Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：強制規定

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

毒抗
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 114年度毒抗字第75號 抗 告 人 即 被 告 黃彥誠 上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園 地方法院114年度毒聲字第67號，中華民國114年2月24日裁定（ 聲請案號：臺灣桃園地方檢察署114年度聲觀字第9號、113年度 毒偵字第5862號），提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　理　由 一、原裁定意旨略以： 　㈠抗告人即被告黃彥誠（下稱被告）基於施用第二級毒品甲基 安非他命（下稱甲基安非他命）之犯意，於民國113年10月1 2日17時許，在桃園市○○區○○路000號工地，以燒烤玻璃球吸 食煙霧方式，施用甲基安非他命1次，嗣於同日18時40分許 ，為警在桃園市○○區○○路0段000號前查獲，並扣得甲基安非 他命3包、吸食器及磅秤各1個。前揭犯罪事實，業據被告於 警詢及偵查坦承不諱，且其為警所採集之尿液送驗，呈甲基 安非他命之陽性反應，有113年10月12日自願受採尿同意書 、桃園市政府警察局（保安警察大隊）真實姓名與尿液、毒 品編號對照表、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台 灣檢驗科技有限公司(濫用藥物實驗室-台北）113年10月28 日濫用藥物尿液檢驗報告在卷可稽(臺灣桃園地方檢察署113 年度毒偵字第5862號偵查卷第51至55、103頁)，是被告施用 第二級毒品之犯行，堪以認定。再查被告前因施用毒品案件 ，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於101年8月 23日執行完畢釋放，並由臺灣桃園地方檢察署檢察官以100 年度毒偵字第6118號案件為不起訴處分確定，此後即未曾再 受觀察、勒戒或強制戒治之執行；是被告本案施用第二級毒 品犯行，距其最近1次因犯施用毒品罪經觀察、勒戒執行完 畢之日，已逾3年，符合毒品危害防制條例第20條第3項「3 年後再犯」之規定。 　㈡原審法院經詢問被告關於檢察官聲請送觀察勒戒之意見，其 表示無意見，又審酌被告另案所涉之違反毒品危害防制條例 等罪嫌，由該院以113年度訴字第1164號案件審理中，已符 合毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第 1款規定「緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公 訴或判決有罪確定」，故本案不適合為附命完成戒癮治療之 緩起訴處分。是本件檢察官審酌前情，並參酌刑法第57條所 列事項與公共利益等情狀，認對於被告行觀察、勒戒程序， 較命附完成戒癮治療之緩起訴處分為適當，依職權裁量結果 ，認不宜以命附完成戒癮治療之緩起訴處分，而聲請觀察、 勒戒。其裁量合乎事理，又不違背論理法則或經驗法則，且 無違反立法目的或悖於比例原則等裁量逾越、裁量濫用或裁 量怠惰之情，其聲請於法並無不合，應予准許等語。 二、抗告意旨略以：被告在社會有戒毒之意，懇請給予戒癮治療 之自新機會云云。 三、按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（ 地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀 察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1 項定有明文。再者，毒品危害防制條例關於觀察、勒戒之規 定，係一種針對施用毒品者將來之危險所為預防、矯正措施 之保安處分，目的係為斷絕被告之身癮及心癮，而非處罰， 雖兼具自由刑之性質，然有刑罰所不可替代之教化治療作用 ，當無因被告個人、家庭等個別因素而得免予執行之理。而 該條例規定之觀察、勒戒處分係屬強行規定，倘有施用毒品 之行為，除合於毒品危害防制條例第21條第1項所定「於犯 罪未發覺前，自動向衛生福利部指定之醫療機構請求治療， 醫療機構免將請求治療者送法院或檢察機關」之情形，或檢 察官審酌個案情形，依同條例第24條第1項為附命完成戒癮 治療等之緩起訴處分，可排除適用觀察、勒戒之程序外，凡 經檢察官聲請法院裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒者，在 檢察官並無違法或濫用其裁量權之情況下，法院僅得就其聲 請審查被告是否有施用毒品之行為，以及被告是否為「初犯 」，抑或觀察、勒戒、強制戒治執行完畢後「3年內再犯」 或為「3年後再犯」而為准駁之裁定，並無自由斟酌以其他 方式替代或得以其他原因免予執行之權限。又為使檢察官上 開關於處遇方式之裁量有其準則可憑，且具體化戒癮治療之 實施辦法，行政院依同條例第24條第4項之授權，訂定「毒 品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準」，其中第2條第2 項明定：「被告有下列情事之一時，不適合為附命完成戒癮 治療之緩起訴處分。但無礙其完成戒癮治療之期程者，不在 此限：一、緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公 訴或判決有罪確定。二、緩起訴處分前，另案撤銷假釋，等 待入監服刑。三、緩起訴處分前，另案羈押或執行有期徒刑 」，考其理由，除衡量各款情事對戒癮治療之期程可能實際 有所妨礙之外，根據刑事訴訟法緩起訴處分之要件而為體系 觀察，該標準亦認應考量被告前案素行狀況，以決定被告是 否適宜接受附命完成戒癮治療等附條件之緩起訴處分。 四、經查： 　㈠被告上開施用甲基安非他命行為，業於被告於警詢及偵訊時 坦承不諱，且經其同意為警採集之尿液，經送台灣檢驗科技 股份有限公司檢驗結果，確呈安非他命、甲基安非他命陽性 反應等情，有卷附自願受採尿同意書、桃園市政府警察局保 安警察大隊真實姓名與尿液、毒品編號對照表、濫用藥物尿 液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫 用藥物實驗室-台北113年10月28日濫用藥物尿液檢驗報告（ 原樣編號：0000000U1281）等可查（見前揭毒偵卷第51至55 、103頁）。另被告前於100年間，曾因施用第二級毒品案件 ，經原審法院以101年度毒聲字第189號裁定令入勒戒處所觀 察勒戒，於101年8月23日執行完畢出所，嗣未再受觀察、勒 戒或強制戒治等情，有法院前案紀錄表在卷可考。是被告本 案施用毒品犯行，距其最近1次觀察、勒戒執行完畢釋放即1 01年8月23日，已逾3年，核屬毒品危害防制條例條例第20條 第3項所規定之「3年後再犯」。從而，原審依法核准檢察官 聲請，裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，於法自無不合。 　 　㈡被告徒以前詞請求改以戒癮治療云云。惟查：依毒品危害防 制條例第20條第1項、第3項及第24條第1項規定，係採行「 觀察、勒戒」與「附命完成戒癮治療等之緩起訴」並行之雙 軌模式，並無「附命完成戒癮治療等之緩起訴」應優先於「 觀察、勒戒」之強制規定。揆諸前揭說明，檢察官對施用毒 品之被告，究應採行附命完成戒癮治療等之緩起訴處分，或 向法院聲請觀察、勒戒之處遇措施，要屬檢察官之裁量職權 ，原則上本非法院所得置喙。再者，檢察官適用刑事訴訟法 第253條之1第1項及第253條之2對被告為緩起訴處分時，另 應「參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護」，並「認 以緩起訴為適當」者，始得為之，似可認檢察官應以向法院 聲請觀察、勒戒為原則，於例外符合上揭緩起訴處分之要件 時，始得另為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。而檢察官是 否適用上開規定對被告為緩起訴處分，自得本於上開規定及 立法目的，妥為斟酌、裁量，始予決定。其裁量之結果，如 認適於對被告為緩起訴處分者，固須於緩起訴處分中說明其 判斷之依據，惟其如認為應向法院聲請觀察、勒戒者，此時 因係適用原則而非例外，自無須贅餘交代不適於為緩起訴處 分之理由。況本件檢察官業依聲請當時之情狀，於聲請書內 具體敘明被告於本案前因故意違反洗錢防制法案件，現於法 務部○○○○○○○執行中（有期徒刑部分應執行至114年3月28日 止），且另涉販賣第二級毒品未遂、竊盜等罪，現由原審法 院以113年度訴字第1164號審理中及臺灣南投地方檢察署檢 察官以114年度偵字第92號偵查中，足見被告仍有因判決有 罪確定而人身自由可能將受到拘束，或因被告因案在監或在 押而人身自由已受到拘束，致不能依規定及指定時間接受治 療而不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分之情事，當以 觀察、勒戒程序始能收助其戒除毒品之效，是應以機構內處 遇之方式較為適當，因而向法院聲請觀察、勒戒，衡情尚無 不當，核無裁量濫用或裁量怠惰之情形。且原審法院非無於 為原裁定前以書面之方式給予被告陳述意見之機會，此有原 審法院114年2月6日聲請觀察、勒戒案件陳述意見查詢表在 卷可參（原審聲字卷第15頁），故本件並無違反正當法律程 序或侵害被告權利之虞，原審法院嗣依全卷訴訟資料審理後 ，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，亦難認有何違法之處 。被告泛執前詞提起抗告，尚非有據。 五、綜上，原審依上開卷證資料，認被告施用甲基安非他命犯行 明確，依檢察官聲請，裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒， 其期間不得逾2月，經核並無不合。且本件查無檢察官聲請 有何違背法令、認定事實有誤或其他重大明顯瑕疵之處，其 聲請應屬有據，自無由法院審酌以其他方式替代之餘地。被 告徒執前詞所提抗告，為無理由，應予駁回。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TPHM-114-毒抗-75-20250327-1

勞訴
臺灣臺北地方法院

給付退休金差額

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第390號 原 告 林春生 彭銘卿 黃富民 張永任 黃志祥 陳國宏 陳立偉 許彧彬 郭金富 黃建國 上十人共同 訴訟代理人 詹奕聰律師 華育成律師 邱靖棠律師 上一人 複代理人 姚妤嬙律師 被 告 台灣電力股份有限公司 法定代理人 曾文生 訴訟代理人 章修璇律師 上列當事人間請求給付退休金差額事件，本院於民國114年2月20 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告各如附表「應補發舊制結清金」欄所示金額，及 各自如附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以附表「應補發舊制結清金」欄所示 金額分別為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張： 　　原告10人分別自附表「服務年資起算日」欄所示日期受僱於 被告，分別於民國108年12月間與被告協議，依勞工退休金 條例（下稱勞退條例）第11條第3項規定結清勞退舊制年資 ，約定以109年7月1日為結清舊制年資之日，並簽立「年資 結清協議書」（下稱系爭協議書）。原告林春生、彭銘卿、 黃富民、張永任、黃志祥、陳國宏、陳立偉、許彧彬除原本 職務外並兼任「領班」一職，負責帶領員工外出並協調班員 完成工作之責任，因肩負較重責任獲發「領班加給」，領班 加給之給付數額固定，發放時間固定隨每月薪資一同發放， 顯然與勞工提供勞務行為間具有對價關係，且為原告林春生 、彭銘卿、黃富民、張永任、黃志祥、陳國宏、陳立偉、許 彧彬於固定常態工作中可得支領之給與，給付具有經常性， 性質上應屬工資，應列入平均工資計算。原告許彧彬、郭金 富、黃建國除原本職務外並兼任司機，受每月核發「兼任司 機加給」，兼任司機加給並非因應臨時性之業務需求而偶爾 發放，屬特定工作條件下之固定常態工作中勞工取得之給與 ，此種因雇主因特殊工作條件而對勞工所給付之兼任司機加 給，本質上自應係勞工於本職工作外兼任司機工作之勞務對 價，與勞工提供之勞務行為間具有對價關係，且為原告許彧 彬、郭金富、黃建國於固定常態工作中可得支領之給與，給 付具有經常性，性質上應屬工資，應列入平均工資計算。然 兩造於108年12月間所簽立系爭協議書第2條中段約定以經濟 部函釋所列給付項目為限，計算原告10人之平均工資，未將 上開「領班加給」與「兼任司機加給」列入平均工資給付項 目，據以計算舊制結清金，令原告所受舊制結清金低於勞動 基準法（下稱勞基法）第55條所定最低給與標準，違反勞基 法之強制規定，原告自不受該約款之拘束，應回歸勞基法之 認定以計算平均工資，故請求被告給付原告短少之舊制結清 金差額。為此，爰依勞退條例第11條第3項、勞基法第84條 之2、第55條、經濟部所屬事業人員退休撫卹金及資遣辦法 （下稱退撫辦法）第9條、臺灣省工廠工人退休規則第9條第 1項、第10條第1項第1款、系爭協議書等規定，提起本件訴 訟等語。並聲明：被告應給付原告各如附表「應補發舊制結 清金」欄所示金額，及各自如附表「利息起算日」欄所示之 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、被告則以： (一)被告為經濟部所屬國營事業，應遵守國營事業法第14條「國 營事業應撙節開支，其人員待遇及福利，應由行政院規定標 準，不得為標準以外之開支。」第33條「國營事業人員之進 用、考核、退休、撫卹、資遣及其他人事管理事項，除法律 另有規定外，由國營事業主管機關擬訂辦法，報請行政院核 定」。過去經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法作業手 冊内之「經濟部所屬事業機構列入計算平均工資之給與項目 表」（下稱系爭項目表）列舉14種得列入計算平均工資之給 與項目中不含領班加給、兼任司機加給，迄至111年11月2日 經濟部以函釋表示同意將夜點費納入系爭項目表後，系爭項 目表仍不含領班加給、兼任司機加給，被告依法自不得擅列 入計算平均工資。經濟部認定領班加給、兼任司機加給之性 質乃公司體恤、慰勞及鼓勵員工之性質，非行政院規定之工 資，亦未納入退撫辦法規定列計平均工資之項目，此有經濟 部96年5月17日經營字第09602605480號函、101年10月26日 經營字第10100682270號函、108年8月21日經營字第1080351 7540號函等可稽，可見經濟部一向認定領班加給、兼任司機 加給非屬工資。 (二)由附表編號8原告許彧彬之薪給清單顯示，其於109年1月至3 月領有兼任司機加給，4月至6月領有領班加給，顯見其僅是 臨時兼任司機或領班而已，並無經常性，此二項加給無經常 給與性，不屬於工資；附表編號10原告黃建國之薪給清單顯 示，其僅於109年3月至6月兼任司機，領有兼任司機加給， 可見其僅為臨時兼任司機，此項加給無經常性，不屬於工資 。 (三)原告均與被告簽訂有系爭協議書，系爭協議書第2條約定結 清舊制之年資採計、基數計算方式，悉依退撫辦法及勞動基 準法等相關規定辦理；平均工資計算悉依系爭項目表之規定 辦理。而兩造簽訂系爭協議書時，領班加給、兼任司機加給 項目既未列入系爭項目表，原告依約自不得請求將領班加給 、兼任司機加給列入平均工資計算之舊制結清金。 (四)退步言之，縱認領班加給、兼任司機加給未計入平均工資計算結清金，有違勞基法第55條規定之最低標準，而應將領班加給、兼任司機加給列入平均工資以計算結清金，亦僅能認定兩造就領班加給、兼任司機加給尚未結清舊制年資，此部分保留年資，而系爭協議書其餘部分則仍應認為有效。依據改制前行政院勞工委員會94年4月29日勞動4字第0940021560號令：「三、有關勞雇雙方依該條例第11條第3項約定結清保留年資之金額，依勞動基準法之退休金標準計給，故其給付之期限依該法施行細則第29條第1項規定，雇主須於30日内發給勞工。」而依94年4月29日當時有效之勞動基準法施行細則第29條第1項規定：「雇主應給付之勞工退休金應自勞工退休之日起30日内給付之。」核與現行勞基法第55條第3項前段規定相符，均規定勞工退休金應於勞工退休日起30日内給付。則原告黃建國於113年7月16日退休，其舊制結清金差額之遲延利息應於113年8月15日起算；其餘原告林春生、彭銘卿、黃富民、張永任、黃志祥、陳國宏、陳立偉、許彧彬、郭金富尚未退休，尚無請求權，應於退休日起30日內請求，遲延利息則從30日之翌日起算。 (五)附表編號6原告陳國宏於109年4月30日擔任總領班，無領班 加給。原證11原告陳國宏之薪給清單雖顯示其於109年1月至 6月，每月均領取領班加給3,461元，惟109年4月30日、5月 、6月份之領班加給屬於溢領，已於109年7月收回7,037元。 因此假設原告陳國宏所領取之領班加給屬於工資，且被告應 給付此部分結清金，原告陳國宏於結清前6個月之平均領班 加給為2288.1667元，應補發舊制結清金金額為7萬933元等 語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造協議簡化之不爭執事項【見本院114年2月20日言詞辯論 筆錄（見本院卷第306、222頁），本院並依論述需要，調整 並簡化文字用語】 ： (一)原告黃建國退休前任職於被告之台中供電區營運處，其餘原 告林春生、彭銘卿、黃富民、張永任、黃志祥、陳國宏、陳 立偉、許彧彬、郭金富目前均任職於被告之台中供電區營運 處。原告10人在108年12月間分別與被告協議結清舊制年資 。 (二)原告林春生、彭銘卿、黃富民、張永任、黃志祥、陳國宏、 陳立偉於原本職務外並兼任領班，有帶領員工外出並協調班 員完成工作之責任，領有領班加給。 (三)原告郭金富除原本職務外兼任司機，受有兼任司機加給。 (四)原告許彧彬於109年1月至3月兼任司機，同年4月至6月兼任 領班。各月領有兼任司機加給或領班加給。 (五)原告黃建國於109年3月至6月兼任司機，領有兼任司機加給 。 (六)對於原告起訴狀附表之「服務年資起算日期」、「舊制結清 日期」、「結清基數」各欄之記載，被告形式上不爭執，但 爭執原告無請求權。 (七)對於原告提出之證據，被告不爭執。 四、本院之判斷： 　　原告主張被告依兩造簽立之系爭協議書結清原告勞退舊制年 資，未將領班加給與兼任司機加給列入平均工資計算，據以 核發之結清金低於勞基法第55條之給與標準，違反勞退條例 第11條第3項之規定，故被告應給付原告各如附表「應補發 舊制結清金」欄所示短少之舊制結清金等情，為被告所否認 ，並以前詞置辯。是本件爭點厥為：㈠領班加給與兼任司機 加給是否屬於勞基法第2條第3款所定工資？㈡系爭協議書第2 條中段約定未將領班加給與兼任司機加給計入平均工資計算 舊制年資結清金額，是否違反勞基法第55條、第2條第3款， 及勞退條例第11條第1項、第3項之法定最低標準，而依民法 第71條規定應屬無效？㈢原告請求被告給付原告各如附表「 應補發舊制結清金」欄所示短少之舊制結清金，有無理由？ 茲分述如下： (一)領班加給與兼任司機加給均屬於勞基法第2條第3款所定之工 資： 1、按勞基法之工資，指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、 薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付 之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之，此觀勞 基法第2條第3款自明。又所謂「因工作而獲得之報酬」者， 係指符合「勞務對價性」而言，所謂「經常性之給與」者， 係指在一般情形下經常可以領得之給付。判斷某項給付是否 具「勞務對價性」及「給與經常性」，應依一般社會之通常 觀念為之，其給付名稱為何？尚非所問。是以雇主依勞動契 約、工作規則或團體協約之約定，對勞工提供之勞務反覆應 為之給與，乃雇主在訂立勞動契約或制定工作規則或簽立團 體協約前已經評量之勞動成本，無論其名義為何，如在制度 上通常屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取得之對價( 報酬），即具工資之性質而應納入平均工資之計算基礎(最 高法院100年度台上字第801號、110年度台上字第945號、10 9年度台上字第1745號判決要旨參照）。 2、經查，關於領班加給，參諸被告各單位設置領班辦法（下稱 設置領班辦法）及被告109年4月28日發布之各單位設置領班 、副領班要點（見本院卷第59至64頁），可知被告於51年間 設置領班一職之目的，係為使基層幹部便於推動工作，加強 工作責任及工作安全，以提高工作成果，凡擔任同一類型工 作人數較多，有設置領班之必要者，依該辦法規定，報請總 管理處核准後，設置領班。領班之職責為領導工作人員勤奮 工作並考核其工作進度、加強工作人員團結合作並改進其工 作技術、負責該班人員之工作安全、注意工作人員生活行為 及工作情緒，並解決班內一切有關問題。領班人員除原定職 責外，尚有負責全班人員之工作安全及衛生，如有發生事故 ，應查明責任，予以適當處分，對全班人員平時工作及年度 考績，均由領班先行提出初核意見。其認為需調動或升遷者 ，亦得由領班向主管提供意見。足見擔任領班職務者，被課 予較重之職責，應負較高之義務與責任。又關於領班加給之 支給標準，參照設置領班辦法之規定，擔任領班、副領班期 間可晉加薪級3級、2級不等，迨免除該等職務後即恢復原薪 級，亦即領班加給係隨其等原先職級而異領取金額之高低， 並因擔任領班而生薪級變動，屬擔任領班之勞工所獨有之給 與，與其在本職工作外兼任領班職務所提供之勞務間有密切 關連性，堪認具有勞務之對價性；且係擔任領班之勞工在固 定常態工作中，因執行本職工作外兼任領班之職務，在此特 定工作條件下，所形成固定常態工作中可取得之給與，具有 制度上之經常性，與一般公司行號應付臨時性之業務需求偶 為發放者有間。準此，領班加給係屬勞雇雙方間就特定工作 條件達成之協議，並成為勞工於一般情形下經常可以領得之 給付，其性質上屬於勞工因工作所獲得之報酬，在制度上亦 具有經常性，符合上揭「勞務對價性」及「經常性給與」之 要件，自應認屬勞基法第2條第3款所定之工資。 3、再查，關於兼任司機加給，依據被告74年1月11日發布之兼 任司機加給支給要點，與108年9月12日電人字第1080017806 號函（見本院卷第65至68頁），已就擔任司機之要件，明文 排除各單位專任司機、主管級人員或擔任特種車輛操作人員 擔任兼任司機、支領兼任司機加給，並明確規範需與業務直 接有關且有事實需要之人員方得兼任，且自92年以後之新進 人員兼任大型車駕駛工作者，「基於提高車輛調度彈性及事 故處理效率」，於符合現行支領兼任司機加給相關規定者， 得領取兼任司機加給，而屆滿新進人員兼任大型車駕駛工作 屆滿60歲後免除兼任，不得再行支領兼領司機加給，以落實 業務傳承及兼顧體力負荷情形。又就兼任司機加給之支給金 額，則依該員為正式員工、約聘雇人員與定期契約工有不同 採認方式，並隨其等職級而異其領取金額之高低，復因駕駛 車種、數人或一人兼任，甚或實際各月出車次數而有不同加 發薪給之規定。堪認被告之兼任司機係勞工於其本職外，因 應其工作有一定使用交通工具之需求者，由其等兼任往返路 途之司機前往現場從事原職務工作，而兼任司機加給係遂就 此一特殊、追加工作內容之條件補償員工辛勞之對價，僅兼 任司機者享有且按月核發，並非因應臨時性之業務需求而偶 爾發放，屬在該特定工作條件下之固定常態工作中勞工取得 之給與，此種雇主因特殊工作條件而對勞工所加給之給付， 本質上自應認係勞工於該本職工作之外兼任司機工作之勞務 對價，且既係兩造間就特定之工作條件達成協議，為勞工於 該一般情形下經常可以領得之給付，性質上屬勞工因工作所 獲之報酬，在制度上亦具有經常性，而符合「勞務對價性」 及「經常性給與」之要件，自應認屬勞基法第2條第3款所定 之工資。 4、至被告雖引用國營事業管理法第14條、第33條等規定及相關 行政函釋內容等資為抗辯。然查，國營事業管理法各該條文 並未將領班加給、兼任司機加給明示排除於工資之外，僅在 宣示被告等國營事業應依行政院所定相關規定作為給付員工 工作報酬之準據；而勞基法係國家為實現憲法保護勞工之基 本國策所制定之法律，其所定勞動條件為最低標準，是於勞 基法公布施行後，各國營事業單位固得依其事業性質及勞動 態樣與勞工另行訂定勞動條件，然所約定之勞動條件仍不得 低於勞基法所定之最低標準，若有所牴觸時，仍應依勞基法 規定為之；又領班加給與兼任司機加給是否屬於工資之一部 分，本屬法院應依職權個案判斷之事項，行政機關之解釋無 從拘束民事法院法官獨立審判，依調查證據、本於辯論結果 以自由心證所為之認定，故被告援引之相關函釋，亦不足為 對被告有利之認定。 (二)系爭協議書第2條中段之約定違反勞基法第55條、第2條第3 款，及勞退條例第11條第1項、第3項之法定最低標準，依民 法第71條規定，應屬無效： 1、按法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效，民法第71條 本文定有明文。又法律行為之一部分無效者，全部皆為無效 。但除去該部分亦可成立者，則其他部分，仍為有效，民法 第111條亦有明定。 2、經查，系爭協議書第2條約定：「結清舊制之年資採計、基 數計算方式，悉依據『經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣 辦法（即退撫辦法）』及勞動基準法等相關規定辦理。平均 工資之計算悉依據行政院82年12月15日台82經44010號函核 定『經濟部所屬事業機構列入計算平均工資之給與項目表（ 即系爭項目表）』之規定辦理......。」此有系爭協議書在 卷可稽（見本院卷第55至56頁），被告抗辯依兩造簽訂之系 爭協議書第2條之約定，領班加給與兼任司機加給均不在計 算舊制年資退休金「平均工資」範圍內，故原告訴請將領班 加給與兼任司機加給納入「平均工資」據以計算所結清之舊 制年資退休金為無理由等語。然觀勞基法第1條之規定，已 揭櫫為規定勞動條件最低標準，保障勞工權益，加強勞雇關 係，促進社會與經濟發展，特制定本法；雇主與勞工所訂勞 動條件，不得低於本法所定之最低標準等語，是除非有法律 明文規定得排除適用外，勞雇雙方均應遵守勞動基準法之規 定。蓋勞工相較於雇主為經濟上之弱勢，非可由雇主單方或 勞雇雙方以契約方式排除勞動基準法規定之適用，否則有違 立法意旨，職是，勞動關係之規範，無法單從私法自治及契 約自由之原則來檢視，而應本於勞動關係之特殊性，依誠信 原則審視勞動契約之內容是否公平、對等，倘雇主片面預先 擬定之勞動契約條款內容，違反上述勞基法之強制規定者， 自有民法第71條之適用。準此，領班加給與兼任司機加給屬 勞基法所定之工資，既經本院認定如前，則系爭協議書第2 條約定依系爭項目表之規定，未將領班加給與兼任司機加給 列入平均工資計算舊制結清金，核與勞動基準法第2條第3 款所定工資標準範疇不同，致原告因此受領低於依勞基法第 第55條、第2條第3款、勞退條例第11條第1項、第3項所定最 低給與標準即可結清之利益，顯然低於勞基法所定之最低標 準之勞動條件，而與前開強制規定有所牴觸，則揆諸上揭規 定，系爭協議書第2條該部分之約定依民法第71條規定，應 屬無效，原告自不受該部分之拘束，仍得請求被告依勞基法 規定之標準給付舊制結清金之差額。 (三)原告請求被告給付原告各如附表「應補發舊制結清金」欄所 示短少之舊制結清金，為有理由：　　 1、按勞基法於73年7月30日施行，同年0月0日生效，而依勞基 法第84條之2之規定：「勞工工作年資自受僱之日起算，適 用本法前之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依其當 時應適用之法令規定計算；當時無法令可資適用者，依各該 事業單位自訂之規定或勞雇雙方之協商計算之。適用本法後 之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依第17條及第55 條規定計算」之規定，有關適用勞基法前之年資，自應依當 時適用之法令規定計算，至於適用勞基法後之年資，則依同 法第55條規定計算。次按「勞工退休金之給與標準如下：按 其工作年資，每滿1年給與2個基數。但超過15年之工作年資 ，每滿1年給與1個基數，最高總數以45個基數為限」、「前 項第1款退休金基數之標準，係指核准退休時1個月平均工資 」勞基法第55條第1項第1款、第2項分別定有明文。再按退 休規則第9條第1款亦規定：「工人退休金之給與規定如左： 一、依第5條規定自願退休之工人及依第6條規定命令退休之 工人，工作年資滿15年者，應由工廠給與30個基數之退休金 ，工作年資超過15年者，每逾1年增給半個基數之退休金， 其賸餘年資滿半年者以1年計算，未滿半年者不計。合計最 高以35個基數為限」。另按「本條例施行前已適用勞基法之 勞工，於本條例施行後，仍服務於同一事業單位而選擇適用 本條例之退休金制度者，其適用本條例前之工作年資，應予 保留。…第1項保留之工作年資，於勞動契約存續期間，勞雇 雙方約定以不低於勞基法第55條及第84條之2規定之給與標 準結清者，從其約定。」勞退條例第11條第1、3項亦有明文 。 2、經查，被告發給原告之領班加給與兼任司機加給屬勞基法第 2條第3 款之工資，業經本院認定如前，兩造不爭執於結清 舊制年資退休金數額時，未將領班加給與兼任司機加給等納 入平均工資計算，被告自有短付情形，是原告請求被告補發 短付之舊制結清金差額，自屬有據。被告於答辯狀雖有辯稱 ：原告陳國宏109年4月30日、5月、6月份之領班加給為溢領 ，已於109年7月收回7,037元，是原告陳國宏於結清前6個月 之平均領班加給為2,288.1667元，應補發之舊制結清金金額 為7萬933元等語（見本院卷第227頁），然所提出之原告陳 國宏平調意願調查表、人事資料異動表及原告陳國宏109年7 月份薪給清單（見本院卷第261至263頁），僅足證明原告陳 國宏有於109年4月30日調派「總領班」，及被告有於109年7 月份扣原告陳國宏領班加給7,037元之事實，惟並未能證明 被告於109年7月份所扣原告陳國宏領班加給7,037元，係源 於109年4月30日、5月、6月份領班加給之溢領，被告亦未提 出事證說明「總領班」即無核發領班加給之情況，即不能證 明原告陳國宏所受領109年4月30日、5月、6月份領班加給有 溢領之情況，被告嗣於本院審理期日並已對原告如附表所記 載「服務年資起算日」、「舊制結清日期」、「結清基數」 、原告計算之「平均領班加給」、「平均兼任司機加給」之 金額均表示沒有意見（見本院卷第306頁），即已不爭執原 告陳國宏於結清前6個月之平均領班加給數額為3,461元之事 實。準此，原告依將舊制年資結清前3個月、6個月之「平均 領班加給」與「平均兼任司機加給」與「結清基數」相乘並 相加後，依據勞退條例第11條第3項、勞基法第84條之2、第 55條、退撫辦法第9條、臺灣省工廠工人退休規則第9條第1 項、第10條第1項第1款、系爭協議書等規定，請求被告給付 原告各如附表「應補發舊制結清金」欄所示短少之舊制結清 金，為有理由。 (四)末按勞工退休金之給付，雇主應於勞工退休之日起30日內給 付之。給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依 法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為5％，勞基法第55條第3項 前段及民法第229條第1項、第233條第1項、第203條分別定 有明文。另勞退舊制保留之工作年資，於勞動契約存續期間 ，勞雇雙方約定以不低於勞動基準法第55條及第84條之2規 定之給與標準結清者，從其約定，勞退金條例第11條第3項 亦有明文。本件兩造既已以系爭協議書約定於109年7月1日 結清舊制年資，則依上開規定，被告應給付原告之舊制結清 金，即屬有確定期限之給付，應分別自結清舊制年資退休金 30日內為給付，而與原告實際之退休日期無涉，被告逾上開 期限尚未給付如附表「應補發舊制結清金」欄所示金額，即 應負遲延責任。是原告依上開規定，請求被告給付各自如附 表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息，亦屬有據。 五、綜上所述，原告依勞退條例第11條第3項、勞基法第84條之2 、第55條、退撫辦法第9條、臺灣省工廠工人退休規則第9條 第1項、第10條第1項第1款、系爭協議書等規定，請求被告 給付原告各如附表「應補發舊制結清金」欄所示金額，及各 自如附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 六、本件為勞動事件，就勞工即原告之給付請求為勝訴部分，應 依勞動事件法第44條第1項、第2項之規定，依職權宣告假執 行，同時酌定相當之金額宣告被告得供擔保而免為假執行。 至原告聲請願供擔保宣告假執行，僅具督促法院職權發動之 效力，爰不另為准駁之諭知。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料， 經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論 列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　呂俐雯 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳玉 附表： 編號 原告 服務年資起算日 舊制年資結清日 結清基數 編號1至7為平均領班加給/編號8為平均領班加給及平均兼任司機加給/編號9至10為平均兼任司機加給 應補發舊制結清金 利息起算日 期間 金額 1 林春生 72年11月24日 109年7月1日 勞基法施行前 1.5000 結清前3個月 3,590元 15萬780元 109年8月1日 勞基法施行後 40.5000 結清前6個月 3,590元 2 彭銘卿 70年6月21日 109年7月1日 勞基法施行前 6.3333 結清前3個月 3,199元 14萬2,356元 109年8月1日 勞基法施行後 38.1667 結清前6個月 3,199元 3 黃富民 90年12月7日 109年7月1日 勞基法施行前 0.0000 結清前3個月 3,200元 5萬7,600元 109年8月1日 勞基法施行後 18.0000 結清前6個月 3,200元 4 張永任 75年2月17日 109年7月1日 勞基法施行前 0.0000 結清前3個月 3,590元 14萬1,805元 109年8月1日 勞基法施行後 39.5000 結清前6個月 3,590元 5 黃志祥 77年9月18日 109年7月1日 勞基法施行前 0.0000 結清前3個月 3,590元 13萬1,035元 109年8月1日 勞基法施行後 36.5000 結清前6個月 3,590元 6 陳國宏 83年11月1日 109年7月1日 勞基法施行前 0.0000 結清前3個月 3,461元 10萬7,291元 109年8月1日 勞基法施行後 31.0000 結清前6個月 3,461元 7 陳立偉 77年9月18日 109年7月1日 勞基法施行前 0.0000 結清前3個月 2,133元 7萬7,855元 109年8月1日 勞基法施行後 36.5000 結清前6個月 2,133元 8 許彧彬 83年11月1日 109年7月1日 勞基法施行前 0.0000 結清前3個月 平均領班加給3,199元 9萬9,169元 109年8月1日 勞基法施行後 31.0000 結清前6個月 平均領班加給 1,599.5元/ 平均司機加給 1,599.5元 9 郭金富 70年6月21日 109年7月1日 勞基法施行前 6.3333 結清前3個月 3,199元 14萬2,356元 109年8月1日 勞基法施行後 38.1667 結清前6個月 3,199元 10 黃建國 71年1月25日 109年7月1日 勞基法施行前 5.1667 結清前3個月 1,066.33元 8萬7,262元 109年8月1日 勞基法施行後 38.3333 結清前6個月 2132.67元

2025-03-27

TPDV-113-勞訴-390-20250327-1

斗小
北斗簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決 114年度斗小字第22號 原 告 仲信資融股份有限公司 法定代理人 黎小彤 訴訟代理人 邱昱瑋 被 告 劉洋誠 上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國114年2月 20日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告應給付原告新臺幣3萬6000元，及如附表所示之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日 起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。 四、本判決第一項得假執行。　　　 　　理由要領 一、本判決依民事訴訟法第436條之18第1項，僅記載主文及理由 要領。 二、經查： 　㈠原告主張兩造簽訂分期付款申請暨合約書（下稱系爭合約） ，並經原告傳送內容為通過審核及繳費之訊息予被告，詎被 告未依約繳款等事實，業據其提出系爭合約為證，且被告亦 對於其未依約繳款乙節不爭執，堪信為真。 ㈡被告固抗辯原告有詐欺之情，且遇見伯樂有限公司（下稱遇 見伯樂公司）雖有交付商品，但在被告有問題時，遇見伯樂 公司未提供服務等語。經查： 　⒈被告主張原告有詐欺之情，然被告就此未提出任何證據以實 其說，況其亦未有何撤銷意思表示之舉，其此部分主張難認 有憑。 ⒉又據系爭合約第6條約定：「標的物瑕疵處理與風險負擔：您 知悉本公司非標的物之製造人、進口人、出售人、代理商、 經銷商或提供人，有關買賣標的之瑕疵擔保，以及相關贈品 、保固、保險、保證、售後服務與其他因標的物所生一切糾 紛，均由特約商、合作公司或提供勞務者承擔」，可徵兩造 已約定原告係受讓遇見伯樂公司對被告之應收帳款債權、不 負擔遇見伯樂公司對被告所負之買賣契約義務，被告與遇見 伯樂公司之買賣契約上所生糾紛，應僅得向遇見伯樂公司主 張買賣契約之相關權益，被告以此主張無需繳款予原告，應 屬無據。 　㈢按「分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即 請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金五 分之一外，出賣人仍不得請求支付全部價金」，民法第389 條定有明文。系爭約定書第10條固約定：「如您有延遲付款 …等情事時，所有未到期分期價款視為提前全部到期，本公 司得不經催告，逕行要求您立即清償全部債務」，惟民法第 389條既有前揭保障分期付價買賣之買受人權益之目的，則 前揭約定事項顯已牴觸民法第389條之強制規定，自仍需於 被告遲付之價額已達全部價金5分之1時，始得請求被告支付 全部價金。被告自第1期起即未繳款，依兩造所約定每月15 日還款，每期應分別繳款3000元計算，被告於遲繳3期即至1 13年6月15日時，其遲繳之金額方達全部價金之5分之1，原 告方得請求被告給付全部價金。又因被告於113年6月14日前 所積欠之款項並未達總價款5分之1，則原告自113年4月15日 起至113年6月14日止，僅得依各期到期日請求被告支付各該 期之應繳分期價款，於遲延時，僅能請求於支付期限屆滿時 起，依各期應付未付分期款項計算之遲延利息。故原告請求 被告給付如附表之利息，洵屬有據；逾此部分請求，則無憑 據。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　吳怡嫺　 以上正本係照原本作成。 如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲 　　 附表：利息計算表 期數 應付款項 計息期間(民國) 週年利率 1 3000元 自113年4月15日起至清償日止 16% 2 3000元 自113年5月15日起至清償日止 16% 3至12 3萬元 自113年6月15日起至清償日止 16% 合計 3萬6000元

2025-03-27

PDEV-114-斗小-22-20250327-1

民商訴
智慧財產及商業法院

侵害商標權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民商訴字第19號 原 告 維格餅家股份有限公司 法定代理人 余佩佩 訴訟代理人 蔣昕佑律師 陳冠宏律師 林暐程律師 被 告 維格食品有限公司 法定代理人 孫國昌 訴訟代理人 魏憶龍律師 何謹言律師 上列當事人間請求侵害商標權有關財產權爭議等事件，本院於民 國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： ㈠原告為我國註冊第01604884號、第01604885號、第02314039 號、第02313902號、第02302907號、第02310691號、第0231 0537號、第02311097號商標(名稱、申請日、註冊日、註冊 公告日、商品類別如附表所示，下合稱系爭商標)之商標權 人；原告自民國98年更名為維格餅家股份有限公司後，主要 經營烘培炊蒸食品、乳製品、豆類加工食品等食品製造業與 零售批發業，長年以「維格」、「維格餅家」作為商標使用 ，並陸續取得系爭商標，以系爭商標與品牌深植人心，耕耘 海內外市場，已廣為各地消費者所知悉，是系爭商標於被告 復業前即111年8、9月間已屬糕餅及伴手禮市場之著名商標 。詎被告維格食品有限公司(下稱被告公司)明知系爭商標為 原告所有著名商標，未經原告同意或授權，自111年9月起迄 今以與系爭商標完全相同或高度相似之「維格食品」作為公 司名稱，在被告公司門市外部招牌、內部裝潢、商品包裝提 袋、名片、社群媒體(臉書、IG)上均有「維格食品」文字( 如原證24至34所示)，足以使相關消費者混淆誤認並減損系 爭商標識別性之虞，已構成商標法第70條第2款之規定視為 侵害原告之系爭商標權利，致原告受有損害；又兩造屬於同 業競爭關係，被告以「維格」字樣作為公司特許名稱並販售 與原告相同商品屬於從事欺罔且顯失公平之行為，足以影響 交易秩序，已違反公平交易法第25條。為此，原告爰依商標 法第69條第3項、公平交易法第30條規定，擇一請求被告給 付損害賠償新臺幣（下同）300萬元；依商標法第69條第1項 、公平交易法第29條規定，擇一請求排除侵害；復依商標法 第69條第1項、公平交易法第33條規定，請求被告負擔費用 ，將本件判決書刊登新聞紙等語。 ㈡並聲明： 　　⒈被告公司不得使用相同或近似「維格」之字樣作為公司名 稱之一部分，並應向臺北市政府商業處辦理變更其公司名 稱為不含相同或近似「維格」字樣之名稱。 　　⒉被告公司應給付原告300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 ，按年息百分之5計算之利息。 　　⒊若原告獲有利判決，被告公司應負擔費用將本件判決書之 案號、當事人、案由及判決主文內文，以新細明體10號字 體刊登於聯合報、自由時報、中國時報、工商時報、經濟 日報全國第10版前之適當版面壹日。 　　⒋訴訟費用由被告負擔。　　 二、被告公司則以： 　㈠參酌原告一併註冊之英文名稱，可知「維格」一詞為英文「v igor」之音譯，是系爭商標非完全原創字詞的創意性商標， 識別性較弱，又原告提出之證據，不足以證明系爭商標已達 相關區域之相關事業或消費者普遍認知的著名商標，自不符 商標法第70條第2款之規定；被告公司自85年5月6日即以「 維格」字樣作為公司名稱，於101年10月1日停業，嗣後於11 1年9月5日復業後，即以「鳳澧」為對外營業名稱，營業場 所之招牌、店面、名片均有標示「鳳澧」字樣，並以額外美 術設計或特別加大明示，記載「維格食品有限公司」部分， 係以陽春的文字記載，並刻意縮小字體，足認被告公司以「 鳳澧」對外營業名稱，而相關消費者均可明確知悉交易主體 為「鳳澧」，並無產生混淆誤認或減損系爭商標識別性之可 能，又被告公司標註公司名稱，係為符合食品安全衛生管理 法第1項第5款之強制規定，並非欲誤導消費者。且被告公司 自85年即以「維格」為公司名稱，於100年間申請停業，而 非解散，係為保留「維格食品」之公司名稱專用權，難謂被 告公司有侵害系爭商標之故意或過失，原告依商標法第69條 第1、3項請求損害賠償及排除侵害並無理由。被告公司早於 原告設立登記時即使用「維格」字樣作為公司名稱，且復業 後均以「鳳澧」做為對外營業名稱進行交易，被告公司並無 使用欺罔並顯失公平之方式攀附原告商譽，並未影響交易秩 序，自不構成公平交易法第25條，故原告依公平交易法第29 、30、33所為之請求，亦無理由等語，資為抗辯。 　㈡並答辯聲明： 　　⒈原告之訴駁回。 　　⒉訴訟費用由原告負擔。 三、兩造不爭執事項（本院卷第465至466頁，並依本院論述與妥 適調整文句）： 　　⒈原告為附表所示商標之商標權人，並指定使用於如附表所 示之商品或服務類別，目前仍於商標權專用期間內。 　　⒉被告公司使用「維格」為其公司名稱，並於招牌、內部裝 潢、商品包裝提袋、名片、臉書粉絲頁、IG使用「維格食 品」文字。 　　⒊被告公司於85年5月6日以維格食品有限公司名稱設立登記 ，101年10月1日停業，111年9月5日復業。 　　⒋原告92年6月26日以田中家企業有限公司設立登記，98年7 月28日更名為維格餅家股份有限公司，孫國華為前董事長 及現任董事。 　　⒌被告公司之負責人為孫國昌。 　　⒍附表編號1、2所示之商標，原告向至智慧局申請時，有先 取得被告同意。 四、本件兩造所爭執之處，經協議簡化如下(本院卷第466至467 頁，並依本院論述與妥適調整文句)： 　㈠商標法部分： 　　⒈附表所示商標是否為著名商標？ 　　⒉被告公司以「維格」作為公司名稱，是否有商標法第70條 第2款視為侵害商標權之行為？ 　　⒊被告公司是否有侵害附表所示商標之故意或過失？ 　　⒋原告依商標法第69條第1項，請求被告排除防止侵害及刊登 本件判決書，有無理由？ 　　⒌原告依商標法第69條第3項，請求被告公司給付損害賠償， 有無理由？如有，金額為何？ 　㈡公平交易法部分： 　　⒈被告以「維格」作為公司名稱特取部分，是否違反公平交 易法第25條之規定? 　　⒉若是，原告依公平交易法第30條之規定，請求被告負損害 賠償責任，有無理由？如有，金額為何？ 　　⒊原告依公平交易法第29條、第33條之規定，請求排除侵害 及刊登本件判決書，有無理由？ 五、得心證之理由： 　㈠商標法部分： 　　⒈按明知為他人著名之註冊商標，而以該著名商標中之文字 作為自己公司、商號、團體、網域或其他表彰營業主體之 名稱，有致相關消費者混淆誤認之虞或減損該商標之識別 性或信譽之虞者，視為侵害商標權，商標法第70條第2款 定有明文。次按商標法所稱著名，指有客觀證據足以認定 已廣為相關事業或消費者所普遍認知者，商標法施行細則 第31條定有明文。而商標是否著名，應以國內事業及消費 者之認知為準。而著名商標之認定應就個案情況，考量商 標識別性之強弱；相關事業或消費者知悉或認識商標之程 度；商標使用期間、範圍及地域；商標宣傳之期間、範圍 及地域；商標是否申請或取得註冊及其註冊、申請註冊之 期間、範圍及地域；商標成功執行其權利的紀錄，特別指 曾經行政或司法機關認定為著名之情形；商標之價值；其 他足以認定著名商標之因素等，綜合判斷之。上述各項因 素為例示而非列舉要件，個案上不必然呈現上述所有參酌 因素，應就個案具體情況，考量足資判斷為著名的參酌因 素。又商標法第70條第2款規定對著名商標視為侵害商標 權之情形，包括使用著名商標中之文字作為自己公司、商 號、團體、網域或其他表彰營業主體之名稱，有致相關消 費者混淆誤認之虞，或減損該商標之識別性或信譽之虞， 對於著名商標之內涵並無分別界定之立法意旨，關於該著 名商標之內涵係指有客觀證據足以認定已廣為相關事業或 消費者所普遍認知者之界定；而商標法第30條第1項第11 款後段所稱之「著名商標」，基於同一用語同一法理，亦 應採同一界定，係指有客觀證據足以認定已廣為相關事業 或消費者所普遍認知之商標，無須達一般消費者普遍知悉 之程度（最高行政法院111年度大字第1號裁定、110年度 上字第138號判決意旨參照）。 　 ⒉查被告公司於85年5月6日設立登記，於101年10月1日停業 ，於111年9月5日復業乙情，為兩造所不爭執，是被告公 司僅停業並未解散，且公司名稱均相同，故被告公司於停 業前及復業後具同一性。則系爭商標是否為著名商標及被 告公司是否明知，自應以85年5月6日之時點為認定基準， 合先敘明，原告主張應以被告公司於111年9月5日復業時 為認定時點顯屬無據。系爭商標分別於102年10月16日、1 12年6月16日、同年8月1日、同年8月16日註冊公告，業如 前述。是被告公司設立登記時，系爭商標均尚未註冊，自 無可能知悉系爭商標之情事，故原告此部分主張，顯無理 由。 　㈡公平交易法部分： 　　　按除本法另有規定者外，事業亦不得為其他足以影響交易 秩序之欺罔或顯失公平之行為，公平交易法第25條定有明 文。查被告公司於111年9月5日復業時，其復業前後具同 一性，又被告公司設立登記時系爭商標均尚未註冊等情， 業如前述，是被告公司以「維格」作為公司名稱特取部分 ，自無違反公平交易法第25條之規定，故原告此部分主張 ，亦無理由。 六、綜上所述，本件被告公司設立登記時，系爭商標均尚未註冊 公告，自不符合商標法第70條第2款規定，亦無從認定違反 公平交易法第25條規定。從而，原告依商標法第69條第1項 、公平交易法第29條規定，請求被告公司排除、防止侵害； 依商標法第69條第3項、公平交易法第30條規定，請求給付3 00萬元與遲延利息；依商標法第69條第1項、公平交易法第3 3條規定，請求被告公司將本判決書登報，均無理由，應予 駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本件判決結 果不生影響，爰不予一一論述，附此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴無理由，依智慧財產案件審理法第 2條，民事訴訟法第78條，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 智慧財產第二庭 法 官　王碧瑩 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴時應提出委任律師或具有智慧財產案件審理法第10條第1項但 書、第5項所定資格之人之委任狀；委任有前開資格者，應另附 具各該資格證書及釋明委任人與受任人有上開規定（詳附註）所 定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　書記官　張君豪 附註： 智慧財產案件審理法第10條第1項、第5項 智慧財產民事事件，有下列各款情形之一者，當事人應委任律師 為訴訟代理人。但當事人或其法定代理人具有法官、檢察官、律 師資格者，不在此限： 一、第一審民事訴訟事件，其訴訟標的金額或價額，逾民事訴訟 法第四百六十六條所定得上訴第三審之數額。 二、因專利權、電腦程式著作權、營業秘密涉訟之第一審民事訴 訟事件。 三、第二審民事訴訟事件。 四、起訴前聲請證據保全、保全程序及前三款訴訟事件所生其他 事件之聲請或抗告。 五、前四款之再審事件。 六、第三審法院之事件。 七、其他司法院所定應委任律師為訴訟代理人之事件。 當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或當事人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格，並經 法院認為適當者，亦得為第一項訴訟代理人。 附表：　　　 編號1 原證6:系爭商標2（第01604884號） 申請日期：100年7月8日 註冊日期：102年10月16日 註冊公告日期：102年10月16日 專用期限：122年10月15日 商標名稱：維格餅家 vigor kobo 商標權人：維格餅家股份有限公司 商品類別：第035類 商品或服務名稱：代理進出口服務；代理國內外廠商各種產品之報價；代理國內外廠商各種產品之投標；代理國內外廠商各種產品之經銷；商情提供；為企業採購商品及服務；飲料零售批發；食品零售批發；糕餅零售批發；麵包零售批發。 編號2 原證7:系爭商標3（第01604885號） 申請日期：100年7月8日 註冊日期：102年10月16日 註冊公告日期：102年10月16日 專用期限：122年10月15日 商標名稱：維格餅家 vigor kobo 商標權人：維格餅家股份有限公司 商品類別：第035類 代理進出口服務；代理國內外廠商各種產品之報價；代理國內外廠商各種產品之投標；代理國內外廠商各種產品之經銷；商情提供；為企業採購商品及服務；飲料零售批發；食品零售批發；糕餅零售批發；麵包零售批發。 編號3 原證8:系爭商標4（第02314039號） 申請日期：111年10月28日 註冊日期：112年8月16日 註冊公告日期：112年8月16日 專用期限：122年8月15日 商標名稱：維格餅家 vigor kobo 商標權人：維格餅家股份有限公司 商品類別：第030類 商品或服務名稱：鳳梨酥；鳳梨餅；太陽餅；各式餅乾；綠豆糕；綠豆酥；綠豆凸；粟餅；栗子酥；月餅；芋頭餅；米果；各式糕餅；蛋黃酥；各式酥餅；蛋糕；煎餅；派餅；麵包；餡餅。 編號4 原證9:系爭商標5（第02313902號） 申請日期：111年10月28日 註冊日期：112年8月16日 註冊公告日期：112年8月16日 專用期限：122年8月15日 商標名稱：維格餅家 vigor kobo 商標權人：維格餅家股份有限公司 商品類別：第029類 商品或服務名稱：牛肉乾；豬肉乾；肉類製品；魚乾；魷魚干；非活體水產製品；乾製果蔬；奶油抹醬；杏仁果；腰果；乾製核果；經保存處理的堅果；經保存處理的水果；經保存處理的蔬菜；果凍；馬鈴薯薄片；蜜餞；脫水果蔬；糖漬果蔬；冷凍果蔬。 編號5 原證10:系爭商標6（第02302907號） 申請日期：111年11月2日 註冊日期：112年6月16日 註冊公告日期：112年6月16日 專用期限：122年6月15日 商標名稱：維格 商標權人：維格餅家股份有限公司 商品類別：第043類 商品或服務名稱：披薩店；冰店；複合式餐廳；冰淇淋店；冰果店；茶藝館；火鍋店；咖啡廳；咖啡館；啤酒屋；酒吧；飯店；自助餐廳；備辦雞尾酒會；備辦宴席；點心吧；外燴；伙食包辦；流動咖啡餐車；流動飲食攤；快餐車；小吃攤；泡沫紅茶店；餐廳；學校工廠之附設餐廳；速食店；早餐店；漢堡店；牛肉麵店；拉麵店；日本料理店；燒烤店；牛排館；涮涮鍋店；居酒屋；素食餐廳；提供餐飲服務；備辦餐飲；裝飾食物；蛋糕裝飾；烏龍麵餐廳服務；蕎麥麵餐廳服務；冷熱飲料店；飲食店；小吃店；機場休息室服務；食物雕刻；有關餐食準備之資訊和諮詢；和食餐廳服務；咖啡店。 編號6 原證11:系爭商標7（第02310691號） 申請日期：111年11月2日 註冊日期：112年8月1日 註冊公告日期：112年8月1日 專用期限：122年7月31日 商標名稱：維格 商標權人：維格餅家股份有限公司 商品類別：第030類 商品或服務名稱：鳳梨酥；鳳梨餅；太陽餅；各式餅乾；綠豆糕；綠豆酥；綠豆凸；粟餅；栗子酥；月餅；芋頭餅；米果；各式糕餅；蛋黃酥；各式酥餅；蛋糕；煎餅；派餅；麵包；餡餅；咖啡飲料。 編號7 原證12:系爭商標8（第02310537號） 申請日期：111年11月2日 註冊日期：112年8月1日 註冊公告日期：112年8月1日 專用期限：122年7月31日 商標名稱：維格 商標權人：維格餅家股份有限公司 商品類別：第029類 商品或服務名稱：牛肉乾；豬肉乾；肉類製品；魚乾；魷魚干；非活體水產製品；乾製果蔬；奶油抹醬；杏仁果；腰果；乾製核果；經保存處理的堅果；經保存處理的水果；經保存處理的蔬菜；果凍；馬鈴薯薄片；蜜餞；脫水果蔬；糖漬果蔬；冷凍果蔬。 編號8 原證13:系爭商標9（第02311097號） 申請日期：111年11月2日 註冊日期：112年8月1日 註冊公告日期：112年8月1日 專用期限：122年7月31日 商標名稱：維格 商標權人：維格餅家股份有限公司 商品類別：第035類 商品或服務名稱：代理進出口服務；代理國內外廠商各種產品之報價；代理國內外廠商各種產品之投標；代理國內外廠商各種產品之經銷；提供商品行情；為其他企業採購商品及服務；協助企業對外採購服務；飲料零售批發；食品零售批發；糕餅零售批發；麵包零售批發。

2025-03-26

IPCV-113-民商訴-19-20250326-1

勞上
臺灣高等法院臺中分院

給付資遣費等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 110年度勞上字第11號 上 訴 人 厚生玻璃工業股份有限公司苗栗分公司 法定代理人 徐正青 訴訟代理人 蘇建宇律師 被 上訴人 彭煥郎 盧清亮 吳啟川 鍾淯樺 共 同 訴訟代理人 王銘助律師 上列當事人間請求給付資遣費等事件，上訴人對於中華民國110 年3月26日臺灣苗栗地方法院108年度重勞訴字第2號第一審判決 提起上訴，本院於114年3月5日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決關於命上訴人給付逾附表六編號欄所示本金、利息部 分，及該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判，均廢棄。 上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之宣告均駁回。 上訴人其餘上訴駁回。 第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由被上訴人彭煥郎負擔7% 、盧清亮負擔4%、吳啟川負擔3%、鍾淯樺負擔3%，餘83%由上訴 人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：伊等於如附表四之一「任職期間」欄位所示 期間任職於上訴人公司擔任貨車司機，於民國106年6月前約 定每日正常工時8小時、工資均為日薪新臺幣（下同）1,730 元；106年6月後改為月薪計算，被上訴人彭煥郎自99年11月 起每月另領有組長津貼3,200元（合計日薪增為1,836元）。 詎上訴人未依兩造間勞動契約約定、勞動基準法（下稱勞基 法）第24條、第39條規定，給付伊等如附表一之一編號 欄所示之工資、加班費，亦未依勞工退休金條例（下稱勞退 條例）第6條第1項、第14條第1項規定，按月提撥如附表一 之一編號欄所示金額之勞工退休金（下稱勞退金）至伊等 於勞工保險局設立之勞退金個人專戶【下稱勞退專戶】，伊 等遂於108年9月20日（彭煥郎、盧清亮【下合稱彭煥郎等2 人】部分）、同年10月18日（吳啟川、鍾淯樺【下合稱吳啟 川等2人】部分）依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項 第5款終止兩造間勞動契約，上訴人應依同法第14條第4項準 用第17條規定，給付伊等如附表一之一編號欄所示之資遣 費，並依同法第19條規定開立非自願離職證明書。爰依兩造 勞動契約及前開規定，求為命：㈠上訴人應分別給付伊等如 附表一之一欄所示金額本息。㈡上訴人應分別提撥如附表一 之一欄所示金額至伊等勞退專戶內。㈢上訴人應分別開立非 自願離職證明書之判決（原審就此部分為被上訴人勝訴判決 ，上訴人不服，提起上訴；被上訴人就原審駁回超逾上開金 額本息外之請求部分，未據聲明不服，不在本院審理範圍） 。並答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以：被上訴人虛報工作時數，致伊無法正確核算薪 資而無法給付108年8至10月薪資，非可歸責於伊。兩造約定 日薪係按每日工時12小時計算，伊並無積欠加班費，亦無賠 償提撥差額之必要。故被上訴人以此為由終止勞動契約，進 而請求資遣費，即屬無據。如認伊有給付義務，因盧清亮先 前駕車發生事故，造成伊拖車受損而支出修理費用，雙方就 此已協議賠償金額，但其尚有10萬1,670元未償還。鍾淯樺 先前擦撞中油招牌，尚須賠償9,836元未付，就此部分主張 抵銷等語，資為抗辯，並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人 部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執 行之聲請均駁回。 三、本院的判斷： 　㈠被上訴人均曾任職於上訴人，任職期間及工作年資均如附表 四之一「任職期間」欄所示等情，為兩造所不爭執（見本院 卷二第141至143頁之不爭執事項【下稱不爭執事項】⒈）， 堪信為真正。 　㈡兩造係按平常工時8小時計算每日薪資： 　　⒈國家為保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發 展，而制定勞基法，規定勞工勞動條件之最低標準，並依 同法第3條規定適用於同條第1項各款所列之行業。事業單 位依其事業性質以及勞動態樣，固得與勞工（或工會）另 訂定勞動契約、工作規則或團體協約，但不得低於勞基法 所定之最低標準。其次，於雇主延長勞工工作時間者，應 依勞基法相關規定標準發給延長工時之工資，此屬強制規 定，除非有法律明文規定，如同法第84條之1規定情形， 並經中央主管機關核定公告者外（最高法院111年度台上 字第971號判決同此意旨）。查兩造間未依勞基法第84條 之1第2項以書面約定延長工時，上訴人亦自承未曾向主管 機關核備（見原審卷三第141頁），是依同法第30條規定 ，其每日正常工作時間應為8小時，合先敘明。 　　⒉上訴人辯稱兩造以特約約定日薪係包含8小時正常工作時間之薪資及4小時平日延長工時之工資，故其已如數給付平日延長工時工資云云，為被上訴人所否認，自應由上訴人就此有利於己之事實舉證以實其說。查證人即上訴人公司員工程文慧於原法院110年度勞訴字第6號（下稱另案）證稱：伊自96年1月起先後三進三出上訴人公司，於104年1月起負責公司司機之工作安排、薪資業務等業務，司機薪資係按每日12小時計算，這是依先前助理製作的Excel檔案進行計算，但彭煥郎曾向伊反映現行制度違反勞基法，應按每日8小時計算，公司司機不只彭煥郎有反映過此事。106年因為勞基法修正，1至6月董事長決定按每日8小時計薪，後來公司才又開會決定司機薪資等語（見本院卷一第178至182頁）。則依證人所述，其並未參與兩造約定勞動條件之過程，僅係因循原有助理之計算方式計算司機之薪資，且包括彭煥郎在內之多名司機均曾反映按平日工時12小時計算違法之情形，則上訴人究係片面按正常工作時間8小時及平日延長工時4小時計算1日薪資，抑或兩造確有就此工作條件為合意，已非無疑。上訴人另辯稱被上訴人提出之打卡紀錄，固僅有平日超過12小時部分或假日，始會於加班欄位打卡，另彭煥郎於104年7月10日、12月25日、105年1月8日、3月3日、9月1日、29日打卡紀錄、盧清亮於103年6月14日、11月6日打卡紀錄、鍾淯樺於103年2月23日、105年1月20日之打卡紀錄、上訴人於105年4月對彭煥郎之加班指令單、105年12月司機上班紀錄表及被上訴人於另案提出之打卡紀錄，均與按每日工時12小時計算之結果相符，足見被上訴人均明知日薪係包括4小時延長工時部分云云，惟上開資料僅能證明上訴人係按上開方式認定被上訴人之上班時數及加班進而給薪，非謂被上訴人亦已同意如此處理。參以被上訴人主張上訴人於107年6月前並未交付薪資單（見原審卷三第149至151頁），並有前開會議紀錄可佐，則被上訴人未曾取得薪資單，可否確知其等薪資結構，並非無疑。至勞工每月領取薪資而未對其數額有所異議，僅屬單純之沉默，並無以舉動或其他情事而為一定之意思表示，已難以此認兩造間確有上開合意。遑論，包括彭煥郎在內之上訴人之司機既已多次向程文慧反映不當，實難認其等有與上訴人達成合意之情事。上訴人泛稱被上訴人長期未反應其未給付延長工時工資，與事實尚有不符。 　　⒊上訴人又辯稱彭煥郎於106年8月14日代表全體拖車司機與 其協商工時，會中決議採用月薪制，工作時數每日8小時 ，超過8小時依規定計算加班費（見原審卷三第165頁之會 議紀錄），如兩造間原有勞動條件即係按每日8小時計算 薪資，豈有協商調整必要，足見原先工作條件確實係按每 日12小時計算薪資云云。但此部分本屬上訴人違法，經司 機多次反映未果，業如前述。被上訴人為確保自身權益而 為如此要求，自在情理之中，尚難憑此反推有何特約按12 小時計算每日工資，上訴人此部分所辯亦無可取。上訴人 另辯稱訴外人即其司機簡文卿並未主張加班費，可見其與 司機確有上開約定云云，固提出臺灣桃園地方法院108年 度勞訴字第150號判決（見原審卷三第242至248頁），惟 該判決僅能證明簡文卿訴請上訴人給付積欠之薪資、資遣 費、提繳勞退金至勞退專戶並開立非自願離職證明書等情 為真正。至簡文卿縱未於該件主張加班費，原因多端，尚 難僅憑其未於該件請求，即推論本件兩造間有此特約。 　　⒋上訴人並未證明兩造就工資計算另有特約，業如前述。況 雇主與勞工因確定延長工作時數有困難，或為便利計算薪 酬，就應給付勞工含加班費在內之工資，雖非不得採取一 定額度給付，但仍須可區分何者為平日工資，何者為加班 費，以判斷延長工時工資之給與，是否合於法律規定之標 準，如其給付優於勞基法第24條、第39條規定，固得拘束 勞雇雙方，如有不足，則屬違背強制規定，勞工仍得就該 不足之部分，請求雇主給付（最高法院111年度台上字第1 825號判決同此意旨）。上訴人於原審辯稱日薪1,730元係 按時薪144元計算12小時（見原審卷三第208頁），顯未區 分平日工資與加班費，亦與上開說明不符。上訴人上訴後 ，始改稱被上訴人之薪資結構於12小時以內係以時薪123. 395元之標準計薪，逾12小時部分則按時薪144元計算（見 本院卷一第115頁），當屬臨訟置辯，要無可採。上訴人 徒憑兩造約定日薪1,730元，並未低於勞基法之標準，難 謂違法云云，要無可採。 　　⒌準此，上訴人未能證明與被上訴人合意約定日薪係包括正 常工作時間之薪資及4小時平日延長工時之工資，此部分 辯解自不足採，故本院認為兩造約定之每日工資僅包括正 常工作時間8小時之部分。 　㈢被上訴人請求上訴人給付下列108年8至10月之薪資，應屬有 據： 　　⒈雇主應置備勞工出勤紀錄，並保存5年，勞基法第30條第5 項定有明文。又出勤紀錄內記載之勞工出勤時間，推定勞 工於該時間內經雇主同意而執行職務，勞動事件法第38條 亦有明文。該條立法理由指出：「如其紀錄有與事實不符 之情形，雇主亦可即為處理及更正，故雇主本於其管理勞 工出勤之權利及所負出勤紀錄之備置義務，對於勞工之工 作時間具有較強之證明能力。爰就勞工與雇主間關於工作 時間之爭執，明定出勤紀錄內記載之勞工出勤時間，推定 勞工於該時間內經雇主同意而執行職務；雇主如主張該時 間內有休息時間或勞工係未經雇主同意而自行於該期間內 執行職務等情形，不應列入工作時間計算者，亦得提出勞 動契約、工作規則或其他管理資料作為反對之證據，而推 翻上述推定，以合理調整勞工所負舉證責任，謀求勞工與 雇主間訴訟上之實質平等。」勞動事件法雖於109年1月1 日施行，然前開規定於施行前發生之勞動事件亦適用之， 此觀同法第51條第1項規定即明。經查，如依被上訴人打 卡紀錄所載，被上訴人於108年8月至10月之薪資應如附表 二之一所示，為兩造所不爭執（見原審卷二第20至23頁、 原審卷三第59頁），惟上訴人辯稱上開紀錄所載工作時數 有虛報情事，被上訴人（除鍾淯樺外）分別虛報如附表二 之二所示之薪資（見原審卷三第354至356頁、本院卷二第 169頁），根據前開說明，自應由上訴人舉證以實其說。 　　⒉上訴人辯稱被上訴人（除鍾淯樺外）有如附表二之二所示 之虛報工作時數，應扣除該部分薪資等情（見本院卷二第 169頁、原審卷三第354至366頁），業據提出被上訴人於 運送日報表與貨車行車紀錄紙（見原審卷二第43至50、53 3至538、547至548、561至562頁）為證，且彭煥郎因於上 開期間（除8月12、13日外）之運送日報表上為不實填載 ，經原法院以111年度易字第139號判決有罪，並經本院刑 事庭以112年度上易字第271號判決駁回雙方關於量刑之上 訴而確定（見本院卷二第19至54頁，下稱甲有罪判決）； 盧清亮、吳啟川因於上開期間之運送日報表上為不實填載 ，經原法院以113年度苗簡字第449號判決有罪，並經同院 合議庭以113年度簡上字第89號判決駁回雙方上訴而確定 （見本院卷二第389至422頁，下稱乙有罪判決），而彭煥 郎等2人、吳啟川於前開刑案偵查或審理期間，對於上述 犯行均坦認不諱。被上訴人雖主張其工作內容除路程外， 尚包括排隊、辦理入廠手續、卸貨、等待船上貨物卸櫃、 回收棧板、休息站檢查車輛及貨物綑綁狀況，惟被上訴人 既未能如實填載運送日報表，致上訴人無從核實給付薪資 ，本院審酌上情，認上訴人辯稱此部分出勤時間確有不實 ，進而應扣除該部分薪資等情，應屬可採。 　　⒊準此，彭煥郎108年8、9月之薪資應各為4萬0,673元（計算 式：42,799－2,126）、3萬9,200元；盧清亮108年8、9月 之薪資應各為3萬7,125元（計算式：39,675－2,550）、3 萬6,700元（計算式：37,100－400）；吳啟川108年8至10 月之薪資應各為4萬3,750元（計算式：46,575－2,825）、 4萬3,875元（計算式：45,075－1,200）、3萬7,050元；鍾 淯樺108年8至10月之薪資則如附表二之一所示。 　　⒋上訴人已給付108年8、9月薪資予各該被上訴人（彭煥郎為 4萬0,849元、3萬3,965元；盧清亮為2萬7,643元、2萬4,0 81元；吳啟川為4萬2,899元、4萬1,399元；鍾淯樺為3萬6 ,191元、3萬6,968元），既為兩造所不爭執（見不爭執事 項⒌、⒍），故上訴人尚應給付5,059元（計算式：40,673＋ 39,200－40,849－33,965）給彭煥郎、2萬2,101元（計算式 ：37,125＋36,700－27,643－24,081）給盧清亮、4萬0,377 元（計算式：43,750＋43,875＋37,050－42,899－41,399）給 吳啟川、5萬0,064元（計算式：123,223－36,191－36,968 ）給鍾淯樺，被上訴人就此部分之請求，即屬有據。 　㈣被上訴人請求上訴人給付如附表三之一至三之四（下合稱附 表三）編號欄所示之延長工時工資，各於附表三編號欄所 示之金額為有理由： 　　⒈雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，依下 列標準加給：⑴延長工作時間在2小時以內者，按平日每小 時工資額加給三分之一以上。⑵再延長工作時間在二小時 以內者，按平日每小時工資額加給三分之二以上，勞基法 第24條第1項第1、2款分別定有明文。 　　⒉經查，彭煥郎之日薪（工作時數8小時）為1,836元、其餘被上訴人之日薪為1,730元（工作時數8小時），業如前述，故被上訴人主張彭煥郎之時薪為229元（計算式：1,836÷8）、其餘被上訴人之時薪為216元（計算式：1,730÷8），即屬有據。又被上訴人主張確有如附表三所示時數之平日加班，業據提出打卡紀錄為佐（見原審卷一第89至155、221至295、357至415、485至533頁），上訴人對於附表三欄所示加班時數與打卡紀錄相符均不爭執（見本院卷二第209、69至89頁，又逐日加班之時數見原審卷一第389至415、635至645、657至667、675至679、691至701頁），僅爭執就每日加班4小時內已為給付，惟兩造約定日薪不包括平日延長工時工資，業據本院認定如前，此部分辯解即無可取。至盧清亮106年6月之加班紀錄（見原審卷一第295頁），依106年1月1日施行之勞基法第36條第1項、第2項前段規定：「勞工每7日中應有2日之休息，其中1日為例假，1日為休息日。」「雇主使勞工於休息日工作之時間，計入第32條第2項所定延長工作時間總數。」故盧清亮主張6月3日、18日、24日為休息日，該日工作時間均應計入延長工作時數，應屬有據。 　　⒊被上訴人自承上訴人已給付其等於平日工作逾12小時部分 之加班費，本件並未請求逾12小時部分之加班費（見本院 卷二第102、211頁），故如附表三之一至三之四編號所 示加班時數均應扣除。 　　⒋利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年 之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而 消滅；消滅時效，因請求而中斷；時效因請求而中斷者， 若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷，民法第129條第 1項第1款、第130條分別定有明文。所謂「其他1年或不及 1年之定期給付債權」者，指基於同一債權原因所生一切 規則而反覆之定期給付而言，諸如年金、薪資之類，均應 包括在內（最高法院97年度台上字第2178號判決、99年度 台上字第1102號判決同此意旨），故被上訴人對上訴人之 加班費債權之消滅時效應為5年。經查彭煥郎等2人於108 年9月20日寄發存證信函請求上訴人給付加班費，上訴人 於同月23日收受；吳啟川等2人於同年10月18日寄發存證 信函，上訴人於同月21日收受（見原審卷一第31至50頁） ，嗣被上訴人於同年11月21日提起本件訴訟（見原審卷一 第13頁起訴狀上收狀章），根據前開說明，應自上開存證 信函送達上訴人而生因請求而中斷消滅時效之效力，從而 彭煥郎請求103年9月20、22日各加班4小時、6小時；盧清 亮請求同年9月20、22日各加班3小時、4小時；鍾淯樺請 求同年10月18、20日各加班3小時之加班費債權，均已罹 於5年之消滅時效，上訴人既已為時效抗辯（見原審卷二 第25頁），自得拒絕給付。 　　⒌準此，被上訴人各得請求上訴人給付如附表三編號所示金 額之加班費。 　㈤被上訴人請求上訴人給付國定假日未休假加班費，應有理由 ： 　　⒈依勞基法第39條前段規定，第36條所定之例假、休息日、 第37條所定之休假及第38條所定之特別休假，工資應由雇 主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加 倍發給。 　　⒉經查，上訴人應給付盧清亮假日出勤工資（103年10月31日 、11月12日、12月25日、104年1月2日、9月28日、10月31 日、11月12日）共7日計1萬2,110元、吳啟川假日出勤工 資（103年10月25日、10月31日、11月12日、12月25日、1 04年1月2日、3月29日、9月28日、10月31日、11月12日、 12月25日）共10日計1萬7,300元、鍾淯樺假日出勤工資（ 103年10月25日、10月31日、11月12日、12月25日、104年 1月2日、3月29日、9月28日、10月31日、11月12日、12月 25日）共10日計1萬7,300元等情，為兩造所不爭執（見不 爭執事項⒋），故此部分請求即屬有據。 　　⒊上訴人應給付彭煥郎103年9月28日、10月25日、11月12日 、12月25日、104年1月2日、10月31日、11月12日、12月2 5日共8日之假日出勤工資，且彭煥郎之日薪為1,836元， 亦為兩造所不爭執（見不爭執事項⒋、本院卷一第408頁） ，上訴人雖辯稱應扣除主管加給部分而按日薪1,730元計 算此部分工資云云。惟查，彭煥郎任職期間擔任司機組長 ，故每月薪資均包含主管加給3,200元，此為兩造所不爭 執（見本院卷一第408頁），並有104年1月至106年6月司 機薪資表可查（見原審卷三第1011至1040頁）。基此，彭 煥郎每月領取之「主管加給」，既是因其擔任司機主管工 作而獲取之報酬，自屬工資。故彭煥郎請求上訴人給付1 萬4,688元，亦屬有據，上訴人所辯要無可取。 　㈥上訴人未依法給付工作報酬，被上訴人依勞基法第14條第1項 第5款規定終止勞動契約，並請求開立非自願離職證明書， 均屬有據： 　　⒈雇主不依勞動契約給付工作報酬，或違反勞動契約或勞工 法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止契 約，勞基法第14條第1項第5款前段、第6款分別定有明文 。 　　⒉被上訴人向上訴人主張未依法給付延長工時工資、薪資以 高報低、未足額提撥勞退金、法定休假日上班未加倍發給 薪資、無故未發給108年8月薪資（吳啟川等2人併主張上 訴人無故未發給同年9、10月薪資）為由，依勞基法第14 條第1項第2款、第5款、第6款規定終止與上訴人間勞動契 約（彭煥郎等2人於109年9月20日寄發存證信函，上訴人 於同月23日收受；吳啟川等2人於同年10月18日寄發存證 信函，上訴人於同月21日收受）等情，為兩造所不爭執（ 見不爭執事項⒉、⒊），堪信為真正。上訴人積欠被上訴人 薪資、加班費未付等情，既如前述，故被上訴人依勞基法 第14條第1項第5款規定終止兩造間勞動契約（本院卷二第 140頁），自屬有據。 　　⒊勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其 代理人不得拒絕，勞基法第19條定有明文。又就業保險法 所稱非自願離職，依該法第11條第4項規定，係指被保險 人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職； 或因勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各 款情事之一離職。查被上訴人係依勞基法第14條第1項第5 款規定終止兩造間勞動契約，則其等請求上訴人開立非自 願離職證明書，亦屬有據。 　㈦被上訴人請求上訴人給付如附表一之一編號所示之資遣費， 於如附表四之一所示之範圍內，為有理由： 　　⒈兩造間勞動契約係經被上訴人依勞基法第14條第1項第5款 規定終止，已認定於前，則被上訴人依勞退條例第12條第 1項規定，請求上訴人給付資遣費，於法有據。 　　⒉勞基法第2條第4款規定平均工資，謂計算事由發生之當日 前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額 （最高法院107年度台上字第2315號、110年度台上字第67 5號判決同此意旨）。又加班費乃雇主延長工作時間而給 付勞工之對價，屬勞工因工作獲得之報酬，並具經常性給 與，性質為勞基法第2條第3款所稱工資，應列入平均工資 計算（最高法院93年度台上字第913號判決同此意旨）。 　　⒊依被上訴人薪資單所載，彭煥郎108年3至7月薪資各為6萬5 ,579元、7萬9,803元、7萬2,502元、7萬3,803元、5萬5,4 79元（每月另有主管加給3,200元）；盧清亮108年3至7月 薪資各為5萬0,400元、5萬9,125元、6萬4,350元、5萬6,7 75元、4萬8,000元；吳啟川108年4至7月薪資各為5萬3,67 5元、5萬6,425元、5萬4,100元、5萬1,000元；鍾淯樺108 年4至7月薪資各為5萬3,325元、5萬6,150元、5萬3,400元 、5萬0,325元，為兩造所不爭執（見原審卷三第207至208 頁），堪信為真正。惟上訴人辯稱被上訴人虛報工作時數 ，於108年3至10月實際工作時數應如附表四之二所示，根 據前述說明，應由雇主即上訴人就此舉證以實其說。 　　⒋被上訴人辯稱彭煥郎等2人及吳啟川於108年3至7月之薪資 亦因虛報工作時數而有浮報之情形，亦據提出前述運送日 報表及貨車行車紀錄紙為證，且彭煥郎等2人及吳啟川所 犯行使業務上登載不實文書（如附表四之二「刑事判決認 定」欄記載「有罪判決確定」）各經甲、乙有罪判決確定 ，且其等於刑案偵查或審理期間，對於此等犯行均坦承在 卷，均如前述。本院審酌上情，認上訴人抗辯此部分出勤 時間不實，應扣除部分薪資，應屬可採。 　　⒌彭煥郎等2人108年8、9月薪資及吳啟川等2人同年8至10月 薪資，亦經本院認定如前。準此，被上訴人於離職前之平 均工資應如附表四之一編號欄所示，從而被上訴人各得 請求上訴人給付如附表四之一編號所示金額之資遣費； 逾此部分之請求，則屬無據。 　㈧上訴人對盧清亮、鍾淯樺所為抵銷抗辯，應屬有據： 　　⒈二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1 項前段定有明文。 　　⒉上訴人辯稱鍾淯樺先前擦撞中油招牌需賠償上訴人1萬4,75 4元，尚有9,836元未付，就此部分主張抵銷，鍾淯樺亦不 爭執（見原審卷三第391頁）。此項損害賠償債務與上訴 人對鍾淯樺所負擔之上開債務給付種類相同，並均屆清償 期，故此部分得為抵銷。 　　⒊上訴人辯稱盧清亮因104年8月4日國道事故，致其拖車損壞 ，修理費用23萬9,670元，盧清亮以其薪資每次攤還6,000 元，迄今僅償還13萬8,000元，尚積欠10萬1,670元等情。 盧清亮自承確有肇事致車損，則盧清亮既因過失造成上訴 人拖車所有權受侵害，上訴人本得就其損害依民法第227 條第2項或第184條第1項規定請求盧清亮負損害賠償責任 ，而得以此債權與盧清亮前開債權為抵銷。依上訴人提出 之修車明細表、估價單（見本院卷一第207至217頁），其 維修總金額記載為24萬8,130元，並經盧清亮於其上簽名 ，堪認上開金額業據盧清亮確認，甚為明確。再參以上訴 人於106年7月以後即有交付薪資單予司機，業如前述。觀 諸盧清亮106年12月之薪資單已載明「肇事扣款6,000」（ 見本院卷一第135頁），佐以上訴人係自106年8月扣款至1 08年7月共計23個月，益徵盧清亮明知其應賠償之數額， 而長期未反對上訴人逕予扣薪以償還。故上訴人抗辯兩造 就上開損害賠償債權達成協議並逐月扣款，而以其對於盧 清亮之10萬1,670元損害賠償債權為抵銷，亦屬有據。 　㈨準此，被上訴人請求上訴人分別給付如附表一之二編號欄所 示之金額，即屬有據。又遲延之債務，以支付金錢為標的者 ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債 務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，分 別為民法第233條第1項前段、第203條所明揭。被上訴人請 求就上開金額各自起訴狀繕本送達翌日即109年1月15日起（ 見原審卷一第549頁），按年息5%計付遲延利息，核無不合 。 　㈩被上訴人主張上訴人應提撥如附表一之一編號欄所示之金額 至勞退專戶部分： 　　⒈雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於 勞保局設立之勞工退休金個人專戶；雇主每月負擔之勞工 退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6%；雇主未依該條 例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損 害者，勞工得向雇主請求損害賠償，為勞退條例第6條第1 項、第14條第1項、第31條第1項所明定。上開條例第14條 第1項至第3項規定提繳之退休金，由雇主或委任單位按勞 工每月工資總額，依月提繳工資分級表之標準，向勞保局 申報，此觀勞退條例施行細則第15條第1項亦明。是法院 不得僅以勞工離職前6個月之月平均薪資與實際投保金額 間之差額乘上6%，計算雇主短少提撥之退休金（最高法院 107年度台上字第2357號判決意旨同此）。 　　⒉雇主給付勞工之加班費、特休未休之工資，均是勞工因付 出勞務而獲得之報酬，屬於工資，自應計入「每月工資」 提繳勞工退休金（最高法院112年度台上字第2215號判決 同此意旨）。是被上訴人主張上訴人未將前開平日延長工 時工資及國定假日未休假加班費計入工資併予提撥，即屬 有據。 　　⒊被上訴人於本院最終主張因上訴人未將平日加班費計入工 資，故尚應各提撥如附表五之一至五之四（下合稱附表五 ）編號欄所示金額至其等勞退專戶（見本院卷二第313至 319頁），惟未變更此部分聲明範圍。又被上訴人主張上 訴人於上開期間分別給付如附表五編號「實領金額」欄 所示金額（見本院卷二第313、317頁，此部分包括平常工 時工資及逾12小時部分加班費等），上訴人就附表五之一 、五之三所不爭執（見本院卷二第299頁，就彭煥郎103年 11月部分金額自認已付金額高於被上訴人之主張）。至吳 啟川等2人主張於附表五之二、五之四所示期間領取之薪 資如各附表編號⓵'欄所示（見本院卷二第313、317頁）， 部分與上訴人所述不符（上訴人主張金額各附表編號⓵欄 所示，見本院卷二第299頁），惟上訴人所辯，有各該司 機薪資表可憑（見本院卷一第229至235頁、原審卷二第10 11至1034、1040頁），應以上訴人所辯金額為可採。而上 訴人尚應給付被上訴人如附表五編號「未付加班費」欄 之加班費【每日工作8至12小時部分】（除吳啟川等2人之 103年10月加班費外），業經本院認定如前。至吳啟川等2 人於103年10月20日以前之加班費，固已罹於消滅時效， 惟仍非不得作為計算上訴人提撥勞退金之薪資基礎，則吳 啟川等2人於103年10月之加班費各為1萬7,388元（計算式 ：216×【36×4/3＋19.5×5/3】）、2萬5,956元（計算式：2 16×【52×4/3＋30.5×5/3】），故被上訴人每月應得工資各 如附表五編號欄所示，上訴人應提撥如附表五欄所示之 金額，從而被上訴人請求上訴人分別給付如附表五「合 計」欄所示之金額至勞退專戶，即屬有據。 　　⒋勞退條例第31條第1項之損害賠償請求權，自勞工離職時起 ，因5年間不行使而消滅，同條第2項定有明文。彭煥郎等 2人係於109年9月23日終止契約；吳啟川等2人則係於同年 10月21日終止契約，故其等於108年11月21日提起本件訴 訟（見原審卷一第13頁），尚未罹於消滅時效。 四、結論： 　　綜上所述，被上訴人請求上訴人給付如附表六所示之本息， 並開立非自願離職證明書，為有理由，應予准許。逾此範圍 之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開不應准許部分， 為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨就此部分求予廢 棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所 示。至上開應准許部分，原判決為上訴人敗訴之判決，經核 於法並無不合，上訴意旨就此部分求予廢棄改判，為無理由 ，應駁回其上訴。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此 敘明。 六、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　　審判長法　官　謝說容 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正禧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施懷閔 正本係照原本作成。 被上訴人不得上訴。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理 由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任 律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附 具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上 訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　洪鴻權 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 【附表一之一】（下列附表貨幣單位：新臺幣元，元以下均四捨 五入） 勞工 被上訴人請求內容 積欠 工資  資遣費  延長工 時工資  國定假日出勤工資  合計  提撥勞退金  彭煥郎 81,999 309,145 1,191,144 14,688 1,596,976 72,350 盧清亮 73,775 211,921 705,888 12,110 1,003,694 43,080 吳啟川 128,700 211,060 725,940 17,300 1,083,000 44,594 鍾淯樺 123,223 275,147 612,818 17,300 1,018,652 【註】 37,807 【註】合計總金額應為102萬8,488元，原判決僅命上訴人給 付101萬8,652元，本件係上訴人就此部分提起上訴，故繫屬範圍 以原判決金額為準。 【附表一之二】 勞工 被上訴人請求內容 上訴人應給付款項  積欠 工資  資遣費  延長工 時工資  國定假日出勤工資 合計  彭煥郎 5,059 260,760 964,931 14,688 1,245,438 1,245,438 盧清亮 22,101 197,606 666,756 12,110 898,573 796,903 （抵銷101,670） 吳啟川 40,377 200,243 689,370 17,300 947,290 947,290 鍾淯樺 50,064 269,412 586,044 17,300 922,820 912,984 （抵銷9,836） 備註 理由欄三㈢⒋ 附表四之一 附表三「合計」欄 理由欄三㈤ 【附表二之ㄧ】 勞工 108年8月薪資 108年9月薪資 108年10月薪資 合計金額 彭煥郎 42,799 39,200 -- 81,999 盧清亮 39,675 37,100 -- 76,775 吳啟川 46,575 45,075 37,050 128,700 鍾淯樺 43,848 42,225 37,150 123,223 【附表二之二】 勞工 姓名 浮報108年8月薪資 浮報108年9月薪資 日期「（）內為金額」 總金額 日期「（）內為金額」 總金額 彭煥郎 1日（844）、2日（519）、12日（245）、13日（518） 2,126 無 0 盧清亮 1日（650）、2日（775）、8日（600）、13日（525） 2,550 18日（300）、20日（100） 400 吳啟川 1日（400）、6日（375）、12日（775）、13日（475）、20日（200）、27日（400）、30日（200） 2,825 3日（100）、4日（250）、5日（200）、12日（550）、23日（100） 1,200 鍾淯樺 無 0 無 0 【附表三之一】彭煥郎103年9月20日至105年12月、106年6月之 延長工時工資 月份 加班時數2小時內 加班時數逾2小時 被上訴人主張加班費金額 應扣除逾 12小時部分 實際應付加班費 103年9月 18 32.5 17,900 0.5小時：25日 1小時：26日 1.5小時：24、27日 2小時：22、23、29日 4小時：30日 共應扣除欄14.5小時 8,855 計算式：229×【14×4/3＋12×5/3】 【罹於時效部分】 9月20日：4小時 9月22日：6小時 共應扣除欄4小時、欄6小時 103年10月 58 93.5 53,395 0.5小時：9、11至13、22、25日 1小時：10、14、15、27日 1.5小時：4、18、28日 2小時：2、3、6至8、17、20、23日 2.5小時：29、30日 3小時：1日 共應扣除欄35.5小時 39,846 計算式：229×【58×4/3＋58×5/3】 103年11月 46 60 36,945 0.5小時：1、11至15、19、22、26日 1小時：8、10、18、25日 2小時：21日 3小時：6日 共應扣除欄13.5小時 31,793 計算式：229×【46×4/3＋46.5×5/3】 103年12月 56 79.5 47,441 0.5小時：1、9、18至20、27、31日 1小時：2至4、8、12、13、16、17、22、23、25、29、30日 1.5小時：6、15、24日 3小時：26日 共應扣除欄24小時 38,281 計算式：229×【56×4/3＋55.5×5/3】 104年1月 62 91.5 53,853 0.5小時：2、8、16、29、31日 1小時：1、5至7、9、12至15、19、20、22、24日 1.5小時：17、18、21日 2.5小時：10日 3小時：28日 4小時：27日 共應扣除欄29.5小時 42,594 計算式：229×【62×4/3＋62×5/3】 104年2月 42 57 34,579 0.5小時：24日 1小時：5、26日 1.5小時：6、7、12、28日 2小時：13、14、27日 共應扣除欄14.5小時 29,045 計算式：229×【42×4/3＋42.5×5/3】 104年3月 62 96.5 55,762 0.5小時：10、11、19、20日 1小時：2至4、7、12、14、16、24、25、28日 1.5小時：1、5、6、17、30日 2小時：9、18、26、27日 3小時：23日 4小時：31日 共應扣除欄34.5小時 42,594 計算式：229×【62×4/3＋62×5/3】 104年4月 60 92 53,433 0.5小時：1、6、11、18、26日 1小時：2、4、10、14、17、20、22、25日 1.5小時：3、9、13、16、21、24、29、30日 2小時：23、27日 2.5小時：7、8日 3小時：28日 共應扣除欄34.5小時 40,266 計算式：229×【60×4/3＋57.5×5/3】 104年5月 54 86 49,311 0.5小時：1、4、6、23日 1小時：2、8、11、13、15、22、27、29日 1.5小時：5、7、12、21、25、26、30日 2小時：14、18、28日 2.5小時：16日 3.5小時：24日 共應扣除欄32.5小時 36,907 計算式：229×【54×4/3＋53.5×5/3】 104年6月 52 80.5 46,602 0.5小時：2、5、13、22、23、27日 1小時：4、8、17至19、26日 1.5小時：1、15、16、24日 2小時：20日 2.5小時：12、29日 3小時：30日 3.5小時：11日 共應扣除欄28.5小時 35,724 計算式：229×【52×4/3＋52×5/3】 104年7月 48 86.5 47,670 0.5小時：1、20日 1小時：3、11、14、27、30日 1.5小時：2、15、28日 2小時：8、9、17、23、29日 2.5小時：7、13、24、31 3小時：6、18、21日 共應扣除欄39.5小時 32,594 計算式：229×【48×4/3＋47×5/3】 104年8月 50 88.5 49,044 0.5小時：1、19日 1小時：7、12、25、27、29日 1.5小時：4、6、13、17、18、22日 2小時：3、5、10、15、20、28日 2.5小時：14、24日 3小時：21日 3.5小時：31日 共應扣除欄38.5小時 34,350 計算式：229×【50×4/3＋50×5/3】 104年9月 44 81 44,350 0.5小時：22日 1小時：12、17、18日 1.5小時：7、9、16日 2小時：2、10、15、19、21、23至26、30日 2.5小時：1日 3.5小時：11、14日 共應扣除欄37.5小時 30,037 計算式：229×【44×4/3＋43.5×5/3】 104年10月 54 80.5 47,212 0.5小時：2、10、15、27日 1小時：5、7、12、14、16、19、21、24日 1.5小時：3、6、8、9、23、28日 2小時：1、25、26、30日 共應扣除欄27小時 36,907 計算式：229×【54×4/3＋53.5×5/3】 104年11月 60 105.5 58,586 0.5小時：4、9、24日 1小時：1、2、6、7、13、14、28、30日 1.5小時：5、11、20、21日 2小時：3、15、16、22、26日 2.5小時：8日 3小時：17日 4小時：27日 4.5小時：19日 5小時：18日 共應扣除欄44.5小時 41,602 計算式：229×【60×4/3＋61×5/3】 104年12月 36 39.5 26,068 0.5小時：17日 1小時：10、15日 1.5小時：8、12日 2小時：7日 共應扣除欄7.5小時 23,205 計算式：229×【36×4/3＋32×5/3】 105年1月 48 48 32,976 0.5小時：13、20、26日 1小時：23、28日 1.5小時：19日 共應扣除欄5小時 31,068 計算式：229×【48×4/3＋43×5/3】 105年2月 28 23 17,328 0.5小時：27日 共應扣除欄0.5小時 17,137 計算式：229×【28×4/3＋22.5×5/3】 105年3月 44 42.5 29,656 0.5小時：10日 1小時：22、25、29日 1.5小時：31日 共應扣除欄5小時 27,747 計算式：229×【44×4/3＋37.5×5/3】 105年4月 46 54.5 34,840 0.5小時：1、20、26日 1小時：27、28、30日 2小時：29日 5小時：22日 共應扣除欄11.5小時 30,457 計算式：229×【46×4/3＋43×5/3】 105年5月 58 71.5 44,999 0.5小時：2、6、11、20、24、26日 1小時：3至5、10、25、31日 2小時：13、23、27日 共應扣除欄15小時 39,274 計算式：229×【58×4/3＋56.5×5/3】 105年6月 50 53 35,495 0.5小時：6、7、13、28日 1小時：3、4、8、29日 共應扣除欄6小時 33,205 計算式：229×【50×4/3＋47×5/3】 105年7月 52 56.5 37,442 0.5小時：1、9、11、21、22日 1小時：6、14日 2小時：26日 共應扣除欄6.5小時 34,961 計算式：229×【52×4/3＋50×5/3】 105年8月 50 59 37,785 0.5小時：10、15、18日 1小時：1、9、19、23日 1.5小時：8、27、29日 2小時：6日 共應扣除欄12小時 33,205 計算式：229×【50×4/3＋47×5/3】 105年9月 50 65 40,075 0.5小時：23、28日 1小時：14、15、22日 2小時：26日 2.5小時：11、24、25日 3小時：16、20日 共應扣除欄19.5小時 32,633 計算式：229×【50×4/3＋45.5×5/3】 105年10月 56 64.5 47,716 0.5小時：1、7、16、23、24日 1小時：15、18、21日 2小時：5、22日 共應扣除欄9.5小時 38,090 計算式：229×【56×4/3＋55×5/3】 105年11月 52 67.5 41,640 0.5小時：5日 1小時：1、2、4、8日 2小時：7、19、26、30日 2.5小時：17、29日 共應扣除欄17.5小時 34,961 計算式：229×【52×4/3＋50×5/3】 105年12月 52 69 42,212 0.5小時：17日 1小時：5日 2小時：1、3、4、8、10至12、15日 共應扣除欄17.5小時 35,533 計算式：229×【52×4/3＋51.5×5/3】 106年6月 50 46 32,823 0.5小時：14、15日 1小時：28日 共應扣除欄2小時 32,060 計算式：229×【50×4/3＋44×5/3】 被上訴人請求合計 1,191,144 合計 964,931 【附表三之二】盧清亮103年9月20日至105年8、10至11月、106 年6月之延長工時工資 月份 加班時數2小時內 加班時數逾2小時 被上訴人主張加班費金額 應扣除逾 12小時部分 實際應付加班費 103年9月 18 13 9,864 無 7,632 計算式：216×【14×4/3＋10×5/3】 【罹於時效部分】 9月20日：3小時 9月22日：4小時 共應扣除欄4小時、欄3小時 103年10月 42 30 22,896 0.5小時：8、11日 1小時：10日 共應扣除欄2小時 22,176 計算式：216×【42×4/3＋28×5/3】 103年11月 42 20 19,296 無 19,296 103年12月 56 28.5 26,388 0.5小時：13日 共應扣除欄0.5小時 26,208 計算式：216×【56×4/3＋28×5/3】 104年1月 57.5 35 29,160 0.5小時：7、23、27日 共應扣除欄1.5小時 28,620 計算式：216×【57.5×4/3＋33.5×5/3】 104年2月 44 33 24,552 0.5小時：7日 1.5小時：13日 共應扣除欄2小時 23,832 計算式：216×【44×4/3＋31×5/3】 104年3月 58 39.5 30,924 1小時：21、26日 共應扣除欄2小時 30,204 計算式：216×【58×4/3＋37.5×5/3】 104年4月 52 44 30,816 0.5小時：2、10、18、22、25日 1小時：17日 共應扣除欄3.5小時 29,556 計算式：216×【52×4/3＋40.5×5/3】 104年5月 50 51 32,760 0.5小時：9、14、15、22、25日 1小時：4、26日 1.5小時：1、29日 2小時：7日 共應扣除欄9.5小時 29,340 計算式：216×【50×4/3＋41.5×5/3】 104年6月 52 51 33,336 0.5小時：6、11、16、23、29日 1小時：4、12、15日 2.5小時：18日 3.5小時：9日 共應扣除欄11.5小時 29,196 計算式：216×【52×4/3＋39.5×5/3】 104年7月 57 45.5 32,796 0.5小時：1、18、27日 1小時：3日 共應扣除欄2.5小時 31,896 計算式：216×【57×4/3＋43×5/3】 104年8月 25.5 20.5 14,724 無 14,724 104年9月 51.5 35.5 27,612 0.5小時：5日 1小時：1日 共應扣除欄1.5小時 27,072 計算式：216×【51.5×4/3＋34×5/3】 104年10月 54 40.5 30,132 0.5小時：2、16日 1小時：15、17日 2.5小時：1日 共應扣除欄5.5小時 28,152 計算式：216×【54×4/3＋35×5/3】 104年11月 56 41.5 31,068 1小時：4、24日 1.5小時：6日 2小時：20日 共應扣除欄5.5小時 29,088 計算式：216×【56×4/3＋36×5/3】 104年12月 54 44 31,392 0.5小時：9、18日 1.5小時：30日 2小時：17日 共應扣除欄4.5小時 29,772 計算式：216×【54×4/3＋39.5×5/3】 105年1月 48 41 28,584 0.5小時：2、7、23、28日 1小時：14日 1.5小時：9日 共應扣除欄4.5小時 26,964 計算式：216×【48×4/3＋36.5×5/3】 105年2月 34 24 18,432 0.5小時：16、19日 1小時：25日 共應扣除欄2小時 17,712 計算式：216×【34×4/3＋22×5/3】 105年3月 46 41 28,008 0.5小時：16、30日 1小時：5、22日 1.5小時：18日 2.5小時：29日 共應扣除欄7小時 25,488 計算式：216×【46×4/3＋34×5/3】 105年4月 38 35 23,544 0.5小時：7、26、28日 1小時：8、14日 共應扣除欄3.5小時 22,284 計算式：216×【38×4/3＋31.5×5/3】 105年5月 40 34.5 23,940 0.5小時：31日 1小時：5、7、10、19、24日 共應扣除欄5.5小時 21,960 計算式：216×【40×4/3＋29×5/3】 105年6月 48 39.5 28,044 0.5小時：7、15、24日 1小時：28日 2.5小時：13日 共應扣除欄5小時 26,244 計算式：216×【48×4/3＋34.5×5/3】 105年7月 44 38 26,352 1小時：20、21、26日 1.5小時：30日 共應扣除欄4.5小時 24,732 計算式：216×【44×4/3＋33.5×5/3】 105年8月 34 33 21,672 0.5小時：1、4、13日 1小時：5日 1.5小時：12日 共應扣除欄4小時 20,232 計算式：216×【34×4/3＋29×5/3】 105年10月 50 36.5 27,540 0.5小時：31日 1小時：25日 2小時：29日 共應扣除欄3.5小時 26,280 計算式：216×【50×4/3＋33×5/3】 105年11月 30 23.5 17,100 0.5小時：4、7、9日 1小時：10日 共應扣除欄2.5小時 16,200 計算式：216×【30×4/3＋21×5/3】 106年6月 49.5 57.5 34,956 0.5小時：18日（按：當日為休息日） 1小時：24日 2小時：7日 3小時：3日（按：當日為休息日，盧清亮工作11小時，主張13小時與事實不符，另應再扣除2小時） 共應扣除欄8.5小時 31,896 計算式：216×【49.5×4/3＋49×5/3】 被上訴人請求合計 705,888 合計 666,756 【附表三之三】吳啟川103年10月18日至105年12月、106年6月之 延長工時工資 月份 加班時數2小時內 加班時數逾2小時 被上訴人主張加班費金額 應扣除逾 12小時部分 實際應付加班費 103年10月 8 4 3,744 無 3,744 103年11月 46 30.5 24,228 0.5小時：11日 2小時：3日 共應扣除欄2.5小時 23,328 計算式：216×【46×4/3+28×5/3】 103年12月 54 37.5 29,052 1小時：26、27日 1.5小時：10日 共應扣除欄3.5小時 27,792 計算式：216×【54×4/3+34×5/3】 104年1月 54 35.5 28,332 0.5小時：7日 2小時：12日 共應扣除欄2.5小時 27,432 計算式：216×【54×4/3+33×5/3】 104年2月 44 25 21,672 無 21,672 104年3月 50 36 27,360 1小時：21日 2小時：25日 共應扣除欄3小時 26,280 計算式：216×【50×4/3+33×5/3】 104年4月 54 46 32,112 0.5小時：20、25日 3小時：24日 4.5小時：23日 共應扣除欄8.5小時 29,052 計算式：216×【54×4/3+37.5×5/3】 104年5月 52 38 28,656 0.5小時：26日 1小時：21日 2小時：12日 共應扣除欄3.5小時 27,396 計算式：216×【52×4/3+34.5×5/3】 104年6月 56 37 29,448 0.5小時：23日 1小時：18日 共應扣除欄1.5小時 28,908 計算式：216×【56×4/3+35.5×5/3】 104年7月 48 31 24,984 0.5小時：2日 1.5小時：9日 共應扣除欄2小時 24,264 計算式：216×【48×4/3+29×5/3】 104年8月 52 40 29,376 0.5小時：13、18日 1小時：6日 共應扣除欄2小時 28,656 計算式：216×【52×4/3+38×5/3】 104年9月 47 30.5 24,516 0.5小時：17日 共應扣除欄0.5小時 24,336 計算式：216×【47×4/3+30×5/3】 104年10月 49 33 25,992 0.5小時：15日 1小時：6、8、27日 共應扣除欄3.5小時 24,732 計算式：216×【49×4/3+29.5×5/3】 104年11月 53.5 32.5 27,108 0.5小時：5日 1小時：12日 共應扣除欄1.5小時 26,568 計算式：216×【53.5×4/3+31×5/3】 104年12月 54 39.5 29,772 1小時：1日 1.5小時：8日 2小時：18日 共應扣除欄4.5小時 28,152 計算式：216×【54×4/3+35×5/3】 105年1月 46 34.5 25,668 0.5小時：9、20、21日 1小時：11日 共應扣除欄2.5小時 24,768 計算式：216×【46×4/3+32×5/3】 105年2月 28 28 18,144 0.5小時：3、19、26日 1小時：23日 2小時：2日 共應扣除欄4.5小時 16,524 計算式：216×【28×4/3+23.5×5/3】 105年3月 50 43.5 30,060 1.5小時：28、29日 2小時：5、25日 共應扣除欄7小時 27,540 計算式：216×【50×4/3+36.5×5/3】 105年4月 36 32.5 22,068 1小時：1日、8日 1.5小時：13、20日 共應扣除欄5小時 20,268 計算式：216×【36×4/3+27.5×5/3】 （註：吳啟川13日上班時間共計14時37分，但其僅請求5.5小時加班費，見原審卷一第337、395頁） 105年5月 49 34 26,352 0.5小時：10日 1小時：17日 1.5小時：5日 共應扣除欄3小時 25,272 計算式：216×【49×4/3+31×5/3】 105年6月 46 36 26,208 0.5小時：17、22、27日 1小時：15日 3小時：8日 共應扣除欄5.5小時 24,228 計算式：216×【46×4/3+30.5×5/3】 105年7月 44 36 25,632 0.5小時：13日 1小時：6日 2小時：5、14日 共應扣除欄5.5小時 23,652 計算式：216×【44×4/3+30.5×5/3】 105年8月 50 41 29,160 0.5小時：24日 1小時：17、31日 1.5小時：22日 共應扣除欄4小時 27,720 計算式：216×【50×4/3+37×5/3】 105年9月 48 43 29,304 0.5小時：17、22、30日 2小時：25日 3小時：13、20日 共應扣除欄9.5小時 25,884 計算式：216×【48×4/3+33.5×5/3】 105年10月 50 39 28,440 0.5小時：6、16、25日 1小時：21日 1.5小時：14日 共應扣除欄4小時 27,000 計算式：216×【50×4/3+35×5/3】 105年11月 50 36 27,360 1小時：11、25日 1.5小時：15日 共應扣除欄3.5小時 26,100 計算式：216×【50×4/3+32.5×5/3】 105年12月 52 34 27,216 0.5小時：20日 1小時：28日 1.5小時：23日 共應扣除欄3小時 26,136 計算式：216×【52×4/3+31×5/3】 106年6月 42 33 23,976 0.5小時：13日 1.5小時：12日 3.5小時：6日 共應扣除欄5.5小時 21,966 計算式：216×【42×4/3＋27.5×5/3】 被上訴人請求合計 725,940 合計 689,370 【附表三之四】鍾淯樺103年10月18日至105年7月、9至12月之延 長工時工資 月份 加班時數2小時內 加班時數逾2小時 被上訴人主張加班費金額 應扣除逾 12小時部分 實際應付加班費 103年10月 24 14.5 12,132 無 10,260 計算式：216×【20×4/3＋12.5×5/3】 【罹於時效部分】 18日：3小時 20日：3小時 共應扣除欄4小時、欄2小時 103年11月 42 24.5 20,916 1小時：22日 共應扣除欄1小時 20,556 計算式：216×【42×4/3＋23.5×5/3】 103年12月 45 33.5 27,612 2.5小時：27日 共應扣除欄2.5小時 24,120 計算式：216×【45×4/3＋31×5/3】 104年1月 53.5 30 26,208 1.5小時：31日 共應扣除欄1.5小時 25,668 計算式：216×【53.5×4/3＋28.5×5/3】 104年2月 36 19 17,208 0.5小時：15日 共應扣除欄0.5小時 17,028 計算式：216×【36×4/3＋18.5×5/3】 104年3月 52 29.5 25,596 無 25,596 104年4月 52 28 25,056 0.5小時：20日 共應扣除欄0.5小時 24,876 計算式：216×【52×4/3＋27.5×5/3】 104年5月 40 24.5 20,340 無 20,340 104年6月 52 31 26,136 0.5小時：15日 共應扣除欄0.5小時 25,956 計算式：216×【52×4/3＋30.5×5/3】 104年7月 52 29 25,416 無 25,416 104年8月 50 28.5 24,660 無 24,660 104年9月 44 23.5 21,132 無 21,132 104年10月 52 36 27,936 0.5小時：15、20日 1小時：8、30日 1.5小時：23日 共應扣除欄4.5小時 26,316 計算式：216×【52×4/3＋31.5×5/3】 104年11月 40 33 23,400 1小時：6、10、20 日 1.5小時：3、27日 共應扣除欄6小時 21,240 計算式：216×【40×4/3＋27×5/3】 104年12月 54 46.5 32,292 0.5小時：1、10、14、22日 1小時；15日 1.5小時：8、11、29日 共應扣除欄7.5小時 29,592 計算式：216×【54×4/3＋39×5/3】 105年1月 40 36 24,480 0.5小時：14日 1小時：5、12、15、18、19、22日 共應扣除欄6.5小時 22,140 計算式：216×【40×4/3＋29.5×5/3】 105年2月 36 21.5 18,108 無 18,108 105年3月 38 19.5 17,964 0.5小時：24日 共應扣除欄0.5小時 17,784 計算式：216×【38×4/3＋19×5/3】 105年4月 44 33 24,552 0.5小時：11、29日 2.5小時：8日 3.5小時：1日 共應扣除欄7小時 22,032 計算式：216×【44×4/3＋26×5/3】 105年5月 48 24.5 22,644 0.5小時：6、16日 共應扣除欄1小時 22,284 計算式：216×【48×4/3＋23.5×5/3】 105年6月 48 25.5 23,004 無 23,004 105年7月 40 25 20,520 0.5小時：13日 1小時：6日 共應扣除欄1.5小時 19,980 計算式：216×【40×4/3＋23.5×5/3】 105年9月 32 29 19,656 1小時：19、30日 1.5小時：9、22日 共應扣除欄5小時 17,856 計算式：216×【32×4/3＋24×5/3】 105年10月 48 43.5 29,484 0.5小時：25、27日 1小時：14、24日 1.5小時：6、11、17日 共應扣除欄7.5小時 26,784 計算式：216×【48×4/3＋36×5/3】 105年11月 52 39 29,016 1小時：8、11、18日 1.5小時：4、5日 共應扣除欄6小時 26,856 計算式：216×【52×4/3＋33×5/3】 105年12月 50 37.5 27,900 0.5小時：9、23、27、28日 1小時：2、20日 共應扣除欄4小時 26,460 計算式：216×【50×4/3＋33.5×5/3】 被上訴人請求合計 613,368 合計 586,044 【附表四之一】被上訴人得請求之資遣費 勞工 任職期間 資遣費 基數 平均工資 （均108年） 資遣費 （×） 彭煥郎 98年8月11日至108年9月23日（工作年資10年1月12日） 5.0583 51,551 計算式：【53,126（3月）×8/31＋62,584（4月）＋60,989（5月）＋64,947（6月）＋43,224（7月）＋40,673（8月）＋39,200（9月）×23/30】÷184×30＝51,551 260,760 盧清亮 100年5月23日至108年9月23日（工作年資8年4月） 4.1667 47,425 計算式：【48,100（3月）×8/31＋53,550（4月）＋62,650（5月）＋52,950（6月）＋44,050（7月）＋37,125（8月）＋36,700（9月）×23/30】÷184×30＝47,425 197,606 吳啟川 100年2月24日至108年10月21日（工作年資8年7月22日） 4.3292 46,254 計算式：【52,575（4月）×8/30＋55,675（5月）＋53,100（6月）＋48,175（7月）＋43,750（8月）＋43,875（9月）＋37,050（10月）×21/31】÷184×30＝46,254 200,243 鍾淯樺 97年3月25日至108年10月21日（工作年資11年6月26日） 5.7861 46,562 計算式：【53,325（4月）×8/30＋56,150（5月）＋53,400（6月）＋50,325（7月）＋43,848（8月）＋42,225（9月）＋37,150（10月）×21/31】÷184×30＝46,562 269,412 【附表四之二】上訴人抗辯被上訴人（除鍾淯樺外）虛報108年3 至7月間之工作時數（其餘虛報業據本院認定如前，於此不贅） 上訴人抗辯彭煥郎虛報工作時間而溢領工資（原審卷三第358至366頁、本院卷二第169至170頁） 刑事判決認定 應扣除薪資 當月應得薪資 月 日 虛報時間 3 1 0000-0000 虛報2時30分 有罪判決確定 1,090 65,579－12,453＝53,126 3 0000-0000 虛報2時30分 有罪判決確定 1,090 4 0000-0000 虛報2時40分 有罪判決確定 655 5 0000-0000 虛報3時10分 有罪判決確定 747 6 0000-0000 虛報2時40分 有罪判決確定 736 7 0000-0000 虛報1時40分 有罪判決確定 546 11 0000-0000 虛報2時40分 有罪判決確定 791 12 0000-0000 虛報2時40分 有罪判決確定 519 13 0000-0000 虛報3時0分 有罪判決確定 763 14 0000-0000 虛報2時40分 有罪判決確定 795 15 0000-0000 虛報2時30分 683 18 0000-0000 虛報1時30分 有罪判決確定 410 19 0000-0000 虛報2時40分 有罪判決確定 655 20 0000-0000 虛報3時40分 有罪判決確定 900 21 0000-0000 虛報2時30分 有罪判決確定 683 26 0000-0000 虛報1時40分 有罪判決確定 546 28 0000-0000 虛報3時30分 有罪判決確定 844 4 1 0000-0000 虛報3時30分 有罪判決確定 844 79,803－17,219＝62,584 2 0000-0000 虛報3時10分 有罪判決確定 763 3 0000-0000 虛報1時40分 有罪判決確定 546 4 0000-0000 虛報3時10分 有罪判決確定 1,064 5 0000-0000 虛報2時50分 有罪判決確定 819 6 0000-0000 虛報3時10分 有罪判決確定 956 7 0000-0000 虛報3時30分 有罪判決確定 900 8 0000-0000 虛報2時50分 有罪判決確定 683 9 0000-0000 虛報1時0分 有罪判決確定 273 10 0000-0000 虛報3時40分 有罪判決確定 819 11 0000-0000 虛報3時40分 有罪判決確定 904 16 0000-0000 虛報1時40分 有罪判決確定 546 17 0000-0000 虛報1時50分 有罪判決確定 546 19 0000-0000 虛報3時0分 有罪判決確定 791 20 0000-0000 虛報3時40分 有罪判決確定 1,744 22 0000-0000 虛報2時40分 有罪判決確定 763 23 0000-0000 虛報1時30分 有罪判決確定 410 24 0000-0000 虛報1時50分 有罪判決確定 546 25 0000-0000 虛報3時40分 有罪判決確定 1,145 26 0000-0000 虛報2時50分 有罪判決確定 683 29 0000-0000 虛報1時30分 有罪判決確定 410 30 0000-0000 虛報3時50分 有罪判決確定 1,064 5 2 0000-0000 虛報4時20分 有罪判決確定 1,145 72,502－11,513＝60,989 3 0000-0000 虛報3時40分 有罪判決確定 872 6 0000-0000 虛報2時50分 683 9 0000-0000 虛報1時15分 有罪判決確定 410 10 0000-0000 虛報1時40分 274 11 0000-0000 虛報2時40分 有罪判決確定 1,308 14 0000-0000 虛報1時50分 546 15 0000-0000 虛報2時40分 有罪判決確定 655 16 0000-0000 虛報5時50分 有罪判決確定 1,582 17 0000-0000 虛報1時30分 410 18 0000-0000 虛報2時0分 546 21 0000-0000 虛報1時30分 有罪判決確定 410 25 0000-0000 虛報2時40分 有罪判決確定 683 27 0000-0000 虛報1時40分 546 30 0000-0000 虛報2時50分 有罪判決確定 736 31 0000-0000 虛報3時0分 有罪判決確定 707 6 1 0000-0000 虛報1時30分 654 73,803－8,856＝64,947 3 0000-0000 虛報3時30分 有罪判決確定 844 4 0000-0000 虛報0時40分 273 5 0000-0000 虛報3時 有罪判決確定 736 6 0000-0000 虛報4時 有罪判決確定 980 7 0000-0000 虛報2時40分 683 9 0000-0000 虛報4時30分 有罪判決確定 1,962 10 0000-0000 虛報0時50分 217 11 0000-0000 虛報1時40分 434 13 0000-0000 虛報1時 有罪判決確定 273 14 0000-0000 虛報1時1分 有罪判決確定 410 19 0000-0000 虛報1時50分 有罪判決確定 546 20 0000-0000 虛報0時40分 273 23 0000-0000 虛報4時50分 571 7 1 0000-0000 虛報2時30分 627 55,479－12,255＝43,224 2 0000-0000 虛報2時40分 有罪判決確定 627 3 0000-0000 虛報3時40分 571 4 0000-0000 虛報2時45分 683 5 0000-0000 虛報3時20分 872 8 0000-0000 虛報3時30分 有罪判決確定 707 9 0000-0000 虛報2時30分 有罪判決確定 517 10 0000-0000 虛報2時40分 434 11 0000-0000 虛報1時50分 517 15 0000-0000 虛報3時0分 有罪判決確定 572 16 0000-0000 虛報3時30分 有罪判決確定 572 17 0000-0000 虛報3時40分 有罪判決確定 1,036 22 0000-0000 虛報1時30分 409 23 0000-0000 虛報2時20分 517 24 0000-0000 虛報3時30分 有罪判決確定 571 25 0000-0000 虛報1時10分 273 26 0000-0000 虛報8時40分 有罪判決確定 1,117 29 0000-0000 虛報1時50分 409 30 0000-0000 虛報2時50分 有罪判決確定 517 31 0000-0000 虛報4時0分 有罪判決確定 707 上訴人抗辯盧清亮虛報工作時間而溢領工資（原審卷三第358至366頁、本院卷二第169至170頁） 刑事判決認定 應扣除薪資 當月應得薪資 月 日 虛報時間 3 8 0000-0000 虛報1時30分 有罪判決確定 350 50,400－2,300＝48,100 12 0000-0000 虛報1時45分 有罪判決確定 450 13 0000-0000 虛報2時0分 有罪判決確定 500 14 0000-0000 虛報1時30分 有罪判決確定 350 19 0000-0000 虛報3時30分 有罪判決確定 650 4 4 0000-0000 虛報2時45分 有罪判決確定 1,200 59,125－5,575＝53,550 9 0000-0000 虛報1時30分 有罪判決確定 375 10 0000-0000 虛報1時45分 有罪判決確定 500 11 0000-0000 虛報2時20分 有罪判決確定 625 12 0000-0000 虛報0時45分 有罪判決確定 250 16 0000-0000 虛報1時30分 有罪判決確定 375 17 0000-0000 虛報2時0分 有罪判決確定 500 18 0000-0000 虛報2時15分 有罪判決確定 625 19 0000-0000 虛報1時0分 有罪判決確定 250 24 0000-0000 虛報1時30分 有罪判決確定 375 25 0000-0000 虛報1時40分 有罪判決確定 500 5 7 0000-0000 虛報1時40分 有罪判決確定 500 64,350－1,700＝62,650 13 0000-0000 虛報1時30分 有罪判決確定 375 14 0000-0000 虛報1時30分 有罪判決確定 325 20 0000-0000 虛報0時50分 250 31 0000-0000 虛報0時45分 250 6 3 0000-0000 虛報1時40分 有罪判決確定 500 56,775－3,825＝52,950 4 0000-0000 虛報2時40分 有罪判決確定 925 17 0000-0000 虛報1時0分 有罪判決確定 100 18 0000-0000 虛報3時30分 有罪判決確定 800 19 0000-0000 虛報1時40分 有罪判決確定 500 20 0000-0000 虛報1時30分 有罪判決確定 375 25 0000-0000 虛報0時40分 250 26 0000-0000 虛報0時50分 有罪判決確定 375 7 4 0000-0000 虛報1時10分 有罪判決確定 375 48,000－3,950＝44,050 5 0000-0000 虛報2時40分 有罪判決確定 300 7 0000-0000 虛報1時15分 375 8 0000-0000 虛報3時10分 有罪判決確定 650 16 0000-0000 虛報1時10分 有罪判決確定 300 18 0000-0000 虛報2時20分 有罪判決確定 550 22 0000-0000 虛報2時45分 有罪判決確定 525 29 0000-0000 虛報1時20分 有罪判決確定 350 30 0000-0000 虛報3時10分 有罪判決確定 525 上訴人抗辯吳啟川虛報工作時間而溢領工資（原審卷三第358至366頁、本院卷二第169至170頁） 刑事判決認定 應扣除薪資 當月應得薪資 月 日 虛報時間 4 10 0000-0000 虛報2時10分 有罪判決確定 625 53,675－1,100＝52,575 17 0000-0000 虛報2時0分 有罪判決確定 475 5 9 0000-0000 虛報1時0分 有罪判決確定 250 56,425－750＝55,675 30 0000-0000 虛報2時0分 有罪判決確定 500 6 5 0000-0000 虛報1時30分 有罪判決確定 375 54,100－1,000＝53,100 12 0000-0000 虛報1時20分 有罪判決確定 375 13 0000-0000 虛報0時55分 有罪判決確定 250 7 3 0000-0000 虛報2時40分 有罪判決確定 575 51,000－2,825＝48,175 11 0000-0000 虛報1時0分 有罪判決確定 250 12 0000-0000 虛報1時0分 有罪判決確定 350 16 0000-0000 虛報1時50分 有罪判決確定 475 19 0000-0000 虛報1時0分 有罪判決確定 250 29 0000-0000 虛報2時50分 有罪判決確定 675 30 0000-0000 虛報0時45分 有罪判決確定 250 【附表五之一】彭煥郎得請求上訴人提撥之勞退金 時間 彭煥郎主張應提繳差額 實領 金額 ⓵ 未付 加班費⓶ 每月應得工資 (⓵+⓶) 應提撥 金額 月提繳工資 實際提撥金額 差額 (－) 103年10月 3,426 64,638 39,846 104,484 6,336 63,800 3,828 2,508 103年11月 1,698 52,725 35,610 88,335 5,526 63,800 3,828 1,698 103年12月 2,778 61,453 38,281 99,734 6,066 63,800 3,828 2,238 104年1月 3,750 72,219 42,594 114,813 6,930 63,800 3,828 3,102 104年2月 2,508 66,562 29,045 95,607 5,796 63,800 3,828 1,968 104年3月 4,266 77,461 42,594 120,055 7,254 66,800 4,008 3,246 104年4月 3,894 74,532 40,266 114,798 6,930 66,800 4,008 2,922 104年5月 3,246 63,782 36,907 100,689 6,066 66,800 4,008 2,058 104年6月 2,598 61,669 35,724 97,393 6,066 66,800 4,008 2,058 104年7月 2,598 59,989 32,594 92,583 5,796 66,800 4,008 1,788 104年8月 2,922 61,380 34,350 95,730 5,796 66,800 4,008 1,788 104年9月 2,508 59,486 33,854 93,340 5,796 63,800 3,828 1,968 104年10月 3,426 73,483 36,907 110,390 6,930 63,800 3,828 3,102 104年11月 4,074 72,960 41,602 114,562 6,930 63,800 3,828 3,102 104年12月 984 52,991 23,205 76,196 4,590 63,800 3,828 762 105年1月 2,958 66,054 31,068 97,122 6,066 63,800 3,828 2,238 105年2月 未主張 -- -- -- -- 63,800 3,828 -- 105年3月 984 47,942 27,747 75,689 4,590 63,800 3,828 762 105年4月 1,698 54,405 30,457 84,862 5,256 63,800 3,828 1,428 105年5月 3,426 70,697 39,274 109,971 6,606 63,800 3,828 2,778 105年6月 1,968 58,905 30,915 89,820 5,526 63,800 3,828 1,698 105年7月 2,238 62,564 34,961 97,525 6,066 63,800 3,828 2,238 105年8月 2,238 59,949 33,014 92,963 5,796 63,800 3,828 1,968 105年9月 2,922 74,217 32,633 106,850 6,606 66,800 4,008 2,598 105年10月 3,246 78,641 38,090 116,731 7,254 66,800 4,008 3,246 105年11月 2,328 62,371 41,144 103,515 6,336 66,800 4,008 2,328 105年12月 2,922 68,414 35,533 103,947 6,336 66,800 4,008 2,328 106年6月 666 53,996 32,060 86,056 5,256 76,500 4,590 666 合計 72,270 合計 58,584 【附表五之二】盧清亮得請求上訴人提撥之勞退金 時間 盧清亮主張應提繳差額 實領 金額 ⓵ 未付 加班費 ⓶ 每月應得工資 (⓵+⓶) 應提撥金額 月提繳工資 實際提撥金額 差額 (－) 103年10月 1,776 54,731 9,864 64,595 4,008 50,600 3,036 972 103年11月 972 45,352 22,176 67,528 4,188 50,600 3,036 1,152 103年12月 1,998 54,483 19,296 73,779 4,590 50,600 3,036 1,554 104年1月 2,490 58,846 26,208 85,054 5,256 50,600 3,036 2,220 104年2月 1,998 57,826 28,620 86,446 5,256 50,600 3,036 2,220 104年3月 2,076 55,148 23,832 78,980 4,812 53,000 3,180 1,632 104年4月 2,076 55,890 30,204 86,094 5,256 53,000 3,180 2,076 104年5月 2,346 58,054 29,556 87,610 5,526 53,000 3,180 2,346 104年6月 2,346 57,163 29,340 86,503 5,256 53,000 3,180 2,076 104年7月 1,998 54,573 29,196 83,769 5,034 53,000 3,180 1,854 104年8月 468 43,687 31,896 75,583 4,590 53,000 3,180 1,410 104年9月 1,566 53,004 14,724 67,728 4,188 57,800 3,468 720 104年10月 1,788 53,996 27,072 81,068 5,034 57,800 3,468 1,566 104年11月 1,788 55,647 29,088 84,735 5,256 57,800 3,468 1,788 104年12月 1,566 51,369 29,772 81,141 5,034 57,800 3,468 1,566 105年1月 1,788 56,325 26,964 83,289 5,034 57,800 3,468 1,566 105年2月 540 46,053 17,712 63,765 3,828 57,800 3,468 360 105年3月 1,266 45,377 25,488 70,865 4,368 55,400 3,324 1,044 105年4月 504 38,221 22,284 60,505 3,648 55,400 3,324 324 105年5月 1,044 45,245 21,960 67,205 4,188 55,400 3,324 864 105年6月 1,488 50,088 26,244 76,332 4,590 55,400 3,324 1,266 105年7月 1,266 48,594 24,732 73,326 4,590 55,400 3,324 1,266 105年8月 1,266 51,390 20,232 71,622 4,368 55,400 3,324 1,044 105年9月 未主張 -- -- -- -- 48,200 2,892 -- 105年10月 2,364 59,313 26,280 85,593 5,256 48,200 2,892 2,364 105年11月 288 34,693 16,200 50,893 3,180 48,200 2,892 288 105年12月 未主張 -- -- -- -- 43,900 2,634 -- 106年6月 2,400 46,853 31,896 78,749 4,812 43,900 2,634 2,178 合計 43,866 合計 37,716 【附表五之三】吳啟川得請求上訴人提撥之勞退金 時間 吳啟川主張應提繳差額 實領 金額 ⓵' 實領 金額 ⓵ 未付 加班費⓶ 每月應得工資 (⓵+⓶) 應提撥金額 月提繳工資 實際提撥金額 差額 (－) 103年10月 1,014 43,372 43,372 *17,388 60,760 3,648 63,800 3,828 -180 103年11月 1,734 47,199 46,642 23,328 69,970 4,368 63,800 3,828 540 103年12月 2,400 52,669 51,760 27,792 79,552 4,812 63,800 3,828 984 104年1月 2,718 49,436 49,250 27,432 76,682 4,812 63,800 3,828 984 104年2月 2,718 58,161 58,161 21,672 79,833 4,812 63,800 3,828 984 104年3月 2,286 52,814 52,812 26,460 79,272 4,812 66,800 4,008 804 104年4月 2,778 57,301 56,663 29,592 86,255 5,256 66,800 4,008 1,248 104年5月 2,286 51,936 51,641 27,396 79,037 4,812 66,800 4,008 804 104年6月 2,508 56,391 56,254 28,908 85,162 5,256 66,800 4,008 1,248 104年7月 1,842 47,837 47,682 24,444 72,126 4,368 66,800 4,008 360 104年8月 2,064 49,864 49,624 28,476 78,100 4,812 66,800 4,008 804 104年9月 1,410 51,192 51,109 22,716 73,825 4,590 63,800 3,828 762 104年10月 1,632 51,860 51,616 24,912 76,528 4,812 63,800 3,828 984 104年11月 2,346 61,747 61,636 26,568 88,204 5,526 63,800 3,828 1,698 104年12月 2,076 52,712 52,261 27,612 79,873 4,812 63,800 3,828 984 105年1月 1,188 46,139 45,897 24,948 70,845 4,368 63,800 3,828 540 105年2月 144 36,262 35,938 17,424 53,362 3,324 63,800 3,828 -504 105年3月 1,488 48,847 43,661 27,720 71,381 4,368 63,800 3,828 540 105年4月 864 45,477 45,013 19,908 64,921 4,008 63,800 3,828 180 105年5月 1,488 51,577 51,342 25,632 76,974 4,812 63,800 3,828 984 105年6月 1,488 50,625 50,225 24,408 74,633 4,590 63,800 3,828 762 105年7月 1,488 52,272 51,833 23,832 75,665 4,590 63,800 3,828 762 105年8月 1,932 55,461 55,151 27,900 83,051 5,034 63,800 3,828 1,206 105年9月 2,346 59,736 59,074 26,064 85,138 5,256 66,800 4,008 1,248 105年10月 2,076 56,660 56,338 27,360 83,698 5,034 66,800 4,008 1,026 105年11月 2,076 56,718 56,050 26,280 82,330 5,034 66,800 4,008 1,026 105年12月 1,854 56,591 56,077 26,496 82,573 5,034 66,800 4,008 1,026 106年6月 1,410 48,842 48,440 21,996 70,436 4,368 76,500 4,590 -222 合計 50,574 合計 21,582 【附表五之四】鍾淯樺得請求上訴人提撥之勞退金 時間 鍾淯樺主張應提繳差額 實領 金額 ⓵' 實領 金額 ⓵ 未付 加班費⓶ 每月應得工資 (⓵+⓶) 應提撥金額 月提繳工資 實際提撥金額 差額 (－) 103年10月 1,485 47,148 47,144 *25,956 73,100 4,590 63,800 3,828 762 103年11月 1,095 45,514 45,431 20,556 65,987 4,008 63,800 3,828 180 103年12月 1,877 51,847 51,684 24,120 75,804 4,590 63,800 3,828 762 104年1月 1,623 48,664 48,561 25,668 74,229 4,590 63,800 3,828 762 104年2月 850 45,147 45,097 17,028 62,125 3,828 63,800 3,828 0 104年3月 1,954 55,145 55,144 25,596 80,740 5,034 66,800 4,008 1,026 104年4月 2,076 57,710 57,677 24,876 82,553 5,034 66,800 4,008 1,026 104年5月 1,176 47,432 47,347 20,340 67,687 4,188 66,800 4,008 180 104年6月 1,745 51,119 51,009 25,956 76,965 4,812 66,800 4,008 804 104年7月 1,481 47,443 47,398 25,416 72,814 4,590 66,800 4,008 582 104年8月 1,352 46,044 45,928 24,660 70,588 4,368 66,800 4,008 360 104年9月 1,324 49,121 49,103 21,132 70,235 4,368 63,800 3,828 540 104年10月 1,928 52,379 52,035 26,316 78,351 4,812 63,800 3,828 984 104年11月 1,317 46,731 46,277 21,240 67,517 4,188 63,800 3,828 360 104年12月 2,261 53,574 52,983 23,976 76,959 4,812 63,800 3,828 984 105年1月 1,419 47,355 46,802 22,140 68,942 4,188 63,800 3,828 360 105年2月 763 43,159 43,151 18,108 61,259 3,828 63,800 3,828 0 105年3月 921 47,961 47,721 17,784 65,505 4,008 63,800 3,828 180 105年4月 384 49,092 48,584 22,032 70,616 4,368 63,800 3,828 540 105年5月 1,279 49,250 49,171 22,284 71,455 4,368 63,800 3,828 540 105年6月 1,180 47,245 47,222 23,004 70,226 4,368 63,800 3,828 540 105年7月 1,475 54,637 54,525 19,980 74,505 4,590 63,800 3,828 762 105年8月 未主張 -- -- -- -- -- 63,800 3,828 -- 105年9月 1,126 49,740 49,103 17,856 66,959 4,188 66,800 4,008 180 105年10月 2,303 59,479 58,785 26,784 85,569 5,256 66,800 4,008 1,248 105年11月 2,220 58,556 58,064 26,856 84,920 5,256 66,800 4,008 1,248 105年12月 1,975 55,613 55,315 26,460 81,775 5,034 66,800 4,008 1,026 106年6月 未主張 -- -- -- -- -- 76,500 4,590 -- 合計 38,589 合計 15,936 【附表六】本件被上訴人得請求上訴人給付之內容 勞工 上訴人應直接給付予被上訴人之金額 左列金 額利息  上訴人應提撥至勞退專戶之金額 其他 彭煥郎 1,256,774 自109年1月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息 58,584 上訴人應開立非自願離職證明書給被上訴人 盧清亮 796,903 37,716 吳啟川 942,286 21,582 鍾淯樺 907,368 15,936

2025-03-26

TCHV-110-勞上-11-20250326-4

訴
臺灣橋頭地方法院

確認抵押債權不存在等

臺灣橋頭地方法院民事判決 111年度訴字第1101號 原 告 德承營造有限公司 法定代理人 簡富松 訴訟代理人 許龍升律師 簡吟曲 被 告 中租迪和股份有限公司 法定代理人 陳鳳龍 訴訟代理人 劉家華 被 告 金地環保服務股份有限公司（原名金地土地開發股 份有限公司) 法定代理人 顧真瑜 上列當事人間請求確認抵押債權不存在等事件，本院於民國114 年2月20日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告中租迪和股份有限公司應給付原告新臺幣貳拾陸萬柒仟叁佰 伍拾捌元，及自民國一百一十三年一月二十六日起至清償日止， 按年息百分之五計算之利息。 確認被告中租迪和股份有限公司對被告金地環保服務股份有限公 司因民國一百零九年五月二十六日所簽訂買賣契約書(契約編號 ：K0000000IA號)所生新臺幣伍佰叁拾壹萬元本金債權之利息債 權，其中自民國一百零九年十二月十七日起至民國一百一十年七 月十九日止之利息於超過新臺幣玖萬零陸佰肆拾柒元部分，及自 民國一百一十年七月二十日起至清償日止超過按週年利率百分之 十六計算之利息部分，均不存在。 確認被告中租迪和股份有限公司對被告金地環保服務股份有限公 司因前項所示買賣契約書所生本金新臺幣伍佰叁拾壹萬元之債權 及其利息債權，對於原告所有如附表所示土地於民國一百零八年 五月十日設定之擔保債權總金額新臺幣叁仟叁佰陸拾萬元之最高 限額抵押權所擔保債權範圍就前項所示超過部分之利息債權部分 不存在。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告中租迪和股份有限公司負擔千分之三十七，餘由 原告負擔。　 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算； 解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主 管機關撤銷或廢止登記者，準用前開規定；公司之清算人， 在執行職務範圍內，為公司負責人；公司之清算，以董事為 清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不 在此限，公司法第24條、第25條、第26條之1、第8條第2項 、第322條第1項分別定有明文。查被告金地環保服務股份有 限公司(下稱金地公司)經高雄市政府以民國111年3月15日高 市府經商公字第11159091000號函廢止公司登記，依法應行 清算，其迄今未向公司所在地之法院即臺灣高雄地方法院( 下稱高雄地院)聲報清算人，業經本院依職權調閱金地公司 登記卷宗，並有高雄地院112年6月30日雄院國民字第112000 2035號函附卷可稽（本院卷㈠第199頁），依上開規定，自應 由金地公司廢止前之全體董事即顧真瑜為清算人，是金地公 司法定代理人為顧真瑜。 二、金地公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張： 　　㈠金地公司於108年5月9日邀同原告為連帶保證人，與被告中 租迪和股份有限公司(下稱中租公司)簽訂不爭執事項㈠至㈢ 所載3紙借貸契約書（以下依序稱為甲、乙、丙借貸契約 ，合則稱系爭借貸契約），向中租公司借款新臺幣(下同) 500萬元、800萬元、1,500萬元(以下依序稱為甲、乙、丙 借款，合則稱系爭借款)。原告於108年5月10日以其所有 如附表所示土地(下合稱系爭土地)為擔保對中租公司所負 之債務，而設定3360萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵 押權），嗣因金地公司於109年12月間起未按期清償，系 爭借款視為全部到期，中租公司對原告、金地公司向高雄 地院聲請准予本票強制執行，經該院以110年度司票字第2 67、268、269號民事裁定准許。惟甲、乙、丙借款之利息 依序自108年5月16日、同年月22日、同年月17日起算，分 別於同年6月16日、同年月24日、同年月17日支付第1筆利 息，中租公司於借款契約成立同時，卻要求金地公司交付 票面金額34,000元、54,000元、102,000元之3紙支票(下 合稱系爭支票)，並已兌現，此乃預扣利息，中租公司實 際僅交付借款4,966,000元、7,946,000元、14,898,000元 ，故計算借款利息應扣除上開金額，倘認上開支票所載金 額並非利息，而係中租公司所收受利息收入之營業稅，依 營業稅法第32條第2項規定，營業人對於應稅貨物或勞務 之定價，應內含營業稅，違反者，依同法第48條之1規定 ，處以罰鍰，此為強制規定，故金地公司實際借款金額仍 應扣除上開支票之金額。另金地公司係一次給付嗣後每月 應繳納本息之支票予中租公司清償，迄109年12月間始未 兌現，期間有陸續清償，而於遲延清償後，原告於111年4 月30日清償50萬元，依民法第322條第2款規定，因丙借款 之利息較高且未償金額較多，應優先抵充丙借款，就系爭 借款之抵充順序及方式如附表1至3所示，抵充後，甲借款 僅餘1,523,124元及自109年11月17日起至清償日止按年息 11.0637％計算之利息，乙借款僅餘2,438,242元及自109年 11月25日起至清償日止按年息11.0133％計算之利息，丙借 款僅餘4,569,371元及自110年11月14日起至清償日止按年 息11.0637％計算之利息。其後，中租公司於臺灣新北地方 法院(下稱新北地院)110年度司執助第1701號、110年度司 執字第40936、40937號清償票款強制執行事件受分配3,39 5,783元（包含本金2,616,000元、利息779,783元）、2,1 22,364元（包含本金1,635,000元、利息487,364元）、6, 367,093元（包含本金4,905,000元、利息1,462,093元） 及執行費用28元、13,080元、39,240元，中租公司超額受 償1,882,044元，爰依不當得利法律關係，請求中租公司 返還1,882,044元。 　　㈡金地公司於109年5月26日與中租公司簽立買賣契約書(下稱 B買賣契約)，向中租公司購買砂石8萬噸，約定購買價金 為9,220,500元，並約定自109年6月28日至112年5月28日 止，以每月257,000元（109年6月該期為225,500元）分期 償還，嗣金地公司於109年12月起違約未按期付款，尚有5 31萬元本息未償還，中租公司向高雄地院聲請准予本票強 制執行，該院以110年度司票字第270號民事裁定准許，中 租公司復持該本票裁定向新北地院民事執行處主張該債權 為系爭抵押權效力所及。然該買賣契約書上未有原告簽名 ，原告並不知悉該筆債權，該筆債權並非系爭抵押權效力 所及。此外，中租公司並未從事砂石事業，無砂石可賣， 因此金地公司與中租公司間所成立之B買賣契約，乃通謀 虛偽意思表示，實質上為消費借貸契約，是被告間之B買 賣契約不存在，縱然存在，亦非系爭抵押權擔保之範圍等 語。 　　㈢先位訴之聲明：㈠中租公司應給付原告1,882,044元及自變 更聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利 息。㈡確認中租公司對金地公司就531萬元及自109年12月1 7日起至清償日止，依年息20％計算之利息之債權不存在。 備位訴之聲明：確認中租公司對金地公司就531萬元及自1 09年12月17日起至清償日止，依年息20％計算之利息之債 權，非屬系爭抵押權之擔保範圍。　 二、被告之答辯： 　　㈠中租公司則以：中租公司已將系爭借款如數匯入金地公司 之帳戶。系爭借貸契約第2條後段約定：「利息稅賦由乙 方（即金地公司）負擔」，甲、乙、丙借款之利息總額分 別為68萬元、1,088,000元、204萬元，營業稅分別為34,0 00元、54,000元、102,000元，依上開約定應由金地公司 負擔，故金地公司開立系爭支票交予中租公司，並非利息 之預扣。依系爭借貸契約書第12條約定：金地公司未依第 三條所定期日還款時，金地公司應就未清償之本金，自違 約之日起至清償之日止，按年息20％計算遲延利息，又修 正後民法第205條於110年7月20日施行，系爭借款之約定 遲延利率，於超過年息16％部分之約定屬無效，因金地公 司於109年12月間起未按期付款，系爭借款之借款債務視 為全部到期，故就109年12月違約之日起至110年7月19日 止之遲延利息依年息20％計算，自110年7月20日起至清償 日止則依年息16％計算，原告不得主張按金地公司尚未違 約前之利率計算利息。原告於111年4月30日所清償之50萬 元，依原告與中租公司於111年4月20日簽立之協議書第3 項約定，原告同意由中租公司自行沖抵所負之債務，而原 告對中租公司負擔保之責，中租公司依上開協議書約定可 自行沖抵高雄地院110年度司票字第270號民事裁定所示債 務（即B買賣契約之價金）。系爭抵押權擔保債權之種類 及範圍為「擔保債務人（即金地公司）對抵押權人（即中 租公司）現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本 抵押權設定契約書約定最高限額內，所負之債務」，金地 公司與中租公司簽立B買賣契約，乃融資性分期付款買賣 契約，依最高法院97年台上字第1030號判決意旨，乃為當 事人間自由之經濟活動，並未違背法令，且無悖於公序良 俗，即非法所不許，亦與同業間常見之操作模式無殊，中 租公司對金地公司之買賣價金債權當然存在，且為系爭抵 押權效力所及等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 　　㈡金地公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀作何 聲明或陳述。 三、本院於113年9月24日、同年11月5日、同年12月5日、114年2 月20日言詞辯論期日協同原告、中租公司彙整不爭執事項如 下(本院卷㈡第73、75、91、93、95、107、109、131、133、 135頁)： 　　㈠中租公司與金地公司於108年5月9日簽訂甲借貸契約書（契 約編號：M0000000IA號；本院卷㈠第135、137頁），約定 金地公司向中租公司借貸500萬元，並由原告為連帶保證 人，原告依借貸契約書「還款方式」欄所載各分期攤還之 金額簽發支票，經金地公司背書後，金地公司將該等支票 交付中租公司。中租公司於108年5月16日將甲借款500萬 元匯入金地公司於新光銀行七賢分行所開立帳號00000000 00000號帳戶（下稱甲帳戶）。 　　㈡中租公司與金地公司於108年5月9日簽訂乙借貸契約書（契 約編號：M0000000IA號；本院卷㈠第127、129頁），約定 金地公司向中租公司借貸800萬元，並由原告為連帶保證 人，原告依借貸契約書「還款方式」欄所載各分期攤還之 金額簽發支票，經金地公司背書後，金地公司將該等支票 交付中租公司。中租公司於108年5月22日將乙借款800萬 元匯入金地公司之甲帳戶。 　　㈢中租公司與金地公司於108年5月9日簽訂丙借貸契約書（契 約編號：M0000000IA號；本院卷㈠第131、133頁），約定 金地公司向中租公司借貸1500萬元，並由原告為連帶保證 人，原告依借貸契約書「還款方式」欄所載各分期攤還之 金額簽發支票，經金地公司背書後，金地公司將該等支票 交付中租公司。中租公司於108年5月17日將丙借款1500萬 元匯入金地公司之甲帳戶。　 　　㈣金地公司就系爭借貸契約，於簽署系爭借貸契約同日分別 開立系爭支票即票面金額34,000元、54,400元、102,000 元之支票（發票日期依序為108年5月26日、108年5月24日 、108年5月16日）交予中租公司，中租公司依序於108年5 月23日、108年5月29日、108年5月24日將上開3紙支票提 示請求付款，且已收到前開票款。 　　㈤原告以其所有系爭土地，以及王麗君（即原告公司斯時之 法定代理人）以其所有同段1105、1106、1111地號土地於 108年5月10日為中租公司設定擔保債權總金額3360萬元之 最高限額抵押權，債務人為原告及金地公司，擔保債權種 類及範圍為「擔保債務人對權利人現在（包括過去所負現 在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定債權最高 限額內所負之債務，包括租金、買賣價金、貸款、手續費 、票款、墊款、保證債務、應收帳款業務之違約責任。」 ，其他擔保範圍約定為「⒈取得執行名義費用。⒉保全抵押 物之費用。⒊因侵權行為或債務不履行而發生之損害賠償 。⒋權利人墊付抵押物之保險費及其按依法定利率計算之 利息。⒌律師費。」（本院卷㈠第57至61頁）。 　　㈥中租公司所持不爭執事項⒈所載之支票，其中如雄院補字卷 第27至28頁附表3所示編號1至18號之支票已陸續於「利息 終期」欄所示之日期為付款之提示（雄院補字卷第27至28 頁）。金地公司於109年12月間起未按期付款（包含前述 分期付款支票未能兌現之情形），甲借款之借款債務視為 全部到期。 　　㈦中租公司所持不爭執事項⒉所載之支票所示之支票，其中如 雄院補字卷第29至30頁附表3所示編號1至18號之支票已陸 續於「利息終期」欄所示之日期為付款之提示（雄院補字 卷第29至30頁）。金地公司於109年12月間起未按期付款 （包含前述分期付款支票未能兌現之情形），乙借款之借 款債務視為全部到期。 　　㈧中租公司所持不爭執事項⒊所載之支票所示之支票，其中如 雄院補字卷第31至32頁附表3所示編號1至18號之支票已陸 續於「利息終期」欄所示之日期為付款之提示。金地公司 於109年12月間起未按期付款（包含前述分期付款支票未 能兌現之情形），丙借款之借款債務視為全部到期。 　　㈨原告於111年4月30日向中租公司清償50萬元，原告未指明 抵充次序。 　　㈩中租公司與金地公司於109年5月26日簽訂買賣契約書（下 稱A買賣契約；本院卷㈠第139頁），約定由金地公司將8萬 噸砂石出售予中租公司，價款800萬元（未含稅，加計營 業稅後為840萬元），雙方復於同日簽訂B買賣契約（契約 編號：K0000000IA號；本院卷㈠第141、143頁），約定由 金地公司向中租公司購買8萬噸砂石，價款9,220,500元（ 未含稅，加計營業稅後為9,681,525元），金地公司於113 年5月28日出具買賣標的物交貨與驗收證明書（本院卷㈠第 145頁）予中租公司。 　　上開二買賣契約之價金經互抵，及扣除金地公司依B買賣契 約交付予中租公司之履約保證金240萬元（本院卷㈠第247 頁）後，中租公司於109年5月28日給付金地公司5,538,97 5元（同上卷第267頁）。中租公司與金地公司間就前述二 買賣契約價金扣抵之方式為A買賣契約之營業稅額為40萬 元，B買賣契約之營業稅額為461,025元，營業稅差額為61 ,025元（計算式：460,125 元－40萬元），因此以A買賣契 約之價金800萬元扣減前述營業稅差額61,025元，再減去 金地公司依B買賣契約應付履約保證金240萬元後，即為中 租公司就A買賣契約尚應給付金地公司之買賣價金5,538,9 75元，原告就中租公司與金地公司間就A、B買賣契約之價 金記帳及付款方式不爭執（註：原告仍主張中租公司與金 地公司間就前開二買賣契約為通謀虛偽意思表示)。 　　金地公司就B買賣契約於109年12月起違約未按期付款，其 對中租公司所負分期給付債務，視為全部到期。 　　中租公司持高雄地院110年度司票字第268號本票裁定及確 定證明書為執行名義，對金地公司、原告及蔡舜賢向本院 聲請強制執行，本院以110年度司執字第10574 號強制執 行事件受理，並囑託新北地院對於原告之財產強制執行， 新北地院以110年度司執助第1701號清償票款強制執行事 件受理，中租公司另持高雄地院110年度司票字第269、26 7號本票裁定及確定證明書為執行名義對金地公司、原告 及蔡舜賢聲請強制執行，該院分別以110年度司執字第409 36、40937號清償票款強制執行事件受理，均併入該院110 年度司執助第1701號強制執行事件(下稱系爭執行事件) 。新北地院扣押原告對新北市政府環境保護局之工程款債 權196,797,386元，新北地院於111年9月1日製作分配表， 並定於111年9月30日實行分配，中租公司受分配金額為3, 395,783元（包含本金2,616,000元、利息779,783元）、2 ,122,364元（包含本金1,635,000元、利息487,364元）、 6,367,093元（包含本金4,905,000元、利息1,462,093元 ）及執行費用28元、13,080元、39,240元，並已於111年1 0月24日受領3,395,811元（債權額3,395,783元及執行費 用28元）、2,135,444元（債權額2,122,364元及執行費用 13,080元），另於111年10月28日受領6,406,333元（債權 額6,367,093元及執行費用39,240元）（本院卷㈠第319至3 37頁）。 四、得心證之理由： 　　㈠原告主張中租公司於系爭執行事件超額受分配1,882,044元 ，依不當得利法律關係，請求中租公司給付1,882,044元 之本息，有無理由？ 　　　⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物 之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同 之物返還之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借 用物種類、品質、數量相同之物；民法第474條第1項、 第478條前段分別定有明文。次按當事人主張有金錢借 貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之 交付及借貸意思表示互相一致負舉證之責任（最高法院 103年度台上字第2606號裁判參照）。又原告對於自己 主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其 不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦 應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（最高法院18 年上字第2855號裁判參照）。 　　　⒉本件依上揭不爭執事項㈠至㈢所示，中租公司已將系爭借 款如數匯入金地公司之甲帳戶，並有中租公司提出之付 款交易處理狀態查詢資料可證(本院卷㈡第43、45、47頁 )，已足解為貸與人即中租公司就金錢借貸契約之要物 性，盡舉證責任。原告主張中租公司藉由金地公司交付 系爭支票預扣利息等語，中租公司則抗辯系爭支票係系 爭借款利息之營業稅，依系爭借貸契約第2條後段約定 由金地公司負擔等語。經核中租公司提出之電子發票證 明聯(本院卷㈡第37、39、41頁)所載之利息收入金額， 與系爭借貸契約所載之利息金額相符(計算式：以本院 卷㈠第129、133、137頁所附系爭借款契約「還款方式」 欄記載之各期本利攤還金額加總後再扣除借貸金額，即 為利息總額)，且其上營業稅金額之金額與系爭支票票 面金額相符，又系爭借貸契約第2條後段約定：「利息 稅賦由乙方(即金地公司)負擔」(本院卷㈠第127、131、 135頁)，應認中租迪公司所辯為真，是原告主張系爭支 票乃預扣利息之金額等語，不可採。 　　　⒊另按依加值型與非加值型營業稅法第1條、第2條規定， 在我國境內銷售貨物或勞務，均應依法課徵加值型或非 加值型之營業稅，營業稅之納稅義務人為銷售貨物或勞 務之營業人。因此在稅法上，營業人固然負有繳納營業 稅之義務，但基於契約自由原則，非不得將前開營業稅 包含在售價之內，或約定在售價外加營業稅，故本件中 租公司除收入利息外，就該等利息收入是否得另外請求 金地公司墊付營業稅，悉依雙方之約定為準。系爭借貸 契約第2條後段約定：「利息稅賦由乙方(即金地公司) 負擔」(本院卷㈠第127、131、135頁)，可認中租公司與 金地公司已約定由金地公司負擔中租公司就系爭借款之 利息收入之營業稅，則金地公司開立系爭支票交予中租 公司給付營業稅，核屬有據。是系爭借款之本金仍應為 500萬元、800萬元及1500萬元，無需扣除中租公司所收 到系爭支票之票款，原告主張中租公司巧取利益之方式 短少借貸本金之交付，並違反營業稅法第32條第2項規 定，營業人對於應稅貨物或勞務之定價，應內含營業稅 之強制規定等語，為不可採。 　　　⒋另查，金地公司於109年12月間起就系爭借款未按期清償 ，系爭借款之借款債務視為全部到期，金地公司就系爭 借款於違約時之尚欠金額分別如附表1-1、2-1、3-1所 示，中租公司於系爭執行事件中誤將金地公司各期分攤 之本利和中之未到期利息部分計入，是其於系爭執行事 件中主張之尚欠金額有計算錯誤之情形。 　　　⒌觀諸甲、乙、丙借貸契約於借貸事項中之借貸利率雖分 別約定為11.0637％、11.0133％、11.0637％，惟系爭借貸 契約第12條「遲延利息」約定：「乙方（即金地公司） 未依第三條所定期日還款時，乙方應就未清償之本金， 自違約之日起至清償之日止，按年息20％計算遲延利息 」等語（本院卷㈠第127、131、135頁）。另金地公司於 109年12月間起未按期付款（包含前述分期付款支票未 能兌現之情形），系爭借款之借款債務視為全部到期， 又修正後民法第205條於110年7月20日施行，其後系爭 借款之約定遲延利率，於超過年息16％部分之約定即屬 無效，該超過部分之利息債權無從存在，中租公司亦表 示同意自110年7月20日起之利息改依年息16％計算（本 院卷㈠第289頁)。從而，系爭借款之利息債權，係自金 地公司違約之日起按年息20％計算，自110年7月20日起 改按年息16％計算。從而，原告主張甲、乙、丙借款之 利息在金地公司違約後仍應按年息11.0637％、11.0133％ 、11.0637％計算，核屬無據。 　　　⒍另原告於111年4月30日向中租公司清償50萬元，原告未 指明抵充次序一節，為原告及中租公司所不爭執，原告 清償上開50萬元，係本於與中租公司於111年4月20日簽 訂之協議書，依該協議書前言記載：「緣第三人金地環 保服務股份有限公司前與甲方(即中租公司)辦理分期付 款業務(詳見M0000000IA　M0000000IA K0000000IA　M0 000000IA契約)。因第三人違約，乙方(即原告)為連帶 保證人，今雙方就前開契約債務總計新台幣(下同)壹仟 肆佰肆拾陸萬貳仟元整及自109年12月17日起至清償日 止，按年息百分之二十計算之利息之債務經協議條件如 下」，第一條約定：「雙方同意以新台幣(下同)壹仟陸 佰萬元整為和解金額，並就前述金額給付予甲方(即租 公司)指定之帳戶(解款行：合作金庫營業部；戶名：中 租迪和股份有限公司；帳號：0000-000-000000)，方式 如下：㈠民國111年04月30日支付伍拾萬元整。㈡民國111 年5月30日至111年6月30日每月一期，每期支付伍佰萬 元整。㈢民國111年7月30日支付伍佰伍拾萬元整。」， 第三條約定：「乙方(即原告)若違反上開規定，本協議 失其效力，並回復原契約所規定違約時之金額(含利息 及違約金)，乙方同意前所給付之款項由甲方(即中租公 司)自行沖抵前開契約所負之債務，沖抵順序由甲方自 行決定，乙方絕無異議。」(審訴卷第83頁)，上開協議 書第三條已約定抵充之順序及方法由中租公司決定，中 租公司並表明就原告償還之上開50萬元，係抵充高雄地 院110年司票字第270號裁定所載金地公司所負本票票款 之債務即B買賣契約之價金(審訴卷第45頁)，故原告主 張其所償還之50萬元，依民法第322條法定抵充規定， 應優先抵充丙借款等語，無足採取。 　　　⒎按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分 配表金額有不同意者，應於分配期日一日前，向執行法 院提出書狀，聲明異議；異議未終結者，為異議之債權 人或債務人得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務 人提起分配表異議之訴，強制執行法第39條第1項、第4 1條第1項前段分別定有明文。是依前開規定，上訴人對 於系爭分配表所載被上訴人之債權及獲分配金額有不同 意者，固可對該分配表聲明異議及提起分配表異議之訴 。惟債務人未對分配表異議，僅係同意依分配表分配， 並非承認債權人實體法之權利，或放棄實體法不當得利 返還請求權，且債務人未於分配期日1日前對分配表提 出異議，強制執行法亦無失權效果之明文規定（最高法 院90年度台上字第1762號裁判要旨參照）。次按無法律 上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。 雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。另按清償人所提出之給付，應先充費 用，次充利息，次充原本，民法第323條前段定有明文 。經查： 　　　　⑴原告就新北地院於系爭執行事件作成之分配表雖未聲 明異議，亦未提起分配表異議之訴，致新北地院依該 分配表實施分配，由中租公司受領3,395,783元（包 含本金2,616,000元、利息779,783元）、2,122,364 元（包含本金1,635,000元、利息487,364元）、6,36 7,093元（包含本金4,905,000元、利息1,462,093元 ）及執行費用28元、13,080元、39,240元之分配款， 然原告未對上開分配表異議，核其效果僅足認原告同 意依該分配表分配，非謂原告已承認中租公司實體法 上之權利，對原告實體法之不當得利返還請求權亦不 生失權之效果。 　　　　⑵查金地公司於109年12月違約未按期償還系爭借款，依 系爭借貸契約第十一條第㈠款約定，金地公司所欠借 款債務視為全部到期，中租公司就系爭借款尚未受償 之本金及利息如附表1-1至3-1所示，本院以中租公司 於系爭執行事件中受分配之金額，於扣除執行費用後 ，以其餘金額依民法抵充規定，先充各借款之利息， 再充本金，其中利息部分因前開分配表於111年9月30 日實行分配，亦即中租公司於該日受償，故利息計算 至111年9月30日為止，依此核算，中租公司公司就甲 、乙、丙借款分別受超額分配47,887元、75,813元、 143,658元(抵充方式及計算式如附表1-2、2-2、3-2 所載)，合計267,358元(計算式：47,887＋75,813＋143 ,658＝267,358)，中租公司取得及保有上開267,358元 ，無法律上原因，是原告依民法第179條規定，請求 中租公司給付267,358元，為有理由；逾此範圍之請 求，則無理由。 　　　⒏末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。 其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命 令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲 延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2 項、第233 條第1 項前段、第203條分別定有明文。本 件原告就其依不當得利法律關係，得請求中租公司給付 267,358元之未定期限債務，併請求自變更聲明狀繕本 送達翌日即113年1月26日（按：原告於民事變更聲明狀 記載「繕本已送對造」等語，惟未陳報送達日期及證明 ，故以原告於113年1月25日言詞辯論期日以言詞陳述上 開變更聲明時，視為民事變更聲明狀繕本送達中租公司 之日，本院卷㈠第417頁）起至清償日止，按年息5％計算 之利息，亦屬有據。 　　㈡B買賣契約是否為通謀虛偽意思表示而無效？中租公司於B 買賣契約之債權數額為何？中租公司就B買賣契約之價金 債權是否屬系爭抵押權之擔保範圍？ 　　　⒈按所謂「融資性分期付款買賣契約」乃需融資人以其經 營業務所需用之財產設備出售予融資公司，取得買賣價 金後，再由需融資人向融資公司買回其所需用之財產設 備，並由需融資人分期給付買賣價金，以為融通週轉資 金之方式，此種交易型態，並未違背法令，且無悖於公 序良俗，對我國工商界經濟活動，非無助益，自無違背 強行法規之可言。如融資性分期付款買賣契約之當事人 均明知其交易之安排及法律效果，亦非通謀虛偽意思表 示，此種融資性分期付款買賣契約，應認為有效（最高 法院97年度台上字第1030號判決意旨參照）。又買賣為 債權契約，若雙方就其標的物及價金互相同意，買賣契 約即為成立，此觀民法第345條第2項規定自明，出賣人 於訂約當時是否持有買賣標的物，自與買賣契約效力無 涉，而前述融資性分期付款買賣契約乃以一般買賣契約 為基礎，其契約目的在於融資，自不以出賣人持有買賣 標的物為契約生效要件（最高法院112年度台簡上字第2 號裁定意旨參照）。次按所謂通謀為虛偽意思表示，乃 指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言，故相 對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表 示相與為非真意之合意，始為相當（最高法院62年度台 上字第316號判決意旨參照）。又當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定， 或依其情形顯失公平者，不在此限，為民事訴訟法第27 7 條規定。本件上訴人否認有何通謀虛偽意思表示之情 形，對此通謀虛偽意思表示權利障礙事項，乃有利於被 上訴人之主張，自應由被上訴人負舉證責任。若被上訴 人不能舉證自己主張事實為真正，則被上訴人就其抗辯 事實即令不能舉證，或所舉證據尚有疵累，亦應駁回被 上訴人之請求。另按不負舉證責任之當事人，為否定負 舉證責任之他方當事人所主張之事實，所提出之證據， 稱為反證。反證之目的，不在證明自己主張之事實為真 ，僅在辯駁本證，因此反證無需使法院對事實之非真實 得到確信程度，僅須達到對待證事實之真實性發生動搖 即足（最高法院106年度台上字第1624號判決意旨參照 ）。 　　　⒉中租公司與金地公司於109年5月26日簽訂A買賣契約，約 定由金地公司將8萬噸砂石出售予中租公司，價金約定 為800萬元（未含稅，加計營業稅後為840萬元），雙方 復於同日簽訂B買賣契約（契約編號：K0000000IA號） ，約定由金地公司向中租公司購買8萬噸砂石，價金約 定為9,220,500元（未含稅，加計營業稅後為9,681,525 元），金地公司於113年5月28日出具買賣標的物交貨與 驗收證明書（本院卷㈠第145頁）予中租公司。A、B買賣 契約之價金經互抵，及扣除金地公司基於B買賣契約所 簽署履約保證金協議書而應交付予中租公司之履約保證 金240萬元（本院卷㈠第247頁）後，中租公司於109年5 月28日給付金地公司5,538,975元（同上卷第267頁）。 中租公司與金地公司間就前述A、B買賣契約價金扣抵之 方式為A買賣契約之營業稅額為40萬元，B買賣契約之營 業稅額為461,025元，營業稅差額為61,025元（計算式 ：460,125 元－40萬元），因此以A買賣契約之價金800 萬元扣減前述營業稅差額61,025元，再減去金地公司依 B買賣契約應付履約保證金240萬元後，即為中租公司就 A買賣契約尚應給付金地公司之買賣價金5,538,975元等 情，為原告及中租公司所不爭執。依前所述，A、B買賣 契約係於同日即109年5月26日簽訂，買賣標的物均記載 為8萬噸砂石，堪認A買賣契約所指之8萬噸砂石，即為B 買賣契約所指之8萬噸砂石。又原告與中租公司於A買賣 契約第3條約定約定買賣標的物仍由金地公司保管，雙 方於同日再成立B買賣契約，而就買賣標的物之交付， 有金地公司於113年5月28日出具及交予中租公司之買賣 標的物交貨與驗收證明書可證（本院卷㈠第145頁)。依 前開證據足認金地公司有融資需求，而與中租公司簽訂 A買賣契約，出售8萬噸砂石予中租公司以取得融資，金 地公司再與中租公司簽立B買賣契約，買回前開砂石， 由金地公司分期給付買賣價金與中租公司，作為融資本 息之清償，該融通週轉資金之方式，即屬融資性分期付 款買賣契約之交易型態，B買賣契約之性質即為融資性 分期付款買賣契約，與消費借貸契約尚屬有間。從而， 原告主張中租公司與金地公司間就B買賣契約所為買賣 之意思表示合致均係出於通謀而為虛偽意思表示，實者 應為消費借貸等語，為不可採。 　　　⒊另查，金地公司就B買賣契約於109年12月起違約未按期 給付分期價金，依B買賣契約第三條第㈠款約定，其對中 租公司所負分期給付債務，視為全部到期，金地公司尚 欠771萬元，扣抵履約保證金240萬元後，尚欠531萬元( 如附表4所示)，而依B買賣契約之買賣事項中之「付款 日期、金額」欄，可知金地公司應於每月28日清償分期 買賣價金(本院卷㈠第143頁)，其未於109年12月28日給 付，即屬自109年12月29日違約，依B買賣契約第3條第2 項約定，中租公司就金地公司尚未清償之全部應付分期 款(包含未屆期)，得請求併計自違約之日起至清償之日 止，按週年利率20％計算之遲延利息，故金地公司尚積 欠中租公司531萬元，及自109年12月29日起至110年7月 19日止之利息590,647元，以及自110年7月20日起至清 償日止按年息16％計算之利息。 　　　⒋原告於111年4月30日清償之50萬元，中租公司表示依雙 方於同年月20日簽訂之協議書第3條約定，決定抵充B買 賣契約之價金債權，依民法第323條前段規定：「清償 人所提出之給付，應先充費用，次充利息，次充原本。 」，經抵充後，針對自109年12月29日起至110年7月19 日止按年利率20％計算之遲延利息590,647元，仍有90,6 47元不足受償，且本金531萬元及自110年7月20日起至 清償日止按年利率16%計算之遲延利息亦均未受償（抵 充方式及計算式如附表4-1所載）。從而，原告請求確 認中租公司對金地公司因B買賣契約所生531萬元本金債 權之利息債權，其中自109年12月17日起至110年7月19 日止之利息於超過90,647元部分，及自110年7月20日起 至清償日止超過按週年利率16％計算之利息部分，均不 存在；其餘債權範圍及金額則屬存在。 　　　⒌按稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動 產為擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權 ，在最高限額內設定之抵押權。最高限額抵押權所擔保 之債權，以由一定法律關係所生之債權或基於票據所生 之權利為限。民法第881條之1第1、2項定有明文。中租 公司與金地公司間之B買賣契約非屬通謀虛偽意思表示 ，金地公司尚積欠中租公司531萬元，及自109年12月29 日起至110年7月19日止之利息90,647元，以及自110年7 月20日起至清償日止按年息16％計算之利息，已如前述 。查原告提供系爭土地為擔保物設定系爭抵押權，係以 原告、金地公司為債務人，擔保債權種類及範圍為「擔 保債務人對權利人現在（包括過去所負現在尚未清償） 及將來在本抵押權設定契約書所定債權最高限額內所負 之債務，包括租金、買賣價金、貸款、手續費、票款、 墊款、保證債務、應收帳款業務之違約責任。」，其他 擔保範圍約定為「⒈取得執行名義費用。⒉保全抵押物之 費用。⒊因侵權行為或債務不履行而發生之損害賠償。⒋ 權利人墊付抵押物之保險費及其按依法定利率計算之利 息。⒌律師費。」，有土地、建築改良物抵押權設定契 約書在卷可稽（本院卷㈠第57至61頁），而以系爭土地 於最高限額3360萬元之範圍內負擔保之責，足見系爭抵 押權所擔保債務之範圍已包含金地公司基於現在（包括 過去所負現在尚未清償）及將來基於買賣契約所負給付 買賣價金之債務，原告就系爭抵押權擔保範圍包括金地 公司「將來」基於上開抵押權設定契約書所約定基於一 定法律關係所負之債務，為其簽定上開抵押權設定契約 書所明知，自不得以其不知金地公司與中租公司間存在 B買賣契約為由而主張中租公司對於金地公司之B買賣契 約價金及利息債權非屬系爭抵押權擔保範圍。至於系爭 抵押權所擔保B買賣契約之價金及利息債權範圍，則如 前述，不再贅述。 　　　⒍基上所述，原告請求確認中租公司對金地公司因B買賣契 約所生531萬元本金債權之利息債權，其中自109年12月 17日起至110年7月19日止之利息於超過90,647元部分， 及自110年7月20日起至清償日止超過按週年利率16％計 算之利息部分，均不存在，併請求確認對於原告所有系 爭土地設定之系爭抵押權所擔保債權範圍就前開所示超 過部分之利息債權部分不存在，為有理由；逾此範圍之 請求，則屬無據。 五、綜上所述，原告依不當得利法律關係，請求中租公司給付26 7,358元，及自113年1月26日起至清償日止，按年息5％計算 之利息，及請求確認中租公司對金地公司因B買賣契約所生5 31萬元本金債權之利息債權，其中自109年12月17日起至110 年7月19日止之利息於超過90,647元部分，及自110年7月20 日起至清償日止超過按週年利率16％計算之利息部分，均不 存在，併請求確認對於原告所有系爭土地設定之系爭抵押權 所擔保債權範圍就前開所示超過部分之利息債權部分不存在 ，為有理由；原告其餘請求，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊方法及所提證據，經本院 審酌後，認均於本判決之結果不生影響，爰不逐一論敘。 七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第1項，判決 如主文。 　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第二庭法　官　許慧如 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　 　　　　書記官　林榮志

2025-03-26

CTDV-111-訴-1101-20250326-3

訴
臺灣臺中地方法院

確認通行權存在等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第3214號 原 告 游美 江泓彬 賴子又 陳素貞 江淑慧 共 同 訴訟代理人 蔡瑞煙律師 被 告 蘇振賢 訴訟代理人 鄭崇煌律師 被 告 劉蘭英 被告兼上1人 訴訟代理人 劉秀玉 上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院於中華民國114 年2月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 確認原告江淑慧就被告蘇振賢所有臺中市○○區○○段○00000地號土 地上，如臺中市○里地○○○○000○00○00○里○○○○000000號土地複丈 成果圖所示斜線部分（面積213.82平方公尺）之土地有通行權存 在。 被告蘇振賢應容忍原告江淑慧在前項土地範圍內，以水泥或柏油 鋪設道路以供通行，並不得設置地上物或為任何妨礙原告江淑慧 通行之行為。 被告蘇振賢應移除第一項所示土地範圍內之地上物。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告蘇振賢負擔1/2，餘由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴 訟無影響；前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之 當事人承當訴訟。民事訴訟法第254條第1項、第2項前段定 有明文。本件原告起訴主張確認對被告共有或單獨所有之臺 中市霧峰區育德段第379-8、379-9、379-11、379-14、379- 15、379-16、380-5、380-7地號（以下所涉同段土地均逕稱 地號）土地有通行權。被告劉蘭英、劉秀玉於訴訟繫屬中於 民國113年3月12日將其等共有之379-8、379-9、380-7地號 土地，以買賣為登記原因移轉予被告蘇振賢，被告蘇振賢雖 於113年11月13日言詞辯論期日表示不承當訴訟（本院卷㈡第 30頁），惟於本件訴訟無影響，合先敘明。 二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基 礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正 事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟 法第255條第1項第2款、第256條定有明文。所謂請求之基礎 事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同 性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而 就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範 圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理時予以利 用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理， 進而為統一解決紛爭者，即屬之（最高法院99年度台抗字第 818號裁定意旨參照）。原告起訴時係依民法第787條、788 條第1項規定主張對被告共有及單獨所有之土地有袋地通行 權及被告不得為妨礙原告通行之行為並應容忍原告鋪設柏油 或水泥路面通行（本院卷㈠第9-13頁）。於訴狀送達後，原 告江淑慧於113年9月26日以民事準備書㈡狀追加依109年9月1 日道路通行同意書（下稱系爭同意書）之意定通行權法律關 係為請求權基礎（本院卷㈠第407-419頁），暨因原告主張之 通行範圍經本院囑託地政機關測量及所涉通行土地嗣經合併 為379-4地號土地，原告最終於113年12月4日以民事爭點整 理書狀變更聲明為：⒈確認原告就被告蘇振賢所有379-4地號 土地，如臺中市○里地○○○○000○00○00○里○○○○000000號土地 複丈成果圖（下稱附圖）所示斜線部分（寬3公尺，下稱系 爭土地），有通行權存在。⒉被告蘇振賢應容忍原告在前項 土地範圍內，以水泥或柏油鋪設道路以供通行，並不得設置 地上物或為任何妨礙原告通行之行為。⒊被告蘇振賢應移除 第一項所示土地範圍內之地上物等語（本院卷㈡第57-59頁） 。原告江淑慧追加意定通行權之請求權基礎及原告追加請求 被告蘇振賢移除系爭土地範圍內之地上物部分，與原訴均係 本於原告主張對系爭土地有通行權所為請求，其請求利益之 主張與原請求有社會事實上之共通性及關聯性，且就原請求 之訴訟、證據資料，於相當程度範圍內具有同一性或一體性 ，得於後請求審理時併予利用，且先後請求在同一程序加以 審理得予統一解決紛爭，堪認其請求之基礎事實同一，應予 准許。至原告變更聲明之通行土地地號及依測量結果更正通 行範圍，僅係補充更正其陳述，非屬訴之變更，併此指明。 貳、實體事項：　　 一、原告起訴主張： 　㈠368、372、373-3地號土地，為原告游美、陳素貞、江淑慧所 有、368-3地號土地為原告江泓彬、賴子又2人共有，原告游 美、江泓彬、陳素貞並分別在368、368-3、372地號土地上 興建房屋居住。 　㈡原告所有368、368-3、372、373-3地號土地為袋地，係向被 告劉蘭英、劉秀玉2人之被繼承人劉德清購買或輾轉取得， 歷來之對外通行方式為經由系爭土地連接至臺中市霧峰區中 正路。93年11月25日原告江淑慧與劉德清訂立不動產買賣契 約書，約定劉德清應留置一條寬度6米、長度至江淑慧所承 買同段380-8地號土地相連道路使用；在未設置該6米寬道路 前劉德清提供其所有土地上之現有道路（即系爭土地）供原 告通行，系爭土地之通行道路存在至少已50餘年，並先後鋪 有水泥或柏油路面，具有公示外觀。惟劉德清死亡後，被告 劉蘭英、劉秀玉竟違反其等於95年間立具之道路使用權同意 書，將系爭土地連同其他土地一併出租給被告蘇振賢經營之 國運租車股份有限公司（下稱國運公司），被告蘇振賢則表 示不願原告任意進出，致原告所有土地與公路無適宜聯絡。 系爭土地於113年3月12日變更所有權登記為被告蘇振賢所有 ，被告蘇振賢並在訴訟中以挖土機挖除原有路面，並設置地 上物使原告無法通行。被告辯稱原告土地可往西藉373地號 土地通行至乾溪東路，惟373地號土地與乾溪東路處有高低 差很危險，且臨乾溪東路處有植栽及草皮，並非供道路通行 使用，無被告辯稱之通道存在。 　㈢系爭土地原鋪設柏油路面，並設置電桿及路燈至原告土地， 供原告通行使用，包括被告蘇振賢在内之任何第三人均可輕 易觀察得知，而具有公示外觀。被告蘇振賢更明知被告劉蘭 英、劉秀玉曾出具系爭同意書供原告江淑慧永久道路通行使 用，自應受該約定通行權法律關係拘束，不得任意變更約定 通行範圍。基此，系爭土地既為被告依約定通行權法律關係 供原告江淑慧永久道路通行使用，而原告游美、江泓彬、賴 子又、陳素貞所有368、368-3、372地號土地，則屬與公路 無適宜聯絡之袋地，爰依民法第787條、788條袋地通行權及 意定通行權之法律關係，請求確認原告就系爭土地之通行權 存在。 　㈣聲明：⒈確認原告就被告蘇振賢所有379-4地號土地，如附圖 所示斜線部分（寬3公尺），有通行權存在。⒉被告蘇振賢應 容忍原告在前項土地範圍內，以水泥或柏油鋪設道路以供通 行，並不得設置地上物或為任何妨礙原告通行之行為。⒊被 告蘇振賢應移除第一項所示土地範圍內之地上物。 二、被告部分： 　㈠被告蘇振賢辯稱： 　⒈379-4地號土地為農地，如闢建道路使用，將違反農業用地 　　興建農舍辦法之限制；且379-4地號土地為臺中市政府核發 　　之(109)中都建字第832號建造執照案之法定空地，不得辦理 　　解除套繪管制。亦即系爭土地依法並不得變更使用目的，即 　　不得辦理變更為非農業使用之供其他人道路通行使用。 　⒉原告等人所有之368、368-3、372、373-3地號土地，與原告 　　江淑慧所有之373、373-3地號土地相鄰相通，原告江淑慧所 　　有之373地號土地，可供原告等人之土地向西通行至乾溪東 　　路之聯外道路，足見原告等人所有之土地目前已有對外與公 　　路之聯絡，並非袋地。 　⒊依債之相對性，縱認原告江淑慧與被告蘇振賢之前手於109 　　年間有簽立系爭同意書，惟僅拘束系爭同意書之當事人，不 　　及於被告蘇振賢。被告蘇振賢係藉由房屋仲介管道租賃土地 　　，租賃初始及期間根本不知道有通行權糾紛，為善意第三人 　　，原告江淑慧不得基於系爭同意書之法律關係，對被告蘇振 　　賢主張意定通行權存在。 　⒋退言之，縱認原告江淑慧得主張意定通行權，惟原告江淑慧 　　所得通行之鄰地，仍應以對周圍地最小損害之方式為之，然 　　原告江淑慧主張之通行範圍，乃直接將被告蘇振賢之土地一 　　剖為二，致無法為完整使用，難充分發揮其土地經濟效益， 　　顯非損害最小之處所及方法。 　⒌答辯聲明：駁回原告之訴。　 　㈡被告劉蘭英、劉秀玉均表示訴之聲明及陳述同被告蘇振賢。 三、兩造不爭執及爭執之事項（本院卷㈡第94-96頁，並依訴訟資 料調整部分文字）： 　㈠兩造不爭執之事項： 　⒈368、372、373-3地號土地分別為原告游美、陳素貞、江淑 　　慧所有，368-3地號土地為原告江泓彬、賴又子2人共有。原 　　告等人所有368、368-3、372、373-3地號土地，係向被告劉 　　蘭英、劉秀玉2人之被繼承人劉德清贈買或輾轉取得。 　⒉原告起訴時，379-8地號土地為被告劉蘭英所有，379-9地號 　　土地為被告劉蘭英、蘇振賢2人共有，379-11、379-14、379 　　-15、379-16、380-5地號土地為被告蘇振賢所有，380-7地 　　號土地為被告劉蘭英、劉秀玉、蘇振賢3人共有。 　⒊被告蘇振賢因買賣取得前項土地之時間，依序為112年4月12 　　日(379-11地號)、112年5月30日(379-9、379-14、379-16、 　　380-7地號)、112年6月28日(379-15、380-5地號)。 　⒋本訴進行中，被告蘇振賢先於113年3月12日以買賣取得379- 　　8、379-9、380-7地號土地，並與其所有379-14、379-16、 　　380-5地號等土地，合併為379-4地號土地；再於113年7月3 　　0日將379-4、379-11、379-15地號土地，合併為379-4地號 　　土地。 　⒌原告江淑慧與劉德清93年11月25日訂立之不動產買賣契約書 　　，約定劉德清於1年內將379-2、380、387地號土地之地上物 　　剷除，留置一條寬度6米、長度至原告江淑慧所承買380-8地 　　號土地相連接之道路，至政府機關開闢新道路為止（原證6 　　）。 　⒍被告劉蘭英、劉秀玉於95年5月7日出具道路使用權同意書同 　　意提供379-2、380、379-17、380-7、379-16等5筆土地予劉 　　世福、游美、江淑慧作道路使用（原證8）。 　⒎108年11月18日被告蘇振賢擔任負責人之國運公司與被告劉 　　秀玉簽訂土地租用契約書，承租包括379-9、379-11、37-1 　　4、379-15、379-16、380-5地號在內共31筆地號土地。 　⒏被告劉秀玉、劉蘭英2人與原告江淑慧於109年8月2日協商道 　　路通行事宜，原告江淑慧承諾若土地所有權人同意提供379- 　　9、379-11、379-14、379-15、379-16、380-5地號土地臨界 　　址寬度3米之現有道路作為永久通行使用，原告江淑慧不再 　　主張不爭執事項五不動產買賣契約約定之6米道路；被告劉 　　蘭英、劉秀玉及訴外人劉麗美、劉寅羯、李瑋辰於109年9月 　　1日共同出具系爭同意書，同意將379-9、379-11、379-14、 　　379-15、379-16、380-5地號，以南邊界址向北畫出1條寬度 　　3公尺之道路至原告江淑慧所有379-18地號（379-18地號土 　　地嗣經合併分割，目前是373、373-3地號），供原告江淑慧 　　永久道路通行使用（原證12）。 　⒐國運公司於111年1月26日以大里郵局第50號存證信函通知原 　　告江淑慧，稱原告江淑慧目前出入之3米道路亦在該公司承 　　租範圍內，該公司與被告劉秀玉簽立土地租用契約書在先， 　　原告與被告劉秀玉等人所簽立的道路通行同意書自屬無效等 　　語（原證13）。 　⒑系爭土地即附圖所示斜線部分（寬3公尺，面積213.82平公 　　尺）位置係依不爭執事項⒏所示同意通行範圍繪製於合併後 　　之379-4地號土地。 　⒒原告陳素貞、江淑慧所有372、373-3地號土地與原告江淑慧 　　所有之373地號土地相鄰；原告江泓彬、賴子又所有368-3　 　地號土地與372地號土地相鄰；原告游美所有368地號土地與 　　368-3地號土地相鄰。原告所有368、368-3、372、373-3地 　　號土地與373地號土地間無遮蔽阻隔。373地號土地西側臨臺 　　中市霧峰區乾溪東路，373地號土地臨乾溪東路處，原告江 　　淑慧設有鐵絲網及鐵門。 　㈡兩造爭執之事項： 　⒈原告等人起訴時原請求之依據及理由為原告之建物座落之土 　　地屬於「袋地」，故主張袋地通行權。嗣後追加依「意定通 　　行權約定」主張通行權。此追加訴之聲明及請求權基礎且為 　　新的攻擊防禦方法，是否損害被告訴訟權益，依法不得追加 　　？ 　⒉原告所有368、368-3、372、373-3地號土地，是否為與公路 　　無適宜聯絡之袋地？ 　⒊原告主張就被告蘇振賢所有系爭土地有通行權，有無理由？ 　⑴原告主張之通行方案，是否符合民法第787條第2項之「應於 　　通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法」之 　　要件？ 　⑵原告主張之系爭同意書，對「非」立約書人之被告蘇振賢有 　　無拘束力？ 　⑶系爭土地為農業用地，原告主張以系爭土地為通行道路，是 　　否違反農地農用之強制規定？ 　⑷系爭土地部分為臺中市政府核發之（109 ）中都建字第832 　　號建造執照案之法定空地，原告主張以系爭土地為其通行道 　　路，是否違反法定空地使用之強制規定？ 四、法院之判斷： 　㈠原告所有368、368-3、372、373-3地號土地並非袋地： 　⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路，民法第787條第1項定有明文民法第787條第1項所 定之通行權，係為促進袋地之利用，而令周圍地所有人負容 忍通行之義務，其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通 行問題；如僅為求與公路有最近之聯絡或便利之通行，尚不 得依該規定主張通行他人之土地。上訴人既可經由自己之土 地聯絡公路，縱其通行被上訴人土地較為便利，亦不得主張 對於被上訴人之土地有通行權存在（最高法院95年度台上字 第2653號裁判意旨參照）。又系爭周圍地所有人並無犧牲自 己重大財產權利益，實現系爭袋地所有人最大經濟利益之義 務（最高法院111年度台上字第77號裁判意旨參照）。是民 法第787條第1項規定之袋地通行權，乃以主張通行之土地與 公路無適宜之聯絡為要件，倘該主張通行之土地與公路非無 適宜之聯絡，即非此所謂袋地，自無從主張袋地通行權之餘 地。 　⒉原告所有之368、368-3、372、373-3地號土地彼此相鄰，其 中372、373-3地號土地與原告江淑慧所有之373地號土地相 鄰，且原告所有土地彼此間及與373地號土地間均無遮蔽阻 隔，而373地號土地西側臨臺中市霧峰區乾溪東路，臨路處 原告江淑慧設有鐵絲網及鐵門等情，業據本院會同兩造至 現場勘驗屬實，製有勘驗筆錄及現現照片在卷可憑（本院卷 ㈠第175-180頁、第189-213頁），復為兩造所不爭執（不爭 執事項⒒）。本院審酌原告主張之通行路線係先通行彼此相 鄰土地至原告江淑慧所有之373-3地號土地，再銜接系爭土 地以通行聯絡臺中市霧峰區中正路，可見原告本即得以通行 彼此間相鄰之土地，準此，原告之土地亦均可藉由通行彼此 間相鄰之土地銜接原告江淑慧所有373地號土地以通行聯絡 臺中市霧峰區乾溪東路，合先認定。原告雖主張373地號土 地與乾溪東路間有高低差很危險及現況有植栽及草皮非供通 行使用云云，惟依本院勘驗現場所見，373地號土地連絡臺 中市霧峰區乾溪東路處僅略有高低差，且其坡度尚屬平緩（ 本院卷㈠第201、203頁），則本件以移除373地號土地上之植 栽、草皮後鋪設水泥緩坡方式設置通道連接乾溪東路並無困 難，且此通道之設置已足使原告之土地為通常使用，應認屬 與公路間適宜之聯絡，況原告江淑慧既得通行自己之土地聯 絡公路，自不得再主張袋地通行權以通行系爭土地。從而， 原告所有368、368-3、372、373-3土地並無民法第787條第1 項所定「土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用」之 情形，原告依袋地通行權之法律關係，請求確認原告就系爭 土地有通行權存在，自有未合。 　㈡原告江淑慧就系爭土地得對被告蘇振賢主張意定通行權： 　⒈按以不動產為標的之債權行為，除法律另有規定外，僅於特 　　定人間發生法律上之效力，惟倘特定當事人間以不動產為標 　　的所訂立之債權契約，其目的隱含使其一方繼續占有該不動 　　產，並由當事人依約交付使用，其事實為第三人明知或可得 　　而知者，縱未經以登記為公示方法，不妨在具備使第三人知 　　悉該狀態之公示作用，與不動產以登記為公示方法之效果等 　　量齊觀時，使該債權契約對於受讓之第三人繼續存在，產生 　　「債權物權化」之法律效果（最高法院109年度台上字第180 7號、101年度台上字第437號裁判意旨參照）。　　　 　⒉被告劉蘭英、劉秀玉及訴外人劉麗美、劉寅羯、李瑋辰（即 合併前379-9、379-11、379-14、379-15、379-16、380-5地 號土地之所有權人）於109年9月1日共同出具系爭同意書， 同意將379-9、379-11、379-14、379-15、379-16、380-5地 號，以南邊界址向北畫出1條寬度3公尺之道路至原告江淑慧 所有379-18地號（379-18地號土地嗣經合併分割，目前是37 3、373-3地號），供原告江淑慧永久道路通行使用及系爭同 意書同意之通行範圍即系爭土地等情，有原告江淑慧提出之 系爭同意書（本院卷㈠第301頁）為證，並經本院囑託臺中市 大里地政事務所繪製土地複丈成果圖在卷（本院卷㈠第359頁 、365頁、卷㈡第17頁、第21-23頁），且為兩造所不爭執（ 不爭執事項⒏⒑）。復依被告劉蘭英、劉秀玉委請律師發函予 原告江淑慧稱：「…惟查，買賣契約書訂立迄今已逾16年， 期間江淑慧女士從未主張通行約定之六米路，而是通行育德 段379-16、379-15、380-5、379-14、379-9、379-11等地號 土地南邊臨界址一條寬度約3公尺之『既成道路』對外聯絡。… 請依…協議繼續通行現有之3米道路…」等語（本院卷㈠第297- 299頁），足見系爭土地自原告江淑慧於93年間與劉德清訂 立買賣契約（不爭執事項⒌）以來10數年間，均係作為「既 成道路」供原告江淑慧通行，並由被告劉蘭英、劉秀玉等土 地所有權人於109年9月1日共同出具系爭同意書同意供原告 江淑慧永久通行使用，洵堪認定。 　⒊系爭土地於10數年間均作為既成道路供原告江淑慧通行使用 之客觀情狀，於被告蘇振賢擔任負責人之國運公司108年11 月18日與被告劉秀玉簽訂土地租用契約書時，即應足知悉此 系爭土地向來之使用外觀，縱認國運公司承租時尚未知悉此 情，惟依原告提出國運公司於111年1月26日寄發之大里郵局 第50號存證信函內容（本院卷㈠第303-305頁，不爭執事項⒐ ），亦可證明被告蘇振賢至遲於111年1月26日即明確知悉原 告江淑慧使用系爭土地通行暨被告劉秀玉等人出具系爭同意 書同意原告江淑慧永久通行之事實。而被告蘇振賢係於112 年4月12日起至113年3月12日止陸續以買賣為原因取得系爭 土地（不爭執事項⒊⒋），則被告蘇振賢受讓取得系爭土地前 即屬明確知悉系爭土地多年來均作為道路使用，自非毫不知 情、自始善意之第三人，且被告蘇振賢既明知上情，仍陸續 向土地所有權人購買系爭土地，自應認為其明確知悉或可預 期、可得而知通行權人即原告江淑慧仍將據系爭同意書請求 永久通行系爭土地，則系爭同意書雖僅為特定當事人間以不 動產為標的所訂立之債權契約，惟其目係使原告江淑慧得永 久通行使用系爭土地，隱含使一方繼續占有該不動產，並由 當事人依約交付使用，且上開事實為被告蘇振賢受讓系爭土 地時所明知，縱未經以登記為公示方法，亦應認為已具備使 第三人知悉該客觀狀態之公示作用，與不動產以登記為公示 方法之效果應等量齊觀，故本院認為應使系爭同意書之債權 契約對於受讓之第三人即被告蘇振賢繼續存在，產生「債權 物權化」之法律效果，被告蘇振賢自應受系爭同意書之拘束 ，從而，原告江淑慧得依系爭同意書之法律關係向被告蘇振 賢主張意定通行權通行系爭土地。 　⒋被告蘇振賢辯稱系爭土地為農地且部分為臺中市政府核發之( 109)中都建字第832號建造執照案之法定空地，作為道路使 用有違強制規定云云。惟查：農業發展條例第1條規定，並 未排除民法通行權規定之適用，且參酌內政部訂頒非都市土 地使用管制規則附表一及非都市土地容許使用執行要點附件 一規定，農地准許設置農路，可見於農地上設置供車輛或農 耕機具通行之道路，不能逕認違反農地農用之管制規範；又 建築法第11條第3項規定：「應留設之法定空地，非依規定 不得分割、移轉，並不得重複使用；其分割要件及申請核發 程序等事項之辦法，由中央主管建築機關定之。」，亦未排 除民法通行權規定之適用，且原告江淑慧通行系爭土地，並 無變更系爭土地部分作為法定空地使用之性質（最高法院11 1年度台上字第327號裁判同此見解），準此，被告蘇振賢上 述所辯均無可採。 　⒌被告蘇振賢另辯稱通行系爭土地並非損害最少之方式乙節， 按土地所有人除得依民法規定取得法定必要通行權外，亦得 以使用借貸、租賃或其他約定等方式取得通行權。前者之成 立要件悉依民法第787條、第788條、第789條等規定定之， 通行方式則以損害最少之處所及方法為其要件，謂之法定通 行權。後者之成立要件則依使用借貸、租賃或其他約定方式 取得通行權，通行方式則依其約定內容決之，而未必以損害 最小之處所及方法為必要，謂之意定通行權。倘當事人間已 有意定之通行契約，自當依該意定通行契約之法律關係，定 其權義內容（最高法院83年度台上字第2316號、臺灣高等法 院105年上字第1308號裁判意旨參照）。原告江淑慧依系爭 同意書之法律關係向被告蘇振賢主張通行權，其通行方式及 範圍自應悉依系爭同意書約定內容定之，不以通行損害最少 之處所及方法為必要，被告蘇振賢此部分所辯亦無可採。 　⒍從而，原告江淑慧依系爭同意書之法律關係，請求確認就被 告蘇振賢所有之系爭土地，有通行權存在，洵屬有據，應予 准許。　 　㈢有通行權人於必要時，得開設道路，民法第788條第1項本文 有明文規定，而土地所有人取得必要通行權，或得開設道路 時，通行地所有人或其他占有人均有容忍之義務，倘予阻止 或為其他之妨害，通行權人自得請求予以禁止或排除。原告 江淑慧對系爭土地有通行權存在，業經本院認定如前，而系 爭土地面臨中正路，以圍籬圍住、圍籬內部之地面均已刨除 整地，被告蘇振賢並自承圍籬內土地刨除預計設置停車場、 倉儲及充電站等情，有勘驗筆錄及照片在卷（本院卷㈠第179 -187頁），並有施工照片可憑（本院卷㈡第75-83頁），被告 蘇振賢將系爭土地臨中正路處設置圍籬，阻隔原告江淑慧通 行，並刨除原有路面另為營建行為，為達系爭土地作為通行 使用之目的，原告江淑慧請求被告蘇振賢容忍其在系爭土地 範圍內，以水泥或柏油鋪設道路，並不得設置地上物或為妨 礙原告江淑慧通行之行為暨請求被告蘇振賢應移除系爭土地 範圍內之地上物，自屬有據。 五、綜上所述，原告所有368、368-3、372、373-3地號土地並非 袋地，原告等依袋地通行權之法律關係請求確認就系爭土 地之通行權存在及請求開設道路、容忍原告通行暨移除地上 物，為無理由，不應准許。原告江淑慧另依系爭同意書之法 律關係請求確認原告江淑慧就系爭土地之通行權存在及請求 開設道路、容忍原告江淑慧通行暨移除地上物，為有理由， 應予准許。 六、本件判決之基礎已為明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及所 提之證據，經本院審酌後，認為均與判決之結果無影響，爰 不逐一論駁，併此敘明。　　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前 段。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　26 　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳文爵 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　26 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建分

2025-03-26

TCDV-112-訴-3214-20250326-1

簡上
臺灣嘉義地方法院

返還停車位等

臺灣嘉義地方法院民事判決 111年度簡上字第113號 上 訴 人 傅華箕 訴訟代理人 呂維凱律師 複代理人 劉明霞律師 被上訴人 唐慈燕 被上訴人 林啓鐘 上列一人之 訴訟代理人 林唐瑩 唐慈燕 上列當事人間請求返還停車位等事件，上訴人對於民國111年11 月17日本院嘉義簡易庭111年度嘉簡字第601號第一審判決提起上 訴，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、上訴人上訴意旨： 　　除與原判決記載相同者茲引用之外，並補稱： 一、上訴人為門牌嘉義市○○街00巷00號建物地下室二層編號1停 車位之所有權人。系爭停車位之位置即如原證3平面圖所載 。原證3竣工圖為系爭建物建成之依據，且依社區規約第2條 第2項亦載明包含停車位在内相關區域劃分都應依據使用執 照及竣工圖，被上訴人等無法舉證系爭建物共有人有另成立 分管契約，自應依原證3竣工圖之車位劃分為準。原審判決 遽以上訴人於民國100年間取得系爭停車位時停車場車位規 劃即如現況，認定系爭建物之共有人已就現況成立分管契約 ，殊嫌速斷。被上訴人等自103年間起，以車牌號碼000-000 0號之自用小客車、859-HFP之重機車占用上訴人所有之系爭 車位，迄今仍無權占用中，其行為除侵害上訴人所有權外， 亦致上訴人受有相當於租金之損害。為此，爰依據民法第76 7條、第821條規定以及分管契約等，請求被上訴人返還上開 1號停車位，並依民法第179條、第184條等規定，請求被上 訴人自106年6月1日起，至返還1號停車位之日止，按月給付 上訴人不當得利新臺幣（下同）1,800元。被上訴人二人共 同占用上訴人所有停車位，而受有不當得利，無法區分其利 得數額，故上訴人向其二人請求返還不當得利，其中一人履 行給付，他方於其給付範圍内免為給付義務。 二、上訴人購買房屋、土地與停車位，為系爭停車位所有人，此 有買賣契約書及土地建物所有權狀可證。本件系爭停車位， 係依嘉義市政府工務處所核准之「使用執照之地下二樓竣工 平面圖」為配置使用。上開文書符合民事訴訟法第355條第1 項之公文書規定，除非有反證足以推翻，否則應推定「使用 執照地下平面圖」為真正。退步言，被上訴人倘主張其前手 買賣停車位有新約定或者變更原始停車位劃分，性質上為債 權行為，不能拘束第三人，上訴人不受拘束，更無從變更政 府機關的地籍或「使用執照地下平面圖」公文書登記絕對效 力。又對造如有和其前手有上開默示分管契約，也未經本人 同意，上訴人自不受拘束。 三、本件「使用執照地下平面圖」公文書推定為真正，對造否認 停車位公文書之效力應由對造舉證。又對造倘抗辯有變更默 示分管契約存在，依民事訴訟法第277條當事人主張有利於 己之事實者，就其事實有舉證責任，應由對造負舉證責任。 四、本件公寓大廈地下停車位劃分，與一般正常合法之停車位不 同。一般地下停車位是依法按地方政府工務處所核准之「使 用執照之地下二樓竣工平面圖」，依據消防、公安、逃生車 道寬度等強行規定，劃定特定範圍為停車空間，在此空間內 來做租賃、合租、或者買賣等之住戶分管協定，在合法範圍 內，自可以此為分管約定。但本件不同，系爭大樓已將車道 、保留之逃生道、消防空間、安全空間，改畫為停車空間， 超出原規劃範圍，已違反強行規定，縱有住戶分管契約，也 因為違反強行規定，而自始確定無效。退步言，本大樓並無 分管契約存在，上訴人也無簽立任何分管契約，既無分管約 定，何來引據為「現況」之依據，故本件「現況」為嘉義市 政府工務處所核准之「使用執照之地下二樓竣工平面圖」。 不動產買賣應信賴土地登記、政府合法登記、政府機關所核 准之「使用執照、竣工平面圖」等等，此公示合法登記就是 「現況」，法律登記應為買賣合約所買賣之標的内容。退萬 步言，本大樓並無分管契約存在，況現在之停車位已經將消 防公安空間均違法列入停車位範圍，違反強制規定而無效， 本件現況為「使用執照之地下二樓竣工平面圖」。 五、依三貴錦繡E棟社區《停車場使用管理辦法》第5條約定：「購 買停車位之專有停車位置，依主管建築機關使用執照核准竣 工平面圖為主…」可證縱兩造就買賣契約所載「現況」所指 為何尚有爭議，惟三貴錦繡E棟社區停車場之共有人已於110 年9月26日訂立分管契約，約定依「主管建築機關使用執照 核准竣工平面圖」決定購買停車位之專有停車位置，此分管 契約亦符合公共安全法規規範之消防、公安、逃生車道寬度 等強行規定。因此，本件上訴人依使用執照平面圖及上開分 管約定，確實得使用「使用執照竣工圖標示之1號車位」， 該部分現在為被上訴人所占用，上訴人請求被上訴人清空返 還所占用部分，確有理由。 六、並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將坐落嘉義市○○○段000 00地號土地上同段2631建號建物，如起訴狀附圖所示編號1 之停車位返還予上訴人。㈢被上訴人唐慈燕應自106年6月11 日起，至返還第一項停車位之日止，按月給付上訴人1,500 元。㈣被上訴人林啟鐘應自106年6月11日起，至返還第一項 停車位之日止，按月給付上訴人1,500元。㈤前兩項給付於其 中一被上訴人為全部或一部給付時，他被上訴人於給付範圍 内，免給付義務。㈥訴訟費用由被上訴人負擔。 貳、被上訴人答辯意旨： 　　除與原判決記載相同者茲引用之外，並補稱：　　 一、依111年度嘉簡字第601號民事判決書說到：「原告訴訟代理 人到庭自承，原告購得系爭停車位後之車位規劃現況與被告 提出之現況照片相符，而非如E棟地下二樓平面圖所載等情 」。而原告即上訴人的買賣契約書第二點已載明：「車位之 編號、位置、面積以現況規劃為準」，現在卻主張要依竣工 圖為準，這顯然無理。 二、被上訴人已於第一審的民事答辯狀述明：「本人於104年4月 15號自前手洪三義以買賣為原因而取得2號車位，因而開始 使用，並非原告於民事訴訟狀第三頁所述『被告等自103年間 起，以車牌號碼000-0000之自用小客車、859-HFP之重機車 占用原告所有之系爭停車位』」，這次訴訟當中上訴人所提 出的都不是事實。 三、本棟29號共有五層住戶，6樓、7樓住戶願意提供自己的車 位買賣契約（如一審答辯狀所附之證物），4樓住戶多次陪 同被上訴人出庭，3樓住戶給被上訴人精神喊話，並提供95 年10月17日的編號72停車位的買賣契約、現況圖、謄本等資 料，買賣契約書第二點同樣載明：「車位之編號、位置、面 積以現況規劃為準」，足見被上訴人和社區住戶互動良好， 我們都希望這場誤會能盡早落幕，回歸昔日的和睦相處。 四、兩造買受之停車位置，各為有別：㈠上訴人買受位置係經出 售人規劃編號：1。而上訴人點交使用、管益，歷達12年之 久。㈡被上訴人買受位置係經出售人規劃編號：#2。於104年 4月15日車位買賣契約書明載。綜上，上訴人買受之車位係 現狀規劃編號：1，經點交、管理收益逾12年。被上訴人買 受之車位係現狀規劃編號：2，經點交、管理收益逾8年。 五、上訴人疏查：㈠其契約所載【車位之編號、位置、面積以現 狀規劃為準】，而非竣工圖的編號。㈡其於第一審自承使用 至今位置與竣工圖不符，自身即應查明全區買受人的車位編 號，係出賣人的現狀規劃，並非竣工圖編號位置甚明。 六、並聲明：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費由上訴人負擔。 參、本院得心證理由： 一、按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任，民事 訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張 權利者，應該先由原告負舉證之責任，若原告不能舉證，以 證實自己所主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實縱然 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。 二、經查：(一)上訴人在原審主張伊為門牌嘉義市○○街00巷00號 建物地下室二層編號1停車位之所有權人。地下室二層之建 物建號為嘉義市○○○段0000號，坐落嘉義市○○○段00000地號 土地，係三貴錦繡七層店鋪住房新建工程建物，起造人為忠 民建設股份有限公司。地下二樓停車場由嘉義市政府核發（ 78）嘉市工局建使第933號使用執照，並於79年9月26日竣工 。於建物申請許可與登記時之竣工平面圖已清楚揭載：「工 程名稱：三貴錦繡七層店鋪住房新建工程、E棟地下二層平 面圖」。上訴人於100年3月18日自前手洪三義以買賣為原因 受讓取得系爭停車位即系爭建物應有部分1000分之13，及系 爭土地應有部分10000分之41，並有獨立核發之系爭建物和 系爭土地所有權狀。又依系爭建物之E棟社區住戶規約第2條 第4項第1款：「停車空間為共用部分且有登記車位編號者， 依其登記之編號」，依系爭停車位為共用部分，且有編號， 因此上訴人就系爭停車位自有使用權。上訴人係依E棟地下 二層平面圖位置購買系爭停車位，另依社區規約第2條第2項 包含停車位在內相關區域劃分都應依據使用執照及竣工圖。 被上訴人為居住○○市○○街00巷00號5樓之1住戶，與上訴人居 住5樓之2對面而居，被上訴人自103年間起，以車牌號碼000 -0000號之自用小客車、859-HFP之重機車占用上訴人所有之 系爭停車位，迄今仍無權占用中，致使上訴人無法對上開停 車位為使用收益，經上訴人多次告知請求移除車輛，均置之 不理。上訴人亦曾於111年6月再次以存證信函請求被上訴人 移除占用車位之車輛，惟被上訴人仍置若罔聞。被上訴人擅 以前述車輛及機車占用上訴人所有、有使用權之系爭停車位 ，對於上訴人而言自屬無權占有系爭停車位。從而，上訴人 依據民法第767條第1項前段、中段及第821條規定，主張被 上訴人應將系爭停車位騰空返還予上訴人，應屬有據。又上 訴人係自100年3月18日自前手洪三義以買賣為原因受讓取得 系爭停車位所有權、使用權，該停車位自103年間起遭被上 訴人等人占用，迄今占用期間早已超過五年，上訴人自得向 其請求自起訴日起算五年內相當於租金之不當得利，即應自 106年6月22日起算。本件系爭停車位周邊停車位，於111年5 月租賃行情為每月車位月租費大約是1,200元至1,800元，故 上訴人主張以每月1,500元計算被上訴人所受之不當得利。 被上訴人無權占用系爭建物停車位，上訴人得依民法第179 條、第184條、第185條等規定，請求被上訴人自106年6月1 日起至騰空返還系爭停車位之日止，賠償上訴人所受相當於 租金之損害即每月1500元。(二)被上訴人答辯則略以：被上 訴人唐慈燕及林啟鐘於104年4月15日自前手洪三義訂立地下 室平面車位編號2車位之買賣契約，並自購買後才開始使用 編號2之車位。被上訴人林啟鐘的房子很早就買了，從100年 交屋以來，地下二樓的車位規劃都沒有更改過，都是如被上 訴人陳報的照片所示。依據上訴人所提買賣契約書第二點也 有記載「車位編號、位置、面積以現狀規劃為準」等語，則 上訴人所購買之系爭停車位，自應以現況規劃的車位及編號 為準，而不是E棟地下二層平面圖的位置及編號。況且，上 訴人購買系爭停車位後，應有點交，且上訴人使用現況規劃 之停車位迄今已10年，表示上訴人已認同，現在又稱現況不 符，上訴人實自相矛盾。雖上訴人所提之買賣契約書並未附 上停車格劃分圖，但被上訴人之車位買賣契約書附圖，與其 他購買人簡榮豪、顏志榮等人皆有相同之附圖，且鈞院109 年度嘉簡字588號停車場全平面圖也是如此劃分，可證明被 上訴人所提買賣契約之停車格劃分圖是事實，並非偽造等語 ，資為抗辯。 三、次查，上訴人傅華箕於100年3月14日與訴外人洪三義訂立買 賣契約書，由上訴人向洪三義購買代號編號1車位，系爭建 物持分千分之13，車位之編號、位置、面積以「現狀」規劃 為準。另查，被上訴人林啓鐘、唐慈燕係於104年4月15日與 訴外人洪三義訂立車位買賣契約書，由被上訴人向洪三義購 買地下室平面車位編號2，土地持分100000分之6，系爭建物 持分1000分之13，以「現狀」交付標的物。上訴人為系爭建 物及系爭土地之共有人，應有部分為10000分之41、1000分 之13；而被上訴人林啟鐘亦為系爭建物及土地之共有人，應 有部分為100000分之6、1000分之65。上情有兩造所提出之 買賣契約書、建物及土地所有權狀及建物、土地登記謄本在 卷可佐。再查，上訴人購買編號1車位以後，所使用的車位 就是以現狀規劃為準的編號1車位；另外，以現狀規劃為準 的編號2的停車位，則是被上訴人林啓鐘及唐慈燕二人共同 使用。而查，訴外人洪三義於112年4月7日民事陳報狀提出 於100年3月14日與上訴人傅華箕簽訂之買賣契約書及於104 年4月15日與被上訴人林啓鐘、唐慈燕簽訂之車位買賣契約 書（本院卷第99-105頁），上訴人傅華箕所購買之車位是編 號1；另外，被上訴人林啓鐘及唐慈燕所購買之車位是編號2 的停車位。而當時車位之編號、位置、面積，是以現狀規劃 為準，以現狀交付標的物，此於買賣契約書上已記載明確， 而且，上訴人使用現況規劃之停車位，迄今也已歷經10年以 上的時間。而被上訴人現在使用的編號2停車位，是基於104 年4月15日與訴外人洪三義簽訂之車位買賣契約，被上訴人 的停車位載明是編號2。至上訴人於100年3月14日向訴外人 洪三義所購買之車位，則是現在的車位編號1，而且從買賣 至今已經長達14年，這14年來上訴人也都一直使用他所購買 的編號1車位，現在卻主張伊所購買之車位是本件被上訴人 林啓鐘、唐慈燕現在所使用之編號2停車位，所為之主張， 實屬無稽，難認為可採。 四、上訴人主張被上訴人應返還停車位，惟上訴人購買的停車位 有買賣契約，被上訴人所購買的車位也有買賣契約，實無從 認為被上訴人有何侵害上訴人的權利。上訴人主張伊所購買 的是嘉義市政府工務處所核准之「使用執照之地下二樓竣工 平面圖」的編號1停車位，但上訴人始終無法提出具體證據 證明。而查，上訴人的買賣契約書，明確記載乃是以現況為 點交，並不是以竣工平面圖為基準來作點交。而且，上訴人 購買編號1停車位的時間，至今已經過14年了，上訴人都是 使用以當時現況點交的編號1停車位。至於被上訴人方面， 則是於上訴人使用編號1停車位經過四年後，才購買現在所 使用的編號2停車位，故難以認為被上訴人無權占有上訴人 的停車位。 五、復查，上訴人主張其所購買系爭停車位之分管位置係E棟地 下二層平面圖之編號1云云，惟為被上訴人所否認。則上訴 人請求被上訴人遷讓返還系爭停車位給上訴人，應由上訴人 負舉證之責任。而查，上訴人所提出之E棟地下二層平面圖 所示之停車位與三貴錦繡E楝社區目前之停車位編號及規劃 ，兩者並不相同，此有上訴人所提出之E棟地下二層平面圖 、兩造所陳報之現況照片、被上訴人與洪三義間之車位買賣 契約書的附圖等資料可稽（原審卷第19至27、71、73、119 至123、163至167頁）。另外，依上訴人所提出之買賣契約 書第2條載明：「車位之編號、位置、面積以現狀規劃為準 」，以及被上訴人所提出之車位買賣契約書附圖及現況照片 ，足堪認上訴人於購買系爭停車位時，三貴錦繡E楝社區停 車位規劃之編號、位置、面積之分管契約，應該是如被上訴 人所提出之車位買賣契約書附圖及現況照片所示。是以，本 件上訴人與洪三義訂立買賣契約書所買受之系爭停車位的位 置，依據買賣契約書第二點記載：「車位之編號、位置、面 積以現狀規劃為準」，故位置應如被上訴人所提出之車位買 賣契約書附圖及現況照片之編號1車位所示，而非如E棟地下 二層平面圖所示之編號1車位。是上訴人主張其所購買系爭 停車位之位置，買賣契約書所稱的「現況」(即現狀)，為嘉 義市政府工務處所核准之「使用執照之地下二樓竣工平面圖 」云云，顯然是誤解買賣契約書內容之文字意義，難認為可 採。 六、本件不論是上訴人傅華箕於100年3月14日與洪三義所簽訂之 買賣契約書；或是被上訴人林啓鐘、唐慈燕於104年4月15日 與洪三義所簽訂之車位買賣契約書（本院卷第99-105頁）， 均無記載兩造所購買停車位之位置是依照嘉義市政府工務處 所核准之「使用執照之地下二樓竣工平面圖」。本件上訴人 主張應該依照嘉義市政府工務處所核准之「使用執照之地下 二樓竣工平面圖」，顯然不符合買賣契約書所記載之文義。 　　上訴人所使用的編號1車位，係位於被上訴人所使用之編號2 車位的旁邊，此有被上訴人所提出之車位買賣契約書附圖及 現況照片可稽，兩造均各自有專用的停車位，顯見被上訴人 並未占有使用上訴人的專用停車位。上訴人主張伊在停車場 的部分，所購買的編號1，這個編號1應該是使用執照上面的 停車位編號，伊所購買的是使用執照上停車位的位置云云， 不符合買賣契約書所載的文義而為曲解，所為之主張，毫無 憑據。兩造與洪三義簽訂之買賣契約書、車位買賣契約書， 車位之編號、位置，都是以「現狀」規劃為準，以「現狀」 交付標的物，此於買賣契約書上已經記載明確，契約書內容 均無記載兩造所購買停車位之位置是依照嘉義市政府工務處 所核准之「使用執照之地下二樓竣工平面圖」。因本件兩造 使用專用停車位之權利，乃是來自於買賣契約書、車位買賣 契約書，故專用停車位的編號、位置，必須依照買賣契約書 所載明之車位編號、位置以現狀的規劃為準，「使用執照之 地下二樓竣工平面圖」尚不得作為主張權利的依據。 七、另查，三貴錦繡E楝社區《停車場使用管理辦法》第5條雖約定 ：「購買停車位之專有停車位置，依主管建築機關使用執照 核准竣工平面圖為主，管委會依停車位建物登記謄本，登錄 停車位所有權人名冊分管約定管理，如為買賣糾紛為私權爭 議，與管委會無關」。然查，兩造各自簽訂之買賣契約書、 車位買賣契約書，已經載明停車位的編號、位置以「現狀」 規劃為準、以「現狀」交付標的物，並非依照主管建築機關 使用執照所核准之竣工平面圖為準。且三貴錦繡E棟社區《停 車場使用管理辦法》係在110年9月26日始訂定，當不能拘束 在此之前已取得編號1、2使用權之兩造。上開停車場使用管 理辦法第5條之規定復與買賣當時之現狀及契約附圖不符， 難認有何拘束力。本件上訴人根本就無法證明當初所購買的 停車位是「主管建築機關使用執照核准竣工平面圖」的編號 1之位置。上訴人傅華箕於100年3月14日與洪三義簽訂買賣 契約書，第2條載明：「車位之編號、位置、面積以現狀規 劃為準」，並非記載上訴人購買停車位之編號1的位置是依 照嘉義市政府工務處所核准之「使用執照之地下二樓竣工平 面圖」。又上訴人援引於100年3月14日與洪三義所簽訂之買 賣契約書，主張伊所分管的停車位，是嘉義市政府工務處所 核准之「使用執照之地下二樓竣工平面圖」的編號1位置， 顯不符合買賣契約書內容之文字意義，且與事實不符，所為 之主張，顯屬無據，難認為可採。況且，上訴人另又主張分 管契約因為違反強行規定，而自始確定無效云云，故上訴人 亦無從援引分管契約來主張權利。因此，本件上訴人援引民 法第767條、第821條規定，請求被上訴人遷讓返還如起訴狀 附圖即E棟地下二層平面圖所示編號1之停車位，並援引民法 第179條、第184條、第185條等規定，請求被上訴人給付相 當於租金之不當得利，顯屬無據，為無理由，不應准許，應 予駁回之。 八、綜據上述，本件上訴人於100年3月14日與洪三義訂立之買賣 契約書，購買編號1之車位，買賣契約書第二點明白記載： 「車位之編號、位置、面積以現狀規劃為準」。而被上訴人 於104年4月15日與洪三義訂立之車位買賣契約書，購買編號 2之車位，車位買賣契約書第二點也記載：「以現狀交付標 的物」。本件兩造所買受之停車位置，各自有別，上訴人所 買受的位置，是經重新規劃以後的現狀編號1，並非嘉義市 政府工務處所核准之「使用執照之地下二樓竣工平面圖」的 編號1；即非起訴狀附圖即E棟地下二層平面圖所示編號1之 停車位。又查，上訴人於提起本件訴訟時，已使用重新規劃 後的現狀編號1停車位達12年之久，當時上訴人訂立之買賣 契約書第二點所記載車位之編號、位置、面積，是以現狀的 規劃為準，其契約所載車位之編號1，是經重新規劃以後的 現狀編號1，並非係「使用執照之地下二樓竣工平面圖」的 編號1位置。因此，本件上訴人援引民法第767條、第821條 規定，請求被上訴人應將如起訴狀附圖所示編號1的停車位 返還給予上訴人；及援引民法第179條、第184條、第185條 等規定，請求被上訴人應自106年6月11日起，至返還停車位 之日止，按月給付上訴人1,500元，及自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，均屬 無理由，不應准許，均應予駁回之。原審判決駁回上訴人之 請求及駁回假執行之聲請，認事用法，並無違誤。上訴意旨 指摘原審判決不當，請求予以廢棄改判，為無理由，應駁回 其上訴。 九、本件為判決基礎之事實已臻明確，兩造其餘主張陳述及其他 攻擊防禦方法暨所提出未經援用之資料，核與本件判決結果 均無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。 十、據上論斷，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　黃佩韻 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳美利 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂仲玉 以上正本係照原本作成。 不得再上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪毅麟

2025-03-26

CYDV-111-簡上-113-20250326-1

雄簡
高雄簡易庭

清償消費款

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄簡字第146號 原 告 仲信資融股份有限公司 法定代理人 黎小彤 訴訟代理人 林筠容 被 告 江采芯即江靖茹 上列當事人間請求清償消費款事件，本院於民國114年6月13日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣壹拾參萬柒仟玖佰貳拾伍元，及如附表一 所示之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾參萬柒仟玖佰貳 拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 二、原告主張：被告前依分期付款買賣方式，分別向如附表二所 示之訴外人即特約商購買商品及服務，並簽訂分期付款買賣 契約（下合稱系爭契約），約定總價為新臺幣（下同）289, 896元，被告應於附表二所示之期間，依分期之期數，每期 繳付價金，如未依約定按時清償任一期款項，其餘尚未到期 部分均視為到期，並應自遲延日起至清償日止按年息16%計 算遲延利息，詎被告僅繳納部分款項即未再繳付，爰依系爭 契約及債權讓與之法律關係起訴。聲明：如主文第1項所示 。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、得心證之理由 　㈠經查，原告主張前揭事實，業據其提出零卡分期申請表暨約 定事項、分期付款明細表為憑（見本院卷第13-29頁），經 核與其所述相符，且被告於相當時期受合法通知，未於言詞 辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，本院綜合卷內事證 及全辯論意旨，認原告之主張為真實。 　㈡又系爭契約第10條固約定：申請人如延遲付款…等情事時，所 有未到期分期價款視為提前全部到期，本公司得不經催告， 逕行要求立即清償全部債務云云。惟按分期付價之買賣，如 約定買受人有遲延時，出賣人得即請求支付全部價金者，除 買受人遲付之價額已達全部價金5分之1外，出賣人仍不得請 求支付全部價金，民法第389條定有明文。又債權讓與得以 對抗債權人之一切事由對抗受讓人，是民法第389條既有保 障分期付價買賣之買受人權益之目的，則系爭契約第10條約 定顯已牴觸民法第389條之強制規定，自仍須於被告遲付之 價額已達全部價金5分之1，始得請求被告支付全部價金。查 本件附表二編號1至3之商品價金總額分別為123,600元、112 ,368元及53,928元，5分之1即各為24,720元（計算式：123, 600×1/5＝24,720）、22,474元（計算式：112,368×1/5＝22,4 73.6，小數點以下四捨五入，以下同）及10,786元（計算式 ：53,928×1/5＝10,785.6），而被告每期應付款各如附表所 示，故被告就附表二編號1至3各遲付5期，遲付價額即達全 部價金5分之1（計算式：24,720÷5,150=4.8；22,474÷4,682 =4.8；10,786÷2,247=4.8）。被告就附表二編號1至3均從11 3年5月20日當期開始即未付款，有還款明細可稽，故被告就 附表二編號1至3應各自113年7月20日、113年9月20日、113 年9月20日當期之款項未付後，所欠款項達到總價金5分之1 ，本件言詞辯論終結時，被告未繳金額已達全部價金5分之1 ，故原告依系爭契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付 積欠之全部買賣價款，即屬有據。 五、綜上所述，原告依系爭契約及債權讓與之法律關係，請求被 告給付如主文第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許 。 六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝 訴部分依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準 用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保， 得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官 林　容 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同 時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕 本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤 附表一： 編號 請求金額 利息起訖日 利率 1 15,450元 自113年7月21日起至清償日止 16% 2 84,276元 自113年10月21日起至清償日止 16% 3 38,199元 自113年10月21日起至清償日止 16% 合計 137,925元 附表二： 編號 特約商 標的物 期付金額 分期期數 分期總額 分期起訖日 實際繳付期數 剩餘未繳金額 1 晶鑽時尚診所 雷射 5,150元 24 123,600元 自111年8月20日起至113年7月20日止 21 15,450元 2 晶鑽生醫股份有限公司 SRF 4,682元 24 112,368元 自112年11月20日起至114年10月20日止 6 84,276元 3 晶鑽時尚診所 微整 2,247元 24 53,928元 自112年10月20日起至114年9月20日止 7 38,199元

2025-03-26

KSEV-114-雄簡-146-20250326-1

壢小
中壢簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣桃園地方法院小額民事判決 114年度壢小字第140號 原 告 仲信資融股份有限公司 法定代理人 黎小彤 訴訟代理人 江宗翰 被 告 古惟佳 上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國114年3月 11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告應給付原告新臺幣3萬3950元，及如附表所示之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定日之 翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。 　　 　　理 由 要 領 一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領 外，僅記載主文，其餘省略。 二、依前揭說明，以下僅就原告得請求之利息起算日為何，記載 理由要領： (一)按民法第389條規定：「分期付價之買賣，如約定買受人有 遲延時，出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人遲付之 價額已達全部價金五分之一外，出賣人仍不得請求支付全部 價金。」又上開規定係強制規定，分期付款買賣之當事人不 得以約定排除此規定之適用。 (二)查本件分期付款契約總價金為新臺幣(下同)20萬5800元，依 上開規定計算，被告遲付達4萬1160元【計算式：20萬5800/ 5=4萬1160】，始得請求支付全部價金，而以每期應繳款金 額1萬7150元計算，被告需遲付達3期【計算式：4萬1160/1 萬7150=2.4】，始可請求全部價金。而依原告之主張，被告 係繳付10期後自民國112年10月25日起未清償，故原告原應 至112年12月15日起，始可向被告請求清償全部價金，惟被 告僅剩2期未繳，而最後1期付款日為112年11月25日。是原 告得請求之利息起算日，即如附表所示，原告請求逾此範圍 之利息，即屬無據。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官 張博鈞 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖 附表： 編號 本金(新臺幣) 期間 週年利率 1 17,150元 112年10月25日起至清償日止 16％ 2 16,800元 112年11月25日起至清償日止 16％ 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 　　理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。 　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項 　　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理 　　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二 　　審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定 　　駁回之。

2025-03-26

CLEV-114-壢小-140-20250326-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.