Know99判決書

搜尋結果：新北市政府警察局永和分局秀朗派出所

共找到 33 筆結果（第 31-33 筆）

妨害公務等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1164號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告洪國籐選任辯護人黃柏榮律師周雅文律師侯怡帆律師上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第79592號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文洪國籐犯妨害公務執行罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告洪國籐於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪部分：　㈠核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪、同法第140條第1項前段之侮辱公務員罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡被告以一行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之妨害公務執行罪處斷。三、科刑部分：　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對依法執行職務之員警施以強暴、脅迫，顯然漠視國家法治及公務員公權力之正當行使，所為實不足取，惟念其犯後坦承犯行，且於偵查中與告訴人潘佑哲達成和解，並當場給付和解金完畢，有和解契約在卷可稽（見偵卷第91頁），兼衡其無前科之素行、犯罪之動機、目的、手段、所生危害，暨其智識程度及自陳之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈡查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑章，又犯後坦承犯行，並於偵查中與告訴人達成和解及賠償損害，業如前述，信其經此次科刑教訓後，當能知所警惕，應無再犯之虞，本院認上開對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1規定併諭知緩刑2年，以啟自新。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官阮卓群提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前3項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第79592號　　被　　　告　洪國籐　　　選任辯護人　黃柏榮律師　　　　　　　　周雅文律師上列被告因妨害公務等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪國籐與洪家良為叔姪關係，洪家良前因涉犯竊盜案件，業經本署於民國112年7月12日發布通緝在案。新北市政府警察局永和分局警員潘佑哲，遂於112年9月7日7時35分許，前往新北市○○區○○街00巷00號即洪家良之住處，欲依法逮捕洪家良。潘佑哲於同日7時50分許，在同市區勵行街42巷口前，當場發現洪家良，隨即向其出示證件，表明自己警方之身分，欲上前將之逮捕。洪家良見狀後，立刻逃離現場，並與潘佑哲發生拉扯，雙方一路拉扯至洪家良上開住處之1樓前方。洪國籐於同日7時52分許，在自家門口前，目睹警員潘佑哲正在地上制伏洪家良，且明知潘佑哲係公務員依法執行職務，竟基於侮辱公務員、妨害公務、恐嚇危害安全之犯意，當場向潘佑哲出言：「警察就可以這樣子嗎？」、「幹你娘（台語）勒我K死你他媽的」之侮辱字句，並同時以右手握拳向潘佑哲比劃，作勢攻擊，對之施以強暴、脅迫，使潘佑哲心生畏懼，致生危害於安全及影響職務執行。二、案經潘佑哲訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告洪國籐於偵查中之自白全部犯罪事實。㈡證人即告訴人潘佑哲於偵查中之證述 ⒈全部犯罪事實。 ⒉證人於逮捕洪家良之過程中，不斷對外喊叫「我是警察」、「我是警察」至少5次之事實。 ⒊當天是附近民眾協助報警，警力因此到場支援之事實。 ⒋證人逮捕洪家良時，洪家良不斷掙脫，且周圍遭洪家良之親友5至6人圍住，場面相當混亂之事實。㈢證人即告訴人潘佑哲於11 2年11月14日製作之職務報告、密錄器譯文、刑案現場照片、新北市政府警察局永和分局秀朗派出所員警工作紀錄簿、洪家良通緝案件移送書影本、刑事案件報告書影本、洪家良之通緝簡表 ⒈全部犯罪事實。 ⒉洪家良於112年7月12日經本署發布通緝在案，並於同年9月12日緝獲歸案之事實。㈣檢察事務官製作之勘驗筆錄 ⒈全部犯罪事實。 ⒉現場民眾有協助證人向警方報案，並請求警力支援之事實。 ⒊證人於逮捕洪家良之過程中，不斷對外喊叫「我是警察」、「再跑會妨害公務」等語，並向洪家良及在場其家屬出示員警證件之事實。二、核被告所為，係犯刑法第140條第1項前段之侮辱公務員、同法第135條第1項之妨害公務、同法第305條之恐嚇危害安全等罪嫌。被告係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之妨害公務罪處斷。又被告事後業與告訴人潘佑哲達成和解，並賠償新臺幣5萬元，有和解契約乙份在卷可考，建請參酌刑法第74條之規定給予被告緩刑之宣告。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　阮卓群

2024-11-01

PCDM-113-審簡-1164-20241101-1

板秩

板橋簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣新北地方法院板橋簡易庭裁定 113年度板秩字第232號移送機關新北市政府警察局永和分局被移送人邱聖欽上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 3年9月27日新北警永刑字第1134162430號移送書移送審理，本院裁定如下：主文邱聖欽故意向該公務員謊報災害，處罰鍰新臺幣伍仟元。邱聖欽被移送藉端滋擾住戶部分，不罰。理由壹、裁罰部分：一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：㈠時間：民國113年9月4日19時12分許及同年月5日17時50分許。㈡地點：新北市○○區○○路000巷0弄0號4樓。㈢行為：撥打110報案謊稱前揭地點發生自殺及吸毒等情事。二、上開事實，有下列之事證證明屬實：㈠被移送人於警訊時之陳述。㈡關係人翁意靈於警訊時之證述。㈢新北市政府警察局永和分局秀朗派出所受理民眾110報案案件紀錄單。㈣新北市政府警察局永和分局秀朗派出所受理案件證明單。三、按刑事訴訟法第300條規定，法院如對被告為有罪之判決者，得就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法條。次按法院受理違反社會秩序維護法案件，除社會秩序法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條亦有明文。準此，法院受理違反社會秩序維護法案件，倘認移送事實可罰，而移送機關誤引法條者，自得於不變動移送事實同一性之前提下，依社會秩序維護法第92條規定準用刑事訴訟法第300條之規定，職權變更移送機關所引用法條。又按故意向該公務員謊報災害者，處拘留或新臺幣(下同)12,000 元以下罰鍰，社會秩序維護法第85條第3款亦有明定。觀諸該條款規定並未限制災害之種類，且立法理由明載：「謊報災害常使公務員疲於奔命，且可能影響真正災害之搶救，故參考日本輕犯罪法第1條第16款為本條第3款之規定」等語，可見立法目的係以行為人是否謊報災害致使公務人員奔波妨害正當公務，而影響真正災害之搶救，因此對於濫打報案專線者，實有裁罰必要，以免影響真正之救災。四、經查，被移送人於前揭時、地，以其持有之手機門號撥打11 0報案專線，分別報案稱新北市○○區○○路000巷0弄0號4樓有人吃安眠藥自殺及謊吸食毒品過量等情事，足使警消機關認定不特定人有生命危險之危害，經受理案件之秀朗派出所通報119前往救護，消防隊亦分別派遣救護人員前往現場查看處理，顯然已達使公務人員疲於奔命，且可能影響真正災害搶救之程度。依上開說明，自應依社會秩序維護法第85條第 3款規定論處。移送機關雖認被移送人前述行為係違反同法第68條第2款所定之藉端滋擾住戶，並依該規定移送本院裁處，然被移送人並無滋擾行為（詳如後述），則移送意旨認應以社會秩序維護法第68條第2款之規定處斷，即有未洽。惟移送事實既屬相同，揆諸首揭說明，爰依社會秩序維護法第92條準用刑事訴訟法第300條之規定，變更移送法條，附此敘明。五、綜上，被移送人上開行為核與社會秩序維護法第85條第3款之構成要件相符，應予裁罰，本院衡其情節、違反之手段、智識程度、生活狀況、違反義務之程度、行為所生之危險、損害等一切情狀，爰裁定如主文第1項所示之罰鍰，以示懲儆。六、爰依社會秩序維護法第46條、第85條第2款，裁定如主文第1 項。貳、不罰部分：一、移送意旨略以：被移送人撥打110報案致關係人不堪其擾，故認被移送人有違反社會秩序維護法第68條第2款藉端滋擾住戶之行為，依法移請裁定等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪，應諭無罪之判決，刑事訴訟法第154 條、第301條第1項分別定有明文。法院受理違反社會秩序維護法案件，上開規定亦準用之，社會秩序維護法第92條亦有明定。三、移送機關雖認被移送人於前揭時、地，有社會秩序維護法第 68條第2款所規定之行為。惟所謂「藉端滋擾」，係指行為人有滋擾之本意，以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，逾越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。復參社會秩序維護法第1條規定「維護公共秩序，確保社會安寧」之立法目的，是被移送人之行為縱有不當，但是否達於藉端滋擾之程度，仍應察其是否有妨礙公共秩序及社會安寧之虞而定。核被移送人前開行為，除導致消防隊派遣車輛及人員到場外，被移送人並無其他攻擊或不理性之舉動，現場亦無其他人員因被移送人之行為受阻，難謂有妨礙公共秩序及社會安寧之虞，核與社會秩序維護法第68條第2款所稱之「藉端滋擾」，尚有未合。此外，復查無其他證據足資證明被移送人有何違反社會秩序維護法第68條第2款規定情形，揆諸前揭說明，應為不罰之諭知。四、爰依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官　羅尹茜

2024-10-21

PCEM-113-板秩-232-20241021-1

審易

臺灣臺北地方法院

妨害公務

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第1484號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭宇哲選任辯護人陳建維律師（法扶律師）上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 3400號），本院判決如下：主文丙○○無罪。理由一、公訴意旨略以：被告丙○○前因強制性交案件，經臺灣新北地方檢察署發布通緝，嗣於民國000年00月0日下午1時23分許，在臺北市中正區重慶南路3段與汀州路2段交岔路口前，為新北市政府警察局永和分局秀朗派出所警員甲○○、乙○○緝獲，詎被告明知其2人於對其執行逮捕當時皆係身著員警制服且係在執行勤務，竟基於妨害公務之犯意，徒手攻擊其2人，致其2人因此倒地，使甲○○因而受有右側手肘挫擦傷、左側食指挫擦傷等傷害、乙○○因而受有右側手肘挫擦傷、右側踝部挫擦傷等傷害，進而妨害其2人公務之執行。因認被告涉犯刑法第135條第1項之對於公務員依法執行職務時施強暴罪嫌等詞。二、依法院審理之結果認不能證明被告犯罪而為無罪之諭知者，無刑事訴訟法第154條第2項所謂應依證據認定之犯罪事實之存在，判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信用性，或各該證據無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限。準此，此部分既屬不能證明被告犯罪而為無罪判決（詳後述），依上說明，爰無庸論述所援引證據之證據能力，合先敘明。三、而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，本於無罪推定原則，應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；且無論為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致無從形成有罪之確信，即不得遽為不利於被告之認定（最高法院號76年台上字第4986判例意旨參照）。又刑法第135條第1項之罪所稱「強暴」，係意圖妨害公務員職務之依法執行，而以公務員為目標，對物或他人實施一切有形物理暴力，致產生積極妨害公務員職務執行者始克當之，並非公務員依法執行職務時，人民一有任何肢體舉止，均構成以強暴妨害公務執行。公務員執行職務時，人民若僅有輕微或消極反抗、掙扎或干擾公務員所為行為或處置之行為，並未積極攻擊公務員之身體、其他物品或他人而實施有形暴力，或其行為在客觀上尚未達足以妨害公務員執行職務之程度，尚不足以對公務執行之結果產生危險，並未明顯侵害國家公務法益時，此時個人自由權利大於國家公務法益，應予保障，衡諸刑罰謙抑性及最後手段性原則，倘對個人自由權利予以限制，課以刑事處罰，自已違反比例原則，自應認其所為尚非屬刑法第135條第1 項之強暴行為。從而，所謂施強暴之行為，係指對於公務員之身體直接實施暴力，或以公務員為目標，而對物或對他人施加積極之不法腕力，倘僅係於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞或行動相加，尚未達強暴脅迫之程度，或僅是以消極之不作為、或在公務員執行職務時不予配合、閃躲或在壓制之過程中扭動、掙脫之單純肢體行為，並未有其他積極、直接針對公務員為攻擊之行為，致妨害公務員職務之執行，或未直接對於公務員施加對抗、反制之積極作為，或與社會秩序維護法等罰則相涉，惟尚難認被告有上開各行為之狀態，逕謂符合前揭法條所指「強暴」或「脅迫」之概念。四、公訴意旨認被告涉犯前開罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、警員甲○○、乙○○之職務報告、警員2人之診斷證明書、傷勢照片、查捕逃犯作業查詢報表為其主要論據。訊據被告堅詞否認有何妨害公務執行犯行，並辯稱：警員2人當時沒有穿制服，我沒有推、毆警員，我只是把手縮回來，我請警員不要上銬，讓我等一下，我就抓著機器，警員就把我撲倒，我們一起倒地，撲倒時警員受傷等語；辯護人則辯以：被告於案發時不知道甲○○、乙○○為警員，主觀上無妨害公務之故意，也無攻擊其2人之行為，其2人傷勢輕微，且是擦挫傷，應是壓制被告過程中擦到地上所造成等語。五、經查，本案偵查中未經檢察官傳訊任何在場證人就所涉犯罪事實加以訊問釐清。卷附診斷證明書、傷勢照片及查捕逃犯作業查詢報表僅能證明警員2人受有前揭傷勢及被告案發當時具通緝犯身分。警員2人職務報告雖共同署名陳明其2人當時「上前出示服務證表明身分後發動盤查，被告情緒激動不斷後退，持續推拉阻撓警員進行逮捕程序，於拒捕過程中被告徒手攻擊值勤警員」、「被告基於妨害公務之犯意，於逮捕過程中強力抵抗，並朝警員徒手進行攻擊，造成警員甲○○ 右側手肘挫擦傷、左側食指挫擦傷、乙○○右側手肘挫擦傷、右側踝部挫擦傷」等情，然不惟壓制過程中被告單純掙扎、不配合上銬之肢體動作顯非本罪積極不法腕力之行使，泛稱所謂「徒手攻擊」、「徒手進行攻擊」等詞，其方式、過程、力道、歷時、結果等節為何，均未可知，辯護人所辯「警員2人傷勢輕微，且是擦挫傷，應是壓制被告過程中擦到地上所造成」，非無可能，本案更別無任何目擊證人或警員密錄器、現場監視器等積極證據足以佐證，依罪疑唯輕原則，自難逕對被告以妨害公務之罪名相繩。六、綜上所述，公訴人所提證據，不足為被告確有上開被訴犯行之積極證明，所指證明方法，亦無從說服法院形成被告有罪之心證，屬不能證明被告犯罪，依法自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官洪敏超提起公訴，檢察官王正皓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭法　官　賴鵬年上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官林意禎中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日

2024-10-09

TPDM-113-審易-1484-20241009-1