Know99判決書

搜尋結果：有限責任新竹第三信用合作社

共找到 33 筆結果（第 31-33 筆）

分割遺產

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度家繼簡字第21號原告郭晉鈺訴訟代理人羅天佑律師被告彭詩婷郭晉源彭德宇彭耀煒彭耀明彭玉𡢅兼上四人訴訟代理人彭玉珍上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文兩造被繼承人彭李石妹所遺如附表一所示遺產，應分割如附表分割方法欄所示。　訴訟費用由兩造按附表二所示應繼分比例負擔。事實及理由壹、程序事項：被告彭詩婷、郭晉源、彭德宇、彭耀煒、彭耀明、彭玉𡢅、彭玉珍經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：兩造被繼承人彭李石妹於民國106年10月15 日死亡，其子女為被告彭耀煒、彭耀明、彭玉𡢅、彭玉珍、訴外人彭耀權、彭玉琴，訴外人彭耀權已歿，子女為被告彭德宇、彭詩婷，訴外人彭玉琴已歿，子女為原告、被告郭晉源，兩造均為被繼承人彭李石妹之繼承人及代位繼承人。彭李石妹死亡後遺有坐落於新竹縣○○鎮○○段000地號之土地及新竹縣○○鎮○○里○○路○○○段000巷0號之房屋（權利範圍均為全部，下稱系爭不動產），系爭不動產前經彭李石妹向有限責任新竹第三信用合作社設定抵押，嗣有限責任新竹第三信用合作社向本院執行處聲請對系爭不動產強制執行拍賣，經清償其所擔保債權後，餘款即如附表一所示之遺產則提存於本院提存所。茲因兩造迄今就上開公同共有之提存金無法達成遺產分割之協議，爰依民法第1164條規定，請求被繼承人所遺如附表一所示遺產由全體繼承人按應繼分比例分割等語。並於本院聲明：兩造就被繼承人彭李石妹所遺如附表一所示之遺產，請准予按兩造應繼分比例分割。二、被告彭詩婷、郭晉源、彭德宇、彭耀煒、彭耀明、彭玉𡢅、彭玉珍於言詞辯論期日均未到場，據其提出之書狀以：同意分割，對於原告主張遺產範圍及分割方法均無意見（見本院卷第153頁至第157頁）。三、得心證之理由：（一）原告主張前開事實，業經原告提出除戶謄本、繼承系統表、遺產稅課稅資料參考清單、地籍異動索引、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書等件為憑，並經本院依職權調閱本院112年度司執字第15814號、本院113年度存字第520號全卷核閱無誤。是被繼承人張彭李石妹所遺如附表一所示之遺產並無不能分割之情形，亦無不能分割之約定，其全體繼承人迄今無法達成分割協議，則原告依民法第1164條規定請求分割，應屬有據。（二）按共有物之分割方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，並為公同共有物之分割所準用，民法第824條第2、3項、第830條第2項分別定有明文。又按遺產分割，依民法第1164條、第830條第2項之規定，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束。是法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、使用現狀及各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。本院審酌如附表一所示遺產為金錢，本屬可分，並參酌兩造之意願，認由各繼承人按應繼分比例依附表一分割方法欄所示分割方法各自取得。四、綜上所述，原告依民法第1164條規定請求分割被繼承人彭李石妹如附表一所示遺產，尚無不合，並應依如附表一分割方法欄所示方法分割。　五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　　日家事法庭法官邱玉汝　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　　日書記官　溫婷雅附表一：編號遺產項目金額（新台幣）分割方法 1 本院提存所113年度存字第520號提存款 5,445,028元及其利息由兩造依附表二所示比例分割。附表二：編號繼承人應繼分比例 1 原告郭晉鈺 12分之1 2 彭詩婷 12分之1 3 郭晉源 12分之1 4 彭德宇 12分之1 5 彭耀煒 6分之1 6 彭耀明 6分之1 7 彭玉𡢅 6分之1 8 彭玉珍 6分之1

2024-10-09

SCDV-113-家繼簡-21-20241009-1

重國

臺灣新竹地方法院

國家賠償等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度重國字第2號原告游秀雲兼上一人訴訟代理人曾永祥被告有限責任新竹第三信用合作社法定代理人葉傳福被告臺灣新竹地方法院法定代理人梁玉芬上列當事人間請求國家賠償等事件本院裁定如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件原告起訴，未據繳納足額裁判費，經本院於民國113年7 月9日裁定命原告於15日內補正。該項裁定已分別於民國113 年7月12日、同年月25日送達原告，有送達證書附卷可憑。三、原告逾期迄未補正，其訴顯難認為合法，又假執行之聲請亦缺乏宣告依據，均應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日民事第一庭法　　　官　蔡孟芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官　白瑋伶

2024-10-04

SCDV-113-重國-2-20241004-2

救

臺灣新竹地方法院

訴訟救助

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度救字第38號聲請人游秀雲兼上一人代理人曾永祥相對人有限責任新竹第三信用合作社法定代理人葉傳福相對人臺灣新竹地方法院法定代理人梁玉芬上列當事人間本院113年度重國訴字第2號國家賠償等事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：本件裁判費依詐欺犯罪危害防制條例規定，應暫免徵收。相對人臺灣新竹地方法院多次依相對人有限責任新竹第三信用合作社（下稱新竹三信）之聲請，對聲請人之財產為強制執行，致聲請人受有新臺幣395,446,051元之損害，令聲請人全家30年來悲慘度日，裁判費應待判決確定後始向應負擔之人徵收。爰依民事訴訟法第107條第1項規定，聲請訴訟救助云云。二、按當事人因無資力支出訴訟費用者，依民事訴訟法第107條第1項規定，法院固應依聲請，以裁定准予訴訟救助；惟顯無勝訴之望者，不在此限，同條項但書亦有明定。所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言。法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要。另所謂顯無勝訴之望，係指法院就當事人主張之事實，無須調查辯論，即知其應受敗訴之裁判者而言。三、本件聲請人聲請訴訟救助，未據提出能即時調查之證據，以釋明其無資力支出訴訟費用之主張，所為聲請，已與民事訴訟法第107條第1項之要件不符。而聲請人以非屬國家賠償義務人之相對人新竹三信為國家賠償之對象，且從未依國家賠償法第10條第1項規定，先以書面向相對人臺灣新竹地方法院為請求，依其所主張之事實，無庸調查辯論，即知聲請人應受敗訴裁判。聲請人本件請求，於法未合，自無從准許。聲請人另稱本件依詐欺犯罪危害防制條例規定，應暫免徵收訴訟費用云云。然依聲請人起訴之事實，與詐欺犯罪危害防制條例對所謂詐欺犯罪之定義明顯不符，所為主張尚有誤會，亦無從作為本件訴訟救助之事由。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日民事第一庭法　　　官　蔡孟芳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官　白瑋伶

2024-10-04

SCDV-113-救-38-20241004-1