Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：未歸還

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

簡
臺灣臺南地方法院

侵占

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第1099號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 凃銘豐 上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第4704號 )，茲被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑(原案號：113年 度易字第2149號)，爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處 刑如下： 　　主　文 凃銘豐犯侵占罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有 期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹 日。 未扣案犯罪所得車牌號碼000-0000號租賃小客車壹輛沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及適用之法條，除犯罪事實欄第3行「 自小客車」更正為「租賃小客車」；證據部分補充被告凃銘 豐於本院準備程序之自白、汽車新領牌照登記書外，均引用 如附件檢察官起訴書之記載。 二、爰審酌被告明知上開汽車非其所有，竟擅自將該汽車質押借 款，致使告訴人和運公司追討無著，顯見其法紀觀念淡薄， 欠缺尊重他人財產權益，破壞人與人間互信基礎，所為實有 不該。復考量被告於偵查中一度坦承犯行，惟隨即改口否認 犯行，於本院準備程序終能坦承認罪，迄未與告訴人達成和 解或賠償告訴人所受損害，亦未歸還上開汽車之犯後態度； 兼衡被告犯罪之動機、手段、情節，所侵占汽車之價值(LEX US廠牌、型式UX250H、西元2023年3月出廠、案發時車齡不 到1年)，所造成告訴人損害之程度，暨被告前有法院前案紀 錄表所示之前科素行，於本院準備程序自陳之智識程度、職 業、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文第1項所 示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標 準。　 三、被告所侵占之上開汽車，為其犯罪所得，既未據扣案，亦未 實際合法發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。　　　　 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文所示之刑。 五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀(須附繕本)，上訴於本院管轄之第二審合議庭 。 本案經檢察官郭育銓提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第335條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者， 處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。 附件： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4704號 　　被　　　告　凃銘豐 　 　　選任辯護人　許哲嘉律師(已解除委任) 上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、凃銘豐為協銘工程行之負責人，於民國112年3月24日以協銘 工程行之名義，向和運租車股份有限公司臺南分公司(下稱 和運公司)租賃車牌號碼000-0000號自小客車，租期自112年 4月16日至115年4月15日、115年4月16日至117年4月15日， 每月租金新臺幣(下同)30,100元，凃銘豐明知該車為和運公 司所有，僅出租予協銘工程行使用，並於租賃期限屆至時應 返還予和運公司。然凃銘豐竟意圖為自己不法之所有，於11 2年10月份持上開車輛作為抵押品質押予某姓名年籍均不詳 綽號「阿魁」之友人，以此擔保其向「阿魁」借款之600,00 0餘元，將該車變異持有為所有，以所有權人自居而侵占入 己。嗣和運公司無法取回車輛，遂委由林鴻安、曾進財報警 處理，始悉上情。 二、案經和運公司委託林鴻安、曾進財訴由臺南市政府警察局第 五分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告凃銘豐於警詢時及偵查中之供述 坦承其於上開時間向告訴人和運公司租賃車牌號碼000-0000號自小客車，並於112年10月份將車輛作為抵押品質押予某姓名年籍均不詳綽號「阿魁」之友人，以質借600,000餘元之事實。然堅詞否認有何侵占之行為，辯稱：所有權還是在告訴人那，我之後還是可以把車子贖回等語。 2 證人即告訴代理人曾進財於警詢時之證述 證明被告於上開時間向告訴人和運公司租賃車牌號碼000-0000號自小客車，經多次催告均尚未返還之事實。 3 證人即告訴代理人林鴻安於偵查中之證述(未具結) 證明被告於上開時間向告訴人和運公司租賃車牌號碼000-0000號自小客車，經多次催告均尚未返還之事實。 4 車輛租賃契約2份、被告身分證件影本1份、應收展期餘額表-客戶1份、車輛詳細資料報表1份 證明全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭　育　銓 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 5　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　子　敬 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第335條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者， 處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TNDM-114-簡-1099-20250326-1

簡上
臺灣臺南地方法院

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第137號 上 訴 人 黃燿陞即黃振榮 被 上訴人 鄭宇森 訴訟代理人 洪銘憲律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年4月10日 本院臺南簡易庭112年度南簡字第1745號第一審簡易判決提起上 訴，並為訴之變更，本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判 決如下： 　　主　文 上訴人變更之訴駁回。 變更之訴之訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按原告將原訴變更時，如有以訴之變更合法為條件，撤回原 訴之意思，而其訴之變更不合法者，除駁回新訴外，固應仍 就原訴予以裁判。若其訴之變更合法，而其原訴可認為已撤 回，因而終結者，自應專就新訴裁判。第二審認原告訴之變 更為合法，原告在第一審原訴之訴訟繫屬，即應因訴之變更 而消滅，亦即第一審就原訴所為之裁判，應因合法的訴之變 更而當然失其效力，第二審僅得就變更之新訴審判，最高法 院71年度台上字第4014號判決意旨可資參照。本件上訴人於 原審主張以「消費借貸法律關係」為請求權基礎，嗣原審判 決駁回上訴人之訴及其假執行之聲請，上訴人不服，提起上 訴，並於本院第二審程序，將其請求權基礎自原審主張之「 消費借貸法律關係」變更為「侵權行為損害賠償法律關係」 ，其聲明請求之金額雖仍屬同一，然其主張之請求權基礎已 變更，可認有撤回原以「消費借貸法律關係」為請求權基礎 之訴之意思，本院認上訴人於第二審所為訴之變更，請求之 基礎事實同一，與民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項 第2款所定要件相符，程序上為合法，於民國113年9月4日為 中間裁定予以准許，上訴人訴之變更既經准許，原訴即因訴 之合法變更而視為撤回，自應專就變更之新訴為裁判，先予 敘明。 貳、實體部分：　　 一、上訴人於原審主張及於本院陳述： 　㈠被上訴人先於103年9月24日，向上訴人介紹MBI虛擬貨幣，續 於104年1月6日，向上訴人宣稱保證獲利，並利用兩造間高 中同學情誼，慫恿、誘騙上訴人投資，上訴人遂先出借新臺 幣（下同）3,400元與被上訴人。嗣被上訴人於103年9月24 日至107年3月22日期間，多次向上訴人宣稱保證獲利，要求 上訴人將出借款項與其投資之金額增加至60萬5,000元，惟 上訴人因個人財務有限，最終僅能提供45萬5,000元款項借 與被上訴人進行投資，並於107年3月23日午間，將上開款項 匯至被上訴人設立之信御行銷企業社申設之台新商業銀行後 甲分行帳戶（帳號：00000000000000號，下稱系爭帳戶）。 被上訴人另要求上訴人邀同訴外人王巧芳借款8萬9,600元供 其投資，並由上訴人於107年4月9日上午10時8分許，代為匯 款至系爭帳戶；邀同訴外人陳怡彣投資2萬2,385元供其投資 ，並由上訴人於107年4月10日代為匯款至系爭帳戶。上訴人 與王巧芳、陳怡彣借與被上訴人投資之款項共計56萬6,985 元，後續被上訴人僅返還10萬4,000元，尚欠46萬2,985元， 經上訴人催討後，被上訴人不僅未歸還，甚至進一步鼓吹上 訴人再加碼借款供其投資MBI集團旗下之榴槤債權憑證。被 上訴人上開行為，實係以借款投資為名，對上訴人進行洗腦 之詐騙行為。又上訴人因不捨同學王巧芳、陳怡彣遭被上訴 人詐騙血本無歸，遂於108年6月10日，以轉帳方式代被上訴 人清償王巧芳、陳怡彣上開借款，爰於原審依消費借貸法律 關係，請求被上訴人返還46萬2,985元。又此部分上訴人於 原審主張消費借貸法律關係之請求權基礎，於本件第二審程 序不再主張。 　㈡被上訴人意圖使上訴人陷於錯誤，以MBI講師身分，在信御行 銷企業社公然實施龐氏詐騙，利用上訴人對於虛擬貨幣與操 作平台等相關訊息不熟悉，及擔心無法取回款項恐懼害怕的 心理，以保證短期高額獲利及回本、分享出國旅遊與相關福 利活動等話術，聲稱邀約友人加入投資可加速平台運轉取回 金額款項，致上訴人作出錯誤判斷，過程中因擔心友人金額 遭受損害，為避免後續過多爭議，由上訴人代為匯還相關款 項。嗣107年6月份，MBI虛擬貨幣平台發生系統作業異常， 上訴人詢問被上訴人，僅回稱當時平台系統運作正常，只是 運作速度較緩慢等語，礙於上訴人對於虛擬貨幣與操作平台 不熟悉，及對於被上訴人之信任，當時選擇相信並持續等待 系統運作，看是否能取回剩餘款項，至108年5月28日，平台 仍處於異常狀態，上訴人僅能透過出售名下自用車，彌補友 人所受損害金額，並於108年6月10日逐一轉帳匯款。110年8 月間，被上訴人經營之信御行銷企業社無預警撤資、歇業， 並無任何正式文令告知，顯係惡性倒閉，被上訴人非但未盡 通知責任，反惡意向上訴人追討其先前誘騙上訴人簽立15萬 元借據之款項，上訴人當時聲明因已匯款45萬5,000元至系 爭帳戶，及將出售名下自用車所得款項用於彌補友人所受損 害，財務周轉不靈，當下還有貸款須處理，入不敷出，不料 被上訴人仍惡意索取款項，上訴人並於112年9月23日，收到 本院寄發之112年度司促字第18721號支付命令（下稱系爭支 付命令），要求上訴人返還上開借據所載之15萬元款項，至 此，上訴人始驚覺原先投入之款項餘額46萬2,985元不僅無 法退回，被上訴人甚至利用誘騙上訴人簽立之借據，企圖惡 意進行二次敲詐，因而認定被上訴人所為構成侵權行為，造 成上訴人嚴重財物損失，上訴人乃於112年10月1日晚間11時 7分許，至永康分局大橋派出所報案，全案以投資型詐騙為 由報案並提起刑事告訴，同時提起民事訴訟向被上訴人求償 。 　㈢被上訴人本件可能係預謀計畫，其辯稱相關不實投資與保證 回本等僅為單純閒聊，但實際上卻是由被上訴人透過私人帳 戶或系爭帳戶收受金錢經手處理，並未請投資者直接向虛擬 貨幣平台填寫申購合約進行購買，與被上訴人所稱僅代轉投 資款項之情形不符，可認被上訴人是管理者之身分，顯有從 中洗錢、獲利之可能，且被上訴人與其經營之信御行銷企業 社均未經授權從事銀行相關業務，被上訴人明顯違反銀行法 第125條為違法吸金之行為，期間更利用無預警倒閉、撤銷 公司，過程中未進行公開說明及對相關被害人為書面告知， 故意製造斷點，讓受害者無法聯繫被上訴人而求助無門，最 終不僅未歸還上訴人剩餘款項46萬2,985元，更食髓知味利 用當初誘騙上訴人簽立之借據向上訴人請求15萬元進行二次 敲詐。爰於本院為訴之變更，改為依民法第184條第1項後段 、民法第184條第2項規定，請求被上訴人賠償損害，請法院 擇一為有利判決。 　㈣被上訴人雖提出時效抗辯，惟上訴人為受害者，應自上訴人 認定遭受侵害行為時，起算消滅時效。本件於107年6月份， 平台發生異常時，被上訴人稱系統正常、只是比較慢，且被 上訴人於107年9月份，一樣在分享平台運作方式、宣揚獲利 等相關投資訊息，上訴人因此相信被上訴人，至108年5月28 日，平台仍處於異常狀態，連回本都沒有，上訴人詢問被上 訴人能否退回資金，被上訴人稱只能等待，後被上訴人對上 訴人追討上開借據所載之15萬元，上訴人始驚覺原先投資之 款項無法退回、與被上訴人先前的講法不同，而發現是遭受 被上訴人詐騙，故本件消滅時效之起算時點應自112年9月23 日上訴人收受系爭支付命令時起算，上訴人於112年10月3日 提起本件訴訟請求被上訴人賠償損害，尚未罹於消滅時效。 二、被上訴人於原審答辯及於本院陳述： 　㈠對於上訴人曾陸續匯款共56萬6,985元至被上訴人所設立信御 行銷企業社之系爭帳戶不爭執，然上開金額均為投資款項， 兩造間並無任何借貸關係，上訴人於原審依消費借貸法律關 係請求被上訴人返還借款，並無理由。 　㈡被上訴人雖為信御行銷企業社之負責人，但並未以信御行銷 企業社或個人名義，進行投資詐騙行為。本件上訴人係為投 資而匯款至系爭帳戶，兩造並未就該等投資款項約定顯不相 當之紅利、利息或其他報酬，且被上訴人亦無收受存款之事 實，僅係代轉投資款項，自無任何違反銀行法之情事。另上 訴人自承有於投資過程中，取回10萬4,000元等語，顯見上 訴人亦明確知悉其所為係投資行為，且被上訴人並未強迫上 訴人一定要透過被上訴人進行投資，上訴人自己也有平台之 帳號密碼，可自行操作，僅因上訴人忙於工作、考試，始委 託被上訴人代為進行投資，而投資本即有賺有賠，不能因上 訴人個人投資失敗，即轉而認定被上訴人有何違反銀行法之 事實，遑論有故意以背於善良風俗之方法加損害於上訴人， 或違反保護他人之法律致生損害於上訴人等情事，上訴人上 開主張，顯係為脫免自己投資失敗所找的理由。 　㈢退步言之，縱認被上訴人應負侵權行為損害賠償責任，自上 訴人起訴時主張之事實可知，上訴人於107年6月間投資平台 系統發生異常時起，即已知有損害，且知悉賠償義務人為被 上訴人，自該時點起算，上訴人之侵權行為損害賠償請求權 已經過2年間不行使而消滅，上訴人遲至112年10月間，始提 起本件訴訟請求被上訴人賠償損害，更於原審表明不主張民 法第184條為請求權基礎，自不發生時效中斷之效力，上訴 人直至第二審訴訟程序，始為訴之變更，將其請求權基礎變 更為侵權行為損害賠償法律關係，顯然已逾民法第197條規 定侵權行為損害賠償請求權之2年短期消滅時效。至被上訴 人依系爭支付命令對上訴人所為之請求，實與本件時效之起 算時點無關，爰依法主張消滅時效抗辯，應駁回上訴人之請 求。 三、原審判決駁回上訴人之訴及其假執行之聲請，上訴人不服， 提起上訴及為訴之變更，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄 部分，被上訴人應給付上訴人46萬2,985元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。被上訴人則聲明：上訴人變更之訴駁回。 四、兩造不爭執與爭執事項： 　㈠兩造不爭執事項（簡上字卷第466頁至第467頁）： 　⒈被上訴人於103年9月24日，介紹上訴人投資MBI虛擬貨幣，上 訴人因而於107年3月23日，匯款45萬5,000元至被上訴人所 設立信御行銷企業社之系爭帳戶。 　⒉被上訴人另要求上訴人邀同訴外人王巧芳、陳怡彣分別投資8 萬9,600元、2萬2,385元，分別由上訴人於107年4月9日、10 7年4月10日代為匯款至系爭帳戶，上訴人於108年6月10日， 以轉帳方式將王巧芳、陳怡彣上開款項返還與王巧芳、陳怡 彣。 　⒊臺灣桃園地方檢察署於109年9月14日發布新聞稿，說明以鍾 姓男子為首之MBI吸金集團共20人，已偵查終結，依違反銀 行法「非銀行不得經營收受存款業務」罪提起公訴，自翌（ 15）日起有多家媒體報導該案為「標準龐氏騙局手法」、「 詐騙之大型騙局」、「以多層次傳銷手法，鼓吹民眾投資虛 擬貨幣的詐騙案件」、「全然的詐騙」。 　⒋被上訴人設立之信御行銷企業社於110年8月16日登記歇業。 　⒌本件第一審之訴訟繫屬日期為112年10月3日。 　㈡兩造協議簡化爭點如下（簡上字卷第467頁）： 　⒈上訴人主張之侵權行為損害賠償請求權，依民法第197條第1 項「自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使 而消滅」之短期消滅時效起算時點為何，上訴人依侵權行為 損害賠償法律關係所為之請求，是否已罹於2年短期消滅時 效。 　⒉上訴人依民法第184條第1項後段、第2項規定，請求被上訴人 給付46萬2,985元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息，有無理由。 五、得心證之理由： 　㈠上訴人主張之侵權行為損害賠償請求權2年短期消滅時效之起 算時點，應為108年5月28日： 　⒈按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第1 項前段定有明文。此項消滅時效，應以請求權人主觀上認知 侵權行為，而實際知悉損害及賠償義務人時起算，所謂知有 損害，係指明知他人行為構成不法侵害之侵權行為，致自己 因而受有損害，而得本於侵權行為之法律關係請求賠償，自 該時點起，消滅時效即應開始進行，最高法院110年度台上 字第1414號判決意旨可資參照。 　⒉經查，本件依兩造不爭執事項第2點，上訴人曾於108年6月10 日，將王巧芳投資之8萬9,600元、陳怡彣投資之2萬2,385元 款項，以轉帳方式返還與王巧芳、陳怡彣，而依上訴人民事 起訴狀主張此部分之事實緣由，係「上訴人因不捨自己與兩 位同學遭受龐氏詐騙導致血本無歸，於108年5月28日賣出上 訴人本身名下車輛，協商先歸還王巧芳、陳怡彣款項，於10 8年6月10日透過郵局轉帳歸還，以彌補王巧芳、陳怡彣相關 部分損失」等語（南司簡調字卷第11頁），顯見依上訴人主 觀上之認知，於108年5月28日時，即已認定被上訴人之行為 係龐氏詐騙，而構成不法侵害之侵權行為，並已明確知悉其 原先於107年3月至4月間，自行及代王巧芳、陳怡彣匯出至 系爭帳戶之56萬6,985元款項，扣除後續被上訴人返還之10 萬4,000元後，尚受有46萬2,985元差額之損害，揆諸前揭說 明，已該當第197條第1項實際知悉損害及賠償義務人之要件 ，上訴人自108年5月28日起，即得本於侵權行為法律關係請 求損害賠償，消滅時效亦應自該時點開始起算。 　⒊上訴人雖主張其係於112年9月23日收受系爭支付命令時，始 驚覺原先投資款項無法退回，而認定是遭受被上訴人詐騙等 語，惟與其上開起訴時主張於108年5月28日，即已發現遭受 被上訴人龐氏詐騙導致血本無歸之情形，明顯有別；此外， 依上訴人陳稱：107年匯款完後，我在忙工作養小孩，當時 我有買預售屋，沒有留意這件事情，直到112年9月27日收到 系爭支付命令時，發現不只與被上訴人講的不同，被上訴人 還用借據進行二次詐騙，我才去警察局備案提告等語（簡上 字卷第363頁），可知108年5月28日至112年9月27日期間， 並無任何事實上或法律上之障礙事由，致上訴人無從本於侵 權行為法律關係向被上訴人請求損害賠償，僅因上訴人自身 忙於處理其他事務而未加留意，自對上開2年短期消滅時效 起算時點之認定，不生影響，上訴人此部分所為主張，並非 可採。至被上訴人雖抗辯上訴人於107年6月間，投資平台系 統發生異常時起，即已知有損害，且知悉賠償義務人為被上 訴人，應自該時點起算消滅時效等語，惟未能說明如何能自 上訴人得悉投資平台系統發生異常，推認其已明知被上訴人 之行為構成不法侵害之侵權行為，致上訴人因而受有損害， 而得依侵權行為法律關係請求損害賠償，並起算消滅時效， 是被上訴人此部分所辯，亦不足動搖本院前揭關於2年短期 消滅時效起算時點之認定。 　㈡按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項定有 明文。本件上訴人所主張之侵權行為損害賠償請求權，依民 法第197條第1項前段規定之2年短期消滅時效，應自108年5 月28日起算乙節，業經認定如前，基此，上訴人對被上訴人 縱有侵權行為損害賠償請求權，亦已於110年5月27日，屆滿 2年而時效完成，上訴人遲至112年10月3日，始提起本件訴 訟請求被上訴人賠償損害，顯已罹於消滅時效，經被上訴人 依法提出時效完成抗辯，自得拒絕上訴人賠償之請求，被上 訴人依此請求駁回上訴人變更之訴，確屬有據。 六、綜上所述，上訴人變更之訴依民法第184條第1項後段、民法 第184條第2項規定，主張之侵權行為損害賠償請求權，縱使 存在，亦已罹於民法第197條第1項前段所定之2年短期消滅 時效，經被上訴人提出時效完成抗辯，自得拒絕給付，上訴 人請求被上訴人賠償損害，即無理由，應予駁回。至上訴人 聲明廢棄原判決部分，因本院已認其訴之變更為合法，故上 訴人在原審之訴訟繫屬即因而消滅，原審就原訴所為之裁判 因而當然失其效力，本院毋須就原訴為裁判，自不生上訴有 無理由及應否廢棄之問題，併此敘明。 七、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1 項分別定有明文。本件上訴人變更之訴為無理由，變更之訴 之訴訟費用應由其負擔，爰確定如主文第二項所示。 八、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經 本院審酌後，認與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附 此敘明。 九、據上論結，本件上訴人變更之訴為無理由，依民事訴訟法第 78條、第87條第1項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　張玉萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳䊹伊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳品謙 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心瑋

2025-03-26

TNDV-113-簡上-137-20250326-3

上易
臺灣高等法院臺中分院

詐欺取財

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第720號 上 訴 人 即 被 告 阮氏美玉 選任辯護人 劉政文律師 上列上訴人即被告因詐欺取財案件，不服臺灣臺中地方法院113 年度易字第1471號中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第19755號、第44274號，及 移送併辦案號：113年度偵字第24037號），提起上訴及移送併案 審理(113年度偵字第33692號)，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於其附表一編號1、3、4、6、7、9、10主文欄所示　 　部分均撤銷。 阮氏美玉犯如附表一編號1、3、4、6、7、9、10所示之罪，各 處如附表一編號1、3、4、6、7、9、10主文欄所示之刑及沒收 。 其他上訴駁回。 上開撤銷改判部分與上訴駁回部分，得易科罰金部分，應執行 有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；不得 易科罰金部分，應執行有期徒刑貳年陸月。 　　犯罪事實 一、阮氏美玉（所涉詐欺阮氏前部分，另經檢察官為不起訴處分 確定）先前邀集在臺灣之越南籍同鄉加入互助會時，發覺參 與互助會之越南籍同鄉會員對其他參與互助會者之身分均未 聞問或查證，即認有機可乘，而為以下行為： 　㈠於民國109年12月間起，明知其無成立互助會之真意，竟意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財之各別犯意，分別向劉紅 雲、段氏秋、高氏雪麗、黃金蓮、武氏玉碧、陳喬如、陳氏 女、武氏梅、阮慧婷佯稱：欲成立民間互助會，並由其擔任 會首云云，而以此方式對劉紅雲、段氏秋、高氏雪麗、黃金 蓮、武氏玉碧、陳喬如、陳氏女、武氏梅、阮慧婷施用詐術 ，致劉紅雲、段氏秋、高氏雪麗、黃金蓮、武氏玉碧、陳喬 如、陳氏女、武氏梅、阮慧婷均陷於錯誤，遂於附表一編號 1-1至1-3、2-1、3至5-7、6-1、7-1、7-2、8-5、11「起/ 買會或借款時間」欄所示時間起各自交付如各該編號所示之 款項予阮氏美玉，或匯款至阮氏美玉所指定之金融機構帳戶 內，而由阮氏美玉取得該等款項（即附表一「受騙者」欄註 明「合會」部分）。 　㈡又明知並無互助會之會員欲退會，竟各承前向武氏玉碧、陳 氏女、武氏梅詐欺取財之犯意，分別向武氏玉碧、陳氏女、 武氏梅佯稱：有越南同鄉會員欲終止跟會，如向該人購買互 助會資格即可短時間內獲得該會員之大額活會利益云云；另 又意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向武紅桃 佯稱：有越南同鄉會員欲終止跟會，如向該人購買互助會資 格即可短時間內獲得該會員之大額活會利益云云，致武氏玉 碧、陳氏女、武氏梅、武紅桃均陷於錯誤，遂於附表一編號 5-8、5-9、7-3、8-1至8-4、9-1至9-6「起/買會或借款時間 」欄所示時間起各自交付如各該編號所示之款項予阮氏美玉 （即附表一「受騙者」欄註明「買會」部分）。 　㈢另明知其無還款之真意，竟各承前向劉紅雲、陳氏女、武紅 桃詐欺取財之犯意，分別向劉紅雲、陳氏女、武紅桃佯稱： 要做生意、過年期間要跟會的人比較多，如放款給越南同鄉 ，可獲得投資報酬云云；另意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財之犯意，向段氏雲卿佯稱：要做生意、過年期間要跟 會的人比較多，如放款給越南同鄉，可獲得投資報酬云云， 致劉紅雲、陳氏女、武紅桃、段氏雲卿均陷於錯誤，遂於附 表一編號1-4、7-4、9-7、9-8 、10「起/買會或借款時間」 欄所示時間起各自交付如各該編號所示之款項予阮氏美玉， 或匯款至阮氏美玉所指定之金融機構帳戶內，而由阮氏美玉 取得該等款項（即附表一「受騙者」欄註明「投資放款」部 分）。 　㈣復明知其名下帳戶未遭凍結、未有倒會情事，竟各承前向段 氏秋、陳喬如詐欺取財之犯意，向段氏秋佯稱：其金融帳戶 遭凍結而急需用錢等語、向陳喬如佯稱：其被倒會急需用錢 等語；另意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向 武沛琳（原名：武氏恆）佯稱：其金融帳戶遭凍結而急需用 錢等語，致段氏秋、陳喬如、武沛琳均陷於錯誤，遂於附表 一編號2-2、6-2、12「起/買會或借款時間」欄所示時間起 各自交付如各該編號所示之款項予阮氏美玉，或匯款至阮氏 美玉所指定之金融機構帳戶內，而由阮氏美玉取得該等款項 （即附表一「受騙者」欄註明「借款」部分）。 二、嗣段氏秋、高氏雪麗、黃金蓮、武氏玉碧、陳喬如、陳氏女 、武紅桃、段氏雲卿、阮慧婷、武沛琳（合稱段氏秋等10人 ）、劉紅雲、武氏梅驚覺受騙乃報警處理，始悉上情。 三、案經段氏秋等10人訴由內政部警政署刑事警察局刑事警察大 隊移送、臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序事項 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分 別定有明文。本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述， 上訴人即被告阮氏美玉（下稱被告）及其辯護人雖於本院準 備程序時否認證人劉紅雲、武氏梅、段氏秋、高氏雪麗、黃 金蓮、武氏玉碧、陳喬如、陳氏女、武紅桃、段氏雲卿、阮 慧婷、武沛琳於警詢及偵訊時證述之證據能力（本院卷第14 2至153頁），然檢察官、被告及其辯護人業於本院審理時均 同意有證據能力（本院卷第369至372頁），本院審酌該等證 據資料作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事 實有關連性，認為適當得為證據，依刑事訴訟法第159條之5 規定，均有證據能力。 二、又本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情 　　形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，均具有證 　　據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、訊據被告矢口否認有何附表一所示詐欺取財犯行，且否認有 收受如下列㈡所載之款項，辯稱：段氏秋將新臺幣（下同）2 5萬元交給阮氏前，又匯款5萬元至阮氏前名下000-00000000 000000號帳戶內，這是段氏秋與阮氏前自己的事情，與我無 關，而且我沒有跟段氏秋借錢；黃金蓮所說的，其中應該沒 有52萬5000元這筆，其他都是對的；陳氏女說的金額不對， 應該是30多萬元，而非44萬3000元，且10萬元部分是陳氏女 拜託我借給別人賺利息，後來借款人跑了；武氏梅說有5 個 互助會是錯的，應該只有3個互助會，我只欠30幾萬元；武 紅桃的部分應該只有5個互助會，總計將近80萬元；阮慧婷 的6 萬多元會款都是繳給阮氏前，且於111 年5 月間即交代 阮氏前還清上開債務；我沒有向武沛琳借款30萬元，那是阮 氏前借的，我只借證件讓阮氏前跟武沛琳借錢；我於108 年 起開始成立互助會，會腳都是我認識的越南籍朋友，我原本 只有1 個互助會，結果這些朋友也想要跟我的互助會，我才 成立多個互助會給他們跟，都是他們主動找我跟會的，互助 會的錢，因為我有在放款，有很多跟我借錢的人沒有還我， 我還有被倒會沒有繳錢的部分，我沒有將放款的款項收回以 支付到期之互助會款項，是因為放款出去的討不回來，我不 是不還錢，是要慢慢的還，我不承認詐欺等語；辯護人則為 被告辯護稱：被告與告訴人等間僅有民事糾紛，被告係因一 時資金周轉不靈而未給付會款，主觀上並無詐欺之故意；告 訴人等之證述及其等記帳資料，本質上為同一性證據，不得 作為補強證據之用；又告訴人等提告金額並非實際交付被告 之金額，僅係告訴人等期望可領回之金額，且部分告訴人等 願意將被告已返還之利息與本金扣除等語。惟查： 　㈠關於被告有取得如附表一編號1、2-1、3、4-2至4-4、5、6、 9-7、9-8、10所示款項部分： 　⒈被告有取得如附表一編號1、2-1、3、4-2至4-4、5、6、9-7 、9-8、10所示款項一節，業經被告於警詢、偵訊、原審審 理時坦承不諱（偵19755卷一第7至16、69至71頁，偵19755 卷二第207至222、257至265頁，原審卷第127至161頁），核 與證人即被告之配偶黃嘉峯、證人劉紅雲、段氏秋、高氏雪 麗、黃金蓮、武氏玉碧、陳喬如、武紅桃、段氏雲卿於警詢 、偵訊及本院審理時所為證述相符（偵19755卷一第89至101 、117至119、131至134、145至148、179至181 、187至189 、221至224頁，偵19755卷二第3至5、25至27、41至43、85 至87、207至222頁，原審卷第119至122頁，本院卷一第249 至281頁、第399至446頁），並有編號WG0000000本票影本、 編號WG0000000本票影本、編號WG0000000本票影本、編號WG 0000000本票影本、編號WG0000000本票影本、借款契約、劉 紅雲之記帳資料及譯文、高氏雪麗之記帳資料及譯文、黃金 蓮之記帳資料及譯文、借據、被告與黃金蓮之對話紀錄截圖 及譯文、武氏玉碧之記帳資料及譯文、被告與武氏玉碧之臉 書對話紀錄截圖、陳喬如之記帳資料及譯文、武紅桃之記帳 資料及譯文、中華郵政入戶匯款申請單、中華郵政存款收執 聯、段氏雲卿名下郵局帳戶存摺封面及內頁、被告與段氏雲 卿之LINE、臉書對話紀錄截圖、記帳資料、113年4月16日警 員偵查報告書（含附件即被告之郵局、臺灣銀行帳戶基本資 料、交易明細）等在卷可稽（偵19755卷一第121、123、125 至129、183、191至215、217、219、225至232頁，偵19755 卷二第7至23、29至34、35、37、45、47至51、89、91至105 、113 至115、117至120、121至135、137至166、169至188 頁，原審卷第93至117頁），此部分事實堪以認定。至證人 劉紅雲雖於本院審理時證稱：180萬元部分被告於111年間共 返還12萬元等語（本院卷第260頁），然此被告事後返還金 額與證人劉紅雲受騙已交款金額尚無影響，是以被告主張詐 欺金額應予扣除返還金額等語，尚難憑採。 　⒉證人段氏秋於警詢時證稱：我因為參加被告的互助會，而總 共繳了6萬3200元，我於111年2月18日匯款2萬元至被告之帳 戶內、於111年3月16日匯款1萬5200元至被告之帳戶內、於1 11年5月16日匯款1萬4000元至阮氏前之帳戶內、於111年6 月16日面交1萬4000元給被告等語（偵19755卷一第146、147 頁），除有網路交易畫面截圖存卷可佐外（偵19755卷一第 149、155、157頁），證人段氏秋與被告之對話紀錄截圖中 亦提及「會費我繳4個月總共是63200元　對嗎　姊姊」等語 （原審卷第88頁），可知起訴書附表編號2-1「已繳交金額 」欄記載6萬2000元應屬有誤，爰更正為6萬3200元。 　⒊證人高氏雪麗於警詢時證稱：我於110年3月12日交現金1萬元 給被告，後來每月給7000元至9000元不等，總計給了15萬元 等語（偵19755卷一第179頁）；復於本院審理時證稱：這個 會大概共繳了12萬元給被告，是最後一會可以拿到15萬元等 語（本院卷一第419頁），可知起訴書附表編號3「已繳交金 額」欄記載15萬元應屬有誤，爰更正為12萬元。 　⒋證人陳喬如於警詢時證稱：我從109年12月10日開始加入被告 發起的互助會，我總共繳了15期共10萬5000元等語（偵2403 7卷第211頁）；復於本院審理時證稱：我們的會是1萬元的 ，我拿出去的金額是10萬5000元，我最後一個人標到會，我 應該要拿回15萬元等語（本院卷一第275頁），可知起訴書 附表編號6-2「已繳交金額」欄記載15萬元應屬有誤，爰更 正為10萬5000元。　　 　⒌證人武紅桃於警詢時證稱：被告於110年12月15日跟我說因為 要過年了，跟會的人比較多，所以請我幫她向我及我兒子、 朋友等人借了158萬8000元讓她周轉，被告也有簽立2 張共1 58萬8000元（面額58萬8000元、100萬元）的本票等語（偵1 9755卷二第85頁），佐以卷附編號WG0000000本票影本所載 金額為58萬8000元（偵19755卷二第89頁），且被告於偵訊 時亦坦言有簽發金額為158萬8000元的本票給告訴人武紅桃 等語（偵19755卷二第217頁），可知起訴書附表編號9-7「 已繳交金額」欄記載58萬元應屬有誤，爰更正為58萬8000元 。　　 　㈡關於被告有取得其餘附表一編號所示款項部分（即不含前開㈠ 所載部分）： 　⒈就附表一編號2-2所示段氏秋遭詐欺部分： 　　證人段氏秋於警詢、偵訊時證稱：我因參加互助會而損失6 萬3200元，且被告跟我借貸30萬元仍未歸還，被告於111 年 2月23日跟我借款30萬元，被告請我先將錢當面交給阮氏前 ，及匯入阮氏前名下000-00000000000000號帳戶內，阮氏前 會再轉交給他，所以我於111年2月23日先將25萬元交給阮氏 前，再匯款5萬元至阮氏前名下000-00000000000000號帳戶 內等語（偵19755卷一第145、147頁，偵19755卷二第210頁 ），並提出其與證人阮氏前之對話紀錄截圖、其與被告之對 話紀錄截圖為證（偵19755卷一第151、153、159至163、169 、173頁），故證人段氏秋上開證述確屬有據；而由證人段 氏秋傳送「會費我繳4 個月總共是63200元　對嗎　姊姊」 、「那姊姊你總共欠我363200元」、「這個月你盡量算給我 　因為這個月20日我要回去喔　我真的沒有錢　所以只想賺 一些錢回去」等訊息予被告時，未見被告有反駁之意，且向 段氏秋表示「OK　我知道了」、「你讓我去收錢　再告訴你 」等語，證人段氏秋遂回覆「姊姊大約17日你盡量收錢還我 」乙情，此有證人段氏秋與被告之對話紀錄截圖與譯文即明 （原審卷第88頁），足認被告確有向告訴人段氏秋借款30萬 元。是以被告辯稱：我跟段氏秋的對話紀錄中，段氏秋提及 欠款6萬3200元互助會費用，含借款共36萬3200元，我有回 覆「0K，我知道了」，但我沒有在看他打什麼內容，我習慣 都是這樣回覆；我說OK，我會慢慢還，我並沒有說是36萬元 的意思，我沒有仔細看金額，就跟段氏秋說好、我會加油等 語（偵19755卷一第11、64頁，偵19755卷二第211頁），均 係事後卸責之詞，無從採信。至辯護人主張部分金額是交給 阮氏前與被告無關等語，然證人段氏秋於本院審理時證稱： 被告跟我講說因為她的帳戶被凍結，借給她讓她去解決她的 事情；因為當時阮氏前是被告的好朋友，且有跟她們確認有 收到錢，被告與阮氏前當時在一起等語明確（本院卷一第26 4至265、268頁），足見被告是借款人，且被告亦確實透過 第三人阮氏前收取款項，是以辯護人上開辯稱，亦難憑採。 　⒉就附表一編號4-1所示黃金蓮遭詐欺部分： 　　證人黃金蓮於警詢時證稱：我於109年12月15日跟第一個會3 萬5000元，持續每個月都給3萬5000元到111年2月15日，15 個月總計52萬5000元，被告都直接來我家跟我收錢；我於11 0年3月12日跟第二個會，14個月給被告總計18萬5600元；我 於110年4月10日跟第三個會，14個月給被告總計17萬7400元 ；我於110年4月10日跟第四個會，我於5月初拿23萬元給被 告、5月底又拿22萬5800元給被告，就是被告欠我的錢等語 （偵19755卷一第187、188頁），並提出記帳資料及譯文為 證（偵19755卷一第191至215頁）；且證人黃金蓮於本院審 理時證稱：在附表一4-1至4-4總共是134萬3800元，這個是 我拿出來的錢；被告有返還60萬元等語（本院卷第431頁至4 32頁），佐以證人即被告之配偶黃嘉峯於111年6月27日簽發 予證人黃金蓮之本票面額為130萬8000元（偵19755卷一第21 7頁），是證人黃金蓮上開所述之已交款金額，確有所本。 且被告於臺灣臺中地方法院112年度訴字第2690號請求返還 借款等事件，亦已坦認收受證人黃金蓮給付合會會款共約13 0萬8000元，有上開民事判決在卷可考（本院卷第47至56頁 ），堪認被告除向告訴人黃金蓮收取如附表一編號4-2至4-4 所示款項外，亦有收受告訴人黃金蓮所交付如附表一編號4- 1所示款項。被告於偵訊時徒以應該是沒有52萬5000元這筆 等語為辯，實屬空言卸責之詞，委無可採。 　⒊就附表一編號7所示陳氏女遭詐欺部分：　　 　　證人陳氏女於警詢時證稱：我從110年6月12日起參加被告的 3個會，其中第1、2個會是每會月繳1萬元、第3會是直接1次 繳現金27萬5000元，我的第1會是從110年6月12日繳到111年 9月、繳到13會，我的第2會是從110年8月10日開始繳、目前 繳到11會，所以我的第1、2個會共繳了24次月費，我沒有記 每月實際繳的會費，我以最高標每月3000元、每月最低要繳 7000元來計算，共計16萬8000元，後來被告說要做生意、要 我投資，並說會每個月會給我紅包，被告就自己寫10萬元本 票1張給我，於111年3月份時，因為我有朋友標到會，但被 告沒有支付該給的金額，我發現怪怪，叫被告先還我投資借 款的本錢10萬元，但是被告都沒還我，我於111年6月底有去 被告的住家找她，被告就簽本票給我並說111年7月1日一定 可以還我，等到7月1日晚上11時去她家還是沒錢還我，所以 我於7月2日又去被告的住家找她，但是被告的老公說不知道 她人去哪裡，所以我才發現被詐騙等語（偵19755 卷二第55 至57頁）；復於偵訊時證述：27萬5000元是我跟被告買會的 ，另外10萬元是被告跟我說可以拿錢給她放款賺利息，時間 是3月1日，當初有約定7月1日要給我，結果沒有給我，所以 才在7月1日簽立10萬元本票給我，我另外還有兩個會，都是 繳會，但還沒有滿就倒了等語（偵19755卷二第218 頁）。 而就證人陳氏女所言關於互助會部分，被告於偵訊時固稱： 陳氏女說的互助會金額不對，我記得是30多萬元而已，為什 麼現在變成是44萬3000元等語（偵19755卷一第12頁），惟 由被告於警詢時供稱：我印象中陳氏女參加我的3 個互助會 沒錯，但是我忘記金額了等語（偵19755卷一第64、65頁） ，已徵證人陳氏女表示其因參與被告發起的3個互助會而交 款予被告乙情，洵屬有據；佐以證人陳氏女所提出記帳資料 及譯文，其中編號7-1、7-2者均註明「標會是10,000元」、 「共有16份」，而編號7-2者另註記「最高可標3,000元」、 「標最低1,000元」、編號7-3者則載有「275,000 」等字（ 偵19755卷二第59至63頁），益證證人陳氏女確有因參加合 會、買會而共計交付44萬3000元予被告。至被告於偵訊時固 稱：10萬元部分是陳氏女的店開幕時，她把錢放到我的口袋 ，拜託我借給別人的，我把10萬元給越南同鄉「阿雲」，「 阿雲」跑掉了等語（偵19755卷二第218頁），然被告於本案 偵審期間始終未能提出其有放款予他人之證據以實其說，是 被告所辯已屬無據，況且，若如被告所辯係證人陳氏女欲放 款予他人，僅係透過被告轉交款項，則被告何以簽立面額為 10萬元之本票予證人陳氏女，致使自己負有債務？此與常情 有違。從而，證人陳氏女所證被告佯以拿錢投資被告做生意 可賺取紅利為由，而向其收取10萬元一節，應較合於實情， 而為可信。至證人陳氏女於本院審理時證稱：被告有給我利 息紅包1萬元，我願意從被告欠我的錢扣掉等語（本院卷一 第405頁），然此事後返還金額與證人陳氏女受騙業已交款 金額無涉，被告主張此部分金額應從詐欺款項予以扣除，尚 屬無據。 　⒋就附表一編號8所示武氏梅遭詐欺部分： 　　證人武氏梅於警詢時表示：我於110年8月10日開始跟被告標 第一個會，第1次我於110年9月間在臺中市大甲區中山路旁 當場交付11萬5000元給被告、第2次是於12月間在臺中市大 甲區中山路旁當場交付10萬元（第一個會的錢）給被告、第 3次是於110年11月間在臺中市大甲區中山路旁當場交付11萬 4500元（第一個會的錢）給被告；另外我朋友也有標會，是 由我支付款項，在臺中市大甲區中山路旁陸續於110年8月至 111年2月期間交付11萬4000元（含我朋友標的部分）給被告 ，我於111年2月15日又向被告標了一會，而分別於2月、3 月在臺中市大甲區中山路旁交付2萬元、1萬5000元給被告， 我前後共支付47萬8500元等語（偵19755卷二第67、68頁） ，則審諸證人武氏梅可詳述歷次交款時地、金額、交款原因 ，苟非確有如被害人武氏梅所述之情節，其應無可能具體敘 明交款之過程。衡以，被告於警詢時亦坦認證人武氏梅有參 加3個互助會，確實有欠證人武氏梅互助會的錢等語（偵197 55卷一第12、65頁），並有證人武氏梅提出之記帳資料及譯 文在卷為憑（偵19755卷二第71至81頁），足見被害人武氏 梅所陳並非子虛，應認證人武氏梅共計交付47萬8500元予被 告乙情，較真實可信。又證人武氏梅雖於警詢時證稱：被告 曾經給我幾次投資報酬，每次3000元至5000元不等，給我幾 次記不起來了等語，復於本院審理時證稱：很多年了，沒辦 法記得了等語（本院卷一第422頁），然此與被告於警詢時 陳稱：我都沒有拿錢給武氏梅等語（偵19755卷一第65頁） 不符，已難遽採。況且，證人武氏梅縱於事後收取若干紅利 ，亦與證人武氏梅受騙業已交款金額無涉，附此敘明。 　⒌就附表一編號9-1至9-6所示武紅桃遭詐欺部分：　 　　證人武紅桃於警詢時證述：我從110年9月14日開始聽被告介 紹而購買她發起的互助會，總共向她買了6個會，4個1萬元 的會、2個2萬元的會，我買1萬元的互助會是於110年9月14 日花了11萬5000元、於110年9月14日花了11萬5000元、於11 0年10月14日花了11萬8000元、於110年10月14日花了10萬元 ，我買2萬元的互助會是於110年10月16日花了25萬元、於11 0年12月中花了24萬元，這6個會總共繳了93萬8000元等語（ 偵19755卷二第85頁），佐以被告於偵訊時自承：我知道武 紅桃買2萬元的會2個等語（偵19755卷二第217頁），已見證 人武紅桃所述並非全然無據。而被告於偵查中辯稱：我印象 中武紅桃參加5個互助會而已，武紅桃只有5個會，不是6 個 ，所以只有80萬元的互助會金額等語（偵19755卷一第13頁 ），然由證人武紅桃所提出記帳資料及譯文確有6份，且每 份所記載之內容均不相同（偵19755卷二第91至105 頁）， 故證人武紅桃上開證述買了4個1萬元的會、2個2萬元的會， 總計支付93萬8000元予被告乙節，應可採信。至證人武紅桃 於警詢時雖證稱：被告只有付給我16萬元跟會紅利還有其中 1會的到期本金20萬元等語（偵19755卷二第85頁），然其於 本院審理時證稱：我確實有跟被告拿到16萬元，她說是紅利 ；我沒有拿到20萬元，只有10萬元而已；被告總共還給我16 萬元及10萬元，我媽媽生病，我一直哭，跟她哭很久；我願 意把26萬元扣除等語（本院卷一第434至436頁），證人武紅 桃上開證述被告交付金額有所出入，本院審酌證人武紅桃於 本院審理時證述其收得款項之情境較警詢詳盡，且被告對上 開經交互詰問所證述之內容亦無爭執，是本院認定被告業已 給付證人武紅桃共26萬元，然此事後經證人武紅桃央求後所 返還金額與證人武紅桃受騙業已交款金額無涉，被告主張此 部分金額應從詐欺款項予以扣除，亦屬無據。 　⒍就附表一編號11所示阮慧婷遭詐欺部分： 　　證人阮慧婷於警詢時證稱：我於111年2月15日起加入被告的 互助會，我自當時起共繳納6萬3000元，一共繳納4期會費給 被告，分別為2萬元、1萬5000元、1萬4000元及1萬4000元， 被告都是到我位在臺中市○○區○○路000號工作地向我收款， 每次的金額都是被告跟我說的，被告說多少，我就付多少， 我提供的單據都是被告寫的等語（偵44274卷第39至41頁） ，而被告於偵訊時辯稱：阮慧婷的6萬多元是繳給證人阮氏 前；我於111 年5月就有交代阮氏前幫我還清了，阮慧婷也 知道我有交代阮氏前還錢等語（偵19755卷二第283頁），然 收款者倘非被告，被告何須交代證人阮氏前還款予證人阮慧 婷？而被告所陳透過證人阮氏前還款之辯詞，業經證人阮慧 婷於偵訊及本院審理時表明並無此事在卷（偵19755卷二第2 83頁，本院卷第410頁），且證人阮氏前於偵訊及本院審理 時時均證稱：被告沒有交代我還錢給阮慧婷等語明確（偵19 755卷二第284頁，本院卷第412頁），是被告上開所辯，核 屬片面之詞，無以憑採。 　⒎就附表一編號12所示武沛琳遭詐欺部分：　 　　證人武沛琳於警詢時證稱：被告是我美髮店的客人，於110 年認識的，被告每個月都會來臺北找我，或是我到臺中找她 ，被告於111年2月說她的錢被銀行擋起來，沒有錢要跟我借 ，被告跟阮氏前一起來我的美髮店收錢，被告在現場簽了30 萬元的本票給我，我將30萬元交給阮氏前，被告當時說2個 月後要還我錢，還跟我說會給我利息，我認為朋友之間幫忙 ，還跟被告說不用，但直到現在都沒有還錢給我，因為被告 跟阮氏前互稱姊妹，我不知道他們的關係，我每次跟被告見 面時，阮氏前都同時出現，所以我把錢交給他們時，認為他 們是一起的等語（偵19755卷二第195至196頁），復於偵訊 時證稱：被告欠我30萬元，這筆錢是我於111年3月24日借給 她的，當時被告開車載阮氏前到我的店裡，被告是我店裡的 熟客跟好姊妹，她說她的帳戶被凍結了，所以我那天拿錢借 給被告，錢是阮氏前拿的、本票是被告簽的等語（偵19755 卷二第213、214頁），又於本院審理時證稱：因為那時候被 告是跟我借錢的，但是到我那裡借錢的時候是她跟阿前一起 來的，然後被告在借據上簽名；被告叫我把錢交給阿前，在 她的面錢交給阿前等語（本院卷一第399頁），且提出其當 時交款及本票（發票人為被告、面額為30萬元、發票日為11 1年3月24日）之照片為證（偵19755卷二第197至201頁）， 足見係被告佯以其帳戶遭凍結為由向證人武沛琳借款30萬元 ，該款項縱非交由被告本人親收，亦無礙證人武沛琳因受被 告欺騙而交付財物之認定。況且，倘如被告所言借款者是證 人阮氏前，則證人阮氏前大可於備妥身分證件後再向證人武 沛琳借款，應無必要委請被告出借身分證、簽發本票作為借 款之證明或擔保；且被告縱非實際借款人，然被告既簽發本 票予證人武沛琳，基於票據具有流通性、無因性特性，被告 即負有票據責任而須給付票款30萬元予持票人，尤其30萬元 並非小數目，被告焉有可能無端使自己負有債務？佐以證人 阮氏前於本院審理時證稱：當時被告欠我錢，她說她現在沒 有錢還我；當時講好由被告跟武沛琳借錢，也由被告來還這 筆錢；那天阿恆跟她老公完全沒有問有關身分證的事情等語 明確在卷（本院卷第413至414頁），是以被告辯稱係因證人 阮氏前未帶身分證始由其簽發該紙本票予證人武沛琳及應扣 除交由阮氏前收受之款項等語（偵19755卷二第213頁），均 與常理不符，要難憑採。 　㈢證人高氏雪麗於警詢時證稱：我沒有看過其他人（會腳）等 語（偵19755卷一第180頁）；證人黃金蓮於警詢時證稱：之 前我去都只有我跟她，她說想標的人就跟她約，後來才發現 她是刻意一對一；至於每期誰標到會我們都不清楚等語（偵 19755卷一第223頁）；證人武氏玉碧於警詢時證稱：之前標 會因為我很忙，所以都是聽被告說標多少就標多少，都沒有 參加標會等語（偵19755卷二第26頁）；證人武氏梅於警詢 時證稱：我沒有見過其他人等語（偵19755卷二第68頁）； 證人武紅桃於警詢時證稱：我不清楚有多少實際跟會成員等 語（偵19755卷二第86頁）；證人阮慧婷於警詢證稱：我沒 有實際參與標會，每次標金都是被告跟我說的，她說多少我 就付多少等語（偵442747卷第41頁）；證人劉紅雲、段氏秋 、陳喬如於本院審理時均證稱：沒有去參加過開標等語（本 院卷第259、269、276頁），佐以被告於偵查中固稱其有成 立互助會，然卻未能就本案互助會之歷次會期、會員之姓名 、年籍、何人得標、得標金額、會款流向等情予以說明、釐 清，已難採信。參以被告於偵訊時供稱：我在外面放款，人 家有欠的錢全部加起來大概1000萬元左右，大部分都沒有紀 錄，幾個人比較少的錢才有記，大筆的都沒有記，我借錢出 去，沒有請債務人提出什麼擔保，小的金額是指10萬元以內 的才有寫借據，大筆的金額沒有紀錄、借據，也沒有本票， 我沒有彙整借出去的錢的資料等語（偵19755卷一第9頁）， 顯無客觀事證足認被告有將所收取之款項貸予他人；嗣檢察 官請被告書寫債務人名單與所欠金額時，被告則稱：很少的 我都記得，多的我都不記得，太久了，我現在想得到的就這 些，單位是萬元，就看對不對，我也不知道等語（偵19755 卷一第14頁），且經檢察官比對其於警詢、偵訊時所書寫之 債務人名單、金額，而質以為何二者差異甚鉅後，被告又稱 ：現在我都忘記了，我都不懂，但是我知道他們有欠我很多 等語，並供承：我沒留存我跟借錢出去對象的對話，我從來 沒有留下證據或寫借據，好像對話都不見了，我被他們用不 知道什麼方式踢掉了等語（偵19755卷一第15頁），益見被 告所辯有成立互助會、將互助會款項借給他人等節，僅有被 告之單方說詞，別無其他補強證據足資佐憑。且觀卷附被告 名下郵局、臺灣銀行帳戶之交易明細，可知該等帳戶並無遭 警示情形（原審卷第95至117頁），佐以證人劉紅雲於警詢 時證稱：被告於111 年3月19日故意在臉書貼文叫我們不要 把錢放銀行裡，後來我有問她這件事，她就說有請律師處理 ，銀行凍結她、罰她57萬元，她說她錢不夠，有繳37萬元， 還剩20萬元，被告想要叫我再借錢給她，當時我已經借她18 0萬元了，身邊已經沒有錢，被告還一直叫我幫她在外面借 錢等語（偵19755卷一第132頁），與證人阮氏前於警詢、偵 訊時證稱：被告於111年3月自稱帳戶遭凍結無法給我們錢等 語（偵44274卷第26頁，偵19755卷二第283頁），及卷附被 告與證人黃金蓮之對話中確有提及「我被罰360000」、「我 沒有寄什麼錢，但是人家亂給我通報，所以才罰我」等語（ 偵19755卷一第229 頁）、被告與證人段氏雲卿之對話中並 有提及「姊妹們，以後如果有錢不要放在銀行，因為臺灣警 察以為你們是洗錢，會被罰，如果不懂可以問我」、「我在 籌錢繳罰款」、「因為我被罰100萬元，目前我的錢被凍結 了」、「凍結到6月才能拿出來，我有請律師」等語（偵197 55卷二第124、125 頁），準此，證人段氏秋、武沛琳證述 被告以帳戶遭凍結為由而向其等借款，其等信以為真，遂各 自借貸如附表一編號2-2、12所示款項給被告乙情，足可採 信。 　㈣起訴書犯罪事實欄一㈢雖記載「……致附表所示……段氏秋……陷於 錯誤，因而於附表所示之時間，交付附表所示之款項與阮氏 美玉……（即附表上註明『投資放款』）」等語，然與起訴書附 表之內容相互對照後，可知前揭關於段氏秋之部分係屬誤載 ，附此敘明。 二、綜上所述，被告辯稱其未對劉紅雲等12人施用詐術而詐取財 物等語，純係以一己之說詞就犯罪事實漫事爭執，委無足取 ，本案事證已臻明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科 。 叁、論罪： 一、核被告就附表一編號1 至12所為，均係犯刑法第339條第1　 項之詐欺取財罪。 二、被告利用不知情之證人阮氏前提供其名下000-000000000000 00號帳戶用以收取段氏秋因受騙所匯款項，無異將證人阮氏 前視同自己之犯罪工具，而受被告完全之犯罪支配，應成立 間接正犯。 三、另被告分別對劉紅雲、段氏秋、黃金蓮、武氏玉碧、陳喬如 、陳氏女、武氏梅、武紅桃、段氏雲卿詐欺取財之數行為， 係在密切接近之時間內接續進行，且係利用彼此為越南籍同 鄉、互有一定情誼，使劉紅雲、段氏秋、黃金蓮、武氏玉碧 、陳喬如、陳氏女、武氏梅、武紅桃、段氏雲卿對其具有一 定程度信賴之機會下，杜撰各種理由令劉紅雲、段氏秋、黃 金蓮、武氏玉碧、陳喬如、陳氏女、武氏梅、武紅桃、段氏 雲卿陷於錯誤而因此交付財物，先後侵害同一人之財產法益 ，被告所為前揭犯行之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀 念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為 數個舉動之接續施行，包括評價為法律上一行為較為合理， 而屬接續犯，各應論以一罪。 四、被告對劉紅雲等12人各自所犯之詐欺取財罪，詐騙對象不同 ，足認被告之犯意各別，行為互殊，其所犯12個詐欺取財罪 ，應予分論併罰。 五、臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦部分（113 年度偵字第 24037號、第33692號）與原起訴之犯罪事實相同，本院應併 予審理，附此敘明。 肆、本院之判斷 一、被告上訴意旨略以：　　 　㈠被告並無詐欺取財之主觀犯意，被告與告訴人等間屬合會或 借款之民事糾紛，不構成詐欺取財罪。 　㈡被告對於無法清償之會款或借款，有開立本票請阮氏前交付 與告訴人等，惟阮氏前未依被告之要求交付，被告確有還款 意願；另黃金蓮、武氏玉碧部分分別經臺灣臺中地方法院11 2年度訴字第2690號、第2696號民事判決由黃嘉峯代為給付 ，與被告間已無債權債務關係，且被告將來亦有還款意願， 請撤銷原判決，判處被告得易科罰金之刑，使被告未來得以 工作償還告訴人等之損害等語。　 二、上訴駁回之理由（原判決附表一編號2、5、8、11、12主文 欄所示部分） 　㈠本案被告係以佯稱成立合會、帳戶遭凍結或投資放款等事由 施以詐術，使告訴人等陷於錯誤，而使告訴人等交付財物， 已如上述，其主觀上具有意圖不法所有及詐欺取財之犯意甚 明；縱被告之前經營合會而未有倒會或曾借款但有按時還款 之情形，亦無法以此推論被告本案對告訴人等施以上開詐術 而取得財物時，其主觀上無不法所有意圖及詐欺取財之犯意 。是以被告此部分上訴所陳，並無足採。 　㈡按本票之發票年月日為其應記載事項，票據法第120條第1項 第6款定有明文。證人阮氏前於本院審理時證稱：被告在111 年7月5日回越南前有寫本票交給我，只有寫金額5萬元及被 告簽名，要給黃金蓮、武氏玉碧，其她的日期都沒有寫；被 告沒有給我錢，我要怎麼拿給人家等語（本院卷一第382頁 ），可見被告雖委由阮氏前交付本票給黃金蓮、武氏玉碧， 然其所交付之本票因未記載發票日而為無效本票，復未提供 金額給阮氏前以給付黃金蓮、武氏玉碧，自難認被告事後有 償還詐騙金額之真意。至臺灣臺中地方法院112年度訴字第2 690號、第2696號民事判決，係因黃嘉峯承擔被告與黃金蓮 、武氏玉碧之會款債務而簽立借據所衍生之民事事件，尚與 被告是否具有詐欺取財之主觀上犯意無關，自難以此為有利 被告之認定。是以被告此部分上訴所陳，亦難憑採。 　㈢原判決以被告所為如其附表一編號2、5、8、11、12所示之詐 欺取財犯行事證明確，予以論罪科刑，並以行為人之責任為 基礎，審酌被告犯罪之動機、方法、手段、犯罪所生危害、 與被害人之關係、犯後否認犯行且未與告訴人等達成和解之 態度、前科素行、智識程度、家庭生活狀況等刑法第57條各 款事由（原判決第15頁）及告訴人等之意見等一切情狀，分 別量處如原判決附表一編號2、5、8、11、12主文欄所示之 刑；復說明如原判決附表一編號2、5、8、11、12已交款金 額欄所示之金額，為被告本案詐欺犯行之犯罪所得，應予宣 告沒收、追徵。原審業已詳予說明被告此部分量刑及沒收理 由，其量刑及沒收亦屬妥適，應予維持。 　㈣綜上，本案被告就原判決附表一編號2、5、8、11、12部分上 訴所陳顯不足採，此部分上訴為無理由，應予駁回。　　 三、撤銷原判決關於其附表一編號1、3、4、6、7、9、10主文欄 所示部分之理由 　㈠原審審理結果，認被告所為如其附表一編號1、3、4、6、7、 9、10所示之詐欺取財犯行事證明確，予以論罪科刑，並為 沒收之諭知，固非無見，惟查，附表一編號3部分，證人高 氏雪麗於本院審理時證稱：這個會大概共繳了12萬元給被告 ，是最後一會可以拿到15萬元等語；附表一編號6-1部分， 證人陳喬如於本院審理時證稱：我們的會是1萬元的，我拿 出去的金額是10萬5000元，我最後一個人標到會，我應該要 拿回15萬元等語，足見原判決關於其附表一編號3高氏雪麗 、編號6-1陳喬如「已繳交金額」欄均記載為15萬元，尚有 未合；又被告就附表一編號1劉紅雲部分已給付12萬元、編 號4黃金蓮部分已給付60萬元、編號7陳氏女部分已給付1萬 元、編號9武紅桃部分已給付26萬元（原判決僅扣除20萬元 ）、編號10段氏雲卿部分已給付37萬2666元，而可認為此部 分應該當刑法第38條之1第5項所規定犯罪所得已實際合法發 還被害人者，而不予宣告沒收或追徵，原判決未將此部分列 為有利被告之量刑因子，容有未當。被告上訴否認犯行雖無 理由，惟原判決附表一編號1、3、4、6、7、9、10既有上開 違失，即無從維持，自應由本院就此部分予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思付出自身勞力或技 藝，循合法途徑獲取財物，竟為貪圖一己私利而為詐欺取財 犯行，價值觀念非無偏差；復利用劉紅雲、高氏雪麗、黃金 蓮、陳喬如、陳氏女、武紅桃、段氏雲卿之信任而詐欺取財 ，嚴重破壞人我間之互信，殊值非難；並考量被告否認犯行 ，及迄今未與劉紅雲、高氏雪麗、黃金蓮、陳喬如、陳氏女 、武紅桃、段氏雲卿達成和（調）解或彌補其等所受損失之 犯後態度；又被告前無論罪科刑之情，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可考，兼衡被告於原審審理時自陳之智識程 度、家庭生活狀況（原審卷第157頁），暨其犯罪之動機、 目的、手段、及劉紅雲、高氏雪麗、黃金蓮、陳氏女、武紅 桃、段氏雲卿於本院審理時所述之意見（本院卷一第394至3 95頁）等一切情狀，分別量處如附表一編號1、3、4、6、7 、9、10主文欄所示之刑，並就附表一編號3、6主文欄所示 之刑諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 　㈢衡酌被告所為詐欺取財犯行之犯罪情節，各次犯行之時間相 近、行為態樣、動機及保護法益均大致相同，本於罪責相當 性之要求與公平、比例等原則，並考量法律之外部性界限、 刑罰經濟及恤刑之目的、被告將來復歸社會之可能性、被告 否認犯行所呈現之整體人格等因素，分別就附表一編號1、2 、4、5、7至10、12與編號3、6、11所示之刑各定其應執行 刑如主文第4項所示，暨就附表一編號3、6、11所定應執行 刑部分諭知易科罰金之折算標準。 　㈣沒收 　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不 能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。被告因對劉紅雲 等12人施用詐術，而因此分別詐得如附表一所示款項乙情， 業認定如前，故該等款項分別係被告為附表一編號1至12所 示犯行之不法所得，本應依法宣告沒收或追徵，惟被告分別 就附表一編號1劉紅雲部分已給付12萬元、編號4黃金蓮部分 已給付60萬元、編號7陳氏女部分已給付1萬元、編號9武紅 桃部分已給付26萬元、編號10段氏雲卿部分已給付37萬2666 元，且經證人黃金蓮、陳氏女、武紅桃、段氏雲卿於本院審 理時均證稱：願意扣除被告已返還金額等語（本院卷一第40 5、432、436、444頁），可認為此部分應該當刑法第38條之 1第5項規定，犯罪所得已實際合法發還被害人者，而不予宣 告沒收或追徵。從而，除上開所述不予宣告沒收、追徵之部 分外，被告其餘所詐得之不法所得，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定分別於被告所犯各罪之主文項下宣告沒 收，並均諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 　⒉扣案如附表二、三所示之物，雖係被告所有，惟依卷內現存 事證，尚難率認被告有使用上開扣案物為本案犯行，與本案 犯罪欠缺關聯性，即無從依刑法第38條第2 規定宣告沒收。 　⒊另刑法修正將沒收列為專章，具獨立之法律效果，故宣告多 數沒收情形，並非數罪併罰，依增訂之現行刑法第40條之2 　第1 項規定，就宣告之多數沒收，併執行之。本判決就各 該罪名之主文項下所為沒收宣告，縱使未在主文中諭知合併 沒收之旨，亦不影響於檢察官依據前揭規定併予執行多數沒 收之法律效果，爰不再贅為合併沒收之諭知。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官張富鈞提起公訴及移送併辦，檢察官許景森到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴妙雲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂榮 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧威在 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一（時間：民國，金額：新臺幣）： 編號 受騙者 起/買會或借款時間 會期數/會金 已交款金額 已繳期數 主文 1 1-1 劉紅雲 （合會） 110/8/10 16期/1萬元 5萬2100元 10期 （起訴書附表誤載為8期，爰更正之） 阮氏美玉犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰捌拾萬叁仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 1-2 劉紅雲 （合會） 111/2/15 16期 3萬5200元 2期 1-3 劉紅雲 （合會） 111/2/15 16期 3萬5700元 2期 1-4 劉紅雲 （投資放款） 110/6/30 (本欄空白) 180萬元 面交 劉紅雲合計受騙金額：192萬3000元/已還12萬元 2 2-1 段氏秋 （合會） 111/2/15 16期/2萬元 6萬3200元 4期 上訴駁回（原判決諭知：阮氏美玉犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣叁拾陸萬叁仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額）。 2-2 段氏秋 （借款） 111/2/23 (本欄空白) 25萬元 5萬元 面交 匯款 段氏秋合計受騙金額：36萬3200元 3 3 高氏雪麗 （合會） 110/3/12 16期/1萬元 12萬元 16期 阮氏美玉犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 高氏雪麗合計受騙金額：12萬元 4 4-1 黃金蓮 （合會） 109/12/15 16期/1萬元共5會 52萬5000元 15期 阮氏美玉犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣柒拾肆萬叁仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4-2 黃金蓮 （合會） 110/3/12 16期/2萬元 18萬5600元 14期 4-3 黃金蓮 （合會） 110/4/10 16期/2萬元 17萬7400元 14期 4-4 黃金蓮 （合會） 110/4/10 16期/2萬元 45萬5800元 2期 黃金蓮合計受騙金額：134萬3800元/已還60萬元 5 5-1 武氏玉碧 （合會） 110/6/12 16期/1萬元 8萬4000元 12期 上訴駁回（原判決諭知：阮氏美玉犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額）。 5-2 武氏玉碧 （合會） 110/6/12 16期/1萬元 8萬4000元 12期 5-3 武氏玉碧 （合會） 110/6/12 16期/1萬元 8萬4000元 12期 5-4 武氏玉碧 （合會） 110/6/12 16期/1萬元 8萬4000元 12期 5-5 武氏玉碧 （合會） 110/6/12 16期/1萬元 8萬4000元 12期 5-6 武氏玉碧 （合會） 110/8/10 16期/1萬元 7萬元 10期 5-7 武氏玉碧 （合會） 110/8/10 16期/1萬元 7萬元 10期 5-8 武氏玉碧 （買會） 110/10 16期/1萬元 10萬8000元 1期 5-9 武氏玉碧 （買會） 110/12 16期/1萬元 23萬2000元（起訴書附表誤載為2萬3000元，爰更正之） 1期 武氏玉碧合計受騙金額：90萬元 6 6-1 陳喬如 （合會） 109/12/10 16期/1萬元 10萬5千元 16期 阮氏美玉犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾伍萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6-2 陳喬如 （借款） 111/6/1５ (本欄空白) 5萬元 面交 陳喬如合計受騙金額：15萬5000元 7 7-1 陳氏女 （合會） 110（起訴書附表誤載為111，爰更正之）/6/12 16期/1萬元 9萬1000元 13期 阮氏美玉犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾叁萬叁仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7-2 陳氏女 （合會） 110/8/10 16期/1萬元 7萬7000元 11期 7-3 陳氏女 （買會） 111/2/15 12期 27萬5000元 1期 7-4 陳氏女 （投資放款） 111/7/1 (本欄空白) 10萬元 面交 陳氏女合計受騙金額：54萬3000元/已還1萬元 8 8-1 武氏梅 （買會） 110/8/10 16期 11萬5000元 1期 上訴駁回（原判決諭知：阮氏美玉犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾柒萬捌仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額）。 8-2 武氏梅 （買會） 110/8/10 16期 10萬元 1期 8-3 武氏梅 （買會） 110/8/10 16期 11萬4500元 1期 8-4 武氏梅 （買會） 110/8/10 16期 11萬4000元 1期 8-5 武氏梅 （合會） 111/2/15 16期 3萬5000元 2期 武氏梅合計受騙金額：47萬8500元 9 9-1 武紅桃 （買會） 110/9/14 16期 11萬5000元 1期 阮氏美玉犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰貳拾陸萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9-2 武紅桃 （買會） 110/9/14 16期 11萬5000元 1期 9-3 武紅桃 （買會） 110/10/14 16期 11萬8000元 1期 9-4 武紅桃 （買會） 110/10/14 16期 10萬元 1期 9-5 武紅桃 （買會） 110/10/16 16期 25萬元 1期 9-6 武紅桃 （買會） 110/10月間 16期 24萬元 1期 9-7 武紅桃 （投資放款） 110/12/15 (本欄空白) 58萬8000元 面交 9-8 武紅桃 （投資放款） 110/12/15 (本欄空白) 100萬元 面交 武紅桃合計受騙金額：252萬6000元/已還26萬元 10 10-1 段氏雲卿 （投資放款） 110/8/13 (本欄空白) 50萬 匯款 阮氏美玉犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾柒萬柒仟叁佰叁拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10-2 段氏雲卿 （投資放款） 110/9/25 (本欄空白) 30萬 匯款 10-3 段氏雲卿 （投資放款） 110/10/27 (本欄空白) 15萬 匯款 段氏雲卿合計受騙金額：95萬元/已還37萬2666元 11 11 阮慧婷 （合會） 111/2/15 20期/2萬元 6萬3000元 面交 上訴駁回（原判決諭知：阮氏美玉犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬叁仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額）。 阮慧婷合計受騙金額：6萬3000元 12 12 武沛琳 （借款） 111/3/24 (本欄空白) 30萬元 面交 上訴駁回（原判決諭知：阮氏美玉犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣叁拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額）。 武氏恆合計受騙金額：30萬元 附表二（詳偵19755卷一第45頁之扣押物品目錄表）： 編號 扣押物品 數量 1-1 互助會單 1份 1-2 SIM卡 1張 1-3 密碼單 3張 1-4 臺灣銀行金融卡（000000000000） 1張 1-5 彰化商業銀行提款卡（0000-00-00000000） 1張 1-6 Vivo（門號：0000000000，IMEI：000000000000000） 1支 附表三（詳偵19755卷一第55頁之扣押物品目錄表）： 編號 扣押物品 數量 2-1 阮氏美玉存摺 2本 2-2 金飾購買證明 1份 2-3 匯款單 1份 2-4 密碼單 1份 2-5 互助會帳本 3本 2-6 互助會資料筆記 1本 2-7 互助會筆記本 1本 2-8 OUKITEL手機 1支

2025-03-25

TCHM-113-上易-720-20250325-2

易緝
臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度易緝字第2號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林建泓 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第372 4號），本院判決如下： 　　主　文 林建泓犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹千元 折算壹日。未扣案之犯罪所得備份鑰匙一副沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 林建泓為范沛婕友人之朋友，於民國112年6月5日前某日起，借 住在范沛婕位於桃園市○○區○○街000巷0號4樓租屋處，詎林建泓 竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年6月6日上 午6時10分許前某時，在上址租屋處內，徒手竊取范沛婕所有置 於該租屋處冰箱上之備份鑰匙1副得手後，即行離去。 　　理　由 壹、程序事項 一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306條定有明文。被告林建泓於本院審理期 日經合法傳喚無正當理由不到庭，有本院送達證書、刑事報 到單在卷可稽（見本院易緝字卷第69、93至104頁），且本 院認本案就被告所犯係應科拘役之案件(詳後述)，揆諸上開 規定，爰不待被告陳述，逕為一造辯論判決。 二、本判決所引用供述證據之證據能力，被告均未於言詞辯論終 結前就證據能力部分有所異議，本院審酌各項證據作成時之 情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作 為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均 有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案 均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以 不法方式所取得，亦查無顯不可信或不得作為證據之情形， 依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據與理由： 　　被告於本院訊問時固坦承於上開時間、地點拿取告訴人范沛 婕之租屋處備份鑰匙1副，然否認有上開犯行，辯稱：鑰匙 是告訴人拿給我，我確實有拿備份鑰匙，後來搬離時忘了還 ，鑰匙也不知道去哪裡云云（見本院易緝字卷第53頁）。經 查： ㈠、被告於112年6月5日前借住在告訴人上址租屋處，於112年6月 6日上午6時10分許前某時，拿取告訴人該租屋處之備份鑰匙 1副後離去，迄未歸還該備份鑰匙等情，業據被告坦認在卷 ，核與證人即告訴人於警詢、檢察事務官詢問、本院審理時 證述大致相符，並有告訴人之指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵 卷第19至27頁）可佐，首堪認定。 ㈡、被告雖以前詞置辯，稱其並無竊盜之犯意云云，然參被告與 告訴人間之LINE對話紀錄，告訴人於案發後向被告質問：「 你偷錢」、「拿走鑰匙」、「不就是竊盜？」、「不要以為 我什麼都不知道」，被告並未否認竊取鑰匙之犯行，而係稱 ：「鑰匙在我這」等語，有該對話紀錄截圖在卷可參（見偵 卷第32頁），如告訴人前有同意被告拿取該備份鑰匙，或被 告僅為一時疏漏於離開時忘記歸還上開鑰匙，理應向告訴人 表明為忘記歸還或立即、相約時間及方式歸還，然被告並未 反駁表示係告訴人同意其拿取、亦未澄清僅係一時疏忽漏未 歸還，反僅客觀陳述鑰匙為其拿走之事實，足認被告確有竊 取上開備份鑰匙之主觀犯意。 ㈢、綜上所述，被告確有竊取上開鑰匙之犯意及犯行，至臻明確 。本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科 。　　 二、論罪科刑： ㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需， 無視尊重他人財產價值，恣意竊取告訴人之財物，造成告訴 人財產損害，實應受一定程度之刑事非難，及其否認犯行之 犯後態度，並考量本案犯行所生危害輕重、尚未與告訴人和 解或賠償之情形；兼衡被告之動機、目的、手段、於警詢自 述教育程度、職業、家境經濟狀況等一切情狀，量處如主文 欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收： 　　查被告竊得之上開鑰匙，為其犯罪所得，無證據證明已發還 被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒 收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 參、不另為無罪諭知部分： 一、公訴意旨另以：被告就事實欄所載之時間、地點，同時竊取 告訴人置於沙發上包包內之錢包內之現金新臺幣1萬300元， 同時涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌云云。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。認定不利於被告之事 實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據； 認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據 亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明 ，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度 ，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由 予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判 決，尚不得任意指為違法，最高法院30年上字第816號、76 年度台上字第4986號裁判意旨參照。 三、訊據被告堅詞否認上開犯行，辯稱：我沒有拿現金等語。經 查： ㈠、證人即告訴人於警詢時證稱：家裡沒有監視器，被告在LINE 承認偷鑰匙，但沒有承認偷錢等語(見偵卷第16至17頁)，並 於偵訊時證稱：我提到錢被告就會回答說「你怎麼會這樣想 ，你亂講」就是不承認有偷等語(見偵卷第122頁)，又於本 院審理時證稱：我把錢包和包包放在床邊，起床發現被告不 見了，趕快翻錢包，發現裡面的錢不見了，我很確定錢包裡 面放了多少錢，睡前也都會檢查錢包剩多少錢，但被告一直 否認拿走錢，我有請警方採證，錢包有採證，但警方說皮革 不太好採驗等語(見本院易緝字卷第97至99頁），佐以告訴 人報案後，桃園市政府警察局中壢分局至其租屋處現場勘察 採證，在告訴人皮夾內及證件以氫丙烯酸酯法增顯，未獲指 紋跡證，又於皮夾內、外以轉移棉棒採驗，未獲可檢測DNA 等情，有桃園市政府警察局中壢分局現場勘察報告及所附照 片(見偵卷第37至45、64至98頁)、內政部警政署刑事警察局 112年8月21日刑生字第000000000號鑑定書（見偵卷第97至1 01頁)在卷可參；另觀前開LINE對話紀錄，被告對於告訴人 質問其偷錢時，係回以：「妳有事喔」等語，足徵就被告竊 取告訴人置於沙發上包包內之錢包內之現金部分，除告訴人 之單一指述外，並無其他事證可佐。 ㈡、是依被告所述及卷存相關證據，均尚不足為本院認定被告有 竊取告訴人錢包內現金之犯行。 四、綜上，本院認公訴人之舉證不足以證明被告有竊取告訴人錢 包內現金，此部分原應為無罪之諭知，然此部分如有罪係與 前開被告竊取備份鑰匙經本院論罪科刑之竊盜犯行，為同一 時地所為而有一罪關係，爰不另為無罪諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決 如主文。 本案經檢察官楊挺宏提起公訴，經檢察官徐銘韡到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　鄧瑋琪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 　書記官　趙芳媞　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-24

TYDM-114-易緝-2-20250324-1

易
臺灣高雄地方法院

賭博

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第555號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳敬捷 上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8246 號），本院判決如下： 　　主　文 陳敬捷幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處 有期徒刑5月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣1千元折算1日。 　　事　實 一、陳敬捷雖預見將自己申辦之銀行帳戶資料任意提供予不詳之 人使用，可能供作他人經營賭博而供不特定賭客匯入款項而 為營利聚眾賭博、供給賭博場所之犯罪工具，且極可能遭利 用作為規避檢警機關之查緝，便利他人提領轉出匯入之賭金 ，且因無法掌控帳戶後續使用情形及款項後續流向，而無從 追蹤帳戶內款項之去向及所在，使不法所得因此轉換成為形 式上合法來源之資金或財產，切斷不法所得與犯罪行為之關 聯性，因此得以隱匿特定犯罪所得。惟陳敬捷仍基於縱有人 利用其所提供之金融帳戶作為意圖營利供給賭博場所、聚眾 賭博及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助意圖營利供 給賭博場所、聚眾賭博及洗錢犯意，於民國112年1月前某日 ，在高雄市崛江附近不詳地點，將其所申辦之合作金庫帳號 000-0000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之金融卡及密碼 ，均提供予真實姓名、年籍不詳、綽號「SASA」之人(下逕 稱「SASA」)，容任該人及其所屬賭博集團成員使用本案帳 戶。嗣「SASA」及所屬賭博集團成員取得本案帳戶資料後， 即共同基於意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博及洗錢之犯意 聯絡，經營賭博網站「LEO娛樂城」(網址:https://www.phv 359.net)，提供不特定或多數賭客得以電子設備透過網際網 路連結至上開賭博網站進行賭博，並以本案帳戶供作不特定賭 客以網路連線至該網站進行賭博時儲值入金使用。其賭博方式 係以運動賽事、六合彩及百家樂等項目作為投注標的，下注 簽賭之賠率依當日該網站開盤而定，輸贏係依據簽賭下注之 賽事比賽結果決定輸贏，若賭客押中為贏，可依簽賭網站開 出之賠率贏得賭金；如賭客未押中，則由「LEO娛樂城」經營 者贏得賭客押注之賭金，而以此方式提供賭博場所予不特定 多數人賭博而牟利。嗣如附表編號1至3所示賭客王禹謙、林 哲郁、童紹宸(下合稱王禹謙等3人)，各於不詳時間連線至「 LEO娛樂城」，申請註冊帳號後加入會員，並分別於附表所示 時間，將如附表所示之賭金匯至本案帳戶內以儲值，作為下 注賭博之用，該賭博集團即以此方式提供、聚集不特定或多 數人得參與虛擬網域空間賭博而牟利，且該等賭金均旋經本 案賭博集團成員提領一空，而以此方式遮斷金流以隱匿賭博 犯罪所得。 二、案經臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣高雄地方檢察署( 下稱高雄地檢署)檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告陳敬捷固坦承本案帳戶係其申辦、使用，且有提供 予「SASA」之事實，然矢口否認有何幫助圖利供給賭博場所 、幫助圖利聚眾賭博及幫助洗錢等犯行，辯稱：我在交友軟 體上認識綽號為「SASA」的女生，她是馬來西亞人，我不知 道她的真實姓名、年籍資料，我們只有見過一次面。因「SA SA」在臺灣工作無法辦帳戶，她跟我借用本案帳戶，那時我 們交往2、3個月，分手後，她沒有把帳戶還給我，我有跟「 SASA」要帳戶，但我找不到她，後續我想說沒有在使用該帳 戶，也沒有去辦理掛失等語(偵卷第21-22頁，審易卷第27-2 9頁，本院卷第26頁)。惟查： 　㈠基礎事實之認定：　 　　本案帳戶係被告所申辦、使用，其曾將本案帳戶之金融卡及 密碼提供予「SASA」之人；又網路博弈集團成員共同意圖營 利基於供給賭博場所、聚眾賭博及洗錢之犯意聯絡，經營「 LEO娛樂城」，並以被告申辦之本案帳戶供作不特定或多數賭 客登入該網站進行賭博時儲值入金之帳戶使用，其賭博方式 係以運動賽事、六合彩及百家樂等項目作為投注標的，若押 中賽事結果，則依既定賠率贏得彩金，若未押中，則下注賭 資歸網站經營者所有，而賭客王禹謙等3人，各於不詳時間連 線至「LEO娛樂城」，申請註冊帳號後加入會員，並分別於附 表所示時間，將如附表所示之賭金匯至本案帳戶內以儲值， 作為下注賭博之用，而該等款項均旋經本案賭博集團成員提 領一空等情，業據被告於偵查及本院審理時所坦認而不爭執 (偵卷第21-22頁，審易卷第27-29頁，本院卷第26頁)，並據 證人即賭客王禹謙等3人分別於警詢中證述在卷(警卷第11-1 8、19-26、27-34頁)；復有被告申辦之本案帳戶開戶資料及 歷史交易明細表(警卷第49-90頁，偵卷第23-28頁)、本案帳 戶網路銀行IP歷史紀錄(偵卷第13-15頁)、如附表「證據出 處」欄所示書物證附卷足佐，足認本案帳戶已遭「SASA」所 屬本案賭博集團供作不特定賭客以網路連線至「LEO娛樂城」網 站進行賭博時儲值入金之帳戶，並將款項提領一空而隱匿賭 博犯罪所得等事實，堪以認定。 　㈡被告主觀上確有幫助意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博及洗 錢犯意之不確定故意： 　⒈按刑法上之故意，分為直接故意（或稱積極故意、確定故意 ）與間接故意（或稱消極故意、不確定故意）二種。前者係 指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事實，卻有使該 犯罪事實發生之積極意圖而言。而後者，則指行為人並無使 某種犯罪事實發生之積極意圖，但其主觀上已預見因其行為 有可能發生該犯罪事實，惟縱使發生該犯罪事實，亦不違背 其本意而容許其發生之謂。又金融帳戶為個人理財之工具， 攸關個人財務甚切，具有高度屬人性質，而持金融帳戶所為 之交易行為，可自交易紀錄查得金流之來源去向，且將產生 特定之法律效力及責任，縱係與本人具親密關係者欲借用個 人帳戶，理性之出借者當確認其用途等事宜，以保障個人財 產權益及法律責任，何況係將個人帳戶提供予不知真實姓名 、年籍資料之人使用。蓋當今利用他人帳戶行財產犯罪，以 此掩飾犯罪者之真正身分避免遭緝獲之事層出不窮，政府機 關亦多利用各類媒體廣為宣傳，社會上具一般智識程度之人 對提供帳戶予不熟識之人使用，可能淪為他人遂行財產犯罪 之工具及掩飾犯罪所得之真正去向，以此避免該集團成員身 分曝光之情，亦當知悉明瞭。是如未確認對方之真實姓名、 年籍等身分資料，並確保可掌控該帳戶，衡情一般人皆不願 將其個人所有之帳戶金融卡(含密碼)等資料交付予身分不詳 之人使用，此為一般客觀經驗法則。而被告係智識正常且有 社會生活經驗之成年人，其對於上開社會運作常態、賭博等 不法集團橫行等節，並無諉為不知之理，自已預見他人可能 以本案帳戶作為圖利供給賭博場所、圖利聚眾賭博及洗錢之 犯罪工具。 　⒉再參以被告提供本案帳戶之經過，被告於113年3月26日之偵 查庭中供稱：我在3、4年前將本案帳戶資料交給我當時的女 友「SASA」，她是馬來西亞人，在臺灣工作無法辦帳戶，我 想說我沒有在用那張卡，裡面沒有錢，就將卡片借給她。那 時我們交往2、3個月，後續半年就分手，卡片我忘記拿回來 等語(偵卷第21-22頁)；復於本院審理中供稱：我把帳戶提 供給之前的女友，我跟她是在交友軟體上認識，我只知道她 的綽號叫「SASA」，不知道她的真實姓名、年籍資料。我們 只見過一次面，她是馬來西亞人，當時在臺灣工作轉薪水沒 有戶頭，我就把本案帳戶在109至110年間交給她使用，後來 我們交往2、3個月就分手了，她沒有把帳戶還給我。因帳戶 內沒有錢，我後續有想起來，但也沒有跟她要回我的帳戶， 因為我找不到人了。且因帳戶我想說沒有在使用，也沒有記 得去辦掛失等語(審易卷第27-29頁，本院卷第26頁)，可見 被告與綽號「SASA」之人僅見過1次面，其連對方之真實姓 名、年籍資料均一無所知，甚至無確切之聯繫方式，難認彼 此間有何信賴基礎可言，卻率爾將與其財產上權益密切相關 之本案帳戶資料提供予該名身分不詳之人，實與常情相悖。 　⒊另觀諸本案帳戶於112年1月1日至113年3月28日間之往來交易 明細表(警卷第53-90頁，偵卷第23-28頁)，可知該帳戶於11 2年1月1日至112年8月26日間竟有高達上千筆之匯款及提款 之紀錄(包含如附表所示於112年1至3月間所匯入及領出之賭 金)，惟本案帳戶僅曾於113年4月3日經辦理金融卡掛失及卡 片註銷，此有合作金庫商業銀行鳳松分行113年4月19日函文 可稽(偵卷第35頁)，顯然本案帳戶遭用作博弈入出金帳戶之 期間非短，入出金頻率之高，惟被告於此期間始終未向銀行 掛失，此情亦經被告所自承：其與「SASA」僅交往2、3個月 就分手，然對方未歸還帳戶資料，並因聯繫無著而未能取回 。復因考量本案帳戶內原無餘額，平時未使用，故未為掛失 之舉等語在卷，前已敘及，在在可見被告提供本案帳戶資料 後，並無關切後續用途，且知悉該帳戶始終在對方掌握、使 用之中，並未返還，然其竟對本案帳戶資料不聞不問，未曾 報警或向銀行掛失，而放任該人及所屬博弈集團恣意使用其 帳戶。 　⒋又被告提供本案帳戶資料時已預見他人可能以該帳戶作為圖 利供給賭博場所、圖利聚眾賭博及洗錢之犯罪工具，已如前 述，其仍在自主意思權衡可能之利弊得失及風險後，出借內 原無餘額，平時未使用，對其生活無明顯影響之本案帳戶予 「SASA」，並於對方已失聯、未予歸還該帳戶資料之情形下 ，仍未報警或掛失，繼續放任該人及所屬博弈集團使用，顯 僅在乎本案帳戶對其日常生活無重大影響之私益，並不在乎 該帳戶可能對他人圖利供給賭博場所、圖利聚眾賭博及洗錢 犯行有所助益之風險，綜此足認被告所為係具有幫助他人犯 圖利供給賭博場所、圖利聚眾賭博及洗錢犯行之不確定故意 甚明。 　㈣綜上所述，被告所為辯解，難以憑採。本案事證明確，其所 涉上開犯行，堪以認定，應依法論科。　 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較：　 　 行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。本案被 告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自113年8 月2日起生效施行。經查：　 　⒈修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以 下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後 洗錢防制法第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰 金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」於洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣(下同)1億元之情況下，其法定本刑之上 、下限有異，且刪除修正前洗錢防制法第14條第3項關於「 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。從而 ，依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3項規定，得科 處之有期徒刑範圍為2月以上、3年以下，修正後之法定最低 度刑為6月以上，最高度刑為5年以下。　 　⒉被告就本件所犯洗錢罪部分財物未達1億元，又於偵查、審判 中均未自白，並無減刑之適用，故無庸比較新舊法自白減刑 部分。綜此依刑法第35條第2項規定而為比較，應認修正前 洗錢防制法第14條第1項之規定較有利於被告。故依刑法第2 條第1項前段規定，本案應適用修正前洗錢防制法第14條第1 項規定。　　 　㈡論罪部分：　 　⒈按刑法第268條規定之「供給賭博場所」，係指提供特定處所 供人從事賭博行為而言，本不以賭博場所為公眾得出入者為 要件，而所謂「賭博場所」，只要有一定之場所供人賭博財 物即可，非謂須有可供人前往之一定空間場地始足當之。網 路及通訊軟體雖屬虛擬空間，然既可供多數人於該虛擬之空 間為彼此相關聯之行為，而藉相關設備達成其傳輸之功能， 在性質上並非純屬思想之概念空間，亦非物理上絕對不存在 之事物，故透過網路或通訊軟體，供他人連線下注賭博財物 ，仍屬供給賭博場所；所稱「聚眾賭博」，係指聚集不特定 多數人參與賭博之行為，縱未於現實上同時糾集多數人於同 一處所，但聚集眾人之財物進行賭博者，例如以網路、電話 、傳真、通訊軟體之方式供人簽賭之行為，即屬之。查「LE O娛樂城」網站係接受不特定或多數賭客以電子設備下注， 形同係以網路及通訊軟體為虛擬之場所，聚集眾人之財物進 行賭博，自符合刑法第268條前段及後段之構成要件。 　⒉按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。查被告將本案帳戶資料提供予「SASA」及所屬賭博 集團，供賭款匯入、轉出，用以實施本案犯行，係對正犯犯 行施以助力，且卷內證據尚不足證明被告有為構成要件行為 ，或與經營「LEO娛樂城」之集團成員有何犯意聯絡、行為 分擔，揆諸前揭說明，自應論以幫助犯。　 　⒊核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第268條前段、第2 68條後段之幫助圖利供給賭博場所、幫助圖利聚眾賭博罪； 及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之 幫助犯洗錢罪。被告以一行為提供本案帳戶資料之行為，而 同時觸犯上述3罪名，屬刑法第55條之想像競合犯，應依情 節較重之幫助洗錢罪處斷。 　⒋至公訴意旨認被告本案所為僅涉犯幫助圖利供給賭博場所、 幫助圖利聚眾賭博罪，漏未論及被告所為犯行尚成立幫助洗 錢罪，容有未恰。惟上開幫助洗錢犯行與經起訴之幫助圖利 供給賭博場所、幫助圖利聚眾賭博罪部分具有想像競合犯之 裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院並已對被告依法告 知上開幫助洗錢之罪名，予被告答辯之機會，自應併與審理 。 　⒌被告基於幫助之犯意為上開犯行，並未實際參與圖利供給賭 博場所、圖利聚眾賭博及洗錢之構成要件行為，所犯情節較 正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕 之。 　㈢量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶供賭博網 站使用，助長投機風氣，影響社會善良風俗，並使檢警難以 追查賭博犯罪所得之流向，所為實非可取；復考量被告犯後 始終否認犯行，而無反省、後悔之意；兼衡其犯罪動機、情 節，及其於審理中所自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況 (本院卷第36頁)、無犯罪前科之素行，有法院前案紀錄表可 查等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役 之折算標準。 三、沒收與否之認定：　　　　 　㈠犯罪所得： 　　依卷內事證，尚無證據足證被告因本案提供帳戶資料之犯行 而獲有報酬或不法利益，難認其獲取犯罪所得，自無從依刑 法第38條之1規定宣告沒收或追徵。 　㈡洗錢之財物： 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而洗 錢防制法第25條第1項之規定，已於113年7月31日修正公布 ，並自同年8月2日施行，該條文固規定：「犯第十九條、第 二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」惟觀諸其立法理由係載：「考量澈底阻 斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經 查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬 犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂 『不問屬於犯罪行為人與否』」等語，即仍以「經查獲」之洗 錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。查本案遭被告幫助 掩飾、隱匿之賭款，已由不詳之賭博集團人員提領一空，而 不在被告實際管領、保有之中，且未經查獲，自無從依上開 規定諭知沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官胡詩英提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　洪韻筑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 黃振祐 附錄本案論罪科刑法條： 《刑法第30條》 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 《修正前洗錢防制法第14條第1項》 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 《刑法第268條》 意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑， 得併科9萬元以下罰金。 附表： 編號 賭客 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 證據出處 (卷頁) 1 王禹謙 112年1月22日 20時28分許 3,950元 賭博網站畫面擷圖(警卷第37-38頁)、王禹謙帳戶明細(警卷第35頁) 112年1月22日 21時13分許 3,000元 2 林哲郁 112年3月1日 8時30分許 60,000元 賭博網站畫面擷圖(警卷第41-43頁)、林哲郁帳戶明細(警卷第39頁) 112年3月2日 19時15分許 60,000元 3 童紹宸 112年2月24日 13時4分許 3,000元 賭博網站畫面擷圖(警卷第47頁)、童紹宸帳戶明細(警卷第45頁) 112年2月24日 14時48分許 3,000元 《卷證索引》 簡稱 卷宗名稱 警卷 臺北市政府警察局内湖分局北市警内分刑字第11330534314號卷 偵卷 高雄地檢署113年度偵字第8246號卷 審易卷 本院113年度審易字第1179號卷 本院卷 本院113年度易字第555號卷

2025-03-24

KSDM-113-易-555-20250324-1

易
臺灣高雄地方法院

恐嚇取財

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第517號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳翰逸 王彥爲 上 一 人 選任辯護人 蔡文元律師 上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 8632號、第28636號、113年度少連偵字第56號），本院判決如下 ： 　　主　文 陳翰逸成年人與少年共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑柒月。扣案 如附表編號1至7所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬 元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 王彥為共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得 新臺幣拾伍萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 　　事　實 王彥為因缺錢花用，遂利用與「○○休閒活動場館」（址設高雄市 ○○區○○街00○00號，下稱○○桌遊店）店內荷官乙○○（另經檢察官 為不起訴處分）熟識之機會，找來戊○○欲向店家索取財物，並要 求戊○○再找尋一人共同為之，王彥為與戊○○約定由王彥為擔任內 應及接應工作，另由戊○○與其所找尋之人負責至店內拿取財物。 戊○○為成年人，明知丙○○（民國00年00月生，真實姓名年籍詳卷 ）於案發當時為未滿18歲之少年，仍向丙○○提議欲向店家索取財 物之計畫，丙○○則允諾之。王彥為、戊○○、丙○○共同意圖為自己 不法之所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，由王彥為提供棒球帽、 頭套、鋁棒等物供戊○○、丙○○使用，並將○○桌遊店財物放置位置 告知戊○○，於112年8月14日22時許，指示渠等出發前往○○桌遊店 。戊○○、丙○○在變裝完成後，於翌（15）日0時許進入桌遊店內 ，先以球棒脅迫在場員工己○○等4人全數至沙發區供丙○○看守， 戊○○再依照王彥為之指示至櫃檯電腦下方化妝包內及櫃檯抽屜內 拿取合計新臺幣（下同）30餘萬元之現金，於得手後與丙○○共同 離開現場，並搭乘計程車前往高雄市前鎮區復興路「高雄軟體園 區」內等待王彥為接應。經戊○○通知後，王彥為於112年5月15日 0時34分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至上開地點搭 載戊○○、丙○○，並在車內以戊○○分得10萬元、丙○○分得4萬5,000 元、王彥為取走剩餘款項（即15萬5,000元）之方式朋分贓款。 　　理　由 壹、證據能力 　　被告王彥為之辯護人主張：共同被告戊○○、丙○○、證人林○○ 於警詢中所為之證述無證據能力等語（院卷第61頁），然本 院後述引用作為認定王彥為犯罪事實之證據並不包含前揭辯 護人爭執之部分，至其餘證據則經當事人均同意有證據能力 ，此部分自不予贅述。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠戊○○部分： 　　上開犯罪事實，業據戊○○於警詢、偵查及本院審理中坦承不 諱（警一卷第3至9頁，偵一卷第9至11頁，院卷第55至56頁 ），核與證人即告訴代理人己○○於警詢及偵查中（警一卷第 92至96頁，偵一卷第113至115頁）、丙○○於偵查中證述之情 節相符（偵二卷第43至46頁），並有監視器畫面截圖暨翻拍 照片（警一卷第107至116頁）、檢察官針對監視器光碟影像 檔案之勘驗筆錄（偵一卷第105至119頁）在卷可佐，足認戊 ○○具任意性之自白與事實相符，堪信屬實，其所為犯行事證 明確，應依法論科。 　㈡王彥為部分： 　　訊據王彥為矢口否認犯行，辯稱：112年8月14日21時許我先 去○○○路與○○路口的自助洗車場洗車，洗到大約22時，我去○ ○區○○路的○○桌遊店玩牌，玩到一半就接到戊○○用Instagram 打電話給我，叫我去高雄市復興路底（高雄軟體科技園區） 載他，我就出發過去載他，大約112年8月15日0時30分許， 我到那邊，看到戊○○跟丙○○，他們上我車後，戊○○說先載丙 ○○去渡船頭，載去渡船頭後，我就載戊○○回他的租屋處，接 著我就下車跟戊○○在騎樓聊天，聊完後我就開車到○○區○○路 000號○○○KTV，約○○桌遊店的荷官「Tammy」要去吃麥當勞， 後來「Tammy」跟我說她要回家，就沒有過去吃麥當勞了， 接著我也回家了。我載戊○○、丙○○的時候，我有問他們剛剛 去哪裡，他們說他們剛剛去處理事情，我沒有感覺到有任何 異狀，我不知道他們犯下恐嚇取財案件，是今天來警局製作 筆錄，經警方告知才知道有這件事情，荷官「Tammy」也沒 有跟我說他們公司發生的事情，本案跟我一點關係也沒有等 語（警一卷第39至45頁）。辯護人則以：戊○○與丙○○所述有 前後不一之情，不具真實性及可信性，也沒有如對話紀錄、 通聯紀錄、照片等證據可補強渠等供述，且渠等供稱為共犯 之乙○○（即「Tammy」）業經不起訴確定，可見並無補強共 犯自白的證據。再者，依照乙○○的證述，○○桌遊店週轉金所 放置的位置並非隱密也沒有上鎖，戊○○稍加搜尋就可以找到 ，戊○○也自稱是桌遊店的常客，其前去遊玩的時候，有可能 看到週轉金所放置的位置，不能以戊○○有拿取週轉金的行為 就認定是王彥為告知其所在位置，而且乙○○在偵查中證稱她 沒有告知王彥為週轉金的位置，當日王彥為也沒有詢問有沒 有其他客人。從而，本案並沒有證據證明王彥為有參與其他 共同被告的犯罪計畫等語（院卷第57頁），為王彥為辯護。 經查： 　⒈基礎事實之認定： 　　王彥為經戊○○通知後，於112年8月15日0時34分許，駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車至高雄市前鎮區復興路「高雄 軟體園區」搭載戊○○、丙○○等情，業據王彥為坦承不諱（院 卷第56頁），核與戊○○、丙○○證述之情節相符（院卷第144 至145頁、第178頁、第185至186頁），並有監視錄影畫面截 圖可佐（警一卷第115至116頁），此部分事實首堪認定。 　⒉戊○○於偵查中證稱：112年8月15日我跟丙○○有去○○桌遊店恐 嚇取財，是王彥為先找我，叫我再找一個人去，他負責接應 我們及做內應，○○桌遊店的人會跟王彥為說錢放在哪裡，王 彥為再跟我們說。王彥為說我跟丙○○負責做，他負責接應， 我在車上把搶到的錢都給王彥為，他再分錢給我。櫃檯的錢 是用袋子裝的，乙○○有用手機拍照並傳錢的照片給王彥為， 王彥為再傳給我，我們是用IG聯絡，但是王彥為有開啟訊息 即焚模式，所以現在無法提供對話紀錄。案發當天我是穿扣 案的棒球帽、CK長褲、GAP長袖外衣及頭套，結束後有換裝 ，是王彥為叫我們換的，他說要做斷點，我們在○○街搭計程 車離去，搭到前鎮區復興與成功路口，王彥為開車來接應我 們離開，我回○○區，丙○○去渡輪站等語（偵二卷第43至45頁 ）。嗣後於本院審理中證稱：我跟王彥為是遊藝場認識的， 本案差不多一週前，王彥為跟我講到搶桌遊店的錢的想法， 他說他的樣子很好認，問我要不要去，一開始我說我想一下 ，後面我也缺錢花用，我就跟他說好，他沒有跟我保證說會 分我多少錢，我答應他是因為我知道搶的金額一定不小。我 們一開始沒有鎖定○○桌遊店，只是說要搶桌遊店，112年8月 14日當天王彥為才跟我說要去○○桌遊店，因為王彥為跟我說 要兩個人，我也不知道問誰，所以就跟王彥為說我帶○○○丙○ ○去。當天我跟王彥為用手機保持聯絡，他有先拿給我頭套 、帽子跟球棒，他跟我說裡面人少了，差不多可以了，他也 有先傳給我照片看，所以我一進去就直接去櫃檯拿錢，看到 10萬元一綑，我就把兩捆多的錢拿走，跟○○○跑到巷子叫車 ，然後跟王彥為說「有了」，他就說好。我沒有直接去找他 ，是因為我們有先說好要做斷點。我上車後4、5分鐘跟王彥 為說我們要去高雄軟體園區，我想說那裡人比較少。上了王 彥為的車之後，我把錢拿給他，在車上就分錢，他給我10萬 元，○○○拿到4萬多，其他都是王彥為的等語（院卷第138至1 80頁）。 　⒊丙○○於本院審理中證稱：我一直到下計程車才知道我要去參 與○○桌遊店的搶案，在車上我有看到○○○戊○○用手機傳訊息 。○○○一進去○○桌遊店就直接往櫃檯那邊去，沒有叫其他人 把錢拿出來，他只叫我拿著球棒顧人。離開之後，我跟○○上 了計程車，我有看到他用手機打字聯繫他人，下計程車後有 一個人開車過來，我們沒有聊天就直接上他的車，在車上就 分錢。我在進入○○桌遊店前，我有看到戊○○跟後來來載我們 的駕駛聊天，不是打電話的聊天，是對話文字的聊天，我有 看到他們的對話內容包含戊○○有問開車那名男子說○○桌遊店 裡面還有沒有其他的人，後來搶完上了該名男子的車，我聽 他說裡面有認識的荷官，我才知道原來是因為這樣，戊○○才 知道錢在哪裡等語（院卷第180至198頁） 　⒋乙○○於偵查中證稱：王彥為曾經在案發前向我詢問公司櫃檯 的錢放在哪裡，我跟他說就放在公司櫃檯抽屜啊，我還問他 你要幹嘛，他說他要去搶，我就當他開玩笑等語（偵一卷第 85頁）。 　⒌己○○於警詢中證稱損失金額約30多萬元等語（警一卷第95頁 ），另於偵查中證稱：我們預備金放置的位置不會讓人一眼 就看見，因為我們的預備金是放在櫃檯桌子角落的下方，距 離地面大約50公分的架子上，而且是放在一個淡粉紅色的化 妝包（內），第一次去櫃檯的人不會知道該處有預備金等語 （偵一卷第115頁）。 　⒍經檢察官勘驗本案案發當時○○桌遊店之店內監視器畫面，結 果顯示：檔案時間2秒許，戊○○欲進入櫃檯拿取財物；檔案 時間5至7秒許，戊○○彎腰至櫃檯下方拿取財物，再將財物放 入手中袋子內；檔案時間10至16秒，戊○○持續在櫃檯抽屜拿 取財物；檔案時間18至21秒許，戊○○取完錢財後離開櫃檯。 戊○○至櫃檯拿取財物之時間僅有19秒等情，有勘驗筆錄可佐 （偵一卷第105至119頁）。 　⒎綜上所述，關於本案係因王彥為邀約而起，並由王彥為主導 策劃、指定實行恐嚇取財之時間地點、指示過程應作斷點、 由王彥為負責後續接應等情，業據戊○○證述明確，丙○○亦證 稱有於案發前看到戊○○與王彥為傳送文字訊息，乙○○更證稱 王彥為曾於案發前詢問○○桌遊店的錢財放置位置並稱「要去 搶」等語，店內監視器畫面亦顯示戊○○僅使用19秒即取走30 萬元，顯見其早已知悉店內金錢位置，均與戊○○證述之情節 互核相符。又查，戊○○○○於拿取30萬元現金後已有自行搭乘 計程車離開案發現場之能力，且亦實際搭乘計程車離去，然 渠等2人並未直接搭乘計程車返家，反係聯繫王彥為在人煙 稀少處接應。審酌渠等身上攜帶30萬元現金，如非王彥為清 楚知悉本案且指示戊○○需於拿取財物後聯繫伊接應，戊○○無 須在攜帶高額贓款之情形下，聯繫與本案無涉之王彥為前來 接渠等○○，否則無異無端增加犯罪遭到發現之風險，益徵王 彥為清楚知悉並實際指示、分擔戊○○○○所為本案犯行。 　⒏辯護人之辯護意旨並不可採： 　　⑴辯護人雖以：對於8月13日、14日戊○○有沒有跟王彥為碰面 ？球棒是何人提供？丙○○有沒有看到王彥為傳訊息給戊○○ ？戊○○是如何拿錢給王彥為？王彥為又是如何把錢分給戊 ○○及丙○○？戊○○○○之證述完全不同，又戊○○供稱：為了依 照王彥為的指示做斷點，有換裝等語，也跟監視器畫面不 符，他們在行搶完畢之後搭上計程車時根本沒有換裝，只 有把頭套拿下來而已。又渠等行搶之前沒有問過可以獲得 多少錢，違背行搶一起作案的常情。戊○○與丙○○為○○，又 可以共犯本案，關係一定甚佳，有勾串、誣陷王彥為以降 低渠等犯罪情節、犯罪所得的動機，故渠等供述不具有真 實性，且本案並沒有對話紀錄、通聯記錄、照片等物證可 以補強渠等供述，而答應朋友邀約、允諾接送朋友，也是 相當常見的狀況，沒辦法以這個常見的行為就認為王彥為 有參與本案的犯罪。再者，從乙○○的證述可以知道，週轉 金所放置的位置並非隱密也沒有上鎖，從監視器畫面也可 以知道戊○○有搜尋櫃檯，週轉金也會在顧客面前拿出來兌 換現金給顧客，而戊○○是○○桌遊店的顧客，他有去遊玩也 有在櫃台兌換籌碼、現金，他當然可能會看到週轉金放置 的位置是在哪裡，他也無法提出相關照片證明王彥為真的 有傳照片給他，所以不能用戊○○有拿取週轉金的行為就認 為必定是王彥為告知他的。再者，王彥為在案發當天晚上 6點，即8月15日晚上6點還有前去○○桌遊店，如果其真的 有犯案，其於案發後前往現場，跟犯案者會暫時迴避現場 的狀況是完全不同的等語（院卷第227至229頁），為王彥 為辯護。 　　⑵然查，戊○○、丙○○所述固非完全一致，然關於行搶後渠等 搭上王彥為駕駛之車輛，且在車上朋分贓款等重要事項均 證述一致，而丙○○係於案發當日始突然經戊○○告知請其陪 同至○○桌遊店持球棒「顧」客人，則丙○○對於戊○○與王彥 為之間如何約定本案犯行細節等情，自可能不甚清楚，而 渠等未先問清楚參與本案可以獲得多少報酬此節，亦並非 顯然悖於常理，更無所謂「違背行搶一起作案的常情」。 又自前揭監視器畫面勘驗筆錄已知戊○○進入○○桌遊店後僅 耗時不到20秒許即拿走約30萬元，若非經他人先行告知錢 財放置位置，難以如此迅速完成，而乙○○於偵查中證稱王 彥為事先詢問過錢財放置處，並向其稱「要去搶」等語， 且戊○○偕同丙○○行搶後，攜帶大量現金聯繫王彥為前來接 應，前開種種事證均足認王彥為清楚知悉本案相關細節並 實際參與事前規劃、謀議及事後接應、分贓。縱王彥為於 案發後再度前往桌遊店遊玩，然因其於本案案發過程中並 未實際露臉進入店內，自不容易啟人疑竇，故此部分亦難 作為有利於王彥為之證據。從而，辯護人此部分辯解並不 足採，王彥為所為犯行事證明確，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用 ；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以 加重，成為另一獨立之罪名，而兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項前段所定「成年人教唆、幫助或利用兒童及 少年或與之共同實施犯罪，或故意對其犯罪者，加重其刑至 二分之一」，其中成年人與兒童、少年共同實施犯罪之加重 ，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性 之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質 。 　㈡核被告2人所為，均係犯刑法第346條第1項恐嚇取財罪。被告 2人及丙○○就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯 。戊○○於案發當時為成年人，丙○○於案發當時則未滿18歲， 有丙○○之個人基本資料可佐（警一卷第81頁），戊○○為○○○ ，知悉丙○○於案發當時未滿18歲而與之共犯本案，應依兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項前段成年人與少年共 同實施犯罪之規定，加重其刑；至王彥為部分，依卷內事證 尚無足認定王彥為知悉丙○○於案發當時未滿18歲，故不依上 開規定加重其刑。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌王彥為因缺錢花用，與戊○○ 、丙○○共犯本案恐嚇取財犯行，被告2人欠缺尊重他人財產 權之觀念，所為應予非難；另審酌戊○○始終坦承犯行、王彥 為則否認犯行之犯後態度，被告2人於本案之角色分工、告 訴人損失之金額、被告2人之犯罪動機與手段、於本院自述 之智識程度與家庭經濟狀況（詳本院審理筆錄）、各自之前 科素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐）等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑。 三、沒收： 　㈠供犯罪所用之物： 　　扣案如附表編號1至7所示之物，為戊○○所有或由王彥為提供 戊○○，供戊○○於本案犯行使用，業據其供述在卷（警一卷第 5至6頁），應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 　㈡犯罪所得： 　⒈戊○○供稱：我在○○桌遊店得手30萬元，我在王彥為的車上把 贓款全部交給他，他在車上分錢給我跟○○○，我拿10萬元，○ ○○拿4萬5,000元，我目前只剩下扣案的1萬元等語（警一卷 第7頁），而扣案如附表編號8所示贓款1萬元業據警方發還 告訴代理人，有贓物認領保管單可佐（警一卷第102頁）， 足認其尚領有犯罪所得9萬元，未扣案亦未歸還被害人，應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒉王彥為因本案犯行而獲得15萬5,000元（計算式：30萬-10萬- 4萬5,000=15萬5,000），為其犯罪所得，未扣案亦未歸還被 害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　 審判長 法　官　胡慧滿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡家瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　簡雅文 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第346條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金 。 　　 附表：被告戊○○扣案物品一覽表（日期：民國；金額：新臺幣） 編號 名稱 沒收與否 扣押時間地點 1 白色NIKE跑步鞋1雙 沒收 112年8月18日17時40分許至同日18時許 高雄市○○區○○○路000號00樓之0 2 紅色T恤1件 沒收 3 棒球帽1頂 沒收 112年8月18日20時10分許至同日20時36分許 高雄市○○區○○○路000號00樓之0 4 長褲1件 沒收 5 長袖外衣1件 沒收 6 頭套2個 沒收 7 球棒2枝 沒收 8 現金1萬元 不沒收 （已發還告訴人）

2025-03-24

KSDM-113-易-517-20250324-1

易
臺灣新竹地方法院

業務侵占罪

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第536號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 姜翰昕 住○○市○○區○○○路0段000巷0弄00 ○0號 選任辯護人 楊尚訓律師 陳君沛律師 陳立曄律師 被 告 李昱翰 選任辯護人 林威伯律師 被 告 賴鴻政 選任辯護人 張志偉律師 上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 045號），本院判決如下︰ 　　主　文 李昱翰犯業務侵占罪，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得伍拾公 克LLZO粉沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 姜翰昕犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得正極極片貳片沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 賴鴻政無罪。 　　事　實 一、姜翰昕原為芯量科技股份有限公司（下稱芯量公司）先進開 發部表面技術課副理（民國112年11月23日離職），李昱翰 則擔任芯量公司研發中心處電解質課技術經理（於112年12 月22日離職）： 　㈠李昱翰意圖為自己不法所有，基於業務侵占之犯意，於112年 11月16日下午2時35分許，以通訊軟體LINE指示不知情之下 屬工程師劉于賢從實驗室取出李昱翰業務上所持有之芯量公 司所有50克LLZO粉裝瓶後，並於同日下午3時40分許，前往 辦公室交給李昱翰，李昱翰以此方式將上開50克LLZO粉侵占 入己。 　㈡姜翰昕於112年11月17日下午3時12分許，在芯量公司辦公室 ，以通訊軟體LINE指示不知情之下屬陳茂添從芯量公司5樓 研發中心實驗室取出姜翰昕業務上所持有之芯量公司所有之 正極極片2片（型號分別為000000-N83+1%、000000-SMG-N83 +1%）後，陳茂添於同日下午3時32分許，在辦公室交給姜翰 昕，姜翰昕先將上開極片置放在李昱翰桌上，嗣李昱翰於同 日下午4時47分許，將上開極片返還與姜翰昕，姜翰昕竟意 圖為自己不法所有，基於業務侵占之犯意，將李昱翰所返還 上開極片2片攜帶返家，而予以侵吞入己。 二、案經芯量公司訴由內政部警政署保安警察第二總隊第二大隊 第一中隊報請臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力： 一、事實欄一㈠部份之證據能力： 　　被告李昱翰之辯護人為被告李昱翰之利益主張：證人尹牧千 於警詢及偵訊中之證述，未經交互詰問，故無證據能力等語 。 　㈠證人尹牧千於警詢中之證述：按被告以外之人於審判外之言 詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴 訟法第159 條第1 項定有明文。證人尹牧千於警詢中之證述 ，係被告李昱翰以外之人於審判外之言詞陳述，為傳聞證據 ，且被告李昱翰之辯護人就上開供述之證據能力於本院準備 程序中提出爭執，檢察官復未證明該供述有何特別可信之處 ，應認上開證人尹牧千於警詢中之證述無證據能力。 　㈡證人尹牧千於偵訊中具結之證述：按現行刑事訴訟法關於行 通常審判程序之案件，為保障被告之反對詰問權，復對證人 採交互詰問制度，其未經詰問者，僅屬未經合法調查之證據 ，並非無證據能力，而禁止證據之使用。此項詰問權之欠缺 ，非不得於審判中由被告行使以資補正，而完足為經合法調 查之證據，最高法院99年度台上字第7298號判決同採斯旨。 經查，證人尹牧千於檢察官偵查中之陳述，業已依法具結， 且查無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 之規定，自有證據能力；嗣於本院審理中，並經依法傳喚其 到庭作證，而予被告李昱翰行使詰問權之機會，踐行合法之 調查程序，既已達保障被告李昱翰之訴訟防禦權及辯明證言 真偽以發現真實之目的，自得作為判斷之依據，則辯護人主 張上開證人於偵訊時所為之證述未賦予被告對質詰問之機會 而無證據能力，實非有據。 　㈢至關於本院認定事實欄一㈠其餘所引用其餘之供述及非供述證 據，經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告李昱翰及 辯護人均不爭執各該證據之證據能力，且亦查無依法應排除 其證據能力之情形，是後述所引用證據之證據能力均無疑義 。　　　 二、事實欄一㈡部份之證據能力： 　　被告姜翰昕之辯護人為其利益主張：同案被告李昱翰、賴鴻 政及證人劉于賢、陳茂添於警詢、偵訊中之證述，均未經交 互詰問，故均無證據能力等語。 　㈠證人陳茂添於警詢中之證述：按被告以外之人於審判外之言 詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴 訟法第159 條第1 項定有明文。證人陳茂添於警詢中之證述 ，係被告姜翰昕以外之人於審判外之言詞陳述，為傳聞證據 ，且被告姜翰昕之辯護人就上開供述之證據能力於本院準備 程序中提出爭執，檢察官復未證明該供述有何特別可信之處 ，應認上開證人姜翰昕於警詢中之證述無證據能力。 　㈡證人陳茂添於偵訊中具結之證述：按現行刑事訴訟法關於行 通常審判程序之案件，為保障被告之反對詰問權，復對證人 採交互詰問制度，其未經詰問者，僅屬未經合法調查之證據 ，並非無證據能力，而禁止證據之使用。此項詰問權之欠缺 ，非不得於審判中由被告行使以資補正，而完足為經合法調 查之證據，最高法院99年度台上字第7298號判決同採斯旨。 經查，證人陳茂添於檢察官偵查中之陳述，業已依法具結， 且查無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 之規定，自有證據能力；嗣於本院審理中，並經依法傳喚其 到庭作證，而予被告姜翰昕行使詰問權之機會，踐行合法之 調查程序，既已達保障被告姜翰昕之訴訟防禦權及辯明證言 真偽以發現真實之目的，自得作為判斷之依據，則辯護人主 張上開證人於偵訊時所為之證述未賦予被告對質詰問之機會 而無證據能力，實非有據。　 　㈢至關於本院認定事實欄一㈡其餘所引用其餘之供述及非供述證 據，經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告姜翰昕及 辯護人均不爭執各該證據之證據能力，且亦查無依法應排除 其證據能力之情形，是後述所引用證據之證據能力均無疑義 。　 　㈣末被告姜翰昕之其辯護人雖主張同案被告李昱翰、賴鴻政及 證人劉于賢於警詢、偵訊中之證述應無證據能力，惟本院就 被告姜翰昕部分並未引用該證據作為認定被告姜翰昕本案犯 行依據，是就上開證據資料之證據能力有無，茲不贅述。　 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠事實欄一㈠部分： 　　訊據被告李昱翰固坦承曾擔任芯量公司研發中心處電解質課 技術經理，並於上開時、地使用LINE通訊軟體指示下屬工程 師劉于賢從實驗室取出50克LLZO粉裝瓶，並有自劉于賢處收 受裝有50克LLZO粉之瓶子，惟矢口否認有何業務侵占犯行， 並辯稱：我從劉于賢那邊收到LLZO粉之後，就放置到我前方 空的座位上，並沒有把LLZO粉交給任何人，112年12月7日我 突然被資遣，我也沒辦法進去收東西，後來是公司的人資人 員把我的東西打包交給我，我完全沒有侵占該LLZO粉等語； 辯護人則為被告李昱翰利益辯護稱：被告李昱翰於112年10 月間是因為燒製LLZO粉的關係，有商請工研院提供LLZO粉來 作比對，112年11月15日，工研院那邊告知可以提供LLZO粉 ，所以才會請劉于賢於112年11月16日去取用LLZO粉，被告 李昱翰是把該LLZO粉置放在座位前方桌上，接著被告李昱翰 就被無預警開除，他的物品也是人資何柏青幫忙清理，被告 李昱翰沒有機會去侵占該LLZO粉等語；經查： 　⒈被告李昱翰前為芯量公司研發中心處電解質課技術經理（於1 12年12月22日離職），其於112年11月16日下午2時35分許， 以通訊軟體LINE指示證人即其下屬工程師劉于賢從實驗室中 取出芯量公司所有50克LLZO粉裝瓶後，證人劉于賢並於同日 下午3時40分許，前往辦公室交給被告李昱翰乙節為被告所 不爭（見本院卷㈠第102頁），核與證人劉于賢於偵訊及本院 審理中之證述相符（見偵查卷第131反面至132頁，本院卷㈠ 第422至423頁），此外，復有被告李昱翰與證人劉于賢於11 2年11月16日之LINE對話紀錄截圖在卷可佐（見偵查卷第114 頁），復經本院當庭勘驗該監視器畫面無訛（見本院卷㈠第2 47至248頁、第260至267頁），此部事實首堪認定。 　⒉證人劉于賢於偵訊中結證稱：LLZO粉是我們公司開發出來的 電池材料，我們部門的人都有領取權限，但我不知道李昱翰 為何要我去領等語（見偵查卷第131反面至132頁）；於本院 審理中結證稱：112年11月16日，我是電解質課的工程師， 主管就是李昱翰，他的職稱是經理，電解質課內除了李昱翰 和我以外，還有一位工程師尹牧千及助理工程師萬鳳儒，我 們課內的同仁都可以取用LLZO粉，但要有主管指示，跨部門 有需求，也是部門主管間有先協調好，LLZO粉平常都是放在 實驗室裡面等語（見本院卷㈠第426至429頁）；是依證人劉 于賢上開證詞，可知芯量公司所有之LLZO粉末為該公司電解 質課所保管之物品，且須該部門主管同意始可取用，再依前 開卷附之被告李昱翰與證人劉于賢於112年11月16日之LINE 對話紀錄截圖，被告李昱翰確有指示證人劉于賢取用LLZO粉 50公克，是證人劉于賢所證芯量公司LLZO粉保管單位及取用 流程應屬可信。而被告李昱翰斯時仍為芯量公司電解質課之 主管，堪認該LLZO粉確為被告李昱翰本於業務關係所持有之 物無訛。 　⒊證人即芯量公司工程師尹牧千於偵訊中證稱：李昱翰從來沒 有把LLZO粉交給過我，他只有在112年11月6日還是7日有拿 工研院的樣品給我，我測試過才知道樣品是LZO粉等語（見 偵查卷第132頁）；於本院審理中結證稱：112年11月間，李 昱翰有拿粉末樣品來給我測試，他說粉末是工研院的，我分 析實驗後發現是該粉末LZO，李昱翰是要求我用高溫燒解以 後，去觀察前後差異，LZO只是芯量公司產品的中間相，並 不是最終的產品，我是在112年11月7日有作出該粉末的實驗 分析結果，112年11月7日以後，李昱翰就沒有再拿過粉末給 我，113年1月2日李昱翰傳LINE給我，跟我說1跟2樣品要我 保留好，說是LLZO粉，但是1跟2的樣品是李昱翰講從工研院 來的LZO粉，不是公司的LLZO，而且他還把訊息收回，我覺 得很奇怪等語（見本院卷㈠第444至450、第463、466頁）。 是依證人尹牧千之上開證言，可知被告李昱翰係於112年11 月16日前，有將LZO粉交與證人尹牧千實驗分析，並向證人 尹牧千表明該粉末來源為工研院，嗣被告李昱翰於113年1月 2日亦傳送LINE訊息予證人尹牧千，要求證人尹牧千保留好 樣品，並改稱該樣品為LLZO粉，復又收回訊息。而依被告李 昱翰與證人尹牧千於113年1月2日間之LINE對話紀錄截圖， 被告李昱翰於113年1月2日晚間10時7分許開始，確曾傳送內 容為「之前請你測1and2的LLZO你這邊要留好」、「我當時 拿給你，公司以為我幹走」、「我有說拿給你實驗」之訊息 與證人尹牧千，且有收回之紀錄，有該截圖在卷可佐（見偵 查卷第116至117頁），顯見證人尹牧千上開證述屬實。參諸 被告李昱翰於112年12月12日收受芯量公司寄發電子郵件， 要求其返還其於112年11月16日取走之材料樣品，有該電子 郵件在卷可佐（見偵查卷第114頁），嗣被告李昱翰則於113 年1月2日下午3時30分起迄同日下午4時15分接受接受警詢， 並於警詢中表示將證人劉于賢交付之50公克LLZO粉轉交予證 人尹牧千進行實驗，亦有該警詢筆錄之記載可佐（見偵查卷 第15至16頁），循此脈絡觀之，苟被告李昱翰未於112年11 月16日侵占其業務上持有之芯量公司所有之50克LLZO粉，芯 量公司豈會於112年12月12日向其請求返還，況被告李昱翰 於113年1月2日下午接受警詢時，除表示該50公克LLZO粉轉 交予證人尹牧千進行實驗，更於同日晚間刻意傳送上開訊息 予證人尹牧千後，旋即收回，苟被告李昱翰確係將芯量公司 上開50克LLZO粉交付證人尹牧千，何須多此一舉，將訊息收 回，是被告李昱翰之行為至為可議，交互觀之，可認被告李 昱翰於112年11月16日自證人劉于賢處取得芯量公司所有之5 0克LLZO粉後，即未歸還芯量公司，而予以侵占入己，至為 明確。 　⒋證人即芯量公司人資何柏青於本院審理中證稱：偵查卷第114 頁上方的電子郵件是我寫的，該信是通知李昱翰他被資遣， 後來他就沒進來辦公室，他也沒有從辦公室內拿走任何東西 ，因為他是被臨時通知的，他的私人物品是我幫他打包拿給 他，至於他座位上屬於公司的東西，就是留下來，李昱翰座 位上的私人物品中，並沒有瓶瓶罐罐的物品，但是他座位前 方的位置是空位，桌上有瓶瓶罐罐，裡面好像裝有粉末，但 是因為看起來就是公司的東西，所以我就沒去動，我後來交 給李昱翰的物品還有經過芯量公司的林柏安確認等語（見本 院卷㈡第59至63頁）。則依證人何柏青之證述，其係於被告 李昱翰遭芯量公司資遣後，因被告李昱翰無法進入芯量辦公 室，因其身為人資，遂收拾被告李昱翰辦公桌上私人物品， 並經芯量公司員工林柏安確認後，證人何柏青始將被告李昱 翰之私人物品交付被告李昱翰，且該等私人物品中，並無盛 裝粉末之瓶罐。惟查，被告李昱翰收受芯量公司資遣郵件之 日期為112年12月13日，有該電子郵件在卷可佐（見本院卷㈠ 第123頁），而芯量公司係於112年12月12日即向被告李昱翰 要求返還50公克LLZO粉，已如前述，循此脈絡觀之，芯量公 司顯係於112年12月13日通知資遣被告李昱翰前，即有要求 被告李昱翰返還本案LLZO粉，顯見被告李昱翰於112年12月1 2日前，已有將本案LLZO粉予以侵占入己，則證人何柏青於1 12年12月13日後清理被告李昱翰私人物品時，未發現有盛裝 粉末之瓶罐，亦非不可想像；況本案LLZO粉係為芯量公司自 行產製產品，且取用須經斯時身為主管職務之被告李昱翰同 意乙節，已據證人劉于賢證述如前，本案殊難想像，被告李 昱翰於112年11月16日指示證人劉于賢取用該LLZO粉裝瓶後 ，會將之隨意置放在空桌上，從而，證人何柏青上開證言實 難為被告李昱翰有利之認定。 　⒌被告李昱翰雖辯稱：我從劉于賢那邊收到LLZO粉之後，就放 置到我前方空的座位上，並沒有把LLZO粉交給任何人，112 年12月7日我突然被資遣，我也沒辦法進去收東西，後來是 公司的人資人員把我的東西打包交給我，我完全沒有侵占該 LLZO粉等語；惟查，被告李昱翰於警詢及偵查中，均辯稱本 案LLZO粉係交與證人尹牧千進行實驗（見偵查卷第15至16頁 、第134頁），於本院審理始改口辯稱，係將該粉末置放在 辦公室座位前方，辯詞前後矛盾，況證人何柏青上開證言， 亦無從為其有利之認定亦如前述，是其所辯，顯屬臨訟卸責 之詞，不足採信。 　⒍辯護人雖為被告李昱翰利益辯護稱：被告李昱翰於112年10月 間是因為燒製LLZO粉的關係，有商請工研院提供LLZO粉來作 比對，112年11月15日，工研院那邊告知可以提供LLZO粉， 所以才會請劉于賢於112年11月16日去取用LLZO粉，被告李 昱翰是把該LLZO粉置放在座位前方桌上，接著被告李昱翰就 被無預警開除，他的物品也是人資何柏青幫忙清理，被告李 昱翰沒有機會去侵占該LLZO粉等語；惟查，苟如辯護人所述 被告李昱翰指示證人劉于賢於112年11月16日去取用LLZO粉 係為與工研院所提供之LLZO粉進行比對，被告李昱翰實應儘 速將芯量公司之LLZO粉交與其下屬工程師進行作業才是，豈 會恣意將其置放在辦公室前方座位，況本案被告李昱翰係於 112年12月13日始遭芯量公司資遣，且資遣前即遭芯量公司 請求返還該LLZO粉乙節，已如前述，是以證人何柏青於112 年12月13日後清理被告李昱翰私人物品時，未發現有盛裝粉 末之瓶罐，亦非難以想像，是辯護人上開所辯，實不足採， 自無從為被告有利之認定。 　⒎綜上，被告李昱翰此部犯行堪以認定，應依法論科。 　㈡事實欄一㈡部分： 　　訊據被告姜翰昕固坦承於上開時、地指示證人陳茂添拿取芯 量公司正極極片2片，並於收受上開正極極片2片後轉交予被 告李昱翰，嗣被告李昱翰返還後，則將上開上開正極極片2 片攜帶返家，惟矢口否認有何業務侵占之犯行，並辯稱：我 只是無心將正極極片帶回家，並沒有要侵占的意思等語；辯 護人則為被告姜翰昕利益辯護稱：被告姜翰昕只是把正極極 片帶回家，並沒有轉交給其他人等語；經查： 　⒈被告姜翰昕於112年11月17日下午3時12分許，在芯量公司辦 公室，以通訊軟體LINE指示證人陳茂添從芯量公司5樓研發 中心實驗室取出正極極片2片，證人陳茂添並於同日下午3時 32分許，在辦公室將該正極極片交給被告姜翰昕，被告姜翰 昕先將上開極片置放在被告李昱翰桌上，嗣被告李昱翰於同 日下午4時47分許，將上開極片返還與被告姜翰昕，被告姜 翰昕則將被告李昱翰所返還上開極片2片攜帶返家乙節，為 被告姜翰昕所是認（見偵查卷第8至10頁、第132頁反面至13 3頁，本院卷㈠第102至103頁，本院卷㈡第354頁），核與證人 陳茂添於偵訊及本院審理中之證述相符（見偵查卷第131頁 、本院卷㈡第48至49頁），此外，復有監視器畫面截圖、被 告姜翰昕與芯量公司之電子郵件、芯量公司內部電子郵件、 被告姜翰昕與證人陳茂添之LINE對話紀錄截圖等件在卷可佐 （見偵查卷第47、63、64、108頁），且經本院當庭勘驗相 關監視器畫面無訛（見本院卷㈠第248至249、267至274頁） ，此部事實首堪認定。 　⒉證人陳茂添於本院審理中結證稱：偵查卷第108頁的對話紀錄 就是姜翰昕於112年11月17日與我的對話，姜翰昕當時是我 的直屬主管，要我拿數據最好的正極極片意思是要我選的極 片組裝成電池之後，快充和循環的速度會比較好，本案的極 片是芯量公司自己研發出來的，該極片從實驗室中取出會因 為濕度和溫度變化影響效用，平常是放在夾鏈袋中存放等語 （見本院卷㈡第50至52頁）。是依證人陳茂添之證述，可知 被告姜翰昕為證人陳茂添之直屬主管，且證人陳茂添於112 年11月17日自實驗室取出交付予被告姜翰昕之極片為芯量公 司自行研發之物品，可供組裝成電池之用，且該極片會因離 開實驗室後，會因溫度及濕度變化影響效能，而被告姜翰昕 既為證人陳茂添之直屬主管，其對於證人陳添茂上述關於正 極極片之功用及儲存方式等細節，自無不知之理。參諸本案 被告姜翰昕指示證人陳添茂取用該極片之動機係支援被告李 昱翰實驗之用，且嗣後被告李昱翰亦有將該正極極片返還為 其收受乙節，為被告姜翰昕直承不諱（見偵查卷第10、132 頁反面），則被告姜翰昕既熟稔該正極極片之保存方式與實 際功能，且該正極極片亦為芯量公司所研發之物，被告姜翰 昕於被告李昱翰將之交還後，自當迅速置放於芯量公司實驗 室內才是，豈會在不經意之情況下，恣意將該正極極片帶返 回自身住家內，則自被告姜翰昕客觀上之行為觀之，其既未 於自被告李昱翰處收受該正極極片後將之置於芯量公司實驗 室內，反將該正極極片置於己身實力支配之住處內，其主觀 上顯有侵占該正極極片之犯意，至為明確。 　⒊被告姜翰昕雖辯稱：我只是無心將正極極片帶回家，並沒有 要侵占的意思等語；惟查，自被告姜翰昕之客觀行為觀之， 其主觀上具侵占之犯意乙節，已據本院認定如前，則其上開 所辯，核屬卸責之詞，不足採信。至辯護人則為被告姜翰昕 利益辯護稱：被告姜翰昕只是把正極極片帶回家，並沒有轉 交給其他人等語；然侵占罪為即成犯，被告姜翰昕既已將該 正極極片至於己身實力支配下，且未歸還芯量公司，顯已該 當侵占之構成要件，至被告姜翰昕是否有將該正極極片轉交 予他人，亦無礙其業務侵占犯行之成立，從而，辯護人上開 所辯，自無從為被告姜翰昕有利之認定。 　⒋綜上，被告姜翰昕此部犯行明確，應依法論科。 　㈢末起訴書意旨雖認被告姜翰昕、李昱翰共同基於業務侵占之 犯意，由被告李昱翰於112年11月17日在芯量公司會議室， 將上開2片極片及LLZO粉裝進紙袋，於同日下午4時47分許走 出會議室，在走廊上將上開紙袋交給被告姜翰昕。被告姜翰 昕復於同日下午4時53分許，將上開紙袋攜出芯量公司5樓大 門後，立即前往新竹市東區力行五路立衛科技股份有限公司 旁碼頭出入口附近，與駕駛車號000-0000號自小客車到場之 被告賴鴻政見面，被告姜翰昕將上開紙袋交給被告賴鴻政， 三人以此方式共同將上開2片極片及LLZO粉侵占入己。因認 被告姜翰昕、李昱翰、賴鴻政為共同正犯等語；經查： 　⒈被告李昱翰於112年11月17日下午4時47分許，雖有在芯量公 司走廊上手持白色長型物品，後又將一印有綠色圖案之白色 紙袋交付予被告姜翰昕乙節，業據本院當庭勘驗該監視器畫 面無訛（見本院卷㈠第249至250頁，第271至274頁），然細 觀該監視器畫面內容，未見被告李昱翰有將LLZO粉及正極極 片置入該印有綠色圖案之白色紙袋內之行為，且被告李昱翰 在交付該白色紙袋予被告姜翰昕前所持有之白色長型物品， 從畫面觀之，體積顯較該印有綠色圖案之白色紙袋為大，故 本案已無證據證明被告李昱翰交付予被告姜翰昕持有之白色 紙袋內，有盛裝起訴書所指之LLZO粉及正極極片。 　⒉再查，被告賴鴻政於112年11月17日下午4時47分許，駕駛車 牌號碼000-0000號自小客車在新竹市東區力行路與力行五路 交岔路口停靠，並於同日下午4時54分許與被告姜翰昕見面 ，而被告姜翰昕交付一紙袋與被告賴鴻政收受乙節，為被告 姜翰昕、賴鴻政所是認（見偵查卷第10、24頁、第132頁反 面、134頁，本院卷㈠第103頁），且經本院當庭勘驗該部分 監視器畫面無訛（見本院卷㈠第253至254頁、第280至285頁 ），是堪認被告姜翰昕於112年11月17日確有交付一紙袋予 被告賴鴻政收受。又被告姜翰昕自被告李昱翰處收受該印有 綠色圖案之白色紙袋後，旋即離開芯量公司，並於折返芯量 公司後，手中白色紙袋即消失乙節，亦經本院當庭勘驗此部 分監視器畫面明確（見本院卷㈠第250至252頁、第274至280 頁），循此脈絡觀之，被告姜翰昕自被告李昱翰處收受印有 綠色圖案之白色紙袋後，即離開芯量公司與被告賴鴻政見面 ，並有交付一白色紙袋與被告賴鴻政，然被告姜翰昕係於11 2年11月17日下午4時47分許自被告李昱翰處收受紙袋離開芯 量公司辦公室並於同日下午4時53分步行出該公司，與被告 賴鴻政見面時間則為同日下午4時57分許，有該監視器畫面 截在卷可佐（見偵查卷第105至106頁），則被告姜翰昕自被 告李昱翰處收受紙袋再與被告賴鴻政碰面，其中有約10分鐘 之間隔，況被告姜翰昕於本院審理中陳稱：我當天拿了李昱 翰給我的紙袋後，就離開芯量公司，準備要去見賴鴻政，走 出芯量公司1樓大門的時候，我發現我沒有帶要拿給賴鴻政 的東西，就從車道折返回地下室停車場，然後才去見賴鴻政 等語（見本院卷㈡第325至326頁），是本件已不能排除被告 姜翰昕交付予被告賴鴻政之紙袋與其自被告李昱翰處之紙袋 ，並非同一紙袋之可能性存在，是自難執上開監視器錄影畫 面，即逕自認被告李昱翰將LLZO粉、正極極片置入紙袋內後 再轉交予被告姜翰昕，再由被告姜翰昕轉交予被告賴鴻政之 事實存在，並率論被告李昱翰、姜翰昕2人係基於共同業務 侵占之犯意聯絡，並與同案被告賴鴻政共同業務侵占芯量公 司之LLZO粉及正極極片。 　⒊綜上，本案依卷內事證，難認被告李昱翰、姜翰昕2人有與被 告賴鴻政共同侵占LLZO粉50公克及正極極片2片之犯行，因 認被告李昱翰及姜翰昕係各自基於業務侵占之犯意，各自業 務侵占LLZO粉50公克及正極極片2片。 　㈣至檢察官雖依告訴代理人之意見，聲請傳喚證人洪辰宗，以 證明被告姜翰昕對正極極片流向之說法、本案LLZO粉及正極 極片保存條件與LLZO粉是否為固態電池關鍵材料；聲請傳喚 證人林柏安、高敬凱，以證明被告賴鴻政預計成立新公司， 並欲挖腳被告李昱翰、姜翰昕等語；惟查，本案爭點在於被 告3人有無共同侵占LLZO粉50公克及正極極片2片，而上開證 人所證內容即便存在，亦屬本案爭點之邊緣事項，無從藉此 推論被告3人有起訴書所載共同業務侵占之犯行，從而，上 檢察官此部證據調查之聲請，均與本案爭點無關，本院自無 從准許。　 二、論罪科刑： 　㈠核被告李昱翰、姜翰昕所為，各係犯刑法第336條第2項之業 務侵占罪。被告李昱翰利用不知情之劉于賢，為本案事實欄 一㈠所示業務侵占犯行，為間接正犯。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李昱翰、姜翰昕利用其 等身為芯量公司主管之機會，各自侵占業務上所保管之LLZO 粉及正極極片等物品，違背其職責，價值觀念及行為顯有偏 差，所為實有不該，復參酌被告李昱翰犯後始終否認犯行， 並試圖混淆事實，而被告姜翰昕坦承客觀行為之犯後態度， 兼衡琪等各自之前科素行（臺灣高等法院被告前案紀錄表） 、本案犯罪之動機、目的、侵占物品之價值、告訴代理人所 表示之意見，暨其等自承之智識程度、家庭、生活與經濟狀 況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告姜翰昕 部分，諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收： 　　被告李昱翰、姜翰昕各自侵占芯量公司前開LLZO粉50公克及 正極極片2片，為其等之本案犯罪所得，且未扣案，經核對 之沒收並無過苛之虞，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項等規定，各在其等所犯罪名主文項下宣告沒收，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 乙、無罪部分： 壹、公訴意旨另以：被告姜翰昕、李昱翰共同基於業務侵占之犯 意，由被告李昱翰於112年11月17日在芯量公司會議室，將 上開2片極片及LLZO粉裝進紙袋，於同日下午4時47分許走出 會議室，在走廊上將上開紙袋交給被告姜翰昕。被告姜翰昕 復於同日下午4時53分許，將上開紙袋攜出芯量公司5樓大門 後，立即前往新竹市東區力行五路立衛科技股份有限公司旁 碼頭出入口附近，與駕駛車號000-0000號自小客車到場之被 告賴鴻政見面，被告姜翰昕將上開紙袋交給被告賴鴻政，三 人以此方式共同將上開2片極片及LLZO粉侵占入己。因認被 告賴鴻政亦涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪等語。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決，最高法院40年台上字第86號、76年度 台上字第4986號判決意旨足資參照。　　 參、公訴意旨認被告賴鴻政與被告李昱翰、姜翰昕共同為本案犯 行，無非以起訴書證據清單及待證事實欄所列之各項證據（ 本院卷㈠第8至10頁）為其論斷依據。　　 肆、訊據被告賴鴻政固坦承於起訴書所載時、地與被告姜翰昕見 面，並收受被告姜翰昕所交付之紙袋，惟堅辭否認有何業務 侵占犯行，並辯稱：被告姜翰昕交給我紙袋中所盛裝之物品 為我之前在芯量公司服務時，要申請育兒津貼的戶籍謄本等 語；辯護人則為被告賴鴻政利益辯護稱：被告姜翰昕轉交給 被告賴鴻政之紙袋與被告姜翰昕自被告李昱翰處收受之紙袋 並非同一，本案並無證據證明被告賴鴻政有侵占芯量公司之 正極極片與LLZO粉等語。 伍、經查，本案係被告李昱翰及姜翰昕各自侵占其等業務上所持 有之LLZO粉50公克及正極極片2片，且依檢察官所舉證據無 從認定被告3人有共同犯意聯絡各節，已據本院調查證據認 定如前，是此部分既無法證明被告賴鴻政有與被告李昱翰、 姜翰昕共同侵占LLZO粉50公克及正極極片2片入己之事實， 自難遽令被告賴鴻政應論以共同正犯，而擔負共同業務侵占 罪責。　 陸、綜上所述，本案依檢察官所舉證據，尚未達於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，尚不能證明被 告賴鴻政有起訴書所載之犯行，本院尚無從形成被告賴鴻政 確有公訴意旨所指上開犯行之確信，自應為被告賴鴻政無罪 之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官陳昭德、邱宇謙到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長　法　官　華澹寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家洋 附錄本案論罪科刑法條全文 刑法第336條第2項 對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

2025-03-24

SCDM-113-易-536-20250324-1

重訴
臺灣臺南地方法院

確認抵押權不存在

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度重訴字第197號 原 告 姜金利 訴訟代理人 黃逸豪律師 被 告 胡占江 訴訟代理人 李孟仁律師 上列當事人間請求確認抵押權不存在事件，本院於民國114年1月 10日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 確認如附表二所示之抵押權所擔保之債權於超過新臺幣946萬3,7 76元範圍之部分不存在。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之76，餘由原告負擔。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但如請求 之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。查本件原告原起訴聲明：請求確認被告就如 附表一編號1至16所示土地及編號17、18所示建物（下合稱 系爭不動產），於民國108年6月13日向臺南市麻豆地政事務 所（下稱麻豆地政）以普字第00000號辦理債權額新臺幣（ 下同）5,000萬元之最高限額抵押權設定登記（下稱系爭最 高限額抵押權，登記內容詳如附表二所示）所擔保之債權不 存在；嗣於113年1月2日具狀追加聲明：被告應將系爭最高 限額抵押權登記予以塗銷（見本院卷第93頁）。核原告上開 所為，係基於同一基礎事實所為訴之追加，合於上開法律規 定，應予准許。 二、原告起訴主張： 　㈠原告提供系爭不動產設定系爭最高限額抵押權予被告，係因 原告姪子即訴外人姜獻杰前於104年間為向被告借款4,500萬 元，原告乃基於保證人地位，於104年3月24日開立以原告為 發票人、面額4,500萬元之本票1紙（下稱系爭本票）交付被 告，並於104年3月30日以自己所有之不動產設定擔保債權總 額6,000萬元之普通抵押權予被告（登記字號：南麻字第000 0號），以擔保姜獻杰之借款債務；嗣因原告欲出售上開設 定抵押之部分不動產，兩造遂約定將上開普通抵押權予以塗 銷，於108年間改以系爭不動產設定債權總額5,000萬元之系 爭最高限額抵押權予被告作為擔保。系爭最高限額抵押權已 因他債權人聲請強制執行部分抵押物（109年度司執字第000 00號清償債務強制執行事件，下稱109年司執字第00000號強 制執行事件）遭法院查封，於109年6月8日經本院通知被告 而確定。系爭最高限額抵押權確定後，其所擔保之期間內除 系爭本票外，兩造間並無任何其他債權債務關係存在；而原 告開立系爭本票，係為擔保姜獻杰對被告之借款，但被告並 未交付4,500萬元借款予姜獻杰，故姜獻杰與被告間之消費 借貸關係不成立，從而，系爭本票所擔保之債權即不存在。 系爭最高限額抵押權確定後，既無擔保之債權存在，被告即 應將系爭最高限額抵押權登記予以塗銷。 　㈡縱認系爭本票係為擔保原告本人而非姜獻杰向被告之4,500萬 元借款，因被告亦未交付4,500萬元借款予原告，故兩造間 亦不成立4,500萬元之消費借貸契約，系爭本票所擔保之債 權仍不存在。系爭最高限額抵押權確定後，既無所擔保之債 權存在，被告即應將該抵押權登記予以塗銷。 　㈢縱認被告確實有交付4,500萬元借款予原告或姜獻杰，原告或 姜獻杰與被告間存在4,500萬元消費借貸契約，系爭本票所 擔保之債權因而存在；然該本票係原告於104年3月24日所開 立，至被告執之對原告聲請強制執行時，亦已罹於時效，被 告不得再主張執系爭本票為系爭最高限額抵押權所擔保之債 權。是以，系爭最高限額抵押權確定後，並無所擔保之債權 存在，被告即應將該抵押權登記予以塗銷。 　㈣況原告已分別於107年至110年間交付如附表三編號1至4所示 之支票予被告，經被告兌現，合計向被告清償4,126萬元【 計算式：226萬元＋2,000萬元＋750萬元＋1,150萬元＝4,126萬 元】；另被告於109年司執字第50106號強制執行事件中，亦 提出系爭本票及系爭最高限額抵押權登記文件參與分配，於 110年3月22日受償577萬6,224元。是以，被告共自原告受償 4,703萬6,224元【計算式：4,126萬元＋577萬6,224元＝4,703 萬6,224元】，縱認原告或姜獻杰對被告負有4,500萬元消費 借貸債務，亦業經原告以借款人或保證人地位清償完畢。系 爭最高限額抵押權確定後既無所擔保之債權存在，被告即應 將該抵押權登記予以塗銷。為此，爰依民法第767條第1項中 段規定提起本件訴訟，請求確認系爭最高限額抵押權所擔保 之債權不存在，及請求被告塗銷該抵押權登記等語。 　㈤並聲明： 　⒈確認系爭最高限額抵押權所擔保之債權不存在。 　⒉被告應將系爭最高限額抵押權登記予以塗銷。 三、被告則以： 　㈠對於原告主張曾交付如附表三編號1至4所示之支票予被告， 經被告成功兌現，及被告於109年司執字第00000號強制執行 事件中受償共577萬6,224元等情，均不爭執。 　㈡原告係於104年3月20日向被告借款4,500萬元，約定月息百分 之2.5，由原告開立系爭本票及提供其所有之不動產設定債 權總額6,000萬元（擔保包含借款本金4,500萬元、利息及其 他費用）之普通抵押權予被告（登記字號：南麻字第00000 號），被告則交付現金4,500萬元予原告，經原告開立收據 。嗣於107年12月間，原告欲將設定上開普通抵押權之部分 不動產出售他人，乃與被告簽立「部份清償借款協議書」， 約定由原告先向被告清償至少2,000萬元，作為塗銷上開普 通抵押權登記之條件。原告於107年12月3日、同月10日交付 被告如附表三編號1、2所示之支票2紙（票面金額合計2,226 萬元）清償部分債務，經被告成功兌現，兩造乃於108年6月 13日重新就系爭不動產設定系爭最高限額抵押權。惟原告上 開清償之2,226萬元，僅係清償兩造間4,500萬元借款債務之 利息，並未還及本金，兩造始會約定以5,000萬元數額設定 系爭最高限額抵押權，系爭本票也才會仍留存於被告處未歸 還原告。原告主張兩造間無消費借貸關係、4,500萬元借款 係存在於姜獻杰與被告間、被告並未交付4,500萬元借款， 或兩造間4,500萬元借款未約定利息、原告所清償之上開2,2 26萬元係清償借款本金云云，均非事實。 　㈢原告嗣於108年7月21日交付如附表三編號3所示之面額750萬 元支票予被告，經被告成功兌現獲得清償；被告並於110年3 月22日經109年司執字第00000號強制執行事件分配受償577 萬6,224元（含573萬381元及執行費用4萬5,843元）。為簡 化兩造間債權債務關係，被告同意僅以系爭本票及其所擔保 之兩造間4,500萬元消費借貸契約未受清償款項，作為系爭 最高限額抵押權確定後所擔保之債權，且同意原告上開清償 之1,327萬6,224元【計算式：750萬元＋577萬6,224元＝1,327 萬6,224元】係清償兩造間4,500萬元消費借貸借款債務之本 金。故原告未清償之借款數額，應為3,172萬3,776元【計算 式：4,500萬元－1,327萬6,224元＝3,172萬3,776元】。 　㈣原告固曾於110年6月9日指示訴外人蔡珮宜交付如附表三編號 4所示之面額1,150萬元支票予被告，經被告成功兌現；惟被 告收受此筆款項，係基於與原告配偶林00間之消費借貸關係 。蓋因林00前向被告借款，並提供坐落臺南市○○區○○○段000 地號（權利範圍37分之2）、同段000地號（權利範圍37分之 2）、同段000地號土地及同段000建號（門牌號碼：臺南市○ ○區○○路0段000巷00號）建物設定擔保債權總額3,000萬元之 最高限額抵押權予被告；蔡珮宜嗣與林00訂立買賣契約，約 定由蔡珮宜購買上開房地，並以將如附表三編號4所示之支 票交付被告代償林00對被告所負債務之方式，支付其中1,15 0萬元購買房地之價金，以塗銷上開房地之抵押權設定及限 制登記，此經本院111年度訴字第00號判決（蔡珮宜對林00 訴請遷讓交付門牌號碼臺南市○○區○○路0段000巷00號房屋事 件）認定在案，顯見此筆1,150萬元款項與兩造間4,500萬元 借款債權債務無關，原告執此主張已向被告清償1,150萬元 借款本金，並無理由。 　㈤原告雖以系爭本票發票日為104年3月24日，主張被告之票據 請求權已罹於時效；惟原告於108年6月10日重新設定系爭最 高限額抵押權予被告時，約定該抵押權擔保之範圍包含「過 去所負票據債務」，且被告前已於109年司執字第00000號強 制執行事件中提出系爭本票參與分配，並於110年3月22日受 償577萬6,224元，原告均不曾提出異議，是原告上開提供擔 保物設定抵押權及清償之行為，均屬民法第129條第1項第2 款所定之「承認」，不得再於本案主張時效抗辯。況系爭最 高限額抵押權所擔保之債權除系爭本票債權外，自然亦包含 系爭本票所擔保、尚未清償完畢之兩造間4,500萬元消費借 貸債務，該消費借貸契約係於104年3月間成立，被告之請求 權尚未罹於15年消滅時效，故原告主張時效抗辯並無理由等 語，資為抗辯。 　㈥並聲明：原告之訴駁回。　　　　　　 四、兩造不爭執事項： 　㈠原告於104年3月24簽發系爭本票（如本院卷第117頁所示）交 付被告。 　㈡原告於104年3月30日將坐落臺南市00區00段、00段、00段、0 0段土地及00段、00段建物等房地（詳見本院卷第43頁）， 設定6,000萬元普通抵押權予被告，登記字號為南麻字第000 00號，擔保內容為104年3月20日之金錢消費借貸（及其執行 費用等），無約定利息及遲延利息，違約金為每逾期1日以 未清償債務百分之1計算。 　㈢兩造確實曾簽立「部分清償借款協議書」（如本院卷第35至3 9頁所示）。 　㈣被告曾分別於107年12月3日、107年12月10日收受如附表三編 號1、2所示之支票，並成功兌現，自原告受償共計2,226萬 元。 　㈤原告於108年6月13日以系爭不動產設定系爭最高限額抵押權 予被告。 　㈥被告曾於108年7月21日收受如附表三編號3所示之支票，並成 功兌現，自原告受償750萬元。 　㈦被告於原告其他債權人聲請強制執行之109年司執字第00000 號強制執行事件中，提出系爭本票及系爭最高限額抵押權登 記證明文件參與分配，於110年3月22日獲分配573萬381元及 執行費用4萬5,843元，共計受償577萬6,224元。 　㈧被告曾於110年6月9日收受如附表三編號4所示之支票，並成 功兌現受領1,150萬元。 五、本院得心證之理由： 　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查本件原 告主張系爭最高限額抵押權所擔保之債權不存在，並請求被 告將該抵押權登記予以塗銷，惟均為被告所否認，並以前詞 置辯，則原告對於系爭最高限額抵押權所擔保之債權是否仍 然存在，及得否請求被告塗銷該抵押權登記之法律上地位， 即處於不明確狀態，且能以本件確認判決除去之。揆諸前揭 規定及說明，原告提起本件訴訟即有受確認判決之法律上利 益，應屬適法，合先敘明。 　㈡次按最高限額抵押權所擔保之原債權，除本節另有規定外， 因最高限額抵押權人聲請裁定拍賣抵押物，或抵押物因他債 權人聲請強制執行經法院查封，而為最高限額抵押權人所知 悉，或經執行法院通知最高限額抵押權人者而確定，民法第 881條之12第1項第5款前段、第6款分別定有明文。又最高限 額抵押權確定後，即成為普通抵押權，其從屬性因而回復， 其所擔保之債權即為確定時存在且於不逾最高限額之擔保範 圍內為特定債權（最高法院91年度台上字第641號判決意旨 參照）。查原告於108年6月13日以系爭不動產設定系爭最高 限額抵押權予被告，登記內容詳如附表二所示乙情，有麻豆 地政113年3月13日所登記字第00000000號函暨所附系爭最高 限額抵押權登記資料在卷可稽（見本院卷第119至131頁）。 又系爭不動產中之部分土地（即臺南市○○區○○段000○000○00 0地號土地）因原告之其他債權人即訴外人邱志卿聲請強制 執行，經本院109年司執字第00000號強制執行事件受理後予 以查封，於109年6月3日辦理查封登記，並於同年6月8日通 知送達被告等情，有該強制執行事件卷內之本院109年6月3 日南院武109司執廉字第00000號查封登記函、通知被告參與 分配暨告知被告其最高限額抵押權所擔保之債權即告確定之 民事執行處函、麻豆地政109年6月4日所登記字第00000號函 及送達被告之送達證書等在卷可佐，經本院職權調取該事件 卷宗核閱無訛，是依前揭規定，系爭最高限額抵押權應於被 告受查封通知之109年6月8日確定。被告抗辯系爭最高限額 抵押權確定之日期，應以被告聲請強制執行之112年3月28日 為準，上開受查封通知之日期僅係被告被併案參與分配，並 非系爭最高限額抵押權確定之事由云云（見本院卷第246頁 ），與上開規定未合，難認可採。 　㈢系爭最高限額抵押權既於109年6月8日確定，其所擔保之債權 ，即為此時存在且不逾最高限額5,000萬元擔保範圍內之特 定債權。本件原告主張系爭最高限額抵押權所擔保之債權不 存在，依民事訴訟法第277條前段規定，即應由被告就該抵 押權所擔保之債權存在乙節，負舉證之責。經查，被告主張 系爭最高限額抵押權所擔保之債權為系爭本票及該本票所擔 保之兩造間104年間4,500萬元消費借貸債務，業據其提出系 爭本票、「收據」及「部分清償借款協議書」為證（見本院 卷第35至39頁，第65、117頁）。原告固不爭執系爭本票及 「部分清償借款協議書」之真正，亦不否認簽發系爭本票予 被告係為擔保104年3月20日之金錢消費借貸契約，惟否認上 開「收據」之真正，主張兩造間並無任何消費借貸契約存在 ，原告開立系爭本票予被告之原因，係因原告姪子姜獻杰向 被告借款4,500萬元，原告始基於保證人地位簽發系爭本票 及以其所有之不動產設定6,000萬元普通抵押權予被告，且 被告並未實際交付4,500萬元予姜獻杰，故姜獻杰與被告間 之消費借貸關係並不存在，系爭本票所擔保之債權即不存在 ，非屬系爭最高限額抵押權確定後所擔保之債權等語。惟查 ： 　⒈被告主張系爭本票所擔保之4,500萬元消費借貸契約係存在於 兩造之間，業據其提出原告不爭執真正之系爭本票及「部分 清償借款協議書」為證，且原告於開立系爭本票時，復以其 所有之不動產設定6,000萬元普通抵押權予被告乙情，亦據 被告提出坐落臺南市○○區○○段0000地號土地第一類謄本為證 （見本院卷第41至43頁），並為原告所不爭執（見上開不爭 執事項㈡）。依上開抵押權登記內容所示，該抵押權係為擔 保「104年3月20日之金錢消費借貸」，設定義務人及債務人 均為原告（見本院卷第43頁）；且依「部分清償借款協議書 」所載，原告為「債務人」、被告為「債權人」，兩造簽立 此協議書之緣由係「原告提供不動產作為擔保向被告借款」 （見本院卷第35頁），均記載原告為向被告借款之人明確， 絲毫未提及姜獻杰方為借款人，或原告係以「保證人」地位 簽發系爭本票、設定抵押權或還款之情，堪認被告已就該債 權債務係存在於兩造間一事舉證證明，原告仍予以否認，主 張該筆4,500萬元消費借貸契約係存在於姜獻杰與被告間、 而非兩造間，自應由原告就此情負舉證之責。惟原告屢經本 院闡明，仍未提出任何證據資料以實其說（見本院卷第107 、108、141頁），其此部分之主張，自難憑採。被告抗辯係 原告（非姜獻杰）於104年3月20日向其借款4,500萬元，並 簽發系爭本票及以原告所有之不動產設定6,000萬元普通抵 押權予被告作為擔保乙情，堪可採信。 　⒉原告固主張被告未交付4,500萬元借款，兩造間不成立消費借 貸契約等語；惟為被告所否認，抗辯其已於104年3月間交付 4,500萬元現金予原告，並提出原告簽立之「收據」1紙為證 （見本院卷第65頁）。原告雖否認該「收據」之真正；然觀 諸原告未爭執真正之兩造間「部分清償借款協議書」內容， 可見其上記載：「緣乙方（即本件原告，下同）提供不動產 作為擔保向甲方借款，並辦理普通抵押權擔保債權總金額新 台幣6000萬元整及辦理預告登記在案，茲因乙方要出售部分 土地於他人，為能確保買賣過程一切順利，經徵得甲方（即 本件被告，下同）同意，協議如下以資信守」、「一、經甲 乙雙方協議同意辦理預告登記部份塗銷及抵押權部份塗銷之 土地地號，詳如附件其他約定事項書所載之標示。」、「二 、依前列協議所為之預告登記部份塗銷及抵押權部份塗銷， 乙方合計應先部分清償新台幣貳仟萬元整。」、「三、清償 借款金額之支付方式如下：...2.將要部份清償之金額開立 以銀行為發票人之銀行支票，另約定時間由雙方會同到地政 事務所當面完成登記案件補正，同時交付要清償金額之銀行 支票予甲方。」等文字，並有兩造之簽名，此有該協議書在 卷可稽（見本院卷第35至43頁）。「部分清償借款協議書」 雖未載明簽立日期，惟依其記載內容觀之，堪認係兩造於原 告104年3月24日簽發系爭本票及於104年3月30日向地政事務 所設定登記6,000萬元普通抵押權「後」，108年6月13日設 定登記系爭最高限額抵押權「前」所簽，始會記載兩造約定 塗銷原設定之6,000萬元普通抵押權及相關清償事宜。上開 協議書既已載明係由原告提供不動產作為擔保向被告借款， 因原告欲將該不動產出售他人，約定部分清償2,000萬元予 被告以塗銷抵押權登記確保買賣順利等文字，顯然被告有交 付借款予原告之事實，否則原告當無與被告約定部分清償以 塗銷抵押權登記，並簽立上開協議書之可能。且被告前執系 爭本票及系爭最高限額抵押權設定登記文件於109年司執字 第00000號強制執行事件中參與分配，共計受償577萬6,224 元乙情，亦為原告所不爭執，原告於該強制執行事件中，未 曾爭執兩造間不存在消費借貸契約、或系爭本票所擔保之債 權不存在，甚至於本件起訴時，亦僅以系爭本票所擔保之4, 500萬元債務業經原告全部清償完畢為由，主張系爭最高限 額抵押權所擔保之債權不存在，並未爭執被告未交付借款之 情，此有原告民事起訴狀在卷可佐（見112年度補字第440號 卷，下稱補字卷，第13至15頁），益徵被告所辯其確實有交 付4,500萬元借款予原告乙情，堪可採信。原告主張被告未 交付借款，兩造間不成立消費借貸契約云云，難認可採。 　⒊綜上，原告於104年3月間向被告借款4,500萬元，經被告交付 4,500萬元借款後，原告簽發系爭本票及以其所有之不動產 設定6,000萬元普通抵押權予被告作為擔保，嗣約定改以系 爭不動產設定系爭最高限額抵押權乙情，堪可認定。原告主 張兩造間不存在任何消費借貸契約，系爭本票所擔保之債權 因被告未交付借款而不存在云云，難可憑採。 　㈣原告另主張：縱認系爭本票所擔保之債權存在，因系爭本票 為104年3月24日所簽發，被告之票據上權利已罹於票據法第 22條第1項所定3年時效；惟為被告所否認，辯稱其於109年 司執字第00000號強制執行事件中，已檢附系爭本票提出債 權陳報狀參與分配，直至被告分配受償獲撥款項止，原告均 未曾提出任何異議或予以爭執，堪認原告已承認被告系爭本 票之票據上權利，不得再主張時效抗辯等語。按票據上之權 利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算3年間不行 使，因時效而消滅，票據法第22條第1項前段定有明文。次 按消滅時效，因請求、承認、起訴而中斷；開始執行行為或 聲請強制執行，與起訴有同一效力；時效完成後，債務人得 拒絕給付；請求權已經時效消滅，債務人仍為履行之給付者 ，不得以不知時效為理由，請求返還；其以契約承認該債務 或提出擔保者亦同，民法第129條第1項、第2項第5款及第14 4條分別定有明文。查系爭本票為原告於104年3月24日所簽 立，此有系爭本票在卷可佐（見本院卷第117頁），則被告 就該本票票據上之權利，於107年3月23日時效完成而消滅， 被告至109年5月18日始於109年司執字第00000號強制執行事 件中提出系爭本票參與分配，斯時其票據上之權利業已時效 完成，堪可認定。被告固辯稱原告未於上開強制執行事件中 聲明異議或為時效抗辯，係「承認」系爭本票債務，不得再 於本件主張時效抗辯云云；惟原告未曾於上開強制執行事件 中聲明異議，僅能表示其對執行法院強制執行方法或程序並 未聲明不服，及依民法第144條第2項規定，發生原告對被告 於上開執行事件中所獲分配受償款項不得請求返還之法律效 果，尚難逕以原告此一消極不作為，推認其有何就系爭本票 債務為積極承認之意，而發生拋棄時效利益之效力。又原告 固於108年6月13日設定系爭最高限額抵押權予被告，約定擔 保內容包含「過去之票據債務」，然此並未特定該抵押權擔 保之債權即包含系爭本票債權，難認原告有何承認系爭本票 債務存在之意思，被告復未就其所辯於時效內曾提示系爭本 票行使權利之情提出任何證據資料以實其說，亦未舉證證明 原告有何於時效完成後以契約承認該本票債務、或另行提出 擔保之情，是其此部分所辯，難可憑採。被告於系爭本票請 求權3年時效完成後，始提出該本票行使票據上之權利，原 告於本件就系爭本票債務為時效抗辯，自屬有據。 　㈤被告所持之系爭本票票據請求權固已罹於時效，並經原告為 時效抗辯，惟該本票所擔保之兩造間4,500萬元消費借貸債 權債務關係，係104年3月間所成立，業經認定如前，依民法 第125條前段規定，被告此一消費借貸請求權時效為15年， 迄今尚未罹於時效，是被告主張兩造間上開消費借貸債務為 系爭最高限額抵押權確定時所擔保之債權，仍屬有據。且除 系爭本票及其所擔保之兩造間4,500萬元消費借貸契約外， 被告並未主張系爭最高限額抵押權確定時兩造間尚有其他債 權債務關係存在（見本院卷第247、248頁），是被告基於兩 造間上開消費借貸契約對於原告之債權尚未受清償之部分， 即屬系爭最高限額抵押權確定後所擔保之債權範圍。經查： 　⒈被告對於原告主張就上開4,500萬元消費借貸債務，業已交付 如附表三編號3所示之750萬元支票予被告經成功兌現，及經 被告於109年司執字第00000號強制執行事件中受償577萬6,2 24元，向被告清償共計1,327萬6,224元等情均不爭執，且同 意此金額係清償上開借款之本金（見本院卷第249頁），則 原告對被告所負4,500萬元消費借貸債務，業經清償1,327萬 6,224元，首堪認定。 　⒉原告另主張就兩造間4,500萬元消費借貸債務之本金，業已以 如附表三編號1、2所示支票清償2,226萬元。被告雖不爭執 收受如附表三編號1、2所示支票，及自原告受償2,226萬元 之事實，然辯稱：兩造間之4,500萬元消費借貸契約約定有 每月2.5分之利息，經原告以匯款方式匯入被告中國信託、 新光銀行帳戶；兩造原先就原告所有不動產設定擔保債權額 6,000萬元之普通抵押權，即是於4,500萬元本金外，尚計入 利息等費用；原告給付之上開2,226萬元均僅清償利息，並 未清償本金，兩造始會於「部分清償借款協議書」中記載原 告清償被告2,000萬元，也才會設定5,000萬元額度之系爭最 高限額抵押權等語，並提出部分清償借款協議書、被告中國 信託及新光銀行存款交易明細表等為證（見本院卷第35至37 頁，第75至85頁）。本件兩造對於原告已就4,500萬元消費 借貸債務清償2,226萬元一事均不爭執，僅就此筆款項係清 償本金或利息各執一詞，原告既否認兩造間4,500萬元消費 借貸契約有利息之約定，即應由被告就其所主張兩造間約定 有月息百分之2.5之利息此一有利於己之事實，負舉證之責 。經查，被告辯稱兩造係口頭達成上開利息約定，並提出上 開中國信託及新光銀行存款交易明細，欲作為原告於104年3 月至105年3月間，每月均匯款112萬5,000元（計算式：4,50 0萬元×2.5％＝112萬5,000元）利息予被告之證明；惟被告提 出之上開存款交易明細表，並無原告以其本人帳戶或名義匯 款之紀錄，原告亦否認有請他人代匯利息予被告之情（見本 院卷第107頁），被告所提出之上開存款交易明細，即難作 為兩造間有利息約定之證明。且依異動前臺南市○○區○○段00 00地號土地謄本所示，104年3月30日原告以該土地及其他不 動產共同擔保設定普通抵押權予被告時，「所擔保之債權種 類及範圍」欄記載：「民國104年3月20日之金錢消費借貸」 ，「清償日期」欄記載：「民國105年3月30日」，「利息（ 率）」欄記載「無」，此有該土地謄本在卷可參（見本院卷 第43頁），堪認原告主張兩造間就4,500萬元消費借貸債務 並未約定利息乙情，應可採信。被告雖以原告依「部分清償 借款協議書」清償2,226萬元後，兩造猶設定數額達5,000萬 元之系爭最高限額抵押權，且系爭本票仍留存於被告處，辯 稱此即係原告給付之2,226萬元僅係清償利息，尚未還及本 金之證明；惟被告提出之「部分清償借款協議書」記載內容 ，僅寫明「乙方（即原告）合計應先部分清償新台幣貳仟萬 元整」（見本院卷第35頁），並未特定此2,000萬元係清償 利息或本金，且兩造所設定者為最高限額抵押權，原告所負 之確切債務數額，尚需待該最高限額抵押權確定時始告特定 ，要難逕以兩造間所設定之最高限額抵押權擔保債權數額超 過兩造間消費借貸契約本金數額4,500萬元乙情，證明兩造 間有利息之約定；又原告縱使以上開支票向被告清償2,226 萬元，仍尚未全部清償4,500萬元債務，亦難僅以系爭本票 尚留存於被告之情，逕行反推認定兩造間就上開債務存在利 息之約定。從而，被告辯稱原告給付之2,226萬元係為清償 兩造間4,500萬元消費借貸債務之利息，並未還及本金云云 ，要難憑採。原告主張其就兩造間4,500萬元消費借貸債務 已清償2,226萬元本金，堪可採信。 　⒊原告固主張於110年6月9日指示蔡珮宜交付如附表三編號4所 示之支票予被告清償兩造間上開消費借貸債務，經被告成功 兌現，原告已向被告清償1,150萬元等語；惟為被告所否認 ，辯稱其收受該支票係基於與原告配偶林靜玫間之消費借貸 關係，與兩造間4,500萬元消費借貸契約無關。查蔡珮宜對 林00提告請求交付房屋等事件，經本院111年度訴字第23號 案件受理，依該判決書（已確定）記載，該案原告蔡珮宜起 訴主張：蔡珮宜與林00於110年5月21日簽立不動產買賣契約 書，約定由林00將其所有坐落臺南市○○區○○○段000地號（權 利範圍37分之2）、同段000地號（權利範圍37分之2）、同 段000地號土地，及其上同段000建號建物（門牌號碼臺南市 ○○區○○路0段000巷00號）（下合稱00路房地），以7,500萬 元出售予蔡珮宜，並約定各期價金付款方式及時間，其中第 3款約定「完稅款1,150萬元，本筆款項作為抵償積欠訴外人 胡占江（即本件被告）借款，由買方開立票據直接交付給胡 占江，同時辦理塗銷預告登記及塗銷抵押權登記」等語；該 判決書中兩造不爭執事項並記載：「蔡珮宜與林00上開不動 產買賣契約之特約事項記載如下： 1.付款方式與繳款時間 及說明：⑶完稅：1,150萬元。本筆款項作為『抵償積欠債權 人胡占江借款』，由買方開立票據直接交付給胡占江，同時 辦理塗銷預告登記及塗銷抵押權登記。」，此經本院職權調 取111年度訴字第00號案件卷宗核閱屬實，則原告主張此筆1 ,150萬元支票票款，係為清償「對被告所負債務」乙情，固 非無據，然依上開判決內容，尚無法看出此筆款項，係蔡珮 宜代為清償「何人」對於被告所負之「何筆」借款債務。且 該案卷內所附蔡珮宜所提出之如附表三編號4所示支票影本 ，核與被告於本案中所提出之該張支票影本相同，下方均有 手寫「蔡珮宜以上支票，已收到，塗銷00路抵押權及限登， 胡占江6/9」之文字（見111年度訴字第23號卷第185頁；本 院卷第73頁），此經本院職權調取上開案件卷宗確認無訛， 原告亦不爭執此手寫記載之真正（見本院卷第91頁），則依 上開記載內容，堪認此筆1,150萬元之款項，係為清償以府 前路房地設定抵押作為擔保之對被告借款。兩造既就其等於 104年3月20日成立之4,500萬元消費借貸契約，僅主張以前 開原告所有之不動產（不含00路房地）設定6,000萬元數額 之普通抵押權予被告作為擔保，嗣並改以系爭不動產設定系 爭最高限額抵押權予被告作為擔保，而未包含00路房地，則 被告抗辯此筆1,150萬元款項所清償之消費借貸契約債務， 與兩造間4,500萬元消費借貸債務無關乙情，應屬有據。原 告復未提出其他證據資料證明如附表三編號4所示之1,150萬 元支票票款，確係為清償兩造間4,500萬元消費借貸債務， 其此部分之主張，即難憑採。 　⒋綜上，原告主張就兩造間4,500萬元消費借貸債務已清償3,55 3萬6,224元（計算式：1,327萬6,224元＋2,226萬元＝3,553萬 6,224元），堪認有據。是系爭最高限額抵押權確定後，被 告對原告所有、尚未經原告清償之債權數額，應為946萬3,7 76元（計算式：4,500萬元－3,553萬6,224元＝946萬3,776元 ），該抵押權所擔保之債權，自應以此範圍為限。 六、綜上所述，原告請求確認系爭最高限額抵押權所擔保之債權 於超過946萬3,776元範圍之部分不存在，為有理由，應予准 許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又系爭最高限 額抵押權確定後，其所擔保之債權既尚有未經清償完畢而仍 存在之部分，原告請求被告塗銷該抵押權登記，自無理由， 亦應駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　　　　　 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳　薇　 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝婷婷　　　　　 【附表一】： 編號 土地地號/建物建號 權利範圍 縣市 鄉鎮市區 段 地號/建號、門牌號碼 1 臺南市 00區 000段 0000地號 2分之1 2 臺南市 00區 000段 000之0地號 （民國109年5月4日分割自000地號) 2分之1 3 臺南市 00區 000段 000地號 2分之1 4 臺南市 00區 000段 000地號 全部 5 臺南市 00區 000段 000地號 全部 6 臺南市 00區 000段 000地號 全部 7 臺南市 00區 000段 000地號 2分之1 8 臺南市 00區 000段 000地號 全部 9 臺南市 00區 00段 000之0地號 全部 10 臺南市 00區 00段 000地號 全部 11 臺南市 00區 00段 000地號 全部 12 臺南市 00區 00段 000地號 全部 13 臺南市 00區 00段 000地號 全部 14 臺南市 00區 0段0 000地號 3分之2 15 臺南市 00區 00段 000地號 3分之2 16 臺南市 00區 00段 000地號 全部 17 臺南市 00區 00段 000建號 （門牌號碼：臺南市○○區○○街000號） 全部 18 臺南市 00區 00段 000建號 （門牌號碼：臺南市○○區○○街00號） 全部 【附表二】： 1.抵押權人：胡占江 2.債務人：姜金利 3.設定義務人：姜金利 4.權利種類：最高限額抵押權 5.收件字號：108年普字第00000號 6.登記日期：民國108年6月13日 7.設定權利範圍：附表一編號1至16土地及編號17、18建物，各 　　　　　　　　如上權利範圍欄所示 8.債權額比例：全部1/1 9.擔保債權總金額：新臺幣5,000萬元 10.擔保債權種類及範圍：為擔保債務人對抵押權現在（包含過去所負現在未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內之借款、透支、墊款、保證、票據、委任保證、貼現、應收帳款承購契約其本金、利息、遲延利息、違約金、對債權取得執行名義之費用、實行抵押權之費用及因債務不履行而發生之損害賠償。 11.利息（率）：無 12.遲延利息（率）：無 13.違約金：每逾期1日者，每日以未清償債務1%處懲罰性違約金。 14.其他擔保範圍約定：1.取得執行名義之費用。2.保全抵押物之費用。3.因債務不履行而發生之損害賠償。4.因債務人與抵押權人約定之擔保債權種類之範圍所生之手續費用。5.抵押權人墊付抵押物之保險費及自墊付日起依民法規定之延遲利息。 15.共同擔保地號/建號：附表一編號1至16土地及編號17、18建物 【附表三】： 編號 付款人 受款人 發票日 票面金額 （新臺幣） 支票號碼/卷證頁數 1 臺灣銀行六甲頂分行 胡占江 民國107年11月27日 2,000萬元 無法辨識／補字卷第25頁 2 第一商業銀行安南分行 胡占江 民國107年12月10日 226萬元 GB0000000／補字卷第23頁 3 第一商業銀行竹溪分行 胡占江 民國108年7月15日 750萬元 EH0000000／補字卷第21頁 4 合作金庫銀行新營分行 胡占江 民國110年6月8日 1,150萬元 無法辨識／補字卷第27頁、本院卷第73頁

2025-03-21

TNDV-112-重訴-197-20250321-2

婚
臺灣彰化地方法院

離婚

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度婚字第151號 原 告 甲○○ 被 告 乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論 終結，判決如下： 　 主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　 事實及理由 一、原告起訴主張略以：兩造於民國89年3月10日結婚，被告乙○ ○婚後經常情緒不穩，無法溝通，威脅自殺，並稱欲將兒女 毒死，並有下列情事，爰依民法第1052條第2項規定，請求 判決准予兩造離婚：㈠於113年1月間向親屬借款新臺幣（下 同）3萬元，但隱瞞未告知原告甲○○此情，以致親屬前來追 討，原告因而代為償還，而有不負責任行為；㈡又積欠數家 銀行卡債共70萬元，亦未告知原告，且刻意逃避不處理，以 致銀行催討； ㈢再未經同意將供家庭使用之零用金及貨款預 備金約80萬元，私自持原告存摺將錢領光，造成家庭及工作 周轉不靈；㈣復於113年1月未經同意，擅自將原告所有之車 牌號碼000-0000號（嗣當庭更正為BKD-1598號）休旅車開走 未歸還，造成原告不便；㈤又於113年2月在家中多處放置老 鼠藥，造成兒子、媳婦恐慌，並危及1歲與2歲孫子女安全； ㈥再於113年2月離家出走，杳無音信，不與原告連絡，又屢 屢對原告提告家暴，夫妻情分已然不存。原告常年因被告精 神問題及金錢管理不當等影響家庭平衡之行為，精神壓力甚 大，已不堪續存婚姻。並請求准原告與被告離婚，訴訟費用 由被告負擔。 二、被告則以：本件雖曾對原告為兩度家暴通報，並於113年經 臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）對原告核發保護令，但 被告堅持維持婚姻。關於老鼠藥部分，係原告向兒子表示家 中有老鼠，被告不知老鼠藥由何人購買，僅是將老鼠藥放在 角落，並非直接放在地上，兒子發覺告知不妥，被告即馬上 將老鼠藥收起。被告雖有開走原告名下車輛，但該車乃兩造 共同購買。又因原告拒絕為女兒繳納學費，被告才向嬸嬸借 款3萬元給女兒，之後女兒有要將錢還給嬸嬸，但沒有遇到 人。關於刷卡70萬元部分，被告有在工作賺錢，會自己負責 。至於原告所稱家中貨款80萬元部分，均是用以支付家用及 生活費。末因兩造一起工作，錢係由被告保管，故原告之存 摺、印章均在被告手上，被告曾透過存摺自原告帳戶提領金 錢充作生活費，但原告之提款卡則非由被告保管。並答辯以 ：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。 三、本院得心證之理由： 　㈠按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得 請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求 離婚，民法第1052條第2項定有明文。次按當事人主張有利 於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段亦有明定。再家事事件法第10條第2項明文離婚事件 ，準用民事訴訟法第二編第一章第二節有關爭點簡化協議、 第三節有關事實證據之規定。準此，在離婚事件中，請求離 婚之一方對於離婚事由或婚姻破綻之事實，自應依其所為之 主張負舉證責任，其就當事人間爭執之主張事實如未能提出 證據，依訴訟法上舉證責任之規範，自應由其受不利益之判 決。 　㈡查兩造於89年3月10日結婚，並於同年3月29日完成登記，婚 姻關係現仍存續中等情，業據原告提出戶口名簿為證，且為 兩造所不爭執，是此部分事實堪信為真實。原告主張其因被 告情緒不穩、揚言自殺、離家出走、放置老鼠藥欲毒害子女 、不當使用車輛、盜用金錢及積欠債務等行為，承受精神壓 力，無法繼續維持婚姻等情，固提出臺灣士林地方法院民事 庭通知書（113年度訴字第1044號清償信用卡消費款事件） 、國泰世華銀行民事訴訟通知書、台北富邦銀行信用卡消費 明細及帳單、起訴通知函、聯邦銀行重要通知函及法務催告 函等件為證。 　㈢然觀諸原告所提出之前開事證，僅可知被告曾有因積欠信用 卡債務，遭銀行催帳並提起民事訴訟情事，而無法認定被告 有何原告所指情緒不穩、揚言自殺、放置老鼠藥欲毒害子女 等事實，是在被告就此均予否認之情形下，原告就此之舉證 ，顯然不足。又被告固坦認有使用原告名下車輛之事實，然 辯稱其就該車輛亦有出資而可使用等語，而原告不僅未舉證 證明其名下確有車輛，且針對被告辯稱曾出資合購車輛乙節 ，亦未提出任何反證，故其就被告擅自使用車輛之指訴，舉 證同樣未足。 　㈣再被告就原告所指向親屬借款、領取存款與貨款、積欠卡債 等節，除以前開情詞置辯外，並提出兩造郵局存摺內頁影本 為據。觀之被告所提出之原告郵局存摺內頁影本，可見該帳 戶有「台電電費」、「中華電信」及「台灣水費」等經常性 支出，堪認原告郵局帳戶存款應有用於支付家庭開銷。又依 原告上開郵局存摺內頁，另可知該帳戶以「現金提款」之方 式，分別於111年11月9日、113年2月7日提領5千元，於111 年11月18日、12月8日、21日、112年1月7日、30日、2月14 日、5月22日、6月9日、21日各提領1萬元，於112年1月14日 、3月13日各提領2萬元，於112年3月29日、10月17日提領3 萬元，合計20萬元（5千元2＋1萬元9＋2萬元2＋3萬元2＝20 萬元）；另於112年4月17日、11月9日轉帳2萬元至被告帳戶 ，於112年10月4日、12月14日轉帳3萬元至被告帳戶，共計1 0萬元（2萬元2＋3萬元2＝10萬元），足見自111年11月至11 3年2月間約1年5月期間，被告自原告郵局帳戶領取或轉得之 款項為30萬元，平均每月約17,647元（30萬元/17月＝17,647 .000000000000元，元以下四捨五入），允未超過一般家庭 開銷水平。加以被告辯稱其僅持有原告郵局帳戶存摺、印章 ，而未代管提款卡等語，且自前開原告郵局存摺內頁資料， 可堪認定與被告相關之款項支出僅有30萬元，顯與原告所主 張之80萬元有相當差距，則在原告就其主張被告曾自其帳戶 取得超過30萬元款項（即50萬元部分），且就所領得之30萬 元均未用於家庭開銷之主張，並未提出任何事證之情形下， 亦難認其已盡舉證責任。 　㈤另依原告所提出之前開事證，可知銀行催討、起訴之對象均 為被告，而被告已當庭表示將對自身債務負責，無須動用原 告金錢，合於民法第1023條第1項明定夫妻各自對其債務負 清償責任之旨，是縱原告曾以自己財產為被告清償債務，亦 可依同條第2項規定，於婚姻關係存續中向被告請求償還。 故在原告並未舉證證明被告上開金錢管理行為有何浪費情事 ，或對渠等婚姻生活造成何種重大影響之情形下，尚難僅因 原告不喜被告負有債務，即認雙方婚姻已生重大破綻而無可 維持。 　㈥再被告現與原告分居，此情固為被告所不否認。然被告前以 原告於112年10月13日、113年3月15日、5月12日對其施以家 庭暴力，向臺中地院聲請對原告核發暫時保護令，經該院於 113年7月8日以113年度司暫家護字第1138號准許之，嗣再於 同年10月24日以113年度家護字第1698號核發通常保護令， 命原告不得對被告為家庭暴力及騷擾行為，該保護令有效期 間2年，有該案保護令附卷可憑。而原告於104年9月8日，酒 後因使用車輛議題，以椅子及木棍攻擊被告，並抓扯被告頭 部撞擊物品，致使被告受有頭部、臉部及身體多處撕裂傷， 同時波及前來阻止之女兒，並有家庭暴力/老人保護事件通 報表（DV00000000）、兒童少年保護及高風險家庭通報表（ ACP0000000）在卷（參見密件袋）。足見被告離家與原告分 居，非無正當理由。 　㈦綜上，原告未能舉證證明被告有何情緒不穩、揚言自殺、放 置老鼠藥欲毒害子女、不當使用車輛、盜用其存款、浪費成 性造成婚姻重大破綻等情事，亦未舉證被告因其家暴而離家 有何可歸責之處，自無從僅憑原告主觀上不願繼續維持婚姻 ，逕認兩造間已有難以維持婚姻之重大事由存在，況被告已 當庭表明維繫婚姻之意願。從而，本件原告未能舉證證明兩 造婚姻已生重大破綻且達無修補回復可能之程度，其依民法 第1052條第2項規定請求離婚，為無理由，應予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與 判決結果不生影響，爰不予一一論述，併此敘明。 五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　梁晉嘉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀（需按對造人數附具繕本），如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　周儀婷

2025-03-21

CHDV-113-婚-151-20250321-1

訴
臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第500號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 蕭琦諺 選任辯護人 李政儒律師 洪梅芬律師 涂欣成律師 被 告 王志豪 選任辯護人 邱銘峯律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第8043號、113年度偵字第14573號），本院判決如下 ： 　　主　文 蕭琦諺犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑捌年。又犯販賣第一級 毒品罪，處有期徒刑柒年拾月。應執行有期徒刑捌年貳月。扣案 如附表二編號一所示行動電話壹支(含SIM卡壹張)沒收之；未扣 案之犯罪所得新臺幣參仟零伍拾元沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 王志豪犯如附表一「罪刑」欄所示之罪，各處如附表一「罪刑」 欄所示之刑。有期徒刑不得易科罰金部分，應執行有期徒刑肆年 肆月。扣案如附表二編號二所示行動電話壹支(含SIM卡壹張)沒 收之；未扣案犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、蕭琦諺、王志豪明知海洛因依成癮性、濫用性及對社會危害 性之程度，業經列為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所 定之第一級毒品；王志豪明知甲基安非他命依成癮性、濫用 性及對社會危害性之程度，業經列為毒品危害防制條例第2 條第2項第2款所定之第二級毒品，依法不得持有、販賣、施 用，竟為下列犯行： (一)蕭琦諺基於販賣第一級毒品以營利之犯意： 　1.其與王志豪先於民國112年8月5日19時14分許以LINE聯繫交 易海洛因事宜後，即由蕭琦諺於同日19時21分通話後不久， 在臺南市仁德區保安路二段（塭仔段）之鐵皮屋內，販賣海 洛因3包與王志豪，並向王志豪收取新臺幣(下同)1,400元， 王志豪再於同日23時許另行交付1,150元(原價2,500元扣除 抽傭450元，上開金錢另含其他債務之500元，毒品價金為2, 050元)與蕭琦諺收受。 　2.其與王志豪於112年8月6日14時57分許起，陸續以LINE聯繫 交易1,000元之海洛因事宜後，即由蕭琦諺於同日23時10分 許，在其位於臺南市○○區○○路000巷000弄00號住處交付海洛 因1小包與王志豪，翌日再另行給付1,000元。 (二)王志豪基於販賣第一級毒品以營利之犯意，先於112年8月5 日8時9分起陸續與顏國隆以LINE聯繫交易海洛因事宜後，並 於販入上述(一)1.所示海洛因後不久，即在臺南市仁德區中 洲公墓內，販賣海洛因1小包與顏國隆，並收取500元價金。 (三)王志豪基於幫助施用第一級毒品海洛因之犯意，先於112年8 月6日23時30分許前某時與蔡孝育聯繫合資(各500元)購買海 洛因施用事宜後，王志豪即購入上述(一)2.所示海洛因，並 於同日23時30分許至蔡孝育位於臺南市○○區○○○街000號住處 與蔡孝育平分購得之海洛因，蔡孝育遂於稍後在其住處將分 得之海洛因施用完畢。 (四)王志豪基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意： 　1.王志豪於112年7月25日17時30分許至李全忠位於臺南市○○區 ○○○街00號租屋處前，販售甲基安非他命1包與李全忠，並於 同年月27日18時30分許再以LINE聯繫後後不久再次前往該址 收取1,000元價金。　 　2.王志豪先於112年8月2日12時50分許，先以LINE與李全忠聯 繫交易甲基安非他命事宜後，於同日17時30分許至李全忠位 於臺南市○○區○○○街00號租屋處前，販售甲基安非他命1包與 李全忠，並於同年月4日18時10分許再以LINE聯繫後不久再 次前往該址收取1,000元價金。 　3.王志豪於112年8月5日17時30分許至李全忠位於臺南市○○區○ ○○街00號租屋處前，販售甲基安非他命1包與李全忠，並於 同年月7日11時27分許再以LINE聯繫後之後不久再次前往該 址收取1,000元價金。 二、案經臺南市政府警察局刑事警察大隊報請臺灣臺南地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分： (一)本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除 被告蕭琦諺之辯護人爭執同案被告王志豪於警詢中證述之證 據能力外(詳下述，本院卷第125頁)，其餘供述證據，檢察 官、被告蕭琦諺、王志豪及其等辯護人於本院準備程序(本 院卷第119至129、363頁)均表示同意作為證據使用，且迄至 言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作 時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為 以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定， 認均有證據能力。 (二)另本判決引用之非供述證據，均依法定程序取得，經合法調 查程序，與待證事實間復具相當關聯性，無不得為證據情形 ，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。 (三)按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159條之2定有明文。被告蕭琦諺之辯護人雖否 認證人即共同被告王志豪(以下論述事實欄一(一)部分時， 逕稱證人王志豪)於警詢之證述之證據能力，然查： 　1.證人王志豪於112年8月8日即事實欄一(一)甫經發生數日後 之警詢筆錄均坦承有於事實欄一(一)1.所載時、地向被告蕭 琦諺購入海洛因3包，該次交易海洛因價格為2,500元，每包 扣除150元，加計前一日之500元，共交付2,550元；事實欄 一(一)2.所示時、地有向被告蕭琦諺購買海洛因1,000元， 該次交易未給付價金，翌日才交付等情(警卷第177至178頁) ；113年3月14日警詢及偵查中亦同此證述(警一卷第140至14 1頁、偵一卷第11至13、17至19頁)。然而，其在本院審理中 卻翻異前詞，證述上詞均為因怨恨被告蕭琦諺欠債不還，而 虛構LINE對話，並以上情誣陷被告蕭琦諺(本院卷第241至24 4頁)，顯見證人王志豪於警詢中之證述與審判中不符。 　2.再者，證人王志豪上開證詞，與其與被告蕭琦諺(LINE暱稱 「中洲阿富」)LINE對話(警一卷第39至40頁)之語意及時間 大致相符。且綜觀上開筆錄之記載，均採一問一答形式，交 易細節均由被告王志豪自行供述，同時坦認對其自己不利之 上述販賣第一、二級毒品或幫助施用毒品等情。另衡酌當時 被告王志豪所製作之筆錄時間距離案發時間較近，首次證述 上情時，被告蕭琦諺尚未遭傳喚而無相互影響證詞之可能， 故認被告王志豪於警詢之證述應具有特別可信性，符合上開 規定，有證據能力。 二、有關事實欄一(一)部分：訊據被告蕭琦諺固不否認曾於事實 欄一(一)1.、2.交易時間前後，以LINE暱稱「中洲阿富」與 證人王志豪聯繫等情，然矢口否認有何販賣第一級毒品之犯 行，辯稱：我在警詢中是因為警察說我如果不承認就要建議 檢察官對我收押禁見，當時我就有跟警察說我真的沒有販賣 ，為何要我承認，警方說我只要承認王志豪咬我的其中2次 就好，我有跟檢察官說我從頭到尾都沒有販賣毒品，為何要 我承認云云。另辯護人為被告蕭琦諺辯稱：被告蕭琦諺是因 為積欠同案被告王志豪3萬元未歸還，導致同案被告王志豪 心生怨懟而誣陷被告蕭琦諺，同案被告王志豪因此誣陷受良 心譴責已經向被告2人共同禮拜之臺南市中洲長老教會牧師 謝孟勇、長老蕭進財及友人陳福村坦承誣陷被告蕭琦諺，故 實際上被告蕭琦諺確實並無販賣第一級毒品與同案被告王志 豪之情事。經查： (一)證人即購毒之同案被告王志豪於112年8月8日警詢中證述： 我是112年8月5日19時30分在臺南市仁德區保安路二段要向 蕭琦諺以2,500元買海洛因3包，交易模式是我先給他1,400 元，同日23時許再拿1,150元給他，共計2,550元(含之前500 元，並扣除傭金450元)；112年8月6日23時10分在蕭琦諺住 處以1,000元購買海洛因1包，交易模式是先賒欠，我112年8 月7日再給付等語(警一卷第177至178頁)。另於113年3月14 日警詢、偵查中則稱：因為蕭琦諺欠我錢，沒有辦法還，我 就幫他販賣毒品看他能不能儘快還我錢；抽傭金的意思就是 我只要跟他購買1,000元之海洛因轉賣後，就可以獲得傭金1 50元，購買2,000元就可以扣傭金300元；112年8月5日就是 跟蕭琦諺約在仁德區保安路二段鐵皮屋交易，買了3包2,500 元海洛因與8月4日的總計3,000元，我錢不夠先給他1,400元 ，晚一點我又有錢再給他1,150元，每1,000元海洛因我可以 抽150元，總共抽450元；另112年8月6日用LINE打電話給蕭 琦諺約在他租屋處，跟他買1包1,000元之海洛因，錢我先欠 著，之後8月7日順便給他錢等語(警一卷第140至141頁、偵 一卷第17至18頁)，前後所述大致相符。 (二)被告蕭琦諺於警偵訊之自白與上述證人王志豪指述大致相合 。 　1.被告蕭琦諺於警詢、偵查中供稱：下列112年8月5日對話紀 錄確實有一手交錢一手交貨，因為王志豪要販賣毒品從中牟 利，所以要求我降價賣給他，原本1千元之毒品海洛因他只 願意給我850元，8月4日我在小吃部打麻將王志豪來跟我借5 00元，後來在8月5日他跟我買3包海洛因，價金是2,500元， 加上前一日借款共3千元，每1千元扣除傭金150元，這是王 志豪要求的，所以我在8月5日給王志豪3包海洛因，價金加 借款是2,550元；我因為有向他借款，所以願意降價販賣給 他；112年8月6日之對話是王志豪有先拿1千元給我當油錢讓 我開車上臺中購買毒品，後來當晚23時10分王志豪有來我住 處拿取海洛因1包，但他沒有給我交易毒品的錢，後來直接 算債務相抵等語(警一卷第25至26、52頁、偵一卷第27至29 頁)，不僅與證人王志豪上述所陳該二日有交易毒品海洛因 等情大致相符，亦補充證人王志豪未陳明之交付油錢供其至 臺中購買毒品等細節，可認其此部分之自白，並非全然附和 證人王志豪之詞，而可佐證證人王志豪、被告蕭琦諺上述警 偵訊之證述，應均非憑空虛捏之詞。又被告蕭琦諺上述供述 與證人王志豪雖就112年8月6日該次毒品交易之價金是翌日 交付或直接以債務抵償各自所述有所不同，但均可證明證人 王志豪並無因該次海洛因之交易積欠被告蕭琦諺價金，可認 該次交易已經銀貨兩訖。而此交易細節，考量證人王志豪於 警詢中首次證述交易細節時，距離事實欄一(一)之犯行僅數 日，記憶應較為被告蕭琦諺直至數月後始因本案受偵訊時所 述為清晰可信，是應認證人王志豪有將112年8月6日買海洛 因之價金於翌日交付與被告蕭琦諺。 　2.被告蕭琦諺及其辯護人固然辯稱此自白是因為警員告知如不 予承認將會遭羈押或警員預作筆錄令被告蕭琦諺回答云云， 然查： 　①被告蕭琦諺與辯護人均自稱本案警詢及偵訊筆錄之相關錄影 錄音檔案，並無員警向被告蕭琦諺陳述不予承認本案犯行就 會被羈押或不能回家等話語(本院卷第180頁)。並改稱是警 員於被告蕭琦諺前往廁所時所述，然販賣毒品為重罪，縱使 未被羈押，一旦遭認有罪確定亦需面臨極長期應受監禁之徒 刑處罰。依被告蕭琦諺所辯稱其是怕無法照顧家人，才自白 上述犯行。然倘若其考量之動機為真實，又豈有自陷於更長 之徒刑，更無法照顧家人之境地？被告蕭琦諺亦坦承知悉是 否聲請羈押警員對檢察官只有建議權(本院卷第408頁)，可 見其知悉警員對於本案偵查程序是否聲請羈押並無決定權， 又有何因此坦承販賣第一級毒品而令己受更不利訴追之必要 ，故被告蕭琦諺與辯護人此部分辯詞，已與常情有違。且被 告蕭琦諺及辯護人就員警有於被告蕭琦諺至廁所時為上述恐 嚇或脅迫話語等情，並未聲請調查任何證據，故其等此部分 所辯，既然無證據支持，即難認為承辦警員有何向被告蕭琦 諺以羈押恫嚇致上述自白失其任意性之情事。 　②再者，經本院勘驗被告蕭琦諺上開受檢察官偵訊時之錄影錄 音檔案，有勘驗筆錄1份存卷可查(本院卷第182至183頁)。 被告蕭琦諺當時已經在檢察官之偵查庭，警員均無任何言語 或肢體上動作以影響被告蕭琦諺供述，檢察官偵訊態度亦屬 平和。被告蕭琦諺仍為上引之自白販賣2次海洛因與證人王 志豪之陳述，僅向檢察官陳明「報告檢察官，我沒有在賣毒 品的」，經檢察官確認其爭執內容詢問「你現在要爭執沒有 賣是不是？」後，被告蕭琦諺回答「我是說，我不是人家說 『專門』在賣毒品的」等語，後續否認112年8月4日、7日販賣 海洛因與王志豪，僅坦承本案2次販賣第一級毒品海洛因之 犯行。顯然被告蕭琦諺並非如其所辯，迫於警員所為羈押恫 嚇而不敢辯解，否則又豈有與檢察官為上述對話之可能？至 於是否「專門」販賣毒品之毒梟，並無礙有無零星販售毒品 與他人之認定，且後續被告蕭琦諺在未受任何警員干擾之情 況下，仍向檢察官坦承有本案2次販賣毒品與證人王志豪， 已難認其自白不具任意性。 　③至於被告蕭琦諺及其辯護人另稱被告蕭琦諺第三次警詢筆錄 是警員先打好要求被告蕭琦諺照念，然經本院勘驗該次製作 筆錄過程之錄影錄音檔案之勘驗筆錄(本院卷第181至182頁) ，警方詢問態度亦屬平和，略有手部動作，被告蕭琦諺直視 電腦螢幕作答，但詢問有關112年8月6日販賣毒品海洛因與 證人王志豪之過程，警方持續有翻閱桌上資料與被告蕭琦諺 確認交易處所及地點，僅最後詢問「以上所說實在？有何補 充意見？」此一問題之回答內容為警方口述，被告蕭琦諺回 答「嗯」等語，並無明顯要求被告蕭琦諺逐字按照警方筆錄 記載回答問題之情況。參酌當日下午證人王志豪亦同在臺南 市政府警察局刑事警察大隊，受警方詢問上開購毒內容，有 其調查筆錄1份存卷可查(警一卷第137至147頁)。因此，警 員在查核被告蕭琦諺與王志豪供述後就有疑問部分，進一步 詢問被告蕭琦諺加以確認釐清案情，究非屬強暴、脅迫等不 受訊問手段，不能單以被告蕭琦諺就本案犯行，警方有補充 為第二次詢問之行為外觀，即遽推論被告蕭琦諺上述所辯為 真實(按其當日所為第一次詢問筆錄內容為扣案物及扣案毒 品用途、及被告蕭琦諺施用毒品、毒品來源之供述，除其自 述LINE ID及行動電話號碼部分外，均與本案販賣毒品犯行 無涉，警一卷第9至15頁)。 　④承上，被告蕭琦諺於警詢、偵訊中之自白，難認無任意性， 且可與證人王志豪前開證述互為佐證。 (三)被告蕭琦諺坦承其LINE暱稱為「中洲阿富」，而「中洲阿富 」與證人王志豪有下列表格所示之對話，此有LINE對話紀錄 截圖存卷可查(警一卷第39至40頁)。 編號 時間 發話人 內容 一 事實欄一(一)1.部分對話紀錄，日期：112年8月5日 1 同日19時14分 王志豪 我還要一個1的總共(誤載為「供」)兩個0.5一個1的。 2 同日19時21分 蕭琦諺 撥打語音電話21秒。 3 同日21時39分 王志豪 撥打語音電話16秒。 4 同日21時39分 蕭琦諺 錢準備好。 5 同日21時40分至41分 王志豪 好了。幹。過來全部給你2550。對不對。 6 同日22時34分 王志豪 你幾點才要來。我等你很久了餒。 7 同日22時52分 蕭琦諺 撥打語音電話12秒。 二 事實欄一(一)2.部分對話紀錄，日期：112年8月6日 1 同日14時58分 王志豪 你那裡真的沒了嗎。(撥打電話無回應) 2 同日15時7分 王志豪 撥打語音電話15秒。 3 同日16時27分 王志豪 撥打語音電話後取消。 4 同日16時42分 蕭琦諺 撥打語音電話15秒。 5 同日16時42分 王志豪 撥打語音電話23秒。 6 同日16時47分 蕭琦諺 你要先借我3-4千，因為我真的只剩下一千二百元而已，要去就要現在去，不然龍哥要上台中了。 7 同日16時47分 王志豪 撥打電話無回應。 8 同日16時47分至48分 蕭琦諺 我等一下。打給你。我老婆在旁邊。 9 同日16時48分至49分 王志豪 剛才有4000現在剩一千二百。我身上有1000。其他要等到67點他們回在給我了。 10 同日16時52分 蕭琦諺 你肯定有嗎，那要怎麼辦。 11 同日16時53至54分 王志豪 發語音訊息43秒、33秒、19秒。 12 同日16時55分至56分 蕭琦諺 我會去騙你幹嘛。我今天拿半錢的硬的。這不用錢案。這不用錢嗎。 13 同日16時56分 王志豪 發語音訊息16秒、21秒、8秒。 14 同日16時56分 蕭琦諺 幹我早上掃地叫人送去保安給我的。 15 同日16時57分 王志豪 發語音訊息8秒。 16 同日16時57分 蕭琦諺 我今天早上就拿半錢的硬的就3500。 17 同日16時57至58分 王志豪 發語音訊息6秒、26秒。 18 同日17時13分至14分 蕭琦諺 我也是每天追啊。我能讓龍哥多一點給我而已，現在怎麼辦。如果讓他上台中就死人了。 19 同日18時1分 蕭琦諺 現在要怎麼辦。 20 同日18時39分 蕭琦諺 你不是要拿一千給我嗎。 21 同日18時59分 蕭琦諺 到底。 22 同日19時 王志豪 我在中仔這裡過來拿。 23 同日19時33分 蕭琦諺 我要上去了，你不是要幫我出油錢。 24 同日19時42分 蕭琦諺 撥打語音通話1分23秒。 25 同日19時51至21時52分 王志豪 撥打7通語音通話，均未接通。 26 同日21時53分 蕭琦諺 我要回去了。 27 同日22時21分至27分 王志豪 你等等回來可以到我家先來嗎。我在樓下等你好不好。撥打語音通話未接通。 28 同日22時28分 蕭琦諺 我要先回去拿工具。 29 同日22時29分 王志豪 你要不要來。 30 同日22時29分 蕭琦諺 兄弟你來我家好嗎。我眼睛睜不開了。 31 同日22時30分 王志豪 好現在嗎。是不是現在過去。 32 同日23時6分 蕭琦諺 撥打語音通話1分5秒。 　1.觀之上開對話紀錄內容，被告蕭琦諺與證人王志豪對話語氣 自然熟稔，在112年8月5日確實有提及語意上與毒品數量、 交易價格相關之詞語；另於112年8月6日被告蕭琦諺毫不避 諱地向證人王志豪談及其將手邊的現金拿去購買毒品(按「 硬的」為流傳甚廣之毒品暗語)，且要求證人王志豪先給油 錢後雙方再約見面等情，顯見其等關係互動良好。 　2.在上述112年8月5日編號1、2對話前後密接時間，證人王志 豪經證人顏國隆於同日19時3分許詢問「有著到嗎？...」後 ，於同日19時12分、23分回覆顏國隆「等我消息」、「他現 在下莊了在用」等語，亦有王志豪、顏國隆之LINE對話紀錄 1份在卷可查(警一卷第49至50頁)，對照上列證人王志豪與 被告蕭琦諺112年8月5日之對話紀錄內容及下列三所認定事 實欄一(二)所示犯行之證據，證人王志豪洽詢被告蕭琦諺購 買海洛因之時序，確實恰巧在其答覆顏國隆有無海洛因得販 售前。另證人王志豪確實於112年8月6日23時9分有與蔡孝育 通話後交付海洛因與蔡孝育(警一卷第44頁)，對照上列證人 王志豪與被告蕭琦諺之對話紀錄顯示，證人王志豪至被告蕭 琦諺住處時間為23時6分許及下列三所認定事實欄一(三)所 示犯行之證據，時序上亦符合證人王志豪上揭警偵訊之證述 其是向被告蕭琦諺購入海洛因再轉交與蔡孝育乙節。是上述 證據，亦均可佐證證人王志豪證述其轉賣顏國隆、與蔡孝育 合資購入之毒品海洛因來源均為被告蕭琦諺等情為可信。 　3.參以證人王志豪於本院審理中亦證述其傳送下列文字訊息就 是要請被告蕭琦諺幫忙去問毒品，2550元也是要買毒品的錢 ；被告蕭琦諺拿1千元油錢去找龍哥要問毒品，最後有到蕭 琦諺家中見面等情(本院卷第247、249至251、255、258頁) 。參酌販賣毒品為法所嚴禁之行為，倘若無販賣毒品之意思 ，在他人積極詢問購毒事宜，多會加以拒絕。然而被告蕭琦 諺亦於本院審理中坦承其均有允諾要幫王志豪問毒品等語( 本院卷第258、405頁)。佐以上列112年8月5日至6日之對話 紀錄均顯示：被告蕭琦諺在證人王志豪詢問購毒情事後，有 進一步要求對方將錢準備好；在其自臺中返回住處後之深夜 ，仍邀約證人王志豪至其住處等行為，在在均顯示其在證人 王志豪提出毒品交易事宜後，均有積極聯繫交易事宜，此與 一般欠債怕討債，而對債權人敷衍了事，因害怕繼續遭追債 會迴避後續來往之情狀顯然不同，反與一般毒品交易模式在 先行確認交易事宜後，見面交付毒品等節較為相合，由此可 見證人王志豪、被告蕭琦諺於上述警偵訊所為之證述或供述 應較為可採。是被告蕭琦諺確實有販賣如事實欄一(一)所示 2次海洛因與王志豪等情，應可認定。 (四)證人王志豪雖於本院審理中翻異前詞改證述：蕭琦諺並沒販 賣毒品給我，當時是被扣到手機，警方看LINE裡面我跟蕭琦 諺對話，就說這是證據。其中112年8月5日之對話內容編號1 部分，蕭琦諺應該沒有看LINE，他也沒有回，所以不知道我 在說什麼，這天沒有交易毒品；112年8月6日部分是因為蕭 琦諺跟我借3萬元，那是我母親手尾錢，所以我傳上述對話 要嚇蕭琦諺看看他是否會覺醒還我錢，要以此方式逼他還錢 ，這天也沒有買賣毒品；警偵訊供述是因為蕭琦諺欠錢不還 ，我怨恨他，所以以不實在的話誣陷他云云(本院卷第241至 242頁)。然而，上述被告蕭琦諺與證人王志豪之對話紀錄內 全無證人王志豪向被告蕭琦諺索還任何欠款之紀錄，與一般 欲逼債還錢會直接告知對方儘速還錢之狀況迥異。況且，證 人王志豪於本院審理中之供述尚有下列矛盾或可疑之處，實 難以盡信： 　1.證人王志豪於本院審理中證稱：112年8月5日對話編號1部分 毒品就是2千元，其中1千元是前一日打給蕭琦諺他在打麻將 ，我就生氣問他說沒有錢可以還我，為何有錢可以打麻將， 他看我快要翻臉在那裡鬧，突然就丟一張錢給我；我講2,55 0元就是2千元，扣300元是1,700元，再加850元就是2,550元 ，這1千就是蕭琦諺8月4日丟給我的錢，因為我沒有還他1千 元他也會一直向我要；另該日對話編號4.部分應是蕭琦諺說 要再向我借1萬元；他沒有給我海洛因，我是在被警察拘留 一晚臨時想到要以上述對話說1千元可扣150元這樣陷害他； 112年8月6日是蕭琦諺說藥頭要去臺中，他車子沒有油無法 去等語(本院卷第245至248頁)。然而，如果是要歸還被告蕭 琦諺1千元，則加計112年8月5日當日詢問購買毒品價格1,70 0元，總數應為2,700元，該證人此部分說詞顯然數額有誤。 再者，被告蕭琦諺及證人王志豪在本院審理中均供稱證人王 志豪因被告蕭琦諺積欠其3萬元而心生怨恨，若此，證人王 志豪身為債權人，要求被告蕭琦諺歸還欠款後，被告蕭琦諺 清償1千元，證人王志豪豈有無端再主動歸還被告蕭琦諺給 付之1千元之理？更遑論，證人王志豪在心生怨恨下，被告 蕭琦諺要求再借款，不僅未拒絕還回稱要給2,550元；且前 一日要求被告蕭琦諺詢問毒品無果，卻又在112年8月6日給 予被告蕭琦諺油錢去找藥頭？其一直交付被告蕭琦諺金錢之 舉止，顯與一般債權人心態迥異，證人王志豪此部分所陳悖 於常理可見一斑。 　2.再者，證人王志豪於事實欄一(一)所示時間之後，分別均有 將第一級毒品海洛因出售或合資轉交與廖國隆、蔡孝育等情 (詳下列三之認定)，足認證人王志豪確實在該2日持有海洛 因，而其在本院審理中供稱海洛因來源並非被告蕭琦諺，而 是在喝美沙酮之時或白日在某公園內遇到之「小黑」；但又 稱向「小黑」購入之海洛因已經施用完畢，所以才會需要再 問被告蕭琦諺買毒品等語(本院卷第252至254頁)，此部分所 述實有矛盾。 　3.證人王志豪又證稱：其傳送上開對話訊息是要嚇蕭琦諺，看 他是否會還我錢；且我誣陷蕭琦諺乙節，還有在去嘉南療養 院看診時，陳福村也去喝美沙酮，在門口遇到聊天跟陳福村 說蕭琦諺欠錢很可惡，我要將蕭琦諺「喇呼臭(台語)」，但 時間我不記得，也跟禮拜之牧師、長老說我陷害蕭琦諺等語 (本院卷第242至243頁)。然而： 　①本院勘驗證人王志豪在牧師謝孟勇面前所錄之影像內容(本院 卷第360至363頁)，其陳稱：我以112年8月5日編號5所示對 話讓大家以為蕭琦諺是藥頭，但其實他不是，我是怨恨他欠 我錢，那筆錢是我媽媽死後留下來的，所以我就打那些LINE ，打一個1兩個0.5，我就是要跟他警示讓他知道，我這禮拜 打完，他如果沒有繼續有動作還我錢，我過一個禮拜還是過 月還會繼續給他打，要讓他很難看就對了等語，所陳內容大 意為其當初就是故意製造上述對話紀錄要陷害蕭琦諺，與其 在本院審理中供稱上開對話紀錄確實是要拜託蕭琦諺詢問毒 品，只是沒有交易完成，是在被拘留一晚時才想到要陷害蕭 琦諺等情(見上述1.部分)前後迥異。且實際上前述LINE對話 內容以及後續證人陳福村之證述(詳下述)，全未提及要被告 蕭琦諺歸還欠款否則會有不利後果，則根本達不到威嚇或警 示讓被告蕭琦諺歸還欠款之目的？其所為證述不僅有矛盾， 且根本無法達其所陳目的，是證人王志豪此部分說詞，顯為 臨訟迴護被告蕭琦諺之詞，實難採信。 　②證人陳福村雖證稱：我有於113年1、2月間在嘉南療養院做美 沙酮治療，去喝美沙酮時，王志豪排在我前面，他叫住我， 問我是否認識賣菜的，他說對方跟他借3萬元，他要將對方 害死；後來過10幾天，在113年仁德區文賢里一個阿伯的地 方遇到蕭琦諺，我問他是否有欠王志豪3萬元，他說有，我 跟他說王志豪說要將他害死，是藥的事情；我只有跟蕭琦諺 說過這件事情1次，之後就是蕭琦諺拜託我作證，還有說過1 次等語(本院卷第260至261、264至265頁)。然查： 　⑴被告蕭琦諺因本案受搜索傳喚是113年3月14日，有搜索票、 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、調查筆錄在卷可查(警一 卷第103、105至110頁)。而依據上述證人所陳，被告蕭琦諺 既然於上開遭查獲日前，依據該名證人所述已經告知被告蕭 琦諺證人王志豪誣陷其，又豈有於本案113年3月14日查獲時 警詢、偵訊均未向檢警提及遭誣陷，並請求調查該名證人， 以維自己權益，反而坦承2次販賣海洛因與王志豪之犯行之 可能？ 　⑵再者，證人陳福村歷經交互詰問均證述上情，直至辯護人補 充訊問時，才提及有在如刑事準備狀所陳(113年4月2日，此 日期另詳本院卷第219頁所附衛生福利部嘉南療養院函文提 及被告蕭琦諺與陳福村均有於當日接受美沙酮治療)另1次在 嘉南療養院遇見被告蕭琦諺，亦有提及王志豪誣陷其乙節( 本院卷第266、138至139頁)，顯然前後不一，而可能有附和 辯詞之嫌。 　⑶再佐以證人陳福村經一再遭訊問當時王志豪究竟如何告知此 事，均僅能語焉不詳說就是賣菜欠3萬元沒有還我，我要將 他害死，但是並沒有說要以此事將蕭琦諺名聲弄臭等語(本 院卷第263至265頁)。對照證人王志豪於本院審理中證述： 我是在本案遭查獲之113年3月14日後一兩週才決定要說出實 情，在之前都覺得就是因為怨恨要陷害蕭琦諺，要讓蕭琦諺 名聲敗壞等語(本院卷第243、256至257頁)。則證人王志豪 為達陷害被告蕭琦諺目的，又豈有另行在113年1、2月向陳 福村提及陷害乙事，導致被告蕭琦諺可能提早知悉遭陷害， 而無從達其最終陷害被告蕭琦諺之目的？而且自陳被告蕭琦 諺遭己誣陷，顯然亦無從達成敗壞被告蕭琦諺名聲之目的。 是證人王志豪、陳福村上述所陳均各有可議之處，均難採信 ，亦難互為佐證而可信其等在本院審理中所陳為與事實相合 。 (五)辯護人雖另行請求傳訊證人謝孟勇或蕭進財欲證明證人王志 豪是出自懺悔之原因才去找其等陳述誣陷被告蕭琦諺等情( 本院卷第370頁)，然而證人王志豪之證述有上開不可信之處 ，且是否真心懺悔自非由其口述內容即可得悉，此應非該2 證人得以證明之事項，故認無調查之必要，併此指明。 (六)綜上所述，被告蕭琦諺及其辯護人上開所辯均不可採，被告 蕭琦諺有於事實欄一(一)販賣第一級毒品海洛因與證人王志 豪之情事，應可認定，應依法論罪科刑。 三、事實欄一(二)至(四)部分：該部分事實(除第一級毒品是否 向被告蕭琦諺購入部分，此部分認定詳上述二部分，不予贅 述)，業據被告王志豪於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱 ，並有證人即購毒之顏國隆及李全忠於警詢、偵查中；證人 即合資購毒之蔡孝育於偵查中證述明確(警一卷第260至264 、304頁、偵一卷第93至95、175至179、235至239頁)，並有 被告王志豪使用之手機資訊截圖、LINE使用者首頁及個人檔 案截圖、本院搜索票及臺南市政府警察局刑事警察大隊搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表(警一卷第33至34、315至322頁) ；證人蔡孝育之LINE使用者首頁及好友名稱截圖、與被告王 志豪之對話及通話紀錄截圖、交易毒品地點街景圖、指認犯 罪嫌疑人紀錄表、臺灣臺南地方檢察署檢察官強制到場許可 書、採集尿液姓名對照表、尿液初步檢驗報告單、本院搜索 票及臺南市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表(警一卷第43至45、243至246、249至253頁、偵一 卷第203至209頁)；證人李全忠之LINE使用者首頁及好友名 稱截圖、與被告王志豪之對話紀錄截圖、指認犯罪嫌疑人紀 錄表、臺灣臺南地方檢察署檢察官強制到場許可書、送驗尿 液編號及年籍對照表、尿液初步檢驗報告單、本院搜索票及 臺南市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表(警一卷第46至48、267至272、291至295頁、偵一卷第1 47至153頁)；證人顏國隆之LINE使用者首頁及好友名稱截圖 、與被告王志豪之對話紀錄截圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表( 警一卷第49至50、309至312頁)在卷可稽。此外，復有扣案 如附表二編號二所示行動電話1支可資佐證，足認被告王志 豪此部分自白與事實相符，其涉犯上開販賣第一級毒品、第 二級毒品及幫助施用第一級毒品犯行，均堪認定，應依法論 罪科刑。 四、再衡以近年來毒品之濫用，危害國民健康與社會安定日益嚴 重，治安機關對於販賣或施用毒品之犯罪行為，無不嚴加查 緝，各傳播媒體對於政府大力掃毒之決心亦再三報導，已使 毒品不易取得且物稀價昂，被告2人如無利可圖，應無甘冒 被取締移送法辦判處重刑之危險而平白從事上開有價金之毒 品交易之理。是衡諸經驗法則及論理法則，在有償交易毒品 之情形，應可合理認定販毒者係為牟取利益，始會甘冒遭查 獲之風險販售毒品。查本案2人分別為上述事實欄一(一)、( 二)、(四)以收取相當價格出售海洛因或甲基安非他命，可 認被告2人各自為上開犯行時確有牟利之意圖，堪認被告蕭 琦諺於事實欄一(一)；被告王志豪於事實欄一(二)、(四)交 易時，確係各自基於販賣海洛因、甲基安非他命以營利之犯 意無訛。 五、論罪科刑： (一)按海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2 條第 2 項第1 、2 款所規範之第一、二級毒品，不得非法持有、 施用及販賣。 　1.事實欄一(一)及一(二)部分：核被告蕭琦諺就事實欄一(一) 所為；被告王志豪就事實欄一(二)所為，均係犯毒品危害防 制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。被告2人各自因販 賣而持有海洛因之低度行為，各為嗣後販賣之高度行為所吸 收，不另論罪。 　2.事實欄一(三)部分：核被告王志豪所為，係犯刑法第30條第 1項前段、毒品危害防制條例第10條第1項之幫助施用第一級 毒品罪。被告王志豪幫助施用第一級毒品前之持有第一級毒 品之低度行為，為幫助施用第一級毒品之高度行為所吸收， 不另論罪。 　3.事實欄一(四)部分：核被告王志豪就此所為，係犯毒品危害 防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告王志豪各自 因販賣而持有甲基安非他命之低度行為，各為嗣後販賣之高 度行為所吸收，均不另論罪。 (二)被告蕭琦諺就事實欄一(一)所示2罪；被告王志豪就事實欄 一(二)、(三)所示各罪及事實欄一(四)所示3罪，均犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。 (三)事實欄一(一)部分，有關被告蕭琦諺刑之減輕： 　1.刑法第59條規定所稱「犯罪之情狀可憫恕」，係指審酌刑法 第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關情狀之結果， 認其犯罪足堪憫恕，在客觀上顯然足以引起一般同情者而言 ，又刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕， 必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重 者，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕 事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之（最高法院88年度 台上字第1862號判決意旨可參）。本件被告蕭琦諺僅販賣2 次海洛因與同一購毒者即共同被告王志豪，犯罪所得共僅3, 050元，以犯罪情節而言，並非嚴重，其犯罪型態非大量販 賣毒品之犯罪所可比擬，且被告蕭琦諺於本院審理中否認犯 行不符合偵審自白；其所供出之毒品上游「麥可」經警查緝 中，尚未查獲乙節，亦有臺南市政府警察局刑事警察大隊11 3年8月22日南市警刑大毒緝字第1130543650號函存卷可查( 本院卷第67至68頁)，故均與毒品危害防制條例第17條第1項 、第2項之減刑要件不符合，以其犯罪情節如科以法定最低 本刑無期徒刑，實有情輕法重之嫌，爰依刑法第59條規定， 酌減其刑。 　2.又司法院憲法法庭於112年8月11日宣示112年憲判字第13號 判決，判決主旨略以：「毒品危害防制條例第4條第1項前段 規定：『……販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑。』立法者 基於防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑， 固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣 行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕 之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重， 致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8條保 障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法 第23條比例原則。司法院釋字第476號解釋，於此範圍內應 予變更；相關機關應自本判決公告之日起2年內，依本判決 意旨修正之。自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理 觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依 刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至 二分之一。」，本院考量被告蕭琦諺僅販賣2次海洛因，對 象為1人，交易金額非高，並無證據顯示被告蕭琦諺為長期 性、反覆性販賣毒品賺取高額獲利之人，侵害法益程度尚屬 有限，且被告蕭琦諺並無販賣毒品之相關前科，僅曾因施用 毒品經判刑確定之素行，縱使依刑法第59條規定酌減其刑， 衡以其販賣行為態樣、數量、對價等因素，法定最低刑度仍 有過度評價之弊，乃依上開憲法法庭判決意旨，減輕其刑至 二分之一，並遞減之。 (四)事實欄一(二)至(四)部分就被告王志豪之刑減輕：　 　1.按犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來 源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。犯第四 條至第八條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑， 毒品危害防制條例第17條第1項、第2項定有明文。 　2.被告王志豪於偵查及審判中就事實欄一(二)、(四)所示販賣 第一級毒品海洛因1次、販賣第二級毒品甲基安非他命3次之 犯行均自白不諱，應各依毒品危害防制條例第17條第2項規 定減輕其刑。 　3.被告王志豪就事實欄一(二)、(三)部分，有於警詢、偵查中 供出毒品來源為被告蕭琦諺，因而有查獲被告蕭琦諺所為事 實欄一(一)犯行，有臺南市政府警察局刑事警察大隊113年8 月22日南市警刑大毒緝字第1130543650號附卷可稽(本院卷 第67至68頁)，故依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕 其刑。至於事實欄一(四)部分，雖於警詢中供出甲基安非他 命之毒品上游，然警方依其供述通知郭晏佑到案，但其否認 有販賣毒品與被告王志豪情事；「霧仔」部分則因被告王志 豪並未提供資料與警方偵辦，故均未查獲等情，亦有臺南市 政府警察局刑事警察大隊114年1月9日南市警刑大毒緝字第1 140014399號函在卷可證(本院卷第333至334頁)，故此部分 犯行，尚不該當毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑之 要件。 　4.被告王志豪就事實欄一(三)之幫助施用第一級毒品罪部分， 為幫助犯，斟酌其犯罪情節，爰依刑法第30條第2項之規定 減輕其刑。 　5.被告王志豪所為販賣第一級毒品罪部分，其法定本刑為死刑 或無期徒刑，雖依毒品危害防制條例第17條第1項、第2項規 定減輕後之最低法定刑仍達有期徒刑5年；販賣第二級毒品 部分，最低法定本刑為有期徒刑10年，依毒品危害防制條例 第17條第2項規定減輕後，最低法定刑仍達有期徒刑5年。考 量被告王志豪販賣海洛因之行為僅1次、1小包、對象1人， 販賣得手價金僅500元；販賣甲基安非他命之行為僅3次，對 象僅1人，獲利僅3,000元，可見被告王志豪各次販賣毒品之 獲利甚低，此與一般毒品中、大盤為求鉅額獲利或遭查獲之 毒品量多或質純之犯罪情節明顯有別，如逕論以前揭最低法 定本刑，仍屬過重，確有客觀上足以引起一般人同情之足堪 憫恕之處，爰就被告王志豪所犯販賣第一級毒品罪、第二級 毒品罪部分，均再依刑法第59條之規定減輕其刑。至於被告 王志豪幫助施用第一級毒品，依上開規定減輕後法定刑均可 易科罰金，難認有何情輕法重之情事，故不再依刑法第59條 減輕其刑。 　6.被告王志豪就事實欄一(二)至(四)部分，均有上開數減輕其 刑事由，應依刑法第70條、第71條規定先依較少之數減輕、 遞減之。 (五)爰審酌被告2人無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於 杜絕毒品犯罪之禁令，各自販賣第一級毒品與共同被告王志 豪及顏國隆，被告王志豪更幫助買家蔡孝育購得第一級毒品 施用、販賣第二級毒品與李全忠，皆助長購毒者施用毒品之 惡習，危害社會秩序及他人身心健康，但終究被告2人販賣 對象非多，販賣或幫助購入之毒品數量甚微，獲利非鉅，且 被告王志豪已於犯後坦認全部犯行及於警偵訊供出毒品上游 即被告蕭琦諺部分(本院審理中翻異前詞)之犯後態度；被告 蕭琦諺則於本院審理中否認犯行之態度，兼衡其等2人在本 院審理中所述之智識程度、職業、家庭經濟狀況(本院卷第4 11頁)暨其等就本案之犯罪動機、目的、手段等一切情狀， 就被告蕭琦諺事實欄一(一)所犯，分別量處如主文第1項所 示之刑；被告就事實欄一(二)至(四)所犯分別量處如附表一 所示之刑，並各自斟酌被告蕭琦諺犯行之罪名與行為態樣相 同；被告王志豪所犯罪名不同，但罪質類似，其等各自所為 行為時間均接近、整體交易規模非鉅等情，各自定應執行如 主文所示(除被告王志豪宣告得易科罰金之刑外)。 六、沒收部分： (一)被告2人分別經扣案用以聯繫本案毒品交易或合資購入毒品 聯絡時使用之行動電話，分別如附表二所示，為被告2人於 本院審理中自述在卷(本院卷第119頁)，故附表二編號1、2 所示手機即各為供被告2人犯本案所示各罪時使用之物，依 毒品危害防制條例第19條第1項規定，自不問屬於犯罪行為 人與否，分別於被告2人各自項下宣告沒收。至被告2人就本 案其餘扣案毒品、吸食器或注射針筒等施用毒品工具、分裝 所用之分裝勺、分裝袋、磅秤等物，均無證據證明與本案犯 行有關，且分裝工具部分大多為日常生活可用之物，亦欠缺 刑法上重要性，故均不予本案宣告沒收。 (二)被告蕭琦諺就事實欄一(一)所示2次販賣海洛因之所得共計3 ,050元；被告王志豪就事實欄一(二)、(四)所示共計4次販 賣海洛因、甲基安非他命所得為3,500元，均未扣案，各應 依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，應依同條第3項規定追徵其價額 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳琨智提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　李音儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周宛瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馮君傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄所犯法條： 毒品危害防制條例第4條第1項、第2項 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附表一 編號 對應之事實 罪刑 一 事實欄一(二) 王志豪犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑肆年。 二 事實欄一(三) 王志豪幫助犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 三 事實欄一(四) 王志豪犯販賣第二級毒品罪，共參罪，各處有期徒刑參年陸月。 附表二 編號 扣案物 持有人 一 IPHONE手機1支(含門號：0000000000號SIM卡1張，IMEI:000000000000000) 蕭琦諺 二 IPHONE手機1支(含門號：0000000000號SIM卡1張，IMEI:000000000000000) 王志豪

2025-03-21

TNDM-113-訴-500-20250321-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.