Know99判決書

搜尋結果：李銘洲

共找到 42 筆結果（第 31-40 筆）

選任臨時管理人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度抗字第160號抗告人黃崇煌代理人李銘洲律師相對人祥皓工業有限公司上列抗告人聲請為相對人祥皓工業有限公司選任臨時管理人事件，抗告人對於民國113年7月23日本院113年度司字第32號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告及聲請意旨略以：　㈠抗告人為相對人公司之股東，相對人公司之唯一董事廖永澄於民國112年7月10日死亡，相對人公司目前已無董事可行使職權，相對人公司業務難以進行。　㈡又廖永澄過世後，相對人公司近1年無董事可代表公司執行業務，為維持相對人公司之運作，抗告人遂於113年4月24日寄發存證信函、律師函通知相對人公司全體股東及廖永澄之全體繼承人，定於113年5月16日召集實體股東會議，然抗告人均未獲任何聯繫，迄至股東會議召集之前2日（即113年5月1 4日），始收受股東黃崇盛、廖永澄法定繼承人黃靖淳、莊幸美之來函，表達其等無協商溝通、參與股東會議之意願，故113年5月16日股東會議當日，僅有抗告人、股東黃慧卿出席，二人推選抗告人擔任相對人公司之新任董事，至於廖永澄所遺留相對人公司55％之出資額，則因廖永澄之繼承人未有共識，無從行使該部分之股東權利，又因廖永澄所遺之55 ％出資額，後續應如何進行遺產分割，廖永澄之繼承人目前另案尚在進行訴訟，該部分出資額已超過相對人公司資本總額之半數，相對人公司無從依公司法第108條之規定推選新任董事或代理董事，故相對人公司確有選任臨時管理人之必要。　㈢另廖永澄之配偶莊幸美聲稱廖永澄於111年12月13日間，將廖永澄名下相對人公司之出資額540,000元贈與予伊，此部分業據抗告人提出確認出資額讓與無效之訴，且相對人公司用以出租之主要資產，於111年10月間，竟遭出售予兆豐科技股份有限公司，然廖永澄晚年身體孱弱，實難想像廖永澄何能做成出售公司主要資產之決策及完成相應之簽約、處分行為，另經抗告人提起交付帳冊訴訟，始查悉相對人公司於11 2年2月1日，將高達231,635,027元之款項匯入莊幸美之個人帳戶，應可推斷恐係莊幸美假借相對人公司與廖永澄名義，圖謀私人之利益，而掏空相對人公司，且相對人公司尚有其他資產出租他人，亟需有權代表相對人公司之人協助續約及收取租金，以避免莊幸美繼續將此等資產予以變賣，遑論尚有包含營業稅申報等事項，需待董事處理，相對人公司已因董事職位懸缺而有嚴重損害，抗告人又為相對人公司之股東，亦曾與廖永澄共同處理公司事務，對於公司之財務及經營狀況有相當之瞭解。　㈣末以，依相對人公司於113年5月16日召開股東會議之會議記錄所示，相對人公司股東及廖永澄之繼承人間，無從獲得一致共識，導致未能推選出新任董事，相對人公司無董事得以行使職權，自合乎公司法第208條之1所謂「董事會不能行使職權」之要件等語。並聲明：⒈原裁定廢棄；⒉選任抗告人為相對人公司之臨時管理人。二、利害關係人即相對人股東陳述意見：　㈠股東黃慧卿（本院卷第47頁）：　　廖永澄生前雖為相對人公司之董事，然廖永澄生前將相對人公司之相關業務（如廠房之修繕整理維護、工廠土地鑑界、廠房出租續約、開立租金發票、繳交房屋稅與地價稅）皆交由抗告人處理，廖永澄過世後，即無人得以處理相對人公司之事務，故同意由抗告人擔任相對人公司之臨時管理人，以正常延續相對人公司之業務等語。　㈡股東黃崇盛（本院卷第51-65頁）：　⒈廖永澄於生前即透過預立代筆遺囑之方式，表明相對人公司之出資額皆由莊幸美單獨繼承取得，並指定由莊幸美擔任遺囑執行人，是以，莊幸美已合法繼承廖永澄所遺相對人公司之55％出資額，故莊幸美與同為相對人公司股東之黃崇盛即依公司法第108條第1項前段之規定，共同推選股東黃崇盛擔任相對人公司之董事，相對人公司既已合法推選黃崇盛擔任董事，自無抗告人所主張無董事可行使職權之情事。　⒉縱認相對人公司確有選任臨時管理人之必要，相對人公司之股東為抗告人、莊幸美、黃崇盛與黃慧卿，廖永澄之繼承人則係抗告人、莊幸美、黃崇盛、黃靖淳與黃慧卿，為維護相對人公司及所有利害關係人之權益，兼以黃崇盛知悉相對人公司歷年之營運狀況，應選任黃崇盛擔任臨時管理人等語。三、按董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任1人以上之臨時管理人，代行董事長及董事會之職權，公司法第208條之1第1項定有明文。董事請假或因故不能行使職權時，指定股東1人代理之；未指定代理人者，由股東間互推1人代理之；第208條之1規定，於董事準用之，同法第108條第2、4項亦有明文。上述選任臨時管理人規定，係為免公司因董事死亡、辭職或當然解任，致董事會無法召開行使職權；或董事全體或大部分均遭法院假處分不能行使職權，甚或未遭假處分執行之剩餘董事消極地不行使職權，致公司業務停頓，影響股東權益及國內經濟秩序（立法理由參照）。故有限公司之董事因故不能行使職權且未指定股東1人代理，因而有致公司業務停頓、受有損害之虞時，應先由股東間互推股東1人代理，如無法互推者，始有選任臨時管理人規定之適用。又選任臨時管理人事件，依非訟事件法第183條第1、2項規定，應由聲請人釋明其事由。次按公司法第108條第2項所定股東間互推一人代理有限公司之表決權如何行使，公司法並無相關規定，參酌民法第52條第1項「總會決議，除本法有特別規定外，以出席社員過半數決之」規定，公司法就互推一人方式既無特別規定，則由股東依普通決議行之，亦即由不能執行職務董事以外股東表決權過半數之同意互推即可。四、經查：　㈠相對人公司經主管機關桃園市政府核准設立登記，資本總額為1,000,000元，登記之股東為黃崇盛（出資額150,000元）、黃慧卿（出資額150,000元）、抗告人（出資額150,000元）、廖永澄（出資額550,000元），由廖永澄擔任相對人公司之唯一董事，廖永澄於112年7月10日死亡，其法定繼承人為抗告人、莊幸美、黃崇盛、黃慧卿、黃靖淳，繼承人尚未辦理繼承變更登記或股東變更登記等情，有公司變更登記表、除戶謄本等件在卷可稽（113年度司字第32號卷第27頁、本院卷第37-39頁），抗告人既為相對人公司股東而為利害關係人，自得依法為相對人公司聲請選任臨時管理人，先予敘明。　㈡相對人公司之唯一董事廖永澄雖於112年7月10日逝世，然廖永澄就相對人公司之出資額，本得由其法定繼承人即莊幸美、抗告人、黃崇盛、黃慧卿、黃靖淳辦理繼承登記後，與相對人之其餘股東黃崇盛、黃慧卿及抗告人，依公司法第108 條第1項之規定另行選任1人為董事，縱如抗告人所主張廖永澄生前以代筆遺囑之方式，將廖永澄所有相對人公司之出資額轉讓予莊幸美，該轉讓出資額部分業經抗告人提起另案之訴訟，故廖永澄所遺之出資額權利目前無法行使等節，惟相對人公司之其餘股東（即抗告人、黃崇盛及黃慧卿）仍得依公司法第108條第2項、民法第52條第1項之規定，以普通決議互推1人代理董事執行職務，相對人公司之股東既得依照公司法第108條第1項、第2項之規定選任董事或互推1人代理董事執行職務，自無選任臨時管理人之必要。　㈢再者，抗告人另稱相對人公司於111年10月間，將公司出租之主要資產出售予兆豐科技股份有限公司，且相對人公司於112年2月1日間，將高達231,635,027元之款項匯入莊幸美之個人帳戶等節，並提出不動產買賣交易書、存摺影本相佐（113年度司字第32號卷第105-112頁、第117頁），然此部分既係廖永澄於生前基於相對人公司董事身分，所為之處分行為，則得否逕予判斷此乃莊幸美掏空相對人公司之舉，已非無疑，況誠如前述，需相對人公司有急切需董事處理之具體事項，因董事不能行使職權致公司業務停頓而有受損害之虞，影響股東權益或國內經濟秩序時，始有選任臨時管理人代行董事職權之必要，而抗告人聲請之目的僅泛稱相對人公司尚有其他資產出租他人、營業稅申報等情事，難認抗告人業已釋明究竟有何影響股東權益或國內經濟秩序之情事，並無為維繫相對人公司正常經營而有選任臨時管理人之必要。　㈣末以，抗告人雖一再強調因與廖永澄之其餘繼承人無從達到共識，並提出113年5月16日相對人公司之股東會議相佐（113年度司字第32號卷第79-82頁），然該次股東會議無從合法選任相對人公司之董事應僅為暫時之狀態，抗告人亦未提出事證釋明相對人公司有何互推1人擔任董事之困難，則應可認法律所規定可使公司依自治之法理選出董事之機制，並非無法繼續進行，且依抗告人之聲請要旨及股東黃崇盛之意見，可見抗告人及黃崇盛各自請求本院選任其等擔任相對人公司之臨時管理人，則相對人公司未互推1人擔任董事前，無論選任抗告人或黃崇盛擔任相對人公司之臨時管理人，顯然皆將導致相對人公司內部衝突更加劇烈，除無法達選任臨時管理人之目的，並造成相對人公司經營上窒礙難行，且既定為「臨時管理人」，自係指公司有急切需要董事親自處理之具體事項，因董事不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，始有選任臨時管理人代為行使董事職權之必要，尚非常態性取代董事會之功能。故而倘有其他法律上之救濟途徑或處理方式，即應限縮本條規定之適用，絕非以法院之意思取代公司治理原則，抗告人既未提出事證證明究竟有何相對人將受急迫危害之情形，抗告人之聲請，實與公司法規定選任臨時管理人之要件不符。五、從而，抗告人聲請選任相對人公司臨時管理人，與法定要件不符，原裁定駁回抗告人之聲請，核無不合，抗告意旨指摘原裁定不當而請求廢棄，為無理由，應予駁回。　　六、爰裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　譚德周　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉萱以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1000元。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩伶

2024-11-18

TYDV-113-抗-160-20241118-1

抗

臺灣桃園地方法院

選派檢查人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度抗字第148號抗告人黃崇煌代理人李銘洲律師複代理人黃唯鑫律師相對人祥皓工業有限公司特別代理人詹連財律師上列當事人間聲請選派檢查人事件，抗告人對於民國113年8月1 日本院112年度司字第38號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1千元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：相對人公司於民國111年10月間未徵得全體股東同意將公司主要部分之財產即坐落桃園市中壢區大崙段 1129、1132、1133、1133-1、1133-2、1172地號土地及其上廠房（下稱系爭不動產）逕行變賣（下稱系爭交易），復於 111年12月至112年3月間有4筆不明鉅額帳款轉出之紀錄，形同變相清算公司，難謂無利益輸送之合理懷疑，有選派檢查人之必要。又相對人公司帳務作業之黃鋒榮會計師對於帳務內容之說明避重就輕，而不欲抗告人詳為審視及取得完整資料，已有藉由專業檢查人介入審核之必要。爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，准予選派檢查人，檢查相對人如抗告狀附表1所示之事項等語。二、按繼續6個月以上，持有已發行股份總數1%以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，公司法第245條第1項定有明文。該條項規定於107年8月1日修正理由略以：「為強化公司治理、投資人保護機制及提高股東蒐集不法證據與關係人交易利益輸送蒐證之能力，爰修正第1項，擴大檢查人檢查客體之範圍及於公司內部特定文件。所謂特定事項、特定交易文件及紀錄，例如關係人交易及其文件紀錄等。另參酌證券交易法第 38條之1第2項立法例，股東聲請法院選派檢查人時，須檢附理由、事證及說明其必要性，以避免浮濫」等語。又法院審酌股東所檢附之理由、事證及必要性說明，對其選派檢查人之聲請所為准駁，屬本於取捨證據及利益衡量之職權行使，如難認相對人之經營或財務狀況有重大異常之處，尚無選任檢查人以檢查其業務帳目及財務情形等之必要性（參臺灣高等法院110年度非抗字第87號裁定意旨）。準此，法院於少數股東聲請法院選派檢查人時，法院除形式上審核是否符合該條項之聲請要件外，亦須實質審酌少數股東之聲請，是否檢附理由、事證、說明必要性，及是否有權利濫用之虞。　三、經查：　㈠相對人之資本總額為新臺幣（下同）100萬元，抗告人之出資額為15萬元，且已繼續6個月以上等情，為相對人所不爭執，並有相對人公司之變更登記表在卷可稽（原審卷第57-59 頁），是抗告人具備公司法第110條第3項準用同法第245條第1項所定聲請選派檢查人之少數股東身分要件，堪以認定。　㈡抗告人主張本件有為相對人選派檢查人之必要，無非係以相對人於111年10月間未徵得全體股東同意逕行變賣公司主要部分之財產，以及於111年12月至112年3月間有不明鉅額帳款轉出之紀錄等情為由。惟查：　　　⒈抗告人不爭執於109年至111年10月間擔任相對人公司之執行業務股東，則抗告人對相對人於110年10月間所為之系爭交易應無不知之理，且觀諸懋鋒會計師事務所112年4月25日（ 112）鋒字第002003號函所檢附之附件所載：「…本公司已於 112年1月17日（112）永字第001號函送營業報告書（含買賣契約書影本）、財務報表及盈餘分派案，請各股東同意（承認），…」等語（原審卷第45頁），足認相對人已提供系爭交易之買賣契約、財務報表等文件供抗告人查閱。又抗告人既為相對人執行業務股東身分，本得於上開執行業務期間以公司治理正常管道取回相對人公司之財產文件、帳簿、表冊等以詳知查閱，卻捨此不為，至本件始聲請選派檢查人，難認無權利濫用之虞。另檢查人制度本在行使監督權，檢查公司會計是否正確及發起人、董事或清算人之執行職務是否適法，權限包含檢查公司業務帳目及財產情形，則公司處分特定資產是否應經股東全體之同意，不僅事涉該特定資產是否屬公司之主要部分財產之判斷，亦非選派檢查人制度所欲保護之目的，難認抗告人此部分聲請為有據。　⒉就相對人公司於111年12月至112年3月間之4筆鉅額帳款轉出紀錄一事，業據相對人公司委託辦理會計事項之會計師黃鋒榮於臺灣臺南地方法院112年度訴字第89號抗告人請求廖永澄交付帳冊案件中，到庭證述：相對人公司111年12月29日以償還股東往來款項為由匯出1,204萬元，112年2月1日、同年3月23日以盈餘分配為由匯出2億3,163萬5,027元、420萬2 ,853元及6,419萬1,344元，匯出對象均係公司股東之帳號，帳號號碼已提供予抗告人，存摺封面部分因涉及個資無法提供；盈餘分配部分另有製作明細表通知各股東，抗告人可知悉盈餘分配對象為何人；已提供109年至111年相對人公司帳冊供抗告人閱覽等語，並當庭交付相關帳冊資料影本予抗告人（原審卷第205、207、217頁），且依前開懋鋒會計師事務所函覆之附件，黃鋒榮會計師業已提供銀行交易明細，並就抗告人之疑義部分予以回覆（原審卷第44-47頁），僅就部分涉及個人資料範疇應予保密事項未詳予說明，是相對人並未拒絕提出相關財產文件，亦無斷然拒絕或阻止相對人行使監察權之情，抗告人既已經由上開案件取得查閱之權利，實無再就此聲請選派檢查人之必要。　　　㈢而按有限公司不執行業務之股東均得行使監察權；其監察權　　之行使，準用第48條之規定。不執行業務之股東辦理前項事務，得代表公司委託律師、會計師審核之。規避、妨礙或拒絕不執行業務股東行使監察權者，代表公司之董事各處新臺幣2萬元以上10萬元以下罰鍰；不執行業務之股東，得隨時向執行業務之股東質詢公司營業情形，查閱財產文件、帳簿、表冊，公司法第109條、第48條各有明文。抗告人為相對人公司之非執行業務股東，本得向相對人公司獨立行使非執行業務股東之監察權，隨時查閱財產文件、帳簿、表冊，然抗告人捨此不為而聲請選派檢查人，自與公司法第245條第1 項立法目的未合，且抗告人所提事證尚不足以認定檢查必要性之存在，故本件選派檢查人之聲請，尚有未合。四、綜上所述，原裁定駁回抗告人聲請對相對人選派檢查人檢查其公司業務帳目及財產情形，並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，並無理由，應予駁回。　　五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第 449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　魏于傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉佩宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李麗珍以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張凱銘

2024-11-18

TYDV-113-抗-148-20241118-1

上易

臺灣高等法院

給付仲介服務費

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第510號上訴人威升開發建設有限公司法定代理人李睿榆訴訟代理人劉子琦律師黃俊儒律師劉帥雷律師上一人複代理人徐棠娜律師被上訴人張家豪訴訟代理人李銘洲律師複代理人呂銘軒律師上列當事人間請求給付仲介服務費事件，上訴人對於中華民國11 2年12月18日臺灣桃園地方法院第一審判決（112年度訴字第1226 號）提起上訴，本院於113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外），均廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣壹拾捌萬柒仟玖佰元，及自民國一百一十二年七月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由上訴人負擔二十分之十七，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：原審被告張阿貴、張振發、張清文、張岳為、張智翔、張仁謙、張心宜（下稱張阿貴等7人）於民國112年間將其等與被上訴人共有坐落桃園市○○區○○段00地號土地（張阿貴等7人之權利範圍共計8分之7，被上訴人之權利範圍為8分之1，該土地下稱系爭土地）委託伊（即住商龍潭國泰加盟店）依土地法第34條之1規定居間出售，嗣經伊居間訴外人周月燕於112年2月14日與張阿貴等7人簽訂買賣契約（下稱買賣契約一），由周月燕以新臺幣（下同）3,758萬元之價格買受系爭土地，伊並與買賣雙方以買賣契約一第1條約明：「本約買賣依土地法第34條之1規定處分共有物之仲介服務費用以買賣總價金4.8%計算，由賣方（即張阿貴等7 人）負擔以總價金1.3%計算，買方（即周月燕）負擔以總價金3.5%，得自買賣總價金中扣除之，並得自價金信託專戶撥付代墊。」（下稱系爭仲介費約定）。嗣張清文以存證信函（下稱系爭存證信函）通知被上訴人系爭土地將依土地法34 條之1規定處分，並載明應由買賣雙方負擔仲介費之比例，被上訴人即行使共有人優先承購權，另於112年3月10日以同一條件與張阿貴等7人簽訂買賣契約（下稱買賣契約二），張阿貴等7人並於同年月25日移轉系爭土地所有權登記予被上訴人。伊既已依約履行媒介居間義務完畢，被上訴人復因行使共有人優先承購權而以同一條件成為系爭土地之買賣契約當事人，即應依系爭仲介費約定給付伊按買賣總價金3,75 8萬元3.5%計算之仲介費共131萬5,300元（即3,758萬元×3.5 %＝131萬5,300元）等情。依系爭仲介費約定，請求被上訴人給付131萬5,300元，並加計自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息（原審就上開部分為上訴人敗訴之判決。上訴人聲明不服，提起上訴。至上訴人請求張阿貴等7人給付仲介費部分，業經原審判命其等如數給付，張阿貴等7人就此未聲明不服，已非本院審理範圍。另上訴人於原審就請求被上訴人給付部分，併依民法第176條、第179條規定，請求與系爭仲介費約定擇一為上訴人有理由之判決，原審未就上訴人依民法176條、第179條之請求為審酌，即就此部分為其敗訴之判決，雖屬就訴訟標的之一部裁判脫漏，上訴人並已就此聲明不服，惟依民事訴訟法第233條第2項規定，應以向原審聲請補充判決論，本院亦不得予以裁判）。上訴聲明：⒈原判決關於駁回上訴人後開第2項之訴部分暨該部分假執行之聲請部分均廢棄。⒉被上訴人應給付上訴人131萬5,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。二、被上訴人則以：伊行使共有人優先承購權所應承受之同一條件，應僅限於系爭買賣契約一關於買賣必要之點之相關約定內容，不應擴及獨立於該買賣契約外由張阿貴等7人、周月燕與上訴人各自訂立之居間契約（即系爭仲介費約定）；縱認上訴人與周月燕之居間契約係伊行使應承受之同一條件，惟其等係於買賣契約一簽立後，始共同將原記載依買賣總價金0.5%計算之買方仲介費比例竄改為3.5%，顯係因其等於締約時已知伊不願共同出售系爭土地而有行使優先承購權之高度風險，為使上訴人得向伊取得更高之仲介費所為，上訴人與周月燕自無欲依更改後之比例提供居間服務、給付仲介費之內心真意，依民法第87條第1項規定，該居間契約亦係其等基於通謀虛偽意思表示所為而無效。是上訴人無從依系爭仲介費約定向行使優先承購權之買方即伊請求給付仲介費；縱可，亦屬權利濫用等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。　三、本院之判斷：　㈠被上訴人與張阿貴等7人原均為系爭土地共有人，張阿貴等7 人（權利範圍共計8分之7）於112年間委託上訴人依土地法第34條之1規定居間出售系爭土地，經上訴人居間周月燕於1 12年2月14日與張阿貴等7人簽訂買賣契約一，由周月燕以3, 758萬元之價格買受該地，嗣張清文以系爭存證信函通知被上訴人系爭土地將依土地法34條之1規定處分，被上訴人即行使共有人優先承購權，於112年3月10日與張阿貴等7人簽訂買賣契約二，張阿貴等7人並於同年月25日移轉系爭土地所有權登記予被上訴人等情，業有買賣契約一、二、系爭存證信函、桃園市蘆竹地政事務所112年7月4日蘆地登字第112 0008325號函暨所檢送之登記申請書、被上訴人寄予張清文之存證信函等相關資料、土地登記第一類謄本可證（見原審卷第37至71、127至147、221、271至293頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第112頁），上開事實自先堪認定。㈡按土地法第34條之1第4項所謂「以同一價格共同或單獨優先承購」，係指出賣之共有人與他人所訂買賣契約或他人承諾之一切條件，諸如買賣標的、範圍、價金、付款、稅費負擔、瑕疵擔保等，優先購買權人均須接受，倘有部分不接受或擅自變更、附加買賣條件，即非合法行使優先承購權，不生優先承購之效力（最高法院100年度台上字第1673號裁定、1 07年度台上字第307號、112年度台上字第1493號判決均同此意旨）。觀買賣契約一第1條除約定土地標示、權利範圍及每坪單價外，並約明如有地上物時之拆除補償金、廢棄物及垃圾清運費用、處分共有物之提存費、規費、登報費、代書費等，俱應由賣方負擔，另由買方負擔代書費10萬元，暨訂有系爭仲介費約定（見原審卷第37頁），依此契約體例，復參以仲介費之多寡，本為影響買賣雙方締約意願及成交價金數額之重要因素，已可見仲介費亦屬張阿貴等7人、周月燕所約定應由其等負擔之買賣契約相關費用，系爭仲介費約定自屬買賣條件之一。次觀買賣契約一第14條第13項訂明：「他共有人如主張優先購買者，應以本約『同一條件』，於法定期間內主張優先購買權。」等語（見原審卷第51頁），系爭仲介費約定既為記載於買賣契約一第1條之買賣條件，且亦無可能於有該約定情形下，反於被上訴人行使共有人優先承購權後變更該內容，即改由張阿貴等7人負擔原應由買方負擔之仲介費或使之無人負擔，況張清文寄予被上訴人之系爭存證信函中所記載之買賣條件亦包含應負擔仲介費之比例（見原審卷第61頁），益徵買賣雙方約定共有人優先承購系爭土地之同一條件，應包含買方應付之仲介費，方符張阿貴等 7人、周月燕以買賣契約一訂明系爭仲介費約定之真意。又觀系爭仲介費約定已訂明買賣雙方應給付予上訴人之仲介費總額及應各自負擔之比例，兩造復不爭執上訴人亦同在買賣契約一上簽名用印之事實（見本院卷第131、265頁），固可認買賣契約一之買賣雙方已就此另與上訴人達成三方協議（即系爭仲介費約定），而得由上訴人依該約定請求買賣雙方對其給付仲介費，惟此不影響該約定亦同屬買賣契約一所訂買賣條件之性質；本件被上訴人既已因行使該優先承購權而與張阿貴等7人簽立買賣契約二並為系爭土地之所有權移轉登記，依上說明，自應接受買賣契約一包含系爭仲介費約定在內之一切買賣條件，上訴人辯稱因行使共有人優先承購權所應承受之同一條件僅限於買賣成立之必要之點，系爭仲介費約定則僅係由上訴人與張阿貴等7人、周月燕所另各自成立之居間契約，非其應承受之買賣條件云云，難認可採。㈢惟系爭仲介費約定既係由上訴人與買賣契約一之買賣雙方就給付仲介費所達成之三方協議，並明確約定買賣雙方應給付仲介費之總額應以買賣總價金之一定比例計算，如就該約定內容有所變更，自應得三方之全體同意始得為之，否則即難謂以就該等變更情事達成意思表示合致，不生因變更而取代原約定內容之效力。觀證人鄭素如即本件承辦代書於原審所證：契約日當天本來約定仲介服務費比例賣方是1.3%、買方是0.5%，但是上訴人之員工王文豪在現場主張希望可以調整買方服務費比例，當時買方有口頭說服務費再協議，後來簽完約回到買方公司，買方跟上訴人就協議變更為3.5%，伊在 2月17日有把契約書及價金分配表都掃描發送到賣方群組中，伊掃描後的契約書上已記記載買方服務費比例為3.5%，之後伊在2月22日有將存證信函的內容上傳到群組，裡面有載明買賣條件包括買方服務費變更後比例，賣方都表示同意後，伊就在2月23日寄出存證信函等語（見原審卷第305至306 頁），核與證人周月燕於原審所結證：簽約時伊等要求代書先將買方仲介服務費的比例記載為0.5%，但仲介公司王文豪不同意，等到買賣契約書到場之人都簽完之後，王文豪就再跟伊協商他覺得比例太低，伊就說不然去伊家再繼續討論，伊於簽約現場在跟王文豪商討這些事情時旁邊還有很多人，但伊不知道他們有無聽到，之後到伊家時就有討論出一個結果，結論是3.5%，伊等有將這個結果跟證人鄭素如說，後來有在買賣契約書上更改，是在伊家更改的，證人鄭素如也在場，買賣契約一上之周月燕印文是伊的，伊本來想說可以便宜一點就好，約簽下去之後，仲介人員才表示有意見，但這並不影響賣方的權益等情大致相符（見原審卷第310至312頁），復參以系爭仲介費約定關於買方應負擔比例之手寫文字上蓋有周月燕之印文，惟無張阿貴等7人之印文等情（見原審卷第37頁），可認張阿貴等7人、證人周月燕原係與上訴人協議就應給付予上訴人之仲介費總額以買賣總價金之1.8% 計算，並依序由賣方、買方負擔其中1.3%、0.5%，嗣於張阿貴等7人、證人周月燕均於契約書上簽名用印完畢後，始由證人周月燕與上訴人私下協議變更應由買方負擔之仲介費比例總額為買賣總價金之3.5%，進而使買賣雙方應給付予上訴人之仲介費總額比例亦變更為買賣總價金之4.8%。次觀證人鄭素如雖於簽約後之112年2月17日將載有前開變更後仲介費比例之契約書及存證信函透過LINE通訊軟體傳送至其與張阿貴等7人之LINE通訊軟體群組，並經張阿貴等7人表示同意將該存證信函寄予被上訴人（見原審卷第306、335至337頁），然觀張心宜於112年3月7日猶以LINE通訊軟體詢問證人鄭素如：「請問合約是被妳改了嗎？我怎麼不知道」等語，張智翔亦於同日表示：「這樣不行　請妳合約都都拿出來　我請律師朋友看一下　真的偽造文書我要提告　要捍衛賣家的權益」等語（見原審卷第199至201頁），可見其等均不知悉系爭存證信函內所載仲介費之比例已遭變更，再對照張阿貴等7人未在系爭仲介費約定買方負擔比例修改處用印之事實，亦可徵證人鄭素如實未將變更仲介費比例後之契約書交予張阿貴等7人用印以表明同意該變更內容。故嗣雖經證人鄭素如、王文豪向張心宜、張智翔解釋該部分變動僅係買方應負擔之仲介費比例有變更，不影響賣方權益云云，惟張阿貴等7人既始終未向上訴人與證人周月燕為同意變更系爭仲介費約定內容之意思表示，依上說明，前開變更自不生效力，應回歸變更前由買賣契約一之買賣雙方與上訴人合意之內容，亦即由買賣雙方對上訴人共負擔以買賣總價金之1.8%計算之仲介費，並依序由張阿貴等7人、周月燕負擔其中1.3%、0 .5%，始屬被上訴人行使共有人優先承購權後所應接受之同一買賣條件。㈣從而，被上訴人既因行使共有人優先承購權而買受系爭土地並為所有權移轉登記，即應承受買賣契約一包含系爭仲介費約定在內之同一買賣條件，此不因其與張阿貴等7人所另訂之買賣契約二未約定仲介費給付條款而有影響，上訴人仍得本於與買賣契約一聯立之三方協議（即系爭仲介費約定）向因行使優先承購權而取代原買方地位之被上訴人請求給付應由原買方負擔之仲介費。是上訴人依系爭仲介費約定，請求被上訴人給付依買賣總價金0.5%計算之仲介費18萬7,900元（即3,758萬元×0.5%＝18萬7,900元），為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無依據，不應准許。四、綜上所述，上訴人依系爭仲介費約定，請求被上訴人給付18 萬7,900元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年7月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之主張，則無理由，不應准許。原審就上開應准許部分為上訴人敗訴之判決，容有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決該部分廢棄，改判如主文第2項所示。至上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回該部分假執行之聲請，理由雖與本院略有不同，但結論並無二致，仍應予維持。上訴人上訴意旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴一部為有理由、一部為無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第2項、第79條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二十三庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒嵐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許勻睿正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莫佳樺

2024-11-13

TPHV-113-上易-510-20241113-1

台上

最高法院

請求給付工程款

最高法院民事判決 112年度台上字第1804號上訴人榮耀工程股份有限公司法定代理人孫凡訴訟代理人李銘洲律師上訴人中茂能資系統整合科技股份有限公司（原名漢康科技股份有限公司）法定代理人羅志明訴訟代理人舒正本律師參加人致圓方正科技股份有限公司（原名欣瀛科技股份有限公司）法定代理人劉致緯訴訟代理人洪嘉祥律師上列當事人間請求給付工程款事件，兩造對於中華民國112年3月 8日臺灣高等法院第二審判決（109年度建上字第79號），各自提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於命上訴人榮耀工程股份有限公司給付及駁回上訴人中茂能資系統整合科技股份有限公司其餘反訴之上訴，暨該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。上訴人中茂能資系統整合科技股份有限公司其他上訴駁回。第三審訴訟費用關於駁回其他上訴部分，由上訴人中茂能資系統整合科技股份有限公司負擔；因參加訴訟所生費用，由參加人負擔。理由一、本件於第三審上訴程序中，上訴人中茂能資系統整合科技股份有限公司（下稱中茂公司）之法定代理人於民國113年8月 23日由高承本變更為羅志明，有公司變更登記表在卷可稽，羅志明聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，合先敘明。　二、次查上訴人榮耀工程股份有限公司（下稱榮耀公司）主張：伊與對造上訴人中茂公司於105年8月15日簽訂「現有空污設備拆除暨新空污設備採購、設計、安裝及試車校正工程（下稱系爭工程）合約」（下稱系爭合約），由伊以新臺幣（下同）8,900萬元承攬系爭工程，並分7期施作及領取報酬，伊已領取第1至5期款合計7,120萬元，並於106年2月16日完成第6期之新空污設備（下稱系爭設備）安裝而申報設備竣工，惟中茂公司遲不完成驗收，經伊多次催告，迨至107年5月 22日始辦理，然其於當日未進行實質驗收程序，即率以系爭設備未達「目視無白煙」之標準拒絕給付第6期款，伊得行使同時履行抗辯，拒絕進場施作第7期項目或提出缺失改善計畫，中茂公司於同年6月15日以伊未改善為由終止系爭合約，自非適法，且依民法第101條第1項規定，應認已達系爭合約一般條款（下稱一般條款）第20條第6款請款條件，自得請求中茂公司給付第6期款890萬元等情，爰依一般條款第 20條第6款約定，求為命中茂公司給付伊890萬元，及加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。　三、對造上訴人中茂公司則以：第6期款之驗收條件乃須同時完成系爭合約附件五所附「完工（設備）驗收」與「竣工（功能）驗收」表各項內容。惟榮耀公司所施作工程不符「竣工（功能）驗收」表所列「目視無白煙」之標準，伊於工程期限106年2月20日屆至前，多次要求榮耀公司改善，榮耀公司遲未改善，執意要求安排驗收，嗣兩造會同業主即參加人於 107年5月22日進行驗收，惟至下午2時起，間斷出現白煙，至下午3時大約有4、5次且愈發明顯，拖煙愈來愈長，三方合意終止驗收，伊再於同年月24日、31日、同年6月7日通知榮耀公司提出書面改善計畫，均未獲置理，伊乃於同年6月1 5日依一般條款第15條第1項約定向榮耀公司為終止系爭合約之意思表示。且榮耀公司所施作之系爭設備亦未能達兩造所約定每月處理量16500噸之標準，榮耀公司不得請求第6期款等語，資為抗辯。並於第一審提起反訴，主張：系爭工程完成期限為106年2月20日，然於107年5月22日驗收時，系爭設備仍因白煙問題未能驗收完成，伊多次催告請求其提出改善計畫以修補瑕疵，榮耀公司拒不履行，迄至伊於107年6月15 日終止系爭合約為止，已逾期480日，伊自得請求榮耀公司給付違約金2,225萬元等情，爰依一般條款第22條第1項之約定，求為命榮耀公司給付伊2,225萬元，及加計自反訴起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。　　四、原審以：　　　㈠關於本訴部分：一般條款第20條第6、7款分別將檢驗項目區分為「竣工完工」後之檢驗及「試車校正」之檢驗，作為第 6、7期款之付款條件，堪認檢驗之範圍有所區別。且依系爭合約特殊條款（下稱特殊條款）第4條約定之工程內容，暨該條第㈣項載明「試車校正」之工作包括「完工（設備）驗收」與「竣工（功能）驗收」，可見附件五之「完工（設備）驗收」表、「竣工（功能）驗收」表所載事項，應屬一般條款第20條第7款之「試車校正」工作內容，同條第6款之請款條件則應指確認系爭工程設備是否已達完工狀態，即為已足。另中茂公司並未證明兩造有約定系爭設備全量操作之廢氣處理量應達每月16500噸（16500MT/月）之標準，中茂公司抗辯榮耀公司之規劃設計不符上開標準，不能認系爭設備已經完工云云，亦無足採。榮耀公司已就系爭設備施作、安裝完成而足以正常作動，並於106年2月16日向中茂公司申報完工，表達已就約定之新空污設備施作完工，堪認系爭設備已經完工。榮耀公司自得依一般條款第20條第6款之約定向中茂公司請求給付第6期款890萬元，縱因榮耀公司施工完成之新設備存有瑕疵，及第7期之試車校正工作尚未完成，中茂公司亦不得憑此對榮耀公司請求第6期款為同時履行之抗辯。　　　㈡關於反訴部分：一般條款第4條明定工程期限為106年2月20日，且依特殊條款第4條第㈣項之約定，榮耀公司應於該期限前完成之工作，包含自106年1月19日起至同年月20日止進行完工（設備）驗收及自同月20日起至同年2月20日進行竣工（功能）驗收，其中附件五「竣工（功能）驗收」表並記載「煙囪與採樣平台」需符合「目視無白煙」之驗收標準。惟中茂公司及參加人於106年2月15日至同年11月3日期間多次於開會時向榮耀公司提及改善白煙缺失問題，嗣於107年5月22日驗收時，因系爭設備於運作過程間斷出現白煙，三方同意終止該次驗收，自不符「目視無白煙」之要求。中茂公司事後數次通知榮耀公司提出書面改善計畫，亦未獲榮耀公司提出，自屬可歸責於榮耀公司之事由致未能完成工作，已合於一般條款第15條第1項之約定，中茂公司於同年6月15日向榮耀公司為終止系爭合約之意思表示，榮耀公司於同年月19日收受，兩造間系爭合約於是日生終止之效力。則中茂公司抗辯榮耀公司自106年2月21日起至107年6月15日期間（共計480日）有逾期情事，其得依一般條款第22條第1項約定，請求榮耀公司給付逾期違約金，並按約定之上限即工程總價額25%計付2,225萬元，自屬有據。榮耀公司主張係因中茂公司未配合相關事項致未能如期驗收，於延宕驗收期間伊不負逾期之責云云，顯無可採，其亦不得以中茂公司遲不給付第6期款為由行使同時履行抗辯，拒絕進行試車校正工作及修補瑕疵。又參酌系爭合約內容並未約定中茂公司尚得另行請求賠償因遲延而生損害，第22條第1項亦無屬懲罰性文字，應認該條所定之違約金性質，屬損害賠償總額預定之違約金。考量榮耀公司未就系爭設備達成「目視無白煙」之要求且拒絕修補，衍生中茂公司須請他人修補而須支出修補費用，訴外人貝利企業有限公司並已評估修補該瑕疵所需之費用為1,951萬4,250元（含稅），復經雙方同意之訴外人周明顯教授出具書面報告認同該金額之合理性，則榮耀公司應給付之違約金金額應酌減至1,951萬4,250元，始符公平，逾此數額，即不予准許。　㈢從而，榮耀公司依一般條款第20條第6款約定，請求中茂公司給付第6期款890萬元本息，及中茂公司依一般條款第22條第 1項約定，反訴請求榮耀公司給付違約金1,951萬4,250元本息，為有理由，均應准許；中茂公司反訴逾上開金額部分，即屬無據，不應准許。爰廢棄第一審所為駁回中茂公司反訴請求1,951萬4,250元本息之判決，改判命榮耀公司如數給付，及維持第一審就本訴部分所為榮耀公司勝訴之判決，駁回中茂公司本訴及其餘反訴之上訴。五、本院之判斷：　　　㈠廢棄發回部分（即關於反訴部分）：　　　　查一般條款第22條第1項約定榮耀公司之逾期違約責任，係以其有「因可歸責於乙方（榮耀公司）致其未能依本合約『一般條款』第四條或『特殊條款』第四條之各工程階段期限內完成者」之逾期情事為要件（見第一審卷一第35頁）。而榮耀公司已於106年2月16日申報設備竣工，依特殊條款第4條第㈣項之約定，應於106年1月19日起至同年月20日止進行完工（設備）驗收，及同月20日起至同年2月20日進行竣工（功能）驗收，兩造與參加人係迄至107年5月22日始進行驗收，為原審認定之事實。則榮耀公司於事實審一再主張：伊已於106年2月16日申報竣工，中茂公司未依約安排驗收程序，導致驗收延宕1年之久，自不得將驗收程序之延宕歸咎由伊負逾期違約責任等語（見第一審卷三第195頁至第196頁、卷四第154頁至第155頁、第292頁至第293頁，原審卷一第179 頁至第183頁、第270頁、卷二第186頁至第200頁），是否不足採取，即不無研求之餘地。原審未詳查審認，遽謂榮耀公司自106年2月21日起至107年6月15日期間（共計480日）有逾期情事，已有理由不備之違誤。又約定之違約金是否過高，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害等情形，以為衡量標準。而債務已履行者，亦非不得比照債權人所受利益減少其數額。原審既認一般條款第22條第1項所約定之違約金性質，屬損害賠償總額預定之違約金，自應審究中茂公司因榮耀公司上開逾期情事所受損害情形，及榮耀公司如能依約履行時，其可享受之一切利益，並審酌榮耀公司履行債務之程度，而此與中茂公司得否請求榮耀公司給付瑕疵修補費用，並不相同。原審見未及此，遽以榮耀公司施作之系爭設備未達「目視無白煙」之要求且拒絕修補，衍生中茂公司須請他人修補而須支出修補費用1,951萬4,250元，逕酌減違約金為1,951萬4,250元，並嫌疏略。兩造上訴論旨，各自指摘原判決關於反訴於己不利部分違背法令，求予廢棄，均非無理由。　　㈡駁回中茂公司其他上訴部分（即關於本訴部分）：　　按當事人預期不確定事實之發生，以該事實發生時為債務之清償期者，應認該事實發生時或其發生已不能時，為清償期屆至之時。查榮耀公司已依一般條款第20條第6款約定完成系爭設備竣工；嗣兩造間系爭合約於107年6月19日終止，為原審合法認定之事實，則一般條款第20條第6款所約定中茂公司完成檢驗並提供「新空污設備竣工完成確認書」之不確定事實，已不能實現。原審認榮耀公司得依上開約定請求中茂公司給付第6期款890萬元本息，爰就本訴為中茂公司敗訴之判決，經核於法洵無違誤。中茂公司上訴論旨，指摘原判決關此部分違背法令，求予廢棄，非有理由。　　六、據上論結，本件榮耀公司之上訴為有理由，中茂公司之上訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1項、第78條、第86條第1項本文，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官徐福晋法官管靜怡法官李國增法官邱景芬本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-13

TPSV-112-台上-1804-20241113-1

上

最高行政法院

產業創新條例

最高行政法院判決 111年度上字第959號上訴人經濟部代表人郭智輝訴訟代理人彭建寧律師被上訴人順天昌國際有限公司代表人王文欽訴訟代理人李銘洲律師上列當事人間產業創新條例事件，上訴人對於中華民國111年10 月19日臺北高等行政法院110年度訴字第1165號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文原判決廢棄，發回臺北高等行政法院高等行政訴訟庭。　　理由一、爭訟概要： (一)緣坐落桃園市中壢區中工段997-1、997-2地號土地（下稱系爭土地，面積共計4,502.54平方公尺），位於上訴人所管轄之中壢工業區（下稱系爭園區），為產業創新條例（下稱產創條例）主管機關開發設置之產業園區，前為訴外人毅宜工業股份有限公司(下稱毅宜公司)所有，並經上訴人以毅宜公司截至民國107年7月31日止，迄未建築使用，依產創條例第46條之1第1項，及產業園區閒置土地認定與輔導使用及強制拍賣辦法（下稱閒置土地認定辦法）第6條等規定，以107年9月26日經工字第10704605160號公告（下稱系爭公告），將系爭土地公告為107年度上訴人轄管工業區閒置土地，並通知毅宜公司，另囑託桃園市中壢地政事務所於土地登記簿註記：「土地所有權人應自公告之日起2年內完成建築使用，2年期間不因土地所有權移轉而中斷，效力仍及於繼受人；土地所有權人屆期未完成建築使用者，主管機關得處罰鍰並通知提出改善計畫，未遵期提出者，得作成書面處分予以公開強制拍賣」等事項（下稱系爭註記）。 (二)嗣被上訴人於109年8月31日買入繼受系爭土地（下稱系爭買賣），檢具其於同年9月24日所擬系爭園區已公告閒置土地因不可歸責事由或具正當理由之扣除或延展申請書(下稱系爭延展申請書)，並檢附土地所有權狀、開發工程進度說明文件等，以其於上開日期始登記取得系爭土地，已從速進行整地及委託建築師事務所進行建築規劃設計與後續請照，具正當理由為由，於公告完成建築使用2年期間屆滿當日即同年9月25日，依閒置土地認定辦法第12條第1項第3款規定，向上訴人申請延展系爭土地完成建築使用期間之延展（下稱系爭申請）。經上訴人產業園區閒置土地審查小組(下稱審查小組)於109年10月27日、11月12日、12月8日及22日分別召開第10次至第13次審查會議(下分別稱系爭第10、11、12或13次審查會)，其中109年12月8日系爭第12次審查會決議，被上訴人應於109年12月31日前取得建造執照且建蔽率超過30％、申報開工且動工。109年12月22日系爭第13次審查會則決議，因被上訴人尚未取得建造執照及開工，依系爭第12次審查會決議補正期限至109年12月31日，授權業務單位於補正期限後檢視補正資料是否符合審查原則。嗣因被上訴人於補正期限屆滿仍未取得建造執照及開工，上訴人遂以110年1月8日以經授工字第10920433853號函(下稱原處分)，駁回系爭申請。被上訴人不服，循序提起行政訴訟，聲明:「確認原處分為違法」，經原審依被上訴人之聲明而為判決，上訴人不服，提起上訴。二、被上訴人起訴主張、上訴人於原審之答辯及聲明，均引用原判決之記載。三、原審為不利於上訴人之判決，係略以：㈠依產創條例第46條之1立法目的可知，主管機關應因循漸進式管制措施，否則動輒罰鍰，反易嚇阻企業開發閒置土地。而土地所有權人申請公告完成建築使用期間之延展，是否具正當理由，主管機關應觀察其購入產業園區土地是否經審慎評估，如其純粹出於主觀上設廠營業實益考量，致延宕未完成建廠者，難謂無正當理由。㈡系爭申請提及被上訴人已申請建築執照，原處分駁回系爭申請僅知與被上訴人尚未取得建築執照、未開工有關，無從得知有無判斷被上訴人主觀上設廠營業實益之考量或是否刻意閒置土地，且系爭第12次審查會何以於109年1 2月22日始告知僅給予補正期限至同年月31日止，無視系爭申請之提出至遭駁回，僅經過3個月之期間。本件因無從得知原處分駁回系爭申請之依據，其判斷欠缺理由而恣意。㈢上訴人提出所屬工業局中壢工業區服務中心於109年3月17日至同年9月21日歷次函文，均僅通知性質，並未對被上訴人有所先行輔導，而被上訴人已向桃園市政府申領建造執照並積極施工，上訴人未查出系爭土地是否有投機轉賣，或被上訴人與前手乃同一等不正情事，即駁回系爭申請並裁處罰鍰，有違產創條例第46條之1規定應先行輔導、限期改善、罰鍰或協商等先行機制之意旨，有違比例原則而裁量濫用等語，為其判斷之依據。四、本院按： (一)產創條例是為促進產業創新，改善產業環境，提升產業競爭力所制定（同條例第1條參照）。同條例第46條之1（下稱系爭條文）：「(第1項)由中央主管機關或直轄市、縣（市）主管機關開發設置之產業園區，土地所有權人無正當理由已持續閒置土地相當期間，除與主管機關另有契約約定或依相關規定處理者外，如符合中央主管機關所定閒置土地認定基準，各該主管機關得公告及通知土地所有權人及利害關係人，於2年期限內依法完成建築使用；各該主管機關並得隨時輔導土地所有權人及利害關係人於期限內依法完成建築使用。(第2項)各該主管機關依前項規定限期完成建築使用時，應囑託土地登記機關辦理註記登記。2年期間不因土地所有權移轉而中斷，效力仍及於繼受人。土地所有權人因有不可歸責之事由致遲誤之期間，應予扣除，如有正當理由者，並得請求延展之。(第3項)於前2項期限內依法完成建築使用者，各該主管機關應囑託土地登記機關辦理塗銷註記登記；屆期未完成建築使用者，各該主管機關得處以土地所有權人該閒置土地當期公告現值總額百分之10以下之罰鍰，並得通知土地所有權人於1個月內提出改善計畫。各該主管機關於接獲改善計畫後得通知土地所有權人進行協商，土地所有權人應於接獲進行協商之通知日起1個月內完成協商。土地所有權人未遵期提出改善計畫或屆期未與各該主管機關完成協商者，各該主管機關基於促進產業園區用地合於立法目的使用及發展國家經濟防止土地囤積之公共利益，得作成書面處分並載明該閒置土地依查估市價審定之合理價格後，予以公開強制拍賣。……（第8項）前7項閒置土地與完成建築使用認定基準、公告及通知事項、不可歸責事由扣除期間與請求延展期間之事由、囑託登記之事項、查估市價審定之方法、程序及應遵行事項、強制拍賣應買人之資格及應遵守取得土地之使用條件等相關事項之辦法，由中央主管機關定之。」 (二)閒置土地認定辦法為依系爭條文第8項授權所訂定，該辦法第3條：「(第1項)本條例所稱閒置土地，指產業用地自取得所有權之日起，逾3年未完成建廠，包含下列各款未完成建築使用情形之一者：未建廠或設廠面積之建蔽率低於百分之30。未具主要機械設備或營業設備。未取得目的事業主管機關核准登記或營運許可證明文件。已取得目的事業主管機關核准登記或營運許可證明文件，經撤銷、廢止或喪失效力。(第2項)前項規定，於本條例修正前取得之產業用地亦適用之。」第8條第1項：「主管機關為審查閒置土地輔導改善與協商及其他相關事項，應成立產業園區閒置土地審查小組（下稱審查小組）。」第9條第1項第2款：「審查小組之任務如下：……審查及調整土地所有權人依本條例第46條之1第2項規定提出之不可歸責事由或正當理由及其申請之扣除或延展期間。」第12條第1項：「主管機關公告之閒置土地，土地所有權人於公告之日起2年內，有下列各款事由之一者，得向主管機關申請扣除或延展：發生天災、動亂、重大事變、交通道路航道中斷、人為抗爭、重大疫情等不可抗力情形。非屬土地所有權人可預期之政府機關要求應備之事項。其他不可歸責於土地所有權人之情形或具正當理由。」第13條：「土地所有權人依前條規定提出申請時，應檢具下列申請文件：土地所有權狀影本。開發工程進度說明文件：㈠施工計畫書（圖）。㈡工程進度表。㈢經建築師或專業技師認可之工程進度證明等文件。扣除或延展期間之事由、計算與說明及佐證文件。其他相關文件。」第14條：「(第1項)土地所有權人依前條規定所送之申請文件，由主管機關書面審查，其內容有缺漏者，主管機關得命其限期補正。(第2項)土地所有權人未於前項規定期限內補正者，主管機關得駁回其申請。」第16條：「土地所有權人提出扣除或延展期間之申請，經審查小組會議決議通過者，主管機關得核准土地所有權人扣除或延展完成建築使用期間。」依此，產業園區之產業用地，經主管機關依閒置土地認定辦法第3條第1項之認定標準，而依系爭條文第1項公告為閒置土地者，土地所有權人於系爭條文第1項所定之公告日起2年完成建築使用之期間內，有閒置土地認定辦法第12條第1項所列之正當理由，得依系爭條文第2項及閒置土地認定辦法第1 3條所定程式，向主管機關申請延展，由主管機關召開審查小組審議其有無正當理由及得予延展之期間，但土地所有權人申請文件內容不足證明其未依法定期間完成建築使用之正當理由而有缺漏者，主管機關仍得限期補正，土地所有權人未於期限內補正者，主管機關即得駁回其申請。 (三)又參照產創條例中央主管機關即上訴人前為同條例於106年11月22日修正增定所擬之立法說明：「主管機關開發設置產業園區，目的在於增進國家經濟發展使用，為貫徹產業園區爭取時效作符合產業升級發展目的，增進公共利益必要，並避免部分廠商利用國家開發給予優惠獎勵，囤積轉售圖利或閒置土地致與原立法目的不符，故建立閒置土地分級分類管理模式及啟動活化利用機制，採『漸進式之多元行政管制措施』，……依序包含行政指導、限期改善、罰鍰及協商等先行機制，促其儘速依法完成建築使用。但如土地所有權人已持續閒置土地相當期間，經限期改善、處以罰鍰及協商未果者，則土地所有權人既無意願、亦無能力將土地依法有效利用，……鑑於其對於產業園區用地所負有較高之社會義務性，卻長年閒置土地而與主管機關設置產業園區之目的相悖，即有透過強制拍賣之最後手段使土地釋出之必要。……現今廠商需地殷切，但目前政府所開發設置產業園區之閒置空地及已建廠但停工歇業面積計……公頃，嚴重影響真正需地廠商權益，亦違政府開發設置產業園區，供廠商設廠投資之目的。……此外，為儘速使土地有效利用，主管機關得隨時輔導。爰於第1項明定之。……所謂完成建築使用，指廠商建廠面積須達建蔽率百分之30，併取得工廠登記或營利事業核准函者。……依第1項公告於2年內完成建築使用之土地，因經囑託土地登記機關辦理註記登記，具有公示效力，故於該2年內若發生所有權人變更之情事，2年期間仍應繼續進行，不因而中斷。但有不可歸責事由致遲誤之期間應予扣除，有正當理由並得請求延展期限，爰以第2項規定之。……閒置土地經限期改善後，若於2年緩衝期限內完成建築使用，則為註記登記之閒置事由既已消滅，自應將之塗銷。相對地，倘屆期仍未完成建築使用者，則採取先罰鍰及提出改善計畫協商之方式，促使改善，屆期仍未辦理或協商未果者，主管機關始基於促進產業園區用地合於立法目的使用及發展國家經濟防止土地囤積之公共利益，決定是否啟動『公開強制拍賣』之程序……。」可知，主管機關開發設置之產業園區，乃國家為增進國家經濟及產業升級發展等目的所開發，取得園區土地之所有權人，負有有效利用土地以達產業園區開發設置目的之社會義務。主管機關依系爭條文第1項所公告之土地，則屬土地所有權人無正當理由已持續閒置相當期間的土地，閒置土地之公告及通知，具有課予土地所有權人須在2年法定期間內，達成建廠面積達建蔽率百分之30，併取得工廠登記或營利事業核准函等建築使用之義務的法律效果。該2年期間乃立法者所予土地所有權人履行上開義務所需之合理期間，並非容任土地所有權人繼續閒置土地之期間。故閒置土地認定辦法第12條第1項第3款所稱可資申請延展義務履行期間之其他正當理由，當指不可歸責於土地所有權人而妨礙其於法定期間內完成義務履行之正當事由。又此等有於法定期間內完成建築使用之義務，尚須於土地登記上辦理註記，使其義務具公示性，效力仍及於繼受人，期間不因土地所有權移轉而中斷，以避免中斷或重行起算，致園區土地之活化利用，遙而無期。因此，應於公告2年期間內完成建築使用之義務，乃對原土地所有權人及其繼受人一體適用，是否有因不可歸責於土地權利人之事由致遲誤而應予扣除，或有無正當理由而得以請求延展，亦應綜合原權利人及繼受人之整體情事而為判斷。產業園區用地經公告後在2年法定期間內，因可歸責於原土地所有權人之事由繼續閒置，至所餘期間客觀上顯難以完成建築使用者，原土地所有權人已無正當理由可資申請延展，該用地縱轉讓他人繼受，繼受人也不得以受讓土地後所餘期間顯不足以完成建築使用之情事，主張乃不可歸責於己之正當理由而應予延展。否則，無異使法定義務履行期間是否經過之認定，得因土地所有權之移轉而另行認定起算，顯與系爭條文之規範意旨不符。 (四)依行政訴訟法第5條第2項、第6條第1項、第3項之規定，人民因行政機關駁回其依法申請案件，認為其權利或法律上利益受違法損害者，於得提起課予義務訴訟救濟其權利或法律上利益者，尚不得提起確認駁回申請之行政處分為違法之訴。產業園區用地所有權人依系爭條文第2項規定，申請公告閒置土地應於2年內完成建築使用之期間延展，經主管機關駁回其申請，於提起課予義務訴訟仍得回復其權利或法律上利益者，自應循課予義務訴訟以資救濟。尤其否准延展申請之行政處分縱經確認為違法，土地所有權人所負完成建築使用義務之期間猶未獲延展，主管機關仍得依系爭條文第3項規定，採行前述包括罰鍰在內之強行拍賣前先行漸進措施，並得予強行拍賣，所裁處之罰鍰，也不因否准期間延展處分經判決確認為違法，即失所附麗；又縱土地所有權人在遲誤法定期間後，事實上已有建築使用之改善情事，依系爭條文第3項規定，亦應向主管機關提出改善計畫並與之協商而受其監督，提起課予義務訴訟仍有回復其權利或法律上利益之救濟實益，自非得逕循確認否准處分為違法之訴救濟。關於此訴訟種類之正確選擇，攸關人民得否在一次訴訟中達到請求法院保護其權利之目的，審判長應為正確而有益於當事人之闡明，否則即難認已依修正前行政訴訟法第125條第3項規定盡其闡明義務。 (五)經查，系爭土地位於系爭園區，為上訴人管轄之產業園區，因前所有權人毅宜公司閒置未為任何建築使用，經被上訴人於107年9月26日以系爭公告，將之公告為閒置土地，並囑託地政事務所為系爭註記，將該土地應自公告日起2年內即109 年9月25日以前，完成建築使用之義務，予以公示。被上訴人於109年8月31日買入系爭土地，於2年期間屆滿前1日即同年9月24日，提出系爭申請，經審查小組召開系爭第10至13 次審查會，其中109年12月8日系爭第12次審查會決議，系爭申請尚不合請求延展之規定，至109年12月31日為止，若有取得建蔽率超過30％之建造執照，並已申報開工且動工，則可資補正。被上訴人於上述補正期限屆至，仍未取得建造執照，上訴人依系爭第12次、第13次審查會決議，以原處分駁回系爭申請等情，為原審依法確定之事實，核與卷內證據相符。參照前述說明，系爭土地既經上訴人以系爭公告將之公告為閒置土地，土地所有權人即有於公告日起2年內，至109 年9月25日以前，完成建廠面積達建蔽率百分之30，併取得工廠登記或營利事業核准函等建築使用之行政法上義務，此義務並經上訴人以系爭註記之公示，及於因系爭買賣繼受取得系爭土地之被上訴人，且被上訴人之系爭申請既經原處分予以否准，上開期間即未經延展，被上訴人在上開期間屆滿前，仍未取得建造執照，即有不履行該行政法上義務之事實，得由上訴人依系爭條文第3項規定據以裁處罰鍰，並得命被上訴人提出改善計畫或協商，被上訴人於遲誤上開法定義務履行期間後，即使對系爭土地有為建築使用之事實，依法也應向上訴人提出改善計畫並與之協商而受其監督，被上訴人仍有提起課予義務訴訟，請求法院判命上訴人作成准予系爭申請之行政處分的救濟實益，僅提起確認原處分為違法之訴，尚無從於一次訴訟中達到請求法院保護其權利之目的，自非得逕循該確認訴訟救濟。惟原審未察，就被上訴人請求上訴人應依系爭申請作成准予延展2年之行政處分的課予義務訴訟，由審判長闡明促其變更為確認原處分為違法之訴，並依變更後所提上開確認訴訟而為判決，已有違誤。 (六)又本件毅宜公司在系爭公告後，直至2年期間屆滿前不到1個月之時，將系爭土地以系爭買賣轉讓被上訴人，且參系爭申請，系爭土地是於被上訴人取得其所有權後，方有從速進行整地、建築規劃設計及向主管建築機關申請建造執照之情事，則原所有權人毅宜公司於系爭公告後，是否因可歸責於己之事由，繼續閒置系爭土地，迨至客觀上顯難完成該地建築使用之期間，始將系爭土地轉售予被上訴人，被上訴人承此情節，仍以系爭申請請求延展履行義務之法定期間，參照前開說明，原審自應綜合此等土地所有權人履行義務之整體情節，審認有無不可歸責於毅宜公司與被上訴人全體，而妨礙其等於法定期間內完成義務履行之正當理由。惟原判決依其錯誤之法律見解，認系爭土地履行完成建築使用義務期間屆滿前，主管機關應先行輔導、限期改善、罰鍰或協商等措施，不得貿然認定期間屆滿而裁處罰鍰，且系爭土地因系爭買賣所有權移轉後，關於期間延展之申請有無正當理由，僅須審認土地繼受人主觀上設廠營業實益之考量，即以上訴人未採行其他措施，復未依原判決所述之審查標準，即逕予駁回系爭申請為由，認原處分違反比例原則、裁量濫用且恣意，經核亦有適用法規不當之違誤。 (七)綜上所述，原判決有如前述之違法，且與判決結論有影響，上訴意旨求予廢棄，為有理由。又因本件仍待原審依被上訴人訴請權利保護之目的而為正確訴訟種類之適當闡明後，依本院前述所表示之法律見解據以裁判，自應由本院將原判決廢棄，發回原審高等行政訴訟庭更為審理。五、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項、第260條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭　惠　芳法官　林　惠　瑜法官　李君豪法官　林淑婷法官　梁　哲　瑋以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官曾彥碩

2024-10-30

TPAA-111-上-959-20241030-1

簡上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院民事判決 111年度簡上字第394號上訴人林室何訴訟代理人李銘洲律師複代理人黃唯鑫律師被上訴人曾世凱上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國111年6月28日本院板橋簡易庭110年度板簡字第1658號第一審判決提起上訴，於中華民國113年10月1日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原判決關於命上訴人給付超過新臺幣伍拾伍萬貳仟肆佰柒拾伍元本息部分，及該部分之假執行宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用關於上訴部分，均由上訴人負擔十分之八，餘由被上訴人負擔。　　　事實及理由一、被上訴人於原審起訴主張：　㈠上訴人於民國109年1月21日下午19時51分許，駕駛車號0000- 00號自用小客車（下稱系爭汽車），自新北市○○區○○街000 號駛出欲左轉至柑園街2段往佳園路方向行駛，本應注意在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道内，且轉彎車輛應讓直行車輛先行，竟疏未注意冒然跨越雙黃線行駛，適被上訴人騎乘車號000-0000號普重機車(下稱系爭機車)沿柑園街2段往三峽方向直行至該處，為避免碰撞而緊急煞車，致被上訴人人、車倒地(下稱系爭行車事故)而受有左側股骨轉子間骨折、背部肌肉撕裂傷、全身多處擦傷等傷害。又依新北市政府交通裁決所出具之鑑定意見書所載：「柒、鑑定意見：一、林室何駕駛自用小客車，於劃分有分向限制線路段由路外駛入道路違規跨越分向限制線左轉，為肇事原因。二、曾世凱駕駛普通重型機車，無肇事因素。」内容，足見上訴人由路外駛入道路違規跨越分向限制線左轉為肇事原因。爰起訴請求上訴人賠償：醫療費用新臺幣（下同）15,008 元、薪資損失246,512元（共計14個月無法工作，每月平均薪資17,608元）、機車修理費42,850元及精神慰撫金20萬元，以上合計504,370元。嗣因起訴後尚有進行拔釘手術、開放性復位骨内骨釘固定手術等醫療費用支出，以及仍有痠痛及活動不良的後遺症，不宜從事負重工作及劇烈運動，續門診追縱治療，休養三個月情形，故擴張請求金額為：醫療費用109,776元、薪資損失475,416元、機車修理費42,850元及精神慰撫金30萬元，並追加請求看護費用66,000元，合計99 4,042元。　㈡為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求上訴人應給付被上訴人994,042元，及其中504,370元自起訴狀繕本送達翌日起，另489,672元自民事準備書㈠暨擴張聲明狀送達翌日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息，併陳明願供擔保請准宣告假執行。二、上訴人於原審及本院則以：　㈠原判決固認上訴人就系爭行車事故應負全部過失責任，並以鈞院109年度交簡字第1528號刑事判決（下稱系爭刑事判決）、110年12月15日新北市政府車輛行車事故鑑定委員會新北車鑑字第0000000號意見書（下稱系爭鑑定意見書）、111 年4月13日新北市車輛事故鑑定覆議會鑑定覆議意見書（下稱系爭覆議意見書）為依據。惟本件原審就被上訴人駕駛機車超速是否會影響系爭行車事故之發生未詳盡調查，亦未將採用系爭鑑定意見書、覆議意見書及認定事實結果所得心證之理由記明於判決，僅謂上訴人過失傷害之事實，有系爭刑事判決可稽，且系爭鑑定意見書、覆議意見書均認上訴人違規左轉為肇事原因，即認定上訴人應負侵權行為損害賠償責任，自有判決不備理由之違法。又系爭鑑定意見書竟以錯誤路況「直路」而作出鑑定意見（實際上該路況為「彎道」），則系爭鑑定意見書是否合適作為法院參考依據，不無疑慮；上訴人就系爭行車事故之發生無過失，況且駕駛人於駕車時自應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，惟被上訴人騎乘系爭機車於事故發生當時，行車速度甚快，且疏未注意車前狀況，因此未能及時採取閃避或緊急煞停等措施，就系爭行車事故之發生為有過失，原判決未審酌及此，遽認上訴人就系爭行車事故應負全部過失責任，顯見原判決具有認事用法之諸多違誤。　㈡就被上訴人之請求，就醫療費用109,776元中僅同意支付28,8 94元，其餘重複請求及110年12月18日之後之費用難謂與系爭行車事故有相當因果關係，薪資損失475,416元部分，依據被上訴人提出之診斷證明書，被上訴人因系爭行車事故致無法工作之期間總計約為5個月，其餘請求難謂有據，另　　機車修理費42,850元部分，新零件更換舊零件之零件折舊部分即非屬必要費用，自應予以扣除，看護費用66,000元部分同意給付，另精神慰撫金30萬元部分請求過高等語置辯。三、被上訴人於原審聲明請求上訴人給付994,042元及法定遲延利息，原審判決上訴人應給付被上訴人855,732元（包括醫療費用於99,762元、薪資損失475,416元、機車修理費14,55 4元、看護費用66,000元及精神慰撫金20萬元），及其中476 ,074元自110年5月12日起、另其中379,658元自111年2月15 日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，駁回被上訴人其餘之訴（被上訴人就其敗訴部分，未據聲明不服，不在本院審理範圍）。上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人併為答辯聲明: 上訴駁回。　　四、本院之判斷：　　本件上訴人提起上訴，對原審判決「上訴人應給付被上訴人 855,732元（包括醫療費用99,762元、薪資損失475,416元、機車修理費14,554元、看護費用66,000元及精神慰撫金20萬元），及其中476,074元自110年5月12日起、另其中379,658 元自111年2月15日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息」部分，除抗辯：薪資損失475,416元過多、精神慰撫金20萬元過高、賠償金額應扣除強制汽車責任險保險金及系爭行車事故兩造肇事原因比例外，對原審其餘認定則不予爭執，是本院就上訴人之抗辯項目有無理由？茲說明如下： (一)就被上訴人請求薪資損失475,416元部分：　　被上訴人主張於車禍事故發生時，係在八犬國際行銷有限公司（以下簡稱八犬公司）任職擔任廠務工作，108年10月起至109年1月期間薪資70,430元，平均每月薪資17,608元【即 70,430元÷4個月（108年10月起至109年1月止，計4個月）=1 7,608元，元以下四捨五入】，受傷後因骨折需二次手術及未癒合，自109年1月21日至111年4月23日均不宜從事負重工作及劇烈運動，而受有475,416元之損害一節，業據提出財團法人恩主公醫院（下稱恩主公醫院）開立之診斷證明書為證（見原審卷第23頁、第229至231頁），上訴人雖以：因被上訴人於系爭行車事故發生後即離職，難謂有此損失云云置辯。 1、按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；再按不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠債其損害，民法第184條第1項前段、第213條、第215條分別定有明文。復按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，同法第216條亦有規定。又被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準；蓋現有收入每因特殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不相符，故所謂減少勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準（最高法院61年台上字第1987號、63年台上字第 1394號判例意旨參照）。再按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。 2、查被上訴人於系爭行車事故發生時任職八犬公司擔任廠務工作，平均每月薪資17,608元，於受傷後即遭八犬公司退保一節，此為上訴人所不爭，而被上訴人為00年0月00日生，於系爭行車事故發生時即109年1月21日為19歲餘，堪認其尚有一定程度之勞動能力，若非因系爭行車事故受傷，被上訴人自能繼續從事工作而有收入，故被上訴人請求上訴人賠償其受傷期間無法工作之損失，核屬有據。至其數額，因被上訴人於系爭行車事故發生前擔任八犬公司廠務工作，平時工作内容即需搬運貨品重物，恩主公醫院於111年1月4日開立之診斷證明書醫囑欄尚記載：「目前仍有痠痛及活動不良的後遺症，仍不宜從事負重工作及劇烈運動」等語（見原審卷第 231頁），111年1月24日之診斷證明書亦記載「111年01月17 日門診複診，建議休養三個月」等語（見原審卷第229頁），則被上訴人自109年1月21日系爭行車事故發生時起至111 年4月17日均因傷無法負重及需休養，自無法從事受傷前擔任之廠務工作，期間以2年2個月又28日為適當，另被上訴人請求以任職期間每月薪資17,608元為計算基準，亦低於行政院所核定之109年度基本工資每月23,800元，自無不可，即被上訴人就此部分之請求，在474,242元【計算式：17,608× （26＋28/30）＝474,242.13，元以下四捨五入】之範圍內為合理，逾此之請求，難謂有據。 (二)就精神慰撫金部分：　　按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查，被上訴人因上訴人前揭過失傷害行為，受有左側股骨轉子間骨折、背部肌肉撕裂傷、全身多處擦傷等傷害，後又進行拔釘手術及開放性復位骨內骨釘固定手術，衡情其身心必受有相當之痛苦。本院審酌系爭行車事故原因係上訴人過失行為所造成之侵權態樣、被上訴人所受之傷害程度，及被上訴人之學歷為大學畢業，目前無業亦無收入；上訴人之學歷為高職畢業，現職為司機，月收入5至6萬元（此據兩造陳報在卷，見本院卷第88、94頁)等一切情狀暨兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表(如本院限閱卷，因涉及隱私及個人資料，不予揭露)，認被上訴人請求非財產上損害即精神慰撫金15萬元為適當，應予准許。 (三)就被上訴人於系爭行車事故是否與有過失部分： 1、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當，不問賠償義務人應負故意、過失或無過失責任，均有該條項規定之適用，且法院得不待當事人之主張，逕以職權斟酌之（最高法院92年度台上字第712號判決意旨參照）。 2、上訴人主張被上訴人騎乘系爭機車車速度過快，亦疏於注意車前狀況，顯然與有過失，原判決認定上訴人就系爭行車事故應負全部過失責任，顯有違誤等語。經查，系爭行車事故發生時天候晴、夜間有照明、道路類類別為市區道路限速40 公里/時、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物等情，有道路交通事故調查報告表㈠可按，是兩造依當時情形均無不能注意之情事，而被上訴人自述「肇事當時行車速率約50至60公里 /時，該路面為有標示慢字之連續彎路，未減速，如果不超速，勉勉強強煞的住（應該不會發生本件車禍）」等語（見原審卷第83頁道路交通事故談話紀錄表、本院卷第82頁112 年2月8日準備程序筆錄、第65、66頁111年11月17日準備程序筆錄），則被上訴人行經連續彎路路段，不僅未減速反而超速行駛，被上訴人此一疏失，應為系爭行車事故發生之原因之一而與有過失。本院綜合雙方過失情節及相關事證，認上訴人之過失程度為80％，被上訴人之過失程度為20％，依上所述，本件上訴人應賠償被上訴人之金額合計為804,558元（明細：醫療費用99,762元＋機車修理費14,554元＋看護費66 ,000元＋薪資損失474,242元＋精神慰撫金150,000元＝804,558 元），應減為643,646元（計算式：804,558元×80％＝643,646 .4元，元以下四捨五入）始為允當。 (四)就強制責任險部分：　　末按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。從而保險人所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再事請求(最高法院90年台上字第825 號判決參照)。查被上訴人已自上訴人所駕駛之上列自用小客車之強制汽車責任保險領取理賠金91,171元（見本院卷第 89頁），揆諸前開說明，被上訴人得請求之賠償金額應予扣除，是被上訴人僅得請求上訴人賠償552,475元（計算式：6 43,646元－91,171元＝552,475元）。五、綜上所述，被上訴人依侵權行為損害賠償之法律關係，請求上訴人給付552,475元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年5 月12日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審判命上訴人給付，並為假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨就此部分，仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。七、據上論結，本件上訴一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第七庭審判長法　官　陳映如　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王婉如　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昭融以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊佩宣

2024-10-29

PCDV-111-簡上-394-20241029-1

台上

最高法院

請求返還所有權狀

最高法院民事判決 113年度台上字第1476號上訴人范琴訴訟代理人李銘洲律師複代理人黃唯鑫律師被上訴人范金清訴訟代理人蔡岳龍律師黃立心律師郭桓甫律師上列當事人間請求返還所有權狀事件，上訴人對於中華民國113 年3月27日臺灣高等法院第二審判決（111年度上字第691號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於命上訴人返還如原判決附表編號二至十九所示不動產所有權狀正本，及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件被上訴人主張：伊為原判決附表編號2至19所示18筆不動產（下稱系爭不動產）之所有權人，遭上訴人即伊姪女無權占有系爭不動產之所有權狀（下稱系爭權狀）等情。爰依民法第767條第1項規定，求為命上訴人返還系爭權狀之判決（未繫屬本院部分，不予贅述）。二、上訴人則以：系爭不動產均係伊父親范振修即范氏家族當家者所購買，借名登記於具有佃農身分之被上訴人名下。其地價稅、房屋稅始終由范振修個人或范氏家族公產（下稱范家公產）繳納，伊受范振修委託保管系爭權狀，為有權占有，被上訴人並非系爭不動產之實際所有權人，無權請求伊返還系爭權狀等語，資為抗辯。三、原審廢棄第一審所為被上訴人上開部分敗訴之判決，改判如其聲明，無非以：被上訴人為系爭不動產之登記所有權人，上訴人之父范振修於民國109年11月24日出具經其簽名、按捺指印、註記身分證字號及地址之聲明書予被上訴人及其妻范蕭英妹，聲明其不慎遺失代被上訴人保管之系爭權狀正本，被上訴人因此於同年12月8日向桃園市平鎮地政事務所（下稱平鎮地政所）切結系爭權狀遺失而申請補發，嗣上訴人於平鎮地政所依法公告期間內，在110年1月19日提出異議書表明系爭權狀由其收執，並未遺失，被上訴人始知系爭權狀由上訴人占有。上訴人就借名登記關係究係存在於被上訴人與范家公產或范振修個人間，前後敘述不一。證人范振修、鍾秀春之證詞，及上訴人保管被上訴人上海商業儲蓄銀行00 000000000000號活期儲蓄存款帳戶（下稱上海商銀帳戶）之存摺及印章，並自該帳戶繳納系爭不動產地價稅、房屋稅之事實，均不足以證明范振修如何出資買受系爭不動產，及於何時、如何與被上訴人成立借名登記契約之情，難認有借名登記關係存在。系爭權狀為證明系爭不動產所有權之文件，亦屬被上訴人所有，上訴人無從因范振修之授權而對被上訴人主張有權占有。從而，被上訴人依民法第767條第1項前段規定，請求上訴人返還系爭權狀，為有理由，應予准許等詞，為其判斷之基礎。四、按借名登記契約之成立，側重於借名者與出名者間之信任關係，當事人間若未訂立書面契約以保留證據，借名人得就客觀事實舉證，如由何人出資、何人管理使用收益等情形，以證明其與登記名義人間確有借名登記之合意存在。倘登記名義人就登記為其所有之財產，任令他人管理使用收益，並由該他人持有財產證明文件等異於常態之事實，無法提出合理可信之說明，得推定雙方間有借名登記之合意。查被上訴人自承：伊定居柬埔寨29年，身分證、印章及系爭權狀均交給范振湘（原范氏家族當家者）、范振修（於范振湘死亡後繼任范氏家族當家者），委託范振修繳稅，范振修也利用系爭不動產抵押借款，因伊很信任范振修，故29年來均未查看系爭不動產之管理情況，妻子、子女亦未提醒或要求伊取回身分證、印章及系爭權狀，伊在國外賺錢有匯回通國實業有限公司（下稱通國公司）之帳戶，伊不清楚名下有幾筆土地，范振修寫幾筆就是幾筆，伊不清楚為何在102年名下新登記5 85-3地號土地等語（見第二審卷一第366頁至第379頁）。又證人范振修證稱：系爭不動產係伊出錢購買，伊是公司負責人，不具佃農身分，故借名登記在有佃農身分之被上訴人名下，相關稅捐均由伊繳納，伊亦曾以系爭不動產抵押借款，系爭權狀交由在伊公司擔任會計工作之女兒即上訴人保管，被上訴人之身分證、印章亦由伊保管等語（見同上卷第380 頁至第387頁）；證人鍾秀春（范振修兒媳）證稱：被上訴人長期定居柬埔寨，其上海商銀帳戶存摺、印章均依范振修指示交由上訴人保管，該帳戶資金均來自范振修，系爭不動產之稅捐以該帳戶資金繳納，伊結婚後未曾聽聞被上訴人自國外來電或來信指示其名下不動產或上海商銀帳戶如何處理，被上訴人回國聚會、掃墓時對之亦無相關指示或討論等語（見第一審卷第354頁至第359頁）。似見被上訴人就系爭不動產之筆數及其管理、使用、處分、收益均不熟悉且未加過問，且其陳稱自國外匯款至通國公司之帳戶，未用於系爭不動產，亦顯有增益家族財產之意。再者，倘無借名登記關係存在，依證人范寶美（被上訴人之女）證述：被上訴人出具授權書予伊，委託伊辦理系爭不動產過戶，但伊簽了授權書以後沒有做任何事，因為是上訴人要辦理，伊有配合上訴人、范振修去公證，兩造及范振修均未提及將系爭權狀交由伊，由伊直接辦理過戶事宜等語（見第二審卷一第491頁至第4 97頁），被上訴人既已委託范寶美辦理系爭不動產過戶事宜，竟未要求范振修、上訴人彼時一併將系爭權狀直接交予范寶美以憑辦理，則上訴人抗辯：系爭不動產均係范氏家族當家者范振修所購買，僅借用被上訴人名義登記，伊因接手家族會計事務自前手交接取得系爭權狀，係受范振修委託保管，為有權占有等語，是否毫無可取，自待研酌。乃原審未遑詳予審究，徒以借名人究為范振修或范家公產有所不明，逕認無借名登記關係存在，遽為不利上訴人之論斷，自有未合。上訴論旨，指摘原判決此部分不當，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日最高法院民事第二庭　　　　審判長法官袁靜文法官張競文法官王本源法官周群翔法官王怡雯本件正本證明與原本無異書　記　官　王宜玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-10-24

TPSV-113-台上-1476-20241024-1

台上

最高法院

請求損害賠償

最高法院民事裁定 113年度台上字第1813號上訴人呂幸珠訴訟代理人李銘洲律師被上訴人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年4月 30日臺灣高等法院第二審判決（113年度重上字第104號），提起上訴，並擴張上訴之聲明，本院裁定如下：主文上訴及擴張之訴均駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：被上訴人持臺灣新竹地方法院核發之支付命令，向該法院換發民國89年2月22日債權憑證（下稱系爭憑證），持之聲請法院於95年3月間對上訴人及訴外人呂俊雄強制執行，於105年1月間對上訴人強制執行，上訴人因而提起2次訴訟，請求確認系爭憑證債權不存在，受訴法院分別於107年2月7日、109年11月10日最後事實審言詞辯論終結，均判決認定系爭憑證仍有債權存在確定，被上訴人因強制執行受分配，非無法律上原因。上訴人未舉證證明被上訴人不法執行或超額受償，其依民法第184條第1項前段、後段、第179條規定，請求被上訴人賠償或返還溢領款項，不應准許等情，指摘為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷或論斷違法，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。次查上訴人於原審就所主張之損害項目、金額逐一陳述（見原審卷第65至 71、143至145頁），其餘聲明及事實上與法律上陳述，亦無不明瞭或不完足情形，原審審判長無再加闡明之必要；原審合法認定被上訴人未有侵權行為或不當得利，並說明其餘攻防方法及證據，經斟酌後，不足以影響判決之結果，尚非判決不備理由，上訴人執此指摘原判決不當，不無誤會。末按在第三審程序，上訴之聲明，不得變更或擴張之，此觀民事訴訟法第473條第1項規定自明。本件上訴人提起第三審上訴，聲明請求被上訴人給付新臺幣（下同）1245萬6292元，及自111年10月1日起計付法定遲延利息，其中124萬1273元算至112年12月6日民事上訴理由狀繕本送達日止之利息部分，核屬擴張上訴聲明，依上說明，該擴張之訴部分，亦非合法。三、據上論結，本件上訴及擴張之訴均為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔本件正本證明與原本無異書　記　官　謝榕芝中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日

2024-10-23

TPSV-113-台上-1813-20241023-1

上

臺灣高等法院

分割共有物

臺灣高等法院民事判決 112年度上字第175號上訴人李訓全訴訟代理人李權宸律師徐曉宣上訴人李金蓮李詹美李俊坤李三郎李復民李寶彩李俊韋李依慧李宥鑫劉美雲李訓權李訓在李訓朝吳李秋絨李秋娥上 9人共同訴訟代理人李銘洲律師複代理人呂銘軒律師上訴人黃正龍邱黃玉雲被　上訴人　李祈盈　　　　　　　　李佳淳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　李王來春　　　　　　　　　　　　　　　　　　李訓村　　　　　　　　李英子　　　　　　　　李專妹　　　　　　　　李淑鈴　　　　　　　　　　　　　兼上一人　李後樟　　訴訟代理人　　　　　　　上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國111年8 月12日臺灣桃園地方法院108年度訴字第2657號判決提起一部上訴，本院於113年9月3日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決除確定部分外廢棄。兩造共有如附表一所示土地應合併依本判決附圖二所示方案予以分割，分割方法如附表三「分得位置及面積」、「分配取得土地維持共有之應有部分比例或單獨所有」欄所示，並按附表四「應補償金額」、「應受補償金額」欄所示方式補償。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由兩造依附表二「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中1人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力。民事訴訟法第56條第1項第1 款定有明文。又分割共有物之訴為固有必要共同訴訟，其訴訟標的對於各共有人必須合一確定。查被上訴人李後樟、李祈盈、李淑鈴、李佳淳、李王來春、李訓村、李英子、李專妹（下單獨逕稱姓名，合稱被上訴人）依民法第823條第1項、第824條規定，訴請裁判合併分割兩造共有如附表一所示坐落桃園市大溪區三層段三層小段0000○0000地號土地（下分別逕稱地號，合稱系爭土地），原審判決後，雖僅由李訓全提起上訴，惟依上開說明，其上訴之效力應及於同造未提起上訴之當事人李金蓮、李詹美、李俊坤、李三郎、李復民、李寶彩（李詹美以次5人合稱李詹美等5人）、劉美雲、李依慧、李宥鑫、李俊韋、李訓權、李訓在、李訓朝、吳李秋絨、李秋娥(劉美雲以次9人合稱劉美雲等9人）、黃正龍、邱黃玉雲（以上17人單獨均逕稱姓名，合稱視同上訴人)，視同其等已提起上訴，爰併列其等為上訴人。二、不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第463條準用第256條定有明文。又裁判分割共有物屬形成判決，法院定共有物之分割方法，不受當事人聲明之拘束。是當事人主張之分割方案，僅為攻擊防禦方法，縱為分割方案之變更或追加，亦僅屬補充或更正事實上或法律上之陳述，而非訴之變更或追加。被上訴人於原審請求裁判合併分割系爭土地，提出分割方案如原審判決附圖一所示，李訓全提出分割方案如原審判決附圖二所示，劉美雲等9人則提出原審判決附圖三所示分割方案，嗣李訓全於本院審理中主張分割方案如桃園市大溪地政事務所（下稱大溪地政事務所）民國112年7月18日土地複丈成果圖（下稱本判決附圖一）所示，李王來春、李訓村、李英子、李專妹、李後樟（下合稱李王來春等5人）同意李訓全所提上述分割方案，劉美雲等9人主張分割方案如大溪地政事務所112年12月22日土地複丈成果圖（下稱本判決附圖二）所示，李訓全及劉美雲等9人各陳明各該分割方案共有人應分得部分及金錢補償方案（見本院卷二第272、273頁），核屬補充、更正事實上與法律上之陳述，非屬訴之變更或追加。三、李金蓮、李詹美等5人、黃正龍、邱黃玉雲、李祈盈、李淑鈴、李佳淳、李王來春、李英子均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依李訓全之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、被上訴人主張：兩造共有附表一所示系爭土地，應有部分如附表二「共有人」、「應有部分比例」欄所示，系爭土地上所坐落未辦保存登記建物分別為李後樟、李訓全及劉美雲所有、占有使用，系爭土地無因法令或物之使用目的不能分割情事，兩造亦未訂有不分割之約定，因就分割方法無法達成協議，為充分有效利用系爭土地，爰依民法第823條、第824條規定，求為合併分割系爭土地之判決，李王來春等5人並同意採李訓全所提本判決附圖一所示方案，編號甲部分由劉美雲等9人共同取得並維持共有，編號丙部分由伊取得並由被上訴人全體維持共有，編號戊、丁、己部分由李訓全單獨取得，另以金錢補償未受分配之李金蓮、李詹美等5人、黃正龍、邱黃玉雲等語（原審判命李詹美等5人應就其等之被繼承人李文昌所有系爭土地應有部分辦理繼承登記部分，未經聲明不服，已經確定，非本院審理範圍）。　二、李訓全則以：系爭土地應依本判決附圖一所示方案，即編號甲部分由劉美雲等9人共同取得並維持共有，編號丙、戊部分由被上訴人共同取得並維持共有，並以金錢補償李金蓮、李詹美等5人，編號丁、己部分由伊單獨取得，並以金錢補償黃正龍、邱黃玉雲等語資為抗辯。三、劉美雲等9人則以：系爭土地應依本判決附圖二所示方案，即編號甲部分由伊取得並維持共有，編號丙部分由被上訴人共同取得並維持共有，編號丁、己部分由李訓全單獨取得，編號戊部分得由被上訴人或李訓全取得，另以金錢補償李金蓮、李詹美等5人、黃正龍、邱黃玉雲等語資為抗辯。四、李金蓮、李詹美等5人、黃正龍、邱黃玉雲未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明及陳述。　五、除確定部分外，原審判命系爭土地應予變價分割，所得價金依原判決附表所示應有部分比例分配之，李訓全不服，提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決關於分割兩造共有系爭土地部分及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。㈡兩造共有系爭土地應合併依本判決附圖一所示方案予以分割，即編號甲部分由劉美雲等9人共同取得並維持共有，編號丙、戊部分由被上訴人共同取得並維持共有，並以金錢補償李金蓮、李詹美等5人，編號丁、己部分由李訓全單獨取得，並以金錢補償黃正龍、邱黃玉雲。劉美雲等9人之上訴聲明：㈠原判決關於分割兩造共有系爭土地部分及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。㈡兩造共有系爭土地應合併依本判決附圖二所示方案予以分割，即編號甲部分由劉美雲等9人取得並維持共有，編號丙部分由被上訴人共同取得並維持共有，編號丁、己部分由李訓全單獨取得，編號戊部分得由被上訴人或李訓全取得，另以金錢補償李金蓮、李詹美等5人、黃正龍、邱黃玉雲。被上訴人於本院答辯聲明：上訴駁回。李王來春等5人同意李訓全所提本判決附圖一所示方案，即編號甲部分由劉美雲等9人共同取得並維持共有，編號丙部分由被上訴人取得並維持共有，編號戊、丁、己部分由李訓全單獨取得，另以金錢補償未受分配之李金蓮、李詹美等5人、黃正龍、邱黃玉雲。　　　　六、兩造不爭執事項（本院卷一第133頁、本院卷二第275頁）：　㈠兩造為系爭土地共有人，系爭土地之使用分區為風景區，使用地類別為農牧用地，應有部分詳如附表二「共有人」、「應有部分比例」欄所示。　㈡系爭土地上如原判決複丈成果圖編號C部分所示坐落建物係鐵皮1層樓建物，由劉美雲所有及使用；編號B部分中間之坐落建物為磚造平房1層樓建物，為李訓全所有及使用；編號A部分坐落建物為鐵皮搭蓋棚架，為李後樟所有，出租予李訓權使用；編號B部分接近道路位置之坐落建物為鐵皮建造之1樓平房，為李訓全所有及使用；編號A部分靠近道路位置為水塔，使用人為李後樟。　㈢系爭土地西北側與坐落同段0000地號私人農作土地相鄰，東南側則隔溝渠與同段0000地號土地即私人菜圃相鄰，西南側之同段0000-0地號為水溝，為農田水利署所有，僅東北向臨桃園市大溪區復興路1段147弄。　七、李王來春等5人、李訓全主張應依本判決附圖一所示方案分割，為劉美雲等9人所反對，劉美雲等9人主張依本判決附圖二所示方案分割，已如前述，是本件爭點應為：㈠被上訴人依民法第823條、第824條規定，請求合併分割系爭土地，是否有據？㈡系爭土地應採何種方式分割為適當？　㈠被上訴人依民法第823條、第824條規定，請求合併分割系爭土地，是否有據？　　⑴按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。民法第823條第1項、第824條第5項分別定有明文。次按耕地，係指依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地。農業發展條例第3條第11款亦有規定。又按每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。農業發展條例第16條第 1項前段亦有明文。　⑵查系爭土地之使用分區為風景區，使用地類別為農牧用地，有土地登記謄本（見本院卷二第63至73頁）可據，且依大溪地政事務所109年1月17日函所載：「系爭土地為風景區農牧用地，本所登記簿無加註農舍套繪之管制情形，惟農舍之申請建築及套繪管制，該業務主管機關，係桃園市農業局及桃園市政府建築管理處，建請逕洽該主管機關查詢，以確認分割方案，符合『農業用地興建農舍辦法』第12條規定，非經解除套繪管制不得分割，如經解除套繪後，或屬套繪管制外土地，則分割無受最小面積，建築法第11條、建築基地法定空地分割辦法之限制。」內容（見原審卷一第59頁），及桃園市政府建築管理處（下稱桃園市建管處）113年2月19日函所示：「經查本處套繪室現有地籍套繪資料，旨揭地號土地並無發照記載，副本請本市大溪區公所協助查詢有無代為核發建照執照及保存登記。」等語（見本院卷二第23頁），並桃園市大溪區公所（下稱大溪區公所）113年2月27日函覆：「旨揭土地查無曾核發建造執照及使用執照之記錄。」內容（見本院卷二第35、37頁）。系爭土地非屬農業發展條例第3 條第11款所規定耕地，不受農業發展條例第16條第1項前段分割最小面積限制，亦無因存在農舍之申請建築及套繪管制，致受農業用地興建農舍辦法第12條規定非經解除套繪管制不得分割情事，自無因法令規定或因物之使用目的有不能分割情形，兩造亦無不分割之協議，另兩造迄今不能協議決定分割之方法，是被上訴人依上開民法規定請求裁判合併分割系爭土地，即屬於法有據，應予准許。　㈡系爭土地應採何種方式分割為適當？　　⑴按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第824條第2項、第3項、第4項亦有明文。次按法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院110年度台上字第2824號判決參照）。且法院裁判分割為形成之訴，關於定分割方法，應依職權為公平之裁量，採取最適當之方法為分割，以符合共有人之利益，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院99年度台上字第1791號判決參照）。　⑵系爭土地上如原判決複丈成果圖編號C部分所示坐落建物係鐵皮1層樓建物，由劉美雲所有及使用；編號B部分中間之坐落建物為磚造平房1層樓建物，為李訓全所有及使用；編號A部分坐落建物為鐵皮搭蓋棚架，為李後樟所有，出租予李訓權使用；編號B部分接近道路位置之坐落建物為鐵皮建造之1樓平房，為李訓全所有及使用；編號A部分靠近道路位置為水塔，使用人為李後樟，且系爭土地西北側與坐落同段0000地號私人農作土地相鄰，東南側則隔溝渠與同段0000地號土地即私人菜圃相鄰，西南側之同段0000-0地號為水溝，為農田水利署所有，僅東北向臨桃園市大溪區復興路1段147弄道路之情，已如不爭執事項㈡、㈢所示。且依大溪地政事務所、桃園市建管處、大溪區公所前述函文內容，系爭土地無核發建造執照及使用執照之記錄，是系爭土地所坐落地上物均屬未辦保存登記建物。又本院囑託昇揚不動產估價師聯合事務所（昇揚聯合事務所）鑑定系爭土地分割後各宗地之土地價值及分割後各共有人間互相找補之金額，不動產估價報告書（下稱估價報告書）所載勘估標的即系爭土地使用現況為面臨復興路一段39巷147弄（7M）之單面臨路土地，現況有數棟建物（鋼架造、磚造等），現況部分面積作道路使用、其餘為堆放雜物、空地使用；勘估標的位於美華里聚落，週邊多為農田使用、零星透天建物，該位置受限於目前尚無重大公共建設發展，人潮及車潮上較為稀少，臨路情形及外觀現況，詳勘估標的現況照片所示等語，有估價報告書可據。另被上訴人、劉美雲等9人各陳明願就分得土地按比例維持共有（見原審卷三第30至34、300頁、本院卷二第257、258、273 頁），李訓全則陳明取得土地單獨所有（見本院卷二第243 、272、273頁），其餘視同上訴人則未就是否願意分配取得土地表示意見。經比較李訓全及李王來春等5人、劉美雲等9 人所提出分割方案即本判決附圖一、二所示，其分割方案均為編號甲部分由劉美雲等9人共同取得維持共有，編號丙部分由被上訴人共同取得維持共有，編號己、丁部分由李訓全單獨取得，至於編號戊部分則由被上訴人共同取得維持共有或由李訓全單獨取得，差異處為李訓全、李王來春等5人所主張分割方案即附圖一所示被上訴人、李訓全、劉美雲等9 人所取得編號丙、己、甲部分之臨路（即復興路一段39巷14 7弄）寬度分別約為11.57公尺、12.05公尺、9.30公尺，而劉美雲等9人所主張分割方案即附圖二所示被上訴人、李訓全、劉美雲等9人所取得編號丙、己、甲部分之臨路（即復興路一段39巷147弄）寬度均約為10.98公尺，上述分割方案因分配土地臨路寬度不同，各編號土地之長、寬因此不同。　⑶而系爭土地原為訴外人李傳欽所有，李傳欽於50年間死亡，由李傳欽子女繼承，兩造均為李傳欽之繼承人或再轉繼承人之情，業據李訓全陳明在卷（見本院卷二第272頁），且有李傳欽繼承系統表（見原審卷二第14頁）、原法院106年度家繼訴字第3號請求分割遺產事件判決（見本院卷二第281至 292頁）可據，又系爭土地迄今仍由李後樟、李訓全、劉美雲占有使用，則如前述。參考兩造之分割意願、系爭土地原為兩造之被繼承人李傳欽所有、系爭土地使用收益現況及經濟效用、適宜原物分配予被上訴人、李訓全、劉美雲等9人兼價金補償其餘共有人等因素，爰將系爭土地以原物分配予被上訴人、李訓全、劉美雲等9人，再以價金補償其餘共有人，較變價分割（倘採變價分割，李後樟、李訓全、劉美雲等人如未拍定取得系爭土地，將不得再於系爭土地居住使用）為適當。至於本判決附圖一或附圖二所示分割方案何者較適宜可採，審酌系爭土地僅東北向臨桃園市大溪區復興路1 段147弄之聯外道路，系爭土地尚無核發建造執照及使用執照記錄，分割後分配取得土地或是申請建造執照營造建物使用，或是作為農業用地等目的使用，分配取得土地臨路寬度影響各該土地使用收益需求，是被上訴人、李訓全、劉美雲等9人所取得編號丙、己、甲部分土地之臨路寬度，應採平均分配為適宜，以兼顧分配取得土地者之公平性與未來土地使用收益之發展性，是本判決附圖二所示分割方案為可採，即被上訴人、李訓全、劉美雲等9人所取得編號丙、己、甲部分之臨路（即復興路一段39巷147弄）寬度均約為10.98公尺。至於本判決附圖二編號丁、戊部分土地，李訓全曾陳明可以取得編號丁部分土地，編號戊部分土地如被上訴人不願意取得，則由李訓全取得等語（見本院卷二第180、273頁），而李後樟、李專妹均陳明無意願取得編號戊部分土地（見本院卷二第180、181頁），李英子、李王來春、李訓村僅陳明可以考慮取得等語（見本院卷二第180頁），被上訴人既無確定取得編號戊部分土地意願，是本判決附圖二編號丁、戊部分均由李訓全分配取得，自屬適宜。　⑷被上訴人、李訓全雖主張應採本判決附圖一所示分割方案，尊重土地使用現況，如採附圖二所示分割方案，李訓全所有建物無法進出道路，且李訓全所有電線桿需遷移，加強磚造房屋需部分拆除云云。然採附圖二所示分割方案，被上訴人、李訓全、劉美雲等9人所取得編號丙、己、甲部分均有臨路（即復興路一段39巷147弄）寬度10.98公尺得出入聯外道路，又系爭土地上如原判決複丈成果圖編號B部分中間之坐落建物為磚造平房1層樓建物為李訓全之父親李詩福於40年間興建，接近道路位置之鐵皮建造1樓平房為李訓全其後所興建，編號A部分坐落建物為鐵皮搭蓋棚架，為李後樟之父親李訓定於60年間興建，編號C部分所示坐落建物係鐵皮1層樓建物，為劉美雲於104年間興建之情，均經兩造陳述在卷（見原審卷二第341、342、343頁、本院卷二第274、275頁），本判決附圖二所示分割方案已充分考量保存上述建物完整性，然因李訓全之父親李詩福於40年間所興建原判決複丈成果圖編號B部分中間磚造平房1層樓建物坐落系爭土地年代久遠，長期占有使用系爭土地中間位置，採原物分割方式兼顧保存地上建物本有困難，然為滿足分配取得土地者之公平性與未來土地使用收益之發展性，雖該磚造平房1層樓建物受部分影響，李訓全所有電線桿尚需遷移，考量該磚造平房 1層樓建物為老舊建築，電線桿遷移工程非繁複，尚不致對李訓全造成巨大損害，而共有人依本判決附圖二所示分割方案分得土地地形較為方整，各分配土地臨路寬度相同，可供取得土地共有人妥善規劃、利用分得土地以發揮經濟效用，是經考量系爭土地分割後之各分配土地使用收益目的及各共有人公平性，仍應認為採取本判決附圖二所示分割方案較為可採。　⑸就本判決附圖二所示分割方案，即被上訴人取得編號丙部分土地、李訓全取得編號己、丁、戊部分土地，劉美雲等9人取得編號甲部分土地，其餘共有人則未受分配土地，自應受補償，經本院囑託昇揚聯合事務所鑑定系爭土地分割後各宗地之土地價值及分割後各共有人間互相找補之金額，已經不動產估價師針對勘估標的所為產權調查，考量一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場現況，以勘估標的於最有效使用前提下所為分析，採比較法之估價方法進行評估，系爭土地各共有人之「應補償金額」、「應受補償金額」詳如附表四所示，有該估價報告書可稽，到場當事人對估價報告書內容並無爭執（見本院卷二第181頁），未到場當事人未曾提出異議，是該鑑定結果所示找補金額自屬可採，是本院依本判決附圖二所示分割方案為分割，並依估價報告書所示之鑑定金額計算找補，自屬合適。　　⑹從而，本院審酌系爭土地性質、占有使用情形、各共有人利害關係、經濟效用及全體共有人之利益、各該共有人分得土地之環境、交通等各項因素，認依本判決附圖二所示分割方案為分割，即編號甲部分由劉美雲等9人取得並依附表三「分得位置及面積」、「分配取得土地維持共有之應有部分比例或單獨所有」欄所示比例維持共有，編號丙部分由被上訴人共同取得並依附表三「分得位置及面積」、「分配取得土地維持共有之應有部分比例或單獨所有」欄所示比例維持共有，編號丁、己、戊部分由李訓全單獨取得，各共有人應補償及受補償之金額如附表四「應補償金額」、「受補償金額」所示，應屬公允、適當，又系爭土地既得以原物分割，且以原物分割後各共有人得以合於法令、使用目的方式利用系爭土地，揆諸民法第824條規定分割方法意旨，自無再將系爭土地變價分割之必要，併此敘明。八、綜上所述，被上訴人依民法第823條第1項、第824條第5項規定，本於系爭土地共有人地位，請求判決合併分割系爭土地，應屬正當。至於分割方法，本院審酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情，認依本判決附圖二所示分割方案為分割，即編號甲部分由劉美雲等9 人取得並依附表三「分得位置及面積」、「分配取得土地維持共有之應有部分比例或單獨所有」欄所示比例維持共有，編號丙部分由被上訴人共同取得並依附表三「分得位置及面積」、「分配取得土地維持共有之應有部分比例或單獨所有」欄所示比例維持共有，編號丁、己、戊部分由李訓全單獨取得，各共有人應補償及受補償之金額如附表四「應補償金額」、「受補償金額」所示為適當。原審所採變價分割方法，容有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由。爰由本院將原判決此部分予以廢棄，改判如主文第2項所示。末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第 80條之1定有明文。而分割共有物事件之分割方法，應由法院裁量適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，關於訴訟費用負擔，爰依前開規定，命兩造按其應有部分比例分擔之，如附表二「訴訟費用負擔比例」欄所示。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。十、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日民事第十五庭審判長法官陳慧萍法官潘曉玫法官陳杰正正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書記官林雅瑩附表一編號土地坐落面積 (平方公尺) 使用分區/使用地類別縣市鄉鎮市區段地號 1 桃園市 ○○區 ○○段○○○段 0000 943 風景區/農牧用地 2 桃園市 ○○區 ○○段○○○段 0000 2,386 風景區/農牧用地附表二各共有人應有部分比例、訴訟費用負擔比例編號共有人　應有部分比例訴訟費用負擔比例 1 李後樟 2880分之24 2880分之24 2 李祈盈 2880分之24 2880分之24 3 李淑鈴 2880分之24 2880分之24 4 李佳淳 2880分之24 2880分之24 5 李王來春 2880分之24 2880分之24 6 李訓村 2880分之000 0000分之120 7 李英子 2880分之000 0000分之120 8 李專妹 2880分之000 0000分之120 9 李訓全 2880分之0000 0000分之1360 10 劉美雲 2880分之32 2880分之32 11 李俊韋 2880分之16 2880分之16 12 李依慧 2880分之16 2880分之16 13 李宥鑫 2880分之16 2880分之16 14 李訓權 2880分之80 2880分之80 15 李訓在 2880分之80 2880分之80 16 李訓朝 2880分之80 2880分之80 17 吳李秋絨 2880分之80 2880分之80 18 李秋娥 2880分之80 2880分之80 19 李金蓮 2880分之000 0000分之160 20 李詹美、李俊坤、李三郎、李復民、李寶彩（即李文昌之繼承人即承受訴訟人） 2880分之160（公同共有）連帶負擔2880分之160 21 黃正龍 2880分之000 0000分之120 22 邱黃玉雲 2880分之000 0000分之120 附表三　　分割取得土地及維持共有應有部分比例編號共有人　應有部分比例分得位置及面積分配取得土地維持共有之應有部分比例或單獨所有或單獨所有 1 李後樟 2880分之24 本判決附圖二編號丙部分、面積555平方公尺　　　　　　　 20分之1 2 李祈盈 2880分之24 　 20分之1 3 李淑鈴 2880分之24 　 20分之1 4 李佳淳 2880分之24 　 20分之1 5 李王來春 2880分之24 　 20分之1 6 李訓村 2880分之120 　 20分之5 7 李英子 2880分之120 20分之5　 8 李專妹 2880分之120 20分之5 9 李訓全 2880分之1360 本判決附圖二編號丁、己、戊部分、面積2,221平方公尺 1分之1 10 劉美雲 2880分之32 本判決附圖二編號甲部分、面積553平方公尺　　　　　　　　 30分之2 11 李俊韋 2880分之16 30分之1 12 李依慧 2880分之16 30分之1 13 李宥鑫 2880分之16 30分之1 14 李訓權 2880分之80 30分之5 15 李訓在 2880分之80 30分之5 16 李訓朝 2880分之80 30分之5 17 吳李秋絨 2880分之80 30分之5 18 李秋娥 2880分之80 30分之5 附表四各共有人應補償及受補償金額（新臺幣）共有人應補償金額應受補償金額李後樟 8,130元李祈盈 8,130元李淑鈴 8,130元李佳淳 8,130元李王來春 8,130元李訓村 4萬0,652元李英子 4萬0,652元李專妹 4萬0,652元李訓全 418萬7,261元劉美雲 1萬1,067元李俊韋 5,532元李依慧 5,532元李宥鑫 5,532元李訓權 2萬7,662元李訓在 2萬7,662元李訓朝 2萬7,662元吳李秋絨 2萬7,662元李秋娥 2萬7,662元李金蓮 129萬0,240元李詹美、李俊坤、李三郎、李復民、李寶彩（即李文昌之繼承人即承受訴訟人） 129萬0,240元（公同共有）黃正龍 96萬7,680元邱黃玉雲 96萬7,680元

2024-10-22

TPHV-112-上-175-20241022-1

重訴

臺灣桃園地方法院

不動產所有權移轉登記等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第95號原告通福投資股份有限公司法定代理人真真堂投資股份有限公司法定代理人范振修訴訟代理人李銘洲律師複代理人黃唯鑫律師被告范榮昌訴訟代理人蔡岳龍律師黃立心律師郭桓甫律師上列當事人間請求不動產所有權移轉登記等事件，於民國113年9 月24日辯論終結，本院判決如下：主文一、被告應將坐落於台東縣○○鎮○○段0000○0000地號土地移轉所有權登記予原告。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、經查，原告(於民國78年5月18日設立)在提起本案訴訟時之法定代理人為法人股東即真真堂投資股份有限公司（於103 年12月11日所設立，下稱真真堂公司），有經濟部商工登記公示資料查詢服務料附本院卷一第21頁至第22頁可參，真真堂公司並於原告起訴後，於113年3月26日具狀指定代表人丙 ○○（丙○○為後述系爭土地標購並登記在被告名下時原告之董事長，參院卷一第107頁至第109頁，後並任真真堂之董事長，並由真真堂公司擔任原告公司之法定代理人，下簡稱丙○○ 為原告指定法代）代表原告執行職務及出具委任訴訟代理人之委任狀部分，有該書狀附本院卷第71頁至第77頁可參，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。經查，原告起訴聲明原係請求被告應將坐落於重劃前台東縣○○鎮○○段000地號土地(下稱系爭土地，該土地再經重劃而分割成同段1310、1320地號土地，面積各為808.08平方公尺、547.44平方公尺，合計為1,355. 52平方公尺)、173-1地號土地(下稱鄰地，該土地再經重劃而分割成同段1311、1319地號土地，面積各為370.34平方公尺、318.71平方公尺，合計為689.05平方公尺，與系爭土地面積合計為2,044.57平方公尺)，均移轉所有權登記予原告，後於113年4月19日提出書狀變更聲明之請求，表示僅請求被告移轉系爭土地所有權登記，不再請求鄰地部分，有該民事變更訴之聲明暨陳報狀附本院卷一第125頁至第128頁。經核，原告上開變更，乃係減縮請求事項，並非訴之變更，揆諸上開規定，並無不合，應予准許。　貳、實體部分：一、原告部分：㈠緣原告公司因於99年2月2日及100年2月24日，有意標購台灣汽車客運股份有限公司(下稱台汽公司，已於100年7月11日解散)名下所有系爭土地及鄰地，但為日後土地組織重劃會後，辦理重劃表決時取得土地所有權人在登記人數上之優勢，除以原告名義參與鄰地之標售外，另借用被告之名義參與系爭土地之公開標售，並於標得後，於100年5月2日借用被告之名義登記為系爭土地之所有權人，且由原告保管系爭土地之所有權狀，再於000年0月間將鄰地所有權應有部分7/8 分別移轉登記至原告當時之董事長丙○○之其他兄弟、兄弟配偶及承辦標購、重劃業務之承辦人員甲○○共計7人名下，使每人取得所有權應有有部分1/8，以增加所有權人之登記人數。另就系爭土地之標售金新臺幣（下同）1,618萬元部分，原告即委請甲○○先代墊其中之押標金50萬元，再由原告以訴外人范揚登簽發之支票支付第一期款320萬元，及使用之前以被告名義向上海商業銀行股份有限公司（下稱上海商銀）申設帳戶(帳號為000000000000**號，詳細帳號詳卷，下稱被告上海商銀帳戶)，匯款處理標售金尾款1,248萬元付款事宜，而完成系爭土地標售金之支付。原告嗣並將系爭土地委託九宜工程顧問公司辦理重劃業務。是系爭土地取得之資金確由原告支付，標售事宜亦由原告負擔處理，標得系爭土地而登記在被告名下之所有權狀亦由原告保管，且由原告實際使用系爭土地委由他人辦理重劃事務，足認兩造確就系爭土地成立借名登記契約，原告始為系爭土地之真正所有權人，被告僅為借名登記契約之出名人。㈡詎被告明知其僅為系爭土地之出名登記人，並非真正所有權人，亦明知系爭土地權狀係由原告保管中，並無遺失等情事，卻向台東縣台東地政事務所謊稱土地權狀已遺失而補發新權狀，並據以與其子范書瑋基於使公務員登載不實之不法犯意聯絡，而於108年11間20日向台東縣台東地政事務申請就系爭土地為預告登記，並於108年12月25日登記由訴外人范書瑋成為預告登記請求權人(下稱系爭預告登記)，被告則為義務人，預告登記內容為「茲為保全該標的物權利之移轉，未辦妥所有權移轉登記予請求權人前不得移轉予他人」(下稱系爭預告登記)，被告上開申請補發土地新權狀部分，並已經原告向臺灣桃園地方檢察署提出刑事告訴在案。㈢被告上開補發權狀並為預告登記之行為，顯已嚴重妨礙原告使用、收益、處分系爭土地之自由，並動搖兩造就系爭土地借用被告名義登記之原有信任基礎，為此，原告爰類推適用民法第549條第1項之規定，以本案起訴狀繕本之送達終止兩造間之借名登記契約，並類推適用民法第541條第2項及依民法第179條不當得利之規定，請求被告將系爭土地移轉所有權登記予原告。　㈣並聲明：被告應將系爭土地之所有權移轉登記予原告。訴訟費用由被告負擔。　　二、被告部分：　㈠緣被告所屬之范氏家族企業泛稱「通德貨運公司」，內部習稱「通德」公司，原係由先袓范阿瓠所創立，范阿瓠並生育七子，長子於50年間即已分家不參與家族事業，嗣范阿瓠於 54年間死亡，當時六子范高橋、七子范金銅(之後與范吳雙妹結婚)尚未成年，乃推由二子范振湘擔任家族企業當家者，對外代表家族事業及重大事務決策，三房范金墩(配偶為乙○○○，子女為范榮煌、范靜枝與被告，被告之配偶為丁彩勤，生有子女范書瑋及范僑芸、范僑芯)則從事家族企業中關於起重、貨運及進出口貿易業務。四房丙○○(配偶為許富珠，子女為范文德與范琴)原為警察，後回至家族企業協助范振湘擔任管理工作。五房范金清(配偶為范蕭英妹)則負責家族企業中貨運業務及基礎工程營造，更曾至柬埔寨發展事業，是范氏家族企業即由二、三、四、五房為主要經營者，後並於70年間收購經營不良之「皇宮客運股份有限公司」，且將之改名為中壢汽車客運股份有限公司（下稱中壢客運公司），納為家族事業版圖中，故總計范氏家族企業主要是包括原告通德投資股份有限公司、中壢客運公司、通得汽車貨櫃運輸股份有限公司、通通汽車貨櫃運輸股份有限公司及通德大汽車貨櫃運輸股份有限公司等。後因二房范振湘於95年間因腦溢血死亡後，眾人即推舉四房丙○○繼續擔任家族企業之當家者，對外代表家族企業，嗣後二房之後人即退出家族企業之運作，並已分家。　㈡再前因二房范振湘之提議，家族眾人於數10年前即有將印鑑章交出，由家族企業統一保管之慣行，後並均向上海商銀申設銀行帳戶，且將申設取得之帳戶存摺交由家族企業統一保管，被告本人亦有申設被告上海商銀帳戶，並與印鑑章共同將之交由家族企業保管。是范氏家族企業統一保管家族眾人之印鑑章及銀行存摺，及代理家族眾人處理日常庶務、所得稅之申報及支付工作。　㈢又被告否認系爭土地係借名登記在被告名下，原告應就該借名登記契約之存在，及兩造係於何時、何地由何人以何方式達成如何之合意部分負舉證之責。系爭土地實係范氏家族三至七房之長輩經討論後，認為三房中，被告對於家族企業貢獻甚鉅，但未獲得對補償報酬，故以家族企業之資金於99年間物色而購入系爭土地，並登記在被告名下以為補貼，原告指定法代丙○○並曾於107年10月17日至被告父母住處，親口表示系爭土地就是要贈與被告所有，並非借名登記，在場之被告姐姐范靜枝對此還因己身未因此分得財產而心生不滿，被告之母親乙○○○並於翌日將此段話語以電話轉述被告，范靜枝則於數日後以電話聯繫被告所經營公司之會計人員曾咏玲抱怨丙○○上開對話，可見原告借名登記之主張顯與事實不符。　㈣至原告雖稱為取得土地重劃時表決上之優勢，始將系爭土地借名登記在被告名下，然台汽公司在標售土地時，除系爭土地外，尚包括鄰地在內，若原告欲使原告可取得表決上之優勢，自應將登記在被告名下之系爭土地全部或其中部分，再移轉登記予其他各房或其配偶始為合理，怎會反將已登記在原告名下之鄰地，移轉登記給其他各房或其配偶，僅留對鄰地應有部分1/8之權利，此顯不合理。　　㈤並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　三、本院之判斷：參諸兩造上開陳述，可知本案爭點即為：㈠兩造間是否有就系爭土地登記在被告名下部分，成立借名登記契約？㈡原告之訴是否有理由？茲分述如下：　㈠兩造是否有就系爭土地登記在被告名下部分，成立借名登記契約？　⒈按「稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名人與出名人間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。是借名人有將該財產所有權移轉予出名人之意思表示，出名人亦有同意該財產所有權移轉於己之意思表示，並依法完成所有權移轉登記手續者，出名人即取得該財產之所有權，僅出名人基於其與借名人間之內部關係（即借名登記契約），對於借名人負契約約定之義務，及於借名登記契約終止時，負將借名登記之物返還予借名人之給付義務」、「借名契約，係指當事人約定一方將自己之財產置於他方名下，而仍由自己管理、使用、收益、處分，他方允就該財產為出名之契約。出名人依其與借名人間借名契約之約定，通常無管理、使用、收益、處分借名財產之權利，借名人始為真正所有人或權利人」(最高法院103 年度台上字第2142號、108年度台上字第663號裁判意旨參照）。　⒉又按借名登記契約，須出名者與借名者間有借名登記之意思表示合致，始能成立。然意思表示是否合致，所探求者為客觀上得認知之意思，法院應綜合締約過程顯現於外之事實，斟酌交易習慣，本於推理之作用，依誠信原則合理認定之（ 112年度台上字第186號民事判決）。又主張法律關係存在之當事人，固應就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，惟此特別要件之具備，茍能證明間接事實，且該間接事實與要件事實間，依經驗法則及論理法則已足推認其因果關係存在者，即無不可，非以直接證明要件事實為必要（最高法院108年度台上字第2630號判決參照）。再原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告就所抗辯之事實，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則，如被告就此利己之抗辯事實並無確實證明方法，應為其不利益之裁判（最高法院106年度台上字第2536號判決參照）。原告既主張系爭土地係借名登記在被告名下，兩造成立借名登記契約，但未簽立書面等語，惟此為被告所否認。則原告即應就兩造確已達成借名登記契約意思表示合致部分負舉證之責。　⒊復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。認定事實所憑之證據，並不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，無論直接證據或間接證據，當事人為民事訴訟上之舉證證明，如已達證據能證明事實存在之可能性大於不存在之可能性之優勢證據程度時，應認其對於自己主張之事實，已盡證明之責，而他造訴訟當事人如抗辯其不實並提出反對之主張者，則他造對其反對之主張，亦應負反證之證明之責，此為舉證責任分配之原則。在借名登記關係爭執之當事人間，借名人如無書面契約等直接證據以供證明，非不得由何人出資、何人管理使用收益等已證明之客觀情形推論之。再借名登記之當事人通常約定由借名人執有管理地政事務所發給之不動產所有權狀，使借名之不動產不致遭出名人擅自處分，以保障借名人之自身權益，最高法院110年度台上字第3227號、111年度台上字第1333號、108年度台上字第574號判決可資參照）。在借名登記關係爭執之當事人間，借名人如無書面契約等直接證據以供證明，非不得由何人出資、何人管理使用收益等已證明之客觀情形推論之，惟此僅係證明方法之一，非謂有該客觀事實存在，即謂當然存有借名登記關係（最高法院111年度台上字第383號判決參照）。亦即，不動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院107年度台上字第629號判決可參）。是以，原告雖主張兩造無簽立書面借名登記契約，然原告非不得以其他間接證明加以證明借名登記契約之存在。故查：　　⑴系爭土地及鄰地，原均為台汽公司所有並欲出售，後以被告之名義及1,618萬元標得系爭土地，並於100年5月2日登記在被告名下，另以原告之名義及3,130萬元標得鄰地，並於100 年5月2日登記在原告名下，再於100年6月16日以買賣為原因登記在原告(當時之董事長為四房丙○○)、訴外人范金墩(三房)、范高橋(六房)、乙○○○(三房配偶)、許富珠(四房配偶) 、范蕭英妹(五房配偶)、范吳雙妹(七房配偶)、甲○○（系爭土地標購及重劃事務之承辦人，詳如後述）等8人名下【以上所稱三至七房，係以范阿瓠所生子之次序別代稱之】，每人應有部分比例各為1/8。嗣系爭土地、鄰地及週遭土地經重劃後，系爭土地即分為1310地號、1320地號土地(面積各為808.08平方公尺、547.44平方公尺，合計為1,355.52平方公尺)，並於105年3月14日以土地重劃為原因繼續登記在被告名下；至鄰地經重劃後，亦於同日分為1311、1319地號土地(面積各為370.34平方公尺、318.71平方公尺，合計為689 .05平方公尺。與系爭土地合計面積為2,044.57平方公尺)，亦以土地重劃為原因繼續登記在原告、訴外人范金墩、范高橋、乙○○○、許富珠、范蕭英妹、范吳雙妹、甲○○等8人名下等情，有系爭土地及鄰地之登記謄本、異動索引資料、台汽公司開標紀錄等資料，附本院卷一第27頁至第32頁、第95頁至第124頁、第135頁至第151頁、第243頁至第265頁、第315 頁可參，且為兩造所不爭執。　　⑵再被告上海商銀帳戶確以被告之名義向上海商銀所申設，申設後迄今，均非由被告保管使用，該帳戶內之存款部分亦非被告所有等，為被告所不爭執，被告於訴外人范琴被訴偽造文書之本院110年度訴字第1114號刑案案件中（范琴於該案中已經判決無罪，現上訴審理中），亦證稱其並不清楚被告上海商銀帳戶，其只知道有此帳號，關於該帳戶之存摺及印章均在通得公司(依被告於本案答辯狀所述，此乃指范氏家族企業之總稱)，其對該帳戶並沒有實質控制力(參本院卷一第350頁、第351頁、第366頁)，是可認該帳戶雖以被告名義所申請，然其並非該帳戶之實質使用人。而關於系爭土地之標售金，原告主張係先由訴外人甲○○先代墊其中之押標金50 萬元，再由原告當時之董事長丙○○以其個人帳戶匯款歸還甲 ○○。另由原告以訴外人范揚登所簽發票面金額為320萬之支票支付第一期款項，再以被告無實質支配之被告上海商銀帳戶匯款支付剩餘尾款1,248萬元，而完成系爭土地標售金之支付，另關於標購系爭土地所支出之印花稅、土地買賣登記規費，及後續系爭土地之地價稅等亦由原告所支出等語，而被告亦自承其確未就系爭土地支付過任何款項，並有原告所提出之匯款申請書、支票、存摺明細、印花稅大額憑證應納稅額繳款書、地政事務所統一收據、地價稅繳款書等資料附本院卷一第35頁至第39頁、第129頁、第333頁至第337頁可參。是以，依上所述，可知被告並未就系土地之標售部分支付過任何標售金或與移轉所有權登記有關之稅費。　　⑶又被告並不否認在向台汽公司標購系爭土地時，其未曾參與，而參以原告所提出之原證十五關於【台汽公司通知被告召開研商「變更成功都市計劃（第三次通盤檢討）變更內容明細表編號六（變更部分機關用地為住宅區、廣場兼停車場用地）」案，自辦市地重劃相關事宜會議紀錄】（參院卷第32 7頁至第331頁），其上確實記載列席人員「丁○○」部分由丙 ○○所代理出席等情，而關於丁○○之聯絡人，亦係記載為「甲 ○○」，被告雖爭執該證物形式上之真正，然被告並未否認甲 ○○係負責處理關於系爭土地與鄰地標購、重劃事宜之人，而甲○○復已到庭證稱：「系爭土地之前為台汽公司所有，是原告去標售這塊土地，在投標單上載明是由被告投標，我當時有在投標現場，大部分的投標事務是由我來處理，…我當時是跟丙○○一起參與投標」、「丙○○購入系爭土地後，確實有辦自辦市地重劃，我從頭到尾都有處理」、「被告沒有參與系爭土地購入至整合、重劃間之相關過程」等語(參本院卷一第455頁、第457頁)，證人即被告之母乙○○○亦到庭證稱：「我認識甲○○，丙○○說甲○○是在台東管理土地之人，因為土地太遠，他會管理。我去台東簽名時侯，甲○○也有去」等語（參本院卷一第465頁)，故由此足認甲○○確實為負責處理土地標售及重劃事宜之承辦人員。而甲○○復到庭證稱：其確曾看過該原證十五，確係由伊與丙○○去成功鎮公所參加台汽公司主辦之自辦市地重劃會等語（參本院卷一第460頁），是足認原證十五之真正，更可認被告確實未曾參與系爭土地之標購事宜，該標購及後續土地登記、重劃事宜，均由原告當時之董事長即丙○○及其指定之甲○○負責辦理，甲○○於重劃事宜中更擔任被告之聯絡人，原告公司始會將鄰地應有部分所有權1/8登記在甲○○名下，以利其參與重劃會之進行。是若謂被告係經范氏家族長輩同意將系爭土地登記在伊名下以為贈與，被告自應會積極參與土地之標購、登記事宜及後續之重劃事宜，然被告就此等部分卻未有任何參與，顯與一般土地所有權人自行管理、處分所有土地之情形不同。　　⑷被告雖辯稱如原告一開始即為購入系爭土地及鄰地，則合理之作法，應該是將面積較小且形狀不方正之鄰地借名登記在被告名下，並由原告擔任面積較大且形狀方正之系爭土地所有權人，惟實際上之作法卻為相反；再如為衝高參與重劃會所有權人之人數，亦應該是將已登記在被告名下之系爭土地而非鄰地之所有權應有部分移至家族其他各房或其配偶名下，以避免稀釋原告對於全部土地之支配權限，足見原告就此部分之說明與事實不符。然證人甲○○就此已證稱「買了系爭土地之後，才知道台汽公司有疏忽，才又去買了鄰地，因為系爭土地不能做為住宅用地，是機關用地，台汽公司說如果將鄰地先捐給政府，系爭土地就可以變更為住宅用地，但台汽公司在這個程序還沒有進行完畢前，就先標售系爭土地，所以原告始以自己名義去標售鄰地，就是要處理未進行完畢的上開流程」等語(參本院卷一第457頁)，由此可證原告一開始之計劃既係以一自然人而非公司之身分參與系爭土地之標購，始會以被告之名義參與投標，並在系爭土地標購款之給付時，不但令甲○○代墊押金，復使用第三人之客票及被告申辦之被告上海商銀帳戶加以付款，並將鄰地之所有權應有部分7/8分別移轉至各房或其配偶名下及重劃承辦人員甲○○ 名下，僅保留應有部分1/8，而使原告此一法人角色於外觀上，在該重劃事業中淡出，避免「重劃會遭認由原告公司把持，增加重劃進行之困擾」、「增加持有稅賦之可能」，故此等操作於現今土地交易及重劃開發實務上，並非少見，是被告該部分所辯亦不足採信。至於其他各房或其配偶為何取得鄰地所有權登記部分，究竟是否亦為借名登記，則須視其等內部關係而定，此部分並非本案須審究之重點，故本院就此即不為論斷。再證人甲○○復證稱：「在93年間台汽公司跟內政部有說系爭土地與鄰地要自辦市地重劃，才可以變更系爭土地為住宅用地，丙○○購入系爭土地後，確實有辦自辦市地重劃，我從頭到尾都有參與」等語(參本院卷一第457頁) ，再佐以上開說明，可認原告當初確係為開發系爭土地做為住宅用地，始以被告名義購入土地，但因為台汽公司之疏失且承諾當地政府要進行自辦市地重劃及系爭土地之性質，原告才會再以自己之名義購入鄰地，並進行自辦重劃，以此更可認系爭土地純粹是原告公司為進行土地投資始遠赴臺東縣購入，而非為將土地贈與被告始參與標購業務，否則原告自可在被告實質生活區域即桃園市中壢區內購買土地贈與被告即可，何須購入遠在臺東縣之系爭土地。再依上所述，更可認系爭土地後續亦係由原告公司實質管理處分而進行自辦市地重劃事務，被告就此亦未爭執其並未實質使用過系爭土地一情。　⑸又被告亦不爭執系爭土地經標購並登記在伊名下後，其未曾保管過該土地所有權狀，其並表示將土地所有權狀交予家族公司保管，此為家族公司之通見狀況等語(參本院卷一第422 頁)，後又改稱范氏家族企業確實有與一般家族企業常見的不動產權狀保存方式不同的狀況(參本院卷一第424頁)，前後已有矛盾。惟若系爭土地確如被告所述，係經范氏家族長輩贈與而登記在被告名下，即為被告所稱為其個人之私產，既為私產，何以須將權狀交予范氏家族企業保管，如此將導致家族企業之公產及家族中成員個人之私產混淆不清之情形，故被告就系爭土地所有權狀為何非由自己保管，而交予范氏家族企業保管一事，顯未能為合理之說明。況被告明知原告自始即保管系爭土地所有權狀中，如被告確為系爭土地之真正所有權人，且已經原告指定法代丙○○至其父母家中承認此事，其亦握有如被證九至十一之證物(詳如後述)，被告自可向原告取回系爭土地之所有權狀，甚至提起民事訴訟訴請原告返還。然被告卻捨此不為，反而逕自向地政事務所謊稱系爭土地之所有權狀已遺失而申請補發後，並據以向地政事務所申請為系爭預告登記，顯欲企圖妨礙原告管理、使用及處分系爭土地，是由此亦可認被告謊稱權狀遺失及辦理預告登記部分，正可顯現其並非系爭土地之真正所有權人。　⑹綜上所述，可知系爭土地購入之目的，即係原告為以系爭土地為興建住宅之投資，並在不得已情況下併為購入鄰地，且以此系爭土地與鄰地進行所謂「成功都市計劃中自辦市地重劃」，由原告當時董事長丙○○為原告負責處理土地標購事宜，並指派證人甲○○處理各項付款及後續細節，而該標購資金，亦係由原告負責籌措支付，被告並無支付過任何款項，後該土地標購後雖登記在被告名下，但被告未曾取得保管過該土地之所有權狀，系爭土地亦未曾由被告實質使用管理過，均由原告據以進行市地自辦重劃業務中，確已符合一般借名登記契約，當由借名人出資、保管使用權狀及管理、使用之外觀。惟雖有該等外觀，雖不必然可認定「原告即為借名人、被告為出名人」而有借名登記契約之存在。惟兩造並非如夫妻、父母子女般，有著親密之關係，或有同居共財並共同保管財產文件之關係，是若謂兩造未就系爭土地成立借名登記契約，實難合理解釋何以系爭土地未供被告自己使用及參與土地重劃，而原告出資標購系爭土地與鄰地後，卻僅登記為鄰地所有權人，而將系爭土地登記在被告名下之原因。而被告復自承丙○○即為范氏家族企業之當家，范氏家族所屬各房人員均自願交付印鑑章、向上海商銀所開設之帳戶，由范氏家負責保管、使用，是應認於此情況下，被告雖登記系爭土地之所有權人，然其僅范氏家族企業借名登記之出名人，此等借名登記之意思表示合致，應係由被告概括同意由家族企業借用其名義處理不動產投資為之，而非個別就不動產或投資事項逐一確認。再佐以鄰地原係登記在原告名下，可認范氏家族企業就系爭土原及鄰地部分，係統一由歸屬家族企業中之原告公司負責處理，故借名登記之借名人即為原告公司無誤。準此，原告確已針對兩造就系爭土地成立借名登記契約且意思表示合致部分加以舉證，而達優勢證明之程度；被告如認系爭土地登記其名下之原因，非因借名登記契約所致，被告就此即應負證明之責。　⑺是被告雖稱其之所以登記為系爭土地之所有權人，係因范氏家族企業三房至七房之長輩感念其對家族企業之貢獻，始以登記其為所有權人之方式，將系爭土地贈與之等語。然被告所稱之范氏企業長輩，係指范阿瓠所生之三子至七子，即其等所稱之三至七房，包括三房范金墩、四房范振修、五房范金清、六房范高橋、七房范金銅。而參以原告公司於99年11 月22日之公司變更登記表(參院卷一第108頁），可知於系爭土地登記在被告名下時，原告公司當時之董事長即為二房丙 ○○、董事則為三房范金墩及六房范高橋，監察人則為丙○○之子范文德，是原告公司當時確屬被告所稱之范氏企業之一無誤。而台汽公司在標售系爭土地時，因三房范金墩即為被告之父親，是其應不可能為被告所稱之長輩，否則即有利益廻避之問題，況若確有長輩表示贈與一事，被告應可直接指出是由三至七房中何房之長輩同意將系爭土地贈與伊始登記在伊名下，然被告就此卻僅泛稱范氏家族三房至七房長輩，是該部分是否屬實，已屬可議。再被告既主張范氏家族企業之當家為四房丙○○，即系爭土地標售時之原告董事長，則無論何長輩要求將土地贈與被告，均應得丙○○之同意始可能付諸實行，且至少應為被告及其父母所知悉，惟被告之母乙○○○ 卻到庭證稱不知悉何位范氏家族長輩有於何時向被告表示系爭土地要給被告之具體經過(參本院卷一第468頁），則是否確有該贈與行為之存在等語，實有可疑；乙○○○就此再稱范氏家族長輩為將土地給被告有書立贈與契約，但都未拿出一情(參本院卷一第468頁），是若乙○○○上開所述為真，則范氏家族長輩未提出書面贈與契約，是否係最後決定不予贈與或為他因，未可得知，但均令人懷疑被告所稱之贈與契約是否確曾存在。再被告復就贈與部分提出下列證明及說明，經查：　①被告提出其母乙○○○於107年10月18日與伊間之電話錄音內容( 參被證九光碟及被證十通話譯文，參院卷第267頁至第269頁 )，欲證明丙○○曾於通話前一日至被告父母家中表示系爭土地就是要給被告的，惟該通話內容乃係乙○○○轉述丙○○至其家中所述之內容，是否與事實相符且為丙○○之原意，實不得而知，原告對此亦質疑其證明力；況該通話內容只顯示乙○○ ○一人之聲音，別無被告之聲音，且乙○○○亦到庭證稱「因為是我打電話給我兒子(指被告)，我兒子不在現場，才沒有他的聲音」(參院卷一第468頁）、「可能是我一個孫女，就是被告的女兒，可能是她錄音（指就通話內容為錄音）的，但我沒有親眼看到」、「就是剛剛那個孫女范僑芸放給我聽的」等語（院卷一第470頁），顯見有刻意為對話並錄音之情形，是該對話內容是否確有對話對象，且通話對象即為被告，及通話時間就是在107年10月18日部分，甚有可疑。再證人乙○○○雖到庭又另證稱：「(系爭土地登記為被告單獨所有 )因為丙○○說被告很認真，所以登記給他…」、「被告也沒有保管土地權狀」、「原證十之對話內容是我講的話，是丙○○ 來我家講的話，我再講給我兒子聽，我是打電話給我兒子，打電話應該是7、8年前的事，丙○○講給我聽後，我就打電話給被告，我不知道我被錄音，但我有聽到有人按下錄音鍵的聲音」等語(節錄，詳參院卷一第467頁），然證人乙○○○為被告之母，且為上開通話內容之當事人，是其就該部分所為之證述容有維護被告之疑；甚者，該通話譯文中是記載「他又說很好的話喔，他說那個甚麼台東的啊，榮昌他是大股，他有名字，他的名字在上面，我怎麼會不疼他？」、「你聽得懂嗎？說那個台東的，台東那是你的名字」、「他說『那是榮昌的名字，那我暗算那全部要給榮昌啊，他喔還不知我好，我對他這麼好他還不知道啊』」等語（參院卷一第269頁譯文原始對話內容，不加被告另以括號備註部分），是如僅以該對話原始譯文，在無對話者對方之對話情況相對照之情況下，實難分辯證人乙○○○當時究竟在轉述何人之話語何人知曉，而所謂「甚麼台東的啊」是否即指系爭土地亦無法特定。再證人乙○○○所稱丙○○提及『暗算』，於台語中之意思是指「打算」、「準備」、「計畫」之意，是若丙○○確有表示要將系爭土地贈與被告之意，亦非於登記在被告名下時即有此意，於表示之時尚未付諸實現，僅為將來可能有此贈與之計劃而已，是無從以此對話內容即認被告取得系爭土地所有權登記時，即係基於其所謂家族企業之贈與契約。再者，該對話譯文中之開頭復提到「管他貸款不貸款，反正我們到真的要就要講清楚來啊，他就沒回人，沒答人啊，沒有答人啦！他講講我的話講到這裡他就走了，我不知道啦，剩下的我不知道啦」等語，似乎意指乙○○○所稱之丙○○並不願回應乙○ ○○某種問題，乙○○○始於對話中表達出很無可奈何的情緒，但證人乙○○○到庭卻稱不瞭解這部分是指何意（參院卷一第4 68頁)，是縱認該對話內容確為證人乙○○○與被告間之對話，亦難據以認定丙○○有以原告指定代表之身分或以范氏家族企業當家之身分至被告父母家當場承認系爭土地是贈與被告才登記在被告名下一事為真實。　②被告雖又另提出被證九及被證十一關於被告之姐姐范靜枝與被告所營公司人員曾咏玲間之通話及其譯文(參本院卷一第2 71頁至273頁），原告對此通話者確為范靜枝與曾咏玲部分不為爭執，然爭執其證明力。而觀以該譯文內容係記載范靜枝提及（四老闆）說「我們兄弟80幾年的感情，你們不認識我，我也認識你，我怎麼可能會獨霸這個東西？那是不可能的事情。這就是暫時的」，然後(四老闆)又講「台東買一塊地，不知道買了幾千坪？榮昌所有家族的下一代都沒有，榮昌獨霸了40％，我怎麼怎麼會半點沒有給，我都怎麼會沒沒有半點的給那個第三房」等語，惟此所謂的土地是否即為系爭土地，本院並無法自該對話內容中得知。況依系爭土地與鄰地土地登記謄本，可知關於系爭土地之面積分別為808.08 平方公尺、547.44平方公尺，合計共1,355.52平方公尺，而鄰地面積則為370.34平方公尺、318.71平方公尺，合計共68 9.05平方公尺，系爭土地與鄰地之面積總計為2,044.57平方公尺，是若謂上開對話內容中所稱之40％，是以系爭土地及鄰地為論述標的並加以計算所有權比例，惟系爭土地之面積顯為系爭土地與鄰地土地總面積之66％（1,355.52/2,044.57 =0.66，算至小數點後二位)，亦非40％，是實難以推知究竟范靜枝與曾咏玲間對話內容意指為何。故被告欲以此對話內容做為原告指定代表丙○○確實有承認已將系爭土地贈與被告一事，亦無足可採。　③被告又稱其若非系爭土地之真正所有權人，原告指定法代丙○ ○為何會交付被證十三至被證十五之資料（參本院卷一第499 頁至第519頁)，惟原告否認此等文件為丙○○所交付，被告就何人交付資料部分並無舉證證明之，而被告之母乙○○○已證稱其曾至台東簽名而有參與重劃會議，故被告亦有可能自其母處取得該等資料。況被告亦屬范族家族企業所屬成員之一，縱丙○○將相關資料交付之，亦屬合理，但此等文件究非系爭土地之所有權狀，僅為重劃會之相關資料，故並不能因被告持有該文件，即認系爭土地為被告實質所有之財產。　④綜合上開所述，可認被告並無法證明系爭土地係經由范氏何位長輩應允贈與，且有經范氏家族企業之當家即原告指定代表丙○○承認係贈與被告始登記在被告名下一情，是被告就系爭土地為何登記在其名下部分，顯難為合理之論述及證明，不足採信。　　⑻被告又主張范氏三房范金清名下所有不動產之權狀(下稱另案不動產、另案不動產權狀)，亦交由范氏家族企業保管，但遭丙○○之女范琴無權占有並拒絕返還，後即訴請范琴返還，且范琴於訴訟中亦係辯稱該等不動產亦為范氏家族企業借名登記在范金清名下，後該訴訟即經臺灣高等法院於113年3月 27日以111年度上字第691號案民事判決范琴應歸還該等不動產權狀予范金清(下稱另案二審訴訟)，本案情形與此訴訟情形相同，亦應認無借名登記之法律關係存在等語。然查，參以另案二審訴訟判決書(附本院卷一第227頁至第235)，可知該案係認定「丙○○曾出具聲明書，表示代為保管另案不動產權狀正本不慎遺失並致范金清、范蕭英妹收執，後范金清始聲請補發權狀，惟范琴卻就此提出異議，范金清自此始查知另案不動產權狀由范琴占有。且范琴於該案中先表達另案不動產係范家公產，後又改稱為丙○○個人單獨出資購買，實屬丙○○個人私有財產，而有前後不一致之情形，復主張其係受丙○○之授權而保管權狀，但卻無法說明究竟何人始為借名登記契約之借名人，范金清並於該案中主張另案不動產均為其個人以承包工程之獲利所陸續購入」等情，顯與本案被告承認其未就系爭土地為出資，亦未使用過系爭土地，系爭土地所有權狀確係交由范氏家族企業保管等並不相同，是被告主張可以另案訴訟結果推論本案被告並非借名登記法律關係之出名人，而係受贈取得系爭土地所有權登記等，即無足採。被告又稱登記在已退出家族企業之二房與六房名下仍有鄰地所有權登記，亦未經原告請求移轉所有權登記，故認系爭不動產雖登記在被告名下，亦無從認有借名登記之法律關係（參院卷一第168頁)。然就不動產登記而言，有其各自之內部關係，包括出資、管理使用及權狀之保管，無法一概而論，是關於二房、六房登記為鄰地所有權人之法律關係，與本案系爭土地之實質情形，並無相關，本院不加以論斷，而如本院前述，故被告執以為辯，亦不足採。　⑼揆諸上開說明，足認原告主張系爭土地是由原告任借名人、被告任出名人，兩造成立借名登記之法律關係，始登記在被告名下一情確實真實。再本院已依上開說明認定系爭借名登記契約確為存在，原告再請求傳訊范琴到庭為證，即無必要，附此敘明。　　　　　　㈡原告之訴是否有理由？　　⒈按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人。無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，此為民法第549條第1項、第541條第2項及179條所明定。又按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條第1項定有明文。又當事人之一方既係借用他方名義辦理不動產之所有權登記，且未違反法律之強制規定或公序良俗，性質上屬於借名登記之無名契約，自得類推適用委任關係終止、消滅之規定。故借名登記契約成立後，當事人任何一方得隨時終止。而於借名登記契約終止或消滅後，借名人得請求出名人返還借名登記之財產(最高法院111年度台上字第755號民事判決參照)。次按不動產之借名契約關係經終止者，基於終止借名登記契約後之返還請求權，自得請求他方移轉不動產所有權登記（最高法院103年台上字第1148號判決意旨參照）。借名登記契約類推適用委任之規定，於借名登記關係終止或消滅後，借名人給付之目的即歸於消滅，出名人仍保有登記財產之所有權登記，自屬不當得利，應將所有權移轉登記予借名人，以返還其無法律上原因所受利益，俾矯正欠缺法律關係之財貨損益變動之狀態（最高法院99年台上字第1422號判決意旨參照）。　⒉是查，兩造既確就系爭土地成立借名登記契約，原告自得類推適用民法第549條第1項之規定，隨時終止該契約。而原告復於112年12月1日具狀提起本件訴訟，表示要以起訴狀終止兩造間之借名登記法律關係，而該起訴狀繕本已於113年5月 2日當庭送達被告，被告復於113年4月19日委任訴訟代理人前來閱卷，原告並於113年4月19日提出民事變更訴之聲明暨陳報二狀，已重申要終止借名登記法律關係之意，被告更於 113年4月25日提出答辯狀否認原告起訴狀所認之借名登記法律關係存在，並請求駁回原告之訴，且於113年5月2日當庭確認有收受上開民事變更訴之聲明暨陳報二狀，是可認原告終止借名登記契約之意思表示已到達被告，兩造就系爭土地所成立之借名登記契約即經合法終止在案。　⒊原告既已合法終止兩造就系爭土地所成立之借名登記契約，則原告類推適用民法第541條第2項及第179條之規定，請求被告將系爭土地移轉所有權登記予被告，自屬有據。　⒋末按土地法第79條之1規定：「聲請保全左列請求權之預告登記，應由請求權人檢附登記名義人之同意書為之：一、關於土地權利移轉或使其消滅之請求權。二、土地權利內容或次序變更之請求權。三、附條件或期限之請求權。前項預告登記未塗銷前，登記名義人就其土地所為之處分，對於所登記之請求權有妨礙者無效。預告登記，對於因徵收、法院判決或強制執行而為新登記，無排除之效力。」。又土地法第78 條第8款所稱限制登記，謂限制登記名義人處分其土地權利所為之登記。前項限制登記，包括預告登記、查封、假扣押、假處分或破產登記，及其他依法律所為禁止處分之登記，土地登記規則第136條定有明文。而土地法第79條之1預告登記，係為保全權利之得喪變更請求權之暫時登記，預告登記屬於限制登記之一種，其目的在於限制土地權利人為全部或一部處分其土地權利，於預告登記未塗銷前，保持原有狀態，以避免土地權利關係人遭受不測之損害。故預告登記性質上僅為保全物權變動之過渡登記，縱已辦妥預告登記，既未取得物權，不生物權變動之效力，依物權法定主義，預告登記之內容應不具有物權效力。依土地法第79條之1第2項規定，預告登記未塗銷前，登記名義人就其土地所為之處分，對於所登記之請求權有妨礙者無效，則預告登記只為公示預告登記請求權人與登記名義人間債之關係，其拘束效力，不及於繼受取得其物之人甚明。預告登記所保全之請求權，其性質為債權，並非物權。是查，系爭土地雖經被告與其子范書瑋申請為預告登記，然此僅為被告父子間之債之關係，並非法定之物權，亦無法排除法院判決之效力。是在該預告登記仍存在之情況下，原告仍得訴請被告移轉系爭土地之所有權登記，附此敘明。　四、綜上所述，原告類推適用委任之規定，在合法終止兩造間就系爭土地之借名登記法律關係後，依民法第541條第2項及民法第179條不當得利之規定，請求被告移轉系爭土地所有權登記，確有理由，應予准許。五、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不另一一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日民事第三庭法　官　林靜梅以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官　鄭敏如

2024-10-21

TYDV-113-重訴-95-20241021-2