Know99判決書

搜尋結果：林佑任

共找到 52 筆結果（第 31-40 筆）

支付命令

臺灣宜蘭地方法院支付命令 113年度司促字第5956號債權人林佑任債務人游本燦一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）6,000,000元，及自民國111年1月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並賠償程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 19 日臺灣宜蘭地方法院民事庭司法事務官吳銀漢 ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2024-12-19

ILDV-113-司促-5956-20241219-1

審簡

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1511號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告詹葦業上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11166號），而被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文詹葦業幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附表所示內容及方式支付損害賠償。　　　　事實及理由　一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告詹葦業於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）所載。二、論罪科刑　㈠論罪　1.新舊法比較之說明：　⑴被告行為後，洗錢防制法第19條第1項於民國113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。另將原洗錢防制法第16 條第2項修正並移列至同法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，而就自白減刑規定，相較舊法增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件限制。　⑵就上開修正條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，經比較新舊法，在洗錢之財物或財產上利益未達1 億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，所得科刑之最高度有期徒刑為5年、最低度有期徒刑為2月；修正後規定最高度有期徒刑亦為5年、最低度有期徒刑則為6月；而本案被告於偵查中否認犯行，且未繳交犯罪所得，依修正前之洗錢防制法第16條第2項、修正後之洗錢防制法第23條第3項規定，均無從減輕其刑，綜其全部罪刑之結果比較，應以修正前之洗錢防制法第14 條第1項規定較有利於被告。　⑶又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第 14條第3項所規定之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列，最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照。因此，本案被告因修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定後，所得科刑之最高限度為5年、最低限度為2月，較修正後之洗錢防制法第19條第1項規定有利於被告，已於前述，是公訴意旨認本案應論以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之罪，容有誤會。　2.罪名：　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　3.犯罪態樣：　　被告以一提供本案帳戶資料予詐欺集團成員之行為，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪，依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。　4.刑之減輕事由：　　被告基於幫助之犯意為本案犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　　　㈡科刑　　爰審酌被告任意提供金融帳戶提款卡、密碼及網路銀行之帳號、密碼，使自身所申設之金融帳戶成為他人犯罪工具，助長詐騙犯罪，造成被害人受有財產損害，並導致掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，足以妨害犯罪訴追及金融秩序，所為應予非難；兼衡被告於本院準備程序時坦承犯行、於偵查中以分期給付告訴人共14萬2,000元為條件與告訴人陳伊婷成立調解，現已給付3期共2萬4,000元，有本院調解筆錄及公務電話紀錄在卷可查，犯罪後態度良好，並考量被告犯罪之動機、目的、於警詢時自陳自陳高職畢業之智識程度、職業為市場銷售員、家庭經濟狀況小康、素行良好、告訴人所受之損害之輕重、等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金如易服勞役諭知折算標準。　㈢宣告緩刑之理由　　被告前未曾故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查；考量被告因一時失慮，致罹章典，且犯罪後尚知坦承犯行，並已與告訴人達成調解，且遵期履行，已如前述，顯有悔悟之心，信被告經此偵審教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，基於社會人力資源之有效運用，非無再觀後效之餘地，是本院認其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，併依同法第74條第2項第3款規定，命被告應依如附表所示內容支付損害賠償。被告倘未遵循前開應行負擔事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款規定，檢察官得向法院聲請撤銷上開緩刑之宣告，併予敘明。三、沒收　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又洗錢防制法第25條第1項、第2項關於沒收之規定，於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，依刑法第2條第2項規定，應適用裁判時法即洗錢防制法第25條第1項、第2項規定。查被告已將本案帳戶之支配權交予為本案詐欺犯行之正犯，被告自無從經手支配正犯洗錢之財物或財產上利益，爰不依洗錢防制法第25條第1項、第2項宣告沒收。　㈡被告於本院準備程序時雖供稱，其因提供本案帳戶獲有2,000 元之報酬，此屬被告本案犯罪所得，惟被告現已給付告訴人 2萬4,000元，已於前述，可見被告已履行之賠償金額顯逾其本案所獲取之犯罪所得，已足以剝奪其犯罪利得，若再宣告沒收或追徵犯罪所得，將使被告承受過度不利益，不無過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，裁量不予宣告沒收、追徵。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官鄧瑄瑋提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維傑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：　　給付內容及方式一、詹葦業應給付陳伊婷新臺幣（下同）11萬8,000元，並匯款至陳伊婷指定之中國信託商業銀行營業部帳戶（帳號：000000000000號，戶名：陳伊婷）。二、給付方式如下：　　詹葦業應於自民國113年12月起，按月於每月15日前各給付8,000元，最後一期為6,000元，至全額清償完畢為止，如有任何一期未履行視為全部到期。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11166號　　被　　　告　詹葦業　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、詹葦業得預見金融機構開立存款帳戶並無特殊限制，且金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，若提供自己之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查，並掩飾犯罪所得之來源及性質，為獲取新臺幣（下同）2,000元之代價，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年11月1 8日13時54分許前之不詳期間，在不詳地點，將其所申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提款卡、網路銀行帳號（均含密碼），提供給真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，供其所屬詐騙集團做為提款、轉帳及匯款之用，以此方式幫助該詐騙集團向他人詐取財物。嗣該詐騙集團成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於112年11月16日間，以社群軟體臉書暱稱「何珊珊」向陳伊婷佯稱：欲向陳伊婷購買其所販售之折疊餐倚，然因其賣場尚未簽署服務條款，訂單遭凍結，需依指示操作網路銀行始得解除等語，致陳伊婷陷於錯誤，而分別於112 年11月18日13時54分許、同日13時57分許、同日14時3分許，匯款49,987元、49,988元、42,012元至本案帳戶內，旋遭提領一空，以此方式掩飾、隱匿該等犯罪所得款項之去向。嗣陳伊婷察覺受騙，報警處理，始悉上情。二、案經陳伊婷訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告詹葦業於警詢及偵查中之供述證明被告為獲取2,000元之代價，而租借其購物平台露天拍賣（下稱露天拍賣）帳號、本案帳戶提款卡及網路銀行帳號（均含密碼）給真實姓名年籍均不詳之人收受並使用，以此幫助不詳詐欺集團成員掩飾、隱匿該等犯罪所得款項之去向，被告並有實際獲取2,000元之事實。 2 告訴人陳伊婷於警詢之指訴證明告訴人遭詐欺集團詐騙後，而將款項匯至本案帳戶之事實。 3 告訴人提出其與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄、匯款交易明細1份證明告訴人遭詐欺集團詐騙後，而將款項匯至本案帳戶之事實。 4 本案帳戶之申設資料暨交易明細1份證明本案帳戶為被告所申設，且告訴人將款項匯至本案帳戶後，該等款項旋遭提領一空之事實。 5 露天市集國際資訊股份有限公司113年8月30日113法字第128號函1份證明被告於112年11月20日始申設露天拍賣帳號，然告訴人已於112年11月18日即遭詐騙，並匯款至本案帳戶，且被告之露天拍賣帳號於112年6月1日起迄今，均無交易紀錄之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。又被告係以一交付帳戶之行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪嫌論處。另被告因租借本案帳戶實際獲取2,000元，為其犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項前段及第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至告訴人所匯入本案帳戶之匯款金額，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人提領，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，應不符修正後洗錢防制法第25條第1項規定，爰不聲請宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄧瑄瑋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林佑任附錄本案所犯法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-17

SLDM-113-審簡-1511-20241217-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第33889號聲請人寄居蟹租屋股份有限公司法定代理人林佑任相對人李自祥上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年十月九日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣捌萬玖仟零玖拾肆元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按年息百分之十計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年10月9日簽發之本票1紙，付款地在臺北市，金額新臺幣89,094元，利息按年息10%計算，免除作成拒絕證書，到期日未載，詎於113年11月15日經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依法定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2024-12-13

TPDV-113-司票-33889-20241213-2

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第33888號聲請人寄居蟹租屋股份有限公司法定代理人林佑任相對人黃春瑜上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年七月二十二日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣捌萬捌仟陸佰元，及自本裁定送達日起至清償日止，按年息百分之十計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年7月22日簽發之本票1紙，付款地在臺北市，金額新臺幣88,600元，利息按年息10%計算，免除作成拒絕證書，到期日未載，詎於113年11月15日經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2024-12-12

TPDV-113-司票-33888-20241212-2

士簡

士林簡易庭

違反毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士簡字第1285號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林析蝶上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1490號），本院判決如下：　　主　　　文林析蝶犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次施用毒品前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，未能戒除毒癮而為本案犯行，應值非難，兼衡其坦承犯行，態度良好，且施用毒品對他人尚無直接危害，暨被告教育程度為大學畢業，職業為保全，家庭經濟狀況為勉持，領有中度身心障礙手冊等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官鄧瑄瑋聲請簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，得自判決書送達翌日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽　附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1490號　　被　　　告　林析蝶　女　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　林忠儀律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林析蝶因施用毒品案件，經依裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年8月16日釋放出所，並經本署檢察官以111年度毒偵緝字第1152號案件為不起訴處分確定。詎其仍未戒除毒癮，於前案觀察、勒戒執行完畢釋放後 3年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年 5月4日9時30分許為警採尿時往前回溯96小時內之某時，在新北市○○區○○路0段000巷0弄0號5樓，以將第二級毒品甲基安非他命放置玻璃球吸食器內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣警於113年5月4日9時30分許，經林析蝶同意採集其尿液送驗後送檢，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林析蝶於偵查中坦承不諱，並有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U0175號）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0175號）及自願受採尿同意書各1份在卷可證，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年8月16日釋放出所，並由本署檢察官以 111年度毒偵緝字第1152號案件為不起訴處分確定等情，有刑案資料查註紀錄表1份在卷足憑，是被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本案施用第二級毒品之罪，自應依法追訴。三、核被告所為，係犯違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告為施用第二級毒品甲基安非他命而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，請不另論罪。四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄧　瑄　瑋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　9　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　佑　任附錄本案所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-12-11

SLEM-113-士簡-1285-20241211-1

北簡

臺北簡易庭

返還租賃物等

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第6646號原告寄居蟹租屋股份有限公司法定代理人林佑任訴訟代理人林筠臻被告白素華上列當事人間請求返還租賃物等事件，本院於民國113年11月15 日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應將門牌號碼臺北市○○區○○街○○○巷○○號三樓房屋騰空返還原告。被告應自民國一百一十三年二月二十日起至返還第一項房屋之日止，按月給付原告新臺幣貳萬肆仟元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾柒萬陸仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出社會住宅轉租契約書（下稱系爭租約）第24條在卷可稽，依民事訴訟法第 24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：被告於民國112年8月25日與原告簽訂系爭租約，向原告承租門牌號碼臺北市○○區○○街000巷00號3樓房屋（下稱系爭房屋），租賃期間自112年8月26日起至113年8月 25日止，租金每個月新臺幣（下同）12,000元，應於每月26 日前給付租金。詎被告自112年12月26日起即未給付租金，經催告仍未給付，原告已於113年2月19日終止系爭租約，被告應將系爭房屋騰空返還原告，及應自113年2月20日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告24,000元，爰依民法第179條、第450條第1項、第455條前段、第767條、系爭租約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文第1、2項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。　　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　　　三、經查，原告主張之上開事實，業據提出臺北市稅捐稽徵處房屋稅113年課稅明細表、臺北市政府函、股份有限公司變更登記表、公證書、系爭租約、被告身分證件影本、系爭房屋屋況照片、存證信函、回執影本、郵件查詢為證（見本院卷第15至54頁），而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯，本院審酌原告提出之證據，經調查結果，核與原告主張相符，堪信為真實。從而，原告依民法第179條、第450條第1項、第455條前段、第767條、系爭租約法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬訴訟費用計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　 1,880元合　　　　計　　　　　　　1,880元

2024-12-06

TPEV-113-北簡-6646-20241206-1

審易

臺灣橋頭地方法院

傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度審易字第1427號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林佑任上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16510 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林佑任於民國113年8月31日20時5分許，在高雄市路○區○○路000號釣蝦場內，因細故與告訴人即友人蘇泰合發生口角，竟基於傷害之犯意，持酒瓶、水桶毆打告訴人、拖行告訴人，致告訴人受有創傷性硬腦膜下出血、頭皮撕裂傷約11公分、右側前胸壁擦挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款及第307條分別定有明文。三、本件被告因傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人具狀聲請撤回告訴，有撤回告訴聲請狀在卷可稽，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　日　　　　刑事第五庭　法　官姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　書記官陳昱良

2024-12-05

CTDM-113-審易-1427-20241205-1

補

臺灣臺北地方法院

返還租賃物等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2830號原告寄居蟹租屋股份有限公司法定代理人林佑任被告鍾淼楹上列當事人間請求返還租賃物等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第3項定有明文。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2亦有明文。基此，以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。又以一訴同時請求返還租賃物，及給付租約終止前已發生之欠租，二者訴訟標的並不相同，且非同時存在，自無主從關係，該租金請求尚非返還租賃物之附帶請求，其金額即應與返還租賃物之訴訟標的價額合併計算（最高法院107年度台抗字第897號裁定要旨參照）。另原告起訴不合程式，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項但書亦有明定。經查，原告起訴聲明：㈠被告應將門牌號碼臺北市○○區○○街0 0號6樓之3房屋（下稱系爭房屋）騰空返還原告；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）3萬9,600元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢被告應自民國113年7月2 2日起至履行訴之聲明第1項內容之日止，按月給付原告4萬1,502 元，及各期應給付之日翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。是上開第㈠項聲明部分，訴訟標的價額應以系爭房屋起訴時之交易價額為準，惟原告並未指出系爭房屋之客觀價值，而原告所執社會住宅轉租契約書（下稱系爭租約）則係記載租金每月 1萬9,800元，爰參酌土地法第97條第1項規定：「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價週年利率10%為限」，以此逆推核算系爭房屋交易價額應為237萬6,000元（計算式： 1萬9,800元×12月÷10%＝237萬6,000元），是此部分訴訟標的價額為237萬6,000元。第㈡項聲明部分，係依兩造間之系爭租約請求被告給付積欠之租金，是此部分訴訟標的價額為3萬9,600元。又第㈢項聲明部分，乃原告依系爭租約請求被告給付占用期間相當於租金、管理費暨違約金之損害賠償金，依民事訴訟法第77條之 2第2項規定及前揭說明，起訴後之損害賠償不併算訴訟標的價額，自113年7月22日起計算至起訴時即113年11月26日之訴訟標的價額則為17萬7,075元（4萬1,502元×128日/30＝17萬7,075元，元以下四捨五入）。從而，本件訴訟標的價額核定為259萬2,675元（計算式：237萬6,000元+3萬9,600元+17萬7,075元=259萬2,675 元），應徵第一審裁判費2萬6,740元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 113 年 12 月 2 日民事第一庭法官范智達以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官鄭玉佩

2024-12-02

TPDV-113-補-2830-20241202-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第35055號債權人台中市傳愛儲蓄互助社法定代理人朱元宏債務人陳雅芬林佑任一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣捌仟柒佰捌拾陸元，及自民國一百一十一年九月二日起至清償日止，按年利率百分之九點六計算之利息，並按上開利息百分之三十計算之違約金，並連帶賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 2 日民事庭司法事務官黃伃婕附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-12-02

TCDV-113-司促-35055-20241202-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第33889號聲請人寄居蟹租屋股份有限公司法定代理人林佑任上列聲請人與相對人李自祥間聲請本票裁定事件，聲請人應於收受本裁定之日起5日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。本裁定不得抗告。應補正之事項：一、未據繳納聲請費新臺幣500元，請補繳聲請費。中華民國 113 年 12 月 2 日簡易庭司法事務官陳登意

2024-12-02

TPDV-113-司票-33889-20241202-1