Know99判決書

搜尋結果：林先生

共找到 113 筆結果（第 31-40 筆）

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第107號上訴人林陳秀琴訴訟代理人林長青律師被上訴人孫定玲訴訟代理人羅誌輝律師上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國113年1 月11日本院臺北簡易庭111年度北簡字第14119號第一審判決提起上訴，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於：㈠主文第一項之確認違約金債權不存在，於超　　過新臺幣33萬6,000元不存在部分；㈡主文第二項命上訴人給付超過新臺幣11萬2,000元部分，及該部分假執行之宣告；㈢除確定部分外訴訟費用之裁判，均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、其餘上訴駁回。四、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔 10分之3，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造於民國108年3月29日簽訂房屋租賃契約（下稱系爭租約），並於同日經本院所屬民間公證人陳建源事務所公證後作成108年度北院民公源字第59號公證書（下稱系爭公證書），約定伊向上訴人承租門牌號碼臺北市○○區 ○○○路000號1樓房屋（下稱系爭房屋），租賃期間自108年6 月15日起至111年6月14日止，每月租金新臺幣（下同）8萬元，另交付押租金27萬元。嗣系爭租約租期屆滿前，兩造達成伊於租約到期後得繼續使用系爭房屋至押租金扣抵租金完畢為止之合意。詎上訴人於111年8月16日以系爭公證書為執行名義，聲請本院以111年度司執字第98084號遷讓房屋等強制執行事件（下稱系爭執行事件）命伊遷讓返還系爭房屋並對伊就48萬元違約金債權為強制執行，伊乃提前於111年9月 6日交還系爭房屋。惟伊既得本於前開合意於租期屆滿後繼續使用3個月，即無違約情事，上訴人不得對伊請求違約金。爰請求確認違約金債權不存在，另依民法第179條規定請求上訴人返還於執行事件所受償之29萬0,890元（含銀行手續費250元）。並聲明：㈠確認上訴人對被上訴人之48萬元違約金債權不存在。㈡上訴人應給付被上訴人29萬0,890元。（被上訴人於原審逾此範圍之請求，經判決駁回後，未聲明不服，已經確定，非本院審理範圍，於茲不贅）二、上訴人則以：否認兩造有被上訴人於租期屆滿後，仍可繼續使用租賃物至3個月押租金扣抵完畢為止之合意，被上訴人之舉證未足，仍應於111年6月14日租期屆滿後，遷讓返還系爭房屋，被上訴人既逾期未為，伊自得請求被上訴人給付3 個月相當於租金之不當得利24萬元及給付依系爭租約第6條約定之違約金24萬元，經以押租金27萬元抵充執行費8萬0,6 40元、不當得利24萬元、違約金24萬元後，尚欠29萬0,640 元，伊於系爭執行事件之受償，依法有據，並無任何不當得利，被上訴人請求確認上訴人對被上訴人之48萬元違約金債權不存在亦無理由等語。三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判決確認兩造經公證之系爭租約，上訴人對被上訴人之48萬元違約金債權不存在，及上訴人應給付被上訴人不當得利29萬0,890元，並駁回被上訴人其餘之訴（此部分業已確定，如前所述）。上訴人就敗訴部分提起上訴，上訴聲明：㈠原判決除確定部分外廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第117至118頁）：　㈠兩造於108年3月29日簽訂系爭租約，於同日經本院所屬民間公證人陳建源事務所公證後作成系爭公證書，約定被上訴人向上訴人承租系爭房屋，租賃期限自108年6月15日至111年6 月14日止，每月租金新8萬元，被上訴人並交付押租金27萬元予上訴人。　㈡兩造間之LINE通訊軟體對話紀錄如下：　　⒈被上訴人於111年3月18日發訊息詢問上訴人：「姐姐：　　　我給您確認一下，您的店確定要收回嗎？如果您要收回，要給我一個明確的日期，我好安排。」　　⒉上訴人於111年4月18日發訊息詢問被上訴人：「請問何時會匯房租？」　　⒊上訴人於111年8月14日發訊息詢問被上訴人：「租期6月已預期（逾期）至今2個多月了，請問你們何時要交屋？」　㈢上訴人於111年8月16日以系爭公證書為執行名義，向本院對被上訴人聲請強制執行，請求被上訴人給付48萬元，經本院以系爭執行事件受理。　㈣被上訴人於111年9月6日將系爭房屋點交返還予上訴人，並簽立協議書。　㈤上訴人於系爭執行事件，上訴人主張給付48萬元，加計執行費用80,640元，扣除押租金27萬元後，被上訴人應給付29萬 0,640元，第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）自被上訴人帳戶扣款29萬0,890元（含手續費250元），簽發面額29萬0,890元支票解送上訴人，上訴人併陳報於111年11月 6日收受該支票（依系爭執行卷附資料調整文字）。五、得心證之理由：　㈠被上訴人主張兩造於系爭租約租期屆滿前達成伊於租期屆滿　　後得使用系爭房屋至押租金扣抵租金完畢為止之合意等情，　　為上訴人所否認。惟依民事訴訟法第277條本文規定，各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責。倘一方已有適當之證明，他方欲否認其主張，即不得不更舉反證。查：　⒈依證人即被上訴人所經營茶行員工邵允鈺於原審言詞辯論期日證稱：「....有談到說要漲房租，原告（即被上訴人）不同意就沒有續租」等語（見原審卷第126頁），及證人即被上訴人所經營茶行員工余修毅（原名余明山）於本院準備程序期日所證述：「...當天我們表明不再續租，之後林先生（即上訴人配偶）就走了。」（見本院卷第84頁），雖堪認為上訴人處理系爭租約事宜之上訴人先生於租期屆滿前曾與被上訴人商議是否續租一事，雙方並於斯時確定不續租。　⒉惟證人余修毅另證稱：「到了到期日約莫前兩三天，林先生帶另一本新的合約，說要再另訂契約，我回他不是不租了，林先生就當下說：好你不租，這個月房租就不用繳了，直接從押金裡面扣。之後就走了。我當時跟林先生說我們賣的東西都是陶瓷品的東西居多，還有搬東西及復原需要一段時間，林先生就說我處理好之後通知他，我就說好。當天的內容大致是這樣。當天沒有提到住到何時，或何時搬遷。」（見本院卷第84頁），可知上訴人之先生並未要求被上訴人於11 1年6月14日租期屆滿時如期遷讓返還房屋；此參以上訴人於 111年8月14日始以LINE通知被上訴人其已逾期、詢問何時返還租賃物（如不爭執事項㈢⒊所述）等情，亦徵上訴人之先生於前次商議後再次前來系爭房屋時，因考量被上訴人所經營茶行生財器具搬遷不易，同意被上訴人於處理遷移生財器具事宜後交還系爭房屋。　⒊至於被上訴人基於上開處理生財器具遷移原因而得繼續使用系爭房屋之期限及應如何支付使用對價，證人余修毅既證述：「林先生就當下說，好你不租，這個月房屋就不用繳了，直接從押金裡面扣。」，其經詢及「所以你們有無約定可以使用三個月？」，並證稱：「就我們的認知，我們要在三個月內遷移完畢，因為當時林先生說從押租金裡面扣。」（見本院卷第84頁），證人邵允鈺亦僅證稱：「然後被告（即上訴人）之先生就說就說房租從押租金扣」（見原審卷第126 頁），可見上訴人先生僅明確同意租期屆滿後1個月之遷移時間，此1個月之使用對價以押租金抵付，被上訴人所稱之使用至押租金扣完為止（即得繼續使用3個月），應僅是被上訴人之主觀認知。　⒋再綜合證人余修毅之上開證詞，除證述與上訴人先生對話之情形，就有無提及繼續使用之期限，則證稱「我們的認知」，並無故為偏袒被上訴人，且以具結擔保其證述內容之真實性，其上開證言，應可憑採。因此，堪認上訴人同意於租期屆滿後，被上訴人得繼續使用系爭房屋1個月，並以押租金抵付此1個月之使用對價。雖上訴人否認之，證人即上訴人之先生林昭信、女兒林育瑩並於原審證述前去詢問續租與否時，並未提到押租金，也沒有提到繼續使用的費用等語（見原審卷第196、197頁），然依證人林育瑩所證述：「（證人是否知悉你父親有去催他們搬走？）四、五、六月都有去問要不要續約，過期以後沒有再去催。」等語（見原審卷第19 8頁），可知上訴人於原訂租期屆滿後，並未催請被上訴人搬遷，以上訴人會詢問何時給付租金而言（見不爭執事項（二）2.），倘無同意被上訴人繼續占用及以押租金抵付使用對價，衡情當會依系爭公證書逕受強制執行約款聲請強制執行，而無遲至111年8月14日始以LINE詢問之可能，故證人林昭信、林育瑩之前開證詞非可採信，難認上訴人已舉反證推翻前開認定。　㈡上訴人因被上訴人於111年9月6日始返還系爭房屋，得向被上訴人主張之給付金額說明如下：　⒈不當得利部分：　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文；其無正當權源使用他人房屋，可獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61 年台上第1695號判決意旨參照）。上訴人既僅同意被上訴人繼續使用1個月，並以押租金扣抵使用對價，則111年7月14 日後，被上訴人仍持續占用系爭房屋至同年9月6日，即屬無權占有，應認上訴人得依民法179條規定，就被上訴人於111 年7月15日至同年9月6日占用系爭房屋，請求被上訴人給付相當於租金之不當得利14萬4,000元（計算式：80,000元÷30 日×54日＝144,000元）。　　⒉違約金部分：　　按約定之違約金是否過高，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害等情形，以為衡量標準。依系爭租約第 6條第2項約定：「乙方（即被上訴人）於終止租約或租賃期滿不交還房屋，自終止租約或租賃期滿之翌日起，乙方應支付按房租壹倍計算之違約金。」（見原審卷第66頁），被上訴人於111年7月14日租約屆期後至同年9月6日止仍占用系爭房屋近2個月，未依約履行返還系爭房屋之義務，上訴人所受損害及所失利益，通常為租金之收入及租金轉投資之獲利，及被上訴人不依約搬遷，導致上訴人須為追討、喪失其他利用機會等不利，是系爭租約第6條第2項約定按房租1倍計算之違約金，尚屬合理，並無酌減之必要，故上訴人得依上開約定，請求被上訴人給付自111年7月15日起至同年9月6日交還系爭房屋止按房租1倍計算之違約金14萬4,000元（計算式：80,000元÷30日×54日＝144,000元）。　⒊次按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力（最高法院87年度台上字第1631號判決意旨參照）。被上訴人於簽訂系爭租約時已給付27萬元押租金（如不爭執事項㈠），而被上訴人於租期屆滿後繼續使用之1個月期間之使用對價從押租金扣抵，被上訴人逾期遷讓交還系爭房屋，而應給付不當得利14萬4,00 0元及違約金14萬4,000元，亦認定如前，依上說明，即得以押租金扣抵1個月使用對價後之餘款抵充之；另被上訴人依系爭公證書聲請命上訴人遷讓系爭房屋，於法有據，其因此繳納之執行費8萬0,640元，亦得向上訴人求償。因此，押租金27萬元經扣抵、抵充後，尚不足17萬8,640元，上訴人於系爭執行事件自得受償17萬8,640元【計算式：①270,000元－ 80,000元＝190,000元。②190,000元－執行費80,640元＝109,36 0元。③109,360元－（144,000元＋144,000元）＝-178,640元。】。　㈢被上訴人請求確認上訴人對被上訴人之48萬元違約金債權不存在，及依民法不當得利法律關係請求上訴人返還290,890 元，有無理由：　⒈按記載得逕受強制執行之公證書，屬於非與確定判決同一效力之執行名義，債務人如認債權人之債權不存在，得起訴確認之。查上訴人僅得請求被上訴人給付14萬4,000元違約金，業認定如前，故被上訴人請求確認逾14萬4,000元部分之違約金債權不存在，為有理由，逾此範圍，則無理由。　⒉又強制執行以實現實體上權利之內容為目的，惟執行法院受理執行事件，對於執行名義表彰之權利是否存在，不負審查之責。倘債權人之實體權利已不存在，猶依執行名義而聲請強制執行，債務人得提起債務人異議之訴以資救濟，如強制執行程序業已終結，債務人自得依不當得利規定請求返還其利益。查被上訴人於系爭執行事件得受償17萬8,640元，前已認定明確，而上訴人之第一銀行帳戶遭扣29萬0,890元（執行金額290,640元＋手續費250元），亦為兩造所不爭，然被上訴人既逾期遷讓系爭房屋而遭請求違約金，該250元之手續費即應由被上訴人負擔，故上訴人溢領11萬2,000元（即290,640元－178,640元＝112,000元），依上開說明，被上訴人得依民法第179條規定請求上訴人如數返還。六、綜上所述，被上訴人請求確認上訴人依系爭公證書所主張48 萬元之違約金債權逾14萬4,000元部分即33萬6,000元（480, 000元－144,000元）乃不存在，依民法第179條規定請求上訴人給付11萬2,000元，洵屬正當，逾此之請求，則非有據，不應准許。上開不應准許部分（即違約金債權33萬6,000元不存在、給付逾11萬2,000元不當得利部分），原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第1項所示；上開應准許部分（即違約金債權逾14萬4,000元不存在、給付11萬2,000元不當得利），違約金部分之理由雖略有不同，但結論並無二致，仍予維持，上訴意旨之其餘指摘，則無理由，應駁回此部分之上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，核與本件結論不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。　　八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由。依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條、第463條、第79 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　 2　　月　　13　　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長　法　官　許純芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宛亭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅婷以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　 2　　月　　13　　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官

2025-02-13

TPDV-113-簡上-107-20250213-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

給付租金

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第465號原告林祺揚訴訟代理人許景鐿律師被告戴旭志李佳衡共同訴訟代理人吳世敏律師苗繼業律師上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國114年1月15日辯論終結，判決如下﹕ 　　主　　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　(一)原告與被告戴旭志於民國104年5月29日，就坐落在「新竹縣○○市○○○路00號全棟及其停車場」簽訂房屋租賃契約(下稱系爭租約)，而被告李佳衡為承租人戴旭志之連帶保證人。被告戴旭志113年6月份匯款租金入原告帳戶後，即拒絕再給付7月、8月之租金，上開債務給付之清償期已屆至仍未給付，原告本於民事訴訟法第246條之規定，ㄧ併提起將來給付之訴(113年9月、10月、11月、12月)，共6個月之租金共新臺幣(下同)2,565,000元。被告李佳衡在被告戴旭志不履行租金債務時，依民法第739條需代負履行責任，原告乃本於民法第273條訴請被告二人連帶給付2,565 ,000元之租金債務。　(二)被告雖抗辯已終止租約，惟依系爭租約第7條：其他特約事項之4.載明「契約租賃期限未滿，一方擬終止合約時，應得他方同意，並應預先於1個月以書面通知他方，以契約生效日至正式營業日104年6月1日至105年3月31日應賠償他方新台幣8,000,000元之損害金。租賃第1~5年應賠償他方新台幣3,000,000元之損害金。租賃第6~15年應賠償他方新台幣1,500,000元之損害金。租賃第16~25年應賠償他方新台幣900,000元之損害金。」是被告欲在租賃期限（104年9月1日起至130年3月31日止)未滿前，提前終止租賃契約之條件為：1.提前1個月，2.以書面之要式行為，3 .並應給付150萬元賠償出租人之損害金，缺一不可。被告所檢附之LINE對話係原告之配偶與被告戴旭志之對話內容，與上3提前終止契約條件不符；且原告之配偶係提出被告拖欠租金、電費等遲遲未依約給付，甚至於113年5月份之租金累積尚有473,418元未給付等內容，而被告與原告於113年7月2日之對話內容，也只是各自表述無共識。兩造並未合意終止租約﹐被告也未落實上述條件令終止租約生效，原告也未曾同意或署名以被告遺留之物品抵償賠償金，益見被告之抗辯無理。租賃契約法律關係既仍存在，承租人自應依契約之約定給付出租人租金。爰依租賃之法律關係，訴之聲明：(ㄧ)被告應連帶給付原告2,565,000元及自本起訴狀送達翌日起至清償日止‚按年息百分之5計算之利息。(二)原告願供擔保請准宣告假執行。(三)訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：　(一)被告戴旭志向原告承租新竹縣○○市○○○路00號及停車場（下簡稱系爭房屋）經營『迎馨產後護理之家』，雙方已合意系爭租約於113年6月30日終止（註：合意提前終止租約之原因，乃承租人因系爭房屋後方經椰林建設公司興建大樓動土施工吵雜導致月子中心客戶紛紛搬離、營業量大減而欲停止營業，且出租人亦因附近套房出租行情佳，有意收回房屋改裝套房出租牟利），系爭租約早在113年4月30日即經被告戴旭志提前2個月通知原告提前終止租約，並經原告同意於113年6月30日終止，原告現實上已於113年6月 30日將系爭房屋收回重新整理，規劃為獨立套房出租，兩造間既已無租約存在，原告依據不存在之租約訴請被告二人連帶給付7、8月之租金，顯無理由。本件亦不存在民事訴訟法第246條預先提起將來給付之訴之必要性。　(二)期前終止租約雖經雙方合意然未踐行書面通知之法律效果為何？系爭租約並無約定。是契約當事人既未在租約中明文約定未踐行書面通知會導致經「合意」終止契約之行為變成無效，足證此一「書面通知」顯非期前終止租約之生效要件，充其量僅為強化證明「合意期前終止」之方式。原告主張本件期前合意終止租約因未具書面通知而無效一節，顯屬無據。系爭租約已因「原告同意」期前終止，並收回房屋改建出租套房，在此情況下還具狀向法院訴請被告給付租金，稱租約繼續存在，並無依據。答辯聲明：( 一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)訴訟費用由原告負擔。(三)如受不利益之判決，被告願供擔保，請准宣告免假執行。三、本院之判斷：　(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條定有明文。次按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第15 3條第1項定有明文；定期租賃契約如無約定或法定事由發生，當事人一方不能任意終止契約。惟當事人非不得以合意終止契約，即以第二次契約終止第一次契約，最高法院 99年度台簡上字第20號民事判決可資參照。　(三)經查，被告抗辯其已於113年4月30日向原告表示要提前終止租賃契約，並獲得原告同意，被告業於同年6月30日將系爭房屋及鑰匙點交予原告，此有其所提出之LINE對話紀錄為證。觀之雙方之LINE對話紀錄內容：被告戴旭志於11 3年4月29日傳訊予原告之配偶「林太太您好！想請教一下，明後天不知您先生哪天有空，我想前往貴府跟林先生請教一下一些事宜？」「明天下午不知可否前往」原告配偶回覆「明天下午三點在這個7-11見面。」；原告配偶於同年月30日傳訊予被告戴旭志「戴先生，我老公說您們有哪些設備清單請造冊後line給我，謝謝」；原告配偶同年5 月7日傳送訊息與被告戴旭志「戴先生~我要和你約5/14上午11點會有人去參觀看設備及房間，謝謝」；原告配偶於同年6月13日傳訊給被告戴旭志「戴先生，還要提醒你們一件事，依照合約你們在114年5月之前尚欠的房租金額為 473,418元。也要麻煩您們把金額補足。」；原告配偶於同年月15日傳訊給被告戴旭志「還有上次人家來看月子中心，被你說價格殺得很厲害和護理師都找不到，搞得現在都沒有下文。目前只能朝套房出租走了…」被告戴旭志回覆「對方來看時我都沒有跟對方說什麼…我只有他們介紹我們設備及環境，我的立場當然不會跟他們講這些，我們也是希望能夠直接轉移對您們都好…」原告配偶回覆「我老公一直以為會有月子中心來承接，到現在一直都沒有，接下來我老公說麻煩了。」被告戴旭志回覆「我有位朋友他們是經營醫美的想在竹北拓點做旗艦店，星期一有來堪場市調，他們回去評估中我有跟他們說如果有意願會請他跟您聯繫」原告配偶回覆「謝謝你，希望能成功，不然就麻煩了。」；原告配偶於同年月29日傳訊被告戴旭志「戴先生，明天你們若沒點交的話，7/1開始就再多算一個月的房租。」被告戴旭志回覆「明天9：30-10：00總務瓦旦會在現場等候」，此有卷內LINE對話紀錄翻拍照片在卷可稽(見本院卷第43-55頁)，綜觀上開對話內容，被告戴旭志與原告於113年4月30日見面後，雙方對話即開始討論被告戴旭志所有之設備清單造冊、剩餘應付租金之問題，顯已開始準備結算兩造間之債權債務關係，且上開對話內容亦提及雙方開始尋覓第三人參觀系爭房地，原告之配偶甚至於113年6月29日告知被告戴旭志逾期點交之法律效果需多算一個月房租，此即可推知兩造確有於113年6月底結束雙方租賃關係之合意。且原告於本院審理時對被告已將系爭房屋及鑰匙點交予原告，原告已收回修繕一事並不爭執，更可認兩造確實合意於113年6月30日終止租賃契約，被告並於同日返還租賃物予原告，並經原告受領。　(四)原告雖稱提前終止租賃契約之條件為：1.提前1個月，2. 以書面之要式行為，3.並應給付1,500,000元賠償出租人之損害金，上開要式要物契約缺一不可，應認雙方並未合意終止租賃契約，被告仍有給付租金之義務。惟查，系爭租約第7條第4項規定：「契約租賃期限未滿，一方擬終止合約時，應得他方同意，並應預先於1個月以書面通知他方，以契約生效日至正式營業日104年6月1日至105年3月3 1日應賠償他方新台幣8,000,000元之損害金。租賃第1~5 年應賠償他方新台幣3,000,000元之損害金。租賃第6~15 年應賠償他方新台幣1,500,000元之損害金。租賃第16~25 年應賠償他方新台幣900,000元之損害金。」，觀其文義並未採取未於1個月前以書面通知、交付損害金，則終止之意思表示不生效力之文字，或需於1個月前書面通知、交付損害金，終止之意思表示始生效力等文字，而僅係單純羅列提前終止租約應提出之期間、方式及應負擔之損害賠償責任，應認兩造於締約當時僅在規範雙方期前終止租約之方式及權利義務，並無在「期前終止租約」上特意以「要式」、「要物」契約之方式，將特定方式、交付特定財物規範為期前終止租賃契約之生效要件，原告辯稱本件期前終止租賃契約為要式、要物行為，與契約文義實有扞格。且兩造於113年4月30日起即開始清算雙方權利義務，並尋找承接系爭房屋之第三人，已如上述，直至同年6月3 0日點交為止，原告皆未提出任何終止契約須要式、要物之要求，反係提醒被告逾期點交返還租賃物之法律效果，並受領被告返還之租賃物，可見「要式」、「要物」應非兩造真意。至被告並未以書面行終止租約之意思表示，雖違反上開租賃契約條文，惟原告於過程中亦未表達反對之意，並已接受被告點交取回租賃物，應認雙方合意以免用書面之方式終止租賃契約，揆諸上開法條及實務見解，上開合意更改終止租約方式已因雙方意思表示一致而生效，無待另為書面約定，是被告未以書面為終止租賃契約之意思表示不妨害雙方租賃契約已終止之效果。四、綜上所述，原告主張雙方租賃契約仍然存在，應依租賃之法律關係給付租金，並無理由，應予駁回；原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，失所依附，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑

2025-02-12

CPEV-113-竹北簡-465-20250212-1

壢司簡調

中壢簡易庭

確認袋地通行權

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢司簡調字第1316號聲請人陳耀添上列聲請人與相對人陳飛旺、林先生間確認袋地通行權事件，聲請人聲請調解，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按法院認調解之聲請依法律關係之性質、當事人之狀況或其　　他情事可認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望　　者，得逕以裁定駁回之，民事訴訟法第406條第1項第1款定　　有明文。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間因確認袋地通行權事件，請法院通知相對人進行調解程序，為此具狀聲請調解云云。三、經查，本件相對人陳飛旺於民國113年11月25日向本院陳報其無調解意願；至相對人林先生部分，其人別應由聲請人特定，本院於職權調查相關土地登記資料後通知聲請人具體指明，惟迄未見復，此有相對人陳飛旺113年11月25日陳報狀、本院送達證書在卷可查，揆諸首揭之規定，足認本件依當事人之狀況可認為調解顯無成立之望及不能調解，應以裁定駁回。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　桃園簡易庭　司法事務官

2025-02-10

CLEV-113-壢司簡調-1316-20250210-1

抗

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　 114年度抗字第36號抗告人陳承相對人林金山上列當事人間因聲請本票裁定強制執行事件，抗告人對於民國11 3年12月24日本院簡易庭司法事務官所為之裁定(113年度司票字第11325號)提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文一、原裁定主文第一項准許相對人強制執行之本票債權金額逾新台幣貳拾萬元本息部分廢棄。　　二、其餘抗告駁回。三、抗告程序費用新台幣壹仟元，由抗告人負擔新台幣伍佰元，餘由相對人負擔。　　理　　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查，即為已足，至於當事人間實體上之爭執，應循訴訟程序以資解決，要非非訟裁定法院所得審酌(參見最高法院民國56年台抗字第714號及57年台抗字第76號民事判決先例意旨)。又聲請本票裁定強制執行雖屬非訟事件，惟法院裁定仍應受當事人聲請範圍之拘束，若有逾越當事人聲請事項而為裁定，即屬對於未受請求事項予以裁定，乃違法裁判，此為法院應依職權調查事項，縱令當事人未為主張，抗告法院仍應將違法裁判部分廢棄，方為適法。二、本件抗告意旨略以：　(一)抗告人因急需資金周轉，於113年11月14日與1位電話號碼為0000000000號之「劉先生」在抗告人之公司辦公室見面商討借款之事，「劉先生」經協商後僅同意借款新台幣( 下同)206000元，並要求簽立以抗告人經營商號即華揚企業社(負責人林明和)為發票人、發票日113年11月20日、面額120000元、付款人第一商業銀行(下稱第一銀行)之支票，及同上發票人名義、發票日113年11月28日、面額180 000元、付款人亦為第一銀行之支票各1紙，並表示首次配合，利息較高，若上揭2紙支票兌付，將減少近6成之利息，同時要求抗告人簽發如原裁定所示之本票1紙，抗告人當時急需用錢，故同意簽發原裁定所示之本票。　(二)又上揭2紙支票兌付後，「劉先生」於113年11月28日再向抗告人表示可以借款300000元，並要求抗告人簽發發票日 113年12月5日、113年12月13日、面額各225000元之華揚企業社支票各1紙，及面額450000元之本票1紙，「劉先生」將款項交付後，卻表示未攜帶原裁定所示之本票，無法返還該紙本票予抗告人。另抗告人第2次簽發之2紙支票，113年12月5日支票屆期跳票(事後有退補)，抗告人向「劉先生」要求抽回113年12月13日支票，「劉先生」則要求抗告人必須先匯款25000元至其指定帳戶，並以113年12 月13日支票換現金200000元，但因抗告人資金不足，無法再匯款，遂邀約「劉先生」於113年12月18日前來抗告人辦公室協調，「劉先生」仍堅持必須以225000元換回支票，否則將該紙支票交給金主處理，事後有位「林先生」撥打電話詢問抗告人如何處理該紙225000元支票？並表示如未處理，會持本票向法院聲請裁定。　(三)抗告人實際上向「劉先生」借款506000元，事後亦已兌付原裁定所示之300000元本票及另紙225000元支票，共計清償525000元，但「劉先生」仍堅持聲請本票裁定200000元，無視尚持有原裁定所示之300000元本票及華揚企業社之 225000元支票各1紙。爰提出LINE對話截圖、支票照片及監視器畫面影像為證。　(四)並聲明：原裁定廢棄，駁回相對人在第一審之聲請。三、經查：　(一)相對人主張其執有原裁定所示本票經提示後未獲付款，依票據法第123條規定聲請裁定准予強制執行等情，已據其提出原裁定所示本票為證，核屬相符，而該紙本票應記載事項均已填載並無欠缺，復有免除作成拒絕證書之記載，原審法院審查該紙本票之形式要件均已具備，而就該紙本票債權於200000元本息範圍內裁定准予強制執行，於法並無不合。　(二)相對人在原審提出本票聲請裁定准許強制執行，依其聲請狀記載，該紙本票面額為300000元，尚欠本金200000元未還，故此次請求金額為200000元等語(參見原審卷第3頁) ，可見相對人持該紙本票聲請法院裁定強制執行之債權金額僅為本金200000元及其法定遲延利息而已，並非聲請法院裁定強制執行之債權金額為300000元，其中本金200000 元及自113年11月20日起至清償日止按年息百分之6計算利息。詎原審逾越相對人之聲請範圍，竟裁定抗告人應依該紙本票記載「交付相對人300000元，其中200000元及自11 3年11月20日起至清償日止按年息百分之6計算利息」，容有誤會。是原裁定准許相對人強制執行之本票債權金額逾 200000元本息部分，即屬對於未受請求事項予以裁定，乃違法裁判，此為法院應依職權審酌事項，抗告人就此部分縱未為主張，本院仍應將原裁定違法部分廢棄，方為適法。　(三)至抗告人主張其餘事由，無非係以原裁定所示本票金額業已清償完畢，且清償金額超過實際借款金額為其依據，然此屬抗告人就原裁定所示之本票債務是否清償之實體事項爭執，依前揭最高法院56年台抗字第714號判決先例意旨，抗告人應循民事訴訟程序尋求解決，即非本票裁定之非訟抗告法院所得審酌。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、按非訟事件依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文。爰依法確定本件抗告程序費用額為1000元，且因本件抗告為一部有理由、一部無理由，乃命兩造各負擔2分之1即 500元。五、結論：本件抗告為一部有理由、一部無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條　　之1第1項、第450條、第95條第1項、第79條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林金灶　　　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張哲豪

2025-02-10

TCDV-114-抗-36-20250210-1

中簡

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2321號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許嘉祐上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第17484號），本院判決如下：　　主　　文許嘉祐犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰陸拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告許嘉祐於本院訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡被告前因詐欺案件，經本院以108年度易字第1692號判決判處有期徒刑3月確定，並於民國109年5月7日易科罰金執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院易字卷第 13至17頁）附卷可稽，其於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告前案及本案皆為詐欺犯行，其罪質相同，足見被告並未因前案執行完畢而心生警惕，自我反省及行為控管能力均屬不佳，足認前罪之徒刑執行成效未彰，被告對於刑罰之反應力薄弱，且依累犯規定加重其刑，並無罪刑不相當或違反比例原則，亦未使被告所受刑罰超過其所應負擔之罪責，參照司法院釋字第775號解釋意旨，爰就被告本案所犯之罪，依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，具有謀生能力，卻不思以正當途徑獲取生活所需，竟圖不勞而獲，而以聲請簡易判決處刑書所載方式詐騙告訴人賴威翰，使告訴人受有財產上損害，並破壞人與人之間的信任，所為實值非難，然考量被告坦承犯行之犯後態度，惟迄今尚未賠償告訴人損害，兼衡被告之智識程度及家庭生活狀況（見本院卷第11 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，被告就本案詐欺犯行之犯罪所得為新臺幣160萬元，尚未扣案，且未發還告訴人，亦查無過苛調節條款之適用，爰依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，並敘述具體理由（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官黃勝裕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　薛雅庭以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉卉羚　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17484號　　被　　　告　許嘉祐　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○街000號10樓之9居臺中市○○區○○路0段000號8樓　　　　　　　　　　　　之7 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許嘉祐前因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以108年度易字第1692號判決判處有期徒刑3月確定，甫於民國109年5月7日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向友人賴威翰佯稱可出資新臺幣（下同）160萬元購買2018年分之Toyota牌Alphard型自用小客車1輛，交由許嘉祐用以經營包車業務之用云云，致賴威翰不疑有他而陷於錯誤，誤信許嘉祐確有購入上開車輛經營包車業務之真意，乃於112年6月下旬起迄同年9月28日止，以轉帳及交付現金之方式陸續支付合計160萬元予許嘉祐，雙方並簽訂合夥契約書。嗣許嘉祐未購入上開車輛，且因周轉不靈，而將上開款項挪為他用。迨賴威翰發覺有異，要求許嘉祐退款未果，經許嘉祐簽訂和解解契約書並允諾賠償，然均未依約給付，賴威翰始悉受騙。二、案經案賴威翰委由張慶宗律師及何孟育律師告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告許嘉祐固就詐騙告訴人賴威翰部分表示認罪，惟辯稱：伊確實有向某位「林先生」購入上開車輛，惟因更換行動電話，致未留存與對方之通訊軟體LINE對話紀錄，後來為了清償債務，已經將車出售等語。經查：　㈠上揭犯罪事實，業據告訴人賴威翰於偵查中指訴綦詳，並有合夥契約書、和解契約書、交通部公部局臺中區監理站113 年5月29日中監車一字第1130137552號函及檢附之汽車車主名下車輛歷史查詢、臺灣臺中地方法院108年度易字第1692 號判決書、臺灣臺中地方法院112年度簡字第1893號刑事簡易判決書（被告曾於111年間因與他人合資購買特斯拉牌自用小客車以供白牌車營業之用，卻將對方支付之價金侵占入己等案件，經法院判處應執行有期徒刑6月）、本署刑案資料查註紀錄表等附卷可稽，堪信為真實。　㈡按實務上所稱之「幽靈抗辯」，意指被告於案發後，或因不願據實陳述實際之行為人，或有其他顧慮，遂將其犯行均推卸予已故之某人，甚或任意捏造而實際上不存在之人，以資卸責。因法院無從讓被告與該已故或不存在之人對質，其辯解之真實性如何，即屬無從檢驗，而難以逕信，是在無積極證據足資佐證下，自得認其所為抗辯係非有效之抗辯，最高法院111年度台上字第4796號判決意旨足資參照。查被告雖辯稱曾購入上開車輛云云，然其應知悉與對方之對話紀錄係釐清有無購買上開車輛之重要佐證，倘日後與對方有所爭議時亦得以自保，理應妥善保存，卻無法提出相關憑證以佐其說，顯悖於常情。又被告自承因工作關係而結識對方，且知悉對方居住在臺中市大里區，當可依循相關管道與之聯繫接洽，豈有於113年2月7日與告訴人書簽訂和解契約書，迄本署於113年7月19日第3次庭詢時，逾5個月期間仍無法提供上開車輛之買賣憑證、交車過程及「林先生」之相關資料，致無法進一步傳喚調查，以佐證其所述是否屬實。另告訴人亦指稱被告僅於簽訂合夥契約書前向伊展示欲購入車輛之照片，然迄今均未提供相關交車資訊等語。復經向交通部公部局臺中區監理站函詢，被告自110年4月20日後名下即無車輛乙節，有上開交通部公部局臺中區監理站函文可佐。是被告所辯，應係臨訟卸責之幽靈抗辯，洵難可採，其罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。其曾受如犯罪事實欄所載之有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表及前案刑事判決書附卷足憑。於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。又依司法官大法官會議釋字第775號解釋及最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，累犯是否加重其刑，應考量累犯者是否具有「特別惡性」及「對刑罰反應力薄弱」等立法理由。經查，本件被告所犯前案與本案之罪質相同、犯罪類型、侵害法益種類相同、惡性程度非輕，足認其對先前所受刑之執行顯然欠缺感知、刑罰反應力薄弱而有特別惡性，再被告亦無刑法第59條所定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重之情形，爰請依前揭解釋及裁定意旨，審酌加重其刑。另其未扣案之犯罪所得160萬元部分，請依刑法第38條之1第1項本文之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　黃　勝　裕

2025-02-10

TCDM-113-中簡-2321-20250210-1

板建簡

板橋簡易庭

給付工程款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板建簡字第117號原告蔡群銘被告顏浩程上列當事人間請求給付工程款事件，於中華民國114年1月10日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、根據民事訴訟法第434條，法院判決得引用當事人之書狀，且可以該書狀為判決附件，本件就「原告主張」欄部分，本判決即係依上開規定辦理。貳、實體方面: 一、原告主張:詳見附件所示之民事起訴狀(臺灣桃園地方法院11 3年度桃簡字第1300號卷第4至9頁)。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、原告未充足舉證，其主張難認有理由: ㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條定有明文。本件原告主張被告積欠其工程款新臺幣(下同)169,554元，則此開「承攬關係」存在於本件「被告」與原告之間亦為原告所主張權利發生之要件，自應由原告負舉證責任。㈡、原告雖然主張訴外人高程室內設計有限公司(下撐高程設計公司)將工程交予原告施作，然與原告成立承攬關係之人實際上為被告，工程款項總計為714,904元，對方並先給付了400 ,000元，另其中145,350元係由訴外人林華健給付，本件尚積欠工程款項169,554元，應由被告給付等語(見本院卷第29 至30頁)，然觀以原告所提出之報價單，其上所載之客戶名稱分別為高程設計及汎古設計林先生，並未見被告顏浩程之姓名記載在內，又法院於言詞辯論時提示本院全卷，並請原告指出哪些證據可以證明交易相對人為被告時，原告雖稱: 我有LINE對話紀錄，但目前我沒有提出於卷內，卷內證據沒有顯示我的交易相對人是他等語(本院卷第30頁)，本院審閱全卷，卷內根本沒有相關的證據可以證明原告之交易相對人即為被告，故本院無從判別實際與原告交易之相對人到底是高程設計公司，或者是汎古設計林先生，又或者是被告。㈢、基上所述，被告是否確實為本件承攬關係之交易相對人，仍屬真偽不明的狀態，本院無從逕予相信原告此部分主張為真實，基於舉證責任分配原則，應由原告承擔此部分事實未能證明其存在之不利益，即本件原告所主張之內容，尚難認定有理由。四、從而，原告提起本訴為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。又民事訴訟法第199條規定，審判長並無闡明令當事人提出新訴訟資料之義務，當事人於事實審未主張之情事、未聲請調查之證據，審判長本無闡明、調查之義務，更無未闡明即為突襲裁判之可言(最高法院111年度台上字第1469號判決意旨參照)。本件中原告所舉之證據不能立證其請求已如前述，而法官不宜闡明、告知當事人其應該如何主張、如何提出證據、如何調查，去幫助當事人建構其請求權依據，因法官如此所為，等同因為法官之行為而增加另一方當事人敗訴風險，有違法官中立性。六、訴訟費用之負擔:民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　沈　易以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0 段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆

2025-02-07

PCEV-113-板建簡-117-20250207-1

審易

臺灣新北地方法院

侵占

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第4144號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳家桐上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第39779 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文吳家桐犯業務侵占罪，共拾玖罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰零捌萬陸仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、程序部分：本案經本院改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定，合先敘明。二、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實一末2行「108萬65,000元」更正為「108萬6,500元」，證據部分補充「被告吳家桐於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。　㈡被告如起訴書附表各編號多次侵占不同客戶之租賃訂金、押金、買賣斡旋金或仲介佣金，各行為獨立可分，顯難認係屬接續犯行，應論以數罪。被告就起訴書附表所示19次犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰審酌被告不思循正當途徑獲取財物，而為上開犯行，且其犯後遲未返還所侵占之財物，所為實值非難，惟念其犯後始終坦承犯行，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況、犯罪所生之損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。再考量被告各別犯行時間、手法相近，而且各罪性質上都是侵害財產法益，責任非難重複性較高，應該酌定比較低的應執行刑，避免過度執行刑罰。而且考慮刑罰邊際效益會隨著刑期增加而遞減，受刑罰者所生痛苦程度則會隨著刑期增加而遞增，爰就被告所涉犯罪整體所侵害之法益規模、行為彼此間的獨立性及時間間隔，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　本件被告因侵占犯行而取得之犯罪所得合計新臺幣108萬6,5 00元，未據扣案，亦未合法發還被害人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是以此部分仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定併予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於檢察官日後就本判決指揮執行時，倘被告有實際賠償告訴人所受損害之全部或一部之情形，仍應將該業已賠償部分扣除之，不能重複執行（最高法院107年度台上字第4593號判決意旨參照），附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官徐千雅偵查起訴，由檢察官廖姵涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 ◎附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1 5萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。 -------------------------------------------------------- 【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39779號　　被　　　告　吳家桐　(略) 上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳家桐自民國111年起任職於址設新北市○○區○○路000號之日盈不動產仲介經紀有限公司，負責居間房屋買賣、租賃等業務，為從事業務之人，詎其竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於任職期間，陸續將客戶交付之訂金、押金、租金及買賣房屋之斡旋金及應轉交與公司之仲介報酬( 如附表所示之款項)，共計新臺幣(下同)108萬65,000元，未繳回公司而侵占入己。二、案經日盈不動產仲介經紀有限公司訴由本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳家桐於偵查中坦承不諱，復有侵占款項損害賠償協議書、收據影本、對話紀錄、匯款影本各 1份附卷可考，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法336條第2項之業務侵占罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐千雅附表編號客戶名目金額 1 劉先生租賃訂金 20,000元 2 蔡先生租賃訂金 30,000元 3 李先生租賃訂金 60,000元 4 李先生租賃訂金 60,000元 5 黃小姐租賃訂金 30,000元 6 吳小姐租賃押金、租金 84,000元 7 許小姐租賃訂金 40,000元 8 秦小姐租賃訂金 25,000元 9 曾小姐租賃訂金 60,000元 10 呂先生租金 26,500元 11 林先生租金、押金 84,000元 12 陳先生租金 50,000元 13 潘小姐租賃訂金 81,000元 14 林小姐租賃訂金 20,000元 15 姚先生租金 60,000元 16 張小姐租賃訂金 99,000元 17 劉先生買賣斡旋金 100,000元 18 蔡先生買賣斡旋金 100,000元 19 陳小姐仲介佣金 57,000元

2025-02-07

PCDM-113-審易-4144-20250207-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2191號上訴人即被告陳家淇選任辯護人孫世群律師上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院於中華民國113 年8月22日所為112年度審易字第2482號第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第24119號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳家淇無罪。　　理　由壹、檢察官起訴意旨：　　被告陳家淇為中山華府名廈社區（位於：臺北市○○區○○○路0 段00號，以下簡稱本案大樓）9樓的住戶，告訴人杜柄德則為該社區的管理員，在社區1樓入口處設有辦公座位。杜柄德因曾參與臺北市中山區民安里志工活動，於民國111年11 月21日前的某不詳時間，受民安里前任里長羅孝英委託，將塑膠製多功能藥物盒（以下簡稱空藥盒禮品）、麵線暨洗碗精組合禮品（以下簡稱麵線洗碗精禮盒），轉交本案大樓中有參與重陽節志工活動、認養公園巡禮活動的住戶。詎被告明知自己並未參與臺北市中山區民安里重陽節志工活動、認養公園巡禮活動，亦未獲他人授權領取民安里前任里長羅孝英委託杜柄德發放的禮品，仍意圖為自己不法的所有，基於竊盜的犯意，於111年11月21日早上6時10分左右，在本案大樓社區1樓管理櫃台，趁杜柄德不在場時，徒手竊取空藥盒禮品10個而得手。嗣於111年11月27日中午12時41分左右，被告又再度在本案大廈社區1樓管理櫃台，趁杜柄德不在場時，徒手竊取麵線洗碗精禮盒2組而得手。嗣杜柄德發現保管的禮品短少，調閱監視錄影畫面後，始循線查悉上情。綜上，檢察官認為被告所為，是犯刑法第320條第1項的竊盜罪嫌；被告於111年11月21日、27日所為，行為各別，犯意不同，應予以分論併罰。貳、無罪推定、證據裁判、舉證責任等原則及證據能力的處理：一、刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」；「不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決」。而刑事訴訟法上所謂「認定犯罪事實的證據」，是指足以認定被告確有犯罪行為的積極證據而言，該項證據必須適合於被告犯罪事實的認定，始得採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制的方法，以為裁判基礎。又刑事訴訟法第161條第1項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法」。因此，檢察官對於起訴的犯罪事實，應負提出證據及說服的實質舉證責任。如果檢察官所提出的證據，不足以為被告有罪的積極證明，或其指出證明的方法，無從說服法院以形成被告有罪的心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決的諭知，方符憲法保障人權的意旨。　　　　二、刑事訴訟法第308條規定：「判決書應分別記載其裁判之主文與理由；有罪之判決書並應記載犯罪事實，且得與理由合併記載」。據此可知，無罪的判決書只須記載主文及理由，而其理由的論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可；所使用的證據資料，也不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力的傳聞證據，也可以作為彈劾證據使用。是以，無罪的判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，原則上無須於理由內論敘說明。基此，本件被告所為，既然經本院認定他的行為應諭知無罪，自不再論述所援引有關證據資料的證據能力問題。參、檢察官起訴時所憑的證據資料、被告的辯解：一、檢察官起訴意旨所憑的證據資料：編號證據名稱待證事實 1 被告於警詢、偵查中的供述。被告自承有於前述時間、地點，未經杜柄德同意，拿取放置在社區管理櫃台之空藥盒禮品、麵線洗碗精禮盒的事實 2 杜柄德於警詢的指訴、偵查中的證述。全部犯罪事實。 3 證人即本案大樓社區管理委員會（以下簡稱管委會）主任委員楊明琛於偵查中的證述。 1、楊明琛不知悉羅孝英要發放本案禮品給她的事實。 2、被告曾告知楊明琛有幫她拿本案禮品，但她不知道被告拿的數量，她實際上並沒有拿到東西的事實。 4 證人即民安里前里長羅孝英於偵查中的證述。羅孝英有委託杜柄德發放本案禮品，本案禮品是要發給參加重陽節志工活動、認養公園巡禮活動的社區住戶。被告及楊明琛均非發放對象的事實。 5 本案大樓社區1樓管理櫃台111年11月21日、27日監視錄影電磁紀錄暨影像畫面擷圖數張。被告有於前述時間、地點竊取空藥盒禮品、麵線洗碗精禮盒的事實。 6 被告與楊明琛間的通訊軟體LINE（以下簡稱LINE）對話紀錄擷圖數張。 1、被告並未曾告知有幫楊明琛拿取禮品的事實。 2、被告於111年12月8日曾向楊明琛稱「里長送的東西還有選舉送的東西都到哪裡去了」等語的事實。 7 被告的本案大樓住處空藥盒禮品、麵線洗碗精禮盒蒐證影像數張。被告將竊取空藥盒禮品、麵線洗碗精禮盒帶返家中，空藥盒禮品僅剩餘2個、麵線洗碗精禮盒2組的事實。二、被告及辯護人為她所為的辯解：　㈠被告辯稱：　　我是無辜的，我是本案大樓管委會的監委，我有責任監督大樓的公共事務。這些東西都是選舉時候的贈品，如果我真的要貪，我一定會拿更多。其中111年11月21日手上拿的2個白色藥盒是我自己和主委的，另外我手上拿的粉紅色、紫色的東西是我自己的髮飾，我沒有偷藥盒；同年月27日拿的東西本來就是送給大樓住戶的，我會去拿是因為我是大樓監委，這是選舉的物品，我是為了蒐證才去拿的。杜柄德身為管理員，東西和信件都不發給住戶，我才去拿。我是為了蒐證，因為我是第一個發現他沒有發放東西的人。　㈡辯護人為被告辯稱：　　檢察官所稱被告竊取的物品，市價很低廉，被告沒有動機來竊取這麼便宜的東西。而就檢察官所指竊取空藥盒部分，從勘驗結果可知被告左手拿的明顯偏粉色，因為她拿了好幾個，看起來比較大，對比右手拿的東西是明顯不同的。被告右手僅拿了2個空藥盒，被告是拿給自己和楊明琛。又就被告所拿取的麵線洗碗精禮盒部分，這些物品都貼有議員、里長的選舉照片，可見這是候選人發給不特定選民的禮品，交給杜柄德也是為了要發給不特定的選民或是住戶。羅孝英雖證稱這是要發給巡守隊，但經鈞院函查巡守隊隊員的名單，對照簽收的住戶名單，可知簽收的本案大樓住戶沒有任何巡守隊員，被告主觀上認為自己和楊明琛都可以各拿1份，總計拿取2份，主觀上無竊盜犯意。再者，被告是因為杜柄德擔任管理員期間經常不發放物品，被告拿取這些物品也是為了蒐證之用。綜上，被告並無竊盜犯意，請諭知被告無罪。肆、本院認定檢察官所提各項事證，並不足以證明被告涉犯竊盜罪的理由：　　　一、檢察官、被告與辯護人不爭執事項：　㈠被告為本案大樓64號9樓住戶；楊明琛則為本案大樓66號12樓住戶，並為本案大樓當時管委會的主任委員；杜柄德則為本案大樓管委會聘任的管理員，在本案大樓1樓入口旁所設的服務台內辦公。　㈡臺灣於111年11年26日舉辦包括里長在內的地方選舉，臺北市中山區民安里里長羅孝英遂於同年10月25日前某時，將麵線洗碗精禮盒至少12盒交予杜柄德，請杜柄德發放予附表一所示本案大樓的住戶，每戶1份。嗣羅孝英又於同年11月15日，將至少25份空藥盒禮品交予杜柄德，請杜柄德發放予如附表二所示本案大樓全體住戶，每戶1個（被告、楊明琛均為獲發對象），前述麵線洗碗精禮盒及空藥盒禮品均先由杜柄德管領。　㈢被告於111年11月21日清晨6時10分左右，從本案大樓大門外進入，見1樓服務台內無人，遂走入查看，見服務台內放有上述不詳數量的空藥盒禮品，未詢問過杜柄德，仍取走數量不詳的空藥盒禮品。　㈣被告於111年11月27日中午12時41分左右，從本案大樓大門進入，見1樓服務台內無人，遂走入查看，見服務台內擺放不詳數量的麵線洗碗精禮盒，未詢問過杜柄德，仍取走2份禮盒。　㈤以上事情，已經杜柄德、楊明琛、羅孝英於警詢、偵訊或原審審理時分別證述屬實，並有本案大樓社區1樓管理櫃台111 年11月21日與27日的監視錄影電磁紀錄暨影像畫面擷圖、發放名單、被告與楊明琛之間的LINE對話紀錄擷圖、原審勘驗杜柄德提供之檔案名稱：「IMG_6653」監視錄影所製作的勘驗筆錄等件在卷可證，且為檢察官、被告與辯護人所不爭執，這部分事實可以認定。二、羅孝英交付本案麵線洗碗精禮盒、空藥盒禮品與杜柄德發放之事，雖然兩者的發放對象並非全然一致，但應與當時羅孝英為競選連任里長有所關連，其發放對象並非限於巡守隊志工或參加重陽節活動的志工：　㈠有關羅孝英因何原因、何時交付本案麵線洗碗精禮盒、空藥盒禮品與杜柄德一事，羅孝英於警詢時證稱：麵線洗碗精禮盒裡面有麵線和洗碗精，價值約新臺幣（下同）100元至300 元，我請杜柄德發給社區巡守隊有功人員，以送給巡守隊志工為主，沒有發給里民住戶，時間已久我沒有發放清冊等語（偵卷第148頁）；於偵訊時證稱：空藥盒及麵線洗碗精禮盒是為了給志工的，不是為了選舉，因為當年11月間有舉辦重陽節活動，但2種禮盒應該不是同一次志工活動應領取，我沒有留發放名單，可能要問杜柄德，被告不是此部分物品應領受人，杜柄德說楊明琛沒有參加社區活動，也不是應領取物品之人，我給杜柄德名單，就是參加活動的志工名單，本案大樓約有10名志工等語（偵卷第160頁）。由此可知，羅孝英於警詢時說2種禮盒是要給巡守隊志工，於偵訊時卻改稱是要給參加重陽節活動的志工，前後證述內容顯然不同。再者，經本院依被告聲請函詢臺北市政府警察局中山分局結果，依該局113年12月30日函文所檢附的111年度民安里巡守隊員名單（本院卷第91-96頁），並無如附表一、二所示之人，則這2種禮盒發放的對象是否限於巡守隊志工或參加重陽節活動的志工，即有疑義。　㈡臺灣於111年11年26日舉辦包括里長在內的地方選舉，已如前述。而杜柄德於警詢先供稱：里長有給我一份名單，我按照名單發放，理論上每人1份，但被告拿超過1份，她多拿的禮盒是原本里長要給我的，麵線洗碗精禮盒是里長致贈里民「競選連任」的禮盒，空藥盒是里長贈送里民的等語（偵卷第 11-13頁）；於偵訊時證稱：里長是一次將空藥盒及麵線洗碗精禮盒拿過來，空藥盒約30個，發放對象里長有給我名單，但我沒帶，64號、66號各13戶，60號、62號、68號各1戶，加給我的共30份，我不記得里長拿來的禮盒數量，我確定自己有1份，不是每個住戶都有，被告有在禮盒名單內，但被告多拿走1份等語（偵卷第70頁）；於113年1月22日在原審審理時，先證稱：被告和楊明琛都不在里長要發放的藥盒、麵線洗碗精禮盒名單內，名單我在偵查中有提出（指偵卷第95頁的名單影本），上面都沒有被告和楊明琛等語（原審卷第30頁），經原審質以為何與他於偵訊時所述不符，杜柄德又改稱自己記錯了，麵線洗碗精禮盒名單有被告等語（原審卷第30頁）；於113年3月13日在原審審理時，杜柄德再度提出與他於偵查時所提發放名單影本（原審卷第57頁）相同的名單影本，並證稱：這些人就是里長要發放的對象等語（原審卷第54頁），經原審質疑該名單有刻意遭截斷之嫌，命他提出原本查驗；其後，杜柄德於113年6月3日原審審理時，才提出登載發放名單的工作日誌原本（附於原審第99頁證物袋內），並證稱：上面記載的禮盒就是藥盒，發放對象同組人等語（原審卷第89頁），經原審再次質疑為何陳述又與先前不同，且原本內有登載被告為發放對象時，杜柄德才改稱：空藥盒、麵線洗碗精禮盒是里長不同時間拿來，發放對象也不同，里長說藥盒要發給他提供的名單，這些人是住戶，里長希望這些人投給她，可能戶籍設在該處的人才有，但里長又不希望講成與選舉有關，才說是巡守隊，麵線洗碗精禮盒也和選舉有關，是先發放禮盒，之後再發放藥盒等語（原審卷第89-90頁）。而經原審核對杜柄德所提出登載發放名單的工作日誌原本，可見該工作日誌111年10月25日欄位中記載「禮盒」下，列出如附表一所示名單；於111年11月1 6日欄位中記載「禮物25份」下，列出如附表二所示名單。又該麵線洗碗精禮盒正面、反面分別有里長羅孝英、議員葉林傳的形象照片及文宣之情，這有該麵線洗碗精禮盒照片在卷可證（偵卷第137頁），並經本院勘驗屬實（本院卷第143 、153-155頁）。綜上，杜柄德前後證述內容雖然並未完全一致，但依照當時正值地方選舉期間，且有杜柄德所提出登載原發放名單的工作日誌原本為證，應認該麵線洗碗精禮盒確實是當時為競選連任里長的羅孝英攜往本案大樓，委請杜柄德發放予戶籍設在該處的住戶，其發放對象並未限於巡守隊志工或參加重陽節活動的志工。三、被告未經杜柄德同意，拿取杜柄德所保管的本案麵線洗碗精禮盒、空藥盒禮品，難認是意圖為自己或第三人不法的所有，即不該當竊盜罪：　㈠刑法上的竊盜罪是以行為人意圖為自己或第三人不法的所有，而竊取他人的動產，為構成要件。羅孝英交付本案麵線洗碗精禮盒、空藥盒禮品與杜柄德發放之事，雖然兩者的發放對象並非全然一致，但應與當時羅孝英為競選連任里長有所關連，被告於111年11月21日清晨6時10分左右、11月27日中午12時41分左右，分別自本案大樓1樓服務台內取走數量不詳的空藥盒禮品、2份麵線洗碗精禮盒等情，已如前述。由本件事情發生的脈絡，時間序為：羅孝英於111年10月25日前將麵線洗碗精禮盒交付杜柄德、羅孝英於111年11月15日前將空藥盒禮品交付杜柄德、被告於111年11月21日取走數量不詳的空藥盒禮品、臺灣於111年11年26日舉辦包括里長在內的地方選舉、被告於111年11月27日取走2份麵線洗碗精禮盒，亦即杜柄德在選舉結束時尚未將羅孝英交付的禮品全部發放給本案大樓住戶。而杜柄德收受該麵線洗碗精禮盒、空藥盒禮品時，既然並未認發放該禮品涉有賄選等不法情事，而依法向犯罪偵查機關舉發，且已發放給本案大樓的部分住戶，衡情論理自應「受人之託，忠人之事」。再者，楊明琛於偵訊時證稱：「（問：告訴人指述被告於111年12月21 日、27日，分別從他管理員座位上自行取走里長贈與的藥盒、麵線洗碗精禮盒，被告則辯稱她是幫妳拿的，妳是否有拿到或有委託被告幫妳拿取？）我知道。被告有跟我說有幫我拿，她是說該發給大家的都沒有發給大家，她就說她自己拿一份，幫我拿一份」、「（問：被告是否有向妳說明？）只有跟我說我們選舉的東西都收不到，很過分，就是里長要送我們的，我們都收不到」等語（偵卷第110頁）；於原審審理時稱：「（問：我有無跟妳說我拿的這些東西都不能用，麵線都不能吃，要當作證物？）有。（問：我是否有傳64號 8樓、11樓沒有收到東西的簡訊，我有擷圖寄給妳？）有。（問：妳的信是否也收不到？）是。（問：妳有無跟我抱怨過管理員都不盡責，東西收到都不交給住戶？）有」等語（原審卷第82-83頁）。何況被告曾向本案大樓住戶詢問有無收到里長致贈的禮盒，有住戶表示並未收到，被告曾將之告知楊明琛之情，也提出與所述相符的LINE對話紀錄擷圖為證（偵卷第77-81、128-129頁）；有本案大樓2位住戶透過LIN E向被告表示：杜柄德常常將住戶信件分錯信箱、「掛號他不敢藏，平信他藏」等語，亦有LINE對話紀錄擷圖在卷可佐（本院卷第53-65頁）。綜上，由本件事情發生的時間序、楊明琛證詞與LINE對話紀錄擷圖，顯見杜柄德身為本案大樓管理員，確實有未「受人之託，忠人之事」與未善盡管理員職責之事。是以，被告身為本案大樓管委會的監委，本有責任監督大樓的公共事務，她辯稱杜柄德未盡職責將里長致贈的物品和信件發給住戶，為了蒐證才去拿取本案麵線洗碗精禮盒、空藥盒禮品等情，即有相當的憑信性，則被告是否意圖為自己或第三人不法所有的竊盜犯意，即有疑義。　㈡竊盜罪以行為人意圖為自己或第三人不法的所有，而竊取他人的動產，為構成要件，本件被告有高度可能是為了蒐證，才去拿取本案麵線洗碗精禮盒、空藥盒禮品等情，已如前述。再者，被告於111年11月27日中午12時41分左右，自本案大樓1樓服務台內取走2份麵線洗碗精禮盒，楊明琛於偵訊時證稱：「被告有跟我說有幫我拿，她是說該發給大家的都沒有發給大家，她就說她自己拿一份，幫我拿一份」等情，已如前述，則縱使楊明琛並非羅孝英交付本案麵線洗碗精禮盒所要致贈的對象（詳如附表一所示），因為被告實際上並不知悉該禮盒發放的對象，但她的主觀上既然認為是幫楊明琛拿取她應有的部分，自得阻卻故意，難認有竊盜的主觀犯意。又被告於111年11月21日清晨6時10分左右，自本案大樓1 樓服務台內取走數量不詳的空藥盒禮品部分，經本院當庭勘驗檔案：「IMG_6653」監視錄影畫面光碟，結果為：「被告自管理櫃台內走出，雙手持數個白色袋狀物走向階梯，被告持續朝階梯行走，雙手分別持數個白色袋狀物（因監視器畫面模糊，無法分辨被告所持物品為何，數量亦無法特定，左手所持物品上疑似有粉紅顏色）」，這有本院製作的勘驗筆錄與影像擷圖在卷可佐（本院卷第97-135、143頁），對照被告所提出的本案空藥盒禮品、髮飾照片（本院卷第157-15 9頁），被告辯稱她左手當時拿的是桃紅色的髮飾，並非全然無據；至於被告當時右手所拿的白色袋狀物空藥盒禮品雖然超過1個，但因監視器畫面模糊，無法確定數量等情，已如前述，基於「罪證有疑，利於被告」的刑事訴訟法則，自應認被告當時僅拿取2個空藥盒禮品。被告與楊明琛既然均為羅孝英交付本案空藥盒禮品所要致贈的對象（詳如附表二所示），且被告主觀上是認為自己應有1個、另1個則是幫楊明琛拿取，自難認被告有意圖為自己或第三人不法的所有的主觀犯意。是以，被告拿取杜柄德所保管的本案麵線洗碗精禮盒、空藥盒禮品時，顯然欠缺竊盜的主觀犯意，即不該當竊盜罪的構成要件，自不成立本罪。伍、結論：　　綜上所述，被告雖然未經杜柄德同意，拿取杜柄德所保管的本案麵線洗碗精禮盒、空藥盒禮品，但被告所為或因阻卻故意，或因並無意圖為自己或第三人不法所有的主觀犯意，即不該當竊盜罪的構成要件。依照前述規定及說明所示（貳、一），即應為被告無罪的諭知。原審疏未詳酌上情，詳細勾稽比對、耙梳整理事情發生的脈絡，遽為被告有罪的諭知，於法核有違誤。是以，原判決既有認定事實錯誤的問題存在，其所為的法律適用、量刑與沒收諭知也均有違誤；被告上訴指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷，另為被告無罪的諭知，以示慎斷。陸、適用的法律：　　刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項。本件經檢察官林岫璁偵查起訴，由檢察官張啓聰在本審到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇本正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附表一（出處為告訴人提出之工作日誌上所載11月16日部分）：編號登載名單（登載全名者由本院遮掩） 1 64號4樓陳先生 2 64號6樓吳先生 3 64號9樓陳○淇（即被告） 4 64號10樓張○豪房東 5 64號11樓黃○雲 6 64號12樓劉○華房東趙太太 7 66號2樓宏○ 8 66號5樓嚴○國 9 66號8樓林先生 10 66號9樓李○蓮 11 66號10樓李○明 12 66號11樓曾○中附表二（出處為告訴人提出之工作日誌上所載10月25日部分）：編號禮物名單 1 64號1樓 2 64號2樓 3 64號3樓 4 64號4樓 5 64號5樓 6 64號6樓 7 64號7樓 8 64號8樓 9 64號9樓（即被告） 10 64號10樓 11 64號11樓 12 64號12樓 13 64號13樓 14 66號1樓 15 66號2樓 16 66號3樓 17 66號4樓 18 66號5樓 19 66號6樓 20 66號7樓 21 66號8樓 22 66號9樓 23 66號10樓 24 66號11樓 25 66號12樓（即楊明琛） 26 66號13樓

2025-02-06

TPHM-113-上易-2191-20250206-1

原金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度原金簡字第29號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳莠寶選任辯護人楊銷樺律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10696號），因被告自白犯罪（原案號：113年度原金訴字第60號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文陳莠寶幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應依本院一一三年度中司刑移調字第一五六二號、第一七七八號調解筆錄內容對被害人廖乙婷、黃學耶、陳金賢、林勝研、黃鐘川支付損害賠償，及接受法治教育課程貳場次。緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　陳莠寶可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，無正當理由徵求他人金融帳戶使用者，極易利用該帳戶從事詐欺犯罪，且一旦以該帳戶收受詐欺款項再轉匯或提領後，將難以查悉詐欺犯罪所得之去向，仍基於縱若取得帳戶之人利用其提供之金融帳戶詐欺取財，或掩飾、隱匿特定犯罪所得而洗錢，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年8月27日至同年9月1日間，將其所申設之合作金庫商業銀行帳號000000 0000000號帳戶、聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱本案合庫、聯邦、中信帳戶)之提款卡及密碼，提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該人所屬不詳詐欺集團成員即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以如附表一編號1至11所示之詐騙方示，分別對如附表一編號1至11所示之胡天民等11人施用詐術，致其等均陷於錯誤，各匯款如附表一編號1至11所示款項至如附表一編號1至11 所示之帳戶中，旋由不詳詐欺集團成員轉出，以此方式隱匿詐欺犯罪所得。嗣胡天民等11人察覺受騙報警，始查悉上情。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告陳莠寶於本院審理時坦承不諱，並有如附表二所示之證據在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，可信為真實。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑之理由　㈠新舊法比較　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年 0月0日生效施行：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」　⒉112年6月14日修正後之洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正後條次移為第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　⒊本案洗錢行為之前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第1項觀之，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，此法定本刑之調整之結果，已實質影響一般洗錢罪之刑罰框架，自應納為新舊法比較之事項。又本案洗錢之財物未達新臺幣(下同)1 億元；另被告於警詢時對本案3個帳戶寄出並取得酬勞之客觀事實坦白承認，另於審判中坦承洗錢罪名(偵查中未到庭) 　　，應從寬認定其符合偵查及審判中自白之規定；再被告自承本案獲取1萬8,000元之報酬，其迄今賠償予告訴人等之數額已逾前開數額，有本院電話紀錄、LINE對話紀錄在卷可憑，形同直接將其犯罪所得交予被害人收受，應認符合上開自動繳交全部所得財物之要件。是以，被告符合112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項自白減刑之規定，亦符合洗錢防制法第23條第3項自白減刑之規定。適用修正前洗錢防制法之量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑「1月至5年」；而適用修正後洗錢防制法之處斷刑範圍為有期徒刑「3月以上4 年11月以下」，舊法處斷刑顯然比新法斷處刑之最高度刑為高，在整體適用之原則下，綜合比較結果，修正後之法律較有利於被告，故依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告以一交付本案上開3帳戶提款卡、密碼之行為，使如附表一所示之被害人受騙匯入款項並遮斷金流去向，侵害如附表一所示被害人之財產法益，係一行為觸犯數個基本構成要件相同之幫助詐欺取財、幫助洗錢罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣刑之減輕：　⒈被告符合洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之規定，業如前述，爰依前開規定減輕其刑。　⒉告未實際參與詐欺、洗錢之行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑，並遞減輕之。　　　㈤爰審酌被告提供金融帳戶工具供他人從事詐財、洗錢行為，助長詐欺犯罪風氣，且使國家難以查緝，增加追索財物之困難，所為不該。另衡及被告犯後坦承犯行，再考量被告僅提供犯罪助力，並非實際從事詐欺取財犯行之人，不法罪責內涵應屬較低，與其犯罪動機、目的、告訴人等遭詐騙之金額非低，又被告與告訴人廖乙婷、黃學耶、林金賢、林勝研、黃鐘川成立調解，現正履行中，有本院調解筆錄、電話紀錄表、刑事陳報狀所附LINE對話紀錄擷圖在卷可稽。再參以被告前科素行，有前開被告前案紀錄表存卷可按，與被告自陳高職畢業，現在工地工作，需扶養母親與具身心障礙身分之弟弟等一切情狀，量處如主文所示之刑，且諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　㈥被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭被告前案紀錄表在卷足稽。茲念其一時失慮，觸犯刑罰，然犯後坦承犯行，且業與前開告訴人等成立調解，現正履行中，其餘告訴人等則未於調解期日到庭致未成立調解。本院考量被告已與半數之告訴人達成調解，堪認有積極彌補自身所為肇致之損害，尚具悔意，其歷經本件偵審程序及刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑5年。又確保被告能依調解筆錄如數給付，以維護被害人之權益，及促使被告日後重視法律規範秩序，本院認應課予被告一定負擔為宜，爰依刑法第74條第2項第3款、第8款之規定，命被告應依本院113年度中司刑移調字第1562號、第1778號調解筆錄內容對告訴人廖乙婷、黃學耶、陳金賢、林勝研、黃鐘川支付損害賠償，及接受法治教育2場次，併依刑法第93 條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。倘被告未遵循本院諭知之緩刑期間所定負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，一併敘明。四、沒收　㈠被告稱本案獲得1萬8,000元之酬勞，其目前賠償與告訴人等之數額已逾前開報酬，如再沒收有過苛之虞，爰不予宣告沒收、追徵價額。　㈡被告行為後，原洗錢防制法第18條第1項業經修正為同法第25 條第1項，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，依刑法第2條第2項，關於沒收應適用裁判時法。又現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」　　參諸洗錢防制法第25條立法說明，係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，而增訂「不問屬於犯罪行為人與否」文字，似為處理經查扣之洗錢財物或財產上利益之沒收。至於業經轉出、提領而未經查扣之洗錢標的，仍應以行為人對之得以管領、支配為沒收之前提，以避免同筆洗錢標的幾經轉手致生過度或重複沒收之問題。查本案告訴人等匯入如附表一所示帳戶之款項，係在不詳詐欺集團成員控制下轉出，並未查扣，且該洗錢財物非被告所得管領、支配，依前說明，應無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達後20日內，上訴本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　 114 　年　　1 　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　黃麗竹　以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政鋼中　　華　　民　　國　　 114 　年　　1 　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：(時間：民國，金額：新臺幣) 編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額匯入金融帳戶　1 胡天民 112年8月28日間，以假投資方式誆騙被害人，致使被害人誤信為真，陷於錯誤，依對方指示於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年8月28日10時58分許 18萬4,926元本案合庫帳戶 112年8月29日11時5分許 14萬800元 112年8月30日19時57分許 17萬7,348元　2 黃學耶（告訴） 112年8月28日間，以假投資方式誆騙被害人，致使被害人誤信為真，陷於錯誤，依對方指示於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年8月28日12時53分許 1萬2,000元本案聯邦帳戶　3 王馨業（告訴） 112年8月29日間以假投資方式誆騙被害人，致使被害人誤信為真，陷於錯誤，依對方指示於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年8月29日9時28分許 5萬元本案聯邦帳戶　4 廖乙婷（告訴） 112年8月30日間以假投資方式誆騙被害人，致使被害人誤信為真，陷於錯誤，依對方指示於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年8月30日19時39分許 5萬元本案中信帳戶 112年8月30日19時50分許 5萬元　5 陳金賢（告訴） 112年8月31日間以假投資方式誆騙被害人，致使被害人誤信為真，陷於錯誤，依對方指示於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年8月31日10時7分許 5萬元本案合庫帳戶　6 林勝研（告訴） 112年8月31日間以假投資方式誆騙被害人，致使被害人誤信為真，陷於錯誤，依對方指示於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年8月31日10時20分許 5萬3,000元本案聯邦帳戶　7 辜冠熒 112年8月31日間以假投資方式誆騙被害人，致使被害人誤信為真，陷於錯誤，依對方指示於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年8月31日12時14分許 6萬元本案中信帳戶　8 黃鐘川（告訴） 112年9月2日間以假投資方式誆騙被害人，致使被害人誤信為真，陷於錯誤，依對方指示於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年9月2日14時26分許 3萬元本案中信帳戶　9 陳怡廷（告訴） 112年9月3日間以解除分期付款方式誆騙被害人，致使被害人誤信為真，陷於錯誤，依對方指示於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年9月3日19時30分許 8萬3,123元本案聯邦帳戶 10 李厤勻（告訴） 112年9月3日間以解除錯誤設定方式誆騙被害人，致使被害人誤信為真，陷於錯誤，依對方指示於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年9月3日19時45分許 9,987元本案聯邦帳戶 11 楊卜（告訴） 112年9月3日間以解除錯誤設定方式誆騙被害人，致使被害人誤信為真，陷於錯誤，依對方指示於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年9月3日19時37分許 5萬9,985元本案中信帳戶 112年9月3日20時1分許 4萬9,985元 112年9月3日20時2分許 9,985元附表二：編號卷證 1 《供述證據》一、證人即被害人胡天民　　　112.09.04警詢（偵卷第53頁至第59頁）二、證人即告訴人黃學耶　　　112.09.09警詢（偵卷第145頁至第151頁）三、證人即告訴人王馨業　　　112.09.23警詢（偵卷第193頁至第201頁）四、證人即告訴人廖乙婷　　112.10.06警詢（偵卷第265頁至第269頁）五、證人即告訴人陳金賢　　112.10.18警詢（偵卷第413頁至第417頁）六、證人即告訴人林勝研　　112.09.04警詢（偵卷第431頁至第435頁）七、證人即被害人辜冠熒　　112.10.31警詢（偵卷第493頁至第494頁）八、證人即告訴人黃鐘川　　112.10.08警詢（偵卷第517頁至第525頁）九、證人即告訴人陳怡廷　　112.09.03警詢（偵卷第577頁至第581頁）十、證人即告訴人李厤勻　　112.09.03警詢（偵卷第625頁至第631頁）十一、證人即告訴人楊卜　　112.09.03警詢（偵卷第661頁至第66) 2 《書證》一、中檢113年度偵字第10696號卷　1.被告臺中商業銀行帳號000000000000號帳戶存摺封面暨內頁（偵卷第45頁至第47頁）　2.【胡天民】報案資料：高雄市政府警察局鳳山分局成功派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第49頁、第61頁71頁）　3.玉山商業銀行112.08.28新臺幣匯款申請書影本（偵卷第85頁）　4.臺灣銀行112.08.29存摺取款暨匯款申請書影本（偵卷第87頁）　5.臺灣銀行112.08.30存摺取款暨匯款申請書影本（偵卷第89頁）　6.【黃學耶】報案資料：臺北市政府警察局中正第二分局廈門街派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第143頁、第155頁至第159頁、第191頁）　7.【王馨業】報案資料：新北市政府警察局新店分局江陵派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第209頁至第217頁、第229頁）　8.告訴人王馨業名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶存款交易明細影本（偵卷第249頁）　9.【廖乙婷】報案資料：宜蘭縣政府警察局宜蘭分局新生派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第263頁、第271頁、第277頁至第279頁、第285頁至第287頁、第295頁）　10.告訴人廖乙婷名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶存款交易明細影本（偵卷第283頁）　11.告訴人廖乙婷名下中國信託商業銀行帳戶匯款紀錄擷圖（偵卷第331頁至第333頁）　12.暱稱「我的」（夕陽無限）LINE個人首頁擷圖（偵卷第377頁）　13.告訴人廖乙婷提出「歷史訂單」、「萬洲金業」網站畫面擷圖（偵卷第379頁至第381頁、第387頁至第397頁）　14.告訴人廖乙婷與「在线客服」對話紀錄擷圖（偵卷第383頁至第385頁）　15.告訴人廖乙婷名下合作金庫商業銀行網路銀行台幣存款總覽頁面拍翻照片（偵卷第399頁）　16.告訴人廖乙婷與暱稱「我的」之LINE對話紀錄翻拍照片（偵卷第401頁至第411頁）　17.【陳金賢】報案資料：新竹市警察局第三分局中華派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第419頁至第421頁、第425頁至第427頁）　18.告訴人陳金賢名下兆豐商業銀行帳號00000000000號帳戶存摺封面、網路銀行存款交易明細擷圖（偵卷第423頁）　19.【林勝研】報案資料：桃園市政府警察局大園分局三菓派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第439頁至第441頁、第451頁、第487頁至第489頁）　20.告訴人林勝研與暱稱「亞馬遜電商國際貿易有限公司」LINE對話紀錄擷圖（偵卷第453頁至第481頁）　21.臺灣土地銀行112.08.31匯款申請書（偵卷第485頁）　22.【辜冠熒】報案資料：新北市政府警察局新莊分局光華派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第491頁、第495頁至第501頁）　23.【黃鐘川】報案資料：新竹縣政府警察局竹東分局二重埔派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第511頁至第515頁、第535頁第559頁至第561頁）　24.告訴人黃鐘川名下兆豐國際商業銀行網路銀行交易成功擷圖（偵卷第565頁）　25.「TopMall」網站首頁擷圖（偵卷第569頁）　26.告訴人黃鐘川與暱稱「Molly」Instagram對話紀錄擷圖（偵卷第571頁）　27.【陳怡廷】報案資料：宜蘭縣政府警察局羅東分局順安派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第573頁、第583頁至第589頁、第595頁、第617頁）　28.告訴人陳怡廷與暱稱「黃欣萍」、「專屬線上客服」LINE對話紀錄擷圖（偵卷第597頁至第603頁）　29.告訴人陳怡廷名下中國信託商業銀行網路銀行交易成功畫面擷圖（偵卷第609頁）　30.告訴人陳怡廷提供通話紀錄擷圖（偵卷第609頁）　31.【李厤勻】報案資料：臺北市政府警察局中山分局民權一派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第621頁、第633頁至第637頁、第649頁至第651頁）　32.告訴人李厤勻與暱稱「王瑤瑤」、「Carousell TW線上客服專線」LINE對話紀錄擷圖（偵卷第643頁至第647頁）　33.告訴人李厤勻通話紀錄擷圖（偵卷第645頁）　34.告訴人李厤勻名下聯邦商業銀行網路銀行交易明細內容擷圖（偵卷第645頁）　35.【楊卜】報案資料：屏東縣政府警察局屏東分局民和派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第657頁至第659頁、第667頁、第673頁至第675頁、第683頁、第697頁）　36.告訴人楊卜與暱稱「林先生」LINE對話紀錄擷圖（偵卷第683頁至第659頁）　37.暱稱「陳雅婷」LINE個人首頁擷圖（偵卷第691頁）　38.告訴人楊卜與暱稱「吳曉璐」Marketplace對話紀錄擷圖（偵卷第691頁）　39.告訴人楊卜名下臺灣銀行帳戶網路銀行交易明細表（偵卷第693頁）　40.被告名下合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶開戶資料暨交易明細（偵卷第699頁至第701頁）　41.被告名下聯邦商業銀行帳號00000000000號帳戶開戶資料暨交易明細（偵卷第703頁至第707頁）　42.被告名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料暨交易明細（偵卷第709頁至第715頁）二、本院113年度原金訴字第60號卷　1.被告與暱稱「林有財」之LINE對話紀錄擷圖（原金訴卷第123頁至第124頁）　　　 3 《被告供述》　　112.10.08第一次警詢（偵卷第29頁至第37頁）　　112.10.08第二次警詢（偵卷第39頁至第43頁）　　113.06.04本院審判程序（原金訴卷第105頁至第112頁）

2025-01-24

TCDM-113-原金簡-29-20250124-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第627號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖永全上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第59086號、113年度偵字第9072號），本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（113年度金訴字第2471號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文廖永全幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由壹、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告廖永全(下稱被告)於本院審理時之自白、附表所示之證據」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。貳、論罪科刑一、新舊法比較　　　　 (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍(最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照)。又按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院 103年度台上字第4418號判決意旨參照）。　　　　 (二)查被告行為後，洗錢防制法業於112年6月14日修正公布第16 條條文，並自同年6月16日起生效施行(中間法)；再於113年 7月31日修正公布相關條文，並於000年0月0日生效施行(現行法)，茲比較新舊法如下：　1.113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項規定：　　「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。」、修正後之洗錢防制法則將該條次變更為第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第 1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」。又112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項(行為時法)規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，又 112年6月14日修正公布施行之洗錢防制法第16條第2項(中間法)規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　2.經綜合全部罪刑而為比較：　⑴被告於偵查中否認犯行，遲至審理時始坦承犯行，符合112年 6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項之自白減刑規定，惟不符合112年6月14日修正施行之洗錢防制法第16條第 2項、現行洗錢防制法第23條第3項之減刑規定。　⑵修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，乃對法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，適用之結果，實質上與依法定加減原因與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異，自應納為新舊法比較之事項。　⑶修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定刑就有期徒刑部分為2月以上7年以下，然因依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，不得超過普通詐欺罪最重本刑5年，故依刑法第30條第2項減輕後，其處斷刑範圍為「1月以上5年以下」。修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑則為6月以上5 年以下，依刑法第30條第2項減輕後，其處斷刑範圍為「3月以上5年以下」。由於新法於具體宣告刑上之最高刑度與舊法相等，而最低刑度則高於舊法，揆諸前揭說明，應認舊法較有利於行為人，爰依刑法第2條第1項前段規定，整體適用 112年6月14日修正前之洗錢防制法之規定論處。　　　　二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與犯罪行為者而言，如未參與實行構成要件之行為，且係出於幫助之意思，提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯（最高法院49年度台上字第77號判決可資參照）。被告基於不確定之幫助故意，提供其郵局帳戶予真實姓名、年籍不詳，自稱「林先生」之詐欺正犯使用，再由該詐欺正犯對起訴書附表所示之各告訴人施行詐術，致使其等均陷於錯誤，分別將如附表所示金額，匯款至被告提供之人頭帳戶中，復由詐欺正犯將匯入之款項全數提領一空，以此方式製造金流追查斷點，藉以掩飾或隱匿特定犯罪所得之所在、去向，則本案詐欺正犯前開提領款項之行為自屬洗錢防制法第2條第2款之「洗錢」犯行，被告所為提供人頭帳戶之行為，則屬幫助洗錢之行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪。三、被告係以一個提供人頭帳戶之幫助行為，同時觸犯數幫助一般洗錢罪及數幫助詐欺取財罪，屬想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。四、查被告前因公共危險案件，經臺灣雲林地方法院以108年度港交簡字第404號判決判處有期徒刑6月確定，於109年10月8 日徒刑執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，則被告於受前揭有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟起訴書中並未記載本案應依累犯之規定加重其刑，亦未論述應加重刑度之理由，而公訴檢察官亦當庭表示：本案不主張累犯等語(見金訴卷第40頁)，顯見檢察官並不主張被告應依累犯規定加重其刑，則參酌最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本案毋庸對被告論以累犯並加重其最低本刑，僅需將其素行列為量刑時審酌之事項，併此敘明。　五、被告未實際參與詐欺取財、洗錢之犯行，僅係基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第 30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。六、查被告於本院審理程序已自白前揭幫助洗錢犯行，業如前述，爰依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑，並依法遞減輕之。　　　　　　七、爰以行為人責任為基礎，審酌被告提供上開帳戶供他人遂行詐欺取財、洗錢之不法行為，致使各告訴人受有財產上損害，並產生遮斷或掩飾、隱匿資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，使執法人員難以追查該詐欺正犯之真實身分，而助長詐欺正犯為財產犯罪之風氣，所為實屬不該；惟念及被告於審理時坦認犯行之態度，並已與告訴人溫煥釵、張瑋良達成調解，惟因為告訴人王玉玲、陳良一、徐瑜華3人於調解期日未出席，故尚未與其餘3名告訴人達成調解等情，此有本院刑事案件報到單、調解筆錄可資佐證(見金簡字卷第21至26頁)；兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、本案被害人人數、各告訴人受騙金額多寡，暨被告自陳學歷為五專畢業，從事保全工作，經濟狀況普通，不需要扶養其他人等一切情狀(見金訴卷第40至41頁)，量處如主文所示之刑，併就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。參、沒收部分　　按沒收之性質，非屬刑罰，而是類似不當得利的衡平措施，因此沒收並無法律不溯既往原則之適用，而刑法關於沒收之規定，業於104年12月30日修正公布，並於105年7月1日施行，依修正後刑法第2條第2項以及刑法施行法第10條之3規定，沒收適用裁判時之法律，尚無新舊法律比較之問題，是以，關於本案洗錢標的之沒收，應適用113年8月2日施行生效之洗錢防制法第25條，合先敘明。又按洗錢防制法第25條第 1項固然規定「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，且為刑法沒收規定之特別規定，應優先於刑法相關規定予以適用，亦即就洗錢行為標的之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應依洗錢防制法第25條規定沒收之，而採取義務沒收主義。惟查，本案並無證據證明被告實際取得或朋分各告訴人匯入其帳戶內之款項，被告對於洗錢標的之款項並無事實上處分權限，倘若仍對被告予以沒收實屬過苛，難認符合比例原則，故依刑法第38條之2第2項之過苛條款，裁量後不予以宣告沒收及追徵本案未扣案之洗錢標的，併此敘明。又本案亦無證據證明被告因從事本案，已實際從中獲取任何報酬或不法利得，自無諭知沒收犯罪所得或追徵其價額之餘地，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，(修正前)洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第2 條第1項前段、第11條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1 項、第55條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官蔣得龍到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　魏威至以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑之法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號告訴人詐騙方式匯款時間金額(新臺幣) 卷證出處 1 王玉玲假投資 112年5月29日8時50分網路轉帳5萬元 1.證人王玉玲於警詢之證述（偵59086卷第65-69、71-79頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局龍潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（偵59086卷第87-89、91、93、99-101頁） 3.存摺內頁交易明細、充提幣紀錄（偵59086卷第83-85頁） 4.中華郵政股份有限公司112年8月24日儲字第1120992473號函檢附被告（帳號00000000000000）帳戶基本資料及歷史交易清單（偵59086卷第37-45頁） 2 陳良一假投資 112年5月29日10時26分臨櫃匯款2萬元 1.證人陳良一於警詢之證述（偵59086卷第105-109頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局汐止分局長安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（偵59086卷第123-125、127、131-133頁） 3.郵政入戶匯款申請書、　與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖（偵59086卷第113、121頁） 4.中華郵政股份有限公司112年8月24日儲字第1120992473號函檢附被告（帳號00000000000000）帳戶基本資料及歷史交易清單（偵59086卷第37-45頁）　 3 溫煥釵假投資 112年5月29日13時38分臨櫃匯款5000元 1.證人溫煥釵於警詢之證述（偵59086卷第141-143頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局平鎮分局建安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（偵59086卷第241-243、245、249-251頁） 3.陽信銀行存款存摺封面、匯款申請書、與LINE暱稱「楊運凱」對話紀錄（偵59086卷第147-235、237頁） 4.中華郵政股份有限公司112年8月24日儲字第1120992473號函檢附被告（帳號00000000000000）帳戶基本資料及歷史交易清單（偵59086卷第37-45頁）　　 4 徐瑜華假投資 112年6月1日13時15分 ATM轉帳3萬15元 1.證人徐瑜華於警詢之證述（偵59086卷第259-261頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局新興分局中山路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵59086卷第269-273頁） 3.自動櫃員機交易明細、ATM機臺位址查詢分析（偵59086卷第265-267頁） 4.中華郵政股份有限公司112年8月24日儲字第1120992473號函檢附被告（帳號00000000000000）帳戶基本資料及歷史交易清單（偵59086卷第37-45頁）　 112年6月1日13時17分 ATM轉帳3萬15元 5 張瑋良假投資 112年5月29日9時37分網路轉帳4萬15元 1.證人張瑋良於警詢之證述（偵9072卷第69-71頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局忠孝派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（偵9072卷第73-79、135-137頁） 3.網路銀行轉帳明細畫面、交易完成確認書、虛擬貨幣網站畫面、LINE對話、平台交易紀錄（偵9072卷第85、88-133頁） 4.中華郵政股份有限公司112年9月11日儲字第1121212717號函檢附被告（帳號00000000000000）帳戶基本資料、歷史交易清單及變更資料（偵9072卷第49-60頁）【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　堅股　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第59086號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第9072號　　被　　　告　廖永全　男　65歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖永全前因酒後駕車之公共危險案件，經法院判處有期徒刑 6月確定，於民國109年10月8日執行完畢。詎猶不知警惕，雖可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，如交付他人使用，而未加以闡明正常用途，極易被利用為詐欺集團犯罪工具及掩飾、隱匿特定犯罪所得，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯意，於112年5月29日前之某時點，在臺中市○○區○○路0段000號之全家超商，將其所有中華郵政股份有限公司大雅郵局帳號0000000-0000000號帳戶(下稱郵局帳戶 )提款卡，以店到店方式，寄交與自稱「林先生」且姓名年籍不詳之詐欺集團成員，而提供與詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以假投資詐騙王玉玲、陳良一、溫煥釵、徐瑜華、張瑋良，致渠等陷於錯誤，於附表所示時間，匯款附表所示金額至廖永全上開郵局帳戶內，旋遭提領一空，而以此方式掩飾、隱匿該等款項真正之去向。嗣因王玉玲、陳良一、溫煥釵、徐瑜華、張瑋良發覺受騙報警處理，經警循線查悉上情。二、案經王玉玲、陳良一、溫煥釵、徐瑜華、張瑋良訴由臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實　　編號　證據名稱　待證事實㈠被告廖永全於警詢時及偵查中之供述 1.被告坦承於112年5月29日前之某時點，在臺中市○○區○○路0段000號之全家超商，將上開郵局帳戶之提款卡，以店到店方式，寄交與姓名年籍不詳之人之事實。 2.被告與「林先生」之對話紀錄已刪除，核屬幽靈抗辯。㈡ 1.告訴人王玉玲於警　詢時指訴 2.告訴人王玉玲存摺　內頁影本及報案紀　錄告訴人王玉玲遭詐騙轉帳附表所示金額至被告郵局帳戶之事實。㈢ 1.告訴人陳良一於警　詢時指訴 2.告訴人陳良一郵政入戶匯款申請書影本、報案紀錄及與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖告訴人陳良一遭詐騙轉帳附表所示金額至被告郵局帳戶之事實。㈣ 1.告訴人溫煥釵於警　詢時指訴 2.告訴人溫煥釵存摺內頁影本、陽信銀行匯款申請書影本、報案紀錄及與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖告訴人溫煥釵遭詐騙轉帳附表所示金額至被告郵局帳戶之事實。㈤ 1.告訴人徐瑜華於警　詢時指訴 2.告訴人徐瑜華報案　紀錄告訴人徐瑜華遭詐騙轉帳附表所示金額至被告郵局帳戶之事實。㈥ 1.告訴人張瑋良於警　詢時指訴 2.告訴人張瑋良報案紀錄及與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖告訴人張瑋良遭詐騙轉帳附表所示金額至被告郵局帳戶之事實。㈦被告郵局開戶資料及交易明細 1.證明告訴人王玉玲、陳良一、溫煥釵、徐瑜華遭詐騙轉帳至被告上開郵局帳戶，旋遭提領一空之事實。 2.證明於告訴人匯款前，於112年5月28日網路轉帳139元，顯係測試郵局帳戶網路銀行功能。㈧臺中市政府警察局太平分局113年5月29日中市警太分偵字第1130018577號函所附新平派出所受(處)理案件證明單證明被告於郵局帳戶內款項遭提領一空後之112年6月6日始向警報案之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪嫌。被告以一行為同時觸犯幫助洗錢罪嫌及幫助詐欺取財罪嫌，且同時侵害告訴人王玉玲、陳良一、溫煥釵、徐瑜華、張瑋良之財產法益，為想像競合犯，請依刑法第55 條前段規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。被告提供郵局帳戶提款卡與詐欺集團成員之幫助犯行，為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。被告將郵局帳戶之提款卡提供詐欺集團成員遂行詐欺之犯行，惟並無證據證明被告就此獲有報酬或因此免除債務，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予聲請宣告沒收犯罪所得或追徵其價額；被告提供之郵局帳戶提款卡，雖交付他人作為詐欺取財、洗錢所用，惟本案帳戶已被列為警示戶，無法再供交易使用，且提款卡本身之價值甚低，復未扣案，因認尚無沒收之實益，其沒收不具有刑法上之重要性，依刑法第38條之 2第2 項規定，不予聲請宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳信郎　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　呂雅琪附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號被害人　匯款時間匯款方式及金額(新臺幣) 1 王玉玲 (提告) 112年5月29日8時50分網路轉帳5萬元 2 陳良一 (提告) 112年5月29日10時26分臨櫃匯款2萬元 3 溫煥釵 (提告) 112年5月29日13時38分臨櫃匯款5000元 4 徐瑜華 (提告) 112年6月1日13時15分 ATM轉帳3萬15元 112年6月1日13時17分 ATM轉帳3萬15元 5 張瑋良 (提告) 112年5月29日9時37分網路轉帳4萬15元

2025-01-24

TCDM-113-金簡-627-20250124-1