Know99判決書

搜尋結果：林士富

共找到 61 筆結果（第 31-40 筆）

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度金上訴字第1080號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官上訴人即被告吳建美選任辯護人陳俐均律師（法律扶助）上列上訴人等因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣彰化地方法院 111年度訴字第1306號，中華民國113年7月9日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第13007號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文原判決撤銷。吳建美共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、吳建美係瘖啞人士，可預見將自己金融帳戶資料提供他人使用，可以該金融帳戶遂行財產上犯罪之目的，而使用於對他人施行詐欺取財犯罪匯入款項之用，且於匯入款項後再提領或轉出，而隱匿犯罪所得或掩飾其來源，即供使用於詐欺之人頭帳戶亦不違背其本意，而與其於網路結識之男友(真實姓名、年籍均不詳，下稱「網路男友」)共同基於一般洗錢及詐欺取財之不確定犯意聯絡，先於民國110年10月中旬間某日，向其好友黃林美珠商借其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之金融卡（含密碼）後，翻拍金融卡照片提供給其網路男友。嗣不詳詐欺人員於取得本案帳戶資料後，即基於洗錢及詐欺取財之犯意，謊稱其為石油公司之工程師「魏燦」，於110年11 月間，向盧早苑佯稱：可以藉由下載「幣安」、「火幣」等應用程式，投資虛擬貨幣賺錢等語，以此方式致盧早苑陷於錯誤，而於110年11月15日上午10時31分許，匯款新臺幣(下同)10萬元入本案帳戶內，旋即遭吳建美提領一空，並按照其網路男友指示，將款項領出後再轉匯至呂紹鵬中華郵政股份有限公司竹北郵局帳號000-00000000000000號帳戶(下稱呂紹鵬帳戶)，以此方式隱匿詐欺所得之去向。二、案經盧早苑訴由新竹市警察局第一分局轉彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　　刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第15 9條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提。此揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立場。蓋不論是否第159條之1至第159 條之4所定情形，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採澈底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已，可知其適用並不以「不符前四條之規定」為要件。查本案以下採為判決基礎之證據，其性質屬被告以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據者，檢察官、上訴人即被告吳建美（下稱被告）及其選任辯護人於本院準備程序時均表示無意見或同意有證據能力（見本院卷第98-100頁），且檢察官、被告、辯護人就該等審判外之陳述，均未再於言詞辯論終結前爭執其證據能力或聲明異議，本院審酌上開傳聞證據作成時之情況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，為證明犯罪事實所必要，亦認為以之作為證據為適當，依據上開說明，應認該等證據均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦白不諱，核與證人黃林美珠、證人即告訴人盧早苑於警詢時之證述之情節大致相符（見第13007號偵卷第51-53、78-80頁）；且有中華郵政股份有限公司111年7月11日儲字第1110214865號函暨檢送黃林美珠帳戶資料、客戶歷史交易清單、郵政存簿/綜合儲金儲戶申請變更帳戶事項申請書及告訴人之報案資料（新竹市警察局第一分局西門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受〔處〕理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、遠東國際商業銀行新臺幣匯款申請書、存摺影本）、黃林美珠報案資料（郵局存摺影本、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局鹿港分局鹿港派出所受理各類案件紀錄表、受〔處〕理案件證明單）、中華郵政股份有限公司111年10月14日儲字第1119037257號函暨檢送黃林美珠帳戶交易明細（見第13007號偵卷第23-31、55-67、69-73、 81-96、123-127頁）、呂紹鵬帳戶資料及客戶歷史交易清單（見新竹地方檢察署第8399號卷第23-24頁）等附卷可資佐證，應認被告於本院審理時之自白與事實相符，堪予採信。　㈡按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「不確定故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。又按金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，存戶之存摺、提款卡具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將存摺、提款卡、提款密碼及網路銀行密碼交付他人者，亦必係與該收受之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，並無任意交付予他人使用之理；且我國金融機構眾多，一般人申請金融機構帳戶並無困難，並可自由提領款項使用，依一般人之社會生活經驗，如帳戶內之款項來源正當，持有存摺及印章等帳戶資料之人大可自行提領，若其不自行提領金融機構帳戶內款項，反而支付代價取得他人金融帳戶或委由他人提領款項，當可預見該金融機構帳戶係作為不法犯罪使用。況近年來新聞媒體，對於不肖犯罪人員常利用人頭帳戶，作為詐騙錢財、恐嚇取財等犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事，多所報導，政府亦大力宣導，督促民眾注意，是一般具有通常智識之人，應均可知悉上情。被告雖為瘖啞人士，但其交付本案帳戶時已年滿48歲，可見其具相當社會生活經驗；被告自己前曾因提供金融帳戶予詐騙集團成員使用，經臺灣臺中地方檢察署檢察官於111年7月18日以110年度偵字第37974號、第39631號、第39635號、第4019 0號、111年度偵字第136號、第4111號、第5142號、第9773 號、第12449號、第16872號以罪嫌不足為不起訴處分（見原審卷第279-290頁)，被告於上開案件之偵查過程中，曾分別於110年9月18日、9月29日、9月30日、10月27日接受員警詢間而製作警詢筆錄，被告陳述:梁鳳娥因為自己的帳戶都遭到警示而無法使用，但梁鳳娥的美國朋友要匯款給梁鳳娥，所以梁鳳娥才跟被告借帳戶，有人因為被騙而匯款至被告及被告女兒帳戶、之後款項又被領走，都不是被告所為，要對梁鳳娥提出詐欺告訴等語(見原審卷第239至273頁)，可見被告於110年11月15日依照網路男友之指示提款及轉匯款項前，就已經明確知悉將帳戶交給陌生人匯款、並且依照其指示提款、轉匯，有高度可能涉及犯罪行為，所以對梁鳳娥提告，而被告於本案之作為與梁鳳娥先前之行為是一模一樣的，可見被告對於金融機構帳戶資料提供給陌生人，任由毫無所悉之不詳人士使用，並擔任提款工作，對於詐欺及洗錢犯罪不法構成要件之實現，雖非有意使其發生，然應有縱若係持以為詐欺、洗錢犯罪亦不違反其本意而容任其發生之認識，顯有與該不詳詐欺成員共同犯罪之不確定故意。被告於提供帳戶、提領款項並轉匯至其他帳戶，對於自身所領取之款項極可能為詐欺取財所得一事，有所預見，卻仍執意為之，可見縱其提領行為事涉不法財產犯罪，亦非其所在意且不違反其本意，即率爾聽從不具信賴關係之網路男友指示，而為上開行為，則被告行為時，主觀上具有共同詐欺取財及洗錢之不確定故意至明。　㈢檢察官起訴意旨雖認被告所為係3人以上共同犯詐欺取財等情；然查被告於警詢、偵查均僅供述其係依網路上認識之不詳男友指示提領匯款等語，而被告已將與對方之LINE對話紀錄刪除。至於被告雖曾於110年11月30日前往臺中市政府警察局第三分局以被害人身分接受員警詢問時，曾陳述與其接觸之人有2人使用LINE與其聯繫等語（見新竹地方檢察署第839 9號卷第15頁），然該次警詢被告係陳述遭人詐騙匯款6次，其中固包括本案被告匯款至呂紹鵬帳戶之事實，然此次匯款是否由2人以上指示為之，被告並未明確陳述；又卷內並無其他資料可以佐證被告有與2人以上共同犯詐欺取財之主觀犯意聯絡與行為分擔，尚無從認定被告是基於3人以上共同犯詐欺取財之犯意為之；又起訴意旨雖記載被告是將本案帳戶之10萬元款項領出後購買比特幣等語，然依卷內證據資料及被告之供述，被告自本案帳戶提領之10萬元款項，應係轉匯入呂紹鵬帳戶，此部分事實應予更正，併此敘明。　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告所為犯行，堪予認定，應予依法論科。　三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1 項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院 27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243 號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解（最高法院113年度台上字第3672號判決意旨參照）。查被告行為後：　　⒈洗錢防制法於113年7月31日經總統以華總一義字第1130006 8971號令修正公布，並於同年0月0日生效施行。其中修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」而按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。刑法第35條第1、2項定有明文。查本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，無修正後洗錢防制法第19條第1項前段規定之適用。修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，是經比較新舊法結果，以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，應適用有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1項後段。　　⒉而洗錢防制法有關刑之減輕等特別規定，基於責任個別原則，非不能割裂適用，已如前述。被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業經立法院修正並三讀通過，於112年6月1 4日經總統以華總一義字第11200050491號令修正公布，並於同月16日生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第16條第2項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」再於113年7 月31日經總統以華總一義字第11300068971號令修正公布，並於同年0月0日生效施行。新法將自白減刑規定移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」是被告行為後法律已有變更，應依刑法第2 條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。本案經比較新舊法之適用，修正前規定在偵查「或」審判中自白，即得減輕其刑；而112年6月16日修正施行後則規定在偵查「及歷次」審判中均自白者，始得減輕其刑；再113年8月2日修正施行後則規定在偵查「及歷次」審判中均自白者，且如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑，修正後之減刑要件顯漸嚴格，經比較適用結果，修正後洗錢防制法第16條第2項或第23條第3項前段之規定，並未較有利於被告，依上揭說明，本案應適用行為時法即112年6月 16日修正施行前之洗錢防制法第16條第2項規定。　㈡被告將本案帳戶提供給詐欺人員使用並將詐欺人員詐得之款項提出，轉匯至呂紹鵬帳戶，係收受、持有他人詐欺取財犯罪所得，並進一步掩飾、隱匿該犯罪所得之本質、來源、去向、所在與所有權，造成追查之困難，自已該當洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢犯行。核被告所為，係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。檢察官起訴意旨雖認被告所為係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，惟經本院審理結果，認尚乏證據證明被告所為符合刑法第339條之4第 1項第2款之「三人以上」共同犯罪之加重條件，是檢察官起訴意旨此部分所指，尚有未洽，惟起訴之基本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　　　㈢被告雖未親自實施詐術詐騙被害人等行為，惟其配合本案詐欺人員行騙，提供帳戶並擔任提款轉匯之工作，堪認被告與詐欺人員相互間，具有彼此利用之合同意思，而互相分擔犯罪行為，是以，其對於全部犯罪結果，自應共同負責。被告與負責施用詐術之詐欺人員間就本件詐欺取財及洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　㈣一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如主觀上出於單一犯罪決意，客觀上復具有行為全部或局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬（最高法院112年度台上字第3 060號判決意旨參照）。被告本件所為之共同詐欺取財罪、洗錢罪間，有實行行為局部同一之情形，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以洗錢罪。　　㈤按犯洗錢防制法第14、15條之罪，在偵查「或」審判中自白者，減輕其刑，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項定有明文。被告雖於偵查及原審審理時均否認一般洗錢犯行，惟已於本院審理時自白不諱，符合修正前洗錢防制法第 16條第2項減刑之規定，所犯一般洗錢罪，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，予以減輕其刑。　㈥被告自陳於3歲即因疾病失聰，只能感受到外界震動而無法聽到聲音，無法學習語言，只能依賴手語溝通，屬自幼瘖啞，並有其身心障礙證明在卷可佐(見第13007號偵卷第41至43頁 )，且於原審及本院審理期間，被告也都要依賴手語通譯來溝通，是被告自幼喪失聽力也未學習語言，為自幼瘖啞者；而瘖啞人受教育之障礙高於一般人，而且外界事物之溝通、表達、思考之能力容易低於一般人，依刑法第20條規定減輕其刑，並遞減之。檢察官上訴意旨雖認被告有逃避刑事審判及處罰之能力，對於外界事務之溝通、表達、思考能力並未低於一般人，且被告只聽覺障礙，並非智能障礙，其聽覺障礙不妨礙被告對事理、是非之判斷能力，認原審對被告適用刑法第20條規定減刑不當等語。惟刑法第20條規定瘖啞人之行為，得減輕其刑，是否適用該規定減輕其刑，法院本得就個案情節，依職權裁量之。如此項裁量權之行使，並無濫用或顯然失當之情形，自不能任意指為違法。被告係自幼瘖啞，已如前述，而瘖啞人之社會生活障礙顯較高於一般人，原審經予裁量後予以減刑，並無不當。至於檢察官稱被告並非智能障礙，不妨礙被告對事理、是非之判斷能力等；然是否因智能障礙，而致行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力；或其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低之情形，乃是有無刑法第19條第1項、第2項規定適用之問題，尚不能與同法第20條瘖啞人是否減刑之規定，混為一談，檢察官此部分上訴所指，尚非可採。　四、撤銷改判理由之說明：　㈠撤銷原判決之理由：　　原審認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：　　⒈被告行為後，洗錢防制法業經修正公布施行，原審未及比較新舊法，而未適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，及就所處有期徒刑部分諭知易科罰金之折算標準，均有未合。　　⒉被告所犯一般洗錢犯行部分，雖於偵查及原審審理時均否認一般洗錢犯行，惟已於本院審理時自白不諱，其此部分犯行，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，予以減輕其刑，已如前述。因被告於原審審理時否認一般洗錢犯行，致原審判決時未及適用上開規定，而未予以減刑，尚非妥適。　　⒊檢察官上訴意旨以被告所為本案應該當於刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，且被告有逃避刑事審判及處罰之能力，對於外界事務之溝通、表達、思考能力並未低於一般人；被告只聽覺障礙，並非智能障礙，其聽覺障礙不妨礙被告對事理、是非之判斷能力，認不應適用刑法第20條規定減刑，及被告犯罪後之態度不佳，沒有反省之意，認原審之量刑過輕等語。惟查本案尚乏積極證據足以佐證被告有與2人以上共同犯詐欺取財之主觀犯意聯絡與行為分擔，而無從認定被告是基於3人以上共同犯詐欺取財之犯意為之；及原審依刑法第20條規定以被告係瘖啞人為由，裁量予以減輕其刑，並無不當，均已如前述，檢察官此部分上訴所指，並不可採。至於檢察官上訴意旨另以被告犯後態度不佳等情，認原審之量刑過輕等語，惟檢察官所指被告於本案行為後所犯之另案，已經臺灣臺中地方法院於112年11月23日以112年度金訴字第2083 號為有罪判決，被告之犯罪行為，已經該案予以評價，自不宜再於本案充被告量刑之不利因子，而予以重複評價；且被告上訴後，已經坦承本案全部犯行，其犯罪後之態度與原審量刑時相較，亦有稍佳，是檢察官之上訴並無理由。被告上訴意旨以其已坦承犯行，請求予以減刑，量刑之基礎已有變更等情為由，指摘原判決不當，非無理由；且原審判決復有前述未及比較新舊法之情形，即屬無可維持，應由本院將原判決予以撤銷改判。　　　　㈡自為判決部分之科刑及審酌之理由：　爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告於本案行為前未有經判決有罪確定之前案紀錄，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1件在卷可稽；被告提供其本案帳戶資料等供他人使用，且於告訴人匯入款項後，依其網路男友之指示提領轉匯，無視政府一再宣示掃蕩詐欺犯罪決心，造成告訴人之財產損失，同時使不法份子得以隱匿真實身分及犯罪所得去向，減少遭查獲之風險，助長犯罪，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎甚鉅，應予非難；兼衡被告已經於原審與告訴人達成民事之調解，同意賠償告訴人10萬元，且確實依調解條件履行，有原審112年度彰司附民移調字第47號調解筆錄及被告提出之郵局存款收執聯在卷可查（見原審卷第161- 162頁，本院卷第121-131頁)；及被告犯罪後雖於偵查、原審均否認犯行，惟於本院審理時已經自白不諱，尚知悔悟。暨其犯罪之動機、目的、手段，並考量被告原本為大陸地區人士及其於原審及本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。　㈢沒收部分：　　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。其立法理由謂：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」等語，可認洗錢防制法第25條第1項規定之沒收，係針對「洗錢標的」本身之特別沒收規定，並非就「犯罪所得」之宣告沒收之規範，且應不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。惟刑法上沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之2第2項定有明文。此即過苛調節條款，明定因宣告沒收或追徵如有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，得允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。而所謂「過苛」，乃係指沒收違反過量禁止原則，讓人感受到不公平而言（最高法院112年度台上字第1486號判決意旨參照）。經查，告訴人受騙匯入被告提供本案帳戶之詐欺贓款，並由被告提領轉匯其他帳戶之10萬元，應認係為被告共同犯本案一般洗錢罪洗錢之財物，依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，原應不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。然被告僅係提供本案帳戶供洗錢之用，且提領後已轉匯其他帳戶，被告並非實際取得該洗錢財物之人，該等洗錢行為標的之財物亦未查獲扣案；另被告犯後已經於原審與告訴人達成民事之調解，同意賠償告訴人10萬元，且迄本院言詞辯論終結時止，確實有依調解條件履行，而已經給付告訴人合計5萬5千元，有原審112年度彰司附民移調字第47號調解筆錄及被告提出之郵局存款收執聯在卷可查（見原審卷第161-162頁，本院卷第121-131頁)；且被告只是提供帳戶者，並非實際對告訴人實施詐騙行為之人，被告既已依調解條件履行，倘就該洗錢之財物對被告再為宣告沒收並追徵，非無違反過量禁止原則而有過苛之虞，爰不予以宣告沒收或追徵其價額。　　⒉本案尚無證據證明被告因本案獲有犯罪所得，因此無屬於犯罪行為人所有，而應沒收或追徵之犯罪所得，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第300 條、第299第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳顗安提起公訴，檢察官林士富提起上訴，檢察官王清杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　玉　萍　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-11

TCHM-113-金上訴-1080-20241211-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

家庭暴力之傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第757號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黄雅芳上列上訴人因被告家庭暴力之傷害案件，不服臺灣彰化地方法院 113年度易字第355號中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第4298號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審諭知被告黃雅芳無罪之判決並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由及證據（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠原判決以刑事告訴狀記載之地址有誤、受傷時間記載不詳、受傷位置未說明，而認告訴人乙○○之指訴有瑕疵，然原審未慮及告訴人因罹患口腔癌並實施氣切手術，於提告當時無法說話，致僅能委由告訴代理人鍾傑名律師代撰書狀，自不能以告訴代理人對地址之誤寫，及簡單敘述告訴事實，遽認告訴人之指訴有何前後不一致之瑕疵，況告訴人之居住地址、案發時間及告訴人所受傷勢，均另有證據可以查核，也不影響提告事實的真正性，自難認告訴人之指訴有何重要瑕疵而不可信。　㈡證人即告訴人之父陳○○於原審審理時結證稱：伊有親眼看到告訴人身上的傷痕，就如同偵卷第25頁的照片，有咬傷也有用手打傷，受傷部位在告訴人的大腿及背部，告訴人有說被告何時打伊，就在前一晚等語，則陳○○不但曾親耳聽聞告訴人講述受傷緣由，更親眼看到告訴人身上之傷勢，則陳○○就其親身見聞之事實所為之證述內容，不但能補強告訴人之指訴，更足以單獨作為證明起訴事實之客觀證據。　㈢證人即被告之女蕭○○（已改名蕭○○，下仍稱蕭○○）於原審審理時之證詞，與陳○○相同，均一致證述告訴人曾向渠等述說伊遭被告毆打成傷乙節，自得以證明告訴人確實指訴遭被告毆打成傷之事。況此部分尚有告訴人傳予蕭○○之對話紀錄、告訴人之傷勢照片可以佐證，自可信告訴人之指述內容為真實。　㈣告訴人傳訊息給蕭○○稱：伊遭打到整個背部、大腿右側、胸部都在痛等語，核與告訴人之提告內容、陳○○之證述及傷勢照片相符，更足認告訴人及陳○○所述非虛。而蕭○○看到告訴人之訊息，竟回以：被告昨天就是喝多了，你也不是不知道被告的個性、被告就很不爽、你們家的人對被告這樣，被告很不開心、被告很不爽才會這樣、被告就很生氣，你也知道被告的個性等語，足認蕭○○對於告訴人遭被告毆打成傷乙節，並不意外，且已經透露了被告的犯罪動機。原判決就此部分未有任何說明，容屬未恰。　㈤至被告辯稱伊係不小心造成告訴人受傷云云，然查告訴人之傷勢不止一處，且有小範圍的咬傷傷勢，此部分有傷勢照片及陳○○、蕭○○之證詞可以佐證，自足認被告的辯解無從採信。　㈥爰提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。三、經查：　㈠原判決詳為說明依告訴狀之記載有地點不符、時間不明確、未指明受傷位置為哪一邊大腿等之瑕疵，再無論是告訴人與蕭○○之通訊軟體對話紀錄、陳○○於警詢及原審審理時之證述、蕭○○於原審審理時之證述，均為來自告訴人轉述之累積證據，至於告訴人之傷勢照片，亦僅能證明其曾受有該等傷勢，但不能證明受傷之原因、時間，而以檢察官所舉之證據不能證明被告有被訴傷害犯行，為被告無罪之諭知，經核原判決之採證、認事及用法，無違反經驗法則、論理法則，亦無違背證據法則或有判決理由不備之違誤。　㈡按所謂補強證據，乃指供述人所為陳述以外之別一證據，而不能是「同一性之累積」，若只是此一證人分別向不同人員為相同內容之陳述，即無「別一」可言，無非屬其「同一性之累積」，不能逕行將之視為該同一證人所為供述之補強證據（最高法院104年度台上字第3818號刑事判決意旨參照）。本案被告始終否認犯行，而陳○○、蕭○○於案發時並未在場，且陳○○於警詢及原審審理時、蕭○○於原審審理時所證述告訴人遭被告毆打或咬傷等節（見偵卷第17至20頁、原審卷第 100至107頁），均係來自於事後告訴人之轉述，並非其等親身經歷，至於告訴人傳送與蕭○○之對話紀錄中告訴人所提及遭被告毆打等節（見偵卷第69至75頁），亦等同於告訴人自己之陳述，核屬告訴人陳述「同一性之累積」，均不足以作為告訴人指訴之補強證據。　㈢再者，在前開對話紀錄中，蕭○○對於告訴人向其訴說遭被告毆打乙事，固有回以：「他（按指被告，下同）昨天就是喝多了你也不是不知道他的個性」、「阿她就很不爽啊」、「你們家的人對他這樣他很不開心你不知道嗎」、「他很不爽」、「他才會這樣」、「他就很生氣」、「你也知道他的個性」等語（見偵卷第71至75頁），然而蕭○○於原審對於上開對話紀錄業已結證稱：當時我不清楚狀況，想要調解被告與告訴人的關係，被告有說當日有與告訴人吵架，但沒有打告訴人，我覺得被告喝多了會與告訴人吵架，不是指喝多了才打告訴人，被告的個性可以一直隱忍，但忍不住的話可能會跟人大吵，但絕對不會做出傷害人的事情等語（見原審卷第 107至108頁），原判決就此亦有說明該等對話內容「只是為了安撫、調解被告與告訴人之關係」（見原判決第4頁，理由欄二、四、㈤），上訴意旨所指該對話紀錄係「蕭○○對於告訴人遭被告毆打成傷乙節，並不意外，且已經透露了被告的犯罪動機」，顯然為其臆測之詞，難認有何客觀之證據可憑。　㈣至於卷附之傷勢照片（見偵卷第25頁），無從證明拍攝之時間、受傷之緣由，更何況告訴人就本案案發經過僅提出刑事告訴狀，未曾接受警詢，亦未於偵、審中到庭作證，而該刑事告訴狀所指訴被告傷害之時間、地點等已有原判決所述之瑕疵，復無其他足以證明告訴人指訴為真實之補強證據，原審以被告之犯罪不能證明，而為被告無罪之諭知，並無違誤。檢察官上訴仍執原審已詳予斟酌之證據，對於原判決已明白論斷之事項，再事爭執，指摘原判決被告無罪為不當，其上訴為無理由，應予駁回。　　　㈤檢察官雖聲請勘驗告訴人之女即丙○○所提出之監視錄影畫面檔案，並聲請傳喚證人即告訴人之姊妹陳○○，待證事實為陳 ○○聽聞被告與告訴人之爭吵後有前往查看，可用以證明本案發生時間、地點及相關事實，惟依丙○○於本院審理時，陳稱：我提出的是住處外面的監視器畫面檔案，案發當天被告與告訴人吵得很大聲，陳○○有去查看，被告有毆打陳○○，可以證明被告是會傷害人的等語（見本院卷第45頁），可知該等監視器畫面檔案並未錄得本案案發經過，陳○○有無遭被告毆打更與被告有無傷害告訴人無必然關聯，而無再予以調查、審酌之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林清安提起公訴，檢察官林士富提起上訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　慈　傳　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日【附件】臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第355號公　訴　人　臺灣彰化地方檢察署檢察官被　　　告　丁○○　女（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○○路00巷0號上列被告因家庭暴力之傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4298號），本院判決如下：　　主　文丁○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告丁○○與告訴人即證人乙○○（下稱告訴人，已於民國112年8月16日歿）係前同居男女朋友，兩人間具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係，其2人於111 年8月23日0時許，在彰化縣○○鎮○○路0段000號共同住處內因細故發生口角，被告竟基於傷害人身體之故意，徒手毆打及咬傷告訴人，造成告訴人受有大腿撕裂傷之傷害，因認被告涉犯家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第277條第1項之家庭暴力之傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文，再按基於無罪推定原則，被告犯罪之事實應由檢察官提出證據，並指出證明方法加以說服，使法院達於確信之程度，始得為被告有罪之認定，否則，即應諭知被告無罪，由檢察官蒙受不利之訴訟結果，此為檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉證責任。而被告否認犯罪，並不負任何證明責任，僅於訴訟進行過程中，因檢察官之舉證，致被告將受不利益之判斷時，被告為主張犯罪構成要件事實不存在而提出某項有利於己之事實時，始需就其主張提出或聲請法院調查證據，然僅以證明該有利事實可能存在，而動搖法院因檢察官之舉證對被告所形成之不利心證為已足，並無說服使法院確信該有利事實存在之必要。此為被告於訴訟過程中所負僅提出證據以踐行立證負擔，而不負說明責任之形式舉證責任，要與檢察官所負兼具提出證據與說服責任之實質舉證責任有別。苟被告依其形式舉證責任所聲請調查或提出之證據，已證明該有利事實具存在可能性，即應由檢察官進一步舉證證明該有利事實確不存在，或由法院視個案具體狀況之需，裁量或基於義務依職權行補充、輔佐性之證據調查，查明該事實是否存在；否則，法院即應以檢察官之舉證，業因被告之立證，致尚未達於使人產生對被告不利判斷之確信，而逕為有利於被告之認定，不得徒以被告所提出之證據，尚未達於確切證明該有利事實存在，遽為不利於被告之判決。此有最高法院100 年度台上字第6294號判決可參。又按，告訴人之為證人，與通常一般第三人之為證人不同，其就被害經過所為之陳述，目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大。是告訴人縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而，其就被害經過之陳述，除無瑕疵可指外，尚須就其他方面調查與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂告訴人已踐行人證之調查程序，即得恝置其他補強證據不論，逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據。又所謂補強證據，係指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性。是告訴人前後陳述是否相符、指述是否堅決、有無誣攀他人之可能，其與被告間之交往背景、有無重大恩怨糾葛等情，僅足作為判斷告訴人陳述是否有瑕疵之參考，仍屬告訴人陳述範疇，尚不足為其所述犯罪事實之補強證據。三、公訴人認被告涉有之罪嫌，無非係以告訴人之指訴、告訴人受傷照片、告訴人與證人蕭○○(現已改名蕭岑庭，下仍稱稱證人蕭○○)之LINE對話紀錄截圖為主要論據。四、訊據被告固對於被告與告訴人係前同居男女朋友，兩人間具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係、告訴人受有大腿撕裂傷之事實坦承不諱，惟堅決否認有何傷害之犯行，辯稱:告訴人所受之傷害並非被告所導致，不知道為何會受傷等語。經查: (一)上開被告坦承之事項，並有證人陳○○、蕭○○之證詞可佐，此部分事實足可認定。 (二)本件告訴人並未經警詢、偵訊，更無經具結之證詞，其指述內容僅有「刑事告訴狀」之記載，而依刑事告訴狀之記載，被告與告訴人乃同居於「彰化縣○○鎮○○路○段000號」，且被告係「於不詳時日，在上開處所，徒手毆打及咬傷告訴人，導致告訴人受有大腿撕裂傷之傷害」等語，然依證人陳○○、蕭○○及被告所述，被告與告訴人未曾居住於「彰化縣○○鎮○○ 路○段000號」，且刑事告訴狀提出之時間為111年10月31日，與檢察官起訴告訴人受傷時間同年8月23日0時許僅差2個月餘，告訴人並有保留並提出告訴人與證人蕭○○的對話紀錄，當無不知道自己受傷時間之理，卻指述受傷之時間是「不詳時日」，也沒有說明受傷的過程、受傷的位置是哪一邊的大腿，是告訴人之指述，已有瑕疵可指。 (三)卷內所示告訴人與證人蕭○○之對話紀錄，告訴人受傷的原因，也是告訴人自己的陳述，此部分僅為累積證據，無法作為補強證據。 (四)證人陳○○於警詢及本院證稱:在111年8月23日晚間，雖然有跟被告及告訴人住在同一個三合院，但沒有看到告訴人被打的情況，也沒有聽到聲音，是證人陳○○詢問告訴人之後，經告訴人告知，才知道被告被告毆打及咬傷告訴人，有在告訴人所稱被打的隔天看到告訴人受傷等語，可見證人陳○○所知告訴人受傷的原因及時間，均是告訴人跟證人陳○○說的，此部分僅為累積證據，無法作為補強證據。 (五)證人蕭○○於本院證稱:確實有與告訴人有如告訴人與證人蕭○ ○之對話紀錄內容(見112年度偵字第4298號卷第69至75頁)所示之對話，但當時證人蕭○○與被告即告訴人並沒有住在一起，並不清楚告訴人生病的情況，也不知道實際上發生的情況，證人蕭○○代替被告道歉，是因為希望被告與告訴人兩個人可以不要再吵架，調解二人的關係。之後證人蕭○○詢問過被告，被告也跟證人蕭○○說並沒有傷害告訴人。被告一直都很盡心盡力的在照顧告訴人，反而是當時仍未成年的證人蕭○○ 自己照顧自己，依照證人蕭○○對被告的了解，被告不可能做出傷害人的事情等語。足見告訴人雖然有向證人蕭○○稱遭被告打，但也只有告訴人單方面的陳述，證人蕭○○並沒有看到事情發生的過程，對話紀錄中所言也只是為了安撫、調解被告與告訴人之間的關係，依照證人蕭○○對於被告之了解，被告也不可能傷害告訴人，是證人蕭○○之證述也無法補強告訴人之指述。 (六)告訴人雖然曾經受有大腿撕裂傷，但其受傷的原因、時間，都只有告訴人的單一指述，且告訴人之指述對於受傷經過也不明確，自無從為不利於被告之認定。五、綜上，本件證據無法證明被告有公訴人所指之之犯行，揆諸上開法條及判決意旨，本件不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林清安提起公訴，檢察官林士富到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日　　　　刑事第五庭　　　　法　　　官　許家偉以上正本證明與原本無異。僅檢察官得上訴。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏巧雯

2024-12-10

TCHM-113-上易-757-20241210-1

訴

臺灣彰化地方法院

妨害秩序等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第354號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告吳寬昇張淯筌即張閔翔王政憲林裕程林致澄陳廷毓上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度調少連偵字第10號），嗣於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文吳寬昇犯刑法第一百五十條第二項第一款、第二款、第一項後段之罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號二所示之物沒收。張淯筌、王政憲、陳廷毓犯刑法第一百五十條第二項第一款、第二款、第一項後段之罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。林裕程犯刑法第一百五十條第二項第一款、第一項後段之罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林致澄犯刑法第一百五十條第二項第一款、第二款、第一項後段之罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號一所示之物，均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：（一）犯罪事實欄部分：　　⒈起訴書第5行、第7行關於「游○○」之記載均更正為「游○○ 」。　　⒉起訴書第13行至第14行關於「以電話及LINE聯絡王政憲、林致澄、林裕程到該檳榔攤對面之路邊集結」之記載應更正為「以電話及FACEBOOK聯絡王政憲、林致澄、林裕程到該檳榔攤對面之路邊集結」。　　⒊起訴書第15行至第16行關於「王政憲、林致澄遂以電話及L INE發訊息之方式邀約陳廷毓、張淯筌到場為吳寬昇出氣」之記載應補充、更正為「王政憲、林致澄遂邀約陳廷毓、張淯筌到場為吳寬昇出氣」。　　⒋起訴書第55行至第56行關於「車牌號碼000-0000號普通重型機車」之記載應更正為「車牌號碼000-0000號普通重型機車」。（二）證據欄部分：　　　　⒈起訴書證據清單編號15關於「犯罪嫌疑人指認表」之記載應予刪除，編號16則應補充「扣押物品照片（見警卷第16 3-164頁）」。　　⒉證據部分應補充：被告於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷第108、124、140、152、278、293-294頁）。二、論罪科刑：（一）核被告吳寬昇所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第2款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上，首謀及下手實施強暴，因而致生公眾或交通往來之危險罪，以及同法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪、同法第277條第1項之傷害罪、刑法第354條之毀損他人物品罪；被告張淯筌、王政憲、林致澄、陳廷毓所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第2款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴，因而致生公眾或交通往來之危險罪，以及同法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪、同法第277 條第1項之傷害罪、刑法第354條之毀損他人物品罪；被告林裕程所為，則係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴罪，以及同法第277條第1項之傷害罪。起訴書雖未提及被告吳寬昇係妨害秩序罪之首謀，惟因其基本社會事實同一，且本院審理中已當庭告知被告吳寬昇所為可能涉及首謀犯行（見本院卷第114頁），無礙於被告吳寬昇之防禦權行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。此外，公訴意旨就被告吳寬昇、張淯筌、王政憲、林致澄、陳廷毓所犯法條，雖漏未記載刑法第15 0條第2項第2款之罪名，惟此僅為加重條件之增減，仍屬單純一罪，無庸變更起訴法條，本院復於審理時已向上開被告告以此情（見本院卷第284頁），已無礙被告訴訟防禦權之行使，本院自得併予審理，併予敘明。（二）被告6人均以一行為同時觸犯上開數罪名，均為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重並分別論以妨害秩序罪。（三）被告間就前揭下手實施強暴犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又按刑法條文有「結夥3人以上」者，主文無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231 號刑事判決意旨參照），而同法第150條第1項以「聚集3 人以上」為構成要件，應為相同解釋，故本判決主文亦不贅載「共同」之字詞，附此敘明。（四）此外，按意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯刑法第150條第1項之罪者，得加重其刑至二分之一，刑法第 150條第2項定有明文，上開規定，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名，屬於刑法分則加重性質，惟依上開法文為「得加重」，而非「加重」或「應加重」，法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第1款、第1項之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫者，是否依同條第2 項第1款規定加重其刑，有自由裁量之權（最高法院107年度台上字第3623號刑事判決意旨參照）。是以，事實審法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。經查，被告固均該當於刑法第150條第2項第1款或第2款之加重要件，惟本院考量被告吳寬昇係因遭與告訴人丁○○同行之車輛擋道而引起糾紛，其餘被告則係接獲被告吳寬昇通知後始到場，堪認被告尚非主動尋釁滋事，又其犯罪地點雖為公共場所，惟本案衝突時間尚屬短暫，且被告所生危害並未實質擴及告訴人以外之人，其等施暴行為造成之實害及危險相對較低，再衡以被告均已坦承犯行，因認未加重前之法定刑應已足以對被告評價本案犯行，故無依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要，併予說明。（五）爰以行為人責任為基礎，審酌被告吳寬昇不思理性解決與告訴人丁○○、丙○○等人間之糾紛，即邀約其餘被告到場為自己出氣，並因此與告訴人同行之人在公共場所發生衝突，且妨害人車通行，影響社會治安，所為誠值非難；惟審酌被告均已坦承犯行，惟無證據顯示其等已與告訴人達成和解之犯後態度，以及告訴人之意見（見本院卷第295-29 6頁）、被告之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、其等於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，見本院卷第12 5-126、153、295頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。（六）另被告張淯筌、王政憲、林裕程、林致澄及陳廷毓雖請求本院為緩刑宣告等語（見本院卷第296頁），惟查：　　⒈被告張淯筌前因違反洗錢防制法等案件經本院以111年度金簡字第109號判決判處有期徒刑4月、併科罰金新臺幣30,0 00元確定，有期徒刑部分於113年7月17日執行完畢，而被告陳廷毓則因詐欺案件經臺灣臺中地方法院以111年度簡字第909號判決判處有期徒刑3月確定，並於112年3月19日執行完畢等情，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是被告張淯筌、陳廷毓於本案均顯不符合刑法第 74條第1項第2款規定「前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」之緩刑要件，依法自不得宣告緩刑。　　⒉至被告王政憲、林裕程、林致澄雖均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，惟其等所為本案犯行對於社會治安已致生相當程度之危害，且無證據顯示被告與告訴人間已達成和解，若未令被告受適當刑罰，難期收預防、矯正之效，仍有藉刑罰之執行以督促被告警惕之必要，因認被告不宜宣告緩刑，附此敘明。三、沒收部分：（一）扣案如附表編號1所示之物均為被告林致澄所有且供本案所用之物，此部分業經被告林致澄於警詢時供明在卷（見警卷第78頁），復有扣押物品照片在卷可憑（見警卷第16 4頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。（二）扣案如附表編號2所示之物，被告吳寬昇於警詢及偵訊時均供稱該物係其為本案犯行所使用（見警卷第35頁、核交字卷第23頁），嗣於本院審理時雖翻異前詞，並否認上開物品為其所有（見本院卷第288頁），惟該物品倘非被告吳寬昇所有，何以會在甫遭查獲之際即坦認上情，是應認附表編號2所示之物乃被告吳寬昇所有，並以之為本案所使用，亦應依上揭規定宣告沒收。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蔡奇曉提起公訴，檢察官林士富、黃智炫到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃英豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏麗芸附錄本案論罪科刑條文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第185條第1項損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。　　中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。【附表】本案扣押物品編號項目備註 1 棒球棍2支即111年度保字第920號扣押物品清單編號1（見少連偵字卷第99頁） 2 鋁製棒球棍1支即111年度保字第920號扣押物品清單編號2（見少連偵字卷第99頁）附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調少連偵字第10號　　被　　　告　吳寬昇　　　　　　　　　張淯筌（原名張閔翔）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　王政憲　　　　　　　　　林裕程　　　　　　　　　林致澄　　　　　　　　　陳廷毓　上列被告等因妨害秩序等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　　犯罪事實一、吳寬昇於民國111年4月28日22時30分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，至彰化縣○○市○○路0段000號「麥檳榔攤」消費，其與該檳榔攤員工何○○攀談，何○○之友人丁○○隨後駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載丙○○（原名○○○）到場，丁○○之友人庚○○、游○○、吳○○亦同行駕駛及搭乘車牌號碼000-0000號、000-0000號自用小客車到場（丁○○、丙○○、庚○○、游○○、吳○○所涉妨害秩序等罪嫌，均另為不起訴之處分），吳寬昇因見其車輛遭丁○○等人之車輛擋道等細故，心生不滿，雖經何○○要求丁○○等人讓道後，吳寬昇已駕車離開該處，仍旋即基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上施強暴、毀損及傷害他人身體之犯意，立於首謀之地位，而於同日22時35分許，以電話及LINE聯絡王政憲、林致澄、林裕程到該檳榔攤對面之路邊集結，且要求王政憲、林致澄再聯絡其他人到場支援，王政憲、林致澄遂以電話及 LINE發訊息之方式邀約陳廷毓、張淯筌到場為吳寬昇出氣，不知實情之壬○○（所涉妨害秩序等罪嫌另為不起訴之處分）及同案少年程○勝（所涉妨害秩序犯行另移送少年法庭）亦受通知搭乘張淯筌、王政憲之機車到場；王政憲等人隨即於同日22時40分許至42分許陸續到場，並分別由張淯筌騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載程○勝；王政憲騎乘車牌號碼 000-0000 號普通重型機車載壬○○；林致澄駕駛車牌號碼0000-00 號自用小貨車搭載陳廷毓；吳寬昇駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車到達上揭「麥檳榔攤」對面道路邊集結完畢後，吳寬昇、張淯筌、王政憲、林致澄、陳廷毓遂共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上施強暴、公共危險、毀損及傷害他人身體之犯意聯絡，為下列犯行：陳廷毓駕駛車牌號碼 0000-00 號自用小貨車搭載林致澄暫時駛離集合地點，在附近尋找丁○○等人；吳寬昇則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載張淯筌、程○勝、王政憲、壬○○ (張淯筌坐副駕駛座、程○勝、王政憲、壬○○ 坐後座) 逆向行駛至該處交叉路口前道路，並將車輛橫向停放在該處之內側及外側直行車道上，足以阻礙來車通行並生用路人於道路往來之危險；張淯筌隨即持棍棒下車，其先持棍棒攔阻行經該處之庚○○駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，吳寬昇及張淯筌隨後各自持棍棒敲打及追逐庚○○之車輛，致庚○○之該車輛前擋風玻璃破損而不堪使用，庚○○見狀駕車躲避、變換至該道路左轉車道並加速逃離現場；同時丁 ○○駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車搭載丙○○，尾隨庚○ ○車輛行至該處，吳寬昇、張淯筌、王政憲等人見庚○○逃離後，遂續佔據道路、手持棍棒，向丁○○等人尋釁，丙○○見狀亦手持一棍棒下車，走向吳寬昇、張淯筌、王政憲，而與吳寬昇、張淯筌、王政憲對峙，吳寬昇突衝向丙○○作勢攻擊丙 ○○，丁○○立即駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車朝吳寬昇、張淯筌、王政憲及丙○○等人方向衝撞1次以嚇阻吳寬昇等人，而吳寬昇、張淯筌、王政憲及丙○○閃避衝撞而往道路右側四散閃避，丁○○隨後倒車、轉向並沿左轉彎車道調頭，吳寬昇立即追逐到丁○○車輛駕駛座旁，持棍棒敲打該車左側車身，致該車左側車門及車窗破損而不堪使用，丁○○遂駕車加速逃離現場；吳寬昇、張淯筌、王政憲等人又續在該道路右側路邊持棍棒攻擊丙○○，隨後陳廷毓駕駛車牌號碼 0000- 00 號自用小貨車搭載林致澄返回現場，陳廷毓、林致澄下車，見丙○○自該道路右側路邊往對向車道奔跑以逃離現場，林致澄即上前追打丙○○；適時林裕程騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車到場，林裕程立即與吳寬昇等人共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上施強暴、傷害他人身體之犯意聯絡，與陳廷毓、張淯筌共同追打丙○○；林致澄及林裕程見丙○○遭毆打而不支倒地，仍繼續毆打，丙 ○○因此頭部受傷及手、腳多處受傷，直至同日22時43分許，除吳寬昇、丙○○因受傷仍留在現場，其餘在場人均各自駕車離開，嗣為警於同日22時44分許到場處理，而循線查獲上情。二、案經丙○○、丁○○、庚○○訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳寬昇於警詢及偵訊時之供述被告吳寬昇坦承：其因與告訴人丁○○（下逕稱其名）之隙故心生不滿，而聚集友人在前揭處所佔用車道以圍堵丁○○等人之車輛，其等持棍棒敲打攻擊對方車輛，及持棍棒毆打告訴人丙○○（下逕稱其名）等事實。 2 被告張淯筌於警詢及偵訊時之供述被告張淯筌坦承：其因受被告吳寬昇通知到場助陣後，與被告吳寬昇等人，在現場持棍棒與丁○○等人發生衝突，及持棍棒毆打丙○○等事實。 3 被告王政憲於警詢及偵訊時之供述被告王政憲坦承：其因受被告吳寬昇通知到場助陣後，與被告吳寬昇等人在現場持棍棒與丁○○等人發生衝突，及持棍棒毆打丙○○等事實。 4 被告林致澄於警詢及偵訊時之供述被告林致澄坦承：其受被告吳寬昇通知到場助陣，及持棍棒毆打丙○○等事實。 5 被告陳廷毓於警詢及偵訊時之供述被告陳廷毓坦承：駕車到場後，與被告吳寬昇等人持棍棒毆打丙○○等事實。 6 被告林裕程於警詢及偵訊時之供述被告林裕程坦承：其因受被告吳寬昇通知到場後，與被告張淯筌、林致澄等人共同追打丙○○等事實。 7 告訴人庚○○之指訴證明：其與於上揭時、地遭被告吳寬昇等人攔路攻擊及毀損車輛等事實。 8 告訴人丙○○之指訴證明：其與丁○○等人於上揭時、地遭被告吳寬昇等人攔路攻擊及毆打，致其頭部、手腳多處受傷等事實。 9 告訴人丁○○之指訴證明：其與丙○○等人於上揭時、地遭被告吳寬昇等人攔路攻擊及毀損車輛等事實。 10 證人游群祥之證述證明：告訴人庚○○於上揭時、地遭被告吳寬昇等人攔路、攻擊及毀損車輛之事實。 11 證人吳○○之證述證明：告訴人庚○○於上揭時、地遭被告吳寬昇等人攔路、攻擊及毀損車輛之事實。 12 證人壬○○於警詢及偵查中之證述證明被告吳寬昇電話聯絡其與被告林裕程等人到場後，見聞被告吳寬昇等人及與人鬥毆之事實。 13 證人程○勝於警詢中之證述證明被告吳寬昇電話聯絡其與被告林裕程等人到場後，見聞被告吳寬昇等人在場攔車及與人鬥毆之事實。 14 證人何○○於警詢中之證述證明被告吳寬昇因認為丁○○等人駕車阻攔去路之細故，糾眾在場阻路圍堵丁○○等人之車輛，及持棍棒敲打毀損庚○○及丁○○之車輛，及攻擊丙○○之事實。 15 犯罪嫌疑人指認表、路口監視器錄影光碟、勘驗報告及錄影畫面翻拍照片全部犯罪事實。 16 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據被告吳寬昇持有鋁棒一支、被告林致澄持有棒球棍2支，作為犯罪工具之事實。 17 告訴人丙○○受傷照片（警製犯罪嫌疑人指認表）告訴人丙○○遭毆打成傷之事實。 18 車牌號碼000-0000號、000-0000號車輛修車單據各1紙告訴人庚○○、丁○○遭毀損車輛之事實。二、核被告吳寬昇、張淯筌、王政憲、林致澄、陳廷毓所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴脅迫、同法第185條第1項公共危險、同法第277條第1項之傷害、同法第354條之毀損等罪嫌；被告林裕程所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴脅迫、同法第277條第1項之傷害等罪嫌。被告6人就其等上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告6人各以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應各依刑法第55條前段之規定，從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴脅迫罪論斷。至扣案之鋁棒一支、棒球棍2 支等件，為被告吳寬昇等人所有，供其等人犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此致臺灣彰化地方法院

2024-12-04

CHDM-113-訴-354-20241204-2

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1673號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告楊定東上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1080號），本院逕以簡易判決處刑如下：　　主　文楊定東犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據併所犯法條，除補充前科「經本院以11 1年度交簡字第1359號判決判處罪刑確定」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。又法院依簡易程序逕以簡易判決處刑者，因無檢察官參與，倘檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，未為主張或具體指出證明方法，受訴法院自得基於前述說明，視個案情節斟酌取捨，併予敘明（最高法院110年度臺上大字第5660號裁定意旨可參）。檢察官於處刑書中已具體指出累犯之證據方法，是被告於受有期徒刑執行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。又本院審酌被告於上開刑事案件執行完畢後，5 年內再犯本案同質性之犯罪，足認其刑罰反應力薄弱等一切情狀後，認本件被告依累犯加重最低法定本刑部分，應無過苛之處，依大法官會議釋字第775號解釋意旨裁量結果，認本件最低法定本刑仍需加重，附此敘明。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，判決如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭（院）提出上訴。本案經檢察官林士富聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　林怡君以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬竹君附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-12-03

CHDM-113-交簡-1673-20241203-1

侵上易

臺灣高等法院臺中分院

違反性騷擾防治法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上易字第3號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官上訴人即被告甲男選任辯護人謝文明律師曾元楷律師（113年10月7日解除委任）上列上訴人等因被告違反性騷擾防治法案件，不服臺灣彰化地方法院111年度易字第912號中華民國113年5月15日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第11739號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、甲男(真實姓名年籍資料均詳卷)係位於彰化縣A校(名稱及地址均詳卷)之任教教授，代號AE000-H110183號成年女子（真實姓名年籍資料均詳卷，下稱甲女）則係B校(名稱及地址均詳卷)之學生。甲女於民國109年7月1日至110年5月30日至A 校實習。甲男於3月1日至3月11日期間某日13時至15時期間某時，在A校防護室內，見廠商鄭○○來校指導使用儀器，甲女坐在該防護室之治療床上等待觀看學習，甲男因知悉甲女於前1日曾擔任實驗受試者有跑步活動，竟意圖性騷擾，假詢問甲女腿是否會酸，趁甲女不及抗拒之際，突以手捏穿著短褲之甲女左大腿內側，以此方式對甲女為性騷擾。二、案經甲女訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序事項：　㈠按性騷擾防治法第10條第6項規定，行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。查本案被告係犯性騷擾防治法第25條第1項之罪，故本案判決書關於告訴人即證人甲女（下稱甲女）足資識別其身分之資訊均予以隱匿，以免揭露證人甲女之身分，先予說明。　㈡證據能力：　　⒈本院下述所引用被告以外之人供述證據，檢察官、上訴人即被告甲男（下稱被告）及辯護人於本院調查證據時，知悉有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，迄至本院言詞辯論終結前，均未聲明異議，視為同意作為證據。本院審酌該等證據取得過程並無瑕疵，與本案待證事實復具相當關聯性，以之為本案證據尚無不當，認得為本案證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。　　⒉本院以下所引用非供述證據，並無證據證明有出於違法取得情形，且與待證事實具關聯性，亦認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由　　訊據被告固坦承係A校教授，甲女係B校學生，甲女於109年7 月1日至110年5月30日期間至A校實習，嗣後甲女放棄在A校就讀研究所接受被告指導等情，惟否認有何違反性騷擾防治法犯行，辯稱：我於甲女指訴之110年3月12日13時至15時在體育教室上課，沒有過去防護室，不可能對甲女有任何身體碰觸，也未在任何時間點曾對甲女有任何碰觸及騷擾等語。辯護人則為被告辯稱：⒈甲女於警、偵訊時明確指證被告係在110年3月12日對其為本案性騷擾行為，然依證人即被告學生張○○證述，被告當日星期五下午1時10分至3時30分，均在其他教室教授運動貼紮實務，中間沒有下課，被告也未曾離開教室，且甲女指稱在場之研究生學姐陳○○及陳○○亦均證稱如被告有課，不會中間下課時間出現在防護室，足認被告絕對不可能在110年3月12日下午1時至3時期間，於防護室對甲女為本案性騷擾行為，甲女直待原審審理期間辯護人提出被告授課課表，始改口證稱無法確定案發時間，可能是3月12 日前某時，甲女就案發時間前後指訴不一，非無瑕疵，自不得僅憑甲女有瑕疵之證述作為不利被告之認定；⒉甲女提出之日記，曾有「2021.3.15」、「2021.3.12.」、「2021.3. 12」、「2021.3.17」、「2021.3.17」之記載，足認甲女並非按日依時序連續記載日記，況該日記係甲女自行填寫，本質上仍為甲女指證一部份，尚非適格之補強證據。⒊甲女指證其遭性騷擾時，證人陳○○、陳○○及廠商鄭○○均在場，然上開證人均證稱未曾見聞被告有對甲女為手捏大腿之情事；被告縱使確有在場，於多人聚集觀看之際，不僅不會操作儀器，更不會與受試者有肢體接觸而故意對甲女為突襲性騷擾行為，甲女指證嚴重違反一般經驗法則等語。經查：　㈠上開被告坦承事項，業據證人即告訴人甲女、證人即B校教授楊○○、陳○○證述在卷，且有A校110年10月19日函文(函文文號詳卷)暨檢送A校性別平等教育委員會之查訪紀錄、調查資料及結果、111年10月26日函文(函文文號詳卷)及附件在卷可參，此部分事實，足可認定。　㈡被告曾於防護室內對甲女為性騷擾行為，有以下事證可佐：　　⒈證人甲女於偵訊時具結後證稱：於110年3月12日13時許至1 5時許間，在A校防護室內，當時廠商即證人鄭○○來指導使用儀器，因我前一天有幫忙研究所學姐做實驗，擔任受試者做跑步運動，當天我進防護室時，坐在第2張治療床上，被告問我腿會不會酸，說完就用右手捏我左邊大腿中段內側，當時我穿著短褲，被告直接碰觸到我的身體。當時有廠商及2名讀研究所學姐在場，我不確定學姐有無看見，但廠商有看見，還向被告說這樣會有性平問題，被告回稱這邊是防護室沒有關係。當天並非需要被學姐或老師治療、按摩，就只是學習儀器操作。被告捏我大腿內側時，沒有詢問可否幫我做復健治療，我當時嚇到，但因廠商立刻講解，所以沒時間反應，回家後越想越不對勁，有將這此事寫在日記等語（偵卷第111至112頁）；於原審審理時證稱：我遭被告性騷擾的確切時間是否在110年3月12日，我已經不記得，因當時情緒不好，我有透過日記紀錄，大概就是那個時間，當天是廠商來防護室教學儀器使用方式及注意事項。被告用手捏我大腿內側1至2下時，學姐有無看到我不確定，但廠商應該有看到，因為他有出口提醒老師。我所提出的日記是按日連續記載，記載內容可能是當天發生或前1、2天發生的事情。110年3月12日的日記是我書寫時間，有可能是記載當天或前幾天發生的事情（原審卷第268至270頁）。　　⒉證人即B校助理教授楊○○於偵訊中證稱：在110年5月中旬，甲女朋友跟我說有事想跟我談，甲女一開始跟我通電話，後來我請甲女見面談，也邀陳○○教授一起。一開始是談研究所的事情，過程中發現甲女對於要跟被告提不唸A校研究所的事情有抗拒，聊天中甲女有說到類似性平議題，還瞬間落淚，後來甲女才說遭被告摸大腿內側的事情並落淚。我有跟甲女說學校規定疑似性平議題需在24小時通報，我跟甲女說我必須跟學校通報，通報後學校會處理這件事情。後來甲女狀況越來越不好，跟原本狀況不太一樣，有去做心理諮商等語（偵卷第177至178頁）。　　⒊證人即曾任B校助理教授，嗣後改任職A校之陳○○於偵查及原審時均證稱：有跟楊○○一起跟甲女會談，一開始是說甲女不唸A校研究所的事情，因為我覺得甲女會找被告當指導教授，所以覺得甲女如果不去A校念，應該要跟被告說，但甲女不願意跟被告說，詢問之後，甲女才說被告於11 0年1到3月間有摸甲女大腿內側跟腰部，甲女有哭泣而且情緒激動，我跟另一位教授當時有跟甲女說，因為甲女說了這件事情，就一定要上報給學校，甲女有點擔心，因為不想讓其他人知道，甲女也害怕這件事情被別人知道。在甲女告知遭被告觸碰前，我曾經跟被告在閒聊過程中，被告跟我抱怨當天防護室內廠商、學生及老師都在，廠商有跟他提醒這個動作不太好，可是被告有跟廠商說，因為教學需求，有時會碰觸到學生身體。我因為聽甲女提到這件事情時，聽到甲女也有提到廠商，就好奇問被告是否為某個廠商，被告就說對，所以才會在性平會調查時，表示被告曾跟我聊到廠商提醒他要注意性平的問題等語（偵卷第 169至170頁，原審卷二第33至41頁）。　　⒋證人即與甲女同時在A校實習，同為被告學生之游○○於原審證稱：我當時查覺甲女心情不太好，詢問甲女，甲女才說被告對她有些不當觸碰，當時已經確定不再需要去實習的學校等語（原審卷二第333、336至337、341頁）。　　⒌證人即A校跆拳道校隊教練蘇○○於偵訊及原審時證稱：跟被告認識很久了，2人之間沒有糾紛，被告一直都有在幫我作治療，到現在我還是有接受被告治療，有問題也會請教被告。我曾看過被告嘗試要摸甲女，而甲女有閃躲的動作，我當下就覺得不對勁；也有一次聊到減肥的事情，看到被告有觸碰甲女蝴蝶袖跟小腿，但具體的時間都已經沒有辦法確定，沒有看過被告有對其他的女生在非治療的時間有碰觸等語（偵卷第163至164頁，原審卷二第260至268頁）。　　⒍此外，尚有甲女所提出，內頁黏貼部分票根、票卷，非活頁紙，裝訂完整。沒有每天的紀錄，內容紀錄符合時間序，也不是一頁一天，沒有看到撕毀情況。110年3月12日之前2頁的紀錄是2月16日，前頁有3月2日及3月15日，之後有3月17日、5月16、19日紀錄之日記影本及原審製成勘驗筆錄可參（原審限閱卷第179頁，原審卷二第275頁）。而該日記中，曾以黑筆記載「2021.3.12」，並於該日期下載有：「我下次一定要躲！然後表示我的不開心」、「我一定要很大聲、清楚的表示我不喜歡！不要為了求和氣委屈自己。勇敢說出不喜歡」、「勇敢劃清自己的界線！」、「不要為求全、求和、委屈了自己」、「勇敢說出來，不喜歡就說出來，加油！」等情。　　⒎綜合上述證人指證及甲女所提出之日記內容，甲女於偵訊及原審審理時，均於具結後指訴遭被告性騷擾經過，其中除就本案事發時間，究係110年3月12日抑或110年3月12日前某日，略有不一外，甲女就案發時被告舉措、在場人員之指證均屬一致；又依證人楊○○、陳○○、游○○之證述，甲女並非主動提及遭被告性騷擾之情，係因楊○○、陳○○2位教授告知甲女，如後續不欲找被告擔任指導教授，需告知被告理由，及同學游○○察覺甲女情緒明顯低落，甲女始向前述證人表達曾遭被告不當碰觸；甲女甚而向證人楊○○、陳○○表示害怕他人知悉此事，並於向證人楊○○、陳○○、游 ○○陳述時，有哭泣、情緒低落之情，足認甲女於提出本件性平申訴時，已足使周遭友人感受其身心狀況有異，並於談論此事時，有情緒低落、哭泣之情，甚至於案發2年7個月後之原審112年12月1日審理時，經法院詢問對本案意見時，仍當庭哭泣，足見甲女確實存在相應之創傷反應。蓋被告與甲女間並無怨隙，此情亦據被告於原審時陳稱：與甲女間並無衝突等語，被告更為與甲女相同專業之教授，甲女原本更有找被告擔任研究所指導教授之意願，甲女實無任何誣陷被告之動機；又甲女迄今未向被告主張民事賠償，亦數次表達僅係欲被告反省錯誤，承諾不再以相同手法騷擾學生等情，實難想像甲女有何理由，需捏造不實事實，故意誣陷被告，致己需承受性平案申訴調查、刑事偵查、審理程序，甚而擔心嗣後欲考取相關證照時，遭不正對待之心理及社會壓力。此外，依照證人蘇○○指訴目擊情節，雖非本案審理事實，然依證人蘇○○證述，被告確實曾在非必要之教學、示範期間，有對甲女不當的肢體碰觸，且甲女對此行為感到反感閃躲，可認甲女指稱被告對其有不當碰觸尚非空穴來風，更可佐證被告辯稱其未曾碰觸甲女身體任何部位之辯解，與事實不符。另依證人陳○○、陳 ○○之證述，本案案發當時欲進行之陀螺儀操作，均係在上背部，並不會觸碰到大腿等語，併依甲女陳述，其當日穿著短褲，單獨坐在治療床上等候之客觀情狀，被告突出手捏甲女左大腿中段內側，實無誤觸抑或屬教學過程之合理接觸。綜上各情，足認甲女指證曾於110年3月12日或之前數日13時至15時間某時，曾於防護室內遭被告性騷擾乙情，實有上開證據足以補強，應可採信。　㈢被告對甲女為性騷擾之時間點，應係110年3月1日至3月11日期間某日之原因，茲說明如下：　　⒈告訴人甲女就其遭被告於校內防護室性騷擾之時間，先後陳述如下：　　　①甲女於110年7月2日接受性平會調查時，當時甲女就被告於防護室手捏其大腿內側之時間點陳述為「應該是110 年3月初某一天下午」等語（偵卷彌封資料袋—本案性別平等教育委員會之查訪紀錄、調查資料及結果，110年7 月2日甲女訪談紀錄，該卷第43至44頁）。　　　②甲女於110年8月3日接受性平會調查時，調查委員一開始即表示希望看甲女的日記，並詢問與申請調查被告之紀錄是否只有3月12日之記載等情（偵卷彌封資料袋—本案性別平等教育委員會之查訪紀錄、調查資料及結果，11 0年8月3日甲女訪談紀錄，該卷第131頁）。　　　③甲女於110年8月7日及110年12月9日接受警、偵訊時，就其於A校防護室內遭被告性騷擾之時點，均陳稱係110年 3月12日。　　　④依照甲女就本案案發時間陳述脈絡，足認甲女初始接受調查時，未能確認案發特定日期，僅能記憶係在110年3 月初，嗣後因調查委員確認日記記載時間為110年3月12 日，甲女嗣後就案發時間之陳述，即稱係在110年3月12 日。然甲女於原審時證稱：我的日記是連續記載，而日記記載的時間可能是當天發生或前一、二天發生的事情等語（原審卷第270頁），另參酌甲女所提出之日記中，其中就日期記載「2021.3.2.」部分，內容記載「228 連假，我們四個終於又碰在一塊了。…」，有甲女提出之日記影本在卷可參（原審限閱卷第179頁），足認甲女證稱其日記記載時間可能是當天或前數日發生的事情等語，應可採信。從而，依照甲女記載日記之習慣，足認本案案發時間，可能係在110年3月12日當日或之前數日。　　⒉被告於109年度第2學期（即110年2月22日開學），每週五第5至7節（13時10分至16時5分），開有運動貼紮實務課程，該課程上課教室為體育教室三，此教室與運動防護實驗室為不同教室，相距約60公尺。而110年3月12日（週五）當天被告並無請假紀錄，學生張○○有修習該堂課程，當天並無請假紀錄等情，有A校111年10月26日函附函詢說明事項、該校109學年度第2學期課程大綱暨教學計畫表、教學計畫表、教職員差勤管理系統、教室照片、點名暨成績紀錄表、該校學生線上請假系統在卷可參（原審卷一第53 至64頁），足認被告於110年3月12日週五第5節至第7節，應係在A校體育教室三教授運動貼紮實務課程。而證人即被告學生張○○於本院審理時證稱：我在109學年度第2學期有修被告的運動貼紮實務課程，並擔任小老師，該堂是3 堂課，被告通常是下午1點準時到課堂，上課時間是下午1 點10分開始，中間不會下課，所以會在下午3點半結束，老師不會在上課時間走出去外面，都會在課堂巡堂等語（本院卷第195至197頁）；證人即被告學生陳○○於本院審理時證稱：被告如果有課時，就是我和同學自己操作練習，縱使在中堂下課也不會過來等語（本院卷第188頁）；證人陳○○於本院審理時證稱：如果被告有課我們需要去防護室操作儀器時，被告不會在上課期間到防護室操作儀器，通常就是我跟同學、學弟妹去操作等語（本院卷第177頁），足認被告於110年3月12日下午1時至3時30分止，應係在A校體育教室三準備並進行課程，並無法出現於防護室。　　⒊綜前，足認甲女於警、偵訊時證稱本案事發時間係在110年 3月12日乙情，不能排除其因受限於記憶能力而對確切案發時間已記憶模糊，於查閱日記後，因日記上就本案抒發心情係記載於「2021.3.12」下，即於接受訊問時陳稱案發時間係在110年3月12日。然依照前揭說明，甲女製作日記時，係針對當日及前數日生活而為紀錄，且被告於警、偵訊時雖否認有何手捏甲女大腿內側行為，然於警詢亦陳稱：當時其在防護室裡做相關教學動作，現場都會有研究助理1至2位，還可能會有1至2位實習生等語（偵卷第16頁 )，於偵訊時經檢察官詢問就甲女指訴於110年3月12日下午1點到3點，被告曾在防護室治療床上以手捏甲女大腿內側1、2下有何意見時，陳稱：當時廠商正在教導研究生使用儀器，我的專注度應該在儀器的架設跟問題，甲女是學姐找來幫忙，對於甲女指訴的事情沒印象等語（11739偵卷第206頁），從而，被告對於甲女曾應邀在防護室內學習儀器使用，斯時廠商即證人鄭○○、學姐、甲女及被告同時均在場之時空情境亦不否認，足認甲女前揭指訴尚非虛妄，僅係記憶模糊且受日記日期影響，致誤述案發時間為 110年3月12日，然此並不妨礙甲女指證曾於110年3月初之 110年3月12日前某日即110年3月1日起至110年3月11日期間某日13時至15時，與被告於防護室共處，並遭被告手捏大腿此客觀事實之認定，亦難僅因甲女前揭就案發時間之陳述，即認甲女指訴有何重大瑕疵。　　⒋起訴書犯罪事實欄就本案犯罪時間雖記載110年3月12日13 時至15時，且當時甲女係擔任受試者，然依前揭說明，就犯罪時間部分，係因甲女對於犯罪時間記憶有誤所致，而甲女當日應僅係在旁學習觀察，其係於案發前1日曾擔任測試者乙情，業據甲女證述在卷，故此部分起訴事實之誤載，自無礙於起訴犯罪事實之同一性，仍在本件檢察官起訴範圍內，逕予更正，併此敘明。　㈣被告雖否認有對甲女強制猥褻，並以前詞辯解及辯護，惟查：　　⒈就被告及辯護人辯稱110年3月12日被告係在體育教室三上課，不可能於防護室內對甲女為性騷擾部分，依照前揭㈢之理由，本院認被告於防護室內對甲女手捏大腿之時間，應係在110年3月12日前某日，起訴書及原審判決就犯罪時間之記載應屬有誤，被告執此否認涉有本案犯行，尚難認可採。　　⒉辯護人質疑甲女提出之日記，曾有「2021.3.2」、「2021. 3.15」、「2021.3.12.」、「2021.3.12」、「2021.3.17 」、「2021.3.17」記載，認甲女並非按日依時序連續記載日記。經查，甲女所提出日記中，雖於「2021.3.2」該頁頁面下半部，記載「2021.3.15」；隔頁則整頁記載「2 021.3.12」，再隔頁則記載「2021.3.12」、「2021.3.17 」、「2021.3.17」；續頁則為「2021.5.16/5.19」，有日記影本在卷可參（原審限閱卷第179至181頁），從而，就「2021.3.15」之記載，確有未接續於「2021.3.12」後，反穿插在「2021.3.2」及「2021.3.12」中間之情。然本院審酌告訴人就「2021.3.2.」記載內容較短，約佔頁面一半；而於110年3月12日書寫，抒發本案遭騷擾情緒之內容則完整佔滿一頁，尚無法排除甲女係因於110年3月12 日紀錄時，欲利用完整一頁抒發心情，嗣後發覺「2021.3 .2.」下方仍有空白頁，始於「2021.3.2.」空白頁下紀錄心情之可能。況倘甲女係事後欲補強陳述才撰寫日記，甲女當應知悉日記日期之連續，對於日記真實性將生影響，則於甲女就每則日記均使用不同筆色紀錄之情況下，實難想像甲女會於撰寫日記時，犯下日期記載不連續，而影響日記可信度之錯誤。從而，尚難僅因甲女所提出之日記有上開1則日期未依時序記載之情，即否定該日記真實性。而該日記內容，固然係甲女自行填寫，仍為甲女陳述之一部，然依照該日記記載，實可證明甲女於本案案發後，提起本案告訴前之情緒反應，自可作為甲女證述可信度之補強證據。　　⒊被告及辯護人雖均辯稱並無任何人目睹甲女指證性騷擾過程，且證人鄭○○僅係例行性提醒需注意性平問題部分：　　　證人陳○○及陳○○於本院審理時均證稱：未曾在防護室看到被告對甲女手捏左大腿中段內側之情（本院卷第178、189 頁）；證人即廠商鄭○○於偵訊時證稱：我沒有印象曾有過被告幫女學生治療時，捏女生大腿內側，我看到後有提醒被告會有性平問題等語（偵卷第142頁）；於原審審理時證稱：我沒有特別印象曾看過被告觸碰女研究生，而在操作示範儀器時，有接觸女學生或有女學生在場時，通常都會提醒有性平問題，這是例行性提醒的，通常我都是跟學生提，如果有講，也不是針對任何人或看到什麼，印象中沒有對被告提過。我活到現在，我沒有在現場看過有性騷擾的情況等語（原審卷第276至277、279頁）。然查，證人陳○○於本院審理時亦證稱：如果在操作儀器時，其他人可能在旁邊等或學，不會特別注意到旁邊的人在做什麼等語（本院卷第184至185頁），參以甲女指訴被告性騷擾之方式係突然以手捏其大腿內側，發生時間甚為短暫，證人陳○○未予注意發覺，實屬可能；至甲女指證廠商鄭○○應該有看到，並因此提到性平問題等語，雖證人鄭○○否認曾目睹被告對甲女性騷擾，然證人鄭○○曾在示範儀器時，提到會有性平問題此外顯行為，核與甲女指證相符，且甲女因僅係在A校實習，或不知證人鄭○○會有此種「例行性的提醒」，主觀上認證人鄭○○出言提醒係因目睹騷擾行為，進而指述證人鄭○○曾目睹被告對其騷擾，亦屬合理。　　⒋辯護人為被告質疑當時時空環境下有諸多人，被告不可能對甲女為性騷擾行為。然查，於公眾場所發生性騷擾行為，本非罕見，被告利用廠商及其他在場研究生專注於儀器準備、操作，而未及注意之際，於極短暫時間內，突對甲女手捏左大腿內側，實屬可能。　　⒌辯護人另質疑甲女於案發後，仍與被告保持聯繫，與典型被害情形有別。然查，甲女原有意請被告擔任其研究所指導教授，且本案事發當時，被告係甲女實習期間指導老師，專責影響甲女大學畢業及防護員考照資格之實習成績，甲女於接受學校性平調查時，亦表示因被告曾說該場所是防護室沒關係，所以當時認為縱使我覺得不舒服，被告也會有很好的理由等語（偵卷彌封資料袋—本案性別平等教育委員會之查訪紀錄、調查資料及結果，110年8月3日甲女訪談紀錄，該卷第133頁），甲女綜合審酌上情後，選擇隱忍而不求援，尚非難以理解。　㈤綜上所述，被告前揭辯解及辯護意旨均非可採。本案事證明確，被告上開犯行，堪已認定，應予依法論科。三、論罪科刑及對原審判決暨上訴理由之說明：　㈠論罪法律適用：　　⒈新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，性騷擾防治法第25 條第1項於112年8月16日修正公布，並於同年月00日生效，修正前性騷擾防治法第25條第1項規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金」，修正後規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至2分之1」，經比較新舊法後，新法刪除原得單科罰金之規定，並新增權勢性騷擾加重其刑之規定，修正後規定並未較有利被告，依刑法第2條第1 項前段規定，自應適用修正前即被告行為時之性騷擾防治法第25條第1項規定。　　⒉核被告所為，係犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。　㈡對原審判決暨上訴理由之說明：　　⒈原審審理結果，認被告犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，並就量刑部分說明：被告為人師表，就其專業領域對於身體會有不可避免的接觸，所以對於身體界線分際更當審慎明確，才能給予後進更為正確的觀念及教學，然其為滿足己身慾望，乘甲女不及抗拒而為本案性騷擾行為，顯然欠缺尊重他人身體自主權利之觀念，更造成甲女心理傷害，所為實屬不該，且犯後矢口否認犯行，更未與甲女和解之犯後態度，並考量其除本案，別無其他前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，素行尚佳，兼衡其教育程度、職業、經濟及家庭生活狀況（見110 年度偵字第11739號卷第15頁、原審卷二第55頁）等一切情狀，量處被告有期徒刑5月，並諭知如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　⒉原審除就犯罪時間認定為110年3月12日，且認定當日甲女為受試者等情，與卷內事證略有不符，然對判決結果不生重大影響，應由本院逕予更正外，經核原審認事、用法、量刑均無不當，應予維持。　　⒊被告上訴意旨雖仍執前詞否認曾對甲女為性騷擾行為，然就被告所執辯解，本院已於理由欄二㈡、㈢詳述認定被告構成犯行之積極證據及得心證之理由，並於理由欄㈣就被告辯解不可採之理由予以分項說明，被告上訴仍執前詞否認上情，難認有據。從而，被告上訴難認有理由，應予駁回。　　⒋檢察官依照告訴人請求上訴之意旨略以：原審判決漏未論及被告係以權勢關係違犯性騷擾防治法第25條第1項之罪，於審酌刑法第57條第7款犯罪行為人與被害人之關係時，漏未參酌112年8月16日修正公布性騷擾防治法第25條所增列之利用權勢犯性騷擾罪加重其刑至二分之一的立法意旨，且相類似判決比較結果顯示原判決量刑過輕，及應特別斟酌被告持續在校任教之危害等情，認應撤銷原判決所量刑度，改判處較重之刑。經查：　　　①按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。　　　②原審判決時，已就新舊法適用予以比較，並於量刑時就被告之職業、與甲女間之身分關係、犯後否認犯行，且未與甲女達成和解之犯後態度均具體敘明審酌，檢察官並未提出原審有何漏未審酌之法定加重其刑事由，或就刑法第57條各款量刑因子有未及審酌或審酌違誤，足以影響原判決基礎之重大量刑事由；而本案被告所犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之法定刑為2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金，參酌本案被告犯罪情節，原審捨科處被告罰金、拘役刑，對被告科處有期徒刑5月，尚屬妥適，難認有過重或過輕之情；且個案情節有異，他案量刑實無從逕予比附援引。故檢察官認原審量刑過輕失當，告訴代理人認應對被告科處不得易科罰金之刑度，均難認有理由。　　⒌綜上所述，被告及檢察官所為上訴，皆難認有理由，均應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官詹雅萍提起公訴，檢察官林士富提起上訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡　婉　倫以上正本證明與原本無異。　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　書　慶中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄論罪科刑法條：修正前性騷擾防治法第25條第1項意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金。

2024-12-03

TCHM-113-侵上易-3-20241203-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1674號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告魏子貴上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1079號），本院判決如下：　　主　文魏子貴犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪。　㈡本院審酌卷內量刑事實，量處如主文所示之刑，且諭知易科罰金之折算標準，主要量刑理由如下：　⒈被告本次酒後駕駛汽車，酒測值達每公升0.26毫克，有害於交通安全，對他人生命、身體、財產造成莫大危險，但並未肇事，基於行為罪責，構成本案刑罰上限。　⒉被告並無酒後駕車觸犯公共危險罪之前科，可以作為減輕之量刑因子。　⒊被告於犯後坦承犯行之態度。　⒋被告為高中畢業之教育程度、職業為「工」、已婚、並非中低收入戶。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。五、本案經檢察官林士富聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳德池以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度速偵字第1079號聲請簡易判決處刑書1份。

2024-11-29

CHDM-113-交簡-1674-20241129-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1672號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告楊添進上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1081號），本院判決如下：　　主　　　　　文楊添進吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第3至4行有關「飲用酒類後，仍駕駛」之記載，應補充為「飲用高粱酒若干後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於酒後不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，旋駕駛」；及證據並所犯法條欄一（三）第2行有關「影本」之記載，應予刪除外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、所犯法條及刑之酌科：㈠、核被告楊添進所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前於民國89年間，已有1次酒後駕車之公共危險犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可考，竟仍不知戒慎，再度飲用酒類達不能安全駕駛之程度後，猶率然駕駛自用小客車上路，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，所為應予非難；⒉犯後已坦承犯行，態度尚稱良好，於本案中幸亦未實際肇事造成人員傷亡結果，所生危害程度並非嚴重；⒊犯罪之動機、目的、駕駛之車輛種類、行駛之道路種類、為警攔查測得其每公升0.69毫克之吐氣酒精濃度值，及其自述二專畢業之智識程度、「職業：無」、勉持之經濟狀況（參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，而量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款前段、第41條第1項前段、第42 條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官林士富聲請以簡易判決處刑。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾【附件】臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1081號　　被　　　告　楊添進　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○里○○路○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊添進前於民國89年間，有酒後駕車公共危險前科1次（未構成累犯）。詎仍不知悔改，復自113年11月7日18時許起至同日23時許止，在臺中市○○區某址之女友住處，飲用酒類後，仍駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於翌（8 ）日凌晨0時36分許，行經國道3號南向000公里快官交流道入口匝道時為警攔查，發現其散發酒味，並於113年11月8日凌晨0時41分許，對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.69毫克。二、案經內政部警政署國道公路警察局第七公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告楊添進於警詢時及偵查中之自白。（二）被告酒精測試紀錄單。（三）內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、證號查詢汽車駕駛人、車輛詳細資料報表。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。請審酌被告前有1次酒後駕車紀錄，仍不知警惕，對酒後駕車之公共危險性甚為輕忽，科以適當之刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林士富本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳彥碩【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第185條之3第1項：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2024-11-29

CHDM-113-交簡-1672-20241129-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1670號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告廖燈炎上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1083號），本院判決如下：　　主　　　　　文廖燈炎吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第2行有關「飲用酒類後，仍騎乘」之記載，應補充為「飲用高粱酒若干後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於酒後不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，旋騎乘」，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、所犯法條及刑之酌科：㈠、核被告廖燈炎所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前未有任何犯罪科刑紀錄，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可考；⒉飲用酒類已達不能安全駕駛之程度後，猶率然騎乘輕型機車上路，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，所為殊非可取；⒊犯後已坦承犯行，態度尚稱良好，於本案中幸亦未實際肇事造成人員傷亡結果，所生危害程度並非嚴重；⒋犯罪之動機、目的、騎乘之車輛種類、行駛之道路種類、為警攔查測得其每公升0.61毫克之吐氣酒精濃度值，及其於警詢中自述之教育程度、職業、經濟狀況（詳如被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，而量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官林士富聲請以簡易判決處刑。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向　　本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾【附件】臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第1083號　　被　　　告　廖燈炎　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○街0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖燈炎自民國113年11月8日15時許起至同日16時許止，在彰化縣○○市○○街0○0號之住處，飲用酒類後，仍騎乘車牌號碼0 00-0000號輕型機車上路。嗣於同日17時許，行經彰化縣○○ 市○○路000號前，因跨越雙黃線為警攔查，發現其身上散發酒味，並於同日17時7分許，對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.61毫克。二、案經彰化縣警察局員林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告廖燈炎於警詢時及偵查中之自白。（二）彰化縣警察局交通事故當事人酒精測定紀錄表。（三）彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林士富本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳彥碩【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第185條之3第1項：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2024-11-29

CHDM-113-交簡-1670-20241129-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1676號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告劉兆隆上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1077號），本院判決如下：　　主　文劉兆隆犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑四月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪。　㈡本院審酌卷內量刑事實，量處如主文所示之刑，且諭知易科罰金之折算標準，主要量刑理由如下：　⒈被告本次酒後駕駛汽車，酒測值高達每公升1.20毫克，有害於交通安全，對他人生命、身體、財產造成莫大危險，且因此自撞鐵欄杆，基於行為罪責，構成本案刑罰上限。　⒉被告並無前科，素行良好。　⒊被告於犯後坦承犯行之態度。　⒋被告為博士畢業之教育程度、職業為「教師」、已婚、並非中低收入戶。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。五、本案經檢察官林士富聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳德池以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度速偵字第1077號聲請簡易判決處刑書1份。

2024-11-29

CHDM-113-交簡-1676-20241129-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第790號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃玉如居臺中市○○區○○○道○段000巷000弄00號0樓之Ｄ000室上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11466號）及移送併辦（臺灣彰化地方檢察署檢察官113 年度偵字第15042號），被告於準備程序時就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文黃玉如犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除增列證據「被告於本院準備程序及審理時所為之自白（見本院卷第66頁、第74-76頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書、移送併辦意旨書之記載（如附件）。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。經查：　㈠詐欺犯罪危害防制條例部分：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布，並於同年8月2日施行。該條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5 百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1 億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」，該條例第44條第1項、第2項分別規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、犯同條項第1款、第3款或第 4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之」，本案被告所犯係刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，於行為時詐欺犯罪危害防制條例尚未公布施行，且其犯行未構成詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項各款之加重要件，自無新舊法比較之必要，而應逕適用刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。　㈡關於一般洗錢罪部分：　　新舊法之比較適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。且是否較有利於行為人非僅以「法定刑之輕重」為準，凡與罪刑有關、得出宣告刑之事項，均應綜合考量，依具體個案之適用情形而為認定。茲查：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」，修正後將上開規定移列為第19條，並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」，是修正後洗錢防制法第19條區分洗錢之財物或財產上利益金額是否達1億元而異其法定刑，非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1 項所指法律有變更；而本案洗錢之財物或財產上利益之金額未達1億元，修正後之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，修正前則為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，經依刑法第35條第1、2項規定：「按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重」比較結果，修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，是修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，法定刑部分自以現行法即113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項規定較有利於被告。　⒉又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則將上開規定移列為洗錢防制法第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，修正後之規定限縮自白減輕其刑之適用範圍，而觀諸本案全部卷證資料，檢察官不曾就被告提領詐欺贓款及交付於詐欺集團上游以洗錢之事實訊問被告，即逕依被告於警詢中之供述及其它證據資料提起公訴及移送併辦，換言之，被告無從於偵查中自白本案一般洗錢之犯行，以獲得法律所賦予減刑寬典之機會，參酌最高法院110年度台上字第2474號、111年度台上字第1876號判決意旨，被告既於本院審理時自白一般洗錢犯行，且因本案尚無證據證明被告獲有任何報酬（詳如後述），應認得以適用洗錢防制法第 23條第3項之減刑規定（洗錢罪係屬想像競合犯之輕罪，故此一減刑事由僅於量刑時一併審酌）。準此，適用新法對被告並無不利之情。　⒊從而，經綜合比較新舊法，被告所犯洗錢防制法部分應整體適用修正後之洗錢防制法對其較為有利，爰依修正後（即現行）洗錢防制法之規定論處。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。四、被告與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「陳俊賢」之成年人及所屬詐欺集團成年成員間，就本案犯行有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。五、被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪2罪，行為有部分重疊合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。六、併案審理部分　　臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵字第15042號移送併辦意旨，就告訴人杜碧漪遭詐騙因而匯款至起訴書所示之中華郵政帳戶，而由被告持前開人頭帳戶提款卡提領詐欺贓款後上繳予本案詐欺集團成年成員，關於被告就移送併辦意旨書所示持同一張人頭帳戶提款卡、提領同一告訴人杜碧漪所匯入人頭帳戶內剩餘詐欺贓款之洗錢行為，與本案113年度偵字第11466號起訴書所載之事實有實質上一罪關係，應由本院併予審理。七、想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨可資參照）。經查，被告於本院審理時自白上開一般洗錢犯行，且尚無證據證明被告獲有任何報酬，本得依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。然因被告所犯洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，是本院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名即加重詐欺取財罪之法定刑做為裁量之準據，惟於後述量刑時仍當一併衡酌上開減刑事由綜合評價。八、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人、有工作能力，明知我國詐騙盛行，凡是涉及金錢往來之事項均須提高警覺、小心查證，竟輕率加入本案詐欺集團擔任提款車手，與其他詐欺集團成員各司其職、分工合作而共同詐騙告訴人杜碧漪，使告訴人杜碧漪受有財產上損害，價值觀念有所偏差，影響社會秩序，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，其等掩飾、隱匿犯罪所得之來源與去向之洗錢行為更使金流難以追溯，增加查緝難度與被害人追回錢財之可能，所為實無足取；衡以被告於本院審理時坦承犯行、尚知悔悟，且業已和告訴人杜碧漪達成和解、承諾願賠償損害，有和解筆錄1份在卷可稽（見本院卷第80-81頁），足認被告有積極填補犯罪所生危害；參酌被告之犯罪動機與目的、手段、於詐欺集團中之分工角色與參與程度、告訴人杜碧漪本案所受財產上損失；及被告於本院審理中自陳之教育程度、職業及經濟與家庭生活狀況（見本院卷第76頁），被告、公訴人及告訴人杜碧漪就本案之量刑意見（見本院卷第76-77頁）、被告之素行（被告自96年間迄今有多次詐欺犯罪之前案科刑紀錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑。又刑法第55條但書規定之立法意旨，在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免併科輕罪之過重罰金刑恐產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」，經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度（最高法院111年度台上字第977號判決意旨可資參照）。本院審酌被告就本案犯行供認不諱，非毫無悔悟之心，於本案詐欺集團中僅係聽從上手指示，擔任出面取款之底層角色，參與之情節尚非甚深，且未獲有不法利益，以及本院所宣告有期徒刑刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，爰就被告所犯加重詐欺取財犯行，裁量不再併科輕罪之罰金刑，併此說明。　　九、沒收部分　　本案被告向告訴人杜碧漪所收得之詐欺贓款，業已轉遞予其上手收受，經被告於本院審理時供述明確（見本院卷第75頁），該等款項非屬被告所有或在其實際掌控中，審諸被告於本案要非屬主謀之核心角色，僅居於聽從指令行止之輔助地位，並非最終獲利者，復承擔遭檢警查緝之最高風險，所獲利益亦非甚鉅，故綜合其等犯罪情節、角色、分工情形，認本案倘對被告宣告沒收及追徵全數之洗錢財物，非無過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。另被告於本院審理中否認有因本案犯行獲取利益（見本院卷第75-7 6頁），卷內亦無事證可資證明被告有實際獲取任何報酬，故尚不生犯罪所得沒收或追徵之問題，附此說明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官楊仲萍提起公訴，檢察官林士富移送併辦，檢察官馮品捷到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條第1項後段有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11466號　　被　　　告　黃玉如　女　41歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣水上鄉寬士村12鄰崎子頭28 　　　　　　　　　　　　　之39號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○道○段000巷0 　　　　　　　　　　　　　00弄00號2樓之D207室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃玉如能預見依他人指示提領不明帳戶內之不明來源款項，將便於詐欺集團使用該等帳戶以收受或隱匿犯罪後之不法所得，而使他人因此受騙致發生財產法益受損之結果，並達到詐欺者隱匿身分之效果而增加查緝困難，竟仍均不違背其本意，與「陳俊賢」（真實姓名、年籍資料不詳）及其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該集團不詳成員自民國113年1月16 日起，接續以LINE暱稱「裕杰投信公司」、「裕杰客服小助手」、「詠琴Hi」（嗣改為「陳美惠」）等帳號，向杜碧漪佯稱：投資買賣股市標的，當沖賺取差價云云，致杜碧漪陷於錯誤，依指示於113年3月21日10時34分許，匯款新臺幣（下同）18萬元至指定之郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）投資。黃玉如隨即依「陳俊賢」指示，於 113年3月21日10時39分至53分許，持「陳俊賢」委由姓名年籍不詳之人先前所交付之本案帳戶提款卡，在新竹縣○○市○○ 路○段000號萊爾富超商竹北水岸店，持本案帳戶提款卡自本案帳戶提款共14萬8,000元後，依「陳俊賢」指示交付姓名年籍不詳之人，以此方式與上揭詐欺集團成員共同完成對杜碧漪實施之詐欺取財犯行，並使詐騙款項之去向、所在得以隱匿而難以追回。嗣杜碧漪截至113年4月5日皆未取回本金及收益，始發現遭騙。二、案經杜碧漪訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃玉如於警詢中之供述被告坦承於上開時、地，持「陳俊賢」委由姓名年籍不詳之人所交付本案帳戶提款卡，提領上開款項後，再依「陳俊賢」指示交予姓名年籍不詳之人，以賺取每日2,000元報酬之事實。 2 證人即告訴人杜碧漪於警詢中之指訴、告訴人提出之LINE對話記錄照片告訴人杜碧漪遭詐欺後匯款至本案帳戶之事實。 3 監視器畫面影像、本案帳戶交易明細證明被告有於上開時、地提領本案帳戶內前揭款項之事實。 4 臺灣嘉義地方法院111年度金訴字第178號刑事判決被告前已因提供帳戶而遭法院判處詐欺取財罪，顯知悉不得任意提領來路不明之款項。二、核被告黃玉如所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪嫌，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌，被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，均請從一重論以加重詐欺罪嫌。其與「陳俊賢」及其所屬詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仲萍臺灣彰化地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15042號　　被　　　告　黃玉如　女　41歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣水上鄉寬士村12鄰崎子頭00 　　　　　　　　　　　　　-39號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○道0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　0弄00號2樓(D207室) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應併臺灣新竹地方法院審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併辦理由敘述如下：　　　　犯罪事實一、黃玉如能預見依他人指示提領不明帳戶內之不明來源款項，將便於詐欺集團使用該等帳戶以收受或隱匿犯罪後之不法所得，而使他人因此受騙致發生財產法益受損之結果，並達到詐欺者隱匿身分之效果而增加查緝困難，竟仍不違背其本意，與「陳俊賢」（真實姓名、年籍資料不詳）及其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該集團不詳成員自民國113年1月16日起，接續以LINE暱稱「裕杰投信公司」、「裕杰客服小助手」、「詠琴Hi」（嗣改為「陳美惠」）等帳號，向杜碧漪佯稱：投資買賣股市標的，當沖賺取差價云云，致杜碧漪陷於錯誤，依指示於113年3月21日10時34分許，匯款新臺幣（下同）18萬元至指定之郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）投資。黃玉如隨即依「陳俊賢」指示，先於 113年3月21日10時39分至53分許，持「陳俊賢」委由姓名年籍不詳之人先前所交付之本案帳戶提款卡，在新竹縣○○市○○ 路0段000號萊爾富超商竹北水岸店，持本案帳戶提款卡自本案帳戶提款共14萬8,000元後，再於翌（22）日0時1分至2分許，在彰化縣○○市○○○路000號統一超商彰北門市，持同一張提款卡自本案帳戶提款20005、12005元，之後依「陳俊賢」指示交付姓名年籍不詳之人，以此方式與上揭詐欺集團成員共同完成對杜碧漪實施之詐欺取財犯行，並使詐騙款項之去向、所在得以隱匿而難以追回。嗣杜碧漪截至113年4月5日皆未取回本金及收益，始發現遭騙。二、案經杜碧漪訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條及併辦理由一、被告黃玉如於警詢時坦承於上開時、地，持「陳俊賢」委由姓名年籍不詳之人所交付本案帳戶提款卡，提領上開款項後，再依「陳俊賢」指示交予姓名年籍不詳之人等事實。經查：上開犯罪事實，業據告訴人杜碧漪於警詢時證述明確，復有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、熱點資料案件詳細列表、本案帳戶之交易明細表、統一超商會員資料、統一超商彰北門市監視器影像暨ATM提領影像截圖、被告於統一超商彰北門市之購物收據照片等附卷可參。另被告前已因提供帳戶而遭法院判處詐欺取財罪，有被告之全國刑案資料查註紀錄表在卷可考，顯知悉不得任意提領來路不明之款項。本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請從一重論以加重詐欺取財罪。其與「陳俊賢」及其所屬詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、查被告前因詐欺案件，經臺灣新竹地方檢察署檢察官以113 年度偵字第11466號提起公訴，現由貴院以113年度金訴字第 790號審理中，有該案起訴書列印資料、本署刑案資料查註紀錄表在卷可參。本件與貴院審理中之案件係同一案件，應移送併案審理。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林士富

2024-11-29

SCDM-113-金訴-790-20241129-1