Know99判決書

搜尋結果：林沛嫺

共找到 34 筆結果（第 31-34 筆）

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第2960號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人林沛嫺被告殷也婷上列當事人間返還借款事件，本院於民國113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣45萬8187元，及其中新臺幣9萬1867 元自民國113年3月2日起；新臺幣36萬6320元自民國113年3 月8日起，均至清償日止，按週年利率百分之6.57計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。事實及理由一、原告主張：被告於民國110年12月2日向原告借款2筆，金額分別為新臺幣（下同）13萬元、51萬8322元，均約定被告自民國110年12月2日起分期清償，利息採機動利率計付，並約定被告如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等情形，債務視為全部到期。詎上開2筆借款，被告分別缴納利息至113年3月1日及7日後，即未依約清償本息，分別積欠原告9萬1867元及36萬6320元。原告因此依消費借貸之法律關係為提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張之上開事實，業據提出信用貸款申請書、信用貸款約定書、利率查詢、繳款計算式、放款帳戶還款交易明細等為證（本院卷第19-53頁），經核屬相符；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀加以爭執，足認原告所主張之上揭事實為真。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　楊忠城　　　以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官巫惠穎

2024-10-18

TCEV-113-中簡-2960-20241018-1

勞小

臺灣臺中地方法院

給付扣押款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞小字第102號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人張明賢林沛嫺被告民峰實業股份有限公司法定代理人李林菊梅上列當事人間請求給付扣押款事件，本院於民國113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣89,847元，及自民國113年7月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。本判決得假執行。但被告以新臺幣89,847元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序部分一、法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止。又聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第176條分別定有明文。本件原告之法定代理人已由利明献變更為陳佳文，有該公司基本資料在卷可證。原告於民國113年8月9日以陳佳文為法定代理人具狀聲明承受訴訟，並經本院將該書狀繕本送達於被告，是本件承受訴訟合於上開法律之規定。二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文，且依勞動事件法第15條後段規定，於勞動事件亦適用之。本件原告起訴時原聲明：被告應自收受本院112年度司執字第134038號執行事件（下稱系爭執行事件）移轉命令之翌日起，於訴外人張銘雄受僱期間，在債權金額⑴新臺幣（下同）9,925元，及其中8,050元自110年10月8 日起至清償日止，按年息15%計算之利息。⑵182,848元，及其中173,579元自110年10月8日起至清償日止，按年息15.78 計算之利息，暨執行費1,400元之範圍內，按月將張銘雄應支領之各項薪資債權之3分之1（超過18,566元部分），按債權比例88.54%給付原告。嗣於113年9月27日具狀變更其聲明為：如主文第1項所示等語。核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：原告為張銘雄之債權人，張銘雄積欠原告192,77 3元未還。原告前曾於112年9月間，持本院110年度司促字第 30917號確定支付命令，聲請強制執行張銘雄對被告之薪資人債權，經系爭執行事件先後於112年9月19日、112年11月2 7日、113年1月29日核發扣押命令、移轉命令，被告收受前開命令後，未依前開命令移轉張銘雄之各項薪資債權予原告。依前開移轉命令，被告自112年9月起至113年1月止，應將張銘雄之每月薪資3分之1，按原告移轉比例100%移轉予原告，就113年2月部分，則應移轉88.54%予原告。再依張銘雄勞工保險投保資料，張銘雄於112年5月1日由被告投保之薪資為45,800元，則被告自112年9月至113年2月，共應移轉89,8 47元予原告，並加給法定遲延利息。為此，依移轉命令債權讓與之法律關係訴請給付等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，業據提出本院110年度司促字第30917號支付命令暨確定證明、系爭執行事件112年9月19日之扣押命令、112年11月27日、113年1月29日之移轉命令、送達證書、存證信函、被告基本資料、張銘雄戶籍資料及勞工保險投保資料等件為證，復有張銘雄勞工保險投保資料在卷可稽，並經調閱系爭執行事件卷查核無訛。被告於相當期間內受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。　㈡按執行法院核發移轉命令後，債務人對於第三人之金錢債權已移轉於債權人，債務人即喪失其債權，其性質與民法之債權讓與並無不同（最高法院63年台上字第1966號、101年度台抗字第136號裁判要旨參照）。本件張銘雄對被告自112年 9月至113年2月之薪資債權合計89,847元，既經系爭執行事件扣押並移轉予原告，原告已因債權讓與而取得該薪資債權。是原告依債權讓與即薪資債權之法律關係，請求判決被告應給付原告89,847元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月 13日（起訴狀繕本於113年7月12日送達被告，見本院卷第77 頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依債權讓與即薪資債權之法律關係，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。　　　　五、本件係適用小額訴訟程序，所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436之20條規定，應依職權宣告假執行。並依民事訴訟法第392條第2項規定酌定相當擔保金額，准被告願供擔保後，免為假執行。六、依民事訴訟法第436之19條第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額，本件訴訟費用額，審核卷附證物後確定為如主文第2項所示金額。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日勞動法庭法官黃渙文正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本），上訴狀內應記載表明原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官陳建分

2024-10-15

TCDV-113-勞小-102-20241015-1

中小

臺中簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3331號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人林沛嫺被告黃芳云上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣4萬0671元，及其中新臺幣4萬0015元自民國113年2月26日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　楊忠城以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官巫惠穎

2024-10-11

TCEV-113-中小-3331-20241011-1

中小

臺中簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第2538號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人王三仁林沛嫺被告丁翊喻上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經臺灣桃園地方法院移送前來，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟壹佰伍拾元，及其中新臺幣壹萬伍仟玖佰貳拾貳元自民國一百一十三年一月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之七點五八計算之利息；其中新臺幣玖仟陸佰陸拾貳元自民國一百一十三年一月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　董惠平以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官　劉雅玲

2024-10-08

TCEV-113-中小-2538-20241008-1