Know99判決書

搜尋結果：楊志

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

妨害秩序等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 114年度訴緝字第2號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告江翌銘上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第17號、112年度偵字第370號、112年度偵字第371號、112 年度偵字第3898號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠丙○○(Telegram暱稱「崩牙駒」、「是在哈囉」）為信欣工程有限公司（址設桃園市○○區○○里○○路000號，下稱信欣公司）之執行長，於民國111年11月18日，與古國華簽訂低窪植穴整地工程契約書，替古國華之妻詹惠鈴名下之2筆土地（坐落苗栗縣○○鄉○○○段0000○0○0000○0地號土地）整地填土。嗣渠等安排砂石車載土入場填土後，引起涂煥樑之不滿，涂煥樑遂邀集鍾仁忠(涂煥樑、鍾仁忠所涉強制罪部分，由本院另行判決)及其他真實姓名不詳之數人，於111年12月27日中午，前往上開土地，再共同基於強制之犯意聯絡，由涂煥樑先站在其中1台砂石車前，阻擋該砂石車離開，再由鍾仁忠與另1名不詳共犯手持棍棒，敲擊該砂石車（毀損部分，未據告訴），以此強暴方式，妨害丙○○及其他現場工作人員合法施工之權利。　㈡嗣雙方相約於翌（28）日上午碰面談判，丙○○為求報復，遂於其創設之Telegram「信威天下」群組號召該群組內之成員聚眾前往上開土地。余傳浩（Telegram暱稱「劉煥榮」，由本院另行判決)、黃子奇（Telegram暱稱「子奇」）、甲○○ （Telegram暱稱「江銘」)、胡智銘、林嘉銘、馮天賜、曾勁傑、楊勝文、林祐達、沈明毅（丙○○、余傳浩、林祐達、林嘉銘、胡智銘、憑天賜、黃子奇、曾勁傑、楊勝文由本院另行判決）、少年倪○辰（業經警移送本院少年法庭）與其餘真實姓名年籍不詳之人數十人(下稱桃園方人馬)得知後，丙○○竟基於在公共場所聚集三人以上首謀施強暴之犯意，並意圖供行使之用而攜帶可供兇器使用之鎮暴長槍1枝，余傳浩、甲○○、胡智銘基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，丙○○、余傳浩、甲○○另基於毀損之犯意聯絡，林祐達、林嘉銘、馮天賜、黃子奇、曾勁傑、楊勝文則基於幫助在公共場所聚集三人以上施強暴之犯意，沈明毅基於在公共場所聚集三人以上施強暴而在場助勢之犯意，分別乘坐數台汽車前往銅鑼，並於111年12月28日上午8時許前，在門牌號碼苗栗縣○○鄉○○村○○○00○00號房屋（即上開2筆土地旁）前之產業道路附近(屬公共場所)聚集達3人以上埋伏等候，丙○○則1人在上開產業道路上等候涂煥樑。嗣涂煥樑召集鍾仁忠、林進宗、邱宇浩、劉秦暘、丁○○、丘健宇、戊○○ 、洪紹華、潘偉達、乙○○（原名林禎強）、楊翌勝（下稱苗栗方人馬，所涉下述妨害秩序部分，均另經檢察官為不起訴處分）於同日上午8時42分許駕車(共7台車)抵達上開地點，涂煥樑下車後隨即下令苗栗方人馬預備砸毀丙○○於該處之工作設備，丙○○見狀立即以對講機通知桃園方人馬，含余傳浩等人在內之桃園方人馬隨即手持鎮暴長槍及球棒、開山刀、高爾夫球桿等兇器(除鎮暴長槍外，無證據證明為丙○○所攜帶)衝出，先由身分不詳之人持鎮暴長槍對苗栗方人馬射擊，苗栗方人馬見狀遂往後退逃，丙○○再下令其他桃園方人馬砸毀苗栗方人馬之車輛，余傳浩、甲○○及其他真實姓名年籍不詳之桃園方人馬遂依指示，持上開兇器下手砸毀苗栗方車輛（毀損部分，僅戊○○提出告訴），使戊○○駕駛之車牌號碼 000-0000號自用小客車毀損不堪用，足生損害於戊○○，胡智銘則持於過程中搶來之球棒反擊苗栗方人馬。另由桃園方人馬中之不詳人士，下手傷害苗栗方人馬（傷害部分，僅丁○○ 、乙○○提出告訴），致丁○○受有①頭部外傷合併臉部（眉心、右耳）、後腦勺頭皮撕裂傷、②左上肢兩處深度撕裂傷合併肌肉及肌腱斷裂、③左下肢多處深度撕裂傷、④右腕及前臂深度撕裂傷併肌腱肌肉神經受損、⑤兩側尺骨骨折合併移位及⑥左膝部髕骨骨折合併移位等傷害，乙○○則受有①左背裂傷 13公分、右背裂傷51公分、②右前頭皮到前額撕裂傷4公分、 ③左側中指遠端指骨非移位閉鎖性骨折及④左側尺骨遠端非移位閉鎖性骨折等傷害。二、本案證據部分，除證據清單編號22關於「5017-YU號」之記載應更正為「5071-YU號」，另增列「被告甲○○於本院準備程序中之自白」為證據外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。　三、論罪科刑：　㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪及同法第354條之毀損罪。　㈡被告甲○○與余傳浩、丙○○就所犯毀損之犯行間；被告甲○○、余傳浩與胡智銘就所犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告甲○○係以一行為，同時觸犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪及毀損罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。又犯刑法第150條第1項之罪，而有意圖供行使之用而攜帶兇器犯之的情形者，得加重其刑至二分之一，同法第150條第2項第1款定有明文。被告甲○○於本院審理中供稱：東西都不是我帶的等語(本院卷第71頁)，尚難認被告甲○○符合意圖供行使之用而攜帶兇器之要件，併予敘明。　㈢爰審酌被告甲○○前有毀損、公共危險等犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，竟率爾為上開犯行，妨害公共秩序與社會安寧，並造成告訴人戊○○受有財產上損害，所為實值非難，復斟酌被告甲○○犯罪後於偵查及審理中均坦承犯行，暨其於本案扮演角色及參與程度，兼衡被告甲○○本院審理中自陳為鐵工、日收入新臺幣2,800元、智識程度國中畢業等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官徐一修提起公訴，檢察官呂宜臻、蔡明峰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 112年度少連偵字第17號 112年度偵字第370號 112年度偵字第371號 112年度偵字第3898號　　被　　　告　丙○○　　　上　一　人　　選任辯護人　吳典哲律師　　被　　　告　甲○○　　　　　　　　　余傳浩　　　　　　　　　林祐達　　　　　　　　　林嘉銘　　　　　　　　胡智銘　　　　　　　　　馮天賜　　　　　　　　　黃子奇　　　上　一　人　　選任辯護人　劉政杰律師　　被　　　告　曾勁傑　　　　　　　　　楊勝文　　　　　　　　　涂煥樑　　　上　一　人　　選任辯護人　江錫麒律師　　　　　　　　王炳人律師　　　　　　　　鍾仁忠　上列被告等因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○(telegram暱稱「崩牙駒」、「是在哈囉」）為信欣工程有限公司（址設桃園市○○區○○里○○路000號，下稱信欣公司）之執行長，於民國111年11月18日，與古國華簽訂低窪植穴整地工程契約書，替古國華之妻名下之2筆土地（坐落苗栗縣○○鄉○○○段0000○0○0000○0地號土地）整地填土。嗣渠等安排砂石車載土入場填土後，引起涂煥樑之不滿，涂煥樑遂邀集鍾仁忠及其他真實姓名不詳之數人，於111年12月27 日中午，前往上開土地，再共同基於強制之犯意聯絡，由涂煥樑先站在其中1臺砂石車前，阻擋該砂石車離開，再由鍾仁忠與另1名不詳共犯手持棍棒，敲擊該砂石車（毀損部分，未據告訴），以此強暴方式，妨害丙○○及其他現場工作人員合法施工之權利。二、嗣雙方相約於翌日（28日）上午碰面談判，丙○○為求報復，遂於其創設之telegram「信威天下」群組號召該群組內之成員聚眾前往上開土地。余傳浩（telegram暱稱「劉煥榮」）、黃子奇（telegram暱稱「子奇」）、甲○○（telegram暱稱「江銘」）、胡智銘、林嘉銘、馮天賜、曾勁傑、楊勝文、林祐達、沈明毅（另行發布通緝）、少年倪○辰（業經警移送臺灣苗栗地方法院少年法庭審理）與其餘真實姓名年籍不詳之人數十人(下稱桃園方人馬)得知後，便與丙○○共同基於妨害秩序及毀損之犯意聯絡，並意圖供行使之用而攜帶球棒、開山刀、高爾夫球桿、鎮暴槍、空氣槍等兇器，分別乘坐數臺汽車前往銅鑼，並於111年12月28日上午8時許前，在門牌號碼苗栗縣○○鄉○○村○○○00○00號房屋（即上開2筆土地旁）前之產業道路附近(屬公共場所)聚集達3人以上埋伏等候，丙○○則1人在上開產業道路上等候涂煥樑。嗣涂煥樑召集鍾仁忠、林進宗、邱宇浩、劉秦暘、丁○○、丘健宇、戊○○、洪紹華、潘偉達、乙○○（原名林禎強）、楊翌勝（下稱苗栗方人馬，所涉下述妨害秩序部分，均另為不起訴之處分）於同日上午8時42分許駕車(共7台車)抵達上開地點，涂煥樑下車後隨即下令苗栗方人馬預備砸毀丙○○於該處之工作設備，丙○○見狀立即以對講機通知桃園方人馬，含余傳浩等人在內之桃園方人馬隨即手持上述兇器衝出，先由身分不詳之人持鎮暴槍對苗栗方人馬射擊，苗栗方人馬見狀遂往後退逃，丙 ○○再下令其他桃園方人馬砸毀苗栗方人馬之車輛，余傳浩、甲○○及其他真實姓名年籍不詳之桃園方人馬遂依指示，持球棒、開山刀、高爾夫球桿等兇器，下手砸毀苗栗方車輛（毀損部分，僅戊○○提出告訴），使戊○○駕駛之車牌號碼000-00 00號自用小客車毀損不堪用，足生損害於戊○○。另下手傷害苗栗方人馬（傷害部分，僅丁○○、乙○○提出告訴），致丁○○ 受有①頭部外傷合併臉部（眉心、右耳）、後腦勺頭皮撕裂傷、②左上肢兩處深度撕裂傷合併肌肉及肌腱斷裂、③左下肢多處深度撕裂傷、④右腕及前臂深度撕裂傷併肌腱肌肉神經受損、⑤兩側尺骨骨折合併移位及⑥右膝部髕骨骨折合併移位等傷害，乙○○則受有①左背裂傷13公分、右背裂傷51公分、② 右前頭皮到前額撕裂傷4公分、③左側中指遠端指骨非移位閉鎖性骨折及④左側尺骨遠端非移位閉鎖性骨折等傷害。三、案經丁○○、乙○○、戊○○訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於警詢、偵訊及羈押審理時之供述被告丙○○坦承犯罪事實二所示之犯行。 2 被告甲○○於警詢、偵訊時之供述與證述被告甲○○坦承坦承犯罪事實二所示之犯行（陳述略以：伊屬桃園方人馬，伊telegram暱稱為「江銘」，有在telegram「信威天下」群組內，當日（28日）為被告丙○○召集，伊駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往案發地點，伊有拿石頭、球棒丟苗栗方之車輛等語）。 3 被告余傳浩於警詢、偵訊及羈押審理時之供述被告余傳浩坦承犯罪事實二所示之犯行（陳述略以：伊屬桃園方人馬，伊telegram暱稱為「劉煥榮」，有在telegram「信威天下」群組內，當日（28日）為被告丙○○召集，伊有拿石頭丟等語）。 4 被告林祐達於警詢、偵訊時之供述被告林祐達坦承於28日駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往案發地點，然矢口否認有參與犯罪事實二所示之犯行，辯稱：伊是來詢問被告丙○○有沒有工作可以做的等語。 5 被告胡智銘於警詢、偵訊時之供述被告胡智銘坦承於28日駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往案發地點，然矢口否認有參與犯罪事實二所示之犯行，辯稱：伊是正當防衛等語。 6 被告馮天賜於警詢、偵訊時之供述被告馮天賜坦承於28日駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，搭載綽號「小林」之人（真實姓名年籍不詳）前往案發地點，然矢口否認有參與犯罪事實二所示之犯行，辯稱：伊是去幫被告丙○○工作而已等語。 7 被告黃子奇於警詢、偵訊時之供述與證述被告黃子奇坦承犯罪事實二所示之犯行（陳述略以：伊屬桃園方人馬，伊telegram暱稱為「子奇」，有在telegram「信威天下」群組內，當日（28日）為被告丙○○召集，請伊幫忙開車，伊便駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載綽號「小莊」之人（真實姓名年籍不詳）前往案發地點等語）。 8 被告林嘉銘於警詢、偵訊時之供述被告林嘉銘坦承於28日駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，搭載綽號「阿勳」之人（真實姓名年籍不詳）前往案發地點，然矢口否認有參與犯罪事實二所示之犯行，辯稱：伊在車上睡覺，伊沒有動手等語。 9 被告曾勁傑於偵訊時之供述被告曾勁傑坦承犯罪事實二所示之犯行（陳述略以：伊於28日駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載綽號「西瓜」之人（真實姓名年籍不詳）前往案發地點，原本是「西瓜」跟伊借車，後來他說有事請伊陪他等語）。 10 被告楊勝文於偵訊時之供述被告楊勝文坦承於28日有依被告丙○○之邀，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車到案發地點之事實。 11 被告涂煥樑於警詢、偵訊時之自白與供述 ①被告涂煥樑坦承犯罪事實一所示之犯行。 ②被告丙○○所召集之桃園方人馬有為犯罪事實二所示之犯行。 12 被告鍾仁忠於警詢、偵訊時之自白與供述被告鍾仁忠坦承犯罪事實一所示之犯行。 13 同案被告尤尹農（另為不起訴之處分）於警詢、偵訊時之供述被告涂煥樑有為犯罪事實一所示之犯行。 14 同案被告林進宗、乙○○、邱宇浩、劉秦暘、戊○○、洪紹華、潘偉達、楊翌勝、丘健宇及少年黃○霖於警詢、偵訊時之供述被告丙○○及其召集之桃園方人馬有為犯罪事實二所示之犯行。 15 證人即同案被告林祐裕於警詢之證述車牌號碼000-0000號自用小客車均係被告林祐達使用之事實。 16 證人即同案少年倪○辰於警詢、偵訊時之證述 ①被告涂煥樑有為犯罪事實一所示之犯行。 ②被告丙○○、余傳浩有為犯罪事實二所示之犯行。 17 證人即同案被告馮輝富於警詢之證述車牌號碼0000-00號自用小客車於111年12月28日係被告馮天賜使用之事實。 18 證人即同案被告楊志強於警詢之證述車牌號碼0000-00號自用小客車於111年12月28日係被告楊勝文使用之事實。 19 證人古國華於警詢之證述 ①被告丙○○與證人古國華簽訂低窪植穴整地工程契約書，替坐落苗栗縣○○鄉○○○段0000○0○0000○0地號土地整地填土之事實。 ②犯罪事實一、二所示之犯行。 20 證人古國華提供之苗栗縣農地改良竣工報告、信欣公司工程合約書及其與信欣公司業務經理董學樺間之Messenger對話紀錄同上 21 門牌號碼苗栗縣○○鄉○○村○○○00○00號房屋之監視器畫面被告涂煥樑、鍾仁忠有為犯罪事實一所示之犯行。 22 車牌號碼000-0000號、5017-YU號自用小客車（均屬苗栗方車輛）之行車紀錄器畫面及111年12月28日警察到場後拍攝之現場照片被告丙○○所召集之桃園方人馬有為犯罪事實二所示之犯行。 23 telegram「信威天下」群組之對話紀錄翻拍照片同上 24 路口監視器畫面翻拍照片桃園方所屬車輛於從事犯罪事實二之犯行後一同離開苗栗之事實。 25 被告曾勁傑所使用之門號0000000000號及被告林祐達所使用之門號0000000000號之於111年12月28日之基地台位置被告曾勁傑、林祐達於111年12月28日確實有到案發地點之事實，其中被告林祐達之左列門號之基地台位置於同日上午4時55分30秒起即在苗栗縣銅鑼鄉，直至同日上午8時40分30秒才離開銅鑼鄉。 26 同案被告丁○○、乙○○之大千醫院乙種診斷證明書（乙○○部分還有急診病歷）同案被告丁○○、乙○○受有犯罪事實二所載之傷勢之事實。 27 苗栗縣警察局苗栗分局扣押筆錄、扣案物品照片 ①警方於犯罪事實二之後，前往現場，發現現場遺留之角鐵、鋁棒（均長、短各1支）、半截木製球棒1支、開山刀1把、高爾夫球桿頭1個、BB槍彈匣1個。 ②被告丙○○於到案後主動繳出鎮暴長槍、短槍各1支。二、核被告涂煥樑、鍾仁忠就犯罪事實一所為，均係犯刑法第30 4條第1項之強制罪嫌。被告涂煥樑、鍾仁忠與另1名不詳共犯就此部分之犯行，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。三、次就犯罪事實二部分，經勘驗證據清單編號22號所示之行車紀錄器畫面後發現，雖被告涂煥樑等人先指示苗栗方人馬預備毀損被告丙○○於案發地點之工程設備，然在被告丙○○呼叫桃園方人馬後，1名桃園方人馬即持鎮暴槍向苗栗方人馬射擊，苗栗方人馬見狀便往後撤退，未見苗栗方人馬有何著手實施強暴之情，然被告丙○○仍下令桃園方人馬下手砸車，準此，不僅難認有現在不法侵害之情況，亦難認被告丙○○有何防衛意思。另被告胡智銘雖係空手先跑至苗栗方所屬車隊旁，然在桃園方人馬下手砸車期間，持短鋁棒群聚在桃園方人馬人群中，甚有往前舉起鋁棒之舉（檔案名稱：MOVI0039.a vi，畫面時間14：15：33），基於同一理由，亦難認係合乎正當防衛。是核被告丙○○所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集3人以上首謀施強暴罪嫌，其意圖供行使之用，攜帶並提供上述兇器犯之，請依同條第2項第1款之規定，加重其刑至二分之一。核被告胡智銘所為，則係犯同法條第1項前段之在場助勢罪嫌。核被告余傳浩、甲○○所為，則係犯同法條第1項後段之下手施強暴、同法第354條之毀損等罪嫌（毀損部分，與其他下手砸車之桃園方人馬間，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯）。被告余傳浩、甲○○係以一行為，觸犯上開兩罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之下手施強暴罪嫌處斷。至於被告黃子奇、馮天賜、曾勁傑、楊勝文、林祐達、林嘉銘等人，因係無證據證明有下手實施或在場助勢，僅能證明渠等提供車輛，駕車載其他不詳姓名之桃園方人馬到場聚集並下手實施強暴，應係基於幫助他人犯罪之意思，為構成要件以外之行為，是核渠等所為，均係犯刑法第30條第1項、第150條第1項後段之幫助聚眾施強暴罪嫌，併請依刑法第30條第2項之規定，減輕渠等之刑。四、沒收部分：扣案之鎮暴長槍1支，係被告丙○○所有供犯罪事實二犯行所用之物，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘扣案物，因無證據證明係何人所有，為免沒收困難，爰不聲請宣告沒收。五、不另為不起訴之部分：㈠報告意旨認被告涂煥樑、鍾仁忠就犯罪事實一所為，亦涉犯刑法第305條之恐嚇罪嫌，然而，依證據清單編號21號之監視器畫面，僅有錄製畫面而無聲音，故無證據可資證明渠等當時口出何種恐嚇之言詞，實難認構成本罪。㈡另犯罪事實二中有關告訴人丁○○、乙○○受傷部分，因桃園方人馬眾多，無證據證明是本案起訴之被告丙○○ 、胡智銘、余傳浩、甲○○、黃子奇、馮天賜、曾勁傑、楊勝文、林祐達、林嘉銘所為，無法排除係遭桃園方之其他不詳之人攻擊所致，故無從認渠等有下手傷害告訴人丁○○、乙○○ 或渠等與其他實際傷害之桃園方人馬間有犯意聯絡，難認構成刑法第277條第1項之傷害罪。㈢縱使上述㈠、㈡所示之罪成立，亦與起訴部分社會基本事實同一，為起訴效力所及，爰均不另為不起訴之部分，附此敘明。六、請審酌本案兩方以暴力方式解決糾紛，造成社會安寧危害非輕，被告涂煥樑係先挑起紛爭者，被告丙○○雖是先遭欺負，然卻首謀報復，犯後不僅不自省自身錯誤，反而先否認首謀犯行，復不斷指摘是苗栗方先惹起本案糾紛，犯後態度不佳，故請對被告涂煥樑、丙○○從重量刑，以示懲儆。另其餘拒不坦承之被告，則請量以中等刑度之刑。至於一開始接受詢問便坦承不諱之被告甲○○、余傳浩，以及初詢不坦承，於偵查中方坦承之被告黃子奇、曾勁傑、楊勝文，則請分別科以最輕、次輕之刑。七、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐一修

2025-03-20

MLDM-114-訴緝-2-20250320-1

簡

臺灣高雄地方法院

毀棄損壞

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5049號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊志祥上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第27781號），本院判決如下：　　主　文楊志祥犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實與證據，除補充不採被告楊志祥（下稱被告）辯解之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、補充不採被告辯解之理由：　　　訊據被告固坦承有於附件所載時間、地點徒手推倒告訴人蘇國川（下稱告訴人）機車之事實，惟否認有何毀損犯行，辯稱：我看了告訴人的機車沒壞云云。惟查：被告於案發當時，確實有徒手將告訴人之機車推倒在地，業據被告於警詢及偵查中陳述明確，並有現場監視器錄影畫面在卷可參（偵卷第19頁），是客觀上確有毀損行為無誤。而觀諸告訴人所提出之機車經被告推倒在地後之照片（偵卷第59至63頁），明顯可見該機車手剎車彎曲、右後照鏡斷裂、車身有明顯擦痕之情形，足見被告將告訴人機車推倒在地後，該機車確有受損之情形，而已屬毀損；且被告既係一具有正常智識、生活經驗之成年人，對於將機車用力推倒在地，可能使機車車身破損等情，自無不知之理，被告猶徒手推倒告訴人之機車，其主觀自有毀損之故意。是被告前揭所辯，顯係事後卸責之詞，非可採信。從而，本案事證明確，被告本案犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能控制自身情緒，並以和平理性方式解決其與告訴人間之紛爭，即率爾徒手推倒告訴人之機車，致該機車車身受損，足以生損害於告訴人，顯見其法治觀念淡薄，欠缺尊重他人財產之觀念，所為實有不該。兼衡被告自陳之犯罪動機、手段與情節、造成告訴人損害之程度，暨被告於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，應自收受判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭博仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27781號　　被　　　告　楊志祥　（年籍資料詳卷）上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊志祥因不滿蘇國川所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車阻擋出入口，竟基於毀棄損壞之犯意，於民國113年7月2 日7時42分許，在高雄市○○區○○路0巷0號，徒手將蘇國川之上開機車推倒，致該機車之右後照鏡、手剎車、車身受損而不堪使用，足生損害於蘇國川。嗣蘇國川於同日8時30分許、前往上址取車時，發現機車遭毀損，乃報警處理，經警調取附近監視錄影畫面後，始循線查悉上情。二、案經蘇國川訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告楊志祥固坦承有推倒告訴人蘇國川所有上開機車之事實，惟辯稱：因為告訴人的車子在那邊擋住出入口，告訴人高額求償，我看了他的車子沒有事等語。惟上揭犯罪事實，業據告訴人於警詢中指訴明確，並有車輛之毀損照片3張、監視器錄影畫面截圖照片8張、告訴人蘇國川之機車行車執照影本1份在卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為係犯刑法第354條之毀損器物罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　博　仁

2025-03-20

KSDM-113-簡-5049-20250320-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2755號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊志群上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2371號），本院判決如下：　　主　文楊志群犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告楊志群所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於飲用酒類後，呼氣酒精濃度達每公升0.63毫克，猶不顧行車安全，率然騎乘附件犯罪事實欄所示動力交通工具行駛於一般道路上，漠視一般往來公眾及駕駛人之生命、身體及財產安全，尚值非難。惟念及此次幸未肇生交通事故，且被告犯罪後坦承犯行，態度尚屬良好，並考量被告前有酒後駕車公共危險之紀錄等前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢自述所受教育之程度與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官謝長夏、蔡佩欣聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄論罪科刑法條：刑法第185 條之3 第1 項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2371號　　被　　　告　楊志群　（年籍資料詳卷）上列被告公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊志群於民國113年11月26日14時30分許，在高雄市前鎮區某工地飲用啤酒、保力達後，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日16時許，騎乘屬於動力交通工具之微型電動二輪車上路，嗣於同日17時5分許，在高雄市小港區新昌街與廈莊一街口前為警攔查，復經警於同日17時9分許對其施以酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.63毫克，而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊志群於警詢時及偵查中坦承不諱，並有酒精濃度測試報告、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表各1份、蒐證照片4張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝長夏　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡佩欣

2025-03-20

KSDM-113-交簡-2755-20250320-1

簡上

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第390號上訴人即被告粘秀花上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院中華民國113年6月11日 113年度簡字第831號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第51190號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實一、楊志盛、粘秀花分別居住在臺中市○○區○○路0段000巷00號及 55號，渠等常因位於臺中市○○區○○路0段000巷00號旁之土地使用問題起爭執，粘秀花於民國112年3月2日18時30分許，因見楊志盛以腳踹、徒手或持磚塊丟砸方式，毀損其所有之花盆及植栽（楊志盛涉犯毀損部分，業經本院判決確定），竟心生不滿，基於傷害之犯意，在上開土地撿拾地上磚塊朝楊志盛腳部丟擲，致楊志盛受有左側小腿擦挫傷之傷害。二、案經楊志盛訴由臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由一、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。檢察官、被告粘秀花就本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，於本院審理時均同意作為證據，且迄至言詞辯論終結前，均未聲明異議（見本院簡上卷第113、111-122頁），且本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適當，認均有證據能力。　㈡本件非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證據能力；本院亦已於審理時依法踐行調查證據程序，自得為本院判斷之依據。　　二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　訊據被告於本院第二審審理時矢口否認有何傷害犯行，辯稱：其有彎腰下去拿磚塊，不確定有沒有丟到告訴人楊志盛；其是不小心丟到告訴人，不是正面丟告訴人，如果其要傷害告訴人，就會丟告訴人上身，不會丟告訴人的腳等語。惟查：　㈠被告有於上開時、地，因見告訴人以腳踹、徒手或持磚塊丟砸方式，毀損其所有之花盆及植栽，與告訴人發生爭執，並彎腰撿拾地上磚塊丟擲等情，業據為被告於本院第一審審理及本院第二審準備程序及審理時自承在卷【見本院113年度易字第1145號卷（下稱易字卷）第39-40頁、本院簡上卷第4 3、120頁），核與證人即告訴人楊志盛、證人吳依玲、楊平偉及廖慶成於警詢中之證述相符（見偵卷第29-33、184-185 、188、35-37、39-41、75-77頁），是此部分事實，堪以認定。又告訴人於上開時、地，與被告發生爭執時，遭被告持磚塊丟擲，並於同日至台新醫院就診，經診斷為「左側小腿擦挫傷」等情，亦經告訴人於警詢中指證綦詳（見偵卷第29 -33、184-185、188頁），且有台新醫院診斷證明書1份、現場監視器影像截圖及手機錄影畫面共11張、告訴人左腳受傷照片2張（見偵卷第105、110-115、119頁）附卷可查，是告訴人與被告發生爭執後受有前開傷害之事實，亦堪以認定。　㈡本院認定被告有傷害告訴人之犯行，理由如下：　⒈證人即告訴人楊志盛於警詢中證稱：伊下車把雜物往前推到巷尾空地那邊，被告就衝上來找伊理論，並推伊多次，伊因為被推火氣上來，所以用腳去踢放在一旁的花盆，在伊踢完花盆後，被告撿起一旁的磚塊往伊這邊丟來，伊的腳被被告丟傷後，伊拿起被告丟伊的那塊磚頭往花盆那邊丟等語（見偵卷第35頁），核與卷附現場監視器影像截圖及手機錄影畫面截圖所示被告與告訴人2人爭執衝突之情形相符（見偵卷第110-115頁），足見告訴人之指訴，並非無稽。　⒉經本院勘驗案發現場手機錄影影像，勘驗結果如下：檔案名稱：0000000-0.MP4 畫面一開始，粘秀花背對手機鏡頭，彎腰站在盆栽前，廖慶成站在粘秀花右側，楊志盛站在粘秀花後方。粘秀花右手撿起一旁地上的磚塊，握在手上。【光碟播放時間00:00:15秒】楊志盛走上前，移動至粘秀花左側，並伸出右腳踢倒盆栽。【光碟播放時間00:00:26秒】楊志盛站在粘秀花左手邊方向，粘秀花右手拿磚塊，彎著腰、身體重心微往左偏，右手的磚塊朝楊志盛腳部方向丟擲。楊志盛抬起右腳往後縮，磚頭砸到楊志盛左腳腳踝後，再掉落至地上。楊志盛左腳遭磚塊砸到之後，腳往後縮。【光碟播放時間00:00:33秒】楊志盛右手撿起掉落地上的系爭磚塊，左手拉住粘秀花的背心，楊志盛雙腳一前一後呈弓箭步之站姿，右手磚塊高舉過頭，粘秀花轉身彎腰面向盆栽，背著著楊志盛。粘秀花重心不穩，雙手扶著花盆。　　此有本院113年12月16日勘驗筆錄1份及影像截圖11張（見本院簡上卷第65、67-87頁）存卷可查。依上開勘驗結果及影像截圖所示，案發當時告訴人係走上前站在與被告幾近併立之被告左側，並伸出右腳踢倒被告盆栽，嗣於告訴人右腳收回尚未落地之際，被告已將右手磚塊舉起，向左偏移重心，朝告訴人腳部丟擲磚塊，被告雖然彎著腰，然其丟擲磚塊之際，非但已稍稍側身面朝告訴人所在方向，甚且已移轉重心至左側，再向被告腳部丟擲，足認被告應係在見及告訴人以「腳」踢毀其盆栽後，即以磚塊丟擲告訴人腳部之方式反擊，其行為之指向性與目的性已極明顯，實非欠缺認識或疏於注意所致，被告對於告訴人將因此受傷之事實，應屬明知且有意使其發生，具有傷害之直接故意甚明。　⒊稽諸告訴人對於其遭被告持磚塊丟擲腳部之時、地、緣由之證述，核與本院勘驗手機錄影畫面結果相互吻合，又告訴人遭被告以磚塊丟擲後，同日即前往就醫驗傷，時間緊接連貫，所受傷勢位置與其指訴遭被告以前揭方式施害傷害行為所可能受傷之身體位置及傷害結果相當，故告訴人上揭傷勢，應係於本案時、地，遭被告丟擲磚塊所致乙節，亦堪以認定。　⒋被告雖以前詞置辯，然查，被告並非隨意丟擲磚塊，乃係有指向性及目的性之行為，業經本院認定如前，且被告丟擲告訴人身體部位，亦係基於現場告訴人毀損其花盆之方式所為之反擊，要難以其丟擲部分並非告訴人上半身，即反推其沒有傷害告訴人之故意。另參諸被告先於警詢中供稱：112年3 月2日那時，有一名男生拿磚塊丟花盆，伊怕他繼續拿磚塊丟伊的花盆，就趕快把地上的磚塊拾起來，撿起來的時候，有劃到他，造成他的腳受傷等語（見偵卷第52頁），嗣又改稱：伊到看告訴人撿起磚塊後，怕他用磚塊傷害伊，所以上前和告訴人爭奪磚塊，但伊搶不贏告訴人，所以放手，可能因此去傷害告訴人的腳等語（見偵卷第49頁），復於本院第一審準備程序中，經法官當庭撥放現場影像光碟後，被告即供稱：伊有於上開時、地，撿拾地上磚頭丟擲告訴人，致告訴人受有左側小腿擦傷，伊承認犯罪等語（見本院易字卷第 39-40頁），惟於本院第二審準備程序中又改稱：伊沒有拿磚塊砸告訴人，是告訴人自己撞到等語（見本院簡上卷第43 頁），末於本院第二審審理時改稱：伊是不小心丟到告訴人等語（見本院簡上卷第120頁），是由被告對於案發當時究竟有無撿拾磚塊丟擲告訴人乙節，供述反覆不一，且於本院先後2次勘驗現場錄影面後，先是坦承犯罪，又後改稱係不小心丟到告訴人。被告歷次所述，隨著本案證據開示，一再更易前詞，前後所供非但反覆不一，且自相矛盾，要屬臨訟臨卸之詞，無足為取。　⒌至被告提出影片檔案欲證明其並無傷害告訴人乙節，經本院於審理時當庭勘驗結果，其中檔案名稱:「搗毀盆栽(並無傷害).MP4」，僅有告訴人毀損被告之盆栽器物，兩人有互推之動作，另檔案名稱:「推打被害人廖慶成.MP4」（勘驗至檔案時間01:15止），影片中可見被告出手推告訴人，且於彎腰後，面朝告訴人，告訴人也彎腰，兩人先後起身，告訴人右手拿起磚頭，腳成弓箭步站姿等情，且因影片畫面與聲音未同步，於影片18:29:00時，聽到「ㄎ一ㄤ」一聲，有本院勘驗筆錄1份附卷可參（見本院簡上卷第114頁），由上開勘驗結果可知，該影片就被告與告訴人發生爭執之過程，與本院上開二、㈡、⒉勘驗筆錄相符，然被告所提供之影片僅能看見告訴人與被告身體部分動作，此外，均不見被告有手持磚塊及丟擲磚塊等動作，由此可知，上開影像因拍攝位置及角度，並未能拍攝到本案發生時之全貌，要難據為被告有利之認定。　㈢綜上所述，被告所辯，不足為採，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪：　　核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。四、駁回上訴之理由：　原審審理結果，認被告罪證明確，論以刑法第277條第1項之傷害罪，並審酌被告不思以理性、和平方式解決住處旁土地使用之糾紛，率然訴諸暴力，致告訴人身體受有傷害，又迄未成立調解或賠償損害，惟念及被告犯後坦承犯行，兼衡告訴人之傷勢、被告無前科之素行、犯罪動機、目的、手段、自述之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況、告訴人之意見等一切情狀，量處拘役10日，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適。被告否認犯罪，並執前詞提起上訴，指摘原判決不當，請求撤銷改判，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　吳孟潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方星淵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

TCDM-113-簡上-390-20250319-1

勞訴

臺灣新竹地方法院

給付工資等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度勞訴字第62號原告⒈楊志偉 ⒉史陳珍 ⒊陳子維 ⒋蘇國禎 ⒌陳曉柔 ⒍劉蔓藜兼上列7人共同訴訟代理人⒎劉恆君被告美商矽磊科技股份有限公司台灣分公司法定代理人吳日正上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應分別給付原告楊志偉、史陳珍、陳子維、蘇國禎、陳曉柔、劉蔓藜、劉恆君依序各為新臺幣伍拾玖萬肆仟貳佰貳拾柒元、新臺幣貳拾玖萬陸仟壹佰肆拾壹元、新臺幣壹拾參萬壹仟零捌拾玖元、新臺幣陸拾壹萬柒仟捌佰捌拾壹元、新臺幣參拾貳萬肆仟參佰肆拾壹元、新臺幣壹拾壹萬參仟陸佰陸拾柒元、新臺幣陸拾貳萬貳仟玖佰伍拾陸元，暨均自民國一一四年二月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳萬柒仟捌佰貳拾玖元及加給自本判決確定之翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。　事實及理由一、按，民事訴訟法第262條定有：「（第1項）原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。（第2項）訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。」。查，本件起訴時列楊志偉、史陳珍、陳子維、蘇國禎、陳曉柔、劉蔓藜、劉恆君、范姜曉雯8人為原告，經原告兼范姜曉雯訴訟代理人劉恆君（上1人有特別代理權）於本院指定之民國114年2月2 1日言詞辯論期日，撤回范姜曉雯對被告之訴，核其一部撤回，並無不合，應予准許。又，上列8人113年9月24日民事起訴狀到院後，經本院收案並於113年10月16日分113年度勞補字第95號受理，並據原告方面預繳部分第一審裁判費（前依勞動事件法第12條第1項規定而暫免一部），復經本院於上揭繳款同日，再分113年度勞訴字第62號給付工資等事件，並經本院指定次（12）月期日，惟經本院於113年11月19 日通知取消期日，此有本院113年11月19日通知函記載：「主旨：本院113年度勞訴字第62號楊志偉等與美商矽磊科技股份有限公司台灣分公司間給付工資等事件，原定113年12 月12日調解期日取消請勿到場，並請參照說明所示相關事項，請查照。」、「說明：一、當事人如委任代理人，請提出委任狀。二、本件因：①原光復路地址（退件）、②北投民族街地址（本院治股送達亦退件）、③公司法代戶籍地（北投戶政，無法送達）、④公司法代已出境，故本件『無法』指定任何期日（民訴第251條第1項規定參看）。三、如有問題，請另洽院外提供勞動權益諮詢之單位，請諒查。」等語（見本院卷第209頁），並由本院依民事訴訟法第149條、第151 條規定，依職權指定114年2月21日上午11時第32法庭進行言詞辯論，並將該次言詞辯論期日連同起訴狀繕本，對被告辦理公示送達，而於000年0月0日生效（見本院卷第255頁），合先說明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，依民事訴訟法第385條第1項前段規定，由其一造辯論而為判決。三、原告楊志偉、史陳珍、陳子維、蘇國禎、陳曉柔、劉蔓藜、劉恆君起訴主張：被告有積欠其等7人資遣費、工資、特休未休折合工資之情形，悉如本判決附表即新竹市政府勞資爭議調解案卷所附「劉恆君等8人請求美商矽磊科技股份有限公司台灣分公司給付金額一覽表」（出處：由新竹市政府以 113年11月14日府勞資字第1130185038號函提供到院，附於本院卷第201頁）等語，爰此以訴請求給付本、息，聲明如主文第1項所示。四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　五、按，勞動基準法第22項第2項定有：「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限。」。次按，勞工退休金條例第12條「（第1項）勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第十一條、第十三條但書、第十四條及第二十條或職業災害勞工保護法第二十三條、第二十四條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第十七條之規定」。再按，勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依規定給予特別休假，為勞動基準法第38條各項所明定，其中第5項規定：「雇主應將勞工每年特別休假之期日及未休之日數所發給之工資數額，記載於第23條所定之勞工工資清冊，並每年定期將其內容以書面通知勞工。」、第6 項則規定：「勞工依本條主張權利時，雇主如認為其權利不存在，應負舉證責任」。六、查，原告上開主張業據提出與其所述相符之各證在卷（原告楊志偉、資料見本院卷第125～148頁；原告史陳珍、資料見本院卷第59～70頁；原告陳子維、資料見本院卷第29～46頁：原告蘇國禎、資料見本院卷第109～124頁；原告陳曉柔、資料見本院卷第93～106頁；原告劉蔓藜、資料見本院卷第47～5 8頁；原告劉恆君、資料見本院卷第149～168頁），其中雇主即被告對於所屬上列勞工，已承認負有給付欠薪、特休未休折合工資與資遣費之義務（民法第129條第1項第2款規定參看），復據被告出具蓋用公司大小章之積欠薪資、資遣費、欠款總額證明書7件在卷可稽（原告楊志偉、證明書見本院卷第127頁；原告史陳珍、證明書見本院卷第61頁；原告陳子維、證明書見本院卷第31頁：原告蘇國禎、證明書見本院卷第111頁；原告陳曉柔、證明書見本院卷第95頁；原告劉蔓藜、證明書見本院卷第49頁；原告劉恆君、證明書見本院卷第151頁。其上記載金額，均與本判決附件相同），堪信本件原告7人主張請求，於法有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示（遲延利息部分，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定參看；公示送達、加計60日，民事訴訟法第152條規定參看）。本院併依勞動事件法第44條第1 項規定，依職權宣告得為假執行，如主文第3項所示。七、訴訟費用之負擔：范姜曉雯撤回部分聲明之裁判費，參考民事訴訟法第83條第1項規定暨參照臺灣高等法院暨所屬法院（81）廳民一字第16977 號研究意見，應由范姜曉雯負擔，是最後訴訟標的金額為270萬0,302元(計算式292萬5,398元－ 22萬5,096元＝270萬0,302元)，應依起訴時費率計徵第一審訴訟費用2萬7,829元，已據原告方面預繳1萬0,002元，有綠聯收據乙紙在卷（附於本院卷第6頁），本件原告7人之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第91條第3項規定，定其負擔，如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　周美玲以上正本係照原本作成。　被告如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀暨添具繕本7件，同時應按上訴利益新臺幣270萬0,302元繳納第二審上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3 　　月　　19　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐佩鈴本判決附表：「請求美商矽磊科技股份有限公司台灣分公司給付　　　　　　金額一覽表」A4乙張，轉印自本院卷第201頁。

2025-03-19

SCDV-113-勞訴-62-20250319-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3841號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告嚴志民上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第346 36號、113年度偵字第49813號），本院判決如下：　　主　　文嚴志民被訴部分公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨詳如附件檢察官起訴書所載。二、被告死亡者，法院應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。三、經查，被告嚴志民業於起訴後之民國113年12月30日死亡，有其個人基本資料存卷可參，揆諸前揭規定，本件被告被訴部分爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳珈禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃品瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34636號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第49813號　　被　　　告　吳光淼　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　嚴志民　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路0段00巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林安力　男　38歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段000巷0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路0段000號11樓之　　　　　　　　　　　　　17 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、吳光淼自民國113年5月20日起，參與「黑妹」、「天龍A呼叫天龍B」及其他身分不詳至少3人以上成員共組之詐欺犯罪集團（下稱本案詐團；吳光淼所涉參與犯罪組織部分，前經本署檢察官以113年度偵字第38623號案件提起公訴，現由法院審理中，非本案起訴事實之列）。吳光淼參與後，即於同年6月21日前某日，分別召募嚴志民、林安力參與本案詐團，渠等3人並組成詐團內之車手小組，由吳光淼擔任監控及收水之車手頭、嚴志民擔任駕車載運車手至各地領贓款之交通司機、林安力擔任出面提領贓款之車手。嗣吳光淼、林安力、嚴志民加入後，即另行起意，與該集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同以網路散布犯詐欺取財及洗錢等犯意聯絡，先由本案詐團成員於附表一、二所載時間，以附表一、二所載方式詐欺李毓敏、林家羽等人，致渠等陷於錯誤，依指示匯款至附表一、二所載帳戶。嗣後本案詐團上級成員即指示吳光淼單獨於附表一所載時、地，持附表一所載帳戶金融卡提領附表一所載贓款後，轉交予本案詐團其他成員；復指示吳光淼等3人所組之車手小組於附表一所載時、地，由嚴志民駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載吳光淼及林安力至上開各地之自動櫃員機（下稱ATM），由林安力持附表一所載帳戶金融卡提領附表一所載贓款後，交予吳光淼收受。吳光淼再依本案詐團成員指示，將收取之贓款轉交予本案詐團其他成員，以此方式共同隱匿上開犯罪所得而洗錢。二、嗣警於113年6月22日15時40分許，在臺中市○○區○○○道00段000號，見林安力正在提領贓款且形跡可疑而查獲林安力，並循線查獲吳光淼、嚴志民，扣得附表三所載之物，始悉上情。案件來源附表一、二所載李毓敏等14人（不包含楊志鵬）訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。證據一、被告吳光淼、嚴志民、林安力於警詢中之供述及偵查中之自白。二、附表一、二所載告訴人李毓敏等14人及被害人楊志鵬於警詢中之證述。三、員警職務報告、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、本案詐團成員詐欺告訴人及被害人之不實網頁及網路通訊對話紀錄、被告吳光淼與本案詐團成員間之網路通訊對話紀錄、附表一、二所載告訴人及被害人之匯款紀錄、被告等人提領贓款前後過程之監視器錄影檔案及錄影截圖、附表一、二所載帳戶交易明細、扣押物品目錄表、扣押物品照片。四、附表三所載扣押物。論罪法條一、被告吳光淼所為涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之加重詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌；被告嚴志民、林安力所為均涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與3人以上詐欺犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款、第3款之加重詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告3人以一行為同時觸犯上開數罪，屬想像競合犯，請從一重以加重詐欺取財罪處斷。二、被告3人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，該條例第44條第1項明定：犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有並犯同條項第1款、第3款或第4款之1者，依該條項規定加重其刑2分之1。查被告3人所為雖符合上開條文之加重規定，惟依刑法第2條第1項之從輕從新規定，應適用上開條例未制定公布前之舊法規即無加重其刑之適用，併此敘明。三、被告3人與本案詐團其他成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。四、沒收：（一）被告3人與本案詐團其他成員之共同犯罪所得如附表一、二所載，請依法宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，諭知追徵其價額。（二）附表三編號4至10所載扣案之手機等物係被告3人各別所有，且均為供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。程序法條依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張國強附表一（被害人遭騙匯款及車手吳光淼提領贓款明細）編號被害人詐騙方式遭騙匯款時間匯款金額匯入帳戶車手提領時間提領地點提領金額 1 李毓敏以網路對公眾散布假投資訊息之詐術 113年6月7日15時許新臺幣（下同）70000元第一商業銀行(帳號：00000000000號) 113年6月7日1 6時3分許起臺中市○ 里區○○路00號之ATM 提領2筆共38000元 113年6月8日0時30分許臺中市○里區○○路000號之ATM 12000元附表二（被害人遭騙匯款及吳光淼等3人車手組提領贓款明細）編號被害人詐騙方式遭騙匯款時間匯款金額匯入帳戶車手提領時間提領地點提領金額 1 林家羽以網路對公眾散布假投資訊息之詐術 113年06月21日11時51分 70000元彰化銀行（帳號：00000000000000號）　　　　　　　　　 113年06月21日12時01分臺中市○里區○○路0段00號之ATM 30000元　　　　　　 113年06月21日12時01分同上 30000元　　　　　　 113年06月21日12時02分同上 30000元　　　　　　 113年06月21日12時02分同上 30000 2 杜孟翰同上 113年06月21日18時34分 30000元台中商業銀行（帳號：000000000000號） 113年06月21日18時57分臺中市○區○○路0段00號之ATM 20000元 113年06月21日18時57分同上 10000元杜孟翰同上 113年06月21日18時38分 30000元中國信託銀行（帳號：000000000000號）　　　　　　　　 113年06月22日00時05分臺中市○區○○街00○0號之ATM 20000元　　　　　　 113年06月22日00時06分同上 10000元杜孟翰同上 113年06月22日16時15分 30000元同上尚未提領即遭警方查扣 3 魏巧甄同上 113年06月21日15時22分 50000元合作金庫銀行帳戶（帳號：0000000000000號）　　　　魏巧甄 113年06月21日15時24分 50000元同上　　　　　　　　　 113年06月21日15時53分臺中市○ 區○○○道0段000號之ATM 30000元　　　　　　 113年06月21日15時54分同上 30000元　　　　　　 113年06月21日15時55分同上 30000元　　　　　　 113年06月21日15時56分同上 30000元　　　　　　 113年06月21日15時57分同上 30000元 4 王怡文同上 113年06月21日14時45分 3000元中國信託銀行（帳號：000000000000號）　　　王怡文 113年06月21日14時46分 27000元同上　　　王怡文 113年06月21日14時47分 30000元同上　　　　　　　　　 113年06月21日14時55分臺中市○ 里區○○路0段00號之ATM 20000元　　　　　　 113年06月21日16時16分臺中市○ 區○○路0段000號之ATM 30000元　　　　　　 113年06月22日01時25分臺中市○ 區○○路0段000號之ATM 10000元 5　陳永明同上 113年06月21日16時03分 40000元同上　　　　　　　　　 113年06月21日16時09分臺中市○ 區○○○道0段000號之ATM 20000元　　　　　　 113年06月21日16時10分同上 20000元　　　　　　 113年06月21日16時11分同上 20000元 6 郭業藩同上 113年6月22日12時29分 12600元台北富邦銀行（帳號：00000000000000號）　　　　郭業藩 113年6月22日13時11分 30000元同上　　　　郭業藩 113年6月22日13時29分 50000元同上　　　　郭業藩 113年6月22日13時31分 23400元同上　　　　郭業藩 113年6月22日13時34分 10000元同上　　　　　　　　　 113年6月22日14時04分臺中市○○區○○路000號之ATM 20000元　　　　　　 113年6月22日14時08分同上 20000元　　　　　　 113年6月22日14時10分同上 20000元　　　　　　 113年6月22日14時26分臺中市○ ○區○○○道0段0號之ATM 20000元　　　　　　 113年6月22日14時28分同上 20000元　　　　　　 113年6月22日14時29分同上 20000元　　　　　　 113年6月22日14時31分同上 6000元 7 薛俞秀珠同上 113年06月21日13時25分 150000元國泰世華銀行（帳號：000000000000號）　　　　　　　　　 113年06月21日13時57分臺中市○ 里區○○路0段000號之ATM 100000元　　　　　　 113年06月21日13時58分同上 49000元 8 柯雅文同上 113年06月21日19時24分 30000元淡水第一信用合作社（帳號：0000000000000號）　　　　柯雅文 113年06月21日19時26分 30000元同上　　　　柯雅文 113年06月21日19時27分 30000元同上　　　　　　　　　 113年06月21日20時04分臺中市○ 區○○路0段00號1樓之ATM 20000元　　　　　　 113年06月21日20時05分同上 20000元　　　　　　 113年06月21日20時06分同上 20000元　　　　　　 113年06月22日00時00分臺中市○區○○街00○0號之ATM 20000元　　　　　　 113年06月22日00時02分同上 9000元 9 楊志鵬同上 113年06月21日22時38分 20000元台灣中小企業銀行（帳號：00000000000號）　　　　　　　　　 113年06月21日22時55分同上 20000元 10 鍾沛沄同上 113年06月21日23時06分 40000元同上　　　　　　　　　 113年06月21日23時20分臺中市○ 區○○路0段000號之ATM 20000元　　　　　　 113年06月21日23時20分同上 20000元 11 鄧雨桐同上 113年06月20日23時07分 10000元遠東國際商業銀行（帳號：00000000000000號）　　　 12 林星安同上 113年06月20日23時08分 10000同上同上　　　　　　　　　 113年06月21日00時05分臺中市○里區○○路000號之ATM 20000元　　　　　　 113年06月21日00時06分同上 20000元　　　　　　 113年06月21日00時07分同上 20000元　　　　　　 113年06月21日00時08分同上 20000元 13 鄭吉甫同上 113年06月21日11時48分 20000元同上　　　　鄭吉甫 113年06月21日11時50分 40000元同上　　　　　　　　　 113年06月21日12時00分臺中市○ 里區○○路0段00號之ATM 20000元　　　　　　 113年06月21日12時01分同上 20000元　　　　　　 113年06月21日12時02分同上 18000元　　　　　　 113年06月21日12時06分臺中市○ 區○○路0段000號之ATM 2000元 14 曾韋恩同上 113年06月22日15時31分 48300元同上　　　　　　　　　 113年06月22日15時40分臺中市○ ○區○○○道00段000號之 ATM 20000元　　　　　　 113年06月21日12時01分同上 20000元　　　　　　 113年06月21日12時02分同上 8000元附表三（扣押物）編號扣案物品名稱及數量所有人/持有人備註 1 現金33萬4000元吳光淼 2 金融卡15張同上 3 ATM交易明細17張同上 4 APPLE牌手機1支同上 5 OPPO牌手機1支同上 6 行動電話SIM卡4張同上 7 讀卡機1台同上 8 華碩牌電腦1台同上 9 OPPO牌手機2支林安力 10 OPPO牌及華碩牌手機各1支嚴志民

2025-03-19

TCDM-113-金訴-3841-20250319-1

聲

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲字第36號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人楊志忠上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(114年度執聲字第19號)，本院裁定如下：　　主　文楊志忠所犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行有期徒刑2年5月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人楊志忠因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條定有明文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條亦定有明文。再按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30 年，刑法第51條第5款復有明文。三、經查，受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，先後經法院判處如附表所示之罪刑(附表應更正如下：①編號2、3宣告刑之末，應增列「如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日」；② 編號4宣告刑之末，應增列「罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日」；③編號5、6最後事實審判決日期，應更正為「民國113年5月14日」)，並分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人對其所犯如附表所示之各罪刑，向檢察官聲請定應執行刑，有受刑人 113年11月22日書立之聲請定刑聲請書在卷可憑。茲聲請人聲請定應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰審酌受刑人所犯轉讓第一級毒品罪之各罪罪質相同，與他罪之罪質有異，犯罪時間介於110年9月至111年11月間、犯罪情節、侵害法益程度、責罰相當與刑罰經濟之原則等情，及受刑人於上開聲請書內表示對於定應執行刑並無意見等總體情狀綜合判斷，定其應執行刑如主文所示。至附表編號1所示之罪刑已執行完畢，應由檢察官於指揮執行時扣除。又受刑人所犯如附表編號4所示之罪，經宣告併科罰金部分，因僅有一罪宣告併科罰金，尚不生定執行刑之問題，應依原判決宣告之刑併執行之即可，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　胡佩芬以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忻彤

2025-03-19

CHDM-114-聲-36-20250319-1

聲自

臺灣高雄地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲自字第101號聲請人即告訴人莙立遊艇國際有限公司代表人趙章如年籍資料詳卷選任辯護人王維毅律師黃鈞鑣律師被告温玉珍柳正綱上列聲請人即告訴人因告訴被告偽造有價證券案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長於中華民國113年11月5日以113年度上聲議字第2771號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：113 年度偵字第28013號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後十日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認聲請准許提起自訴不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第258條之1第1 項、第258條之3第2項前段定有明文。經查，本案聲請人即告訴人（下稱聲請人）以被告温玉珍、柳正綱涉犯偽造有價證券罪嫌提出告訴，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查後，以113年度偵字第28013號為不起訴處分，嗣聲請人聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長認再議無理由，以113年度上聲議字第2771號處分書駁回聲請。又上開駁回再議聲請之處分書於民國113年11月6日送達聲請人之受僱人，此有送達證書附卷可稽，嗣聲請人委任律師為代理人，於法定期間內之113年11月11日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有本院刑事聲請裁定准許提起自訴狀上本院所蓋收文戳章在卷可憑，是本件聲請程序為合法，先予敘明。二、次按，「准許提起自訴」之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權。依此立法精神，同法第258條之3第4項規定：法院為准否提起自訴之裁定前，得為必要之調查。其調查證據之範圍，即應以偵查中曾顯現之證據為限。再者，法院為准許提起自訴之裁定時，案件即進入審判程序，顯見法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存之證據，已符合刑事訴訟法第 251條第1項所定足認被告有犯罪嫌疑，檢察官應即提起公訴之情形，即案件已跨越起訴門檻，始應為准許提起自訴之裁定。倘案件尚須另行蒐證偵查，始能判斷應否准許提起自訴，因聲請准許提起自訴制度，並無如再議制度得為發回由原檢察官續行偵查之設計，法院即應依同法第258條之3第2項前段，以聲請無理由裁定駁回之。三、告訴意旨略以：被告柳政綱與被告温玉珍前為夫妻，被告柳政綱於民國109年5月29日至110年3月22日擔任告訴人莙立遊艇國際有限公司(下稱莙立遊艇)之代表人，110年3月23日莙立遊艇變更代表人為趙章如，被告柳政綱拒不交還其所持有之舊印鑑，並於不詳時間、地點與被告温玉珍共同偽造由告訴人開立之本票一張，並倒填發票日期為109年7月28日(本票號碼0000000，金額新臺幣【下同】720萬元，下稱本案本票)，交由被告温玉珍收執。因認被告柳政綱、温玉珍共同涉犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪嫌。四、原不起訴處分、駁回聲請再議處分及聲請准許提起自訴意旨　㈠原不起訴處分意旨略以：被告等否認犯行，辯稱：「因為聲請人莙立遊艇有向温玉珍借錢支付遊艇的費用，所以開立本案本票給温玉珍」等語。經查，温玉珍於臺灣高雄地方法院 112年度雄簡字第1613號確認本票債權不存在訴訟中(下稱民事本票案)提出一張表格說明其於108年5月31日至109年7月2 1日共借款給聲請人881萬8000元(部分款項透過親友林月琴、楊志升等人轉交)，上開借款雖為聲請人所否認，並爭執縱有借款，借款人應為柳政綱而非聲請人。但細繹相關帳戶交易明細，附表編號2、4確實用以支付聲請人建造遊艇之支票，另附表編號3、9、19也確實進到聲請人之帳戶，故不論借款人為何人，温玉珍有借款供聲請人使用，應為事實。又借款當時聲請人之代表人岳莙蕎僅為名義負責人，柳政綱則為實際負責人，為岳莙蕎、被告柳政綱在臺灣高雄地方法院 110年度重訴字第166號案件中所不爭執，有該案判決在卷可查，聲請人於本案中也表示不再爭執。因借用的款項用於莙立遊艇，温玉珍認為應由聲請人還款，柳政綱因應温玉珍之要求以聲請人名義開立本票給温玉珍，尚與常情無違。聲請人雖主張，於臺灣高等法院高雄分院111年度上字第301號，菈奇歐有限公司(代表人為温玉珍)因債權讓與，取得聲請人對隆洋遊艇工業股份有限公司(下稱隆洋公司)因解除遊艇建造合約得以請求返還價金之債權，而請求隆洋公司履行協議之案件中(下稱民事債權讓與案件)，温玉珍有提出柳政綱開立的本票及支票以證明其有借款，但卻未提出本案本票，故本案本票應係民事債權讓與案敗訴之後才偽造的等情。此推論雖不無道理，但卻無法作為認定被告等偽造本案本票之足夠依據，因無法證明温玉珍辯稱當時找不到本案本票等語係虛偽不實，且亦可能有其他訴訟策略考量等原因，無法僅以當時未提出，即遽認本案本票為事後偽造。温玉珍於本件偵訊中，經辯護人詢問「他們曾經為了隆洋公司解除契約的事情，在律師事務所與隆洋公司三方對談說要退錢，時間跟本案莙立公司開票給你720萬，時間先後為何?」，温玉珍答稱「本票較後面，後沒有幾天」等語。因當時檢察官尚未知悉聲請人與隆洋公司解除契約與本案本票有所關聯，辯護人會如此提問，温玉珍亦為明確、具體之回答，故應有相當可信度。又依民事債權讓與案中，温玉珍提出之顏福松律師函及顏福松律師在該案之證述，三方會談協議解除契約之時間應為109年9月24日，故本案本票應係在109年9月24日後幾日開立，並倒填日期為109年7月28日。柳政綱在民事本票案，11 3年7月10日之筆錄中也一度答稱「因為遊艇已經被拖走，温玉珍要求我開本票給他」等語，而聲請人之遊艇係於109年9 月12日因欠款被隆洋公司取回，故三方於109年9月24日協商解除契約，更可證温玉珍上述在協議解除契約後幾天開立本案本票，應屬可信。柳政綱雖稱：本案本票是在109年7月開立，因當時莙立遊艇有跳票，隆洋公司找我，所以温玉珍要求開莙立遊艇的本票等語。惟温玉珍與柳政綱間之金錢往來，之前都係以柳政綱名義開立本票、支票，卻在莙立遊艇開始跳票後，始要求開莙立遊艇名義的本票，似不符常情。反之，若隆洋公司已牽回遊艇、協商解除契約，接下來聲請人可能取得隆洋公司之退款，或與隆洋公司間有所訴訟，甚至進行強制執行等程序，温玉珍為確保其在相關民事程序中能取回款項，故由莙立遊艇開立本票，使温玉珍取得莙立遊艇債權人之身分，則較為合理。關於本案本票金額為何填寫72 0萬元之部分，温玉珍雖於偵查中稱：本案本票的金額是和柳政綱每筆對帳出來的，我們在核算有點翻臉，他就刪掉哪一條哪條，他不認我就算了，當時不只720萬元，因為他有現金20幾萬給我等語。但柳政綱在民事本票案中卻稱：我記得年初之前我就欠温玉珍一筆錢，我不知道是開支票還是什麼給她，這700多萬年初的時候就已經確定，我也不知道如何確定是700多萬，温玉珍跟我說是700多萬我就開給她等語。對照民事債權讓與案中，温玉珍曾提出一張由柳政綱為發票人的本票，發票日期為109年3月間，金額亦是720萬元(本票號碼WG0000000，下稱3月本票)，可見，柳政綱在民事本票案中提到，年初確定金額、有開票等情，應該就是指3月本票；又附表中的款項有至109年7月間，若本案本票確實係於109年7月間核算後開立，金額不應與3月本票金額相同，足見本案本票應是用來取代3月本票，只是需要換發票人為聲請人，金額並未另外核算。證人柳瑜婷即温玉珍及柳政綱之女兒，雖於偵查中證述，本案本票是7月間開立的等語。但檢察官提示相關本票、支票影本予其確認時，其先對3月本票稱「當時他們在當場說要開本票，我經過聽到我媽媽說要柳政綱開本票，我就離開了」等語，之後改稱有路過的是本案本票，並稱「我聽媽媽說你要開你公司給我，就大吵架」、「我有聽到他說會開給她，然後就在寫，我沒有看完就走了」等語。證人柳瑜婷先是認錯本票，對於聽聞的情形也從「聽到媽媽說要開本票就走了」，增加「媽媽說要開公司的」，又變成「有看到寫本票」，故其證述內容是否可採，不無疑問。因柳政綱於109年9月、10月間，仍為聲請人登記之代表人，縱柳政綱開立本案本票倒填日期，亦不構成偽造有價證券罪嫌。　　㈡駁回聲請再議處分意旨略以：聲請人聲請再議意旨固仍認被告等有本件偽造有價證券犯行，然為被告等於原偵查中否認。原處分就被告等如何未構成本件犯行，即「被告等就雙方確有債權與債務關係，曾對帳後製作有如附表所載之表格」、「被告温玉珍於上述民事債權讓與案件未提出本案本票，並無法作為認定被告等偽造本案本票之足夠依據，即難遽認本案本票為被告等事後偽造」、「被告温玉珍於原偵查中經辯護人詢問，亦明確、具體回答稱「本票較後面，後沒有幾天」等語、「在民事債權讓與案件中，三方於109年9月24日協商解除契約，可證被告温玉珍在協議解除契約後幾天開立本案本票，應屬可信」，及何以認定本案本票係在109年9月 24日之後某日簽發等情，均已敘述詳明。再議意旨雖指被告温玉珍於113年5月24日偵查中供承本案本票係在高雄高分院 111年度上字第301號民事判決敗訴之後才簽發而屬偽造等語。惟被告温玉珍當日偵訊時，係供述：「本案本票是109年間開的沒錯，日期我有記，我有在我的本子上做紀錄，因為我的本子你們看不懂」等語，尚無再議意旨所主張之上情。又縱如聲請人所主張，被告柳政綱因票據被拒絕往來而董事職務遭解任，於109年11月25日時已非聲請人公司董事。惟被告柳政綱係在109年5月29日至110年3月22日擔任聲請人公司代表人，110年3月23日莙立遊艇始變更代表人為趙章如，已如上述，斯時被告柳政綱仍係該公司法定代表人，則其以「莙立遊艇國際有限公司」「柳政綱」名義簽發本案本票，主觀上仍難認被告柳政綱有偽造有價證券之犯罪故意，是再議意旨所指，尚有未洽。　㈢聲請准許提起自訴意旨略以：原不起訴與駁回再議之處分顯有誤，偵查顯未完備：　　⒈被告温玉珍並未借款供告訴人使用：依據原不起訴處分後之附表「温玉珍主張流向」欄位所款項，然該23筆款項並無任何一筆有直接進到告訴人之帳戶供告訴人使用。是原不起訴與駁回再議處分所認定之基礎事實顯有違誤，且還將被告温玉珍所交付給被告柳正綱之款項，視同已交付給告訴人，而未敘明被告柳正綱究係如何再將該款項轉交予告訴人，或如何能將被告温玉珍交付給被告柳正綱之款項，直接視同為提供給告訴人之借款？顯有偵查未完備暨論理之跳躍，此先敘明示。又細繹原不起訴處分後附表所示之23筆款項，並比對「温玉珍主張流向」欄位，即知該23 筆其中竟然高達18筆，被告温玉珍均稱係以「現金」之方式交付給「柳正綱」（即編號1、3、5、6、7、9、11、12 、13、15、16、17、18，19、20、21、22、23所示），然上開18筆款項合計之數額非小，合計達541萬8000元，現今一般人倘欲交付如此高額之款項，多會以匯款方式留下紀錄，詎被告温玉珍竟就上開18筆款項稱均係以現金方式交付，是否可信？顯非無疑，原不起訴與駁回再議處分僅以利害與共之被告温玉珍，柳正綱二人（渠關係為前夫前妻，並共同育有一女即證人柳瑜婷）之說法即採信認確有該款項之交付，亦有未洽。更有甚者，附表所示之23筆款項，其中更是高達13筆，是被告温玉珍最基本的提款紀錄都沒有（即編號3、6，9、11、12、13、15、16、19、20 、21、22、23所示），而上開13筆款項合計之數額，高達 307萬8000元，一般人實難想像會無故留存數百萬元之現金，隨時放在身邊預供出借他人使用，則倘被告温玉珍連最基本的領款紀錄都無法提出，又係如何推論被告温玉珍確有資力交付前開款項予告訴人甚至被告柳正綱？詎原不起訴與駁回再議處分僅以被告二人之片面陳述而為渠等有利之認定，然卻從根本上忽略被告二人所主張之金流，資金來源均付之闕如，即逕為不起訴與駁回再議之處分，顯有認定事實之違誤，偵查顯未完備，而難昭折服。　　⒉本案本票開立之時間確為112年5月3日之後，而為被告二人填發票日所共同偽造：查本件被告温玉珍已於原偵查檢察官113年5月24日庭訊時，已向原偵查檢察官自承開立系爭本票之時間，為其對第三人隆洋公司提出民事訴訟即另案臺灣高等法院高雄高分院111年度上字第301號民事判決敗訴「之後」，此部分為當天開庭時在場之告訴代理人所見聞，然此部分當天之偵訊筆錄似有闕漏，並未記錄下上開犯罪自白致無法據為被告二人犯罪之佐證。而被告温玉珍於接受原偵查檢察官訊問時，當下乃直覺反應脫口而出，且該陳述乃對其不利之陳述，應屬可採。而該另案宣判之時點為「112年5月3日」，顯乃系爭本票票載發票日，即「109年7月28日」後已經過將近2年之時間，此與告訴人所主張「被告温玉珍前前後後於110年、111年間尚與隆洋、莙立公司歷經諸多民事訴訟，但卻從來沒有於該期間內提出過本案本票」之脈絡不謀而合，且「112年5月3日」斯時，被告柳正綱已非告訴人公司之負責人，是被告柳正綱於另案敗訴後，知悉其斯時已非莙立公司負責人而無權使用莙立公司之大章，自有於「112年5月3日」後之某日，倒填不實之發票日為「109年7月28日」以開立系爭本票之動機，其確已構成偽造有價證券之罪名。詎原不起訴與駁回再議處分完全忽略被告温玉珍於上開113年5月24日庭訊時不利於己之陳述，反僅採認受被告温玉珍自己所委任之辯護人對於温玉珍本人所發問之回答陳述，而認系爭本票之開立時間點為「109年9月24日後幾日開立，並倒填日期為109年7月28日」，其採證顯有疑義。況倘依原不起訴與駁回再議處分之前開邏輯，其亦認為本案本票確有倒填日期之情事，此亦徵被告温玉珍，柳正綱二人之說詞有反覆不一且虛偽陳述之虞，則倘若一樣是被告柳正綱擔任莙立公司負責人期間所開立之本票，不論是「109年7月28日」所開立，還是「109年9月24日後幾日」所開立，既然票據均無偽造之刑事問題，試問被告柳正綱到底有何倒填發票日之動機，而畫蛇添足將原本之發票日即「109年9月24 日後幾日」，再去事後倒填為「109年7月28日」之必要？顯見告訴人所主張系爭本票確乃被告二人於被告柳正綱卸任告訴人負責人後所開立，並非無據。五、上開不起訴處分及駁回再議處分之理由暨事證，均經本院調閱前開卷宗核閱屬實，而就本件聲請人聲請准許提起自訴之主張，茲分述如下：　㈠被告温玉珍、柳政綱皆否認上開犯行，辯稱:因為聲請人莙立遊艇有向被告温玉珍借錢支付遊艇的費用，所以開立本案本票給被告温玉珍等語。查本件借款當時聲請人之代表人岳莙蕎僅為名義負責人，被告柳政綱則為實際負責人，為岳莙蕎、被告柳政綱在臺灣高雄地方法院110年度重訴字第166號案件中所不爭執，有該案判決在卷可查，聲請人於本案中也表示不再爭執。聲請人雖主張不得將被告温玉珍交付給被告柳正綱之款項，直接視同為提供給聲請人之借款，然被告柳政綱斯時既為聲請人「莙立遊艇國際有限公司」之實際負責人，則被告温玉珍借予聲請人之款項交付由實際負責人即被告柳政綱處置並無不合理；況審度相關帳戶交易明細資料，其中，原不起訴處分附表編號2、4確實用以支付聲請人建造遊艇之支票，另附表編號3、9、19亦確實轉進聲請人之帳戶，確與聲請人所經營項目密切相關聯，或由聲請人直接持有，尚難認被告温玉珍交付予被告柳正綱之款項非借予聲請人使用。又聲請人雖質疑被告温玉珍主張借與聲請人之款項有多筆均係現金，金額合計高達541萬8000元，或無相關提款紀錄，進而質疑上開債權之真實性，然前經承辦檢察官核對被告温玉珍之說詞，除數筆數萬元至數十萬元部分被告温玉珍係直接給付現金外，大部份經核對後均可找到被告温玉珍透過其他親友如林月琴、楊志升、柳瑜婷、曾蕙玲等人轉交或存款之紀錄，尚非虛構，尚不足以以此反推係基於虛構之借貸關係而偽造有價證券。　㈡查被告温玉珍於本案偵訊中陳稱：「（本案720萬的本票）是 109年開的沒錯，日期我有記，我有在本子上做紀錄」（見1 13年度他字第1427號卷第357頁），又經辯護人詢問：「他們曾經為了隆洋公司解除契約的事情，在律師事務所與隆洋公司三方對談說要退錢，時間跟本案莙立公司開票給你720 萬，時間先後為何?」被告温玉珍答稱：「本票較後面，後沒有幾天」等語（見113年度他字第1427號卷第358頁）。又宏展公司（斯時負責人為柳正綱）曾與隆洋公司於108年4月 18日簽訂72呎遊艇建造合約，並於同年5月28日約定宏展公司之權利義務由莙立遊艇國際有限公司概括承受，嗣隆洋公司於108年8月29日將遊艇交付莙立遊艇國際有限公司，莙立遊艇國際有限公司再於109年9月24日與隆洋公司合意解除遊艇建造契約，此為臺灣高等法院高雄分院111年度上字第301 號民事判決列為不爭執事項，被告温玉珍與聲請人於本院11 2年度雄簡字第1613號確認本票債權不存在事件中就此亦不爭執（見本院112年度雄簡字第1613號卷第209頁），可見被告柳正綱以莙立遊艇國際有限公司名義開立本案本票之時點係109年9月24日後幾日，並倒填日期為109年7月28日。考量於上開時點，若隆洋公司已牽回遊艇、協商解除契約，接下來聲請人可能取得隆洋公司之退款，或與隆洋公司間有所訴訟，甚至進行強制執行等程序，被告温玉珍為確保其在相關民事程序中能取回款項，故要求被告柳正綱以聲請人莙立遊艇開立本票，使被告温玉珍取得莙立遊艇債權人之身分，而使上述多筆之前交付被告柳正綱而實際借予莙立遊艇公司運用之債權有所保障，尚符合情理。又被告柳政綱係在109年5 月29日至110年3月22日擔任聲請人公司之實質負責人，110 年3月23日莙立遊艇始變更代表人為趙章如，被告柳政綱於1 09年9月、10月間，仍為聲請人之實質負責人，縱被告柳政綱開立本案本票倒填日期，亦不構成偽造有價證券罪嫌。綜上，應認被告二人皆犯罪嫌疑不足。　㈢聲請准許提起自訴意旨雖認被告温玉珍自承本案本票開立之時間為其對第三人隆洋公司提出民事訴訟即另案臺灣高等法院高雄高分院111年度上字第301號民事判決敗訴「之後」，但檢察官緊接著訊問：所以720萬的票就不是109年開的？被告温玉珍業已澄清：是109年開的沒錯，日期我有記，我有在本子上做紀錄等語（見113年度他字第1427號卷第357頁），已如前述，且就檢察官問：為什麼到112年5月才聲請本票裁定？被告温玉珍答：我那時才找到等語（見113年度他字第1427號卷第356頁），其並曾於偵訊中說明因搬家亂七八糟，本案本票是後來找到的等語（見113年度他字第1427號卷第355頁），聲請人雖懷疑本案本票開立之時間為112年5 月3日之後，惟並無其他證據可佐，尚難認此部分之指述有合理之依據。　㈣綜上，本院認本案並無聲請人所指摘得據以准許提起自訴之事由存在，聲請人准許提起自訴意旨猶執陳詞，指摘原駁回再議聲請理由不當，然其所執陳之事項亦不足為推翻原駁回再議之理由，揆諸前揭說明，本件准許提起自訴之聲請並無理由，依法應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許麗珠

2025-03-19

KSDM-113-聲自-101-20250319-1

簡上附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度簡上附民字第108號原告粘秀花（兼廖慶成之繼承人）廖幸儀（即廖慶成之繼承人）廖水蓮（即廖慶成之繼承人）廖偉如（即廖慶成之繼承人）被告楊志盛上列被告因傷害等案件（本院113年度簡上字第390號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，本院判決如下︰　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　　實一、原告主張：原告之聲明及陳述，詳如附件之刑事附帶民事起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　　理　　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第488條、第502條第1項分別定有明文。準此，附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若無刑事訴訟繫屬於法院，即不得提起附帶民事訴訟。二、經查，原告粘秀花及被繼承人即刑事被害人廖慶成因被告楊志盛傷害案件，經原告粘秀花、廖幸儀、廖水蓮、廖偉如對被告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償。然本件被告被訴傷害犯行部分，業經本院於民國113年6月11日以113年度簡字第831號判決判處拘役30日、10日，檢察官及被告就其所犯部分，均未上訴，於113年7月9日確定，有法院前案紀錄表1份在卷可參，而本院113年度簡上字第390號傷害等案件，乃原告粘秀花不服上揭判決判處其傷害有罪部分之上訴案件，是本院上開上訴審案件審理範圍僅限於原告粘秀花被訴傷害部分，未及於被告被訴傷害部分。故原告粘秀花等4 人遲於113年7月5日原告粘秀花就其被訴刑事傷害部分上訴後，始於113年12月16日提出本件刑事附帶民事訴訟（參本件書狀上之收文戳章所示），然被告所犯傷害案件，業已判決確定，其並非本院上開上訴審案件之被告，揆諸前揭說明，原告向本院提起對被告之刑事附帶民事訴訟，顯非合法，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。三、末查，依刑事訴訟法第344條之規定，告訴人僅能請求檢察官提起上訴，並無上訴權，而被繼承人即刑事被害人廖慶成乃113年度簡字第831號案件之告訴人，依前揭規定，其並無上訴權，僅能依法聲請檢察官上訴，而被告經判處罪刑部分，既因未據檢察官上訴而告確定，亦非粘秀花對其有罪部分上訴之效力所及，此部分自非上訴範圍，尚不因廖慶成有與粘秀花共同提出刑事上訴狀，而影響113年度簡字第831號被告部分之確定效力，附此敘明。　　四、綜上，依刑事訴訟法第488條、第502條第1項判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　吳孟潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方星淵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

TCDM-113-簡上附民-108-20250319-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司票字第2350號聲請人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人蔡淑琴楊志浩上當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人於民國一百一十年十二月二十七日，共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣參拾萬元，其中新臺幣壹拾萬參仟參佰貳拾貳元及自民國一百一十三年十二月二十九日起至清償日止，按年利率百分之十六計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人連帶負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國110年12月27日，共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載新臺幣300,000 元，到期日113年12月28日，詎經提示後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃伃婕一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另　　行聲請。

2025-03-18

TCDV-114-司票-2350-20250318-1