Know99判決書

搜尋結果：江碧珊

共找到 184 筆結果（第 31-40 筆）

返還借款等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1119號原告徐筱婷被告解彥庭上列當事人間請求返還借款等事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣996,249元，及其中新臺幣806,249元自民國113年9月6日起，其中新臺幣190,000元自民國113年1 0月6日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣332,083元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣996,249元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告分別於民國111年9月間、同年10月8日向原告借款新臺幣（下同）9萬元、10萬元，未約定清償期，原告並於同日交付上開借款（下稱系爭借款），惟經原告多次催討，被告迄未還款，爰以起訴狀繕本之送達作為催告被告還款之意思表示，及依民法第474條之規定，請求被告給付19萬元及遲延利息等語。　㈡原告於111年10月8日將其名下富邦商業銀行信用卡交付予被告，另於同年月15日翻拍其名下國泰世華商業銀行、樂天商業銀行、中國信託商業銀行信用卡背面含檢核碼之照片（下稱原告信用卡），以通訊軟體LINE傳送予被告供其使用，詎被告未取得原告之同意盜刷上開信用卡，共計806,249元，爰依民法第184條第1項前段、第179條之規定，擇一請求被告給付806,249元等語。　㈢並聲明：⒈被告應給付原告996,249元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提任何書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474 條第1項、第478條分別定有明文。民法第478條後段規定，消費借貸未定返還期限者，貸與人得定1個月以上之相當期限，催告返還；所謂返還，係指「終止契約之意思表示」而言，即貸與人一經向借用人催告或起訴，其消費借貸關係即行終止，僅係法律為使借用人便於準備起見，特設「1個月以上相當期限」之恩惠期間，令借用人須俟該期限屆滿，始負遲延責任，貸與人方有請求之權利。而所謂貸與人得定1 個月以上之相當期限催告返還，亦非貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即應認借用人有返還借用物之義務（最高法院 73年台抗字第413號判例意旨可資參照）。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。　㈡查本件原告主張之上開事實，業據提出臺灣桃園地方檢察署1 12年度偵字第9024號不起訴處分書、LINE對話紀錄、信用卡交易明細等件為證（見本院卷第29至55頁）。另經本院依職權調閱被告所涉詐欺案件即臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第9024號相關卷宗（下稱偵字卷），被告對於有向原告借款9萬元、10萬元及使用原告信用卡消費共計806,249元等情，於偵查中均已自承，並表示願意還款等語，此有偵查訊問筆錄附卷可佐（見偵字卷第206頁）。又被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，應視同自認，故原告主張此部分之事實，堪信為真。從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付19萬元，及依侵權行為之法律關係請求被告給付806,249元，共計996,249元，自屬有據。　㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為民法第229條第1、2項、第233條第1項前段、第203條所明定。本件原告依消費借貸及侵權行為法律關係請求被告返還借款及負損害賠償責任，均屬未定期限債務。就系爭借款部分，原告主張以起訴狀繕本之送達作為催告還款，而本件起訴狀繕本於113年9月5日送達被告，有送達證書在卷足憑（見本院卷第83頁），是系爭借款應自翌日即 113年9月6日起生催告被告返還借款之效力，並自催告時起算1個月即113年10月5日始屆清償期，因此，被告自113年10 月6日起始負遲延責任，即原告得請求自113年10月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，逾此部分之請求，即乏依據，不應准許；另就侵權行為部分，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年9月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，自屬有據。五、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付19萬元，及自113年10月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，於法有據，超過此部分之遲延利息請求，尚有未合，應予駁回；依侵權行為之法律關係，請求被告給付806,249元，及自113年9月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，又原告依民法第179條、第184條第1項為選擇合併，請求擇一為有利之判決，本院既已依第1 84條第1項准許原告請求，則其就民法第179條請求部分，即毋庸再予論斷，附此敘明。六、本件原告勝訴部分，陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。併依民事訴訟法第392 條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行聲請即失所附麗，應併予駁回之。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件原告獲得大部分勝訴判決，本院認訴訟費用仍應由被告全部負擔，較為公平，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　江碧珊正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭

2025-03-12

TYDV-113-訴-1119-20250312-1

重訴

臺灣桃園地方法院

塗銷動產抵押權登記等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第422號原告澎湖縣政府警察局法定代理人林溫柔訴訟代理人惠嘉盈律師訴訟代理人謝曜焜律師被告哥倫遊艇股份有限公司法定代理人曾景堯被告弘益生態有限公司法定代理人賴慶昌訴訟代理人謝尚修律師複代理人吳建寰律師上列當事人間請求塗銷動產抵押權登記等事件，本院於民國114 年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認被告間就附表一所示之動產向桃園市政府所設定之動產最高限額抵押權（府經登動字第003129號）不存在。二、確認被告弘益生態有限公司就前項動產最高限額抵押權所擔保之債權不存在。三、被告弘益公司應向桃園市政府辦理塗銷第一項所示之動產最高限額抵押權登記。四、確認被告弘益生態有限公司於民國111年2月22日與原告簽立債權讓與及船舶續建承攬及債權讓與契約書，對原告之債權讓與價金請求權不存在。五、訴訟費用由被告負擔。　　　　事實及理由一、原告主張： (一)原告於民國109年3月27日與被告哥倫遊艇股份有限公司(下稱哥倫公司)簽訂公務船建造統包採購(下稱系爭採購契約) ，約定由哥倫公司承攬建造小型及中型公務船各一艘，其中小型公務船已完成驗收交付，中型公務船(下稱系爭船舶)因被告哥倫公司財務困難，積欠工資及材料費致進度延遲，進而停工，且被告哥倫公司將系爭船舶如附表一所示之引擎主機及齒輪等重要設備違約設定動產擔保最高限額抵押權新臺幣(下同)2,600萬元予被告弘益生態有限公司(下分稱系爭抵押權、弘益公司)。原告知悉上情後，於110年8月間要求被告哥倫公司塗銷系爭抵押權未果。 (二)原告為使系爭船舶得以繼續建造並避免被告弘益公司實行抵押權，於111年2月22日與被告弘益公司簽訂債權讓與及船舶續建承攬及債權讓與契約書(下稱系爭續建契約)，約定原告給付被告弘益公司1,450萬元，取得系爭抵押權所擔保之本票債權中之1,300萬元，並委託被告弘益公司續建系爭船舶，又依照系爭船舶之估價，續建系爭船舶之價金為4,492,59 8元，1,300萬元債權讓與部分之價金為10,007,402元。後被告弘益公司履約遲延，經原告多次催告，原告於111年12月1 9日發函終止系爭續建契約，原告於112年2月24日與被告哥倫公司簽定標的所有權移轉契約書，由被告哥倫公司將系爭船舶所有權移轉給原告，原告並於112年3月6日終止與被告哥倫公司之系爭採購契約，並向被告哥倫公司提起損害賠償之訴。 (三)嗣後原告在兩造之其他訴訟中得知，被告哥倫公司前為參與軍方採購案之投標，必須由2,000萬元增資至4,600萬元，被告弘益公司亦想一起投標，被告弘益公司於108年底提供2,6 00萬元匯入被告哥倫公司之帳戶內，被告弘益公司並保管被告哥倫公司上開帳戶之存摺及印章，俟完成增資手續後，被告弘益公司即將2,600萬元匯出，被告哥倫公司自始未向被告弘益公司借款，亦未取得2,600萬元之借款，後被告2人於 110年5月間虛偽設定系爭抵押權，並由被告哥倫公司虛偽簽發同額之本票與被告弘益公司，並由被告弘益公司向法院聲請本票裁定准予強制執行，防止其他債權人對系爭船舶進行扣押。 (四)是以，系爭抵押權為被告間之通謀虛偽意思表示，系爭抵押權不存在。系爭抵押權有效期間為110年5月21日至111年5月 20日止，在上開期間內被告哥倫公司並未對被告弘益公司負有債務，故系爭抵押權所擔保之債務亦不存在。原告為系爭船舶之所有權人，系爭抵押權已妨害原告之所有權，原告自得請求被告弘益公司塗銷系爭抵押權。 (五)又被告弘益公司明知並無持有對被告哥倫公司2,600萬元之債權，竟向原告謊稱被告哥倫公司為向被告弘益公司融資而設定系爭抵押權與被告弘益公司等語，致原告陷於錯誤，並同意向被告弘益公司買受其中1,300萬元之債權，而與被告弘益公司簽訂系爭續建契約，被告弘益公司顯係施以詐術而取得讓與債權價金請求權，共計10,007,402元，被告弘益公司已構成侵權行為，原告自得依民法第198條之規定，請求被告弘益公司免除該價金債務，以廢止其債權。若被告間非通謀虛偽，被告弘益公司讓售予原告之系爭抵押權所擔保之債權1,300萬元亦不存在，被告弘益公司應負擔權利瑕疵擔保之責，而該債權不存在之瑕疵無從補正，原告得解除系爭續建契約中債權讓與之部分，原告以起訴狀作為行使廢止請求權及解除契約之意思表示。 (六)為此，爰依民事訴訟法第247條第1項、民法第767條第1項中段、第198條、第256條之規定提起本件訴訟等語，並聲明:如主文第1至4項所示。　二、被告部分: (一)被告哥倫公司則以:　　　1.軍方採購案被告弘益公司是否有匯2,600萬元至被告哥倫公司帳戶中，其並不知悉，因其存摺及印章均由被告弘益公司保管。軍方採購案之後，被告哥倫公司欲參加原告之標案，因缺乏資金就找被告弘益公司一起投資原告之標案，被告弘益公司出資600萬元，並由被告弘益公司支付廠房租金。　2.被告哥倫公司前因其他標案與第三人有違約金之糾紛，第三人持判決聲請強制執行，並扣押原告要付給被告哥倫公司之工程款，被告弘益公司遂建議被告哥倫公司將系爭船舶設定抵押給被告弘益公司，系爭船舶才不會遭查封而對原告構成違約，被告哥倫公司配合上開計畫，並簽發同額2,600萬元之本票，是系爭抵押權及該本票均是為了為防止哥倫公司遭查封而為。　3.被告弘益公司係投資被告哥倫公司承包原告之標案，被告間僅有投資關係，而無消費借貸，被告弘益公司得受多少分潤，應待與原告之標案結案後結算才知悉等語。 (二)被告弘益公司則以: 　　被告哥倫公司確實自109年2月26日開始向被告弘益公司陸續借款，2,600萬元之本票及系爭抵押權所擔保之借款如附表二所示，被告哥倫公司因上開借款於110年5月21日簽發面額 2,600萬元之本票予被告弘益公司，並設定系爭抵押權，被告間無通謀虛偽，且該2,600萬元與軍方採購案之投標無涉，均為被告間之消費借貸關係等語，被告哥倫公司所述均係為脫免債務等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷: 　　原告主張被告間2,600萬元之消費借貸關係不存在，系爭抵押權亦屬不存在，被告弘益公司應塗銷系爭抵押權之登記，且被告弘益公司向原告謊稱其對於被告哥倫公司擁有2,600 萬元之債權，致原告向被告弘益公司買受其對於被告哥倫公司之1,300萬元債權，被告弘益公司係因詐欺原告而取得該債權讓與之價金請求權，原告得拒絕給付，縱認被告間非通謀虛偽，該債權讓與亦有權利瑕疵，原告得解除系爭續建契約中債權讓與之約定，故請求如其聲明所示等語，被告哥倫公司稱被告間並無2,600萬元之借款等語，被告弘益公司則否認原告主張，並以前揭情詞置辯，是本件爭點為:(一)原告是否有確認利益?(二)系爭抵押權及其所擔保之債權是否存在?原告得否請求被告弘益公司塗銷系爭抵押權?(三)被告弘益公司對原告依系爭續建契約所生之債權讓與之價金請求權是否存在?茲分述如下: (一)原告是否有確認利益? 　1.按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文；而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。　2.查原告主張其為系爭船舶之所有權人，系爭船舶遭設定系爭抵押權及原告有與被告弘益公司簽立系爭續建契約等情，業據原告提出桃園市政府動產擔保交易登記證明書、系爭續建契約、協議書等件為證(本院卷第55-89頁)，堪認原告確實已自被告哥倫公司處受讓系爭船舶之所有權，亦與被告弘益公司簽定系爭續建契約，並受讓被告弘益公司對被告哥倫公司之債權，被告弘益公司得依系爭續建契約向原告請求價金，原告主張系爭續建契約之債權讓與價金請求權、系爭抵押權及其所擔保之債權關係並不存在，為被告弘益公司所否認，是該法律關係不明確之狀態，已使原告在法律上之地位發生不安之危險，而此一法律上之不安危險狀態，得以本件確認判決將之除去，揆諸前揭法條規定及判決意旨，原告提起本件確認訴訟，請求確認系爭抵押權及其所擔保之債權、系爭續建契約中被告弘益公司對原告之債權讓與價金請求權不存在，自有確認利益。 (二)系爭抵押權及其所擔保之債權是否存在?原告得否請求被告弘益公司塗銷系爭抵押權? 　1.被告哥倫公司以系爭船舶之引擎主機及引擎齒輪作為抵押物設定系爭抵押權與被告弘益公司，約定系爭抵押權擔保之擔保債權為現在及將來之債務，為最高限額2,600萬元，期間為110年5月21日至111年5月20日，擔保之債務範圍包含借款、票據債務等，此有動產抵押契約、桃園市動產擔保交易登記證明書可佐(本院卷第55-60頁)，堪信屬實。　2.按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，但不得以其無效對抗善意第三人，民法第87條第1項定有明文。民法第87條第1項之通謀虛偽意思表示，係指表意人與相對人均無欲為其意思表示所拘束，卻互相故意為非真意之表示者而言。次按第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，因通謀虛偽意思表示為權利障礙要件，且屬變態之事實，為免第三人無端或任意挑戰當事人間已存在之法律關係，應由第三人負舉證責任。依前開說明，自應由主張基於通謀而為虛偽之意思表示，及雙方均無欲為其意思表示所拘束之意而相與為非真意之合意情形者，負舉證之責。(臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第 23號參照)。主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，就該事實應負舉證之責。而負舉證責任之一方，苟能證明間接事實並據此推認要件事實，雖無不可，並不以直接證明為必要，惟此經證明之間接事實與待證之要件事實間，須依論理法則或經驗法則足以推認其關聯性存在，且綜合各該間接事實，已可使法院確信待證之要件事實為真實者，始克相當(最高法院105年度台上字第1260號判決要旨參照)。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。　3.原告主張被告間設定系爭抵押權之行為，係基於通謀虛偽意思表示而屬無效，為被告弘益公司所否認，依上開說明，自應由原告就上開事實負舉證責任，又被告哥倫公司已陳稱被告間並無2,600萬元之借貸關係，且其法定代理人曾景堯於本院另案中亦具結證稱:因為擔心系爭船舶遭扣押，被告弘益公司要求我簽發本票及設定抵押權，2,600萬元是被告弘益公司提出來的等語(本院卷第351頁)，是原告主張被告間之系爭抵押權之設定有通謀虛偽製造不實債權之嫌，並非無據。　4.原告已就被告間應無借貸關係，而係通謀虛偽設定系爭抵押權提出一定證據，被告哥倫公司亦辯稱被告間並無消費借貸關係，而是共同投資等語，被告弘益公司既稱被告哥倫公司確實向被告弘益公司借貸2,600萬元等語，揆諸上開說明，被告弘益公司應就被告間確實有系爭消費借貸及抵押權存在之事實提出證明。　5.被告弘益公司主張被告哥倫公司向其借款共計22,341,656元，其各筆金額細項如附表二所示。就附表二編號1至5之部分，被告弘益公司固提出之存摺影本為證(本院卷第233-241頁 )，然金錢交付之原因甚多，被告弘益公司並未就被告間就上開匯款有借貸之合意舉證以實其說，難認告間就此有消費借貸之合意。　6.就附表二編號6至8之部分，有被告弘益公司所提出之廠房租賃契約及支票25紙可證，然觀被告弘益公司所提出廠房租賃契約，被告2人均為上開租約之承租人，且該租賃契約已明確約定租金應由被告弘益公司開立支票支付(本院卷第251-2 57頁)，是被告弘益公司顯係依該廠房租賃契約開立支票，且若被告弘益公司係借款予被告哥倫公司支付租金，被告弘益公司又何須於租賃契約中擔任承租人，復被告弘益公司亦未就被告間就附表二編號6至8之部分有消費借貸之合意舉證，從而，難認被告間就租金及押租金有成立消費借貸之關係，又被告弘益公司辯稱擔任承租人是因為人情壓力云云，難以採信。　7.就附表二編號9部分，被告弘益公司提出其法定代理人之存摺影本可證(本院卷第299-301頁)，然上開之300萬元是由被告弘益公司之法定代理人賴慶昌所匯出，實難認定係由被告哥倫公司向被告弘益公司所借貸，被告弘益公司此部分主張，亦屬無據。　8.就附表二編號10部分，被告弘益公司固提出協議書及支票為證，然依該協議書所載，該100萬元係由被告哥倫公司向三立鑫資產管理公司所借貸(本院卷第311-313頁)，要與被告弘益公司無涉，難認被告間就此100萬元有成立消費借貸之法律關係。　9.就附表二編號11部分，被告弘益公司未提出任何證據供本院審酌，不足採信。　 10.就附表二編號12、13部分，被告弘益公司提出原告之陳述意見補充說明(二)、資金需求及分潤表等件為證(本院卷第325 -333頁)，然該陳述意見補充說明(二)僅係原告所製作之書狀，無從證明被告哥倫公司有向被告弘益公司借貸4,492,59 8元或有其他債權債務關係，另依該資金需求及分潤表，亦無從推知被告哥倫公司有向被告弘益公司借貸5,007,988元或有其他債權債務關係。且若被告間僅係單純之消費借貸關係，又豈會有分潤可言，是被告哥倫公司辯稱被告間有合資之關係，並非無稽，是被告弘益公司主張被告間就附表二編號12、13部分成立消費借貸之法律關係亦屬無據。 11.綜上，被告弘益公司並未舉證說明被告間有2,600萬元之消費借貸法律關係，難認被告弘益公司已盡其舉證之責，本院無從為有利被告弘益公司之認定，是被告間無2,600萬元之借款債權債務存在乙節，應堪認定。又被告間既無2,600萬元之債務存在，則被告哥倫公司開立2,600萬元之本票及設定系爭抵押權予被告弘益公司，顯係基於被告間通謀虛偽之意思表示，依民法第87條第1項之規定，應屬無效，是以原告主張系爭抵押權及所擔保之債權均不存在，被告間之消費借貸法律關係應為其等通謀虛偽意思表示所為之等語，應堪採信。從而，原告請求如其主文第1、2項所示，應予准許。 12.系爭抵押權及所擔保之債權既不存在，然系爭抵押權登記卻繼續存在，係對原告之所有權行使造成妨害，則原告依民法第767條第1項中段規定請求被告弘益公司塗銷抵押權登記，於法有據。　 (三)被告弘益公司對原告依系爭續建契約所生之債權讓與之價金請求權是否存在? 　1.按因侵權行為對於被害人取得債權者，被害人對該債權之廢止請求權，雖因時效而消滅，仍得拒絕履行，民法第198條定有明文。經查，原告與被告弘益公司約定，原告支付價金共1,450萬元，被告弘益公司將系爭抵押權所擔保之債權於1 ,300萬元之範圍內讓與原告並由被告弘益公司續建系爭船舶，又系爭船舶續建之價金為4,492,598元，1,300萬元之債權價金為10,007,402元，此有系爭續建契約、估價資料可佐，堪信為真。　2.被告間並無2,600萬元之債權債務關係存在，卻仍通謀虛偽為系爭抵押權之登記，已如上述。被告弘益公司明知上情，卻仍向原告訛稱其對被告哥倫公司有2,600萬元之債權，並將其中1,300萬元之債權出賣與原告，進而與原告簽立系爭續建契約，堪認被告弘益公司係故意以背於善良風俗之方法，詐騙並加損害於原告，自已構成侵權行為，被告弘益公司係因侵權行為而依系爭續建契約取得對原告之債權讓與價金請求權共10,007,402元，原告自得依民法第198條之規定拒絕履行，是原告請求確認被告弘益公司於111年2月22日與原告系爭續建契約，對原告之債權讓與價金請求權不存在，應屬有據。又本院既已認原告請求確認該價金債權請求權不存在為有理由，即毋庸再審酌原告是否已合法解除系爭續建契約，附此敘明。四、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條第1項、民法第767條第1項中段、第198條之規定，請求如主文第1至4項，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　江碧珊正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭附表一:動產擔保交易登記標的物明細表附表二:2,600萬元本票及抵押權擔保債權一覽表

2025-03-12

TYDV-113-重訴-422-20250312-1

訴

臺灣桃園地方法院

瑕疵擔保

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第1406號上訴人林彥廷上列上訴人與被上訴人徐佳如間請求瑕疵擔保事件，上訴人對本院民國114年1月16日第一審判決提起上訴。經查，本件上訴人之上訴利益金額為新臺幣（下同）460,000元，應徵第二審裁判費9,270元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項之規定，限上訴人於本裁定送達後5日內補繳裁判費，逾期不補正，即駁回其上訴，特此裁定。又上訴人所提出之民事上訴狀，未具上訴理由，併依上開規定命上訴人於上開期間內補正。另請依民事訴訟法第441條之規定提出上訴理由狀，並按被上訴人數提出繕本到院，附此敘明。中華民國 114 年 3 月 11 日民事第一庭法官江碧珊正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元；命補裁判費之部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 12 日書記官林冠諭

2025-03-11

TYDV-113-訴-1406-20250311-2

仲執

臺灣桃園地方法院

商務仲裁執行

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度仲執字第1號聲請人簡廷晉上列抗告人與相對人陳志瑋等間因113年度仲執字第1號商務仲裁執行事件，對於民國114年2月11日本院裁定提起抗告，惟未據繳納抗告費。查本件應徵抗告費新臺幣1,500元，茲限抗告人於收受本裁定送達翌日起5日內向本院如數繳納，逾期未繳即駁回抗告，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 11 日民事第一庭法官江碧珊正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 12 日書記官林冠諭

2025-03-11

TYDV-113-仲執-1-20250311-2

訴

臺灣桃園地方法院

返還借款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第1800號上訴人陳光俊上列上訴人與被上訴人孫鐵間請求返還借款事件，上訴人對本院民國114年1月22日第一審判決提起上訴。經查，本件上訴人之上訴利益金額為新臺幣（下同）150萬元，應徵第二審裁判費28,57 5元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項之規定，限上訴人於本裁定送達後5日內補繳裁判費，逾期不補正，即駁回其上訴，特此裁定。又上訴人所提出之民事上訴狀，未具上訴理由，併依上開規定命上訴人於上開期間內補正。另請依民事訴訟法第441條之規定提出上訴理由狀，並按被上訴人數提出繕本到院，附此敘明。中華民國 114 年 3 月 11 日民事第一庭法官江碧珊正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 12 日書記官林冠諭

2025-03-11

TYDV-113-訴-1800-20250311-3

事聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度事聲字第65號異議人吳瑞忠上列異議人與相對人賴勝昌間請求確定訴訟費用額事件，異議人對於本院司法事務官於民國112年11月6日所為112年度司聲字第4 86號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。相對人應給付異議人之訴訟費用額確定為新臺幣78,925元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項至第3項分別定有明。又依民事訴訟法第四編規定，應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告；應提出異議而誤為抗告者，視為已提出異議，亦為民事訴訟法第495條所明定，上開就司法事務官之處分提出異議之程序，雖非民事訴訟法第四編規定之範圍，仍應為相同之解釋。查本件異議人與相對人賴勝昌間請求給付違約金事件（下稱系爭訴訟事件），經本院本院司法事務官於民國112年11月6日以112年度司聲字第486號民事裁定（下稱原裁定）確定系爭訴訟事件之訴訟費用額，該裁定於112年11月21日送達異議人，異議人於同年月28日提起異議，未逾異議期間，經司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開規定相符，合先敘明。二、異議意旨略以：　㈠異議人前就臺灣高等法院（下稱高等法院）109年度上易字第 260號判決提起上訴，經最高法院110年度台上字第2815號判決認異議人有理由而廢棄原判決（除假執行部分外），並發回高等法院，再經高等法院110年度上更一字第213號判決諭知：「第二審及發回更審前第三審訴訟費用，關於上訴部分，由上訴人負擔……。」，是第三審訴訟費用包含裁判費新臺幣(下同)38,625元、律師酬金30,000元，合計共68,625元應由相對人負擔。　㈡又高等法院110年度上更一字第213號判決以鑑定報告及證人王品瀚之證詞，作為兩造互為勝敗之判斷，則所生之鑑定費 180,000元以及證人日旅費636元，應由兩造平均分擔。　㈢退步言之，相對人至少應依第一審判決主文所示，負擔十分之四之訴訟費即相對人應負擔72,254元，始為適法，爰依法聲明異議等語。三、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；聲請確定訴訟費用額者，應提出費用計算書、交付他造之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書；依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條定有明文。此一確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額；至訴訟費用究應由何人負擔？按何比例負擔？悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定（最高法院98年度台抗字第705號裁定意旨參照）。申言之，於確定訴訟費用之程序，法院僅係依非訟事件程序，依原判決關於訴訟費用負擔之諭知，計算敗訴當事人所應負擔訴訟費用之具體數額，不得就訴訟費用之分擔重為審酌，其本身亦非確定權利義務之程序，不得判斷其他實質上權利義務事項，故賠償費用之義務人主張應負擔之費用已清償，或有抵銷、免除、和解等抗辯時，無論義務人能否為必要之證明，在該裁定程序中均不得予以審究。四、經查：　㈠兩造間請求給付違約金事件，經本院以108年度訴字第17號判決為原告即異議人部分勝訴、部分敗訴，並諭知「訴訟費用由被告（即相對人）負擔十分之四…」。嗣相對人提起上訴，異議人則提起附帶上訴，並繳付第二審附帶上訴裁判費23 ,755元，經高等法院以109年度上易字第260號判決廢棄第一審判決，並駁回異議人之附帶上訴，且諭知「第一審訴訟費用關於命上訴人（即相對人）負擔部分、第二審訴訟費用（含上訴、附帶上訴），由被上訴人（即異議人）負擔」。異議人提起上訴，並繳付第三審裁判費38,625元，經最高法院 110年度台上字第2815號判決發回更審，並以112年度台聲字第893號裁定核定律師酬金為30,000元。然發回高等法院更審期間，異議人聲請調查證據，並支付鑑定費180,000元、證人日旅費636元，復經高等法院以110年度上更一字第213 號駁回上訴及附帶上訴確定，並諭知「第二審及發回更審前第三審訴訟費用，關於上訴部分，由上訴人負擔；關於附帶上訴部分，由附帶上訴人負擔」等情，業經本院依職權調取本訴卷宗核閱無誤。　㈡異議人主張第三審訴訟費用包含裁判費38,625元、律師酬金3 0,000元，合計共68,625元應由相對人負擔等語。查最高法院認異議人上訴有理由而將案件廢棄發回至高等法院，經高等法院以110年度上更一字第213號判決上訴及附帶上訴均駁回確定，並於主文諭知第二審及發回更審前第三審訴訟費用，關於上訴部分，由上訴人負擔，則發回更審前第三審訴訟費用68,625元確實應由相對人負擔，是原裁定認依上開判決所示，屬兩造均敗訴，訴訟費用均各自負擔，而認定第三審訴訟費用由異議人負擔，於法尚有未合。　㈢另異議人主張高等法院110年度上更一字第213號判決係以鑑定報告及證人王品瀚之證詞，作為兩造互為勝敗之判斷，則所生之鑑定費180,000元以及證人王品瀚日旅費636元，應由兩造平均分擔，或相對人至少應依第一審判決主文所示，負擔十分之四之訴訟費等語。惟查：　⒈確定訴訟費用額之裁定，僅在確定兩造間所應負擔之訴訟費用數額，異議人僅得就各費用項目及數額有無錯誤等節加以爭執，至原判決就證據之取捨、如何認事用法，又或訴訟費用應如何負擔，均非本件確定訴訟費用額之程序所得審究，故異議人主張鑑定費及證人日旅費應由兩造平均分擔，或依第一審判決各自負擔部分訴訟費為無理由，先予敘明。　⒉證人王品瀚於更一審時並無領取證人日旅費（見更一字卷第3 07頁），異議人此部分之主張，並無理由。　⒊本院審酌高等法院110年度上更一字第213號判決主文第1項為上訴及附帶上訴均駁回，即兩造均敗訴之判決；主文第2項為：「第二審及發回更審前第三審訴訟費用，關於上訴部分，由上訴人負擔；關於附帶上訴部分，由附帶上訴人負擔」，是訴訟費用應各自負擔，故更一審由異議人所聲請傳喚證人黃雲雄之日旅費636元及鑑定費180,000元即應由異議人負擔，原裁定就此部分之認定並無違誤。　㈣從而，本院於原裁定附表之架構下，綜前修正整理兩造訴訟費用分擔情形如附表所示。　㈤綜上所述，異議人得向相對人請求賠償之訴訟費用額應為78, 925元，並依民事訴訟法第91條第3項規定，加計自本裁定確定翌日起，按週年利率5％計算之利息。原裁定所確定之訴訟費用額並非正確，異議人之異議有理由，爰依法廢棄原裁定，改裁定如主文第2項所示。五、據上論結，本件異議為有理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　江碧珊正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭附表：計算書項目（均由異議人預納）金額（新臺幣）備註第一審裁判費 25,750元本院自行收納款項收據第二審附帶上訴裁判費 23,775元高等法院自行收納款項收據第三審裁判費 38,625元高等法院自行收納款項收據證人黃雲雄日旅費 636元高等法院自行收納款項收據鑑定費 180,000元誠立不動產估價師聯合事務所收據第三審律師酬金 30,000元最高法院112年度台聲字第693號核定一、第一審訴訟費用，依本院108年度訴字第17號判決所示： 1、相對人負擔新臺幣（下同）10,300元。　（計算式：25,750元×4/10＝10,300元） 2、異議人負擔15,450元。　（計算式：25,750元－10,300元＝15,450元）二、第二審附帶上訴（含證人黃雲雄日旅費、鑑定費），依高等法院110年度上更一字第213號判決所示，由附帶上訴人即異議人負擔。三、第三審訴訟費用68,625元（含裁判費38,625元、律師酬金30,000元），依高等法院110年度上更一字第213號判決所示，由上訴人即相對人負擔。四、小結：相對人應給付異議人之訴訟費用額確定為：78,925元。　（計算式：10,300元＋68,625元＝78,925元）

2025-03-07

TYDV-112-事聲-65-20250307-1

簡聲抗

臺灣桃園地方法院

停止強制執行

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度簡聲抗字第1號抗告人劉淑芳相對人李金鶯上列當事人間聲請停止強制執行事件，抗告人對於民國113年12 月12日本院桃園簡易庭所為112年度桃簡聲字第106號裁定（下稱原裁定）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定關於命供擔保金額部分廢棄。上開廢棄部分，相對人供擔保金額為新臺幣88,000元。其餘抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人持本院年112度簡上字第260號判決( 下稱系爭判決)向本院聲請對相對人為強制執行，經本院以1 13年度司執字第43188號排除侵害強制執行事件受理在案（下稱系爭執行事件），相對人乃以抗告人為被告向本院提起債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件之執行程序，業經本院以113年度桃簡字第2024號債務人異議之訴事件（下稱系爭債務人異議之訴）受理在案，相對人為免受有不能回復之損害，聲明願供擔保，請准裁定於系爭債務人異議之訴判決確定前，停止系爭執行事件之執行程序，經本院以原裁定准許相對人於供擔保新臺幣（下同）10,000元後，系爭執行事件執行程序於系爭債務人異議之訴判決確定或終結前，應暫予停止。然本院應駁回相對人停止執行之聲請，並應連續對相對人罰款，相對人的擔保金應包含支付抗告人4年之停車場費用共88,000元等語，原裁定顯有違誤，爰依法提起抗告，請求廢棄等語。二、按有提起異議之訴時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行第18條第 2項定有明文。依此規定，只須當事人提起異議之訴，在該異議之訴確定前，法院如認有必要，得依職權為停止執行之裁定；其在當事人願供擔保，聲請停止強制執行時，法院亦非不得依其聲請，定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定。至該異議之訴實體上有無理由，則非法院於裁定停止強制執行時應予審酌之事項（最高法院93年度台抗字第723 號裁定意旨參照）。三、經查: (一)按法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保金額之多寡應如何認為相當，屬法院職權裁量之範圍。此項擔保係備供強制執行債權人因停止執行所受損害之賠償，故法院定擔保金額時，應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準（最高法院 95年度台抗字第781號民事裁定意旨參照）。 (二)抗告人執系爭判決對相對人聲請強制執行，經本院以系爭執行事件受理執行在案，又相對人提起本件聲請停止執行，經本院簡易庭作成原裁定命相對人供擔保10,000元後，系爭執行事件之強制執行程序，於本院系爭債務人異議之訴事件終結或判決確定前，應暫予停止等節，業經本院職權調取系爭執行事件及原裁定卷宗核閱無訛。　　　　 (三)衡酌抗告人係依系爭判決，請求相對人不得妨礙抗告人使用上層車位為由，聲請原法院強制相對人為一定之行為而聲請強制執行，則抗告人因相對人聲請停止執行可能遭受之損害，應為於系爭債務人異議之訴判決確定、和解或撤回前，因相對人妨礙抗告人使用上層車位，致抗告人需另租車位使用之損害。又本院113年度桃簡字第2024號裁定已核定訴訟標的價額為50,000元，系爭債務人異議之訴事件屬不得上訴第三審法院，參酌司法院公佈之各級法院辦案期限實施要點第 2點之規定，系爭債務人異議之訴之第一、二審審判期間分別為1年2個月、2年6個月，加計裁判送達、上訴、分案等期間，兩造間之訴訟審理約需四年。又抗告人主張另行租用停車場之費用為一年22,000元，本院審酌上開金額與一般交易常情相符，應屬有據，是抗告人因停止執行可能遭受之損害為其延後取得上層車位之使用權利，而須另行租用4年車位所支出之費用，故抗告人因停止執行可能遭受之損害為88,0 00元（22,000元×4年＝88,000元）。原裁定酌定相對人供擔保金額為10,000元，容有未洽，抗告意旨指摘原裁定此部分不當，聲明廢棄，為有理由，爰就原裁定關於擔保金額部分廢棄，另為裁定如主文第2項所示。四、抗告人雖另抗辯系爭判決已判決相對人不得妨礙抗告人使用上層車位，應駁回停止執行之聲請並對相對人連續罰款云云。惟相對人提起異議之訴是否成立，事涉異議之訴有無理由之實體認定事項，要非屬本件聲請停止執行時法院應予審酌之事項，抗告人以此求予將原裁定廢棄並駁回相對人停止執行之聲請云云，並無可取，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為一部有理由、一部無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　魏于傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許曉微　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江碧珊正本係照原本作成。本件不得再抗告。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭

2025-03-05

TYDV-114-簡聲抗-1-20250305-1

重訴

臺灣桃園地方法院

履行契約等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度重訴字第239號上訴人鄭中惠上列上訴人與被上訴人新光三越百貨股份有限公司間請求履行契約等事件，上訴人對本院民國114年1月9日第一審判決提起上訴。經查，本件上訴人之上訴利益金額為新臺幣（下同）9,393,00 0元，應徵第二審裁判費167,220元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項之規定，限上訴人於本裁定送達後7日內補繳裁判費，逾期不補正，即駁回其上訴，特此裁定。又上訴人所提出之民事上訴狀，未具上訴理由，併依上開規定命上訴人於上開期間內補正。另請依民事訴訟法第441條之規定提出上訴理由狀，並按被上訴人數提出繕本到院，附此敘明。中華民國 114 年 3 月 5 日民事第一庭法官江碧珊正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元；命補裁判費之部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 5 日書記官林冠諭

2025-03-05

TYDV-113-重訴-239-20250305-2

抗

臺灣桃園地方法院

本票裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度抗字第24號抗告人穩盈國際物流股份有限公司兼法定代理人張雅婷相對人億開租賃股份有限公司法定代理人林宗榮上列當事人間本票裁定強制執行事件，抗告人對於民國113年10 月30日本院113年度司票字第3891號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：兩造之債權債務關係尚有糾葛，爰提出抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按本票准許強制執行之裁定，屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上審查，縱本票已罹於時效，為裁定之法院亦無從審酌屬於實體上法律關係之時效消滅事由。況非訟事件之裁定，不經言詞辯論，抗告人提出時效抗辯，相對人或許亦有時對中斷事由而不及主張，有礙其防禦之實施，故本案例中，抗告法院不得審酌其時效抗辯，應認抗告為無理由，而逕予駁回（臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會民事類提案第14號研討結果參照）。三、經查，原審依形式上審核相對人所提出之本票（原本已發還，影本如原審卷第44頁），其上已經記載票據法第120條規定之絕對應記載事項，且相對人表示已向抗告人提示未獲付款，故原審據以為許可強制執行之裁定，合於法律規定。抗告人雖辯稱債權債務尚有糾葛，然此屬實體法上法律關係，尚非本件非訟程序所得加以審究，應由抗告人另行起訴以資解決。準此，抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　江碧珊正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林冠諭

2025-03-03

TYDV-114-抗-24-20250303-1

重訴

臺灣桃園地方法院

解除契約等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第237號原告即反訴被告謝先衡訴訟代理人陳彥彰律師被告即反訴原告風閣有限公司法定代理人鍾秉榮訴訟代理人郭瑋峻律師陳鄭權律師上列當事人間請求解除契約等事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣6,020,951元，及自民國113年7月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本訴訴訟費用由被告負擔98%，餘由原告負擔。　四、本判決第一項，於原告以新臺幣2,006,983元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣6,020,951元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。六、反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。七、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　　　事實及理由甲、程序部分　按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有明文。而所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有牽連關係。查原告即反訴被告主張被告即反訴原告未依約提供符合約定使用收益目的租賃物之義務，乃提起本件訴訟請求，被告即反訴原告則於本件言詞辯論終結前之民國113 年12月17日具狀主張原告即反訴被告未繳納租金，爰依租賃契約法律關係請求原告即反訴被告給付新臺幣（下同）792, 960元及法定遲延利息。是本訴與反訴之法律關係發生原因主要部分均大致相同，核與前開法律規定相符，應予准許。乙、實體部分壹、本訴部分: 一、原告主張： (一)兩造於112年5月18日簽署和悅新生廣場房屋租賃合約書，租賃門牌號碼為桃園市○○區○○路0段000號3樓之房屋(下稱系爭房屋)，承租用途為托嬰中心，租賃期間自112年5月17日至1 17年5月16日止，每月租金62,000元，每月管理費4,080元、押金124,000元(下稱系爭租約)。原告承租後即開始裝修及申請用作托嬰中心之消防安全設備工程，又系爭租約已約定做為托嬰中心使用，被告自應提供原告得合法聲請托嬰中心立案之租賃物，後原告於112年8月間向主管機關申請立案，而向被告索取系爭房屋之建物謄本及所有權狀，始知悉系爭房屋未辦理保存登記，且被告拒絕辦理保存登記，致原告無法正常營業。 (二)被告拒絕辦理保存登記，致原告無法完成托嬰中心之立案，被告已違反被出租人應提供承租人符合約定使用收益目的租賃物之義務，原告於113年1月29日以律師函解除系爭租約。又原告因被告違反上開義務，而受有以下損害: 　　1.開設托嬰中心消防安全設備工程費用450,500元。　　2.消防圖審會堪簽證費99,750元。　　3.室內裝修費用4,573,997元。　　4.廚具設備108,150元。　　5.產物保險費用7,607元。　　6.兒童房床頭軟包塌塌米牆45,088元。　　7.變更使用執照及室內裝修審查、建物公共安全檢查申報及簽證等費用225,800元。　　8.雨棚擋板、排煙罩、倉儲架、LED戶外壁燈6,204元。　　9.1111人力徵才廣告、電子聯絡簿訂金、商標設計費、經濟部商標審查費、招牌、洞洞貼、洞洞貼設計費63,785元。 (三)以上費用為5,550,881元，又系爭租約已解除，原告得向被告請求已給付之押金124,000元及112年5至12月之租金449,6 70元、管理費20,400元，故原告得請求被告給付之金額共計 6,124,551元。爰依民法第227條第1項、第229條第2項、第2 54條、第423條、第260條、第226條、第216條、第259條之規定提起本件訴訟等語，並聲明:1.被告應給付原告6,124,5 51元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告於112年5月25日已就系爭房屋為室內裝潢，於同年8月向主關機關聲請托兒機構之立案，原告於斯時才向被告索取系爭房屋之建物謄本及所有權狀，且系爭租約並未約定被告有提供建物謄本及所有權狀之義務，原告於簽訂系爭租約時亦未要求被告提供上開文件，故兩造對於系爭房屋需經保存登記，及被告有提供系爭房屋之建物謄本及所有權狀並無共同之主觀認知。縱認被告有違反系爭租約之義務，而應賠償原告之損害，然原告係因誤解系爭房屋為有辦保存登記，故其對於所受之損害亦有過失等語置辯。並聲明： 1.原告之訴暨假執行之聲請均駁回。2.如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張被告已違反出租人應提供承租人符合約定使用收益目的租賃物之義務，系爭租約已經原告合法解除，原告因此受有5,550,881元之損害，被告亦應返還原告已給付之租金、押金及管理費共573,670元，從而，被告應給付原告6,124 ,551元等語，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點為:(一)被告是否違反出租人應提供承租人符合約定使用收益目的租賃物之義務?(二)系爭租約是否已經合法解除? (三)原告得請求被告給付之金額為若干?原告是否與有過失？茲分述如下: (一)被告是否違反被出租人應提供承租人符合約定使用收益目的租賃物之義務? 　1.按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約，民法第421條第1項定有明文。又民法第423條之規定，出租人原本即負有提供合於約定使用目的之租賃物。又租賃契約固不以雙方約定租賃物供特定用途為必要，然若契約當事人雙方已約定租賃物係供作特定之用途時，則該約定即成為租賃契約內容之一部分(臺灣高等法院9 3年度上易字第1114號判決參照)。　2.查兩造於112年5月18日簽訂系爭租約，由原告向被告承租系爭房屋，並於系爭租約第一條第三項明定：「承租用途:托嬰中心」，有系爭租約可佐（本院桃簡卷第18頁），依前開說明，兩造既於系爭租約中明訂系爭房屋係供托嬰中心使用，自屬系爭租約內容之一部，若被告提供之爭房屋未能供原告作為托嬰中心使用，即難謂被告已履行出租人提供合於約定使用收益租賃物之義務至明。　3.桃園市托嬰中心暨公共托育家園申請立案應檢附資料之中需包含建物所有權狀影本，此有桃園市托嬰中心開辦規劃設計參考手冊在卷可佐(本院卷第189至210頁)，是以桃園市托嬰中心必須設立在經保存登記之建築物中。查系爭房屋為未辦保存登記之建物，被告未領有系爭房屋之所有權狀及建物謄本等情，為兩造所不爭執，是以系爭房屋在未辦保存登記前顯無法作為托嬰中心使用，則原告主張被告有未提供合於約定使用收益狀態租賃物之情事等語，應堪認定。被告雖辯稱：系爭房屋必須辦理保存登記並非系爭租約之約定，亦非兩造之主觀認知，系爭房屋即合於約定使用收益狀態云云，然托嬰中心需設立於辦理保存登記之建物中等資訊，均得自桃園市政府婦幼發展局之網站查知，兩造既已將承租用途為托嬰中心約定於系爭租約中，則系爭房屋必須辦理保存登記，即屬兩造主觀認知之內容，是被告此部分所辯，顯然無據，是以系爭房屋因未辦理保存登記而無法作為托嬰中心使用，被告已違反出租人應提供承租人符合約定使用收益目的租賃物之義務，至為卓然。 (二)系爭租約是否已經合法解除? 　1.按出租人應以合於所約定使用、收益之租賃物，交付承租人，並應於租賃關係存續中保持其合於約定使用、收益之狀態，民法第423條定有明文。契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第254條定有明文。　2.按繼續性之契約已開始履行者，為免徒增法律關係之複雜，如無因嗣後之債務不履行情事，使契約關係溯及消滅之必要，原則上雖應以終止之方法消滅其契約關係，惟究不得因此即謂已履行之繼續性契約，當事人均不得行使解除權。於繼續性質之租賃契約，民法債編「租賃」，就承租人之終止權，固已有特別規定，但在出租人依約交付合於債之本旨之租賃物與承租人前，承租人要非不得依法行使解除權，以解除租賃契約(最高法院112年度台上字第1088號、102年度台上字第1447號判決意旨參照)。　3.系爭房屋因未辦理保存登記而無從作為托嬰中心使用，足認認被告未依約交付合於債之本旨之租賃物，揆諸上開見解，原告自得解除系爭租約，又原告已以存證信函催告被告應就系爭房屋辦理保存登記及解除系爭租約等情，有存證信函、律師函在卷可佐(本院桃簡卷第22至26頁)，從而，原告主張系爭租約業經原告解除乙節，堪信屬實。　 (三)原告得請求被告給付之金額為若干?原告是否與有過失？　　1.契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約；解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第254條第1項、第260條、第216條分別定有明文。　2.被告未提供經保存登記之建物，致原告無從使用系爭房屋作為托嬰中心使用，被告經催告仍未完成該部分給付義務，被告已以律師函解除系爭租約(本院桃簡卷第25頁)，業如前述，則原告主張其承租系爭房屋供作托嬰中心使用，並因此受有支出裝潢等費用之損害，被告應負賠償之責等語，尚屬有據。　3.原告為於系爭房屋營運托嬰中心而已支出消防安全設備工程費用450,500元、消防圖審會堪簽證費99,750元、室內裝修費用4,573,997元、廚具設備108,150元、產物保險費用7,60 7元、兒童房床頭軟包塌塌米牆45,088元、變更使用執照及室內裝修審查、建物公共安全檢查申報及簽證等費用225,80 0元、雨棚擋板、排煙罩、倉儲架、LED戶外壁燈6,204元、1 111人力徵才廣告、電子聯絡簿訂金、商標設計費、經濟部商標審查費、招牌、洞洞貼、洞洞貼設計費63,785元，共計 5,550,881元，此有消防安全設備工程估價單及發票、臻愛室內裝修工程有限公司報價單、真誠廚具報價單及發票、富邦產物公共意外責任保險費收據、塌塌米牆購買畫面截圖、室內裝修審查收據、雨棚擋板、排煙罩、倉儲架、LED戶外壁燈購買畫面截圖、電子聯絡簿報價單、商標設計費發票、經濟部商標審查費收據、立揚廣告有限公司估價單等件為證 (本院桃簡卷第27至52頁)，且均為被告所不爭執，本院審酌上開費用確實屬原告營運托嬰中心而支出之必要相關費用，　　堪認原告確實因被告未依約給付而受有此部分之損害，原告請求被告給付5,550,881元部分，應屬有據。　4.按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之給付物，應返還之，民法第259條第1款定有明文。原告前已給付112年5至12月之租金449,670元及管理費20,400元，此有租金發票可佐（本院桃簡卷第53至58頁），系爭租約既經原告解除，則原告依民法第259條第1款之規定請求被告返還已給付租金449,670元及管理費20,400元，自屬有據，應予准許。。　5.系爭租約第四條約定:「一、押金124,000元。二、除本約另有約定外，押租金應於本合約屆滿、解除或終止且承租人遷空、回復原狀、交還租賃物並且繳清水電、瓦斯，扣除承租人使用必須繳納之費用及賠償金及將戶籍與營業登記遷出時，後無息返還」等語，可知系爭租約就押金之返還已另有約定，則兩造就押金之返還，應受系爭租約之拘束，原告未舉證說明系爭房屋是否遷空及回復原狀等情，則本院無從認定原告已得依上開約定請求被告給付押金124,000元，原告此部分請求，應屬無據。　6.至被告辯稱原告誤以為所有建物都經保存登記，且原告在向被告索取系爭房屋之所有權狀前即已開始裝潢，原告就損失之擴大應與有過失等語。然系爭租約既已約定用途為托嬰中心，則被告即應於契約成立時提供原告得作為托嬰使用之租賃物，然被告自始均未依債之本旨給付，是縱原告索取系爭房屋之所有權狀前即已開始裝潢，亦難認原告就此有何過失可言，被告辯稱原告與有過失等情，不足採信。　7.從而，原告得請求之金額共計6,020,951元，原告在此範圍內之請求，應屬有據，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、末按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」查本件原告之請求以金錢為標的，其給付並無確定期限，且未約定利率，而本件起訴狀繕本係於113年7月4日送達被告，有本院送達證書附卷可證（本院卷第15頁），是被告應於113年7月5日起負遲延責任，並按年息5%計付遲延利息。　　　五、綜上所述，原告依民法第227條第1項、第229條第2項、第25 4條、第423條、第260條、第226條、第216條、第259條之規定，請求被告給付6,020,951元，及自113年7月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。超過此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、兩造各陳明願供擔保，聲請為准、免假執行之宣告，經核於原告勝訴範圍內，於法尚無不合，爰各酌定相當擔保金額准許之。至原告其餘假執行之聲請，因訴經駁回而失所依附，應併予駁回。　貳、反訴部分: 一、反訴原告主張：反訴被告於113年1月5日起迄今均未依系爭租約給付租金及管理費，共已積欠792,960元，爰依系爭租約提起本件訴訟等語，並聲明:(一)反訴被告應給付反訴原告792,960元，及自民事答辯㈢狀暨反訴準備理由㈠狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。二、反訴被告則以:反訴原告未提供可以供作托嬰中心使用之租賃物，即未履行交付合約約定使用收益租賃物義務，原告自得主張同時履行抗辯，自無庸給付租金及管理費等語，資為抗辯，並聲明:(一)反訴原告之訴駁回。(二)願供擔保請准宣告免予假執行。三、本院之判斷: 　　反訴原告未依系爭租約交付得作為托嬰中心使用之租賃物義務，且系爭租約業已於113年1月29日經原告以律師函解除，業經本院認定如上，是系爭租約既經反訴被告合法解除，則系爭租約失其效力，反訴被告自無依系爭租約給付租金及管理費之義務，是反訴原告請求反訴被告給付113年1月至12月之租金及管理費共計792,960元，為無理由，應予駁回。四、綜上所述，反訴原告依系爭租約，請求反訴被告給付792,96 0元，及自民事答辯㈢狀暨反訴準備理由㈠狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。反訴原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。參、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。肆、訴訟費用負擔部分：一、本訴訴訟費用負擔之依據:依民事訴訟法第79條規定。二、反訴訴訟費用負擔之依據:依民事訴訟法第78條規定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　江碧珊正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭

2025-02-27

TYDV-113-重訴-237-20250227-1