Know99判決書

搜尋結果：淹水

共找到 143 筆結果（第 31-40 筆）

確認本票債權不存在

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度簡上字第42號上訴人張何秀春訴訟代理人黃丁風律師被上訴人簡慧敏上列當事人間確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國113年4 月25日本院111年度基簡字第430號第一審判決提起上訴，本院第二審合議庭於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按當事人於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第 446條第1項、第255條第1項第2款分別定有明文，且依同法第436條之1第3項規定，於簡易訴訟之上訴程序準用之。本件上訴人於原審訴之聲明為：確認如附表所示之本票（下稱系爭本票）係偽造。於原審判決後，上訴人提起上訴，其上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡前項廢棄部分，請求確認被上訴人持有上訴人為發票人之系爭本票，對上訴人之本票債權不存在。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。查上訴人前開訴之變更，其請求之基礎事實同一，參以首開規定，應予准許。二、按第二審判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之，民事訴訟法第454條定有明文，上開規定於簡易訴訟程序之上訴，依同法第436條之1第3項規定，亦準用之。三、兩造之陳述與原判決記載相同，茲引用之。四、原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴。上訴意旨略以：　㈠「何秀春」3字之筆劃數不多，仿造不難，原審鑑定結果，似非絕對正確，而以非正確之鑑定結果作為論斷依據，實有可議。　㈡被上訴人於原審提出如上訴人民事辯論意旨狀附表一（下稱附表一）編號1至11之本票（系爭本票為附表一編號4），並另經證人李富棉表示被上訴人曾以通訊軟體LINE傳送上訴人為發票人，如附表一編號12至15之本票照片數張至證人李富棉之手機，故被上訴人持有上訴人為發票人如附表一所示本票共計15張。此外，證人李富棉證稱：被上訴人曾簽交如上訴人民事辯論意旨狀附表二（下稱附表二）所示23張本票交付李富棉。被上訴人於原審提出民事答辯狀稱：「原告為擔保其積欠被告之債務，自民國107年1月25日起，共簽發11張本票交予被告收執，有本票影本可證（被證3），系爭本票僅係其中1張。」等語。則上訴人簽交被上訴人之本票僅11 張，惟被上訴人竟另傳送附表一編號12至15之4張本票予證人李富棉，可知該4張本票係被上訴人所偽造。又以肉眼觀察，附表一15張本票上之「拾萬元正、阿拉伯數字、基隆市東明路号」之筆跡，與附表二23張本票上之「拾萬元正、阿拉伯數字、基隆市東明路号」之筆跡均相同。且附表一編號 1至11本票之「拾萬元正、阿拉伯數字」之筆跡及「張何秀春」之印文，與附表一編號12至15本票之「拾萬元正、阿拉伯數字」之筆跡及「張何秀春」之印文，亦均相同，已可證被上訴人偽造附表一編號1至11本票。　㈢上訴人聲請法院命被上訴人提出附表一15張本票送鑑定，惟被上訴人無正當理由拒絕提出，僅陳稱因搬家、淹水故無法尋得等語。可知被上訴人拒絕交出本票原本，顯有故意將證據滅失、藏匿或致礙難使用之情事，依民事訴訟法第282條之1，法院得審酌情形認他造關於該證據之主張或依證據應證之事實為真實。且上訴人否認簽發附表一15張本票，則該 15張本票是否上訴人所簽發，被上訴人應負舉證責任。　㈣綜上，上訴人未曾簽發系爭本票予被上訴人，故系爭本票對上訴人之本票債權不存在。原判決未詳酌上情，所為判斷，顯有失當。　㈤上訴聲明：　⒈原判決廢棄。　⒉前項廢棄部分，請求確認被上訴人持有上訴人為發票人之系爭本票，對上訴人之本票債權不存在。　⒊第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。五、被上訴人則以：　　附表一編號1至11之本票之始末，係上訴人於103年起向被上訴人周轉，因數額逐漸增加，故於107年時兩造協議，由上訴人簽發本票以避免金額誤差，並可作為記錄。又上訴人以老花眼為由，請被上訴人代寫本票部分資料後，再由上訴人親自簽章，故被上訴人並無偽造有價證券之行為。被上訴人因遭上訴人倒會以致無法繳交房租，故遭房東限期搬離住所，搬遷時因時間匆促，物品未經再三確認，以致於上訴人要求送鑑定的附表一15張本票遍尋不著等語。並聲明：上訴駁回。上訴費用由上訴人負擔。六、本院之判斷：　　本件判決應記載之理由，經本院審理結果，認關於兩造攻擊　　防禦方法及法律上之意見，均與第一審判決理由相同，茲引用之，不予贅述。並補充如下：　㈠按本票應由發票人簽名，為票據法第120條所明定。次按依法律之規定，有使用文字之必要者，得不由本人自寫，但必須親自簽名，民法第3條第1項亦有明文。　㈡經查，原審將上訴人所申辦之印鑑申請書、中華電信門號申辦資料、台新國際商業銀行台幣往來印鑑及資料卡、中國信託商業銀行印鑑卡、基隆市廚師業職業工會會員入會申請書、凱基證券股份有限公司開戶契約、基隆市第二信用合作社活期儲蓄存款印鑑卡、郵政存簿儲金立帳申請書、臺灣土地銀行存款印鑑卡、國泰世華商業銀行印鑑簡卡、元大銀行客戶資本資料表、國泰世華商業銀行綜合理財管理帳戶服務總約定書、彰化商業銀行個人戶顧客印鑑卡、國泰人壽保險公司電子投保及線上行動服務約定聲明暨確認書、國泰保本終身壽險要保書、元大寶來證券股份有限公司開戶契約、彰化商業銀行業務往來申請書、印鑑卡暨顧客資料卡等資料（下稱印鑑登記申請書等資料），連同系爭本票原本，送請法務部調查局鑑定，經鑑定單位將系爭本票原本上「何秀春」爭議筆跡列為甲類筆跡，將印鑑登記申請書等資料其上「（張）何秀春」參考筆跡編為乙類筆跡，鑑定結果甲類筆跡與乙類筆跡之筆畫特徵相同。此有法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室113年3月27日調科貳字第11303128640號鑑定書在卷可憑。依此足認本件系爭本票確為上訴人所簽發，上訴人主張系爭本票係為偽造，即難採信。　㈢上訴人雖主張：附表一15張本票上之「拾萬元正、阿拉伯數字、基隆市東明路号」之筆跡，與附表二23張本票上之「拾萬元正、阿拉伯數字、基隆市東明路号」之筆跡均相同，並聲請命被上訴人提出附表一15張本票，囑託法務部調查局鑑定。惟票據上除簽名以外之文字，本可由他人代為書寫。而被上訴人陳稱：所收到由上訴人簽發之本票，有些內容是上訴人要求其代為書寫，再由上訴人親自簽名等情。則系爭本票上除簽名以外之部分文字縱使係被上訴人之筆跡，亦無從推認系爭本票上之簽名係被上訴人所偽造。上訴人此部分調查證據之聲請核無必要。又系爭本票上之「何秀春」簽名已經法務部調查局鑑定認與上述乙類筆跡之筆畫特徵相同，上訴人請求鑑定附表一15張本票「何秀春」筆跡與被上訴人書寫互助會單上「何秀春」筆跡特徵是否相同，亦無必要，附此指明。　㈣至於上訴人主張：被上訴人無正當理由拒絕提出附表一15張本票，顯有故意將證據滅失、藏匿或致礙難使用之情事，依民事訴訟法第282條之1，法院得審酌情形認他造關於該證據之主張或依證據應證之事實為真實等語。惟系爭本票之「何秀春」簽名已經法務部調查局鑑定認與上述乙類筆跡之筆畫特徵相同，業如前述，且上訴人上揭關於以附表一15張本票囑託鑑定之聲請核無必要，亦經論述如前，則縱使被上訴人未能提出附表一15張本票，亦無從認定上訴人所主張系爭本票為偽造之待證事實為真實。是上訴人此部分主張亦無可採。　㈤綜上，上訴意旨均非可採，原審判決駁回上訴人之訴，核無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、舉證及攻擊防禦方法，與判決結論無涉或無違，爰不一一論述。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第454條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官陳湘琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張逸群　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高偉文以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏　　附表：113年度簡上字第42號發票人發票日 (民國) 到期日 (民國) 票面金額 (新臺幣) 票據號碼何秀春 108年6月20日未載 600,000元 CH0000000

2025-03-03

KLDV-113-簡上-42-20250303-1

訴

臺灣臺北地方法院

修復漏水等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2560號原告林月女被告虹邦首都花園大廈管理委員會法定代理人林麗琴訴訟代理人翁博志楊政雄律師陳美華律師上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明請求被告給付外牆拉皮整修毀損求償及頂樓排水管破裂毀損求償共新臺幣（下同）50萬及精神求償10萬元（見北司補字卷第7頁）。嗣變更聲明為：被告應給付原告60萬8,746元（見本院卷第4 29頁）。經核，原告上開聲明之變更為擴張應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：伊為門牌號碼臺北市○○區○○○路000號13樓之2、1 3樓之3房屋（下分稱系爭13樓之2、13樓之3房屋，合稱系爭房屋）之所有權人，係虹邦首都花園大廈（下稱系爭大樓）之住戶。被告委請施工人員所為之敲除、重鋪系爭大樓外牆磁磚工程（下稱系爭外牆工程），於民國111年6至8月施工期間，因敲落物墜落、工程人員踩踏、水泥滴落，致伊於系爭房屋敷設之管線、熱水器、自來水水龍頭、瓦斯開關、廚房、窗台毀損，且系爭房屋廚房採光罩突出之屋頂遭踩破後，接縫處會漏水，前揭部分修繕費用合計為28萬9,487元（項目、金額詳如附表一所載），被告未切實監督廠商施工，侵害伊對系爭房屋之所有權，致伊受有前揭損害，伊得依民法第189條但書規定，請求被告賠償之。又系爭大樓係將頂樓排水管沿系爭房屋共用之梁柱鋪設，該排水管屬系爭大樓全體區分所有權人所共用，依公寓大廈管理條例第10條第2 項規定，應由被告負修繕、維護之責。詎該排水管因鋪設年久，致有榕樹等植物在管線內叢生，將排水管撐破，故於11 1年間每逢下雨，頂樓排水均沿排水管破裂處溢出，致系爭房屋內之木作裝潢、家具、電器、電話線等物因多次積水而毀損，此部分修繕費用合計為21萬9,259元（項目、金額詳如附表二所載），被告疏於檢查修理公共排水管，違反公寓大廈管理條例第10條第2項規定，致伊受有前揭損害，伊得依民法第184條第2項規定，請求被告賠償之。此外，系爭房屋積水影響伊正常生活作息，伊得依民法第195條第1項前段規定，請求被告賠償10萬元之精神慰撫金等語。並聲明：被告應給付原告60萬8,746元。二、被告則以：原告主張之求償金額前後不一，提出之相片無拍攝日期，多為局部照片，無法辨識拍攝之時間、地點，不足證明系爭房屋管線、熱水器、自來水水龍頭、瓦斯開關、廚房、窗台有毀損或與系爭外牆工程施作有關。況系爭外牆工程至遲於111年3月9日已完工，顯與原告主張於111年6至8月間施作系爭房屋部分外牆時序不符。又系爭房屋積水係因系爭13樓之3房屋陽台上種植大批植栽，其中榕樹鬚根攀附外牆入侵系爭大樓12樓之3陽台排水管內，進而阻塞連通之公共排水管，導致雨水倒灌所致，此係可歸責於原告之事由，不應由伊負責。縱認伊應對原告負損害賠償之責，然原告於 110年11月9日以通訊軟體LINE向訴外人即系爭大樓時任主任管理員萬榮穩反應系爭13樓之2房屋屋頂毀損時即知損害及賠償義務人，故原告提起本件訴訟已罹於侵權行為2年消滅時效，伊得為時效抗辯。再退步言之，若原告請求未罹於消滅時效，修復費用亦應予以折舊，且營業稅為公法關係，不應列入賠償範圍。此外，原告積欠系爭房屋自111年1月至11 3年12月之管理費共12萬4,560元，伊得以此債權與應賠償原告之金額為抵銷等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告為系爭房屋之所有權人，系爭房屋兩戶打通，原告居住其內等情，有系爭房屋登記謄本在卷可稽（見本院卷第97至98頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第289頁），此部分事實，首堪認定。四、本院之判斷：　　原告主張系爭外牆工程於111年6至8月施工期間，因被告未切實監督廠商施工，敲落物墜落、工程人員踩踏、水泥滴落致系爭房屋受損，被告又未盡維護系爭大樓公共排水管之責，系爭房屋因公共排水管破裂而積水，致屋內木作裝潢、家具、電器、電話線等物受損，並影響原告正常生活作息，其得依民法第189條但書、第184條第2項、第195條第1項前段規定，請求被告賠償等節，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠原告依民法第189條但書規定，請求被告賠償28萬9,487元，有無理由？　⒈按承攬人因執行承攬事項，不法侵害他人之權利者，定作人不負損害賠償責任。但定作人於定作或指示有過失者，不在此限，民法第189條定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。是本件原告既主張系爭房屋係因系爭外牆工程施工人員敲落物品、踩踏、滴落水泥等行為受損，被告未盡監督之責而有過失，即應由原告就此等有利於己之事實負舉證之責。　⒉經查，原告就其主張系爭房屋敷設之管線、熱水器、自來水水龍頭、瓦斯開關、廚房、窗台因系爭外牆工程施作時敲落物墜落、工程人員踩踏、水泥滴落及屋頂遭踩破後接縫處漏水而毀損等情，固提出相片及估價單為證。然其中拍攝瓦斯開關、水龍頭、排油煙機、熱水器部分均未見毀損之情形為何（見本院卷第151、163頁），至餐桌邊緣固有翹起、櫥櫃有污漬、瓦斯爐邊緣有鏽蝕痕跡（見本院卷第153至161頁、第254頁、第285頁），然無法排除係廚具年久使用之結果，自不得逕認係因系爭外牆工程施作不慎所致。而窗戶雖有水泥噴濺之痕跡（見本院卷第163、284頁），然此未使屋內之廚具受損，且估價單亦未見關於窗戶玻璃修繕之項目（見本院卷第239頁），難認此部分屬於系爭房屋之毀損。又原告就其主張系爭房屋廚房屋頂遭踩破乙節，雖提出照片為證（見本院卷第149、249頁），然畫面模糊，實未能辨識破損部分是否即為系爭房屋廚房之屋頂，另參酌證人萬榮穩於本院證稱：原告於110年11月9日傳訊息跟我反應系爭外牆工程造成屋頂採光罩破損，那時候有請承包商去看，承包商說是原本的破損；原告有跟我反應過系爭13樓之2房屋外推廚房屋頂被踩破、因東西墜落、水泥滴落凝固而毀損，我去看過不只一次，採光罩雖然有破損，但新舊無法確定，水泥有一點滴到玻璃，廚房內部流理台、瓦斯爐、廚具、櫥櫃沒有滴到水泥，也沒有明顯破損；系爭13樓之2轉角南邊的採光罩有請承包商幫原告補起來，另一邊採光罩有漏水，漏水進來是到陽台的室內，沙發、床都濕了，但採光罩不是緊密的，下雨本來就會漏水，沒辦法確認是不是新的裂痕等語（見本院卷第391至393頁），對照原告繪製之系爭房屋之平面圖（見本院卷第237頁），可知萬榮穩所稱曾委請承包商為原告修復之採光罩即為系爭房屋廚房部分之採光罩，而該部分採光罩雖有破損，然無法得知破損之新舊及原因，且廚房內部廚具並無明顯破損，是亦無從證明系爭房屋廚房採光罩係遭系爭外牆工程施作人員踩破，並致管線、熱水器、自來水水龍頭、瓦斯開關、廚房、窗台毀損等情為真，難認原告就此部分主張，已盡舉證之責，原告請求被告賠償28萬9,487元，要無可採。　㈡原告依民法第184條第2項規定，請求被告賠償21萬9,259元，有無理由？　⒈按反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定，民法第184 條第2項、公寓大廈管理條例第10條第2項分別定有明文。　⒉經查，原告就其主張被告未盡修繕系爭大樓公共排水管之責，致系爭房屋因公共排水管破裂，遇雨排水溢出而積水，使屋內木作裝潢、家具、電器、電話線等物受損等節，固提出相片及估價單為證（見本院卷第239頁、第255至257頁、第2 73至275頁、第279至280頁），然此僅得證明系爭房屋室內曾積水及原告因此修繕之事實。而觀諸證人禹珍珠於本院證稱：我跟原告的姪女租一間復興北路290號樓上的房子，111 年6月初我有去系爭房屋，看到裡面淹水，家具都泡在水裡，原告提出的照片（即本院卷第273至275頁）就是那時候的樣子，我問原告漏水的原因，原告說應該是樓上漏水下來等語（見本院卷第398至399頁），亦未能證明系爭房屋於111 年6月間淹水之原因。另參酌證人萬榮穩於本院證稱：原告提出的照片（即本院卷第273至275頁）是原告叫我去看系爭房屋漏水當時的情況，研判漏水原因是榕樹根塞住12樓排水管，導致水往13、14樓回流，冒出來往陽台室內淹，後來有請工人在外面另外作明管把水排掉，榕樹根是從13樓陽台往下長到12樓，碰到排水管往內長；台北體育場郵局645號存證信函是我寫的，後附估價單是修復12樓水管阻塞並作明管排水的費用等語（見本院卷第389至391頁），其證稱系爭房屋積水係因系爭大樓公共排水管遭榕樹根堵塞、排水倒灌所致之內容，核與被告提出之照片、報價單大致相符（見本院卷第293至297頁、第301至307頁），堪信為實。是以，系爭大樓公共排水管內堵塞之榕樹根既係自系爭房屋陽台向下所長，而系爭房屋陽台係屬原告所有權之管領範圍，則無論榕樹係原告自行種植或因種子自落而生，即應由原告自負清理之責，而原告疏未清理，導致榕樹根阻塞系爭大樓之公共排水管，進而使系爭房屋因排水回流滲出積水，應屬可歸責於原告之事由所致，難認係被告疏於維護系爭大樓公共排水管所致，被告尚未違反公寓大廈管理條例第10條第2項規定，原告依民法第184條第2項規定，請求被告賠償21萬9,259元，亦屬無據。　㈢原告依民法第195條第1項前段規定，請求被告賠償10萬元，有無理由？　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段固有明定。然原告既未能舉證系爭房屋積水係因可歸責於被告之事由所致，自亦不得請求被告賠償精神慰撫金。五、綜上所述，原告依民法第189條但書、第184條第2項、第195 條第1項前段規定，請求被告給付60萬8,746元，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　蕭如儀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林泊欣附表一：編號項目細項金額（新臺幣）備註 1-1 水電工程廚房廚具排水管配置及冷熱水牙頭高壓管更新 4,500元 -- 1-2 廚房插座配線及面板更新 4,500元 2 廚具工程 -- 14萬8,130元 -- 3-1 雜項桌面 6,000元 -- 3-2 餐桌吧檯 7,600元 3-3 櫻花熱水器強制排氣型數位恆溫DH1635F（含基本安裝） 3萬9,000元 3-4 豪山牌瓦斯爐+瓦斯烤克 7,500元 3-5 外牆水管破裂換水管 14,000元 3-6 電磁爐 3,800元 4 保護工程 -- 8,750元即本院卷第239頁估價單所示保護工程金額之半數 5 清潔工程 -- 1萬1,500元即本院卷第239頁估價單所示清潔工程金額之半數 6 工程管理費 -- 2萬0,422元即編號1-1至編號5所示金額之8％ 7 稅金 -- 1萬3,785元即編號1-1至編號6所示金額之5％合計 28萬9,487元 -- 附表二：編號項目細項金額（新臺幣）備註 1 水電工程電話線查修 3,500元 -- 2 木作工程 -- 6萬2,500元 -- 3 油漆工程 -- 6萬9,000元 -- 4-1 雜項鐵櫃 1萬2,000元 -- 4-2 房間電視桌 4,600元 4-3 房間書桌 6,500元 4-4 布沙發表層布更新 1萬5,000元 5 保護工程 8,750元即本院卷第239頁估價單所示保護工程金額之半數 6 清潔工程 1萬1,500元即本院卷第239頁估價單所示清潔工程金額之半數 7 工程管理費 -- 1萬5,468元即編號1至編號6所示金額之8％ 8 稅金 -- 1萬0,441元即編號1至編號7所示金額之5％合計 21萬9,259元 --

2025-02-27

TPDV-113-訴-2560-20250227-1

中簡

臺中簡易庭

排除侵害

臺灣臺中地方法院簡易民事判決 112年度中簡字第1432號原告邱淑霞訴訟代理人熊賢祺律師複代理人黃昱榕律師呂尚衡律師蘇曉純律師被告珍寶樓公寓大廈管理負責人黃義明被告楊秀姿王仁隆林采歆林家豪楊振裕王淑芬詹前峰許春美上一人訴訟代理人許美惠被告廖梅芳彭榮進兼上二人共同訴訟代理人黃義明被告周阿春蔡子璇上一人訴訟代理人周碧環被告吳阿麗謝芳楊源森林淑鈴上列當事人間請求排除侵害事件，本院於114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告珍寶樓公寓大廈管理負責人黃義明應將門牌號碼臺中市○里區○○街00號7樓房屋上方之頂樓平台，按附件所示之修復項目、範圍、方式予以修復至不滲漏水之程度。被告珍寶樓公寓大廈管理負責人黃義明應給付原告新臺幣8萬704 1元，及自民國113年3月8日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。訴訟費用由被告珍寶樓公寓大廈管理負責人黃義明負擔。本判決得假執行。但被告珍寶樓公寓大廈管理負責人黃義明以新臺幣205,174元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按所謂當事人適格，係指當事人就特定訴訟標的有實施訴訟之權能而言，此項權能之有無，悉依當事人與特定訴訟標的之關係定之，若當事人對於其所主張為訴訟標的之法律關係，依實體法規定有處分之權能，即足當之（最高法院112年度台上字第1250號判決意旨參照）。又管理負責人係指未成立管理委員會，由區分所有權人推選住戶一人或依第28條第 3項、第29條第6項規定為負責管理公寓大廈事務者，公寓大廈管理條例第3條第10款規定甚明。公寓大廈第36條、第38 條及第39條有關管理委員會之規定，於管理負責人準用之，同法第40條亦有明文。是以，準用同法第38條規定，管理負責人亦有當事人能力。本件被告黃義明係經珍寶樓公寓大廈區分所有權人會議推舉之管理負責人，有珍寶樓公寓大廈管理區分所有權人即住戶推選紀錄對話截圖在卷可稽（見卷第 409至417頁）。本件原告原起訴誤以黃義明為珍寶樓管理委員會負責人，並以珍寶樓管理委員會(法定代理人黃義明)為被告，惟珍寶公寓大廈並未成立管理委員會，此部分應屬當事人名稱錯誤，業經原告更正為珍寶樓公寓大廈管理負責人黃義明，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請　求之基礎事實同一者，不在此限；又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加；民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。經查，原告起訴聲明：被告珍寶樓管理委員會應將門牌號碼臺中市○里區○○街00號7樓房屋(下稱系爭房屋)頂樓之漏水，按鑑定單位鑑定報告書所示項目、費用、範圍為修繕為修繕至不漏水、滲水之狀態。嗣於民國113年2月15日具狀追加備位聲明：被告王仁隆、楊秀姿、林采歆、林家豪、楊振裕、王淑芬、詹前峰、廖梅芳、彭榮進、許春美、周阿春、蔡子璇、吳阿麗、謝芳、楊源森、林淑鈴(下稱被告王仁隆等16人，與被告黃義明合稱被告王仁隆等17人)應容忍原告雇工按社團法人臺中市土木技師公會113年1月22日文號(112)中土鑑發字第530－05號鑑定報告書(下稱鑑定報告書)第7頁所示之修復項目、修復範圍、修復方式、修復費用，予以修復至不漏水程度，並將系爭房屋損害部分，按鑑定報告書第8頁所示之修復項目、修復範圍、修復方式、修復費用予以修復，所需修復費用新臺幣(下同)20萬5174元，由被告按其共有之應有部分比例分擔之。又於114年2月7本院言詞辯論時變更聲明為㈠先位聲明：一、被告珍寶樓公寓大廈管理負責人黃義明應將系爭房屋上方之頂樓平台，按鑑定報告書第7頁、第8頁所示之修復項目、修復範圍、修復方式、修復費用，系爭房屋予以修復至不漏水程度。二、被告珍寶樓公寓大廈管理負責人黃義明應給付原告8萬7041元，及自本訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡備位聲明：被告王仁隆等17人應容忍原告雇工按鑑定報告書第7頁所示之修復項目、修復範圍、修復方式、修復費用，將系爭房屋上方之頂樓平台予以修復至不漏水程度，並將系爭房屋損害部分，按鑑定報告書第8頁所示之修復項目、修復範圍、修復方式、修復費用予以修復，所需修復費用20萬5174元，由被告被告王仁隆等17人按其應有部分比例分擔之。經核，原告所為均係基於主張被告未盡修繕頂樓共用部分之責任，致其所有之系爭房屋因漏水而受損害之同一基礎事實，或係補充事實上之陳述，核與前揭規定並無不合，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：伊為系爭房屋之所有權人，被告黃義明為珍寶樓公寓大廈管理負責人，與被告王仁隆等16人為珍寶樓公寓大廈之全體區分所有權人。黃義明夫妻及其他住戶曾在系爭房屋頂樓平台種植盆栽，花器為各式大小陶盆及磁盆，重量已超過系爭房屋頂樓平台所能負荷，又疏於管理，任由上開盆栽風吹傾倒，系爭房屋頂樓平台盆栽植物之根部曾向下紮根，不僅破壞系爭建物頂樓平台之防水層，亦使系爭房屋頂樓平台超過所能承載重量而有日漸深陷、位移、腐蝕且傾塌之虞。況系爭房屋頂樓平台與頂樓女兒牆銜接處已出現裂縫、滲漏受損之情，顯見該防水層已遭破壞。原告系爭房屋內客廳、房間、陽台、廚房之天花板因頂樓漏水、滲水而導致嚴重壁癌、鋼筋外漏。原告曾於112年1月間，會同黃義明之配偶一同場勘，經修理師傅勘查後表示問題為頂樓滲水，必須先處理頂樓滲水問題始能一勞永逸。此部分經112年2月召開珍寶樓公寓大廈住戶協調會，亦做成決議請人先估價頂樓做防水之價錢，再由全體住戶一同分攤。詎原告發現頂樓防水層破損、潮濕，又與黃義明討論修繕事宜，惟事發迄今被告均予以推託，遲遲未予修繕頂樓滲水問題。迄至112年3月，經原告委託富邑專業防水止漏工程李先生場勘，李先生明確表示頂樓為損害原因。惟迄今被告仍無任何修繕動作，已造成位於頂樓下方之原告系爭房屋內客廳、陽台、廚房、房間天花板、房間牆面產生嚴重壁癌、鋼筋外漏，原告因此生活品質極差、精神壓力亦大，為求居住安全已不敢再居住系爭房屋內，系爭房屋漏水應由被告珍寶樓管理負責人黃義明負責修復，爰依民法第767條第1項、第184條第1項前段、公寓大廈管理條例第10條第2項前段之規定，請求黃義明將系爭房屋頂樓之漏水，按鑑定單位鑑定報告書所示項目、費用、範圍修繕至不漏水、滲水之狀態，若認黃義明無當事人能力，備位請求被告王仁隆等17人應將系爭房屋頂樓之漏水，按鑑定單位鑑定報告書所示項目、費用、範圍為修繕為修繕至不漏水、滲水之狀態等語。並聲明：　㈠先位聲明：一、被告珍寶樓公寓大廈管理負責人黃義明應將系爭房屋上方之頂樓平台，按鑑定報告書第7頁、第8頁所示之修復項目、修復範圍、修復方式、修復費用，予以修復至不漏水程度。二、被告珍寶樓公寓大廈管理負責人黃義明應給付原告8萬7041元，及自本訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　㈡備位聲明：被告王仁隆等17人應容忍原告雇工按鑑定報告書第7頁所示之修復項目、修復範圍、修復方式、修復費用，將系爭房屋上方之頂樓平台予以修復至不漏水程度，並將系爭房屋損害部分，按鑑定報告書第8頁所示之修復項目、修復範圍、修復方式、修復費用予以修復，所需修復費用20萬 5174元，由被告王仁隆等17人按其應有部分比例分擔之。二、被告方面：　㈠被告珍寶樓公寓大廈管理負責人黃義明辯稱：112年12月22日原本應該是注水2.5小時，但實際上12月22日注水，同月23 日才由被告王仁隆去關掉，是公會他們測試方式有問題，沒有將水放乾，同月23日原告與技師就做測試，在同月25日才出具報告，我們不知道鑑定報告書中的數據是23日或25日之數據，有時間差，含水量有差，且是注水24小時以後才測試，水已經滿過大樓的排風口，才造成從六樓到一樓漏水，鑑定報告公平性以及測試方法有問題。且大樓外圍及電梯是由公費修理，自己部分應由自己修理等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告黃義明辯稱：112年12月22日就已經注水，就已經超標，因為地板尚未乾就又測試，所以12月23日所測的鑑定報告書就沒有載入，只有25日測試的才有寫進報告書中。臺中市土木技師公會進行測試應該要得到雙方同意才行。臺中市土木技師公會有跟我說要放兩到三天。　㈢被告王仁隆辯稱：12月22日原本應該是注水2.5小時，但實際上12月22日注水，我於同月23日才去關掉，是公會他們測試方式有問題，沒有將水放乾，同月23日原告與技師就做測試，在同月25日才出具報告，我們不知道鑑定報告書中的數據是23日或25日之數據，有時間差，含水量有差，且是注水24 小時以後才測試，水已經滿過大樓的排風口，才造成從六樓到一樓漏水，我是有住户說在漏水我才去看，是黄小姐告訴我頂樓在漏水，且當時水龍頭没有關，一直在漏水，當天中午黃義明與公會技師在該處測試，當時鑑定的數據一定有問題。且測試時要給我們管理負責人看，都是他們自己寫，報告公平性有疑義。　㈣被告詹前峰辯稱：做鑑定時沒有告知所有住戶，我們都不知道。若真有問題，我們有誠意解決。　㈤被告楊源森辯稱：頂樓注水要乾要有時間，我們有問題都是自己修復，為何原告會向我們求償，過去開會的共識是屋內損壞是自己修復，公共設施是公費支出。　㈥被告林淑鈴辯稱：試水時有跟我先生會同，測試都是他們自己在做，水流到一樓是因為他們只有將排水孔堵起來，没有將水錶部分堵起，才會流到一樓。且公會测試時我們有碰到原告，原告有問我們家有無漏水，我說沒有，但樓下已經有漏水。三、得心證之理由：　㈠原告主張其為系爭房屋之所有權人，被告王仁隆等17人分別為文隆街25號、27號、29號其他樓層之區分所有權人，系爭房屋之天花板有滲漏水等情，業據提出臺中市大里地政事務所土地所有權狀、建物所有權狀、房屋稅繳款書、系爭房屋頂樓照片、系爭房屋內客廳陽台廚房臥室壁癌照片為證（卷一第33-73頁），此部分堪信為真實。　㈡原告主張其所有系爭房屋天花板之漏水狀況，係因珍寶樓公寓大廈頂樓平台漏水所致，故先位請求珍寶樓公寓大廈管理負責人黃義明應將爭房屋上方之頂樓平台修繕至不再漏水狀態，並賠償原告因漏水所致損害之修復費用、相當於租金之損失等情，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈本件經囑託社團法人臺中市土木技師公會就系爭房屋頂樓有無漏水及其原因、與修復方式及費用等為鑑定，經該公會派員會同兩造，經初勘、會勘及各項測試及檢驗，出具鑑定報告書，針對原告所有系爭房屋屋頂情形、該頂樓之漏水處、漏水原因為何?鑑定意見略以：1.由上述第九項鑑定分析(1) 大部分測點含水量有升高:(2)熱影像儀檢測試水前後明顯溫差現象，表示有滲漏水狀況。2.漏水原因為屋頂防水層破壞所致，防水層破壞原因為材料老化、外力破壞、隔熱磚破裂等。3.系爭房屋頂樓防水層破壞全面性的，破壞現況詳附件七現況照片位置圖及破壞照片，其破壞型式大致為隔熱磚破裂、防水層外露破損、排水孔破裂、水管道間漏水 4.系爭房屋破壞範圍、位置詳附件六現況照片位置圖及破壞照片，其破壞型式大致為油漆剝落、粉刷層剝落、水漬等，研判係頂板長期滲漏水造成，其造成型式為雨季滲漏、季乾燥的長期循環造成，有鑑定報告書可稽（見鑑定報告書第6、7頁），是依鑑定人會同兩造所為上開試驗結果可知，系爭房屋室內天花板確有滲漏水情形，且水分計檢測數據分析中，系爭房屋客廳、主剁、廚房、陽台、臥室1、臥室2大部分測點含水量有升高之情形表示有滲漏水現象，另熱影像儀檢測數據分析，廚房頂板、陽台頂板、客廳頂板、主臥頂板、臥室1 及臥室2頂板試水前後均有明顯溫差現象，表示有滲漏水之情事，應堪認系爭房屋室內頂板確有因上方共用之頂樓平台滲漏水導致之漏水情形，且因而造成系爭房屋天花板之損壞。 ⒉被告雖辯稱112年12月22日原本應該是注水2.5小時，但實際上12月22日注水，同月23日才由被告王仁隆去關掉，是公會他們測試方式有問題，沒有將水放乾，同月23日原告與技師就做測試，在同月25日才出具報告，我們不知道鑑定報告書中的數據是23日或25日之數據，有時間差，含水量有差，且是注水24小時以後才測試，水已經滿過大樓的排風口，才造成從六樓到一樓漏水，且做鑑定時沒有通知所有住戶，系爭鑑定報告之公平性以及測試方法有問題云云。惟查，前開鑑定過程業經原告於本院對其踐行當事人訊問程序時陳稱：( 問：對於土木技師公會檢測流程有無印象?)有，土木技師公會是112年12月22日檢測，要將頂樓排水孔圍起來，之後才施工做放水，放水面積有點大，本來為試水二小時，二小時之後看沒有很理想，不是雨季又熱，土木技師說要放水三天比較準確，本來是說25日下午過來看，後來23日當天我在上班，黃義明的配偶傳訊息給我，說他們樓下早餐店淹水，所以把排水孔堵住的塞子拿起來，施作測水部分就被他們提早處理掉，沒有如土木技師原本所述的淹到25號，我沒有與土木技師公會的直接對話管道，都是聯絡檢測之技工先生，25 日當天本來約下午，後來約早上八點看現場，才開始做檢測工作。另經本院函詢社團法人臺中市土木技師公會，該會回覆以：有關試水(放水)應視個案規模而定，一般為數小時至三日，本案因屋頂圍堰面積較大且較複雜，故鑑定技師認為試水三日較為適當，當事人應係誤解鑑定技師的意思。有關鑑定報告內容檢測日期時間皆正確無誤，第二次檢測時間為 112年12月25日上午八時等語。本院審酌該公會係具有專業技術、知識及經驗之中立鑑定單位，與兩造並無利害關係，且係由鑑定人員會同兩造親自到場，進行現場勘查、灌水測試後作成，全程並拍照記錄以供核對，況試水時數可能為數小時至三日，本案因屋頂圍堰面積較大且較複雜，故土木技師公會技師認為試水三日較為適當，黃義明於言詞辯論期間亦稱土木技師公會有跟我說要放兩到三天，故該會之鑑定意見應屬可採。至於被告以鑑定報告書中的數據是23日或25日之數據，有時間差，含水量有差，且是注水24小時以後才測試，測試方法有問題云云，然試水時數本依個案情況可能為數小時至三日，故被告所辯，尚難採信。綜上，堪認系爭房屋廚房頂板、陽台頂板、客廳頂板、主臥頂板、臥室1及臥室2頂板有漏水情事，且系爭房屋天花板漏水係因上方觀景平台滲漏水所致。　㈢原告依公寓大廈管理條例第10條第2項規定，請求被告依附件所示之工程項目進行修繕系爭房屋上方頂樓平台，應有理由：　⒈按所謂專有部分：指公寓大廈之一部分，具有使用上之獨立性，且為區分所有之標的者：所謂共用部分，指公寓大廈專有部分以外之其他部分及不屬專有之附屬建築物，而供共同使用者；共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔；管理委員會之職務含共有及共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良，公寓大廈管理條例第3條第3款、第4款、第1 0條第2項、第36條第2款分別定有明文。再參酌公寓大廈管理條例第7條第3款復規定：公寓大廈共用部分不得獨立使用供做專有部分。其為公寓大廈基礎、主要樑柱、承重牆壁、樓地板及屋頂之構造者，並不得為約定專用部分。足證公寓大廈之屋頂平台為整體建築物之基本構造，為整棟建築物結構上及外觀上所不可或缺之部分，屬區分所有建物之共有部分。　⒉經查，系爭房屋上方為共用之大樓頂樓，不具使用之獨立性，亦非屬公寓大廈專有部分及其附屬建築物，應屬該大樓共用部分。依前揭規定，黃義明為管理負責人，即應對該頂樓平台負維護、修繕之義務。又依前揭鑑定結果，系爭房屋漏水原因為屋頂防水層破壞所導致，防水層破壞原因為材料老化、外力破壞、隔熱磚破裂等，足徵該頂樓平台確有修繕之必要，則原告依據公寓大廈管理條例第10條第2項規定，請求被告修繕，即屬有據。至修繕方法部分，經本院囑託臺中市土木技師公會鑑定結果，認修復方式為重新施作防水層，修復費用為118,133元，詳細修復項目及費用估算如附件所示（即鑑定報告書之鑑定結果），有鑑定報告書可佐，堪認原告請求被告以附件所示方法及工項修復該頂樓平台，應屬有據。至被告楊源森辯稱過去開會的共識是屋內損壞是自己修復，公共設施是公費支出云云，故經鑑定結果如屬公用部分造成漏水時，維修費應由公共基金支付，本件既經鑑定結果係因共用部分漏水導致系爭房屋天花板滲漏水，亦應由公共基金支付修繕費用，與兩造開會共識相同，自不影響本件之論斷。　㈣原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告就系爭房屋天花板以附件所示工法及項目予以修復，為有理由：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第213條第1項、第3項分別定有明文。　⒉原告所有之系爭房屋因系爭房屋上方觀景平台漏水導致室　　　內天花板等裝潢發生損壞等情，業經本院認定如上。原告　　　請求被告修繕系爭房屋觀景平台，被告迄未修繕等情，亦　　　為被告所不否認。被告黃義明既係珍寶樓公寓大廈之管理　　　負責人，就屬於共用部分之系爭房屋上方觀景平台，自負　　　有修繕、管理及維護之作為義務，然被告違反該作為義務　　　怠於修繕，導致系爭房屋因漏水而生損害之結果，致原告　　　受有財產上損害，被告應負不作為之侵權行為責任。因此　　　，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告珍寶樓公　　　寓大廈管理負責人黃義明就其所受損害負賠償責任，並請　　　求回復原狀，即屬有據。而系爭房屋天花板因上方頂樓平　　　台漏水所受損害之修復方式為平頂及牆防水水泥砂漿粉　　　　刷、平頂及牆油漆批土粉刷，其施作項目及費用即如附件　　　所示（即鑑定報告書之鑑定結果），亦經鑑定報告認定在　　　案，本院審酌鑑定報告書之鑑定結果，所列工項均係依系　　　爭房屋天花板原有裝潢所為認定，亦無明顯不當之處，堪　　　認所列之工程項目均屬回復系爭房屋原狀之必要項目，原　　　告請求被告珍寶樓公寓大廈管理負責人黃義明依附件所示　　　項目給付原告8萬7041元，亦屬有據。　㈤按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。是以，原告請求自補正聲明暨表示意見狀繕本送達珍寶樓公寓大廈管理負責人黃義明之翌日113年3月8日(本件原告起訴狀雖未記載請求給付8萬7041元及其遲利息，係113年2月1 5日補正聲明暨表示意見狀始有上開聲明請求，而原告未提出該補正聲明暨表示意見狀繕本送達珍寶樓公寓大廈管理負責人黃義明之日，故至遲應以本院言詞辯論期日即113年3月 7日珍寶樓公寓大廈管理負責人黃義明表示有收到上開書狀並開始答辯之時為送達日，利息自翌日即同年3月8日起算（本院卷一第515-516頁參照）至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段、民法第184條第1 項前段、公寓大廈管理條例第10條第2項前段之規定，請求珍寶樓公寓大廈管理負責人黃義明履行如主文第1項所示之行為、給付如主文第2項所示之金額，為有理由，應予准許。訴之客觀預備合併，乃當事人就此數項請求定有順序，預先順序之請求無理由時，要求就後順序之請求加以裁判，法院審理應受此先後位順序拘束。以先位之訴有理由，為備位之訴之解除條件，換言之，於先位之訴有理由時，備位之訴即毋庸裁判；必先位之訴為無理由時，法院始得就備位之訴為裁判。本件原告為訴之客觀預備合併，先位之訴經本院為勝訴判決，則其備位之訴，即毋庸審酌及裁判。　　五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷鈞崴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　錢　燕附件：社團法人臺中市土木技師公會鑑定報告書鑑定結果：　　　　　前項房屋頂樓修繕至不漏水、滲水狀態之修復項目、範圍及方式。費用為何?請詳述判斷依據及理由。修繕至不漏水分為(1)門牌號碼臺中市○里區○○街00號7樓房屋頂樓防水層修復及(2)門牌號碼臺中市○里區○○街00號7樓房屋損害部分修復： (1)門牌號碼臺中市○里區○○街00號7樓房屋頂樓防水層修復　修復項目:如下表　修復範圍:頂樓全部，面積約62平方公尺　修復方式:防水層重作　修復費用:如下表　工程項目　　　　　單位　　　數量　　　單價(元)　　複價(元) 　 1.隔熱磚清除　　　　式　　　　　1　　　　　　　　　 8,000 　 2.PU防水3mm厚　　　　M2　　　　 00　　　　000　　　　 47,740 　 3.屋頂鋪輕型空心磚　 M2　　　　 00　　　　000　　　　 00,540 　 4.其他　　　　　　　式　　　　　0　　　　0,000 　 5.廢料清理及運雜費　(1~4)*5%　　　　　　　5,114 　 6.稅捐及管理費　　　(1~5)*10%　　　　　　 10,739 　　總計：118,133 (2)門牌號碼臺中市○里區○○街00號7樓房屋損害部分修復　修復項目:如下表　修復範圍:天花板全部，面積約76平方公尺　修復方式:平頂及牆防水水泥砂漿粉刷、平頂及牆油漆批土粉刷　修復費用:如下表　工程項目　　　　　　　單位　　數量　　單價(元)　複價(元) 　 1. 防水水泥砂漿粉刷　　　M2　　　 76　　　 580　　 44 ,080 　 2. 平頂及牆油漆　　　　　M2　　　 76　　　 280　　 21 ,280 　　　 (一底二度)含批土　 3. 其他　　　　　　　　　式　　　 0　　　　　　　　00 ,000 　 4.廢料清理及運雜費 (1~3)*5%　　　　　　　　　　　　 3,768 　 5.稅捐及管理費　　(1~4)*10%　　　　　　　　　　　　　7,913 　　總計：87,041 　　房屋頂樓修繕至不漏水其費用為: (1)+(2)=118,133+87,041 =205,174，即修繕至不漏水費用為新臺幣205,174元」

2025-02-27

TCEV-112-中簡-1432-20250227-2

重訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重訴字第1162號原告湯臣建設股份有限公司法定代理人徐楓訴訟代理人李文中律師複代理人周致廷律師被告一品大廈管理委員會法定代理人劉明治訴訟代理人許哲仁律師張繼文律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸佰陸拾萬叁仟玖佰捌拾捌元，及自民國一一二年十月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之七十，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳佰貳拾萬元為被告供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣陸佰陸拾萬叁仟玖佰捌拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項　　本件原告起訴時，被告法定代理人原係李偉玲，嗣於本院審理期間變更為劉明治，經其聲明承受訴訟（本院卷第97頁），核無不合，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：原告為位於臺北市○○區○○○路0段000巷0號「國泰一品大廈」（下稱一品大廈）13樓之1、14樓之1不動產（下稱系爭房屋）所有人。被告一品大廈管理委員會（下稱管委會）原應負責清潔、維護、修繕一品大廈專有部分以外之共同使用之共有部分，然因疏於維護、修繕，導致112年4月17 日下午2時許，因公共區域頂樓電梯機房（下稱頂樓機房）之天花板水泥塊崩落，砸損地上自來水管破裂因而大量漏水（下稱系爭事故），水沿頂樓機房之安全門湧出，迅速蔓延至原告之14樓之1屋內，並沿室內樓梯淹至13樓之1屋內，致系爭房屋屋內淹水高度達2至3公分，造成系爭房屋屋內天花板、牆面、地面甫完成裝修工程之裝潢受損。原告因維修回復裝潢之修繕費用共計新臺幣（下同）948萬9,418元，另因淹水導致海外訂購之家具無法如期進場，額外延長預先租用倉庫2個月之費用為9萬7,478元，合計共受有958萬6,896元之損失。爰依侵權行為第184條第1項、第191條、公寓大廈管理條例第38條第1項、第10條第2項前段、第36條第2款，請求被告負擔侵權行為損害賠償責任而提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告958萬6,896元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭事故發生乃因一品大廈頂樓機房天花板水泥塊崩落，砸毀自來水管導致漏水，並流經入原告所有14樓之 1、13樓之1系爭房屋。然被告平日與合格管理公司締結社區維護管理承攬契約，被告已履行受託社區之任務，平時亦敦促管理員巡視社區公共區域設備，並無怠於執行任務之情事，被告並無過失。且被告雇員於第一時間發現水管導致漏水時，已盡其能力所及為排除並避免損害發生之行為。況原告內裝潢之修復項目及數額費用並非一般人合理可預見，原告無法證明裝潢均已全數毀損而達無法恢復之程度等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（本院卷一第135頁，依判決格式用語修正文句）：　㈠原告以108年7月29日買賣為原因，於108年9月25日登記取得系爭房屋即一品大廈13樓之1、14樓之1不動產所有權（北司補字卷第15、16頁）。　㈡112年4月17日下午，一品大廈頂樓機房之自來水管破裂造成大量漏水（北司補字卷第19頁以下）。　㈢系爭事故漏水導致自來水流入原告所有一品大廈之14樓之1屋內，並流入13樓之1屋內，致系爭房屋淹水。　㈣被告有向旺旺友聯產物保險公司（下稱旺旺產險）投保意外險單一事務保額300萬元（本院卷一第77頁）。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。民法第184條第1項前段、第191條第1項、第213條第1項分別定有明文。又共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定。公寓大廈管理條例第10條第2項亦有明文。再者，一品大廈共有及共同部分之清潔、維護、修繕及一般改良以及大樓及其周圍之安全及環境維護事項，均屬於管委會之職掌，亦為一品大廈住戶規約第5條所規定（北司補字卷第62頁）。　㈡經查，系爭房屋漏水係因頂樓機房地上自來水管破裂，而頂樓機房並非屬於專有附屬建築物，而係共同使用之共有部分，依上開相關規定及說明意旨，其修繕、管理、維護及一般改良，即應屬管委會之職責及義務，此核與證人即系爭大樓管委會總幹事許建利於審理中證述平日有辦理公共設施保養、維護、管理費等事務，惟頂樓機房平常只要有下雨就會漏水，因為建築物老舊，頂樓漏水就會滲水下來等語相符（本院卷一第344至351頁）。而被告雖稱主張已委任專業管理公司維護，已盡注意義務，並提出相關修繕支出憑證為據（本院卷一第159至203頁）；然頂樓機房自來水管破裂漏水，係因頂樓機房天花板之剝落砸損，而天花板水泥塊確已老舊（北司補字卷第19頁），於剝落前於之表層應已有保護層剝落、鋼筋裸露或裂縫之情，且證人許建利亦證述平日下雨頂樓就會漏水之情；則屬於系爭大樓公用部分之頂樓機房之修繕、維護管理既確為被告之權責，應得以預見漏水之情，被告僅以平日有委託廠商維護，抗辯已盡注意義務，而對於損害之發生並無過失可言，即非有據。此經系爭事故發生後，被告以被保險人身分通知旺旺產險，由旺旺產險委託湯瑪遜公證公司聯繫被告處理與場勘，就事故調查發生經過，經查勘後認管道間環境雜亂，造成自來水管斷裂之原因為管委會未對大樓公共設施與公有區域進行清潔、維護、修繕所致，而於審閱資料後，亦認本件事故發生為管委會在進行社區公共設施維護確有缺失所致等情，此有旺旺友聯113年9月24日旺總理賠字第1130001634號函覆之中間報告（下稱系爭中間報告），亦同此認定，益徵被告對於系爭房屋因頂樓機房漏水造成之損害，應負損害賠償責任無訛。從而，原告依民法第 184條第1項前段及第191條規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。至被告聲請傳喚證人姜芸馨證明管委會平常管理措施（本院卷一第118、135頁），然其僅為長年住戶，系爭事故發生當日並未在場，另原告聲請傳喚楊博欽保險公證人、馬靜自裝潢設計師到庭作證（本院卷一第149、151頁），應無調查之必要，併予敘明。　㈢原告得請求之損害之項目、金額，說明如下：　　⒈按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213 條第1項、第3項及第215條分別定有明文。又按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222 條第2項定有明文。又當事人已證明受有損害而不能證明損害之數額時，法院應斟酌損害之原因及其他一切情事，依自由心證定其數額，不得以其數額未能證明，即駁回其請求（最高法院83年度台上字第924號判決意旨參照）。　⒉系爭事故發生後，旺旺產險委託湯瑪遜公證公司調查、場勘外，並就原告請求修復之項目及數額予以理算，除原告當初尚未提出工程施工材料進貨價格之部分，就檢視水損情形比對裝修平面圖，13樓水損面積為85平方公尺、14樓水損面積為220平方公尺，另牆面積以樓地板面積1.5倍計算，水損面積合計為305平方公尺，牆面積為457.5平方公尺，至工程管理費應以工程費用之5%計算為合理等理由，理算如附表「旺旺旺產險理算金額」欄位所示之金額，有中間報告之損失理算書在卷可佐（本院卷一第240頁）；原告雖主張保險業者為避免賠付在估算上較為保守，中間報告無法作為認定之依據（本院卷一第379、380頁），然觀諸本件保險公證公司處理理賠查勘鑑定如報告照片、文字所載之勘查、說明（本院卷一第229至241頁），當係依其專業知識及經驗所為判斷，且均敘明認定之理由，應足堪為憑採之依據。至原告於理算時尚未提出材料供理算之部分，亦於本院審理中提出將材料、工資分列細項之報價單可查（本院卷一第383至至387頁），則本院未經理算之相關材料部分，則另行計算認定如附表「本院認定金額」欄所示。至原告已請求工程管理費用，復請求勞工安全衛生管理費、稅金項目費用，惟未說明勞工衛生管理費、稅金、工程管理費用之各項性質內容，何以需於工程管理費用外另行請求，則此部分應以理算書所認定以工程管理費用5%為據。綜合以上各情，並審酌系爭事故前原告進行中之裝修工程合約金額本為5,000萬元，事故裝修工程進度已超過95%（本院卷一第240頁），本院審酌一切情況，認原告所請求損害賠償之項目、數額，以如附表「本院認定金額」欄所示之總額650萬6,510元之數額，加計原告主張尚須進行修繕工程而須另行支出之2個月另行置放海外進口家具之倉儲費用9萬7,478元，有原告提出久玖展業有限公司延長租用費用單據可查（北司補字卷第55頁）此部分並非無據，則合計應為660萬3,988元之數額為合理（計算式：6,506, 510+97,478=6,603,988），逾此範圍之請求，即屬無據。　⒊按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。旨在謀求加害人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發生或損害之擴大，有怠於適當之注意，或避免損害及減少損害應盡之方法，而有過失者，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，因賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權（最高法院105年度台上字第946號判決意旨參照）。被告雖抗辯系爭事故發生時，原告進行全新裝潢之費用超出被告所得合理預見，應類推適用與有過失之規定而免除被告賠償責任，然被告對公共區域頂樓機房有管理維護修繕之責，當日系爭事故發生後，係由正在系爭房屋內從事最後收尾工程之設計師謝岳芳於審理中證稱係親自前往頂樓機房查看，並夥同現場師傅關閉水源閥門，以阻止水管繼續漏水，防止損害之擴大等語（本院卷一第354至356頁）。則頂樓機房系爭事故漏水之情形，係因原告僱用裝修人員及時查看以順利阻止損害範圍漫延擴大，被告抗辯因原告使用高級裝潢導致鉅額損害，對損害之發生與有過失一節，核屬無據。至系爭事故發生於裝潢工程收尾最後一日，所遭損害而須修繕以回復原狀之裝潢應為新品，此部分被告所抗辯應以新品換舊品之折舊為必要費用，亦屬無據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條第1項、第，請求被告給付660萬3,988元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年10月28日（北司補字卷第85頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、兩造均陳明願供擔准宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，經核並無不合，爰酌定相當之金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院詳予審酌後，均核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　林怡君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀潔附表：原告請求工程項目、數額之認定（單位均為新臺幣）項次名稱原告主張 (本北司補字卷第43、44頁；本院卷一第383至387頁) 旺旺產險中間報告理算金額 (本院卷一第239頁) 本院認定金額（參酌本院卷一第383至387頁） 1 13F/14F水傷範圍及樓梯踏板更換 3,866,000 3,175,000 3,175,000 2 13F/14F水傷範圍樓梯間木作造型格柵壁板 590,600 材料：待資料提供工資：105000 材料：22,000+218,600+25000+3,500+8,500=277,600 工資：105,000 合計：382,600 3 13F/14F全室水傷範圍造型壁板修復 1,730,000 材料：待資料提供工資：350,000 材料：1,130,000 工資：350,000 合計：1,480,000 4 13F/14F全室水傷範圍地板插座及水電查修 80,000 50,000 50,000 5 13F/14F全室水傷範圍油漆修補 300,000 128,100 128,100 6 13F/14F全室水傷範圍燈具更換 60,000 7,000 7,000 7 13F/14F水傷範圍拆除及保護/清運 790,000 342,500 342,500 8 14F視聽室造型裱布板更換 450,000 材料：待資料提供工資：52,500 材料：402,000 工資：48,000 合計：450,000 9 14F主臥房床頭造型裱布板更換 188,000 材料：待資料提供工資： 35000 材料：164,000 工資：24,000 合計：188,000 10 13F地坪石材美容 80,000 30,000 30,000 　　　　以上合計： 8134,600 6,206,200 11 勞工安全管理衛生管理費1% 81,346 0 0 12 工程管理費10% 821,595 221,505(5%) 310,310(5%) 13 稅金5% 451,877 0 0 　　　　　　　　總額 9,489,418 4,651,605 6,506,510

2025-02-27

TPDV-112-重訴-1162-20250227-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭簡易民事判決 112年度南簡字第1679號原告黃釋鋒訴訟代理人王麗瑩被告都會假期公寓大廈管理委員會法定代理人林錦文被告蔡尚儒陳亞玟上三人共同訴訟代理人王峻霆被告中南海保全股份有限公司法定代理人陳俊宏訴訟代理人林嘉榮林建橙上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月24日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告都會假期公寓大廈管理委員會應給付原告新臺幣肆萬捌仟伍佰柒拾參元，及自民國一百一十二年十月二十五日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被告陳亞玟及都會假期公寓大廈管理委員會應連帶給付原告新臺幣貳仟貳佰伍拾元，及自民國一百一十三年五月三十一日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被告中南海保全股份有限公司應給付原告新臺幣貳仟貳佰伍拾元，及自民國一百一十三年五月三十一日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。前二項所命給付中，如任一被告已為給付，其餘被告於該給付範圍內，免其給付責任。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔百分之五十三，由被告都會假期公寓大廈管理委員會負擔百分之四十五，餘由被告都會假期公寓大廈管理委員會、陳亞玟、中南海保全股份有限公司連帶負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告都會假期公寓大廈管理委員會以新臺幣伍萬零捌佰貳拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、被告都會假期公寓大廈管理委員會(下稱都會假期管委會)法定代理人由陳亞玟變更為林錦文（見調解卷第123頁及本院卷1第399頁），林錦文雖漏未具體表明承受訴訟，惟其重新具狀委任王峻霆為訴訟代理人（見本院卷1第403頁），探究其真意，應有聲明承受本件訴訟之意。原告雖稱其不確定被告都會假期管委會法定代理人有無再次變更，然依民事訴訟法第173條規定，本件訴訟程序均不因而停止，先予敘明。二、原告起訴聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息（見調解卷第9頁）。嗣追加鄭瑞娟、韓文雀、林錦文、林鴻慶、林易信、楊苡暄、蔡尚儒、陳亞玟為共同被告（見本院卷2第5頁至第17頁），復撤回對鄭瑞娟、韓文雀、林錦文、林鴻慶、林易信、楊苡暄之追加起訴（見本院卷2 第356頁），並變更聲明：㈠被告都會假期管委會應給付原告 48,573元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被告蔡尚儒應給付原告10,000元，及自民事追加被告並變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢被告陳亞玟、都會假期管委會、中南海保全股份有限公司（下稱中南海保全公司）應連帶給付原告50,000元，及均自民事追加被告並變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷2第356頁）。原告所為訴之追加、撤回及變更聲明，核與民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第5款及第26 2條規定相符。三、被告都會假期管委會、蔡尚儒及陳亞玟經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告聲明：㈠被告都會假期管委會應給付原告48,573元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息；㈡被告蔡尚儒應給付原告10,000元，及自民事追加被告並變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5% 計算之利息；㈢被告陳亞玟、都會假期管委會、中南海保全公司應連帶給付原告50,000元，及均自民事追加被告並變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。並主張如下：　㈠車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）為其所有，於民國112年7月4日停放在都會假期公寓大廈地下4樓停車位；詎料，地下室抽水馬達因故障而無法抽取廢水，致汙水浸泡系爭車輛底盤，造成系爭車輛鏽蝕嚴重；茲因該抽水馬達為公寓大廈共用設施，被告都會假期管委會就該抽水馬達保養有過失，爰依侵權行為之法律規定，請求被告都會假期管委會賠償車損48,573元。　㈡都會假期公寓大廈地下4樓停車位發生淹水後，迄至112年7月 11日為止，原告仍無法修理系爭車輛，遂於都會假期公寓大廈公共群組尋求協助，被告蔡尚儒當時為都會假期管理委員，竟於該群組指摘原告開天價且到處散佈謠言，致原告身心俱疲，嚴重影響生活作息，爰依侵權行為之法律規定，請求被告蔡尚儒請求賠償非財產上損害10,000元。　㈢被告陳亞玟（時任都會假期管委會主任委員）復於112年7月1 2日指示訴外人王豐輝（即被告中南海保全公司派駐於都會假期公寓大廈之保全人員）在社區電梯內部及出入口等處張貼公告，指摘原告為造謠的惡質住戶及鬧事者，使原告名譽受損，原告飽受流言流語，甚至因此產生自殺念頭；被告陳亞玟與王豐輝為共同侵權行為人，應負連帶賠償責任；被告陳亞玟係於執行被告都會假期管委會主委職務時為侵權行為，故被告都會假期管委會應與被告陳亞玟負連帶賠償責任；被告中南海保全公司為王豐輝雇主，故被告中南海保全公司應與王豐輝負連帶賠償責任。二、被告都會假期管委會辯稱：被告中南海保全公司所僱人員於 112年7月4日下午8時20分許，巡視時發現地下第4層機械車位編號42號至49號車位無電源指示而疑似故障後，立即通報保養維護廠商，經維護人員檢驗後，發現係因機坑積水導致，為避免相關機電設備損壞，先行關閉機械車位電源，由永昇消防立即進行機坑積水抽取作業，直至112年7月5日上午8 時許才完成；被告都會假期管委會所屬工務委員及總幹事、中南海保全公司服務人員均於現場監察作業進度；尤工務委員後續並積極協調聯繫保險公司；被告都會假期管委會於11 2年7月4日下午8時30分許派員致電通知原告外，亦於當晚9 時30分許抵達現場，知悉須待機坑積水抽取後，方可開啟機械車位電源，再將系爭車輛移出查驗是否因此造成異常或損害，如經專業廠商鑑定確有造成損害，將委請保險公司與原告協調賠償事宜，原告至此尚無任何異議；系爭車輛移置汽修場地後，被告都會假期管委會主任委員及總幹事會同汽修所所長及維護人員共同檢驗車輛受損情形，由於車輛僅約半個輪胎高度浸於積水，檢驗重點設定於車身、內裝及引擎；保險公司派員查核並刪減部分非因本案所致修繕後，於112 年7月25日同意出險，理賠金額為48,573元，但因原告不接受而未與被告簽訂和解協議書；原告所提公告雖為被告都會假期管委會張貼，但其內容係針對於群組擾亂安寧及散布不實謠言之人，未有提及或涉及損害原告名譽之事實，原告所述均屬捏造且非為事實；被告都會假期管委會與被告中南海保全公司所簽訂駐衛保全服務契約，不包含公共設備巡檢、維護、保養及修繕等義務，被告所屬機械車位維護保養責任屬於御發機電股份有限公司（下稱御發機電公司），機械車位設置至今均有進行保養維護及修繕，因零件老舊時有故障情事發生，社區住戶公德自律較低，經常丟置垃圾於機坑，導致設備不定期異常，非維護廠商未善盡保養維護責任等語。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、被告蔡尚儒辯稱：系爭車輛損壞賠償雖屬可受公評範圍，但前提是原告應闡述客觀事實；原告於公共群組內所陳述內容與客觀事實嚴重不符，甚至扭曲事實，足以誘使不知情住戶誤解管委會未善盡管理服務責任，進而影響被告蔡尚儒在社區住戶心目中公眾評價；被告蔡尚儒為自清及追求公平正義，始於公共群組內陳述事件始末，其內容無任何污辱、毀謗及諷刺等字眼，誠意邀請原告親自參與管委會，瞭解事務處理流程，目的僅係請原告就事論事，勿再發表不實言論等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、被告陳亞玟辯稱：系爭車輛損壞賠償為社區公眾事務，屬可受公評範圍，但前提是原告應闡述客觀事實；原告明知系爭車輛於112年7月7日已可正常行使且移置汽修廠檢修，卻於公共群組稱系爭車輛因浸泡汙水而無法行駛，誇大其財產損失；原告行為及其陳述內容足以誘使不知情住戶誤解管委會未盡管理服務責任，進而降低被告陳亞玟在社區住戶心目中公眾形象，刻意製造對立；原告屢次做出侵害被告陳亞玟權益及不理性的行為，致部分住戶以訛傳訛，誤解管委會不作為，出於無奈，經過各位管理委員討論決議，始出具公告提醒住戶勿散播或聽信謠言等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。五、被告中南海保全公司則以：派遣人員受被告都會假期管委會指揮監督，被告中南海保全公司從未介入指揮監督；被告中南海保全公司未授權駐點同仁發佈個人資料，該員已經離職，故無法釐清發布授權單位；原告所稱散佈內容似係提醒其他住戶有人製造對立，遮掩部分姓名且未針對特定人毀謗等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。六、本院得心證理由　㈠原告得請求被告都會假期管委會賠償車損48,573元。　　⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；民法第184條第1項前段定有明文。共用部分及約定共用部分修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之；公寓大廈管理條例第10條第2項前段復有明定。「管委會係由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織，旨在執行『區分所有權人會議決議事項』及『公寓大廈管理維護事務』，於完成社團法人登記前，僅屬非法人團體，固無實體法上完全之權利能力。然現今社會生活中，以管委會之名義為交易者比比皆是。於民事訴訟法已有第四十條第三項：『非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力』規定之外，公寓大廈管理條例更於第三十八條第一項明文規定：『管理委員會有當事人能力』，明文承認管委會具有成為訴訟上當事人之資格，得以其名義起訴或被訴，就與其執行職務相關之民事紛爭享有訴訟實施權；並……規定其於實體法上亦具享受特定權利、負擔特定義務之資格，賦與管委會就此類紛爭有其固有之訴訟實施權。故管委會倘基於規約約定或區分所有權人會議決議所為職務之執行致他人於損害，而應由區分所有權人負賠償責任時，其本身縱非侵權行為責任之權利義務歸屬主體，亦應認被害人得基於程序選擇權，並依上開同條例第三十八條第一項規定及訴訟擔當法理，選擇非以區分所有權人而以管委會為被告起訴請求，俾迅速而簡易確定私權並實現私權，避免當事人勞力、時間、費用及有限司法資源之不必要耗費」，亦有最高法院98年度台上字第790號民事判決足資參照。準此，管理委員會執行職務時侵害他人權利，縱該管理委員會非侵權行為責任歸屬主體，受害人仍得以該管理委員會為被告，俾其迅速簡易實現權利。所謂執行職務侵害他人權利，除積極侵害行為外，亦包含管理有欠缺等消極不作為。公寓大廈地下室供作停車位使用時，除住戶專有部分外，其餘均屬共用部分。管理委員會對該地下室共用部分負有修繕維護及管理義務，倘因管理委員會未能善盡修繕維護或管理義務，致住戶財產受有損害，基於程序選擇權，受害住戶應得起訴請求該管理委員會賠償損害。　　⒉系爭車輛為原告所有，於112年7月4日停放在都會假期公寓大廈地下4樓停車位；詎料，地下室抽水馬達因故障而無法抽取廢水，致汙水浸泡系爭車輛底盤，造成系爭車輛鏽蝕，使原告財產權受有損害等事實，為兩造不爭執，復有車籍資料1份在卷可稽(見簡調卷第113頁)，應堪以認定。揆諸前揭法律規定及說明，被告都會假期管委會對該地下室共用部分負有修繕維護及管理義務，卻未善盡修繕維護及管理義務，侵害原告所有權，致原告受有財產上損害，自應就此負侵權行為損害賠償責任。兩造於此前提下不爭執原告可請求賠償金額為48,573元(見本院卷2第356頁)，故原告請求被告都會假期管委會給付48,573元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年10月25日（見簡調第129頁）至清償日止，按年利率5%計算之利息，為有理由。　　⒊被告都會假期管委會雖辯稱：該機械車位設備相關維護保養責任歸屬於御發機電公司；地下室機械車位設置至今已近24年，期間雖均有進行保養維護及修繕，但不免因零件老舊時有故障情事發生，另社區住戶公德自律較低，經常性丟置垃圾致機坑設備不定期異常，非維護廠商未善盡保養維護責任等語。然被告都會假期管委會對該地下室共用部分負有修繕維護及管理責任，零件老舊致生故障情形即為其應善盡修繕維護範圍及原因，當不得作為推諉卸責的理由；縱被告都會假期管委會已委由御發機電公司進行維護保養，原告所受車損係因御發機電公司維護保養有疏失所致，或該地下室馬達故障係因住戶亂丟垃圾所致，被告都會假期管委會所負責任亦均不因此解免，僅係得轉向御發機電公司或該住戶請求賠償。從而，被告都會假期管委會所辯，尚無可採。　㈡被告蔡尚儒為澄清事件始末及捍衛自己權利而發表言論，言語雖有些過激，但這是因為解讀不同及未能互相同理對方立場所致，本院認為仍然屬於可忍受範圍，故原告請求被告蔡尚儒賠償非財產上損害，為無理由。　　⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第18 4條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否。意見表達言論，如係善意發表，對於可受公評之事而為適當評論者，不問事之真偽，均難認係不法侵害他人之權利（最高法院96年度台上字第2146號民事判決參照）。縱行為人出於個人主觀意見而對被害人加以指摘，倘其係透過客觀理性的批評內容表達本身意見時，仍無不當；如已逾越善意發表言論範疇，以抽象謾罵、情緒性人身攻擊或其他刻意詆毀個人名譽方式為之，苟其行為足以使他人在社會上評價貶損，不論行為人係出於故意或過失，均應構成侵權行為。　　⒉被告蔡尚儒固於群組發表：「請不要再四處散佈與事實不符的內容，管委會……會將所有的內容如實公佈給所有住戶瞭解，到時候再讓住戶做公斷……這是大家的錢……讓大家來決定應不應該賠償你第一台跟第二台車的錢……看妳這兩次車損所開天價的報價單大家覺得合不合理……就讓住戶來決定，以免又重傷管委會做事情我行我素。結果拿錢的是你們被說貪污的卻是管委會跟保全公司……還是留給住戶去做評斷這樣最合理……這樣對你來講是不是應該是最公平的，所以你不要再散佈不實的訊息內容了……車廠的人來還跟他說引擎完全沒有泡到水，車子完全可以正常使用，連故障燈都沒有顯示……如果真如他所言，泡著汙水7天，請問車子還能發動嗎？……我當天在公司加班聽到消息就立馬趕回來……從晚上7點一直幫他處理到凌晨3點。接著早上7點，又協尋廠商繼續處理。車主本人在家睡大頭覺的時候，我們大家還在幫她處理車子……我又不是車主本人，結果我犧牲工作時間跟睡眠時間一直幫忙到天亮，這樣子叫做保全公司跟管委會都不處理嗎？……她也有看到現場就有看到3 個委員請假在幫她處理車子的事情……真的是如他所言，管委會沒有在幫她處理跟沒在關心嗎？星期四我就出國了，在國外還一直跟管理公司主管聯絡看看處理進度，這樣叫做沒在關心嗎？……麻煩講話摸摸自己良心，討拍也要有個限度……這次為了索賠上來群組講這些與事實不符的事情，惡意中傷，真的讓人很看不過去」等語(見本院卷2第27頁至第31頁)，然此係因原告先於群組內發表：「管理總幹事要我趕快……把估價單開出來……開出來之後……就再也不聞不問（訊息誤載為不文不問）……訊息不回也不讀電話也不接……我的新車泡著污水（訊息誤載為無水）到現在已經快一個禮拜……我真的非常著急也非常擔心而且急需要用車他們完全都不理……有沒有人可以告訴我……到底要找誰因為真的求助無門」（見本院卷2第25頁）所致，暫時撇開雙方因為解讀不同及未能互相同理對方立場所生誤會不談，被告蔡尚儒係因其認系爭車輛所受損害未達原告所述程度，已經犧牲自己的工作與睡眠時間協助原告處理，卻仍遭原告指責不聞不問，始傳送前開訊息予以反駁。原告於群組所為訴求屬於可受公評之事，被告林尚儒用語雖略有過激，惟係為澄清事件始末及捍衛自己權利而發表言論，非為污衊原告而為陳述，亦非無端謾罵、情緒性人身攻擊或其他刻意詆毀個人名譽言詞，尚未逾越社會通念所能忍受範圍，故原告請求被告蔡尚儒賠償非財產上損害10,000元，為無理由。　㈢被告陳亞玟指示王豐輝張貼公告，該公告內容直指原告係惡質住戶，已非就事論事，而是人身攻擊，故本院認為逾越言論自由保障範圍，對原告應負侵權行為損害賠償責任。被告陳亞玟係因執行主委職務侵害原告名譽權，故被告都會假期管委會應與被告陳亞玟負連帶賠償責任。王豐輝係共同侵權行為人，應與被告陳亞玟同負連帶賠償責任。王豐輝因執行職務而侵害原告名譽權，被告中南海保全公司為王豐輝雇主，亦應與王豐輝連帶負損害賠償責任。　　⒈數人共同不法侵害他人權利者，連帶負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；民法第185條第1項前段及第188 條第1項前段定有明文。法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任；民法第28條亦有明定。非法人團體之董事或其他有代表權之人，因執行職務所加於他人之損害者，因法無明文，應類推適用民法第28條規定，使該團體與行為人連帶負損害賠償責任；公寓大廈所成立管理委員會，既非法人，亦非自然人，其性質應屬非法人團體，是其有代表權之人（主任委員）執行職務加於他人之損害者，應類推適用民法第28條規定，使該管理委員會與行為人（主任委員）連帶負損害賠償責任；所謂「執行職務」，應包括外觀上足認為法人之職務行為，或與職務行為在社會觀念上有適當牽連關係行為在內（最高法院87年度台上字第325 號民事判決參照）。　　⒉被告陳亞玟（時任都會假期管委會主任委員）於112年7月1 2日指示王豐輝（即被告中南海保全公司派駐於都會假期公寓大廈之保全人員）在社區電梯內部及出入口等處張貼公告，指摘原告為造謠的惡質住戶等事實，為兩造所不爭執，應堪認定。被告陳亞玟、都會假期管委會、中南海保全公司雖以前詞置辯，惟查：　　　⑴該公告內容：「有一些惡質住戶(如下表)利用社區群組名稱散播不實謠言，故意製造住戶間的對立，擾亂社區安寧，並相約到大樓官方群組內作亂(故意匿名進出群組並隨意將住戶踢出)……黃○鋒」（見簡調卷第27頁）已具體指摘原告故意製造住戶間對立、散佈不實謠言、擾亂社區安寧、於群組中作亂，「惡質」亦有貶低原告人格評價的意思。本院審酌該公告非就事論事，而是對原告進行人身攻擊，足以貶損原告人格尊嚴，認已逾越社會通念得容忍程度。　　　⑵原告長期居住於都會假期公寓大廈，該公告縱未載明原告完整姓名，該社區住戶仍應可輕易知悉「黃○鋒」即為原告。況該公告記載：「利用社區群組名稱散播不實謠言」、「相約到大樓官方群組內作亂」等內容，該社區住戶多為群組成員，當更可輕易知悉「黃○鋒」即為原告。　　　⑶被告陳亞玟時任被告都會假期管委會主任委員，於112年 7月12日指示王豐輝以被告都會假期管委會名義發布該公告（見本院卷2第49頁），顯係因分別執行主委及保全職務而為該侵權行為。依前揭法律規定及說明，被告都會假期管委會應與被告陳亞玟負連帶賠償責任，被告中南海保全公司應與王豐輝負連帶賠償責任。　　⒊慰藉金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號民事判決參照）；慰藉金多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度及其他各種情形核定相當數額；其金額是否相當，應依實際加害情形與被害人所受痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第 460號民事判決參照）。本院審酌被告陳亞玟擔任管委會主委乃無給職，雖因未能同理原告處境而生誤會，將原告訴求過度解讀為製造對立，進而對原告進行人身攻擊，固有不當，惟原告態度於審理程序中漸於趨緩，希能藉由判決或和解回復其名譽，而不再執著於賠償金額多寡，兼衡兩造身分、地位、資力、事件始末及加害程度等全部相關情狀，認原告就此得請求賠償金額以2,250元為適當，逾此範圍之請求，則為無理由。　　⒋從而，原告請求被告陳亞玟及都會假期管委會連帶給付原告2,250元，及自民事追加被告並變更訴之聲明狀送達翌日即113年5月31日（見本院卷2第6頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，被告中南海保全公司應給付原告 2,250元，及自113年5月31日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，為有理由。逾此範圍所為請求，則非有據。連帶債務之成立，以明示或法律有規定者為限，此觀民法第272條規定自明。連帶債務，係指數債務人以共同目的，負同一給付之債務，而其各債務人對債權人，均各負為全部給付義務者而言。不真正連帶債務，係指數債務人以同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人其中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務而言。不真正連帶債務人中之一人所為之清償，如已滿足債權之全部，即應發生絕對清償效力，債權人不得再向他債務人請求清償（最高法院98年度台上字第 2003號及100年度台上字第848號民事判決參照）。被告陳亞玟應與王豐輝負連帶賠償責任，被告都會假期管委會應與被告陳亞玟負連帶賠償責任，被告中南海保全公司應與王豐輝負連帶賠償責任，業如前述。其給付責任依據不同，並未全部成立連帶責任，惟給付目的同一，各有全部給付之責任，未成立連帶責任部分屬不真正連帶債務關係，任一人已為給付者，於其給付範圍內，其餘之人同免責任，併此敘明。七、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告都會假期管委會給付48,573元，及自112年10月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，被告陳亞玟及都會假期管委會連帶給付2,250元，及自113年5月31日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，被告中南海保全公司給付2,250元，及自113 年5月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。主文第2項及第3項所命給付中，如任一被告已為給付，其餘被告於該給付範圍內，免其給付責任。原告逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。八、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。被告都會假期管委會聲明願供擔保請准宣告免為假執行，核與民事訴訟法第392條第2項相符，爰依聲請宣告被告都會假期管委會得預供擔保而免為假執行。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐項論述，併予敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　臺南簡易庭法　官　陳谷鴻以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾盈靜

2025-02-27

TNEV-112-南簡-1679-20250227-1

訴

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第445號原告原友蘭訴訟代理人陳世錚律師複代理人林奕瑋律師被告唐盟淳靚社區管理委員會法定代理人陳嘉宇訴訟代理人鐘登科律師複代理人汪以庭律師吳馥妤律師（民國113年1月2日解除委任）被告合聚建設股份有限公司法定代理人王傳裕訴訟代理人張敦達律師受告知訴訟人華南產物保險股份有限公司法定代理人凃志佶上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告合聚建設股份有限公司應給付原告新臺幣53萬9,955元及自民國112年2月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告合聚建設股份有限公司負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣18萬元供擔保後，得假執行。但被告合聚建設股份有限公司如以新臺幣53萬9,955元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：一、當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170 條、第175條第1項、第176條分別定有明文。查被告唐盟淳靚社區管理委員會（下稱管委會)之法定代理人原為黃智厚，嗣變更為甲○○，有淳靚社區113年度第4屆區分所有權人會議及第四屆管理委員會第一次臨時會議紀錄可佐（見本院卷第467-471頁），其由新任法定代理人甲○○委任訴訟代理人具狀聲明承受訴訟（見本院卷第463-465頁），核屬合法。二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意，請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1、2、3款定有明文。本件原告原主張其於民國111年9月5日17時19分返回向被告合聚建設股份有限公司（下稱合聚公司）購買位在唐盟淳靚社區（下稱系爭社區）門牌號碼臺中市○○區○○○路0巷00 號4樓之2房屋（下稱系爭房屋），發現系爭房屋廚房排水管阻塞污水倒灌室內淹水（下稱系爭事故），致系爭房屋室內裝修及家具毀損，依共同侵權行為之法律關係，向管委會及合聚公司起訴請求連帶給付原告新臺幣（下同）89萬2,557 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息（本院卷第9-11頁）。於訴狀送達後，於113年1 1月22日以民事訴之變更暨準備㈢狀及同年月27日言詞辯論期日變更訴訟標的，依民法第184條規定向管委會請求賠償，依民法227條第2項及同法第354條規定向合聚公司請求賠償，被告間應負不真正連帶法律關係，並於114年1月20日以民事辯論意旨狀變更其聲明為：管委會、合聚公司各應給付原告74萬3,925元及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，其中任一被告為給付時，其他被告於已給付之範圍內免負給付義務（本院卷第439-445頁、第457、485-486），核均係基於系爭房屋發生系爭事故所生損害之同一基礎事實而為請求及減縮聲明，合聚公司亦同意原告變更訴訟標的（本院卷第458頁），依前揭說明，原告所為訴之變更合於法條規定，應予准許。三、當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法律上利害關係之第三人，民事訴訟法第65條第1項定有明文。管委會主張第三人華南產物保險股份有限公司（下稱華南公司）承保管委會公共意外責任保險，倘本件事故管委會應對原告負損害賠償責任，第三人華南公司即應依保險契約為管委會給付，足見華南公司就本件訴訟有法律上利害關係，管委會具狀對華南公司告知訴訟（見本院卷第361-387頁），核無不合，本院乃依其聲請對華南公司告知訴訟。貳、實體事項：　　　　一、原告起訴主張：　㈠原告向合聚公司購買系爭房屋，於110年8月4日交屋，原告於 111年8月23日因確診Covid-19須隔離至同年月30日，復於11 1年8月31日起至同年9月4日在桃園青埔自主管理，後於111 年9月5日17時19分返回系爭房屋時，發現廚房排水管因阻塞致汙水倒灌室内淹水之系爭事故，經通知管委會偕同合聚公司人員到場處理，立即協助疏通公共排水幹管後，汙水始停止倒灌，且依社團法人臺中市土木技師公會（下稱土木技師公會）113年6月21日112中土鑑發字185-12號鑑定報告書（下稱鑑定報告）鑑定結果為3樓至4樓間之公共排水（幹）管內存在不明異物，研判推論4樓以上（含）之用戶如有同時集中或大量排水時，異物即有可能導致該處管內水通量不足、淤積及皂化加速，進而造成管內阻塞，產生水流回堵至4 樓溢流之情形，足證系爭房屋汙水倒灌淹水之系爭事故確係因公共排水管線阻塞所致。　㈡原告因系爭事故受有如下損害，合計為74萬3,925元；又原告入住系爭房屋迄發生系爭事故尚未滿1年，使用頻率不高，不應計算折舊，如需折舊應自原告110年9月18日入住起算。　⒈工程修繕及家具維修：系爭房屋因公共管路阻塞，汙水倒灌，致家具及室內裝潢損壞須進行維修，原告支出維修工程費 47萬元、櫥櫃修繕費用3萬2,000元、另實木家具泡水估價維修費用為9萬2,610元，計59萬4,610元。實木家具泡水復原之維修費用雖尚未支付，惟屬填補損害之必要費用。　⒉家電、家具泡水毀損不堪使用：系爭房屋內原有掃地機1台8, 635元、櫃子2個7,480元、地毯2萬3,200元均因汙水倒灌損害，無法使用，損失3萬9,315元。　⒊房屋清潔與消毒費用：系爭房屋因倒灌汙水，於111年9月6日由合聚公司連絡專業清潔廠商進行房屋清潔及消毒，費用3 萬元由原告先行墊付。　⒋精神慰撫金：原告因系爭房屋遭汙水倒灌惡臭，長期嚴重不安與焦慮，難以正常生活，嚴重影響居住安寧，並害及原告健康權，對原告生活品質有所影響致精神上之痛苦，請求精神慰撫金8萬元。　㈢管委會於110年11月13日成立，依公寓大廈管理條例第10條第 2項、第36條第2款規定，負有維護系爭社區共用部分之義務，應定期疏通公共排水管線，及負責執行系爭社區區分所有權人會議決議事項及公寓大廈管理維護工作。則管委會就公共管線負有管理、維護及修繕義務，依內政部委託中華民國建築學會編撰之公寓大廈共用部分設施管理維護手冊，建議排水管線應至少一年清掃一次，惟管委會自成立以來迄至11 1年9月5日系爭事故前，從未疏通、清掃公共排水管，怠於維護及修繕公共管線，致管線阻塞，造成原告系爭房屋受有損害，應對原告負損害賠償責任。爰依民法第184條規定，請求管委會損害賠償。　㈣合聚公司為系爭社區之營造廠商暨出賣系爭房屋者，系爭社區公共管線固經臺中市政府水利局檢測，惟該檢測僅係抽樣檢測，觀察水流可否通過管線，並不代表管線內無異物存在。鑑定報告亦認有異物之公共排水管非全面阻塞，水流仍可通過，始會發生倒灌淹水之系爭事故。且依一般社會通常經驗，縱有系爭社區住戶裝修工程，裝修工程廢料逕行掉落在公共管線內之可能性極低，即尚難排除非合聚公司工程營建廢棄物遺留在公共管線致生阻塞之情。且因系爭社區B棟大樓廚房管線一再發生汙水回冒，系爭社區為解決持續淹水問題，於113年6月22日以區分所有權人會議決議由合聚公司全額出資施作廚房排水管改管工程，益徵合聚公司須負擔系爭房屋瑕疵修補責任。又系爭房屋係供居住使用，排水設施應具排水順暢，不阻塞之功能，系爭房屋買賣標的包括共同使用部分，共同使用部分及公共設施存有汙排水瑕疵，顯然減少原告向合聚公司購買系爭房屋之買賣契約所約定之效用及價值，出賣人合聚公司自應依民法第354條規定，負瑕疵擔保責任，且系爭瑕疵係因可歸責於合聚公司之事由所致，同時構成民法第227條之不完全給付，原告爰依民法第227條第 2項、354條規定，請求合聚公司負損害賠償責任。　㈤聲明：　⒈管委會應給付原告74萬3,925元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　⒉合聚公司應給付原告74萬3,925元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　⒊上開⒈⒉中任一被告為給付時，其他被告於已給付之範圍內免負給付義務。　⒋願供擔保請准宣告假執行。二、管委會辯稱：　㈠公寓大廈共用部分不在各區分所有權人之專有部分內者，如樓梯間、電梯、屋頂等，其管理、修繕或維護，固不需各別區分所有權人之協力，惟在各區分所有權人專有部分所包覆，非經區分所有權人之協助，不能為檢測、維修者。而專有部分樓地板之管線歸屬上下方區分所有權人共有，非屬系爭社區共同管線，無公寓大廈管理條例第10條第2項之適用。縱系爭事故阻塞處管線屬共用管線（假設語），惟本件系爭社區之共用部分，合聚公司尚未依公寓大廈管理條例第57規定辦理移交手續，於移交前之維護義務亦屬合聚公司負擔，與管委會無涉。至原證13公寓大廈管理維護手冊的功能與使用方法，係作為執行公寓大廈管理維護相關事務之參考，僅為建議性質，非為管委會有清掃排水管線義務之來源，原告未明確主張管委會依何規範負有定期疏通共用排水管線義務，及定期時間間隔為何，管委會當無須定期疏通共用管線之義務。　㈡縱管委會負有定期疏通共用管線義務（假設語），亦應僅限於清除地面層肉眼可見之管線內沉積物，不包含疏通各樓層間垂直管線內之異物與堵塞物。管委會縱有定期疏通垂直管線之注意義務（假設語），系爭社區於發生系爭事故前，從未發生管線阻塞，系爭事故發生當時亦非梅雨季、颱風季，無因連續多日下雨或短時間強降雨而須注意排水，系爭社區建物於110年4月30日取得做用執照，僅交屋1年左右，管線應為暢通且無老化現象，於一般正常使用下，新管線縱未進行疏通維護，亦不致於發生嚴重阻塞淹水之結果。又系爭社區其他建物廚房排水管線未有阻塞，衡諸一般社會生活經驗，管委會顯無法預見系爭房屋排水管線阻塞並致淹水，自無可能事先進行管線疏通維護。且系爭事故中阻塞排水管乃包覆於各區分所有權人專有部分牆柱內，排水功能有無異常，非經區分所有權人告知，管委會無從得知，管委會客觀上無定期疏通垂直管線之注意義務，新排水管線阻塞並淹水亦為不合常理之異常狀況，已超乎一般經驗而無從預見，且非管委會所能知悉，縱未能防免系爭事故，管委會亦不具可歸責性，並無違反注意義務，對系爭事故之發生自無過失。況管委會於系爭事故後，曾協助聯繫合聚公司排除系爭事故之排水管阻塞，由合聚公司進行通管完成。另管委會於系爭事故後之112年3月13日委請訴外人力賀企業有限公司（下稱力賀公司）進行系爭社區管線（含水平幹管及存水彎）之清理維護，仍於僅間隔近7個月之同年10月30日復因系爭社區7B建物排放大量熱水欲清除管線油汙，致5B建物廚房回冒，足見系爭事故之管線阻塞回冒與管線維護間確實欠缺因果關係，系爭事故與管委會之維護行為間即欠缺相當因果關係。　㈢原告係以新品換舊品求償，自應以110年9月1日起計算折舊，原告請求項目均為非固定資產，折舊計算應參照行政院主計處公布之「什項設備分類明細表」認定使用年限，其中復原維修工程47萬元，待原告提出實際施作細目及金額。若依原證2報價單，除「垃圾清運」、「拆除安裝工資」、「清潔」外，其餘細目均應折舊，原證2之2座櫃子均為木製，屬00 00000-00物品（科）架類別，耐用年數5年；「地毯」2萬3, 200元，屬0000000-00地毯類別，耐用年數5年；「掃地機」 1台8,635元，屬0000000-00清潔機類別，耐用年數為5年；「伊萊克斯洗機」，屬0000000-00餐具自動洗滌機類別，耐用年數6年；其他細目均屬0000000-00調理台類別，耐用年數亦為6年等語。　㈣聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、合聚公司則以：　㈠合聚公司於取得系爭社區建物使用執照前，已先通過臺中市政府水利局之新建工程公共污水下水道管線之檢測，足證系爭社區所有公共污水下水道管線之設施本身合格無瑕疵。又合聚公司於110年11月19日以（靚）字第11001119001號函管委會，請管委會會同合聚公司及政府主管機關，針對系爭社區水電、機械設施、消防設施及各類管線進行檢測確認，後管委會於110年12月18日委託訴外人台中真禾機電股份有限公司進行檢測，未檢測出公共管線有缺失。況系爭社區住戶於本件起訴前，並無反應公共排水管線有阻塞之情。　　　㈡原證7附件淳靚社區4樓之2廢水回冒報修事故回報表係在尚未審視原證5之清除孔詳圖所為初步研判，否認其真實性。而鑑定報告結果對於管內不明異物可能堵塞原因，列出食物殘渣（廚餘）及不當倒入異物、管道內積垢、管道內油垢皂化（管內皂化）、相關營建廢棄物被放入管中等4項可能原因，未明確指出管內堵塞物必為營建廢棄物。縱有所謂營建廢棄物，亦難斷定係合聚公司所製造之相關營建廢棄物所致，合聚公司交屋予系爭社區住戶後，住戶開始施作室內裝潢作業，合理懷疑若有營建廢棄物堵塞，反是住戶裝潢作業嫌疑更大。　㈢縱認原告所受損害具可歸責於合聚公司之事由（假設語），依原告之舉證無法證實原告所臚列各維修項目為實，是否均緣於系爭事故所生損壞而為修繕及毀損物品何時購入，並已達不堪使用等情均未明。另合聚公司已分別於111年9月7、8 、22日出資請訴外人信頡金屬工程有限公司、安順工程行、伊利潔清潔有限公司就系爭房屋為住家清潔工作，就原告主張之清潔費用3萬元，合聚公司仍有爭執。另原告自承僅在臺中授課時居住系爭房屋，使用頻率不高，則其何以難以正常起居生活，復未提出實據說明有嚴重影響居住安寧，致長期處於嚴重不安與焦慮之情，其請求精神慰撫金8萬元亦明顯偏高而不合理。本件如需賠償，應計算折舊，並以原告於 110年8月4日交屋時起算。　㈣聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　四、兩造不爭執事項及本件爭點（本院卷第501-502頁，並依訴訟資料調整部分文字）：　㈠不爭執事項：　⒈原告為系爭房屋所有權人，原告是向合聚公司購買系爭房屋。　⒉系爭社區建物於110年4月23日取得使用執照(使用執照之起造人為僑馥公司，被告合聚公司經變更為使用執照之起造人) ，管委會於110年11月13日成立。　⒊系爭房屋之廚房排水管於111年間不詳時間發生阻塞倒灌淹水情形，原告於同年9月5日下午返家發現上情後，通知管委會，管委會於同日19時許通知合聚公司，合聚公司水電廠商於同日20時許到場查看維修，嗣於同年月7日由合聚公司派員通管完成，排除阻塞。　⒋原告於系爭事故發生後有支出以下費用及傢具、家電泡水毀損：　⑴工程修繕費用：47萬元（本院卷第417頁、原證15）。　⑵櫥櫃修繕費用：3萬2,000元（本院卷第453頁、原證16）。　⑶實木傢具泡水維修費用：9萬2,610元（本院卷第415頁，本　　項尚未支付）。　⑷家電、傢具泡水毀損：掃地機1台8,635元、櫃子2個7,480元　　、地毯2萬3,200元。　㈡爭執事項：　⒈系爭房屋廚房排水管阻塞原因為何？阻塞處位於何處？　⒉如阻塞處位於共用管線（假設語），應由何人負有管理維護　　義務？　⒊如阻塞處位於共用管線（假設語），原告依侵權行為法律關　　係請求管委會賠償有無理由？及其數額？　⒋如阻塞處位於共用管線（假設語），原告依民法第354條、第 227條第2項不完全給付之法律關係請求合聚公司賠償有無理由？及其數額？四、得心證之理由：　㈠系爭房屋廚房排水管阻塞原因及阻塞處：　⒈本件經依原告聲請囑託土木技師公會鑑定系爭房屋廚房排水管阻塞之原因及阻塞發生於何處管道（公共管道或系爭房屋屬之私有管道），經土木師公會會同兩造現場會勘，並由兩造陳述意見、合聚公司提供管線圖說（含整棟）、平立面圖（3、4、5樓）後進行鑑定，鑑定分析及意見略為：由圖說確認系爭社區大樓之廚房排水管（代號KP）為單一獨立管線排水，並無其他排水匯入共排；由合聚公司提供之系爭房屋平面圖，經量測KP管長屬於原告所私有管線長約5M，過5M後為屬公共管線範圍；於鑑定人實施管內TV檢測（內視鏡探測），系爭房屋已施作多次管內清管清塞作業；鑑定人由系爭房屋之廚房KP進行TV檢測時，管內與管壁尚稱乾淨且並無回堵、溢流之情形，但當探測器深入達約7M處發現不明異物，占KP管面積約1/3～1/4、屬長條狀（長度無法確認，因內視鏡無法通過做量測），KP通排斷面積大幅縮減，於該處會有阻塞發生，進而造成該阻塞處以上之住戶廚房KP管線排水會回流冒出，導致房屋淹水發生；KP管內不明異物位於3樓至4 樓間之公共排水（幹）管內，研判推論四樓以上（含）之用戶如有同時集中或大量排水時，異物即有可能導致該處管內水流通量不足、淤積及皂化加速，進而造成管內阻塞，產生水流回堵至四樓溢流之之情形（鑑定報告第8-10頁）。　⒉兩造對土木技師公會之鑑定結果均不爭執（本院卷第341、34 2、347頁），是依鑑定結果可知，系爭房屋廚房排水管阻塞處係位於3樓至4樓間之公共排水（幹）管，其阻塞原因是因該處排水管內有不明異物，使排水管排斷面積大幅縮減，於集中或大量排水時管內水流通量不足、淤積及皂化加速造成管內阻塞，洵堪認定。　　㈡管委會就系爭社區建物之公共管線負有管理維護之義務：　⒈按管理委員會為執行區分所有權人會議決議事項及公寓大廈管理維護工作，由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織。而共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。共有及共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良為管理委員會之職務。公寓大廈管理條例第3條第9款、第10條第2項前段、第36條第2款分別定有明文。依前揭規定可知，管理委員會乃為執行區分所有權人會議決議事項、規約所定事項及公寓大廈管理條例所規定之管理維護工作，由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織，其與各區分所有權人間，就上開事項之執行及管理，存在概括委任之法律關係。原告為系爭社區之區分所有權人之一，依上開說明，系爭社區之區分所有權人就系爭社區規約所定事務、區分所有權人決議事務及共用部分之維修管理等事務，與管委會間存有委任之法律關係，由管委會受任執行依公寓大廈管理條例規定、住戶規約明定及區分所有權人會議決議之委任事務之執行，自應就系爭社區區分所有建物之共用部分負有管理維護義務，自亦包含系爭社區區分所有建物之公共管線之管理及維護。　⒉管委會雖辯稱系爭社區之共用部分，合聚公司尚未依公寓大廈管理條例第57規定移交予管委會，移交前之管理維護與管委會無涉云云，惟系爭社區區分所有建物於完工後，已由合聚公司陸續交屋予住戶，原告係於110年8月4日完成交屋（本院卷第500頁），合聚公司交屋之標的除各區分所有建物之專有部分外，亦包含共用部分，而管委會係於110年11月1 3日成立（不爭執事項⒉），依前揭說明，管委會成立後，依公寓大廈管理條例、住戶規約及區分所有權人會議決議受任執行委任事務，即管委會係受系爭社區區分所有權人之委任，應對共用部分負責管理、維護，且本件管委會實際上亦已執行對系爭社區共用部分之管理、維護事務，此由兩造各自提出之管委會函、區分所有權人會議記錄、管委會委請訴外人探查排水管及進行公設驗收複檢報告、住戶群組對話紀錄、管委會委請廠商進行社區管線清理維護（本院卷第17-18 、21-22、67-71、123-129、241-249、263-267、277-279頁）可憑，是故，自難僅因合聚公司就共用部分尚未依公寓大廈管理條例第57條規定辦理移交，即認管委會就系爭社區共用部分不負有管理、維護之義務，管委會此部分所辯尚無足採。　㈢原告依侵權行為法律關係請求管委會賠償，為無理由：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是以主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。就侵權行為而言，主張侵權行為存在之人，應就侵權行為成立之要件即就行為人有故意或過失、有不法侵害權利之行為及有損害之發生、損害與行為之因果關係等要件，均負舉證責任。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號民事裁判意旨參考）；又過失之有無，應以是否怠於注意義務為斷，苟非怠於此種注意，即不得謂之有過失，被害人自不得依侵權行為法則請求賠償損害（最高法院 86年度台上字第3626號判決意旨參照）。而侵權行為損害賠償責任之行為人所必須具有主觀要件中之「過失」，係以行為人是否已盡善良管理人之注意義務（即依交易上一般觀念，認為有相當知識經驗及誠意之人應盡之注意）為認定之標準。原告主張管委會怠於維護及修繕公共管線致管線阻塞，造成原告受有損害，應負賠償責任乙節，為管委會所否認，依前揭說明，即應由原告就其主張之侵權行為成立之各項要件，先負舉證責任。　⒉原告主張管委會應負侵權行為責任乃以管委會自110年11月13 日成立迄至系爭事故發生，均未進行排水管疏通、清掃，怠於維護修繕公共管線為其主要論據。惟查：系爭社區建物係在110年4月23日取得使用執照，核係全新興建完成未滿2年之建物，衡情，全新興建完成之社區，其排水管線使用時間並非長久，通常管線應屬排水通暢且不致發生短期內即有大量淤積、皂化之現象；而本件公共管線阻塞之原因係3、4樓間之公共排水管內有不明異物，業如前述，排水管道內存有不明異物，並非排水管道通常應有之狀態核屬特例，依一般具有相當知識經驗及誠意之人之注意程度判斷，實無從認為均得以注意及此或預見系爭社區之公共管線內會存有異物而加速排水管淤積、皂化，進而造成阻塞、汙水倒灌情事。原告復未舉證證明於系爭事故發生前，系爭社區即曾發生與系爭事故相類之排水管阻塞汙水倒灌情事，則尚難認管委會有何應注意能注意而未未注意之疏失。另參酌原告提出之內政部委託中華民國建築學會編撰之公寓大廈共用部分設施管理維護手冊建議排水管定期清掃（約一年一次）可減少污垢附著（本院卷第451頁），而本件管委會係於110年11月13日甫成立，至系爭事故發生之111年9月5日止，成立尚未滿一年，縱管委會成立後迄至系爭事故發生前均未進行過水管之疏通、清掃，亦難遽予評價為怠於維護修繕公共管線而認為管委會具有過失。從而，本件原告未能舉證證明管委會有何過失不法之侵權行為，自不得據之請求管委會賠償害。　㈣原告依第227條第2項不完全給付之法律關係請求合聚公司賠償，為有理由：　⒈按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。民法第22 7條定有明文。此項不完全給付責任成立之要件為：債務人之給付不符合債務本旨；債務人具可歸責性；債權人因而受有損害。　⒉本件系爭房屋廚房排水管阻塞處係位於3樓至4樓間之公共排水（幹）管，其阻塞原因是因該處排水管內有不明異物，使排水管排斷面積大幅縮減，於集中或大量排水時管內水流通量不足、淤積及皂化加速造成管內阻塞，業經土木技師公會鑑定如前所述，復依鑑定報告第9頁所示之不明異物以TV探測之影像顯示為營建廢棄物，合聚公司固辯稱可能是住戶遷入裝修造成云云，惟按住戶入住時所為裝修，多僅屬傢俱木作、油漆及水、電設施等工項，因裝修工程產生營建棄棄物並掉落至公共管道之可能性甚微，本院依不明異物所在位置為公共排水管及不明異物為營建廢棄物等情節判斷，認為不明異物應係合聚公司興建系爭社區建物時所遺落，方符事理。合聚公司雖另提出臺中市污水下水道用戶排水設備審查建築資料表（本院卷第169-202頁），辯稱其取得系爭社區建物使用執照前，已先通過臺中市政府水利局之新建工程公共污水下水道管線之檢測並無瑕疵云云，惟依鑑定結果所述，該阻塞之成因係因排水管內存有異物致排水管排斷面積大幅縮減，於集中或大量排水時管內水流通量不足、淤積及皂化加速造成管內阻塞，可見尚需一定時間之累積，方會形成排水管內阻塞，是合聚公司縱於系爭社區建物興建完成後有通過臺中市政府水利局之檢測，亦僅能證明檢測當時未發生管內阻塞情事，並無從據為合聚公司有利之認定。　⒊出賣人給付之標的物如不具備依通常交易觀念或依當事人之決定所應具備之價值、效用或品質者，即為不完全之給付，原告向合聚公司購買系爭房屋，係供居住使用，其排水設施應具有排水順暢、不阻塞之功能，而原告買受之系爭房屋亦包含共用部分，則共用部分之公共排水管發生異物阻塞，依其情形自屬不具備依通常交易觀念買賣房屋所應具備之價值、效用及品質，且依前述係屬可歸責合聚公司之事由，則合聚公司之給付不符合兩造系爭房屋買賣契約之債務本旨，自堪認定。準此，原告依民法第227條第2項規定，主張合聚公司應負不完全給付之損害賠償責任，核屬有據。　　　㈤原告得請求合聚公司賠償之數額：　⒈按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。民法第213 條第1項、第3項及第215條分別定有明文。又損害賠償之目的，在於填補債權人因而所生之損害，債務人所應賠償或回復者，並非原來之狀態，而係應有狀態，故應將物之折舊等因素考慮在內（最高法院105年度台上字第2131號裁判要旨參照）；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，且得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠決議要旨參照）　　　⒉原告主張工程修繕、家具維修及家電、家具毀損部分：　⑴原告於系爭事故發生後支出工程修繕費用47萬元、櫥櫃修繕費用3萬2,000元及實木傢具泡水維修費用估價9萬2,610元，另屋內掃地機、櫃子、地毯泡水毀損，值值3萬9,315元等情，業據原告提出統一發票、工程報價單、請款單（本院卷第 417、453、493、495頁）、報價單（本院卷第415頁）、家電家具損壞照片及網路售價資料（本院卷第27-28頁）為證，且為兩造所不爭執（不爭執事項⒋），堪信屬實。　⑵原告主張之上開損害，關於材料更新部分，依前揭說明均應計算折舊，原告主張無須計算折舊，尚無可採。關於折舊年數，原告主張應自其入住系爭房屋即110年9月18日起算，合聚公司則主張應自交屋即110年8月4日起算，本院審酌原告此部分主張，係室內裝修、家具維修及家電、家具毀損之費用及損害，一般裝修工程及家具、家電採購，係在交屋後至入住前完成，原告雖無法證明實際完工及採購日期，惟本院審酌原告係於111年9月5日返回系爭房屋時發現系爭事故，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定律遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。」，酌情認定本件更新之材料至系爭事故發生時之使用年數均為1年。又依行政院主計處公布之「什項設備分類明細表」認定使用年限，工程修繕中之「伊萊克斯洗機」，屬餐具自動洗滌機類別，耐用年數6年；其他細目屬調理台類別，耐用年數為6年（依定率遞減法每年折舊319/1000）；木製櫃子屬物品（料）架類別，耐用年數5年；地毯屬地毯類別，耐用年數5年；掃地機屬清潔機類別，耐用年數5年（依定率遞減法每年折舊369/1000），兩造對上述類別及耐用年數均不爭執（本院卷第476-477頁、第500頁）。則扣除折舊後之工程修繕費為36萬0,537元【計算式：更新材料費用32萬9,470元，扣除折舊後為22萬4,3 69元＋工資費用11萬9,000元，再加計5%營業稅後為36萬0,53 7元，小數點以下4捨5入】；櫥櫃修繕3萬2,000元及實木傢具泡水維修費用9萬2,610元均屬工資，不計折舊；家電、家具泡水毀損原價合計3萬9,315元，扣除折舊後為2萬4,808元。　⒊原告主張支出房屋清潔與消毒費用3萬元部分，業據提出免用統一發票收據為證（本院卷第29頁），該收據之買受人固記載為淳靚社區，惟付款人為原告，為管委會所是認（本院卷第500頁），堪信屬實，合聚公司否認此部分費用，殊無可採。　⒋原告請求精精神慰撫金部分：　⑴按債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第192條至第195條及第197條之規定，負損害賠償責任。而不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段規定甚明。而該項所稱「其他人格法益」，包含居住安寧之人格利益（最高法院92年度台上字第164號判決意旨參照）。　⑵原告以系爭事故造成原告居住品質嚴重下降，精神受有損害且情節重大，請求合聚公司賠償非財產上之損害8萬元，查：原告於111年9月5日返家發現系爭事故後，當日即由合聚公司水電廠商於同日20時許到場查看維修，並於同年月7日由合聚公司派員通管完成，排除阻塞等情，為兩造所不爭執（不爭執事項⒊），致損原因業已排除，原告雖因而受有財產上之損害，惟其已延工修繕並據以提起本訴請求賠償，且原告自承僅在臺中授課時始暫居系爭房屋，使用頻率甚低（本院卷第444頁），故尚難認原告之居住安寧人格法益因系爭事故而遭受侵害且情節重大，與前開法條所定要件不合。準此，原告依不完全付準用民法第195條第1項之規定請求合聚公司賠償非財產上之損害，要屬無據，不應准許。　⒋綜上，原告因系爭事故得向合聚公司被告請求賠償之數額合計為53萬9,955元（計算式：360,537＋32,000＋92,610元＋24, 808元＋30,000＝539,955）。　五、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。　　給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催　　告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1、2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。原告對合聚公司之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，經原告起訴並送達訴狀，合聚公司迄未給付，依法應負遲延責任，從而，原告請求合聚公司給付自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，亦無不合。六、綜上所述，原告依不完全付之法律關係，請求合聚公司給付 53萬9,955元及自起訴狀繕本送達翌日（起訴狀繕本於112年 2月24日送達合聚公司，本院卷第43頁）即112年2月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，原告其餘請求及依侵權行為之法律關係請求管委會賠償部分，均無理由，應予駁回。七、原告及合聚公司均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假行之聲請因訴之駁回而失其依據，應併予駁回。八、本件判決之基礎已為明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及提出　　之證據，經核均與判決之結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳文爵正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建分

2025-02-26

TCDV-112-訴-445-20250226-1

重國再

臺灣高等法院高雄分院

國家賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重國再字第1號再審原告農業部農田水利署法定代理人蔡昇甫訴訟代理人薛西全律師劉妍孝律師再審原告高雄市政府工務局道路養護工程處法定代理人林志東再審被告王美玲歐風益上列當事人間請求國家賠償事件，再審原告對於中華民國113年1 1月13日112年度重上國字第3號確定判決，提起再審之訴，本院判決如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告連帶負擔。　　事實及理由一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。原確定判決判令農業部農田水利署（下稱農田水利署）及高雄市政府工務局道路養護工程處（下稱養工處）應連帶給付歐風益新臺幣（下同）600,000元、王美玲721,3 00元本息，雖僅農田水利署提起再審之訴，惟所具再審理由非全然基於個人關係之抗辯。是農田水利署提起之再審訴訟，形式上有利於養工處，其提起此訴之效力應及於養工處，故將養工處同列為再審原告。二、再審原告主張：設置道路護欄係養工處之義務，農田水利署依水利法第49條第1項、第46條規定，僅就「水利建造物」有養護之責，故訟爭護欄之設置及管理，並不在農田水利署權責範圍內，確定判決卻以農田水利署為訟爭溝渠之管理機關，而令農田水利署亦應就道路護欄之設置管理缺失負責，顯有錯誤適用前揭水利法規定之情事。又大法官釋字第496 號解釋係針對國家賠償法第2條第2項「公務員怠於執行職務」之要件為闡示，確定判決卻以農田水利署就道路護欄之設置，已無不作為之裁量餘地為由，據而認定農田水利署就溝渠設施之設置及管理有欠缺，應負國家賠償責任，亦有不當適用國家賠償法第3條第1項規定及司法院釋字第469號解釋之違誤。另對照監視錄影顯示之歐峻嘉騎車畫面及警方調查資料記載案發時間以觀，可知被害人歐峻嘉行經再審被告所指地點時尚未落水，原法院漏未斟酌監視影像此一足以影響判決之重要證物，具有民事訴訟法第497條之再審事由，且原法院未先令再審被告舉證歐峻嘉實際落水地點及其死亡結果係因未設護欄所致等節，反而謂再審原告未能舉證在該處有不設護欄之裁量空間，據而判決再審原告敗訴，亦有舉證責任分配不當之違法。爰提起再審之訴，聲明請求將原判決不利農田水利署部分廢棄，駁回再審被告之訴。三、按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決依其所認定之事實為基礎，判斷其適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之解釋顯有違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言，並不包括判決理由矛盾、理由不備、取捨證據及認定事實錯誤之情形在內。事實審取捨證據、認定事實之職權行為，無適用法規顯有錯誤可言。次按不得上訴於第三審法院之事件，其經第二審確定之判決，就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者，得為再審事由，為民事訴訟法第497條前段所明定。所謂之重要證物漏未斟酌，係指前訴訟程序第二審言詞辯論終結前，已經存在並已為聲明之證據，而第二審並未認為不必要，竟忽略而未予調查，或雖調查而未就其調查之結果說明其取捨之理由而言。如已在確定判決理由中說明無調查之必要，或縱經斟酌亦不足影響判決基礎者，即與漏未斟酌有間，不得據為本條所定之再審理由。經查：　㈠歐峻嘉騎乘之機車係於民國109年5月23日12時20分，在高雄市○○區○○街○道巷○○○○○道路○○○街000巷00弄○○路○○○0○○○○○○ ○○00號電線桿前處（下稱系爭地點）旁溝渠（下稱系爭溝渠）被發現，歐峻嘉屍體則於同日11時18分在高雄市茄萣區海巡基地旁堤岸即正順東路底港區漁船停放處被發現，為兩造於前程序不爭執之事項。確定判決依上該不爭事實及警方事故調查所得資料（包括路口監視器錄影畫面），佐以證人張友誠之證述，綜合判斷歐峻嘉騎車至系爭地點時，因該處路面遭大水淹沒，難以辨別道路邊界而跌落溝渠溺斃，並無再審原告所指漏未斟酌路口監視錄影內容之情。且再審原告所主張：依據該監視錄影畫面及比對警方記載之案發時間，可證歐峻嘉行經系爭地點時尚未落水云云。經查，該監視器雖設置在系爭地點附近路口，然觀其呈現之影像，因拍攝角度及範圍有限，無從徒憑顯示之影像直接看出歐峻嘉於「14點 44分02秒」離開拍攝範圍後，仍繼續前行或隨即跌落溝渠，且警方調查資料所示案發時間「14時45分」，並非精確記載至「秒」，原確定判決綜合調查所得事證，並參以養工處於案發後欲行補設之護欄約20米長，有會勘紀錄及施工通知單可考，及養工處根據與農田水利署等單位在上該地點事後設置護欄之道路範圍（即20米）均屬潛在危險區域，故而認定歐峻嘉機車實際於上該道路淹水而未設護欄處落水，自無漏未斟酌重要證物情形。再審原告主張確定判決具有民事訴訟法第497條所定再審事由云云，洵非可採。　⒉確定判決就國家賠償法第3條第1項之適用所敘：「道路應否設置護欄，各交通管理機關得依地形、地質、地物等環境條件及各級道路交通狀況之實際需要而為決定，且設置交通安全防護設施之主要目的在降低潛在事故發生之嚴重性，如道路依地形、地物等環境條件有設置護欄以降低潛在事故發生嚴重性之情況，管理機關就護欄之設置即無不作為之裁量餘地，若管理機關經裁量後，仍認無設置護欄之必要，即屬裁量權之不當行使，堪認道路於建造之初即存有瑕疵，或於建造後未妥善管理致發生瑕疵」，核屬原法院依職權本於法律確信，就該條項「公有公共設施因設置或管理有欠缺」之要件所為闡述，並非引用司法院大法官釋字第469號解釋。再審原告主張原法院有引用上該解釋意旨，再以該號解釋係針對國家賠償法第2條第2項規定所為，據而指摘原法院適用法規錯誤云云，自屬曲解而無據。　⒊確定判決除依辯論意旨及證據調查結果就歐峻嘉跌落溝渠之位置認定如前外，並敘明：審酌事故地點之溝渠較道路為寬，深度逾常人高度且未加蓋，用路人平日行經該處有掉落溝渠風險；如遇大雨，水位滿溢致道路與溝渠界線不明，更易使人失足跌落，認屬具有潛在性危險之地區；事故地點路側清除區無足排除此該危險等情，據而認定該地點有設置護欄防止事故發生之必要。系爭道路及水利設施管理機關即養工處及農田水利署，未依各自權責設置防護設施，造成歐峻嘉落水死亡之結果，同應負國家賠償責任。係本於職權合法調查並認定上該事實，進而適用國家賠償法第3條第1項規定，據為判決。再審原告主張原法院適用上該條文顯有錯誤云云，實則係針對確定判決所為取捨證據、認定事實之職權行使為指摘，依上說明，自非適法之再審事由。又遍觀判決全文，原法院僅就再審被告依國家賠償法第2條第2項請求賠償部分，載敘：「上訴人（即再審被告）復未舉證高市府所屬公務員就系爭地點未劃設警戒區域乙事已無不作為之裁量餘地而猶怠於執行職務之情事」（判決書第8頁），並無敘及再審原告所指：「再審原告未能依第277條舉證證實其已無不作為之裁量餘地仍未設置護欄」等語。再審原告以上該確定判決所未論述之內容，據而主張原法院有舉證責任分配不當之違法云云（本院卷第31頁），自屬無稽而不可採。　⒋又，水利法第46條第1項，僅係關於該條項所列水利建造物，應經主管機關核准後始能建造之規定。是而農田水利署依此規定主張：水利事業所能興建之水利設施或其附屬建物，應以該條項所列舉或與防水、洩水相關者為限，故溝邊護欄或其他防護措施，非其管理維護之責任範圍，確定判決卻為相反認定，顯有適用法律錯誤云云，亦屬無稽。四、綜上，再審原告指原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第 1款及同法第497條前段之再審事由，核非有據，其提起再審之訴，請求廢棄原判決，改判駁回再審被告之訴，顯無理由，不應准許，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周佳佩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔣志宗以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱青樺

2025-02-26

KSHV-113-重國再-1-20250226-1

簡上

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度簡上字第194號上訴人匠星工程有限公司法定代理人林琴中訴訟代理人楊岡儒律師洪千惠律師被上訴人名軒室內裝修有限公司法定代理人王尹君訴訟代理人李榮唐律師陳欣怡律師蔡㚡奇律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年7月 12日本院高雄簡易庭112年度雄簡字第66號第一審判決提起上訴，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人給付超過新臺幣參拾捌萬壹仟陸佰伍拾元本息部分，及該部分假執行之宣告均廢棄。前開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔五分之一，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：被上訴人於民國110年8月間，承攬訴外人吳東原（即業主）高雄市○鎮區○○○路0號2樓（下稱系爭房屋）之浴廁重新整修、施作防水工程（下稱系爭工程）。被上訴人將系爭工程中打除及泥作含防水層施作轉包予上訴人，待上訴人完工後則由另一間水電廠商（下稱水電廠商）負責磁磚貼面、浴室設備安裝等工程。詎上訴人於110年9月6日於打除作業中不滲打破浴廁牆壁内之水管，又未能立即關閉止水閥，造成水自破裂水管蔓延至屋内（下稱系爭漏水），積水達將近10公分高，長達數小時，致業主屋内傢倶水痕、屋內各處牆面、木作裝潢均有起泡龜裂等損害（下稱系爭損害），並造成樓下同門牌1樓店面天花板滲水（下稱1樓店面滲水），因上訴人拒絕賠償，被上訴人僅得先行修復上開損害，支出系爭損害修補費用新臺幣（下同）38萬1,650元（壁癌油漆4萬2,000元、木工修繕33萬9,650元）、1樓店面滲水修補費用9萬9,000元（壁癌油漆高架作業1萬9,000元、鷹架 8萬元），共48萬0,650元。為此，爰依民法第495條第1項、第227條規定請求上訴人賠償損害修補費用，並於原審聲明：㈠、上訴人應給付被上訴人48萬0,650元及自變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡、被上訴人願供擔保，請准宣告假執行。二、上訴人則以：上訴人於110年施作相關壁面、地面等之打除工程作業時，誤觸壁内之水管而破裂，導致管内水溢出，緊急聯繫承攬系爭工程水電項目施作者，其表示已關閉止水閥，但溢水仍無改善，嗣聯繫大樓管理室關閉大樓水源總開關始止水。依相同浴廁室內整修工程實務，水電廠商應負責在泥作工程進場施作前關閉止水閥，上訴人毋須確認及知悉止水關閉方式，且上訴人進場施作時，現場所有孔洞均遭封塞，並無將止水閥再行打開或保持開啟之必要，故本件水管破損而溢水所生損害不可歸責於上訴人，縱上訴人需負責，業主、被上訴人及水電廠商亦有協力義務，應同負責任。又系爭損害修繕費用，被上訴人前後提出施工細目、單價及數量相異之報價單，且未能提出系爭漏水與修復項目間之因果關係，實難採認。又1樓店面天花板，上訴人於系爭漏水發生1 週後之110年9月14日曾至現場察看，並無滲漏情形，其後所發生之滲漏水，與上訴人無關等語，資為抗辯。並於原審聲明：㈠、被上訴人之訴駁回。㈡、如受不利判決，願供擔保，請准宣告免假執行。三、原審判決被上訴人全部勝訴，並依職權假執行、附條件免為假執行之宣告，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠、原判決廢棄；㈡、被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、得心證之理由㈠、被上訴人前於110年8月間，承攬系爭房屋之系爭工程，並將系爭工程中打除及泥作含防水層施作轉包予上訴人，於110 年9月6日屋內止水閥未關閉時，上訴人進行拆除工程，打破浴廁牆壁內之水管，因管內供水外流造成系爭漏水乙情，為兩造所不爭執，此部分事實應堪認定。㈡、上訴人進行拆除工程前，是否應關閉水源或確認之？１、就系爭工程廠商工程項目施工之分配，經本院函詢高雄市新室內設計裝修商業同業公會「（浴室翻修工序）1.泥作廠商〜需將舊磁磚打除清運（打除前需先關閉自來水總開關），打除磁磚後-泥作初胚打底-新作防水工程-試水-再重新貼磁磚。2.水電廠商〜配水工程：評估原有進水管、排水管是否老舊漏水不堪使用，需重新配置進水管與排水管，配管前需將自來水總開關關閉及水管内水源作預防性的排水。配電工程：評估原有線路是否氧化、老化使用上發生危險需更換。（泥作進場前水電工程需做到何種程度？相關出水管如何處置？相關出水管如何處置？）需看水電廠商是否有承攬浴室拆除工程，水電廠商在泥作廠商進場施工前需關閉自來水總開關及其他有可能因滲水之水源，將其管內水源排除，並將舊有馬桶、洗手台、淋浴水龍頭等衛浴設備移除，移除前需將管線內的水源排出，排水管、化糞管需用物品假填篩防止拆除時泥沙掉入阻塞排水或化糞管。（水電工程泥作工程為不同包商時，因由誰關閉止水閥？）如水電工程與泥作工程為不同包商時，因渠等均為專業施工廠商，施工前不論誰先進場施工，施工人員需將自來水總開關先行關閉，方能進行修繕。（泥作是否施工前確認止水閥關閉？）泥作廠商為傳統專業技術人員，做任何動作前，都需評估工法是否影響其他衍生出來的後果，浴室重新裝修先將關閉自來水總開關的止水閥才能施工，此乃專業人員之基本常識。」，此有該會回函在卷可佐（本院卷第117至119頁）。本院審酌所謂同業公會，乃由多數同行業專業人士所組成，與本案無利害關係，其本於專業知識與工程經驗，針對實務所為之陳述，自然具有高度憑信性，應堪採信。足徵在浴室裝修工程進行中，不論水電或泥作工程施工前，均需確認水源已關閉，應堪認定。２、上訴人雖抗辯依實務上應由水電廠商負責關閉水源，其無確認及知悉止水閥如何操作之義務，然此與前開所函詢之實務不符，已難採認。況上訴人工地主任林浩宇證稱：在施作前一定要將止水閥關閉，因為打除有可能會有打到水管的風險，所以不能打開一定要關閉，因為裡面有水壓就是會有淹水的風險等語（原審卷第140、141頁），可見上訴人明知施工前關閉水源為必然之要徑，卻辯稱其進行拆除工程施工前稱無確認水源及關閉水源之必要，顯不足採。上訴人雖另主張系爭漏水發生後其與水電廠商尤智華聯繫時，其表示已關閉止水閥云云，然證人尤智華證稱：他們有打電話給我說打到水管，問我止水閥在哪裡，我有告訴他們在天花板上面，我拆衛浴設備需要拆掉一些器具，需要關水，所以我先把止水閥關掉，等關掉拆完龍頭之後，我又再打開止水閥確認是否有送水，打除人應該要再關閉等語（原審卷第133、134頁），況倘止水閥已關閉，即不可能有大量水自水管流出之情形，是上訴人此部分所辯，難以憑採。㈢、按因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前2條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償；因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第495條第1項、第227條分別定有明文。查上訴人現場主任林浩宇證稱：我們事先沒有收到止水閥位置相關訊息，也沒有跟被上訴人、水電確認止水閥已經關閉，打破第一時間（指系爭房屋水管），我們先去找室內止水閥，止水閥大部分都是在廁所天花板上緣，但我們要關的時候關不起來，所以就馬上打電話給水電廠商尤智華詢問如何處理等語（原審卷第139、142頁），由其證述可知上訴人進場拆除工程時，並未確認水源已關閉，亦不知止水閥如何操作，因此於拆除工程時，於打破水管時造成系爭漏水，又無法關閉，顯違反其施工應注意之義務，而有過失，自應就系爭漏水造成之損害，負賠償責任。茲就被上訴人請求賠償之各項目、金額析敘本院之判斷如下：１、系爭損害修復費用　⑴查系爭漏水導致系爭房屋主臥室、書房、客房淹水等情，此經證人林浩宇證稱：打破第一時間去找室內止水閥，但在要關的時候關不起來，馬上打電話給水電廠商尤智華，討論過程中有告知我步驟，但是還是無法關閉，後來我們去跟大樓管理室主任說要去樓上關總水，最後才關起來，止水大概花了半小時等語（原審卷第139、142頁）；證人即屋主楊信娟證稱：我在台東旅遊時接到被上訴人打電話給我說找不到止水閥，我回在浴室上面，但不知道為什麼他們找不到，我要他們趕快去問管理室，因為家裡大部分物品都有用保護泡棉保護起來，等拆開保護泡棉後，發現淹水有主臥室、書房、客房電器生鏽、酒箱發霉腐爛、床墊發霉、樓面板有很大面積都濕的等語（原審卷第127至132頁）。本院審酌供水水管具有相當水壓，若未關閉止水閥，水流因水壓作用即會自破孔不斷流出，參以上開證人所述歷經多次電話詢問、找尋管理室花費至少半小時方止水，又依現場照片（原審卷第293 頁）及上訴人所自承，排水管均已填篩，水流無法排出，屋內亦無排水口，是屋內主臥室、書房、客房因水流蔓延而淹水，而需數小時清理而潮濕，足堪認定。又系爭損害依現場照片所示（原審卷第171至177、183、185、189、191、193 、195、201至223、227至271頁），屋內裝潢木作膨脹裂開、油漆白華壁癌，皆位在牆面下緣並向上延伸，與淹水後牆面、木材長時間浸水之表徵相符，是被上訴人主張系爭損害為系爭漏水所致，應堪採認。　⑵被上訴人主張修復系爭損害支出壁癌油漆4萬2,000元、木工修繕33萬9,650元，業據其提出裝修工程報價單（下稱甲報價單）、壁癌油漆修繕單據為據（原審卷第277、279頁）。系爭房屋乃主臥室、書房、客房皆受淹水，面積所涉甚廣，且牆面吸水所生之壁癌、白華，乃潮溼水氣造成壁面濕度高，水進入到牆體內將水泥、砂、磚牆內鹼性元素（如鎂、鉀、氫氧化鈣）溶出，與空氣產生化學反應形成，極可能因化學作用快慢而先後而出現，非一次可解決，故壁癌油漆多次至現場修補，需費用4萬2,000元，實屬合理，應堪採信。另甲報價單之內容，經證人即木工顏國光證稱：我當時大概指哪些項目需要多少錢，不會到明確說幾尺、單價若干，報價給設計師，設計師在打好甲報價單，在我工程完成時請款簽收，當時要更換木皮、門板是因為木皮發霉，估價時看就有一些木皮膨脹拆下有看到牆壁、木板都有水漬，裡面有發霉，損害應該都是浸水，所以重新拆掉更換，施工一定要做保護工程，修繕完也是我處理廢棄物，施工為次臥（客房）、書房，另一張報價單（原審卷第27頁，下稱乙報價單）我並不清楚等語（本院卷第221頁），本院審酌顏國光為第三人，依其身為木工之經驗評估泡水、水漬發霉損壞應更換之項目，且系爭房屋書房、客房確有淹水造成木作裝潢因泡水而損壞，甲報價單內容亦均為木皮、門片之施作，與系爭損害相關，堪認甲報價單木工修繕33萬9,650元，應屬修繕必要。上訴人雖抗辯被上訴人起訴時曾提出之乙報價單，施工項目、金額與甲報價單不符，實屬可疑，惟依證人顏國光所證，乙報價單乃為被上訴人所先自行製作為損害賠償請求，非實際施工之內容，而損害賠償事件本常有先以預計損害為請求，後因與實際填補之情形產生差異而為變更之情形，實難以被上訴人事後變更，認定甲報價單不實。　⑶基此，被上訴人請求系爭損害修補之費用38萬1,650元，為有理由。２、1樓店面滲水修復費用　⑴被上訴人主張系爭漏水造成1樓店面滲水云云，惟為上訴人否認。經查，1樓店面發現漏水之經過，業經證人陳弘川（即系爭房屋所屬建案建商之售後服務及維修人員）證稱：1樓店面為建商三發公司所有，是於111年過年前，A1-2樓住戶來工務所找我，請我開門，我去看才發現1樓天花板有滲水，面積沒有很大，沒有辦法確認是系爭房屋哪個位置漏水，後來我們的水電廠商去幫他們做加壓測試，才發現自來水管有漏水，沒有辦法確認是哪裡在漏，所以從熱水管那邊注射藥劑修補全部水管，就沒有再滲水等語（卷二第189至193頁），證人陳弘川乃客觀之第三人，並無偏頗任一方必要，其所證應具有可信性，應堪採認。由證人所證可知，1樓店面距系爭漏水相隔近5個月仍有滲水之情形，並經測試為系爭房屋水管其他破損（下稱其他破損）所致，非因上訴人系爭漏水導致淹水滲漏，應堪認定。　⑵再者，該其他破損發生之位置、原因，並無法確認，此經證人陳弘川證述如前，並與證人楊信娟所證述：建設公司有告訴我們應該不是只有淹水，還有水管在漏水，但是施工人員已經把水管換好，後來請別人來檢測確實有水管在漏水，但是漏水點很小，無法得知哪個地方在漏水等語相符（原審卷第131、132頁），是依證人所述，漏水水管位置無法確認，亦無檢測發生之原因，實難認與上訴人施工有關。證人楊信娟雖另證稱：未施作前並沒有這樣情形發生，且漏水發生是在浴室那邊等語（原審卷第132頁），惟於系爭工程施工前系爭房屋浴室已有漏水之情形，此經證人陳弘川證稱：發現管線破裂滲水公司不認為在保固範圍，是因為之前在保固期間內，系爭房屋就有報修浴室牆面有漏水，我用熱像儀檢測發現兩間都有滲水，公司已經用現金回饋方式給客戶，就終止保固等語（本院卷第193頁），與楊信娟於110年1月29至、2月3日間以LINE通知陳弘川前來測試漏水「要來做管路是否漏水你有要來嗎？你今天不是要水電來看，什麼時候要來？」之情形相符（本院卷第179頁），堪認陳弘川所證為真，足見系爭漏水發生前浴室管路已有漏水之情形，證人楊信娟此部分所證，與事實不符，難以憑採。此外，被上訴人並未提出其他1樓店面滲水為上訴人施工或系爭漏水所致之相關證明，是難認上訴人就1樓店面滲水應負賠償責任。五、綜上所述，被上訴人依民法第495條第1項、第227條之法律關係，請求上訴人賠償38萬1,650元，及自112年5月13日起（原審卷第229頁）至清償日止之法定利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，判命上訴人給付，並職權宣告假執行，尚有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第2項所示。原審就上開應予准許之部分，為上訴人敗訴之判決，並職權宣告假執行，並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　日　　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　何悅芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　瑋以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊姿敏

2025-02-24

KSDV-112-簡上-194-20250224-3

訴

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1907號原告少年頭家公寓大廈管理委員會法定代理人蘇俊斌訴訟代理人許瓊之律師複代理人吳育芯律師被告邱彥綸訴訟代理人陳碧圓程萬全律師被告吳敏華兼上1人之訴訟代理人李宜盈上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170 條、第175條第1項定有明文。原告於起訴時之法定代理人為王佩雯，嗣於訴訟中變更為庚○○，庚○○並具狀聲明承受訴訟（見訴字卷第133頁至137頁），經核並無不合，先予敘明。貳、實體部分一、原告起訴主張：　㈠被告丁○○、丙○○、乙○○分別為少年頭家社區（下稱系爭社區）第18屆主任委員、監察委員及財務委員，任期自民國109 年6月1日起至110年5月31日止。緣原告前於109年4月28日與訴外人聿勤防水工程有限公司（下稱聿勤公司）簽署防水工程承攬合約書（下稱系爭合約），約定由聿勤公司施作系爭社區56、58及62號頂樓漏水修繕工程（下稱系爭工程），工程總價為新臺幣（下同）240萬元，付款期限分別為：第1期款應於系爭合約簽訂之日進場施工時，給付總價30%即72萬元；第2期應於防水層工程完成試水無誤後，給付總價30%即 72萬元；第3期款則應於工程完成驗收無誤後，給付總價40% 即96萬元。系爭防水工程於109年5月間進場施工，原告於10 9年5月6日以匯款方式給付第1期款予聿勤公司，嗣管理委員任期屆至進行改選，被告於109年6月1日起接手系爭工程之查核、驗收及付款等事宜。　㈡詎被告明知依系爭合約所載，第2期款應於防水層工程完成試水無誤後始得撥款，即於聿勤公司109年7月24日向原告請領第2期款前，於109年7月23日完成簽核請款程序，並於109年 8月11日、17日以現金方式給付第2期款共72萬元予聿勤公司。又在系爭工程尚未完工而無法進行驗收之情況下，再次配合聿勤公司，於該公司在109年9月25日請領第3期款項時，於同日完成簽核請款程序，並分別於109年10月7日、29日以現金方式給付第3期款共46萬元予聿勤公司。而被告於前開款項給付後，始於110年3月26日向全體區分所有權人公告，稱系爭工程將於110年3月27日、28日進行蓄水試漏測試，然蓄水試漏測試完成沒多久，尚未等待並確認全體區分所有權人就漏水情形反應前，即允許聿勤公司進行隔熱磚之鋪設，並於短短一週時間內完成隔熱磚之鋪設，並於110年4月7日報請驗收，於110年4月19日發佈公告已於110年4月17日完成初驗，並將於110年4月24日進行複驗，即於110年4月26日將尾款給付予聿勤公司。　㈢然因被告未善盡其等應盡之注意義務，在未符合系爭契約約定付款條件且未確認工程品質及進度之情形下，即配合聿勤公司之要求，將工程款提前撥付予聿勤公司，致使無法有效監督聿勤公司，造成工程品質不佳，仍不斷發生漏水，導致原告遭訴外人即區分所有權人甲○○提起訴訟（本院111年度訴字第2745號，下稱另案）請求賠償因漏水所生損害，另案鑑定結果，認定系爭工程未達不漏水之狀態，則原告後續將面臨賠償及重新施工之問題，被告因處理公共基金之委任事務有所過失，致系爭社區全體區分所有權人受有損害，不當支出損害共計168萬元【計算式：72萬元（第2期款）+96萬元（第3期款）】，且聿勤公司遲至110年4月7日始報請完工，逾系爭契約約定109年5月6日，被告亦未依系爭契約第12 條約定追究欲聿勤公司之逾期違約金，並自應給付之工程款中扣除該逾期違約金，原告爰依民法第544條及不真正連帶之法律關係，請求被告賠償168萬元等語。　㈣並聲明：⒈被告各應給付原告168萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉前項給付，如各該被告中之一人已為給付，其餘被告於其給付範圍內，免給付義務。⒊願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告於109年7月3日公告通知系爭社區住戶進行漏水檢測，於 109年7月24日公告通知住戶將自同年月26日起進行頂樓防水工程試漏，並通知頂樓住戶注意是否有漏、滲水情形，如有請通知總幹事，以便廠商進行修復；於109年8月12日公告通知住戶將自同年月13日起再進行試漏，亦通知頂樓住戶注意是否有漏、滲水情形，如有請通知總幹事，以便廠商進行修復，因該次防水測試48小時後並無住戶反應漏水情形，被告才依約支付第2期款項72萬元，並無不當支出公共基金。又系爭工程於109年9月4日進行吊運隔熱磚，被告於110年1月2 7日公告通知住戶現正蓄水試漏中，頂樓住戶若有漏、滲水情形，請通知總幹事以便廠商進行修復；復於110年3月26日公告通知住戶將自同年月27日至28日進行試漏，頂樓住戶若有漏、滲水情形，請通知總幹事以便廠商進行修復；於110 年4月14日公告通知住戶110年3月27日至28日試漏並無住戶反應漏水，將於同年4月17日辦理初驗，於110年4月19日公告通知住戶將於同年24日進行複驗。因109年9月25日隔熱磚工程完工後，18樓住戶反應家中漏水，經聿勤公司重新檢修補強後，再次於110年1月27日、同年3月26日試漏，聿勤公司便要求驗收。因聿勤公司施作期間有頂樓住戶反應家中漏水造成室內裝潢損壞，被告為維護住戶權益乃居間協調聿勤公司與受害住戶，以雇工或賠償方式完成修復後才能報請完工驗收，惟因聿勤公司表示財務困難無力支付，為解決住戶問題方以預先支付等額賠償住戶金額之部分工程款，由管理委員會直接撥給住戶（計62號18樓之3賠償9萬元、56號18樓之3賠償1萬7,000元、工程逾期罰款4,800元），總計扣除第 3期款10萬9,400元，於109年10月7日支付26萬元、同年月29 日支付20萬元、110年4月26日支付39萬600元予施作廠商，並無原告指控於聿勤公司未完成驗收前，即不當動支公共基金之情形。被告自己也是住戶，對於防水工程並不專業，只是憑著熱心服務的想法參與系爭社區事務，卻被污衊成與廠商勾結、放水，甚至要被追償責任，被告自認問心無愧，當初均已完成各項監督職責才撥款，原告依委任之法律關係請求被告賠償為無理由等語，資為抗辯。　㈡並聲明：⒈如主文第1項所示。⒉如受不利判決，願供擔保免為假執行之宣告。三、本院之判斷：　　原告主張被告未確認系爭工程防水層試水無誤、完成驗收前即支付第2、3期款予聿勤公司，以致後續無法有效監督聿勤公司施工品質，系爭社區頂樓仍不斷發生漏水，原告並因此遭區分所有權人甲○○提出另案請求損害賠償，被告不當動支公共基金，應負受任人之損害賠償責任等語，被告固未否認有提前支付部分工程款予聿勤公司之事實，然就其有無不當動支公共基金而應負損害賠償責任部分，則以前揭情詞置辯。是本件兩造爭執所在厥為：㈠被告是否不當動用第2、3期款致原告受有損害？㈡原告得否請求被告負受任人之損害賠償責任？經查：　㈠被告並無不當動用第2、3期款項致原告受有損害：　⒈原告委請聿勤公司施作系爭工程，約定總價為350萬元，雙方並簽立系爭契約，其中第3條約定：「⑴本契約訂定之日進場施工預付30%工程款。⑵防水層工程完成試水無誤後付工程款 30%。⑶工程完成驗收無誤後付給40%。⑷領款同時乙方需開立同金額之履約工程保證金本票」，且依系爭契約所附系爭社區屋頂防水修繕施工說明第4點：「淹水測試：防水完成後放滿水測試48小時，經雙方檢查確認無漏水後，方可進行後續工作。」，有系爭契約及所附前開施工說明在卷可參（見板司調字卷第24頁、第35頁），故原告主張被告依系爭契約約定應於防水層完成試水無誤後給付72萬元、驗收完成後給付96萬元，與前開規定相符。又原告主張被告就第2期款係於109年8月11日現金支付40萬元、同年月17日支付32萬元予聿勤公司；就第3期款係於109年10月7日、同年月29日、110 年4月26日分別給付26萬元、20萬元、39萬600元予聿勤公司等情，經核與聿勤公司法定代理人柯于忠在系爭社區109年7 月23日、109年9月25日請款單上簽收內容相符（見板司調字卷第45頁、第51頁），且為被告所不爭執，此部分事實亦堪予認定。　⒉第2期款部分：　⑴被告辯稱其於109年7月24日公告將於同年月26日起進行頂樓試水試漏，因有住戶反應漏水，而於109年8月12日公告將於同年月13日起進行頂樓蓄水試漏，經防水測試48小時並無住戶反應漏水等語，業據其提出109年7月24日公告、109年8月 12日公告為佐，且證人即系爭社區前任總幹事戊○○於本院證稱：109年8月12日公告這個時點應該是要做隔熱磚之前的蓄水試漏，如果沒有人反應有漏水，就會接著進行隔熱磚的施作，系爭社區就蓄水試漏的結果並沒有特別公告，如果沒有人反應有漏水，我們就直接進行下一個階段，如果有人反應有漏水，我們會請廠商過來處理，處理完之後會再次公告要做蓄水試漏等語（見訴字卷第154頁至第155頁），而被告係於109年9月2日公告預定於同年月4日吊運隔熱磚至頂樓，有該日公告及隔熱磚施作照片為佐（見訴字卷第39頁、第69頁），堪認109年8月13日起進行48小時蓄水試漏並無住戶反應漏水，被告前開所辯，應為可採。　⑵被告雖於109年8月13日開始蓄水試漏前之109年8月11日已給付聿勤公司40萬元，惟前開蓄水試漏48小時並無住戶反應有滲漏水，依系爭契約前開約定，原告於109年8月15日起即應給付第2期款予聿勤公司，即原告最終應將72萬元給付聿勤公司，故被告提前數日支付40萬元予聿勤公司固與系爭契約約定並非相符，然難認該支付係無法有效監督聿勤公司並造成工程品質不佳，而導致原告受有損害。原告雖主張甲○○於 109年8月12日起多次向總幹事反應漏水，並非無頂樓住戶反應持續漏水情事云云，並提出甲○○與證人戊○○間LINE對話紀錄為佐（見訴字卷第173頁），惟觀諸該對話紀錄雖可見甲○ ○於109年8月12日稱「請問總幹事，我們家漏水的問題後來怎麼了？」，證人戊○○回答「廠商有重做了，明天開始續（應係「蓄」之誤）水試漏」，甲○○稱「好的，我再請房客注意」，之後至109年8月26日起方有其他訊息對話等情，可見甲○○於109年8月13日開始蓄水試漏48小時，並無向證人戊○○ 反應有滲漏水情事，原告前開主張與事實不符，應非可採。　⒊第3期款部分：　⑴被告辯稱隔熱磚施作完成後，於110年1月27日公告通知進行蓄水試漏中，若有滲漏水情形請於同年2月3日前至管理中心登記，嗣於110年3月26日公告通知自同年月27日至28日進行蓄水試漏，請住戶觀察是否有滲漏水情事，復於110年4月14 日公告通知同年3月27日至28日蓄水試漏並無住戶反應漏水，訂於同年月17日進行初驗，又於110年4月19日公告通知於同年月24日進行複驗等情，有前開公告在卷可按（見訴字卷第41頁至第47頁），原告就前開公告亦不爭執（見訴字卷第 112頁），而證人戊○○於本院證稱：110年4月17日辦理的初驗是根據110年3月27日至28日蓄水試驗，該次試漏沒有住戶反應漏水，所以才辦理初驗，當天有發現隔熱磚表面施作不平整等有缺失，我們有請廠商來改善，廠商改善後才辦理同年4月24日複驗，複驗結果是已經都完成改善，我們辦理初驗距離110年3月27日至28日的蓄水試漏隔了20幾天，這段時間沒有住戶來反應有漏水等語（見訴字卷第155頁），參酌1 10年4月14日公告已載明「同年3月27日至28日蓄水試漏並無住戶反應漏水」，而無事證顯示斯時有住戶就該公告內容表示異議，則堪認證人戊○○證述110年3月27日至28日蓄水試漏並無住戶反應滲漏水等內容，與事實相符，應為可採。　⑵原告雖主張甲○○多次向證人戊○○反應漏水情事，並提出甲○○ 與證人戊○○間LINE對話紀錄為佐（見訴字卷第173頁至第177 頁），然觀諸該對話紀錄，可見甲○○雖於110年3月22日詢問「總問總幹事，屋頂防水處理得怎麼樣了？」之前，曾於10 9年11月25日、110年1月18日、同年2月22日、同年3月5日均有向證人戊○○反應漏水或詢問屋頂防水進度，然於證人戊○○ 110年3月22日回覆「屋頂已處理完成，待廠商再蓄水確認不漏水後，會公告驗收貴戶原訂20日處理室內裝潢，因張小姐結婚，時間無法配合，已與張小姐確認27日廠商進場補修 …」後，甲○○迄至110年5月2日方再度向證人戊○○詢問「天花板那個洞沒有補？」，嗣後於110年7月11日再度向證人戊○○ 表示「總幹事，上次那個天花板的洞老闆還是沒來補。…」，直至翌年即111年5月11日才向證人戊○○反應漏水，顯見甲 ○○就110年3月27日至28日蓄水試漏確無反應有滲漏水之情形，仍難認被告以該次蓄水試漏結果進行初驗、複驗係有何不當。證人甲○○雖於本院證稱：我不確定有沒有看過110年4月 14日、19日公告，我知道系爭社區一直有在做蓄水試漏，我不知道結果，但是都沒有人來跟我確認等語（見訴字卷第15 8頁），惟依前開公告應係由住戶主動反應有滲漏水，而非由社區委員或總幹事向證人甲○○確認，況證人甲○○亦證稱：我有看到109年8月12日公告，房客會轉貼給我看，社區的群組也會張貼等語（見訴字卷第157頁），可知證人甲○○雖未居住於系爭社區，然就系爭社區相關公告亦有管道知悉及掌握，且證人戊○○並已以LINE向證人甲○○表示「待廠商再蓄水確認不漏水後，會公告驗收」，如前所述，證人甲○○於蓄水試漏、初驗及複驗期間若經房客反應有滲漏水，應無不向證人戊○○反應之理，故證人甲○○前開所述，尚難推翻證人戊○○ 關於「110年3月27日至28日蓄水試漏並無住戶反應滲漏水」之證述，無從為有利於原告之認定。　⑶被告於110年4月24日複驗程序完成前，雖已分別於109年10月 7日、同年月29日給付26萬元、20萬元予聿勤公司，惟聿勤公司於被告進行初驗、複驗程序確認無誤後，依系爭契約即可請求給付第3期工程款，被告提前支付26萬元、20萬元予聿勤公司固與系爭契約約定並非相符，仍難認該支付係無法有效監督聿勤公司並造成工程品質不佳，而導致原告受有損害之情事。況觀諸109年9月25日請款單「請款項目」手寫記載「廠商支領尾款時扣除62-18-3賠償款90,000、56-18-3賠償款17,000、工程逾期罰款4,800元，共計扣除109,400」（見板司調字卷第51頁），與原告提出系爭社區住戶因聿勤公司施作系爭工程導致漏水發生損害，而簽立由聿勤公司為住戶進行修復之協議書、賠償裝潢修復費用之財損和解書（見訴字卷第193頁至第214頁），其中包括62號18樓之2、56號1 8樓之3住戶部分相符（見訴字卷第199頁至第200頁、第203 頁至第204頁、第213頁至第214頁），足見聿勤公司與住戶另有損害賠償糾紛，嗣後由聿勤公司承諾以修繕或金錢賠償等方式處理，則被告辯稱因聿勤公司表示財務困難無力支付，乃由被告丁○○委由訴訟代理人己○○以預先支付等額賠償住戶金額部分工程款方式，使聿勤公司得以完工並驗收等語，並非無據。又依前開請款單可知被告非無對聿勤公司逾期部分要求賠償，故被告先行支付部分第3期驗收款係為使住戶所受漏水損害得以獲得修繕或賠償，且有扣除逾期罰款，難認被告有率爾動支系爭爭社區帳戶內款項或未追究聿勤公司逾期責任之情事。　⑷至於證人甲○○雖提起另案訴訟，且另案訴訟鑑定後，認定系爭社區屋頂平台防水層有破損及失效，原告應依鑑定報告所示修繕漏水方法將頂樓平台修復至不漏水狀態，並賠償證人甲○○室內裝潢損壞，有另案判決及所附鑑定報告可參（見訴字卷第77頁至第107頁、板司調字卷第65頁至第117頁），惟該鑑定係於112年4月17日初勘、同年5月9日複勘，距離系爭工程於110年4月24日驗收完成已逾2年，是否於被告完成驗收時即有防水層破損及失效情形，尚非無疑，況且縱認驗收當時係有防水層破損及失效情形，被告業經完成蓄水試漏、初驗及複驗程序，而未經住戶反應有滲漏水情事，如前所述，無法於驗收當下發現前開缺失乙節，亦難認可歸責於被告。原告雖因另案而需再行修繕及給付賠償予證人甲○○，此應係原告得否依系爭契約向聿勤公司主張負保固責任問題，難認係屬被告動支公共基金給付工程款予聿勤公司所致損害，原告據此主張受有損害，應非有據。　㈡原告不得請求被告負受任人之損害賠償責任：　　按受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之；受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第535條、第5 44條定有明文。被告並無不當支付第2、3期款項致原告受有損害，如前所述，則原告主張被告擔任系爭社區主任委員、監察委員及財務委員期間支付第2、3期款項，致原告受有損害並依前開規定請求損害賠償，自屬無據。四、綜上所述，被告以公共基金支付第2、3期款項予聿勤公司並無不當，原告不得請求被告負受任人之損害賠償責任。從而，原告依民法第544條、不真正連帶債務之法律關係，請求被告不真正連帶給付168萬元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故不一一加予論述，附此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　莊佩頴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王顥儒

2025-02-20

PCDV-113-訴-1907-20250220-1

消

臺灣新竹地方法院

損害賠償等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度消字第4號原告陳奕瑄熊祖玲共同訴訟代理人黃匡麒律師被告曾欣怡陞豐開發有限公司兼法定代理人吳詩裕上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國113年12月26日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：㈠、被告曾欣怡、吳詩裕係永慶房屋新竹金亞悅光加盟店（即被告陞豐開發有限公司，下稱被告公司）之仲介，被告吳詩裕兼為被告公司之法定代理人，原告於民國111年9月21日經被告曾欣怡、吳詩裕仲介，向訴外人張正忠以新臺幣（下同） 20,600,000元，購買其所有新竹縣○○市○○段000○號（即門牌號碼新竹縣○○市○○路000號）建物（下稱系爭建物），及該建物所坐落如附表一所示土地（下稱系爭土地，與系爭建物下合稱系爭房地），雙方並簽有不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約）。然原告於系爭房地交易前，即有因其他物件而聯絡被告曾欣怡，告知其擇屋條件係排除「有漏水或屋主不負瑕疵擔保責任」物件，惟111年12月20日交屋後，原告却陸續發現系爭建物內，有如附表二各項所示之滲漏水、水痕、壁癌等瑕疵（即如附表二之「損害位置」、「損害內容」所示），且該等瑕疵，於之後在原告訴請張正忠減少價金之該事件（即本院112年度訴字第384號事件，下稱系爭前案事件），經送請財團法人新竹市建築師公會【下稱系爭鑑定機關】鑑定結果，其原因係如附表二之「瑕疵造成之原因」欄所載，顯非因對該房屋使用不當而漏水，可見系爭建物於被告仲介原告購買，在原告與屋主簽訂系爭買賣契約前，本身即有前述多處漏水之情形。惟被告吳詩裕、曾欣怡明知原告不願購買有漏水之房屋，且亦知悉系爭建物本身有漏水情形，渠等為促使原告成交以賺取原告之仲介報酬，却在其等所製作之系爭建物標的物現況說明書（下稱系爭現況說明書），其中之「是否有滲漏水情形」該欄，故意不勾選有滲漏水而未據實記載，已有故意違反民法第567條，居間人應對委託人即原告，負有據實告知義務之規定。縱認張正忠於原告簽訂買賣契約前，有表示系爭建物現在無漏水，先前之漏水即房屋二樓之水痕、壁癌等，係因小孩在房屋3樓浴室浴缸玩水水滿溢流至樓下之二樓、冰箱沒插電及颱風天忘記關窗等所致云云，然張正忠當時既已一併表示該房屋未曾進行滲漏水之修繕，則依一般人認知之物理法則，有滲漏水之建物未經修繕，應無可能會自動變成未漏水之建物，更遑論已長年從事房屋仲介工作，具有此等專業判斷能力之被告吳詩裕、曾欣怡，是縱認被告吳詩裕、曾欣怡因受到張正忠上開之欺瞞，致在系爭現況說明書上未勾選有滲漏水，然其等就此仍屬過失，而有未盡民法第567條所定調查及報告義務之情，亦顯屬未提供符合渠等專業水準，所應可合理期待仲介服務之情形。是原告對被告曾欣怡、吳詩裕，爰依民法第18 4條、第185條共同侵權行為、不動產經紀業管理條例第26條第2項、消費者保護法（下稱消保法）第7條第1項、第3項、第51條等規定，對被告公司依民法第188條、第227條第1項、不動產經紀業管理條例第26條第2項、消保法第7條第1項、第3項、第51條等規定，僅先一部請求被告3人連帶對原告負懲罰性賠償金賠償責任，而訴請被告3人連帶給付原告1,1 20,000元（未請求部分並非放棄）及其法定遲延利息。㈡、被告公司履行給付仲介服務之履行輔助人即被告曾欣怡、吳詩裕，為求成交賺取仲介費，竟未據實製作系爭現況說明書，即屬違反誠信及信用方法，使原告之相對人即張正忠，收受原告原本不會成交之售屋利益，依民法第571條之規定，被告公司自不得收取原告之仲介費，是被告公司原雖依居間仲介之法律關係，收取原告給付之仲介費415,000元，然其因違反誠實及信用方法而不得請求仲介費，則其原有之法律上原因嗣後已不存在，原告自得依民法第179條規定，請求被告公司返還仲介費415,000元。並聲明:１、被告應連帶給付原告1,120,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。２、原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　　原告簽訂系爭買賣契約前，早先與其他房屋仲介接洽過，並已由其他仲介帶看過系爭建物二次，於本件簽訂買賣契約前，被告曾欣怡、吳詩裕已充分及明確，向原告告知、說明系爭建物現況及日後有可能需修繕之事項，當時簽約前由被告曾欣怡，帶原告看系爭建物時，係發現該屋有壁癌及水痕，但並無滲漏水，屋主張正忠係表示，該房屋先前固曾有漏滲水，但係因小朋友在3樓廁所泡浴缸水滿出來，始致底下樓層有滲水，然之後就沒有再漏水，其亦未曾修漏等情，被告亦將張正忠上開所述情形，轉知予原告，故在系爭現況說明書，始會如該屋當時現況情形，僅勾選有壁癌及水痕，但未勾選有滲漏水及一年內有修復滲漏水之內容。且當時被告於買賣雙方簽約前，亦已拍攝包括屋頂及二樓牆壁壁癌等先前曾滲漏水處之現況照片，作為系爭買賣契約之附件一至六，附在該契約書內，買賣雙方並於契約特約條款中，約定上開照片所示處所，如之後有滲水時，賣方不負瑕庛擔保責任，其餘位置日後之滲漏水，賣方仍應負瑕疵擔保責任，故原告稱其遭被告欺瞞，致誤以為系爭建物無漏水，如其當時知悉該建物會有漏水情形，即不會購買系爭建物云云，並非事實。況因系爭建物即在被告曾欣怡所住房屋之隔壁，原告當時亦與被告曾欣怡，約定日後要一起做頂樓防水，可見原告當時就系爭建物之屋況瑕疵，亦已有相當之了解。是被告絕無在買賣雙方簽約當時，已明知系爭建物仍有滲漏水，却故意隱匿不告知原告之情事，且房屋在仲介成員仲介成交前，亦無從要求仲介人員，要先就該房屋做漏水之檢測，被告本件亦應已盡到仲介應負之查證義務。又屋主張正忠於交屋予原告發生漏水後，與原告及被告在112年1月6日協商所言，不得作為認定被告有所謂隱匿房屋滲漏水之證據。原告本件之請求，並無理由，並聲明:㈠、請求駁回原告之訴及假執行之聲請。㈡、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：㈠、經查，原告經任職被告公司之仲介人員，即被告曾欣怡、吳詩裕之仲介，向訴外人張正忠購得系爭房地，買賣雙方並於 111年9月21日，簽立系爭買賣契約，原告亦已支付仲介報酬 415,000元予被告公司；系爭買賣契約所附之系爭現況說明書第15項，有關「建物現況是否有壁癌、水痕、滲漏水情形」該細項，係勾選有「壁癌」、「水痕」，未勾選有「滲漏水情形」，其壁癌、水痕位置，則勾選「屋頂」、「浴室」、「廚房」、「臥室」，並以文字註明尚有「廁所」處；又就「是否曾在最近一年內修復壁癌、滲漏水」該細項，係勾選「否」，且系爭現況說明書上，分別有被告公司及委託人即屋主張正忠之用印及簽名，簽立日期為111年9月21日；系爭買賣契約所附特約條款，係載明:買方（即原告）已至房屋（即系爭建物）現場充分查看，發現房屋有部分屋況瑕疵，買方同意免除賣方（即張正忠）一般屋況瑕疵（如滲水、龜裂、壁癌、油漆脫落…等情況）物之瑕疵擔保責任；但對於房屋重大瑕疵（如:標的物有非自然身故、海砂屋、輻射屋、結構安全縱經修繕亦無法補強…等）賣方仍負擔瑕疵擔保責任。另有備註記載:如圖附件⑴至附件⑹交屋時（賣方）不負責，其他若交屋時出現不符圖面部分，賣方須負責等情，為兩造所不爭執，並有系爭買賣契約、系爭現況說明書影本在卷可憑（見本院卷第21-33頁），上情堪信為實。㈡、又原告於經被告曾欣怡、吳詩裕仲介購買系爭房地前，於111 年9月間，有先經訴外人實易不動產股份有限公司（下稱實易公司）之人員張峻愷，仲介、帶看過系爭建物二次，且看屋時間非短，當時係看到系爭建物有水痕、壁癌，惟無正在滲漏水情形，屋主張正忠表示係因先前小朋友在3樓廁所泡浴缸水滿出來，始致底下樓層有滲水，造成水痕、壁癌，另頂樓天花板先前曾有漏水，然之後已無再漏水，其就該等位置並無修繕滲漏水，原告經張峻愷帶看後，曾出具不動產買賣意願書（下稱系爭意願書）予實易公司，該意願書第二條記載:房地產承買總價款為2,068萬元，於第10條並載明:「同意賣方價值2100萬元，惟滲漏水由買方負責，賣方不用負瑕疵擔保責任，故以本金額（按即2,068萬元）為主（按「主」字應係「準」字之意）」，惟其後原告未經實易公司仲介成交系爭房地，而係由被告公司以價金2,060萬元，仲介成交系爭房地；原告於簽訂系爭買賣前，由被告曾欣怡、吳詩裕在場陪同查看系爭建物時，亦未發現該房屋有正在滲漏水，而係看到有多處水痕及壁癌，上開被告二人亦將屋主張正忠所述，該等水痕、壁癌形成之原因，及頂樓天花板先前曾漏水，惟目前該房屋均無漏水現像，其先前未曾進行房屋滲漏水修繕等情，告知予原告，被告曾欣怡、吳詩裕並有將所拍攝系爭建物有水痕、壁癌位置等處之照片，附於系爭買賣契約當附件，買賣雙方並有如系爭買賣契約前述備註之約定；嗣系爭建物於張正忠在111年12月20日交付予原告當時及之後，在其天花板等處有漏水之情形等節，已據張峻愷前於系爭前案事件審理時，所到庭證述在卷（見系爭前案事件卷一第129-131頁），其並證稱提及:第一次帶原告看屋至少有2個小時以上、第二次帶原告看屋約花半個多小時，房屋全部都有看過，但以二樓以上為主，係把原本先前曾滲漏水之處再看一遍，兩次看屋過程中無發生滲漏水情形，只看到水痕、壁癌等語（見系爭前案事件卷一第129頁），並經系爭前案事件判決（為確定判決）所認定在案（見該判決第9 頁），亦另有被告提出之系爭意願書影本在卷可憑（見本院卷第85頁），復為兩造所不爭執，故此部分亦堪認為事實。㈢、茲本件兩造間有爭執者，在於:１、被告曾欣怡、吳詩裕在居間介紹原告購買系爭建物時，是否已明知該房屋當時仍有滲漏水，卻隱匿不告知原告該等情形?原告主張被告違反據實告知義務，是否可採？２、被告仲介原告買受系爭建物，是否有未盡到其居間人就屋況，應盡之調查義務?是否未提供符合專業水準之仲介服務?３、原告依上開主張之法律關係，對被告所為之請求，是否有理由?爰予以論述如下。㈣、被告曾欣怡、吳詩裕在居間介紹原告購買系爭建物時，是否已明知該房屋當時仍有滲漏水，卻隱匿不告知原告該等情形 ?原告主張被告違反據實告知義務，是否可採？１、原告主張被告曾欣怡、吳詩裕於仲介其購買系爭建物時，已明知系爭建物當時仍有滲漏水之情，主要係以:⑴屋主張正忠於系爭前案事件審理時，已表示其於買賣雙方簽約前，有告知被告曾欣怡、吳詩裕系爭建物有漏水，⑵依買賣雙方於簽約交屋發現漏水後，雙方及被告於112年1月6日，在被告公司辦公室內協商時，張正忠在場所表示:「合約上面你也沒有引導我要去勾這個是否有漏水、滲水的問題，你也沒有引導我要去勾；漏水滲水情形為甚麼沒幫我勾?你也跟我講，以我的經驗是漏水，這不可能是只有滲水」之陳述內容，及張正忠之妻林惠雯，在場所表示:「我當初跟欣怡（指被告曾欣怡）都講得很清楚（按原告係指林惠雯有告知被告曾欣怡該房屋有漏水）」，⑶依被告曾欣怡與林惠雯於111年9月1 8日之LINE對話，被告曾欣怡表示:「你說漏水是你會處理還是不會處理」等內容；⑷系爭建物先前既曾有漏水，未經屋主修繕過，以被告曾欣怡、吳詩裕之專業，不可能不知該屋仍有漏水等節（上開⑵之協商對話譯文，見系爭另案事件卷一第155、171頁、上開⑶之LINE對話截圖，見系爭另案事件卷一第291頁），為其證據，惟為被告所否認。２、按居間人關於訂約事項，應就其所知，據實報告於各當事人，固為民法第567條第1項前段所規定。經查，張正忠於被告曾欣怡、吳詩裕仲介原告購買系爭房地，於原告簽訂買賣契約前，查看系爭建物時，因當時僅看到系爭建物有水痕及壁癌，未看到正有滲漏水現象，張正忠乃告知該被告二人，建物二樓之水痕、壁癌，係因先前小孩在3樓廁所泡浴缸，水滿出流到二樓所致，頂樓天花板先前曾有漏水，然之後上開處所均已無再漏水，該被告二人亦將張正忠所述上開之情，告知原告等節，已據本院認定如前，是屋主張正忠於該被告 2人仲介原告看屋時，既僅告知被告系爭建物先前曾有漏水，但目前已無漏水，並說明先前漏水之原因，自難僅憑此情，即可推認該被告2人，已明知系爭建物有漏水。又查，依上開所述，既然於被告仲介原告而查看系爭建物時，該房屋係有壁癌及水痕，然當時並未顯現仍有滲漏水之情形，而屋主張正忠復表示先前曾漏水，但目前已無漏水，並說明先前曾漏水之原因，則被告依據最了解屋況之屋主，所為屋況之說明、解釋，並依據渠等在現場目視所見，確已無滲漏水之現象，而於系爭現況說明書中，僅勾選有水痕、壁癌，未勾選有滲漏水情形，即難認係不合理，且該等勾選之結果，亦經屋主即張正忠所簽名確認，而為其於當時所認同，則嗣後於買賣雙方在簽約後3個月，點交房屋時發生漏水情形，買賣雙方為此發生爭議，而於112年1月6日為上開協商之時，被告辯稱:張正忠當時，係為了能免除自己責任，始嗣後質疑被告未引導其勾選房屋有滲漏水、未替其勾選房屋有滲漏水之情，亦非全然無憑。是以，自無從以屋主張正忠於協商時上開之表示，即可推認該被告二人於仲介原告購屋時，已明知系爭建物有滲漏水，並誤導張正忠同意勾選無滲漏水之情事存在。又系爭建物於交屋予原告時及之後，固然陸續發生如附表二所示之滲漏水、水痕、壁癌等瑕疵，該等瑕疵之造成原因，依系爭前案事件委託系爭鑑定機關鑑定結果，係大致如附表二之「瑕疵造成之原因」欄所載，此已據系爭前案事件確定判決所認定在案，並經本院調取系爭前案事件卷宗查明無訛。可見系爭建物產生上開滲漏水狀況之原因多端，參以就附表二項次10之「2樓廁所外牆壁癌、油漆剝落範圍擴大」房屋狀況之成因，系爭鑑定報告亦敘明:「2樓廁所內外高度差6公分(內高外低)，外牆面下部是由廁所之滲漏水造成；而廁所門側牆有明顯長期遭水侵蝕跡象，是否側牆內有埋設冷、熱水管造成滲漏，或上方3樓衛浴之浴缸有滲漏水，造成如此嚴重之油漆剝落現象，後續需再做觀察」等情（見系爭前案事件卷內所附系爭鑑定報告第10頁），核與前述屋主張正忠陳稱「廁所會漏水，是因為小孩在三樓廁所浴缸內泡水，水滿出來漏至二樓所導致」之情，亦非全然不符，可見倘未經專業人員鑑定，就系爭建物如附表二所示包括有水痕、壁癌、滲漏水等狀況實際產生原因，實不易精確判斷，而被告吳詩裕、曾欣怡固仲介房屋買賣多年，然其等並非係就房屋漏水檢測、抓漏方面之專業人員，衡情難認其等就房屋水痕、壁癌之形成原因為何，具有專業之知識及判斷能力，是縱使其等於仲介時，有看到系爭建物內之水痕、壁癌，且屋主張正忠告知未進行過漏水修繕事宜，亦無從遽以認定，其等應已能判斷出該等水痕、壁癌形成之原因，並認知到系爭建物仍有滲漏水之情形，是原告據此主張該等被告於當時，已明知系爭建物有滲漏水，亦不可採。再者，被告曾欣怡於111年9月18日，與張正忠之妻林惠雯LINE對話，固對林女表示:「你說漏水是你會處理還是不會處理」，而林惠雯則回應稱:「他們2068（按指買賣價金2,068萬元）是他們（按指原告）負責，我們之後漏水免責」等語（見系爭前案事件卷一第291頁），是對照上開2人對話之前後文，依林女提到「之後漏水」免責之情，被告辯稱曾欣怡當時所指之漏水，係指系爭建物之後發生之漏水，亦非全然無據，尚難以被告曾欣怡上開之表示，即可推認其於當時已知悉該房屋仍在滲漏水。又查，林惠雯於112年1月6日協商時，所表示之「我當初跟欣怡都講得很清楚」之語（見系爭前案事件卷一第172頁），衡情應即係指上開其二人，於111年9月18 日之LINE對話，故亦無從憑此，為有利於原告主張之認定。３、從而，依上開所述，雖被告曾欣怡、吳詩裕，於仲介原告買受系爭建物時，在系爭現況說明書上，未勾選該房屋有滲漏水，然尚無從認定被告曾欣怡、吳詩裕於當時，已明知系爭建物當時仍有滲漏水情形，為對原告加以隱匿，始故意不勾選有滲漏水之事實存在，則原告據此主張被告違反民法第56 7條第1項前段所定，對其應負之據實告知義務乙節，即難以成立。㈤、被告仲介原告買受系爭建物，是否有未盡到其居間人就屋況，應盡之調查義務?是否未提供符合專業水準之仲介服務? １、次按以居間為營業者，關於訂約事項及當事人之履行能力或訂立該約之能力，有調查之義務，為民法第567條第2項所規定。而居間人所仲介買賣之房屋是否會漏水，會影響房屋成交之價金及買受人成交與否之意願，乃委託居間之買方所重視之事項，是依上開之規定，居間人就所居間介紹買賣之房屋是否會漏水，固需盡其應盡之了解、調查義務，並依其調查所得之結果，向委託其居間之買方報告，以讓買方了解屋況，作為其是否購買及出價等之考量依據。２、查，原告於本件經被告仲介而查看該房屋之前，業已經實易公司人員仲介並帶看系爭建物二次，每次均花費不少之時間，並有在現場看到房屋之壁癌及水痕，然並無看到房屋有正在滴水或滲漏水之情形，已如前述。又於被告仲介原告購買系爭房地時，在原告簽立系爭買賣契約成交前，被告亦同有會同原告先查看系爭建物，當時仍係看到該房屋有水痕及壁癌，並無滴水等滲漏水現象，被告並就上開水痕及壁癌情形及形成原因，詢問屋主張正忠，經張正忠告以如上開所述原因，且說明先前之漏水現象，已一段時間未再發生等情後，被告亦將屋主所述情形，轉知予原告，復將該房屋當時存有水痕及壁癌之地點，均加以全面仔細查看、拍攝多張照片，並將部分照片編號為附件⑴至附件⑹後，納入作為系爭買賣契約之附件等情，亦為前所認定在案，並有原證1系爭買賣契約及被告提出之照片影本在卷可憑（見本院卷第28-33頁、第89-137頁），堪信為實在。又查，依前述原告前於111年9 月18日，所出具予實易公司該系爭意願書第10特約條款，係載稱「同意賣方價值2100萬，惟滲漏水由買方負責，賣方不用負瑕疵擔保責任，故以上述金額（按即2,068萬元）為主」（見本院卷第85頁），另觀以屋主張正忠之妻林惠雯於11 1年9月18日，傳送予被告曾欣怡之LINE，係表示「主要是他們（按指原告）簽斡旋時，自己提出殺32萬是讓她們處理漏水，所以這個價格有加上之後我們漏水免責」等語（見本院卷第185頁），暨系爭買賣契約之特約條款，所載明「買方已至房屋（即系爭建物）現場充分查看，發現房屋有部分屋況瑕疵，買方同意免除賣方一般屋況瑕疵（如滲水、龜裂、壁癌、油漆脫落…等情況）物之瑕疵擔保責任；…」，及備註記載「如圖附件⑴至附件⑹交屋時（賣方）不負責，其他若交屋時出現不符圖面賣方需負責。」之內容（見本院卷第27頁），可知原告係欲以房屋之後會發生滲漏水需修復為由，要求賣方即張正忠降價32萬元。亦即原告前經審視查看過系爭房屋屋況，對於系爭房屋當時存留有水痕、壁癌之該等處所，即契約附件⑴至附件⑹照片所示位置，日後有發生滲漏水之可能性，仍已有所預見，乃藉表明願負責修繕該等處所之滲漏水，免除屋主就該處房屋瑕疵之擔保責任，期以較低價格承買系爭房地，惟就附件⑴至附件⑹照片所示以外之位置，屋主仍需負擔系爭建物之漏水等瑕疵修補責任，經被告就上開條件居間協調取得賣方同意後，買賣雙方因此以2,060萬元之價格成交並簽訂系爭買賣契約，亦有系爭買賣契約之特約條款及附件⑴至附件⑹照片影本在卷可參（見本院卷第27-33 頁）。原告主張其當時與被告接洽時，已向被告言明排除會漏水之房屋物件，如其當時知悉系爭建物會漏水，即不可能經由被告仲介與賣方成交訂立買賣契約云云，核已與系爭買賣契約內，如前述之特約條款及備註之約定內容（即就附件 ⑴至附件⑹照片所示位置，於交屋時發生之滲漏水，賣方不須負瑕疵擔保責任）有所不符，已難以採認。３、從而，依上開所述，可見被告就系爭建物之屋況，於其仲介原告購買過程中，業已以其等肉眼目視之詳細觀察，及詢問對屋況最為了解之屋主之方式，加以調查，並依此調查結果，製作系爭現況說明書，經屋主確認該現況說明書內容並簽名後，據以向買方即原告報告，嗣經原告了解上情而評估後，乃以上開要求減價及簽訂特約條款方式，與賣方達成協議而成交，是以，堪認被告就系爭建物有無漏水等屋況情形為何，業已進行相當之了解及調查。又房屋會漏水之原因多端，本需經專業查漏或鑑定人員，以儀器等加以檢測後，始能為正確之判斷，且房屋仲介人員，通常亦非就房屋漏水之有無，具有專業判斷能力之人，亦如前述，而本件原告亦未舉證，被告在仲介其與屋主成交系爭房屋並簽訂買賣契約前，依兩造間仲介契約之約定，對原告負有需先自行委託專業人員查漏之義務，經核亦無法規有課予被告該等義務之規定。是被告當時固僅以目視，及詢問屋主屋況、房屋有水痕及壁癌原因之方式，加以調查及了解系爭建物有無漏水之屋況後，據以記載於系爭現況說明書，並告知予原告，亦難認被告就此，有未盡房屋漏水有無之屋況調查善良管理人注意義務之情，原告此部分主張，已難以憑採。又被告身為房屋仲介買賣人員，其等之專業，本非在房屋漏水有無之調查，已如前述，是亦難認被告就此，有未提供如消保法第7條第1項所定，符合當時專業水準所期待仲介服務之情形，原告此部分之主張，亦無法成立。㈥、原告依上開主張之法律關係，對被告所為之請求，是否有理由?　　　　依上所述，依原告所舉之事證，尚無法證明被告於仲介原告購買系爭房地時，已明知系爭建物仍有滲漏水情形，却為求成交而故意加以隱匿，不據實告知原告，或有未盡調查義務，及未提供符合專業水準之仲介服務等情形，準此，亦難認被告曾欣怡及吳詩裕，有故意或過失侵害原告權利，對原告構成民法第185條共同侵權行為，及被告公司對原告有違反民法第567條所定，據實報告及調查義務之債務不履行之情事存在。從而，原告對被告曾欣怡、吳詩裕部分，依民法第 185條共同侵權行為、不動產經紀業管理條例第26條第2項、消保法第7條第1項、第3項、第51條等規定，對被告公司依民法第188條、第227條第1項、不動產經紀業管理條例第26 條第2項、消保法第7條第1項、第3項、第51條等規定，訴請被告3人連帶賠償其懲罰性賠償金1,120,000元及其法定遲延利息，即無理由而應予駁回。又被告公司受原告委託仲介成交系爭房地，並無違反上開民法第567條所定對原告應負之據實報告及調查義務，業如前述，即難認被告公司有違反其對原告所負之委託義務，致原告之相對人即賣方張正忠受有利益，而依民法第571條之規定，不得向原告請求仲介報酬之情事存在，則被告公司因仲介原告完成系爭房地之買賣，因而依雙方間之居間契約，受領原告交付之仲介報酬415,00 0元，即屬有法律上原因而受利益，對原告並不構成民法第1 79條之不當得利，應無需返還該金額予原告。是以原告就本件之請求金額，其中之415,000元，另併依民法第179條不當得利之規定，請求被告公司返還該金額及其法定遲延利息，亦於法無據而不應准許。而原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回之。㈦、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，　　　經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自無逐一　　　詳予論駁之必要，併此敘明。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　　　官　鄭政宗以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃志微附表一：系爭建物坐落基地編號土地坐落權利範圍縣市鄉鎮市區段地號 01 新竹縣 ○○市 ○○ 0-0 1/1 02 新竹縣 ○○市 ○○ 0-00 1/21 03 新竹縣 ○○市 ○○ 0-00 1/21 04 新竹縣 ○○市 ○○ 0-00 1/21 05 新竹縣 ○○市 ○○ 0-00 1/21 附表二：原告主張系爭建物滲漏水、水痕、壁癌等瑕疵情形及原因項次損害位置損害內容瑕疵造成之原因 01 頂樓水塔水塔淹水、水費飆漲 02 4樓天花板多處油漆/塊狀水泥剝落，水痕屋頂表層材料龜裂，外加水箱腳座、水電管線、出入人孔、空調外機等設備穿越屋頂防水層老化，均無施作適當的防水設施，同時時間過久防水材料老化防水效果不佳 03 4樓後房間窗檯牆面破損，有批土修補後重新粉刷痕跡 4樓後房間窗檯內側有滲漏水後修補痕跡，外側右下角防水填縫材料老化，表面龜裂破損 04 4樓天花板漏水、滴水至地面，下方地面有結晶同項次2 05 4樓衛浴地面潮濕 06 4樓前陽檯地/牆面潮濕，上有青苔（止水墩）防水填縫材料老化防水效果不佳 07 3樓衛浴洗衣機龍頭斷裂會噴水，淋浴間外地上石材有洞會漏水同項次6 08 3樓衛浴外牆壁癌、油漆剝落範圍擴大淋浴房、浴缸填縫劑老化，洗衣機龍頭噴水等原因，造成衛浴外牆多數滲漏水，及衛浴內外高度差致未及時排水時滲漏水外溢 09 2樓至3樓樓梯轉角壁癌、油漆剝落原應有使用有水之設備 10 2樓廁所外牆壁癌、油漆剝落範圍擴大廁所門側牆內埋設冷熱水管或上方3樓衛浴浴缸滲漏水所致門側牆長期遭水侵蝕 11 2樓廁所馬桶水箱水止不住，會淹水出來 12 2樓廚房牆面壁癌、油漆剝落同項次10 13 1樓至2樓樓梯側面牆壁癌、油漆/水泥剝落範圍擴大，其上有白華同項次9 14 1樓後房間天花板漏水、水流至地面，壁癌及有長期浸潤的水痕同項次10

2025-02-18

SCDV-113-消-4-20250218-1