Know99判決書

搜尋結果：游豐維

共找到 134 筆結果（第 31-40 筆）

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第54號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人游豐維被告李永成上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰陸拾肆萬壹仟陸佰貳拾陸元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項，於原告以新臺幣伍拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依貸款契約書第10條之約定（本院卷第15頁），兩造合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故本院有管轄權。二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國113年3月19日向原告借款新臺幣（下同）175萬元，原告於當日將該筆款項匯入被告指定於原告處開立之帳戶（帳號：000000000000），約定借款期間自11 3年3月19日起至120年3月19日止，利息則按原告公告定儲利率指數加碼年息2.49%機動計付，並約定依年金法，以一個月為一期，按期平均攤付本息，倘遲延還本或付息，除依原約定利率計付遲延利息外，逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期即9個月。詎被告自 113年9月19日起未依約繳納帳款，已喪失期限利益，所欠債務視為全部到期，迄今尚欠借款164萬1,626元及如附表所示利息、違約金未清償。為此，爰依消費借貸契約之法律關係請求被告返還上述債務本金、利息及違約金等語。並聲明：除假執行供擔保金額外，如主文第一項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本件原告主張之上開事實，業據其提出貸款契約書、個人借貸綜合約定書、台幣存放款歸戶查詢、查詢帳戶主檔資料、登錄單、放款利率查詢表、對帳單為證（本院卷第13至41頁）；被告經於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，自堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸契約之法律關係請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　賴錦華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周筱祺（得上訴，須於判決送達後20日內向本院提出。）附表（日期：民國；幣別：新臺幣、單位元）：請求金額計息本金利息請求期間及利率違約金請求期間及利率 164萬1,626元 164萬1,626元自113年9月19日起至清償日止，按年息4.23%計算之利息。自113年10月20日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按左開利率10%，逾期超過六個月至九個月以內部分，按左開利率20%計算違約金。

2025-02-26

TPDV-114-訴-54-20250226-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12872號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人游豐維被告許哲睿上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月 12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣293,436元，及其中新臺幣279,477元自民國113年12月3日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣3,200元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣293,436元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出信用卡約定條款第27條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：被告於民國113年6月21日向原告申請信用卡使用，依約被告得於特約商店簽帳消費，並應就使用信用卡所生之債務，負全部給付責任；被告應於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者應按所適用之分級循環信用利率給付最高按年息15%計算之利息。而被告截至113年12月2日止帳款尚餘新臺幣（下同）293,436元，及其中本金279,477元未按期繳納，屢經催討無效，爰依信用卡契約之法律關係請求等語，並聲明如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡消費帳款債權明細報表、信用卡申請書、信用卡定型化契約、信用卡對帳單等件影本為證，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。是原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧計　算　書：項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　3,200元合　　　　計　　　　　　3,200元

2025-02-26

TPEV-113-北簡-12872-20250226-1

基小

臺灣基隆地方法院

給付信用卡消費款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 114年度基小字第72號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人游豐維被告許金福上列當事人間給付信用卡消費款事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣7萬4,206元，及其中新臺幣6萬9,030元自民國113年12月14日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 26　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王翠芬以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔

2025-02-26

KLDV-114-基小-72-20250226-1

重小

三重簡易庭

清償信用卡消費借款

臺灣新北地方法院小額民事判決　 113年度重小字第3565號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人游豐維被告吳杜馬吳拉拉上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，本院於民國114年2 月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告吳杜馬應給付原告新臺幣陸萬伍仟捌佰陸拾壹元，及其中本金新臺幣陸萬伍仟壹佰玖拾陸元自民國一一三年十一月二十八日起至清償日止，按年息百分之十二計算之利息。二、被告吳杜馬、吳拉拉應連帶給付原告新臺幣肆佰肆拾伍元，及其中本金新臺幣肆佰肆拾伍元自民國一一三年十一月二十八日起至清償日止，按年息百分之十二計算之利息。三、訴訟費用新臺幣壹仟元。其中新臺幣玖佰玖拾叁元，及該金額自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息部分，由被告吳杜馬負擔；其中新臺幣柒元，及該金額自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息部分，由被告吳杜馬、吳拉拉連帶負擔。四、本判決得假執行。但被告吳杜馬、吳拉拉如以新臺幣陸萬陸仟叁佰零陸元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告吳杜馬、吳拉拉（下稱其名，合稱被告等2人）經合法通知（送達證書見本院卷第45至51頁），無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：吳杜馬於民國107年6月25日向伊聲請信用卡（正卡卡號：0000000000000000號）使用，依約得於特約商店簽帳消費，但應於當期繳款截止日前全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，除喪失期限利益外，應另行給付按年息15％計算之利息。詎吳杜馬未依約清償，迄至113年11月27日止，累計積欠信用卡帳款新臺幣（下同）6萬5,861元，及其中本金6萬5,196元計算之利息未付。又吳杜馬於112年2月3日再向伊申辦信用卡使用，並邀吳拉拉辦理附卡，吳拉拉為附卡持卡人，依據信用卡約定條款第3 條約定，正卡持卡人就其本人與附卡持卡人使用信用卡所生應付帳款之全部負連帶清償責任，吳拉拉領取附卡使用，即得於各特約商店記帳消費，並應於當期繳款日前向原告為全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，除喪失期限利益外，應另行給付按年息15％計算之利息。詎吳拉拉未依約清償，迄至113年1月21日止，累計積欠445 元本息未付。且吳杜馬依約應就上開消費款負連帶清償責任，迭經伊催討無效，依契約約定全部債務視為到期等情。爰依信用卡契約之約定，求為命：㈠吳杜馬應給付6萬5,861元，及其中本金6萬5,196元自113年11月28日起至清償日止，按年息12％計算之利息。㈡被告等2人應連帶給付445元，及其中本金445元自113年11月28日起至清償日止，按年息12％計算利息之判決。三、被告等2人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、查，原告主張之前開事實，業據提出信用卡消費帳款債權明細報表、信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡消費明細、及債權計算書等為證（見本院卷第15頁至37頁），又被告等2人已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作任何爭執，依民事訴訟法436條之23、第4 36條第2項、第280條第3項、第1項規定，視同自認，自堪認原告主張為真實。則原告本件請求，自屬有據。五、綜上所述，原告依信用卡契約約定，請求吳杜馬應給付其6 萬5,861元，及其中本金6萬5,196元自113年11月28日起至清償日止，按年息12％計算之利息，以及被告等2人應連帶給付其445元，及其中本金445元自113年11月28日起至清償日止，按年息12％計算之利息，為有理由，應予准許。又本判決係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，復依同法第436條之23、第436條第2項、第392條第2 項規定，依職權宣告被告等2人如以主文第四項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。六、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，並依同法第78條、第85 條第2項、第91條第3項規定，諭知其中訴訟費用993元，及該金額自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息部分由吳杜馬負擔；其中訴訟費用7元，及該金額自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息部分，由被告等2人連帶負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙伯雄以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2025-02-25

SJEV-113-重小-3565-20250225-1

士小

士林簡易庭

清償信用卡消費借款

臺灣士林地方法院小額民事判決 114年度士小字第72號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人游豐維被告葉季勲上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，本院於民國114年2 月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸萬玖仟陸佰捌拾元，及其中新臺幣陸萬伍仟捌佰零捌元自民國一百一十三年八月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、本件無爭執事項，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，理由要領依前開規定省略。三、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣 2,250元，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊

2025-02-25

SLEV-114-士小-72-20250225-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7435號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人游豐維被告余翰德上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣400,000元，及自民國113年5月7日起至清償日止，按週年利率12.45%計算之利息，暨自民國113 年6月8日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月至9個月部分，按上開利率20%計算之違約金。二、被告應給付原告新臺幣500,000元，及自民國113年5月3日起至清償日止，按週年利率6.83%計算之利息，暨自民國113年 6月4日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率1 0%，逾期超過6個月至9個月部分，按上開利率20%計算之違約金。三、被告應給付原告新臺幣218,264元，及自民國113年5月7日起至清償日止，按週年利率6.53%計算之利息，暨自民國113年 6月8日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率1 0%，逾期超過6個月至9個月部分，按上開利率20%計算之違約金。四、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之貸款契約書3紙（下分別稱系爭契約A、B、C）第10條約定，均合意以本院為第一審管轄法院，故本院就本件訴訟自有管轄權。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告原係原告存款戶，於民國110年4月14日另向原告申設數位存款帳戶（帳號：000000000000號，下稱系爭數位帳戶），並據此於111年10月7日經電子授權驗證（IP資訊：49.216 .235.165）及OTP（一次性動態密碼裝置）手機簡訊密碼認證，線上向原告申辦貸款，與原告簽訂系爭契約A，向原告借款新臺幣（下同）200,000元，後於112年1月3日再與原告簽訂貸款契約變更同意書，變更借款金額為400,000元，上開借款依約得循環動撥至系爭數位帳戶內，被告已分次動撥存入。雙方約定借款期間自111年10月7日起至112年10月7日止，為期1年，利息按原告公告定儲利率指數（季變動）加碼年利率10.710%浮動計算（被告逾期時之定儲利率指數為年利率1.74%，故利息利率為年利率12.45%），嗣後原告調整利率時，自調整生效日後第一個繳款日起，按新利率加原碼距計算；以1個月為1期，自首次動撥日後，每期付息乙次，到期還清本金全部。倘遲延還本或付息，即喪失期限利益，其債務視為全部到期，除按原約定利率支付利息及遲延利息外，逾期在6個月以內部分，按上開約定利率10%，逾期超過6個月部分，按上開約定利率20%計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。　㈡被告原係原告存款戶，於110年4月14日另向原告申設系爭數位帳戶，並據此於112年1月3日經電子授權驗證（IP資訊：1 01.12.102.147）及OTP（一次性動態密碼裝置）手機簡訊密碼認證，線上向原告申辦貸款，與原告簽訂系爭契約B，向原告借款500,000元，上開借款依約得循環動撥至系爭數位帳戶內，被告已分次動撥存入。雙方約定借款期間自112年1 月3日起至117年1月3日止，為期5年，利息按原告公告定儲利率指數（季變動）加碼年利率5.090%浮動計算（被告逾期時之定儲利率指數為年利率1.74%，故利息利率為年利率6.8 3%），嗣後原告調整利率時，自調整生效日後第一個繳款日起，按新利率加原碼距計算；以1個月為1期，按年金法計算期付金，按期攤還本息。倘遲延還本或付息，即喪失期限利益，其債務視為全部到期，除按原約定利率支付利息及遲延利息外，逾期在6個月以內部分，按上開約定利率10%，逾期超過6個月部分，按上開約定利率20%計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。　㈢被告於112年4月7日經電子授權驗證（IP資訊：49.216.190.1 92）線上向原告申辦貸款，與原告簽訂系爭契約C，向原告借款250,000元，該款已匯入被告指定之系爭數位帳戶內。雙方約定借款期間自112年4月7日起至119年4月7日止，為期 7年，利息按原告公告定儲利率指數（季變動）加碼年利率4 .790%浮動計算（被告逾期時之定儲利率指數為年利率1.74% ，故利息利率為年利率6.53%），嗣後原告調整利率時，自調整生效日後第一個繳款日起，按新利率加原碼距計算；以 1個月為1期，按年金法計算期付金，按期攤還本息。倘遲延還本或付息，即喪失期限利益，其債務視為全部到期，除按原約定利率支付利息及遲延利息外，逾期在6個月以內部分，按上開約定利率10%，逾期超過6個月部分，按上開約定利率20%計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。　㈣詎被告未依約還本付息，現仍積欠本金1,118,264元，及如主文第1、2、3項所示之利息及違約金，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1、2、3項所示。　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。三、經查，原告主張上開事實，業據提出與其所述相符之貸款契約書（消費借款專用借據）3紙、貸款契約變更同意書（線上專用）、個人借貸綜合約定書、帳務資料3紙、對帳單3份、登錄單3份、放款利率查詢表、被告存款帳戶開戶申請書等件為證（見本院卷第11-75、93頁）。被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1、2、3項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔：依民事訴訟法第78條規定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李桂英以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄

2025-02-24

TPDV-113-訴-7435-20250224-1

板簡

板橋簡易庭

塗銷不動產所有權移轉登記

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第1268號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人游豐維張秀珍被告甲○○ 丙○○ 乙○○ 上一人法定代理人丁○○ (本件言詞辯論終結時，被告乙○○尚未成年) 上列當事人間請求塗銷不動產所有權移轉登記事件，於中華民國 113年12月13日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主文一、被告間就如附表所示不動產，於民國112年6月27日所為之贈與債權行為，及於民國112年6月27日之所有權移轉登記物權行為均應予撤銷。二、被告丙○○、乙○○應將前項不動產，於民國112年6月27日以贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告甲○○所有。三、訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序事項: 　　被告丙○○、乙○○經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，一造辯論而為判決。貳、實體事項: 一、原告主張:被告甲○○前向原告申請現金卡使用，惟被告甲○○ 嗣後未依約清償，迄今尚積欠原告本金新臺幣(下同)87,867 元及利息未為清償，而原告業已對被告甲○○取得臺灣新北地方法院111年度司執字第167740號債權憑證在案（見本院卷第17頁），合先說明。又本件被告甲○○原先擁有如附表所示之不動產（下稱本件不動產），而被告甲○○卻在民國112年6 月27日將本件不動產無償贈與給被告丙○○、乙○○，被告間之贈與行為已侵害原告之債權，原告自得依民法第244條第2項之規定撤銷之，為此，爰依民法第244條第2、4項之規定提起本件訴訟，並聲明:如主文第一、二項所示。二、被告抗辯: ㈠、被告甲○○:我的確是在還沒清償原告款項時就把本件不動產移轉給被告丙○○、乙○○，但我沒有脫產的意思，我希望原告可以讓我分期償還。㈡、其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、兩造不爭執事項: ㈠、被告甲○○前向原告申辦信用卡使用後，仍有款項未依約清償，經原告依法訴追後，取得執行名義，執行名義內容為:被告甲○○應向原告給付92,766元，及其中87,867元部分自110 年9月28日起至清償日止，按年息15%計算之利息，並賠償督促程序費用500元。㈡、在被告甲○○仍積欠原告上開款項期間，被告甲○○將其名下之本件不動產，以無償贈與之方式，移轉給被告丙○○、乙○○。四、原告主張之事實，業據其提出本院111年度司執字第167740 號債權憑證、本件不動產登記資料及異動索引、全國財產稅總歸戶財產查詢清單為證，本院認為，參酌不爭執事項及此等證據後，確實可以知悉被告甲○○透過以無償轉移本件不動產之方式使自己陷於無資力之狀態(國稅局資料已經顯示被告在轉移本件不動產後已無其他財產)，此等行為的確會造成原告受償之困難，故本件原告之主張，應認為有理由。五、綜上，本件原告主張依民法第244條第2、4項規定，請求如主文所示的聲明，為有理由，應予准許。又本判決係命被告為一定之意思表示，依強制執行法第130 條第1 項之規定，其性質並不適於強制執行，故本件不依職權為假執行之宣告。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官沈易以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0 段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆附表: 編號不動產性質不動產內容 1 土地一、座落於新北市○○區○○段地號1010號。二、面積:3,070.78平方公尺三、權利範圍:158/40,000 2 建物一、建物門牌:新北市○○區○○路000巷0弄0號2樓。二、建號:新北市○○區○○段0000號三、建築樣式主要建築材料及房屋層數:住家用5層樓鋼筋混凝土造四、建物面積(平方公尺): ㈠、樓層所在面積合計: 　　二層 72.46 　　合計 72.46 ㈡、附屬建物主要建築材料及用途　　陽台 8.73 五、權利範圍: 　　持分1/2

2025-02-21

PCEV-113-板簡-1268-20250221-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5863號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人游豐維被告張振欽上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣12萬8,562元，及自民國113年8月6日起至清償日止，按週年利率6.55%計算之利息，暨自民國113年9月7日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過 6個月至9個月以內者，按上開利率20%計算之違約金。被告應給付原告新臺幣61萬7,445元，及自民國113年6月13日起至清償日止，按週年利率10.03%計算之利息，暨自民國113年6月 14日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月至9個月以內者，按上開利率20%計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣4萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣12萬8,562元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第2項於原告以新臺幣20萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣61萬7,445元原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造間貸款契約書（消費借款專用借據）第10條約定（本院卷第15頁及第29頁），合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告於民國108年12月31日與原告簽立貸款契約書，向原告借款新臺幣（下同）135萬元，約定借款期間自109年1月6日起至114年1月6日止，依年金法平均攤付本息，借款利率按原告公告定儲利率指數（月變動）加碼週年利率4.81%浮動計付（目前為週年利率6.55%），並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息時，債務視為全部到期外，另應按本金餘額，自應償付日起，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%加付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告自113年8月6日起未依約繳納本息，依約借款應視為全部到期，尚欠本金12萬8,562元及自113年8月6日起算之利息、違約金未清償。　㈡又被告於111年10月13日經由電子授權驗證（IP資訊：112.78 .73.13）向其線上申辦借款85萬元，約定借款期間自111年1 0月13日起至116年10月13日止，利息按原告公告定儲利率指數（季變動）加碼週年利率8.29%浮動計付（目前為週年利率10.03%），並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息時，債務視為全部到期外，另應按本金餘額，自應償付日起，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%加付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告自1 13年6月13日起未依約繳納本息，依約借款應視為全部到期，尚欠本金61萬7,445元及自113年6月13日起算之利息、違約金未清償。　㈢為此依消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項及第2項所示；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之貸款契約書（消費借款專用借據）、個人借貸綜合約定書、國泰世華銀行對帳單、查詢帳戶主檔資料、查詢還款明細、查詢本金異動明細、放款利率查詢表為證（本院卷第13至63頁），被告經相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1 項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，參酌原告所提證據資料，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，於法並無不合，因此酌定相當之擔保金額宣告之，並依職權酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　林芳華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫福麟

2025-02-20

TPDV-113-訴-5863-20250220-1

基小

臺灣基隆地方法院

給付信用卡消費款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 114年度基小字第169號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人游豐維被告許雅婷上列當事人間給付信用卡消費款事件，本院於民國114年2月19日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣柒萬零陸佰捌拾肆元，及其中新臺幣壹萬伍仟參佰壹拾柒元自民國一百一十三年十月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之八點七五計算之利息，暨其中新臺幣伍萬伍仟參佰陸拾柒元自民國一百一十三年十月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王慧惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈秉勳

2025-02-19

KLDV-114-基小-169-20250219-1

店小

新店簡易庭

清償借款

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度店小字第1576號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人蔡政宏游豐維被告陳真真上列當事人間清償借款事件，於民國114年1月22日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣6753元，及自民國113年1月22日起至清償日止，按週年利率百分之1.845計算之利息，暨自民國113年2月2 3日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率百分之10 ，逾期超過6個月至9個月以內部分，按上開利率百分之20計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。訴訟費用新臺幣1000元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣6753元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、原告聲請支付命令時就請求之違約金未加最高收取期數限制，嗣增列「每次違約狀態最高連續收取期數為9期」，乃減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張之事實，業據提出貸款契約書暨約定條款、貸款契約變更同意書、個人借貸綜合約定書、帳務資料、交易明細表、放款利率查詢表等件為證，而被告前雖提出支付命令異議狀主張該項債務尚有糾葛，然未具體說明答辯理由為何，且其已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。三、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並確定訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2025-02-19

STEV-113-店小-1576-20250219-1