Know99判決書

搜尋結果：無法特定被告

共找到 53 筆結果（第 31-40 筆）

給付工程款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重建簡字第116號原告李國瑋上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：　　主　　　文原告應於本裁定送達後5日內依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。　　應補正事項一、按起訴應以訴狀表明應受判決事項之聲明，提出於法院為之，民事訴訟法第244 條第1 項第3 款定有明文，此為起訴必備之程式。而應受判決事項之聲明（簡稱訴之聲明），即當事人請求法院應為如何判決之聲明，如當事人獲勝訴判決，該聲明即成為判決主文，成為將來據以強制執行之依據及範圍，此為訴訟之基礎事項，倘有欠缺，將不能特定訴訟審理及判決效力之範圍，是以訴之聲明須具體明確。查本件原告所提書狀內容未特定訴之聲明，請原告具體明確表明訴之聲明為何。二、另原告起訴狀中雖記載被告為陳清隆，然未表明被告之年籍、身份證字號、或其他可資追溯其身分之個人資料，僅稱住所為新北市三重區，是本院無法特定被告陳清隆身分，致本院無從認定當事人能力之有無，亦無法確認前址可否合法送達文書，起訴程式尚有欠缺，命原告應於本裁定送達後5日內，檢附被告陳清隆戶籍謄本（記事欄勿省略）陳報本院。三、依民事訴訟法第249條第1項但書規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上正本證明與原本無異。本裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官王春森

2024-12-02

SJEV-113-重建簡-116-20241202-1

壢小

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢小字第1410號原告裴超驊上列原告請求損害賠償事件，本院裁定如下：　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之，民事訴訟法第244條第1項定有明文。又原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文，此於小額訴訟程序依同法第436條之2 3準用第436條第2項規定，亦適用之。二、經查，本件原告起訴時未記載被告姓名、住所或居所，僅以「檢舉人」稱之，而本院依原告聲請函查「經濟部標準檢驗局檢查案號00000000000之檢舉人」，然經經濟部標準檢驗局以民國113年10月28日函覆以依經濟部標準檢驗局消費商品檢舉予申訴案件處理作業程序第12點規定「辦理檢舉案件之相關承辦人員對檢舉人姓名、地址及聯絡方式等資料應予保密」等語，而未提供檢舉人資料，是原告起訴狀未記載被告姓名、住所或居所，依原告主張之調查方法亦未能查得，致本院無法特定被告並送達訴訟文書。本院復於113年11月7 日裁定限原告於收受裁定後5日內補正，該項裁定於113年11 月13日由原告受僱人收受，此有本院送達證書1紙可稽。查原告逾期迄今未補正，有本院收文及收狀資料查詢清單、上訴抗告查詢清單在卷可稽，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香菱

2024-11-28

CLEV-113-壢小-1410-20241128-2

苗小

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度苗小字第674號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人陳茂豐上列原告與被告佳欣遊覽車客運有限公司、王進賢間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　文原告對被告甲○○之訴駁回。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，提出於法院為之；當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；書狀內宜記載當事人之性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼、電話號碼及其他足資辨別之特徵；原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第244條第1項第1款、第116條第1項第1款、第2項、第2 49條第1項第6款分別定有明文，且依同法第436條之23、第4 36條第2項規定，於小額訴訟程序亦準用之。二、本件原告起訴，於民國113年11月5日具狀追加甲○○為被告，但未載明被告甲○○之真正住所或居所（卷內僅有被告佳欣遊覽車客運有限公司之地址），經本院於113年11月6日裁定命原告於10日內提出被告甲○○之戶籍謄本，並補正其年籍資料及住居所，該裁定已於同年月12日送達原告。然原告逾期迄未補正，致本院無法特定被告甲○○之人別，及確認當事人能力或訴訟能力之有無，起訴程式自有欠缺，依前揭說明，原告此部分之訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　　法　官　顏苾涵以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐明秀

2024-11-27

MLDV-113-苗小-674-20241127-3

壢小

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢小字第1320號原告裴超驊上列原告請求損害賠償事件，本院裁定如下：　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之，民事訴訟法第244條第1項定有明文。又原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文，此於小額訴訟程序依同法第436條之2 3準用第436條第2項規定，亦適用之。二、經查，本件原告起訴時未記載被告姓名、住所或居所，僅以「檢舉人」稱之，而本院依原告聲請函查「臺北市商業處案件編號W00-0000000-00000之檢舉人」，然經臺北市商業處以民國113年10月21日函覆以依臺北市政府及所屬各機關處理人民陳情案件注意事項第17點、個人資料保護法第16條、檔案法第18條及政府資訊公開法第18條等規定，稱「歉難提供案件檢舉人身分資料」等語，而未提供檢舉人資料，是原告起訴狀未記載被告姓名、住所或居所，依原告主張之調查方法亦未能查得，致本院無法特定被告並送達訴訟文書。本院復於113年11月7日裁定限原告於收受裁定後5日內補正，該項裁定於113年11月13日由原告受僱人收受，此有本院送達證書1紙可稽。查原告逾期迄今未補正，有本院收文及收狀資料查詢清單、上訴抗告查詢清單在卷可稽，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。

2024-11-27

CLEV-113-壢小-1320-20241127-2

審簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1345號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉雪芬上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25262 號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原審理案號：113年度審易字第2472號），並判決如下：　　主　文劉雪芬竊盜，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據暨應適用法條，除證據部分，補充「被告於本院113年9月26日準備程序筆錄之自白（見本院113年度審易字第2472號卷附當日筆錄）」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，企圖不勞而獲，而為本件竊行，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所竊財物之種類、價值高低、智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。至被告竊得之皮蛋7顆、核桃1包，已由被害人立據領回，故不予宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 25　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25262號　　被　　　告　劉雪芬　女　78歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號10 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉雪芬意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年4月21日11時30分許，在李璐經營位於新北市○○區○○街00 號1樓之山霸食品店內，趁李璐未注意之際，徒手竊取店內皮蛋7顆(價值【新臺幣】70元)、核桃1包(價值270元)，得手後將竊取物品藏放於其攜帶之塑膠袋包內，未結帳即離開該店。二、案經新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前開犯罪事實，業據被告劉雪芬於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即被害人於警詢時證述之情節相符，且有新北市政府警察局中和分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、監視器錄影暨擷圖畫面7張、失竊物品照片4張等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所竊取之上開物品業經發還被害人，有贓物認領保管單1紙在卷可參，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收或追徵。至報告意旨認被告亦竊取鹹蛋數顆、核桃1包及腰果1 包等物，惟此部分業經被告否認，且依現場監視器畫面，亦無法特定被告確有竊取上開之物品，尚難單憑被害人片面指訴遽為不利被告之認定，而以竊盜罪責相繩。惟此部分如成立犯罪因與上開被告所犯之竊盜罪嫌間，具有實質上一罪關係，應為訴追效力所及，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周彥憑

2024-11-25

PCDM-113-審簡-1345-20241125-1

勞補

臺灣臺中地方法院

給付工資等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞補字第709號原告蔡忠縈一、按「起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院，次按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居」、「；當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所；有法定代理人者，其姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係」民事訴訟法第116條第1項第1款、第2款及第 244條第1項分別定有明文。次按，提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。再按起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。民事訴訟法第249條第1項第6款、勞動事件法第15條亦分別定有明文。二、查上列原告與被告埔里聯合泉水間請求給付工資等事件，原告起訴不合法定程式，容有下列應補正事項，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本件裁定送達5日內補正，如逾期未補正，應駁回其訴：㈠原告起訴狀內當事人欄記載被告為「埔里聯合泉水」、「黃國楨」，然與經濟部商工登記公示資料不符，致無法特定被告究係何人，請原告補正被告姓名及住所或居所；被告為法人者，其名稱、營業所（即登記地址）及法定代理人之住居所。㈡訴之聲明即表明應受判決事項之聲明，應表明各項請求之項目金額及計算式，並據以計算並繳納裁判費。㈢本件原告如未能於前開期限查報，則本件依民事起訴狀訴訟標的金額欄記載新臺幣（下同）233,988元，應暫徵收第一審裁判費2,540元，並限原告於收受本裁定送達10日內如數補繳。三、爰檢送原告起訴狀繕本送被告，請被告於收受後7日內提出答辯狀送本院，並逕將繕本送達原告。中華民國 113 年 11 月 18 日勞動法庭法官陳航代正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 18 日書記官江沛涵

2024-11-18

TCDV-113-勞補-709-20241118-1

南小

臺南簡易庭

返還不當得利

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南小字第1287號原告吳宗和上列原告請求返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，提出於法院為之；當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第244條第1項第1款、第116條第1款前段、第249條第 1項第6款分別定有明文。依民事訴訟法第436條之23、第436 條第2項規定，上開規定於小額程序亦有準用。二、經查：原告以「00000000、戶名：道德醫藥研」為被告起訴請求返還不當得利，未於起訴狀當事人欄上載明足資特定被告之姓名、年籍資料及住居所，致本院無法特定被告及確定被告之當事人能力，亦無法送達訴訟文書。經本院向中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）函查上開帳戶之存戶基本資料，經中華郵政於民國113年7月23日函覆上開劃撥儲金帳戶之帳戶基本資料，本院依中華郵政上開劃撥儲金帳戶之基本資料函查法定代理人、證件號碼、戶籍資料，均查無可特定被告之資料，本院再函詢中華郵政有無使用上開劃撥儲金帳戶之人之姓名、聯絡方式，並依中華郵政113年10月7日函覆之印鑑單所示資料查詢，仍無法查得任何資料，有上開中華郵政函文、戶役政資訊網站查詢結果在卷可憑。本院於11 3年10月15日裁定限期命原告補正被告姓名及住所或居所，惟原告迄今仍未能提出足資特定被告之年籍資料，致本件被告無法特定，依前開說明，其起訴為不合法，應予駁回。三、依民事訴訴法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊亞臻以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷

2024-11-14

TNEV-113-南小-1287-20241114-2

雄補

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2664號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍上列原告與被告9S-8483號車之車主間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）25,564 元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。又原告起狀僅載被告姓名為「9S -8483號車之車主」，未載明被告之年籍、身分證字號及真正住所或居所，致本院無法特定被告之人別及寄發開庭通知。茲命原告補正被告之住居所地址及身分證字號等年籍資料，並檢附被告最新戶籍謄本到院。中華民國 113 年 11 月 11 日高雄簡易庭法官鄧怡君以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 11 日書記官林家瑜

2024-11-11

KSEV-113-雄補-2664-20241111-1

補

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1183號原告葛彥宏上列原告與被告鄭人豪等間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達之日起10日內補正如附表所列事項，逾期不補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節規定繳納裁判費，並應依民事訴訟法第244條第1項及第116 條第2項規定以訴狀表明當事人國民身分證號碼及其他足資辨別之特徵、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，此乃起訴必備之程式。復按書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，民事訴訟法第119條第1項定有明文。又起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。二、本件原告起訴泛稱其因遭詐騙集團所騙，被判犯幫助洗錢犯罪處有期徒刑2月併科罰金等語，請求被告給付新臺幣（下同）600,000元，未據繳納裁判費，及有附表所示情形不符合上開規定。茲命原告於本裁定送達之日起10日內補正如附表所列事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳展榮附表編號原告應補正事項 1 起訴狀所列被告為「鄭人豪」、「光頭」、「CHEN 陳韋志」、「企鵝」，無法特定被告為何人，應表明正確之被告姓名及其國民身分證號碼並提出被告之戶籍謄本（記事勿省略），以確認其有當事人能力，若無法提出，請敘明理由或表明就此有何調查證據之聲請。 2 表明訴訟標的（即本件原告請求所依據之民事法條或法律關係為何）及其原因事實（敘明被告何行為致原告受有何損害、請求賠償項目為何、金額各為多少及如何計算等節）。 3 提出表明編號1、2事項之準備書狀1份、繕本4份（如含證物，均須附證物）

2024-11-11

KSDV-113-補-1183-20241111-1

壢小

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢小字第1320號原告裴超驊上列原告請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定5日內具狀補正被告之姓名、住居所及年籍資料，暨檢附被告戶籍謄本（記事欄勿省略），逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之，民事訴訟法第244條第1項定有明文。又原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款亦有明文。二、經查，本件原告起訴時記載被告為「檢舉人」，並聲請函查「臺北市商業處案件編號W00-0000000-00000之檢舉人」，而未記載被告姓名、住所或居所。臺北市商業處案件編號W0 0-0000000-00000之檢舉人」。經本院依原告聲請發函調查，臺北市商業處以民國113年10月21日函覆以依臺北市政府及所屬各機關處理人民陳情案件注意事項第17點規定「人民陳情案件有保密之必要者，受理機關應予保密」，並援引個人資料保護法第16條、檔案法第18條及政府資訊公開法第18 條等規定，稱「歉難提供案件檢舉人身分資料」等語，而未提供檢舉人資料。是原告起訴狀未記載被告姓名、住所或居所，依原告主張之調查方法亦未能查得，致本院無法特定被告並送達訴訟文書，揆諸前開條文意旨，原告起訴程式於法未合，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日補正如主文所示，逾期未補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官黃麟捷本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香菱

2024-11-07

CLEV-113-壢小-1320-20241107-1