Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：燦坤

共找到 51 筆結果（第 31-40 筆）

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2404號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第2626號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 王筱筑 選任辯護人 楊慧娟律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第269 85號）及追加起訴（113年度偵字第31350號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：甲○○可預見將自己之金融機構帳戶資料提供 他人使用，將可能遭詐欺集團利用作為犯罪工具，且其提供 帳戶之行為亦會製造金流斷點，造成檢警追查真正不法分子 之困難，一旦允為分擔參與提供人頭帳戶，甚至直接轉匯被 害人匯入自己帳戶內之詐欺贓款，即已參與詐欺、洗錢犯罪 之實行，猶先基於縱有人以其金融機構帳戶實施財產犯罪， 亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故 意，於民國113年7月23日至同年月29日期間，將其所申辦之 國泰世華銀行帳戶帳號：000-000000000000號（下稱國泰銀 行帳戶）、台新銀行帳戶帳號：000-00000000000000號（下 稱台新銀行帳戶）及中華郵政帳戶帳號：000-000000000000 00號（下稱郵局帳戶）等資料，提供予真實姓名年籍不詳LI NE暱稱「薛美惠」之人，嗣「薛美惠」所屬詐欺集團之成員 取得資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由上開集團成員於如 附表1所示之時間，向楊清正、戊○○、己○○、丙○○、乙○○施 以如附表1所示之詐欺方式，致楊清正等5人陷於錯誤，於如 附表1所示之時間，匯款至如附表1所示之甲○○帳戶內。甲○○ 已預見楊清正等5人匯入帳戶之款項係詐欺之贓款，竟將原 幫助詐欺及幫助洗錢犯意，提升至與「薛美惠」及所屬詐欺 集團不詳成員間共同犯詐欺取財及洗錢等罪之不確定犯意聯 絡，於附表2所示時間，自帳戶內提領如附表2所示之款項， 在附表2所示之時間、地點，交與詐欺集團不詳男子，以上 開方式製造金流斷點，並掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去 向及所在。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪嫌，及洗錢防制法第19條第1項後段之 洗錢罪嫌。 二、被告於警詢、偵查以及本院審理中均否認犯行，辯稱：113 年7月17日我在臉書應徵豐川粒子公司會計小姐工作，對方 表示公司在臺北，臺南要開分公司，惟辦公室尚未整理好， 如錄取，我8月要先居家上班，並要我加臺北主管薛美惠的L INE。對方於同年月19日通知我已錄取，薛美惠通知我於7月 22日開始上班，要我外出考察市場，協助公司採購物品。7 月23日薛美惠即以須薪資轉帳為由，問我名下有無國泰銀行 帳戶資料，我說有，但找不到，遂先拍提款卡影像傳給她。 薛美惠並以須有一備用帳戶為由，要求我拍名下之台新銀行 帳戶資料給她。7月29日薛美惠撥打我電話，要我補辦國泰 銀行摺子，並問我有無郵局存摺，要我一併拍給她。7月30 日薛美惠以公司不想直接匯大筆金額給廠商，以免被扣稅， 會把貨款匯入我戶頭，再請我把錢領出來交給「世博有限公 司」的人員。我不疑有他，依薛美惠之指示，於起訴書附表 2所載時間提領附表2所示之金額，於起訴書附表2所載地點 ，交付與自稱「世博有限公司」收款人員陳先生及林先生。 我係遭對方以交付公司貨款為由詐騙，我無共同詐欺及洗錢 之故意等語。 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按詐欺集團為能 取得帳戶，詐欺集團以精細計畫及分工，能言善道，鼓舌如 簧，以各種名目誘騙、詐得個人證件、金融機構帳戶或提款 卡及密碼，甚且設局利用智識能力或社會經驗不足者，進而 出面領款轉交，陷入「車手」或「收水」角色而不自知，自 不得僅以應徵工作或辦理貸款者乃出於任意性交付金融帳戶 存摺、提款卡及密碼等資料，而徒以所謂一般通常之人標準 ，率爾認定所為必有幫助或參與詐欺取財、洗錢等認知及故 意。易言之，交付或輾轉提供金融帳戶之人亦可能為受詐騙 之被害人，其係出於直接或間接故意之認識，而參與或有幫 助詐欺、洗錢之行為，仍應依證據嚴格審認、判斷。倘有事 實足認提供金融帳戶等工具性資料者，顯有可能係遭詐騙所 致，或該等資料歷經迂迴取得之使用後，已然逸脫原提供者 最初之用意，而為提供者所不知或無法防範，復無明確事證 足以確信提供金融帳戶等工具性資料者，有何直接或間接參 與或幫助犯罪故意，基於罪疑唯輕、有疑唯利被告原則，自 應為有利於行為人之認定，以符無罪推定原則（最高法院11 3年度台上字第1337號刑事判決意旨參照）。 四、經查： 　㈠本案被害人匯款至附表1之3個帳戶為被告所申辦，被告並於 附表2所示之時間提領附表2之金額，於附表2所示之交付地 點交予不詳姓名之男子等情，為被告所不爭執，並有被告名 下之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶之基本資料 及交易明細1份、台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 之基本資料及交易明細1份、中華郵政帳號000-00000000000 000號帳戶之基本資料及交易明細1份在卷可以佐證（警卷第 9-11頁、第13-15頁、第17-19頁），是此部分事實自能先予 認定。 　㈡被告所辯，有下列證據可資參佐，本院認為被告於提供本案 帳戶資料及依指示提領本案帳戶內款項並轉交時，主觀上是 否確有詐欺、洗錢之不確定故意，此等待證事實，尚難達至 毫無合理懷疑之確信程度： 　⑴被告因在網路謀職，提供本案帳戶資料與公司，並依公司人 事主管指示提領附表2之金額交與公司客戶指定收款之人等 情，其自警詢、偵查迄本院審理中均供述一致，並無明顯出 入。 　⑵被告透過網路謀職，應徵豐川粒子公司會計，雙方訂有僱用 合約書，有被告提出其應徵工作時與對方通話之通訊軟體Me ssenger暱稱「宋佩容」、LINE暱稱「Liina宜蓁」、「薛美 惠」對話紀錄擷圖1份（警卷第101-163頁、本院卷第71-97 頁、第105-173頁）、被告與豐川粒子公司之僱用契約書1份 （警卷第111頁）在卷可參，被告上開網路謀職之辯稱，自 非憑空捏造。另被告為確認豐川粒子公司是否合法存在之公 司，亦自行上網查詢豐川粒子公司之公司資料、營業登記項 目、稅籍資料，有上開資料在卷可引（本院卷第63-69頁） ，從上開資料顯示，豐川粒子公司係一合法登記並有稅籍資 料的合法公司，就謀職者而言，被告未察覺豐川粒子公司對 其僱用過程，係詐欺集團使用之詐欺手法之一，難認有何歸 責之處。 　⑶依前開對話擷圖，豐川粒子公司之人事主管薛美惠，確有透 過LINE指示被告外出考察市場、並協助公司採買（本院卷第 109頁），被告亦因此至家樂福、燦坤、特力屋、新光三越 等賣場訪視筆電、空氣清淨機市場，製有筆電、空氣清淨機 估價單1份在卷可參 （本院卷第207頁、第271頁）。豐川粒 子公司以此方式取信被告，讓被告誤認其擔任豐川粒子公司 會計，且確有為公司工作，一般謀職者，面對此種方式，實 難察覺所謂在豐川粒子公司擔任會計僅係詐騙手法之一，自 難苛責被告未能發現此乃騙局。 　⑷詐欺集團成員薛美惠以須薪轉帳戶為由，要求被告去補辦 國 泰銀行帳戶存摺，再拍給薛美惠，被告於補辦後，將國泰銀 行存摺拍給薛美惠，有被告LINE對話紀錄擷圖1份（本院卷 第117-119頁、第127頁）；薛美惠亦以要提領貨款為由，要 求被告自其帳戶提領款項後，至附表2之交付地點（本院卷 第131-159頁），並有詐欺集團提供與被告之豐川粒子公司 與「世博有限公司」間購買商品之購買商品合約書二份在卷 可參（本院卷第275-281頁）。依上開卷存資料，被告辯稱 係自認受雇於豐川粒子公司，並依公司人事主管指示提領公 司匯入其帳戶之款項，再依公司主管指示將款項交與公司交 易對象指派人員等節，均有憑據，難認有何不可採之處。 　㈢被告於本件提領自己帳戶內匯入之公司貨款，再依公司主管 指示至指定地點交與第三人，既均係自認依任職公司主管之 指示執行擔任公司會計之職責，即難認其對匯入款項係詐欺 集團之詐欺款，及提領款項交與第三人係洗錢行為有所認識 。 五、綜上所述，被告辯稱本件其係網路求職，擔任公司會計，依 公司主管要求將公司匯入其帳戶之貨款提領後，至指示地點 交付與公司往來客戶之指派人員，有被告擷取之對話擷圖及 相關資料在卷可稽，被告辯稱其遭網路詐騙，即屬有據。且 依網路應徵被告擔任會計之詐欺集團於本件使用之謀職陷阱 ，依前揭網路對話擷圖呈現詐欺集團以公司名義對被告所下 各項工作指示內容，難認原擔任幼兒體能老師之被告能辨識 其中確屬詐術。本件既無法明確認定被告對其應徵擔任會計 之公司係詐欺集團，則被告提領帳戶款項及交款項與第三人 之行為，即無法認定其有共同詐欺及洗錢之認識。本件公訴 人舉證並未能達到刑事有罪判決所要求之無合理懷疑確信， 基於罪疑唯輕原則，自應為有利於行為人之認定。本件無足 夠證據能認定被告確有公訴意旨所指之犯行，自應判決無罪 。　　 據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官陳昆廷提起公訴及追加起訴，檢察官丁○○到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 附表1： 編號 告訴人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 楊清正（追加部分） 佯稱係楊清正之姪要借款 113年7月30日14時5分許 10萬元 先匯至中國信託銀行帳戶帳號：000-000000000000號帳戶中，再由詐欺集團成員轉匯其中4萬元轉匯至被告名下國泰世華銀行帳戶帳號：000-000000000000號 2 戊○○ 佯稱係戊○○之子要借款 113年7月30日11時10分許 35萬元 被告名下國泰世華銀行帳戶帳號：000-000000000000號 3 己○○ 以臉書暱稱「Kai Lin」佯稱可幫忙處理包棟民宿 113年7月30日14時47分許 113年7月30日14時50分許 10萬元 2萬元 被告名下台新銀行帳戶帳號：000-00000000000000號 4 丙○○ 佯稱係丙○○之子要借款 113年7月30日14時43分許 45萬元 被告名下中華郵政帳戶帳號：000-00000000000000號 5 乙○○ 佯稱係乙○○之侄要借款 113年7月31日10時4分許 113年7月31日10時6分許 5萬元 5萬元 被告名下國泰世華銀行帳戶帳號：000-000000000000號 附表2： 編號 提領時間 提領帳戶 提領款項 (新臺幣) 交付時間 交付地點 1 113年7月30日12時41分許 113年7月30日13時14分許 113年7月30日15時01分許 國泰世華銀行帳戶帳號：000-000000000000號 259,330元 90,000元 40,000元 113年7月30日13時30分許 113年7月30日16時許 臺南市○區○○路000號 同上 2 113年7月30日15時17分許 台新銀行帳戶帳號：000-00000000000000號 120,000元 113年7月30日15時20分許 同上 3 113年7月30日17時7分許 　　　　　　　　 113年7月30日17時9分許　　　　　 113年7月30日17時13分許 國泰世華銀行帳戶帳號：000-000000000000號 台新銀行帳戶帳號：000-00000000000000號 70,000元 20,000元 10,000元 合計100,000元 113年7月30日17時許 同上 4 113年7月31日8時58分許 113年7月31日8時59分許 113年7月31日9時1分許 113年7月31日9時15分許 113年7月31日9時16分許 113年7月31日9時17分許 中華郵政帳戶帳號：000-00000000000000號 台新銀行帳戶帳號：000-00000000000000號 60,000元 60,000元 30,000元 合計150,000元 20,000元 20,000元 10,000元 合計50,000元 113年7月31日上午某時 臺南市○○區○○街000號 卷證： 1.臺南市政府警察局第二分局南市警二偵字第1130501243號刑案 偵查卷宗（警卷） 2.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第26985號偵查卷宗（偵卷） 3.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第31350號偵查卷宗（追加偵 卷） 4.臺灣臺南地方法院113年度金訴字第2404號刑事卷宗（本院卷 ） 5.臺灣臺南地方法院113年度金訴字第2626號刑事卷宗（追加院 卷）

2024-12-31

TNDM-113-金訴-2404-20241231-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2404號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第2626號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 王筱筑 選任辯護人 楊慧娟律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第269 85號）及追加起訴（113年度偵字第31350號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：甲○○可預見將自己之金融機構帳戶資料提供 他人使用，將可能遭詐欺集團利用作為犯罪工具，且其提供 帳戶之行為亦會製造金流斷點，造成檢警追查真正不法分子 之困難，一旦允為分擔參與提供人頭帳戶，甚至直接轉匯被 害人匯入自己帳戶內之詐欺贓款，即已參與詐欺、洗錢犯罪 之實行，猶先基於縱有人以其金融機構帳戶實施財產犯罪， 亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故 意，於民國113年7月23日至同年月29日期間，將其所申辦之 國泰世華銀行帳戶帳號：000-000000000000號（下稱國泰銀 行帳戶）、台新銀行帳戶帳號：000-00000000000000號（下 稱台新銀行帳戶）及中華郵政帳戶帳號：000-000000000000 00號（下稱郵局帳戶）等資料，提供予真實姓名年籍不詳LI NE暱稱「薛美惠」之人，嗣「薛美惠」所屬詐欺集團之成員 取得資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由上開集團成員於如 附表1所示之時間，向丙○○、莊淑貞、許惟綸、呂美惠、朱 美玲施以如附表1所示之詐欺方式，致丙○○等5人陷於錯誤， 於如附表1所示之時間，匯款至如附表1所示之甲○○帳戶內。 甲○○已預見丙○○等5人匯入帳戶之款項係詐欺之贓款，竟將 原幫助詐欺及幫助洗錢犯意，提升至與「薛美惠」及所屬詐 欺集團不詳成員間共同犯詐欺取財及洗錢等罪之不確定犯意 聯絡，於附表2所示時間，自帳戶內提領如附表2所示之款項 ，在附表2所示之時間、地點，交與詐欺集團不詳男子，以 上開方式製造金流斷點，並掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之 去向及所在。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪嫌，及洗錢防制法第19條第1項後段 之洗錢罪嫌。 二、被告於警詢、偵查以及本院審理中均否認犯行，辯稱：113 年7月17日我在臉書應徵豐川粒子公司會計小姐工作，對方 表示公司在臺北，臺南要開分公司，惟辦公室尚未整理好， 如錄取，我8月要先居家上班，並要我加臺北主管薛美惠的L INE。對方於同年月19日通知我已錄取，薛美惠通知我於7月 22日開始上班，要我外出考察市場，協助公司採購物品。7 月23日薛美惠即以須薪資轉帳為由，問我名下有無國泰銀行 帳戶資料，我說有，但找不到，遂先拍提款卡影像傳給她。 薛美惠並以須有一備用帳戶為由，要求我拍名下之台新銀行 帳戶資料給她。7月29日薛美惠撥打我電話，要我補辦國泰 銀行摺子，並問我有無郵局存摺，要我一併拍給她。7月30 日薛美惠以公司不想直接匯大筆金額給廠商，以免被扣稅， 會把貨款匯入我戶頭，再請我把錢領出來交給「世博有限公 司」的人員。我不疑有他，依薛美惠之指示，於起訴書附表 2所載時間提領附表2所示之金額，於起訴書附表2所載地點 ，交付與自稱「世博有限公司」收款人員陳先生及林先生。 我係遭對方以交付公司貨款為由詐騙，我無共同詐欺及洗錢 之故意等語。 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按詐欺集團為能 取得帳戶，詐欺集團以精細計畫及分工，能言善道，鼓舌如 簧，以各種名目誘騙、詐得個人證件、金融機構帳戶或提款 卡及密碼，甚且設局利用智識能力或社會經驗不足者，進而 出面領款轉交，陷入「車手」或「收水」角色而不自知，自 不得僅以應徵工作或辦理貸款者乃出於任意性交付金融帳戶 存摺、提款卡及密碼等資料，而徒以所謂一般通常之人標準 ，率爾認定所為必有幫助或參與詐欺取財、洗錢等認知及故 意。易言之，交付或輾轉提供金融帳戶之人亦可能為受詐騙 之被害人，其係出於直接或間接故意之認識，而參與或有幫 助詐欺、洗錢之行為，仍應依證據嚴格審認、判斷。倘有事 實足認提供金融帳戶等工具性資料者，顯有可能係遭詐騙所 致，或該等資料歷經迂迴取得之使用後，已然逸脫原提供者 最初之用意，而為提供者所不知或無法防範，復無明確事證 足以確信提供金融帳戶等工具性資料者，有何直接或間接參 與或幫助犯罪故意，基於罪疑唯輕、有疑唯利被告原則，自 應為有利於行為人之認定，以符無罪推定原則（最高法院11 3年度台上字第1337號刑事判決意旨參照）。 四、經查： 　㈠本案被害人匯款至附表1之3個帳戶為被告所申辦，被告並於 附表2所示之時間提領附表2之金額，於附表2所示之交付地 點交予不詳姓名之男子等情，為被告所不爭執，並有被告名 下之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶之基本資料 及交易明細1份、台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 之基本資料及交易明細1份、中華郵政帳號000-00000000000 000號帳戶之基本資料及交易明細1份在卷可以佐證（警卷第 9-11頁、第13-15頁、第17-19頁），是此部分事實自能先予 認定。 　㈡被告所辯，有下列證據可資參佐，本院認為被告於提供本案 帳戶資料及依指示提領本案帳戶內款項並轉交時，主觀上是 否確有詐欺、洗錢之不確定故意，此等待證事實，尚難達至 毫無合理懷疑之確信程度： 　⑴被告因在網路謀職，提供本案帳戶資料與公司，並依公司人 事主管指示提領附表2之金額交與公司客戶指定收款之人等 情，其自警詢、偵查迄本院審理中均供述一致，並無明顯出 入。 　⑵被告透過網路謀職，應徵豐川粒子公司會計，雙方訂有僱用 合約書，有被告提出其應徵工作時與對方通話之通訊軟體Me ssenger暱稱「宋佩容」、LINE暱稱「Liina宜蓁」、「薛美 惠」對話紀錄擷圖1份（警卷第101-163頁、本院卷第71-97 頁、第105-173頁）、被告與豐川粒子公司之僱用契約書1份 （警卷第111頁）在卷可參，被告上開網路謀職之辯稱，自 非憑空捏造。另被告為確認豐川粒子公司是否合法存在之公 司，亦自行上網查詢豐川粒子公司之公司資料、營業登記項 目、稅籍資料，有上開資料在卷可引（本院卷第63-69頁） ，從上開資料顯示，豐川粒子公司係一合法登記並有稅籍資 料的合法公司，就謀職者而言，被告未察覺豐川粒子公司對 其僱用過程，係詐欺集團使用之詐欺手法之一，難認有何歸 責之處。 　⑶依前開對話擷圖，豐川粒子公司之人事主管薛美惠，確有透 過LINE指示被告外出考察市場、並協助公司採買（本院卷第 109頁），被告亦因此至家樂福、燦坤、特力屋、新光三越 等賣場訪視筆電、空氣清淨機市場，製有筆電、空氣清淨機 估價單1份在卷可參 （本院卷第207頁、第271頁）。豐川粒 子公司以此方式取信被告，讓被告誤認其擔任豐川粒子公司 會計，且確有為公司工作，一般謀職者，面對此種方式，實 難察覺所謂在豐川粒子公司擔任會計僅係詐騙手法之一，自 難苛責被告未能發現此乃騙局。 　⑷詐欺集團成員薛美惠以須薪轉帳戶為由，要求被告去補辦 國 泰銀行帳戶存摺，再拍給薛美惠，被告於補辦後，將國泰銀 行存摺拍給薛美惠，有被告LINE對話紀錄擷圖1份（本院卷 第117-119頁、第127頁）；薛美惠亦以要提領貨款為由，要 求被告自其帳戶提領款項後，至附表2之交付地點（本院卷 第131-159頁），並有詐欺集團提供與被告之豐川粒子公司 與「世博有限公司」間購買商品之購買商品合約書二份在卷 可參（本院卷第275-281頁）。依上開卷存資料，被告辯稱 係自認受雇於豐川粒子公司，並依公司人事主管指示提領公 司匯入其帳戶之款項，再依公司主管指示將款項交與公司交 易對象指派人員等節，均有憑據，難認有何不可採之處。 　㈢被告於本件提領自己帳戶內匯入之公司貨款，再依公司主管 指示至指定地點交與第三人，既均係自認依任職公司主管之 指示執行擔任公司會計之職責，即難認其對匯入款項係詐欺 集團之詐欺款，及提領款項交與第三人係洗錢行為有所認識 。 五、綜上所述，被告辯稱本件其係網路求職，擔任公司會計，依 公司主管要求將公司匯入其帳戶之貨款提領後，至指示地點 交付與公司往來客戶之指派人員，有被告擷取之對話擷圖及 相關資料在卷可稽，被告辯稱其遭網路詐騙，即屬有據。且 依網路應徵被告擔任會計之詐欺集團於本件使用之謀職陷阱 ，依前揭網路對話擷圖呈現詐欺集團以公司名義對被告所下 各項工作指示內容，難認原擔任幼兒體能老師之被告能辨識 其中確屬詐術。本件既無法明確認定被告對其應徵擔任會計 之公司係詐欺集團，則被告提領帳戶款項及交款項與第三人 之行為，即無法認定其有共同詐欺及洗錢之認識。本件公訴 人舉證並未能達到刑事有罪判決所要求之無合理懷疑確信， 基於罪疑唯輕原則，自應為有利於行為人之認定。本件無足 夠證據能認定被告確有公訴意旨所指之犯行，自應判決無罪 。　　 據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官陳昆廷提起公訴及追加起訴，檢察官乙○○到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 附表1： 編號 告訴人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 丙○○（追加部分） 佯稱係丙○○之姪要借款 113年7月30日14時5分許 10萬元 先匯至中國信託銀行帳戶帳號：000-000000000000號帳戶中，再由詐欺集團成員轉匯其中4萬元轉匯至被告名下國泰世華銀行帳戶帳號：000-000000000000號 2 莊淑貞 佯稱係莊淑貞之子要借款 113年7月30日11時10分許 35萬元 被告名下國泰世華銀行帳戶帳號：000-000000000000號 3 許惟綸 以臉書暱稱「Kai Lin」佯稱可幫忙處理包棟民宿 113年7月30日14時47分許 113年7月30日14時50分許 10萬元 2萬元 被告名下台新銀行帳戶帳號：000-00000000000000號 4 呂美惠 佯稱係呂美惠之子要借款 113年7月30日14時43分許 45萬元 被告名下中華郵政帳戶帳號：000-00000000000000號 5 朱美玲 佯稱係朱美玲之侄要借款 113年7月31日10時4分許 113年7月31日10時6分許 5萬元 5萬元 被告名下國泰世華銀行帳戶帳號：000-000000000000號 附表2： 編號 提領時間 提領帳戶 提領款項 (新臺幣) 交付時間 交付地點 1 113年7月30日12時41分許 113年7月30日13時14分許 113年7月30日15時01分許 國泰世華銀行帳戶帳號：000-000000000000號 259,330元 90,000元 40,000元 113年7月30日13時30分許 113年7月30日16時許 臺南市○區○○路000號 同上 2 113年7月30日15時17分許 台新銀行帳戶帳號：000-00000000000000號 120,000元 113年7月30日15時20分許 同上 3 113年7月30日17時7分許 　　　　　　　　 113年7月30日17時9分許　　　　 113年7月30日17時13分許 國泰世華銀行帳戶帳號：000-000000000000號 台新銀行帳戶帳號：000-00000000000000號 70,000元 20,000元 10,000元 合計100,000元 113年7月30日17時許 同上 4 113年7月31日8時58分許 113年7月31日8時59分許 113年7月31日9時1分許 113年7月31日9時15分許 113年7月31日9時16分許 113年7月31日9時17分許 中華郵政帳戶帳號：000-00000000000000號 台新銀行帳戶帳號：000-00000000000000號 60,000元 60,000元 30,000元 合計150,000元 20,000元 20,000元 10,000元 合計50,000元 113年7月31日上午某時 臺南市○○區○○街000號 卷證： 1.臺南市政府警察局第二分局南市警二偵字第1130501243號刑案 偵查卷宗（警卷） 2.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第26985號偵查卷宗（偵卷） 3.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第31350號偵查卷宗（追加偵 卷） 4.臺灣臺南地方法院113年度金訴字第2404號刑事卷宗（本院卷 ） 5.臺灣臺南地方法院113年度金訴字第2626號刑事卷宗（追加院 卷）

2024-12-31

TNDM-113-金訴-2626-20241231-1

桃簡
桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1664號 原 告 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 訴訟代理人 陳有延 被 告 陳文雅（即王怡茹之繼承人） 林信任 上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院113年度簡字第100 號刑事案件提起附帶民事訴訟（112年度附民字第1585號），業 經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月28日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告陳文雅應於繼承被繼承人王怡茹之遺產範圍內，與被告 林信任連帶給付原告新臺幣146,489元，及被告陳文雅自民 國112年7月21日起；被告林信任自民國113年7月19日起，均 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、訴訟費用由被告連帶負擔。 三、本判決得假執行。 　　事實及理由 一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；當事人不 聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟， 民事訴訟法第168條、第178條定有明文。經查，本件原列被 告王怡茹於民國113年4月9日死亡，其未拋棄繼承之繼承人 為陳文雅等情，有原告所提繼承系統表、戶籍謄本、家事事 件（全部）公告查詢結果在卷可稽（見桃簡卷第20至24頁） ，並據本院職權查調王怡茹之個人戶籍、親等關聯資料核閱 無訛（見個資卷）；又本件原告起訴時，其法定代理人原為 利明献，後於訴訟繫屬中變更法定代理人為陳佳文，茲原告 具狀聲明就其與被告陳文雅均承受訴訟（見桃簡卷第18至19 頁），依上規定，核無不合，應予准許。 二、被告林信任經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到 場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴 訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲 請（見桃簡卷第42頁背面），由其一造辯論而為判決。 三、原告主張： 　㈠林信任於109年12月18日某不詳時點，以不詳方式取得訴外人 陳金兆姓名及身分證字號等個人資料後，未經陳金兆之同意 ，由王怡茹於附表一所示時間，在臺灣地區不詳地點，以電 子通訊設備，於附表一所示IP位置連結網際網路至伊所架設 之網站後，分別在附表一所示申請書上偽填陳金兆之個人資 料，另留存王怡茹申辦之門號0000000000號行動電話作為伊 驗證申請人使用，致伊據以核發附表一所示卡號之信用卡。 ㈡嗣王怡茹、林信任取得附表一所示卡號之信用卡後，共同於 附表二、三所示之時間，持附表二、三所示信用卡，冒用陳 金兆之名義為附表二、三所示之消費，並分別在該等消費之 信用卡簽帳單上偽造陳金兆之簽名後，持之向附表二、三所 示特約商店人員行使，使附表二、三所示特約商店人員誤認 係陳金兆本人消費，而提供附表二、三所示消費利益予王怡 茹、林信任，並致伊誤認係陳金兆本人消費，陷於錯誤而墊 付如附表二、三所示之消費款項。 ㈢林信任復於附表四、五所示之時間，持附表四、五所示卡號 之信用卡為附表四、五所示之消費，致附表四、五所示特約 商店人員均陷於錯誤，誤認係陳金兆本人消費，而提供附表 四、五所示消費利益予林信任，並致伊誤認係陳金兆本人消 費，陷於錯誤而墊付如附表四、五所示之消費款項 ㈣王怡茹、林信任以上情詐得共新臺幣（下同）146,489元之財 產上利益，伊因此受有財產上損害，爰依民法侵權行為之法 律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。 四、被告之答辯： 　㈠陳文雅以：王怡茹係伊女兒，但王怡茹已離家出走10幾年， 且王怡茹亦已往生，原告現向伊請求並不合理等語，資為抗 辯，並聲明：原告之訴駁回。 　㈡林信任經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場， 亦未提出書狀作何聲明或陳述。 五、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人視為共同行為人， 民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又共同侵權行 為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各 行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（ 即所謂行為關連共同），始克成立。再按繼承人自繼承開始 時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、 義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼 承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償 責任，民法第1148條第1、2項亦有明定。經查，王怡茹及林 信任因上開共同行使偽造準私文書之行為經臺灣桃園地方檢 察署檢察官以110年度偵字第34787、38390號等案件提起公 訴，後經本院以113年度簡字第100號判決處王怡茹應執行有 期徒刑7月，林信任應執行有期徒刑9月在案等節，業經本院 職權調取上開刑事案件電子卷宗核閱無誤；又林信任已於相 當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出任 何書狀予以爭執，是依民事訴訟法第436條第2項適用第280 條第3項準用第1項規定，應視同自認原告上開主張，本院綜 合上開各項證據調查結果，堪信原告上揭主張為真實。至陳 文雅固以前開情詞置辯，然其既為王怡茹之繼承人，依民法 第1148條第1、2項規定，自應於繼承王怡茹遺產限度內對原 告負賠償之責。從而，原告既因王怡茹及林信任上開侵權行 為而受有146,489元之損害，其聲明請求即屬有據，應予准 許。 七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件原告之損害賠償債權，係以支付金錢 為標的，且無確定期限，復未約定利息，則被告應自受催告 時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自 刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日（陳文雅部分見審附民 卷第31頁，林信任部分見附民卷第7頁）至清償日止，按週 年利率5％計算之利息，同為有據。 八、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告連帶 給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。 九、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規 定，應依職權宣告假執行。 十、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官 林宇凡 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅 附表一： 編號 申請信用卡時間 申請文件 IP位置 信用卡卡號 1 110年1月4日8時48分許 卡片名稱中信商旅鈦金卡（ME70603）之中國信託信用卡線上申請專用申請書（線上核准序號000000000000000A） 101.136.177.223 2 109年12月18日23時25分 卡片名稱LINE Pay信用卡（JCB晶緻卡，附加一卡通功能，LINE PAY無所不在卡）之中國信託信用卡申請書（申請編號：0000000000號） 218.161.89.26 附表二： 卡號 0000000000000000號 編號 時間 特約商店名稱 金額 （新臺幣） 1 109年12月30日11時47分許 傑昇通信-土城立德店 41,000元 2 110年1月1日17時許 燦坤3C土城金城店 37,900元 3 110年1月2日11時5分許 七星花園旅館事業有限公司 1,700元 4 110年1月2日13時24分許 七星花園旅館事業有限公司 1,200元 5 110年1月2日13時26分許 七星花園旅館事業有限公司 160元 6 110年1月2日13時52分許 七星花園旅館事業有限公司 1,300元 附表三： 卡號 0000000000000000號 編號 時間 特約商店名稱 金額 （新臺幣） 1 109年12月30日凌晨2時50分許 台灣大車隊15036 120元 2 109年12月30日凌晨3時46分許 統一超商-新中華 665元 3 109年12月30日凌晨3時53分許 台灣大車隊15036 195元 4 109年12月30日凌晨4時13分許 台灣大車隊15036 250元 5 109年12月30日凌晨5時51分許 中信銀ATM統一鳳鳴 5,000元 6 109年12月30日凌晨5時51分許 預借現金手續費 325元 7 109年12月30日7時58分許 連加*台灣中油-力行站 928元 8 109年12月30日12時6分許 捷安達國際保險經紀人股 358元 9 109年12月31日21時32分許 樂點股份有限公司 1,000元 10 110年1月2日6時9分許 台灣大車隊10047 385元 11 110年1月2日13時52分許 全家便利商店-中壢福爵 3,000元 12 110年1月2日19時41分許 連加*台灣大車隊 85元 13 110年1月2日20時9分許 統一超商-聖央 275元 14 110年1月2日20時27分許 連加*台灣大車隊 105元 15 110年1月3日凌晨1時7分許 連加*台灣大車隊 100元 16 110年1月3日凌晨1時9分許 奇美國際商務旅館股份有限公司 1,760元 17 110年1月3日6時43分許 連加*台灣大車隊 295元 18 110年1月3日15時8分許 統一超商-耀康 178元 19 110年1月3日15時14分許 統一超商-龍翔 225元 20 110年1月3日17時36分許 連加*台灣大車隊 560元 21 110年1月3日18時12分許 連加*台灣大車隊 290元 22 110年1月3日18時18分許 統一超商-航興 120元 23 110年1月3日20時27分許 連加*台灣大車隊 520元 附表四： 卡號 0000000000000000號 編號 時間 特約商店名稱 金額 （新臺幣） 1 110年3月18日12時13分許 全聯-內壢 107元 2 110年3月18日12時23分許 統一超商-長業 1,475元 3 110年3月18日13時17分許 OK超商-中壢長華店 3,000元 4 110年3月18日13時25分許 OK超商-中壢文化店 3,200元 5 110年3月18日13時35分許 佳順開發企業有限公司 993元 6 110年3月18日20時34分 統一超商-自強一 500元 7 110年3月18日20時45分許 台灣大車隊85026- 190元 8 110年3月18日20時53分許 全家便利商店-中壢自立 6,000元 9 110年3月18日21時9分許 統一超商-仕新 6,000元 10 110年3月18日21時17分許 全家便利商店-中壢三和 3,000元 附表五： 卡號 0000000000000000號 編號 時間 特約商店名稱 金額 （新臺幣） 1 110年3月21日15時55分 OK超商-中壢王子店 2,825元 2 110年3月21日16時7分 中油-中壢站 1,199元 3 110年3月21日16時43分 全家便利商店-龜山陸光 3,000元 4 110年3月21日17時31分 全家便利商店-龜山陸光 151元 5 110年3月21日17時37分 統一超商-陸光 535元 6 110年3月21日20時32分 頂好Wellcome- 98元 7 110年3月21日21時15分 小北百貨-龜山店 1,711元 8 110年3月21日22時33分 統一超商-龍德 2,545元 9 110年3月22日22時1分 愛金卡加值-統一超商 500元 10 110年3月22日凌晨0時22分 中油-桃園三民路站 1,036元 11 110年3月22日凌晨0時27分 萊爾富-桃市三民店 3,000元 12 110年3月22日凌晨2時6分 小北百貨-復興店 666元 13 110年3月22日凌晨2時36分 約克Deluxe Mo 3,080元 14 110年3月22日15時1分 約客頂級汽車旅館 300元 15 110年3月22日15時53分許 響叮噹五金百貨-環中 955元 16 110年3月22日16時34分 統一超商-亮亞 124元 17 110年3月22日18時55分 中油-中壢站 300元

2024-12-27

TYEV-113-桃簡-1664-20241227-2

壢司簡聲
中壢簡易庭

確定訴訟費用額

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢司簡聲字第136號 聲 請 人 燦坤實業股份有限公司 法定代理人 林技典 代 理 人 賀姿萍 相 對 人 寸光輝 上列當事人間確定訴訟費用額事件，本院裁定如下： 　　主　　文 相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣3,200元，及自 本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 　　理　　由 一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後 ，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第一項確定之 訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算 之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。 二、查聲請人與相對人間請求損害賠償訴訟事件，經本院112年 度壢簡字第1075號判決確定，訴訟費用應由被告即相對人負 擔。經本院依職權調閱上開事件卷宗審核，本件訴訟標的價 額經本院112年度壢簡字第1075號裁定核定為新臺幣(下同） 300,000元，應徵第一審裁判費3,200元，由聲請人預納，故 相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為3,200元，並依民 事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定翌日起至清償 日止按法定利率即年息5%計算之利息。爰裁定如主文。 三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議並繳納裁判費新台幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　中壢簡易庭　司法事務官

2024-12-26

CLEV-113-壢司簡聲-136-20241226-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1439號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 羅新一 指定辯護人 本院公設辯護人姚孟岑 被 告 沈保宏 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第78118號、112年度少連偵字第474號、第221號），嗣被告於本院審理中就被訴事實為有罪之陳述，本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰 金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 又犯搶奪罪，處有期徒刑柒月。有期徒刑部分應執行有期徒刑壹 年陸月。扣案智慧型手機壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張 ）沒收。未扣案犯罪所得新臺幣拾伍萬元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 甲○○犯搶奪罪，處有期徒刑柒月。緩刑參年，並應於本判決確定 之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。扣案智慧型手機壹支 （含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據，及所犯法條，除證據部分補充「被告 戊○○、甲○○於本院之供述」，所犯法條部分，就起訴書犯罪 事實欄㈠之部分，補充更正為「被告戊○○犯本案洗錢犯行後 ，洗錢防制法第14條第1項於民國113年7月31日修正公布， 同年0月0日生效，第14條第1項修正後（條次變更為第19條 ），關於洗錢規模未達新臺幣（下同）1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金，而舊法則處7年 以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金，修正後最高度有期 徒刑降低，較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應 適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。是核被告 戊○○就起訴書犯罪事實欄㈠所為，係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，及修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告戊○○與丁○○及本案 詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。被告戊○○係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應 從一重之加重詐欺罪論處。」外，餘均引用如附件檢察官起 訴書之記載。 二、科刑： 　㈠被告戊○○於偵訊及本院審理時，均自白本案詐欺及洗錢犯行 ，並自承有獲得15萬元之報酬，然被告戊○○並未自動繳交其 犯罪所得，是本案尚無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條規 定，或修正後洗錢防制法第23條第3項規定，減輕其刑，併 此敘明。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告戊○○以起訴書犯罪事 實欄㈠所示分工方式，參與本案詐欺及洗錢犯行之犯罪手段 ，及被告戊○○、甲○○共同以起訴書犯罪事實欄㈡所示手段， 對丁○○為搶奪之犯行，所為均屬不該；兼衡被告戊○○、甲○○ 於本院自陳之智識程度及家庭生活狀況，被告戊○○前有詐欺 遭起訴之前科紀錄、被告甲○○則無任何論罪科刑紀錄，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，且無事證可認被告戊 ○○具有金融、會計、記帳、商業或法律等專業知識之智識程 度，被告戊○○造成告訴人乙○○受有90萬元之財產損害，所涉 犯行之金額尚非輕微，且無證據證明被告甲○○自本案搶奪犯 行獲有任何利益，被告戊○○、甲○○2人均坦承犯行，被告戊○ ○有調解意願，然因告訴人未出庭，而未能與告訴人達成調 解（有本院調解事件報到書及報到單在卷可考），亦未賠償 告訴人所受損害之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並就被告戊○○所涉加重詐欺之部分，諭知罰金如易 服勞役之折算標準，暨綜合考量被告戊○○之人格，及其所犯 上開各罪侵害法益，於刑法第51條第5款所定範圍內，審酌 刑罰邊際效應隨刑期遞減、所生痛苦程度隨刑期遞增及其復 歸社會之可能性等情，定其應執行之有期徒刑。 　㈢被告甲○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮致罹刑 典，犯後坦承犯行，堪認確有悔意，信其經此偵審程序，應 知所警惕而無再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為 適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑3年 ，以啟自新，並兼衡其犯罪情節，為使被告深切反省，認於 其緩刑期間課予給付負擔為適當，爰依刑法第74條第2項第4 款之規定，併諭知被告甲○○應於本判決確定之日起1年內， 向公庫支付10萬元，倘被告違反上開應行負擔之事項且情節 重大，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告 仍得由檢察官向本院聲請撤銷，附此敘明。 三、沒收： 　㈠被告戊○○於本院審理時自陳因本案獲有15萬元之報酬，為其 為本案之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項 前段宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案智慧型手機1 支（含門號0000000000號SIM卡1張），為被告所有，業據被 告供承不諱，被告雖否認有用於本案，然觀諸卷附對話紀錄 ，有疑似應徵車手之相關訊息，有卷附被告戊○○扣案手機內 對話紀錄翻拍照片1份在卷可考，爰依詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1項規定沒收之。至扣案智慧型手錶1支、現金3 千2百元，及SIM卡1張，無證據證明與本案相關，爰不予宣 告沒收。 　㈡扣案智慧型手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張），係被 告甲○○所有，供犯本案犯罪所用之物，業據被告甲○○坦承不 諱，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。又依卷內事 證難認被告甲○○就本案犯行業已實際取得報酬，難認其獲有 不法利得，自無從宣告沒收或追徵，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段（僅記載程序條文），判決如主文。　 本案經檢察官丙○○提起公訴，由檢察官鄭存慈到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官 鄭淳予 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　汪承翰 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 附錄本案所犯法條全文： 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第325條 意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處六月 以上五年以下有期徒刑。 因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，致重傷者， 處三年以上十年以下有期徒刑。 第一項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第70572號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第78118號 　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度少連偵字第474號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度少連偵字第221號 　　被　　　告　丁○○　男　33歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　戊○○　男　19歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　甲○○　男　20歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷000 　　　　　　　　　　　　　弄0號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、 　㈠丁○○、戊○○於民國112年9月28日前加入詐欺集團，丁○○擔任 取款車手，戊○○擔任將假投資收據交付取款車手、向取款車 手收水之任務。丁○○、戊○○及其所屬詐欺集團成員共同意圖 為自己不法之所有、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得去向，基 於三人以上為詐欺取財及違反洗錢防制法之犯意聯絡，由詐 欺集團成員先於112年6月間，透過通訊軟體LINE聯繫乙○○、 將乙○○加入假投資群組中，詐欺集團成員向乙○○佯稱可下載 「元捷金控」APP申購股票投資云云，使乙○○因而陷於錯誤 ，於112年9月28日10時30分許，在新北市○○區○○路000號「 燦坤3C 三峽中山店」前，將新臺幣（下同）90萬元交付予 自稱「元捷金控外務專員王俊凱」之丁○○，丁○○則將元捷金 控之收據（該收據係由詐欺集團成員於112年9月27日晚間， 置放在戊○○位在新北市○○區○○街000○0號住處外，由戊○○收 取後，於112年9月28日，駕駛車號000-0000號租賃小客車（ 下稱A車）至新北市三峽區大智路一帶，放置在YOUBIKE腳踏 車置物籃中，再由丁○○拿取）交付乙○○。 　㈡依據本案詐欺集團之分工，戊○○除交付前開收據予丁○○外， 原應再向丁○○收取前開詐得之90萬元款項後，將該等款項轉 交其他詐欺集團成員，其竟聯繫其友人甲○○、少年蘇○凡（0 0年0月生，姓名詳卷）、少年邱○文（00年0月生，姓名詳卷 ），與甲○○、少年蘇○凡、邱○文共同意圖為自己不法所有， 基於搶奪之犯意聯絡，由甲○○騎乘車號000-0000號普通重型 機車至新北市○○區○○路000號，與駕駛A車、搭載少年蘇○凡 之戊○○會合、交談後，甲○○、少年蘇○凡、邱○文即至新北市 三峽區中山路169巷會合，待丁○○取得前揭詐得之款項後， 甲○○、少年蘇○凡、邱○文尾隨丁○○、將丁○○攔下，由少年邱 ○文向丁○○稱「你拐我老爸的錢喔」等語，少年邱○文隨即將 90萬元現金從丁○○包包內取走，甲○○、少年蘇○凡、邱○文以 此方式搶得前開財物後，隨即跑離現場，事後與戊○○相約於 新北市三鶯壘球場碰面並分贓。 二、案經乙○○訴請新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丁○○於警詢及偵訊中之供述及自白 ⑴被告丁○○坦認曾於如犯罪事實欄一、㈠所載時、地，以「元捷金控專員」身分，持「王俊凱」假證件，向告訴人乙○○收取現金90萬元之事實。 ⑵被告丁○○向告訴人乙○○收取前開款項後，3名男子前來將被告丁○○放在包包內之現金90萬元拿走之事實。 2 被告戊○○於警詢及偵訊中之供述及自白 ⑴被告戊○○坦認曾將本案如犯罪事實欄一、㈠之收據置放在YOUBIKE腳踏車置物籃後，由被告丁○○拿取之事實。 ⑵被告戊○○坦認曾找甲○○、少年蘇○凡、邱○文搶被告丁○○取得之款項後分贓之事實。 3 被告甲○○於警詢及偵訊中之供述及自白 被告甲○○坦認曾因接獲被告戊○○通知而至新北市○○區○○路000號附近，被告戊○○向被告甲○○稱要去「拼錢」，被告戊○○曾在車上指示車手面交地點，被告甲○○等人因而知悉在哪裡找到車手，被告戊○○有告知拼錢的金額為90萬元，後由甲○○、少年蘇○凡、邱○文尾隨被告丁○○，由少年邱○文向被告丁○○稱「你騙我爸的錢」等語、拿走被告丁○○手上袋子，被告甲○○、少年蘇○凡、邱○文等人就跑了。事後分贓時，被告戊○○交付被告甲○○、少年蘇○凡共計15萬元，要求轉交予自願扛罪之少年邱○文。 4 同案少年少年蘇○凡於警詢中之供述 同案少年蘇○凡供稱係因被告戊○○擔任詐欺集團收水工作，因而知悉詐欺面交時、地等資訊，被告戊○○於案發當日聯繫被告甲○○表示要向車手搶錢，被告甲○○因而與被告戊○○會合，後被告甲○○、少年蘇○凡、邱○文尾隨被告丁○○，由少年邱○文向車手稱「為什麼騙我爸爸錢」、從車手背包中取出用紅色袋子裝的錢，被告甲○○、少年蘇○凡、邱○文即跑離現場。後由被告戊○○、甲○○、少年蘇○凡、邱○文等人事後分贓，由少年邱○文分得15萬元，其餘75萬元由被告戊○○帶走。 5 同案少年邱○文於警詢中之供述 綽號「阿肥」之少年蘇○凡當日聯繫少年邱○文，詢問少年邱○文要不要搶他人，少年邱○文因而至新北市○○區○○路000巷00號與被告甲○○、少年蘇○凡等人會合，後由少年邱○文向被告丁○○稱「幹嘛騙我爸錢」、拿取被告丁○○包包中裝有錢的紅色袋子後，被告甲○○、少年蘇○凡、邱○文即跑離現場。 6 告訴人乙○○於警詢中之指訴 告訴人乙○○因遭詐欺集團詐騙，而於如犯罪事實欄一、㈠所載時、地，將90萬元交付被告丁○○，後詐欺集團成員向告訴人乙○○陳稱有自稱為告訴人乙○○兒子之人搶走專員「王俊凱」方才向告訴人乙○○收取之款項等事實。 7 新北市政府警察局三峽分局搜索扣押筆錄、扣押物品照片、被告丁○○手機中與其他詐欺成員聯絡之對話紀錄 ⑴警方於112年9月28日，自被告丁○○處扣得包含元捷金控工作證等如附表所示之物。 ⑵被告丁○○手機中與其他詐欺成員聯絡之對話紀錄中，有被告丁○○與被告戊○○、詐欺集團成員就犯罪事實欄一、㈠之相關犯罪內容間聯繫之狀況。 ⑶被告與其他詐欺集團成員對話中，詐欺集團成員曾傳送「上門取現、對盤 第一線現場人員會以正式服裝（西裝）或您指定衣著與客戶搭車（白牌or出租車）見面（全程電話掛線監聽） 第二線人員會於遠處觀望並監視）並警示現場有無危險 第一線人員取款後搭車離開交錢給二線人員 再由二線人員將現金交由三線人員 最後三線人員會把錢歸集於收水手 再由收水手買U回款 U價以當日幣商報價為主」、「攻擊時間為兩小時，以取款時間算起兩小時內如遭警方逮捕不賠付」、「如有人員遭逮捕賠付10萬律師費並無後續相關責任」等文字。 8 監視器翻拍畫面 本件案發情形。 二、 　㈠核被告戊○○、丁○○所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款 加重詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項一般洗錢等罪嫌。 被告戊○○、丁○○就本案所為與詐欺集團成員有犯意聯絡、行 為分擔，請論以共同正犯。被告戊○○、丁○○以一行為同時觸 犯前開數罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一 重論處。 　㈡核被告戊○○、甲○○所為，均係犯刑法第325條第1項之搶奪罪 嫌。被告戊○○、甲○○、少年蘇○凡、邱○文就搶奪罪嫌間，具 有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告戊○○、甲○○ 與同案少年共犯實施上開犯行，請依兒童及少年福利與權益 保障法第112條第1項前段規定加重其刑。 　㈢又本案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收，全部 或一部不能沒收時，請依法宣告追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊易儒　　 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第325條 （普通搶奪罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者 ，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 第 1 項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表、 編號 品名 數量 1 空白現儲憑證收據 1本 2 空白現金收款收據 1本 3 萬通公司收據 1本 4 鼎慎公司收據 1本 5 計程車乘車證明 1張 6 元捷金控工作證 1張 7 傳志投資工作證 1張 8 鼎慎證券工作證 1張 9 匯豐工作證 1張 10 現金收款收據（玖拾萬元） 1張 11 遠傳SIM卡（門號：0000000000） 1張 12 臺灣大哥大SIM卡（門號：0000000000） 1張 13 智慧型手機（門號：0000000000，IMEI碼000000000000000，綠色） 1支 14 智慧型手機（門號0000000000，IMEI碼000000000000000，白色） 1支

2024-12-26

PCDM-113-金訴-1439-20241226-1

重訴
臺灣臺南地方法院

拆屋還地

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度重訴字第104號 原 告 建安宮 法定代理人 陳國峰 訴訟代理人 趙俊翔律師 被 告 鄭郭阿雪 王仁龍 王添祥 蘇連盛 鄭億珹 陳林美淑 劉秋琴 王燦坤 王玲娥 黃東安 黃國輝 范文昌 指定送達處所：臺中市○○區○○路0 許百芬 許湘榛 許恒萍 許淦源 沈偉煌 呂美英 上列十七人共同 訴訟代理人 申惟中律師 複 代 理人 吳維妮律師 被 告 莊俊卿 上 一 人 訴訟代理人 徐朝琴律師 被 告 杜金龍 杜金泉 杜金城 兼 上 一人 訴訟代理人 杜金山 被 告 林建廷 嚴敏鶴 林翁昭 鄭明輝 上四人共同 訴訟代理人 陳宏義律師 複 代 理人 許照生律師 郭達鴻律師（已解除委任） 郭伊麗 被 告 王順生 蔡栢榮 洪嘉玲 陳麗美 杭家蔚 指定送達處所：臺南市○○區○○路0 賴有才 蔡信輝 蘇軒慶 蘇家生 蘇凡睎 林國男 郭林秀枝 林錦枝 鄭清和 鄭文傑 鄭雍華 鄭文瑋 林邑軒 原住○○市○區○○路000號（遷出國 上列當事人間請求拆屋還地事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件訴訟標的價額核定為新臺幣為壹億伍仟柒佰伍拾伍萬壹仟零 陸拾元。　　 原告溢繳之第一審訴訟費用新臺幣叁拾柒萬叁仟陸佰零肆元，應 予返還。 　　理　由 一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以 起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的 所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算 之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項 前段分別定有明文。次按所謂交易價額，係指實際交易之市 價。而土地公告現值，係直轄市或縣（市）政府依平均地權 條例第46條規定，逐年檢討、調整、評估土地價值之結果， 於土地無實際交易時，非不得據為核定訴訟標的價額之參考 （最高法院113年度台抗字第283號裁定意旨參照）。又請求 拆屋還地之訴，係以土地返還請求權為訴訟標的，其訴訟標 的價額應以土地之交易價額為準（最高法院102年度台抗字 第410號裁定意旨參照）。再按訴訟費用如有溢收情事者， 法院應依聲請並得依職權以裁定返還之，民事訴訟法第77條 之26第1項亦有明定。 二、查本件原告起訴後歷經數次訴之變更追加，以原告民國113 年9月18日民事準備二狀聲明為據，訴訟標的價額應核定為 新臺幣（下同）157,551,060元（本院按：各項聲明及價額 分別如附表一所示），應徵第一審裁判費1,335,212元，原 告起訴繳納1,708,816元，溢繳373,604元，爰依民事訴訟法 第77條之26第1項規定，依職權裁定返還之。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐安傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍 附表一： 臺南市○區○○段0000地號土地 項次 請求對象 房屋門牌號碼 履勘編號 占用面積（平方公尺） 價額【計算式：占用面積×如附表二之113年1月公告現值】 一 鄭郭阿雪 臺南市○區○○○○○○路00號 A 19.30 1,684,890元 二 王仁龍 夏林路12號 B 30.00 2,619,000元 三 莊俊卿 夏林路14號 C 36.30 3,168,990元 四 王添祥 夏林路18號 D 57.30 5,002,290元 五 杜金龍、杜金泉、杜金山、杜金城 夏林路20號 E 63.40 5,534,820元 六 蘇連盛 夏林路22號 F 70.50 6,154,650元 七 林建廷 夏林路26號 G 82.30 7,184,790元 八 嚴敏鶴 夏林路28號 H 93.00 8,118,900元 九 鄭億珹 夏林路30號 I 57.30 5,002,290元 十 林翁昭 夏林路32號 J 73.30 6,399,090元 十一 王順生 夏林路34號 K 57.00 4,976,100元 十二 陳林美淑 夏林路36號 L 54.10 4,722,930元 夏林路38號 M 56.20 4,906,260元 十三 劉秋琴 夏林路40號 N 54.30 4,740,390元 十四 王燦坤 夏林路42號 O 52.60 4,591,980元 十五 王玲娥 夏林路44號 P 59.20 5,168,160元 十六 鄭明輝 健民街5號 Q 53.60 4,679,280元 十七 許百芬、許湘榛、許恒萍、許淦源、沈偉煌 健民街7號 R 60.50 5,281,650元 十八 黃東安 健民街9號 S 62.80 5,482,440元 十九 黃國輝 健民街11號 T 62.20 5,430,060元 二十 蔡栢榮 健民街13號 U 72.70 6,346,710元 二十一 呂美英 健民街15號 V 73.20 6,390,360元 二十二 洪嘉玲 健民街17號 W 58.60 5,115,780元 二十三 蘇軒慶、蘇家生、蘇凡睎 健民街19號 X 82.90 7,237,170元 臺南市○區○○段00○0地號土地 二十四 林國男、郭林秀枝、林錦枝、鄭清和、鄭文傑、鄭雍華、鄭文瑋、林邑軒 夏林路27巷1號 乙 58.70 5,124,510元 臺南市○區○○段00○0地號土地 二十五 陳麗美 夏林路27巷2號 甲 57.20 4,993,560元 臺南市○區○○段00○0地號土地 二十六 范文昌 夏林路27巷3號 Z 55.10 4,810,230元 臺南市○區○○段00○0地號土地 二十七 杭家蔚 夏林路27巷5號 Y 42.50 3,710,250元 大德街141巷76號 己 66.30 5,787,990元 臺南市○區○○段00○00地號土地 二十八 賴有才 大德街141巷98號 丁 23.50 810,750元 臺南市○區○○段00○00地號土地 二十九 蔡信輝 大德街141巷110號 丙 110.10 6,374,790元 總計 157,551,060元 附表二： 土地地號 113年1月公告現值（每平方公尺） 證據出處 臺南市○區○○段0000地號土地 87,300元 本院卷一第63頁 臺南市○區○○段00○0地號土地 87,300元 本院卷一第65頁 臺南市○區○○段00○0地號土地 87,300元 本院卷一第67頁 臺南市○區○○段00○0地號土地 87,300元 本院卷一第69頁 臺南市○區○○段00○0地號土地 87,300元 本院卷一第73頁 臺南市○區○○段00○00地號土地 34,500元 本院卷一第85頁 臺南市○區○○段00○00地號土地 57,900元 本院卷一第89頁

2024-12-18

TNDV-113-重訴-104-20241218-1

金訴
臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第269號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 龔鈺婷 選任辯護人 林明坤律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第5462號、第6795號），本院判決如下： 　　主　文 龔鈺婷無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告龔鈺婷（下稱被告）明知無正當理由提 供金融機構帳戶予他人，依一般社會生活之通常經驗，可預 見此金融帳戶恐淪為詐欺等財產犯罪之工具並隱匿犯罪所得 款項之流向，仍基於洗錢及詐欺之故意，於民國113年3月3 日前某時許，將其名下合作金庫商業銀行（銀行代碼006） 帳號000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）、華南銀行（銀 行代碼008）帳號000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）及 中華郵政（郵局代碼700）帳號00000000000000號之帳戶（ 下稱郵局帳戶）共3本帳戶之存摺封面、內頁翻拍提供給真 實姓名、年籍不詳，line暱稱「Summer Lin」、「幸華 L～K iKi」、「Kylie.瑄」之詐騙集團成員。嗣詐騙集團成員於 取得上開帳戶資訊後，遂意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財及洗錢之犯意，向附表一所示之人施用如附表一所示之 詐術，致附表一所示之人陷於錯誤，於附表一所示時間，匯 款附表一所示金額至附表一所示帳戶，並隨即由詐騙集團成 員指示被告將附表二所示款項以轉匯或提領之方式於附表二 所示時地交予詐騙集團收水，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪 所得之來源、去向及所在。因認被告涉犯洗錢防制法第19條 第1項後段之洗錢之財物未達1億元之一般洗錢及刑法第339 條第1項之詐欺取財、洗錢防制法第22條第3項第2款交付帳 戶合計3個以上洗錢罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法上所 謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之 積極證據而言；如未能發現相當證據或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據（最高法院29年度上字第3105號、30年度上字第816號 、40年度台上字第86號判決意旨參照）。再刑事訴訟上之證 明資料，無論其為直接證據或間接證據，而為認定犯罪事實 所憑，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯 罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形 成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年 度台上字第4986號判決意旨參照）。又檢察官就被告犯罪事 實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條第1項定有明文，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服 法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決 意旨參照）。另依刑事訴訟法第154條第2項規定，有罪判決 書理由內所記載認定事實所憑之證據，須經嚴格證明之證據 ，在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果認 為被告之犯罪不能證明，所使用之證據不以具有證據能力之 證據為限，故無須再論述所引有關證據之證據能力（最高法 院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。　　 三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，係以被告之供述、證人即告 訴人李林瑞美、莊永守於警詢之指訴、告訴人李林瑞美內政 部警政署反詐騙專線紀錄表、新北市警察局金山分局金山派 出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通 報表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、郵政 跨行匯款申請書、郵政存簿儲金簿封面及內頁交易明細影本 、告訴人李林瑞美與詐欺集團聊天紀錄、告訴人莊永守內政 部警政署反詐騙專線紀錄表、臺南市警察局白河分局後壁分 駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通 報表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、郵政 跨行匯款申請書、郵政存簿儲金簿封面影本、告訴人莊永守 與詐欺集團聊天紀錄、被告合作金庫、華南銀行、郵局帳戶 之交易明細資料等為其論據。 四、訊據被告固對於告訴人李林瑞美、莊永守（下合稱告訴人2 人）受詐騙而匯款至合庫帳戶、華南帳戶，且有去提領之客 觀事實不爭執，惟堅詞否認有何本案犯行，辯稱：我只是要 找工作，因為對方說要薪資轉帳用，公司還沒有確定要使用 哪一家銀行，所以叫我把名下有的帳戶都拍給他，最後決定 要用哪家銀行再跟我說，應徵的工作是會計助理，本公司在 新北市，竹南、頭份區的辦公室還在處理中，還沒有確定地 址，還沒有實體辦公室前居家辦公，幫忙送合約書或款項之 類的等語（本院卷第79、86、87、89頁）。辯護人則為被告 辯護稱：被告是因為求職，被告所提出合作金庫等3家銀行 帳戶的封面資料，是因為公司人員的要求，要做為日後發放 薪資時轉帳的參考，至於被告依照公司人員的指示，去領款 、和公司人員所指示之陳先生訂購貨物部分，都有所提供的 LINE對話紀錄可以證明，被告並沒有從事任何有關詐欺的犯 行，請給予被告無罪判決等語（本院卷第101頁）。 五、經查：　 　㈠被告有於公訴意旨所載時間提供合庫帳戶、華南帳戶、郵局 帳戶（下合稱本案3帳戶）予他人並有依指示於附表二所載 時、地提領如附表二所載金額並交付予指定之人乙節，業據 其供承不諱（113年度偵字第5462號卷《下稱偵卷》第45、67 至85、227至229頁、本院卷第95頁至97頁），並有被告與通 訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「幸華L～KiKi」、「Kylie.瑄 」、通訊軟體MESSENGER（下稱MESSENGER）暱稱「Summer L in」之LINE、MESSENGER對話紀錄（偵卷第97至107、113、2 31頁）、本案3帳戶之開戶資料（偵卷第53、57、61頁）、 合作金庫、華南銀行交易明細資料等在卷可查（偵卷第93、 95頁），此部分事實，首堪認定。另告訴人2人受如附表一 所示之詐騙方式詐騙後，致告訴人2人陷於錯誤，於附表一 所載之時間，匯款如附表一所示之金額至如附表一所示之帳 戶等情，業據告訴人2人於警詢時證述明確（偵卷第125至12 7、149至150頁），並有告訴人李林瑞美之內政部警政署反 詐騙專線紀錄表（偵卷第129至130頁）、新北市警察局金山 分局金山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第13 1頁）、金融機構聯防機制通報表（偵卷第133頁）、受理各 類案件紀錄表（偵卷第135頁）、受（處）理案件證明單（ 偵卷第137頁）、郵政跨行匯款申請書（偵卷第139頁）、郵 政存簿儲金簿封面及內頁交易明細影本（偵卷第141頁）、 告訴人李林瑞美與詐騙份子之LINE對話紀錄（偵卷第147頁 ）、告訴人莊永守之內政部警政署反詐騙專線紀錄表（偵卷 第183至184頁）、臺南市警察局白河分局後壁分駐所受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第187頁）、受理各類案件 紀錄表（偵卷第197頁）、受（處）理案件證明單（偵卷第1 89頁）、金融機構聯防機制通報表（113年度偵字第6795號 卷第49頁）、郵政跨行匯款申請書（偵卷第155頁）、郵政 存簿儲金簿封面影本（偵卷第153頁）、告訴人莊永守與詐 騙份子之LINE對話紀錄（偵卷第157頁）、被告合作金庫、 華南銀行帳戶之交易明細（偵卷第93、95頁），且為被告所 不爭執（本院卷第97頁），堪信屬實。惟上開事證，僅足證 明被告有提供本案3帳戶予他人，合庫帳戶、華南帳戶確遭 他人不法利用為向告訴人2人收取詐騙款項之帳戶，被告並 有提款、交款之行為，然尚不足以此遽認被告係基於無正當 理由交付帳戶合計3個以上、詐欺取財及洗錢之犯意而提供 本案3帳戶資料並提領及交付款項。 　㈡按刑法之間接故意（或稱不確定故意、未必故意），依刑法 第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見 其發生而其發生並不違背其本意者而言。亦即行為人主觀上 對於客觀事實之「可能發生」有所認識，而仍容任其發生， 即屬之（最高法院111年度台上字第175號判決意旨參照）。 次按詐欺集團取得他人帳戶資料，並用以供被害人匯款及指 示他人提款之原因甚多，並非必然係與詐欺集團成員間有犯 意聯絡。倘帳戶所有人主觀上與詐欺集團成員間無犯意聯絡 ，係遭詐欺集團詐騙，始將其帳戶資料提供予詐欺集團使用 ，並依詐欺集團指示而提領帳戶內款項，即難僅憑被害人將 受騙款項匯入帳戶所有人之帳戶，及由該帳戶所有人提款， 即認該帳戶所有人涉犯加重詐欺取財或一般洗錢犯行（最高 法院110年度台上字第5412號判決意旨參照）。查：　 　1.被告所提出之「Summer Lin」於社交軟體FACEBOOK（下稱FA CEBOOK）貼文為：「竹南頭份職缺 誠徵 一般會計/助理 全 職 學歷不拘 【晨露有限公司】化粧品批號 地址：苗栗縣○ ○鎮○○路○段000巷00號 需求人數：1-2人 到職日：一週內 《 工作內容》 外出收發文件 有關各項費用支付之發票開立、 單據　其他一般會計帳務 《工作資訊》 工作時間：8：30-17 ：30 休假制度：週休二日 工作待遇：27500/月 全勤2000 職務類別：會計/助理人員」被告並以MESSENGER傳送訊息稱 「請問還有職缺嗎？」，「Summer Lin」稱「你好 會計助 理目前有在徵人 如果有興趣這邊傳履歷給我 我先幫你建立 人事檔案 然後提交主管審核 晚點就會跟你聯絡」，被告並 傳送履歷當案予「Summer Lin」，「Summer Lin」稱「請問 目前在職還是待業」、「這邊到時候如果錄取的話隨時可上 班嗎」，被告稱「可以」、「請問會有加班的情況嗎」，「 Summer Lin」稱「不會」，有FACEBOOK貼文、被告與「Summ er Lin」之MESSENGER對話紀錄在卷可查（偵卷第231頁）。 其後「幸華L～KiKi」傳送LINE訊息予被告稱「公司有收到你 的應徵簡歷，我是晨露有限公司的人事主管李幸華」、「鈺 婷稍後方便電話嗎？我跟您說一下工作內容」、「龔小姐， 通知你有被公司錄取，稍後看到消息回復我喔」，並傳送「 晨露有限公司僱用合約書」予被告，被告即傳送其健保卡、 身分證正反面相片予「幸華L～KiKi」，並詢問「請問這是要 填寫嗎？」其後被告即傳送填寫完畢之「晨露有限公司僱用 合約書」予「幸華L～KiKi」，「幸華L～KiKi」即傳送「Kyli e.瑄」之LINE聯絡人資料予被告，亦有被告與「幸華L～KiKi 」之LINE對話紀錄在卷為憑（偵卷第233至239頁）。之後被 告傳送LINE訊息予「Kylie.瑄」稱「你好我是新錄取的龔鈺 婷」，「Kylie.瑄」稱「妳好 人事部說妳3.1號正式上班是 吧」、「明天上班先線上向我報到 週一至週五每天8：30打 卡上班 5：30打卡下班 期間偶爾要外出考察市場及協助公 司採購（外出餐費及車資有補貼）有不清楚地方再向我諮詢 ，被告即於113年3月1日傳「3/1打卡上班」，「Kylie.瑄」 傳送「分公司準備買notebook.妳晚點到賣場或者燦坤看下 幾個大品牌的型號及售價」、「做成wrod之類的給我」、「 14吋、16吋、這兩個 尺吋之間就好 不要太大的」、被告稱 「請問有預算範圍嗎？」、「我到現場看展示的14.16吋只 有各一款」、「服務員說有預算範圍的話可以去倉庫找一下 」，「Kylie.瑄」稱「35000以內」，被告稱「有需要獨立 顯卡嗎？」，「Kylie.瑄」稱「不需要」，其後被告即傳送 「筆記型電腦」之WORD檔案文件予「Kylie.瑄」，發訊稱「 做好了，我平常沒有在做檔案可能做的不太好」，「Kylie. 瑄」稱「可以」、「辛苦了」，被告稱「3/1打卡下班」， 「Kylie.瑄」於113年3月3日傳送「晨露訂購合約書」予被 告，並與被告語音通話後，被告傳送本案3帳戶之存摺封面 相片予「Kylie.瑄」，稱「我想請問一下之前跟我說明工作 內容的主管說苗栗分公司竹南跟頭份都會有，那到時候會是 在哪邊上班呢？」，「Kylie.瑄」與被告語音通話後，於11 3年3月4日「Kylie.瑄」傳送「合約書第一條1數量15~2數量 12~第二條1總價456800~2總價285600第八條7日~第十條千分 之十~逾15日~甲方代表填妳 日期填今天就可以」、「財務 跟廠商確定好簽約時間 我會提前跟你講」、「合約書記得 帶喔」、「廠商那邊在忙出貨 提領好先在7-11稍等下」， 之後被告稱「款項給他了」、「3/4打卡下班」，有被告與 「Kylie.瑄」之對話紀錄在卷為憑（偵卷第241至251頁）， 由上開被告與「Summer Lin」、「幸華L～KiKi」、「Kylie. 瑄」之對話內容可知，均係關於應徵工作之內容與指示，被 告並依據對方之要求提供資料及回覆，未見明顯或隱含與詐 欺、洗錢相關之對話，亦未超出被告應徵工作之目的範圍。 　2.被告於本院審理時針對為何提供本案3帳戶供陳：因為對方 說要薪資轉帳用，但公司還沒有確定用哪一間銀行，就是說 把我有的帳戶都拍給他，公司最後決定用哪家銀行會在跟我 說等語（本院卷第86頁），於警詢時供陳：我有去網路勞保 局查詢確實有這家公司（偵卷第47頁），並有財政部稅務入 口網之晨露有限公司資料（偵卷第255頁）、晨露有限公司 之僱用契約書（偵卷第257頁、本院卷第69頁）、購買商品 合約書（偵卷第259至261頁）在卷可查。 　3.綜上，足認對方將自己包裝成晨露有限公司，並以僱用員工 名義，利用各種話術，並傳送僱用契約、購買商品合約書取 信被告，要求被告提供本案3帳戶資料並依指示領款、交款 ，被告辯稱其係誤信對方為應徵員工，始依指示提供本案3 帳戶資料並提領匯入款項交付予指示之人等語，尚非憑空捏 造，尚難遽認被告有詐欺取財、洗錢之故意。 　㈢依被告所辯情節，其提供本案3帳戶之原因固非屬洗錢防制法 第22條第1項但書所稱之情形。惟該規定增訂之立法理由載 明：「現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人 交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣 不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資 訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放 貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如 提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）； 易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號 予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由。惟倘若行為人 受騙而對於構成要件無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當 本條處罰」，揆諸前開立法理由說明，若行為人因「受騙」 而對於構成要件無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條 處罰。承前所述，被告係誤信受騙而提供本案3帳戶，顯然 對於構成要件並無認識，其所為欠缺主觀故意，即與洗錢防 制法第22條第3項第2款規定不符，自無從以該罪相繩。　 六、綜上所述，檢察官提出之證據，不足以證明被告確有公訴意 旨所指之上開犯行，揆諸前開法律規定及判決意旨，應為被 告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　紀雅惠 以上正本證明與原本無異。 檢察官得上訴，如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出 上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人 如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之 計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全 附表一： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 李林瑞美 詐欺集團成員於113年3月3日17時50分許，假冒告訴人李林瑞美之子，以暱稱為「福氣」之LINE帳戶聯繫告訴人李林瑞美，佯稱需借錢支付貨款云云，致告訴人李林瑞美陷於錯誤而匯款。 113年3月4日 10時7分31秒許 10萬元 合作金庫銀行帳戶 2 莊永守 詐欺集團成員於113年3月3日9時17分許，假冒告訴人莊永守之外甥，以暱稱為「平凡」之LINE帳戶聯繫告訴人莊永守，佯稱需借錢周轉云云，致告訴人莊永守陷於錯誤而匯款。 113年3月4日 12時22分19秒許 10萬元 華南銀行帳戶 附表二： 編號 提領時間 提領地點、金額 （新臺幣） 交付收水 1 113年3月4日10時39分9秒許 自合作金庫銀行帳戶提領2萬元 於113年3月4日11時30分許，於苗栗縣○○市○○街00號鐵道公園涼亭旁長椅，交付10萬元予自稱廠商陳先生之人 2 113年3月4日10時52分13秒許 自合作金庫銀行帳戶提領3萬元 3 113年3月4日10時53分23秒許 自合作金庫銀行帳戶提領3萬元 4 113年3月4日10時55分3秒許 自合作金庫銀行帳戶提領2萬元 5 113年3月4日13時47分46秒許 自華南銀行帳戶提領2萬元 於113年3月4日14時24分許，於苗栗縣○○市○○街00號鐵道公園涼亭旁長椅，交付10萬元予自稱廠商陳先生之人 6 113年3月4日13時48分39秒許 自華南銀行帳戶提領2萬元 7 113年3月4日13時49分27秒許 自華南銀行帳戶提領2萬元 8 113年3月4日13時50分17秒許 自華南銀行帳戶提領2萬元 9 113年3月4日13時51分9秒許 自華南銀行帳戶提領2萬元

2024-12-17

MLDM-113-金訴-269-20241217-1

原金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度原金上訴字第888號 上 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 陳美慧 指定辯護人 蔡宜君律師 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院113年度 原金訴字第3號中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案號： 臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第12200號、113年度偵字第119 號），提起上訴，暨移送併辦(同署113年度偵字第4600號)，本 院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 陳美慧犯附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期 徒刑壹年肆月。 　　事　實 一、陳美慧明知現今社會詐騙案件層出不窮，詐欺集團經常利用 他人金融帳戶以獲取詐騙犯罪所得，並藉此逃避執法人員之 追查，且依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可知悉 金融帳戶係表彰個人財產得喪變更之工具，若提供金融帳戶 予無信任關係、未能合理確認正當用途之人使用，恐淪為詐 騙集團持以作為取得詐騙犯罪所得，若再將帳戶內來路不明 之款項，提領出來，則將產生遮斷金流軌跡、掩飾或隱匿該 詐欺犯罪所得之去向，竟因急需貸款，於民國112年9月9日 經由臉書與「陳先生」(小陳)聯繫後，再經由轉介，先後與 「東宏整合諮詢何竣陞」(下稱「何竣陞」)及「鄭欽文星辰 融資專業貸款」(下稱「鄭欽文」)聯絡，猶基於縱其金融帳 戶被「鄭欽文」等真實姓名不詳之人利用作為詐欺取財，提 領此等款項將掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，亦不違背 其本意之不確定故意，而與「鄭欽文」等人共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意 聯絡，於112年9月13日，以通訊軟體LINE傳送存摺封面方式 ，提供其申設之兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號 帳戶(下稱兆豐銀行帳戶」)及中華郵政帳號000-0000000000 0000號帳戶(下稱郵局帳戶」)予「陳先生」。嗣「鄭欽文」 等所屬詐欺集團成員收受上開帳戶資料後，以附表一所示之 詐騙手法，對盧鵬及陳坤璋行騙，致其2人信以為真，陷於 錯誤，分別依指示匯款至兆豐銀行帳戶及郵局帳戶，陳美慧 復依「鄭欽文」指示，將上開匯入之款項提領出後，交與「 鄭欽文」指派來真實姓名不詳之業務，以此方式製造金流斷 點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向(匯款及領款時間、 金額、地點，均詳如附表一所示)。 二、案經盧鵬、陳坤璋訴由雲林縣警察局斗六分局、斗南分局報 告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴暨移送併辦。　　 　　理　由 壹、程序方面 一、本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官 、被告及辯護人於本院準備及審理程序，均表示同意有證據 能力，且迄至本院言詞辯論終結前亦均未聲明異議(見本院 卷第79至81、172至173、337至345頁)，本院審酌上開證據 資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 ，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159 條 之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。 二、其餘所依憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，並無有何 違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之 反面解釋，均具有證據能力。 貳、認定事實所憑之證據及理由 一、訊據被告固坦承有提供帳戶、臨櫃提領款項並交付他人，惟 矢口否認有與「鄭欽文」等人共犯加重詐欺取財及洗錢等犯 行，辯稱：我是因為有多筆貸款想要整合，為了要辦理貸款 才受騙等語；辯護人辯護以：㈠本件「陳先生」、「鄭欽文 」等透過要求被告提供薪資、職業、貸款金額、個人信用狀 況等資料，使被告相信其等係如一般信貸業者進行個人信用 及財務狀態查核，再要求被告填寫「星辰融資」之文件，薪 好貸-專業理財中心及星辰融資公司審核被告徵信資料過程 及指示被告簽署文件內容，與被告先前貸款時相同，且代辦 費及財力包裝費，同樣自所獲得貸款之額度內優先扣除，甚 者，被告簽署之「星辰融資」文件，載明被告財力包裝所匯 入之款項，係星辰融資公司所墊付，被告必須返還，否則將 受強制執行及賠償損害，被告因此堅信帳戶內之款項為星辰 融資公司所有。㈡被告更因實際匯入兆豐銀行帳戶之款項為3 7萬9千元，少於「鄭欽文」表示將匯入之款項38萬元，而自 掏腰包代墊1千元，倘被告知悉所提領之款項為詐欺贓款， 豈會代墊差額。㈢實際上因每個人之歷練、經驗、收入及教 育程度不同，警覺性及風險預見可能性皆有顯著差異，尤其 詐騙集團手法層出不窮，縱然是高知識份子亦可能受害，而 被告僅有國中畢業程度，未曾辦過信用卡，生活單純，對於 詐騙集團之話術，根本無從辨別，且被告信用不佳，經濟拮 据，亟需貸款，實難期待被告能詳究細節，提高警覺免遭詐 騙。由被告與「鄭欽文」等人之對話，可知被告係在詐騙集 團精心設計之情境下，誤信係為申請貸款，提升財力之用， 而提供帳戶。 二、經查： 　㈠被告於112年9月13日，提供其所申設之兆豐銀行帳戶及郵局 帳戶予真實姓名年籍不詳之「陳先生」暨所屬詐欺集團使用 。嗣該詐欺集團取得上開帳戶資料後，以附表一所示之手法 ，對盧鵬及陳坤璋施用詐術，致其2人信以為真，分別依指 示於附表一所示之時間，匯款至「兆豐銀行帳戶」或「郵局 帳戶」，被告再依該詐騙集團其他成員「鄭欽文」指示，於 附表一所示之時間、地點，將匯入上開帳戶之款項領出後， 交付予「鄭欽文」指派之詐騙集團其他成員等情，除經被告 坦承在卷外，並有證人即告訴人盧鵬、陳坤璋之證述、告訴 人盧鵬於臺南市政府警察局第一分局文化派出所陳報單、受 理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受 （處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 各1紙（見偵12200卷第45至47、53至57頁）、盧鵬與詐欺集 團成員之通訊軟體LINE對話紀錄1份（見偵12200卷第61頁） 、告訴人陳坤璋於臺南市政府警察局佳里分局佳里派出所陳 報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1紙（見偵12200卷第 65、73至81、87頁）、陳坤璋提供之元大銀行國內匯款申請 書影本1紙（見偵12200卷第83頁）、陳坤璋與詐欺集團成員 之通訊軟體LINE對話紀錄1份（見偵12200卷第85頁）、兆豐 銀行帳戶歷史交易明細1份（偵12200卷第123至125頁） 、 郵局帳戶歷史交易明細1份（偵12200卷第37至43頁）、被告 臨櫃提領影像、ATM領款之監視器影像畫面截圖14張（見偵1 2200卷第23至26、29至35頁），此部分事實洵堪認定。 　㈡被告雖否認有參與「小陳」等人共犯三人以上共同詐欺取財 及洗錢之不確定犯意聯絡，且以前詞置辯，然：　 　⒈對一般理性之成年人而言，個人金融存款帳戶資料，事關存 戶私人財產權益之保障，具高度專屬性及私密性，個人均有 應妥為保管帳戶資料，以防止被他人使用之認識，縱有特殊 情況，偶有將帳戶資料交付他人之需，亦必深入瞭解其用途 之合法性後再行提供使用，除非本人或與本人具密切關係者 ，否則，難認有何理由可隨意提供予素未謀面、真實姓名不 詳、毫無信任關係之陌生人，此已為吾人日常生活經驗與事 理之常；再衡以近數十餘年來，詐騙集團利用電話、通訊軟 體進行詐欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具供被害者匯入款 項，及指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，同時造 成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層層規 避執法人員查緝等事例，已在平面、電子媒體經常報導，且 經警察、金融、稅務機關在各公共場所張貼防騙文宣廣為宣 導，早已為社會大眾所共知。以被告於案發時年已30餘歲， 具高職肄業之教育程度，且自承有聽過不要任意將個人金融 帳戶資料交給不認識或不熟悉之人（見偵119卷第75頁）， 另參以被告前於110年11月2日，亦曾在臉書社團上應徵家庭 代工，而交付其申辦之郵局帳戶金融卡及密碼，嗣由詐騙集 團資為取得詐騙贓款之管道，被告於該案經檢察官為不起訴 處分，此情除據被告於本院審理時供承無訛(見本院卷第357 至358頁)，復有被告之前案紀錄表在卷可按(見本院卷第49 頁)，足見以被告之智識程度及其個人先前之生活經驗，其 對於金融帳戶資料係至關個人財產之隱私，非可任意提供予 他人等常理，已無法諉稱不知，被告竟再次提供自己金融機 構之帳戶資料予未曾謀面、網路上來路不明、不詳姓名年籍 之人，所為即非合理。 　⒉被告雖稱係為辦貸款，遭對方詐騙係為美化帳戶云云，並提 供與對方(即「薪好貸-專業理財」、「東宏整合諮詢何竣陞 (含鄭欽文-星辰融資專業貸款」、「小陳-專業貸款」之對 話紀錄(見附表二所示)。惟對照其中被告與「小陳-專業貸 款」之對話，「小陳」已告知被告，審核未過之原因為「簡 單來說就是您都沒有在銀行留下一些錢有遞增的趨向」，而 改善之道則為「我們就是幫您找一間公司當作您的副業幫您 做入職，有了工作證明在幫您做薪轉提高財力證明這樣就可 以有把握一次貸下來」(見附表二㈡編號5)，然之後告訴人2 人匯入被告之兆豐銀行帳戶及郵局帳戶內款項，當日旋即由 被告依「小陳」等人指示全部領出，與被告先前帳戶內存款 進出之狀況有何不同，而如此短暫金流之出入，如何能達到 提高財力證明之目的，更與「小陳」所提出之改進策略亦完 全背道而馳。又「小陳」既稱要幫被告做薪轉，然被告於提 領「郵局帳戶」存款之前，曾依指示刷「郵局帳戶」存摺， 並拍照回傳(見附表二㈢編號5(13：46)，本院卷第233頁)， 存摺上明顯可見該筆匯入之150,000元，匯款名目為「盧鵬 付傢俱款」，根本非薪資轉帳，如此離譜之差異，被告竟置 若罔聞，完全未向對方求證，其毫不在意之表徵，實與正常 人之反應有異。 　⒊再依被告所述交付款項之經過：領完上述共37萬9千元後，我 就回到斗六市○○路與○○路00巷口我丈夫停車處，就有一位不 知名戴口罩之男子步行跟我接洽說，他是該金錢借貸公司的 業務，要來拿回我剛才提領的現金37萬9千元，但因為匯入 的資金是38萬元，短少1千元，我主動先墊付1千元，所以才 在112年9月19日12時52分，在雲林○○郵局ATM持我的兆豐銀 行提款卡提領1千元(見偵119卷第10頁)；我領完後，約當日 13時15分許，把錢拿到○○路與○○路00巷口將錢交給自稱專員 的人，我所稱的助理(即上開專員)，穿深藍色衣服(後面寫 燦坤)、黑色長褲、戴黑色帽子的男子(見偵12200卷第15頁) ，以被告交付鉅額款項之地點係在路邊停車場，且交付之對 象，身分亦不明，如此草率又隱晦，迥異於正常之商業行為 ，被告有一定程度之社會歷練，且有貸款之經驗，然面對極 為明顯係掩飾、躲避金流追查之舉止，竟完全配合，被告推 稱係受矇騙，難認有理。 　⒋又被告先前雖曾透過網路之代辦業者「元亨事業有限公司」( 下稱「元亨公司」)，成功向玉山銀行及中國信託銀行貸款 ，此情除據被告供承明確外(見本院卷第348頁)，另有「元 亨事業有限公司(快速捷)」函覆本院之「快速捷理財貸款網 委託貸款契約書」及玉山銀行信用卡暨支付金融事業處113 年7月19日玉山卡(貸)字第0000000000號函所檢附陳美慧貸 款往來資料等在卷為憑(見本院卷第117至119、127至149頁) 。然觀諸上開契約書第1條明載，被告委託「元亨公司」代 辦貸款之金額為「依銀行核准金額」，可知被告先前係委託 「元亨公司」代為向銀行申請貸款，並非由「元亨公司直接 」放款，而銀行放款程序，必經過審核後，始能決定放款金 額及利率，此為眾所周知之事，被告有貸款經驗，更加無法 諉稱不知，況被告自承委託元亨公司辦貸款，分別向中國信 託銀行、玉山銀行貸得款項，有去銀行對保，並無美化帳戶 ，匯入不明款項再領出交付等情形(見本院卷第248至349頁) 。然由附表二所示之對話內容，在未有任何銀行人員與被告 接洽前，「小陳」即直接告知被告，可核貸30萬元(見附表 二㈡編號3)，與被告先前之貸款流程顯然不同，被告亦未有 任何質疑。又倘被告認此筆貸款係由「小陳」所屬之公司直 接放款，則公司既已同意借款30萬元，何需再多此一舉，進 行美化帳戶，匯入不明款項再由被告領出交還之情形，面對 如此不合邏輯，且與被告先前之經驗不符之要求，被告全然 未加置喙，所為明顯悖離常情。 　⒌由上情整體觀之，被告為獲得貸款，以解燃眉之急，面對諸 多與社會上多數人經驗不同之異狀，仍一再配合，提供帳戶 資料予不詳人士，進而領取來路不明之款項，是縱其未明確 知悉所為構成詐欺取財及洗錢之確信，然主觀上對於自己所 提領之款項，極有可能係他人之不法所得，其提供帳戶、各 次提領現金交付之行為，恐有為他人隱匿犯罪所得之去向、 所在之虞等，已難諉稱無預見，卻仍心存僥倖，為獲取約定 之貸款，不惜鋌而走險，對其行為成為詐欺犯罪計畫之一環 而促成犯罪既遂之結果予以容任，足認被告有共犯三人以上 詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。至於被告於事發後，於 112年9月21日上午10時雖曾至雲林縣警察局斗南分局古坑分 駐所報案，有卷附前開分駐所受(處)理案件證明單、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、本院公務電話紀錄可參(見 偵119卷第21至23頁、本院卷第167頁)，然單憑被告事後之 報案行為，並無法推翻其在整個詐欺取財及洗錢過程諸多不 合常情之配合行為，因此，此一證據不足資為被告有利之認 定。另被告辯稱，匯入兆豐銀行帳戶僅有37萬9千元，係其 代墊1千元湊成38萬元，轉交予收款之人等情，應有誤認。 實際上，告訴人陳坤璋於112年9月18日係匯款38萬元至兆豐 銀行帳戶，而被告當天未完全提領完畢，仍餘1千元在該帳 戶內，有兆豐銀行帳戶歷史交易明細表在卷可稽(見偵12200 卷第123至125頁)。而縱被告於轉交贓款時有代墊1千元，因 帳戶內仍餘有1千元，此筆代墊款即可確保取回，且被告於 翌日亦將留存在帳戶之1千元領出，有上開歷史交易明細表 可憑，被告並無因此支付金錢而有任何財物上損失，足見有 無代墊1千元，與其有無預見及容任本案犯罪結果發生之意 ，並無何影響。 　⒍被告雖又辯稱其係因警覺性不足而受騙，因屬過失云云。然 按刑法「有認識過失」與「間接故意」之區別，在於有無故 意之「意欲」要素。前者，行為人乃有知無欲，並無與法規 範敵對之意思，只不過事與願違；後者，行為人則有知且有 容認其發生之意欲，主觀上存有與法規範敵對之意思。行為 人究有無容認發生之意欲，係存在於其內心之事實，法院於 審判時，自應參酌行為人客觀、外在的行為表現暨其他相關 情況證據資料，本諸社會常情及經驗、論理法則剖析認定。 由被告自始至終，對於所有與其應有之認知不合之異狀，均 未有反應，未稍加查證，如此至為反常之應對模式，無法與 具有確定其不會發生之信念相合，被告以過失置辯，自無足 採。 　⒎認定被告有3人以上共同詐欺取財之理由 　⑴按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的；且不限於事前有所協議，其於行為當時，基於 相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯 之成立。而詐欺集團為實行詐術騙取款項，並派遣車手出面 取款後逐層上繳、轉匯或變換成其他財物等方式以躲避追緝 ，各犯罪階段緊湊相連，係需多人縝密分工，相互為用，方 能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行 為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是以部分詐欺集團成員 縱未直接對被害人施以詐術，如有接收人頭帳戶金融卡、測 試、回報供為其他成員實行詐騙所用，或提供自己之金融帳 戶、配合提領款項、當面取款，從中獲取利得，餘款交付或 轉匯予其他成員等行為，所為均係該詐欺集團犯罪歷程不可 或缺之重要環節，尤其是配合提領贓款，更是詐欺集團最終 完成詐欺取財犯行之關鍵行為，被告為圖謀自己的貸款利益 ，配合提款交付集團指派前來收取款項之人，仍係以自己犯 罪之意思，參與犯罪構成要件之行為，而屬共同正犯。 　⑵衡以近年來盛行於國內外之詐騙犯罪，型態層出不窮，手法 日益精進，為遂行不法犯行，同時達到規避警方查緝之目的 ，詐騙集團自籌設、招募人員、收購人頭帳戶、取得被害人 個資、以話術行騙及取款等各項作為，層層分工、彼此配合 又環環相扣，且均為達詐騙集團犯罪計畫不可或缺之重要環 節，此種分工細緻之犯罪，自非1、2人所能獨立完成，其組 成人員必然為眾。況且被告於本院審理中亦自承：和我LINE 對話(均有多次語音通話)的人有2人，我聽聲音是不同人， 跟我拿錢的那個專員是他們另外派來的，等於加上那個專員 是3個人(見本院卷第350至351頁)，堪認本案共同參與為詐 欺取財、洗錢之人，已達3人以上，且為被告所明知。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告所辯均不足採信，其犯行洵 　　堪認定。　　 三、論罪 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按該條項係規範行為後法律變更所生 新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，自應適用刑法 第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較；又比較新舊法 時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、 連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減 原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之 結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得 一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院111年度台上字 第2476號判決可資參參照)。 　⒉關於詐欺取財罪部分 　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布，並自同年8月2日施行(除部分條文施行日期由行政院另 定外)，依新制定之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目 規定，刑法第339條之4之罪為該條例所指之詐欺犯罪。本案 被告所犯為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪，且無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項各款所列 加重其刑事由，該條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪 之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較問題，逕適用 刑法第339條之4第1項第2款之規定。又被告始終否認所犯刑 法第339條之4第1項第2款之罪，並未於偵查及歷次審判中均 自白，自無該條例第47條減輕或免除其刑規定之適用。　 　⒊關於洗錢罪部分　 　⑴被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正，並於同年8月 2日施行(部分條文施行日另訂)，修正前第14條規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」、第16條第2項規定 「犯前2條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 」；修正後將原先之第14條移列至第19條，並規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金」，自白減刑部分則移列至第23條第3項， 改為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益， 或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其除」。 　⑵被告於本案所犯洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，依裁 判時法第19條第1項後段規定法定刑為6月以上5年以下有期 徒刑，併科5千萬元以下罰金，而依行為時之洗錢防制法第1 4條第1項規定法定刑為7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下 罰金，且縱有宣告刑範圍限制之規定，亦因前置之特定犯罪 為刑法加重詐欺罪，宣告刑之範圍即與法定刑相同。另被告 迄至本院審理終結，均未曾自白犯罪，不論依修正前或後規 定，均無自白減刑之適用。綜合比較結果，因裁判時法(即 修正後規定)之法定刑最高度較行為時法(即修正前)為低， 有利於被告，自應適用裁判時法。 　㈡所犯罪名及關係　　　 　⒈核被告於附表一編號1、2所為，係犯刑法第339條之4第1項第 2款三人以上共同詐欺取財罪、裁判時之洗錢防制法第19條 第1項後段洗錢罪。 　⒉被告就上開犯行，與「小陳」及所屬詐騙集團成員，有犯意 聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。被告於附表一編號1、2均 以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從重論以 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪。 　㈢被告就上開2次犯行，犯意各別，所侵害之財產法益分屬附表 一所示告訴人，行為不同，應分論併罰。 　㈣起訴意旨雖認被告2次所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取 財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪。惟關於詐欺 部分，被告應論以刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 詐欺取財罪，業如前述，公訴意旨漏未斟酌此點，所認尚有 未洽，然因基本犯罪事實同一，本院自得加以審酌，並變更 起訴法條。另就想像競合之洗錢防制法經比較新舊法後，適 用裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，併此敘 明。 　㈤併案 　　臺灣雲林地方檢察署檢察官113年度偵字第4600號併辦部分 ，與起訴部分為同一事實，本院自得加以審酌。 　㈥又組織犯罪防制條例第2條規定「本條例所稱犯罪組織，指三 人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑 逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有 結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨 意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續 參與或分工明確為必要。」同條例第3條第1項後段所稱「參 與犯罪組織」，指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成 之有結構性組織，並成為該組織之成員而言；既曰參與，自 須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，而客觀上 並有加入之行為，始足當之。倘欠缺加入成為組織成員之認 識與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分助 力，至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名，論以共同 正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地（最高法院 113年度台上字第4580號判決意旨參照）。本案被告先後與 「陳先生」、「何竣陞」、「小陳」等真實姓名不詳之人聯 絡時，雖可預見涉及三人以上加重詐欺取財及一般洗錢犯行 而不違背其本意，然被告係因自身貸款需求，於臉書上蒐尋 貸款廣告，始先後與「陳先生」等人聯繫貸款事宜，依現存 卷證資料，僅係偶然因素而與「陳先生」等所屬詐欺集團成 員共同實施本案加重詐欺取財及洗錢犯罪，參照前揭說明， 難認有參與「陳先生」等人所屬詐欺集團犯罪組織成為該集 團成員之認識與意欲，自不足遽論以參與犯罪組織罪，附此 敘明。 四、撤銷改判之理由 　　原審依被告提出與「小陳」等人之對話紀錄，認無法排除被 告係誤信詐騙集團成員之詐術，而提供帳戶資料及出面取款 ，以檢察官舉證不足，而為被告無罪之諭知，固非無見。然 原判決疏未勾稽比對被告所為，與對話內容有諸多不符，而 難以為合理解釋，即遽予採信被告之辯詞，所認即有未洽， 檢察官上訴即有理由，應由本院將原判決撤銷改判，以期適 法。 五、量刑 　　爰審酌被告前曾提供帳戶予詐欺集團用以詐騙他人收取贓款 ，所涉詐欺取財罪嫌經檢察官為不起訴處分，有被告前案紀 錄表在卷可參，且為被告於本院所自承(見本院卷第357至35 8頁)，被告未謹慎行止，為貪圖解決自己貸款需求困境，即 抱持僥倖心態，提供帳戶及出面領款，使得詐欺集團成員得 以順利遂行詐欺取財及隱匿幕後、製造金流斷點，增加檢警 查緝及告訴人求償之困難，不僅助長詐騙歪風，嚴重影響社 會治安及人與人間之互信，亦造成告訴人盧鵬及陳坤璋分別 受有15萬及38萬元之損失，被告未為任何賠償，告訴人等亦 求償無門，被告犯後未見坦認犯行之態度，兼衡被告本案之 前無財產犯罪之前科素行，有被告前案紀錄表在卷可稽(見 本院卷第47至51頁)，自陳之學經歷、家庭暨經濟狀況(見本 院卷第354頁)等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑 ，及考量被告所犯2罪，係與同一集團共犯，犯罪時間相近 、手法相同，有極大關聯性、定執行刑採限制加重原則等情 狀，依罪責相當及比例原則，定執行刑如主文第2項所示。 六、沒收 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑 法第2條第2項明文規定。被告行為後，於113年7月31日修正 ，同年8月2日施行之洗錢防制法，關於洗錢標的之沒收已修 正，並於第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」 。經查：被告於本案與詐欺集團其他成員共同洗錢之金額共 計53萬元(15萬＋38萬)，此洗錢標的乃為被告所屬詐欺集團 詐騙得手後，用以犯洗錢罪之用，應認亦屬刑法第38條第2 項所指，供犯罪所用之物。依現行洗錢防制法第25條第1項 規定，不問屬於犯罪行為人與否，均應宣告沒收，然考量依 現存證據，尚無法證明本案洗錢之金流係流向被告，且被告 所擔任之工作，屬集團內最外層級，兼衡酌前述被告於原審 所供之學經歷、家庭暨經濟狀況等情況，認倘予宣告沒收恐 有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項，不予沒收及追徵。 　㈡至於利得沒收部分，因無證據證明被告有不法利得，爰不為 沒收及追徵之諭知。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官朱啓仁、曹瑞宏提起公訴、檢察官曹瑞宏移送併辦 、檢察官魏偕峯提起上訴、檢察官蔡麗宜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 附錄法條: 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編 號 告訴人 　　詐騙方式 匯款時間 匯入之帳戶 提領時間 　 本院宣告刑 匯款金額 (新臺幣) 提領金額 1 盧鵬 詐騙集團成員於112年9月16日某時許，打電話給盧鵬，佯稱為其女兒，因欠缺生活費請盧鵬匯款，致盧鵬陷於錯誤，至臺南市○○區○○路0段000號○○○郵局臨櫃匯款150,000元至被告右列帳戶內。 112年9月18日12時40分許 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年9月18日13時48分至50分許 陳美慧犯三人以上共同詐欺取財罪處有期徒刑壹年貳月。 150,000元 150,000元 2 陳坤璋 詐騙集團成員於112年9月12日14時41分許，打電話給陳坤璋，佯稱為其兒子，因欠缺貨款需要資金周轉，致陳坤璋陷於錯誤，至元大商業銀行臨櫃匯款380,000元至被告右列帳戶 112年9月18日11時3分許 兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 112年9月18日13時2分至9分許 陳美慧犯三人以上共同詐欺取財罪處有期徒刑壹年參月。 380,000元 379,000元 附表二： ㈠陳美慧手機通訊軟體臉書與「薪好貸-專業理財中心」之對話 編號 時間 【對話內容】 薪：薪好貸-專業理財中心 陳：陳美慧 出處 １ 9月9日 為你量身制定合適你的貸款方案(08：48) 你有困難我為你解決 10萬最低月繳1440毫無壓力 ☑不分職業行別 ☑不看聯徵遲繳 ☑不看銀行負債 ☑他行代償整合降月付金 當日就審核 火速到帳 免薪轉勞保 省時方便輕鬆無壓力 -------------------------------------------- 薪：陳美慧，你好！請告訴我們該如何為你提供協 　　助。 薪：預約專人線上諮詢請告知 　　1.資金需求 　　2.所在地區 　　3.聯絡大名 　　4.聯絡電話或line id 　　我們將立即專員與你進行聯絡 陳：20　　雲林　　陳美慧　　00000000 偵1523卷第107至108頁 、本院卷第199至201頁 ２ 9月9日 薪：您好，請問有跟專員聯絡上了嗎？還未聯絡上 　　的話，您可以加賴ID：00000000陳先生一對一 　　免費為您諮詢，快速保密(09：49) 偵1523卷第108頁、 本院卷第201頁 ㈡陳美慧手機通訊軟體LINE與「小陳-專業快速…」之對話紀錄 編號 時間 【對話內容】 小陳：小陳-專業快速… 小慧：陳美慧 出處 １ 9月9日(六) 小陳：【笑臉之貼圖】（09：49） 　　　您好 　　　請問是不是有在我們薪好貸留言 有資金貸款的需求呢（09：49） 小慧：是（10：12） 小陳：大概需要多少呢？（11：41） 小慧：15萬到20萬（12：00） 小陳：請問貸款的用途是？（13：22） 小慧：清償高利貸（13：29） 小陳：了解 　　　您除了高利貸還有跟哪些銀行或融資公司有貸款或呆帳的嗎？ （14：20） 小慧：玉山跟中信都是信貸有遲繳（14：22） 小陳：大概都還有多少貸款 　　　每個月付多少？（16：48） 小慧：玉＿5300 　　　中＿10300（16：49） 小陳：大概還有多少貸款？？？（17：07） 小慧：回覆：【問號之貼圖】（17：19) 　　　兩個都是分七年期款（17：20） 小陳：都是剛貸下來的嗎？（17：20） 　　　我的意思是兩筆貸款到目前為止大概還剩下多少的貸款（17：21） 小慧：我沒算過（17：21） 　　　玉＿111/5月　中＿112/1月 小慧：貸的（17：22） 小陳：那你自己有在哪些銀行開過戶往來的嗎？　　　　（例：一般活期定期儲蓄、基金股票、外幣 　　　外匯、信用卡、警示戶等等）（17：24） 小慧：玉山有開戶，中信玉山都是戶頭扣款，中信 　　　有帳號沒補辦，兆豐只有單開戶沒在用 　　　（17：27） 小陳：好的　目前是做什麼工作的呢？ 　　　大概做多久了？（18：16） 小慧：回覆：鋤草///快三年（18：17） 偵1523卷第108至109頁 、本院卷第243至249頁 ２ 9月10日(日) 小陳：月收入大概多少呢？　有薪轉勞健保嗎？ 　　　是自營商還是？（09：22） 小慧：回覆：大約三萬 無 給人請的 　　　無，，，領現（09：24） 小陳：好的　名下還有哪些動產不動產嗎？ 　　 （09：24） 小慧：回覆：96年的機車（09：32） 小陳：好的　好的暫時先了解到這邊 　　　再來麻煩您填寫一下基本資料還有身分證正反面以及本人手持身分證自拍一張以證明本人申請借貸評估使用（09：45） 　　 「客戶基本訊息資料表」 　　　… 　　　您的資料填寫好回傳後 　　　我這邊會幫您給公司做評估 評估結果出來我會第一時間通知你（09：45） 小慧：《回覆》 　　1.姓名：陳美慧 　　2.身分證字號：Z000000000 　　0.出生日期：77/10/11 　　4.戶籍地址：雲林縣○○鄉○○路000號 　　5.居住地址：同上 　　6.目前婚姻狀態：已婚 　　7.手機號碼：0000000000 　　0.緊急聯絡人電話：0000000000 　　0.有/無市內電話： 　　　有/ (00) 0000000 　 10.目前職業：圜藝（鋤草） 　 11.公司名稱(可說統一編號）： 　　　公司地址： 　　　公司電話： 　　　工作年資：快三年 　　　公司/ 無保勞保：無 　　　月收入多少：約三萬（10：01） 小慧：【傳送-陳美慧身分證正反面照片2張】 　　　【傳送-陳美慧手持身分證正反面自拍照片2 　　　　張】（10：03） 小陳：我這邊整理一下就先幫你給公司做評估 　　　不過今天是星期天所以 評估會比較慢應該明天中午左右就知道結果了　我再第一時間通知您（10：04） 小慧：希望能盡速處理，很急麻煩您了，謝謝！ 　　　【彎腰之貼圖】（10：05） 小陳：我會盡量幫您趕（10：05） 小慧：【彎腰之貼圖】（10：05） 小陳：在等我消息（10：05）　 小慧：【OK之貼圖】 　　　【不好意思麻煩你了之貼圖】（10：05）　 小陳：不會（12：33） 偵1523卷第109至111頁 、本院卷第249至259頁 ３ 9月11日(一) 小慧：希望能盡速處理，很急，麻煩您了！ 　　　【彎腰之貼圖】（09：13） 小陳：有 目前在評估中了（09：31） 　　　中午好、不好意思打擾了　 您的評估結果　 出來了　我們公司最高可以協助您申請30萬 　　　（12：37） 小慧：如何（12：37） 小陳：您這邊要申請多少呢（12：37）　　 小慧：好，（12：37） 　　　【語音通話結束00：01】（12：38） 小陳：30萬分84期每個月付3830元手續費3%9000 　　　元撥款實拿291000元還款：現金繳費單（戶 　　　籍地）（12：41） 小慧：【語音通話結束03：43】（12：41） 小陳：再來需要的資料 麻煩您幫我準備以下四項 　　　資料，公司做完審核通過，幫您送件就沒有 　　　問題了（12：42） 　　　跟你說明一下，需要你提供資料有： 　　 1.雙證件正反影本 　　 2.勞保異動明細(近一年投保名細） 　　 3.扣繳憑單（本年度所得報稅單) 　　　…　 　　 看有沒有哪邊不了解的 都可以直接問我　 偵1523卷第111至112頁 、本院卷第259至263頁 ４ 9月11日(一) 小慧：【了解之貼圖】（12：43） 　　 傳送陳美慧身分證、健保卡(13：54) 　　 郵局存摺內頁(14：06) 　　 傳給你了(14：07) 小陳：好的 我整理一下先幫你送審核 　　 審核結果出來第一時間通知你(14：08) 　　 … 小陳：我盡量幫您趕 我等等再去催一下(10：02) 本院卷第265至269頁 ５ 9月12日(二) 小陳：您的審核被退回來了　您的審核問題 　　　我剛剛有幫您問了 簡單來說就是您都沒有在銀行留下一些錢有遞增的趨向　我有跟公司說明您的情況　剛剛跟公司討論下來按照您目前情況要貸下來，我們就是幫您找一間公司當作您的副業幫您做入職，有了工作證明在幫您做薪轉提高財力證明這樣就可以有把握一次貸下來 　　　我知道您這邊也急著需要錢　不過如果直接幫你送件有可能辦不下來　所以才提供這個方案看你可不可以接受（12：36） 小慧：可以　會很久嗎（12：42） 小陳：基於您的情況 　　　我有跟公司商量能不能辦快一點 　　　最快需要10-15個工作天 　　　不然基本上都需要一個月以上（12：43） 小慧：欸！沒關係！盡量幫我趕，麻煩您了！ 　　　【不好意思麻煩你了之貼圖】（12：44） 小陳：好的 　　　那我先去幫你申請 　　　然後我申請完之後晚一點再打給您 　　　跟您說明後續流程 　　　然後儘快幫您開始辦理（12：45） 小慧：【不好意思麻煩你了之貼圖】（12：46）　小陳：不會　那我我一點再跟您聯絡（12：47） 小慧：過件最重要 　　　【不好意思麻煩你了之貼圖】（12：53）　 小陳：放心 　　　我會儘快幫您聯絡安排好（12：56） 小陳：【OK之貼圖】（12：56）　 偵1523卷第99至100頁 、本院卷第271至273頁 ６ 9月13日(三) 小陳：陳小姐您好　　您看什麼時候方便通話 　　　我跟您說明一下後面的流程（10：39） 小慧：都可以（10：39） 小陳：您今天有上班嗎？（10：39） 小慧：剛回來，下午還要去做（10：40） 小陳：30萬分84期每個月付3830元手續費7%21000 　　　元撥款實拿279000元（10：46） 小慧：【語音通話結束05：25】（10：47） 　　　【傳送-兆豐銀行之存摺封面】 　　　傳給你了（10：49） 小陳：好的　【OK之貼圖】 　　　我先整理資料去幫你申請（10：50） 小慧：【OK之貼圖】【不好意思麻煩你了之貼圖】 　　　【辛苦了之貼圖】【謝謝你之貼圖】 　　　 （10：50） 小陳：【讚之貼圖】（10：51） 小陳：陳小姐 　　　您好　您的郵局內頁有拍給我 　　　不過存摺封面沒有拍給我呀（11：28） 小陳：【未接來電】（11：29） 小慧：【傳送-中華郵政存摺之封面】 　　　【彎腰之貼圖】（11：31） 小陳：好的（11：31） 　　　【傳送-何竣陞：東宏融資專業貸之檔案】　這位是鄭先生（11：47） 　　　他負責幫妳安排聯絡公司掛職跟做薪轉的部分　等全部辦好貸款會交回來我這邊辦理（11：47） 　　　掛職的部分包含時間安排有什麼問題不懂或不了解的都可以直接問他（11：47） 　　　你就跟他說陳先生昨天跟他說過要安排做掛 　　　職的陳小姐這樣他就知道了（11：47） 　　　你有跟他聯絡上再跟我說（11：48） 　　　因為他有時候比較忙可能回覆會比較慢（1 　　　1：48） 小慧：【OK之貼圖】 小陳：【讚之貼圖】（11：53）　 小慧：謝謝您！有回了（12：11） 小陳：好的 　　　有什麼不了解或不清楚的地方都可以直接問 　　　他或聯絡我（12：37） 小慧：【OK之貼圖】（12：54）　　　　 偵1523卷第100頁、本院卷第275至283頁 ㈢陳美慧手機通訊軟體LINE與「東宏整合諮詢 何竣陞(含鄭欽文- 星辰融資專業貸款」之對話紀錄 編號 時間 【對話內容】 何：東宏整合諮詢 何竣陞(含「鄭欽文-星辰融資 　　專業貸款」) 陳：陳美慧 　　　　出處 １ 9月13日(三) 陳：【HELLO之貼圖】 【在嗎？之貼圖】 　　您好，我是陳先生介紹要辦理貸款的陳小姐幫忙掛職（11：49） 鄭：你好，陳美慧小姐嗎（12：01） 陳：正是 鄭：方便聯繫嗎（12：29） 陳：【語音通話結束04：22】（12：36） 鄭：《傳送-星辰融資.docx檔案》 　　陳小姐，委託證明列印下來簽名處蓋章回傳以及身分證正反。（12：37） 緊急聯絡人姓名（三等親），電話，地址。（12：38） 陳：要怎麼列印？去7-11？？？（12：55） 鄭：【語音通話結束00：31】（12：59） 鄭：【傳送-QR碼】（13：00） 陳：好，但要等我一下喔，我人在山上，現在騎車 　　去附近的7-11列印（13：01）【彎腰之貼圖】 鄭：好（13：02） 陳：【傳送-星辰之文件】這張嗎？（14：21） 　　【在嗎？之貼圖】【HELLO之貼圖】 鄭：對（14：21） 陳：簽名就好了嘛（14：21） 鄭：簽名蓋章（14：22） 陳：可以簽明就好嗎？　我人在外面（14：22） 　　【傳送-已簽名、蓋章之星辰文件】 　　這樣可以嗎（15：01） 鄭：可以（15：05） 　　緊急聯絡人姓名（三等親），電話，地址。 陳：葉○昌、配偶、000000××× ×、雲林現○○鄉 　　○○村××路××號 　　還有什麼要補充嗎？（15：08） 鄭：ok了（15：08） 陳：不然我要先忙了 　　有需要什麼再跟我說（15：08） 鄭：陳小姐，好（15：09） 陳：【謝謝你之貼圖】　 　　【不好意思麻煩你了之貼圖】（15：09） 鄭：【彎腰之貼圖】（15：09） 偵1523卷第102至104頁 、本院卷第205至215頁 ２ 9月14日(四) 鄭：陳小姐，你好（10：50） 陳：【問號之貼圖】（10：55） 鄭：方便聯繫嗎（10：57） 陳：【語音通話結束01：04】（10：58） 偵1523卷第104頁、本院卷第217頁 ３ 9月15日(五) 陳：請盡速幫我處理好，麻煩您！ 　　【謝謝你之貼圖】【彎腰之貼圖】（13：29） 鄭：陳小姐，好（13：33） 陳：【彎腰之貼圖】（13：33）　 偵1523卷第104頁、本院卷第217頁 ４ 9月17日(日) 鄭：陳小姐，你好（12：48） 陳：【HELLO之貼圖】 處理的如何呢（12：54） 鄭：陳小姐明天有時間做財力嗎 　　時間中午12：00-3：30這段時間（12：54） 陳：回覆：【問號之貼圖】（12：54） 鄭：方便聯繫嗎？（12：55） 陳：【語音通話結束07：10】（13：02） 　　先忙，晚點再傳給你（13：04） 鄭：好 陳：【彎腰之貼圖】（13：04） 鄭：【ok之貼圖】（13：05） 陳：【傳送-中華郵政自動櫃員機交易明細表】 　　【傳送-銀行自動櫃員機交易明細表】（18：19） 陳：1是郵局　2是兆豐　傳給你了（18：19） 鄭：陳小姐，好 　　剩餘明早跟你聯繫（18：19） 陳：【彎腰之貼圖】（18：19） 鄭：晚安（18：19） 陳：【彎腰之貼圖】（18：19） 鄭：【ok之貼圖】（18：19） 陳：裡面的金額明天就剩零錢，9仟5是要匯當舖的 　　＄（20：33） 鄭：陳小姐，好（20：34） 陳：【笑臉之貼圖】（20：35） 偵1523卷第104至106頁 、本院卷第219至227頁 ５ 9月18日(一) 鄭：陳小姐，早（08：03） 　　【語音通話結束02：18】（08：41） 　　陳小姐，你好（11：48） 　　【語音通話結束01：52】（11：54） 　　【語音通話結束00：22】（12：33） 　　【語音通話結束00：24】（12：48） 陳：【傳送-郵局存摺內頁】（12：53） 鄭：【語音通話結束02：29】（12：56）　　 陳：【語音通話結束01：16】（13：14）　 　　【語音通話結束00：34】（13：17）　 鄭：【語音通話結束02：40】（13：28）　　　 　　【語音通話結束01：32】（13：33） 陳：【傳送-郵局存摺內頁】(13：46）　 鄭：好 陳：【語音通話結束01：01】（13：53） 鄭：【語音通話結束00：20】（13：54） 陳：兆豐只剩80怎麼多出一仟？？？？？ 　　（13：58） 鄭：【語音通話結束02：12】（14：00） 陳：【語音通話結束00：18】（14：03） 　　【語音通話結束00：57】（14：12） 　　我的郵局怎麼不能存錢？？？明早再去郵局問問　　 偵1523卷第106至107頁、本院卷第229至235頁

2024-12-17

TNHM-113-原金上訴-888-20241217-1

易
臺灣臺中地方法院

偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第1561號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 石尚洺 上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 7022號），本院判決如下： 　　主　　文 石尚洺共同犯使公務員登載不實文書罪，處有期徒刑伍月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 其餘被訴部分無罪。 　　犯罪事實 一、石尚洺為尚秝實業有限公司（下稱尚秝公司）負責人，於民 國104年8月間，與吳寶鳳就吳寶鳳所有之坐落苗栗縣○○鎮○○ 段000○000地號土地（下稱本案土地）開發案商討合作事宜 ，協議在本案土地合建房屋6戶以出售。石尚洺所經營之尚 秝公司於民國107年10月21日與彭維逸就門牌號碼苗栗縣○○ 鎮○○路00○0號建物及其坐落土地（下稱41之8號房地）簽訂 房屋買賣契約書，約定以房地總價新臺幣（下同）880萬元 出售41之8號房地予彭維逸。石尚洺與彭維逸明知41之8號房 地成交價格為880萬元，為能提高彭維逸之銀行貸款金額以 順利銷售41之8號房地，竟與彭維逸共同基於使公務員登載 不實之犯意聯絡，於107年10月21日後一週內之某日，由尚 秝公司及不知情之吳寶鳳與彭維逸另行簽訂房屋買賣契約書 及土地買賣契約書，並虛偽記載41之8號房地買賣總價為960 萬元，石尚洺再於107年間某日將上開不實之房、地買賣契 約書交由不知情之地政士葉錫卿辦理實價登錄，葉錫卿因而 將房地交易總價「9,600,000元」之不實內容登載於不動產 成交案件實際資訊申報書上，並於辦理上開房地移轉登記相 關事宜後，依規定於107年間某日至位於苗栗縣○○鎮○○路00 號之苗栗縣竹南鎮地政事務所內，持載有房地買賣交易價為 960萬元不實事項之不動產買賣成交案件實際資訊申報書， 向苗栗縣竹南鎮地政事務所辦理實價登錄，使不知情之承辦 公務員形式審查後，將該不實事項登載於職務上所執掌之內 政部不動產交易實價查詢服務網等公文書上，足以生損害於 地政機關對於不動產成交案件交易資訊管理之正確性。 二、案經臺灣高等檢察署臺中檢察分署告發由臺灣臺中地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 甲、有罪部分： 　一、證據能力之說明： 　　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。核其立法意旨在於傳聞 證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。 惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該 等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議 ，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐 富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使 訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力 。查：本判決除上揭所述外，下列所引之被告石尚洺以外 之人於審判外所為之陳述及卷內其他書證（供述證據部分 ），查無符合同法第159條之1至之4等前4條之情形，檢察 官、被告於本院審理時均表示對該等傳聞證據之證據能力 均同意有證據能力（見本院卷第369頁），於本院審理時 並未就卷內其他證據資料之證據能力有所爭執，且迄本院 言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不 得為證據之情形，是應認已同意卷內證據均得作為證據， 且經本院審酌上開傳聞證據作成時，較無人情施壓或干擾 ，亦無不當取證之情形，認為以之作為本案之證據亦屬適 當，是上揭傳聞證據自具有證據能力。 　　㈡以下引用之其餘非供述證據，檢察官、被告於本院審理中 ，均未爭執證據能力，且本院審酌各該證據均非屬違法取 得之證據，復經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯 論，是以依法均得作為證據使用。 　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　㈠訊據被告固坦承曾與彭維逸、游靜敏就41之8號房地分別簽 訂房地總價880萬元及960萬元之房屋、土地買賣契約書， 並將房地總價960萬元之房屋、土地買賣契約書交予地政 士葉錫卿辦理實價登錄，惟矢口否認有何使公務員登載不 實犯行，辯稱：880萬元是以空屋價簽立的，簽約後彭維 逸要求我要做同意書第6至9項內容，我說要做總價就是96 0萬元，我跟彭維逸說以我們在代書那邊寫的960萬元為主 ，我沒有犯意等語（見本院卷第370頁）。 　　㈡被告為尚秝公司負責人，於104年8月間與吳寶鳳就其所有 之本案土地開發案商討合作事宜，協議在本案土地合建房 屋6戶以出售，被告所經營之尚秝公司分別於107年10月21 日與彭維逸41之8號房地簽訂房屋買賣契約書（下稱房地 買賣契約書一），記載房地為總價880萬元，嗣後被告及 吳寶鳳又與彭維逸另行簽訂房屋買賣契約書及土地買賣契 約書（下稱房地買賣契約書二），記載房地為總價960萬 元，並於107年間某日將房地買賣契約書二交由地政士葉 錫卿辦理實價登錄，葉錫卿因而將房地交易總價「9,600, 000元」登載於不動產成交案件實際資訊申報書上，並於 辦理41之8號房地移轉登記相關事宜後，依規定於107年間 某日至苗栗縣竹南鎮地政事務所，持載有房地買賣交易價 為960萬元事項之不動產買賣成交案件實際資訊申報書， 向苗栗縣竹南鎮地政事務所辦理實價登錄，承辦公務員形 式審查後，將該等事項登載於職務上所執掌之內政部不動 產交易實價查詢服務網等公文書上等情，業據被告所不爭 執（見本院卷第38、39頁），並經證人彭維逸、葉錫卿於 本院審理時證述屬實（見本院卷第267至279、355至364頁 ），復有41之8號房地買賣契約書一、二、不動產買賣成 交案件實際資訊申報書附卷可稽（見偵17022卷一第311至 328、417至442頁），以上各情，首堪認定為真實。 　　㈢關於41之8號房地之實際交易價格，證人彭維逸於偵訊時證 稱：苗院109重訴1卷第20至44頁、112年度偵字第17022號 卷一第311至328頁及銀行人員提供的契約都是我親簽的， 因為我們買房子時錢不夠，沒錢裝潢，被告說把裝潢、冷 氣加進去共960萬元，就可以貸款下來，空屋價是880萬元 等語（見偵17022卷一第405、406頁）；於本院審理時則 具結證稱：我有向被告購買41之8號房地，當時是購買預 售屋，土地加房屋總價共880萬元，偵字17022卷一第421 頁房屋買賣契約書是我們當時簽訂的，房屋有幫我用水泥 牆隔間，廁所有馬桶衛浴設備，也有廚具，不是毛胚屋， 基本的標配都有；我們決定要買這房子有表示沒有其他錢 去做裝潢或購置家具，廠商當下就提說：「不然我們簽一 個960萬元去做貸款，包含冷氣跟裝潢」，用新契約去拉 高貸款成數，我就說好，880萬元契約跟960萬元契約簽約 時間應該沒有差到一個禮拜；我有看過偵17022卷一第318 頁的文件，但上面寫的售價是880萬元，這些增列之項目 是是含在880萬元裡面，我有這份資料的原本，售價原來 寫880萬元，但廠商說這個售價契約上面就有寫，他就塗 掉，這份附約從沒寫過960萬元；後來談的960萬元是包含 冷氣跟裝潢，新契約寫960萬元是灌水，主要是為了能貸 到比較高的款項，我的目的是只要能住就好，至於裝潢是 被告做、被告找其他人做或我自己找別人做都可以，簽約 當下並沒有確定是要找被告做裝潢跟安裝冷氣，當時就裝 潢內容、冷氣廠牌、臺數、規格、型式都沒提到，960萬 元那份契約是拿去做貸款的，880萬元那份契約才真的是 契約；後續因被告沒有幫我裝潢及裝冷氣，所以我在民事 訴訟時主張買賣價金是880萬元；申請實價登錄是建商請 代書做的，代書葉錫卿是被告去找的，我們當時是拿960 萬元那份買賣契約去報實價登錄，因為如果是用960萬元 去做貸款，勢必就是要用960萬元去做實價登錄等語（見 本院卷第267至279頁）。被告於偵訊時供稱：合建案房屋 銷售所得與實價登錄之價格不符，實價登錄比客戶實際付 給我們的多很多，是為了方便客戶提高貸款金額，虧了就 虧了，不然客戶就不買，我們實際跟客戶打的契約與客戶 拿去銀行貸款的金額不一樣；合建的房屋包含二次施工再 次出售的價格約800多萬元，5戶共賣4,000萬元左右等語 （見偵12739卷第184、297頁、偵17022卷一第28頁）。從 而，彭維逸向尚秝公司洽購41之8號房地時，向被告表示 自有資金不足，如以880萬元購買41之8號房地後，即無資 力再進行裝潢及購買冷氣，被告因而提議可另訂立房地買 賣契約書二，將房地總價金灌水提高為960萬元，得以拉 高貸款成數，被告與彭維逸簽訂房地買賣契約書二時，並 未確定裝潢內容、冷氣廠牌、臺數、規格、型式等內容乙 節，業據證人彭維逸於偵訊及本院審理時證述屬實，核與 被告於偵訊時陳述之內容相符，堪可採信為真實。 　　㈣被告於本院審理時雖辯稱：彭維逸要求在41之8號房地施作 同意書後面4項工程，總價變成960萬元等語（見本院卷第 370頁），並提出統一發票及支票、記載售價960萬元之同 意書為證（見偵17022卷一第318頁、本院卷第329至341頁 ）。然被告之前揭陳述已與其於偵訊時所為之陳述內容有 異。且彭維逸明確證稱偵17022卷一第318頁之同意書上所 記載9項施作工程及項目，均係包含在880萬元售價之內。 另觀諸彭維逸所提出其持有之同意書原本翻拍照片（見本 院卷第301頁），其上記載「乙方同意：.售價（塗黑） 萬之内包括，壹樓以停車位三米九處隔出孝親房（木門天 窗氣閉式各乙扇）。主臥室之浴缸，增設泡澡缸一組。 前院裝採光罩2.8米×8米。停車位以鋼砂磁蹲20x20為地 板。主臥室改氣密隔音窗。（以上均為打字）包括自來 水、台電及瓦斯之申請費用。二樓後陽台設遮雨棚。廚 具三機為喜特麗產牌。三樓及四樓之側落地窗封閉。（ 以上為人工書寫）」等內容，並於第九點處蓋印「石尚洺 」及「彭維逸」印文，而前揭售價塗黑部分，隱約可見「 880」之字樣，亦經本院當庭勘驗製有勘驗筆錄可按（見 本院卷第279頁），足證彭維逸前揭證述同意書之9項工程 、項目，均係包含於880萬元售價之內，確屬真實無訛。 被告雖辯稱其與彭維逸同意增加第6至9項項目，因而房地 售價提高為960萬元，同意書才會改為960萬元等語。惟該 同意書人工書寫之部分，均有經被告與彭維逸共同蓋章確 認，而被告提出之同意書（見偵17022卷一第318頁）上記 載售價「960萬元」此一契約重要內容，卻未經被告與彭 維逸蓋章確認，實有違常情。再者，彭維逸所持之同意書 上，僅將售價塗銷，並未登載「960」字樣，亦與彭維逸 所述因被告稱房地買賣契約書一上原即有記載售價880萬 元，故予以塗銷等語吻合。且彭維逸原即因自有資金不足 擔心無法裝潢及購置冷氣，當無可能再提高經費請被告施 作同意書之9項項目。此外，依彭維逸提出之房屋分期付 款明細表（見本院卷第317頁），彭維逸於簽約當下給付 尚秝公司訂金10萬元、簽約金20萬元及外飾打底完成146 萬元共計176萬元，為房屋總價880萬元之20％，亦與坊間 一般預售屋買賣買主需依建商興建程度繳納一定成數簽約 金之情形相符。而彭維逸於被告交屋後，自行購置冷氣、 委請他人裝潢乙節，亦有彭維逸提出之燦坤3C後龍店刷卡 單、估價單存卷可稽（見本院卷第303、315頁）， 　　　足認被告並未為41之8號房地安裝冷氣及進行裝潢。被告 提出之統一發票、支票（見本院卷第329至341頁），雖可 證明尚秝公司於109年1、8、10、11月間有購置泥作工程 、鍛造窗、玻璃採光罩、申請天然氣、衛浴設備、申請電 信審查等情，惟尚秝公司購置之上開材料是否用於41之8 號房地及使用之費用為多少，均無從得知，且依前揭說明 ，依彭維逸提出之同意書內容，主臥室之浴缸、前院採光 罩、遮雨棚、申請外水、外電及瓦斯等費用，均包含於88 0萬元售價之內，故被告所提出之前揭統一發票及支票， 亦無從為被告有利之認定。綜上，被告前揭辯解，顯係卸 責之詞，難信為真。 　　㈤按刑法第214條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，以 一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其 所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，為其要 件。而依地政機關受理不動產買賣成交案件交易資訊申報 登錄作業流程，地政機關受理不動產買賣成交案件交易資 訊申報收件後，經確認申報人身分別為地政士、經紀業或 權利人，並核對申報人或代理人身分後，地政機關即應受 理不動產買賣成交案件交易資訊申報登錄，足見地政機關 辦理不動產買賣成交案件交易資訊申報登錄，僅須形式上 審核申報人之身分無誤後即應予受理，對於申報人申報之 不動產買賣成交案件交易資訊是否真正，並無實質審查之 責。又依實際登錄制度之立法意旨觀之，主管機關對申報 人申報登錄資料並無實質審查之義務，各主管機關係於申 報人完成申報登錄後，方進行抽查核對登錄資料之正確性 ，尚非實質審查，有內政部112年5月29日台內地字第1120 272806號函、苗栗縣竹南地政事務所112年5月25日南地所 三字第1120023627號函在卷可佐（見偵17022卷一第57至6 4、67至68頁，臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會 刑事類提案第7號法律問題研討結果亦可資參照）。是以 ，倘行為人明知申報之不動產買賣成交案件交易資訊實質 上並非真正，仍以該不實之事項向地政機關申報，使地政 機關承辦之公務員登載於職務上所掌之相關公文書上，自 與刑法第214條之犯罪構成要件相當。被告明知尚秝公司 與彭維逸就41之8號房地簽訂之房地買賣契約總價為880萬 元，為使彭維逸能貸得較高成數之貸款，提高彭維逸購屋 意願，與彭維逸簽訂房地買賣契約書二，虛偽記載房地總 價為960萬元，被告雖非實價登錄申報義務人，然其將房 地買賣契約書二交予不知情之地政士葉錫卿，利用葉錫卿 將房地交易總價「9,600,000元」之不實內容登載於不動 產成交案件實際資訊申報書上，並持向苗栗縣竹南鎮地政 事務所承辦公務員辦理實價登錄，使不知情之承辦公務員 形式審查後，將該不實事項登載於職務上所執掌之內政部 不動產交易實價查詢服務網等公文書，自足生損害於地政 機關對於不動產成交案件交易資訊管理之正確性。被告辯 稱其非申報義務人，不構成使公務員登載不實罪等語，為 本院所不採。 　 ㈥綜上所述，本件事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法 論科。 　三、論罪科刑之理由：　　 　　㈠按「權利人應於買賣案件辦竣所有權移轉登記30日內，向 主管機關申報登錄土地及建物成交案件實際資訊（第2項 ）。前項買賣案件，有下列情形之一者，權利人免申報登 錄成交案件實際資訊：⒈買賣案件委託地政士申請登記者 ，應由地政士申報登錄。⒉買賣案件委由不動產經紀業居 間或代理成交，除依前款規定委託地政士申請登記者外， 應由不動產經紀業申報登錄（第3項）。」；「權利人、 地政士或經紀業，應於買賣完成移轉登記後30日內，填具 不動產成交案件實際資訊申報書，向主管機關或使用電子 憑證以網際網路方式申報登錄。」被告行為時之平均地權 條例第47條第2、3項及「不動產成交案件實際資訊申報登 錄及查詢收費辦法」第8條第1項分別定有明文。又被告行 為後，上開實價登錄之法律雖有修正，惟其修正並不涉犯 罪構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更， 非屬刑法第2條所指之法律有變更，自不生新舊法比較之 問題。至於刑法第214條雖於108年12月25日修正公布，同 年月27日開始施行，惟本次修正僅係將條文中之罰金，經 換算後之數額予以明定，構成要件及法律效果均無變更， 亦無新舊法比較之問題，應逕適用裁判時法即現行法處斷 。　 　　㈡核被告所為，係犯刑法第214條使公務員登載不實罪。 　 ㈢被告與彭維逸就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共 同正犯。被告利用不知情之地政士葉錫卿辦理實價登錄而 為上開使公務員登載不實之犯行，為間接正犯。 　 ㈣被告於偵查機關尚未發覺其犯罪前，即於偵查中自首上開 犯行而自願接受裁判，有前揭偵訊筆錄附卷可佐（見偵12 739卷第184、297頁、偵17022卷一第28頁），即使自首者 於自首後，縱又為與自首時不相一致之陳述甚至否認犯罪 ，仍不能動搖其自首效力；是以被告既已配合犯罪之偵查 ，且接受裁判，自得依刑法第62條前段之規定，減輕其刑 。 　　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌政府制定房地產交易實價登 錄規定，本為助於平衡資訊不對稱，揭露房地產交易價格 正確資訊予民眾，被告明知實際成交價格，為提高彭維逸 購屋意願，與彭維逸簽訂房地買賣契約書二，利用不知情 之地政士，將非真實之系爭土地交易總額申報登載於內政 部不動產交易實價登錄查詢服務網，足生損害主管機關對 於土地交易管理之正確性，並損及上開實價登錄制度之目 的，其所為誠屬不該，殊值非難，並考量被告犯後否認犯 行，並於同意書上變造登載960萬元後持向臺灣臺中地方 檢察署檢察官行使，犯後態度不佳，兼衡被告自述之教育 程度、從業及家庭經濟生活狀況（見本院卷第372頁）等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。 乙、無罪部分： 　一、公訴意旨略以：被告明知門牌號碼苗栗縣○○鎮○○路00○0號 建物及其坐落土地（下稱41之5號房地）成交價格為880萬 元，仍基於使公務員登載不實之犯意，與不知情之買方陳 素娟簽訂房地買賣契約上記載買賣總價950萬元，並於109 年間某日將上開不實之房地買賣契約交由不知情之地政士 葉錫卿辦理實價登錄，由葉錫卿辦理上開房地登記相關事 宜而依規定於109年間某日至位於苗栗縣竹南鎮地政事務 所內，持載有上開不實之房地買賣交易價為950萬元等不 實事項之不動產買賣成交案件實際資訊申報書，向苗栗縣 竹南鎮地政事務所辦理實價登錄，使不知情之承辦公務員 形式審查後，將該不實事項登載於職務上所執掌之不動產 成交案件交易資訊資料等公文書上，足以生損害於地政機 關對不動產成交案件交易資訊管理之正確性，因認被告此 部分犯行涉犯刑法第214條使公務員登載不實罪嫌等語。 　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。另按事實 之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎；認定不 利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利 於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必 有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接 證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證 據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷 疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定， 倘其證明尚未達到此一程度，有合理之懷疑存在而無從使 事實審法院得有罪之確信時，即應為無罪之判決，最高法 院30年上字第816號、40年台上字第86號及76年台上字第4 986號判決意旨可資參照。 三、公訴意旨認被告涉犯使公務員登載不實犯行，無非係以被 告於偵訊時之供述及其提出之證物補述狀、答辯狀、證人 葉錫卿於偵查中之證述及其所提供之41之5號房地房地契 約、證人陳素娟於偵訊時之陳述、證人即合作金庫商業銀 行北苗栗分行人員謝青樺於偵查中之證述及其提供之41之 5號房地契約影本、消費者貸款申請書、內政部112年7月3 1日台內地字第1120128483號函、苗栗縣竹南地政事務所1 12年5月25日南地所三字第1120023627號函及其所附之不 動產買賣成交案件實際資訊申報書、41之5號房地實際不 動產買賣契約書、合作金庫商業銀行北苗栗分行112年9月 14日合金北苗栗字第1120002651號函及其所附之上開房地 貸款資料、臺灣臺中地方檢察署公務電話紀錄、合作金庫 商業銀行北苗栗分行113年3月22日合金北苗栗字第113000 0761號函等為其論據。 四、訊據被告固坦承有將登載土地總價285萬元、建物總價665 萬元之41之5號房地買賣契約書交予葉錫卿，令將葉錫卿 持載有上開之房地買賣交易價為950萬元之不動產買賣成 交案件實際資訊申報書，向苗栗縣竹南鎮地政事務所辦理 實價登錄，使承辦公務員將該不實事項登載於職務上所執 掌之不動產成交案件交易資訊資料等公文書等情，惟堅決 否認有何使公務員登載不實犯行，辯稱：41之5號房地後 來有追加防盜窗、車庫遮雨棚、鋁門窗、前遮欄，土地價 格會增加，是以總價土地抓三成，房屋抓七成來計算，他 的停車道我們有舖上水泥、做板磚及原本的排水溝，所以 土地及建物的價格都增加，從880萬元變成950萬元，屋主 款項都有匯足等語（見本院卷第371頁）。 　五、經查： 　　㈠尚秝公司、吳寶鳳分別於109年4月5日與陳素娟就41之5號 房地簽訂房屋買賣契約書及土地買賣契約書（下稱房地買 賣契約書甲），記載建物總價為616萬元，土地總價為264 萬元，嗣後尚秝公司及吳寶鳳又與陳素娟另行簽訂房屋買 賣契約書及土地買賣契約書（下稱房地買賣契約書乙）， 記載建物總價665萬元、土地總價285萬元，並於109年間 某日將房地買賣契約書乙交由地政士葉錫卿辦理實價登錄 ，葉錫卿因而將房地交易總價「9,500,000元」、土地交 易總價「2,850,000元」、建物交易總價「6,650,000元」 登載於不動產成交案件實際資訊申報書上，並於辦理41之 5號房地移轉登記相關事宜後，依規定於109年間某日至苗 栗縣竹南鎮地政事務所，持載有上開交易價格事項之不動 產買賣成交案件實際資訊申報書，向苗栗縣竹南鎮地政事 務所辦理實價登錄，經承辦公務員形式審查後，將該等事 項登載於職務上所執掌之內政部不動產交易實價查詢服務 網等公文書上等情，業據被告所不爭執（見本院卷第38、 39頁），並經證人即陳素娟之夫劉士賢、陳素娟、葉錫卿 於本院審理時證述屬實（見本院卷第279至290、355至364 頁），復有41之5號房地買賣契約書甲、乙、不動產買賣 成交案件實際資訊申報書附卷可稽（見偵17022卷一第219 至274頁、偵12739卷第499至574頁），以上各情，先堪以 認定為真實。 　　㈡關於41之5號房地交易金額，證人劉士賢於本院審理時證稱 ：我有向被告購買41之5號房地，購買時房屋大致已經完 成，但車庫跟後陽臺上面一些部分還沒有完成，一開始簽 的合約是880萬元，即偵12739卷第第499、549頁以下之房 屋買賣契約書、土地買賣契約書，土地是264萬元、房屋6 16萬元，後來因為我有委託被告幫我做車庫的採光罩鐵材 、後陽臺、水電、電熱水器、裝潢包含在裡面，增加了70 萬元，所以我們簽了偵字17022卷一第459頁、卷二第3頁 以下之房屋買賣契約書、土地買賣契約書，土地是285萬 元、房屋665萬元，這是第二份契約，他當時跟我報完價 之後，到時候要送合庫貸款，這樣金額比較好貸款一些， 我說要怎麼辦，他說要把880萬元作廢，重新簽訂另外一 份950萬元送到合庫，簽950萬元的契約時，已經有講好要 施作上開工程項目及金額，偵字17022卷二第113頁追加工 程估價單、第115頁合約追加單，就是當時追加工程的估 價單，當時被告有請我簽名確認這些內容，偵字17022卷 二第117頁裝潢估價單就是上述追加裝潢的內容所要施作 的工程項目細項跟金額，其他還有車庫跟後陽臺的採光罩 約30萬元部分沒有附約，被告都有幫我施作這些項目，我 們也確實有匯款給付被告70萬元，買賣價金除了貸款600 萬元是合庫直接匯到尚秝公司之外，其他款項都是我們以 陳淑娟名義匯到尚秝公司合作金庫的帳戶，款項都已經結 清，後來我們以950萬元那份契約向合庫申請貸款，代書 是建商找的，我們就是交給被告跟代書去處理等語（見本 院卷第279至287頁）；證人陳素娟於本院審理時亦證稱： 簽約過程大部分是被告跟我先生劉士賢接洽，因為是買我 的名字，我負責在買賣契約上蓋章，一開始講價是880萬 元，第二份合約是950萬元，差價70萬元有做鐵窗、裝潢 、水電，劉士賢是主要跟被告討論這些東西的人，我沒有 很清楚，我們當時同意以950萬元去報實價登錄，因為我 們實際付了950萬元給被告，代書葉錫卿是被告找的，實 價登錄這些資料是被告提供給代書等語（見本院卷第287 至290頁）。故劉士賢、陳素娟原以建物總價616萬元、土 地總價264萬元向尚秝公司、吳寶鳳購買41之5號房地，然 嗣後因劉士賢另要求被告為其等施作車庫採光罩、後陽臺 、水電、電熱水器、裝潢等項目，因而追加給付尚秝公司 70萬元之價金，並與尚秝公司、吳寶鳳簽訂房地買賣契約 書乙（建物總價616萬元、土地總價264萬元）等情，業據 證人劉士賢、陳素娟於本院審理時具結證述明確，並有被 告提出之後龍A戶工程估價單（裝潢部分）、尚秝公司合 約追加單（熱水器部分）、裝潢估價單附卷可佐（見偵17 022卷二第113至117頁），其中尚秝公司合約追加單、裝 潢估價單並經劉士賢簽名確認無誤。而陳素娟於109年3月 30日匯款20萬元、109年4月6日匯款150萬元、109年4月20 日匯款110萬元、109年5月7日匯款37萬元、109年6月8日 匯款40萬元、109年11月25日匯款3萬元至尚秝公司合作金 庫銀行帳號0000000000000號帳戶，及於109年12月14日向 合作金庫銀行貸款後匯款600萬元至尚秝公司上開帳戶， 共計960萬元乙節，亦有尚秝公司合作金庫銀行存摺影本 在卷可稽（見本院卷第51至61頁），益證劉士賢、陳素娟 前揭證述確屬真實無誤。劉士賢、陳素娟購買41之5號房 地及請尚秝公司施作車庫採光罩、後陽臺、水電、電熱水 器、裝潢等工程，而與尚秝公司、吳寶鳳簽訂房地買賣契 約書乙，並支付尚秝公司960萬元等情，均堪認定為真實 。則被告將房地買賣契約書乙交予葉錫卿，令葉錫卿依房 地買賣契約書乙記載之價金填載不動產買賣成交案件實際 資訊申報書，向苗栗縣竹南鎮地政事務所辦理實價登錄， 有無使公務員登載不實之故意，非無疑問。 　　㈢公訴意旨另以內政部112年7月31日台內地字第1120128483 號函文意旨，認被告未令葉錫卿於不動產買賣成交案件實 際資訊申報書備註欄載明非屬不動產價格（如裝潢費用） 之費用，確有使公務員登載不實之主觀犯意。按內政部函 頒之「不動產成交案件實際資訊申報書（買賣）」之各欄 位填寫說明第8點規定：「交易總價：指不動產買賣契約 書所載買賣總價款，為土地價款、建物價款及車位總價款 之總計。」又前開申報書11.備註欄已載明交易總價包含 非屬不動產價格之費用（如裝潢、傢俱費設備等）時，應 填載項目或價額，如未包含者免填。意即不動產買賣契約 書所載買賣總價款中，如包含非屬不動產價格之費用時， 應於申報書備註欄中說明，固有內政部台内地字第112012 8483號函文暨函附之不動產買賣成交案件實際資訊申報書 （買賣）、各欄位填寫說明存卷可佐（見偵17022卷一第1 43至148頁)。惟被告偵訊時供稱：我經手過的買賣房子戶 數約20至30戶，大部分是承接工程，申報過實價登錄的戶 數就合建的這6戶，加上我自己的房子2戶等語（見偵1702 2卷一第152頁）。葉錫卿於本院審理時另證稱：被告有委 託我辦理過戶，有A、B、C、D、E共5戶，A戶屋主是陳素 娟、D戶屋主是游靜敏，108年7月31日修正前平均地權條 例規定由地政士辦理登記者，權利人也要委託我辦理實價 登錄，陳素娟及游靜敏這2戶是由我辦理實價登錄，當時 是被告提供買賣契約書給我，我才能登錄；偵卷17022卷 一第63頁不動產買賣案件實際資訊申報書是我申報的，我 是依據他們提供的買賣契約書去申報，該案沒有把房屋跟 土地價格分開，我就會只記載一個價格960萬元，我只有 單純看土地買賣契約書及房屋買賣契約書去做登記，不會 問960萬元是否有包含裝潢、贈送電器、外水外電等事項 ，買賣雙方如有其他特約事項要載明的，會寫在買賣契約 書上，不動產買賣成交案件實際資訊申報書就是依照成交 買賣總價登錄而已，不會再另外去敘明，偵卷17022卷一 第146頁以下應該是新的申報書格式，舊的沒有這些欄位 ，在我們的申報的例稿中沒有上開例稿中的編號11項目， 當時我們在實價登錄時不會區分裝潢費、外水外電等內容 ，我也不會特別問當事人他們的買賣交易價格有無包含這 些事項，也不會記載交易總價包含下列非屬不動產價格之 費用如包含裝潢、傢俱設備費、土地增值稅或特殊約定之 稅費負擔、仲介費、地政士服務費等語（見本院卷第357 至362頁）。故依地政士葉錫卿之專業知識及認知，其於1 09年間申報實價登錄時，僅會記載房、地買賣契約書上登 載之買賣價金，不會另外備註敘明是否包含裝潢、贈送電 器、外水外電等事項，亦不會記載交易總價包含下列非屬 不動產價格之費用如包含裝潢、傢俱設備費、土地增值稅 或特殊約定之稅費負擔、仲介費、地政士服務費。而被告 僅辦理過8次實價登錄，並無地政之相關專業知識，被告 是否知悉前述內政部函頒之「不動產成交案件實際資訊申 報書（買賣）」之各欄位填寫說明，而刻意隱匿未使葉錫 卿於不動產成交案件實際資訊申報書（買賣）之備註欄註 明交易總價包含非屬不動產價格之費用即裝潢、電器設備 、水電裝設費用，實非無疑。依卷存之相關證據資料，實 難認定被告有利用葉錫卿於不動產成交案件實際資訊申報 書上填載不實之交易總價，使公務員登載此不實事項於職 務上所執掌之內政部不動產交易實價查詢服務網等公文書 之主觀故意。 　六、綜上所述，本案依公訴人所舉之證據，仍有合理之懷疑存 在，亦即尚未達於可信為真實之程度，致本院未能對被告 形成有罪之確信，則基於「罪證有疑、利於被告」之證據 法則，自應對被告諭知無罪之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官白惠淑提起公訴，檢察官陳永豐、郭姿吟到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　楊欣怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳詩琳 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千 元以下罰金。

2024-12-02

TCDM-113-易-1561-20241202-1

訴緝
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴緝字第173號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 吳信億 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（107年度少連偵字 第233號、第234號、107年度偵字第19686號）及移送併辦（108 年度偵字第1304號、108年度少連偵字第35號），嗣被告就被訴 事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意 見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決 如下： 　　主　　文 甲○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財罪，處有 期徒刑壹年伍月。 附表三所示偽造之印文均沒收。 　　犯罪事實 一、洪國宮自民國107年3月29日前某日起，基於發起犯罪組織之 犯意，陳世祐自107年3月29日前某日起，基於指揮犯罪組織 之犯意，楊志雄、沈家宏、張家慶、陳芷妍、廖培凱、汪義 鈞、潘逸瑋、吳建旻、洪允明、楊川慧、張嘉珉、江佳怡、 陳柏言、蔡駿紳、李立晟、黃兪甄、紀志憲、吳偉宏、姜嚴 凱、林長諺、甲○○、許浩庭（已歿，由本院另為不受理判決 確定）、陳○○（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）分別自附 表一所示「開始參與犯罪組織日」起，基於參與犯罪組織之 犯意，共同組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、 有結構性之代號為「VIP專屬」之詐欺集團電信話務機房（ 下稱金門機房）。金門機房之運作模式為：洪國宮、陳世祐 透過不知情之金立珍，於107年3月29日，以金立珍之名義承 租位於金門縣○○鄉○○村00號之房屋作為機房據點，洪國宮基 於招募他人加入犯罪組織之犯意，招募A2（見不公開卷證物 袋內之真實姓名對照表）、張嘉珉擔任金門機房成員，洪國 宮另與楊志雄共同基於招募他人加入犯罪組織之犯意聯絡， 透過不知情之金立珍招募楊川慧擔任金門機房成員，陳世祐 基於招募他人加入犯罪組織之犯意，招募A35（1）、A43（ 見不公開卷證物袋內之真實姓名對照表）擔任金門機房成員 ；洪國宮購買手機、WIFI分享器等設備供金門機房使用，並 指示楊志雄領取設備及送往金門機房內供機房運作之用，復 交付新臺幣（下同）12萬8000元供陳世祐作為機房開銷使用 ；機房成員抵達金門後，由陳世祐接送進入上址，陳世祐並 將機房成員個人手機扣留並限制外出；陳世祐負責採買日常 生活用品，陳世祐、張嘉珉另發放工作手機及iPad平版電腦 予機房成員，陳世祐並指派沈家宏等人擔任附表一所示之職 務；金門機房自107年5月間某日開始運作，金門機房成員於 其等參與期間內，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以 上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財及行使偽造私文書 之犯意聯絡（張家慶、陳芷妍、蔡駿紳、李立晟、紀志憲、 林長諺僅有三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財 之犯意聯絡），對大陸地區不特定民眾行騙，行騙方式為： 1線假冒大陸通訊管理局人員，以Bria通訊軟體撥打電話， 通知大陸地區民眾有手機號碼違規發送大量中獎垃圾短訊， 違反了電信法規定，被害人否認時，1線人員再提醒被害人 應盡速向公安局報案，若被害人同意後，1線人員即按下## 後轉往第2線假冒公安局人員，由2線人員對被害人騙得金融 帳戶等個人資料後，轉由3線人員假扮檢察官以監管可疑資 金之名義，要求被害人將資金轉到詐欺集團指定之金融帳戶 ，使被害人陷於錯誤，依指示將資金匯入上開指定帳戶內， 再由合作之「水公司」將詐得款項匯回臺灣，由車手提領後 進行分贓，而約定1線人員可獲得詐得款項男生6％、女生6.5 ％、2線及3線人員可獲得詐得款項8％作為報酬，行騙過程中 並就附表二編號1所示被害人偽造附表三編號1所示之「北京 市人民檢察院監管科」收據，再以不詳方式對之行使；金門 機房自運作起至遭查獲為止，已對附表二編號1所示之大陸 地區人民詐騙得逞（詐騙時間、金額詳見附表二編號1）， 另對附表二編號2所示之某大陸地區不詳被害人詐騙但未得 逞。 二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊（下簡稱刑事警察大隊 ）報告臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查 起訴，及金門縣警察局移送臺中地檢署檢察官偵查後移送併 辦。 　　理　　由 一、證據能力之說明： 　㈠組織犯罪防制條例第12條中段規定：「訊問證人之筆錄，以 在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證 人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟關於證據 能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規 定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定 ，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於 警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159 條之2、第159條之3及第159條之5等規定之適用，自不得採 為判決基礎（最高法院109年度台上字第478號判決參照）。 準此，本判決就各證人、共犯於警詢中所為之陳述，以及各 共犯在檢察官、法官面前以共同被告而非證人身分所為之陳 述，即不採為認定被告甲○○涉犯組織犯罪防制條例罪名之證 據。惟本案其他非屬組織犯罪防制條例罪名部分，則不受上 開特別規定之限制，其被告以外之人所為之陳述，自仍應依 刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103年度 台上字第2915號判決參照）。 　㈡本件被告甲○○所犯並非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑3 年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備程序 進行中，被告甲○○先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告 甲○○簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告甲○○之意見後 ，本院合議庭裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查， 依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條規定之限制。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、羈押訊問、本院準備 程序及審理時坦承不諱，核與證人A34、A29、A30、A32、A3 3、A35（1）、A37、A38、A39、A41、A43、A2、A3、A4、A5 、A6、A8、A9、A47於偵訊時之證述情節大致相符（詳見秘 密證人筆錄卷，本判決所援引被告、證人之陳述，均包含對 應之指認犯罪嫌疑人紀錄表、編號與姓名對照表），並有本 院107年度聲搜字第932號搜索票、刑事警察大隊搜索扣押筆 錄及扣押物品目錄表、通訊監察譯文、金門機房外照片、燦 坤公益店監視器錄影畫面、WIFI機訂單、被告楊志雄機車照 片、跟監照片、超商監視器錄影畫面、刑案蒐證照片、被告 洪國宮持用手機與「世祐」、「阿翔志雄」間對話紀錄、06 06勤務現場勘察報告、金門機房蒐證照片、機票購票證明照 片、金門機房平面圖、金門機房送單表、金門機房搜索扣押 蒐證照片、張嘉珉滅證照片、金門機房房屋租賃契約書附卷 可稽，復有附表甲編號99至103、109至113、119至120、125 至126、132至137、139至151、166、170至182、184至190、 193至202、204所示之物扣案為證，足認被告甲○○之自白與 事實相符，堪以採信。 　㈡共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既不 問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，且 意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意 之聯絡者，亦屬之，其表示之方法，亦不以明示通謀為必要 ，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實行犯罪行為 之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相 互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生 之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為， 應同負全部責任。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直 接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。縱共同正 犯彼此間無直接之聯絡，或相不認識，甚而從未見面，亦無 礙於其為共同正犯之成立。又所謂組織犯罪，本屬刑法上一 種獨立之犯罪類型，其犯罪成員是否構成組織犯罪防制條例 之罪名及成立要件之審查，原不以組織成員個人各別之行為 ，均已成立其他犯罪為必要，而應就集團成員個別與集體行 為間之關係，予以綜合觀察；縱然成員之各別行為，未構成 其他罪名，或各成員就某一各別活動並未全程參與，或雖有 參加某特定活動，卻非全部活動每役必與，然依整體觀察， 既已參與，即成立組織犯罪防制條例之罪，分別依發起、操 縱、指揮、參與等不同行為之性質與組織內之地位予以論處 ，其組織之全體成員，應就該組織所為之一切非法作為，依 共同正犯之法理，共同負責（最高法院111年度台上字第180 號判決參照）。準此，本案由洪國宮發起金門機房詐欺集團 ，由各成員擔任附表一所示之職務以維繫詐欺集團持續運作 ，在其等參與詐欺集團期間內，縱就被害人雖未親自實施電 話詐騙行為，而推由犯罪組織之其他成員為之，仍應認各詐 欺集團成員在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部， 相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，彼此間有犯意聯 絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈢依據0606勤務現場勘察報告，員警勘察金門機房2樓之筆記型 電腦，發現其內有被害人趙海燕之北京市人民檢察院監管科 收據（見少連偵233號卷七第156頁），而依該監管科收據所 載，被害人趙海燕於107年5月31日向檢察院監管科提存人民 幣1萬2600元（見本院107年度原訴字第72號卷【下稱本院卷 】十八第461頁）。衡諸一般詐欺集團實施詐騙之手法，係 在已詐欺得手財物之後，為繼續詐欺被害人或使被害人相信 詐欺集團告知之內容而不另行報案以降低遭查獲之風險，才 會製作監管科收據等文書交給被害人，也因為已經詐欺取財 得手，才能在該文書內註記金額，故該文書之存在，可證明 金門機房已於107年5月31日對被害人趙海燕詐欺得逞及行使 偽造準私文書。至於卷附金門機房107年6月6日業績表記載 「5-6月總業績23.47」等語（見少連偵233號卷七第41、158 頁），固可認金門機房詐騙得逞之總金額應為人民幣23萬47 00元，然因該業績表並未明確記載總業績之明細，且卷內並 無金門機房對其他被害人詐騙得逞之資料，爰依「罪證有疑 ，利歸被告」原則，認定金門機房自107年5月運作起至107 年5月31日止，僅對單一被害人趙海燕詐騙人民幣23.47萬元 得逞。又依0606勤務現場勘察報告所載，金門機房於107年6 月1日至107年6月6日間，每日仍有大量對外撥打電話之紀錄 （見少連偵233號卷七第158至161頁），堪認金門機房自107 年6月1日起每日仍有對大陸地區不特定民眾行騙，然未得逞 。而本案起訴書係起訴金門機房成員均對1名被害人犯加重 詐欺取財既遂1罪，金額為人民幣23萬4700元（見起訴書第1 2、67至68頁），故就可認定對被害人趙海燕犯加重詐欺取 財既遂罪之金門機房成員（包含被告甲○○），即不能再就10 7年6月1日以後之不詳被害人論以加重詐欺取財未遂罪，以 免訴外裁判，併此敘明。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告甲○○犯行洵堪認定，應依法 論科。　 三、論罪部分： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較。且關於想像競合犯之新舊法比較，孰於行為人有利， 應先就所犯新法各罪，定一法定刑較重之條文，再就所犯舊 法各罪，定一法定刑較重之條文，然後再就此較重之新舊法 條比較其輕重，以為適用之標準（最高法院96年度台上字第 4780號、第5223號、97年度台非字第5號判決參照）。經查 ： 　⒈被告甲○○所犯之刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪 危害防制條例113年7月31日制定公布、同年0月0日生效施行 後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪防制危害條例 所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或 財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑 ，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數 款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪 ，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另 一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所 無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑 法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。又同條例第47條規 定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪 所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持 、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所 指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例 第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定 ，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上 之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比 較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並 比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義 （最高法院113年度台上字第3358號判決參照）。而被告甲○ ○就附表二編號1部分，合於詐欺犯罪危害防制條例第47條自 白減刑規定（詳如後述），比較新舊法結果，以新法規定較 為有利，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用113年0月0 日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定。 　⒉被告甲○○行為後，組織犯罪防制條例第3條、第8條規定業於1 12年5月24日公布修正施行，並於000年0月00日生效。其中 組織犯罪防制條例第3條第1項規定並未修正，同條第2項之 加重處罰規定移列至第6條之1，同條第3項「犯第1項之罪者 ，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3 年。」之規定刪除，與110年12月10日公布之司法院大法官 釋字第812號解釋宣告上開強制工作規定失其效力之意旨相 同，故組織犯罪防制條例第3條規定之修正，對於本案之論 罪科刑並無影響，不生新舊法比較問題。至於修正前組織犯 罪防制條例第8條規定：「（第1項）犯第3條之罪自首，並 自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因 其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均 自白者，減輕其刑。（第2項）犯第4條、第6條之罪自首， 並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除 其刑；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」修正後則規定 ：「（第1項）犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或 脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料 ，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑。（第2項）犯第4條、第6條、第6條之1之罪自 首，並因其提供資料，查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免 除其刑；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」然被告 甲○○想像競合犯之重罪即加重詐欺取財罪，既適用113年0月 0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條自白減刑規定 ，則想像競合犯之輕罪即參與犯罪組織罪，自應整體適用修 正後組織犯罪防制條例第8條第1項規定論斷是否合於自白減 刑要件。 　㈡查本案係由洪國宮發起屏東機房詐欺集團，被告甲○○等人分 別加入，擔任如附表一所示之職務，多名1線成員對大陸地 區不特定民眾撥打詐騙電話，倘被害人信以為真，再轉接2 、3線成員繼續進行詐騙，若有詐得款項，可從中分得報酬 ，顯見該詐欺集團內部有分工結構，屬3人以上以實施詐術 為手段所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織，而為組 織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織無疑。 　㈢刑法第339條之4第1項規定：「犯第339條詐欺罪而有下列情 形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以 下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以 上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他 媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其 他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法 犯之。」其中第3款之立法理由略以：「考量現今以電信、 網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送 訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數 性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺 行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第3款之加重處罰事 由。」倘被告加入詐欺集團，共同基於詐欺取財之犯意聯絡 ，利用電子通訊設備，同時或長期對不特定多數之大陸地區 人民發送詐騙電話施以詐術，自該當刑法第339條之4第1項 第3款之加重詐欺罪，不得僅以被害人接通電話後始遭詐騙 ，被告詐騙對象單一，非對不特定或多數公眾為之，逕認其 等所為與刑法第339條之4第1項第3款之構成要件不符（最高 法院108年度台上字第1264號判決參照）。查被告甲○○等人 所為之詐欺取財犯行，係由洪國宮提供詐欺集團營運資金、 設備，陳世祐負責管理金門機房，多名1線成員同時以Bria 通訊軟體對大陸地區不特定民眾撥打詐騙電話，倘被害人信 以為真，再轉接2、3線成員繼續進行詐騙，參與詐欺取財犯 行人數顯達3人以上，且涉及以電子通訊方式對公眾散布而 行騙，對自合於刑法第339條之4第1項第2、3款所定「3人以 上共同犯之」、「以電子通訊對公眾散布而犯之」之詐欺取 財罪加重要件。 　㈣是核被告甲○○所為： 　⒈就加入金門機房部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪； 　⒉就附表二編號1所示被害人部分，係犯刑法第339條之4第1項 第2、3款之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財 罪，及同法第220條第2項、第216條、第210條之行使偽造準 私文書罪。 　㈤檢察官就被告甲○○所為之加重詐欺取財犯行，漏論「以電子 通訊對公眾散布而犯之」之加重要件，容有未洽，惟此僅係 加重要件有所增加，不生變更起訴法條問題。 　㈥被告甲○○夥同共犯偽造印文之行為，為偽造準私文書之部分 行為，偽造準私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸 收，均不另論罪。 　㈦被告甲○○與其餘金門機房成員間，就本案加重詐欺取財、行 使偽造準私文書犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈧行為人於參與詐欺犯罪組織期間，先後多次為加重詐欺之行 為，因參與犯罪組織為繼續犯，直至該犯罪組織解散或其脫 離犯罪組織時，其參與犯行始告終結。足認參與犯罪組織與 其後多次加重詐欺之行為，皆有重疊競合，然因行為人參與 犯罪組織之行為，係侵害同一社會法益，應評價為單純一罪 ，而祇僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首 次加重詐欺犯行，依想像競合犯之規定，從一重論以加重詐 欺罪，至於首次以外之其他加重詐欺犯行，則單獨論處罪刑 ，以避免重複評價（最高法院111年度台上字第5421號判決 參照）。是被告甲○○所犯之參與犯罪組織罪，與其對附表二 編號1所示被害人所犯之加重詐欺取財罪、行使偽造準私文 書罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。 　㈨起訴書雖未敘及被告甲○○所犯之行使偽造準私文書罪，惟此 與已起訴之加重詐欺取財犯行間，有想像競合犯之裁判上一 罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審究。又臺中地檢 署檢察官以108年度偵字第1304號、108年度少連偵字第35號 移送併辦之犯罪事實，與原起訴之犯罪事實相同，本院自得 審究。　　　　　 四、刑之加重減輕事由： 　㈠公訴意旨雖主張本案參與金門機房之各被告於案發時為成年 人，而共犯陳○○未滿18歲，故應依兒童及少年福利與權益保 障法第112條第1項前段規定加重其刑云云。惟按兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項前段規定：「成年人教唆、 幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其 犯罪者，加重其刑至2分之1。」係以成年之行為人所教唆、 幫助、利用、共同犯罪或其犯罪被害者之年齡，作為加重刑 罰之要件，固不以該行為人具有確定故意而明知兒童及少年 之年齡為必要，但至少仍須存有不確定故意，亦即預見所教 唆、幫助、利用、共同實行犯罪或故意對其犯罪之人，係為 兒童或少年，而不違背其本意者，始足當之（最高法院108 年度台上字第2554號判決參照）。查證人陳○○為00年0月生 ，於案發時未滿18歲，固有其年籍資料可憑，然證人陳○○於 本院審理時證稱：我107年5、6月間身高170幾公分高，體重 80公斤，當時陳世祐沒有特別詢問我年齡，我沒有跟陳世祐 講年紀，我不認識汪義鈞，我沒有跟室友或金門機房內任何 一個人說過我未滿18歲等語（見本院卷十八第162至180頁） ，卷內復無證據可證被告甲○○確實知悉陳○○之實際年齡，或 預見陳○○為少年，仍有與其共同犯罪亦不違背其本意之不確 定故意，自無從依上開規定加重其刑。 ㈡按「第2條所列刑事案件之被告或犯罪嫌疑人，於偵查中供述 與該案案情有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯之犯罪 事證，因而使檢察官得以追訴該案之其他正犯或共犯者，以 經檢察官事先同意者為限，就其因供述所涉之犯罪，減輕或 免除其刑。」、「本法第14條第1項及第2項所稱檢察官事先 同意，指檢察官本案偵查終結前之同意。檢察官同意者，應 記明筆錄。」證人保護法第14條第1項、證人保護法施行細 則第21條分別定有明文。又刑法第339條之詐欺取財罪，係 證人保護法第2條第2款所列之罪，而刑法第339條之4之加重 詐欺取財罪之成立，以行為人成立普通詐欺取財罪為前提， 故解釋上應認加重詐欺取財亦為證人保護法第2條所列之刑 事案件（臺灣高等法院112年度上訴字第1247號判決參照） 。查被告甲○○於偵訊時，經檢察官告以適用證人保護法之規 定後，以秘密證人身分具結作證（見不公開卷證物袋內之真 實姓名對照表，於此不揭露其代號），證述本案詐欺機房內 有何人，及各集團成員所擔任之工作，經檢察官於起訴書引 用為本案之供述證據，有秘密證人筆錄及起訴書附卷可參， 堪認其均經檢察官事先同意，於偵查中供述與該案案情有重 要關係之待證事項或其他正犯或共犯之犯罪事證，因而使檢 察官得以追訴該案之其他正犯或共犯，符合證人保護法第14 條第1項之規定，爰就其所犯之加重詐欺取財罪減輕其刑。 　㈢犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱 或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危 害防制條例第47條定有明文。所謂自動繳交其犯罪所得者， 係指行為人自己實際所得財物之全部，並不包括其他共同正 犯之所得在內，若無犯罪所得，因其本無所得，此時祇要在 偵查及歷次審判中自白，即有上開規定之適用（最高法院10 7年度台上字第1286號、110年度台上字第1805號、111年度 台上字第4100號、112年度台上字第808號、113年度台上字 第736號判決參照）。又該條前段、後段結合為一獨立減免 其刑規定，如兼具前段及後段之情形，僅須適用該條規定， 不得依該條前段、後段遞減其刑，否則即有減輕其刑評價過 度之違法（最高法院111年度台上字第1766、4262號判決參 照）。查被告甲○○就附表二編號1所示之加重詐欺取財犯行 ，於偵查及本院審理時均自白犯罪，且無證據可證其有實際 所得財物，而被告甲○○於警詢、偵訊時供稱：陳世祐是現場 負責人等語，經檢察官於起訴書引用為本案之供述證據，有 起訴書可憑，堪認被告甲○○就其所犯之加重詐欺取財犯行， 確有在偵查及歷次審判中均自白，並因而使司法警察機關或 檢察官得以查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人 （即陳世祐；又被告甲○○無犯罪所得，毋庸繳交），爰依詐 欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑，並依法遞減之。 　㈣被告甲○○於偵查及審判中，就其參與犯罪組織之犯行自白犯 罪，固合於修正後組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑 要件，惟其所犯之參與犯罪組織罪，係想像競合犯之輕罪， 已從一重之加重詐欺取財未遂罪處斷，參照最高法院108年 度台上字第3563號判決意旨，無從逕依上開規定減輕其刑， 惟本院於量刑時，仍併予審酌上開減刑事由。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告甲○○正值青壯，未思正途營生，與洪國宮等人組成金門機房詐欺集團，擔任如附表一所示之職務，從事跨境詐騙犯行，詐騙大陸地區被害人之財物，無視於境外詐欺案件對於臺灣國際名譽之嚴重衝擊，不僅破壞人我之間最基本之信賴依存關係，且因其詐騙對象之不確定性與廣泛性，造成民眾普遍之恐慌心理，行為實有不該；㈡被告甲○○於本院審理時自述之教育程度、工作經驗及家庭生活狀況（見訴緝173號卷第416頁）；㈢被告甲○○於犯後坦承犯行，惟於本院審理過程曾無故不到庭，經通緝到案後始能審結等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。 六、被告甲○○行為時之組織犯罪防制條例第3條第3項原雖規定： 「犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制 工作，其期間為3年。」惟上開規定就受處分人之人身自由 所為限制，因違反憲法比例原則及憲法明顯區隔原則之要求 ，與憲法第8條保障人身自由之意旨不符，業經司法院釋字 第812號解釋宣告自110年12月10日起失其效力，自不得就被 告違反組織犯罪防制條例之犯行宣告刑前強制工作，併予敘 明。 七、沒收部分： 　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。是附表三所示偽造準私文書上之偽 造之印文，不論屬於被告與否，均應依上開規定宣告沒收。 ㈡按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。」刑法 第38條第2項定有明文。而最高法院往昔採共同正犯間犯罪 工具物必須重複諭知沒收之相關見解，已不再援用或不再供 參考，並改採犯罪工具物須屬被告所有，或被告有事實上之 處分權時，始得在該被告罪刑項下併予諭知沒收，至於非所 有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下 諭知沒收（最高法院107年度第5次刑事庭會議決議、110年 度台上字第119號判決參照）。又按「犯罪所得，屬於犯罪 行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」、「前 2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。」刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。 而最高法院往昔採連帶沒收共同正犯犯罪所得之相關見解， 已不再援用或不再供參考，並改採共同正犯間之犯罪所得應 就各人實際分受所得部分而為沒收（最高法院104年度第13 次刑事庭會議決議參照）。經查： 　⒈扣案物應否宣告沒收部分： 　　扣案如附表甲編號161所示之手機1支，係被告甲○○所有，但 未用於本案，其餘扣案物均非被告甲○○所有，此據被告甲○○ 於本院準備程序時供承在卷（見本院卷四第400頁），復查 無證據可認各扣案物係被告甲○○所有供犯罪所用之物，爰不 予宣告沒收（其中編號3所示之物已發還車主洪嘉慧，見107 聲他1009號卷第1頁之檢察官核示）。 　⒉犯罪所得應否沒收部分： 　　本案金門機房雖有詐欺被害人得逞，然被告甲○○於本院準備 程序時供稱未因本案取得犯罪所得（見本院卷四第400頁） ，且無證據可證該等款項業經匯回臺灣而由被告甲○○取得， 爰不予宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴及移送併辦，檢察官蔡正雄、張溢金 、王淑月、王宥棠、陳立偉、丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113　　年　 11 　 月　　29 　 日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　洪瑞隆 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃珮華 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 附錄論罪科刑法條 【組織犯罪防制條例第3條】 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 【刑法第210條】 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 【刑法第216條】 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 【刑法第220條】 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 【刑法第339條之4】 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一：金門機房成員一覽表 編號 姓名 綽號 職務 開始參與犯罪組織時間 （民國） 自白出處 1 洪國宮 狗公 老闆 107年3月29日前某日 ①警詢時（少連偵233號卷一第8頁反面） ②本院移審訊問、準備程序及審理時（本院卷一第195頁反面至第197頁、卷三第22頁、卷二十第339至340頁） 2 陳世祐 祐哥 管理幹部 107年3月29日前某日 ①警詢、偵訊、羈押訊問、延長羈押訊問時（少連偵234號卷一第8至11、第52至55頁反面、聲羈464號卷一第40至41頁、偵聲419號卷第102頁反面） 3 楊志雄 阿雄 採買、招募 107年4月某日 ①偵訊時（少連偵233號卷七第46頁） ②本院準備程序、審理時（本院卷三第22頁、卷二十第340至341頁） 4 沈家宏 阿宏 2線 107年5月20日 ①警詢、偵訊時（少連偵234號卷一第58至61頁反面、第102至103頁） ②本院準備程序、審理時（本院卷四第357頁、卷二十第344頁、卷二十一第144、149頁） 5 張家慶 嘉慶 1線 107年6月4日 ①警詢、偵訊、羈押訊問時（少連偵234號卷一第107至111頁反面、第143至144頁反面、聲羈464號卷二第223頁反面） ②本院準備程序、審理時（本院卷三第109頁、卷十第429頁、卷二十二第169至170頁） 6 陳芷妍 葳葳 1線實習 107年6月4日 ①羈押訊問時（聲羈464號卷一第215頁反面至216頁） ②本院準備程序、審理時（本院卷四第399頁、卷二十二第170頁） 7 廖培凱 大熊 1線 107年5月25日（起訴書誤認為107年6月1日） ①警詢、偵訊時（少連偵234號卷一第188至190頁反面、第237至238頁） ②本院準備程序、審理時（本院卷四第357頁、卷二十第344頁、卷二十一第144頁） 8 汪義鈞 阿旺 1線、採買 107年5月20日 （起訴書誤認為107年6月1日） ①羈押訊問、延長羈押訊問時（聲羈464號卷一第103至106頁、偵聲419號卷第84頁反面） ②本院準備程序、審理時（本院卷四第357頁、卷二十一第144、149頁） 9 潘逸瑋 浩浩 1線 107年5月28日 ①警詢、偵訊、羈押訊問時（少連偵234號卷二第83至87頁反面、第130至132頁反面，聲羈464號卷二第178頁） ②本院準備程序、審理時（本院卷四第357頁、卷二十一第144、149頁） 10 吳建旻 阿旻 1線 107年5月20日 ①警詢、偵訊時（少連偵234號卷二第137至139頁反面、第188至189頁反面） ②本院準備程序、審理時（本院卷十六第469頁、卷二十一第145、149頁） 11 洪允明 蔥頭、高鐵 2線 107年5月25日 ①警詢、偵訊、羈押訊問時（少連偵234號卷二第196至198頁反面、第238至239頁，聲羈464號卷一第149至150頁） ②本院審理時（本院卷二十第344頁、卷二十一第145、149頁） 12 楊川慧 遙遙 廚師 107年5月18日後之數日（107年5月30日以前） ①本院準備程序時（本院卷六第482頁） 13 張嘉珉 阿賀 電腦手 107年5月18日 ①偵訊、延長羈押訊問時（少連偵234號卷三第95至97頁反面，偵聲419號第112頁反面至113頁） ②本院準備程序、審理時（本院卷三第22至23頁、卷十第429頁、卷二十一第145至146頁） 14 江佳怡 奶茶 1線 107年5月20日 ①警詢、偵訊時（少連偵234號卷三第100至103頁反面、第143至144頁反面） ②本院準備程序、審理時（本院卷四第399頁、卷二十一第146頁） 15 陳柏言 麥克 採買、清潔 107年5月29日 ①羈押訊問時（聲羈464號卷二第63至64頁） ②本院準備程序、審理時（本院卷四第399頁、卷二十一第146頁） 16 蔡駿紳 阿紳 2線 107年6月4日 ①警詢、偵訊、羈押訊問時（少連偵234號卷三第210至213頁反面、第251至252頁反面，聲羈464號卷二第152頁） ②本院準備程序、審理時（本院卷三第109頁、卷二十二第170頁） 17 李立晟 阿猴 1線 107年6月4日 ①羈押訊問時（聲羈464號卷一第168頁反面至第169頁） ②本院準備程序時（本院卷五第179頁） 18 黃兪甄 小甄 1線 107年5月21日 ①警詢、偵訊、羈押訊問時（少連偵234號卷四第61至68頁、第105至107頁，聲羈464號卷一第129頁） ②本院準備程序、審理時（本院卷四第399頁、卷二十一第146、150頁） 19 紀志憲 牛奶 2線 107年6月4日 ①偵訊時（少連偵234號卷四第253至254頁） ②本院準備程序、審理時（本院卷四第399頁、卷二十一第147頁） 20 吳偉宏 小熊、無尾熊 1線 107年5月20日 ①警詢、偵訊（少連偵234號卷五第2至5頁反面、第46至47頁反面） ②本院準備程序、審理時（本院卷四第399頁、卷二十第344頁、卷二十一第147、150頁） 21 姜嚴凱 阿超 2線 107年4月7日 ①警詢、偵訊、羈押訊問時（少連偵234號卷五第54至62頁、第99至101頁，聲羈464號卷二第128頁正反面） ②本院訊問、準備程序、審理時（本院卷七第114頁、第410頁、卷十一第133頁、卷二十第344頁、卷二十一第147、150頁） 22 林長諺 義慶 1線 107年6月4日 ①警詢、偵訊、羈押訊問時（少連偵234卷二第1至5頁、第32至33頁反面，聲羈464號卷二第201頁反面） ②本院訊問、準備程序、審理時（本院卷六第415、482頁、卷二十三第163、175頁） 23 甲○○ 阿Q 2線 107年5月20日 ①警詢、羈押訊問時（少連偵234號卷四第114至117頁，聲羈464號卷一第236頁） ②本院準備程序、訊問、審理時（本院卷四第399頁，訴緝173號第40、284、327頁） 24 許浩庭 （已歿） 阿浩 2線 107年5月28日 ①偵訊、羈押訊問、延長羈押訊問時（少連偵234號卷四第206至207頁，聲羈464號卷二第104頁正反面，偵聲401號第7頁反面） 25 陳○源 一元 1線 107年5月29日或31日 ①警詢、偵訊時（少連偵233卷七第127至128、164至165頁） 附表二 編號 被害人 詐騙時間 詐得金額 1 趙海燕 （金門機房） （起訴書僅認定係不詳被害人） 107年5月間某日至107年5月31日 人民幣23萬4700元 2 1名不詳被害人 （金門機房） 107年6月1日至107年6月6日 無（未遂） 附表三 編號 偽造之私文書 偽造之印文 卷證出處 1 北京市人民檢察院監管科收據 「1線檢察長陳旭」印文壹枚、「中華人民共和國最高人民檢察院法務專用章」印文壹枚 本院卷十八第461頁 附表甲：扣案物 編號 扣案物 所有人/持有人/保管人 扣押時地 （扣押物品目錄表出處） 1 iPhone行動電話1支(含門號0000-000000號SIM卡1張)(IMEI:000000000000000) 洪國宮 107年6月6日下午1時25分許/臺中市○區○○路0段00號4樓（少連偵233號卷一第26頁） 2 iPhone行動電話1支(含門號0000-000000號SIM卡1張)(IMEI:000000000000000) 洪國宮 3 自小客車1部（7899-RW） 洪國宮 4 iPhone平板電腦ipad 1台(7-1) A手提袋(無SIM卡)(IMEI:000000000000000已重置) 林伯翰等 107年6月6日中午12時20分許/屏東縣○○鎮○○路00號艾米利亞渡假會館2館（少連偵233號卷一第191至201頁） （A棟7樓頂樓麻將間A手提袋） 5 iPhone平板電腦ipad 1台(7-2) A手提袋(0000-000000)(IMEI:000000000000000已重置) 林伯翰等 6 iPhone平板電腦ipad 1台(7-3) A袋手提袋(0000-000000)(IMEI:000000000000000已重置) 林伯翰等 7 iPhone平板電腦ipad 1台(7-4) A袋手提袋(0000-000000)(IMEI:000000000000000已重置) 林伯翰等 8 iPhone平板電腦ipad 1台(7-5) A袋手提袋(0000-000000)(IMEI:000000000000000已重置) 林伯翰等 9 iPhone平板電腦ipad 1台(7-6) A袋手提袋(0000-000000)(IMEI:000000000000000已重置) 林伯翰等 10 iPhone平板電腦ipad 1台(7-7) A袋手提袋(0000-000000)(IMEI:000000000000000已重置) 林伯翰等 11 iPhone平板電腦ipad 1台(7-8) A袋手提袋(0000-000000)(IMEI:000000000000000已重置) 林伯翰等 12 iPhone平板電腦ipad 1台(7-9) A袋手提袋(0000-000000)(IMEI:000000000000000已重置) 林伯翰等 13 iPhone平板電腦ipad 1台(7-10) A袋手提袋(0000-000000)(IMEI:000000000000000已重置) 林伯翰等 14 iPhone手機1支(7-11) A袋手提袋(+0000000000000中國北京)(IMEI:000000000000000已重置) 林伯翰等 15 iPhone手機1支(7-12) A袋手提袋(+0000000000000)(IMEI:000000000000000已重置) 林伯翰等 16 iPhone手機1支(7-13) A袋手提袋(+0000000000000)(IMEI:000000000000000已重置) 林伯翰等 17 iPhone手機1支(7-14) A袋手提袋(+0000000000000)(IMEI:000000000000000已重置) 林伯翰等 18 iPhone手機1支(7-15) A袋手提袋(+0000000000000)(IMEI:000000000000000已重置) 林伯翰等 19 iPhone手機1支(7-16) A袋手提袋(無SIM卡)(IMEI:000000000000000已重置) 林伯翰等 20 iPhone手機1支(7-17) A袋手提袋(無SIM卡)(IMEI:000000000000000故障) 林伯翰等 21 TALKLINK對講機8台(7-18) 林伯翰等 22 遠傳電信空卡片21片(7-19) 林伯翰等 23 中國移動空卡片10片(7-20) 林伯翰等 24 中國移動空卡片(含SIM卡）6張(7-21) 林伯翰等 25 中國移動萬能副卡(空卡)4張(7-22) 林伯翰等 26 中國移動萬能副卡1張(含SIM卡) (7-23) 林伯翰等 27 中國移動通信空卡1張(7-24) 林伯翰等 28 中國移動4G飛享套餐卡3張空卡 (7-25) 林伯翰等 29 中國移動4G飛享套餐卡1張(含SIM卡)(7-26) 林伯翰等 30 清新中發通信卡10張(含SIM卡) (7-27) 林伯翰等 31 SIM卡7張(7-28) 林伯翰等 32 SIM卡6張(7-29) 林伯翰等 33 蘋果手機(0000-000000) 0支 (0-00)(IMEI:000000000000000) 林雅惠 34 iPhone平板電腦ipad 1台(無SIM卡)(7-1)(IMEI:000000000000000) 林伯翰等 同上 （A棟7樓麻將間B手提袋） 35 iPhone平板電腦ipad 1台(無SIM卡)(7-2)(IMEI:000000000000000已重置) 林伯翰等 36 iPhone平板電腦ipad 1台(無SIM卡)(7-3)(IMEI:000000000000000已重置) 林伯翰等 37 iPhone平板電腦ipad 1台(無SIM卡)(7-4)(IMEI:000000000000000已重置) 林伯翰等 38 iPhone平板電腦ipad 1台(含0000-000000 SIM卡)(7-5)(IMEI:000000000000000已重置) 林伯翰等 39 iPhone平板電腦ipad 1台(含+000000000000 SIM卡)(7-6)(IMEI:000000000000000已重置) 林伯翰等 40 iPhone平板電腦ipad 1台(無SIM卡)(7-7)(IMEI:000000000000000已重置) 林伯翰等 41 iPhone手機1支(含+0000000000000 SIM卡)(7-8)(IMEI:000000000000000已重置) 林伯翰等 42 iPhone手機1支(含+0000000000000 SIM卡)(7-9)(IMEI:000000000000000已重置) 林伯翰等 43 iPhone手機1支(含+0000000000000 SIM卡)(0-00)(IMEI:000000000000000已重置) 林伯翰等 44 iPhone手機1支(無SIM卡)(0-00)(IMEI:000000000000000已重置) 林伯翰等 45 iPhone手機1支(含+0000000000000 SIM卡)(0-00)(IMEI:000000000000000已重置) 林伯翰等 46 自備急救藥品袋1包(7-13) 林伯翰等 47 筆電ASUS 1部(B-6-A-1) 王盈惠等 同上 （B棟頂樓天台廁所內） 48 筆電ASUS 1部(B-6-A-2) 王盈惠等 49 筆電ASUS 1部(B-6-B-1) 王盈惠等 50 筆電ASUS 1部(B-6-C-1) 王盈惠等 51 I-PAD蘋果平板1部(B-6-C-0)(0000-000000)(IMEI:000000000000000已重置) 王盈惠等 52 iPhone手機1支(含+0000000000000SIM卡)(B-6-C-3)(IMEI:000000000000000已重置) 王盈惠等 53 ipad 1台(含0000-000000 SIM卡)(B-1-1)(IMEI:000000000000000已重置) 蘇俊維 同上 （B棟1樓客廳） 54 ipad 1台(含0000-000000 SIM卡)(B-1-2)(IMEI:000000000000000已重置) 尚莨順 55 ipad 1台(含0000-000000 SIM卡)(B-1-3)(IMEI:000000000000000已重置) 羅文豪 56 iPhone 1台(無SIM卡)(B-1-4)(IMEI:000000000000000無法開啟) 尚莨順 57 iPhone 1台(含+0000000000000SIM卡)(B-1-5)(IMEI:000000000000000無法解鎖) 尚莨順 58 iPhone平板IPAD 1台(0000-000000)(IMEI:000000000000000已重置) 陳孝杰 同上 （A棟201室） 59 iPhone平板IPAD 1台(0000-000000)(IMEI:000000000000000已重置) 陳孝杰 60 I PAD平板電腦1台(A-3-1-1已重置) 虞寓芃 同上 （A棟302室） 61 I PAD平板電腦1台(含0000-000000 SIM卡)(A-0-0-0)(IMEI:000000000000000已重置) 潘婉儀 62 記帳紙1張(A-3-1-3) 潘婉儀 63 詐欺機房聯繫紙條1張(A-3-1-4) 錢淑蓉 64 帳號、密碼記事本2本(A-3-1-5) 王盈惠 65 iPhone 1台(0000-000000)(IMEI:000000000000000)(A-3-1-6) 王盈惠 66 平板電腦ipad 1台(0000-000000)(IMEI:000000000000000已重置) 葉育誠 同上 （A棟401室） 67 蘋果ipad 1台(0000-000000)(A-4-1)(IMEI:000000000000000已重置) 黃柏霖 同上 （A棟402室） 68 新臺幣500元(A-4-2) 黃柏霖 69 LUMINOR PANERAI 1支(A-4-3) 黃柏霖 70 HUBLOT手錶1支(A-4-5) 蘇俊維 71 新臺幣11300元(A-4-4) 羅文豪 72 蘋果手機1支(0000-000000)(IMEI:000000000000000)(A-5-1-1) 羅緯軒 同上 （A棟501室） 73 蘋果手機1支(0000-000000)(A-0-0-0)(IMEI:000000000000000已重置 羅緯軒 74 SAMSUNG手機1支(A-0-0-0)(IMEI:000000000000000、000000000000000無法解鎖) 羅緯軒 75 SAMSUNG手機1支(無SIM卡)(A-0-0-0)(IMEI:000000000000000、000000000000000無法解鎖) 羅緯軒 76 SAMSUNG手機1支(無SIM卡)(A-5-1-5)無法解鎖 羅緯軒 77 發票1張(號碼00000000)諾貝爾書局(A-5-1-6) 羅緯軒 78 曉陽藥局藥袋(林雅惠)1個(A-5-1-7) 林雅惠 79 地球包行李袋(雜物一批)1個(A-5-1-8) 林雅惠 80 iPhone6行動電話1支(B-2-2-1)(無SIM卡)(IMEI:000000000000000已重置) 葉柏毅 同上 （B棟202室） 81 iPhone6行動電話1支(B-2-2-2)(含+0000000000000號SIM卡)(IMEI:000000000000000已重置) 葉柏毅 82 iPhone6行動電話1支(B-2-2-3)(含0000-000000號SIM卡)(IMEI:000000000000000已重置) 葉柏毅 83 網路行動分享器1台ptp-link(B-2-2-4) 葉柏毅 84 蘋果黑色手機1支(含0000000000號SIM卡)(B-3-1)無法解鎖 簡廷穎 同上 （B棟301室） 85 新臺幣5000元(B-3-2) 簡廷穎 86 wifi分享器1台(B-3-3) 簡廷穎 87 新臺幣15200元(B-3-4) 楊聖彬 88 蘋果牌平板電腦1台(含0000000000號SIM卡)(B-000-0)(IMEI:000000000000000已重置) 劉家瑋 同上 （B棟302室） 89 蘋果牌手機(白)1支(含0000000000號SIM卡)(B-000-0)(IMEI:000000000000000無法解鎖) 劉家瑋 90 蘋果牌手機黑1支(無SIM卡)(B-000-0)(IMEI:000000000000000無法解鎖) 劉家瑋 91 新臺幣200元(B-302-4) 劉家瑋 92 新臺幣6200元(B-302-1) 卓俊豪 93 蘋果手機1支(含0000-000000號SIM卡)(IMEI:000000000000000) (B-5-1) 尚莨順 同上 （B棟501室） 94 蘋果手機(含SIM卡，無號碼)1支(IMEI:000000000000000)(B-5-2) 尚莨順 95 蘋果手機1支(含0000-000000號SIM卡)(IMEI:000000000000000)(B-5-3) 尚莨順 96 D-LINK網路分享器1台(B-5-4) 尚莨順 97 符紙1批(B-5-5) 尚莨順 98 個人私人衣物1袋(B-5-6) 尚莨順 99 IPAD白色(A10) 1台(A-1) 陳世祐 107年6月6日中午12時15分許/金門縣○○鄉○○村00號（少連偵233號卷七第139至149頁） 100 IPAD白色(A1) 1台(A-2) 陳世祐 101 IPAD白色(A7) 1台(A-3) 陳世祐 102 耳機3付(A-4) 陳世祐 103 詐欺講稿1張(A-5) 陳世祐 104 iPhone金色1支(IMEI:000000000000000)(A-6) 江佳怡 105 隨身碟ADATA,4G(白色)1個-蔡駿紳(A-7) 蔡駿紳 106 ADAPTER記憶卡32G1張蔡駿紳(A-8) 蔡駿紳 107 SIM卡1張-蔡駿紳(A-9) 蔡駿紳 108 創見隨身碟黑色16G 1個(A-10) 陳世祐 109 IPAD金色(A6) 1台(B-1)〈含0000-000000 SIM卡〉(IMEI:000000000000000) 黃俞甄 110 IPAD金色(A5) 1台(B-2)〈含0000-000000 SIM卡〉(IMEI:000000000000000) 陳世祐 111 IPAD銀色(B2) 1台(C-1)〈含0000-000000 SIM卡〉(IMEI:000000000000000) 陳世祐 112 IPAD金色(A8) 1台(C-2)(無SIM卡)(IMEI:000000000000000) 陳世祐 113 IPAD金色(A9) 1台(C-3)(無SIM卡)(IMEI:000000000000000) 陳世祐 114 iPhone銀色1支(無SIM卡)(IMEI:000000000000000)(D-1) 張嘉珉珉 115 三星手機黑色1支〈有SIM卡〉(IMEI:000000000000000000)(D-2) 紀志憲 116 iPhone黑色1支〈有SIM卡〉(IMEI:000000000000000)(D-3) 紀志憲 117 遠傳易付卡0000000000 0張(D-4) 張嘉珉珉 118 隨身碟8G黑色1個(D-5) 張嘉珉珉 119 遠傳易付卡空卡14張(D-6) 張嘉珉珉 120 SIM卡2張(D-6) 張嘉珉珉 121 記憶卡16G黑色1張(D-7) 張嘉珉珉 122 大陸SIM卡2張(D-8) 紀志憲 123 SIM卡1張(E-1)(3LK161T 074324) 沈家宏 124 iPhone金色1支〈含0000-000000 SIM卡〉(IMEI:000000000000000)(E-2) 沈家宏 125 IPAD金色(B3) 1台(E-3)〈含0000-000000 SIM卡〉(IMEI:000000000000000) 陳世祐 126 IPAD銀色(A2) 1台(E-4)〈含0000-000000 SIM卡〉(IMEI:000000000000000) 陳世祐 127 包包(黑色)1個(F-1) 姜嚴凱 128 香菸盒1套(含分裝杓棉花棒)(F-2) 姜嚴凱 129 安非他命1包(F-3) 姜嚴凱 130 藥碇(毛重1.54公克)5顆(F-4) 姜嚴凱 131 吸食器1組(F-5) 姜嚴凱 132 IPAD金色(B4) 1台(B04)(G-1)〈含0000-000000 SIM卡〉(IMEI:000000000000000) 陳世祐 133 IPAD金色(B6) 1台(B06)(G-2)〈含0000-000000 SIM卡〉(IMEI:000000000000000) 陳世祐 134 IPAD金色(B7) 1台(B07)(G-3)〈無SIM卡〉(IMEI:000000000000000) 陳世祐 135 IPAD銀色(B9) 1台(B09)(G-4)〈無SIM卡〉(IMEI:000000000000000) 陳世祐 136 IPAD銀色(B1) 1台(G-5)〈含0000-000000SIM卡〉(IMEI:000000000000000) 陳世祐 137 IPAD銀色(B5) 1台(B05)(G-6)〈無SIM卡〉(IMEI:000000000000000) 陳世祐 138 iPhone金色1支〈有SIM卡〉(IMEI:000000000000000)(G-7) 陳世祐 139 NOKIA手機紅色1支(IMEI:000000000000000)(門號00000000000 SIM卡)(G-8) 陳世祐 140 ASUS筆電1台(E402N)(G-9) 陳世祐 141 對講機4台(G-10) 陳世祐 142 行動WIFI分享器1台(SIM:000000000000000)(G-11) 陳世祐 143 監視器主機螢幕、鏡頭4支、線材1組(H-1) 陳世祐 144 ASUS筆電黑色(含滑鼠)1台(H-2) 陳世祐 145 無線網卡(D-LINK) 1個(H-3) 陳世祐 146 IPAD白色(3)1台〈無SIM卡〉(序號F7NL51NJF197)(H-4) 陳世祐 147 iPhone銀色1支〈含0000-000000 SIM卡〉(IMEI:000000000000000)(H-5) 陳世祐 148 iPhone銀色1支〈含00000000000 SIM卡〉(IMEI:000000000000000)(H-6) 陳世祐 149 NOKIA黃色1支〈無SIM卡〉(IMEI:000000000000000)(H-7) 陳世祐 150 IPAD白色(B8) 1台(B08)(H-8)〈無SIM卡〉(IMEI:000000000000000) 陳世祐 151 IPAD白色(A4) 1台(H-9)〈無SIM卡〉(IMEI:000000000000000) 陳世祐 152 iPhone土豪金1支〈含0000-000000 SIM卡〉(IMEI:000000000000000)(H-10) 洪允明 153 小米手機土豪金1支(IMEI:000000000000000)(000000000000000)(H-11)〈含0000-000000 SIM卡〉 楊川慧 154 iPhone玫瑰金1支〈有SIM卡〉(IMEI:000000000000000)(H-12) 黃俞甄 155 iPhone金色1支〈有SIM卡〉(IMEI:000000000000000)(H-13) 許浩庭 156 iPhone金色1支〈有SIM卡〉(IMEI:000000000000000)(H-14) 吳偉宏 157 iPhone土豪金1支〈含0000-000000 SIM卡〉(IMEI:000000000000000)(H-15) 吳建旻 158 iPhone黑色1支(H-16)〈含0000-000000 SIM卡〉 陳○源 159 iPhone土豪金1支〈含0000-000000 SIM卡〉(IMEI:000000000000000)(H-17) 林長諺 160 iPhone土豪金1支〈含0000-000000 SIM卡〉(IMEI:000000000000000)(H-18) 李立晟 161 iPhone銀色1支〈含0000-000000 SIM卡〉(IMEI:000000000000000)(H-19) 甲○○ 162 三星手機金色1支(H-20)(IMEI:000000000000000、000000000000000) 潘逸瑋 163 iPhone銀色1支〈無SIM卡〉(IMEI:000000000000000)(H-21) 張嘉珉珉 164 iPhone黑色1支〈含0000-000000 SIM卡〉(IMEI:000000000000000)(H-22) 陳芷妍 165 iPhone玫瑰金色1支(H-23)〈無SIM卡〉 沈家宏 166 iPhone銀色1支〈含0000-000000 SIM卡〉(IMEI:000000000000000)(H-24) 姜嚴凱 167 iPhone玫瑰金1支〈含0000-000000 SIM卡〉(IMEI:000000000000000)(H-25) 汪義鈞 168 SONY手機蘋果綠1支〈含0000-000000 SIM卡〉(IMEI:000000000000000)(H-26) 張家慶 169 iPhone黑色1支〈含0000-000000 SIM卡〉(IMEI:000000000000000)(H-27) 蔡駿紳 170 iPhone銀色1支〈無SIM卡〉(IMEI:000000000000000)(H-28) 陳世祐 171 IPAD黑色1台〈無SIM卡〉(IMEI:000000000000000)(H-29) 陳世祐 172 iPhone銀色1支〈無SIM卡〉(IMEI:000000000000000)(H-30) 陳世祐 173 iPhone銀色1支〈無SIM卡〉(IMEI:000000000000000)(H-31) 陳世祐 174 iPhone銀色1支〈無SIM卡〉(IMEI:000000000000000)(H-32) 陳世祐 175 iPhone銀色1支〈無SIM卡〉(IMEI:000000000000000)(H-33) 陳世祐 176 iPhone銀色1支〈無SIM卡〉(IMEI:00000000000000)(H-34) 陳世祐 177 iPhone銀色1支〈無SIM卡〉(IMEI:000000000000000)(H-35) 陳世祐 178 iPhone銀色1支〈無SIM卡〉(IMEI:000000000000000)(H-36) 陳世祐 179 iPhone銀色1支〈無SIM卡〉(IMEI:000000000000000)(H-37) 陳世祐 180 iPhone銀色1支〈無SIM卡〉(IMEI:000000000000000)(H-38) 陳世祐 181 iPhone銀色1支〈無SIM卡〉(IMEI:000000000000000)(H-39) 陳世祐 182 iPhone銀色1支〈無SIM卡〉(IMEI:000000000000000)(H-40) 陳世祐 183 iPhone土豪金1支〈無SIM卡〉(IMEI:000000000000000)(H-41) 陳世祐 184 iPhone土豪金1支〈無SIM卡〉(IMEI:000000000000000)(H-42) 陳世祐 185 iPhone土豪金1支〈無SIM卡〉(IMEI:000000000000000)(H-43) 陳世祐 186 iPhone土豪金1支〈無SIM卡〉(IMEI:000000000000000)(H-44) 陳世祐 187 行動WIFI分享器黑色2台TP-LINK(H-45) 陳世祐 188 IPAD金色(A3) 1台(H-46)吳建旻〈含0000-000000 SIM卡〉(IMEI:000000000000000) 陳世祐 189 iPhone灰色1支〈含0000-000000 SIM卡〉(IMEI:0000000000000)(H-47) 蔡駿紳 190 iPhone行動電話1台(含0000-000000 SIM卡)(I-1) 陳世祐 107年6月6日下午1時40分許/金門縣○○鎮○○○○○○路○○○號碼000-0000號租賃小客車內（少連偵234號卷一第44至45頁） 191 iPhone黑色行動電話1台〈含0000-000000 SIM卡〉〈IMEI:000000000000000〉(I-2) 姜嚴凱 192 iPhone白色行動電話1台(含00000000000 SIM卡)〈IMEI:000000000000000〉(I-3) 姜嚴凱 193 詐騙機房人員名冊1張(I-4) 陳世祐 194 代購香菸單據4張(I-5) 陳世祐 195 立榮購票證明1張(BR-8819)廖偊妁 2018/5/20 陳世祐 196 立榮購票證明1張(BR-8961)洪允明 2018/5/20 陳世祐 197 立榮購票證明1張(BR-8819)陳子晴 2018/5/20 陳世祐 198 立榮購票證明1張(BR-8961)葉允然 2018/5/25 陳世祐 199 立榮購票證明1張(B7-8965)廖培凱 2018/5/25 陳世祐 200 立榮購票證明1張(BR-8961)葉允然 2018/5/26 陳世祐 201 代購香菸單據1張(J-1) 陳世祐 107年6月6日下午2時25分許/金門縣○○鎮○○000000號（少連偵234號卷一第47頁） 202 詐騙教戰單1張(J-2) 陳世祐 203 陳炫志連絡電話單1張(J-3) 陳世祐 204 詐騙指示便條紙1張(J-4) 陳世祐 205 房屋租賃契約1本 金立珍 107年6月6日下午1時20分許/臺中市○里區○○○街000號（少連偵233號卷一第99頁） 206 通訊文件1張 楊志雄 207 林承佐佐等11人證件影本資料11張 楊志雄 208 記帳單1張 楊志雄 209 楊志雄玉山銀行存摺1本(含提款卡1張)(帳號0000-000-000000) 楊志雄 210 楊志雄台中銀行存摺1本(含信用卡2張、提款卡1張)(帳號000-00-0000000) 楊志雄 211 楊志雄永豐銀行存摺(帳號000-000-0000000-0) 楊志雄 212 楊志雄合作金庫銀行存摺1本(含提款卡1張)(帳號0000-000-000000) 楊志雄 213 楊志雄合作金庫銀行存摺1本(帳號0000-000-000000) 楊志雄 214 合作金庫銀行存摺1本(幸福食品有限公司)(帳號0000-000-000000) 楊志雄 215 楊志雄臺灣銀行存摺1本(帳號000-0000-0000-0000) 楊志雄 216 楊志雄大眾銀行存摺1本(含金融卡1張)(帳號000-0000000-00) 楊志雄 217 楊志雄中華郵政存摺2本(含金融卡1張)(帳號0000000-0000000) 楊志雄 218 楊志雄台中銀行存摺1本(帳號000-00-0000000) 楊志雄 219 楊志雄台中銀行存摺1本(帳號000-00-0000000) 楊志雄 220 台中銀行存摺1本(幸福食品有限公司)(帳號000-00-0000000) 楊志雄 221 京城銀行存摺1本(幸福食品有限公司)(帳號000000000000) 楊志雄 222 永豐銀行存摺1本(幸福食品有限公司)(含金融卡1張)(帳號000-000-0000000-0) 楊志雄 223 台中銀行存摺2本(幸福食品有限公司)(帳號000-00-0000000) 楊志雄 224 陳玉雪臺中市第二信用合作社存摺1本(含金融卡1張、木頭章1個)(帳號00000000000000) 陳玉雪 225 陳玉雪渣打銀行存摺1本(含金融卡1張)(帳號0000-0000-000000) 陳玉雪 226 董有恆台中銀行存摺1本(帳號000-00-0000000) 董有恆 227 董有恆渣打銀行存摺1本(含金融卡1張)(帳號000-0000-0000000) 董有恆 228 王明順永豐銀行存摺1本(含金融卡1張)(帳號000-000-00000000) 王明順 229 林素陣臺灣銀行存摺2本(含金融卡1張)(帳號000-0000-0000-0) 林素陣 230 張晉誠永豐銀行存摺1本(含金融卡.信用卡各1張)(帳號000-000-0000000-0) 張晉誠 231 張晉誠永豐銀行存摺1本(含木頭章1個)(帳號000-000-0000000-0) 張晉誠 232 品睿工程行楊志雄永豐銀行存摺1本(含金融卡1張)(帳號000-000-0000000-0) 楊志雄 233 品睿工程行楊志雄台中銀行存摺1本(帳號000-00-0000000) 楊志雄 234 蕭元龍大眾銀行存摺1本(含金融卡1張)(帳號000-0000000-00) 蕭元龍 235 蕭元龍永豐銀行存摺1本(含金融卡1張)(帳號000-000-0000000-0) 蕭元龍 236 蕭元龍安泰銀行存摺1本(帳號000-00000000000) 蕭元龍 237 蕭元龍兆豐銀行存摺2本(帳號000-00-00000-0) 蕭元龍 238 蕭元龍中華郵政存摺1本(帳號00000000000000) 蕭元龍 239 蕭元龍合作金庫銀行存摺1本(帳號0000-000-000000) 蕭元龍 240 蕭元龍遠東銀行存摺1本(帳號00000000000000) 蕭元龍 241 涂靜宜中華郵政存摺1本(含金融卡1張)(帳號000-0000000-0000-000) 涂靜宜 242 涂靜宜渣打銀行存摺1本(含金融卡1張)(帳號00000000000000) 涂靜宜 243 黃美慧渣打銀行存摺1本(含金融卡1張)(帳號00000000000000) 黃美慧 244 黃美慧新光銀行存摺1本(含金融卡1張)(帳號0000-00-0000000) 黃美慧 245 黃美慧台新銀行存摺1本(含金融卡1張)(帳號0000-00-0000000-0) 黃美慧 246 黃美慧臺灣土地銀行存摺1本(帳0000-0000-0000)號 黃美慧 247 金立珍玉山銀行存摺1本(帳號0000-000-000000) 金立珍 248 金立珍中華郵政存摺1本(含金融卡1張)(帳號0000000-0000000) 金立珍 249 月光時尚食酒館許育維永豐銀行存摺1本(含金融卡1張)(帳號000-000-0000000-0) 許育維 250 合作金庫銀行金融卡1張(帳號0000000000000) 楊志雄 251 台中銀行金融卡1張(帳號000-000000000) 楊志雄 252 安泰銀行金融卡1張(帳號0000-000000000000) 楊志雄 253 SAMSUNG白智慧型手機1支(含SIM卡1張)(IMEI:000000000000000000) 楊志雄 254 (蘋果銀色)智慧型手機1支(含SIM卡1張)(IMEI:000000000000000) 楊志雄 255 iPhone行動電話1支(含門號0000-000000號SIM卡1張)(IMEI:000000000000000) 劉建昌 107年6月26日下午3時許/臺中市○○區○○路0段000號刑事警察大隊偵五隊（偵19686卷一第30頁） 256 SIM卡38張 洪國宮等 扣押物品清單見本院卷三第227頁，來源見本院卷十九第249頁、卷二十二第421頁之電話紀錄表

2024-11-29

TCDM-113-訴緝-173-20241129-1

123456
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.