Know99判決書

搜尋結果：王靜怡

共找到 56 筆結果（第 31-40 筆）

返還房屋等

臺灣高等法院民事判決 112年度重上字第445號上訴人林淑芳蔡秉憲共同訴訟代理人謝文明律師被上訴人葉名威即永虹美髮造型社訴訟代理人張瓊文律師被上訴人吳素真訴訟代理人沈孟賢律師複代理人王藝臻律師黃建霖律師被上訴人愛客發有限公司法定代理人即清算人吳逸軒律師上列當事人間請求返還房屋等事件，上訴人對於中華民國112年3 月27日臺灣臺北地方法院111年度重訴字第121號第一審判決提起上訴，上訴人並為訴之減縮及追加，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴及該部分假執行之聲請部分，暨訴訟費用（除減縮部分外）之裁判均廢棄。二、被上訴人愛客發有限公司應給付上訴人林淑芳新臺幣貳佰貳拾柒萬陸仟壹佰陸拾柒元，及其中新臺幣捌拾參萬參仟壹佰伍拾陸元自民國一一一年十二月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、被上訴人愛客發有限公司應給付上訴人蔡秉憲新臺幣壹佰壹拾參萬捌仟零捌拾參元，及其中新臺幣肆拾壹萬陸仟伍佰柒拾捌元自民國一一一年十二月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。四、其餘上訴及假執行之聲請均駁回。五、被上訴人愛客發有限公司應給付上訴人林淑芳第二項金額中新臺幣壹佰肆拾肆萬參仟零壹拾壹元自民國一一三年三月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。六、被上訴人愛客發有限公司應給付上訴人蔡秉憲第三項金額中新臺幣柒拾貳萬壹仟伍佰零伍元自民國一一三年三月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　七、被上訴人葉名威即永虹美髮造型社應給付上訴人林淑芳新臺幣壹佰零玖萬陸仟陸佰陸拾柒元，及其中新臺幣壹拾壹萬貳仟陸佰陸拾柒元自民國一一二年七月二十九日起至清償日止，另新臺幣玖拾捌萬肆仟元自民國一一三年三月二十六日起至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。八、被上訴人葉名威即永虹美髮造型社應給付蔡秉憲新臺幣伍拾肆萬捌仟參佰參拾參元，及其中新臺幣伍萬陸仟參佰參拾參元自民國一一二年七月二十九日起至清償日止，另新臺幣肆拾玖萬貳仟元自民國一一三年三月二十六日起至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。九、其餘追加之訴及假執行之聲請均駁回。十、第一、二審訴訟費用（除減縮部分，含追加部分）由被上訴人愛客發有限公司負擔二百分之二十七，由被上訴人葉名威即永虹美髮造型社負擔二百分之十三，由上訴人蔡秉憲負擔百分之二十七，餘由上訴人林淑芳負擔。 、本判決第二項於上訴人林淑芳以新臺幣柒拾伍萬捌仟柒佰貳拾參元為被上訴人愛客發有限公司供擔保後，得假執行。但被上訴人愛客發有限公司如以新臺幣貳佰貳拾柒萬陸仟壹佰陸拾柒元預供擔保，得免為假執行。 、本判決第三項於上訴人蔡秉憲以新臺幣參拾柒萬玖仟參佰陸拾壹元為被上訴人愛客發有限公司供擔保後，得假執行。但被上訴人愛客發有限公司如以新臺幣壹佰壹拾參萬捌仟零捌拾參元預供擔保，得免為假執行。　 、本判決第七項於上訴人林淑芳以新臺幣參拾伍萬伍仟伍佰陸拾元為被上訴人葉名威即永虹美髮造型社供擔保後，得假執行。但被上訴人葉名威即永虹美髮造型社如以新臺幣壹佰零玖萬陸仟陸佰陸拾柒元預供擔保，得免為假執行。 、本判決第八項於上訴人蔡秉憲以新臺幣拾捌萬貳仟柒佰捌拾元為被上訴人葉名威即永虹美髮造型社供擔保後，得假執行。但被上訴人葉名威即永虹美髮造型社如以新臺幣伍拾肆萬捌仟參佰參拾參元預供擔保，得免為假執行。　　　　　事實及理由壹、程序方面：一、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但請求之基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項但書第2款、第3款分別定有明文。又當事人對於第一審判決不服之程度，至第二審言詞辯論終結時為止，得擴張或變更之。當事人於本案經終結判決後，對不利其部分提起上訴，於上級審減縮上訴聲明，實質上與撤回減縮部分之上訴無異（最高法院107年度台聲字第544號裁定參照）：　㈠上訴人於原審主張：伊等於民國110年5月5日向被上訴人吳素真（下稱其姓名）買受取得臺北市○○區○○段○○段00○號房屋（下稱系爭房屋），被上訴人葉名威即永虹美髮造型社（下稱葉名威）以其與被上訴人愛客發有限公司（下稱愛客發公司，與吳素真、葉名威合稱被上訴人）間有租賃契約為由占用系爭房屋，為無權占有、受有不當得利等情，訴請：⒈葉名威、吳素真、愛客發公司應將系爭房屋騰空遷讓返還予上訴人。任一人履行給付義務者，其他人於履行範圍內免給付義務。⒉葉名威、吳素真、愛客發公司應給付上訴人林淑芳新臺幣（下同）419萬7438元、上訴人蔡秉憲209萬8719元【即110年5月5日至起訴日111年1月21日之不當得利。計算式：系爭房屋總面積為320.08平方公尺≒96.82坪，96.82坪×每坪月租金7591元＝每月租金73萬4960元，73萬7960元×（8＋17 /30）月＝629萬6157元，629萬6157元×2/3＝419萬7438元，62 9萬6157元×1/3＝209萬8719元】，及葉名威、吳素真自起訴狀繕本送達翌日起，愛客發公司自民事追加訴之聲明暨補充理由二狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。任一人履行給付義務者，其他人於履行範圍內免給付義務。⒊葉名威、吳素真、愛客發公司應自111年1月22 日起至遷讓返還房屋之日止，按月給付林淑芳48萬9973元、蔡秉憲24萬4987元。任一人履行給付義務者，其他人於履行範圍內免給付義務。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴。　㈡嗣因葉名威搬離系爭房屋，上訴人稱已於113年3月14日收回系爭房屋（本院卷一第370、375至385頁），乃撤回請求被上訴人遷讓返還房屋部分之訴，並減縮請求相當於租金之不當得利期間至113年3月13日止，聲明：⒈原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴部分廢棄。⒉被上訴人應各給付林淑芳1678萬9744元，及其中419萬7438元自葉名威、吳素真收受起訴狀繕本翌日起，愛客發公司自111年12月27日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。任一人履行給付義務者，其他人於履行範圍內免給付義務。⒊被上訴人應各給付蔡秉憲839萬4885元本息，及其中209萬8719元自葉名威、吳素真收受起訴狀繕本翌日起，愛客發公司自111年12月2 7日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。任一人履行給付義務者，其他人於履行範圍內免給付義務（本院卷一第368頁至第371頁、第432頁）。核係減縮上訴聲明，應予准許(上訴人前開減縮部分，非本院審理範圍，不贅)。上訴人又追加利息請求：⒈被上訴人應各給付林淑芳上訴聲明第二項金額中之1259萬2306元自被上訴人收受民事變更訴之聲明暨言詞辯論意旨續狀之翌日即113年3月26日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。任一人履行給付義務者，其他人於履行範圍內免給付義務。⒉被上訴人應各給付蔡秉憲上訴聲明第二項金額中之629萬6166元自被上訴人收受民事變更訴之聲明暨言詞辯論意旨續狀之翌日即113年3月26 日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。任一人履行給付義務者，其他人於履行範圍內免給付義務。核與上開規定相符，亦應准許（本院卷一第432頁）。　㈢上訴人另追加提起備位之訴，主張若本件有買賣不破租賃之情形，即依租賃契約請求被上訴人給付自110年5月5日起至1 12年5月10日之租金356萬3790元【計算式：每月租金14萬75 00元×（24＋5/31），林淑芳部分為237萬5860元（356萬3790 元×2/3），蔡秉憲部分為118萬7930元（356萬3790元×1/3）】；並主張租賃契約已於112年5月10日終止，另依不當得利之法律關係請求被上訴人給付自112年5月11日起至113年3月 13日止相當於租金之不當得利予林淑芳493萬2395元【計算式：每月租金73萬4960元×2/3＝48萬9937元，48萬9937元×（ 10＋2/30）＝493萬2395元】、予蔡秉憲246萬6202元【計算式：每月租金73萬4960元×1/3＝24萬4987元，24萬4987元×（10 ＋2/30）＝246萬6202元】，若不生終止租約之效力，則併依租賃契約請求給付上開期間之租金（本院卷一第81頁、第13 8頁，本院卷二第29頁、第50頁至第51頁、第98頁至第99頁）。追加備位聲明：⒈被上訴人應各給付林淑芳730萬8255元，及其中237萬5860元自112年7月29日（112年7月28日準備程序期日次日）起，其中493萬2395元自113年3月26日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，任一人履行給付義務者，其他人於履行範圍內免給付義務。⒉被上訴人應各給付蔡秉憲365萬4132元，及其中118萬7930元自112年7月29 日起，其中246萬6202元自113年3月26日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，任一人履行給付義務者，其他人於履行範圍內免給付義務。⒊願供擔保請准宣告假執行，核其請求之基礎事實同一，亦應准許。二、愛客發公司經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、上訴人主張：　㈠先位之訴部分：伊等於110年1月19日與吳素真簽訂買賣契約（下稱系爭買賣契約），向吳素真購買系爭房屋，於110年5 月5日完成所有權移轉登記，林淑芳、蔡秉憲應有部分分別為2/3、1/3。然吳素真未交付系爭房屋，且未告知出租他人，系爭房屋前遭葉名威開設「In％ Hair Cafe」占用，稱其與愛客發公司就系爭房屋有租賃契約，為吳素真授權出租，並非無權占有，拒絕返還系爭房屋及給付伊等租金。然伊等不受前開租約之拘束，葉名威無權占用系爭房屋並受有相當於租金之不當得利；又愛客發公司將系爭房屋出租予葉名威，葉名威得占用系爭房屋亦係因吳素真先前本於所有權人之地位授權愛客發公司前負責人徐豪雄出租，對系爭房屋有事實上管領力，吳素真與愛客發公司均為間接占有人，並因此受有收取租金之利益而使伊受有損害，伊等亦得請求愛客發公司、吳素真返還不當得利。　㈡追加備位之訴部分：若本件有買賣不破租賃之情形，亦已於1 12年5月10日終止租約，伊等亦得依租賃契約請求被上訴人給付110年5月5日起自112年5月10日止之租金，及依不當得利之法律關係請求被上訴人給付自112年5月11日起至113年3 月13日止相當於租金之不當得利，若不生終止租約之效力，則依租賃契約請求給付該期間之租金。　㈢爰依民法第179條規定，先位請求被上訴人給付相當於租金之不當得利（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴），於本院依租賃契約及民法第179條規定追加提起備位之訴，請求被上訴人給付租金及終止租約後之相當租金不當得利，及減縮、追加聲明及備位聲明如上述，並聲明願供擔保聲請宣告假執行。二、被上訴人之答辯：　㈠葉名威以：系爭房屋前由吳素真委託其配偶即訴外人徐豪雄管理，由徐豪雄以愛客發公司名義與伊簽訂租期自101年11 月4日至104年12月8日之租約（下稱101年租約），於租期屆滿後因續約爭執而有訴訟，經雙方和解後於108年3月14日重新簽訂租約（下稱108年租約），租期自108年3月14日至113 年3月13日。嗣吳素真於108年5月3日對伊寄發律師函表示終止與徐豪雄、愛客發公司就系爭房屋間之委任管理，而要求伊與吳素真簽立租約，雙方協議無果，吳素真即訴請伊遷讓返還系爭房屋並返還不當得利，經原法院簡易庭108年度北簡字第13250號、110年度簡上字第130號判決駁回其請求（下稱前案）。伊自始善意承租系爭房屋，愛客發公司係經吳素真同意而出租系爭房屋，伊得基於占有連鎖關係，有權占有系爭房屋。108年租約租賃期限未逾5年，應有民法第425 條買賣不破租賃規定之適用，上訴人即應受108年租約拘束，不得主張伊無權占有。再者，108年租約之每月租金為14 萬元，上訴人主張每月租金為73萬4960元，顯不相當，且伊亦按月給付租金與愛客發公司（含其指定之第三人），並無不當得利，上訴人請求伊重複給付，實屬無理。又伊與出租人愛客發公司提前於113年1月13日終止租約，伊並於同年1 月22日交還系爭房屋予愛客發公司等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。　㈡吳素真以：伊與上訴人簽訂系爭買賣契約時，已明確表示系爭房屋現為葉名威占有使用中，並於系爭買賣契約第17條第 16項約定就系爭房屋租賃關係、占有排除問題由上訴人承擔。又108年租約之出租人為愛客發公司，該公司方為基於租賃關係之間接占有人，且伊業於108年5月3日以律師函告知葉名威，伊與徐豪雄、愛客發公司之委任關係已終止，自無從透過徐豪雄、愛客發公司維持對系爭房屋之事實上管領力，亦未曾收取租金，伊顯非系爭房屋之間接占有人，且未受有相當於租金之不當得利。又葉名威為系爭房屋之直接占有人，伊則基於所有權移轉之意思，將系爭房屋移轉登記於上訴人，伊並非居於占有連鎖之中間人，本案無占有連鎖之適用。縱葉名威與愛客發公司間108年租約得拘束伊，然基於債權相對性，不能拘束上訴人。且伊於前案有明確告知葉名威已出售系爭房屋並為移轉登記，葉名威遲至前案判決確定時，已不再受善意占有規定之保護，為惡意占有人，於本案不得再主張對系爭房屋有合法占有權源等語，資為抗辯。並答辯聲明：⑴上訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈢愛客發公司以：葉名威皆有依108年租約給付租金，並無積欠租金情事，且租金嗣後由訴外人相虹實業有限公司代收等語，資為抗辯。三、兩造不爭執事項（本院卷第139頁至第140頁）：　㈠上訴人與吳素真簽訂系爭買賣契約，並於110年5月5日，以買賣為原因，登記為系爭房屋之所有權人，權利範圍林淑芳為 3分之2、蔡秉憲為3分之1（原審卷一第17至20頁、第73至74 頁、第163至174頁）。　㈡葉名威獨資設立永虹美髮造型社，葉名威與愛客發公司（由徐豪雄代表）於101年間就系爭房屋簽署租賃契約（按即101 年租約），契約所載租賃期間自101年11月14日起至104年12 月8日止，月租金為14萬元（原審卷一第193至203頁、第384 頁），葉名威再於108年3月14日與愛客發公司簽立租賃契約（即108年租約），租賃期間自108年3月14日起至113年3月1 3日止（原審卷一第215頁至第221頁）。　㈢愛客發公司於105年間起訴請求葉名威返還系爭房屋，經原法院臺北簡易庭以105年度北簡字第2123號判決愛客發公司敗訴（下稱105年判決），愛客發公司上訴二審後，因撤回上訴確定（原審卷一第205頁至第213頁、第384頁）。　㈣吳素真請求葉名威返還系爭房屋及給付相當於租金之不當得利，愛客發公司為參加人，經原法院臺北簡易庭於109年12 月3日以108年度北簡字第13250號判決吳素真敗訴，吳素真不服提起上訴，並因系爭房屋移轉登記於上訴人名下而為訴之縮減，就請求給付不當得利部分，經原法院於111年3月11 日以110年度簡上字第130號判決駁回上訴（下稱110年判決），最高法院復於111年7月28日以111年度台簡上字第35號裁定駁回吳素真之上訴（原審卷一第223至261頁）。　㈤上訴人於110年6月16日以臺北北門郵局存證號碼000000存證信函向葉名威主張返還房屋併請求不當得利，該函於110年6 月21日送達（原審卷一第21至25頁）。葉名威於本院繫屬中將系爭房屋交還予愛客發公司，上訴人已收回系爭房屋（本院卷一第395、370頁）。四、本院之判斷：　㈠先位之訴部分：　⒈被上訴人是否無權占有系爭房屋？　⑴按出租人於租賃物交付後，承租人占有中，縱將其所有權讓與第三人，其租賃契約，對於受讓人仍繼續存在。前項規定，於未經公證之不動產租賃契約，其期限逾五年或未定期限者，不適用之，民法第425條定有明文。又民法第425條規定之適用，固以讓與租賃物之所有人須為出租人為其要件，然第三人如受所有人之委任或得其同意而為出租時，亦應有上述規定之類推適用如此不僅可防止所有人利用第三人為出租人，以規避上述規定之適用，且於所有人與第三人共同出租之情形，並可避免法律關係之複雜化，進而保障租賃物受讓人與承租人雙方之利益。系爭房屋既係由原所有人與第三人共同出租於被上訴人，則第三人之出租房屋倘已得原所有人同意，則於原所有人與第三人將出租於被上訴人並交付使用後，上訴人受讓該房屋而取得所有權時，揆諸上開說明與民法第425條規定，應解為上訴人已取得原所有人與第三人對被上訴人之出租人地位（最高法院77年度台上字第631號判決及84年台上字第163號判例意旨參照）。　⑵葉名威辯稱：系爭房屋之所有權人原為吳素真，由徐豪雄以其擔任負責人之愛客發公司與伊簽立101年租約，該租約附帶條件第1項約定「租金從第六年起調漲依政府所公告物價值數為之。承租人同意時即無條件續租予承租人」，伊於租期屆至後主張續約，為愛客發公司所拒，其並起訴請求伊遷離系爭房屋及返還不當得利，經臺北簡易庭以105年度北簡字第2123號判決駁回愛客發公司之訴，愛客發上訴後與伊達成和解，雙方於108年3月14日重新簽立108年租約，愛客發公司並撤回上訴等節，有101年租約、108年租約及105年判決在卷可證（原審卷一第193頁至第221頁），並經本院調閱 105年案全卷核閱無訛，堪信屬實。　⑶吳素真雖稱：伊係授權予徐豪雄，非愛客發公司，且依108年租約第22條記載，愛客發公司擔保對系爭建物有實質所有權，並稱伊僅為登記名義人，可見愛客發公司係自居為所有權人出租系爭建物與葉名威云云，惟徐豪雄前為愛客發公司之負責人，吳素真亦未證明其委任徐豪雄出租時，有限制徐豪雄必須以自己名義簽約，實難認吳素真並未委任及同意徐豪雄以愛客發公司為出租人出租系爭房屋；又108年租約簽立後，吳素真於108年5月3日委由沈孟賢律師終止其與徐豪雄及愛客發公司間之委任契約等情，有永業法律事務所108年5 月3日108年賢律字第000000000號函及108年6月21日民事參加訴訟狀在卷可參（原法院106年度簡上字第99號卷第190頁至第193頁），益見其曾委任或同意愛客發公司出租系爭房屋，110年判決亦認為葉名威係善意、有權占有系爭房屋，而駁回吳素真不當得利之請求（本院卷一第257頁、第260頁），足見上開租約均在吳素真同意出租之意思範圍內，雖吳素真嗣後委由律師代理終止委任契約，惟此僅係自終止時向後發生委任關係失效之法律效果，尚無礙於終止委任關係前其同意由愛客發公司出租系爭房屋予葉名威。則108年租約既屬吳素真同意出租之範圍，吳素真於租期屆滿前與上訴人簽訂系爭買賣契約，並於110年5月5日將系爭房屋所有權移轉登記予上訴人，依首揭說明，自得類推適用民法第425條第1項規定，認上訴人已取得108年租約出租人之地位，該租約並存在於上訴人與葉名威之間，從而，自上訴人取得系爭房屋所有權時即110年5月5日起，吳素真與愛客發公司即非系爭房屋之間接占有人，葉名威占有系爭租約亦非無權占有。　⒉次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文。經查：　⑴葉名威及吳素真部分：　　上訴人與葉名威間既有108年租約之租賃契約關係存在，則葉名威依約占有使用系爭房屋即有法律上原因；又吳素真自上訴人於110年5月5日取得系爭房屋所有權起，已非系爭房屋之間接占有人，自無因無權占有系爭房屋而受有利益。故上訴人請求葉名威及吳素真給付110年5月5日起至113年3月1 3日止相當於租金之不當得利，與上開規定要件不符，均為無理由。　⑵愛客發公司部分：　①按民法第179條前段規定，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。其判斷是否該當上揭不當得利之成立要件時，應以「權益歸屬說」為標準，亦即倘欠缺法律上原因而違反權益歸屬對象取得其利益者，即應對該對象成立不當得利；又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準（最高法院98年度台上字第1156號、77年度台上字第1211號、92年度台上字第324號及104度台上字第715 號判決意旨參照）。再依民法第425條規定，出租人於租賃物交付後，將租賃物所有權讓與第三人，其租賃契約對受讓人雖仍繼續存在，但受讓人對承租人租金債權之承受，應通知承租人，在未通知前承租人對原出租人所為之清償，應為有效（最高法院77年度台上字第631號、108年度台上字第19 04號及110年度台上字第2103號判決意旨參照）。　②查葉名威依108年租約及愛客發公司之指示，將108年租約租金給付租金予相虹實業有限公司，自108年3月14日起至110 年12月13日止總計32個月按月給付14萬7500元，另自110年1 2月14日起至113年1月13日止總計26個月按月給付13萬7500 元，總計已給付815萬7500元（計算式：14萬7500元×32月＋1 3萬7500元×25月），有臺幣付款交易證明單、現金簽收單、指示交付通知書、上訴人製作之附表、終止租賃契約書及愛客發公司出具之112年3月27日陳報狀在卷可證（原審卷二第 113頁至第155頁，本院卷一第161頁、第177頁至第178頁、第357頁及第401頁）。而上訴人自110年5月5日起取得108年租約出租人之地位業於前述，則上訴人固得本於出租人之地位依約向葉名威收取自110年5月5日起至113年1月13日止之租金，惟愛客發公司雖已非上開租金債權之債權人，卻仍立於債權人地位向葉名威收取租金，上訴人亦於110年6月16日寄發台北北門郵局000000號存證信函予葉名威稱「台端與本人無任何租賃關係...請台端於110年6月30日前盡速清空並交還房屋」（原審卷一第21頁至第22頁），復於110年6月26 日寄發台北北門郵局000000號存證信函稱「台端與愛客發簽訂合約...不適用民法第425條第1項買賣不破租賃」（原審卷一第29頁），否認兩造間有租賃關係存在及其對葉名威有租金債權存在，堪認上訴人斯時並未通知其承受租金債權，依上開說明，葉名威向原出租人即愛客發公司給付租金，仍生清償效力。　③嗣上訴人於一審判決後112年4月28日以台北漢中街郵局00000 0號存證信函通知葉名威其已承受108年租約之租金債權，並請求葉名威依約給付租金，經葉名威於112年5月2日收取，有上開存證信函及中華郵政掛號郵件收件回執在卷可佐（本院卷一第85頁至第97頁），然自110年5月5日起至112年5月2 日之期間，葉名威已向愛客發公司按月給付自110年5月5日起至112年5月13日止租金341萬4250元（計算式：110年5月5 日起至同年月13日租金14萬7500元×9/30＋14萬7500元×7月＋1 3萬7500元×17月。112年4月14日至同年5月13日期間之租金已於同年4月15日收取，參本院卷一第169頁），依上開說明，應生清償之效力，愛客發公司收取此部分租金即受有不當得利；至葉名威於112年5月16日起陸續給付同年月14日起至 113年1月13日期間之租金為110萬元租金（計算式：13萬750 0元×8月。原審卷二第149頁以下、本院卷第171頁），及自1 13年1月14日起至113年1月22日交付房屋予愛客發公司以押租金扣抵之租金，則不生清償上訴人租金債權之效力，上訴人仍得向葉名威請求此部分款項（詳下述備位之訴部分），則愛客發公司收取此部分款項並未致上訴人受損害，核與前揭不當得利規定之要件有間，上訴人自不得請求愛客發公司給付此部分其向葉名威收取租金之不當得利。　⒊綜上，愛客發公司受有341萬4250元之不當得利，則上訴人先位之訴請求愛客發公司給付227萬6167元予林淑芳（計算式：341萬4250元×2/3）及給付113萬8083元予蔡秉憲（計算式：341萬4250元×1/3），為有理由，應予准許，逾此金額，則無理由。又上開准許之金額中自110年5月5日起至起訴日1 11年1月21日部分之金額為124萬9734元，其中應給付林淑芳部分之金額為83萬3156元，應給付蔡秉憲部分為41萬6578元（計算式：110年5月5日起至同年月13日租金14萬7500元×9/ 30＋14萬7500元×7月＋13萬7500元×1月＋13萬7500元×8/31月＝1 24萬9734元，124萬9734元×2/3＝83萬3156元，124萬9734元× 1/3＝41萬6578元，元以下四捨五入），愛客發公司就此金額並應給付自民事追加訴之聲明暨補充理由二狀繕本送達翌日即111年12月29日起算遲延利息（原審卷二第69頁）。至其餘金額216萬4516元部分（計算式：341萬4250元－124萬9734 元），應給付林淑芳之金額為144萬3011元（計算式：216萬 4516元×2/3，元以下四捨五入），應給付蔡秉憲部分為72萬 1505元（計算式：216萬4516元×1/3，元以下四捨五入），則上訴人另追加請求愛客發公司分別給付上訴人上開金額自民事變更訴之聲明暨言詞辯論意旨續狀送達翌日即113年3月 26日起算之遲延利息，亦有理由。　㈡備位之訴部分：　⒈上訴人表明就上訴聲明及追加聲明無理由部分，請求依備位聲明判決（本院卷二第98頁），則本院就備位之訴部分判斷如下。　⒉上訴人得否依租賃契約請求被上訴人給付租金或終止租約後之相當租金不當得利？　⑴上訴人主張：倘本件有買賣不破租賃之適用，葉名威應自110 年5月5日按月給付租金14萬7500元予伊，不應再給付予愛客發公司，其向愛客發公司給付租金，不生清償效力（本院卷一第174頁）。葉名威則辯稱：伊已依約如數給付租金予愛客發公司及其指定之相虹實業有限公司，無理由再給付予上訴人等語（本院卷一第434頁）。查葉名威於112年5月2日接獲上訴人通知前，已向愛客發公司給付自110年5月5日起至1 12年5月13日止之租金341萬4250元，而生清償效力，嗣後給付愛客發公司其餘110萬元部分，及自113年1月14日起至113 年1月22日交付房屋予愛客發公司以押租金扣抵之租金，則不生清償效果等節，均經本院認定於前，故上訴人已不得依 108年租約請求葉名威給付上開其已清償之341萬4250元，僅得請求葉名威給付自112年5月14日起算之租金。　⑵又葉名威雖與愛客發公司協商自110年12月起減租為13萬7500 元（原審卷二第112頁），惟協商當時愛客發公司已非108年租約之出租人，無權同意減少葉名威依約應付之租金，葉名威自仍應給付上訴人自110年12月14日起至112年5月13日止期間短付之租金17萬元（計算式：14萬7500元－13萬7500元＝ 1萬元，1萬元×17月＝17萬元）。又葉名威雖與愛客發公司提前於113年1月終止108年租約，惟基於上開相同理由，亦不生終止之效力，葉名威依約仍應給付113年1月14日起至同年 3月13日止之租金29萬5000元（計算式：14萬7500元×2）。　⑶至上訴人雖以上開台北漢中街郵局000000號存證信函催告葉名威於函到5日內給付110年6月14日至112年4月13日止之22 個月租金總計324萬5000元（計算式：14萬7500元×22月），然上開期間大部分租金已因葉名威向愛客發公司給付而生清償效力，僅短付上開17萬元，尚未達二個月租金金額29萬50 00元，則迄上訴人於112年5月9日寄發台北老松郵局000000 號存證信函為止（於同年月10日送達，本院卷第109頁至第1 11頁）葉名威自無遲付租金達324萬5000元之情事，上訴人以該存證信函主張葉名威遲付上開金額之租金，並依民法第 440條第1項及108年租約第14條第1款終止租約，自不符該規定及約定之要件，不生終止租約之效力，故108年租約既未終止失效，上訴人僅得依108年租約請求給付尚未清償之租金，其請求葉名威給付自112年5月10日起至113年3月13日止之相當租金不當得利，即無理由。又葉名威上開短付之租金 17萬元及自112年5月14日起至113年3月13日止應給付之租金共計164萬5000元（計算式：17萬元＋14萬7500元×10月），則上訴人請求葉名威給付109萬6667元予林淑芳（計算式：1 64萬5000元×2/3，元以下四捨五入），給付54萬8333元予蔡秉憲（計算式：164萬5000元×1/3，元以下四捨五入），為有理由，逾此金額，則無理由。　⒊又上開短付租金17萬元部分，其中自110年12月14日起至112 年5月10日止部分之金額為16萬9000元，應給付林淑芳之金額為11萬2667元，應給付蔡秉憲部分為5萬6333元（計算式：1萬元×16月＋1萬元×27/30月＝16萬9000元，16萬9000元×2/ 3＝11萬2667元，16萬9000元×1/3＝5萬6333元，元以下四捨五入），此部分請求上訴人先以民事上訴理由一狀提出（本院卷一第81頁，繕本自行送達，惟未附收件回執），再於本院 112年7月28日準備程序期日向葉名威當庭請求（本院卷一第 138頁），故就此金額上訴人請求葉名威並應給付自本院上開準備程序期日翌日即112年7月29日起算遲延利息，為有理由。其餘1000元部分（計算式：17萬元－16萬9000元）及葉名威應自112年5月14日起給付之租金147萬5000元部分（計算式：164萬5000元－17萬元），其中應給付林淑芳之金額為 98萬4000元（計算式：1000元＋147萬5000元＝147萬6000元， 147萬6000元×2/3＝98萬4000元，元以下四捨五入），應給付蔡秉憲部分為49萬2000元（計算式：147萬6000元×1/3，元以下四捨五入），葉名威並應給付自民事變更訴之聲明暨言詞辯論意旨續狀送達（本院卷一第535頁）翌日即113年3月2 6日起算遲延利息。　⒋此外，吳素真及愛客發公司自110年5月5日起均非108年租約之契約當事人，亦均非系爭房屋之間接占有人，已如前述，則上訴人依租賃契約及主張終止租約後之不當得利法律關係請求吳素真及愛客發公司給付租金或相當租金之不當得利，均為無理由，應予駁回。五、綜上所述，上訴人依民法不當得利之規定，請求愛客發公司給付林淑芳227萬6167元，及其中83萬3156元自111年12月29 日起至清償日止（原審卷二第69頁），按週年利率百分之5 計算之利息，應給付蔡秉憲113萬8083元，及其中41萬6578 元自111年12月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。從而原審就上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2、3項所示。至於上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又上訴人就上開應給付林淑芳金額中其餘144萬3011元，應給付蔡秉憲金額中其餘72萬1505元，追加請求均自113年3月26日起至清償日止（本院卷一第535頁），按週年利率百分之5計算之利息，亦有理由，應予准許，爰判決如主文第5、6項所示。至上訴人另以備位之訴追加依租賃契約之法律關係，請求葉名威給付林淑芳109萬6667元，及其中11萬2667元自112年7月29日起至清償日止，其餘98萬4000元自113年3月26日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息，請求葉名威給付蔡秉憲5 4萬8333元，及其中5萬6333元自112年7月29日起至清償日止，其餘49萬2000元自113年3月26日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分請求，則應駁回。又本判決主文第二、三、七、八項所命給付，兩造均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至上訴人其餘上訴及追加之訴無理由部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、第85 條第1項但書、第463條、第385條第1項前段、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱蓮華　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于人正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜怡

2024-12-31

TPHV-112-重上-445-20241231-3

重再

臺灣高等法院

更正地上權登記再審之訴

臺灣高等法院民事裁定 113年度重再字第11號上訴人許金龍許耿地許明多許明義許家河上列上訴人與被上訴人祭祀公業法人臺北市高積淵間請求更正地上權登記再審之訴事件，上訴人對於中華民國113年11月13日本院113年度重再字第11號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定正本送達翌日起七日內，補繳第三審裁判費新臺幣壹拾陸萬零捌佰貳拾肆元，及補正律師或具律師資格之關係人委任書，逾期則駁回其第三審上訴。　　理　由一、按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。上訴人未依前揭規定委任訴訟代理人，或雖已委任而法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正，為民事訴訟法第466條之1 所明定。又向第三審法院提起上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項前段規定徵收裁判費，此為上訴應具備之必要程式，當事人提起第三審上訴，未依上開規定繳納裁判費者，原第二審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，亦為同法第481條準用第442條第2項所明定。二、本件上訴人對本院113年度重再字第11號判決提起上訴，未依規定委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人，且未繳納上訴第三審裁判費。查本件上訴人上訴利益即訴訟標的價額為新臺幣（下同）10,812,957元（本院113年5月16日11 3年度重再字第11號裁定意旨參照，本院卷第109頁），應徵上訴第三審裁判費160,824元，茲命上訴人於收受本裁定正本之日起7日內補正，上訴人如未依限補正，即裁定駁回其上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱蓮華　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于人正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜怡

2024-12-27

TPHV-113-重再-11-20241227-3

上

臺灣高等法院

塗銷抵押權登記

臺灣高等法院民事裁定 113年度上字第468號上訴人邱文儀李宗翰上一人訴訟代理人林懿君律師被上訴人湯日新上列當事人間塗銷抵押權登記事件，因事實尚有欠明瞭之處，應命再開言詞辯論，並指定於民國114年2月13日上午10時在本院第法庭續行準備程序，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 18 日民事第十三庭審判長法官林純如法官邱蓮華法官林于人正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 18 日書記官王靜怡

2024-12-18

TPHV-113-上-468-20241218-1

聲

臺灣高等法院

交付法庭錄音光碟

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲字第474號聲請人江萃英訴訟代理人陳又新律師上列抗告人與相對人楊東昇等間請求返還委任款項事件（112年度重上字第682號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文一、准予交付聲請人本院112年度重上字第682號請求返還委任款項事件民國113年4月12日準備程序之法庭錄音光碟。二、聲請人就第一項所示錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。三、聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音內容，法院組織法第90條之1第1 項前段定有明文。又當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定；前項聲請經法院裁定許可者，每張光碟應繳納費用新臺幣50元；持有法庭錄音內容之人，就取得之錄音內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，亦為法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條、法院組織法第90條之4第1項所明定。二、聲請意旨略以：兩造間另案臺灣臺北地方法院112年度訴字第1586號刑事案件尚在審理中，該案相關事實尚待釐清，有調閱上開準備程序錄音以釐清雙方真意之必要等語。三、經查，聲請人為本院112年度重上字第682號返還委任款項事件之當事人，為依法得聲請閱覽卷宗之人，復已敘明聲請交付法庭錄音光碟以維護其法律上利益之理由，核無不合，應予准許（聲請人並應依首揭規定支付費用）。惟聲請人依法就取得之法庭數位錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，併予裁示以促其注意遵守。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 17 　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱蓮華　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于人正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜怡

2024-12-17

TPHV-113-聲-474-20241217-1

抗

臺灣高等法院

保全證據

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1364號抗告人林雨潔上列抗告人因與相對人MICHAEL MCCANNON等間聲請保全證據事件，對於中華民國113年10月28日臺灣臺北地方法院113年度聲字第 628號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄，發回臺灣臺北地方法院。　　理　由一、抗告人於原法院聲請及抗告意旨略以：伊為相對人Michael McCannon之妻，因Michael McCannon與相對人Jess Tien於民國113年10月10日下午4時至同年月12日中午12時，出入○○ ○商旅有限公司經營之○○○商旅，二人共同住宿同一房間，Mi chael McCannon並與旅館聯繫入住事宜時稱呼Jess Tien為p artner（即愛人或伴侶），顯有逾越普通朋友一般社交行為之不正常往來，侵害伊基於配偶關係之身分法益。因○○○商旅之下車處、大門口、櫃臺、電梯內外、房間走廊等拍攝到相對人之監視錄影畫面及住宿旅客登記資料，可證明相對人共同住宿於同一房間過夜，攸關伊對相對人提起之本案侵權行為損害賠償訴訟之事實認定。依常理監視器錄影內容囿於儲存設備記憶體容量限制，於經過一定時間後即消除或覆蓋；另因Michael McCannon得知伊發覺○○○商旅乙事，即變更原本夫妻共同使用之訂房網站帳號密碼，因監視器錄影、訂房聯繫訊息等電磁紀錄易於消除、變造、隱匿，如不及時保存，該證據可能滅失或難以使用，住宿旅客登記資料保存期間短暫，日後亦有銷毀滅失礙難使用之虞。法院依當事人聲請為證據保全，符合審判業務之目的，與○○○商旅為維護旅客住宿安全而蒐集資料之目的，二者主體不同，無須有正當合理關聯；況依民事訴訟法第286條規定當事人聲明之證據，除認為不必要者外，法院應為調查，尚非必須衡量當事人兩造訴訟權、隱私權孰高而認有無必要性，原裁定認相對人之隱私權保障程度較高而否准伊之請求，係增加法律未明文之限制等語，請求廢棄原裁定，准予保全相對人於113年10 月10日下午4時起至同年月12日中午12時止出入○○○商旅下車處、大門口、大廳、櫃臺、電梯內外、房間走廊之監視器錄影，及同上時段住宿旅客資料，與Michael McCannon與○○○ 商旅間往來訊息電磁紀錄。二、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證。保全證據之聲請，應表明下列各款事項：一、他造當事人，如不能指定他造當事人者，其不能指定之理由。二、應保全之證據。三、依該證據應證之事實。四、應保全證據之理由。前項第一款及第四款之理由，應釋明之，民事訴訟法第368條第1項、第370條分別定有明文。其立法意旨，係鑑於證據之調查，本應於訴訟繫屬後已達調查之程度，且有調查必要者，始得為之，但於此之前，如該證據有滅失或有礙難使用之虞，卻不能立即調查，將因證據之滅失或情事變更而礙難使用，致影響日後裁判之正確性，故特設此制以為預防（最高法院96年度台抗字第119號民事裁定意旨參照）。所謂證據有礙難使用之虞，係指證據若不即為保全，將有不及調查使用之危險者而言（最高法院105年度台抗字第570號民事裁定意旨參照）。　三、經查，抗告人主張相對人於113年10月10日下午4時至同年月 12日中午12時共住於○○○商旅，有侵害伊基於配偶關係之身分法益之情事，因Michael McCannon修改訂房網站密碼，與旅館聯繫訊息等電磁紀錄恐遭其刪除，而旅館之住宿登記資料、與旅客訊息聯繫之電磁紀錄、監視器錄影得證明相對人侵權行為之存在，因上開文書、電磁紀錄等保存期限短暫，須由法院保全證據程序命第三人提供，否則伊無從取得等情，據其提出民事起訴狀、泰國結婚證書、泰國結婚登記、訂房內容及聯絡訊息之手機畫面截圖等為憑（原審卷第15至53 頁），堪認抗告人已釋明聲請保全證據之理由。審酌前開錄影、文書、通訊紀錄攸關抗告人主張相對人之侵權行為是否存在，且非抗告人得自行查明，錄影、網路電磁紀錄內容囿於儲存設備記憶體容量之限制，通常於經過一定時間後即為消除或覆蓋，住宿旅客資料登記亦僅有半年特定保存期間（旅館業管理規則第23條參照），該文書逾保存期限者即得銷毀，如不及時保存，該等證據即可能有滅失、不即調查之危險，致影響裁判之正確，若予保全證據，得於訴訟上利用，可促進訴訟及審理集中化，抗告人本件聲請與前述保全證據之要件尚無不合。原裁定以相對人隱私權受保障程度高於抗告人請求損害填補之訴訟上目的，保全該等證據非法院執行法定職務所必要，逾越個人資料保護法規定而無必要性、關聯性，駁回抗告人之聲請，尚嫌速斷。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非無理由。又本件應予保全之證據均在原法院轄區，依抗告人所陳法律關係將來本案訴訟係由原法院審理，為便利原法院調查及保全證據之進行，爰予廢棄原裁定，由原法院更為妥適之處理。四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱蓮華　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于人正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜怡

2024-12-13

TPHV-113-抗-1364-20241213-1

重上

臺灣高等法院

給付諮詢費等

臺灣高等法院民事裁定 111年度重上字第1030號上訴人來福貿易股份有限公司兼上法定代理人李華得上列上訴人與被上訴人蔡育伸間請求給付諮詢費等事件，上訴人對於中華民國113年10月30日本院111年度重上字第1030號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於收受本裁定正本七日內，補正委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任書，並補繳第三審裁判費新臺幣伍拾玖萬玖仟伍佰玖拾貳元，如逾期不補正，即駁回其上訴。　　理　由一、按向第三審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第二審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回，民事訴訟法第481條、第442條第2項定有明文。又對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。亦為民事訴訟法第466條之1所明定。二、查上訴人對民國113年10月30日本院111年度重上字第1030號第二審判決提起上訴，惟未據繳納裁判費，亦未委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人。又本件訴訟標的價額業經原審核定為新臺幣（下同）4405萬400元（本院卷一第27 頁裁定）並確定，故本件應徵第三審裁判費59萬9592元，茲限上訴人於收受本裁定7日內向本院如數繳納，並提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任書，逾期未補正，即駁回其上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱蓮華　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于人正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜怡

2024-12-04

TPHV-111-重上-1030-20241204-3

金上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 112年度金上字第1號上訴人財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心法定代理人張心悌訴訟代理人蕭凱中律師曾禎祥律師趙翊婷律師被上訴人漢唐集成股份有限公司兼上法定代理人李惠文（兼王燕群之承受訴訟人）被上訴人王國為（即王燕群之承受訴訟人）住○○市○○區○○路0段000巷0弄0號00樓王國瑜（即王燕群之承受訴訟人）陳朝水上一人訴訟代理人賴彥杰律師蔡世祺律師被上訴人李若瑟陳柏辰柯文昌許俊源潘麗雲葉志德建全投資股份有限公司法定代理人即清算人張寶月被上訴人陳友安潘麗美上14人共同訴訟代理人丁中原律師蔡吉記律師沈妍伶律師被上訴人李宗霖方燕玲安侯建業聯合會計師事務所法定代理人陳俊光上三人共同訴訟代理人金玉瑩律師張少騰律師黃品瑜律師上列當事人間損害賠償事件，因事實尚有欠明瞭之處，應命再開言詞辯論，並指定於民國114年1月23日上午10時在本院第十四法庭續行準備程序，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 3 日民事第十三庭審判長法官林純如法官邱蓮華法官林于人正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 3 日書記官王靜怡

2024-12-03

TPHV-112-金上-1-20241203-1

抗

臺灣高等法院

返還價金等

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1229號抗告人呂美雲（原名呂淇芸）上列抗告人因與相對人中國嘉德（香港）國際拍賣有限公司間返還價金等事件，對於中華民國113年8月9日臺灣臺北地方法院113 年度重訴字第223號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、抗告人於原法院以：相對人員工於民國109年10月間以電話推銷伊「中國嘉德香港2020秋季拍賣會」，並以Line通訊軟體推薦伊朱德群、丁雄泉畫作，保證拍賣品均為真品，復寄送由相對人製作、刊登如原裁定附表（下稱附表）編號1至1 0所示畫作拍賣目錄予伊，致伊對拍賣物真偽陷於錯誤，於1 09年10月8日、9日於拍賣會中以電話競標方式購買如附表所示共11幅畫作，伊於同年月21日先向相對人提取附表編號1 至5號畫作，於該日給付部分價金港幣（下同）217萬1200元，詎編號1至4之畫作均經鑑定為贗品，伊依民法第92條規定發函撤銷與相對人間畫作買賣之意思表示，再依民法第88條規定以起訴狀繕本撤銷錯誤之買賣意思表示，相對人以詐欺方式使伊與之締結買賣契約，構成侵權行為；又相對人出售之畫作為贗品為無法補正之瑕疵，其給付不合債務本旨，伊得解除契約，依民法第184條第1項後段、第179條，及第354 條、第359條、第360條、第227條第1項、第226條第1項、第 256條規定，起訴請求確認兩造於109年10月8日、9日就附表所示11件畫作成立之買賣契約關係不存在，相對人應給付伊 217萬1200元本息。原法院以抗告人參與拍賣會競投即同意受相對人之「買家業務規則」中之合意香港法院為唯一管轄法院之拘束，我國法院無國際管轄權為由，裁定駁回抗告人對相對人之訴。抗告人不服，提起抗告。二、抗告意旨略以：伊否認有與相對人約定合意管轄，「買家業務規則」為相對人片面作成之文書，其上並無伊之簽名，亦無記載該規則屬於伊所簽立文書之附件，或有其他得認定伊同意買家業務規則之證據。又相對人具有經濟上優勢地位，其單方制定買家業務規則，伊無從與其磋商談判修訂國際管轄合意約定，應屬民事訴訟法第28條第2項規定顯失公平之情形；縱認兩造就買家業務規則之內容達成合意，於考量伊為一般民眾，不若相對人為資本雄厚之跨國企業，伊所買受之藝術品為精緻、脆弱、易損壞之物，伊所主張原因事實及證據資料均在我國，若僅能至香港起訴，相較於我國法院起訴不符成本效益，亦增加訴訟上不便利，而陷於事實上難以起訴之狀態，相對人制定合意香港法院管轄之目的，僅追求一己利益，迫使伊因不便遠赴香港起訴而放棄求償，上開合意管轄之約定顯失公平應為無效。伊起訴基礎尚包含侵權行為，不受買家業務規則合意管轄之拘束，因相對人員工對伊保證拍賣品均為真品使伊陷於錯誤、伊透過電話競標為應買意思表示之地點等侵權行為地均位於我國，按涉外民事法律適用法第25條規定，原法院應有管轄權，爰提起抗告，求為廢棄原裁定等語。三、按民事事件，涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事法律適用法。涉外民事法律適用法未規定者，適用與民事法律關係最重要牽連關係地法律，香港澳門關係條例第38條定有明文。關於涉外事件之國際管轄權誰屬，涉外民事法律適用法固未明文規定，惟受訴法院尚非不得就具體情事，類推適用國內法之相關規定，以定其訴訟之管轄（最高法院95年度台抗字第2號裁定意旨參照）。次按被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權；同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，民事訴訟法第21條、第22條亦定有明文。而管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉（最高法院65年度台抗字第162號裁定意旨參照）。再按國際私法上定國際管轄權或合意國際管轄權之效力，係依各國司法實務之發展及準用或類推適用內國民事訴訟法上關於定管轄權之原則為之，且依起訴之法庭地法決定國際管轄權之有無。各國有關民事訴訟管轄之規定，除涉及公益或法律特別規定之專屬管轄外，係以併存為原則。有關合意國際管轄之爭議，應採具體個案之契約解釋說，亦即該意思表示所根基之原因事實、交易上之習慣、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，藉以檢視解釋之結果是否符合公平正義。當與管轄有關文字發生爭議，而無法認為係有國際管轄合意時，應回歸民事訴訟管轄所採之併存原則。臺灣地區與大陸地區人民間之民事事件，雖與涉外民事法律適用法指涉之涉外事件不盡相同，惟對於該民事事件係採區際法律衝突之理論為處理，故關於由一定法律關係所生之訴訟，而合意定大陸地區法院為管轄法院者，有關合意管轄之爭議，亦應依上開原則處理之。倘該事件非專屬臺灣地區法院管轄，大陸地區法院亦認臺灣地區人民得以合意定管轄法院，且兩造合意定大陸地區法院為管轄法院之約定具有排他性者，固無不可。惟是否係排他性之約定，仍應採具體個案之契約解釋說原則為探知，若無法認為係有定大陸地區法院管轄之合意時，則應回歸民事訴訟管轄所採之併存原則，不得逕予排除臺灣地區法院之管轄權（最高法院110年度台抗字第1334號、108年度台抗字第373號民事裁定意旨參照）。四、經查：　㈠本件相對人為香港公司，屬涉及香港之民事訴訟，我國法院有無管轄權，依上說明，自應類推適用涉外民事法律適用法及我國民事訴訟法之規定以定之。　㈡抗告人於原法院起訴主張略以：相對人為專營藝術品拍賣之公司，對藝術品之真偽有鑑定專業，經其篩選並刊登於拍賣目錄上之拍賣物，即屬對該等藝術品確為真品之保證，相對人之員工以電話、通訊軟體及郵寄等方式給伊拍賣目錄，推薦伊購買畫作，保證拍賣品均經過篩選、具有收藏、轉賣之價值，伊固信任相對人對藝術品真偽鑑定之能力，而對各拍賣物之真偽陷於錯誤，於拍賣會中以電話競標購買畫作，嗣付款取得附表編號1至5之畫作，經鑑定後認編號1至4畫作為贗品，相對人以詐欺之侵權行為誘使伊與之締結買賣契約，依民法第184條第1項後段、第179條規定請求相對人返還已受領之價金等語，堪認本件因侵權行為而涉訟，而相對人於我國臺北市信義區基隆路一段設有辦事處（原審卷第25至27 頁），抗告人復提出與相對人員工就拍賣作品之對話及社團法人中華民國畫廊協會出具附表編號1至4畫作為贗品之鑑定報告書（原審卷第41至45、61至107頁），足認侵權行為之一部實行行為及結果發生地於我國，原法院即有管轄權。　㈢雖相對人提出之買家業務規則之前言、第39條固約定「下述條款可以在拍賣期間以公告或口頭通知的方式作出更改。在拍賣會中競投表示競投人同意受下述條款的約束」、「本規則及其相關事宜、交易，因依照本規則參加本公司拍賣活動而引起或與之有關的任何爭議，均受香港法律規管並由香港法律解釋，本公司、賣家、買家及競投人等相關各方均須服從香港法院之唯一管轄權」（原審卷第171頁），然此應為相對人預定用於同類契約之合意管轄條款，審酌抗告人為一般自然人，較之相對人對上開條款無磋商、修改契約內容之對等地位、能力，抗告人復稱其係以電話投標，未曾簽署該份規則，相對人亦表示抗告人未親筆書寫競投人登記文件，係出具身分證件委由該公司承辦人代為填寫等情（原審卷第 114頁），則依交易上之習慣、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則等為探求，上開合意管轄之解釋應認僅限於依契約法律關係有所請求時有適用，且非當然具有排他之效力，始符公平，揆諸前揭說明，得與前開侵權行為地之管轄法院為併存之選擇，從而，抗告人向原法院起訴，於法並無不合。五、綜上所述，原法院裁定駁回抗告人對相對人之訴及假執行之聲請，自有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，應由本院予以廢棄，另由原法院為適法之處理。六、據上論結，本件抗告為有理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　29 　　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱蓮華　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于人正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜怡

2024-11-29

TPHV-113-抗-1229-20241129-1

抗

臺灣高等法院

停止執行

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1273號抗告人陳秀枝（原名陳金枝）上列抗告人因與相對人永豐商業銀行股份有限公司間停止執行事件，對於中華民國113年9月18日臺灣新北地方法院113年度聲字第259號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。原裁定關於命抗告人供擔保金額應更正為新臺幣伍拾肆萬零玖佰壹拾陸元。　　理　由一、相對人執臺灣臺北地方法院97年度執字第84190號債權憑證向原法院聲請強制執行扣押抗告人存款，抗告人提起債務人異議之訴，並聲請停止執行，原法院命抗告人為相對人提供擔保新臺幣（下同）72萬元後，原法院113年度司執字第119 359號清償借款之強制執行程序（下稱系爭執行事件），於原法院113年度訴字第2657號債務人異議之訴事件判決、和解、調解或撤回確定前，應暫予停止執行（下稱原裁定）。抗告人不服供擔保金額，提起本件抗告。　　二、抗告意旨略以：伊提起異議之訴係主張相對人於民國103年9 月25日前之利息暨已受償10萬2257元合計53萬9257元部分債權不存在。故相對人因停止執行延後受償、未能即時利用款項可能遭受之損害金額應為53萬9257元，擔保金之核定應以此為計算基準。又相對人因停止執行可能遭受之損害應為本金及停止後所生之利息、違約金，亦即計算基準為本金102 萬1623元、年利率7.1％及違約金1.42％，原裁定卻以執行本金、利息及違約金總額240萬4073元再以法定利率計算相對人之損害，係將利息滾入原本再生利息，顯然違反民法第20 7條第1項複利禁止之規定，爰請求變更擔保金額等語。三、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。次按法院依強制執行法第18條第2項規定，因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，其擔保金額如何得認為相當，屬法院職權裁量之範圍。此項擔保係備供強制執行債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額定之，而非以標的物之價值或其債權額為依據。至法院依強制執行法第18條第2項規定，以裁定命債務人供擔保後停止強制執行，其擔保金額之多寡應如何認為相當，原屬於法院職權裁量之範圍，如已斟酌債權人因停止強制執行不當所應受之損害為衡量之標準，即非當事人所可任意指摘，惟抗告法院仍得依職權認定該擔保金是否相當，予以提高或降低之（最高法院113年度台抗字第713號、98年度台抗字第162 號及85 年度台抗字第381號裁定意旨參照）。末按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，係以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準。而法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，於酌定擔保金額時，則係斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害為衡量標準，非以執行標的物之價值或債務人請求排除強制執行所得受之利益為依據（最高法院109年度台聲字第1052號民事裁定意旨參照）。　四、經查：　㈠相對人執債權憑證對抗告人聲請強制執行，請求抗告人與訴外人洪家釧、洪家讓應連帶給付102萬1623元，及自97年9月 17日起至清償日止，按年息7.1％計算之利息，暨自97年9月1 7日起至清償日止，按上開利率20％計算之違約金。抗告人以相對人債權受有部分清償及利息請求權罹於時效為由，提起債務人異議之訴並聲請停止執行，經核與前揭規定相符，原裁定准許停止系爭執行事件程序，相對人自因此受有執行債權無法即時受償之法定遲延利息損害。　㈡按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準（最高法院102年度台上字第638號及105年度台抗字第611號裁定意旨參照）。本件抗告人所提債務人異議之訴事件之訴訟標的價額即排除其債務利益為53萬9257元（見原審卷第19頁至第20頁），應屬不得上訴第三審之案件，參各級法院辦案期限實施要點第2 條規定，民事第一、二審審判案件辦案期限為2年、2年6個月，本件停止執行可能延宕期間約4年6月，則相對人因停止執行受有損害金額即其本金、利息、違約金之總額240萬407 3元（見原裁定附表一）於停止執行期間之法定利息54萬916 元（計算式：240萬4073元×5％×（4＋6/12年）＝54萬916元），爰酌定抗告人應供擔保金額為54萬916元。又抗告人提起債務人異議之訴使相對人債權未能即時受償利用所生法定利息，與利息滾入原本再生利息無涉（最高法院102年度台抗字第672號裁定意旨參照），亦與其債務人異議之訴所得請求排除強制執行所得受之利益53萬9257元為二事。　　　㈢綜上所述，原裁定就系爭執行事件准暫予停止執行，並無不合。至其酌定之擔保金額雖有未洽，惟擔保金額之多寡應如何認為相當，原屬法院職權裁量事項，本院經審酌後如認有調整之必要，祇須依職權變更即可，毋庸就此廢棄原裁定。是抗告人就原裁定此部分提起抗告為無理由，應駁回其抗告，並變更其擔保金額為54萬916元。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱蓮華　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于人正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜怡

2024-11-26

TPHV-113-抗-1273-20241126-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1119號抗告人吳軾子相對人沅利建設股份有限公司法定代理人江繆金照相對人林俊雄林承義林黛芬林倩如共同代理人王聖舜律師郭乃寧律師上列當事人間遷讓房屋等強制執行聲明異議事件，對於中華民國 113年8月19日臺灣臺北地方法院113年度執事聲字第332號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、相對人沅利建設股份有限公司執原法院所屬民間公證人作成之109年度北院民公仁字第31996號公證書，相對人林俊雄、林承義及林修年之繼承人林黛芬、林倩如執109年度北院民公仁字第31997號公證書為執行名義聲請強制執行，請求承租人新港餐坊即李杰應遷出臺北市○○區○○街0段00號1樓、60 之1號1、2樓，及62號1樓、62之1號1、2樓房屋（下合稱系爭房屋），將房屋回復原狀返還相對人，並請求李杰及連帶保證人邱美青應連帶給付違約金。相對人嗣於民國112年6月 20日追加執行，請求執行標的占有人即抗告人應交還系爭房屋，原法院司法事務官以113年5月6日113年度司執更一字第 28號裁定駁回相對人對抗告人強制執行之聲請，相對人提出異議，原法院以113年8月19日113年度執事聲字第332號裁定將之廢棄發回原司法事務官更為適當處分（下稱原裁定），抗告人不服，提起抗告。二、抗告意旨略以：系爭房屋租賃契約之當事人為新港餐坊前負責人李杰，惟新港餐坊為獨資商號，並非法人或非法人團體，法律上並無獨立人格，並無當事人能力，以該商號為營業所生權利義務仍歸諸出資之自然人，雖商業登記上獨資商號營業變更須辦理負責人變更，此實為出資人之變更，為商業管理上行政措施，獨資商號負責人變更，權利主體即發生變更，除有特別約定外，變更後負責人無須概括承受變更前負責人之權利義務。又原法院二次廢棄司法事務官裁定之承審法官為同一人，似有違反民事訴訟法第32條第7款法官應自行迴避之規定，對伊有不公，爰請求廢棄原裁定，駁回債權人即相對人之聲明異議等語。　　三、按當事人請求公證人就租用或借用建築物或其他工作物，定有期限並應於期限屆滿時交還者所作成之公證書，載明應逕受強制執行者，得依該證書執行之。強制執行，得以公證法規定得為強制執行之公證書為執行名義，公證法第13條第1 項第1款、第3款、強制執行法第4條第1項第4款分別定有明文。又上開公證書，除當事人外，對於公證書作成後，就該法律行為，為當事人之繼受人，及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者，亦有效力，亦為公證法第13條第2項、強制執行法第4條之2第2項準用同條第1項所明定。所謂「就該法律行為為當事人之繼受人」，係指繼受公證法律行為之權利人或義務人而言。所謂「為當事人或其繼受人占有請求之標的物」，係指專為當事人或其繼受人之利益而占有請求之標的物者而言，不包括僅為自己之利益而占有者（最高法院 101年度台抗字第453號裁定意旨參照）。次按執行法院就強制執行法第4條之2所定「執行力之主觀範圍」，亦即執行名義之執行力究及於何人？基於「職權探知」之旨趣，本應依職權為形式上調查事實及必要之證據。是依同法第124條第1 項規定命債務人交出不動產之執行名義，執行法院首應就其執行力之主觀範圍為形式上之調查，究明該不動產現由何人占有？是否為該執行名義所載之債務人或其執行力所及之人（包括債務人依同法第126條規定得請求交付權利而占有該不動產之第三人在內）？甚或執行力所不及之第三人，以定應否解除該債務人或執行力所及之人之占有，使歸債權人占有（最高法院97年度台抗字第83號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠相對人與李杰即新港餐坊就租用系爭房屋為餐飲業使用作成公證書，約定租期屆滿應交還租賃標的物、給付租金及違約金，如不履行應逕受強制執行，嗣租期屆滿，相對人執公證書請求李杰即新港餐坊遷出系爭房屋並回復原狀，原法院對李杰即新港餐坊核發執行命令，命其應自動履行交還系爭房屋，李杰聲明異議稱：其已於111年10月8日將新港餐坊之經營權頂讓予鄭自好，負責人則於112年3月3日變更為鄭自好，鄭自好又將餐坊於112年4月3日頂讓予抗告人，抗告人於1 12年4月11日申准變更為負責人，系爭房屋之現占有使用者為抗告人等語。依李杰與鄭自好間轉讓契約約定受讓範圍有營業執照及相關證照、生財器械設備等，尚約定「房租押金 65萬元歸受讓方（出讓方須協助受讓方與房東另簽訂新租約）」、「交接完畢後，漁村餐廳的經營權完全交由受讓方，翌日起的所有房租，員工薪水，水電瓦斯，稅捐，管理費等均由受讓方負責。」，而鄭自好與抗告人間餐廳轉讓契約書則約定：「受讓標的物餐廳：新港餐坊（對外招牌為漁村餐廳）坐落臺北市○○區○○街○段00號，統一編號00000000，組織：獨資。1，2樓店面，及內部現有生材器械設備，押金新臺幣（下同）65萬元同時轉讓給受讓方。其他條件，均依前手鄭自好與李杰所定內容相同」（執行卷第129至143頁），抗告人受讓餐廳經營而占有系爭房屋固係為自己利益而占有，然餐廳所在房屋係向相對人承租，為鄭自好、抗告人受讓時所明知，抗告人之受讓條件係依鄭自好與李杰所定內容，則其等是否為繼受系爭房屋租賃公證法律行為之義務人，是否為執行名義主觀效力所及，本應由執行法院依職權為形式上調查事實及必要之證據，是原裁定認應由執行法院司法事務官詳予調查釐清，將司法事務官之裁定予以廢棄發回，於法並無不合。抗告意旨稱獨資商號變更負責人後無須概括承受變更前負責人之權利義務云云，係攸關執行力主觀範圍之調查，非可逕採。　㈡末按民事訴訟法第32條第7款關於法官應自行廻避之規定，該條款所稱之法官曾參與前審裁判者，係指法官曾經參與下級審審判，不得於上級審復行審判該事件而言；至法官曾參與上級審之裁判，將原判決廢棄發回更審，雖嗣後再行上訴，上級審曾參與裁判之法官，既未參與下級審之裁判，對之無須自行迴避。原裁定承審法官並無前開應迴避情事，抗告意旨稱原裁定違反民事訴訟法第32條第7款法官應自行迴避之規定，對伊有不公云云，亦無足取。　㈢綜上，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　25 　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱蓮華　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于人正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜怡

2024-11-25

TPHV-113-抗-1119-20241125-1