Know99判決書

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通事件)

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士簡字第1209號原告鄭憶雯訴訟代理人王耀緯律師複代理人黃博聖律師被告張鈞晴上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣663,332元，及自民國113年6月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣7,270元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣663,332元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年5月20日中午12時55分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載原告，沿臺北市北投區文林北路第5車道由北往南方向超速行駛，適訴外人高嘉宏駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿對向第1車道由南往北方向行駛，行經該路段與文林北路75巷交岔路口時，本應注意在設有禁止左轉標誌路口，應遵守道路交通標誌之指示不得左轉彎，乃疏未注意，貿然左轉，與被告所騎乘機車左側車身發生碰撞人車倒地，致後座之原告受有左側性股骨幹開放性骨折、左股骨幹遠端骨折復位內固定後不穩定、右側肩膀、右側膝部、左側大腿挫傷、左側小腿挫擦傷、腦震盪等傷害（下稱本件事故）。原告因本件事故受有醫療費、看護費、收入損失、交通費、財物損失、勞動能力減損、非財產上損害合計新臺幣（下同）1,658,331元（各項損害內容及請求理由詳如下表）。本件事故應由被告負擔百分之 40、高嘉宏負擔百分之60過失責任，故請求被告賠償663,33 2元。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告663,332元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第2項、第191 條之2定有明文。本件原告主張上開事實，有臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故調查卷宗、診斷證明書在卷可稽（見本院卷第306頁至第327頁、第65頁至第85頁），被告於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法280條第3項準用第1項規定，視同自認，自堪信為真實。被告騎乘機車超速行駛，致生本件事故，使原告受有傷害，自應負侵權行為損害賠償責任。從而，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。五、原告因本件事故所受損害金額為1,408,331元，詳如下表：編號請求項目原告主張本院判決理由 1 醫療費原告因本件事故受傷，於振興醫院、臺大醫院、菲斯美醫院、蕭皓天皮膚科診所、心悅身心科診所、公祥診所、實康復健科診所就醫，支出醫療費421,479元。原告此部分請求，業據提出醫療費用收據為證（見本院卷第87頁至第228頁），應予准許。 2 看護費原告因本件事故受傷，111年5月20日至6月1日、111年9月21日至9月24日手術住院期間，及出院後2週內需專人照顧，前揭期間由親人看護，依全日看護每日2,200元計算，請求31日看護費68,200元。按親屬看護付出勞力亦得評價為金錢列為原告所受損害。原告此部分請求，業據提出振興醫院診斷證明書、臺大醫院診斷證明書為證，其上醫囑記載「住院期間及出院二週內間需專人照顧」、「住院期間需他人照護」（見本院卷第69頁、第75頁），而原告請求全日看護以每日2,200元計算，核與一般全日看護行情相當，故原告請求31日看護費68,200元（計算式：31日×每日2,200元=68,200元），應予准許。 3 收入損失原告因本件事故受傷，休養5.5個月無法工作，以每月基本工資25,250元計算，收入損失138,875元。原告此部分請求，業據提出振興醫院診斷證明書、臺大醫院診斷證明書為證（見本院卷第67頁至第69頁、第73頁至第75頁），本院審酌原告所受傷害，認原告請求被告賠償111年5月20日至11月5日，共5.5個月，以111年基本工資按每月25,250計算收入損失138,875元（計算式：5.5個月×25,250元=138,875元），應予准許。 4 交通費原告因本件事故受傷，搭乘計程車往返醫院就醫，支出交通費15,580元。原告此部分請求係因本件事故所增加生活上需要，業據提出計程車計費收據、計程車乘車證明、大都會車隊計程車車資試算網頁截圖為證（見本院卷第234頁至第257頁），核與就醫日期及次數尚無不合，應予准許。 5 財物損失原告因本件事故受傷，支出紙尿褲、冰溫兩用敷袋、拖鞋、濕紙巾、助行器、藥品費，共計4,681元。原告此部分請求，業據提出電子發票證明聯、訂購單、銷貨單為證（見本院卷第259頁至第279頁），應予准許。 6 勞動能力減損原告因本件事故受傷，自111年5月20日起至141年7月9日止，勞動能力減損百分之9。依每月基本工資25,250元計算，依年別單利5%霍夫曼計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計得請求金額為509,516元。原告主張因本件事故受傷，勞動能力減損百分之9乙情，業據提出國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書為證（見本院卷第81頁），則原告請求自111年5月20日起至141年7月9日止，以每月基本工資25,250元計算之減少勞動能力損害，依霍夫曼式計算法扣除中間利息，核計其金額為509,516元，應予准許。 7 慰撫金原告因本件事故受傷，腿部創傷開刀導致蟹足腫，留下外觀明顯可見傷疤，雖經治療仍無法久走、久站及激烈運動，影響原告日常生活甚鉅，原告身心俱疲、終日難以入眠，而罹患創傷後壓力症候群，精神上受有極大痛苦，爰請求慰撫金500,000元。 1.按關於非財產上損害賠償即慰撫金之核給，實務上咸認應斟酌實際加害情形、所生影響、請求人精神上痛苦程度、雙方身分、地位、經濟狀況等一切情形核定。 2.本院審酌：被告騎乘機車，因超速行駛，致生本件事故，造成原告受有前揭傷害之過失程度及所生影響；原告76年生，名下有車輛；被告79年生，國中畢業，名下無房屋、土地、車輛等情況後，認原告請求被告賠償非財產上損害以250,000元為適當，應予准許。逾此範圍之請求則屬過高，應予駁回。合計 1,408,331元六、本件連帶債務人即共同侵權行為人為被告、高嘉宏2人，依民法第280條本文規定，應平均分擔義務，依此計算其等應各負擔704,165元（計算式：1,408,331元/2人=704,165元，小數點以下四捨五入）。而原告已與高嘉宏調解成立，內容為高嘉宏同意給付原告1,120,000元，已超過高嘉宏應負擔額，就超過部分，對被告不生效力，故本件原告仍得請求被告給付704,165元，則原告請求被告賠償663,332元，自屬有據。又原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，為無確定期限且無從另為約定利率之債務，本件起訴狀繕本已於113年6月6日寄存送達被告，有送達證書在卷可佐（見本院卷第332頁），是原告請求自113年6月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，合於民法第229條第2 項、第233條第1項前段、第203條規定，亦應准許。七、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，請求被告給付663,332元，及自113年6月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。八、本件係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為7,270 元（第一審裁判費），應由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2024-12-09

SLEV-113-士簡-1209-20241209-2

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第9848號原告謝正桓被告鄭錦吉上列當事人間損害賠償(交通)事件，於中華民國113年11月5日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬零玖佰伍拾玖元，及自民國一百一十三年六月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；被告如以新臺幣壹拾陸萬零玖佰伍拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國112年2月27日晚上9時30分許，駕駛車牌號碼000- 0000號營業小客車沿臺北巿松山區塔悠路由南往北方向行駛，至同路段40之17號時（下稱系爭路口），未遵循號誌標線指示，欲迴轉往反方向行駛，本應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，而依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車由同市區南京東路5段往沿塔悠路由北往南直行至系爭路口，被告貿然迴轉，原告見狀因閃避不及緊急煞車而自摔，受有右足第三、第四及第五蹠骨骨折之傷害。　㈡原告請求損害賠償之數額：　　⒈不能工作求償2個月新臺幣7萬1345元×2＝14萬2690元。　⒉醫療費用200元+330元+580元+150元+290元＝1550元。　⒊計程車資180元+165元+165元＝510元。　⒋腋下鋁拐760元。　⒌精神慰撫金3萬元。　㈢並聲明：　⒈被告應給付原告18萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　⒉前項判決請准供擔保宣告假執行。二、被告則以：　　㈠被告在事故路口迴轉前的時候，確實有確認過塔悠路對向三個車道人車淨空，原告此時還在兩個路口外的南京東路上（距離大約80公尺外），於是被告減速慢行迴轉，在行至對向第一車道的過程中，看著原告騎很快地衝過前一個路口（原告於被證1調查筆錄中自承「因為那個路口是經過基隆路橋下是個很長紅綠燈的路口（被證1)」，然後沿著塔悠路第三車道直行到事故路口停止線處，無預警也未打左轉燈突然地向左轉朝被告汽車衝過來，最後自摔在第二車道。由於被告車上還載有三名年長的乘客，他們都被嚇到大喊著原告要撞過來了，當下被告的第一反應是想著如何避免碰撞，於是被告選擇繼續向左迴轉拉開距離閃避原告，也還好被告在迴轉時有預留足夠的空間並注意車前狀況才避免造成足以登上新聞頭條的重大傷亡，但被告卻因此舉動獲致刑事一審判決有期徒刑三個月，因此目前正在上訴中。倘若當時沒有繼續迴轉而是選擇如同刑事一審判決認為應該將車輛完全停下，則極為可能造成原告直接往我車頭撞上，進而造成被告車輛毁損及車上乘客傷亡的嚴重後果。對於臺灣臺北地方法院112 年度交易字第283號刑事判決指稱「因鄭錦吉貿然迴轉，謝正桓見狀因閃避不及緊急煞車而自摔」認為其受傷原因是因被告造成，被告完全不服判決結果，已經成功提請上訴（案號：113年度交上易字第285號），歷經準備庭程序，同時也已提交車禍鑑定覆議，以要求取得更明確且具備詳實數據資料的完整鑑定報告。在此對於原告在刑事一審判決中諸多閃爍不定、模糊不清的證詞也有多處疑問，盼能藉本次民事庭審之便予以釐清。　㈡到底在什麼位置看到被告? 原告於案發當時第一時間製作之被證2談話紀錄表中自承「碰撞前我有看見TDP-7592營小客在我左前方不到一個汽車車身其突然向左迴轉偏向並致車輛失控倒地（被證2)」，或被證1警詢筆錄所稱「對方計程車迴轉時沒打方向燈導致我剎車不及自摔(被證1)」。而於刑事庭審具結作證時證稱：「（法官問：有，他當下就停在分隔島上，等待直行車先通過，還是他沒有減速或者是停下來？）他慢慢的頭就過來了，後然我就感覺他沒有讓我。（被證3)」、「（辯護人問：最内側是第一，中間那個是第二，後然最外面是第三車道，想要知道說你行駛在哪一個車道上？我們只是想要瞭解這個部分？）我當下真的不確定，因為我就緊急剎車，他燈閃到我，我不知道他有沒有讓我，就緊急煞車，所以我不確定，就依照監視器畫面顯示。（被證3) 」、「（辯護人問：請問證人當時依照這個剛剛提示的晝面，你突然緊急煞車的這個原因是什麼？）感覺到他不會讓我，才會剎車，不然我要撞上去嗎？（被證3)」。原告先前說詞與上述證述(下圖取自被證4)早已發現被告迴轉，感覺被告不會讓會緊急剎車之情節相去甚遠，請原告明確指出在路口監視器晝面中的甚麼位置看到被告。　㈢既然看到被告，為什麼要突然朝被告所在的車道方向衝來？根據證述，如果原告在進入塔悠路前就看到被告的車正在進行迴轉，且原告進入塔悠路後仍沿著第三車道外側直行，被告始终都在第一道上並未阻擋原告直行路線(下圖取自被證5 )，直接通過即可，當時原告為何要放棄順著第三車道直行並在有明確禁止左轉標誌的路口無預警不打左轉燈號緊急左轉(下圖取自被證4)，還堅持被告當時應該讓他，原告對此行為從未有任何合理解釋，請原告說明清楚。　㈣原告受傷明顯源自於自己的行為，舆被告有何關係？原告於刑事庭審具結作證時證稱：「（法官問：（提示勘驗筆錄監視器錄影晝面圖三）請問你是在現在給你看的這個圖三晝面這時候你才緊急煞車嗎？還是是在這晝面的之前就煞車了。）應該是這之前就煞車，我感覺我沒有翻一圈，可是看監視器畫面我才知道我有翻一圈。當下那種情況應該是之前。（被證3)」，顯見原告受傷的實際狀況明顯源自於自己的行為，且原告有意識模糊不清致無法分辨自己行進方向的現象。原告自己在嚴重違規左轉的情況下，可能為了閃避自己突然清醒才清楚看到的被告車輛，於是緊急剎車下而車輛失控及側偏，以致發生人車倒地結果（下圖取自被證4)，因此才有受傷情事。　㈤綜上所述，又事故現場第三車道極為寬闊，據「道路交通事故現場圖之記載寬達5公尺（被證6)」，路口監視器影像中錄有事發後多輛汽、機車魚貫駛過，甚至連公車都可平順通過，完全不受第二車道事故的影響，且被告始終都在第一車道上緩慢迴轉行進，實在不明白原告為何要遠從寬闊的第三車道違規左轉過來爭搶第一車道行為的目的。從始至終，被告滯留在第一車道上目睹原告整個自摔過程，僅略為偏轉以閃避原告衝撞，實不知為何反被控告。　㈥並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　　　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86 年度台上字第891 號判決意旨參照）。主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所具備之要件事實，負舉證責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。且同法第244條第 1項第2款及第195條並規定，原告起訴時，應於起訴狀表明訴訟標的及其原因事實，當事人就其提出之事實，應為真實及完全之陳述。故主張法律關係存在之原告，對於與為訴訟標的之法律關係有關聯之原因事實，自負有表明及完全陳述之義務（最高法院97年台上字第1458號判決意旨參照）。原告主張被告對其有侵權行為之事實，依前述舉證責任分配之原則，原告自應對其有利之事實即被告之行為成立侵權行為之事實負舉證責任。　㈡本院已對被告闡明如附件所示，因兩造皆已行使責問權(本院卷第139頁第28、30行)，自應尊重兩造之程序處分權，以達當事人信賴之真實、並符合當事人適時審判之權利；況且，兩造均認成立證據契約即113年11月2日及之後提出之證據或證據方法，本院均不斟酌(本院卷第140頁第3至5行)；退步言，原告已行使責問權（本院卷第139頁第28行），自應尊重原告之程序處分權（民事訴訟法第197條），則被告於113 年11月2日後提出之證據及證據方法，除經原告同意或本院依民事訴訟法第160條、第163條第1項、第2項予以延長提出證據或證據方法之期間者外，本院皆不審酌（民事訴訟法第 196條第2項、第268條之2、第276條、第345條）：　⒈按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同。」、「當事人未依第267條、第268條及前條第3項之規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。」、「當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第 196條第2項、第268條之2、第276條、第345條分別定有明文。　⒉第按「民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻擊防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之』，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當事人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、攻擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」、「詎上訴人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期日前之111 年8月15日，方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情為補充鑑定…，顯乃逾時提出，非不可歸責於上訴人，且妨礙本件訴訟之終結，揆諸前開說明，自無調查之必要。」、「系爭房屋應有越界占用系爭74地號土地，而得據此提出上開民法第 796條之1規定之抗辯，乃被告及至111年7月29日始具狀提出上開民法第796條之1規定之防禦方法，顯有重大過失，倘本院依被告上開防禦方法續為調查、審理，勢必延滯本件訴訟之進行而有礙訴訟之終結，是被告乃重大過失逾時提出上揭防禦方法，有礙訴訟終結，且無不能期待被告及時提出上揭防禦方法而顯失公平之情事，依法不應准許其提出，故本院就前述逾時提出之防禦方法應不予審酌」，最高法院108年度台上字第1080號民事判決意旨、臺灣高等法院110年度上字第318號民事判決意旨、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111 年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。　⒊一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。前揭民事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾時提出之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴訟法第 196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當事人主觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在違反一般訴訟促進義務時，須依當事人「個人」之要素觀察，只有在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益；反之，若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當事人較重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注意義務），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務（法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾天內需要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指示要求的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授，司法院民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之發言同此意旨）。　⒋又「簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。」民事訴訟法第433條之1定有明文，簡易訴訟程序既以一次期日辯論終結為原則，從而，如原告對本院命補正事項( 包括：原因事實及證據、證據方法…)，如當事人未依法院之指示於期限內提出證據或證據方法者，則可認為此種情形下即毋須依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能確實督促當事人遵守法院之指示，從而，對於逾時提出之攻擊防禦方法，為可歸責於當事人之情形，依民事訴訟法第276條之規定應予駁回；退步言之，當事人並無正當理由，亦未向法院聲請延緩該期間，明知法院有此指示而不遵守，本院認在此情形為「重大過失」，亦符合民事訴訟法19 6條第2項之重大過失構成要件要素。簡易訴訟程序既以一次期日辯論終結為原則，從而，逾時提出當然會被認為有礙訴訟之終結，此點為當事人有所預見，依據前民事判決意旨及民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實，應予敘明。　⒌本院曾於113年10月8日以北院英民壬113年北簡字第9848號對被告闡明如附件所示，前揭函本院要求被告補正者，除前述原因事實外，亦需補正其認定原因事實存在之證據或證據方法，但被告於113年10月11日收受該補正函(本院卷第87、89 頁)，然迄113年11月5日言詞辯論終結時止，被告對於本院向其闡明之事實，除已提出之證據或證據方法外(其證據評價容后述之)，皆未提出證據或證據方法供本院審酌及對造準備。　⑴責問權之行使係當事人對於訴訟程序規定之違背，提出異議之一種手段(民事訴訟法第197條本文)，該條雖未明示其法律效果，但法院已闡明當事人應於一定之日期提出證據或證據方法時不審酌其後所提出之證據或證據方法，此時，一造仍不提出或逾期提出，另造自得行使責問權責問法院為何不依照闡明之法律效果為之，此即為當事人程序處分權之一環，當事人一旦行使，法院即應尊重當事人之責問權。　⑵如果為了發現真實而拖延訴訟，完全忽略了另一造行使責問權之法律效果(即未尊重一造之程序處分權)，當一造行使責問權時，自應尊重當事人在證據或證據方法的選擇，法院即應賦予其行使責問權之法律效果，據前民事判決意旨及民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第 433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實；倘若此時法院完全忽略當事人已行使責問權，猶要進行證據或證據方法之調查，致另造需花費勞力、時間、費用為應訴之準備及需不斷到庭應訴，本院認為有侵害另造憲法所保障之訴訟權、自由權、財產權、生存權之嫌。　⑶詳言之，當事人自可透過行使責問權之方式，阻斷另造未遵期提出之證據或證據方法，此即為當事人程序處分權之一環，法院自應予以尊重，才能達到當事人信賴之真實。當事人並有要求法院適時終結訴訟程序的權利，另造如果未遵期提出攻擊防禦之方法，另造當事人自不得以發現真實為名，不尊重已行使責問權之一方之程序處分權，也不尊重法院之闡明(司法之公信力)之法律效果，無故稽延訴訟程序，此即為該造當事人有要求法院適時審判之權利（適時審判請求權係立基於憲法上國民主權原理其所保障之自由權、財產權、生存權及訴訟權等基本權。當事人基於該程序基本權享有請求法院適時適式審判之權利及機會，藉以平衡追求實體利益及程序利益，避免系爭實體利益或系爭外之財產權、自由權或生存權等因程序上勞費付出所耗損或限制。為落實適時審判請求權之保障，新修正之民事訴訟法除賦予當事人程序選擇權、程序處分權外，並賦予法院相當之程序裁量權，且加重其一定範圍之闡明義務。參見許士宦等，民事訴訟法上之適時審判請求權，國立臺灣大學法學論叢第34卷第5期)。　⑷被告為思慮成熟之人，對於本院前開函之記載「…逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法 …」、「…前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限 …」應無誤認之可能，從而，被告逾時提出前揭事項，除違反特別促進訴訟義務外，基於司法之公信力及對他造訴訟權之尊重，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　㈢兩造對於系爭事故之發生皆有過失，原告對系爭事故應負10％之過失責任、被告對系爭事故應負90％之過失責任，資敘述理由如后：　⒈系爭路口為不可迴轉之路口：　⑴「行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：一、圓形綠燈㈠在無其他標誌、標線禁制或指示下，圓形綠燈表示准許車輛直行或左、右轉。㈡在未設行人專用號誌之處，圓形綠燈准許行人直行穿越道路。二、箭頭綠燈㈠箭頭綠燈表示僅准許車輛依箭頭指示之方向行駛。㈡在未設行人專用號誌之處，直行箭頭綠燈准許行人直行穿越道路。三、閃光綠燈閃光綠燈僅適用於只有紅、綠兩燈色之號誌，表示綠燈時段終了，尚未進入交岔路口之車輛及行人儘可能不超越停止線或進入路口。閃光綠燈包括閃光箭頭綠燈。四、圓形黃燈圓形黃燈用以警告車輛駕駛人及行人，表示紅色燈號即將顯示，屆時將失去通行路權。五、圓形紅燈㈠車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。㈡車輛面對與圓形紅燈同亮之箭頭綠燈時，得依箭頭綠燈之指示行進。㈢在未設行人專用號誌之處，行人面對圓形紅燈時，不管有無箭頭綠燈皆禁止通行。」，道路交通標誌標線號誌設置規則第206條定有明文。　⑵經查，依卷附南京東路、基隆路、塔悠路、松河街口號誌詳細運作圖（偵卷第27頁），被告所駕車方向為塔悠路南向北方向，在其欲迴轉之系爭路口之號誌顯示時相為「↑Ｇ」，依上述說明，此部分箭頭綠燈，僅准許車輛依箭頭指示之方向行駛，即直行塔悠路，而不可迴轉。　⒉被告於系爭路口迴轉時雖有顯示左轉燈，惟於迴轉前已見原告機車駛來，卻未暫停，仍以慢速方式行駛，就本案交通事故發生係違反注意義務，而有過失：　⑴證人即原告於本院刑事庭一審審理時具結證稱：我當時要從南京東路往塔悠路上時，有看到被告的車要準備迴轉，他車當下是在分隔島上，等待直行車通過，但是慢慢往前進轉，他慢慢的車頭就轉過來，被告車的燈閃到我，我感覺他沒有要讓我，所以我就緊急煞車，不然我就撞上去了等語（本院刑事一審卷第125至127頁），則依證人所述，被告車輛並未停等直行車輛先行，而係以慢慢滑行方式進行迴轉。　　⑵被告車輛自分隔島處迴轉時亦未停下或減速，車頭已行至第2 車道上，遲至見原告人車倒地後才停下，有刑事庭一審的勘驗筆錄在卷可證，互核證人即原告上述認被告並無停車等待迴轉、其以緊急煞車避免碰撞等證詞，堪認原告之證述所述可採。　　⑶依據道路交通安全規則第106條第5款「汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉」之規定，解釋上不具路權之迴轉車輛一方，應先停、讓，確認有無來往車輛，待有路權之直行來往車輛通過，安全無虞後，始能再繼續通行之謂。而原告為直行車輛，則具有路權，被告自應注意且停等、並禮讓原告機車先行。本案交通事故既然係被告駕駛車輛於迴轉過程當中，原告因閃煞不及而自摔，足認被告違規迴轉，且於迴轉時並未注意往來車輛，並停讓往來車輛先行之過失，至為明確。從而，被告前開辯解，均為被告之片面地、單方地一己陳述，被告既已無路權，猶爭執原告看到伊為何不閃躲，實屬荒唐，其餘辯稱均與事證不符，難以憑採。　⑷原告之傷勢與本案事故間有相當因果關係：　　被告駕駛汽車上路自應注意上述規定，當時並無不能注意之情事，竟疏未注意原告已直行而來之車前狀況，且向左迴轉時並未禮讓原告之直行機車先行，即駕駛汽車貿然左轉，縱兩車並未實際發生碰撞，惟原告係為閃避被告所駕車輛而緊急煞車致人車倒地，進而造成其受傷，被告行為顯有過失，且其過失行為與原告所受傷害間，具有相當因果關係。　⑸原告亦有超速之事實，亦為本案事故之肇因：　①原告於本院刑事庭一審審理結證稱：我在松山醫院就醫時交通警察有問我當時時速，我是回答約60、70，但是我在裁決所鑑定的時候，我有跟鑑定委員說，其實當下我沒有看儀表板，確實有超速一些，但我實際上不確定我到底騎多少等語（本院刑事庭一審卷第125頁），衡酌上述勘驗結果及截圖畫面，可知原告車速較快，有事實足認原告超速行駛，致其見被告車輛持續轉彎前進時，緊急剎車下而車輛失控及側偏，而發生人車倒地結果。　②末查，本案經送交臺北市車輛行車事故鑑定會就肇事原因為鑑定後，該會鑑定意見亦認為：「…被告於迴車時未注意來往車輛，為肇事主因；原告於騎乘機車時有操控失當情形為肇事次因…」，有臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（案號：第0000000000號）在卷可佐（本院刑事庭一審卷第95 至98頁），該鑑定之意見、刑事庭一審判決之意見均與本院前開心證相同，益證被告駕駛其營業小客車上路時，確有未注意上述義務之過失，其就本案交通事故應負過失責任，至為灼然。本院認為被告對系爭事故應負90％之過失責任，原告對系爭事故應負10％之過失責任。　⑹被告固為以上之情詞置辯云云。惟查：　①被告之諸多疑問顯不符邏輯法則。蓋，被告應先對其之前提事實提出證據或證據方法證明之，即對於依交通法規何以其在不可迴轉之路面回轉，即何以仍擁有路權之事實負舉證責任，被告竟未提出任何證據或證據方法，僅摘取監視器之片段便質疑原告在何處看到他、原告早已發現其迴轉、事故現場即為廣闊、原告應為自己之行為負責…等情云云，其在不可迴轉之路面回轉，已喪失路權，猶對原告進行質疑，完全不顧己方已無路權之事實顯然違反邏輯法則；加以，如果有原告在何處便能看到伊之證據，則依法提出就可，以之沒有邏輯的抗辯，無非欲減低自己的賠償責任，故其辯稱不符邏輯法則顯不可採。　②本件之判斷係綜合現場之跡證、兩造之陳述及刑事庭一審之勘驗，並參酌臺北市車輛行車事故鑑定會之鑑定意見而得，被告未提出證據或證據方法以實其說，依前逾時提出之理論，自應認為原告之主張為可信，被告之抗辯皆不足憑採。縱被告日後提出證據或證據方法，因為兩造已同時行使責問權，自可認為兩造成立證據契約，日後兩造均不得提出新的證據或證據方法。退步言，依前述逾時提出之理論，因原告已行使責問權，自應尊重原告程序處分權，以達適時審判之要求，符合當事人信賴之真實，日後被告所提之證據或證據方法亦應駁回。　　⑺被告雖聲請請原告提供其保險公司之聯繫窗口及保險合約云云。惟查：　①「聲明證據，應表明應證事實。」、「當事人聲明之證據，法院應為調查。但就其聲明之證據中認為不必要者，不在此限。」民事訴訟法第285條第1項、第286條定有明文。　②被告聲請調查前開之證據，顯為自己向原告請求損害賠償之調查，並非本件所應調查，該證據並無調查之必要，依前開規定，應予駁回。　　㈣原告損害賠償之請求，茲審酌如下：　⒈不能工作之損失14萬2690元：　　原告已提出110、111年度綜合所得稅各類所得資料清單，其 110年度之所得為104萬1153元、111年度之所得為85萬6144 元，以之計算其每月之收入為7萬9054元【計算式：(104萬1 153元＋85萬6144元)÷24＝7萬9054元，元以下四捨五入】，原告以7萬1345元計算其每個月不能工作之損失，在其得計算之範圍內，應予准許；復依三軍總醫院松山分院附設民眾診療服務處之診斷證明書所載「…宜休養1至2個月…」，被告對該診斷證明書之判斷既未聲請鑑定，或有任何證據或證據方法足以推翻該認定，依前逾時提出之理論及綜合全卷審認結果，本院自得依該診斷證明書之判斷依民事訴訟法第222條第2項認為原告主張不能工作的時間為2個月為可採。從而，原告主張不能工作之損失14萬2690元為可採(計算式：7萬13 45元×2＝14萬2690元)。被告雖抗辯原告於休養期間仍外送，惟其並未提出證據或證據方法可證，該抗辯非屬可採，茲不贅。　⒉醫療費用1550元：　　原告提出醫療費用收據為證(本院卷第103至107頁)，被告對該醫療費用之記載既未聲請鑑定，或有任何證據或證據方法足以推翻該認定，依前逾時提出之理論及綜合全卷審認結果，原告該主張(計算式：150元＋290元＋200元＋580元＋330元＝1 550元)自可准許。　⒊交通費用510元：　　　　　依三軍總醫院松山分院附設民眾診療服務處之診斷證明書所載「…宜休養1至2個月…」，足見原告自112年3月7日開立診斷書時，醫囑尚囑附其需休養1至2個月，審酌其受傷部位在右足，右足第3、4、5蹠骨骨折，足知其行動不便有搭乘計程車之需要，足認原告主張於112年3月7日搭乘計程車之費用165元、112年3月28日搭乘計程車之費用165元、180元(本院卷第101頁)，皆於其得請求之範圍，被告對該診斷書之記載既未聲請鑑定，或有任何證據或證據方法足以推翻該認定，依前逾時提出之理論及綜合全卷審認結果，應予准許。　⒋增加生活之之需要760元：　　　原告右腳因系爭車禍而有骨折之傷害，衡情其支出760元購買腋下鋁拐實有需要，被告對該情既未聲請鑑定，或有任何證據或證據方法足以推翻本院前開認定，依前逾時提出之理論及綜合全卷審認結果，應予准許。　⒌綜上，原告得向被告請求14萬5510元(計算式：不能工作之損失14萬2690元＋醫療費用1550元＋交通費用510元＋增加生活之之需要760元＝14萬5510元)，而原告對系爭事故應負擔10％之責任，故原告請求之金額在13萬959元(計算式：14萬5510元 ×90％＝13萬959元)之範圍內為有理由。　　⒍精神慰撫金3萬元：　　　按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。…二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。」民法第184條第1項、第195條第1、3項分別定有明文。按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決要旨參照）。查，原告係高中肄業、現從事外送工作；被告係技術學院畢業，現任職計程車司機，其名下有計程車乙輛，有偵卷及本院依職權調閱電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（涉及私人個資不予過度詳載）。審酌上開兩造之身分、地位、經濟狀況；以及被告之行為之動機、被告事後未曾坦認其行為，又將責任推予原告，態度明顯不佳；被告之加害情形與造成之影響、原告痛苦之程度等各種情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害3萬元，依其應負擔過失之比例(10 ％)後，尚屬可行，是原告爰依民法第184條第1項及同法第19 5條第3項規定，請求被告賠償3萬元，洵屬有據。　⒎綜上所述，原告共可向被告請求16萬959元(計算式：13萬959 元＋3萬元＝16萬959元)，為有理由，應予准許，超過部分，為無理由，應予駁回。四、從而，原告提起本訴，請求被告給付原告16萬959元，及自本件起訴狀繕本送達之翌日即113年6月6日（本院113年度交附民字第60號卷第5頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息範圍內，為有理由，予以准許。逾此部分之請求為無理由，應予駁回。原告之訴經駁回部分，該部分假執行之聲請亦失所附麗。五、查原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，然按就民事訴訟法第 427條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第3 款定有明文，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。依上開規定，係法院職權宣告假執行，原告假執行之聲請至多僅促使法院為職權之發動，予以駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影響，爰不一一贅論，併此敘明。七、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安附件(本院卷第75至83頁)：主旨：為促進訴訟，避免審判之延滯，兼顧兩造之攻擊防禦權，並參酌審理集中化、適時審判權之原理，兩造應於下列指定期日前，向本院陳報該項資料（一、二㈠㈡㈢㈣㈤㈥、二、三、四、五㈠㈡、六㈠㈡㈥、七㈠㈡；被告二㈦、三、四、五㈠㈡、六㈠㈡㈥、七㈠㈡，未指明期限者，無陳報期限之限制，例如：對事實爭執與否及表示法律意見，當事人可隨時提出，不受下列期限之限制，但提出證據及證據方法則受限制，逾期未補正或逾期提出者，本院將可能依逾時提出之法理駁回該期限後之證據及證據方法）。如一造提出之證據或證據方法，距離下列命補正之日期過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見者，下列命補正日期將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算7日（需提出寄送或收受繕本之資料以利計算，如雙掛號）。為避免訴訟程序稽延，並達到當事人適時審判之要求，對造是否對事實爭執或是否提出意見不能成為不提出或逾期提出之理由，請查照。　　　　(並請寄送相同內容書狀(並含所附證據資料)之繕本予對造，並於書狀上註明已送達繕本予對造。) 說明：一、原告起訴狀載向被告請求18萬元，請列舉原告請求之詳細金額及提供相應之資料，若於113年11月1日前(以法院收文章為準)未提出或不提出，本院得依民事訴訟法第222條第2項依職權認定原告之損害金額，如僅請求精神損害賠償，則僅提出三之資料即可。二、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86 年度台上字第891 號判決意旨參照）。又依辯論主義原則，事實主張及證據方法原則上應由當事人提出，且當事人負有具體化之事實提出責任，倘若當事人未具體化其起訴事實與證據聲明之應證事實，即難認為符合具體化義務之要求，如原告起訴未提出其證據或證據方法，已違反辯論主義、具體化義務，請原告特別注意。原告如有他項目之請求，請原告於113年11月1日前(以法院收文章為準) 提出前開事實群所涉之證據或證據方法到院（如：①聲請傳訊證人甲，請依照傳訊證人規則聲請之…；②提出與原告間之對話紀錄全文，請依照錄音、影提出規則提出之…；以上僅舉例…），逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法：　㈠如係請求醫療費用，請提供醫院診斷證明書、醫療費用之相關單據。如係前往中醫院求診，因原告受有系爭傷害是前往臺北市立聯合醫院忠孝院區求診，自應有該院或同級醫院之醫囑原告始有前往中醫診所求診之必要，否則本院可能認為原告自行前往中醫診所求診似無必要。如醫療費用收據上有特殊材料費之記載者，兩造皆得聲請向該醫院函查該費用明細，並得聲請鑑定該費用是否有其必要。　㈡如係請求工作損失，請提供醫院診斷證明書(上需記載休養若干天或若干天不能工作)、台端薪津條或存摺影本(該影本能證明半年之工作薪資)或報稅資料或得證明台端每個月工作之新津之證據或證據方法。　㈢如係請求往返交通費，請提出搭乘該項交通工具之證據或證據方法（如：高鐵票、計程車收據…，並具狀說明為何不能搭乘他種交通工具之具體理由或提出證據或證據方法證明之 …；如提出醫院之診斷證明書證明當時不能自行行走，所以只能坐計程車前往…，以上只是舉例）。如無前開資料，原告得請求每次就診搭乘大眾運輸工具之交通費用(含住院、門診)，請原告陳報原告住所及醫療院所址，並陳明搭乘一次需若干交通費用。　㈣如係請求看護費用，請提出醫院診斷證明書(上需記載需經整日或半日看護多少個月)，並提出計算看護費用之算式，或其證據或證據方法。　㈤如係請求增加生活上之需要，應提出客觀醫囑以證明該用品為醫師囑咐所購買（如：開立診斷書上註明需購買助行器… ）。　　㈥如有其他損害，亦併請提出其證據或證據方法（包括但不限於，如：主張系爭車禍事件造成原告心理之陰影或有其他身心之症狀，數度前往身心科求診，主張原告之健康權遭被告侵害等語，（自應提出醫院之診斷證明書，並聲請A公立或同級醫院鑑定該症狀是否為系爭傷害之後遺症…），如原告要本院在原告主張之精神慰撫金理審酌前開情狀，自應提出證據或證據方法來證明前揭情事為真實。　㈦請被告於113年11月1日前(以法院收文章為準) 提出前開事實群(如：①聲請調閱原告之健保紀錄以查明原告是否曾經前往身心科就診、②或認為原告之傷勢經臺北市立聯合醫院Α院區開立之診斷證明書認為「…宜休養Β天…」，認該醫院是原告就診之醫院，聲請由台大醫院〈或榮總醫院、或陽明醫院…〉鑑定其傷勢是否應該休養Β天…；以上僅舉例…）所涉之證據或證據方法到院（如：①聲請傳訊證人甲，請依照傳訊證人規則聲請之…；②提出與原告間之對話紀錄全文，請依照錄音、影提出規則提出之…；以上僅舉例…），逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。　㈧如㈠至㈦之證據或證據方法提出之日期，距離前開命補正之日期過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見者，前述之命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算7日。　　三、請兩造於113年11月1日前(以法院收文章為準) 具狀簡述台端之學歷、經歷、職業、月薪（或年收入）、名下有無動產、不動產（上揭資料可不附證據敘明）等資料，供本院衡酌原告非財產損害賠償有理由時(假設語氣)之參考。四、對於事故發生之原因業經本院112年度交易字第283號刑事判決認定係被告所致，但原告亦有過失，原告已盡其舉證責任。被告是否爭執？若爭執，有何證據或證據方法提出（包括但不限於，如：①監視器之資料，請參酌錄音、影提出規則提出之；②聲請鑑定，請參考鑑定規則提出聲請之；③聲請曾經親自見聞系爭車禍事件之證人甲到庭作證，並請依下面之傳訊證人規則陳報訊問之事項【問題】；…以上僅舉例…)。請兩造於113年11月1日前(以法院收文章為準) 提出前開事實群之證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。五、如兩造認有需傳訊證人者，關於傳訊證人方面需遵守之事項與規則：　㈠按民事訴訟法第298條第1項之規定「聲明人證應表明證人及訊問之事項」，請該造表明其姓名、年籍（需身份證字號以利送達）、住址、待證事實(表明證人之待證事項，傳訊之必要性)與訊問事項(即詳列要詢問證人的問題，傳訊之妥當性)，請該造於113年11月1日(以法院收文章為準) 之前提出前開事項至本院，如該造逾期未補正或逾期提出者，本院則認為該造捨棄傳訊該證人。　㈡他造亦可具狀陳明有無必要傳訊該證人之意見至本院。如他造欲詢問該證人，亦應於113年11月1日(以法院收文章為準) 表明訊問事項至本院，逾期未補正或逾期提出者，本院則認為他造捨棄對該證人發問。如㈠之聲請傳訊日期，距離前開命補正之日期過近，致他方少於7日能表示意見者，前述㈡之命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算7日。如他造逾期未補正或逾期提出者，本院則認為他造捨棄對該證人發問。　㈢若該造聲請調查事項，事涉某項專業判斷（如：系爭車禍之責任歸屬、系爭瑕疵是否存在、系爭漏水之原因、系爭契約有無成立、生效或修復的價格…），對於本案重要爭點將構成影響，故傳訊該證人到庭，自具有鑑定人性質，自得類推民事訴訟法第326條第2項規定「法院於選任鑑定人前，得命當事人陳述意見；其經當事人合意指定鑑定人者，應從其合意選任之。但法院認其人選顯不適當時，不在此限。」、第 327條之規定「有調查證據權限之受命法官或受託法官依鑑定調查證據者，準用前條之規定。但經受訴法院選任鑑定人者，不在此限。」，故該造應先具狀說明該證人之學、經歷、昔日之鑑定實績及如何能擔任本件之證人資格，並且應得對方之同意，始得傳訊。惟若該證人僅限於證明其親自見聞之事實，且不涉某項專業判斷，仍得傳訊，不需對造同意。　㈣又按民事訴訟法第320條第3項規定「…前二項之發問，與應證事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形，審判長得依聲請或依職權限制或禁止之。…」，包括但不限於，如：⒈對卷宗內沒有出現證人之證據發問，由於該造並未建立該證人參與或知悉該證據之前提問題(建立前提問題亦不得誘導詢問)，故認為屬於該條所謂之「不當發問」；⒉若詢問之問題並未提前陳報，而於當庭詢問之者、或當庭始提出某一證據詢問，則顯有對他方造成突襲之嫌，除非對造拋棄責問權，否則本院認為屬於該條所謂之「不當發問」…，惟若他造於收受一造問題之7日內，未曾向本院陳述一造所提之問題並不適當（或與應證事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形者），本院則認為不得於庭期行使責問權，亦即，縱然有民事訴訟法第320條第3 項之情形，因他造已有7日之時間行使責問權，已對提出問題之該造形成信賴，為求審理之流暢，並參酌兩造訴訟權之保護，故該造可以依其提出之問題逐一向證人詢問，但是他造收受該問題距離庭期不滿7日者，或本院依其詢問事項，如認為顯然需要調整，不在此限。其餘發問規則同民事訴訟法第320條第3項規定，請兩造準備訊問事項時一併注意之。　㈤若兩造當庭始提出訊問事項或原訊問事項之延長、變形者，足認該訊問事項未給予對方7日以上之準備時間，對造又行使責問權，基於對造訴訟權之保護，避免程序之突襲，本院認為將請證人於下次庭期再到庭，由該造再對證人發問，並由該次當庭始提出訊問事項之一造負擔下次證人到庭之旅費。若係對證人之證言不詳細部分（如：證人證述簽約時有3 人，追問該3人係何人…）或矛盾之部分（如：證人2證述前後矛盾，予以引用後詢問…）或質疑其憑信性（如：引用證人之證言「…2月28日我在現場…」，提出已讓對方審閱滿7日之出入境資料，證明證人該日已出境，質疑證人在場…）等等，予以釐清、追問、釋疑等等，本院將視其情形，並考量對他造訴訟權之保護、訴訟進行之流暢度等情形，准許一造發問。　六、如一造欲聲請鑑定之規則與應注意事項：　㈠兩造如欲進行鑑定，均應檢具1名至3名鑑定人(如：①臺大醫院；②臺北榮總；③陽明醫院；④國泰醫院；⑤臺北市立醫院某某院區；⑥長庚醫院；⑦慈濟醫院…等等)，本院將自其中選任本案鑑定人。兩造應於113年11月1日前(以法院收文章為準) 提出前開鑑定人選到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則認為該造放棄鑑定。　㈡兩造如確定選任如上之鑑定人，並應於113年11月1日前(以法院收文章為準) 向本院陳報欲鑑定之問題。如逾期不報或未陳報，則認為該造放棄詢問鑑定人。　㈢基於費用相當原理，兩造並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑定之費用。兩造亦得對他造選任之鑑定人選及送鑑之資料於前開期限內表示意見，如：①他造選任之鑑定人有不適格或有其他不適合之情形，應予剃除者；②本件送鑑定之卷內資料中形式證據能力有重大爭執或其他一造認為不適合者，… 等等(如該造提出鑑定人選之日期，致他造不及7日能表示意見者，將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算7日），請該造亦應於前述期限內，向本院陳報之，本院會於送交鑑定前對之裁定。本院將依兩造提問之問號數比例預付鑑定費用，如未預繳鑑定費用，則認定放棄詢問鑑定人任何問題。　㈣除鑑定報告違反專業智識或經驗法則外，鑑定結果將為本院心證之重要參考，兩造應慎重進行以上之程序。　㈤如2造認為現況如不需要鑑定人鑑定，則說明㈡至說明㈤之程序得不進行。則兩造得聲請相關事實群曾經親自見聞之人到庭作證，傳訊證人規則請見該項所述。　㈥如系爭案件已有相關鑑定資料，除非本院認為前開鑑定程序未踐行程序保障(如：①鑑定前未給予兩造表示鑑定人選、未給予兩造詢問鑑定人問題，惟經依前述認定已放棄者不在此限、②並未排除某些爭執甚烈對鑑定結果有影響之資料，惟經審判長裁定送交者不在此限、③當事人於刑事程序經審判長提示該鑑定意見而不爭執…等等），或鑑定結果有違反專業智識或經驗法則之處（如：違反力學法則…等等），才會再送鑑定(按：卷內已有乙份鑑定報告，如有疑問，函詢鑑定人或傳訊鑑定人或其輔助人到庭作證由2造對其發問即可，不需重新鑑定…)。如一造認前開鑑定報告有違反專業智識或經驗法則之證據或證據方法，應於113年11月1日前(以法院收文章為準)提出，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。但一造意見之提供或論述，則無陳報期限之限制，但通常一造之意見或論述僅能供法院參考，尚難推翻該鑑定報告，但法院得依自由心證予以認定。　　㈦如㈠㈡之證據或證據方法提出之日期，距離前開命補正之日期過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見者，前述㈠㈡之命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算7日。七、如兩造提出錄音、影或光碟等資料之規則：　㈠民事訴訟法第341條規定：「聲明書證應提出文書為之」，然一造若僅提供光碟或錄影、音檔，並未提供光碟或錄影、音檔內容翻拍照片、摘要或光碟或錄影、音檔內出現之人對話完整的譯文，自與前開規定不合。為避免每個人對錄音、影或光碟等資料解讀不同，茲命該造於113年11月1日(以法院收文章為準)提出系爭光碟之重要內容翻拍照片、或提出其內容摘要、或光碟或錄影、音檔內出現之人對話完整的譯文，或關於該光碟或錄影、音檔所涉之事實群之證據或證據方法，並陳述其所欲證明之事實(如：①原證16之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為…；②被證17之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為…)。若為前開音檔為對話，則需即逐字譯文（包括但不限於，音檔內說話之人姓名、詳載其等之對話內容，包括其語助詞【如：嗯、喔、啊…等等、連續對話中一造打斷另一造之陳述…】…皆應完整記載），若故意提供不完整之譯文者，則本院審酌該提供譯文中缺漏、曲解、有意省略不利己之對話…等情形，本院得認為他告抗辯關於該錄音檔之事實為真實。該造如不提出或未提出者，則本院認為該光碟、影、音紀錄之所涉內容均不採為證據。　㈡他造若對前揭光碟或錄影、音內之資料，有認為錄音、影資料非屬全文，自應指出有何證據或證據方法得認為系爭錄音資料係屬片段等等事由（如：⑴對被告出具系爭光碟非屬全程錄影，自應提出全程之錄影資料，如提出監視錄影資料… ；⑵又如光碟內之LINE對話紀錄右下方有「↓」符號，顯非對話紀錄之全文…等等，依此類推）及與系爭光碟有關之事實群之證據或證據方法（如：⑴傳訊證人到庭以證明何事實…，並請依傳訊證人之規則提出相關資料，請參酌傳訊證人規則 …），請該造於113年11月1日前(以法院收文章為準) 提出前開證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。八、前開期日均為該項證據提出之最後期限，請當事人慎重進行該程序，若逾越該期限，本院會依照逾時提出之法理駁回該造之證據或證據方法調查之聲請或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　註：逾時提出之條文參考　　㈠民事訴訟法第196條第2項　（攻擊或防禦方法之提出時期）　　當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同。　　㈡民事訴訟法第276條第1項　（準備程序之效果）　　未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：　　一、法院應依職權調查之事項。　　二、該事項不甚延滯訴訟者。　　三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。　　四、依其他情形顯失公平者。　　㈢民事訴訟法第345條第1項　　（當事人違背提出文書命令之效果）　　當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　㈣民事訴訟法第433條之1 　（簡易訴訟案件之言詞辯論次數）　　簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。

2024-11-28

TPEV-113-北簡-9848-20241128-1

審易

臺灣高雄地方法院

竊盜等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度審易字第644號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1016號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1183號 112年度審訴字第622號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審易字第296號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃沛汝（另案於法務部○○○○○○○○○執行）上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第34478號、112年度偵字第12004號、第12012號、第14782號、第17223號、第18696號、第19632號、第22200號、第18319號、第18968號、第19005號、第37158號、第37943號），本院合併審理，因被告於本院準備程序時就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，判決如下：　　主　文黃沛汝犯附表所示各罪，共拾壹罪，均累犯，分別處如附表各編號主文欄所示之刑及沒收。又犯行使偽造準私文書罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案電子簽帳單持卡人簽名欄偽造之「方瓊珠」署名電磁紀錄共參枚，均沒收；未扣案犯罪所得金飾參件沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯過失傷害罪，處罰金新臺幣肆萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑部分應執行有期徒刑貳年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。罰金部分應執行罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃沛汝因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之各別犯意，為附表編號1至11各編號所載竊盜犯行。嗣各該編號所載人等發現遭竊後報案，經警循線查悉上情。二、黃沛汝竊得附表編號8之財物後，明知方瓊珠未允許或授權其得持卡消費，其自己亦無清償信用卡帳款之意願，又意圖為自己不法之所有，另基於詐欺取財及行使偽造準私文書之犯意，於同日20時40分至48分許，至高雄市○○區○○路00號之大潤發賣場1樓珠寶店內，接續持方瓊珠之玉山銀行1576號金融卡（詳細卡號不予揭露）刷卡購買金飾3件，分別消費新臺幣（下同）48,600元、26,500元及34,500元，並在各次消費之電子簽帳單上，各偽簽「方瓊珠」之署名1枚，用以表示其為有權刷卡簽帳之人，「方瓊珠」亦同意日後按簽帳單上之消費金額付款予發卡銀行之意而偽造各該準私文書，再提示予不知情之店員以系統上傳簽帳單檔案而行使之，使店員陷於錯誤，同意交付各該金飾，足生損害於方瓊珠、該珠寶店檢核持卡人身分之正確性及玉山銀行管理信用卡交易及帳款之正確性。三、黃沛汝領有普通小型車駕駛執照，於111年12月13日19時28 分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿高雄市三民區民族一路由北向南方向行駛，駛至民族一路與九如一路口時，本應注意依道路交通標誌之指示行車，行駛時亦應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意民族一路北向南車道設有禁止左轉標誌而貿然左轉九如一路向東行駛，復未注意民族一路南向北車道之車輛動向，適有鄭本立騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，沿民族一路由南向北亦駛至該處，見狀閃避不及，機車車頭與黃沛汝所駕車輛右側車身發生碰撞，鄭本立人車倒地，受有多處肢體擦挫傷、雙足鈍傷之傷害。黃沛汝於事發後在有偵查犯罪職權之機關或公務員尚未發覺其犯罪前，向據報到場之員警表明其為肇事者，自首而接受裁判。四、案經鄭本立告訴及附表各該編號所載之人分別訴由高雄市政府警察局新興分局、鳳山分局、三民第一分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　本件被告黃沛汝所犯之罪均係死刑、無期徒刑、最輕本刑3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由合議庭裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。　　貳、實體方面一、認定事實所憑證據及理由㈠、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱（見C案警一卷第2至4頁、警二卷第4至5頁、警三卷第2至 3頁、警四卷第2至3頁、警五卷第1至2頁、D案警一卷第2頁、警二卷第2至4頁、E案警一卷第1至2頁、警二卷第2至4頁、A案偵卷第96頁、B案偵卷第2至3頁、第74頁、C案偵一卷第129至131頁、D案偵一卷第8至9頁、E案偵一卷第73至75頁、A案本院卷第175、311頁、B案本院卷第103頁、C案本院卷第113、235頁），核與證人方瓊珠警詢（見C案警四卷第9至 10頁）、證人鄭本立警詢（見D案警一卷第4至5頁）之證述均相符，並有附表各編號「證據出處」欄所載證據及事實二之消費紀錄、簽帳單檔案、監視畫面翻拍照片、方瓊珠之信用卡申辦資料、台新銀行112年11月7日、同年月17日回函、事實三鄭本立之診斷證明書、事故現場圖、調查報告表㈠、㈡ -1、談話紀錄表、自首情形紀錄表、酒測紀錄表、現場照片、監視畫面翻拍照片、車籍與駕照資料（見C案警四卷第11 至13頁、第17至19頁、D案警一卷第6至7頁、第9至27頁、C 案本院卷第125至127頁、第203頁）在卷可稽，足徵被告上開任意性自白均與事實相符，堪以採信。㈡、按信用卡之法律關係，包含持卡人與特約商店之消費關係、發卡銀行與特約商店之擔保給付關係及持卡人與發卡銀行間之補償關係三面向，亦即持卡人與發卡銀行約定由發卡銀行授予一定之信用額度，持卡人在此信用額度內刷卡所為之消費，發卡銀行受持卡人之委任，依其指示先行付款予特約商店，嗣於一定期間後再向持卡人請求清償，使持卡人得享有延期清償之利益。故使用信用卡消費並在簽帳單上簽名，具有表明為持卡人本人或其同意之人所為消費，及發卡銀行有義務依持卡人指示付款予特約商店之意義，無權使用他人信用卡刷卡消費並簽帳確認，將使特約商店因此誤認發卡銀行會代持卡人付款，進而同意給付商品或服務予持卡人，自屬對特約商店店員施用詐術之行為。另電子簽章法所規定之電子文件及電子簽章，既均屬刑法之電磁紀錄，是未得他人授權或同意，在電子文件上為電子簽章並傳送予業者，使業者接收後經由電腦加以判讀，足以表示該該電子文件之用意，並可辨識或確認簽署人身分、資格及電子文件真偽，即與行使偽造準私文書之要件相合。查方瓊珠並未授權被告得使用玉山金融卡簽帳消費，被告盜刷金融卡消費而取得相關商品，即該當於刑法第339條第1項之詐欺取財罪。且被告既無製作簽帳單之權，卻於各次消費之電子簽帳單上偽簽「方瓊珠」之署名後，提示予不知情之店員以系統上傳簽帳單檔案而行使，該簽帳單當有使社會上一般人誤認該名義人為文書真正且有權製作者之危險，當合於行使偽造準私文書之要件，並因此足生損害於方瓊珠、該珠寶店檢核持卡人身分之正確性及玉山銀行管理信用卡交易及帳款之正確性無疑。公訴意旨認係偽造實體之簽帳單，則有誤會，應予更正。㈢、按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；交岔路口因特殊需要另設有標誌、標線者，應依其指示行車，行駛時同應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第90條第1項、第94條第3項、第102條第1項第11款分別定有明文。查民族一路北向南車道設有禁止左轉標誌，有前揭現場圖及現場照片可佐，被告同坦承其當時是違規左轉，發生碰撞前均未看到對方（見D案警一卷第2頁、第15至16頁），足徵被告確未遵守交通標誌指示行駛，轉彎時同未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，有違反注意義務之情事，該路段當時既無何不能履行上述義務之障礙，足見被告如有遵守上述注意義務，即不至發生本件事故。被告既領有合格駕駛執照，當知悉並遵守上揭注意義務，且依當時視線及路況，並無不能注意之情事，竟疏未注意而肇致本次事故，此部分過失甚為明確，與告訴人所受傷勢間亦有相當因果關係，當可認定。　㈣、本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑　　㈠、核被告就附表編號1至11所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就事實二所為，係犯刑法第216條、第210條、第220 條第2項之行使偽造準私文書罪及同法第339條第1項詐欺取財罪；就事實三所為，則係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告各次在電子簽帳單上偽簽「方瓊珠」署名之行為，係偽造準私文書之部分行為；其偽造簽帳單後行使，偽造準私文書之低度行為，為其後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告於事實二所載時、地先後盜刷及簽帳數次，均係於密切接近之時間，在同一專櫃所為，依一般社會通念，難以強行分開，應評價為數個舉動之接續施行，各合為包括一行為之接續犯予以評價為當；另於附表編號11係在同一地點及密切接近之時間，先後竊取不同人之財物，同應評價為數個舉動之接續施行。被告盜刷玉山金融卡並偽造簽帳單後行使以詐取財物，係以一行為侵害數法益，觸犯行使偽造準私文書罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之行使偽造準私文書罪處斷；附表編號11以一行為竊取陳卲東、曾怡青2人之財物，同係以一行為觸犯數罪名，為同種想像競合犯，應從一重之竊盜罪處斷。被告所犯上開13罪，行為互殊，罪名有異，應予分論併罰。㈡、刑之加重、減輕事由 1、司法院釋字第775號解釋，認刑法第47條第1項規定累犯加重本刑部分，雖不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，然如不分情節，一律加重最低本刑，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，仍因不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於刑法第47條第1項修正前，法院就個案應依解釋意旨裁量是否加重最低本刑，以避免發生罪刑不相當之情形。查被告前因①竊盜等案件，經本院以99年度訴字第635號判處徒刑並定應執行有期徒刑1年5月，駁回上訴後確定；②竊盜案件，經本院以99年度審易字第2937號判處徒刑並定應執行有期徒刑3年，駁回上訴後確定；③竊盜案件，經本院以99年度審易字第1524號判處徒刑確定；④竊盜等案件，經本院以99年度訴字第706號判處徒刑並定應執行有期徒刑1年2月確定；⑤竊盜案件，經本院以99年度簡字第6 57號判處徒刑確定；⑥竊盜案件，經屏東地院以100年度簡字第1040號判處徒刑確定；⑦竊盜案件，經屏東地院以100年度簡字第1359號判處徒刑確定，前開①至⑦案件經屏東地院以10 0度聲字第1741號裁定應執行有期徒刑6年確定（下稱甲案）；又因⑧竊盜等案件，經高雄高分院以101年度上訴字第588 號判處徒刑並定應執行有期徒刑3年確定；⑨竊盜案件，經本院以99年度簡字第2201號判處徒刑並定應執行有期徒刑5月確定，前開⑧至⑨案件經高雄分院以102年度聲字第237號定應執行有期徒刑3年3月確定（下稱乙案），甲、乙2案接續執行，於105年8月5日縮短刑期假釋出監並付保護管束，108年 6月1日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢，有其前科表可證，其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯附表各編號及事實二所載有期徒刑以上各罪，均為累犯。審酌被告前案已有竊盜、詐欺、偽造文書等案件，罪質與本案相近，更於前案入監執行逾5年後獲假釋機會，於假釋期滿後仍未深切記取教訓，嚴加節制自身行為，又再犯本案竊盜、詐欺、偽造文書等犯行，顯見被告一再為類似犯行，藉由不同財產犯罪類型獲取財物花用，未因遭刑罰執行完畢而有收斂，具有特別之惡性，對刑罰之反應力亦屬薄弱，檢察官同已就構成累犯之事實及應加重其刑之事項主張並具體指出證明方法（見 A、B、C案起訴書記載及A案本院卷第345頁），應依刑法第4 7條第1項規定，均加重其刑。 2、事實三之過失傷害犯行，被告於肇事後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動向到場處理之員警坦承其為車禍肇事之人，此有前揭自首情形紀錄表在卷可查，堪認符合自首要件，酌依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 3、被告雖因成長環境及婚姻關係均不佳，約於99年起開始就診精神科，經診斷為雙極性情感疾患，99至109年間，憂鬱症有加重情形而修正為嚴重型憂鬱症，於111年間診斷修正為雙相情緒障礙症，112年3月21日就診時經診斷當時有精神病特徵之躁症發作，但相關病歷均未出現被告曾失去現實感或有解離之情形。至於被告智力測驗結果雖落於輕度障礙程度，但其先前既能從事經營火鍋店、貴姐、水果批發等需要一定認知功能之業務，即與智力測驗結果有落差，不排除智力測驗結果不具代表性，故綜合被告於本案各次案發期間雖罹患雙極性情感疾患，但均可選擇內含高價值物品之標的竊取，行竊後亦得以交通工具逃離現場，並無明顯精神病症狀、失去現實感之混亂行為或情緒激躁之情事，因認被告各次行為時均未達辨識能力與控制能力欠缺或顯著減低之情形，有國軍高雄總醫院精神鑑定報告及被告相關病歷在卷（見C案本院卷第135至159頁、第161至187頁、E案本院卷第103至10 8頁）。再參以被告雖多次辯稱當時吃藥不清醒、不知為何會竊取他人財物，也沒有特定用途云云，但諸如附表編號8 及事實二，卻又清楚供稱其竊取包包是為了看有無值錢物品，盜刷卡片去購買黃金後，也是拿去銀樓變賣，以換錢繳納易科罰金（見C案警四卷第2至3頁）；附表編號10同能於竊取他人物品後觀看被害人反應，並於遭發現後選擇逃離、要求被害人不要報警（見E案警一卷第1頁背面），可見被告不但能夠清楚辨識財物價值，更清楚知悉其行為之後果而能有意識地逃避法律責任，應認其各次犯行均有明確之竊取動機與目的，責任能力顯未受前述疾病影響，上開鑑定結論即屬可採，應認被告各次行為時均不符合刑法第19條第1、2項之要件，無從減輕其刑或不罰，僅能於量刑時一併審酌。㈢、爰審酌被告正值壯年，非無謀生能力，竟不思以正途獲取所需，僅因缺錢花用便任意以附表各編號之手法竊取他人財物，復未得方瓊珠之同意或授權，盜刷其金融卡並簽帳而詐取價值合計高達109,600元之相關商品，損及方瓊珠、特約商店及銀行之利益，並影響交易上對信用卡交易制度、簽帳單之信任及市場交易秩序，造成各被害人及特約商店之財產損失與不便，犯罪之動機、目的與手段俱非可取，竊得及盜刷取得之財物數量與價值同均非微，且除部分已尋回發還之財物及部分已賠償者外，其餘迄今均未賠償各被害人之損失，致其等所受損害未獲絲毫填補。復應謹慎注意遵守交通規則，以保護其他用路人之生命、身體及財產之安全，卻貪圖方便，不顧其他用路人之安全，未遵守前揭注意義務即貿然左轉，導致事實三所載車禍事故及告訴人受有所載傷勢，應負全部之過失責任，違反義務之程度及所生損害均非輕微，且迄今同未能賠償告訴人之損失，均值非難。又除前述構成累犯之前科外（累犯部分不重複評價），另有妨害自由、違反個人資料保護法及其餘竊盜、詐欺及偽造文書等前科，有其前科紀錄可按，足認素行非佳，本不宜輕縱。惟念及被告犯後均已坦承犯行，展現悔過之意，應審酌其各罪自白之時間先後、詳簡、是否始終自白等項，及其自白內容對於本案犯罪事實之釐清、訴訟資源節約之效果，據為犯後態度之評價標準而適當反應於宣告刑上，暨被告為國中畢業，患有前述精神疾病及其他身體病症之身心狀況（詳卷內各診斷證明及戒護就醫紀錄），入監前在市場擺攤，尚須扶養失業之姐姐、家境勉持（見A案本院卷第345至347頁）等一切情狀，並參酌各被害人歷次以書狀或口頭陳述之意見，分別量處如附表各編號主文欄及判決主文欄（即事實二、三）所示之徒刑及罰金刑，並就徒刑部分均諭知易科罰金之折算標準、罰金刑部分均諭知易服勞役之折算標準。㈣、法官於定應執行刑時，除應符合外部性及內部性界限外，亦應注意刑法定應執行刑之刑事政策採限制加重原則，由法官綜合斟酌行為人犯罪行為之不法與罪責程度（如各罪之行為方式、危害情況、侵害之法益等）、各罪彼此間之整體關係（如數罪之犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應行為人人格特性與傾向、回復社會秩序需求之高低、對行為人施以矯正之必要性與效益等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，始符罪責相當之要求，兼顧充分評價與不過度評價之意旨。查被告本案附表編號1至8、11及事實二各次犯行，竊盜部分之罪質、手法及標的種類雖相近，但與行使偽造準私文書部分之罪質仍非完全相同，且時間已橫跨1年，犯罪地點及各次侵害之法益所有人亦有不同，被害人數達10人，合計竊取之新臺幣現金已逾8萬7千元，加計其他財物後犯罪所得更鉅；附表編號9、10及事實三各次犯行，竊盜部分竊得之財物價值固非甚鉅、部分損失已獲填補，但時間同相隔逾半年，且罪質並非完全相同，犯罪地點及各次侵害之法益所有人亦不同，對保護法益及社會秩序均造成一定程度之侵害。且被告前因多次竊盜、詐欺及偽造文書犯行經判刑確定並執行完畢後，仍持續以類似手法獲取財物花用，益見被告先前之矯正成效不佳，仍有透過不法手段獲取財物花用之傾向，法敵對意志仍高，應適度反應此一犯罪傾向之矯正必要性，故衡以所犯數罪反應出之人格特性、加重效益、整體犯罪非難評價及矯正效益、併合處罰時其責任重複非難之程度等，就附表編號1至8、11及事實二定應執行如主文所示之徒刑；就附表編號9、10及事實三定應執行如主文所示之罰金刑，徒刑部分並依刑法第41條第8項規定諭知易科罰金之折算標準、罰金刑部分同依刑法42條第3項前段諭知易服勞役之折算標準。　三、沒收　　㈠、被告犯事實二犯行時所偽簽之「方瓊珠」署名電磁紀錄共3枚，因電子簽帳單已提示予特約商店並傳送予銀行收執，非屬被告所有，亦非違禁物，而無從諭知沒收，但各該偽造之署名均係代表簽名之意，仍應依刑法第219條規定，於該次罪刑項下宣告沒收。㈡、被告就附表編號1至8及11所竊得之財物，均為其實際取得之犯罪所得，除已尋回發還者外俱未實際合法發還各被害人（見各該編號「尋獲或賠償經過」欄所載），自應就未扣案犯罪所得於各該次犯行主文項下，分別依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收，及於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告於事實二盜刷金融卡所購得之商品，同均未扣案並發還，亦應於該次犯行項下諭知沒收，及於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。編號 9、10所竊得之物則已實際發還或全數賠償予被害人，即毋庸再予宣告沒收或追徵。㈢、至附表編號4、6、7、8、11之證件、金融卡及存摺等，因性質上均為個人日常使用且具高度專屬性之物，經持有人掛失或補發後即失其作用，亦乏可合法交易之財產價值，縱諭知沒收，對犯罪預防或補償告訴人損失均無實益，應認均欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。㈣、末本判決宣告之多數沒收，應依刑法第40條之2第1項規定併執行之。　四、B案起訴書犯罪事實一㈠所載被告竊取李汶賢財物部分，業經本院另行諭知免訴確定在案，併予敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉慕珊、鄭舒倪、曾靖雅、謝昀哲提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。第216條：行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。第220條第2項：錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。第284條前段：因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。　　第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　附表【本案竊盜部分論罪科刑一覽表】編號被害人犯罪時間犯罪手法證據出處主　文有無告訴犯罪地點尋獲或賠償經過 1 (即A案起訴事實）鍾楚硯 111年10月2日2時25分許黃沛汝於左列時、地，趁店內無人注意之際，徒手竊取職員鍾楚硯所有、放置於櫃台上之皮包1個及其內現金5,000元，得手後離去。 1、鍾楚硯警詢證述（A案警卷第13至16頁）。 2、監視錄影畫面翻拍照片（A案警卷第17至21頁）。黃沛汝犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元及皮包壹個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未據告訴高雄市○○區○○○路000號1樓之美髮店內尚未尋獲發還，亦未賠償 2 (即C案起訴事實一㈠）宋毓婷 112年1月17日18時48分許黃沛汝於左列時、地，徒手竊取該髮廊老闆宋毓婷置於店內櫃臺之皮夾1個及其內宋毓婷之提款卡4張、身分證1張、健保卡1張及現金30,000元，得手後離去。 1、宋毓婷於警詢及偵查中之證述（C案警一卷第5至9頁、C案偵一卷第63頁）。 2、監視錄影畫面翻拍照片（C案警一卷第16至19頁）。 3、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物照片及贓物認領保管單（C案警一卷第10至15頁）。黃沛汝犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。業據告訴高雄市○○區○○○路0號之髮廊內除現金3萬元尚未尋獲發還亦未賠償外，其餘物品均已尋回發還宋毓婷。 3 (即B案起訴事實一㈡）陳蔡淑真 112年1月31日14時5分許黃沛汝於左列時、地，徒手竊取陳蔡淑真所有之皮包內現金7,000元，得手後離去。 1、陳蔡淑真警詢證述（B案偵卷第4至5頁）。 2、監視錄影畫面翻拍照片（B案偵卷第6至7頁）。黃沛汝犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。業據告訴高雄市○○區○○路00號對面修理皮鞋攤位內尚未尋獲發還，亦未賠償 4 (即C案起訴事實一㈡）巫永豐 112年3月22日16時30分許黃沛汝於左列時、地，徒手竊取巫永豐置於該攤位下方之背包1個及其內巫永豐之身分證、健保卡、金融卡及現金17,000元，得手後離去。 1、巫永豐警詢證述（C案警三卷第5至6頁）。 2、監視錄影畫面翻拍照片（C案警三卷第7至9頁）。黃沛汝犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬柒仟元及背包壹個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。業據告訴高雄市鳳山區光遠路與中正路口之涼糕攤尚未尋獲發還，亦未賠償 5 (即C案起訴事實一㈢）吳貴美 112年4月9日7時許黃沛汝於左列時、地，徒手竊取吳貴美置於該處之背包內現金8,000元，得手後離去。 1、吳貴美警詢證述（C案警二卷第6至8頁）。 2、現場及監視錄影畫面翻拍照片（C案警二卷第16至19頁）。黃沛汝犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。業據告訴高雄市○○區○○路0段00號之攤位尚未尋獲發還，亦未賠償 6 (即D案起訴事實一㈠）洪慶仲 112年4月10日15時16分許黃沛汝於左列時、地，徒手竊取洪慶仲置於收銀台下方櫃內之後背包1個及其內現金新臺幣2,000元、人民幣5,300元及存摺5本，得手後離去。 1、洪慶仲警詢證述（D案偵一卷第11至15頁）。 2、現場及監視錄影畫面翻拍照片（D案偵一卷第17至31頁）。　黃沛汝犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元、人民幣伍仟參佰元及後背包壹個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。業據告訴高雄市○○區○○路000號家樂福賣場愛河店內「安娜的家」寢具店內尚未尋獲發還，亦未賠償 7 (即D案起訴事實一㈡）洪瑞霞 112年4月12日9時20分許黃沛汝於左列時、地，徒手竊取洪瑞霞所有之斜背包1個及其內現金5,600元、行動電源及藍芽耳機各1個、身分證及健保卡各1張、金融卡5張、信用卡2張、酒精1瓶，得手後離去。 1、洪瑞霞警詢證述（D案警二卷第7至12頁）。 2、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份（D案警二卷第13至21頁）。 3、現場及監視錄影畫面翻拍照片（D案警二卷第22至25頁）。黃沛汝犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟伍佰壹拾壹元、行動電源及藍芽耳機各壹個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。業據告訴高雄市○○區○○路00號之服飾店內斜背包1個、酒精1瓶及現金89元已尋回發還洪瑞霞，其餘財物尚未尋獲發還，亦未賠償。 8 (即C案起訴事實一㈣）方瓊珠 112年4月12日20時15分許黃沛汝於左列時、地，徒手竊取方瓊珠置於該攤位貨架上之包包1個及其內方瓊珠之手機2支、提款卡、信用卡各3張及現金6,000元，得手後離去。 1、方瓊珠警詢證述（C案警四卷第5至7頁）。 2、現場照片（C案警四卷第15頁）。 3、方瓊珠遭竊手機之IMEI碼資料（C案本院卷第189頁）。 4、各該手機基地台位址查詢紀錄及Google地圖（C案本院卷第193至201頁）。　　黃沛汝犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣陸仟元、包包壹個及手機貳支，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。業據告訴高雄市○○區○○○路00號前方之攤位尚未尋獲發還，亦未賠償 9 (即C案起訴事實一㈤）吳秀惠 112年5月21日10時35分許黃沛汝於左列時、地，徒手竊取吳秀惠置於攤位上之洋蔘1盒，未付款即行離去。 1、告訴人即吳秀惠之配偶林泰郎警詢證述（C案警五卷第4至5頁）。 2、監視錄影畫面翻拍照片（C案警五卷第6至8頁）。 3、和解書（C案警五卷第9頁）。黃沛汝犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。業據告訴高雄市○○區○○路000號前之攤位已和解並全部賠償 10 (即E案起訴事實一㈠) 黃書韋 112年7月14日17時30分許黃沛汝於左列時、地，徒手竊取黃書韋置於其貨車內之後背包1個及其內之行照、合約書、耳機、鑰匙等物，得手後隨即為黃書韋發覺，乃當場返還。 1、黃書韋警詢證述（E案警一卷第3頁正背面）。 2、現場及監視錄影畫面翻拍照片（E案警一卷第21至24頁）。黃沛汝犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。業據告訴高雄市○○區○○路00號大潤發鳳山店前已發還。 11 (即E案起訴事實一㈡) 陳卲東曾怡青 112年10月3日19時許黃沛汝於左列時、地，徒手竊取陳卲東置於座椅上皮包內之現金700元，及曾怡青之皮夾1個及其內現金6,000元、身分證、健保卡、提款卡各1張、信用卡3張，得手後離去。 1、陳卲東、曾怡青警詢證述（E案警二卷第5至8頁）。 2、監視錄影畫面翻拍照片（E案警二卷第9至12頁）。黃沛汝犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣陸仟柒佰元、皮夾壹個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。業據告訴高雄市○○區○○路○段00號和樂會館內尚未尋獲發還，亦未賠償【本判決引用之卷宗簡稱】一、本院112年度審易字第644號，下稱A案，其卷宗代碼如下：㈠、新興分局高市警新分偵字第11173574300號卷，稱A案警卷。㈡、111年度偵字第34478號卷，稱A案偵卷。㈢、本院112年度審易字第644號卷，稱A案本院卷。　　二、本院112年度審易字第1016號，下稱B案，其卷宗代碼如下：㈠、高雄地檢112年度偵字第12004號卷，稱B案偵卷。㈡、本院112年度審易字第1016號卷，稱B案本院卷。三、本院112年度審訴字第622號，下稱C案，其卷宗代碼如下：㈠、鳳山分局高市警鳳分偵字第11271631700號卷，稱C案警一卷。㈡、鳳山分局高市警鳳分偵字第11271895300號卷，稱C案警二卷。㈢、鳳山分局高市警鳳分偵字第11271677700號卷，稱C案警三卷。㈣、新興分局高市警新分偵字第11271412900號卷，稱C案警四卷。㈤、鳳山分局高市警鳳分偵字第11272902700號卷，稱C案警五卷。㈥、112年度偵字第14782號卷，稱C案偵一卷。㈦、112年度偵字第17223號卷，稱C案偵二卷。㈧、112年度偵字第18696號卷，稱C案偵三卷。　　㈨、112年度偵字第19632號卷，稱C案偵四卷。　　㈩、112年度偵字第22200號卷，稱C案偵五卷。　　 、本院112年度審訴字第622號卷，稱C案本院卷。四、本院112年度審易字第1183號，下稱D案，其卷宗代碼如下：㈠、三民二分局高市警三二分偵字第11270950000號卷，稱D案警一卷。㈡、鳳山分局高市警鳳分偵字第11272001300卷，稱D案警二卷。㈢、112年度他字第1548號卷，稱D案他字卷。㈣、112年度偵字第18319號卷，稱D案偵一卷。　　㈤、112年度偵字第18968號卷，稱D案偵二卷。㈥、112年度偵字第19005號卷，稱D案偵三卷。㈦、本院112年度審易字第1183號卷，稱D案本院卷。　　五、本院113年度審易字第296號，下稱E案，其卷宗代碼如下：㈠、鳳山分局高市警鳳分偵字第11274225500號卷，稱E案警一卷。㈡、鳳山分局高市警鳳分偵字第11275817900號卷，稱E案警二卷。㈢、112年度偵字第37158號卷，稱E案偵一卷。㈣、112年度偵字第37943號卷，稱E案偵二卷。　　㈤、本院113年度審易字第296號卷，稱E案本院卷。

2024-11-27

KSDM-112-審易-1183-20241127-1

審易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度審易字第644號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1016號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1183號 112年度審訴字第622號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審易字第296號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃沛汝（另案於法務部○○○○○○○○○執行）上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第34478號、112年度偵字第12004號、第12012號、第14782號、第17223號、第18696號、第19632號、第22200號、第18319號、第18968號、第19005號、第37158號、第37943號），本院合併審理，因被告於本院準備程序時就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，判決如下：　　主　文黃沛汝犯附表所示各罪，共拾壹罪，均累犯，分別處如附表各編號主文欄所示之刑及沒收。又犯行使偽造準私文書罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案電子簽帳單持卡人簽名欄偽造之「方瓊珠」署名電磁紀錄共參枚，均沒收；未扣案犯罪所得金飾參件沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯過失傷害罪，處罰金新臺幣肆萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑部分應執行有期徒刑貳年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。罰金部分應執行罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃沛汝因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之各別犯意，為附表編號1至11各編號所載竊盜犯行。嗣各該編號所載人等發現遭竊後報案，經警循線查悉上情。二、黃沛汝竊得附表編號8之財物後，明知方瓊珠未允許或授權其得持卡消費，其自己亦無清償信用卡帳款之意願，又意圖為自己不法之所有，另基於詐欺取財及行使偽造準私文書之犯意，於同日20時40分至48分許，至高雄市○○區○○路00號之大潤發賣場1樓珠寶店內，接續持方瓊珠之玉山銀行1576號金融卡（詳細卡號不予揭露）刷卡購買金飾3件，分別消費新臺幣（下同）48,600元、26,500元及34,500元，並在各次消費之電子簽帳單上，各偽簽「方瓊珠」之署名1枚，用以表示其為有權刷卡簽帳之人，「方瓊珠」亦同意日後按簽帳單上之消費金額付款予發卡銀行之意而偽造各該準私文書，再提示予不知情之店員以系統上傳簽帳單檔案而行使之，使店員陷於錯誤，同意交付各該金飾，足生損害於方瓊珠、該珠寶店檢核持卡人身分之正確性及玉山銀行管理信用卡交易及帳款之正確性。三、黃沛汝領有普通小型車駕駛執照，於111年12月13日19時28 分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿高雄市三民區民族一路由北向南方向行駛，駛至民族一路與九如一路口時，本應注意依道路交通標誌之指示行車，行駛時亦應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意民族一路北向南車道設有禁止左轉標誌而貿然左轉九如一路向東行駛，復未注意民族一路南向北車道之車輛動向，適有鄭本立騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，沿民族一路由南向北亦駛至該處，見狀閃避不及，機車車頭與黃沛汝所駕車輛右側車身發生碰撞，鄭本立人車倒地，受有多處肢體擦挫傷、雙足鈍傷之傷害。黃沛汝於事發後在有偵查犯罪職權之機關或公務員尚未發覺其犯罪前，向據報到場之員警表明其為肇事者，自首而接受裁判。四、案經鄭本立告訴及附表各該編號所載之人分別訴由高雄市政府警察局新興分局、鳳山分局、三民第一分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　本件被告黃沛汝所犯之罪均係死刑、無期徒刑、最輕本刑3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由合議庭裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。　　貳、實體方面一、認定事實所憑證據及理由㈠、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱（見C案警一卷第2至4頁、警二卷第4至5頁、警三卷第2至 3頁、警四卷第2至3頁、警五卷第1至2頁、D案警一卷第2頁、警二卷第2至4頁、E案警一卷第1至2頁、警二卷第2至4頁、A案偵卷第96頁、B案偵卷第2至3頁、第74頁、C案偵一卷第129至131頁、D案偵一卷第8至9頁、E案偵一卷第73至75頁、A案本院卷第175、311頁、B案本院卷第103頁、C案本院卷第113、235頁），核與證人方瓊珠警詢（見C案警四卷第9至 10頁）、證人鄭本立警詢（見D案警一卷第4至5頁）之證述均相符，並有附表各編號「證據出處」欄所載證據及事實二之消費紀錄、簽帳單檔案、監視畫面翻拍照片、方瓊珠之信用卡申辦資料、台新銀行112年11月7日、同年月17日回函、事實三鄭本立之診斷證明書、事故現場圖、調查報告表㈠、㈡ -1、談話紀錄表、自首情形紀錄表、酒測紀錄表、現場照片、監視畫面翻拍照片、車籍與駕照資料（見C案警四卷第11 至13頁、第17至19頁、D案警一卷第6至7頁、第9至27頁、C 案本院卷第125至127頁、第203頁）在卷可稽，足徵被告上開任意性自白均與事實相符，堪以採信。㈡、按信用卡之法律關係，包含持卡人與特約商店之消費關係、發卡銀行與特約商店之擔保給付關係及持卡人與發卡銀行間之補償關係三面向，亦即持卡人與發卡銀行約定由發卡銀行授予一定之信用額度，持卡人在此信用額度內刷卡所為之消費，發卡銀行受持卡人之委任，依其指示先行付款予特約商店，嗣於一定期間後再向持卡人請求清償，使持卡人得享有延期清償之利益。故使用信用卡消費並在簽帳單上簽名，具有表明為持卡人本人或其同意之人所為消費，及發卡銀行有義務依持卡人指示付款予特約商店之意義，無權使用他人信用卡刷卡消費並簽帳確認，將使特約商店因此誤認發卡銀行會代持卡人付款，進而同意給付商品或服務予持卡人，自屬對特約商店店員施用詐術之行為。另電子簽章法所規定之電子文件及電子簽章，既均屬刑法之電磁紀錄，是未得他人授權或同意，在電子文件上為電子簽章並傳送予業者，使業者接收後經由電腦加以判讀，足以表示該該電子文件之用意，並可辨識或確認簽署人身分、資格及電子文件真偽，即與行使偽造準私文書之要件相合。查方瓊珠並未授權被告得使用玉山金融卡簽帳消費，被告盜刷金融卡消費而取得相關商品，即該當於刑法第339條第1項之詐欺取財罪。且被告既無製作簽帳單之權，卻於各次消費之電子簽帳單上偽簽「方瓊珠」之署名後，提示予不知情之店員以系統上傳簽帳單檔案而行使，該簽帳單當有使社會上一般人誤認該名義人為文書真正且有權製作者之危險，當合於行使偽造準私文書之要件，並因此足生損害於方瓊珠、該珠寶店檢核持卡人身分之正確性及玉山銀行管理信用卡交易及帳款之正確性無疑。公訴意旨認係偽造實體之簽帳單，則有誤會，應予更正。㈢、按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；交岔路口因特殊需要另設有標誌、標線者，應依其指示行車，行駛時同應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第90條第1項、第94條第3項、第102條第1項第11款分別定有明文。查民族一路北向南車道設有禁止左轉標誌，有前揭現場圖及現場照片可佐，被告同坦承其當時是違規左轉，發生碰撞前均未看到對方（見D案警一卷第2頁、第15至16頁），足徵被告確未遵守交通標誌指示行駛，轉彎時同未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，有違反注意義務之情事，該路段當時既無何不能履行上述義務之障礙，足見被告如有遵守上述注意義務，即不至發生本件事故。被告既領有合格駕駛執照，當知悉並遵守上揭注意義務，且依當時視線及路況，並無不能注意之情事，竟疏未注意而肇致本次事故，此部分過失甚為明確，與告訴人所受傷勢間亦有相當因果關係，當可認定。　㈣、本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑　　㈠、核被告就附表編號1至11所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就事實二所為，係犯刑法第216條、第210條、第220 條第2項之行使偽造準私文書罪及同法第339條第1項詐欺取財罪；就事實三所為，則係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告各次在電子簽帳單上偽簽「方瓊珠」署名之行為，係偽造準私文書之部分行為；其偽造簽帳單後行使，偽造準私文書之低度行為，為其後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告於事實二所載時、地先後盜刷及簽帳數次，均係於密切接近之時間，在同一專櫃所為，依一般社會通念，難以強行分開，應評價為數個舉動之接續施行，各合為包括一行為之接續犯予以評價為當；另於附表編號11係在同一地點及密切接近之時間，先後竊取不同人之財物，同應評價為數個舉動之接續施行。被告盜刷玉山金融卡並偽造簽帳單後行使以詐取財物，係以一行為侵害數法益，觸犯行使偽造準私文書罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之行使偽造準私文書罪處斷；附表編號11以一行為竊取陳卲東、曾怡青2人之財物，同係以一行為觸犯數罪名，為同種想像競合犯，應從一重之竊盜罪處斷。被告所犯上開13罪，行為互殊，罪名有異，應予分論併罰。㈡、刑之加重、減輕事由 1、司法院釋字第775號解釋，認刑法第47條第1項規定累犯加重本刑部分，雖不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，然如不分情節，一律加重最低本刑，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，仍因不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於刑法第47條第1項修正前，法院就個案應依解釋意旨裁量是否加重最低本刑，以避免發生罪刑不相當之情形。查被告前因①竊盜等案件，經本院以99年度訴字第635號判處徒刑並定應執行有期徒刑1年5月，駁回上訴後確定；②竊盜案件，經本院以99年度審易字第2937號判處徒刑並定應執行有期徒刑3年，駁回上訴後確定；③竊盜案件，經本院以99年度審易字第1524號判處徒刑確定；④竊盜等案件，經本院以99年度訴字第706號判處徒刑並定應執行有期徒刑1年2月確定；⑤竊盜案件，經本院以99年度簡字第6 57號判處徒刑確定；⑥竊盜案件，經屏東地院以100年度簡字第1040號判處徒刑確定；⑦竊盜案件，經屏東地院以100年度簡字第1359號判處徒刑確定，前開①至⑦案件經屏東地院以10 0度聲字第1741號裁定應執行有期徒刑6年確定（下稱甲案）；又因⑧竊盜等案件，經高雄高分院以101年度上訴字第588 號判處徒刑並定應執行有期徒刑3年確定；⑨竊盜案件，經本院以99年度簡字第2201號判處徒刑並定應執行有期徒刑5月確定，前開⑧至⑨案件經高雄分院以102年度聲字第237號定應執行有期徒刑3年3月確定（下稱乙案），甲、乙2案接續執行，於105年8月5日縮短刑期假釋出監並付保護管束，108年 6月1日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢，有其前科表可證，其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯附表各編號及事實二所載有期徒刑以上各罪，均為累犯。審酌被告前案已有竊盜、詐欺、偽造文書等案件，罪質與本案相近，更於前案入監執行逾5年後獲假釋機會，於假釋期滿後仍未深切記取教訓，嚴加節制自身行為，又再犯本案竊盜、詐欺、偽造文書等犯行，顯見被告一再為類似犯行，藉由不同財產犯罪類型獲取財物花用，未因遭刑罰執行完畢而有收斂，具有特別之惡性，對刑罰之反應力亦屬薄弱，檢察官同已就構成累犯之事實及應加重其刑之事項主張並具體指出證明方法（見 A、B、C案起訴書記載及A案本院卷第345頁），應依刑法第4 7條第1項規定，均加重其刑。 2、事實三之過失傷害犯行，被告於肇事後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動向到場處理之員警坦承其為車禍肇事之人，此有前揭自首情形紀錄表在卷可查，堪認符合自首要件，酌依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 3、被告雖因成長環境及婚姻關係均不佳，約於99年起開始就診精神科，經診斷為雙極性情感疾患，99至109年間，憂鬱症有加重情形而修正為嚴重型憂鬱症，於111年間診斷修正為雙相情緒障礙症，112年3月21日就診時經診斷當時有精神病特徵之躁症發作，但相關病歷均未出現被告曾失去現實感或有解離之情形。至於被告智力測驗結果雖落於輕度障礙程度，但其先前既能從事經營火鍋店、貴姐、水果批發等需要一定認知功能之業務，即與智力測驗結果有落差，不排除智力測驗結果不具代表性，故綜合被告於本案各次案發期間雖罹患雙極性情感疾患，但均可選擇內含高價值物品之標的竊取，行竊後亦得以交通工具逃離現場，並無明顯精神病症狀、失去現實感之混亂行為或情緒激躁之情事，因認被告各次行為時均未達辨識能力與控制能力欠缺或顯著減低之情形，有國軍高雄總醫院精神鑑定報告及被告相關病歷在卷（見C案本院卷第135至159頁、第161至187頁、E案本院卷第103至10 8頁）。再參以被告雖多次辯稱當時吃藥不清醒、不知為何會竊取他人財物，也沒有特定用途云云，但諸如附表編號8 及事實二，卻又清楚供稱其竊取包包是為了看有無值錢物品，盜刷卡片去購買黃金後，也是拿去銀樓變賣，以換錢繳納易科罰金（見C案警四卷第2至3頁）；附表編號10同能於竊取他人物品後觀看被害人反應，並於遭發現後選擇逃離、要求被害人不要報警（見E案警一卷第1頁背面），可見被告不但能夠清楚辨識財物價值，更清楚知悉其行為之後果而能有意識地逃避法律責任，應認其各次犯行均有明確之竊取動機與目的，責任能力顯未受前述疾病影響，上開鑑定結論即屬可採，應認被告各次行為時均不符合刑法第19條第1、2項之要件，無從減輕其刑或不罰，僅能於量刑時一併審酌。㈢、爰審酌被告正值壯年，非無謀生能力，竟不思以正途獲取所需，僅因缺錢花用便任意以附表各編號之手法竊取他人財物，復未得方瓊珠之同意或授權，盜刷其金融卡並簽帳而詐取價值合計高達109,600元之相關商品，損及方瓊珠、特約商店及銀行之利益，並影響交易上對信用卡交易制度、簽帳單之信任及市場交易秩序，造成各被害人及特約商店之財產損失與不便，犯罪之動機、目的與手段俱非可取，竊得及盜刷取得之財物數量與價值同均非微，且除部分已尋回發還之財物及部分已賠償者外，其餘迄今均未賠償各被害人之損失，致其等所受損害未獲絲毫填補。復應謹慎注意遵守交通規則，以保護其他用路人之生命、身體及財產之安全，卻貪圖方便，不顧其他用路人之安全，未遵守前揭注意義務即貿然左轉，導致事實三所載車禍事故及告訴人受有所載傷勢，應負全部之過失責任，違反義務之程度及所生損害均非輕微，且迄今同未能賠償告訴人之損失，均值非難。又除前述構成累犯之前科外（累犯部分不重複評價），另有妨害自由、違反個人資料保護法及其餘竊盜、詐欺及偽造文書等前科，有其前科紀錄可按，足認素行非佳，本不宜輕縱。惟念及被告犯後均已坦承犯行，展現悔過之意，應審酌其各罪自白之時間先後、詳簡、是否始終自白等項，及其自白內容對於本案犯罪事實之釐清、訴訟資源節約之效果，據為犯後態度之評價標準而適當反應於宣告刑上，暨被告為國中畢業，患有前述精神疾病及其他身體病症之身心狀況（詳卷內各診斷證明及戒護就醫紀錄），入監前在市場擺攤，尚須扶養失業之姐姐、家境勉持（見A案本院卷第345至347頁）等一切情狀，並參酌各被害人歷次以書狀或口頭陳述之意見，分別量處如附表各編號主文欄及判決主文欄（即事實二、三）所示之徒刑及罰金刑，並就徒刑部分均諭知易科罰金之折算標準、罰金刑部分均諭知易服勞役之折算標準。㈣、法官於定應執行刑時，除應符合外部性及內部性界限外，亦應注意刑法定應執行刑之刑事政策採限制加重原則，由法官綜合斟酌行為人犯罪行為之不法與罪責程度（如各罪之行為方式、危害情況、侵害之法益等）、各罪彼此間之整體關係（如數罪之犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應行為人人格特性與傾向、回復社會秩序需求之高低、對行為人施以矯正之必要性與效益等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，始符罪責相當之要求，兼顧充分評價與不過度評價之意旨。查被告本案附表編號1至8、11及事實二各次犯行，竊盜部分之罪質、手法及標的種類雖相近，但與行使偽造準私文書部分之罪質仍非完全相同，且時間已橫跨1年，犯罪地點及各次侵害之法益所有人亦有不同，被害人數達10人，合計竊取之新臺幣現金已逾8萬7千元，加計其他財物後犯罪所得更鉅；附表編號9、10及事實三各次犯行，竊盜部分竊得之財物價值固非甚鉅、部分損失已獲填補，但時間同相隔逾半年，且罪質並非完全相同，犯罪地點及各次侵害之法益所有人亦不同，對保護法益及社會秩序均造成一定程度之侵害。且被告前因多次竊盜、詐欺及偽造文書犯行經判刑確定並執行完畢後，仍持續以類似手法獲取財物花用，益見被告先前之矯正成效不佳，仍有透過不法手段獲取財物花用之傾向，法敵對意志仍高，應適度反應此一犯罪傾向之矯正必要性，故衡以所犯數罪反應出之人格特性、加重效益、整體犯罪非難評價及矯正效益、併合處罰時其責任重複非難之程度等，就附表編號1至8、11及事實二定應執行如主文所示之徒刑；就附表編號9、10及事實三定應執行如主文所示之罰金刑，徒刑部分並依刑法第41條第8項規定諭知易科罰金之折算標準、罰金刑部分同依刑法42條第3項前段諭知易服勞役之折算標準。　三、沒收　　㈠、被告犯事實二犯行時所偽簽之「方瓊珠」署名電磁紀錄共3枚，因電子簽帳單已提示予特約商店並傳送予銀行收執，非屬被告所有，亦非違禁物，而無從諭知沒收，但各該偽造之署名均係代表簽名之意，仍應依刑法第219條規定，於該次罪刑項下宣告沒收。㈡、被告就附表編號1至8及11所竊得之財物，均為其實際取得之犯罪所得，除已尋回發還者外俱未實際合法發還各被害人（見各該編號「尋獲或賠償經過」欄所載），自應就未扣案犯罪所得於各該次犯行主文項下，分別依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收，及於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告於事實二盜刷金融卡所購得之商品，同均未扣案並發還，亦應於該次犯行項下諭知沒收，及於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。編號 9、10所竊得之物則已實際發還或全數賠償予被害人，即毋庸再予宣告沒收或追徵。㈢、至附表編號4、6、7、8、11之證件、金融卡及存摺等，因性質上均為個人日常使用且具高度專屬性之物，經持有人掛失或補發後即失其作用，亦乏可合法交易之財產價值，縱諭知沒收，對犯罪預防或補償告訴人損失均無實益，應認均欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。㈣、末本判決宣告之多數沒收，應依刑法第40條之2第1項規定併執行之。　四、B案起訴書犯罪事實一㈠所載被告竊取李汶賢財物部分，業經本院另行諭知免訴確定在案，併予敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉慕珊、鄭舒倪、曾靖雅、謝昀哲提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。第216條：行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。第220條第2項：錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。第284條前段：因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。　　第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　附表【本案竊盜部分論罪科刑一覽表】編號被害人犯罪時間犯罪手法證據出處主　文有無告訴犯罪地點尋獲或賠償經過 1 (即A案起訴事實）鍾楚硯 111年10月2日2時25分許黃沛汝於左列時、地，趁店內無人注意之際，徒手竊取職員鍾楚硯所有、放置於櫃台上之皮包1個及其內現金5,000元，得手後離去。 1、鍾楚硯警詢證述（A案警卷第13至16頁）。 2、監視錄影畫面翻拍照片（A案警卷第17至21頁）。黃沛汝犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元及皮包壹個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未據告訴高雄市○○區○○○路000號1樓之美髮店內尚未尋獲發還，亦未賠償 2 (即C案起訴事實一㈠）宋毓婷 112年1月17日18時48分許黃沛汝於左列時、地，徒手竊取該髮廊老闆宋毓婷置於店內櫃臺之皮夾1個及其內宋毓婷之提款卡4張、身分證1張、健保卡1張及現金30,000元，得手後離去。 1、宋毓婷於警詢及偵查中之證述（C案警一卷第5至9頁、C案偵一卷第63頁）。 2、監視錄影畫面翻拍照片（C案警一卷第16至19頁）。 3、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物照片及贓物認領保管單（C案警一卷第10至15頁）。黃沛汝犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。業據告訴高雄市○○區○○○路0號之髮廊內除現金3萬元尚未尋獲發還亦未賠償外，其餘物品均已尋回發還宋毓婷。 3 (即B案起訴事實一㈡）陳蔡淑真 112年1月31日14時5分許黃沛汝於左列時、地，徒手竊取陳蔡淑真所有之皮包內現金7,000元，得手後離去。 1、陳蔡淑真警詢證述（B案偵卷第4至5頁）。 2、監視錄影畫面翻拍照片（B案偵卷第6至7頁）。黃沛汝犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。業據告訴高雄市○○區○○路00號對面修理皮鞋攤位內尚未尋獲發還，亦未賠償 4 (即C案起訴事實一㈡）巫永豐 112年3月22日16時30分許黃沛汝於左列時、地，徒手竊取巫永豐置於該攤位下方之背包1個及其內巫永豐之身分證、健保卡、金融卡及現金17,000元，得手後離去。 1、巫永豐警詢證述（C案警三卷第5至6頁）。 2、監視錄影畫面翻拍照片（C案警三卷第7至9頁）。黃沛汝犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬柒仟元及背包壹個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。業據告訴高雄市鳳山區光遠路與中正路口之涼糕攤尚未尋獲發還，亦未賠償 5 (即C案起訴事實一㈢）吳貴美 112年4月9日7時許黃沛汝於左列時、地，徒手竊取吳貴美置於該處之背包內現金8,000元，得手後離去。 1、吳貴美警詢證述（C案警二卷第6至8頁）。 2、現場及監視錄影畫面翻拍照片（C案警二卷第16至19頁）。黃沛汝犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。業據告訴高雄市○○區○○路0段00號之攤位尚未尋獲發還，亦未賠償 6 (即D案起訴事實一㈠）洪慶仲 112年4月10日15時16分許黃沛汝於左列時、地，徒手竊取洪慶仲置於收銀台下方櫃內之後背包1個及其內現金新臺幣2,000元、人民幣5,300元及存摺5本，得手後離去。 1、洪慶仲警詢證述（D案偵一卷第11至15頁）。 2、現場及監視錄影畫面翻拍照片（D案偵一卷第17至31頁）。　黃沛汝犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元、人民幣伍仟參佰元及後背包壹個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。業據告訴高雄市○○區○○路000號家樂福賣場愛河店內「安娜的家」寢具店內尚未尋獲發還，亦未賠償 7 (即D案起訴事實一㈡）洪瑞霞 112年4月12日9時20分許黃沛汝於左列時、地，徒手竊取洪瑞霞所有之斜背包1個及其內現金5,600元、行動電源及藍芽耳機各1個、身分證及健保卡各1張、金融卡5張、信用卡2張、酒精1瓶，得手後離去。 1、洪瑞霞警詢證述（D案警二卷第7至12頁）。 2、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份（D案警二卷第13至21頁）。 3、現場及監視錄影畫面翻拍照片（D案警二卷第22至25頁）。黃沛汝犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟伍佰壹拾壹元、行動電源及藍芽耳機各壹個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。業據告訴高雄市○○區○○路00號之服飾店內斜背包1個、酒精1瓶及現金89元已尋回發還洪瑞霞，其餘財物尚未尋獲發還，亦未賠償。 8 (即C案起訴事實一㈣）方瓊珠 112年4月12日20時15分許黃沛汝於左列時、地，徒手竊取方瓊珠置於該攤位貨架上之包包1個及其內方瓊珠之手機2支、提款卡、信用卡各3張及現金6,000元，得手後離去。 1、方瓊珠警詢證述（C案警四卷第5至7頁）。 2、現場照片（C案警四卷第15頁）。 3、方瓊珠遭竊手機之IMEI碼資料（C案本院卷第189頁）。 4、各該手機基地台位址查詢紀錄及Google地圖（C案本院卷第193至201頁）。　　黃沛汝犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣陸仟元、包包壹個及手機貳支，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。業據告訴高雄市○○區○○○路00號前方之攤位尚未尋獲發還，亦未賠償 9 (即C案起訴事實一㈤）吳秀惠 112年5月21日10時35分許黃沛汝於左列時、地，徒手竊取吳秀惠置於攤位上之洋蔘1盒，未付款即行離去。 1、告訴人即吳秀惠之配偶林泰郎警詢證述（C案警五卷第4至5頁）。 2、監視錄影畫面翻拍照片（C案警五卷第6至8頁）。 3、和解書（C案警五卷第9頁）。黃沛汝犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。業據告訴高雄市○○區○○路000號前之攤位已和解並全部賠償 10 (即E案起訴事實一㈠) 黃書韋 112年7月14日17時30分許黃沛汝於左列時、地，徒手竊取黃書韋置於其貨車內之後背包1個及其內之行照、合約書、耳機、鑰匙等物，得手後隨即為黃書韋發覺，乃當場返還。 1、黃書韋警詢證述（E案警一卷第3頁正背面）。 2、現場及監視錄影畫面翻拍照片（E案警一卷第21至24頁）。黃沛汝犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。業據告訴高雄市○○區○○路00號大潤發鳳山店前已發還。 11 (即E案起訴事實一㈡) 陳卲東曾怡青 112年10月3日19時許黃沛汝於左列時、地，徒手竊取陳卲東置於座椅上皮包內之現金700元，及曾怡青之皮夾1個及其內現金6,000元、身分證、健保卡、提款卡各1張、信用卡3張，得手後離去。 1、陳卲東、曾怡青警詢證述（E案警二卷第5至8頁）。 2、監視錄影畫面翻拍照片（E案警二卷第9至12頁）。黃沛汝犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣陸仟柒佰元、皮夾壹個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。業據告訴高雄市○○區○○路○段00號和樂會館內尚未尋獲發還，亦未賠償【本判決引用之卷宗簡稱】一、本院112年度審易字第644號，下稱A案，其卷宗代碼如下：㈠、新興分局高市警新分偵字第11173574300號卷，稱A案警卷。㈡、111年度偵字第34478號卷，稱A案偵卷。㈢、本院112年度審易字第644號卷，稱A案本院卷。　　二、本院112年度審易字第1016號，下稱B案，其卷宗代碼如下：㈠、高雄地檢112年度偵字第12004號卷，稱B案偵卷。㈡、本院112年度審易字第1016號卷，稱B案本院卷。三、本院112年度審訴字第622號，下稱C案，其卷宗代碼如下：㈠、鳳山分局高市警鳳分偵字第11271631700號卷，稱C案警一卷。㈡、鳳山分局高市警鳳分偵字第11271895300號卷，稱C案警二卷。㈢、鳳山分局高市警鳳分偵字第11271677700號卷，稱C案警三卷。㈣、新興分局高市警新分偵字第11271412900號卷，稱C案警四卷。㈤、鳳山分局高市警鳳分偵字第11272902700號卷，稱C案警五卷。㈥、112年度偵字第14782號卷，稱C案偵一卷。㈦、112年度偵字第17223號卷，稱C案偵二卷。㈧、112年度偵字第18696號卷，稱C案偵三卷。　　㈨、112年度偵字第19632號卷，稱C案偵四卷。　　㈩、112年度偵字第22200號卷，稱C案偵五卷。　　 、本院112年度審訴字第622號卷，稱C案本院卷。四、本院112年度審易字第1183號，下稱D案，其卷宗代碼如下：㈠、三民二分局高市警三二分偵字第11270950000號卷，稱D案警一卷。㈡、鳳山分局高市警鳳分偵字第11272001300卷，稱D案警二卷。㈢、112年度他字第1548號卷，稱D案他字卷。㈣、112年度偵字第18319號卷，稱D案偵一卷。　　㈤、112年度偵字第18968號卷，稱D案偵二卷。㈥、112年度偵字第19005號卷，稱D案偵三卷。㈦、本院112年度審易字第1183號卷，稱D案本院卷。　　五、本院113年度審易字第296號，下稱E案，其卷宗代碼如下：㈠、鳳山分局高市警鳳分偵字第11274225500號卷，稱E案警一卷。㈡、鳳山分局高市警鳳分偵字第11275817900號卷，稱E案警二卷。㈢、112年度偵字第37158號卷，稱E案偵一卷。㈣、112年度偵字第37943號卷，稱E案偵二卷。　　㈤、本院113年度審易字第296號卷，稱E案本院卷。

2024-11-27

KSDM-112-審易-644-20241127-1

審訴

臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度審易字第644號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1016號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1183號 112年度審訴字第622號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審易字第296號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃沛汝（另案於法務部○○○○○○○○○執行）上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第34478號、112年度偵字第12004號、第12012號、第14782號、第17223號、第18696號、第19632號、第22200號、第18319號、第18968號、第19005號、第37158號、第37943號），本院合併審理，因被告於本院準備程序時就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，判決如下：　　主　文黃沛汝犯附表所示各罪，共拾壹罪，均累犯，分別處如附表各編號主文欄所示之刑及沒收。又犯行使偽造準私文書罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案電子簽帳單持卡人簽名欄偽造之「方瓊珠」署名電磁紀錄共參枚，均沒收；未扣案犯罪所得金飾參件沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯過失傷害罪，處罰金新臺幣肆萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑部分應執行有期徒刑貳年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。罰金部分應執行罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃沛汝因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之各別犯意，為附表編號1至11各編號所載竊盜犯行。嗣各該編號所載人等發現遭竊後報案，經警循線查悉上情。二、黃沛汝竊得附表編號8之財物後，明知方瓊珠未允許或授權其得持卡消費，其自己亦無清償信用卡帳款之意願，又意圖為自己不法之所有，另基於詐欺取財及行使偽造準私文書之犯意，於同日20時40分至48分許，至高雄市○○區○○路00號之大潤發賣場1樓珠寶店內，接續持方瓊珠之玉山銀行1576號金融卡（詳細卡號不予揭露）刷卡購買金飾3件，分別消費新臺幣（下同）48,600元、26,500元及34,500元，並在各次消費之電子簽帳單上，各偽簽「方瓊珠」之署名1枚，用以表示其為有權刷卡簽帳之人，「方瓊珠」亦同意日後按簽帳單上之消費金額付款予發卡銀行之意而偽造各該準私文書，再提示予不知情之店員以系統上傳簽帳單檔案而行使之，使店員陷於錯誤，同意交付各該金飾，足生損害於方瓊珠、該珠寶店檢核持卡人身分之正確性及玉山銀行管理信用卡交易及帳款之正確性。三、黃沛汝領有普通小型車駕駛執照，於111年12月13日19時28 分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿高雄市三民區民族一路由北向南方向行駛，駛至民族一路與九如一路口時，本應注意依道路交通標誌之指示行車，行駛時亦應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意民族一路北向南車道設有禁止左轉標誌而貿然左轉九如一路向東行駛，復未注意民族一路南向北車道之車輛動向，適有鄭本立騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，沿民族一路由南向北亦駛至該處，見狀閃避不及，機車車頭與黃沛汝所駕車輛右側車身發生碰撞，鄭本立人車倒地，受有多處肢體擦挫傷、雙足鈍傷之傷害。黃沛汝於事發後在有偵查犯罪職權之機關或公務員尚未發覺其犯罪前，向據報到場之員警表明其為肇事者，自首而接受裁判。四、案經鄭本立告訴及附表各該編號所載之人分別訴由高雄市政府警察局新興分局、鳳山分局、三民第一分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　本件被告黃沛汝所犯之罪均係死刑、無期徒刑、最輕本刑3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由合議庭裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。　　貳、實體方面一、認定事實所憑證據及理由㈠、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱（見C案警一卷第2至4頁、警二卷第4至5頁、警三卷第2至 3頁、警四卷第2至3頁、警五卷第1至2頁、D案警一卷第2頁、警二卷第2至4頁、E案警一卷第1至2頁、警二卷第2至4頁、A案偵卷第96頁、B案偵卷第2至3頁、第74頁、C案偵一卷第129至131頁、D案偵一卷第8至9頁、E案偵一卷第73至75頁、A案本院卷第175、311頁、B案本院卷第103頁、C案本院卷第113、235頁），核與證人方瓊珠警詢（見C案警四卷第9至 10頁）、證人鄭本立警詢（見D案警一卷第4至5頁）之證述均相符，並有附表各編號「證據出處」欄所載證據及事實二之消費紀錄、簽帳單檔案、監視畫面翻拍照片、方瓊珠之信用卡申辦資料、台新銀行112年11月7日、同年月17日回函、事實三鄭本立之診斷證明書、事故現場圖、調查報告表㈠、㈡ -1、談話紀錄表、自首情形紀錄表、酒測紀錄表、現場照片、監視畫面翻拍照片、車籍與駕照資料（見C案警四卷第11 至13頁、第17至19頁、D案警一卷第6至7頁、第9至27頁、C 案本院卷第125至127頁、第203頁）在卷可稽，足徵被告上開任意性自白均與事實相符，堪以採信。㈡、按信用卡之法律關係，包含持卡人與特約商店之消費關係、發卡銀行與特約商店之擔保給付關係及持卡人與發卡銀行間之補償關係三面向，亦即持卡人與發卡銀行約定由發卡銀行授予一定之信用額度，持卡人在此信用額度內刷卡所為之消費，發卡銀行受持卡人之委任，依其指示先行付款予特約商店，嗣於一定期間後再向持卡人請求清償，使持卡人得享有延期清償之利益。故使用信用卡消費並在簽帳單上簽名，具有表明為持卡人本人或其同意之人所為消費，及發卡銀行有義務依持卡人指示付款予特約商店之意義，無權使用他人信用卡刷卡消費並簽帳確認，將使特約商店因此誤認發卡銀行會代持卡人付款，進而同意給付商品或服務予持卡人，自屬對特約商店店員施用詐術之行為。另電子簽章法所規定之電子文件及電子簽章，既均屬刑法之電磁紀錄，是未得他人授權或同意，在電子文件上為電子簽章並傳送予業者，使業者接收後經由電腦加以判讀，足以表示該該電子文件之用意，並可辨識或確認簽署人身分、資格及電子文件真偽，即與行使偽造準私文書之要件相合。查方瓊珠並未授權被告得使用玉山金融卡簽帳消費，被告盜刷金融卡消費而取得相關商品，即該當於刑法第339條第1項之詐欺取財罪。且被告既無製作簽帳單之權，卻於各次消費之電子簽帳單上偽簽「方瓊珠」之署名後，提示予不知情之店員以系統上傳簽帳單檔案而行使，該簽帳單當有使社會上一般人誤認該名義人為文書真正且有權製作者之危險，當合於行使偽造準私文書之要件，並因此足生損害於方瓊珠、該珠寶店檢核持卡人身分之正確性及玉山銀行管理信用卡交易及帳款之正確性無疑。公訴意旨認係偽造實體之簽帳單，則有誤會，應予更正。㈢、按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；交岔路口因特殊需要另設有標誌、標線者，應依其指示行車，行駛時同應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第90條第1項、第94條第3項、第102條第1項第11款分別定有明文。查民族一路北向南車道設有禁止左轉標誌，有前揭現場圖及現場照片可佐，被告同坦承其當時是違規左轉，發生碰撞前均未看到對方（見D案警一卷第2頁、第15至16頁），足徵被告確未遵守交通標誌指示行駛，轉彎時同未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，有違反注意義務之情事，該路段當時既無何不能履行上述義務之障礙，足見被告如有遵守上述注意義務，即不至發生本件事故。被告既領有合格駕駛執照，當知悉並遵守上揭注意義務，且依當時視線及路況，並無不能注意之情事，竟疏未注意而肇致本次事故，此部分過失甚為明確，與告訴人所受傷勢間亦有相當因果關係，當可認定。　㈣、本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑　　㈠、核被告就附表編號1至11所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就事實二所為，係犯刑法第216條、第210條、第220 條第2項之行使偽造準私文書罪及同法第339條第1項詐欺取財罪；就事實三所為，則係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告各次在電子簽帳單上偽簽「方瓊珠」署名之行為，係偽造準私文書之部分行為；其偽造簽帳單後行使，偽造準私文書之低度行為，為其後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告於事實二所載時、地先後盜刷及簽帳數次，均係於密切接近之時間，在同一專櫃所為，依一般社會通念，難以強行分開，應評價為數個舉動之接續施行，各合為包括一行為之接續犯予以評價為當；另於附表編號11係在同一地點及密切接近之時間，先後竊取不同人之財物，同應評價為數個舉動之接續施行。被告盜刷玉山金融卡並偽造簽帳單後行使以詐取財物，係以一行為侵害數法益，觸犯行使偽造準私文書罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之行使偽造準私文書罪處斷；附表編號11以一行為竊取陳卲東、曾怡青2人之財物，同係以一行為觸犯數罪名，為同種想像競合犯，應從一重之竊盜罪處斷。被告所犯上開13罪，行為互殊，罪名有異，應予分論併罰。㈡、刑之加重、減輕事由 1、司法院釋字第775號解釋，認刑法第47條第1項規定累犯加重本刑部分，雖不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，然如不分情節，一律加重最低本刑，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，仍因不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於刑法第47條第1項修正前，法院就個案應依解釋意旨裁量是否加重最低本刑，以避免發生罪刑不相當之情形。查被告前因①竊盜等案件，經本院以99年度訴字第635號判處徒刑並定應執行有期徒刑1年5月，駁回上訴後確定；②竊盜案件，經本院以99年度審易字第2937號判處徒刑並定應執行有期徒刑3年，駁回上訴後確定；③竊盜案件，經本院以99年度審易字第1524號判處徒刑確定；④竊盜等案件，經本院以99年度訴字第706號判處徒刑並定應執行有期徒刑1年2月確定；⑤竊盜案件，經本院以99年度簡字第6 57號判處徒刑確定；⑥竊盜案件，經屏東地院以100年度簡字第1040號判處徒刑確定；⑦竊盜案件，經屏東地院以100年度簡字第1359號判處徒刑確定，前開①至⑦案件經屏東地院以10 0度聲字第1741號裁定應執行有期徒刑6年確定（下稱甲案）；又因⑧竊盜等案件，經高雄高分院以101年度上訴字第588 號判處徒刑並定應執行有期徒刑3年確定；⑨竊盜案件，經本院以99年度簡字第2201號判處徒刑並定應執行有期徒刑5月確定，前開⑧至⑨案件經高雄分院以102年度聲字第237號定應執行有期徒刑3年3月確定（下稱乙案），甲、乙2案接續執行，於105年8月5日縮短刑期假釋出監並付保護管束，108年 6月1日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢，有其前科表可證，其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯附表各編號及事實二所載有期徒刑以上各罪，均為累犯。審酌被告前案已有竊盜、詐欺、偽造文書等案件，罪質與本案相近，更於前案入監執行逾5年後獲假釋機會，於假釋期滿後仍未深切記取教訓，嚴加節制自身行為，又再犯本案竊盜、詐欺、偽造文書等犯行，顯見被告一再為類似犯行，藉由不同財產犯罪類型獲取財物花用，未因遭刑罰執行完畢而有收斂，具有特別之惡性，對刑罰之反應力亦屬薄弱，檢察官同已就構成累犯之事實及應加重其刑之事項主張並具體指出證明方法（見 A、B、C案起訴書記載及A案本院卷第345頁），應依刑法第4 7條第1項規定，均加重其刑。 2、事實三之過失傷害犯行，被告於肇事後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動向到場處理之員警坦承其為車禍肇事之人，此有前揭自首情形紀錄表在卷可查，堪認符合自首要件，酌依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 3、被告雖因成長環境及婚姻關係均不佳，約於99年起開始就診精神科，經診斷為雙極性情感疾患，99至109年間，憂鬱症有加重情形而修正為嚴重型憂鬱症，於111年間診斷修正為雙相情緒障礙症，112年3月21日就診時經診斷當時有精神病特徵之躁症發作，但相關病歷均未出現被告曾失去現實感或有解離之情形。至於被告智力測驗結果雖落於輕度障礙程度，但其先前既能從事經營火鍋店、貴姐、水果批發等需要一定認知功能之業務，即與智力測驗結果有落差，不排除智力測驗結果不具代表性，故綜合被告於本案各次案發期間雖罹患雙極性情感疾患，但均可選擇內含高價值物品之標的竊取，行竊後亦得以交通工具逃離現場，並無明顯精神病症狀、失去現實感之混亂行為或情緒激躁之情事，因認被告各次行為時均未達辨識能力與控制能力欠缺或顯著減低之情形，有國軍高雄總醫院精神鑑定報告及被告相關病歷在卷（見C案本院卷第135至159頁、第161至187頁、E案本院卷第103至10 8頁）。再參以被告雖多次辯稱當時吃藥不清醒、不知為何會竊取他人財物，也沒有特定用途云云，但諸如附表編號8 及事實二，卻又清楚供稱其竊取包包是為了看有無值錢物品，盜刷卡片去購買黃金後，也是拿去銀樓變賣，以換錢繳納易科罰金（見C案警四卷第2至3頁）；附表編號10同能於竊取他人物品後觀看被害人反應，並於遭發現後選擇逃離、要求被害人不要報警（見E案警一卷第1頁背面），可見被告不但能夠清楚辨識財物價值，更清楚知悉其行為之後果而能有意識地逃避法律責任，應認其各次犯行均有明確之竊取動機與目的，責任能力顯未受前述疾病影響，上開鑑定結論即屬可採，應認被告各次行為時均不符合刑法第19條第1、2項之要件，無從減輕其刑或不罰，僅能於量刑時一併審酌。㈢、爰審酌被告正值壯年，非無謀生能力，竟不思以正途獲取所需，僅因缺錢花用便任意以附表各編號之手法竊取他人財物，復未得方瓊珠之同意或授權，盜刷其金融卡並簽帳而詐取價值合計高達109,600元之相關商品，損及方瓊珠、特約商店及銀行之利益，並影響交易上對信用卡交易制度、簽帳單之信任及市場交易秩序，造成各被害人及特約商店之財產損失與不便，犯罪之動機、目的與手段俱非可取，竊得及盜刷取得之財物數量與價值同均非微，且除部分已尋回發還之財物及部分已賠償者外，其餘迄今均未賠償各被害人之損失，致其等所受損害未獲絲毫填補。復應謹慎注意遵守交通規則，以保護其他用路人之生命、身體及財產之安全，卻貪圖方便，不顧其他用路人之安全，未遵守前揭注意義務即貿然左轉，導致事實三所載車禍事故及告訴人受有所載傷勢，應負全部之過失責任，違反義務之程度及所生損害均非輕微，且迄今同未能賠償告訴人之損失，均值非難。又除前述構成累犯之前科外（累犯部分不重複評價），另有妨害自由、違反個人資料保護法及其餘竊盜、詐欺及偽造文書等前科，有其前科紀錄可按，足認素行非佳，本不宜輕縱。惟念及被告犯後均已坦承犯行，展現悔過之意，應審酌其各罪自白之時間先後、詳簡、是否始終自白等項，及其自白內容對於本案犯罪事實之釐清、訴訟資源節約之效果，據為犯後態度之評價標準而適當反應於宣告刑上，暨被告為國中畢業，患有前述精神疾病及其他身體病症之身心狀況（詳卷內各診斷證明及戒護就醫紀錄），入監前在市場擺攤，尚須扶養失業之姐姐、家境勉持（見A案本院卷第345至347頁）等一切情狀，並參酌各被害人歷次以書狀或口頭陳述之意見，分別量處如附表各編號主文欄及判決主文欄（即事實二、三）所示之徒刑及罰金刑，並就徒刑部分均諭知易科罰金之折算標準、罰金刑部分均諭知易服勞役之折算標準。㈣、法官於定應執行刑時，除應符合外部性及內部性界限外，亦應注意刑法定應執行刑之刑事政策採限制加重原則，由法官綜合斟酌行為人犯罪行為之不法與罪責程度（如各罪之行為方式、危害情況、侵害之法益等）、各罪彼此間之整體關係（如數罪之犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應行為人人格特性與傾向、回復社會秩序需求之高低、對行為人施以矯正之必要性與效益等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，始符罪責相當之要求，兼顧充分評價與不過度評價之意旨。查被告本案附表編號1至8、11及事實二各次犯行，竊盜部分之罪質、手法及標的種類雖相近，但與行使偽造準私文書部分之罪質仍非完全相同，且時間已橫跨1年，犯罪地點及各次侵害之法益所有人亦有不同，被害人數達10人，合計竊取之新臺幣現金已逾8萬7千元，加計其他財物後犯罪所得更鉅；附表編號9、10及事實三各次犯行，竊盜部分竊得之財物價值固非甚鉅、部分損失已獲填補，但時間同相隔逾半年，且罪質並非完全相同，犯罪地點及各次侵害之法益所有人亦不同，對保護法益及社會秩序均造成一定程度之侵害。且被告前因多次竊盜、詐欺及偽造文書犯行經判刑確定並執行完畢後，仍持續以類似手法獲取財物花用，益見被告先前之矯正成效不佳，仍有透過不法手段獲取財物花用之傾向，法敵對意志仍高，應適度反應此一犯罪傾向之矯正必要性，故衡以所犯數罪反應出之人格特性、加重效益、整體犯罪非難評價及矯正效益、併合處罰時其責任重複非難之程度等，就附表編號1至8、11及事實二定應執行如主文所示之徒刑；就附表編號9、10及事實三定應執行如主文所示之罰金刑，徒刑部分並依刑法第41條第8項規定諭知易科罰金之折算標準、罰金刑部分同依刑法42條第3項前段諭知易服勞役之折算標準。　三、沒收　　㈠、被告犯事實二犯行時所偽簽之「方瓊珠」署名電磁紀錄共3枚，因電子簽帳單已提示予特約商店並傳送予銀行收執，非屬被告所有，亦非違禁物，而無從諭知沒收，但各該偽造之署名均係代表簽名之意，仍應依刑法第219條規定，於該次罪刑項下宣告沒收。㈡、被告就附表編號1至8及11所竊得之財物，均為其實際取得之犯罪所得，除已尋回發還者外俱未實際合法發還各被害人（見各該編號「尋獲或賠償經過」欄所載），自應就未扣案犯罪所得於各該次犯行主文項下，分別依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收，及於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告於事實二盜刷金融卡所購得之商品，同均未扣案並發還，亦應於該次犯行項下諭知沒收，及於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。編號 9、10所竊得之物則已實際發還或全數賠償予被害人，即毋庸再予宣告沒收或追徵。㈢、至附表編號4、6、7、8、11之證件、金融卡及存摺等，因性質上均為個人日常使用且具高度專屬性之物，經持有人掛失或補發後即失其作用，亦乏可合法交易之財產價值，縱諭知沒收，對犯罪預防或補償告訴人損失均無實益，應認均欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。㈣、末本判決宣告之多數沒收，應依刑法第40條之2第1項規定併執行之。　四、B案起訴書犯罪事實一㈠所載被告竊取李汶賢財物部分，業經本院另行諭知免訴確定在案，併予敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉慕珊、鄭舒倪、曾靖雅、謝昀哲提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。第216條：行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。第220條第2項：錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。第284條前段：因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。　　第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　附表【本案竊盜部分論罪科刑一覽表】編號被害人犯罪時間犯罪手法證據出處主　文有無告訴犯罪地點尋獲或賠償經過 1 (即A案起訴事實）鍾楚硯 111年10月2日2時25分許黃沛汝於左列時、地，趁店內無人注意之際，徒手竊取職員鍾楚硯所有、放置於櫃台上之皮包1個及其內現金5,000元，得手後離去。 1、鍾楚硯警詢證述（A案警卷第13至16頁）。 2、監視錄影畫面翻拍照片（A案警卷第17至21頁）。黃沛汝犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元及皮包壹個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未據告訴高雄市○○區○○○路000號1樓之美髮店內尚未尋獲發還，亦未賠償 2 (即C案起訴事實一㈠）宋毓婷 112年1月17日18時48分許黃沛汝於左列時、地，徒手竊取該髮廊老闆宋毓婷置於店內櫃臺之皮夾1個及其內宋毓婷之提款卡4張、身分證1張、健保卡1張及現金30,000元，得手後離去。 1、宋毓婷於警詢及偵查中之證述（C案警一卷第5至9頁、C案偵一卷第63頁）。 2、監視錄影畫面翻拍照片（C案警一卷第16至19頁）。 3、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物照片及贓物認領保管單（C案警一卷第10至15頁）。黃沛汝犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。業據告訴高雄市○○區○○○路0號之髮廊內除現金3萬元尚未尋獲發還亦未賠償外，其餘物品均已尋回發還宋毓婷。 3 (即B案起訴事實一㈡）陳蔡淑真 112年1月31日14時5分許黃沛汝於左列時、地，徒手竊取陳蔡淑真所有之皮包內現金7,000元，得手後離去。 1、陳蔡淑真警詢證述（B案偵卷第4至5頁）。 2、監視錄影畫面翻拍照片（B案偵卷第6至7頁）。黃沛汝犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。業據告訴高雄市○○區○○路00號對面修理皮鞋攤位內尚未尋獲發還，亦未賠償 4 (即C案起訴事實一㈡）巫永豐 112年3月22日16時30分許黃沛汝於左列時、地，徒手竊取巫永豐置於該攤位下方之背包1個及其內巫永豐之身分證、健保卡、金融卡及現金17,000元，得手後離去。 1、巫永豐警詢證述（C案警三卷第5至6頁）。 2、監視錄影畫面翻拍照片（C案警三卷第7至9頁）。黃沛汝犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬柒仟元及背包壹個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。業據告訴高雄市鳳山區光遠路與中正路口之涼糕攤尚未尋獲發還，亦未賠償 5 (即C案起訴事實一㈢）吳貴美 112年4月9日7時許黃沛汝於左列時、地，徒手竊取吳貴美置於該處之背包內現金8,000元，得手後離去。 1、吳貴美警詢證述（C案警二卷第6至8頁）。 2、現場及監視錄影畫面翻拍照片（C案警二卷第16至19頁）。黃沛汝犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。業據告訴高雄市○○區○○路0段00號之攤位尚未尋獲發還，亦未賠償 6 (即D案起訴事實一㈠）洪慶仲 112年4月10日15時16分許黃沛汝於左列時、地，徒手竊取洪慶仲置於收銀台下方櫃內之後背包1個及其內現金新臺幣2,000元、人民幣5,300元及存摺5本，得手後離去。 1、洪慶仲警詢證述（D案偵一卷第11至15頁）。 2、現場及監視錄影畫面翻拍照片（D案偵一卷第17至31頁）。　黃沛汝犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元、人民幣伍仟參佰元及後背包壹個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。業據告訴高雄市○○區○○路000號家樂福賣場愛河店內「安娜的家」寢具店內尚未尋獲發還，亦未賠償 7 (即D案起訴事實一㈡）洪瑞霞 112年4月12日9時20分許黃沛汝於左列時、地，徒手竊取洪瑞霞所有之斜背包1個及其內現金5,600元、行動電源及藍芽耳機各1個、身分證及健保卡各1張、金融卡5張、信用卡2張、酒精1瓶，得手後離去。 1、洪瑞霞警詢證述（D案警二卷第7至12頁）。 2、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份（D案警二卷第13至21頁）。 3、現場及監視錄影畫面翻拍照片（D案警二卷第22至25頁）。黃沛汝犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟伍佰壹拾壹元、行動電源及藍芽耳機各壹個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。業據告訴高雄市○○區○○路00號之服飾店內斜背包1個、酒精1瓶及現金89元已尋回發還洪瑞霞，其餘財物尚未尋獲發還，亦未賠償。 8 (即C案起訴事實一㈣）方瓊珠 112年4月12日20時15分許黃沛汝於左列時、地，徒手竊取方瓊珠置於該攤位貨架上之包包1個及其內方瓊珠之手機2支、提款卡、信用卡各3張及現金6,000元，得手後離去。 1、方瓊珠警詢證述（C案警四卷第5至7頁）。 2、現場照片（C案警四卷第15頁）。 3、方瓊珠遭竊手機之IMEI碼資料（C案本院卷第189頁）。 4、各該手機基地台位址查詢紀錄及Google地圖（C案本院卷第193至201頁）。　　黃沛汝犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣陸仟元、包包壹個及手機貳支，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。業據告訴高雄市○○區○○○路00號前方之攤位尚未尋獲發還，亦未賠償 9 (即C案起訴事實一㈤）吳秀惠 112年5月21日10時35分許黃沛汝於左列時、地，徒手竊取吳秀惠置於攤位上之洋蔘1盒，未付款即行離去。 1、告訴人即吳秀惠之配偶林泰郎警詢證述（C案警五卷第4至5頁）。 2、監視錄影畫面翻拍照片（C案警五卷第6至8頁）。 3、和解書（C案警五卷第9頁）。黃沛汝犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。業據告訴高雄市○○區○○路000號前之攤位已和解並全部賠償 10 (即E案起訴事實一㈠) 黃書韋 112年7月14日17時30分許黃沛汝於左列時、地，徒手竊取黃書韋置於其貨車內之後背包1個及其內之行照、合約書、耳機、鑰匙等物，得手後隨即為黃書韋發覺，乃當場返還。 1、黃書韋警詢證述（E案警一卷第3頁正背面）。 2、現場及監視錄影畫面翻拍照片（E案警一卷第21至24頁）。黃沛汝犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。業據告訴高雄市○○區○○路00號大潤發鳳山店前已發還。 11 (即E案起訴事實一㈡) 陳卲東曾怡青 112年10月3日19時許黃沛汝於左列時、地，徒手竊取陳卲東置於座椅上皮包內之現金700元，及曾怡青之皮夾1個及其內現金6,000元、身分證、健保卡、提款卡各1張、信用卡3張，得手後離去。 1、陳卲東、曾怡青警詢證述（E案警二卷第5至8頁）。 2、監視錄影畫面翻拍照片（E案警二卷第9至12頁）。黃沛汝犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣陸仟柒佰元、皮夾壹個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。業據告訴高雄市○○區○○路○段00號和樂會館內尚未尋獲發還，亦未賠償【本判決引用之卷宗簡稱】一、本院112年度審易字第644號，下稱A案，其卷宗代碼如下：㈠、新興分局高市警新分偵字第11173574300號卷，稱A案警卷。㈡、111年度偵字第34478號卷，稱A案偵卷。㈢、本院112年度審易字第644號卷，稱A案本院卷。　　二、本院112年度審易字第1016號，下稱B案，其卷宗代碼如下：㈠、高雄地檢112年度偵字第12004號卷，稱B案偵卷。㈡、本院112年度審易字第1016號卷，稱B案本院卷。三、本院112年度審訴字第622號，下稱C案，其卷宗代碼如下：㈠、鳳山分局高市警鳳分偵字第11271631700號卷，稱C案警一卷。㈡、鳳山分局高市警鳳分偵字第11271895300號卷，稱C案警二卷。㈢、鳳山分局高市警鳳分偵字第11271677700號卷，稱C案警三卷。㈣、新興分局高市警新分偵字第11271412900號卷，稱C案警四卷。㈤、鳳山分局高市警鳳分偵字第11272902700號卷，稱C案警五卷。㈥、112年度偵字第14782號卷，稱C案偵一卷。㈦、112年度偵字第17223號卷，稱C案偵二卷。㈧、112年度偵字第18696號卷，稱C案偵三卷。　　㈨、112年度偵字第19632號卷，稱C案偵四卷。　　㈩、112年度偵字第22200號卷，稱C案偵五卷。　　 、本院112年度審訴字第622號卷，稱C案本院卷。四、本院112年度審易字第1183號，下稱D案，其卷宗代碼如下：㈠、三民二分局高市警三二分偵字第11270950000號卷，稱D案警一卷。㈡、鳳山分局高市警鳳分偵字第11272001300卷，稱D案警二卷。㈢、112年度他字第1548號卷，稱D案他字卷。㈣、112年度偵字第18319號卷，稱D案偵一卷。　　㈤、112年度偵字第18968號卷，稱D案偵二卷。㈥、112年度偵字第19005號卷，稱D案偵三卷。㈦、本院112年度審易字第1183號卷，稱D案本院卷。　　五、本院113年度審易字第296號，下稱E案，其卷宗代碼如下：㈠、鳳山分局高市警鳳分偵字第11274225500號卷，稱E案警一卷。㈡、鳳山分局高市警鳳分偵字第11275817900號卷，稱E案警二卷。㈢、112年度偵字第37158號卷，稱E案偵一卷。㈣、112年度偵字第37943號卷，稱E案偵二卷。　　㈤、本院113年度審易字第296號卷，稱E案本院卷。

2024-11-27

KSDM-112-審訴-622-20241127-1

審易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度審易字第644號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1016號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1183號 112年度審訴字第622號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審易字第296號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃沛汝（另案於法務部○○○○○○○○○執行）上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第34478號、112年度偵字第12004號、第12012號、第14782號、第17223號、第18696號、第19632號、第22200號、第18319號、第18968號、第19005號、第37158號、第37943號），本院合併審理，因被告於本院準備程序時就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，判決如下：　　主　文黃沛汝犯附表所示各罪，共拾壹罪，均累犯，分別處如附表各編號主文欄所示之刑及沒收。又犯行使偽造準私文書罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案電子簽帳單持卡人簽名欄偽造之「方瓊珠」署名電磁紀錄共參枚，均沒收；未扣案犯罪所得金飾參件沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯過失傷害罪，處罰金新臺幣肆萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑部分應執行有期徒刑貳年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。罰金部分應執行罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃沛汝因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之各別犯意，為附表編號1至11各編號所載竊盜犯行。嗣各該編號所載人等發現遭竊後報案，經警循線查悉上情。二、黃沛汝竊得附表編號8之財物後，明知方瓊珠未允許或授權其得持卡消費，其自己亦無清償信用卡帳款之意願，又意圖為自己不法之所有，另基於詐欺取財及行使偽造準私文書之犯意，於同日20時40分至48分許，至高雄市○○區○○路00號之大潤發賣場1樓珠寶店內，接續持方瓊珠之玉山銀行1576號金融卡（詳細卡號不予揭露）刷卡購買金飾3件，分別消費新臺幣（下同）48,600元、26,500元及34,500元，並在各次消費之電子簽帳單上，各偽簽「方瓊珠」之署名1枚，用以表示其為有權刷卡簽帳之人，「方瓊珠」亦同意日後按簽帳單上之消費金額付款予發卡銀行之意而偽造各該準私文書，再提示予不知情之店員以系統上傳簽帳單檔案而行使之，使店員陷於錯誤，同意交付各該金飾，足生損害於方瓊珠、該珠寶店檢核持卡人身分之正確性及玉山銀行管理信用卡交易及帳款之正確性。三、黃沛汝領有普通小型車駕駛執照，於111年12月13日19時28 分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿高雄市三民區民族一路由北向南方向行駛，駛至民族一路與九如一路口時，本應注意依道路交通標誌之指示行車，行駛時亦應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意民族一路北向南車道設有禁止左轉標誌而貿然左轉九如一路向東行駛，復未注意民族一路南向北車道之車輛動向，適有鄭本立騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，沿民族一路由南向北亦駛至該處，見狀閃避不及，機車車頭與黃沛汝所駕車輛右側車身發生碰撞，鄭本立人車倒地，受有多處肢體擦挫傷、雙足鈍傷之傷害。黃沛汝於事發後在有偵查犯罪職權之機關或公務員尚未發覺其犯罪前，向據報到場之員警表明其為肇事者，自首而接受裁判。四、案經鄭本立告訴及附表各該編號所載之人分別訴由高雄市政府警察局新興分局、鳳山分局、三民第一分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　本件被告黃沛汝所犯之罪均係死刑、無期徒刑、最輕本刑3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由合議庭裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。　　貳、實體方面一、認定事實所憑證據及理由㈠、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱（見C案警一卷第2至4頁、警二卷第4至5頁、警三卷第2至 3頁、警四卷第2至3頁、警五卷第1至2頁、D案警一卷第2頁、警二卷第2至4頁、E案警一卷第1至2頁、警二卷第2至4頁、A案偵卷第96頁、B案偵卷第2至3頁、第74頁、C案偵一卷第129至131頁、D案偵一卷第8至9頁、E案偵一卷第73至75頁、A案本院卷第175、311頁、B案本院卷第103頁、C案本院卷第113、235頁），核與證人方瓊珠警詢（見C案警四卷第9至 10頁）、證人鄭本立警詢（見D案警一卷第4至5頁）之證述均相符，並有附表各編號「證據出處」欄所載證據及事實二之消費紀錄、簽帳單檔案、監視畫面翻拍照片、方瓊珠之信用卡申辦資料、台新銀行112年11月7日、同年月17日回函、事實三鄭本立之診斷證明書、事故現場圖、調查報告表㈠、㈡ -1、談話紀錄表、自首情形紀錄表、酒測紀錄表、現場照片、監視畫面翻拍照片、車籍與駕照資料（見C案警四卷第11 至13頁、第17至19頁、D案警一卷第6至7頁、第9至27頁、C 案本院卷第125至127頁、第203頁）在卷可稽，足徵被告上開任意性自白均與事實相符，堪以採信。㈡、按信用卡之法律關係，包含持卡人與特約商店之消費關係、發卡銀行與特約商店之擔保給付關係及持卡人與發卡銀行間之補償關係三面向，亦即持卡人與發卡銀行約定由發卡銀行授予一定之信用額度，持卡人在此信用額度內刷卡所為之消費，發卡銀行受持卡人之委任，依其指示先行付款予特約商店，嗣於一定期間後再向持卡人請求清償，使持卡人得享有延期清償之利益。故使用信用卡消費並在簽帳單上簽名，具有表明為持卡人本人或其同意之人所為消費，及發卡銀行有義務依持卡人指示付款予特約商店之意義，無權使用他人信用卡刷卡消費並簽帳確認，將使特約商店因此誤認發卡銀行會代持卡人付款，進而同意給付商品或服務予持卡人，自屬對特約商店店員施用詐術之行為。另電子簽章法所規定之電子文件及電子簽章，既均屬刑法之電磁紀錄，是未得他人授權或同意，在電子文件上為電子簽章並傳送予業者，使業者接收後經由電腦加以判讀，足以表示該該電子文件之用意，並可辨識或確認簽署人身分、資格及電子文件真偽，即與行使偽造準私文書之要件相合。查方瓊珠並未授權被告得使用玉山金融卡簽帳消費，被告盜刷金融卡消費而取得相關商品，即該當於刑法第339條第1項之詐欺取財罪。且被告既無製作簽帳單之權，卻於各次消費之電子簽帳單上偽簽「方瓊珠」之署名後，提示予不知情之店員以系統上傳簽帳單檔案而行使，該簽帳單當有使社會上一般人誤認該名義人為文書真正且有權製作者之危險，當合於行使偽造準私文書之要件，並因此足生損害於方瓊珠、該珠寶店檢核持卡人身分之正確性及玉山銀行管理信用卡交易及帳款之正確性無疑。公訴意旨認係偽造實體之簽帳單，則有誤會，應予更正。㈢、按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；交岔路口因特殊需要另設有標誌、標線者，應依其指示行車，行駛時同應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第90條第1項、第94條第3項、第102條第1項第11款分別定有明文。查民族一路北向南車道設有禁止左轉標誌，有前揭現場圖及現場照片可佐，被告同坦承其當時是違規左轉，發生碰撞前均未看到對方（見D案警一卷第2頁、第15至16頁），足徵被告確未遵守交通標誌指示行駛，轉彎時同未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，有違反注意義務之情事，該路段當時既無何不能履行上述義務之障礙，足見被告如有遵守上述注意義務，即不至發生本件事故。被告既領有合格駕駛執照，當知悉並遵守上揭注意義務，且依當時視線及路況，並無不能注意之情事，竟疏未注意而肇致本次事故，此部分過失甚為明確，與告訴人所受傷勢間亦有相當因果關係，當可認定。　㈣、本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑　　㈠、核被告就附表編號1至11所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就事實二所為，係犯刑法第216條、第210條、第220 條第2項之行使偽造準私文書罪及同法第339條第1項詐欺取財罪；就事實三所為，則係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告各次在電子簽帳單上偽簽「方瓊珠」署名之行為，係偽造準私文書之部分行為；其偽造簽帳單後行使，偽造準私文書之低度行為，為其後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告於事實二所載時、地先後盜刷及簽帳數次，均係於密切接近之時間，在同一專櫃所為，依一般社會通念，難以強行分開，應評價為數個舉動之接續施行，各合為包括一行為之接續犯予以評價為當；另於附表編號11係在同一地點及密切接近之時間，先後竊取不同人之財物，同應評價為數個舉動之接續施行。被告盜刷玉山金融卡並偽造簽帳單後行使以詐取財物，係以一行為侵害數法益，觸犯行使偽造準私文書罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之行使偽造準私文書罪處斷；附表編號11以一行為竊取陳卲東、曾怡青2人之財物，同係以一行為觸犯數罪名，為同種想像競合犯，應從一重之竊盜罪處斷。被告所犯上開13罪，行為互殊，罪名有異，應予分論併罰。㈡、刑之加重、減輕事由 1、司法院釋字第775號解釋，認刑法第47條第1項規定累犯加重本刑部分，雖不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，然如不分情節，一律加重最低本刑，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，仍因不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於刑法第47條第1項修正前，法院就個案應依解釋意旨裁量是否加重最低本刑，以避免發生罪刑不相當之情形。查被告前因①竊盜等案件，經本院以99年度訴字第635號判處徒刑並定應執行有期徒刑1年5月，駁回上訴後確定；②竊盜案件，經本院以99年度審易字第2937號判處徒刑並定應執行有期徒刑3年，駁回上訴後確定；③竊盜案件，經本院以99年度審易字第1524號判處徒刑確定；④竊盜等案件，經本院以99年度訴字第706號判處徒刑並定應執行有期徒刑1年2月確定；⑤竊盜案件，經本院以99年度簡字第6 57號判處徒刑確定；⑥竊盜案件，經屏東地院以100年度簡字第1040號判處徒刑確定；⑦竊盜案件，經屏東地院以100年度簡字第1359號判處徒刑確定，前開①至⑦案件經屏東地院以10 0度聲字第1741號裁定應執行有期徒刑6年確定（下稱甲案）；又因⑧竊盜等案件，經高雄高分院以101年度上訴字第588 號判處徒刑並定應執行有期徒刑3年確定；⑨竊盜案件，經本院以99年度簡字第2201號判處徒刑並定應執行有期徒刑5月確定，前開⑧至⑨案件經高雄分院以102年度聲字第237號定應執行有期徒刑3年3月確定（下稱乙案），甲、乙2案接續執行，於105年8月5日縮短刑期假釋出監並付保護管束，108年 6月1日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢，有其前科表可證，其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯附表各編號及事實二所載有期徒刑以上各罪，均為累犯。審酌被告前案已有竊盜、詐欺、偽造文書等案件，罪質與本案相近，更於前案入監執行逾5年後獲假釋機會，於假釋期滿後仍未深切記取教訓，嚴加節制自身行為，又再犯本案竊盜、詐欺、偽造文書等犯行，顯見被告一再為類似犯行，藉由不同財產犯罪類型獲取財物花用，未因遭刑罰執行完畢而有收斂，具有特別之惡性，對刑罰之反應力亦屬薄弱，檢察官同已就構成累犯之事實及應加重其刑之事項主張並具體指出證明方法（見 A、B、C案起訴書記載及A案本院卷第345頁），應依刑法第4 7條第1項規定，均加重其刑。 2、事實三之過失傷害犯行，被告於肇事後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動向到場處理之員警坦承其為車禍肇事之人，此有前揭自首情形紀錄表在卷可查，堪認符合自首要件，酌依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 3、被告雖因成長環境及婚姻關係均不佳，約於99年起開始就診精神科，經診斷為雙極性情感疾患，99至109年間，憂鬱症有加重情形而修正為嚴重型憂鬱症，於111年間診斷修正為雙相情緒障礙症，112年3月21日就診時經診斷當時有精神病特徵之躁症發作，但相關病歷均未出現被告曾失去現實感或有解離之情形。至於被告智力測驗結果雖落於輕度障礙程度，但其先前既能從事經營火鍋店、貴姐、水果批發等需要一定認知功能之業務，即與智力測驗結果有落差，不排除智力測驗結果不具代表性，故綜合被告於本案各次案發期間雖罹患雙極性情感疾患，但均可選擇內含高價值物品之標的竊取，行竊後亦得以交通工具逃離現場，並無明顯精神病症狀、失去現實感之混亂行為或情緒激躁之情事，因認被告各次行為時均未達辨識能力與控制能力欠缺或顯著減低之情形，有國軍高雄總醫院精神鑑定報告及被告相關病歷在卷（見C案本院卷第135至159頁、第161至187頁、E案本院卷第103至10 8頁）。再參以被告雖多次辯稱當時吃藥不清醒、不知為何會竊取他人財物，也沒有特定用途云云，但諸如附表編號8 及事實二，卻又清楚供稱其竊取包包是為了看有無值錢物品，盜刷卡片去購買黃金後，也是拿去銀樓變賣，以換錢繳納易科罰金（見C案警四卷第2至3頁）；附表編號10同能於竊取他人物品後觀看被害人反應，並於遭發現後選擇逃離、要求被害人不要報警（見E案警一卷第1頁背面），可見被告不但能夠清楚辨識財物價值，更清楚知悉其行為之後果而能有意識地逃避法律責任，應認其各次犯行均有明確之竊取動機與目的，責任能力顯未受前述疾病影響，上開鑑定結論即屬可採，應認被告各次行為時均不符合刑法第19條第1、2項之要件，無從減輕其刑或不罰，僅能於量刑時一併審酌。㈢、爰審酌被告正值壯年，非無謀生能力，竟不思以正途獲取所需，僅因缺錢花用便任意以附表各編號之手法竊取他人財物，復未得方瓊珠之同意或授權，盜刷其金融卡並簽帳而詐取價值合計高達109,600元之相關商品，損及方瓊珠、特約商店及銀行之利益，並影響交易上對信用卡交易制度、簽帳單之信任及市場交易秩序，造成各被害人及特約商店之財產損失與不便，犯罪之動機、目的與手段俱非可取，竊得及盜刷取得之財物數量與價值同均非微，且除部分已尋回發還之財物及部分已賠償者外，其餘迄今均未賠償各被害人之損失，致其等所受損害未獲絲毫填補。復應謹慎注意遵守交通規則，以保護其他用路人之生命、身體及財產之安全，卻貪圖方便，不顧其他用路人之安全，未遵守前揭注意義務即貿然左轉，導致事實三所載車禍事故及告訴人受有所載傷勢，應負全部之過失責任，違反義務之程度及所生損害均非輕微，且迄今同未能賠償告訴人之損失，均值非難。又除前述構成累犯之前科外（累犯部分不重複評價），另有妨害自由、違反個人資料保護法及其餘竊盜、詐欺及偽造文書等前科，有其前科紀錄可按，足認素行非佳，本不宜輕縱。惟念及被告犯後均已坦承犯行，展現悔過之意，應審酌其各罪自白之時間先後、詳簡、是否始終自白等項，及其自白內容對於本案犯罪事實之釐清、訴訟資源節約之效果，據為犯後態度之評價標準而適當反應於宣告刑上，暨被告為國中畢業，患有前述精神疾病及其他身體病症之身心狀況（詳卷內各診斷證明及戒護就醫紀錄），入監前在市場擺攤，尚須扶養失業之姐姐、家境勉持（見A案本院卷第345至347頁）等一切情狀，並參酌各被害人歷次以書狀或口頭陳述之意見，分別量處如附表各編號主文欄及判決主文欄（即事實二、三）所示之徒刑及罰金刑，並就徒刑部分均諭知易科罰金之折算標準、罰金刑部分均諭知易服勞役之折算標準。㈣、法官於定應執行刑時，除應符合外部性及內部性界限外，亦應注意刑法定應執行刑之刑事政策採限制加重原則，由法官綜合斟酌行為人犯罪行為之不法與罪責程度（如各罪之行為方式、危害情況、侵害之法益等）、各罪彼此間之整體關係（如數罪之犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應行為人人格特性與傾向、回復社會秩序需求之高低、對行為人施以矯正之必要性與效益等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，始符罪責相當之要求，兼顧充分評價與不過度評價之意旨。查被告本案附表編號1至8、11及事實二各次犯行，竊盜部分之罪質、手法及標的種類雖相近，但與行使偽造準私文書部分之罪質仍非完全相同，且時間已橫跨1年，犯罪地點及各次侵害之法益所有人亦有不同，被害人數達10人，合計竊取之新臺幣現金已逾8萬7千元，加計其他財物後犯罪所得更鉅；附表編號9、10及事實三各次犯行，竊盜部分竊得之財物價值固非甚鉅、部分損失已獲填補，但時間同相隔逾半年，且罪質並非完全相同，犯罪地點及各次侵害之法益所有人亦不同，對保護法益及社會秩序均造成一定程度之侵害。且被告前因多次竊盜、詐欺及偽造文書犯行經判刑確定並執行完畢後，仍持續以類似手法獲取財物花用，益見被告先前之矯正成效不佳，仍有透過不法手段獲取財物花用之傾向，法敵對意志仍高，應適度反應此一犯罪傾向之矯正必要性，故衡以所犯數罪反應出之人格特性、加重效益、整體犯罪非難評價及矯正效益、併合處罰時其責任重複非難之程度等，就附表編號1至8、11及事實二定應執行如主文所示之徒刑；就附表編號9、10及事實三定應執行如主文所示之罰金刑，徒刑部分並依刑法第41條第8項規定諭知易科罰金之折算標準、罰金刑部分同依刑法42條第3項前段諭知易服勞役之折算標準。　三、沒收　　㈠、被告犯事實二犯行時所偽簽之「方瓊珠」署名電磁紀錄共3枚，因電子簽帳單已提示予特約商店並傳送予銀行收執，非屬被告所有，亦非違禁物，而無從諭知沒收，但各該偽造之署名均係代表簽名之意，仍應依刑法第219條規定，於該次罪刑項下宣告沒收。㈡、被告就附表編號1至8及11所竊得之財物，均為其實際取得之犯罪所得，除已尋回發還者外俱未實際合法發還各被害人（見各該編號「尋獲或賠償經過」欄所載），自應就未扣案犯罪所得於各該次犯行主文項下，分別依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收，及於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告於事實二盜刷金融卡所購得之商品，同均未扣案並發還，亦應於該次犯行項下諭知沒收，及於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。編號 9、10所竊得之物則已實際發還或全數賠償予被害人，即毋庸再予宣告沒收或追徵。㈢、至附表編號4、6、7、8、11之證件、金融卡及存摺等，因性質上均為個人日常使用且具高度專屬性之物，經持有人掛失或補發後即失其作用，亦乏可合法交易之財產價值，縱諭知沒收，對犯罪預防或補償告訴人損失均無實益，應認均欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。㈣、末本判決宣告之多數沒收，應依刑法第40條之2第1項規定併執行之。　四、B案起訴書犯罪事實一㈠所載被告竊取李汶賢財物部分，業經本院另行諭知免訴確定在案，併予敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉慕珊、鄭舒倪、曾靖雅、謝昀哲提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。第216條：行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。第220條第2項：錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。第284條前段：因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。　　第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　附表【本案竊盜部分論罪科刑一覽表】編號被害人犯罪時間犯罪手法證據出處主　文有無告訴犯罪地點尋獲或賠償經過 1 (即A案起訴事實）鍾楚硯 111年10月2日2時25分許黃沛汝於左列時、地，趁店內無人注意之際，徒手竊取職員鍾楚硯所有、放置於櫃台上之皮包1個及其內現金5,000元，得手後離去。 1、鍾楚硯警詢證述（A案警卷第13至16頁）。 2、監視錄影畫面翻拍照片（A案警卷第17至21頁）。黃沛汝犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元及皮包壹個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未據告訴高雄市○○區○○○路000號1樓之美髮店內尚未尋獲發還，亦未賠償 2 (即C案起訴事實一㈠）宋毓婷 112年1月17日18時48分許黃沛汝於左列時、地，徒手竊取該髮廊老闆宋毓婷置於店內櫃臺之皮夾1個及其內宋毓婷之提款卡4張、身分證1張、健保卡1張及現金30,000元，得手後離去。 1、宋毓婷於警詢及偵查中之證述（C案警一卷第5至9頁、C案偵一卷第63頁）。 2、監視錄影畫面翻拍照片（C案警一卷第16至19頁）。 3、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物照片及贓物認領保管單（C案警一卷第10至15頁）。黃沛汝犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。業據告訴高雄市○○區○○○路0號之髮廊內除現金3萬元尚未尋獲發還亦未賠償外，其餘物品均已尋回發還宋毓婷。 3 (即B案起訴事實一㈡）陳蔡淑真 112年1月31日14時5分許黃沛汝於左列時、地，徒手竊取陳蔡淑真所有之皮包內現金7,000元，得手後離去。 1、陳蔡淑真警詢證述（B案偵卷第4至5頁）。 2、監視錄影畫面翻拍照片（B案偵卷第6至7頁）。黃沛汝犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。業據告訴高雄市○○區○○路00號對面修理皮鞋攤位內尚未尋獲發還，亦未賠償 4 (即C案起訴事實一㈡）巫永豐 112年3月22日16時30分許黃沛汝於左列時、地，徒手竊取巫永豐置於該攤位下方之背包1個及其內巫永豐之身分證、健保卡、金融卡及現金17,000元，得手後離去。 1、巫永豐警詢證述（C案警三卷第5至6頁）。 2、監視錄影畫面翻拍照片（C案警三卷第7至9頁）。黃沛汝犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬柒仟元及背包壹個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。業據告訴高雄市鳳山區光遠路與中正路口之涼糕攤尚未尋獲發還，亦未賠償 5 (即C案起訴事實一㈢）吳貴美 112年4月9日7時許黃沛汝於左列時、地，徒手竊取吳貴美置於該處之背包內現金8,000元，得手後離去。 1、吳貴美警詢證述（C案警二卷第6至8頁）。 2、現場及監視錄影畫面翻拍照片（C案警二卷第16至19頁）。黃沛汝犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。業據告訴高雄市○○區○○路0段00號之攤位尚未尋獲發還，亦未賠償 6 (即D案起訴事實一㈠）洪慶仲 112年4月10日15時16分許黃沛汝於左列時、地，徒手竊取洪慶仲置於收銀台下方櫃內之後背包1個及其內現金新臺幣2,000元、人民幣5,300元及存摺5本，得手後離去。 1、洪慶仲警詢證述（D案偵一卷第11至15頁）。 2、現場及監視錄影畫面翻拍照片（D案偵一卷第17至31頁）。　黃沛汝犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元、人民幣伍仟參佰元及後背包壹個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。業據告訴高雄市○○區○○路000號家樂福賣場愛河店內「安娜的家」寢具店內尚未尋獲發還，亦未賠償 7 (即D案起訴事實一㈡）洪瑞霞 112年4月12日9時20分許黃沛汝於左列時、地，徒手竊取洪瑞霞所有之斜背包1個及其內現金5,600元、行動電源及藍芽耳機各1個、身分證及健保卡各1張、金融卡5張、信用卡2張、酒精1瓶，得手後離去。 1、洪瑞霞警詢證述（D案警二卷第7至12頁）。 2、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份（D案警二卷第13至21頁）。 3、現場及監視錄影畫面翻拍照片（D案警二卷第22至25頁）。黃沛汝犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟伍佰壹拾壹元、行動電源及藍芽耳機各壹個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。業據告訴高雄市○○區○○路00號之服飾店內斜背包1個、酒精1瓶及現金89元已尋回發還洪瑞霞，其餘財物尚未尋獲發還，亦未賠償。 8 (即C案起訴事實一㈣）方瓊珠 112年4月12日20時15分許黃沛汝於左列時、地，徒手竊取方瓊珠置於該攤位貨架上之包包1個及其內方瓊珠之手機2支、提款卡、信用卡各3張及現金6,000元，得手後離去。 1、方瓊珠警詢證述（C案警四卷第5至7頁）。 2、現場照片（C案警四卷第15頁）。 3、方瓊珠遭竊手機之IMEI碼資料（C案本院卷第189頁）。 4、各該手機基地台位址查詢紀錄及Google地圖（C案本院卷第193至201頁）。　　黃沛汝犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣陸仟元、包包壹個及手機貳支，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。業據告訴高雄市○○區○○○路00號前方之攤位尚未尋獲發還，亦未賠償 9 (即C案起訴事實一㈤）吳秀惠 112年5月21日10時35分許黃沛汝於左列時、地，徒手竊取吳秀惠置於攤位上之洋蔘1盒，未付款即行離去。 1、告訴人即吳秀惠之配偶林泰郎警詢證述（C案警五卷第4至5頁）。 2、監視錄影畫面翻拍照片（C案警五卷第6至8頁）。 3、和解書（C案警五卷第9頁）。黃沛汝犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。業據告訴高雄市○○區○○路000號前之攤位已和解並全部賠償 10 (即E案起訴事實一㈠) 黃書韋 112年7月14日17時30分許黃沛汝於左列時、地，徒手竊取黃書韋置於其貨車內之後背包1個及其內之行照、合約書、耳機、鑰匙等物，得手後隨即為黃書韋發覺，乃當場返還。 1、黃書韋警詢證述（E案警一卷第3頁正背面）。 2、現場及監視錄影畫面翻拍照片（E案警一卷第21至24頁）。黃沛汝犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。業據告訴高雄市○○區○○路00號大潤發鳳山店前已發還。 11 (即E案起訴事實一㈡) 陳卲東曾怡青 112年10月3日19時許黃沛汝於左列時、地，徒手竊取陳卲東置於座椅上皮包內之現金700元，及曾怡青之皮夾1個及其內現金6,000元、身分證、健保卡、提款卡各1張、信用卡3張，得手後離去。 1、陳卲東、曾怡青警詢證述（E案警二卷第5至8頁）。 2、監視錄影畫面翻拍照片（E案警二卷第9至12頁）。黃沛汝犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣陸仟柒佰元、皮夾壹個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。業據告訴高雄市○○區○○路○段00號和樂會館內尚未尋獲發還，亦未賠償【本判決引用之卷宗簡稱】一、本院112年度審易字第644號，下稱A案，其卷宗代碼如下：㈠、新興分局高市警新分偵字第11173574300號卷，稱A案警卷。㈡、111年度偵字第34478號卷，稱A案偵卷。㈢、本院112年度審易字第644號卷，稱A案本院卷。　　二、本院112年度審易字第1016號，下稱B案，其卷宗代碼如下：㈠、高雄地檢112年度偵字第12004號卷，稱B案偵卷。㈡、本院112年度審易字第1016號卷，稱B案本院卷。三、本院112年度審訴字第622號，下稱C案，其卷宗代碼如下：㈠、鳳山分局高市警鳳分偵字第11271631700號卷，稱C案警一卷。㈡、鳳山分局高市警鳳分偵字第11271895300號卷，稱C案警二卷。㈢、鳳山分局高市警鳳分偵字第11271677700號卷，稱C案警三卷。㈣、新興分局高市警新分偵字第11271412900號卷，稱C案警四卷。㈤、鳳山分局高市警鳳分偵字第11272902700號卷，稱C案警五卷。㈥、112年度偵字第14782號卷，稱C案偵一卷。㈦、112年度偵字第17223號卷，稱C案偵二卷。㈧、112年度偵字第18696號卷，稱C案偵三卷。　　㈨、112年度偵字第19632號卷，稱C案偵四卷。　　㈩、112年度偵字第22200號卷，稱C案偵五卷。　　 、本院112年度審訴字第622號卷，稱C案本院卷。四、本院112年度審易字第1183號，下稱D案，其卷宗代碼如下：㈠、三民二分局高市警三二分偵字第11270950000號卷，稱D案警一卷。㈡、鳳山分局高市警鳳分偵字第11272001300卷，稱D案警二卷。㈢、112年度他字第1548號卷，稱D案他字卷。㈣、112年度偵字第18319號卷，稱D案偵一卷。　　㈤、112年度偵字第18968號卷，稱D案偵二卷。㈥、112年度偵字第19005號卷，稱D案偵三卷。㈦、本院112年度審易字第1183號卷，稱D案本院卷。　　五、本院113年度審易字第296號，下稱E案，其卷宗代碼如下：㈠、鳳山分局高市警鳳分偵字第11274225500號卷，稱E案警一卷。㈡、鳳山分局高市警鳳分偵字第11275817900號卷，稱E案警二卷。㈢、112年度偵字第37158號卷，稱E案偵一卷。㈣、112年度偵字第37943號卷，稱E案偵二卷。　　㈤、本院113年度審易字第296號卷，稱E案本院卷。

2024-11-27

KSDM-112-審易-1016-20241127-2

審易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度審易字第644號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1016號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1183號 112年度審訴字第622號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審易字第296號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃沛汝（另案於法務部○○○○○○○○○執行）上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第34478號、112年度偵字第12004號、第12012號、第14782號、第17223號、第18696號、第19632號、第22200號、第18319號、第18968號、第19005號、第37158號、第37943號），本院合併審理，因被告於本院準備程序時就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，判決如下：　　主　文黃沛汝犯附表所示各罪，共拾壹罪，均累犯，分別處如附表各編號主文欄所示之刑及沒收。又犯行使偽造準私文書罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案電子簽帳單持卡人簽名欄偽造之「方瓊珠」署名電磁紀錄共參枚，均沒收；未扣案犯罪所得金飾參件沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯過失傷害罪，處罰金新臺幣肆萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑部分應執行有期徒刑貳年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。罰金部分應執行罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃沛汝因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之各別犯意，為附表編號1至11各編號所載竊盜犯行。嗣各該編號所載人等發現遭竊後報案，經警循線查悉上情。二、黃沛汝竊得附表編號8之財物後，明知方瓊珠未允許或授權其得持卡消費，其自己亦無清償信用卡帳款之意願，又意圖為自己不法之所有，另基於詐欺取財及行使偽造準私文書之犯意，於同日20時40分至48分許，至高雄市○○區○○路00號之大潤發賣場1樓珠寶店內，接續持方瓊珠之玉山銀行1576號金融卡（詳細卡號不予揭露）刷卡購買金飾3件，分別消費新臺幣（下同）48,600元、26,500元及34,500元，並在各次消費之電子簽帳單上，各偽簽「方瓊珠」之署名1枚，用以表示其為有權刷卡簽帳之人，「方瓊珠」亦同意日後按簽帳單上之消費金額付款予發卡銀行之意而偽造各該準私文書，再提示予不知情之店員以系統上傳簽帳單檔案而行使之，使店員陷於錯誤，同意交付各該金飾，足生損害於方瓊珠、該珠寶店檢核持卡人身分之正確性及玉山銀行管理信用卡交易及帳款之正確性。三、黃沛汝領有普通小型車駕駛執照，於111年12月13日19時28 分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿高雄市三民區民族一路由北向南方向行駛，駛至民族一路與九如一路口時，本應注意依道路交通標誌之指示行車，行駛時亦應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意民族一路北向南車道設有禁止左轉標誌而貿然左轉九如一路向東行駛，復未注意民族一路南向北車道之車輛動向，適有鄭本立騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，沿民族一路由南向北亦駛至該處，見狀閃避不及，機車車頭與黃沛汝所駕車輛右側車身發生碰撞，鄭本立人車倒地，受有多處肢體擦挫傷、雙足鈍傷之傷害。黃沛汝於事發後在有偵查犯罪職權之機關或公務員尚未發覺其犯罪前，向據報到場之員警表明其為肇事者，自首而接受裁判。四、案經鄭本立告訴及附表各該編號所載之人分別訴由高雄市政府警察局新興分局、鳳山分局、三民第一分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　本件被告黃沛汝所犯之罪均係死刑、無期徒刑、最輕本刑3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由合議庭裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。　　貳、實體方面一、認定事實所憑證據及理由㈠、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱（見C案警一卷第2至4頁、警二卷第4至5頁、警三卷第2至 3頁、警四卷第2至3頁、警五卷第1至2頁、D案警一卷第2頁、警二卷第2至4頁、E案警一卷第1至2頁、警二卷第2至4頁、A案偵卷第96頁、B案偵卷第2至3頁、第74頁、C案偵一卷第129至131頁、D案偵一卷第8至9頁、E案偵一卷第73至75頁、A案本院卷第175、311頁、B案本院卷第103頁、C案本院卷第113、235頁），核與證人方瓊珠警詢（見C案警四卷第9至 10頁）、證人鄭本立警詢（見D案警一卷第4至5頁）之證述均相符，並有附表各編號「證據出處」欄所載證據及事實二之消費紀錄、簽帳單檔案、監視畫面翻拍照片、方瓊珠之信用卡申辦資料、台新銀行112年11月7日、同年月17日回函、事實三鄭本立之診斷證明書、事故現場圖、調查報告表㈠、㈡ -1、談話紀錄表、自首情形紀錄表、酒測紀錄表、現場照片、監視畫面翻拍照片、車籍與駕照資料（見C案警四卷第11 至13頁、第17至19頁、D案警一卷第6至7頁、第9至27頁、C 案本院卷第125至127頁、第203頁）在卷可稽，足徵被告上開任意性自白均與事實相符，堪以採信。㈡、按信用卡之法律關係，包含持卡人與特約商店之消費關係、發卡銀行與特約商店之擔保給付關係及持卡人與發卡銀行間之補償關係三面向，亦即持卡人與發卡銀行約定由發卡銀行授予一定之信用額度，持卡人在此信用額度內刷卡所為之消費，發卡銀行受持卡人之委任，依其指示先行付款予特約商店，嗣於一定期間後再向持卡人請求清償，使持卡人得享有延期清償之利益。故使用信用卡消費並在簽帳單上簽名，具有表明為持卡人本人或其同意之人所為消費，及發卡銀行有義務依持卡人指示付款予特約商店之意義，無權使用他人信用卡刷卡消費並簽帳確認，將使特約商店因此誤認發卡銀行會代持卡人付款，進而同意給付商品或服務予持卡人，自屬對特約商店店員施用詐術之行為。另電子簽章法所規定之電子文件及電子簽章，既均屬刑法之電磁紀錄，是未得他人授權或同意，在電子文件上為電子簽章並傳送予業者，使業者接收後經由電腦加以判讀，足以表示該該電子文件之用意，並可辨識或確認簽署人身分、資格及電子文件真偽，即與行使偽造準私文書之要件相合。查方瓊珠並未授權被告得使用玉山金融卡簽帳消費，被告盜刷金融卡消費而取得相關商品，即該當於刑法第339條第1項之詐欺取財罪。且被告既無製作簽帳單之權，卻於各次消費之電子簽帳單上偽簽「方瓊珠」之署名後，提示予不知情之店員以系統上傳簽帳單檔案而行使，該簽帳單當有使社會上一般人誤認該名義人為文書真正且有權製作者之危險，當合於行使偽造準私文書之要件，並因此足生損害於方瓊珠、該珠寶店檢核持卡人身分之正確性及玉山銀行管理信用卡交易及帳款之正確性無疑。公訴意旨認係偽造實體之簽帳單，則有誤會，應予更正。㈢、按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；交岔路口因特殊需要另設有標誌、標線者，應依其指示行車，行駛時同應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第90條第1項、第94條第3項、第102條第1項第11款分別定有明文。查民族一路北向南車道設有禁止左轉標誌，有前揭現場圖及現場照片可佐，被告同坦承其當時是違規左轉，發生碰撞前均未看到對方（見D案警一卷第2頁、第15至16頁），足徵被告確未遵守交通標誌指示行駛，轉彎時同未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，有違反注意義務之情事，該路段當時既無何不能履行上述義務之障礙，足見被告如有遵守上述注意義務，即不至發生本件事故。被告既領有合格駕駛執照，當知悉並遵守上揭注意義務，且依當時視線及路況，並無不能注意之情事，竟疏未注意而肇致本次事故，此部分過失甚為明確，與告訴人所受傷勢間亦有相當因果關係，當可認定。　㈣、本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑　　㈠、核被告就附表編號1至11所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就事實二所為，係犯刑法第216條、第210條、第220 條第2項之行使偽造準私文書罪及同法第339條第1項詐欺取財罪；就事實三所為，則係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告各次在電子簽帳單上偽簽「方瓊珠」署名之行為，係偽造準私文書之部分行為；其偽造簽帳單後行使，偽造準私文書之低度行為，為其後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告於事實二所載時、地先後盜刷及簽帳數次，均係於密切接近之時間，在同一專櫃所為，依一般社會通念，難以強行分開，應評價為數個舉動之接續施行，各合為包括一行為之接續犯予以評價為當；另於附表編號11係在同一地點及密切接近之時間，先後竊取不同人之財物，同應評價為數個舉動之接續施行。被告盜刷玉山金融卡並偽造簽帳單後行使以詐取財物，係以一行為侵害數法益，觸犯行使偽造準私文書罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之行使偽造準私文書罪處斷；附表編號11以一行為竊取陳卲東、曾怡青2人之財物，同係以一行為觸犯數罪名，為同種想像競合犯，應從一重之竊盜罪處斷。被告所犯上開13罪，行為互殊，罪名有異，應予分論併罰。㈡、刑之加重、減輕事由 1、司法院釋字第775號解釋，認刑法第47條第1項規定累犯加重本刑部分，雖不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，然如不分情節，一律加重最低本刑，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，仍因不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於刑法第47條第1項修正前，法院就個案應依解釋意旨裁量是否加重最低本刑，以避免發生罪刑不相當之情形。查被告前因①竊盜等案件，經本院以99年度訴字第635號判處徒刑並定應執行有期徒刑1年5月，駁回上訴後確定；②竊盜案件，經本院以99年度審易字第2937號判處徒刑並定應執行有期徒刑3年，駁回上訴後確定；③竊盜案件，經本院以99年度審易字第1524號判處徒刑確定；④竊盜等案件，經本院以99年度訴字第706號判處徒刑並定應執行有期徒刑1年2月確定；⑤竊盜案件，經本院以99年度簡字第6 57號判處徒刑確定；⑥竊盜案件，經屏東地院以100年度簡字第1040號判處徒刑確定；⑦竊盜案件，經屏東地院以100年度簡字第1359號判處徒刑確定，前開①至⑦案件經屏東地院以10 0度聲字第1741號裁定應執行有期徒刑6年確定（下稱甲案）；又因⑧竊盜等案件，經高雄高分院以101年度上訴字第588 號判處徒刑並定應執行有期徒刑3年確定；⑨竊盜案件，經本院以99年度簡字第2201號判處徒刑並定應執行有期徒刑5月確定，前開⑧至⑨案件經高雄分院以102年度聲字第237號定應執行有期徒刑3年3月確定（下稱乙案），甲、乙2案接續執行，於105年8月5日縮短刑期假釋出監並付保護管束，108年 6月1日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢，有其前科表可證，其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯附表各編號及事實二所載有期徒刑以上各罪，均為累犯。審酌被告前案已有竊盜、詐欺、偽造文書等案件，罪質與本案相近，更於前案入監執行逾5年後獲假釋機會，於假釋期滿後仍未深切記取教訓，嚴加節制自身行為，又再犯本案竊盜、詐欺、偽造文書等犯行，顯見被告一再為類似犯行，藉由不同財產犯罪類型獲取財物花用，未因遭刑罰執行完畢而有收斂，具有特別之惡性，對刑罰之反應力亦屬薄弱，檢察官同已就構成累犯之事實及應加重其刑之事項主張並具體指出證明方法（見 A、B、C案起訴書記載及A案本院卷第345頁），應依刑法第4 7條第1項規定，均加重其刑。 2、事實三之過失傷害犯行，被告於肇事後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動向到場處理之員警坦承其為車禍肇事之人，此有前揭自首情形紀錄表在卷可查，堪認符合自首要件，酌依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 3、被告雖因成長環境及婚姻關係均不佳，約於99年起開始就診精神科，經診斷為雙極性情感疾患，99至109年間，憂鬱症有加重情形而修正為嚴重型憂鬱症，於111年間診斷修正為雙相情緒障礙症，112年3月21日就診時經診斷當時有精神病特徵之躁症發作，但相關病歷均未出現被告曾失去現實感或有解離之情形。至於被告智力測驗結果雖落於輕度障礙程度，但其先前既能從事經營火鍋店、貴姐、水果批發等需要一定認知功能之業務，即與智力測驗結果有落差，不排除智力測驗結果不具代表性，故綜合被告於本案各次案發期間雖罹患雙極性情感疾患，但均可選擇內含高價值物品之標的竊取，行竊後亦得以交通工具逃離現場，並無明顯精神病症狀、失去現實感之混亂行為或情緒激躁之情事，因認被告各次行為時均未達辨識能力與控制能力欠缺或顯著減低之情形，有國軍高雄總醫院精神鑑定報告及被告相關病歷在卷（見C案本院卷第135至159頁、第161至187頁、E案本院卷第103至10 8頁）。再參以被告雖多次辯稱當時吃藥不清醒、不知為何會竊取他人財物，也沒有特定用途云云，但諸如附表編號8 及事實二，卻又清楚供稱其竊取包包是為了看有無值錢物品，盜刷卡片去購買黃金後，也是拿去銀樓變賣，以換錢繳納易科罰金（見C案警四卷第2至3頁）；附表編號10同能於竊取他人物品後觀看被害人反應，並於遭發現後選擇逃離、要求被害人不要報警（見E案警一卷第1頁背面），可見被告不但能夠清楚辨識財物價值，更清楚知悉其行為之後果而能有意識地逃避法律責任，應認其各次犯行均有明確之竊取動機與目的，責任能力顯未受前述疾病影響，上開鑑定結論即屬可採，應認被告各次行為時均不符合刑法第19條第1、2項之要件，無從減輕其刑或不罰，僅能於量刑時一併審酌。㈢、爰審酌被告正值壯年，非無謀生能力，竟不思以正途獲取所需，僅因缺錢花用便任意以附表各編號之手法竊取他人財物，復未得方瓊珠之同意或授權，盜刷其金融卡並簽帳而詐取價值合計高達109,600元之相關商品，損及方瓊珠、特約商店及銀行之利益，並影響交易上對信用卡交易制度、簽帳單之信任及市場交易秩序，造成各被害人及特約商店之財產損失與不便，犯罪之動機、目的與手段俱非可取，竊得及盜刷取得之財物數量與價值同均非微，且除部分已尋回發還之財物及部分已賠償者外，其餘迄今均未賠償各被害人之損失，致其等所受損害未獲絲毫填補。復應謹慎注意遵守交通規則，以保護其他用路人之生命、身體及財產之安全，卻貪圖方便，不顧其他用路人之安全，未遵守前揭注意義務即貿然左轉，導致事實三所載車禍事故及告訴人受有所載傷勢，應負全部之過失責任，違反義務之程度及所生損害均非輕微，且迄今同未能賠償告訴人之損失，均值非難。又除前述構成累犯之前科外（累犯部分不重複評價），另有妨害自由、違反個人資料保護法及其餘竊盜、詐欺及偽造文書等前科，有其前科紀錄可按，足認素行非佳，本不宜輕縱。惟念及被告犯後均已坦承犯行，展現悔過之意，應審酌其各罪自白之時間先後、詳簡、是否始終自白等項，及其自白內容對於本案犯罪事實之釐清、訴訟資源節約之效果，據為犯後態度之評價標準而適當反應於宣告刑上，暨被告為國中畢業，患有前述精神疾病及其他身體病症之身心狀況（詳卷內各診斷證明及戒護就醫紀錄），入監前在市場擺攤，尚須扶養失業之姐姐、家境勉持（見A案本院卷第345至347頁）等一切情狀，並參酌各被害人歷次以書狀或口頭陳述之意見，分別量處如附表各編號主文欄及判決主文欄（即事實二、三）所示之徒刑及罰金刑，並就徒刑部分均諭知易科罰金之折算標準、罰金刑部分均諭知易服勞役之折算標準。㈣、法官於定應執行刑時，除應符合外部性及內部性界限外，亦應注意刑法定應執行刑之刑事政策採限制加重原則，由法官綜合斟酌行為人犯罪行為之不法與罪責程度（如各罪之行為方式、危害情況、侵害之法益等）、各罪彼此間之整體關係（如數罪之犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應行為人人格特性與傾向、回復社會秩序需求之高低、對行為人施以矯正之必要性與效益等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，始符罪責相當之要求，兼顧充分評價與不過度評價之意旨。查被告本案附表編號1至8、11及事實二各次犯行，竊盜部分之罪質、手法及標的種類雖相近，但與行使偽造準私文書部分之罪質仍非完全相同，且時間已橫跨1年，犯罪地點及各次侵害之法益所有人亦有不同，被害人數達10人，合計竊取之新臺幣現金已逾8萬7千元，加計其他財物後犯罪所得更鉅；附表編號9、10及事實三各次犯行，竊盜部分竊得之財物價值固非甚鉅、部分損失已獲填補，但時間同相隔逾半年，且罪質並非完全相同，犯罪地點及各次侵害之法益所有人亦不同，對保護法益及社會秩序均造成一定程度之侵害。且被告前因多次竊盜、詐欺及偽造文書犯行經判刑確定並執行完畢後，仍持續以類似手法獲取財物花用，益見被告先前之矯正成效不佳，仍有透過不法手段獲取財物花用之傾向，法敵對意志仍高，應適度反應此一犯罪傾向之矯正必要性，故衡以所犯數罪反應出之人格特性、加重效益、整體犯罪非難評價及矯正效益、併合處罰時其責任重複非難之程度等，就附表編號1至8、11及事實二定應執行如主文所示之徒刑；就附表編號9、10及事實三定應執行如主文所示之罰金刑，徒刑部分並依刑法第41條第8項規定諭知易科罰金之折算標準、罰金刑部分同依刑法42條第3項前段諭知易服勞役之折算標準。　三、沒收　　㈠、被告犯事實二犯行時所偽簽之「方瓊珠」署名電磁紀錄共3枚，因電子簽帳單已提示予特約商店並傳送予銀行收執，非屬被告所有，亦非違禁物，而無從諭知沒收，但各該偽造之署名均係代表簽名之意，仍應依刑法第219條規定，於該次罪刑項下宣告沒收。㈡、被告就附表編號1至8及11所竊得之財物，均為其實際取得之犯罪所得，除已尋回發還者外俱未實際合法發還各被害人（見各該編號「尋獲或賠償經過」欄所載），自應就未扣案犯罪所得於各該次犯行主文項下，分別依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收，及於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告於事實二盜刷金融卡所購得之商品，同均未扣案並發還，亦應於該次犯行項下諭知沒收，及於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。編號 9、10所竊得之物則已實際發還或全數賠償予被害人，即毋庸再予宣告沒收或追徵。㈢、至附表編號4、6、7、8、11之證件、金融卡及存摺等，因性質上均為個人日常使用且具高度專屬性之物，經持有人掛失或補發後即失其作用，亦乏可合法交易之財產價值，縱諭知沒收，對犯罪預防或補償告訴人損失均無實益，應認均欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。㈣、末本判決宣告之多數沒收，應依刑法第40條之2第1項規定併執行之。　四、B案起訴書犯罪事實一㈠所載被告竊取李汶賢財物部分，業經本院另行諭知免訴確定在案，併予敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉慕珊、鄭舒倪、曾靖雅、謝昀哲提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。第216條：行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。第220條第2項：錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。第284條前段：因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。　　第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　附表【本案竊盜部分論罪科刑一覽表】編號被害人犯罪時間犯罪手法證據出處主　文有無告訴犯罪地點尋獲或賠償經過 1 (即A案起訴事實）鍾楚硯 111年10月2日2時25分許黃沛汝於左列時、地，趁店內無人注意之際，徒手竊取職員鍾楚硯所有、放置於櫃台上之皮包1個及其內現金5,000元，得手後離去。 1、鍾楚硯警詢證述（A案警卷第13至16頁）。 2、監視錄影畫面翻拍照片（A案警卷第17至21頁）。黃沛汝犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元及皮包壹個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未據告訴高雄市○○區○○○路000號1樓之美髮店內尚未尋獲發還，亦未賠償 2 (即C案起訴事實一㈠）宋毓婷 112年1月17日18時48分許黃沛汝於左列時、地，徒手竊取該髮廊老闆宋毓婷置於店內櫃臺之皮夾1個及其內宋毓婷之提款卡4張、身分證1張、健保卡1張及現金30,000元，得手後離去。 1、宋毓婷於警詢及偵查中之證述（C案警一卷第5至9頁、C案偵一卷第63頁）。 2、監視錄影畫面翻拍照片（C案警一卷第16至19頁）。 3、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物照片及贓物認領保管單（C案警一卷第10至15頁）。黃沛汝犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。業據告訴高雄市○○區○○○路0號之髮廊內除現金3萬元尚未尋獲發還亦未賠償外，其餘物品均已尋回發還宋毓婷。 3 (即B案起訴事實一㈡）陳蔡淑真 112年1月31日14時5分許黃沛汝於左列時、地，徒手竊取陳蔡淑真所有之皮包內現金7,000元，得手後離去。 1、陳蔡淑真警詢證述（B案偵卷第4至5頁）。 2、監視錄影畫面翻拍照片（B案偵卷第6至7頁）。黃沛汝犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。業據告訴高雄市○○區○○路00號對面修理皮鞋攤位內尚未尋獲發還，亦未賠償 4 (即C案起訴事實一㈡）巫永豐 112年3月22日16時30分許黃沛汝於左列時、地，徒手竊取巫永豐置於該攤位下方之背包1個及其內巫永豐之身分證、健保卡、金融卡及現金17,000元，得手後離去。 1、巫永豐警詢證述（C案警三卷第5至6頁）。 2、監視錄影畫面翻拍照片（C案警三卷第7至9頁）。黃沛汝犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬柒仟元及背包壹個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。業據告訴高雄市鳳山區光遠路與中正路口之涼糕攤尚未尋獲發還，亦未賠償 5 (即C案起訴事實一㈢）吳貴美 112年4月9日7時許黃沛汝於左列時、地，徒手竊取吳貴美置於該處之背包內現金8,000元，得手後離去。 1、吳貴美警詢證述（C案警二卷第6至8頁）。 2、現場及監視錄影畫面翻拍照片（C案警二卷第16至19頁）。黃沛汝犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。業據告訴高雄市○○區○○路0段00號之攤位尚未尋獲發還，亦未賠償 6 (即D案起訴事實一㈠）洪慶仲 112年4月10日15時16分許黃沛汝於左列時、地，徒手竊取洪慶仲置於收銀台下方櫃內之後背包1個及其內現金新臺幣2,000元、人民幣5,300元及存摺5本，得手後離去。 1、洪慶仲警詢證述（D案偵一卷第11至15頁）。 2、現場及監視錄影畫面翻拍照片（D案偵一卷第17至31頁）。　黃沛汝犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元、人民幣伍仟參佰元及後背包壹個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。業據告訴高雄市○○區○○路000號家樂福賣場愛河店內「安娜的家」寢具店內尚未尋獲發還，亦未賠償 7 (即D案起訴事實一㈡）洪瑞霞 112年4月12日9時20分許黃沛汝於左列時、地，徒手竊取洪瑞霞所有之斜背包1個及其內現金5,600元、行動電源及藍芽耳機各1個、身分證及健保卡各1張、金融卡5張、信用卡2張、酒精1瓶，得手後離去。 1、洪瑞霞警詢證述（D案警二卷第7至12頁）。 2、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份（D案警二卷第13至21頁）。 3、現場及監視錄影畫面翻拍照片（D案警二卷第22至25頁）。黃沛汝犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟伍佰壹拾壹元、行動電源及藍芽耳機各壹個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。業據告訴高雄市○○區○○路00號之服飾店內斜背包1個、酒精1瓶及現金89元已尋回發還洪瑞霞，其餘財物尚未尋獲發還，亦未賠償。 8 (即C案起訴事實一㈣）方瓊珠 112年4月12日20時15分許黃沛汝於左列時、地，徒手竊取方瓊珠置於該攤位貨架上之包包1個及其內方瓊珠之手機2支、提款卡、信用卡各3張及現金6,000元，得手後離去。 1、方瓊珠警詢證述（C案警四卷第5至7頁）。 2、現場照片（C案警四卷第15頁）。 3、方瓊珠遭竊手機之IMEI碼資料（C案本院卷第189頁）。 4、各該手機基地台位址查詢紀錄及Google地圖（C案本院卷第193至201頁）。　　黃沛汝犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣陸仟元、包包壹個及手機貳支，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。業據告訴高雄市○○區○○○路00號前方之攤位尚未尋獲發還，亦未賠償 9 (即C案起訴事實一㈤）吳秀惠 112年5月21日10時35分許黃沛汝於左列時、地，徒手竊取吳秀惠置於攤位上之洋蔘1盒，未付款即行離去。 1、告訴人即吳秀惠之配偶林泰郎警詢證述（C案警五卷第4至5頁）。 2、監視錄影畫面翻拍照片（C案警五卷第6至8頁）。 3、和解書（C案警五卷第9頁）。黃沛汝犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。業據告訴高雄市○○區○○路000號前之攤位已和解並全部賠償 10 (即E案起訴事實一㈠) 黃書韋 112年7月14日17時30分許黃沛汝於左列時、地，徒手竊取黃書韋置於其貨車內之後背包1個及其內之行照、合約書、耳機、鑰匙等物，得手後隨即為黃書韋發覺，乃當場返還。 1、黃書韋警詢證述（E案警一卷第3頁正背面）。 2、現場及監視錄影畫面翻拍照片（E案警一卷第21至24頁）。黃沛汝犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。業據告訴高雄市○○區○○路00號大潤發鳳山店前已發還。 11 (即E案起訴事實一㈡) 陳卲東曾怡青 112年10月3日19時許黃沛汝於左列時、地，徒手竊取陳卲東置於座椅上皮包內之現金700元，及曾怡青之皮夾1個及其內現金6,000元、身分證、健保卡、提款卡各1張、信用卡3張，得手後離去。 1、陳卲東、曾怡青警詢證述（E案警二卷第5至8頁）。 2、監視錄影畫面翻拍照片（E案警二卷第9至12頁）。黃沛汝犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣陸仟柒佰元、皮夾壹個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。業據告訴高雄市○○區○○路○段00號和樂會館內尚未尋獲發還，亦未賠償【本判決引用之卷宗簡稱】一、本院112年度審易字第644號，下稱A案，其卷宗代碼如下：㈠、新興分局高市警新分偵字第11173574300號卷，稱A案警卷。㈡、111年度偵字第34478號卷，稱A案偵卷。㈢、本院112年度審易字第644號卷，稱A案本院卷。　　二、本院112年度審易字第1016號，下稱B案，其卷宗代碼如下：㈠、高雄地檢112年度偵字第12004號卷，稱B案偵卷。㈡、本院112年度審易字第1016號卷，稱B案本院卷。三、本院112年度審訴字第622號，下稱C案，其卷宗代碼如下：㈠、鳳山分局高市警鳳分偵字第11271631700號卷，稱C案警一卷。㈡、鳳山分局高市警鳳分偵字第11271895300號卷，稱C案警二卷。㈢、鳳山分局高市警鳳分偵字第11271677700號卷，稱C案警三卷。㈣、新興分局高市警新分偵字第11271412900號卷，稱C案警四卷。㈤、鳳山分局高市警鳳分偵字第11272902700號卷，稱C案警五卷。㈥、112年度偵字第14782號卷，稱C案偵一卷。㈦、112年度偵字第17223號卷，稱C案偵二卷。㈧、112年度偵字第18696號卷，稱C案偵三卷。　　㈨、112年度偵字第19632號卷，稱C案偵四卷。　　㈩、112年度偵字第22200號卷，稱C案偵五卷。　　 、本院112年度審訴字第622號卷，稱C案本院卷。四、本院112年度審易字第1183號，下稱D案，其卷宗代碼如下：㈠、三民二分局高市警三二分偵字第11270950000號卷，稱D案警一卷。㈡、鳳山分局高市警鳳分偵字第11272001300卷，稱D案警二卷。㈢、112年度他字第1548號卷，稱D案他字卷。㈣、112年度偵字第18319號卷，稱D案偵一卷。　　㈤、112年度偵字第18968號卷，稱D案偵二卷。㈥、112年度偵字第19005號卷，稱D案偵三卷。㈦、本院112年度審易字第1183號卷，稱D案本院卷。　　五、本院113年度審易字第296號，下稱E案，其卷宗代碼如下：㈠、鳳山分局高市警鳳分偵字第11274225500號卷，稱E案警一卷。㈡、鳳山分局高市警鳳分偵字第11275817900號卷，稱E案警二卷。㈢、112年度偵字第37158號卷，稱E案偵一卷。㈣、112年度偵字第37943號卷，稱E案偵二卷。　　㈤、本院113年度審易字第296號卷，稱E案本院卷。

2024-11-27

KSDM-113-審易-296-20241127-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2319號原告黃育杉被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年7月12 日北市裁催字第22-A00ZBX620號裁決（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分撤銷。二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。三、被告應給付原告新臺幣300元。事實及理由一、程序事項：　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國113年6月18日晚間6時28分，在臺北市大同區承德路1段與鄭州路口（下稱系爭路口），駕駛車牌號碼000-0 000號營業小客車（下稱系爭車輛），為警以有「在設有禁止迴車標誌路段迴車」之違規，而於同日舉發，並於同年6 月19日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第49條第2款、第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以原處分裁處罰鍰新臺幣（下同）900元，並記違規點數1點。原告不服，於是提起行政訴訟。三、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　　當時禁制標誌時段僅為17-18禁止迴轉，但該時段垃圾車除外，原告在非禁制時段迴轉，應無違規行為。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　依Google街景圖，該路口有設置（全時段）禁止迴轉標誌（ 17-18垃圾車除外），其除外車輛僅垃圾車，系爭車輛屬營業小客車，並非上開禁止迴轉除外車種。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠經查，系爭路口設置有禁止迴車標誌（下稱系爭禁止迴車標誌），該標誌下方設有附牌，附牌第一行文字為「17-18」，第二行文字為「垃圾車除外」等情，有被告提供之Google 街景圖（見本院卷第79至81頁）在卷可稽，又參酌道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱標誌設置規則）第75條第2項規定，禁止迴車有時間、車種特殊規定者，應在附牌內說明，依文義解釋，應認為系爭禁止迴車標誌之附牌文字係限制於17-18時之時段禁止迴車，但垃圾車除外，並非如被告所述全時段禁止迴車，但17-18時垃圾車除外。復觀諸原告提供113年7月18日拍攝之照片（見本院卷第21頁），系爭禁止迴車標誌下方之附牌文字已更改成第一行文字為「垃圾車」、第二行文字為「17-18除外」，益徵原系爭禁止迴車標誌之附牌僅限制於17-18時之時段禁止迴車，但垃圾車除外。準此，本件原告係於當日晚間6時28分在系爭地點迴車，並非禁止迴車之時段，是被告以原處分裁罰原告，於法有違。　㈡被告依道交條例第49條第2款、第63條第1項及裁罰基準表等規定作成原處分，有所違誤。原告訴請撤銷為有理由，應予准許。　㈢本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由被告負擔。因原告已預納裁判費，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2、3項所示。七、結論：原告之訴有理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26 　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　書記官林苑珍附錄應適用法令：一、道交條例第49條第2款規定：「汽車駕駛人迴車時，有下列情形之一者，處新臺幣6百元以上1千8百元以下罰鍰：…二、在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線、禁止超車線或禁止變換車道線之路段迴車。」第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」二、標誌設置規則第75條第1項規定：「禁止迴車標誌『禁22』，用以告示車輛駕駛人在前段道路行車，不准迴車，設於禁止迴車之地點。但已設有第74條禁止左轉標誌或標劃第165條分向限制線、第166條禁止超車線之路段，得免設之。」第2 項規定：「禁止迴車有時間、車種特殊規定者，應在附牌內說明；限於指定車種使用，並應將車種之圖案繪於標誌內。」

2024-11-26

TPTA-113-交-2319-20241126-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1204號原告黃心薇訴訟代理人許泓琮律師曾昱瑄律師被告蕭崇和上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交簡附民字第72號），於民國113年10月22日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍拾參萬捌仟肆佰壹拾柒元及自民國一一三年十月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。被告於提出新臺幣伍拾參萬捌仟肆佰壹拾柒元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年6月28日晚間9時許，駕駛車號0 000-00自用小客車，沿高雄市前鎮區中山四路內側快車道由北往南行駛，途經中山四路與五甲三路口（下稱系爭路口）欲左轉五甲三路，適伊搭乘由訴外人馮彗淳騎乘之車號000- 000普通重型機車，沿中山四路慢車道由南往北駛至系爭路口，詎被告疏未注意系爭路口設有禁止左轉標誌，貿然左轉，馮彗淳見狀閃避不及，與被告駕駛之車輛發生碰撞肇事（下稱系爭事件），伊因而受有左股骨開放性骨折，頭、頸部、左肩、左胸、骨盆挫傷，四肢多處擦挫傷併左手第3指及左下肢撕裂傷，左膝內側副韌帶損傷及股四頭肌肌腱炎等傷害（下稱系爭傷害）。伊為治療系爭傷害已支出醫療費新臺幣（下同）184,917元、醫療用品費3,880元、往返就醫交通費10,920元，且在住院期間、出院後2個月內均需專人全日照顧，受有相當於看護費之損害165,600元，又伊因傷休養達6個月（即自112年6月30日起至同年12月26日止）不能工作，受有薪資損失59,094元，此外因系爭傷害致受精神上痛苦，請求非財產上損害（精神慰撫金）20萬元，合計受損害 624,411元，經扣除伊已領取強制汽車責任保險理賠金85,99 4元後，仍有損害538,417元未獲填補，爰依民法第184條第1 項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告538,417 元，及自113年10月17日準備㈡狀繕本送達被告翌日113年10 月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：伊就系爭事件之發生固有過失，惟原告按其傷勢僅住院期間有受專人半日看護之必要，逾此範圍者，應由原告舉證以實其說。又原告主張休養達6個月不能工作，亦應由原告負舉證責任。此外，原告請求之精神慰撫金容有過高，應予酌減等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，交岔路口因特殊需要另設有標誌、標線者，並應依其指示行車；禁行方向標誌，用以告示車輛駕駛人禁行之方向，道路交通安全規則第90條第1項、第102條第1項第11款，及道路交通標誌標線號誌設置規則第 74條第1項亦有明定。經查，中山四路由北往南駛入系爭路口，在入口處前方設有禁止左轉標誌，經本院依職權調取本院刑事庭113年度交簡字第471號過失傷害案件（下稱系爭刑案）卷證，核閱道路交通事故現場圖、現場照片無訛（見系爭刑案電子卷證警卷第22、37頁），且為被告所不爭執，被告疏未注意及此，貿然在系爭路口左轉，而以所駕車輛之車首碰撞馮彗淳騎乘之機車左側車身肇事，被告就系爭事件之發生係有過失。又原告因系爭事件致受系爭傷害，有高雄市立小港醫院診斷證明書為憑（見附民卷第9頁），可見被告之過失行為已不法侵害原告之身體健康權，依前引規定，被告自應就系爭事件所致損害負賠償責任。四、次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。　　不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段分別有明文。又慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。有最高法院85年度台上字第460號民事判決要旨足參。經查：　　　㈠原告主張為治療系爭事件所致系爭傷害，已支出醫療費184,9 17元、醫療用品費3,880元、往返就診交通費10,920元等情，有高雄市立小港醫院（下稱小港醫院）診斷證明書、小港醫院醫療費用收據、至善診所藥品費用收據明細、銘成儀器有限公司統一發票、北京藥局電子發票證明聯暨交易明細、小港醫院骨科震波治療日程卡、大都會車隊車資計算表為憑（見附民卷第9、11至41、43至45、47至51、59、61頁，本院卷第63至72、75至81、139至149、151至153頁），且為被告所不爭執，應屬可採。　㈡又原告主張自112年6月30日起至同年7月8日因傷住院期間（共9日，首日計入），及出院後自112年7月9日起至同年9月6 日止（共60日，首日計入），均須專人全日看護，按每日看護費2,400元計算，受有相當於看護費之損失165,600元（計算式：2,400×[9+60]=165,600，見本院卷第49頁）。惟被告抗辯原告住院期間、出院後1個月內均僅須半日看護，自出院後第2個月起即無受看護必要。查：　⒈原告因系爭事件致左股骨開放性骨折，在小港醫院接受復位內固定術，自112年6月30日起至同年7月8日止共住院9天之事實，有小港醫院診斷證明書為憑（見附民卷第9頁），而原告術後因骨折後行動不便，需人照顧日常生活起居，於出院後第1個月須全日看護，待第2個月則視恢復情形為全日或半日看護，有小港醫院113年9月6日函在卷可稽（見本院卷第105至107頁），並有證人即原告母親簡妙修證稱：原告住院期間由伊全日看護，蓋原告術後均臥床休養，無法自己上廁所，要從病床起身則須仰賴電動床輔助，出院時仍不能自己下床，係乘坐輪椅出院。原告返家休養期間，因不能自己行動，仍須由伊協助上廁所、洗澡，原告約在返家兩個月後，才能在家人協助下，下床使用輔助器試著走路，由家人攙扶協助原告自己上廁所，原告約在返家3、4個月後才能自己使用輔助器行走等語為憑（見本院卷第159至160頁），足見原告住院期間、出院後1個月內，因左大腿骨折行動不便，在住院期間（共9日）、出院後第1、2個月（共60日）均須專人全日看護，被告抗辯原告僅住院期間、出院後第1個月需人半日看護云云，核與前開證據不符，為不可採。　⒉按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號民事裁判要旨參照）。準此，原告於住院期間及出院後2個月內雖由母親全日看護，而未實際支出看護費，惟原告既有受看護之必要，即應認原告受有相當於看護費之損害，本院審酌被告自承半日看護應按每天看護費1,200元計算（見本院卷第43 頁），據此推算全日看護每天看護費2,400元，應屬合理適當。從而，原告請求住院期間（共9日）、出院後第1、2個月（共60日）受有相當於看護費之損害165,600元（計算式：2,400×[9+60]=165,600），應屬可採。　㈢原告另主張伊原受僱於易禾事業股份有限公司（下稱易禾公司）擔任工讀生，每月平均薪資為9,849元，伊自112年6月3 0日起至同年12月26日止（共6個月），因傷休養而不能工作，致受薪資損失59,094元（見本院卷第51頁），有小港醫院診斷證明書、易禾公司工時表、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、薪資存摺內頁明細、LINE對話截圖為憑（見附民卷第9、55至57、53頁，本院卷第85至86、83頁）。被告固不爭執原告每月平均薪資為9,849元，惟抗辯原告不能工作期間僅2個月云云（見本院卷第43頁）。查：　⒈原告因受系爭傷害，出院後宜休養6個月，在此期間因骨折不能長時間站立或負重，故不適宜工作，倘恢復情況良好，可視情況提前恢復工作，有小港醫院113年9月4日函為憑（見本院卷第101至103頁），並有證人簡妙修證稱：原告於事發前係在補習班打工，工作內容包括行政工作、打掃補習班，由於需要爬樓梯，所以左大腿骨折的傷勢會影響工作，原告大約出院半年後才毋須使用輔助器行走等語為憑（見本院卷第160頁），本院審酌事發前原告原工作內容，及原告休養期間恢復情形，認原告於回復自己行走能力以前，尚無法從事原工作內容，而有不能工作情形，原告主張於出院後6個月休養期間內均不能工作，應屬可採。　　⒉又被告不爭執事發前原告受僱於易禾公司，每月平均薪資為9 ,849元（見本院卷第43頁），據此計算原告休養6個月期間因不能工作所受薪資損失為59,094元（計算式：9,849×6=59 ,094），應堪認定。　㈣末查，被告過失不法侵害原告之身體健康，原告必受有相當之精神上痛苦，依民法第195條第1項前段規定，自得請求非財產上之損害賠償。本院審酌：原告是大學生，事發前受僱於易禾公司擔任工讀生，目前則無工作收入，名下亦無存款、動產及不動產；被告為高職畢業，做臨時工維生，每月收入不致3萬元，名下有持分房地各1筆、汽車1部等情，業據兩造陳明在卷，並有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得明細表在卷可稽（見本院卷第53、43頁及卷末證物袋），復考量系爭事件發生經過，及原告因系爭傷害休養期間長達6 個月，直到113年4月30日仍持續回診，接受復健、追蹤治療，有小港醫院診斷證明書為憑（見本院卷第73、74頁），所受精神上痛苦非輕，暨兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情形，認原告請求被告賠償精神慰撫金20萬元係屬適當，並無過高，被告求予酌減未據舉證以實其說，為不足採。五、綜上所述，原告因系爭事件身體健康受損，而支出醫療費18 4,917元、醫療用品費3,880元、往返就診交通費10,920元，並受有相當於看護費之損害165,600元、不能工作損失59,09 4元，及非財產上損害（精神慰撫金）20萬元，合計624,411 元。又原告已領取強制汽車責任保險理賠金85,994元，有簡訊截圖、轉帳紀錄為憑（見本院卷第87至88頁），是依強制汽車責任保險法第32條規定，應視為被保險人（即被告）損害賠償金額之一部分，於被保險人（即被告）受賠償請求時，得扣除之，是經扣除前開理賠金後，原告仍有損害538,41 7元未獲填補，被告就此部分損害仍應負賠償責任。六、從而，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193 條第1項、第195條第1項規定，請求被告給付538,417元，及自113年10月17日準備㈡狀繕本送達被告翌日113年10月19日起（按被告自承於113年10月18日收受該書狀繕本，見本院卷第157頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。七、本判決第1項係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第3款規定，法院應依職權宣告假執行。另被告聲明願供擔保，求予宣告免為假執行，於法並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第38 9條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官許弘杰

2024-11-26

KSEV-113-雄簡-1204-20241126-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1209號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張祝龍上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第31804號），本院判決如下：　　主　文張祝龍犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「車輛詳細報表」、「駕籍詳細資料」，其餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於案發後，員警尚未知悉何人肇事時，向前往處理之員警坦承為肇事人並接受裁判，此有桃園市政府警察局平鎮分局平鎮交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，被告所為該當於自首要件，依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟未能善盡注意義務而導致本案交通事故，造成告訴人受有如犯罪事實內記載之傷害，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，然被告雖有與告訴人調解成立，卻遲未履行，有臺灣桃園地方檢察署移付法院調解中心報到單、調解程序筆錄、公務電話紀錄在卷可參，可見被告犯後態度難謂甚佳，另參以被告學歷為高職畢業、職業為駕駛、經濟狀況小康之智識程度及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　邱筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案所犯法條：刑法第277條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31804號　　被　　　告　張祝龍　男　47歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000號9樓之6 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、張祝龍於民國113年2月7日下午，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿桃園市平鎮區環南路2段單行道往環中東路方向行駛，於同日下午5時48分許，行經環南路2段與新富四街口時，欲左轉駛入新富四街，本應注意駕駛人應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時情況，並無任何不能注意之情形，竟疏未注意，未能遵循前開路口設有禁止左轉標誌之禁止指示，貿然左轉欲駛入新富四街，適林家誠騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿環南路2段往民族路方向自對向直行駛至，見狀緊急煞車閃避而自摔倒地，致林家誠受有雙側膝部擦挫傷、下背挫傷、雙側腕部挫傷等傷害。嗣張祝龍於肇事後，即向到場處理員警坦承肇事，對於未發覺之罪自首而接受裁判。二、案經林家誠訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告張祝龍之供述。　㈡證人即告訴人林家誠之證述。　㈢天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書1紙、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、道路交通事故照片18張、路口監視器錄影檔案光碟1片及畫面翻拍照片4張。二、按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，且轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第90條第1 項前段及第102條第1項第7款分別訂有明文。而被告駛出之路段前，設有禁止左轉之標誌，此觀道路交通事故照片即明，依前開當時道路狀況，被告應注意能注意，竟疏未注意上開規定致肇車禍，其有過失甚為顯然，告訴人因此受有上揭傷害，有上開診斷證明書可稽，且被告之過失駕駛行為，核與告訴人之傷害間，具有相當因果關係，是被告犯嫌堪予認定。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，即主動向到場處理之警員自承其為肇事者，並願接受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可按，核與自首要件相符，請審酌依刑法第62條前段規定，減輕其刑。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 08　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官李允煉本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　113　年　 09 　月　 03 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官葉芷妍附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第284條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-13

TYDM-113-壢交簡-1209-20241113-1

搜尋結果：禁止左轉標誌

侵權行為損害賠償(交通事件)

損害賠償(交通)

竊盜等

竊盜

偽造文書等

竊盜

竊盜

交通裁決

損害賠償(交通)

過失傷害