Know99判決書

搜尋結果：禁止臨時停車標線

共找到 95 筆結果（第 31-40 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第3021號原告陳金章被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年9月18日北市裁催字第22-A01ZCU915號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項　　原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體事項一、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），於民國113年6月29日15時23分許，在○○市○○區 ○○街000巷口（下稱系爭000巷口），為警以有「在設有禁止臨時停車標線處所臨時停車」之違規，而於113年7月14日舉發（見本院卷第79頁）。經被告依道交條例第55條第1項第3 款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，以113年9月18日北市裁催字第22-A01ZCU915號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）300元（見本院卷第95頁）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　　原告在系爭157巷口因後座有易碎物品掉落，有下車稍微檢查清理，引擎未熄火，保持可隨時駛離的狀態，屬依道交條例第3條第10款規定臨時停車，且停放位置沒有靠近民宅騎樓，是在道路上臨時停車，不是在紅線臨時停車，沒有影響行人及其他車輛通行。又與系爭汽車碰撞、車號000-0000號車輛（下稱A車）駕駛告訴我其為閃避行人，沒有看到系爭汽車，所以就撞上了，此部分應屬對方駕駛之責任，初判亦認為我沒有肇事原因。另舉發通知單所載時間，系爭汽車並不在現場。　㈡聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　經檢視採證影像，A車沿臺北市大安區富陽街由北向東左轉富陽街157巷時，右前車頭撞擊於系爭157巷口由東向西臨時停車之系爭汽車右側車身而肇事。系爭汽車自113年6月29日15時21分56秒至同日15時23分47秒發生碰撞為止在系爭157巷口臨時停車，未曾移動；案經舉發機關初步分析研判A車未注意車前狀況、系爭汽車在劃有紅線路段臨時停車。原告對於其臨時停車客觀行為並不爭執。而系爭157巷口確實有繪設紅線，此有Google圖資可證，是被告裁處並無違誤。　㈡聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.道交條例第55條第1項第3款規定：「汽車駕駛人，臨時停車有下列情形之一者，處新臺幣三百元以上六百元以下罰鍰： ...三、在設有禁止臨時停車標誌、標線處所臨時停車。」。　2.道路交通安全規則（下稱道安規則）第111條第1項第3款規定：「汽車臨時停車時，應依下列規定：...三、設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車。」。　3.道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第5目規定：「標線依其型態原則上分類如下：一、線條以實線或虛線標繪於路面或緣石上，用以管制交通者，原則上區分如下：...（五）紅實線設於路側，用以禁止臨時停車。」；第169條第1、2項規定：「（第1項）禁止臨時停車線，用以指示禁止臨時停車路段，以劃設於道路緣石正面或頂面為原則，無緣石之道路得標繪於路面上，距路面邊緣以三○公分為度。（第2項）本標線為紅色實線，線寬除設於緣石，正面者以緣石高度為準外，其餘皆為一○公分。」。　㈡經查，如事實概要欄所載事實，有臺北市政府警察局掌電字第A01ZCU915號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）、臺北市政府警察局大安分局（下稱舉發機關） 113年8月26日北市警安分交字第1133067504號函、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、採證照片、駕駛人基本資料、汽車車籍查詢、GOOGLE圖資、勘驗筆錄及擷取畫面附卷可稽（見本院卷第79、75-77 、83、85、87-91、99-101、103-105、119、121-129頁），本件違規事實，應堪認定。　㈢原告雖主張：系爭汽車停放位置沒有靠近民宅騎樓，是在道路上臨時停車，不是在紅線臨時停車，沒有影響行人及其他車輛通行，發生碰撞應是A車駕駛之責任；另舉發通知單所載時間，系爭汽車並不在現場等語。經查，①舉發通知單所載違規時間、地點之目的，在於特定違規事實，以利裁罰機關查明，及受舉發人之防禦，是舉發通知單上之記載，應足以令受舉發人及裁罰機關知悉何等特定時間、地點之違規行為。經核，本件舉發通知單所載違規時間雖為「113年6月29日17時15分」（見本院卷第79頁），然依卷內臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖所載本件發生時間（見本院卷第83-85頁），參以勘驗筆錄及擷取畫面（見本院卷第121-129頁），並不影響特定違規行為同一性之認定，且舉發通知單所載違規時間，業經舉發機關以誤植為由更正（見本院卷第76頁），原告此部分主張，自無從據以為對其有利之認定。②又原告並不否認系爭汽車為臨時停車（道交條例第3條第10款參照），然主張其是在道路臨時停車，不是在紅線臨時停車等語。經核，系爭汽車停放在系爭157巷口，系爭汽車之前懸在行人穿越道上，左側則約在行人穿越道第2個枕木紋（見本院卷第125頁下方擷取畫面、第127-129頁擷取畫面），對照系爭157巷口GOOGLE圖資（見本院卷第105頁）及原告所提現場照片（見本院卷第131頁上方照片），系爭汽車確實停放劃設紅實線之處所，違規事實明確。③再依道安規則第111條第1項第3款規定，設有禁止臨時停車標線處所不得臨時停車，且倘違反該規定，即合於道交條例第55條第1項第3款所規範之違規行為，並不以有無實際妨害其他用路人為要件（遑論本件A車碰撞停放該處之系爭汽車）；又員警初判肇事原因，係就A車與系爭汽車碰撞一事所為研判，況依員警嗣後研判，本件原告在劃有紅實線路段臨停為可能之肇事原因（見本院卷第83頁）。原告主張其沒有影響行人及其他車輛通行、肇事責任在A車駕駛，均無從據以為對其有利之認定。㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資　料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，　併予敘明。　五、綜上所述，原告「在設有禁止臨時停車標線處所臨時停車」之違規事實明確，原處分認事用法並無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林宜靜一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　書記官許慈愍

2025-01-24

TPTA-113-交-3021-20250124-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第847號原告郭秋芬被告新北市政府交通事件裁決處設新北市○○區○○路0段000號2樓代表人李忠台住同上送達代收人張雅婷住○○市○○區○○路0段000號2樓訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告如附表所示之裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定，應適用交通裁決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料足認事證已臻明確，無經言詞辯論之必要，爰依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體方面：一、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-000普通重型機車(下稱系爭車輛)，分別於如附表「違規時間」欄所示之時間，在如附表「違規地點」所示之地點(下稱系爭地點)，因有如附表「違規事實」欄所示之違規行為，經民眾檢具影片檢舉，由新北市政府警察局新莊分局（下稱原舉發機關）交通分隊員警認違規行為屬實而分別填製新北市警交大字第CV0000000 號、第CV0000000號、第CV0000000號、第CV0000000號、第C V0000000號、第CV0000000號、第CV0000000號之舉發違反道路交通管理事件通知單（下合稱系爭舉發通知單），嗣原告提出申訴，被告認原告有如附表「違規事實」欄所示之違規事實，乃於如附表「裁決日期」欄所示時間，依如附表「法條依據」欄所示之規定，分別裁處如附表「裁罰內容」欄所示內容（嗣被告於訴訟繫屬中即民國113年9月3日以新北裁申字第1135024560號函更正並刪除如附表編號1至7之「裁罰內容」欄所示處罰主文欄關於記違規點數1點部分，下分別簡稱原處分A、B、C、D、E、F、G）。原告不服原處分A、B 、C、D、E、F、G，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張：（一）系爭地點交叉路口10公尺內完全未畫設任何標線，亦未有任何明確告示或標誌，讓當地居住多年之居民停放汽機車於該處，本件採證照片中亦可見得。直至113年3月10日16 時該交岔路口始畫設紅色標線，顯示當地居民認為未明確標示下逕行裁罰易生爭端，因此要求相關單位劃設標線。（二）依據道路交通管理處罰條例第92條第4項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則相關規定，已有針對違反情節輕微之交通違規勸導規定，得斟酌個案事實、違反情節及行為人勸導即可。而本件原告連續收受數張罰單，且原舉發機關又以不同法條為裁罰基準，該標準不一使得民眾無所適從。且又有不同派出所為裁罰，員警跨區舉發，是舉發均有所疑慮等語。（三）並聲明：1、原處分撤銷；2、訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯：（一）本件應適用道路交通管理處罰條例第3條第10款及第11款、第55條第1項第2款、第56條第1項第1款，以及道路交通安全規則第111條第1項第2款及第3款、第112條第1項第1 款等規定，並參以鈞院108年度交上字第285號判決意旨。（二）經查，本件民眾檢舉照片內容，原告系爭機車數次在系爭地點交岔路口10公尺內停車違規停車，經民眾依據道路管理處罰條例第7條之1規定，檢具其違規照片資料，向警察機關檢舉，並經員警認定違規行為屬實，並無裁量不舉發空間。且本件經比對照片、街景相片停止線及員警實地勘查距停止線10公尺(以測距輪放置位置標定)位置，系爭機車停放於交岔路口10公尺範圍內無誤，被告據此依道路交通管理處罰條例第55條第1項第2款規定作成本件裁罰處分，並無違誤。又交岔路口10公尺內不得臨時停車，考其立法意旨，乃係考量交岔路口多為汽、機車轉彎通行之處，若許停車，勢必影響不特定汽、機車駕駛人於交岔路口轉彎通行時前方之視線死角之安全判斷，妨礙車輛之進出與轉彎，對交通往來之順暢顯有影響，乃法律明示禁止停車之方式，本不待主管機關劃設或設置標線、標誌，倘於交岔路口10公尺內劃設有禁止臨時停車標線、標誌，無非是加重提醒、督促駕駛人注意及遵循，是縱交岔路口10公尺內無劃設任何禁止臨時停車標誌和標線，仍為不得臨時停車之處所，而不得停車。被告綜合上述事證已足證原告於該時、地確有「在交岔路口10公尺內臨時停車」之違規，是原告所執主張尚不足採，原處分應予以維持等語。（三）並聲明：1、駁回原告之訴；2、訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：（一）按道路交通管理處罰條例第3條第1款、第10款、第11款規定：「本條例用詞，定義如下：一、道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方；十、臨時停車：指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿三分鐘，保持立即行駛之狀態；　十一、停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛。」；第55條第1項第2款規定：「汽車駕駛人，臨時停車有下列情形之一者，處300元以上600元以下罰鍰：二、在交岔路口、公共汽車招呼站10公尺內或消防車出、入口5公尺內臨時停車。」；第56條第1項第1款規定：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處600元以上1,200元以下罰鍰：一、在禁止臨時停車處所停車。」。次按道路交通安全規則第111條第1項第2款規定：「汽車臨時停車時，應依下列規定：二、交岔路口、公共汽車招呼站10公尺內、消防栓、消防車出入口5公尺內不得臨時停車。」；第112 條第1項第1款規定：「汽車停車時，應依下列規定：一、禁止臨時停車處所不得停車。」。（二）再按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱裁罰基準及處理細則)第1條規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第92條第4項規定訂定之」、第2條第1項、第2項規定：「處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」，核上開道路交通管理處罰條例第92條第4項所授權交通部會同內政部訂定之裁罰基準及處理細則及其附件「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱裁罰基準表），就其立法目的及功能，乃為防止處罰機關枉縱或偏頗，用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並非法所不許，於憲法上保障人民財產權之意旨，並無牴觸（此有司法院釋字第511號解釋意旨理由足資參照），是被告自得依此裁罰基準表而為裁罰。（三）又參諸道路交通管理處罰條例第3條第10款於94年12月28 日修正公布時，原規定「臨時停車：指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其引擎未熄火，停止時間未滿3分鐘，保持立即行駛之狀態（第9款）」，於101年5月30日修正為「臨時停車：指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿3分鐘，保持立即行駛之狀態（第9款）」，後於 104年5月20日移列為第10款，條文文字則未變動。而道路交通管理處罰條例第3條於101年5月30日之修正理由，明載：「四、考量節能減碳、防制空氣污染，以及機車騎士臨時停車甚少不熄火之各種狀況。同時臨時停車之重點實則在於保持可立即行駛之狀態，不應以引擎是否熄火或停止時間來判斷，爰依此修正第9款之規定」等語，足見修法後不單以車輛「引擎有無熄火」作為區辨停車或臨時停車之唯一標準，而係以車輛「是否保持立即行駛之狀態」作為判斷標準。對照道路交通管理處罰條例第3條第11款關於停車之定義，載明「係指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛」，益見停車與臨時停車係以「車輛得否立即行駛」區分，至道路交通管理處罰條例第3條第1 0款所定「車輛上、下人、客、裝卸物品」要件，則係規範合法臨時停車之要件，如不符合該要件，但車輛停止超過3分鐘以上或未保持立即行駛之狀態者，均屬違法之停車行為。（四）經查，原告駕駛系爭車輛，行經事實概要所載之時間、地點，因有「在禁止臨時停車處所停車」、「在交岔路口10 公尺內臨時停車」之違規行為，原舉發機關逕行舉發，後移由被告以原處分裁處之事實，有系爭舉發通知單暨採證照片、陳述書、原舉發機關113年1月30日新北警莊交字第 1133936818號函暨現場勘查照片、原舉發機關113年5月14 日新北警莊交字第1133960903號函、原處分、駕駛人基本資料、車籍資料(本院卷第97至107、137至145、147至153 、187至199、201、203頁)等在卷可稽，堪信為真實。（五）觀諸採證照片(本院卷第97至107頁)，系爭車輛確實於如附表所示之「違規時間」在系爭地點處停放，並核以現場勘查照片(本院卷第151至153頁)，是系爭車輛所停放之位置雖有變動，然均在系爭地點之交岔路口10公尺內之範圍。原告雖主張系爭地點交岔路口10公尺內完全未畫設任何標線，亦未有任何告示或標誌，且當地居民停放汽機車於該處已行之有年云云。依上開採證照片及現場勘查照片，系爭地點之交岔路口處未有劃設標線或設置標誌，惟揆諸道路交通安全規則第111條第1項第2款規定，已明確規定交岔路口10公尺內不得臨時停車，又停車與臨時停車屬不法層升關係，禁止臨時停車處當然亦禁止停車，而系爭車輛停放之處，均相當靠近或在該交岔路口之轉角處，足認原告駕駛系爭車輛有於交岔路口停車或臨時停車之行為無訛。（六）原告主張本件如附表所示之舉發所根據的的法律條文不同，使其無所適從云云。是原告對於本件如附表所示之舉發當時，將系爭車輛停放於系爭地點一節並不否認，惟卷內資料無法認定原告在如附表所示之舉發時間當下是否符合臨時停車之態樣，且觀諸採證照片(本院卷第97至107頁) ：　 1、原處分A之採證照片(本院卷第98頁)共有2張，照片上載明之拍攝時間分別為「2023.12.13 10：16：35」及「2023. 12.13 10：16：45」。　 2、原處分B之採證照片(本院卷第97、99頁)共有2張，照片上載明之拍攝時間分別為「2023.12.14 13：46：25」及「2 023.12.13 14：04：26」。可確知系爭車輛在該處已停止逾3分鐘。　 3、原處分C之採證照片(本院卷第100、101頁)共有3張，照片上載明之拍攝時間分別為「12/23/2023 14：41：04」、「12/23/2023 14：40：41」及「12/23/2023 14：47：52 」，可確知系爭車輛在該處已停止逾3分鐘。　 4、原處分D之採證照片(本院卷第102頁)共有2張，照片上載明之拍攝時間分別為「12/24/2023 09：16：14」、「12/ 24/2023 09：11：07」，可確知系爭車輛在該處已停止逾 3分鐘。　 5、原處分E之採證照片(本院卷第103頁)共有2張，照片上載明之拍攝時間分別為「12/25/202317：52：23」、「12/2 5/202317：53：22」。　 6、原處分F之採證照片(本院卷第105頁)共有2張，照片上載明之拍攝時間分別為「12/26/2023 18：38：46」、「12/ 26/2023 18：39：02」。　 7、原處分G之採證照片(本院卷第106、107頁)共有2張，照片上載明之拍攝時間分別為「12/28/2023 06：19：00」、「12/28/2023 06：21：08」。且從上開採證照片可知，系爭車輛顯已處於熄火且無人在駕駛座之狀態，足認系爭車輛當時並非「保持立即啟動行駛」之狀態，自非「臨時停車」行為，而已屬「停車」行為甚明。故依原舉發機關113年1月30日新北警莊交字第1133936818號函(本院卷第147至149頁)，因在無從證實系爭車輛於系爭地點之停放時間為何之情況下，而採從寬標準認定如附表所示之原處分A、E、F、G為臨時停車、原處分B、C、D認定為停車之作法，係屬對原告較為有利之裁處方式，是如附表所示之原處分，並無違誤。（七）而原告主張本件得斟酌個案事實、違反情節及行為人勸導即可云云。按「（第1項）行為人有下列情形之一，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發：五、駕駛汽車因上、下客、貨，致有本條例第五十五條之情形，惟尚無妨礙其他人、車通行。（第3項）執行前二項之勸導，依下列規定辦理：一、應先斟酌個案事實、違反情節及行為人之陳述，是否符合得施以勸導之規定。二、對得施以勸導之對象，應當場告知其違規事實，指導其法令規定與正確之駕駛或通行方法，並勸告其避免再次違反。三、施以勸導時，應選擇於無礙交通之處實施，並作成書面紀錄，請其簽名。（第4項）對於不聽勸導者，必要時，仍得舉發，並於通知單記明其事件情節及處理意見，供裁決參考。（第5項）第1項及第2項之情形，有客觀事實足認無法當場執行勸導程序時，得免予勸導。（第6項）前5項規定，於舉發本條例第七條之一民眾檢舉案件時，準用之」，裁罰基準及處理細則第12條第1項第5款、第3項、第4項、第5項、第6項分別訂有明文。上開關於「免予舉發」之規定，核其性質乃係行政法規賦予交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員，並依事實之具體狀況予以裁量決定是否就違規行為加以舉發之權限，從而，就民眾檢舉之交通違規事件，舉發機關自可依違規情狀行使裁量權而決定舉發或免予舉發。況且本件係民眾檢舉之案件，有客觀事實足認無法當場執行勸導程序時，亦得免予勸導。故原告上開主張，亦不足採。（八）至原告質疑本件執勤員警管轄範圍云云。依警察勤務條例第1條規定：「本條例依警察法第3條規定制定之。」、第 2條規定：「警察機關執行勤務，依本條例行之。」、第5 條規定：「警察勤務區，為警察勤務基本單位，由員警1 人負責。」、第11條第1款規定：「警察勤務方式如下：1 、勤區查察：於警勤區內，由警勤區員警執行之，以家戶訪查方式，擔任犯罪預防、為民服務及社會治安調查等任務；其家戶訪查辦法，由內政部定之。」、第12條第1項前段規定：「勤區查察為個別勤務，由警勤區員警專責擔任。」；道路交通管理處罰條例第7條第1項規定：「道路交通管理之稽查，違規紀錄，由交通勤務警察，或依法令執行交通稽查任務人員執行之。」、道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第6條規定：「（第1項）道路交通管理之稽查，違規紀錄，由交通勤務警察，或依法令執行交通稽查任務人員執行之。（第2項）公路主管及警察機關就其主管業務，查獲違反道路交通管理之行為者，應本於職權舉發或處理之。」、第10條規定：「交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員，對於違反道路交通管理事件之稽查，應認真執行；其有不服稽查而逃逸之人、車，得追蹤稽查之。」；警察職權行使法第4條規定：「（第1項）警察行使職權時，應著制服或出示證件表明身份，並應告知事由。（第2項）警察未依前項規定行使職權者，人民得拒絕之。」、第8條規定：「（第1項）警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：1.要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身份。2.檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。3.要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。（第 2項）警察因前項交通工具之駕駛人或乘客有異常舉動而合理懷疑其將有危害行為時，得強制其離車；有事實足認其有犯罪之虞者，並得檢查交通工具。」，又警察勤務條例就警察勤務機構，區分為基本單位、執行機構及規劃監督機構，並劃分警察勤務區，且以警察分駐所、派出所為勤務執行機構，負責警勤區之規劃、勤務執行及督導，再規範警察勤務方式如勤區查察（於警勤區內）、巡邏（劃分巡邏區〈線〉）等（同條例第4條、第5條、第6條、第7條、第11條參照），並未規定警察於轄區外不得執行交通取締或其他任務。蓋警察於執勤時如發現犯罪事實或交通違規，而駕駛人違規行駛，如受限於轄區範圍，將無法有效打擊犯罪或避免交通危害至明（此亦有臺灣新北地方法院 105年度交字第10號行政判決意旨參照）。故本件如上所述，原告確有「非上、下、客、貨，在交岔路口10公尺內臨時停車」、「在交岔路口10公尺內停車」之違規行為，是員警於執勤時如發現交通違規之情事，自當得依職權逕行舉發。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。七、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段、第237 條之8第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官林常智　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元附表：編號裁決書字號違規時間違規地點違規事實原所載之法條依據原所載之裁罰內容裁決日期原舉發機關更正前、後之裁決書所在頁碼 1 新北裁催字第48-CV0000000號（即原處分A） 112年12月13日10時16分新北市○○區○○路0000巷0號路口) 非上、下、客、貨，在交岔路口10公尺內臨時停車道路交通管理處罰條例第55條第1項第2款罰鍰新臺幣(下同)500元，並記違規點數1點 113年2月23日新北市政府新莊分局中平派出所本院卷第167頁；第187頁 2 新北裁催字第48-CV0000000號（即原處分B） 112年12月14日14時4分同上在交岔路口10公尺內停車道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款罰鍰600元，並記違規點數1點同上新北市政府新莊分局丹鳳派出所本院卷第169頁；第195頁 3 新北裁催字第48-CV0000000號（即原處分C） 112年12月23日14時47分同上在交岔路口10公尺內停車道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款罰鍰600元，並記違規點數1點同上新北市政府新莊分局中平派出所本院卷第171頁；第197頁 4 新北裁催字第48-CV0000000號（即原處分D） 112年12月24日9時16分同上在交岔路口10公尺內停車道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款同上同上同上本院卷第173頁；第199頁 5 新北裁催字第48-CV0000000號（即原處分E） 112年12月25日17時52分同上非上、下、客、貨，在交岔路口10公尺內臨時停車道路交通管理處罰條例第55條第1項第2款罰鍰500元，並記違規點數1點同上同上本院卷第175頁；第189頁 6 新北裁催字第48-CV0000000號（即原處分F） 112年12月26日18時39分同上非上、下、客、貨，在交岔路口10公尺內臨時停車道路交通管理處罰條例第55條第1項第2款罰鍰500元，並記違規點數1點同上同上本院卷第177頁；第191頁 7 新北裁催字第48-CV0000000號（即原處分G） 112年12月28日6時19分同上非上、下、客、貨，在交岔路口10公尺內臨時停車道路交通管理處罰條例第55條第1項第2款罰鍰500元，並記違規點數1點同上同上本院卷第179頁；第193頁

2025-01-22

TPTA-113-交-847-20250122-1

易

臺灣高雄地方法院

妨害公務

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第354號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告胡美紅選任辯護人許宏吉律師（法扶律師）上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 5290號），本院判決如下：　　主　文胡美紅犯妨害公務執行罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、緣胡美紅於民國112年3月31日21時47分許，將車牌號碼000- 0000號自小客車（下稱甲車）違規臨停在高雄市苓雅區三多二路與民權一路口紅線旁，適高雄市政府警察局苓雅分局民權路派出所員警許伯維執行勤區查察勤務時見狀上前攔查，進而查知該車牌照業經逾期註銷，於依法查扣牌照之過程中，胡美紅明知許伯維係身著制服之執勤員警，為依據法令執行職務之公務員，竟於員警依法執行職務之際，基於妨害公務之犯意，上前推擠並以身體阻擋許伯維拔除車牌，復強行自巡邏警用機車置物箱中取走已遭許伯維查扣之車牌，並放入口中緊咬，以此強暴方式妨害許伯維執行公務。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及得心證之理由：　　訊據被告胡美紅固不爭執有於事實欄所載時、地違規臨停，並曾攔阻員警許伯維拆除甲車車牌，且於員警許伯維將查扣車牌放入巡邏警用機車置物箱後，復強行取出放入口中緊咬等行為（易字卷第28至29頁）。惟矢口否認有何妨害公務之犯行，辯稱（含辯護人辯護意旨）：被告之行為係單純消極反抗、掙扎、閃躲、逃避之反應動作，並未積極攻擊公務員之身體或其他物品等施強暴之客觀行為及主觀犯意，自不該當妨害公務罪之要件；又被告配偶曾明確告知員警被告患有精神方面疾病並服用藥物等情事，然執勤員警仍不顧被告身體狀況，除未採取適當方式執行，竟更調派多名支援警力對付被告一人，自難謂符合比例原則等語（審易卷第31頁）。經查：　㈠被告上開不爭執之事實，除有被告之供述外，並有員警許伯維、蔡丞頤、洪楹灃、黃冠博、洪銘澤之職務報告（警卷第 3至11頁）、公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料（偵卷第21頁）、舉發違反道路交通管理事件通知單（偵卷第59 頁）、本院勘驗筆錄暨報告（易字卷第27、37至109、126頁）等件附卷可參。基上，此部分之事實，首堪認定。　㈡被告及其辯護人雖以前詞置辯，惟查：　　⒈員警許伯維執行職務之方式均於法有據，且尚與比例原則無違：　⑴按警察對於依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分，警察職權行使法第8條第1項第1款定有明文。查當日被告駕駛之甲車違規臨停於高雄市苓雅區三多二路與民權一路口紅線旁，有本院勘驗筆錄暨報告擷圖在卷可參（易字卷第37至39頁），屬於違反道路交通管理處罰條例第55條第1項第2款、第3 款在交岔路口及設有禁止臨時停車標線處所臨時停車之違規型態，而此種停車方式易生路口交通事故，是員警許伯維上前詢問並要求被告出示證件，尚合於前揭法律之規定，並無濫用職權之情事。　⑵復按汽車使用吊銷、註銷之牌照，應禁止駕駛人行駛並扣繳該牌照，道路交通管理處罰條例第12條第1項第4款、第2項中段亦有所規定。而甲車牌照狀態為逾檢註銷，有公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料附卷可考（偵卷第21頁），是員警許伯維在經查詢確認後，進行拆除扣繳甲車牌照之動作，亦屬依法執行職務之行為。　⑶又員警許伯維在過程中，先是以平穩之口氣向被告表示其違停在紅線上，並兩度要求坐在駕駛座之被告提出證件，嗣經被告開門下車大聲對其質問：我是哪裡得罪你等語後，員警許伯維始出言喝斥被告拿出證件，有本院勘驗報告影像擷圖存卷可稽（易字卷第41至43頁）。而後續被告在其配偶介入安撫下仍無法有效控制情緒，更在車流往來之馬路上稱：「你警察是多大啊？」、「你拿我們的薪水喔，竟然比我們還大。」、「不然你薪水跟誰領(手指員警)你薪水是要怎麼拿？你不是拿人民的納稅錢嗎？你不是說沒拿薪水嗎？」等語，亦有本院勘驗報告影像擷圖附卷可考（易字卷第45頁），是員警許伯維為避免引發更大之衝突，及確保能有效執行扣繳甲車牌照之職務，呼叫支援警力前來協助排除亦有其必要性。至員警許伯維與被告發生口角爭執之過程中，以及經被告配偶告知被告患有疾病且服用藥物後之溝通方式或有改善空間，然其所為均係依法執行職務，業如前述，且上開手段亦屬適當、必要而與比例原則無違，附此敘明。　⒉被告客觀上有妨害公務之行為，主觀上亦有妨害公務執行之主觀犯意：　⑴按妨害公務罪之目的，就是保護公務之執行，維持公務職責之完整實現，故如對執行公務之公務員人身或所使用之工具施以物理有形力，阻礙公務之履行時，即屬以強暴之方式妨害公務。經查，被告確有攔阻員警許伯維拆除甲車車牌，並於員警許伯維將查扣車牌放入巡邏警用機車置物箱後，強行取出放入口中緊咬等行為，此為被告所不爭執，並經本院勘驗員警密錄器影像無誤，有本院勘驗報告擷圖影像附卷可憑（易字卷第51至53、73至75頁），是被告客觀上確有以強暴方式阻礙員警執行公務之行為，堪以認定。　⑵又被告係在員警許伯維告知其配偶「車牌被註銷要扣牌」一事後，回應：「扣你的大頭啦」、「你扣怎樣啦」等語，隨後即在員警許伯維手持工具開始執行拆除甲車車牌之際上前阻攔，且在其配偶及其他支援員警制止時，仍奮力掙脫欲往員警許伯維方向前進。嗣經員警許伯維將車牌成功卸除放入警用機車置物箱後，復強行取出放入口中緊咬等各情，亦有本院勘驗報告擷圖影像附卷可憑（易字卷第45至47、51至53 、71至75頁），顯見被告非但客觀上有阻礙公務執行之行為，主觀上也有妨礙公務執行之故意。被告猶辯稱未施以強暴行為或無妨害公務之故意云云，並無可採。　⑶至公訴意旨雖記載被告有推倒巡邏警用機車等行為，然此部分經本院勘驗結果並未見被告有該等舉止，是此部分公訴意旨容有誤會，併此敘明。　　㈢綜上所述，本案事證明確，被告及其辯護人所辯均無足採，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪。被告先以身體阻擋員警許伯維拔除車牌，復強行從巡邏警用機車置物箱中取走已遭員警許伯維查扣之車牌，並放入口中緊咬之行為，係基於單一妨害公務之犯意，於密切之時間、地點，侵害相同之國家法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行區隔，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯一罪。　㈡爰審酌被告：⒈明知員警許伯維係依法執行職務之公務員，竟無視國家公權力之行使，以身體推擠之方式阻擋員警許伯維拔除車牌，復強行自巡邏警用機車置物箱中取走遭查扣之車牌放入口中緊咬，顯已對於國家法秩序之規範、公務員依法執行職務之威信造成相當程度之負面影響，所為實應非難； ⒉於本案發生前之112年3月24日方接受腹腔鏡膽囊切除手術，並於同年月27日出院，有高雄市立大同醫院診斷證明書附卷可參（易字卷第137頁），情緒控管於當日（即112年3月3 1日）可能仍受到生理狀況之影響而為本案犯行，且並非對員警人身進行攻擊，妨害公務之手段尚屬輕微；⒊犯後否認犯行之態度；⒋有法院前案紀錄表所示之前科素行；⒌自承之智識程度、工作、收入、家庭生活狀況，並領有中度身心障礙證明（偵卷第55頁；易字卷第133至134頁，因涉及個人隱私，故不予公開揭露）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不另為無罪之諭知　㈠公訴意旨另略以：被告於前揭時、地，基於侮辱公務員之犯意，對在場員警許伯維、洪楹灃、蔡丞頤、黃冠博、洪銘澤、王柏閔等人辱罵：「你們警察都是混蛋、垃圾」、「全部警察都是垃圾」等語，因認被告涉犯刑法第140條侮辱公務員罪嫌等語。　㈡惟查，被告就前揭公訴意旨所指部分，並不構成刑法第140條侮辱公務員罪。理由如下：　　　　⒈按行為人當場之抗爭言論或由於個人修養不足、一時情緒反應之習慣性用語；或可能是因為人民對於該公務員所執行之公務本身之實體或程序合法性有所質疑。國家對於人民出於抗爭或質疑所生之此等侮辱性言論，於一定範圍內仍宜適度容忍。是人民當場侮辱公務員行為應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成侮辱公務員罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為依其表意脈絡（包括表意內容及其效果）明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等）均必然會干擾公務之執行。一般而言，單純口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但通常不致因此妨害公務後續執行，尚難逕認「足以影響公務員執行公務」（憲法法庭113年憲判字第5號判決意旨參照）。　⒉被告於當日曾對於在場員警辱罵：「警察垃圾！垃圾！全部警察都是垃圾！垃圾！」、「你們警察都是混蛋、垃圾啦！」等語，業據本院勘驗員警密錄器影像明確，並有本院勘驗筆錄暨報告擷圖影像附卷可憑（易字卷第97、109頁）。然查：　　　　　⑴被告之所以辱罵：「警察垃圾！垃圾！全部警察都是垃圾！垃圾！」等語，係因在此之前，某支援員警為避免被告人身安全發生危險，曾以左手推被告左肩1下之方式欲將被告自車道帶往路旁人行道休息，過程中被告重心不穩往前跌倒、背部著地，事後即自地上爬起質疑、指責該員警，並對在場員警為上開不堪之言語，有本院勘驗報告擷圖影像附卷可憑（易字卷第91至97頁）。　⑵被告後續再謾罵：「你們警察都是混蛋、垃圾啦！」等語，則係因其將車牌放入口中緊咬之行為，經在場員警認為被告有自傷之虞，依法需以多數警力使用強制力將被告上銬管束，被告因此掙扎哀號，最終員警讓被告坐在人行道，且對被告進行安撫要其冷靜，被告在一陣混亂稍作平息後，始哭叫：「你不要碰我啦，你們警察都是混蛋、垃圾啦！」等語，亦有本院勘驗報告擷圖影像附卷可憑（易字卷第75至87、10 3至109頁）。　⑶是由上開各情可知被告對在場員警辱罵上開言詞，係針對執勤員警執行公務之程序合法性及手段有所質疑，屬於相應之抗爭言論或言語發洩，且各該當下，員警許伯維亦已完成拆卸甲車牌照之職務，現場亦有多名警力到場支援並控制場面，故被告前揭事後之謾罵亦難認足以干擾公務員之指揮、聯繫等公務之執行，依上開憲法法庭判決意旨，即應認被告此部分行為與刑法第140條侮辱公務員罪之要件未合。該部分本應為被告無罪之諭知，惟若成立犯罪，與本院前開對被告論罪科刑之部份為一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃嬿如提起公訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　陳一誠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王萌莉附錄本案論罪科刑法條全文：【刑法第135條】對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-21

KSDM-113-易-354-20250121-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第470號原告張憲民住連江縣○○鄉○○村000○0號被告交通部公路局臺北市區監理所代表人江澍人上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月16日北市監連裁字第28-GGH470615號、第28-GGH534548號、第28-GGH49 5511號及第28-GGH520523號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴均駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件事證已臻明確，本院認無行言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告所有之號牌ATR-7390號自小客車(下稱系爭車輛)，分別於民國(下同)113年4月8日10時32分許、同年月9日14時35分許、同年月13日16時45分許及同年月16日10時32分許，停放於臺中市北屯區敦富一街與詔安街、碧柳一巷交岔路口(下稱系爭路口)，經臺中市政府警察局第五分局(下稱舉發機關 )員警認有「在交岔路口十公尺內停車」之違規而分別逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例( 下稱道交條例)第56條第1項第1款、行為時道交條例第63條第1項、行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱道交處理細則)第2條暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)等規定，以113年5月16日北市監連裁字第28-GGH470615號、第28-GGH534548號、第28-G GH495511號及第28-GGH520523號違反道路交通管理事件裁決書(下合稱原裁決)，分別裁處原告罰鍰新臺幣900元，並記違規點數1點。原告不服，提起本件行政訴訟；嗣於訴訟中因道交條例第63條第1項及道交處理細則第2條規定均已於11 3年6月30日修正施行，修正後之規定將違規點數之裁罰限於「經當場舉發者」，而本件並非當場舉發之案件，是依行政罰法第5條規定，應適用修正後之規定不記違規點數，被告乃撤銷原裁決處罰主文關於「記違規點數1點」部分；故本件應就被告變更後之裁決處罰內容，即分別裁處原告罰鍰90 0元(下稱原處分)進行審理。三、原告之主張及聲明：（一）主張要旨：　 1、交通部107年6月21日交路字第1070014245號函(下稱107年 6月21日函)之內容係交通部建議各地方道路主管機關劃設路口標線之標準，將之作為認定用路人違規之依據；而原告停車地點並未劃設禁止臨時停車標線，應屬當地道路主管機關准予停車之地點，是被告所屬連江監理站未依上開函文見解撤銷原處分，有違行政程序法第5條、第36條規定。　 2、次依交通部107年6月11日交路字第1070013850號函(下稱1 07年6月11日函)，原告停車位置之碧柳一巷路口並未劃設禁止臨時停車標線，而交岔路口處之詔安街有劃設禁止臨時停車標線，符合前述交通部函文所示之無違規情形。　 3、再依92年9月15日交通部運輸研究所運安字第0920007082 號函意旨，本件自碧柳一巷與詔安街路緣交岔頂點起算至系爭車輛停放位置已逾10公尺，並無於路口10公尺內違規停車之事實；而連江監理站函復原告之交岔路口10公尺現場圖係以匡列範圍方式認定，而與交岔路口10公尺內禁停之範圍有異。又原告停放位置並未劃設任何禁停之標誌標線，則舉發機關員警如認原告有違規停車之事實，應依道交條例第7條之2第1項第7款規定，以科學儀器證明違規，並應標示路口交岔頂點起算至停車位置為多少公尺等實際測量數據為取締依據，然舉發機關員警僅憑個人主觀認定即為舉發，有違道交條例第7條之2第2項但書規定。（二）聲明：原處分均撤銷。四、被告之答辯及聲明：（一）答辯要旨：　　　依道路交通安全規則(下稱道安規則)第111條第1項第2款、第112條第1項第1款規定及交通部107年6月21日交路字第1070014245號函意旨，經檢視採證相片後，系爭車輛停放地點為交岔路口，並非得以未有劃設禁止臨時停車線而主張無違規。又系爭車輛經警逕行舉發後仍停放數日，依司法院釋字第604號解釋意旨，得連續舉發，不生一行為二罰問題。（二）聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：（一）如事實概要所述之事實，有舉發違反道路交通管理事件通知單投遞紀錄、原告申訴電子郵件、被告113年5月9日北市監單連字第1130069519號函、原裁決暨送達證書、舉發機關113年5月6日中市警五分交字第1130044331號函及113 年5月7日中市警五分交字第1130044732號函暨所附採證相片、系爭路口示意圖、舉發違反交通管理事件通知單、被告113年8月8日北市監單連字第1135009035號函等件在卷可稽(見本院卷第73至131、147頁)，應堪認定。（二）系爭車輛確有「在交岔路口十公尺內停車」之違規：　 1、按道交條例第56條第1項第1款係以「在禁止臨時停車處所停車」為處罰要件，而道安規則第111條第1項第2款即規定交岔路口10公尺內不得臨時停車。蓋道路交岔路口車輛往來匯集、若於該處停車，將妨礙車輛進出及轉彎，對交通之往來順暢顯有影響，足見此情形，乃法律明示禁止停車之方式，本不待主管機關劃設或設置標線、標誌，倘於交岔路口10公尺內劃設有禁止臨時停車標線、標誌，無非係加重提醒、督促駕駛人注意。又按交通部112年8月28日路臺監字第1120404242號書函：「說明一、查道路交通安全規則第111條第1項第2款已明文規定車輛駕駛人於交岔路口10公尺內不得臨時停車，不論有無標線或標誌之繪設，且交通法規亦無交岔路口10公尺內未劃設禁止臨時停車標線則可停車之規定，爰交岔路口10公尺內禁止臨時停車之原則，自不因標線之長度而有不同...。」及交通部107 年6月21日交路字第1070014245號函：「說明三、...，有關道路交通管理處罰條例第55條第1項第2款交岔路口10公尺內禁止臨時停車，原則仍宜以標線標示禁止臨時停車，始為明確，俾利用路人遵循。至交岔路口10公尺範圍，建議各地方道路主管機關可依本部62年7月14日交路字第128 15號函示有關交岔路口自何處算起：『未設置號誌燈者，自四個轉角處起算。設有號誌燈者，自燈柱起算。劃有停止標線，自停止標線起算』辦理標線劃設事宜。」可知，交岔路口10公尺範圍內不得臨時停車係法律明文之規定，本不待主管機關劃設或設置標線、標誌，是不得推認交岔路口無劃設禁止臨時停車標線、標誌，且不足以影響交通秩序時即可臨時停車，而不得加以取締(臺北高等行政法院113年度交上字第14號、112年度交上字第117號判決意旨參照)。　 2、查系爭路口為縱向之敦富一街與橫向且兩相平行之碧柳一巷、詔安街所構成，而敦富一街及詔安街之路面上均繪製有停止標線；則依前述交通部107年6月21日函所引用之62 年7月14日交路字第12815號函關於交岔路口範圍之認定標準，系爭路口範圍自應以停止標線及轉角處為起算，是被告及舉發機關關於系爭路口範圍之認定(見本院卷第151頁 )，並無違誤。復經本院比對採證相片(見本院卷第115至1 29、155至158頁)及系爭路口實景相片(見本院卷第169至1 71頁)，系爭車輛確係停放於系爭路口10公尺範圍內之禁止臨時停車地點；又依採證相片所示，系爭車輛之後照鏡均收折、車門均未開啟、後煞車燈及方向燈亦皆未開啟，並未見駕駛人於車內或四周，核屬道交條例第3條第11款規定之停車行為。是以，系爭車輛確有於事實概要欄所示之時間，「在交岔路口十公尺內停車」之違規事實無訛。　 3、原告雖以前詞主張系爭車輛停放位置並未劃設禁止臨時停車之標誌、標線，且依交通部107年6月11日函意旨，系爭車輛並未違規云云。惟依上開說明及交通部112年8月28日路臺監字第1120404242號書函意旨，交岔路口10公尺內為禁止臨時停車地點係法律明文之規定，本不待主管機關劃設或設置標線、標誌，倘於交岔路口10公尺內劃設有禁止臨時停車標線、標誌，僅係加重提醒、督促駕駛人注意，要不得因此推認交岔路口無劃設禁止臨時停車標線、標誌，且不足以影響交通秩序時，即可臨時停車。況交通部11 2年8月28日路臺監字第1120404242號書函說明二已闡明: 「有關本部107年6月11日函僅係說明不宜以劃設有禁止臨時停車標線之端點再延長10公尺作為取締臨時停車範圍，並非指劃設禁止臨時停車標線後即不受交岔路口10公尺內禁止臨時停車範圍所規範」，堪認原告上開主張顯有誤解，均不足憑採。　 4、另原告主張自碧柳一巷與詔安街路緣交岔頂點起算至系爭車輛停放位置已逾10公尺，且舉發機關應以科學儀器證明其違規云云。惟交岔路口10公尺內之起算方式，業經本院論述如前，則原告未以停止線及轉角處所延伸而形成之交岔路口起算10公尺範圍，而執系爭車輛停放位置距離碧柳一巷與詔安街路緣交岔頂點為12.44公尺(見本院卷第15頁 )，而否認有原處分所指之違規，自屬無據。又依道交條例第7條之2第1項第7款及同條第2項但書第4款之規定可知，違規停車且駕駛人不在場者，並無須以經定期檢定合格之法定度量衡儀器取得證據資料始得逕行舉發，是原告執前詞主張舉發機關違反道交條例第7條之2第2項規定云云，亦屬無據。（三）再本件4次違規之時間均已逾2小時以上，依道交條例第85 條之1第2項第2款規定，縱系爭車輛均違規停車於同一處所，且未有移置之情事，舉發機關員警仍得連續舉發，故本件舉發程序亦屬適法，併予敘明。　　　　　　（四）從而，系爭車輛確有「在交岔路口十公尺內停車」之違規，則被告審酌違規車輛係「小型車」違規，且於應到案期限內到案聽候裁決，依道交條例第56條第1項第1款及裁罰基準表等規定，以原處分分別裁處原告罰鍰900元，均無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。（五）本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰依行政訴訟法第237條之8第1項規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。七、結論：本件原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 20 　日法　官簡璽容上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日書記官朱子勻附錄應適用之法令：一、道交條例第3條第11款規定：「本條例用詞，定義如下：十一、停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛。」二、道安規則第111條第1項第2款規定：「汽車臨時停車時，應依下列規定：二、交岔路口、公共汽車招呼站10公尺內、消防栓、消防車出入口5公尺內不得臨時停車。」第112條第1 項第1款規定：「汽車停車時，應依下列規定：一、禁止臨時停車處所不得停車。」三、道交條例第56條第1項第1款規定：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1,200元以下罰鍰：一、在禁止臨時停車處所停車。」四、道交條例第7條之2第1項第7款、第2項第4款規定：「(第1項第7款)汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。(第2項第4款)前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：四、違規停車而駕駛人不在場。」五、第85條之1第2項第2款規定：「違反本條例之同一行為，依第7條之2逕行舉發後，有下列之情形，得連續舉發：二、逕行舉發汽車有第56條第1項、第2項或第57條規定之情形，而駕駛人、汽車所有人、汽車買賣業、汽車修理業不在場或未能將汽車移置每逾2小時。」

2025-01-20

TCTA-113-交-470-20250120-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第332號原告林岳廷住苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○路0號訴訟代理人林治郁被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月28日竹監苗字第54-GGH159767號及第54-GGH159789號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴均駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件事證已臻明確，本院認無行言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告所有之號牌8690-NC號自用小客車(下稱系爭車輛)，分別於民國(下同)113年1月28日17時17分許、同年月30日11時 20分許，停放於臺中市南區頂橋三巷與永和一街交岔路口( 下稱系爭路口)，經臺中市政府警察局第三分局(下稱舉發機關)員警認有「在交岔路口十公尺內停車」之違規而分別逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例 (下稱道交條例)第56條第1項第1款、行為時道交條例第63條第1項、行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱道交處理細則)第2條暨附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)等規定，以113年3月28 日竹監苗字第54-GGH159767號及第54-GGH159789號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原裁決)，分別裁處原告罰鍰新臺幣(下同)900元，並記違規點數1點。原告不服，提起本件行政訴訟；嗣於訴訟中因道交條例第63條第1項及道交處理細則第2條規定均已於113年6月30日修正施行，修正後之規定將違規點數之裁罰限於「經當場舉發者」，而本件並非當場舉發之案件，是依行政罰法第5條規定，應適用修正後之規定不記違規點數，被告乃撤銷原裁決處罰主文關於「記違規點數1點」部分；故本件應就被告變更後之裁決處罰內容，即分別裁處原告罰鍰900元(下稱原處分)進行審理。三、原告之主張及聲明：（一）主張要旨：　　系爭車輛於113年1月28日停放於頂橋三巷路旁空曠處，並留下聯絡方式，同年2月1日發現違停車罰單，並於移車時在引擎蓋內發現1月28日之罰單，而有連續舉發情形。惟系爭車輛停放位置無劃設任何標線，僅系爭車輛前方有劃設紅線，顯見市政府已考量可供民眾停放車輛於路邊。舉發機關員警稱系爭車輛後方有一可供1人進出入巷道，而屬交岔路口，明顯曲解法令，且連續制單造成民眾損失。再依道路交通標誌標線號誌設置規則第5條及市區道路條例第4條規定，標線標誌之繪設係由市政府規劃，在未劃設標線前使民眾受罰，明顯陷民眾於錯誤，劃設單位與裁罰單位應自行協調修正。（二）聲明：原處分均撤銷。四、被告之答辯及聲明：（一）答辯要旨：　　依道路交通安全規則(下稱道安規則)第111條第1項第2款規定及交通部112年8月28日路臺監字第1120404242號書函意旨，本件違規地點地點位於交岔路口10公尺內，違規事實明確；又舉發機關員警舉發時駕駛人未在場，依道交條例第7條之2第2項規定，舉發機關員警所為舉發於法並無不合；原告領有合格駕駛執照，自應遵守道安規則禁止停車之規定，尚不得僅憑個人主觀認定自行決定遵守與否。故被告所為裁處並無不當。（二）聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：（一）如事實概要所述之事實，有舉發違反交通管理事件通知單暨送達證書、原裁決、系爭車輛車籍查詢、原告駕駛人基本資料、原裁決送達證書、申訴電子郵件、舉發機關113 年3月14日中市警三分交字第1130022573號函、被告113年 3月19日竹監苗字第1130078705號函、舉發機關113年5月3 0日中市警三分交字第1130042156號函暨現場示意圖、原處分等件在卷可稽(見本院卷第65至87、93至95頁)，應堪認定。（二）系爭車輛確有「在交岔路口十公尺內停車」之違規：　 1、按道交條例第56條第1項第1款係以「在禁止臨時停車處所停車」為處罰要件，而道安規則第111條第1項第2款即規定交岔路口10公尺內不得臨時停車。蓋道路交岔路口車輛往來匯集、若於該處停車，將妨礙車輛進出及轉彎，對交通之往來順暢顯有影響，足見此情形，乃法律明示禁止停車之方式，本不待主管機關劃設或設置標線、標誌，倘於交岔路口10公尺內劃設有禁止臨時停車標線、標誌，無非係加重提醒、督促駕駛人注意。又按交通部112年8月28日路臺監字第1120404242號書函：「說明一、查道路交通安全規則第111條第1項第2款已明文規定車輛駕駛人於交岔路口10公尺內不得臨時停車，不論有無標線或標誌之繪設，且交通法規亦無交岔路口10公尺內未劃設禁止臨時停車標線則可停車之規定，爰交岔路口10公尺內禁止臨時停車之原則，自不因標線之長度而有不同...。」及交通部107 年6月21日交路字第1070014245號函：「說明三、...，有關道路交通管理處罰條例第55條第1項第2款交岔路口10公尺內禁止臨時停車，原則仍宜以標線標示禁止臨時停車，始為明確，俾利用路人遵循。至交岔路口10公尺範圍，建議各地方道路主管機關可依本部62年7月14日交路字第128 15號函示有關交岔路口自何處算起：『未設置號誌燈者，自四個轉角處起算。設有號誌燈者，自燈柱起算。劃有停止標線，自停止標線起算』辦理標線劃設事宜。」可知，交岔路口10公尺範圍內不得臨時停車係法律明文之規定，本不待主管機關劃設或設置標線、標誌，是不得推認交岔路口無劃設禁止臨時停車標線、標誌，且不足以影響交通秩序時即可臨時停車，而不得加以取締(臺北高等行政法院113年度交上字第14號、112年度交上字第117號判決意旨參照)。　 2、經本院審視採證相片(參本院卷第65、67、103至109頁)後可知，系爭車輛係停放於永和一街，且其停放位置之路面上並未劃設禁止臨時停車標線，然系爭車輛與系爭路口轉角僅相距約一個水溝蓋寬，是以系爭車輛確係停放於系爭路口10公尺範圍內之禁止臨時停車地點；復由採證相片中尚可見系爭車輛左側後照鏡收折、車門未開啟、後煞車燈及方向燈均未開啟、駕駛人亦未於車內或四周，核屬道交條例第3條第11款規定之停車行為，故系爭車輛確有「在交岔路口十公尺內停車」之違規無訛。　 3、原告雖以前詞主張系爭車輛停放地點並未劃設禁止臨時停車標線，應屬道路主管機關允許停車地點云云。惟依上開說明及交通部112年8月28日路臺監字第1120404242號書函意旨，交岔路口10公尺內為禁止臨時停車地點係法律明文之規定，本不待主管機關劃設或設置標線、標誌，倘於交岔路口10公尺內劃設有禁止臨時停車標線、標誌，僅係加重提醒、督促駕駛人注意，要不得因此推認交岔路口無劃設禁止臨時停車標線、標誌，且不足以影響交通秩序時，即可臨時停車，故原告上開主張並非可採。　 4、至原告另主張:舉發機關認系爭車輛後方僅供一人通行之巷道屬交岔路口，係曲解法令云云。然查，道交條例第3 條第1款規定：「本條例用詞，定義如下：一、道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。」準此，道交條例所指之「道路」並未將巷道予以排除或限縮適用，因此該巷道之寬度縱使僅能供一人或一車通行，仍屬道交條例所規範之「道路」，故本件頂橋三巷與永和一街相交會處當屬交岔路口無訛，是原告上開主張亦不足採。（三）再系爭車輛固均違規停車於同一處所並未移置，然本件2 次違規之時間既已逾2小時以上，依道交條例第85條之1第 2項第2款規定，舉發機關員警自得連續舉發，故本件舉發程序亦屬適法，併予敘明。　（四）從而，系爭車輛確有「在交岔路口十公尺內停車」之違規，則被告審酌違規車輛為「小型車」，且於應到案期限內到案聽候裁決，依道交條例第56條第1項第1款及裁罰基準表等規定，以原處分分別裁處原告罰鍰900元，均無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。（五）本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰依行政訴訟法第237條之8第1項規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。七、結論：本件原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 20　　日法　官　簡璽容上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日書記官朱子勻附錄應適用之法令：一、道交條例第3條第11款規定：「本條例用詞，定義如下：十一、停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛。」二、道安規則第111條第1項第2款規定：「汽車臨時停車時，應依下列規定：二、交岔路口、公共汽車招呼站10公尺內、消防栓、消防車出入口5公尺內不得臨時停車。」第112條第1 項第1款規定：「汽車停車時，應依下列規定：一、禁止臨時停車處所不得停車。」三、道交條例第56條第1項第1款規定：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1,200元以下罰鍰：一、在禁止臨時停車處所停車。」四、第85條之1第2項第2款規定：「違反本條例之同一行為，依第7條之2逕行舉發後，有下列之情形，得連續舉發：二、逕行舉發汽車有第56條第1項、第2項或第57條規定之情形，而駕駛人、汽車所有人、汽車買賣業、汽車修理業不在場或未能將汽車移置每逾2小時。」

2025-01-20

TCTA-113-交-332-20250120-1

交易

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交易字第58號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王柏皓選任辯護人趙家緯律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 665號），本院判決如下：　　主　文王柏皓犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、王柏皓於民國112年8月2日15時10分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用大貨車（下稱甲車），本應注意臺北市○○區○○路0 段00號前之路段設有大貨車禁止駛入之標誌，且應注意該路段係劃設有紅線之禁止臨時停車路段，不得在該處停車，以避免發生風險。竟疏未注意，貿然將甲車駛入該路段並停在上開地點達20分鐘；適有張志弘騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車）自前揭路段同向後方而來，亦未注意車前狀況，駛至上開地點時，自後撞及甲車車尾，因而人、車倒地，受有右側橈骨閉鎖性骨折、顴骨閉鎖性骨折、右側第三根肋骨閉鎖性骨折、頭部擦挫傷、左側小腿開放性傷口、右側小腿擦挫傷等傷害。嗣王柏皓於肇事後留在現場，於犯罪未發覺前，主動向到場處理之警員坦承為肇事者，自首接受裁判。二、案經張志弘告訴臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明：　　本判決引用採為認定被告犯罪事實之傳聞證據，檢察官及被告均同意作為本案證據（見本院交易卷第102至103頁），本院審酌上開證據取得過程並無違法或存有導致證明力過低之瑕疵，認以之作成證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，應認均有證據能力。至其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，經查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠訊據被告對前開犯罪事實於偵查及本院審理時坦白承認（見他卷第65至67頁，本院交易卷第100、108至110頁），核與告訴人張志弘於警詢時之指訴情節大致相符（見他卷第33頁），復有臺北市政府警察局道路交通事故現場圖2紙、道路交通事故照片黏貼紀錄表8張、臺北市政府警察局士林分局道路交通事故調查報告表(一)(二)、同分局交通分隊交通事故補充資料表、臺灣士林地方檢察署檢察事務官113年2月21 日勘驗筆錄、告訴人之振興醫療財團法人振興醫院112年8月 2日診斷證明書各1份及行車紀錄器光碟1片等在卷可佐（見他卷第11、27至29、31、37至39、55至57頁、卷末袋內，偵卷第7至13頁），堪認被告之任意性自白與事實相符而可採。　㈡按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌之指示；汽車在禁止臨時停車處所不得停車；而設有禁止臨時停車標線處所不得臨時停車；又禁止大貨車進入標誌，用以告示大貨車不得進入；另「紅實線」係設於路側，用以禁止臨時停車，道路交通安全規則第90條第1項前段、第112條第1項第1款、第11 1條第1項第3款，及道路交通標誌標線號誌設置規則第10條第2款、第56條第2款、第73條第2項第6款、第8款、第149條第1項第1款第5目分別定有明文。被告自承考領有大貨車普通駕駛執照，對於上開規範自不得諉為不知，並應切實遵守，以維自身與其他用路人之安全。且本案事發路段之所以禁止大客車、大貨車或聯結車進入之原因，無非是因該路段道路相對狹窄，倘若容許上開大型車輛駛入，易增生其他用路人行駛之危險性。而依當時之客觀情況，尚無不能注意之情事，根據本院勘驗前揭行車紀錄器之結果，顯示被告所駕駛之甲車，於案發前確實駛入在前方路口處設有「禁止大貨車及聯結車進入」、「禁止大客車、大貨車及聯結車進入」等禁制標誌之路段，且將甲車停放在路側劃有紅實線之處等情，有本院勘驗結果之附件文字說明與擷圖1份存卷可參（見本院交易卷第103至104、123至132頁），堪認被告疏未注意將不得進入案發路段之甲車駛入，並在禁止臨時停車之地點停車達20分鐘左右（見本院交易卷第109頁，因時間超過3分鐘，依道路交通管理處罰條例之定義，係構成「停車」而非「臨時停車」），且甲車車寬已佔滿整條車道（見他卷第57 頁），儼然已對其他用路人造成一定危險性，是被告對於本案車禍事故之發生，當具有過失無疑。　㈢另告訴人騎乘乙車自前揭路段同向後方而來時，亦未注意車前狀況，駛至上開地點時，竟在甲車車體尚屬明顯，且當下告訴人左方之內側車道，以及對向車道均無車輛經過等情況下，仍逕自後方撞及甲車車尾，此部分過程亦有前引之本院勘驗結果之附件文字說明與擷圖可稽（見本院交易卷第123 至132頁），顯見告訴人確有疏於注意車前狀況之過失，同為本案之肇事原因甚明。惟刑事責任之認定，並不因告訴人與有過失，即得免除被告之過失責任，告訴人與有過失之情節輕重，僅係酌定雙方民事上損害賠償責任之依據，並不影響被告所犯刑事責任之罪責，併此敘明。　㈣末查，被告因上開疏失，進而導致告訴人受有事實欄一所示之傷害，足認被告之過失與告訴人所受傷害間，具有相當因果關係存在。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡又被告在肇事後，在報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人一情，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份存卷可憑（見他卷第43頁），且事後亦無逃避本案之偵審程序，堪認被告對於未發覺之罪自首並接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢本院審酌被告駕駛自用大貨車上路，本應謹慎小心，以維護自身與其他用路人之安全，竟未注意禁止大貨車進入之禁制標誌，以及事發處為劃設紅線路段，將大貨車駛入後停車達 20分鐘左右，對其他用路人造成影響及存在風險，並導致告訴人受有前揭傷害，傷勢情況不輕，所為實有不該；兼衡告訴人未能注意車前狀況，對本案車禍事故發生亦係與有過失；併被告犯後業已坦承犯行，但迄未與告訴人達成和解或賠償告訴人所受傷害等犯後態度，另被告先前無刑事犯罪紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，暨其本院審理時自述大學畢業之教育程度，未婚，無子女，與父母住，目前仍從事司機行業，月薪新臺幣3萬元之家庭與經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊冀華提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官李東益以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡彣中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　20 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-17

SLDM-113-交易-58-20250117-1

交易

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度交易字第67號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告賴翰陞上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第14022號），本院認不宜逕以簡易判決處刑，改行通常程序審理，判決如下：　　主　文賴翰陞無罪。　　事實及理由一、公訴意旨略以：被告賴翰陞於民國112年4月25日12時12分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱甲車），沿高雄市左營區翠華路北向南行駛至該路段慢車道與華榮路之交岔路口時，本應注意交岔路口十公尺內及道路劃設紅實線標線之處禁止臨時停車，而依當時客觀情形，並無不能注意情事，竟仍疏未注意，貿然將所駕駛之車輛違規停放在該設有禁止臨時停車標線之交岔路口，適有告訴人朱御綺騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車）沿翠華路北向南慢車道行駛至該處，見李光明(另案偵查中)駕駛車牌號碼號碼668-6G號營業小客車（下稱丙車），沿翠華路北向南快車道行駛至此，欲向右變換車道而在路口分隔島前停等，告訴人見狀急煞致自摔倒地，並受有左側腕部挫傷併遠端橈尺骨韌帶受損、肢體多處挫傷合併擦傷、右足踝扭傷、胸壁挫傷併拉傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎( 最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參照)。第按，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最高法院92年台上字第128號判決意旨參照)。三、公訴意旨認被告涉有上開過失傷害罪嫌，無非係以：被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人於警詢及偵查中之證述、證人李光明於警詢及偵查中之證述、證人即李光明搭載之乘客郭俊毅於偵查中之證述、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、車輛詳細資料報表、事故現場照片、臺灣橋頭地方檢察署檢察官勘驗報告、監視器影像及密錄器影像擷圖、告訴人提出之高雄市立聯合醫院診斷證明書等為其論據。四、訊據被告固坦承於前揭時間，將甲車臨時停放於設有禁止臨時停車標線之前揭地點，惟堅詞否認有何過失傷害犯行，辯稱：我認為本件車禍跟我沒有關係，且車禍鑑定意見也認定我沒有肇事原因等語。經查：　㈠被告於前揭時間駕駛甲車臨時停放於設有禁止臨時停車標線之前揭地點，適告訴人騎乘乙車沿翠華路北向南慢車道行駛至該處，證人李光明亦駕駛丙車沿翠華路北向南快車道行駛至該處，欲向右變換車道至該路段慢車道，嗣告訴人自摔倒地，並受有左側腕部挫傷併遠端橈尺骨韌帶受損、肢體多處挫傷合併擦傷、右足踝扭傷、胸壁挫傷併拉傷等傷害等情，業據被告於警詢（含道路交通事故談話紀錄表）、偵訊及本院審理時坦認在卷，並有證人即告訴人、證人李光明於警詢（含道路交通事故談話紀錄表）、偵訊時及證人郭俊毅於偵訊時證述明確，且有事故地點監視器影像、警車行車紀錄器影像及員警密錄器影像擷圖、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、事故現場照片、車輛詳細資料報表、告訴人提出之高雄市立聯合醫院診斷證明書、義大醫院財團法人義大大昌醫院診斷證明書、本院勘驗筆錄暨附圖及事故地點之Google街景圖在卷可稽，是此部分事實，堪予認定。㈡據證人即告訴人向到場處理事故之員警陳稱：我騎乘乙車從翠華路慢車道北向南直行，對方從翠華路不明車道北向南行駛後向右變換車道，我不確定有無與對方車輛碰撞，我在閃避對方時，感覺壓到坑洞後倒地，當時有輛廂型車在我車子右前方停等於路口以南的右側車道，我不清楚滑行後有無與該車碰撞等語，有證人即告訴人之道路交通事故談話紀錄表（警卷第59頁）在卷可稽，核與其於偵詢時證稱：案發當時李光明駕駛丙車進入慢車道，我是為了閃避丙車而自摔，但我不確定有無撞到停在慢車道右邊紅線的甲車等語（偵卷第 36頁）大致相符，參以證人李光明於警詢時證稱：我駕駛丙車由翠華路北向南方向直行至翠華路與華榮路口，正準備切換方向燈欲向右駛入機車道時，突然看到乙車連同告訴人由我車輛右後方疾速向前滑行至該路口旁，乙車又擦撞到當時停放於該路口人行道旁之甲車車尾才停下等語（警卷第11頁），亦與告訴人所述之事故發生經過一致，顯見本件事故之發生經過，應係告訴人騎乘乙車沿翠華路北向南慢車道行駛至該路段至華榮路之交岔路口時，適證人李光明駕駛丙車沿翠華路北向南快車道行駛至該處欲變換車道至慢車道，告訴人見狀為閃避丙車而急煞自摔倒地，再連同乙車向前滑行並撞擊甲車左後方車尾。準此，被告將甲車臨時停放於設有禁止臨時停車標線之前揭地點之行為，並非肇致本件事故發生之原因，其就本件事故應無過失責任，堪予認定。　㈢再者，本件經送請高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定及高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議之結果，均認本件事故之肇事主因係證人李光明駕駛丙車變換車道未禮讓直行之告訴人乙車先行，告訴人駕駛乙車超速行駛，且未注意車前狀況採取適當安全應變措施，為肇事次要原因，被告則無肇事原因，禁止臨時停車處所停車為違規行為，有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書（交簡卷第55至56頁）、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書及鑑定人結文（交簡卷第83至86頁）在卷可參，益證被告雖將甲車違規停放於設有禁止臨時停車標線之前揭地點，惟被告此一交通違規行為並非本件事故之肇事原因，難認被告就本件事故有何過失責任。㈣至於證人即告訴人雖於警詢時證稱：我當時行駛在翠華路往南方向之慢車道，到翠華路與華榮路口時，有一台計程車從翠華路快車道要切到慢車道，我覺得那台計程車突然衝出來都沒停下來，剛好前方過翠華路與華榮路口處有一台廂型車紅線違停，我因為嚇到閃避不及這2台車，之後我就聽到「扣」的一聲後就開始翻滾等語（警卷第30頁），然告訴人上述證詞與其於道路交通事故談話表及偵訊時所述之事發經過相互歧異，其於警詢所為之上述證詞是否可採，已有疑義。又查，本件事故地點之監視器係設置於翠華路慢車道與華榮路交岔路口機車待轉區旁之交通號誌下方，並由翠華路慢車道北往南方向拍攝，有事故地點之Google街景圖（交易卷第 59至61頁）存卷可參，復經本院當庭勘驗事故地點之監視器影像畫面：「告訴人駕駛之乙車自畫面左下角出現，告訴人倒地並向前滑行、翻滾，乙車亦同時向前滑行（圖2至圖6）。告訴人倒地後不到1秒內，李光明駕駛之丙車自監視器畫面左下角出現，並於告訴人滑行、翻滾位置之左側相距不遠處行經該路段（圖7至圖10）。監視器畫面中未見被告駕駛之車牌號碼000-0000租賃小客車行經或停靠於監視器拍攝位置之路段。」之結果及監視器畫面擷圖所示（交易卷第47、 50至58頁），告訴人騎乘乙車通過翠華路與華榮路交岔路口之機車待轉區時，業已自摔倒地，並連人帶車沿翠華路北往南方向之慢車道向前滑行，告訴人自摔當時亦未見被告駕駛甲車行經該處或將甲車停放於該處，再參酌員警繪製之道路交通事故現場圖所示，乙車倒地滑行之刮地痕長度約33公尺（警卷第39頁），可認告訴人自摔前，乙車距離甲車停放位置至少有33公尺，衡情告訴人見停放於其前方33公尺之甲車後，應有足夠之反應時間及距離以閃避甲車，尚不致於發生閃避甲車不及而急煞自摔倒地之情形。是以，告訴人於警詢時證稱其係見甲車違規停放於事發地點，因而閃避不及自摔等語，顯與卷內客觀事證不符，不足採信。㈤另證人李光明雖於警詢及偵訊時證稱：告訴人是突然看到前方由被告所駕駛之甲車紅線違規停放於路旁，發現時已閃避不及，緊急煞車才導致車輪打滑自摔等語（警卷第11頁，偵卷第36頁），然證人李光明該時同為本件過失傷害案件之被告，實難完全排除其為求脫免自身罪責，而為推諉卸責陳述之可能性，不應逕以證人李光明上開證述，遽認被告就本件事故之發生存有過失責任。五、綜上所述，檢察官所舉證據及卷存資料，業經逐一調查，仍未能使本院獲被告有罪之確切心證。從而，本案尚有合理懷疑存在，致無從形成被告有罪之確信，本案既乏積極明確之證據，可資證明被告有公訴意旨所指之過失傷害犯行，本於罪疑唯輕之刑事證據裁判法則，被告被訴之上開犯行既屬不能證明，依前揭規定及說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官張家芳聲請以簡易判決處刑，檢察官廖華君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官陳姿樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 17 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜臻

2025-01-17

CTDM-113-交易-67-20250117-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1187號原告楊為正被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人楊承達吳維中上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月25日北市裁催字第22-AY0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：　　本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體部分一、事實概要：　　原告楊為正(下稱原告)駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車 (下稱系爭車輛)，於民國112年8月31日上午10時14分許，在臺北市○○區○○路000巷00弄00號，因「在交岔路口10公尺內臨時停車」之違規行為，經民眾檢具違規影像，向臺北市政府警察局萬華分局(下稱舉發機關)檢舉，舉發機關員警檢視違規資料後，認定上述違規屬實，遂依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第55條第1項第2款規定，以北市警交字第 AY0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發單)予以舉發。嗣原告向被告提出申訴，經被告函請舉發機關就原告陳述事項協助查明，舉發機關函復依規定舉發尚無違誤，被告即於113年3月25日以原告於上開時、地有因「在交岔路口10公尺內臨時停車」之違規事實，依道交條例第 55條第1項第2款規定，以北市裁催字第22-AY0000000號裁決 (下稱原處分)，對原告裁處罰鍰新臺幣(下同)600元，並記違規點數1點。原告不服，提起本件行政訴訟。嗣因道交條例第63條第1項將違規記點修正限於「當場舉發」者，並於1 13年6月30日施行，被告自行將原處分有關「記違規點數1點」部分予以刪除，並將更正後原處分重新送達原告。二、原告主張：　　違規地點為私人土地用地，並非道路，且此路口不適合大型車輛進出，並無影響其他人、車通行等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　　㈠答辯要旨：　　　⒈經臺北市建築管理工程處(下稱建工處)、臺北市政府工務局新建工程處(下稱新工處)、臺北市建成地政事務所 (下稱建成地政)查復所示，該案址經查臺北地政雲系統，有關臺北市萬華區萬大路486巷37弄為計晝道路，系爭車輛似停放在6公尺道路與61使字第1704號使用執照建築基地間之土地，車身一定比例以上佔用供公眾通行之道路範圍，且上開機關査復函，均未明文指出該違規案址非屬供大眾通行之道路範圍。　　　⒉而原告停車地方既已鋪設柏油，而且也屬於道交條例所稱之道路範圍，自然係屬道路得以裁罰。且系爭地點既然可供不特定人通行，即符合該條供公眾通行之要件，那個地方沒有特別圍起來，沒有圍牆、圍籬等讓其他人無法進去或通行。　　　⒊道路交岔路口既為車輛往來匯集，若於該處臨時停車，將妨礙車輛之進出及轉彎，對交通之往來順暢顯有影響，足見此情形，乃法律明示禁止停車之方式，本不待主管機關劃設或設置標線、標誌，倘於交叉路口10公尺内，劃設有禁止臨時停車標線、標誌，無非加重提醒、督促駕駛人注意。　　㈡並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令　　　⒈道交條例第55條第1項第2款：「汽車駕駛人，臨時停車有下列情形之一者，處新臺幣三百元以上六百元以下罰鍰：...二、在交岔路口、公共汽車招呼站十公尺內或消防車出、入口五公尺內臨時停車。」　　　⒉道交條例第3條第1、10、11款：「本條例用詞，定義如下：一、道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。...十、臨時停車：指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿三分鐘，保持立即行駛之狀態。十一、停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛。」　　　⒊道路交通安全規則（下稱道安規則）第111條第1項第2款：「汽車臨時停車時，應依下列規定：二、交岔路口、公共汽車招呼站十公尺內、消防栓、消防車出入口五公尺內不得臨時停車。」　　　⒋行為時道交條例第7條之1第1項第15款：「民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：……十五、在第55條第1項第1款、第2款或第4款不依順行之方向或併排臨時停車。……。」本件原告行為後，於113年5月29日修正、 113年6月30日施行之該款項規定，就違反第55條第1項第2款規定之臨時停車行為雖已刪除得由民眾檢舉之規定，惟此修正所為限縮民眾檢舉範圍，乃因科技日新月異，科學儀器蒐證便利，民眾檢舉案件呈逐年成長趨勢，悖離彌補警力不足之立法目的，因而修法將民眾檢舉範圍限於對交通安全秩序之危害性較高，且警察不易實施稽查取締之違規行為，以免影響警方原有勤務運作，足見其修正目的，並非在使該條列舉以外之違規項目成為非屬道交條例所定違規行為，此修正僅係就性質上係關於民眾檢舉及公路主管機關或警察機關之程序法規，尚不生行政罰法第5條從新從輕原則所定比較適用問題（113年度高等行政法院法律座談會提案12討論意見參照），是本件仍應適用行為時即112年5月3日修正、112 年6月30日施行之道交條例條文規定，則本件經民眾檢舉原告駕駛系爭車輛於112年8月31日在交岔路口10公尺內臨時停車之行為，為舉發機關於112年9月25日製單舉發之程序，核屬適法。　　　⒌違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則)第12條第1項第5款、第6項:「（第一項）行為人有下列情形之一，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發：… 五、駕駛汽車因上、下客、貨，致有本條例第五十五條之情形，惟尚無妨礙其他人、車通行。（第六項）前5 項規定，於舉發本條例第7條之1民眾檢舉案件時，準用之。」經核上開道安規則、處理細則係依據道交條例授權訂定，並未逾越母法授權範圍，且其規範內容與母法規定並未牴觸，應得為執法機關所援用。　㈡經查，系爭車輛停放地點萬華區萬大路486巷37弄39號前，且緊鄰萬大路486巷11弄之交岔路口乙節，有檢舉照片及本院職權查閱該地點之GOOGLE MAP街景圖在卷可佐(本院卷第87-89、91-95頁)，且原告對系爭車輛停放位置亦不爭執(本院卷第202-203頁)。是原處分認定原告有「在交岔路口10公尺內臨時停車」，並無違誤。　㈢原告主張系爭地點並非道路部分：　　　⒈按道交條例第3條第1款所稱「道路」，係謂「公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方」，可知本條例所指之道路，係以是否供社會大眾行走通行為斷，並未區分「道路」之產權為私有或公有而有不同，只要車輛係在道路上停車或臨時停車，即構成同條例所示之違規事實。另依市區道路條例第3條第2款有關「市區道路」之規定，認定水溝蓋為市區道路之附屬工程，縱其設置目的具有安全上目的之特殊考量，仍無礙其有供公眾通行之功能。　　　⒉依採證照片及該地GOOGLE MAP街景圖可知，系爭車輛停放位置係在臺北市○○區○○路000巷00弄00號前，其左側車身停放在水溝蓋及柏油路面上（本院卷第89、91頁），且依新工處113年5月3日北市工新養字第1133040908 號函略以：「萬大路486巷37弄為計晝道路……」明確（本院卷第117頁），是依上開說明，系爭車輛停放位置之地面已鋪設柏油並有水溝蓋，顯係可供任意不特定人、車通行之道路，且縱使該地為私有土地，仍不影響其有供公眾通行而為道路之事實。原告上開主張，並非可採。　㈣原告主張並無影響其他人、車通行云云：　　　1.按是否「以不舉發為適當」，乃屬舉發機關之裁量權，應由舉發機關依法行使其裁量權並作成合義務裁量，處罰機關或行政法院均無從代其行使。換言之，關於裁量處分之撤銷訴訟審查，基於權力分立原則，行政法院僅能審查行政機關之決定是否合法。行政訴訟法第4條第2 項：「逾越權限或濫用權力之行政處分，以違法論。」及第201條：「行政機關依裁量權所為之行政處分，以其作為或不作為逾越權限或濫用權力者為限，行政法院得予撤銷。」之規定，即本此意旨。因此，行政法院在判斷裁量權之行使有無瑕疵時，應審查作成行政處分是否逾越法定之裁量界限，或以不符合授權目的之方式行使裁量權，而有濫用權力之情形。亦即，行政法院審理裁量處分之撤銷訴訟，於判斷其作成行政處分是否有濫用權力時，非取代行政機關行使裁量，而應就行政機關作成裁量之基礎事實予以認定，再以行政機關作成裁量之理由，判斷行政機關作成行政處分有無濫用權力。至處理細則第12條第1項所規定之情形，本指行為人須符合該項規定所列之16款情形之一，並同時符合「未嚴重危害交通安全、秩序」且「情節輕微」而「以不舉發為適當」等要件，亦即該項規定所列舉上開「得免予舉發」之違規情節，原即屬違反行政法上義務之行為，僅是法規考量各該違規情節較輕，而賦予交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員依據個案違規事實，考量違規行為對於交通安全、秩序之危害程度，有無發生交通事故及其情節是否輕微等情，裁量是否以勸導代替取締。且所謂「情節輕微者」是否不予處罰而予以糾正或勸導，應屬交通稽查執行機關裁量職權範圍，除行政機關行使裁量權之過程或結果，有逾越權限或濫用權力之情形，應以違法論外，行政法院原則上應尊重行政機關之裁量決定而作有限度之司法審查。準此，處理細則第12 條第1項第5款雖規定：「駕駛汽車因上、下客、貨，致有本條例第五十五條之情形，惟尚無妨礙其他人、車通行。」且「未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當」下，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員，得對其施以勸導而免予舉發，然是否未嚴重危害交通安全、秩序及情節輕微，則涉交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員之裁量。　　　2.經查，依舉發照片及GOOGLE街景圖(本院卷第87-95頁) 可知，萬華區萬大路486巷37弄及11弄皆路寬非寬，且系爭車輛停放地點正好是路口處，再依檢舉照片，可知系爭車輛停放在該十字路口之轉彎、出入處，勢必影響往來之不特定汽、機車駕駛人或行人於該路口轉彎通行時前懸視線死角之安全判斷，且妨礙車輛之進出及轉彎，對交通之往來順暢顯有影響，而交通事故發生僅在一瞬之間，交叉路口既然禁止臨時停車，原舉發機關予以舉發之行為，未違反上開處理細則第12條第1項第5款規定，且從寬以有利民眾「臨時停車」處罰，亦無違反比例原則。　㈤從而，原告考領有合法之駕駛執照，有其駕駛人基本資料在卷可參(本院卷第83頁)，是其對於前揭道路交通相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，原告主觀上對此應有認識，是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，應堪認定。被告依前開規定作成原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。原告主張，並不可採。　㈥本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。五、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日法官　林敬超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　書記官陳玟卉

2025-01-17

TPTA-113-交-1187-20250117-1

桃保險簡

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃保險簡字第205號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人葉凱欣被告楊子誼上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣參萬伍仟伍佰零壹元，及自民國一百一十三年八月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔十分三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下　　列各款情形之一者，不在此限：……⒊擴張或減縮應受判決　　事項之聲明者。」，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有　　明文。本件原告原起訴請求：「被告應給付原告新臺幣（下　　同）140,422元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」，嗣於民國114年1月2日變更聲明為：「被告應給付原告118,337元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院卷第37頁），核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，依上揭規定，應予准許。貳、實體方面: 一、原告主張：被告於112年12月12日14時59分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經桃園市桃園區延平路時，因駕車不慎，致擦撞由原告承保車體損失險車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，原告依約賠付車體修復費用140,442元（工資13,474元、補漆24, 272元、零件102,696元），扣除系爭車輛合理零件折舊額後之金額為118,337元。爰依保險代位及侵權行為之法律關係提起本訴。並聲明：被告應給付原告118,337元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：係伊騎乘機車經過系爭車輛後，系爭車輛之後門方開啟並碰撞伊騎乘之機車，伊認為其僅需負20％之肇事責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張於前開時、地，被告騎乘肇事車輛與系爭車輛發生擦撞，系爭車輛因而受損，原告已因保險關係賠付維修費而取得代位求償權等情，業經其提出道路交通事故當事人登記聯單、車損照片、行車執照等件為證，復經本院依職權桃園市政府警察局交通警察大隊調閱本件行車事故案相關資料核閱無誤，堪信原告此部分之主張為真實。　㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；汽車臨時停車時，應依下列規定：三、設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車；汽車臨時停車或停車，汽車駕駛人或乘客開啟或關閉車門時，應遵守下列規定：二、乘客應由右側開啟或關閉車門，四、確認安全無虞後，再將車門開啟至可供出入幅度，迅速下車並關上車門，道路交通安全規則第94條第3 項、第111條第1項第3款、第112條第5項第2款、第4款分別定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段及第191 條之2 前段分別定有明文。另按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其請求之金額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項亦有規定。　㈢經查，本院依職權勘驗系爭車輛之行車記錄器影像畫面結果：「（1秒至7秒）系爭車輛行駛於桃園市桃園區延平路，對向路段進行路面修繕工程，嗣系爭車輛駕駛人將汽車臨停於劃有禁止臨時停車標線之處。（8秒）被告騎乘機車出現於畫面中，對向有訴外人駕駛大卡車。（12秒）系爭車輛後坐之乘客將車輛左後車門開啟，此時被告騎乘機車駛至車輛左後方，尚有相當距離。（14秒）系爭車輛之後門完全開啟，被告騎乘機車駛至與系爭車輛後門呈平行處，發生擦撞，被告人車倒地滑行。」，有勘驗筆錄在卷可參（見本院卷第39 頁），可認被告未注意車前狀況，而與系爭車輛發生碰撞等情至明，且於道路施工路段應減速慢行，作隨時停車之準備，堪認被告就本件事故之發生確有過失，至於被告駛出邊線之駕駛行為，係因上開路段道路施工，適逢將與對向車道大型車輛交會，難認被告此部分有何過失；又依上開勘驗結果可知，系爭車輛暫停之位置為禁止臨時停車處，且系爭車輛之乘客違反上開規定於右側開啟車門，亦疏未注意其他車輛即貿然將車輛完全開啟，堪認系爭車輛駕駛人其就本件事故之發生亦有上開之過失，惟被告之過失責任並不因此而解免。　㈢復按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查系爭車輛修復費用為140,442元（工資13,474元、補漆24,272元、零件102,696元），有台奧北區股份有限公司出具之估價單及統一發票在卷可稽（見本院卷第7至9頁 )。而依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，其耐用年數為5年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數5年依定率遞減法之折舊率為千分之369。查系爭車輛係於112 年6 月出廠，有系爭車輛行車執照在卷為憑（見本院卷第6頁)，至本件事故發生之112年12月12日，系爭車輛之實際使用年數為7月，故原告就零件部分得請求之金額應以80,591元（計算式如附表），加計工資13,474元、補漆24,272元，即原告得請求之修復費用為118,337元。四、末按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之」，民法第217 條第1 項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（見最高法院85年台上字第17 56號判例要旨）。本院審酌本件事故發生緣由、路權歸屬情形等一切情狀，認原告應負擔70％，被告應負擔30％之過失責任，爰依前開規定，減輕被告之賠償金額後為35,501元（計算式：118,337元×30％＝35,501元，元以下以下四捨五入）。五、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被　　告給付35,501元，及自起訴狀繕本送達（於113年7月29日寄存送達，經10日，於000年0月0日生效，見本院卷第19頁）之翌日即113年8月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分，則屬無據，應予駁回。六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告　　敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職　　權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁　　　　附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　102,696×0.369×(7/12)=22,105 第1年折舊後價值　　102,696-22,105=80,591

2025-01-16

TYEV-113-桃保險簡-205-20250116-1

交上易

臺灣高等法院高雄分院

過失傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上易字第61號上訴人即被告張乃允上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度審交易字第439號，中華民國113年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第8754號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除就上訴人即被告張乃允（下稱被告）上訴指摘部分予以補充如後述外，引用第一審判決書之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：　㈠被告駕駛之000-0000號自小客車(下稱甲車)與告訴代理人歐〇貞駕駛之000-0000號自小客車(下稱乙車)發生碰撞之原因，係告訴代理人未遵守道路交通管理處罰條例第55條禁止臨時停車之規定，將乙車輛停置道路紅線處，已佔據被告行駛之路權，致被告在行駛於該路段時無法順行，若告訴代理人不違規於紅線臨時停車，此事故即不會發生。此違規停車之事實應列為主要因果歷程而納入本案考量因素中。　㈡據高雄市立聯合醫院診斷證明書中所述乙車乘客歐〇(已歿）受有右側肘部等部分有挫傷及皮膚缺損等傷害，則被害人歐〇所受傷害是否為本案甲、乙車輛碰撞所造成傷害，因上揭診斷證明書中明顯表明該證明書非訴訟使用，且乙車乘客歐〇身在車内是否有緊扣安全帶，上開診斷證明書又未實質說明該傷害為本案甲、乙車碰撞所造成、亦未註明乙車乘客歐〇身在車内是否有緊扣安全帶、若有即可免除可能造成之傷害等詞。三、經查：　㈠被告駕駛甲車未注意車前狀況，告訴代理人駕駛乙車在設有禁止臨時停車標線處所臨時停車，均同為本案交通事故發生之原因，業經如附件原審判決認定有據，且以道路交通事故現場圖事故照片顯示：告訴代理人當時違規臨停之車身固有侵入佔用被告行駛之車道，然所侵入佔用之範圍未及被告行駛車道寬度二分之一（見警卷第25、41至49頁），以一般領有駕駛執照之普通駕駛人若有注意車前狀況，均能目視及見該侵入佔用車道之障礙物並採取偏向或變換車道行駛，即可避免本案車禍之發生，被告竟疏未注意及此，以致肇事，顯有過失責任。被告亦於本院準備程序及審判程序均坦承其有過失（見本院卷第60、102頁）。　㈡本件告訴代理人違規臨停所致本件車禍之發生，雖亦同有過失責任，但被告與告訴代理人之過失行為既併合為本案車禍發生之原因，被告過失責任自不能因此抵銷或解免。且參以告訴代理人於警詢稱：於車禍發生時已下車去買便當等語（見警卷第12頁）；被告於警詢供稱：當時已經紅燈我已停下，因為我沒踩住煞車，所以車輛往右前滑行，我當時因為沒注意所以撞到對方的汽車等語（見警卷第8頁），基於事故避免發生可能性之觀點，衡以被告及告訴代理人上開違規情節所致過失責任，尚難逕得認為行進間之被告未注意車前狀況之過失必然輕於時已下車之告訴代理人違規臨停之過失，被告上訴指摘應將告訴代理人違規臨停之事實列為主要因果歷程云云，並不足採。　㈢又以被告於警詢供稱：我當時因為沒注意所以撞到對方的汽車才發現自己沒踩住剎車，我下車察看，當下沒發現對方車上有人，直到歐〇先生從後座下車大聲斥責我撞到他的車，我才發現車上是有人的，對方女兒歐〇貞走過來後報警，歐〇先生手臂上有破皮流血，警方來做完交通事故的筆錄後我才離開現場。等語（見警卷第8頁），核以高雄市立聯合醫院1 13年9月19日高市聯醫醫務字第11370965400號函附歐〇之醫院病歷資料載敘：⑴主訴：10/13剛汽車後座-汽車TA雙手擦傷流血，傷口加壓後已止血。自訴坐汽車右後座，副駕駛後方（病歷卷一第3頁）。⑵急診病歷（病歷卷一第7頁）。⑶傷害圖解（病歷卷一第9頁）。⑷急診囑單：Plan：右側肘部、前臂挫傷併瘀傷，擦傷及皮膚缺損之初期照護。（病歷卷一第11頁）。⑸護理紀錄單（病歷卷一第63至69頁）等詞相合，核以一般經驗法則及論理法則，自堪認告訴人歐〇因本件車禍發生致受有右側肘部、前臂挫傷併瘀傷、擦傷及皮膚缺損之傷害為具合理性之事實判斷，上訴意旨以醫院診斷證明書非供訴訟使用及該證明書未實質說明該傷害為本次甲、乙車碰撞所造成，亦未註明乙車乘客歐〇身在車内是否有緊扣安全帶、若有即可免除可能造成之傷害等詞而質疑其效力，均係以自己片面臆測之意見欲推翻以經驗法則與論理法則就前開事證所為認定事實之結果，卷內並無證據足以證明或顯示其上開臆測之異態事實存在，自難認其上訴所執前詞為足採。　㈣從而，依卷內事證足以認定被告本案犯行，被告上訴仍執前詞否認犯罪，並無足採。四、上訴論斷的理由　　原審認被告罪證明確，認被告行為係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。並以行為人之責任為基礎，審酌如附件所示包含刑法第57條所列各款事由在內之一切情狀，量處被告拘役 30日，並諭知易科罰金之折算標準。被告上訴後迄本院言詞辯論終結時止，就前揭原審判決量刑情狀並未有重大變更至足以向下調整原審判決宣告刑之程度，自無從認為原審有何量刑畸重之裁量權濫用情事，上訴指摘原審判決量刑違誤而請求撤銷改判較輕刑度，為無理由。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官鍾葦怡提起公訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　【附件】臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度審交易字第439號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　張乃允　上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8 754號），本院判決如下：　　主　文張乃允犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張乃允於民國111年10月13日12時6分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱：甲車），沿高雄市左營區明誠二路外側車道由東往西方向行駛，行經該路段476號前時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意於此而貿然向前行駛，適其前方有疏未注意在設有禁止臨時停車標線處所不得臨時停車之歐〇貞，將其所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱：乙車）臨時停車在上開地點之紅色實線旁，雙方遂因前揭疏失，發生碰撞，致乙車車內之乘客歐〇（已歿）受有右側肘部、前臂挫傷併瘀傷、擦傷及皮膚缺損等傷害。二、案經歐〇之女歐〇貞訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官及被告、辯護人於本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院卷第86頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　㈠前揭犯罪事實，業據被告於警詢、本院準備程序及審理中坦承不諱，核與證人即告訴人歐〇貞於警詢中之指述之情節大致相符，復有高雄市立聯合醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、道路交通事故談話紀錄表、現場及車損照片、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、車輛詳細資料報表、駕籍查詢資料等在卷可資佐證，足認被告之任意性自白與事實相符，此部分事實應可認定。　㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。查被告考領有普通小型車駕駛執照，有駕籍查詢資料在卷可參（見警卷第57頁），對於上開交通規則自難諉為不知，而依案發當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，有道路交通事故調查表㈠存卷可查（見警卷第27頁），客觀上並無不能注意之情事，詎被告疏未注意及此而貿然向前行駛，肇致本件車禍發生，是被告對本事故之發生自有過失。又被害人歐〇因本件車禍事故而受有前述傷害，足認被害人歐〇所受傷害結果與被告前開違反注意義務之過失行為二者間，具有相當因果關係，亦堪認定。　㈢次按汽車臨時停車時，應依下列規定：「三、設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車」，道路交通安全規則第 111條第1項第3款訂有明文。又禁止臨時停車線，用以指示禁止臨時停車路段，本標線為紅色實線，全日24小時禁止臨時停車，道路交通標誌標線號誌設置規則第169條亦有明文。查歐〇貞領為有合格駕駛執照之人，此有道路交通事故調查報告表(二)-1在卷可查，且為具有社會生活經驗之成年人，自應注意上述道路交通安全規定，且依上述當時之情形又無不能注意之情形，竟疏未注意，貿然在紅色實線處違規臨時停車，致甲乙兩車發生碰撞，歐〇貞之停車行為，自亦與有過失，惟被告並不因歐〇貞與有過失之情節而得免除過失責任，此部分僅係量刑斟酌因素或民事損害賠償責任之依據，並不影響被告刑事責任之成立，併此敘明。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡告訴與臺灣橋頭地方檢察署檢察官112年度偵字第16927號移送併辦意旨略以：被告上開過失行為致被害人歐〇受有上開傷害後，歐〇復於111年10月17日在家中因肺炎併急性呼吸衰竭及發燒，而於同日20時34分許前往高雄市立聯合醫院急診診療，並於翌（18）日1時23分許轉至長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚醫院）住院並進行手術治療，後因腸胃道出血經拴塞術術後造成腸缺血性壞死及腸穿孔破裂，而引發敗血性休克，於同年12月12日16時17分許不治死亡，因認被告應係涉犯刑法第276條之過失致死罪云云。惟查：　　㊀被害人歐〇於111年12月12日16時17分死亡，其死亡原因為腸胃道出血經拴塞術術後造成腸缺血性壞死及腸穿孔破裂，而引發敗血性休克，係屬純粹因疾病或自然老化所引起之「自然死」等情，有高雄長庚醫院死亡證明書（警卷第23頁）在卷可證，又其本件事故當日所受上開傷害均為四肢部位之擦挫傷，顯已無從認定，被告上開過失駕駛之行為與被害人歐〇嗣後因腸胃道問題所發生之死亡結果有何相當因果關係。　㊁又被害人歐〇雖於111年10月17日因肺炎併急性呼吸衰竭及發燒等症狀而前往高雄市立聯合醫院急救，然該病症亦與被害人都日所受之肢體擦挫傷有所不同，已無從建立兩者間之關連性。復經本院函詢高雄市立聯合醫院，該院答覆略以：依據111年10月13日之病歷記載，傷害為雙側上肢擦傷，而111 年10月17日之診斷為type B主動脈剝離、肺炎，無法確立兩者間之因果關係；轉院原因為type B主動脈剝離，因無心血管外科醫師，建議轉至醫學中心等語，有112年9月15日高市聯醫醫務字第11270966100號函在卷可參，亦無從認定高雄市立聯合醫院111年10月17日所檢出被害人歐〇之病症與被告之過失行為間有何相當因果關係。　㊂再者，被害人歐〇自高雄市立醫院轉院後，於111年10月18日轉往高雄長庚醫院急診、住院救治，經診斷為呼吸衰竭、敗血性休克、急性腎臟損傷、心肌酵素異常、肝臟酵素異常及代謝性酸血症，雖經治療，惟病人感染病程持續進展、惡化，引發敗血性休克而於同年12月12日死亡，難以認定病人死亡係因外力介入而導致等情，有高雄長庚醫院112年10月2日長庚院高字第1120950668號函各1份可佐（本院卷第51、67 頁），顯見被害人歐〇嗣後死亡結果之發生，實與被告本件車禍事故之過失行為無因相當因果關係。　㊃綜上，本案無從認定被告上述車禍事故之過失行為導致被害人歐〇發生死亡之結果，告訴及併辦意旨所認容有未洽，併此敘明。　㈢被告肇事後，於有偵查犯罪職權之公務員或機關尚不知何人為肇事者前，向據報前往處理之警員承認為肇事人，符合自首要件，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可參（見警卷第37頁），爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈣爰審酌被告前無刑案紀錄，素行良好之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（見本院卷第113-115頁），其考領有合格普通小型車駕駛執照，駕車上路自應遵守上述道路交通安全規則，以維相關交通用路人之生命、身體安全，竟疏未注意及此，致發生本案事故使被害人受有上揭傷勢，實屬不該；另考量被告坦承犯行，然迄未與告訴人歐〇貞達成和解或賠償損失等犯後態度，復參酌被告就本案車禍事故違反注意義務之過失程度，以及被害人所受傷勢輕重，兼衡被告自陳大學畢業之智識程度、目前教太極拳為業、月收入約新臺幣1萬元、已婚、無子女、與太太同住、不需扶養他人等一切情狀（見本院卷第110頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤臺灣橋頭地方檢察署檢察官112年度偵字第16927號移送併辦意旨部分，本院業經說明被告之過失行為無從認定導致被害人歐〇發生死亡之結果，亦即無從認定移送併辦之部分與本案被告業經判決有罪（過失傷害）之部分有一罪之關係，自應本院退併辦而由檢察官另為適法之處分，併此指明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鍾葦怡提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　陳狄建以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-16

KSHM-113-交上易-61-20250116-1