Know99判決書

搜尋結果：空氣污染

共找到 93 筆結果（第 31-40 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2277號原告陳政輔被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年7月15 日北市裁催字第22-CT0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分撤銷。二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。三、被告應給付原告新臺幣300元。事實及理由一、程序方面：　　本件係因原告不服被告民國113年7月15日北市裁催字第22-C T0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）而提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，因卷證資料明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。二、事實概要：　　原告所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），於113年5月22日19時許，在新北市○○區○○街000號前，因有「在設有禁止停車標線之處所停車」之違規行為，為新北市政府警察局淡水分局（下稱舉發機關）員警依法製單舉發。嗣原告於期限內向被告提出申訴，案經被告函請舉發機關查明原告陳述情節及違規事實情形後，仍認違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第56條第1 項第4款規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）600元。原告不服遂提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠、主張要旨：　　原告將系爭機車臨停於黃線上裝卸物品，員警騎車過來直接拍照，原告當時在場向員警說明僅為臨時停車，未滿3分鐘且可立即駛離，員警卻逕自離去。又採證照片僅有單一時間，無法證明系爭機車停放已超過3分鐘。㈡、聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　　原告所有系爭機車於事實概要欄之時、地，在設有禁止停車標線之處所停車（黃線處），並無駕駛人於系爭機車上，且後座擺放安全帽，顯然不能立即行駛，當屬停車狀態，又案址繪設有黃線，則原告在設有禁止停車標線之處所停車，違規事實明確。㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、應適用之法令：１、道交條例第56條第1項第4款規定：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千二百元以下罰鍰：……四、在設有禁止停車標誌、標線之處所停車。」同條例第3條第10款、第11款規定：「本條例用詞，定義如下：…… 十、臨時停車：指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿三分鐘，保持立即行駛之狀態。十一、停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛。……」　２、交通部109年11月23日交路字第1090014922號函：「按現行道路交通管理處罰條例第3條第10款規定，『臨時停車，指車輛因上、下人、客或裝卸物品致車輛停止時間未滿 3分鐘屬於得保持立即行駛之狀態』，係以其停車之原因及停止之時間為認定原則；本部109年7月、107年、105年相關號函並有說明立法院前於101年5月8日三讀修正通過刪除引擎未熄火之要件，其立法理由絡以，考量節能減碳、防制空氣污染，以及機車騎士臨時停車甚少不熄火之各種狀況，同時臨時停車之重點實則在於保持可立即行駛之狀態，不應以引擎是否熄火來判斷，爰依此修正該規定，由前揭立法說明可知引擎是否熄火並作為保持立即行駛狀態之依據。臨時停車既為車輛因上、下人、客所需之短暫停車行為，駕駛人極可能因裝卸物品等原因離開駕駛座，爰未將臨時停車駕駛不得離座納入規範，如駕駛人係因上、下人、客及裝卸物品暫時離座，可隨時立即返回車輛行駛，且車輛停放道路未超過 3分鐘，應可歸屬於臨時停車之範疇。另按現行同條第11款規定，『停車，指車輛停放於道路兩側或停車場所，不立即行駛。』，亦並未就停車之原因及時間為認定原則，併先說明。」上開函釋為主管機關之交通部本於職權，闡明道交條例第3條第1 0款有關臨時停車之規範要件，核與相關法律規定並無違背，自得予以參酌。３、按撤銷訴訟採取職權調查原則，行政訴訟法第133條定有明文，當事人不因未為舉證，即受不利益之判決，乃無主觀舉證責任，惟待證事實雖經法院依職權盡調查之能事，仍有不明時，其不利益則歸屬於如無該不明狀況，即可主張特定法律效果之人，此之謂客觀舉證責任。而所謂「事實真偽不明」與否，其實與事實判斷之證據所要求證明度高低息息相關。行政訴訟法第189條第1項本文所規定之「行政法院為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽。」雖未明白規定證明度，鑑於行政訴訟對人民權利保障及行政合法性的控制，原則上當裁判認定之「事實」的真實性愈高時，愈能達成，因而行政訴訟所要求的證明度應是高度的蓋然性，也就是「沒有合理可疑」蓋然性程度的確信。如法院盡職權調查之能事，事實仍存有合理可疑而陷於真偽不明，其客觀舉證責任應由主張裁罰要件事實成立之被告負擔，易言之，其訴訟上之不利益應歸屬於被告。　㈡、如事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造所不爭執，有舉發通知單、申訴意見及附件，及原處分暨送達證書附卷可稽（本院卷第33至34頁、第47至49頁），為可確認之事實。㈢、經查：１、本件依舉發機關113年6月6日新北警淡交字第1134287168號函復內容（本院卷第39頁），固以經檢視執勤員警所提出之舉證照片，系爭機車於113年5月22日19時許，在淡水區新春街 173號設有禁止停車標線之處所（黃線）停車，非屬因上、下人、客，裝卸物品行為，且無法立即駛離之狀態，而認有本件違規，並有卷附採證照片（本院卷第43頁）可佐。　　２、惟以上開採證照片僅有1張，拍攝角度為自車尾處拍攝，並非連續或有多角度之採證影像，僅可見系爭機車停放於黃線旁，有安全帽擺放於後座，尚無法判斷系爭機車停放時間，及是否有駕駛人在可立即返回行駛之攝影範圍外。復經本院依職權函詢舉發機關，請舉發員警具體敘明本件係如何認定系爭機車「非屬因上、下人、客，裝卸物品行為」且「無法立即駛離狀態」，及本件採證舉發之經過等節（本院卷第57至 58頁）。依舉發員警提出之職務報告（本院卷第67頁）略以：前揭處所為違規停車之熱點，舉發員警就附近周遭之一切違規停車行為以手機予以拍照取證後，待勤務結束後一併返回駐地統一上傳逕行舉發系統。舉發員警因舉發當下未能知悉交通部109年11月23日交路字第1090014922號函之函釋內容，因此僅以系爭機車當時為「未發動之狀態」，即認定其為「停車狀態」，而黃線為禁止停車之路段，據以認定系爭機車為「違規停車之狀態」而予以舉發，由於違規事實與事實有誤，本件違規情形建請變更為「未依順向臨時停車」；而因事發至今已逾4個月，員警執法時之密錄器畫面已遭覆蓋而無法提出，對於舉發當下系爭機車駕駛人有在旁告知可立即行駛一事亦無印象。３、依上開職務報告內容可知，本件舉發員警既未能考量系爭機車有無駕駛人因裝卸物品暫時離座，可隨時立即返回車輛行駛之情形，僅憑系爭機車當時為熄火之狀態即認定該當道交條例第3條第11款所定之停車，且就系爭機車停放道路之時間，因無連續之密錄器影像可以提出，僅留存有採證瞬間之照片1張而已無從證明，對於原告是否當下表示僅為臨時停車一事亦無印象。是依上開採證照片及舉發員警之職務報告內容，就本件系爭機車是否確實符合被告所稱「停車」之定義，或者屬於「臨時停車」，實屬有疑，而無從遽為原告不利之認定。從而，本件在無其他更明確之證據佐證下，依現存調查證據之結果，本院仍無法就原告確有「在設有禁止停車標線之處所停車」之違規行為形成高度蓋然性之確信心證，事實真偽即有不明，揆諸前揭說明，基於本案客觀舉證責任之分配，應將此事實真偽不明之訴訟上不利益結果，歸屬於被告。至被告雖於答辯狀建請本院通知舉發員警到庭作證說明本件違規情形及製單舉發之經過（本院卷第23頁），惟本件業經本院依職權函請舉發員警提出職務報告如上，而認本件事證明確，已無再行通知員警到庭之必要，附此敘明。㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。六、結論：　　綜上，原處分所據認定原告「在設有禁止停車標線之處所停車」違規行為之證據尚有不足，未達高度的蓋然性；經本院依職權調查，仍無法形成無合理懷疑之心證，基於本案應由被告負擔客觀舉證責任，此事實真偽不利益之結果應歸屬於被告。原處分遽而為不利於原告之認定，即有違誤，原告訴請判決如聲明所示，為有理由，爰判決如主文第1項所示。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之被告負擔，因原告已預納裁判費，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2、3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭嘉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧

2025-01-13

TPTA-113-交-2277-20250113-1

簡

臺灣彰化地方法院

詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第32號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告嘉成工業股份有限公司代表人兼被告陳阿明共同選任辯護人鐘登科律師上列被告因違反空氣污染防制法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第6670、22247號），因被告自白犯罪，本院改以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文嘉成工業股份有限公司犯附表一所示之罪，各處宣告刑欄所示之罰金，均緩刑4年。並應依附件二、三內容所示方式，連帶與陳阿明支付彰化縣環境保護局新臺幣4,140萬6,216元。另應於民國 116年12月1日至117年9月30日間，支付公庫新臺幣400萬元。陳阿明犯附表一所示之罪，各處宣告刑欄所示之有期徒刑，均緩刑4年。並應依附件二、三內容所示方式，連帶與嘉成工業股份有限公司支付彰化縣環境保護局新臺幣4,140萬6,216元。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據並所犯法條，均引用起訴書之記載（如附件一）。證據部分，補充被告陳阿明於本院審理中之自白、嘉成工業股份有限公司（下稱嘉成公司）變更登記資料。二、科刑考量：　㈠法官審酌被告陳阿明於民國101年間即擔任嘉成公司之負責人，明知嘉成公司生產過程排放之有機物廢氣應符空氣污染管制標準，並應據實申報原物料使用量等項目及數量，以供主管機關彰化縣環境保護局（下稱彰化縣環保局）核算空氣污染物排放量及空氣污染防制費（下稱空污費），竟便宜行事，為節省經營成本，遂短報原物料使用量等項目及數量，因而逃漏、短繳空污費，致彰化縣環保局短收5年之空污費達新臺幣（下同）2,006萬6,786元，而由社會承擔其經營公司之成本，自應非難。惟考量被告陳阿明於為警查獲前之111 年4月21日起，即已出資近3千萬元添購空氣污染防制設備（見偵6670卷第363-405頁），堪認於犯錯過程中已發心積極防制、降低空氣污染，處理嘉成公司於生產過程中排放之廢氣，且於偵、審過程中均坦承犯行，態度尚佳。此外，慮及被告並無前科之素行，自述大學畢業之智識程度，目前仍擔任嘉成公司董事長及双邦實業股份有限公司副董事長，年收入約500萬元，已婚，有2名成年女兒之家庭經濟狀況等一切情狀，爰各量處如附表一所示之刑。　㈡被告陳阿明未曾因故意犯罪受有期徒刑之宣告，有前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮，致罹刑典，犯罪後坦承犯行，表示悔意，已與彰化縣政府達成協議，願依附件二（彰化縣政府113年11月21日府授環空字第1130447571號函）及附件三（嘉成公司113年11月26日嘉成字第1131126號函）所示內容，分36期向彰化縣環保局之附短收空污費2倍之金額4,140 萬6,216元（含利息，末期為116年11月30日屆滿），堪認被告陳阿明犯後態度良好，經此偵審過程之教訓後，當知所警惕而無再犯之虞，所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰宣告如主文所示緩刑及應履行之負擔，以啟自新，並資警惕。　㈢刑法並未禁止就法人被告所受宣告之罰金刑宣告緩刑，且依刑法第75條之1第1項第4款，法人被告如違反同法第74條第2 項第3款、第4款所定應支付金額之情節重大者，仍得撤銷緩刑宣告，而執行原宣告之罰金刑。法官考量被告嘉成公司已應向彰化縣環保局分期補繳2倍之高額空污費，受有相當之不利益，為兼顧被告嘉成公司之持續經營及刑事政策之貫徹，爰就被告嘉成公司亦宣告如主文所示之緩刑及負擔，令其彌補原應承擔之社會責任。　㈣被告嘉成公司及被告陳阿明所犯各罪，均經本院諭知緩刑宣告，即以暫不執行為適當，無所謂「定應執行之刑」之必要，爰不定其等應執行刑。如爾後發生撤銷緩刑宣告之情事，再由檢察官聲請定之，併此敘明。三、被告嘉成公司及被告陳阿明因短報各期空污費所獲得之利益，為其等犯罪所得，因已承諾分期向彰化縣環保局支付短報空污費2倍之金額，有附件三資料所示支票影本36張附卷可憑，已遠高於犯罪所得，故如再宣告沒收不法利得，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項，不予宣告沒收短繳之犯罪所得。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官陳姵伊偵查起訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官梁義順以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施惠卿附表一編號起訴書所載嘉成工業股份有限公司及代表人陳阿明短繳各期空氣污染防制費（金額：新臺幣）之犯罪事實宣告刑季別申報時間申報金額實際應繳金額詐得短繳之金額 1 107年第2季 107年 7月 4,874元　636,449元　631,575元嘉成工業股份有限公司因代表人執行業務犯修正前空氣污染防制法第47條之罪，處罰金新臺幣20萬元。陳阿明犯詐欺得利罪，處有期徒刑7月。 2 107年第3季 107年 10月 7,145元　735,353元　728,208元嘉成工業股份有限公司因代表人執行業務犯空氣污染防制法第54條之罪，處罰金新臺幣20萬元。陳阿明犯詐欺得利罪，處有期徒刑7月。 3 107年第4季 108年 1月 6,449元 1,268,270元 1,261,821元嘉成工業股份有限公司因代表人執行業務犯空氣污染防制法第54條之罪，處罰金新臺幣50萬元。陳阿明犯詐欺得利罪，處有期徒刑9月。 4 108年第1季 108年 4月 0元　768,309元　768,309元嘉成工業股份有限公司因代表人執行業務犯空氣污染防制法第54條之罪，處罰金新臺幣30萬元。陳阿明犯詐欺得利罪，處有期徒刑8月。 5 108年第2季 108年 7月 0元　539,266元　539,266元嘉成工業股份有限公司因代表人執行業務犯空氣污染防制法第54條之罪，處罰金新臺幣20萬元。陳阿明犯詐欺得利罪，處有期徒刑7月。 6 108年第3季 108年 10月 5,497元　915,753元　910,256元嘉成工業股份有限公司因代表人執行業務犯空氣污染防制法第54條之罪，處罰金新臺幣30萬元。陳阿明犯詐欺得利罪，處有期徒刑8月。 7 108年第4季 109年 1月 11,470元 1,498,374元 1,486,904元嘉成工業股份有限公司因代表人執行業務犯空氣污染防制法第54條之罪，處罰金新臺幣50萬元。陳阿明犯詐欺得利罪，處有期徒刑10月。 8 109年第1季 109年 4月 0元　824,060元　824,060元嘉成工業股份有限公司因代表人執行業務犯空氣污染防制法第54條之罪，處罰金新臺幣30萬元。陳阿明犯詐欺得利罪，處有期徒刑8月。 9 109年第2季 109年 7月 0元　775,587元　775,587元嘉成工業股份有限公司因代表人執行業務犯空氣污染防制法第54條之罪，處罰金新臺幣30萬元。陳阿明犯詐欺得利罪，處有期徒刑8月。 10 109年第3季 109年 10月 0元　697,567元　697,567元嘉成工業股份有限公司因代表人執行業務犯空氣污染防制法第54條之罪，處罰金新臺幣20萬元。陳阿明犯詐欺得利罪，處有期徒刑7月。 11 109年第4季 110年 1月 0元 1,433,515元 1,433,515元嘉成工業股份有限公司因代表人執行業務犯空氣污染防制法第54條之罪，處罰金新臺幣50萬元。陳阿明犯詐欺得利罪，處有期徒刑10月。 12 110年第1季 110年 4月 0元 2,018,112元 2,018,112元嘉成工業股份有限公司因代表人執行業務犯空氣污染防制法第54條之罪，處罰金新臺幣80萬元。陳阿明犯詐欺得利罪，處有期徒刑11月。 13 110年第2季 110年 7月 0元 1,153,805元 1,153,805元嘉成工業股份有限公司因代表人執行業務犯空氣污染防制法第54條之罪，處罰金新臺幣40萬元。陳阿明犯詐欺得利罪，處有期徒刑9月。 14 110年第3季 110年 10月 0元 1,482,984元 1,482,984元嘉成工業股份有限公司因代表人執行業務犯空氣污染防制法第54條之罪，處罰金新臺幣50萬元。陳阿明犯詐欺得利罪，處有期徒刑10月。 15 110年第4季 111年 1月 0元 2,219,786元 2,219,786元嘉成工業股份有限公司因代表人執行業務犯空氣污染防制法第54條之罪，處罰金新臺幣80萬元。陳阿明犯詐欺得利罪，處有期徒刑11月。 16 111年第1季 111年 4月 0元　690,197元　690,197元嘉成工業股份有限公司因代表人執行業務犯空氣污染防制法第54條之罪，處罰金新臺幣20萬元。陳阿明犯詐欺得利罪，處有期徒刑7月。 17 111年第2季 111年 7月 0元　941,927元　941,927元嘉成工業股份有限公司因代表人執行業務犯空氣污染防制法第54條之罪，處罰金新臺幣30萬元。陳阿明犯詐欺得利罪，處有期徒刑8月。 18 111年第3季 111年 10月 0元　625,954元　625,954元嘉成工業股份有限公司因代表人執行業務犯空氣污染防制法第54條之罪，處罰金新臺幣20萬元。陳阿明犯詐欺得利罪，處有期徒刑7月。 19 111年第4季 112年 1月 0元　741,111元　741,111元嘉成工業股份有限公司因代表人執行業務犯空氣污染防制法第54條之罪，處罰金新臺幣20萬元。陳阿明犯詐欺得利罪，處有期徒刑7月。 20 112年第1季 112年 4月 0元　135,842元　135,842元嘉成工業股份有限公司因代表人執行業務犯空氣污染防制法第54條之罪，處罰金新臺幣20萬元。陳阿明犯詐欺得利罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。附錄本案論罪科刑法條全文：民國107年8月1日公布修正前空氣污染防制法第47條依本法規定有申報義務，明知為不實之事項而申報不實或於業務上作成之文書為虛偽記載者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以上100萬元以下罰金。民國107年8月1日公布修正前空氣污染防制法第50條法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯第46條、第47條、第48條第1項或第49條第2項之罪者，除依各該條規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條之罰金。空氣污染防制法第54條依本法規定有申請或申報義務，明知為不實之事項而申請、申報不實或於業務上作成之文書為虛偽記載者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以上500萬元以下罰金。空氣污染防制法第57條法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員因執行業務，犯第51條至第54條、第55條第1項或第56條之罪者，除依各該條規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條10倍以下之罰金。刑法第339條第1項、第2項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。　　臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　附件一　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第22247號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第6670號　　被　　　告　嘉成工業股份有限公司　　　　　　　　　　　　設彰化縣○○鎮○○○路0號　　兼　代表人　陳阿明　男　65歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○○街00號00樓之　　　　　　　　　　　　　0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳阿明係址設彰化縣○○鎮○○○路0號嘉成工業股份有限公司（下稱嘉成公司）之負責人，綜理嘉成公司之業務及財務，為實際決策之人。嘉成公司主要從事PU皮製造作業，並領有彰化縣政府核發固定污染源「PU皮製造程序（M02）」之操作許可證（證號：府授環空操證字第N0000-00號，有效期限至民國112年8月12日止）。M02主要製程為：原料（油性樹脂、水性樹脂、甲苯、丁酮、架橋劑、助劑）→攪拌機區（E00 2）→塗佈機（色布、樹脂塗料，E003）→乾燥機（E004）→包裝→產品（塗佈/貼合加工布整理），該製程所產生之廢氣（含甲苯、二甲苯、二甲基甲醯胺及揮發性有機物等廢氣）經冷凝收集至吸附設備（A001）處理後，再由排放管道（P002 ）排放至大氣中。嘉成公司依空氣污染防制法第16條、第21 條、空氣污染防制費收費辦法第3條、第20條等規定，應按季於每年1月、4月、7月及10月底前向主管機關即彰化縣環境保護局（下稱彰化縣環保局）申報前1季原物料使用量、原（物）料或產品量、原（物）料VOC含量值（%）、控制前排放總量、防制設備削減量、控制後之排放總量等項目及數量，並由彰化縣環保局以質量平衡方式，計算削減VOCs有機物量及實際使用VOCs有機物之排放量，扣除上開削減量後，認定為空氣污染物排放量，嘉成公司再依據排放量為計算基礎，繳交空氣污染防制費。陳阿明知悉嘉成公司應依環境保護法規如實申報製程中使用含揮發性有機物原物料之實際使用量作為計算空氣污染防制費之申報基礎，不得為不實申報，亦明知嘉成公司向彰化縣環保局申請核定之M02操作許可證所載之上開原物料許可使用量數額，明顯低於嘉成公司實際所採購及使用之原物料量，詎陳阿明為降低嘉成公司每季繳付空氣污染防制費之支出成本，竟意圖為嘉成公司之不法利益，基於明知為不實事項而申報不實及詐欺得利之犯意，自107年4月起至112年3月止，以嘉成公司向彰化縣環保局申請核定之M02操作許可證所載甲苯等各項含揮發性有機物原物料每年操作許可用量為依據，且不超過固定污染源許可量為前提，短報每季甲苯、油性樹脂、架橋劑、助劑及丁酮等原物料之使用量，藉以短繳空氣污染防制費，短報過程中，由陳阿明指示不知情之嘉成公司會計蔡慧津，以嘉成公司向彰化縣環保局申請核定之就M02操作許可證所載各項原物料之每年許可使用量，自行計算得出平均日許可量後，並據此製作嘉成公司每季之「全廠原物料、燃料使用量及產品產量」紀錄表，未依規定將M02製程中所使用含揮發性有機物原物料均納入申報，而以上開計算方式刻意短報M02製程所使用含揮發性有機物原物料實際使用數量後，將該紀錄表交付予不知情之高群環保工程有限公司（下稱高群公司）人員，由高群公司人員利用網路傳輸至「行政院環境保護署（現改制為環境部，下同）固定污染源空污費暨排放量申報整合管理系統網站」而據以申報，致彰化縣環保局相關承辦人員於審查時陷於錯誤，誤以嘉成公司刻意低報之原物料量作為核算空氣污染防制費用基準，足以生損害於彰化環保局對於空氣污染排放量之管理及空氣污染防制費徵收之正確性，並使嘉成公司因而受有如附表所示之短繳空氣污染防制費不法利益共計新臺幣（下同）2,006萬6,786元。嗣經彰化縣環境保護局及行政院環境保護署環境督察總隊中區環境督察大隊（現改制為環境部環境管理署中區環境管理中心，下同）分析比對嘉成公司申報資料察覺有異，而報請本署檢察官偵辦。經本署檢察官指揮內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第二中隊及彰化縣警察局刑事警察大隊科技犯罪偵查隊於11 2年4月26日，持臺灣彰化地方法院核發之搜索票至嘉成公司搜索，而查悉上情。二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳阿明於警詢及偵查中之供述被告陳阿明指示不知情之證人蔡慧津為上開不實申報行為之事實。 2 證人蔡慧津於偵查中之證述被告嘉成公司申報空氣污染防制費係依據環保許可量提供予高群公司申報數據之事實。 3 被告嘉成公司之彰化縣政府固定污染源操作許可證、本署檢察官112年4月26日勘驗筆錄、行政院環境保護署環境督察總隊中區環境督察大隊112年4月26日督察紀錄、彰化縣環保局空氣品質科112年4月26日環境稽查工作紀錄、被告嘉成公司應收帳款資料、採購交貨明細、現場照片、彰化縣環保局出具之被告嘉成公司空氣污染防制費追繳計算說明報告書（107年第2季至112年第1季）、環境部環境管理署出具之被告嘉成公司短報空氣污染防制費涉犯不實申報環保犯罪查處報告書、被告嘉成公司營業稅年度資料查詢結果、環境部訴願決定書各1份被告嘉成公司因被告陳阿明指示不知情之證人蔡慧津為上開不實申報行為而短繳空氣污染防制費，經彰化縣環保局依空氣污染防制法第75條規定核算被告嘉成公司之應繳納空氣污染防制費金額為2,006萬6,786元之事實。 4 彰化縣環保局113年4月15日彰環空字第1130020309號函暨所附上課講義、簽到簿1份被告嘉成公司於111年至112年間均曾派人至彰化縣環保局參加空氣污染防制費法規宣導說明會而受過空氣污染防制費法規教育訓練之事實。二、論罪部分： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告陳阿明為如附表編號1所示之行為後，空氣污染防制法於107年8月1日修正公布，自同年月3日施行，其中第47條「依本法規定有申報義務，明知為不實之事項而申報不實或於業務上作成之文書為虛偽記載者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以上100萬元以下罰金。」之規定，移列第54條並修正為「依本法規定有申請或申報義務，明知為不實之事項而申請、申報不實或於業務上作成之文書為虛偽記載者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以上500萬元以下罰金。」另第5 0條規定「法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯第46條、第47條、第48條第 1項或第49條第2項之罪者，除依各該條規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條之罰金。」之規定，則移列第57條並修正為「法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員因執行業務，犯第51條至第54條、第55條第1項或第56條之罪者，除依各該條規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條10倍以下之罰金。」經比較新舊法結果，修正後之規定並未較有利於被告陳阿明、嘉成公司，故就被告陳阿明所為如附表編號1所示之申報不實犯行，及被告嘉成公司就被告陳阿明此部分犯行應科罰金部分，依刑法第2條第1項前段規定，均應適用修正前法律論處。 (二)核被告陳阿明就如附表編號1所示部分，係犯刑法第339條第 2項之詐欺得利、修正前空氣污染防制法第47條之申報不實等罪嫌；就如附表編號2至20所示部分，係犯刑法第339條第 2項之詐欺得利、空氣污染防制法第54條之申報不實等罪嫌。被告嘉成公司就如附表編號1所示部分，因其負責人執行業務犯修正前空氣污染防制法第47條之申報不實罪，應依修正前空氣污染防制法第50條規定，科以該條之罰金；就如附表編號2至20所示部分，因其負責人執行業務犯空氣污染防制法第 54條之申報不實罪，應依空氣污染防制法第57條規定，科以該條10倍以下之罰金。被告陳阿明就如附表編號1所示部分所為之不實申報行為，係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之刑法第339條第2項之詐欺得利罪處斷。被告陳阿明就如附表編號2至20所示部分所為之每季不實申報行為，係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之刑法第33 9條第2項之詐欺得利罪處斷。又空氣污染防制費之申報作業係由公私場所按季於每年1月、4月、7月及10月底前，向主管機關申報其固定污染源前1季空氣污染物排放量及申報繳納空氣污染防制費，每期空氣污染防制費之申報，於各期申報完畢既已結束，自各具有獨立性，是以被告陳阿明就如附表所示各期不實申報之行為，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告嘉成公司因其代表人執行業務係於各期分別犯上開不實申報各罪嫌，則就各期不實申報之行為，除依法應處罰被告陳阿明外，被告嘉成公司自應分別併依修正前空氣污染防制法第50條規定，科以修正前空氣污染防制法第47條規定之罰金，以及依空氣污染防制法第57條規定，科以空氣污染防制法第54條規定之10倍以下之罰金。三、沒收部分：　　被告嘉成公司因被告陳阿明之上開詐欺得利犯罪行為所取得短繳空氣污染防制費之利益共計2,006萬6,786元，係被告陳阿明為被告嘉成公司實行違法行為，被告嘉成公司因而取得之犯罪所得，如被告嘉成公司於判決時已實際補繳予彰化縣環保局，則應視同發還被害人，如仍宣告沒收、追徵，恐有過苛，爰請不予宣告沒收、追徵；如被告嘉成公司於判決時尚未補繳，則請依刑法第38條之1第2項第3款、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳姵伊本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃玉蘭附表：（單位：新臺幣）編號季別申報時間嘉成公司申報金額實際應繳納金額差額（詐得短繳之不法利益金額） 1 107年第2季 107年7月　　4,874元　 636,449元　 631,575元 2 第3季 107年10月　　 7,145元　 735,353元　 728,208元 3 第4季 108年1月　　 6,449元 1,268,270元 1,261,821元 4 108年第1季 108年4月　　　　 0元　 768,309元　 768,309元 5 第2季 108年7月　　　　 0元　 539,266元　 539,266元 6 第3季 108年10月　　 5,497元　 915,753元　 910,256元 7 第4季 109年1月　　11,470元 1,498,374元 1,486,904元 8 109年第1季 109年4月　　　　 0元　 824,060元　 824,060元 9 第2季 109年7月　　　　 0元　 775,587元　 775,587元 10 第3季 109年10月　　　　 0元　 697,567元　 697,567元 11 第4季 110年1月　　　　 0元 1,433,515元 1,433,515元 12 110年第1季 110年4月　　　　 0元 2,018,112元 2,018,112元 13 第2季 110年7月　　　　 0元 1,153,805元 1,153,805元 14 第3季 110年10月　　　　 0元 1,482,984元 1,482,984元 15 第4季 111年1月　　　　 0元 2,219,786元 2,219,786元 16 111年第1季 111年4月　　　　 0元　 690,197元　 690,197元 17 第2季 111年7月　　　　 0元　 941,927元　 941,927元 18 第3季 111年10月　　　　 0元　 625,954元　 625,954元 19 第4季 112年1月　　　　 0元　 741,111元　 741,111元 20 112年第1季 112年4月　　　　 0元　 135,842元　 135,842元總計金額 20,066,786元

2025-01-13

CHDM-114-簡-32-20250113-1

訴

臺灣高雄地方法院

返還買賣價金等

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第301號原告楊慧萍黃雯菁杲紹伊張宴洪秀嬪黃馨儀莊志忠陳鎂鎂陳心菱莊凱麟郭瑞真陳永安林思吾陳奕銘李柏翰段湘蓮李芯薇武紘珛陳愛蓁洪羿雯呂佳能李宛軒楊淑玲洪嘉柔許崇岳潘玠堯陳錦松陳可薇許家彰陳信任楊雅莉陳曉君林煒庭曾立渝李雅純吳宏坤吳侑穎洪賢凱上原告共同訴訟代理人吳龍建律師被告國聯土地開發股份有限公司法定代理人陳大儒訴訟代理人王舜信律師陳水聰律師複代理人侯雪萍上列當事人間請求返還買賣價金等事件，本院於民國113年12月5 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、按訴訟之結果，於第三人有法律上利害關係者，法院得於第一審言詞辯論終結前相當時期，將訴訟事件及進行程度以書面通知該第三人，民事訴訟法第67條之1條第1項定有明文。查本件訴訟繫屬後，部分原告將其所有「○○○○○」(下稱系爭大樓)如附表「門牌號碼」欄所示之區分所有建物各自轉售訴外人(即原告楊慧萍將附表編號1建物轉售訴外人李建豪、原告黃雯菁將附表編號2-1建物轉售訴外人李欣怡、原告陳永安將附表編號12建物轉售訴外人王銘鈺、原告林思吾將附表編號13建物轉售訴外人潘玠堯、原告陳奕銘將附表編號14 建物轉售訴外人林依潔、原告李柏翰將附表編號15建物轉售訴外人楊淑卿），此有土地建物查詢資料在卷可參。本院依職權將本件訴訟告知於前開建物受讓人，惟前開人等受告知後，均未陳報有自前手受讓債權而聲明承當訴訟、或聲明參加訴訟或為其他訴訟法上作為，是原告楊慧萍、黃雯菁、陳永安、林思吾、陳奕銘、李柏翰仍為本件適格當事人，而前開建物受讓人則有民事訴訟法第67條之1第3項規定之適用，合先敘明。二、原告起訴主張：　㈠系爭大樓由被告興建，其中如附表編號1至12、14至19、23、 26、28、30、32至38之原告楊慧萍等29人(下稱楊慧萍等29 人)於附表「購買時間」欄所示時間向被告購入系爭大樓中如附表「門牌號碼」欄所示區分所有建物，另附表編號13、 20至22、24、25、27、29、31之原告林思吾等9人(下稱林思吾等9人)則於附表「購買時間」欄所示時間向被告以外之第三人購入系爭大樓中如「門牌號碼」欄所示區分所有建物，先予敘明。　㈡被告於民國108年4月22日依公寓大廈管理條例第57條第1項規定，將系爭大樓共有部分、約定共有部分及公共設施點交予系爭大樓管理委員會，詎管理委員會陸續發現系爭大樓之共有部分有下述4項瑕疵存在(下合稱系爭瑕疵)：　⒈被告於系爭大樓地下室空間放置與地下室大小不符之機械停車設備，而將主結構鋼筋截斷，鋼筋截斷處因暴露於外而遭鏽蝕，導致有影響建物結構安全及交易價值之瑕疵。被告故意隱瞞上開截斷鋼筋之事，原告聽聞專業建築技師告知後，始悉上情。　⒉被告將系爭大樓1樓原設置之無障礙車位及通往地下室逃生門，經2次施工改建為守衛室及大廳，且刻意隱瞞此情，致原告於不知情狀況下購買各區分所有建物，嗣上開改建之事，經高雄市政府工務局來函要求改善，原告始悉其事。　⒊被告裝設不合乎空氣污染防制法相關排放規定之柴油發電機，且違反建築技術規則建築設計施工篇所規範之排氣口位置設置準則，導致柴油發電機啟動時，廢氣直接排放至鄰屋，而遭鄰屋檢舉，經高雄市政府環境保護局以系爭大樓違反空氣污染防制法第32條第1項第1款之規定裁罰在案。　⒋被告施作系爭大樓防水不良，大雨後地下1樓消防室、地下2 樓機械車位之牆面有大量積水之情形，推測應有連續壁防水設置不良而導致之滲水瑕疵。　㈢被告交付之系爭大樓共有部分既存有系爭瑕疵，原告自得基於兩造間買賣契約及民法第359條規定，主張減少買賣價金，再依民法第179條規定請求被告返還；又被告就系爭瑕疵具可歸責事由，致未依債之本旨交付買賣標的物，且原告請求修補瑕疵，被告迄今均未修補，堪認被告已無法補正，原告自得依民法第227條第1項準用第226條第1項規定，請求被告賠償損害。至原告就系爭瑕疵之上開請求，其中原告黃雯菁以每項瑕疵各減價或賠償5萬元、原告陳心菱及莊凱麟以每項瑕疵各減價或賠償1萬2500元、其餘原告則以每項瑕疵各減價或賠償2萬5000元為計算基礎，爰依民法第359條、民法第179條、第227條第1項準用第226條第1項等規定，請求法院擇一為有利原告之判決等語，並聲明：如附表「聲明」欄所示。三、被告則以：　㈠系爭大樓為被告興建，並將該大樓中之區分所有建物分別出售予除林思吾等9人外之楊慧萍等29人。原告既自承被告於1 08年4月22日將大樓共用部分、約定共有部分及附屬設施辦理點交予管理委員會（時任主任委員為原告陳奕銘)，原告就其所主張有系爭瑕疵存在及存在時點(即存在於點交前或點交後)自應舉證以實其說。又部分原告曾以系爭大樓存有發電機排氣裝設違背建築技術成規及其他事由，對被告負責人陳大儒、承攬興建系爭大樓之豐譽營造股份有限公司(下稱豐譽公司)負責人陳仁崇、銷售系爭大樓之呈丰廣告事業有限公司(下稱呈丰公司)負責人葉暐茗等人提起刑事告訴，案經臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)以110年度偵字第22973號為不起訴處分(下稱110偵22973案件、系爭不起訴處分），原告不服聲請再議，復遭臺灣高等檢察署高雄檢察分署(下稱高雄高分檢)以110年度上聲議字第2171號案件(下稱110上聲議2171案件)駁回再議之聲請，而由系爭不起訴處分內容觀之，檢察官係以高雄市政府工務局於110年9月8日高市工務建字第11035135700號函(下稱系爭工務局函)回覆表示：「本案倘無向鄰地排放廢氣，尚無違反建築技術規則建築設計施工篇第45條第4款規定。且經本局110年6月16日派員現勘該地下室發電機排氣貫穿牆面管路，經目測無法判定是否於空隙處使用軟質填縫材密封填塞，現場發電機排氣口位置與原竣工照片相符」等內容為據，認為陳仁崇所為尚不符刑法第193條違背建築術成規罪之構成要件，足見系爭大樓並無發電機排氣口設置違背法令之事。　㈡原告所指系爭瑕疵位處系爭大樓共用部分，非原告專有部分，原告實應就其等何種權益受損、如何量化計算損害金額等情說明。又原告前於110年間就柴油發電機排氣裝設瑕疵之事提出上開刑事告訴，顯然早於110年間即知該瑕疵存在，況兩造曾於109年2月18日就系爭大樓共有部分缺失之爭議，由高雄市政府工務局進行爭議調處，調處結論為：「雙方前已依公寓大廈管理條例第57條規定完成移交，因此，共用部分等若有瑕疵應循消費糾紛程序辦理，惟若於保固期間内，仍請起造人（即訴外人合眾建築經理股份有限公司）逕行修繕」等語，職是，原告提起本件訴訟顯然已逾民法第356條規定之6個月請求權期間。另原告僅為系爭大樓內之少數住戶，然依民法第820條共有規定之法理，既多數之住戶認無意見、無瑕疵，原告主張難認有理由。　㈢系爭大樓1樓再施工部分，於楊慧萍等29人前來購屋時，於房屋買賣契約書內附有裝修工程合約書，即同意約明要被告再為施工，且於點交時在共用部分、約定共用部分與附屬設施表中建築物點交項目欄之第8點，將建築物變更構造所應遵守之法令規定及注意事項告知管理委員會並移交，顯見不僅無原告指摘隱瞞之情，益見原告是受有心人集結利用，欲對被告有所不當要脅索求，立意並非正當。　㈣被告受領楊慧萍等29人給付之買賣價金，係基於雙方間就系爭大樓之買賣契約，非無法律上之原因，原告之減少價金請求權已罹於時效，並如上述。另林思吾等9人與被告間並無買賣契約，被告並未受領其等交付之價金抑或受領任何利益，自無不當得利可言，況基於債之相對性，林思吾等9人若欲主張瑕疵擔保或債務不履行，行使之對象應係其等之前手，而非被告，本件原告主張並無理由等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。四、兩造經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，不爭執事項如下：　㈠原告楊慧萍等29人係向被告購買系爭大樓之區分所有建物之買受人；原告林思吾等9人則否。　㈡原告楊慧萍、陳永安、林思吾、陳奕銘、李柏翰均已將自有房屋出售他人，現均非系爭大樓之區分所有權人；原告黃雯菁原有2戶房屋，也已將其中1戶出售他人。但前開買受人經本院合法通知均未聲明欲承當訴訟。　㈢被告於108年4月22日點交系爭大樓共用部分、約定共有部分及公共設施予系爭大樓管理委員會。　㈣時任系爭大樓管理委員會主任委員之原告陳奕銘，因發現系爭大樓存在諸多瑕疵，而於108年11月7日申請爭議調處，於其所提出之系爭大樓設備缺失表中，關於柴油發電機之瑕疵是列舉：發電機排煙口沒有防蟲網、一樓發電機排煙管沒有鋁質包覆等2項。　㈤部分原告曾就「違規設置排煙口」瑕疵，刑事告發承攬施工廠商豐譽公司之法定代理人陳仁崇涉犯違反建築術成規罪嫌，經高雄地檢署以110偵22973案件為不起訴處分，雖經再議，仍經高雄高分檢以110上聲議2171案件駁回再議而確定。　㈥原告楊慧萍、陳奕銘、武紘珛於系爭大樓預售購屋時，簽署房屋預定買賣合約書及裝修工程合約書，而就二次施工部分為知悉及同意之表示。五、本件爭點在於：　　原告主張被告出售之系爭大樓存有上列瑕疵，請求被告減少價金或賠償損害，有無理由？六、本院之判斷：　㈠本件系爭大樓為被告所興建，被告有將系爭大樓1樓原設置無障礙車位及通往地下室逃生門，變為守衛室及大廳之2次施工行為。楊慧萍等29人分別向被告購入系爭大樓內區分所有建物，林思吾等9人則分別向其他第三人購入，前開人等購入時間、對象及區分所有建物門牌號碼分別如附表所示，而於起訴後，其中原告楊慧萍、陳永安、林思吾、陳奕銘、李柏翰已將其所有區分所有建物出售他人，原告黃雯菁也將原有2戶房屋之其中1戶出售他人。被告於108年4月22日將系爭大樓之共用部分、約定共用部分與附屬設施點交予系爭大樓管理委員會。另系爭大樓部分住戶曾對被告法定代理人陳大儒、承攬興建系爭大樓之豐譽公司法定代理人陳仁崇、受任銷售系爭大樓之呈丰公司法定代理人葉暐茗提起詐欺取財、偽造文書、違背建築術成規之刑事告訴，經高雄地檢署為系爭不起訴處分等情，為兩造所不爭執，並有建物登記謄本、建築改良物所有權買賣移轉契約書、系爭大樓共用部分、約定共用部分與附屬設施點交表、系爭大樓移交清冊、高雄地檢署110偵22973案件不起訴處分書與高雄高分檢110上聲議2 171案件處分書；地籍異動索引、異動索引查詢資料、高雄市政府工務局函、土地建物查詢資料附卷可稽(見審訴卷第1 09至231、233至259、261、299至327、329至353、379頁；本院卷第47至67、69至79、119、385至398頁)，得認屬實。　㈡原告共38人對被告提起本件訴訟，其請求權依據均係基於與被告間之不動產買賣契約而來之物之瑕疵擔保請求權與債務不履行損害賠償請求權，惟其中林思吾等9人均是向第三人購買系爭大樓區分所有建物，且除林思吾、洪羿雯陳明曾分別自前手出賣人謝孟芳、詹千毅受讓對於被告之相關債權，有其等提出之權利讓與聲明書、地籍異動索引在卷足證(見本院卷第105、107至111、113、115至117頁)外，其餘呂佳能、李宛軒、洪嘉柔、許崇岳、陳錦松、許家彰、楊雅莉等 7人，既與被告無買賣契約關係，也未自前手受讓權利，則基於債之相對性，其7人依契約關係主張被告應負擔物之瑕疵擔保、債務不履行責任，請求減少價金、賠償損害，即無所據，不能准許。　㈢按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。買受人主張買賣標的物有瑕疵，出賣人應負瑕疵擔保或不完全給付之損害賠償責任者，應由買受人就瑕疵之事實負舉證責任(最高法院106年度台上字第194號判決意旨參照)。本件楊慧萍等29人及林思吾、洪羿雯主張向被告承買系爭大樓之區分所有建物，惟被告交付之買賣標的物即系爭大樓共用部分或附屬設施中存有系爭瑕疵，請求被告應負物之瑕疵擔保、債務不履行損害賠償責任，既為被告所否認，依上說明，即應由楊慧萍等29人及林思吾、洪羿雯就存在系爭瑕疵之事實負舉證之責。經查：　1.原告主張：被告有將系爭大樓主結構鋼筋截斷，致鋼筋鏽蝕並影響建物結構安全及交易價值，以及因被告設計或施作不良，致系爭大樓大雨後地下1樓消防室、地下2樓機械車位之牆面有大量積水等施工瑕疵，且為證明確實有上列瑕疵存在，並其成因及修補費用與所致交易價值減損狀況，原聲請由高雄市土木技師公會為鑑定(見本院卷第129至131、262頁) ，惟嗣後認為鑑定費用過高，無力繳納，故不再予以鑑定，請求本院依現有證據認定等語(見本院卷第321至327、367至 368頁)，而依卷內現存證據，尚難認定系爭大樓確有前揭瑕疵存在，縱存在也未知其存在時間及成因與致生影響及修復費用，故尚不能逕認原告之主張為可採。　2.原告又主張：被告使用不合空氣污染防制法相關排放規定之柴油發電機，且違反建築技術規則建築設計施工篇所規範之排氣口位置設置準則，致柴油發電機啟動時廢氣直接排放至鄰屋，而遭向主管機關檢舉開罰等語，惟：　⑴被告抗辯：原告此項減少價金請求權已經於109年2月間爭議調處時即作成共用部分若有瑕疵，於保固期間請起造人修繕之會議結論，且原告係於110年間以發電機排氣口裝設違反法令等瑕疵而提出刑事告訴，並經高雄地檢署檢察官為系爭不起訴處分，是原告提起本件訴訟為請求時，已逾民法第36 5條規定之6個月除斥期間等語。然查，系爭大樓管理委員會於108年11月7日申請爭議調處，所提出系爭大樓設備缺失表中，關於柴油發電機之瑕疵僅列舉「發電機排煙口沒有防蟲網」、「一樓發電機排煙管沒有鋁質包覆」等2項，此有高雄市政府函附之高雄市公寓大廈爭議事件調處會議紀錄及調處申請書、設備缺失表在卷可稽(見審訴卷第355至360頁，本院卷第351至361頁)，與本件原告所主張之發電機相關瑕疵不同，難認其時本件原告等人已為主張或請求。次查，本件原告曾向高雄地檢署提出發電機違規裝設排氣口之刑事告訴者，僅原告陳心菱、潘玠堯、陳奕銘、陳可薇、許家彰、李雅純等6人，此參系爭不起訴處分書「告訴人」欄之記載即明，解釋上固可認前開人等已有通知被告此項瑕疵存在，而受上開法條規定除斥期間之限制，然尚無從憑此推認其餘原告當時定然知悉有該項瑕疵存在，再依本院收文章戳，本件係於111年10月21日起訴(見審訴卷第19頁)，時距系爭大樓共用部分之交付尚未逾5年，故除前開陳心菱等6人以外之其餘原告，仍得主張物之瑕疵擔保，應得認定。此外，本件原告另援為請求依據之債務不履行損害賠償請求權，均尚未罹於消滅時效，原告陳心菱等6人仍得基此為請求，乃屬當然。　⑵上開原告主張被告有使用不合格柴油發電機之瑕疵，然未提出證據證明，此部分尚難逕為有利於原告之認定。　⑶再按建築物外牆開設門窗、開口，廢氣排出口或陽臺等，依下列規定：四、向鄰地或鄰幢建築物，或同一幢建築物內之相對部分，裝設廢氣排出口，其距離境界線或相對之水平淨距離應在2公尺以上，建築技術規則設計施工篇第45條第4款定有明文。經查，系爭大樓完工後向高雄市政府工務局申報竣工，其柴油發電機排氣管係貫穿大樓西側外牆往上沿外牆架設，其排氣口則是朝向南側馬路方向設置，並非直接朝向西側鄰棟大樓，且目前仍保持原樣並未有任何更動之情，為兩造所未爭執(見本院卷第371頁)，並有高雄市政府環境保護局(下稱環保局)採證照片、竣工照片、網頁下載照片附卷可供參照(見本院卷第345至349頁)，顯見該柴油發電機排氣管之設置並未有違反首開建築法規之情形，此亦有高雄市政府工務局於高雄地檢署詢問時，以系爭工務局函覆稱：「本案倘無向鄰地排放廢氣，尚無違反建築技術規則建築設計施工篇第45條第4款規定。」等語足資佐證(見審訴卷第335頁系爭不起訴處分書記載，及刑案他字卷第329頁)，是原告此部分所指，應屬無據。至系爭大樓因於110年10月20日至111 年3月3日期間，所裝設上開柴油發電機運轉時排放污染空氣之黑煙，經他人4次舉報，環保局派員稽查、開立裁處書裁處罰鍰，然經系爭大樓管理委員會提起訴願，前開處分均遭撤銷，並經該局不再另為處分。其後系爭大樓於111年8月2 日又因啟動柴油發電機排放黑煙遭檢舉，環保局再次裁處罰鍰1,800元，雖經提起訴願，仍經訴願委員會認為系爭大樓有排放煙霧、污染空氣之事實，僅減輕罰鍰金額為1,200元等情，有相關處理公文、書類文件資料附卷可查(見審訴卷第387至483頁，本院卷第337至344頁)，然系爭大樓遭受行政裁罰，乃因柴油發電機運轉時所排放廢氣為明顯之粒狀污染物，違反環保法規所致，與排氣口如何設置、是否朝向鄰屋尚屬無涉，究不能以此為有利於原告之認定。　3.原告復主張：被告將系爭大樓1樓原設置之無障礙車位及通往地下室逃生門，經2次施工改建為守衛室及大廳，又刻意隱瞞此情，致原告於不知情狀況下購買各區分所有建物，就此得請求減少價金或損害賠償等語，被告雖不否認確有2次施工之情，惟辯稱：原告購屋時均有同意再施工等語。經查：被告提出之其與原告楊慧萍簽訂之房屋買賣預售合約書及契約附件、裝修工程合約書(見本院卷第147至176、177至18 6頁)、與原告陳奕銘簽訂之房屋買賣契約書、裝修工程合約書(見本院卷第187至200、201至210頁)、與原告武紘珛簽訂之房屋買賣預售合約書及契約附件、裝修工程合約書(見本院卷第211至238、239至248頁)，已可見被告與前開原告楊慧萍等3人簽約時，已明確告知將有2次施工且獲得該3人之同意，雖被告因時隔日久已無法尋獲與其他原告簽訂之相關契約文件，然而，建築物2次施工未得主管機關許可，本屬違反建築法令之行為，被告與原告楊慧萍等3人簽訂上開契約，其用意顯然是出於免受日後追究違約責任，以保障自身權益，則衡情被告與其他買受人亦會簽署相同內容之契約，故原告雖主張：除前開3人有同意外，其餘原告均未同意2次施工云云，即難謂可採。職是，楊慧萍等29人與林思吾、洪羿雯之前手謝孟芳、詹千毅，於向被告購買各自區分所有建物時，既已知悉被告就系爭大樓1樓有2次施工且曾有同意之舉，則被告自無隱瞞其情可言，是前開人等主張系爭大樓有此瑕疵，而得請求減少價金、賠償損害，並不可採。七、據上所述，本件原告依物之瑕疵擔保、債務不履行法律關係，請求被告應給付如附表「聲明」欄之金額及加計法定利息，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與判決基礎之事實及結果並無影響，爰不一一贅述，併此敘明。　九、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主　　文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　　官　楊境碩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鈺甯附表：編號門牌號碼原告購買時間 (民國) 購買對象聲明　(金額單位：新臺幣) 1 高雄市○○區○○街000號0樓之0 楊慧萍 (售予李建豪) 107.8.16 被告被告應給付原告楊慧萍10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 2-1 高雄市○○區○○街000號0樓之0 黃雯菁 (售予李欣怡) 107.8.28 被告被告應給付原告黃雯菁20萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 2-2 高雄市○○區○○街000號0樓之0 黃雯菁 3 高雄市○○區○○街000號0樓之0 杲紹伊 107.10.16 被告被告應給付原告杲紹伊10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 4 高雄市○○區○○街000號0樓之0 張宴 107.6.14 被告被告應給付原告張宴10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 5 高雄市○○區○○街000號0樓之0 洪秀嬪 107.6.14 被告被告應給付原告洪秀嬪10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 6 高雄市○○區○○街000號0樓之0 黃馨儀 107.6.14 被告被告應給付原告黃馨儀10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 7 高雄市○○區○○街000號0樓之0 莊志忠 107.7.6 被告被告應給付原告莊志忠10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 8 高雄市○○區○○街000號0樓之0 陳鎂鎂 107.6.14 被告被告應給付原告陳鎂鎂10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 9 高雄市○○區○○街000號0樓之0 陳心菱 107.6.20 被告被告應給付原告陳心菱5萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 10 莊凱麟被告應給付原告莊凱麟5萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 11 高雄市○○區○○街000號0樓之0 郭瑞真 107.6.20 被告被告應給付原告郭瑞真10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 12 高雄市○○區○○街000號0樓之0 陳永安(售予王銘鈺) 107.6.26 被告被告應給付原告陳永安10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 13 高雄市○○區○○街000號00樓之0 林思吾 (售予潘玠堯) 110.1.24 謝孟芳被告應給付原告林思吾10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 14 高雄市○○區○○街000號00樓之0 陳奕銘(售予林依潔) 107.7.5 被告被告應給付原告陳奕銘10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 15 高雄市○○區○○街000號00樓之0 李柏翰(售予楊淑卿) 107.8.16 被告被告應給付原告李柏翰10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 16 高雄市○○區○○街000號00樓之0 段湘蓮 107.7.20 被告被告應給付原告段湘蓮10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 17 高雄市○○區○○街000號00樓之0 李芯薇 107.6.14 被告被告應給付原告李芯薇10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 18 高雄市○○區○○街000號00樓之0 武紘珛 107.6.14 被告被告應給付原告武紘珛10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 19 高雄市○○區○○街000號00樓之0 陳愛蓁 107.6.26 被告被告應給付原告陳愛蓁10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 20 高雄市○○區○○街000號00樓之0 洪羿雯 111.5.3 詹千毅被告應給付原告洪羿雯10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 21 高雄市○○區○○街000號00樓之呂佳能 111.5.1 劉珮琪被告應給付原告呂佳能10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 22 高雄市○○區○○街000號0樓之0 李宛軒 1112.26 李婷妃被告應給付原告李宛軒10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 23 高雄市○○區○○街000號0樓之0 楊淑玲 107.6.26 被告被告應給付原告楊淑玲10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 24 高雄市○○區○○街000號0樓之0 洪嘉柔 110.9.16 曾友俞被告應給付原告洪嘉柔10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 25 高雄市○○區○○街000號0樓之0 許崇岳 110.3.17 吳旭琳被告應給付原告許崇岳10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 26 高雄市○○區○○街000號0樓之0 潘玠堯 107.6.26 被告被告應給付原告潘玠堯10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 27 高雄市○○區○○街000號0樓之0 陳錦松 110.9.28 黃碧蕋被告應給付原告陳錦松10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 28 高雄市○○區○○街000號0樓之0 陳可薇 107.6.20 被告被告應給付原告陳可薇10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 29 高雄市○○區○○街000號0樓之0 許家彰 109.6.3 王淵詳被告應給付原告許家彰10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 30 高雄市○○區○○街000號0樓之0 陳信任 107.6.14 被告被告應給付原告陳信任10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 31 高雄市○○區○○街000號0樓之0 楊雅莉 109.3.8 楊平源被告應給付原告楊雅莉10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 32 高雄市○○區○○街000號00樓之0 陳曉君 108.1.23 被告被告應給付原告陳曉君10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 33 高雄市○○區○○街000號00樓之0 林煒庭 107.10.12 被告被告應給付原告林煒庭10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 34 高雄市○○區○○街000號00樓之0 曾立渝 108.1.18 被告被告應給付原告曾立渝10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 35 高雄市○○區○○街000號00樓之0 李雅純 108.1.26 被告被告應給付原告李雅純10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 36 高雄市○○區○○街000號00樓之0 吳宏坤 108.5.6 被告被告應給付原告吳宏坤10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 37 高雄市○○區○○街000號00樓吳侑穎 107.9.6 被告被告應給付原告吳侑穎10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 38 高雄市○○區○○街000號00樓洪賢凱 107.7.20 被告被告應給付原告洪賢凱10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

2025-01-10

KSDV-112-訴-301-20250110-1

訴

臺北高等行政法院

空氣污染防制法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 113年度訴字第1080號原告李政宏上列原告與被告新北市政府環境保護局間因空氣汙染防制法事件，不服新北市政府中華民國113年8月28日新北府訴決字第113120 9263號函檢附案號1131010778號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、提起行政訴訟，應依行政訴訟法第98條第2項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，經審判長定期間命補正，而未遵期補正者，依同法第107 條第1項第10款規定，行政法院應以裁定駁回之。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院審判長於民國113 年10月7日以裁定命原告於收受送達後7日內補正（下稱補正裁定），補正裁定已於113年10月15日由原告之同居人即其父收受，而合法送達，有補正裁定（本院卷第35頁）、送達證書（本院卷第37頁）在卷可稽。原告雖聲請訴訟救助，惟業據本院分別以113年度救字第53號、113年度救字第56號裁定駁回其聲請確定，有各該裁定（本院卷第39至40、41至42 頁）、本院電話紀錄（本院卷第57頁）在卷可考。原告逾期迄未補正繳納裁判費，有案件繳費狀況查詢清單（本院卷第 59頁）、答詢表（本院卷第61頁）、本院繳費狀況查詢清單（本院卷第63頁）、臨櫃繳費查詢清單案件繳費狀況查詢清單（本院卷第65頁）附卷可稽，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、結論：本件原告之訴不合法。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日審判長法官鍾啟煌法官李毓華法官蔡如惠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日書記官　陳湘文

2025-01-09

TPBA-113-訴-1080-20250109-1

易

臺灣彰化地方法院

加重竊盜等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1408號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告洪琮芫選任辯護人陳建勛律師上列被告因加重竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7723號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文洪琮芫犯如附表一及附表二所示之罪，各處如附表一及附表二所示之刑及沒收。所處有期徒刑得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、許世宏(另經本院審理中)、洪琮芫分別夥同許協恩、陳朝祥，共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，持客觀上得供兇器使用之鐵棒、老虎鉗等犯罪工具（已丟棄），而為附表一所示之竊盜犯行。二、許世宏(另經本院審理中)、洪琮芫均明知無空氣污染防制設備，燃燒電纜線易生特殊有害健康之物質，竟為取得電纜線內銅線出售謀利，共同基於違反空氣污染防制法之犯意聯絡，於附表二所示時間，前往彰化縣○○鄉○○村濁水溪旁，以木頭燃燒含有塑膠材質之電纜線，致生特殊有害於人體健康之物質。三、嗣台灣電力股份有限公司（下稱台灣電力公司）二林巡修課人員丙○○發現電線遭竊報警，經警過濾相關監視錄影，始循線查獲上情。四、案經彰化縣警察局芳苑分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、起訴書雖記載本案經台灣電力公司訴由彰化縣警察局芳苑分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴等語，惟觀諸證人即台灣電力公司二林巡修課人員丙○○於警詢中係陳稱：台電公司會對竊嫌提出竊盜告訴及民事賠償等語(偵卷第67頁) ，並非表示台灣電力公司委託其提告，卷內亦無台灣電力公司委託證人丙○○為告訴代理人之委任書狀，且亦無其餘台灣電力公司出具之告訴書狀，是以起訴書認本件台灣電力公司已提告等情，容有誤會，先予說明。　　二、被告洪琮芫所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中皆就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告、辯護人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之理由及證據　　上揭犯罪事實一、二，業據被告洪琮芫於本院準備程序及審理中均坦承不諱(本院卷第105頁、第110頁)，核與證人丙○○ 於警詢證述、證人壬○○於警詢證述、證人庚○○於警詢證述、證人即同案被告許世宏於警詢及偵訊供述，均堪相符(詳附表一「證據資料欄」所載供述證據出處)，並有犯罪事實一即附表一之非供述證據(詳附表一「證據資料欄」所載非供述證據出處)、犯罪事實二之彰化縣環境保護局環境稽查工作紀錄(偵卷卷第383至386頁)、行政院環境保護署民國108 年3月5日環署空字第1080014368號公告(本院卷第61頁)可查，足徵被告之自白應與各次事實相符，均堪採信，本件事證明確，應依法論科。二、論罪科刑（一）論罪　　　核被告洪琮芫就附表一編號1、編號2所為，均係犯刑法第 321條第1項第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪；就附表一編號3、編號4所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；就附表二所為，係犯空氣污染防制法第55條第1項之無空氣污染防制設備而燃燒易生特殊有害健康物質罪。按犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為祇有一個，仍祇成立一罪，是被告洪琮芫就附表一編號1、編號2所為，雖該當2款加重條件，仍應僅成立一加重竊盜罪，併此說明。（二）共同正犯　　　被告洪琮芫、同案被告許世宏、許協恩就附表一編號1，被告洪琮芫、同案被告許世宏、陳朝祥就附表一編號2，被告洪琮芫，同案被告許世宏就附表一編號3、4及附表二所為，均有犯意聯絡及行為分擔，應均論以共同正犯。又刑罰法令規定為結夥者，為必要之共同正犯，主文毋庸諭知「共同」字樣（最高法院69年度台上字第2948號判決意旨參照），是以被告洪琮芫就附表一編號1、編號2已構成結夥3人以上竊盜，揆諸前揭說明，自無庸於主文諭知共同，併予敘明。（三）數罪併罰　　　　　被告洪琮芫就附表一編號1至編號4及附表二所示各罪，犯意各別，行為互殊，應均分論併罰。（四）量刑　　　爰審酌被告洪琮芫不思以正當方法獲取所需，竊取他人物品，侵害被害人財產法益，缺乏尊重他人財產權之觀念，並與同案被告許世宏以攜帶兇器或結夥之方式為之，危害社會治安，又在無空氣污染防制設備之情況下，與同案被告許世宏任意燃燒易生特殊有害健康之物質，缺乏維護國民健康及生活環境之觀念，均不足取；被告洪琮芫犯後均坦承犯行，態度尚可，經本院排定調解，被告洪琮芫與台電公司人員達成調解，約定於114年1月24日前給付20萬22 00元，有本院調解筆錄可查(本院卷第153至154頁)；兼衡被告洪琮芫自述高中畢業之智識程度，目前是油漆工，月收入約新臺幣(下同)四萬元，是中低收入戶，離婚有2個未成年子女，其父親是重度殘障，大兒子也有語言輕度障礙，均需由其扶養生活狀況(本院卷第122頁)等一切情狀，量處被告洪琮芫如附表一、附表二所示之刑，並就被告洪琮芫所處有期徒刑得易科罰金部分，審酌被告洪琮芫所犯各罪之犯罪手段、目的、保護法益等因素，定其應執行刑如主文所示，並均就得易科罰金部分諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。又被告洪琮芫前因侵占案件，經本院以 113年度簡上字第28號判處有期徒刑6月，緩刑2年，該案於113年5月23日確定，是以被告洪琮芫並不符合緩刑宣告前提要件，自無宣告緩刑之可能性，附此說明。三、沒收（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。次按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收（最高法院107年度台上字第2989號判決要旨參照）。查附表一編號1至4遭竊物品已由同案被告許世宏出售後分取報酬，被告洪琮芫就附表一編號1至編號4所示犯行各取得如附表一編號1至編號4所示報酬，據被告洪琮芫供述在卷(本院卷第106頁)，是以上開變賣後之價金自屬被告洪琮芫之犯罪所得，而雖被告與台電公司人員達成調解，約定賠償20萬2200元，有調解筆錄可查(本院卷第153 至154頁)，然於本院宣判時被告洪琮芫尚未履行，是以就被告洪琮芫上開犯罪所得，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項規定，於被告洪琮芫各次犯行宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至檢察官於本案判決確定後執行沒收時，如被告洪琮芫有依上開調解筆錄進行賠償，自應由檢察官予以扣除，附此敘明。（二）按故除有其他特別規定者外，犯罪工具物必須屬於被告所有，或被告有事實上之處分權時，始得在該被告罪刑項下諭知沒收；至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收。被告洪琮芫與同案被告許世宏就附表一編號1至編號4所使用之鐵棒、老虎鉗等工具，均非被告洪琮芫所有，據被告洪琮芫供述在卷(本院卷第106頁)，爰不予宣告沒收。（三）至警雖於113年5月3日15時0分許，在彰化縣○○鎮○○路00○0 號之正大資源回收場，扣得紅銅線1綑（重量5.6公斤）及於113年5月8日13時25分許，在彰化縣○○鎮○○○段000地號之大大資源回收場，扣得銅線2袋（總重39公斤），證人壬○○即正大資源回收場於警詢中證稱紅銅線1綑（重量5.6 公斤）係駕駛車號000-0000號自小客車之男子於113年4月 29日所出售等語(偵卷第59頁)，證人庚○○即大大資源回收場負責人之子於警詢中則證稱上開銅線2袋（總重39公斤）分係被告洪琮芫於113年4月28日(9公斤)、113年5月4日 (30公斤)所出售等語(偵卷第62頁)，惟上開電線既已分別出售給證人壬○○、證人庚○○，卷內資料亦無法認定證人壬 ○○、證人庚○○收購被告洪琮芫及同案被告許世宏所竊取之電線有何刑法第38條之1第2項各款之情形，是以證人壬○○ 、證人庚○○雖將該電線交警扣案，本院並無對上開扣案電線為沒收之餘地，附此說明。（四）末就被告洪琮芫經搜索扣得玻璃球吸食器3支、塑膠吸食器2個、手機1支，被告洪琮芫供稱與本案犯行無關(本院卷第106頁)，亦不予宣告沒收，併此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳怡盈提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　高郁茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱附表一加重竊盜犯行編號行為人竊盜(發現)時間竊盜地點竊得財物價值 (新台幣) 銷贓處所及時間證據資料刑之宣告 1 洪琮芫、許世宏、許協恩 113年4月21日2時許（113年4月22日17時30分許發現）彰化縣○○鄉○○巷0號銅玻璃電線100公尺1條、裸硬銅線75公尺1條（重量40公斤） 1萬8532元正大資源回收場113年4月22日10時34分許（販賣所得6000元，由被告洪琮芫、同案被告許世宏各分得3000元） 1.證人丙○○之警詢筆錄(偵卷第65至68頁) 2.證人壬○○ 　之警詢筆錄　(偵卷第57至60頁) 3.現場照片(偵卷卷第154頁) 4.車牌號碼000-0000號自用小客車於113年4月21日1時許之監視錄影截圖(偵卷卷第163至165頁) 5.監視錄影截圖與失竊地點之相對位置圖(偵卷卷第165頁) 6.電力(訊)線路失竊現場調查報告表(偵卷卷第174頁) 7.正大資源回收場旁之監視錄影截圖(偵卷卷第182頁) 8.警方帶同同案被告許世宏至行竊現場查證之照片(偵卷第197頁) 9.000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表(偵卷卷第230之1頁) 洪琮芫犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 洪琮芫、許世宏、陳朝祥 113年4月28日2時許（113年4月29日8時28分許發現）彰化縣○○鎮○○路00○0號0之0樓銅玻璃電線660公尺1條 4萬8465元彰化縣○○鎮○○路000號廣懿宮南方200公尺之靈骨塔（販賣所得1萬8000元，由被告洪琮芫、同案被告許世宏及證人陳朝祥各分得6000元） 1.證人丙○○之警詢筆錄(偵卷第65至68頁) 2.證人庚○○之警詢筆錄(偵卷第61至64頁) 3.證人庚○○搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表(偵卷卷第127至131頁) 4.現場照片(偵卷卷第155頁) 5.車牌號碼000-0000號自用小客車於113年4月28日2時許之監視錄影截圖(偵卷卷第170至172頁) 6.電力(訊)線路失竊現場調查報告表(偵卷卷第175頁) 7.查扣電線照片(偵卷第201至203頁) 8.000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表(偵卷卷第230之1頁) 9.門號0000000000號網路歷程資料基地台位置與失竊地點之相對位置圖(偵卷第353至354頁) 10.遠傳通訊數據上網歷程查詢(偵卷第375頁) 洪琮芫犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 洪琮芫、許世宏 113年4月29日某時許（113年4月30日8時4分許發現）彰化縣○○鄉○○村○○路00號銅玻璃電線90公尺1條、裸硬銅線141公尺1條（重量76公斤） 2萬7868元正大資源回收場113年4月29日10時13分許（販賣所得7600元，由被告洪琮芫、同案被告許世宏各分得3600元、4000元） 1.證人丙○○之警詢筆錄(偵卷第65至68頁) 2.證人壬○○ 　之警詢筆錄　(偵卷第57至60頁) 3.證人壬○○搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表(偵卷卷第119至125頁) 4.電力(訊)線路失竊現場調查報告表(偵卷卷第217頁) 5.正大資源回收場旁及相關之監視錄影截圖(偵卷卷第183頁) 6.警方帶同同案被告許世宏至行竊現場查證之照片(偵卷第196頁) 7.000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表(偵卷卷第230之1頁) 8.遠傳通訊數據上網歷程查詢(偵卷第379頁) 洪琮芫共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 洪琮芫、許世宏 113年5月4日2時許（113年5月4日5時50分許發現）彰化縣○○鄉○○段0000地號銅玻璃電線102公尺1條、裸硬銅線263公尺1條（重量141公斤）、接戶電纜28公尺1條 5萬3833元彰化縣○○鎮○○街00號○○幼兒園之東方約30公尺處（販賣所得6000元，由被告洪琮芫、同案被告許世宏各分得3000元） 1.證人丙○○之警詢筆錄(偵卷第65至68頁) 2.證人庚○○之警詢筆錄(偵卷第61至64頁) 3.證人庚○○搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表(偵卷卷第127至131頁) 4.電力(訊)線路失竊現場調查報告表(偵卷卷第193頁) 5.警方帶同同案被告許世宏至行竊現場查證之照片(偵卷第193至194頁) 6.查扣電線照片(偵卷卷第201至203頁) 7.000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表(偵卷卷第230之1頁) 8.門號0000000000號網路歷程資料基地台位置與失竊地點之相對位置圖(偵卷第355至356頁) 9.車牌號碼000-0000號自用小客車於113年5月4日1時許之監視錄影截圖(偵卷第355至356頁) 10.遠傳通訊數據上網歷程查詢(偵卷第381頁) 洪琮芫共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二違反空氣污染防制法犯行編號行為人燃燒時間燃燒地點刑之宣告 1 洪琮芫、許世宏附表一編號2翌日早上某時許彰化縣○○鄉○○村濁水溪旁洪琮芫共同犯空氣污染防制法第55條第1項之無空氣污染防制設備而燃燒易生特殊有害健康物質罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本案論罪科刑法條空氣污染防制法第55條無空氣污染防制設備或空氣污染防制設備未運作而燃燒易生特殊有害健康之物質者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以上5百萬元以下罰金。前項易生特殊有害健康之物質，由中央主管機關公告之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-02

CHDM-113-易-1408-20250102-1

訴

臺北高等行政法院

空氣污染防制法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 111年度訴字第890號 113年12月19日辯論終結原告治基工程開發有限公司代表人蔡啟宏（董事）訴訟代理人蔡宜耘律師陳建宏律師複代理人廖蔚庭律師被告新北市政府環境保護局代表人程大維（局長）訴訟代理人王馨瑀張景峰林晏舟上列當事人間空氣污染防制法事件，原告不服新北市政府中華民國111年6月15日新北府訴決字第1110594221號(案號：111050298 號)訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：緣新北市政府警察局刑事警察大隊（下簡稱新北市刑大）、內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊對坐落新北市三峽區○○○○段000、0000、0000地號土地進行監控，發現於民國1 10年8、9月間，有大量砂石車頻繁進出上開土地。另被告於 110年9月24日下午在新北市三峽區添福路發現大量砂石車載運土方，路口且有專人監控，乃協同新北市政府警察局三峽分局，於該日下午4時20分許、翌日即9月25日下午4時45分許，先後派員至新北市三峽區○○路00-00號旁空地（新北市三峽區○○○○段000、0000、0000及0000地號，下稱系爭土地）稽查，認原告涉有在系爭土地堆置營建工程剩餘土石方，堆置體積且超過3,000立方公尺，核屬改制前行政院環境環保署（改制後為環境部，下稱改制前環保署）公告應申請設置、變更及操作許可之固定污染源，惟原告未領有固定污染源設置及操作許可證即逕行設置及操作，違反空氣污染防制法（下簡稱空污法）第24條第1項、第2項規定，乃依空污法第63條後段及公私場所固定污染源違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則（下簡稱裁罰準則）第3條規定，以111年 2月16日新北環稽字第20-111-020013號裁處書，裁處原告新臺幣（下同）20萬元罰鍰，另以同日新北環稽字第20-111-0 20014號裁處書（與前述裁處書合稱原處分），命自裁處書送達之日起堆置場停工，並依環境教育法第23條規定，處環境講習8小時。原告不服，提起訴願經決定駁回，乃再向本院提起本件行政訴訟。二、本件原告主張：㈠被告稱原告承攬用以堆置營建工程廢棄土石方，且現場量測堆置體積超過3,000立方公尺；惟原告派車抵達系爭土地，係因與證人劉○斌訂立園藝用土買賣合約，原告僅是依園藝用土買賣合約將買賣標的物載運至契約履行地，並依證人劉 ○斌指派之現場怪手師傅鄭○勇指示，卸載一般園藝用土以交付買賣標的物；而原告僅知系爭土地為契約履行地，至於被告於現場量測土石方是否堆置體積超過3,000立方公尺一事，與原告並無干係，原告並無被告所稱承攬用以堆置營建工程廢棄土石方之情形，被告稱原告有承攬一事係全憑推測而虛構之事實，原告完全無法理解為何被告會有此推測，又所憑證據為何，是否單就原告派車載運一般園藝用土到系爭土地，即擅自聯想，不無疑問。另外，據原告所知，證人劉○ 斌係受地主委託，向原告購買一般園藝用土，用以改善契約履行地之耕作層，後續口頭追加則是為施作護坡之用，是否即為被告所稱有堆置固定污染源之情形，被告應與證人劉○ 斌確認，原告對系爭土地並無使用、管理的權利，對系爭土地狀況不並清楚。㈡被告稱於109年9月24日現場指揮人員即為原告股東張○誠；惟該日原告股東張○誠原本並沒有在現場，係被告人員抵達系爭土地後，要求所攔查該輛運土車之負責人員到場說明，原告股東張○誠接獲現場人員通知方配合事後到場，向被告人員說明現場土方來源，並無原告股東張○誠在現場指揮之行為，被告顯然故意顛倒事發經過情形，而虛構事實，實無足採。又系爭土地之管理，依據證人劉○斌112年3月27日證詞可知，證人劉○斌受地主陳○德委託，欲將系爭土地進行整地、覆土、植載等，而對系爭土地有管理權。再者，自原告與世銓營造工程股份有限公司（下稱世銓公司）間之買賣合約書第2頁第1至2行可知，文山區工地係甲方（即世詮公司）指定之地點，原告更無可能對該工地有管理權。原告自文山區工地運出花土至系爭土地，係原告用以履行與證人劉○斌間買賣合約義務之行為，故由原告居中連絡文山區工地及系爭土地之管理人員，確認砂石車可進出文山區工地及系爭土地之時間等細節後，再與運輸公司人員連絡相關事宜，實屬履行買賣契約之必要行為，然而並不因此使原告對文山區工地或系爭土地取得管理權；就文山區工地之進出，原告係透過買家世詮公司取得許可，就系爭土地之進出，原告則係透過買家即證人劉○斌取得許可，並非由原告可自行決定何時進出文山區工地或系爭土地進行何種作業。從而，被告主張原告對工地與系爭土地有實際管理情形，顯然係錯誤認定原告為履行買賣契約義務之行為，且與事實相悖。㈢被告稱有多輛砂石車載運土石方進入系爭土地傾倒，現場土石性質不純且顏色各異，部分土石方色澤呈現灰色類似營建工程連續壁作業之土石方，惟被告所稱土方來源有三區工程營建工地，然僅文山區工程營建工地與原告有關，中和區工程及五股區工程二營建工地皆與原告並無關係；而原告派車載運一般園藝用土抵達系爭土地時，現場已覆蓋其他土方，可能即為被告所稱來自中和區工程及五股區工程二營建工地之土石方，然此二營建工地之土石方為何會在現場應詢問現場管理者即證人劉○斌，非原告可控制，也與原告無關，被告卻先將其他二營建工地之土石方歸責於原告，再以此稱原告載運廢棄土石方至現場堆置，應先申請及取得設置許可證而未申請，被告顯然故意混淆事實，實無足採。再者，原告將一般園藝用土自文山區工程運出，係因原告與訴外人世銓公司於109年11月1日訂立4000立方公尺之一般園藝用土買賣合約，原告並於110年4月30日交付至指定地點。而後於110 年8月中，證人劉○斌向原告詢問是否有可施作護坡之土壤，然斯時原告花土場未有足量篩濾過得用以施作護坡之土壤，因而並未同意。然世銓公司於110年8月底向原告表示，須將已交付之一般園藝用土先行退回，原告與證人劉○斌確認仍有一般園藝用土之需求後，與世銓公司達成協議，將世銓公司退回之一般園藝用土提供予證人劉○斌做使用，原告因而將一般園藝用土自文山區工程載運至契約履行地，從而原告並無自文山區工程載運營建廢棄土石方至系爭土地之行為，而無申請及取得設置許可證與操作許可證之行政法上義務。㈣原告並未於系爭土地堆置營建廢棄土石方，而無依法申請並取得許可證之行政法上義務，已如前述，從而原告並未違反空氣汙染防制法第24條第1項、第2項，而無同法第63條規定之適用，而無依系爭裁罰準則第3條計算裁罰；又原告並未違反環境保護法律之行政法上義務，而無環境教育法第23 條與環境講習執行辦法第4條第1款及第8條第3項規定之適用。然被告作成行政處分前，卻未盡調查事實及證據之責，僅憑原告人員載送買賣標的物「一般園藝用土」到契約履行地而在系爭土地，即稱原告有承攬系爭土地，且原告股東張 ○誠經原告要求通知到現場說明，即逕認現場之土石方為原告所堆置，且原告人員有指揮現場之行為，被告所稱除與事實不相符外，更故意要原告派人抵達現場創造虛偽事實；卻忽視原告已提出與證人劉○斌之園藝用土買賣合約，且被告與三峽分局現場押回產源共來自三個不同的營建工地，而原告已告知僅有一個文山區工程與原告有關，另二營建工地與原告無關，且原告股東張○誠原本並不在現場，顯然被告做成原處分時，違反有利不利一律注意原則，且未依職權調查證據，並依證據認定事實，已逾越法規授權之目的，而因作成之原二處分屬違法行政處分，應予撤銷。㈤111年2月13日訴外人張○化至系爭土地進行種植改善行為，係因系爭土地所有人陳○德遭新北市政府各單位要求系爭土地須恢復農用及植生須達80%等改善，故證人劉○斌遍詢能進行植生之人前往處理，然當時適逢過年期間，難以覓得專門處理植生人員，因而懇請原告股東張○誠代為尋求進行植被改善之人。原告股東張○誠因證人劉○斌突然求助，事出突然，又似具急迫性，且原告股東張○誠並不清楚系爭土地已遭地方檢察署禁止進入施作等，便詢問自己之父親（即訴外人張 ○化）是否可以前往協助，訴外人張○化同意於111年2月13日前往系爭土地協助進行恢復植生。原告股東張○誠直至接獲父親張○化來電轉告，有警員至現場告知系爭土地由地方檢察署進行刑事案件偵查程序中，禁止進入施作等情後，原告股東張○誠始知上情；原告股東張○誠隨即轉告證人劉○斌系爭土地禁止進入施作一事，證人劉○斌亦表示停止施作，原告股東張○誠即請父親張○化配合停止施作並離開現場。更且，111年2月13日時，被告所指之堆置行為早已完成，原告股東張○誠之父親張○化於系爭土地亦係進行種植作業，而無任何堆置或看管行為，則更不得以111年2月13日原告股東張○ 誠之父親張○化到場進行植生，作為認定110年9月24日原告有於系爭土地設置堆置場行為之證據等語，並聲明求為判決：①訴願決定及原處分均撤銷。②訴訟費用由被告負擔。三、被告則以：　㈠被告於110年9月24日派員稽查，現場有多輛砂石車載運土石方進入系爭土地傾倒，現場負責人確為原告股東張○誠，經原告稽查人員現場查察土石方性質不純且顏色各異，部分土石方色澤呈現灰色類似營建工程連續壁作業之土石方，又被告稽查人員於系爭土地攔查現場砂石車輛，雖駕駛人出示原告開立之車輛裝載材料運送證明，惟經押送該車輛原路回運，發現土石方來源為臺北市福興路106巷集合式住宅新建工程剩餘土石方，且經被告查證工程剩餘土石方來源另有○○市 ○○區樂和家集合住宅新建工程及五股區華彦建設五股成功段集合住宅新建工程等營建工地。後續新北市政府工務局以11 0年10月8日新北工施字第0000000000號函及臺北市政府都市發展局以110年10月26日北市都授建字第00000000000號函，令營建業主停工並限期改善，原告所稱，顯與事實不符。另依新北市政府農業局110年12月28日新北農牧字第000000000 0號函說明三：「本案三峽區○○○0段0000地號農業用地遭傾倒堆填營建工地剩餘土石方，土石方內含碎磚塊、混凝土塊、廢土等屬與農業經營無關或妨礙耕作之障礙物……另查該農業用地原植生茂密土質良好並無農地改良之需求性及必要性，爰本案自無得申請農地改良。」，原告所稱顯係推諉卸責之詞，核無足採。　㈡另被告於111年2月13日以新北環稽字第0000000000號函請三峽分局協助查詢系爭土地剩餘土石方及營建混合物來源，依據三峽分局提供相關影片及交辦公文查報單，於111年2月13 日14時許三峽分局警員巡經系爭土地時，發現有人疑似於該處從事種植作業，經現場盤查施作人員，現場施作人員（張 ○化）供稱，係受張○誠委託在該處出入口種植植被，顯見系爭土地之實際管領者為原告。又據鄭穎工程負責人鄭○於新北地方檢察署111年度偵字第27015號案之110年10月18日調查筆錄供稱可知，鄭○係依張○誠之指示，至工地載運剩餘土石方，顯見該工地實際係由原告負責人張○誠管理載運剩餘土石方之車輛進出事宜。查原告所違反法令規定，係應於取得設置、操作許可證後始得操作，意即未取得設置、操作許可證者，自應不得設置、操作，惟被告及三峽分局前往稽查時，原告從事堆置場程序且操作中，經查現場量測堆置體積超過3,000立方公尺，核屬改制前環保署公告第5批第2類公告應申請設置、變更及操作許可之固定污染源，違規事實明確。　㈢依環境部112年9月23日環部空字第0000000000號函釋意旨略以「二、……業已針對各行業地平線上從事堆置作業之物質、堆置量等，明定公私場所應於設置、變更及操作前主動向環保主管機關提出許可申請，於審查通過合乎管制要求後，始准依許可證所登載之許可條件進行設置、變更或操作，以達事前預防污染之目的。……四、所詢有關公私場所農業使用之土方應否申請設置、變更及操作許可之疑義，請貴局依前揭公告事項辦理，且其認定無涉該土方是否作為土壤改良或植生等農業用途之差異，皆應由目的事業主營機關核准設立、登記或營運之對象於固定污染源設置、變更及操作前，主動向環保主管機關提出申請許可，惟倘公私場所無實質從事堆置作業之操作事實，則尚非屬前揭公告應申請設置、變更及操作許可之堆置場。……」。而依據被告查證系爭土地之剩餘土石方來源除為○○市○○路000巷集合式住宅新建工程剩餘土石方、○○市○○區樂和家集合住宅新建工程及五股區華彥建設五股成功段集合住宅新建工程等營建工地。故原告所主張：「僅運送沃土……」云云，顯與事實不符，核無足採。爰此，依據環境部函釋，公私場所既實質從事堆置作業之操作事實，則即應於設置、變更及操作前主動向環保主管機關提出許可申請，於審查通過合乎管制要求後，始准依許可證所登載之許可條件進行設置、變更或操作，惟被告派員前往稽查時，原告從事堆置場程序且操作中，而系爭土地逸散性粒狀污染物質實際堆置體積在3,000立方公尺以上，即符合該構成要件，系爭土地所堆置之剩餘土石方確係原告所為，自應承擔違法責任，被告依法裁處，並無違誤等語，資為抗辯。並聲明求為判決：①駁回原告之訴。②訴訟費用由原告負擔。四、本件被告於事實概要欄所示時間前往系爭土地進行稽查，認原告涉有未依空污法第24條第1項、第2項規定取得設置、操作許可證，逕行設置土石方堆置場，而以原處分裁處罰鍰20 萬元及停工、環境講習，原告訴願經駁回後提起本件行政訴訟之情，有被告110年9月24日、9月25日稽查紀錄及採證照片（原處分卷第110頁至第122頁）、原處分（本院卷第25頁至第27頁）、訴願決定（本院卷第29頁至第38頁）等附卷可稽，兩造就此部分事實且無爭執，應可採為裁判基礎。原告否認有違反空污法第24條第1項、第2項規定之行為，主張本件係為系爭土地所有人劉○斌購買土石方進行整地，原告僅為履行買賣契約而雇用司機自臺北市文山區載運園藝用土至系爭土地，因司機遭被告稽查，張○誠始到場說明土方來源，並非現場指揮人員，系爭土地所堆置來自新北市五股區、中和區之土石方亦與原告無關等情。被告則以系爭土地所堆置之土石方來自臺北市文山區、新北市五股區與中和區營建工地，原告所主張僅載運供園藝用沃土並非事實；且原告所堆置土石方已經符合改制前環保署100年12月19日環署空字第1000109769E號公告（下簡稱100年12月19日公告）所規定之物質、堆置量等要件，與其所堆置土石方是否係為土壤改良或植生無涉等情置辯。故本件應予審究者，乃原告載運土石方至系爭土地堆置，是否違反空污法第24條第1項、第2項規定？被告以原處分裁處原告罰鍰20萬元、停工及環境講習 8小時，是否有違誤？五、本院之判斷：㈠本件相關法令：　 ⒈為防制空氣污染，維護生活環境及國民健康，以提高生活品質，特制定空污法。該法第3條規定：「本法用詞，定義如下：……二、污染源：指排放空氣污染物之物理或化學操作單元，其類別如下：（一）移動污染源：指因本身動力而改變位置之污染源。（二）固定污染源：指移動污染源以外之污染源。」第24條第1項、第2項規定：「（第1 項）公私場所具有經中央主管機關指定公告之固定污染源，應於設置或變更前，檢具空氣污染防制計畫，向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請及取得設置許可證，並依許可證內容進行設置或變更。（第2 項）前項固定污染源設置或變更後，應檢具符合本法相關規定之證明文件，向直轄市、縣（市）主管機關或經中央主管機關委託之機關申請及取得操作許可證，並依核發之許可證內容進行操作。」　 ⒉100年12月19日公告：「主旨：公告『第一批至第八批公私場所應申請設置、變更及操作許可之固定污染源』，自100 年12月19日生效。…公告事項：一、第一批至第八批公私場所應申請設置、變更及操作許可之固定污染源，如附表。」附表：批次：五；行業別：各行業；類別：第二類；適用對象：新設、變更；製程別：堆置場；公告條件說明：一、同一公私場所，其地平面上逸散性粒狀污染物質堆置場之總設計或實際堆置體積在3千立方公尺以上或堆置量在6萬公噸/年以上者。……；備註：逸散性粒狀污染物質指因人為或自然之破壞、擾動或風蝕作用，致物質本身或其表面附著粒狀物散布於空氣者。㈡原告載運土石方前往系爭土地堆置，該當空污法第24條第1項、第2項之違規：　　⒈查被告於110年9月24日、9月25日查獲原告經由訴外人鄭○ 雇用司機載運土石方至系爭土地堆置之情，有被告稽查紀錄及採證照片附卷可稽（原處分卷第110頁至第126頁）；原告代表人、訴外人鄭○及砂石車司機林○佑於警詢及偵訊中亦均坦承上情，此據本院依職權調閱臺灣新北地方檢察署（下簡稱新北地檢署）111年度偵字第13679號偵查案卷（下簡稱偵查卷）查明（參偵查卷1第8頁至第14頁、第18 頁至第23頁，第64頁、第65頁、第76頁）；經核復與訴外人即系爭土地所有人陳○德於警詢偵訊（參偵查卷1第27頁、第28頁、第227頁至第231頁）、受陳○德委任處理系爭土地整地事宜之劉○斌於警詢偵訊及本院審理時（參偵查卷1第24頁至第26頁、第227頁至第231頁，本院卷第192頁至第201頁）所述可以相合，事證明確。　　⒉原告主張係載運園藝用沃土至系爭土地而無違反空污法第2 4條第1項、第2項規定之情。本院查：　　　⑴系爭土地堆置土石方事件，因涉違反山坡地保育利用條例、水土保持法、廢棄物清理法、竊佔國有地等相關刑事規定，新北市刑大調查後移送新北地檢署偵查。以下簡要整理該件相關人在警詢、偵訊中，及受地主委任處理系爭土地整地事宜之劉○斌在本院作證時之陳述：下：　　　　①陳○德（系爭土地所有人）稱系爭土地「……以前有佃農 ……在承租使用，我也一直沒有管那塊土地，後來該名佃農有傾倒廢砂石土到那塊土地，他的佃農資格就被取消並被移送法辦……後來有一天我去區公所辦理上開土地所有權狀等行政事項，區公所的行政人員跟我說三七五減租已廢除，該佃農資格也沒有了，那塊土地荒廢沒有用很可惜，就建議我把地整一整來種植東西 ……但後來整地時發現當時那個佃農傾倒的廢棄砂石土已經把那塊土地破壞了，沒辦法種植東西，我就想說請我朋友劉○斌找整地師傅把那邊的地整一整，做個圍籬美化……」等語（偵查卷1第228頁）。　　　　②劉○斌於本院證述時稱「我好友陳○德（以前當議員）的土地荒廢很久了，他想要整理起來予以利用，就找我幫忙並委託我處理，我就找了做整地工作的鄭○湧，他整地時需要覆土、植栽，而我認識原告公司，所以就找原告簽約買土來覆土，鄭○湧說需要用土的土量會很大，嫌原告公司的價錢太高（每車土3,500元），他就去找『大帝』（音）（載運土方的負責人，也姓鄭，但詳細名字不清楚），說每台車土方2,000元，比原告的報價就便宜了很多，『大帝』是鄭○湧找的。」、「陳○德委託我處理土地覆土、植栽的事情，我先就鄭○湧來整地，鄭○湧是作整地的老師傅，所以整地、覆土的事都是他在處理。」、「……本件被告在 110年9月24日到現場查辦，當時『阿偉』就叫我（他都叫我主任）去現場處理，因土方是原告公司載來的，我就叫原告公司的人也來現場，我是跟原告公司的張 ○誠聯絡的，因為運送來土方是他經手，我並不清楚土方從何而來，所以就叫他來說明，我只是把關土壤的品質，要可以植栽使用……」等語（本院卷第193頁、第194頁）。　　　　③鄭○（綽號「大弟」，即劉○斌所稱「大帝」、「阿偉」）於警詢中陳稱「（問：經警方調查，車號000-00 00號營業貨運曳引車已載運營建工地廢棄土石塊（剩餘土石方）至三峽區○○○○段0000、0000、0000、000 地號傾倒共計6次，是否均為鄭穎工程〈鄭○擔任負責人〉所指派？）對，都是從臺北文山區福興路工地載運過來的，工地名稱我不清楚，工地的張○祥請我來載花土來○○○這邊傾倒的。」、「（問：經警方及新北市政府環境保護局調閱監視器畫面，統計110年8月 29日起至同年9月24日止，共計進出1,162輛營業貨運曳引車至三峽區○○○○段1258、1229、1230、544地號傾倒，是否均為鄭穎工程指派前來？）不是我們的。我們鄭穎工程只有2台營業貨運曳引車，其他事我跟同業及朋友調度或工地自己叫的車輛，我知道的大約進出300次車次至三峽區○○○○段這邊傾倒。」、「文山區的工地是張○祥委託我載運的，中和區及五股區的工地是高進國際實業有限公司（下簡稱高進公司）的『大象』委託我去載運的。」（偵查卷1第19頁）；另於偵訊中陳稱「當時有一個叫鄭○湧的怪手師傅，他有來找我說能否調到乾淨的花土，原本說好三峽○○ ○的整地事宜做好的話，他要給我30萬元，但後來鄭○ 湧因為被虎頭蜂螫到過世了，所以也沒有全額，只拿到前面的15萬元。」、「……他（鄭○湧）是找我調乾淨的花土，當時剛好古○文有找我出車去載運工地出產的剩餘土石方，所以我算是中間的牽線人，就請古 ○文把乾淨的土調過來給我，讓我再給鄭○湧使用。此外，我也有出車幫張○誠調沃土，是從木柵那邊運到○ ○○的，因為○○○就是要整地……。」、「……我是與古○文聯繫，我只負責出砂石車去幫古○文到工地載土，當時砂石車的司機蠻多人的，有包含林○佑等人……」等語（偵查卷3第138頁、第139頁）。　　　　④古○文（綽號「大象」）於警詢中陳稱「是我請鄭穎工程的大弟找人載運的，去處是由鄭穎工程的大弟規劃的，他們說他們有合法的地方可以傾倒營建工地廢棄土石塊（剩餘土石方）。」等語（偵查卷1第16頁）。　　　　⑤王○財（高進公司負責人）陳稱「（問：『治基工程開發有限公司』是否為負責臺北市文山區福興路106巷『希伯崙山莊集合住宅新建工程』、五股區西雲路『華彥建設五股成功段集合住宅新建工程』、中和區民樂路『樂合家集合住宅新建工程』等3處工地土資處理？）沒有。前揭3處是我授權古○文處理剩餘土石方。但『希伯崙山莊集合住宅新建工程』是治基工程處理沃土（園藝使用的土）。」、「古○文為我公司現場調度人員，是我所聘任……」（偵查卷1第5頁、第6頁）；「我當時有去承攬五股區、中和區那2處工地的剩餘土石方的處理，我有請車隊去將工地挖出來的剩餘土石方清運掉，車隊是鄭穎工程有限公司，我以鬆方1車3 千元的價格付給車隊，我有交代車隊將剩餘土石方鬆方部分清運掉……後來地主自己（指陳○德）跟我們車的人接洽，所以車隊就將鬆方運到地主陳○德那邊去做填土，他們是要去整地的……」等語（偵查卷1第77 頁）。　　　　⑥上開營建工地負責人郭○欽（文山區）、施○荃與林○軍（中和區）、李○泰（五股區）則分別在偵訊中陳稱「（郭○欽）我是希伯崙山莊工地的現場負責人，當時是公司把現場出土的剩餘土石方發包給高進公司的，至於怎麼會找到高進公司，要問公司比較清楚，我只是負責現場的督導。我當時是跟一個綽號『大象』的男子聯繫……」，「（施○荃）我是中和樂合家集合住宅工地的營造公司的負責人，但工地現場事由我們工地的副理林○軍在負責的，當時我們是承接該工地的前營造公司篁宇的案子，因為篁宇公司作不下去了才由我們公司來承接，所以當時篁宇公司怎麼與高進公司聯繫我們不清楚，我們只是後來沿用下來而已。」、「（林○軍）……我是（中和樂合家集合住宅工地）現場的負責人。當時是篁宇公司在先前與高進公司聯繫，並發包給高進公司，我們只是沿用下來而已，而我就繼續與『大象』即古○文聯繫。」，「（李○泰）我是華彥建設五股成功段集合住宅工程的負責人，我們公司會與高進公司聯繫並發包清運土石方的工程給高進公司，是公司方負責的，我只是負責現場的監督，我聯繫對象也是『大象』即古○文。」等語（偵查卷3第 52頁、第53頁）。　　　　⑦綜觀前揭關係人陳述，系爭土地係因所有人陳○德有整地需求而委任證人劉○斌，劉○斌再經由鄭○湧、鄭○中介，使高進公司、原告將來自上開中和區、五股區、文山區工地之土石方運往系爭土地堆置之情，應可認定。　　　⑵按改制前環保署100年12月19日公告，已將各行業新設之堆置場，符合同一公私場所，其地平面上逸散性粒狀污染物質堆置場之總設計或實際堆置體積在3,000立方公尺以上或堆置量在60,000公噸/年以上條件者，指定為應申請設置、變更或操作許可之固定污染源（第五批第二類）。前述「逸散性粒狀污染物質」，指因人為或自然之破壞、擾動或風蝕作用，致物質本身或其表面附著之粒狀物散布於空氣者，而土壤或土石方堆置場業有行政法院裁判先例認屬此類固定污染源，本院99年度訴字第1387號、高雄高等行政法院104年度訴字第530號判決、第105年度訴字第275號判決均可資參照。　　　　①查原告與證人劉○斌訂定買賣合約書，約定由原告載運一般園藝用土至系爭土地；原告遂將先前為履行與世詮公司間買賣合約而載運至臺北市文山區福興路工地覆蓋之一般園藝用土，再從該工地挖取並僱請司機林 ○佑等載運至系爭土地覆蓋堆置等情，乃原告於本院審理中反覆主張，並提出與劉○斌、世詮公司簽訂之買賣合約書，出貨證明書為佐（本院卷第43頁至第51 頁）；再核諸證人劉○斌在本院所為證述，陳○德、鄭 ○、古○文在警詢、偵訊中所為前開陳述，以及新北市刑大為偵辦系爭土地遭堆置土石方案件，設置監視器以統計進出系爭土地砂石車之統計表（偵查卷1第217 頁），原告有僱請司機從臺北市文山區工地載運土方至系爭土地，堪認屬實。　　　　②至原告載運至系爭土地之土方數量，被告以110年9月2 5日稽查時，現場量測已堆置土石方之3個區域，其堆置之土石方長寬高各為48.3公尺×4公尺×12公尺（＝2, 318.4立方公尺）、43公尺×24公尺×9公尺（＝9,288立方公尺）、71.5公尺×10公尺×6公尺（＝4,290立方公尺），合計15,896.4立方公尺，認定為原告載運堆置之土石方數量（參原處分卷第116頁、第117頁、第12 0頁至第122頁），原告則否認，主張上開堆置之土石方中，來自中和區、五股區者並非其所載運等語。查：　　　　　1)系爭土地所堆置來自五股區、中和區之土石方，係由高進公司、鄭穎公司處理載運之情，有上揭王○財、古○文、鄭○等人之陳述為憑，原告主張並未自五股區、中和區工地載運土石方前往系爭土地堆置，尚非無據。 2)被告另以110年9月24日稽查時，係為原告負責人張 ○誠到場處理，嗣111年2月13日員警巡邏經過系爭土地時，又發現張○誠之父張○化在場進行種植作業等情，主張原告實際管領系爭土地，然查被告於110年9月 24日稽查時所查獲之砂石車司機林○佑本即為原告所僱，則原告實際負責人張○誠經通知基於雇主身分到場說明該車所載運砂石來源用途，應屬合理。至張○ 誠之父於111年2月13日在系爭土地進行種植作業一事，原告乃解釋稱係因陳○德遭被告及其他新北市政府所屬機關裁罰，為使系爭土地恢復農用並達植生80% 改善，方要求張○誠協助，張○誠則請父親張○化前往進行作業等情，查陳○德於111年2月21日曾向被告提出陳述意見書（偵查卷1第115頁至第120頁），陳稱系爭土地經覆蓋沃土後已進行施灑肥料、植栽綠化，並提出現場照片4幀為佐；陳○德因系爭土地堆置土石方，另遭新北市政府以違反區域計畫法裁處罰鍰27萬元，其於111年1月28日所提訴願書（偵查卷1第121頁至第133頁），亦爭執委請劉○斌找鄭○湧施作護坡，即係為鞏固基地防止土壤流失，系爭土地且已經綠化、植栽等語，可見陳○德確以系爭土地已植栽綠化爭執未違規，則前述張○化在系爭土地進行種植作業，究係為張○誠或陳○德利益而為，非無斟酌餘地，被告以張○化在系爭土地植栽逕認張○誠或原告實際管領系爭土地，應有速斷。此外被告並未提出何積極證據，說明五股區、中和區工地之剩餘土石方亦係由原告載運堆置，則被告以系爭土地現場土石方堆置總量均認屬原告所為，本院並不採取。　　　　　3)依據新北市刑大之統計，於110年8月24日至9月24 日間，共有652車次土石方來自文山區工地，有前揭車輛進出統計表可稽（偵查卷1第217頁），而證人劉 ○斌在本院則證稱原告載運至系爭土地之土石方有300 多車（本院卷第197頁）；參照110年9月24日所查獲林○佑駕駛之砂石車屬後雙軸式半拖車，其貨廂容積上限為14.7立方公尺，有該砂石車照片及交通部發布之裝載砂石土方車輛使用專用車輛或專用車廂規定可考（本院卷第323頁至第325頁），以此計算原告載運至系爭土地之土石方，約為4,410立方公尺至9,584立方公尺間。至若以原告所自陳，其土方來源為原世詮公司之退土，再依原告與世詮公司買賣合約書、原告出貨證明書所載土石方數量均為4,000立方公尺（本院卷第47頁至第51頁），則原告載運至系爭土地之土石方亦應約為4,000立方公尺。不論採何一計算方式，原告載運至系爭土地堆置之土石方體積均超過3,00 0立方公尺，應可認定。　　　　③基於前開說明，原告在系爭土地堆置土石方，不問其性質為園藝用土或剩餘土石方，均屬逸散性粒狀污染物質，且其堆置體積在3,000立方公尺以上，已屬100 年12月19日公告之第5批第2類應申請設置、變更或操作許可之固定污染源。原告未於設置前，檢具空氣污染防制計畫，申請及取得設置許可證、操作許可證，即逕行載運土石方進入堆置，所為該當空污法第24條第1項、第2項規定，自堪認定。原告猶爭執所載運覆蓋者為園藝用土，系爭土地事後已經植栽綠化等情，均不能解免違規之責。㈢原處分裁罰之審查：　　　　　　　⒈按空污法第63條規定：「公私場所未依第24條第1項或第2 項規定取得許可證，逕行設置、變更或操作者，處新臺幣 2萬元以上100萬元以下罰鍰；其違反者為工商廠、場，處新臺幣10萬元以上2千萬元以下罰鍰，並令停工及限期申請取得設置或操作許可證。」；另裁罰準則第3條規定：「（第1項）違反本法各處罰條款，除本法另有規定者外，以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰，並取至新臺幣元，小數點後無條件捨去。（第2項）前項罰鍰裁罰公式如下：罰鍰額度＝AxBxCxDx（1+E）x罰鍰下限。（第3項）前項公式之A代表污染程度、B 代表污染物項目、C代表污染特性及D代表影響程度，均為附表一所列裁罰因子之權重；E代表加重或減輕裁罰事項，為附表二所列裁罰因子之權重，屬加重處罰事項之E 為正值；屬減輕處罰事項之E 為負值。」再按環境教育法第23條規定：「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關（構）或其他組織違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務，經處分機關處分停工、停業或新臺幣5千元以上罰鍰者，處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體指派有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下環境講習。」，環境講習執行辦法第8條規定：「（第1項）處分機關裁處環境講習，應依附件一計算環境講習時數。……（第3項）一行為違反同一環境保護法律或自治條例，經處分機關同時處罰鍰及停工、停業處分者，其環境講習時數應從重處分。」　　⒉罰鍰金額之審查：　　　本件原告係違反空污法第24條第1項、第2項之規定，依其具體情節對應裁罰準則第3條第2項規定及其附表一、附表二，審核如下：　　　①罰鍰下限：原告屬工商廠場，依空污法第63條規定之罰鍰下限為10萬元。　　　②污染程度（A）：土石方堆置場屬100年12月19日公告第5 批次應申請設置、變更及操作許可之固定污染源，污染程度（A）參數為2～5，被告核定為2。　　　③污染物項目（B）：附表一關於違反空污法第24條第1項、第2項規定之所涉污染物項目（B）為1。　　　④污染特性（C）：原告於本件之前1年內並無其他違反空污法相同條款案件，故其累積次數（C）為1（即本件違規）。　　　⑤影響程度（D）：原告所涉違規行為態樣係應申請許可證而未申請，其影響程度（D）參數為2～5，被告核定為2 。　　　⑥加重減輕裁罰事項（E）：原告於違規日前3年內係首次違反本法規定，且未涉及空污法第96條第1項規定之情節重大情形，減輕權重為0.5，故E為-0.5。　　　⑦依據上開各項參數權重，計算裁罰金額為2×1×1×2×（1-0 .5）×10萬元（公式為A×B×C×(1+E)×罰鍰下限）＝20萬元。　　⒊公私場所未依空污法第24條第1項或第2項規定取得許可證，逕行設置、操作者，依同法第63條規定除應處罰鍰外，並令停工及限期申請取得設置或操作許可證。此外，被告既依空污法第63條規定，對原告處罰鍰20萬元並令停工，則被告再依環境教育法第23條、環境講習執行辦法第8條第1項、第3項及其附表一規定，再處環境講習8小時，均屬有據。　六、綜上所述，本件原告未申請設置、變更或操作許可，即雇請砂石車載運土方至系爭土地堆置，所堆置量且超過100年12 月19日公告之體積，被告認原告違反空污法第24條第1項、第2項規定，而以原處分裁處罰鍰20萬元，並命停工及接受環境講習，於法均無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告訴請撤銷，尚非可採，原告之訴為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，原告聲請傳喚證人黃○毅、陳○德、鄭○ ，並函詢三峽區公所核發系爭土地農業用地農業使用證明書之會勘紀錄，均認無調查必要；此外，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經核亦與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　審判長法官　蕭忠仁　　　法官　許麗華　　　法官　吳坤芳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日書記官何閣梅

2024-12-31

TPBA-111-訴-890-20241231-1

南小

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭小額民事判決 113年度南小字第1558號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人方昱翔王治鑑被告施崇信上列當事人間因侵權行為損害賠償（交通）事件，於民國113 年 12月24日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣5 萬3681元，及自民國113 年10月1 日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用負擔如附表二所載。被告應賠償原告新臺幣1000元，及自判決確定之翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、程序部分　　原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依同法第385條第1項前段規定，依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、兩造主張　㈠原告主張：　⒈原告前承保訴外人劉哲煌所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱【系爭小客車】，出廠年月：111.07）車體損失險。於民國111 年9 月3 日（日期下以「00.00.00」格式）上午7 時59分許，訴外人潘奕兆駕駛系爭小客車行經臺南市關廟區關仁路與關新路1 段路口時，遭被告駕駛車牌號碼000- 0000號普通重型機車因違規行駛闖紅燈，碰撞系爭小客車而受有車體損壞（下稱【本件交通事故】），經送廠修復共支出新臺幣（下同）5 萬4747元（①零件：3 萬8372元、②工資（含鈑噴）：1 萬6375元），已由原告依保險契約全數支付訴外人。　⒉被告就本件交通事故，係因其違規行駛，致訴外人受損害，　　爰依侵權行為及保險法第53條之代位之法律關係，請求被告給付原告上開支付保險金5 萬4747元，及自起訴狀繕本送達翌日起按週年利率5%計算之利息。　㈡被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由　㈠原告主張事實，經原告提出保險計算書、統一發票、當事人登記聯單、事故現場圖、照片黏貼紀錄表、行車執照、結帳工單（估價單）、車損照片等為證，並由本院調閱本件交通事故卷宗查閱被告確有違反交通號誌管制之違規行為，是原告依保險代位及侵權行為（民法第184條、第191條之2 ）之法律關係，請求被告賠償系爭小客車車損，為有理由。　㈡系爭小客車計算折舊後之損害額認定　⒈依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，於以修理材料以新品更換舊品者，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。　⒉關於折舊計算方式，民法並未規定，依現行法規，雖主要規定於稅捐法供作報稅認列成本使用，惟參酌目前各汽機車原廠之新車保固期間通常為3 至5 年之交易常情，該保固期間與稅捐法規定之耐用年限相當，是於交通事故車輛非全毀而可修繕狀況下，以稅捐法折舊計算方式為修繕零件折舊之估定基準，可認允當，並斟酌稅法目的（增列成本健全財務）與民事損害賠償性質（填補損害）差異，爰採折舊率較少之「平均法」（所得稅法第51條、所得稅法施行細則第48條）為計算。　⒊爰依系爭小客車使用期間、修繕金額、稅法之相關規定，就系爭小客車修繕替換新品得請求金額計算為3 萬7306元（附表一），加計工資費用1 萬6375元，認定原告得請求金額為 5 萬3681元。是原告請求被告應給付如主文所示本金與利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，應予駁回。四、職權宣告假執行與訴訟費用額　㈠本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。　㈡本件訴訟費用額，依民事訴訟法第436 條之19第1 項規定，依後附計算書（附表二）確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　陳世旻附表一：本件替換新零件得請求金額（即新品價格扣除相當原舊品已生折舊）項　　目內　　容備　　註出廠年月 111.07 事故日期 111.09.03 已用年數 0年2月即2/12年耐用年數 5年固定資產耐用年數表（20305）折舊率 200/1000 即20%／固定資產折舊率表（耐用年數5 年‧平均法）新品價格 3萬8372元新品殘價 6395元【計算式：殘價 = 取得成本 ÷ (耐用年數 + 1 ) 】　計算式：6395=38372÷(5+1)（元以下四捨五入）應算折舊 1066元【計算式：折舊額 = (取得成本 - 殘價) × 折舊率 × 年數】　計算式：1066=(00000-0000)×20%×2/12（元以下四捨五入）得請金額 3萬7306元【計算式：零件得請金額 = 取得成本 - 折舊額】　計算式：37306=00000-0000 【相關法規（詳附錄）】．已用年數：營利事業所得稅查核準則第95條．新品殘價：執行業務所得查核辦法第30條．應算折舊：所得稅法施行細則第48條第1款、執行業務所得查核辦法第30條附表二：訴訟費用計算書（新臺幣）項　　　　目金　額負擔比率與金額備註第一審裁判費 1,000元原告負擔比率：0/10 金額：　0元．民事訴訟法第79條．原告請求5萬4747元／判准5萬3678元被告負擔比率：10/10 金額：1000元合　　　　計 1,000元負擔差額：0 元應賠償額：被告應賠償原告1000元。．第一審裁判費由原告繳付1,000元。．原告應負擔　 0元、已繳1,000元，溢付　 0元　被告應負擔1000元、已繳　　0元，欠付1000元民事訴訟法第 79 條（同民國 92 年 02 月 07 日）．各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。第 91 條（民國 112 年 11 月 29 日；節錄第3 項）．依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。第 93 條（同民國 57 年 02 月 01 日）．當事人分擔訴訟費用者，法院為確定費用額之裁判時，除前條第二項情形外，應視為各當事人應負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造之差額。以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳附錄：民法第 191-2 條（同民國 88 年 04 月 21 日）．汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。第 196 條（同民國 88 年 04 月 21 日）．不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。　　　　保險法第 53 條（同民國 52 年 09 月 02 日）．被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。．前項第三人為被保險人之家屬或受僱人時，保險人無代位請求權。但損失係由其故意所致者，不在此限。所得稅法第 51 條（同民國 98 年 11 月 18 日）．固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法、年數合計法、生產數量法、工作時間法或其他經主管機關核定之折舊方法為準；資產種類繁多者，得分類綜合計算之。．各種固定資產耐用年數，依固定資產耐用年數表之規定。但為防止水污染或空氣污染所增置之設備，其耐用年數得縮短為二年。．各種固定資產計算折舊時，其耐用年數，除經政府獎勵特予縮短者外，不得短於該表規定之最短年限。所得稅法施行細則第 48 條（同民國 98 年 11 月 18 日；節錄第1 至3 款）．本法第五十一條所定固定資產之折舊方法如下：　一、採平均法者，以固定資產成本減除殘值後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額。　二、採定率遞減法者，以固定資產每期減除該期折舊額後之餘額順序作為各次期計算折舊之基數，而以一定比率計算各期折舊額。　三、採年數合計法者，以固定資產成本減除殘值後之餘額，乘以一遞減之分數，其分母為使用年數之合計數，分子則為各使用年次之相反順序，計算各期折舊額。但使用年數，不得短於固定資產耐用年數表規定之耐用年數。執行業務所得查核辦法第 30 條（同民國 104 年 03 月 26 日）．折舊：　四、固定資產經查明有殘值可以預計者，應依法先自其成本中減除殘值後，以其餘額為計算基礎。第 30 條（民國 96 年 02 月 05 日）．折舊：　四、固定資產折舊時，各該項資產事實上經查明有殘價可以預計者，應依法自成本中減除殘價後，以其餘額為計算基礎，殘價之預計標準應以等於該項資產之最後一年度之未折減餘額為合度，其計算公式如下：　　　固定資產之實際成本／（耐用年限＋1 ）＝殘價　　　（成本－殘價）／耐用年數＝每年折舊額營利事業所得稅查核準則第 95 條（同民國 106 年 01 月 03 日；節錄第6 款）．折舊：　六、固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計。固定資產耐用年數表第二類　交通及運輸設備第三項　陸運設備（同民國 106 年 02 月 03 日；節錄20305、20307）　【號碼】　　　【細目】　　　　　　　　　　　　【耐用年數】　二○三○五　　　汽車 1.運輸業用客車、貨車　　　四　　　　　　　　　　　 2.其他業用客車、貨車　　　五　二○三○七　　　機車、電動機車及其他　　　　　　三　　　固定資產折舊率表（同民國 45 年 07 月 31 日）【節錄耐用年數3-5年（註：「0/00」指千分比）】　【耐用年數】　　【平均法(0/00)】　　【定律遞減法(0/00)】　　　○　　　　　　　○○○　　　　　　　○○○ 　　　○　　　　　　　○○○　　　　　　　○○○ 　　　○　　　　　　　○○○　　　　　　　三六九

2024-12-31

TNEV-113-南小-1558-20241231-1

訴

臺灣花蓮地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事判決 112年度訴字第290號原告臺灣港務股份有限公司花蓮港務分公司法定代理人王派峰訴訟代理人籃健銘律師被告陳駿翔游舒鈞謝凱倫共同訴訟代理人孫裕傑律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣775,251元，及均自民國112年11月11 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之35，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以258,0000元為被告預供擔保，得假執行；但被告如以775,251元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按分公司係由總公司分設之獨立機構，就其業務範圍內之事項涉訟時，有當事人能力（最高法院40年台上字第39號判決要旨參照）。經查，原告係臺灣港務股份有限公司所分設之獨立機構，且為坐落花蓮縣○○市○○段00○號建物（門牌號碼：花蓮縣○○市○○路0000號）景觀公廁（下稱系爭公廁）之管理人，有原告提出之財產清冊在卷可參（本院卷第21頁），對於系爭公廁之相關事宜均有管理權限，應認係原告之業務範圍，故對於系爭公廁或其附屬物涉訟時，依前揭最高法院判決意旨，原告雖不具獨立之法人格，但在其承辦業務範圍內，核其性質與公司法上所稱之分公司相當，應承認在其業務範圍內事項涉訟時，具有當事人能力，合先敘明。二、原告主張：系爭公廁為訴外人臺灣港務股份有限公司所有，並交由其分公司即原告管理。被告3人為學生，為慶祝被告謝凱倫生日，由被告陳駿翔購買仙女棒1包（10支裝）、被告游舒鈞購買蛋糕後，其等共同前往系爭公廁並沿花蓮港窄航道方向行走，於民國112年1月16日22時05分許，到達系爭公廁上方船型仿木平台（下稱系爭平台）景觀設施後，未注意系爭平台景觀設施由塑膠仿木構成，屬易燃物，應不得燃放煙火，被告陳駿翔、游舒鈞、謝凱倫卻分別各持仙女棒點燃助興，不慎燒及系爭平台景觀設施，致系爭平台景觀設施燒毀，重新修復之費用為新臺幣（下同）2,212,601元（包含修復工程費用2,091,401元、拆除清運費用48,300元、建築師報價費用12,000元、現場施工圍籬60,900元），爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告2,212,601元，及其中2,151,701元自起訴狀繕本送翌日起至清償日止，暨60,900元自民事準備（一）狀繕本送達翌日起至清償日止，均按年息百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：對於被告3人應連帶負擔損害賠償責任無意見，但就賠償金額部分，系爭平台重建應扣除折舊，比照木造建築年限計算，而修復工程費用2,091,401元中的「假設工程」、「周邊清潔維護改善工程」、「施工品質管理費」、「環保安衛費」、「營造綜合保險費」、「空氣汙染防制費」、「設計監造」等並非額外費用，應已含在施作工程費用中，其餘「施工品質管理費」、「營造綜合保險費」、「設計監造費用」、「廠商利潤管理費」均不明意義且無依據；拆除清運費用48,300元估價不合理；建築師報價費用12,000元係原告與建築師之契約關係，與被告無涉；現場施工圍籬60 ,900元並非回復原狀之必要設施等語，資為抗辯。並均聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、本院之判斷　㈠原告主張被告3人於112年1月16日22時05分許在原告所管理之系爭平台景觀設施點燃仙女棒並導致系爭平台景觀設施焚燒後毀損，造成原告受有損害，應連帶負侵權行為損害賠償責任等情，為被告所不爭執，並有現場照片、臺灣花蓮地方檢察署檢察官112年度調偵字第194號不起訴處分書在卷可參，首堪信為真實。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疪累，亦應駁回原告之請求。本件原告主張系爭平台景觀設施修復費用為2,212,601元，為被告所否認，應由原告負擔舉證責任。　㈢經查，原告雖提出修復工程估價單、拆除清運估價單、建築師報價單、現場施工圍籬報價單等為證（本院卷第37至41、 125頁），然是否均為回復發生損害前原狀之必要費用，尚有疑問，以下分論之：　　⒈修復工程估價單（原證6，本院卷第37頁）　　　⑴原告主張之估價內容如下：項次工程項目說明單位數量單價合價壹發包工程費一施工費 1 假設工程式 1.0 50,000 50,000 2 仿木船造型板施作工程式 1.0 1,500,000 1,500,000 3 周邊清潔維護改善工程式 1.0 50,000 50,000 小計 1,600,000 二施工品質管理費 1.0% 式 1.0 16,000 16,000 三環保安衛費 1.0% 式 1.0 16,000 16,000 四廠商利潤、管理費 8.0% 式 1.0 128,000 128,000 五營造綜合保險費 0.3% 式 1.0 4,800 4,800 六營業稅（5%） 5.0% 式 1.0 80,000 80,000 合計 1,844,800 貳間接工程費一空氣汙染防制費（0.35%）式 1.0 6,457 6,457 二工程管理費 1 五百萬元以下部分（3%）式 1.0 55,344 55,344 三設計監造（10.5%）式 1.0 184,800 184,800 合計 246,601 總計 2,091,401 　　　⑵依照原告另提出之系爭公廁107年4月工程結算書，其中項目壹、三、17木紋塑膠仿木船型平台即系爭平台景觀設施結算費用為1,378,875元（本院卷第169頁），應與上開「仿木船造型板施作工程」為同一項目，原告主張依照估價單以150萬元計算，尚屬合理。　　　⑶按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值，民法第196條定有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），系爭平台景觀設施為「物品」，附屬於系爭公廁，故仍應予折舊，其主要建材為塑膠仿木，為兩造所不爭執，原告主張系爭平台景觀設施應與系爭公廁視為同一主體，以鋼筋混凝土房屋使用年限40年計算折舊，被告否認之，本院審酌系爭平台景觀設施經被告3人過失焚毀時，未影響系爭公廁水泥結構，亦未失其效用，並有前開不起訴處分書可參，堪信系爭平台景觀設施雖與系爭公廁同時興建完成，並附著於系爭公廁上方，然其材質不同、經火焚燒後狀態截然不同，則其使用狀態之長短應有區別，其使用年限應可分割為不同之個體為計算，參酌原告提出由行政院主計總處公布之房屋建築及設備分類明細表（本院卷第123頁），系爭平台景觀設施經被告3人點燃仙女棒後即焚燒殆盡，其材料性質應與「木」相似，故其使用年限應以10年為宜，而原告未區別「仿木船造型板施作工程」之工資與材料費用比例，系爭公廁107年4月工程結算書亦未有此區別，是 150萬元應全部以材料計算，再以定率遞減法計算折舊後（系爭平台景觀設施啟用日即系爭公廁於107年6月20 日興建完成日【參本院卷第19頁建物謄本】，計算至被告3人侵權行為日即112年1月16日），此部分費用為524 ,534元，原告此項請求於此範圍內，為有理由。　　　⑷假設工程50,000元部分，原告主張係配合施工作業，而於完工之後隨即拆除之相關設施，如鷹架、支撐架、工程監測系統、工地入出管理系統等（本院卷第120頁），參以系爭公廁107年4月工程結算書就「假設工程」部分與上述項目相關者為「鋼管鷹架腳踏板及防塵網57,8 34元」、「安全圍籬36,582元」、「工地入口門27,830 元」等項（本院卷第171頁），堪信此部分應屬修復工程必要費用，應予准許。　　　⑸周邊清潔維護改善工程50,000元部分，原告主張係工程完工後對於周邊環境需進行相關綠美化及環境維護改善作業（本院卷第120頁），惟系爭公廁107年4月工程結算書並未有此項目，復為被告爭執，原告未再提出其他舉證，此部分請求難認有據。　　　⑹施工品質管理費16,000元、環保安衛費16,000元、廠商利潤、管理費128,000元、營造綜合保險費4,800元部分，原告雖主張其比例合於規定等語，然系爭公廁107年4 月工程結算書就上開費用比例分別工程施作金額的0.8% 、0.8%、6%、3.36%（營造綜合保險費包含在管理及利潤內，不另計算），原告未說明為何需要採用不同之比例，本院審酌應以相同比例計算始能符合損害賠償回復原狀之宗旨，故以工程施作費用155萬元（管理費用非屬材料，無扣除折舊之必要，仍應以原告施作金額即15 0萬元+5萬元為計算基礎）對應系爭公廁107年4月工程結算書之比例計算後，施工品質管理費為12,400元、環保安衛費為12,400元、廠商利潤管理費為93,000元，總計117,800元，至於營造綜合保險費已包含在廠商利潤管理費內，不另計算。　　　⑺營業稅80,000元部分，依照系爭公廁107年4月工程結算書為上述費用（未扣除折舊前）之5%，故以此比例計算後，此部分金額應為34,617元。　　　⑻其餘空氣汙染防制費（0.35%）、工程管理費五百萬元以下部分（3%）、設計監造（10.5%）之費用，均未列於系爭公廁107年4月工程結算書內，難認屬於系爭平台景觀設施回復原狀之必要費用，不應准許。　　　⑼綜上，原告請求系爭平台景觀設施修復工程費用於726,9 51元之範圍內，為有理由。逾此範圍之請求則無理由。　　　　　⒉拆除清運估價單48,300元部分，原告主張系爭平台景觀設施因遭到焚燒，重建前須支出清運現場殘留物之費用，參酌原告提出系爭平台景觀設施焚毀後之照片（本院卷第21 1至219頁），堪信在進行回復原狀前，應先清除現場殘留物為真，並有修剪其上樹木之必要，故原告此部分請求，應屬有理由。被告空言抗辯原告請求費用太高，難以採信為真。　　⒊建築師報價單12,000元之部分，參照系爭公廁107年4月工程結算書並無此項費用，此應非系爭平台景觀設施回復原狀之必要費用，原告此部分請求為無理由。　　⒋現場施工圍籬報價單60,900元部分，原告主張為避免施工復原期間他人進入事故現場發生危險，另有委請廠商於四周設置工程圍籬60,900元等語，經被告否認，而觀之原告提出之報價單（本院卷第125頁），此部分工程圍籬與原告上述請求假設工程部分的目的一致，均係「完工之後隨即拆除之相關設施」，本院既已准許原告請求假設工程之費用，原告重複請求即無理由。　　　　⒌綜上，原告得請求之賠償費用為775,251（＝50,000＋524,53 4＋12,400＋12,400＋93,000＋34,617＋48,300）元。五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付損害賠償額之債權，並無確定期限，應自被告受催告時起，始負遲延責任。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告連帶賠償775,251元，及均自起訴狀繕本送達之翌日即112 年11月11日（本院卷第55、59、63頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。六、綜上，原告請求被告依侵權行為損害賠償之法律關係，連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，其餘請求為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、兩造均陳明願供擔保請准、免假執行之宣告，就原告如主文第一項勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　邱韻如以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本並繳納上訴裁判費）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡承芳

2024-12-31

HLDV-112-訴-290-20241231-1

聲

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1436號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人黃高炎（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1059號），本院裁定如下：　　主　文黃高炎所犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹千元折算壹日。　　理　由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項本文、第51條第6款、第53條規定甚明。二、經查：　㈠受刑人黃高炎因犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有卷附如附表所示之各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1件卷附可參。從而，檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。　㈡本院斟酌受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪，均為竊盜案件，編號4所示之罪則為違反空氣污染防制法案件，是二者罪質不同，並考量各罪期間差距、所生危害與損害、受刑人之犯後態度、前科素行，暨各罪曾定應執行刑之刑度。以及經本院發函詢問對定執行刑之意見後，受刑人表示無意見。再審酌刑罰邊際效應隨刑期而遞減，行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，並考量行為人復歸社會之可能性等總體情狀綜合判斷，定其應執行之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧附表：受刑人定應執行刑案件一覽表【民國／新臺幣】編號罪名　宣告刑犯罪日期偵查年度及案號　　最　後　事　實　審　　　確　定　判　決備　註法　院案　號判決日期法　院案　號確定日期 1 竊盜拘役40日，共2罪，如易科罰金，均以1000元折算壹日 112年10月27日、11月3日彰化地檢112年度偵字第22238號等臺灣彰化地方法院 113年度簡字第493號 113年5月2日臺灣彰化地方法院 113年度簡字第493號 113年6月4日應執行拘役70日彰化地檢113年度執字第3153號 2 竊盜拘役45日，共2罪，如易科罰金，均以1000元折算壹日 113年1月9日、4月17日彰化地檢113年度偵字第7626號等臺灣彰化地方法院 113年度簡字第1455號 113年8月13日臺灣彰化地方法院 113年度簡字第1455號 113年9月19日應執行拘役80日彰化地檢113年度執字第5124號 3 竊盜拘役50日，如易科罰金，以1000元折算壹日 113年5月10日彰化地檢113年度偵字第9220號臺灣彰化地方法院 113年度簡字第1489號 113年9月13日臺灣彰化地方法院 113年度簡字第1489號 113年10月16日應執行拘役90日彰化地檢113年度執字第5561號 4 空氣污染防制法拘役50日，如易科罰金，以1000元折算壹日 113年5月10日

2024-12-30

CHDM-113-聲-1436-20241230-1

簡

臺灣彰化地方法院

違反空氣污染防制法

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1858號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林怡貞上列被告因空氣污染防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第680號），本院判決如下：　　主　　　　　文林怡貞共同犯無空氣污染防制設備而燃燒易生特殊有害健康之物質罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載： (一)檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第6行「彰化縣○○ 市○○○段地號946之1土地」之記載，應更正為「彰化縣○○市○ ○○段地號964之1土地」。 (二)檢察官聲請簡易判決處刑書證據並所犯法條欄一第2行至第3 行「核與同案被告傅世峰、林坤松、賴建愷於警詢及偵訊中證述」之記載，應補充為「核與證人即同案被告傅世峰、林坤松、賴建愷於警詢及偵訊中之證述」。　　二、論罪科刑　　　　　　　 (一)核被告林怡貞所為，係犯空氣污染防制法第55條第1項之無空氣污染防制設備而燃燒易生特殊有害健康之物質罪。 (二)被告與傅世峰、林坤松、賴建愷間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告夥同傅世峰、林坤松、賴建愷在無空氣污染防制設備之狀況下，任意燃燒傅世峰、林坤松、賴建愷另案所竊得之電線，缺乏維護國民健康及生活環境之觀念，造成空氣污染，影響人體健康及環境，被告所為實不足取。併斟酌被告犯罪之動機、目的、手段，於犯罪後，坦承犯行。兼考量被告自述之職業、教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院　　提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林慧欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖雯附錄本案論罪科刑法條：空氣污染防制法第55條無空氣污染防制設備或空氣污染防制設備未運作而燃燒易生特殊有害健康之物質者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以上5百萬元以下罰金。前項易生特殊有害健康之物質，由中央主管機關公告之。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第680號　　被　　　告　林怡貞　女　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○巷000弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反空氣污染防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林怡貞與傅世峰、林坤松、賴建愷（上開3人涉犯竊盜等部分，業經起訴）明知渠等無空氣污染防制設備，燃燒電線易生特殊有害健康之物質，竟為取出由傅世峰、林坤松、賴建愷共同竊取而得之電線中銅芯變賣，竟基於違反空氣污染防制法之犯意，於民國113年4月14日7時許，在林怡貞管理之彰化縣○○市○○○段地號946之1土地上，由林怡貞提供美工刀、水果刀，藉以削除竊得電線塑膠外皮並燃燒之，致生特殊有害於人體健康之物質。嗣經警據報後，循線查獲上情。二、案經彰化縣警察局員林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林怡貞於本署偵查中坦承不諱，核與同案被告傅世峰、林坤松、賴建愷於警詢及偵訊中證述情節大致相符，並有現場查獲照片在卷可稽，足證被告之自白應與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告林怡貞所為，係犯空氣污染防制法第55條第1項之無空氣污染防制設備而燃燒易生特殊有害健康物質等罪嫌。被告與同案被告傅世峰、林坤松、賴建愷有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。至報告意旨認為被告私自用美工刀剝除電線外皮行為，涉有違反廢棄物清理法第46條第4款罪嫌。惟前揭電線係同案被告傅世峰、林坤松、賴建愷竊取而來，無論係以美工刀剝除所竊得電線外皮再加以燃燒，均與從事協助他人清除、處理廢棄物為營業無關，當無廢棄物清理法第46條第4款之適用。報告機關就此容有誤會，併此敘明。若認此部分構成犯罪，與前開犯行，屬裁判上一罪，為聲請簡易判決效力所及，爰不另為不起訴之處分。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　翁誌謙本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳雅妍附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文空氣污染防制法第55條無空氣污染防制設備或空氣污染防制設備未運作而燃燒易生特殊有害健康之物質者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 20 萬元以上 5 百萬元以下罰金。前項易生特殊有害健康之物質，由中央主管機關公告之。

2024-12-30

CHDM-113-簡-1858-20241230-1