Know99判決書

搜尋結果：精神損害

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

支付命令

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度司促字第1814號債權人顏煌欽即真心商行上列債權人聲請對債務人侯奕亘發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣500元由債權人負擔。　　　　　　　　理　由一、按債權人之請求，應釋明之；又支付命令之聲請，不合於第 508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第511條第2項、第513條第1項前段分別定有明文。而所謂依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，係指依其聲請之意旨本身在法律上無理由，或與所附證物不符。另按債權人之請求，以給付金錢或其他代替物或有價證券之一定數量為標的者，得聲請法院依督促程序發支付命令，此有民事訴訟法第508條第1項明文規定，而所謂「一定數量」係指其請求之數額無可增減者而言。然慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準與財產上損害之計算不同，應斟酌雙方身分資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額，其數量在法院為實質審認前，應不具一定性。是債權人尚不得依督促程序逕向債務人請求給付精神慰撫金。二、本件民事聲請支付命令狀之債務人姓名記載為「侯亦亘」，惟本院職權依債權人所提之勞動契約書及人事資料表記載之姓名及身分證統一證號查詢，債務人姓名應為侯奕亘，支付命令聲請狀所記載之債務人姓名應屬誤繕，先予敘明。三、本件聲請意旨略以：債權人聘用債務人侯奕亘擔任門市銷售，惟債務人擅自曠職造成公司營業損失及商譽損害，債權人因此在經濟上遭受不可逆之損失，請求債務人賠償新臺幣（下同）38,739元及利息。又因債務人惡意曠職、未預告離職、未履行交接義務，且與其他員工聯合集體離職，對公司營運、商譽、內部人員士氣及市場地位造成長期負面影響，使債權人承受沈重精神壓力及情緒困擾，故請求債務人賠償因不法行為所造成之精神損害20,000元及利息等語。四、經查，債權人之請求雖提出存證信函、郵件執據、通訊軟體對話紀錄、營業損失與商譽損失計算表、班表、人事資料表、勞動契約書及診斷證明書等釋明資料為證。惟依勞動契約書記載，本件勞動契約之僱用人應為「真心成意國際有限公司」，本件債權人既非勞動契約僱用人，自不得逕以自己名義向債務人請求營業及商譽損失。另關於精神慰撫金20,000 元之請求，精神慰撫金額在法院為實質審認前，即不具一定性，自不得依督促程序逕向債務人請求給付。是揆諸前開規定及說明，本件債權人就營業、商譽損失及精神慰撫金聲請對債務人核發支付命令尚難謂有理由，應予駁回。五、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議裁判費1,000元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　司法事務官林美芳

2025-03-18

CYDV-114-司促-1814-20250318-1

訴

臺灣新北地方法院

損害賠償等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度訴字第219號原告鄭伊豆王志安蕭桂蘭上列原告與被告第十屆遠雄海德公園社區管理委員會間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，具狀補正下列事項，逾期未補正及補繳，即駁回其訴：一、補繳第一審裁判費新臺幣貳萬伍仟陸佰壹拾伍元。二、陳報被告之現任法定代理人姓名、住居所及相關證據資料到院。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。次按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之；訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；又非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣（下同）3,000元。於非財產權上之訴，並為財產權上之請求者，其裁判費分別徵收之，民事訴訟法第244條第1項、第77條之1第1項、第2項、第77條之14 分別定有明文。末按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。二、經查，本件原告起訴聲明：確認被告第十屆遠雄海德公園社區管理委員會於民國113年10月18日社區例會會議記錄中關於「海德公園社區區權人公共事務討論群組」性質的不實內容無效，並請求法院判令被告賠償原告精神損害30萬元。同時，請求法院命令被告在社區公告欄及社區公共事務討論群組中公開澄清該群組的公共性質，並對原告名譽損害進行公開道歉。依上開說明，聲明後段請求在社區公告欄及社區公共事務討論群組中公開澄清該群組的公共性質，並對原告名譽損害進行公開道歉，以回復原告名譽，核其性質為非因財產權涉訟，依民事訴訟法第77條之14第1項、113年12月30日修正發布，000年0月0日生效之「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」（下稱提高徵收數額標準）第2條第2項規定，應徵收第一審裁判費4,500 元；聲明中段訴訟標的金額為30萬元，至聲明前段部分則非對於身分上之權利或親屬關係有所主張，而係財產權訴訟，惟就訴訟標的所受利益，無客觀交易價額得以核定，依民事訴訟法第77條之12規定，應以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額加計十分之一（即165萬元）核定此部分訴訟標的之價額，暫核定此部分訴訟標的之價額為195萬元（計算式：30萬元＋165萬元＝195萬元），依提高徵收數額標準第2條第1項規定，應徵收第一審裁判費2萬4,315元。從而，本件應徵第一審裁判費2萬8,815元（計算式：4,500元＋2 萬4,315元＝2萬8,815元），扣除前已繳納之3,200元，尚應補繳2萬5,615元（計算式：2萬8,815元－3,200元＝2萬5,615 元），茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不為，即駁回其訴。另原告應併同陳報被告之現任法定代理人姓名、住居所及相關證據資料到院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　趙悅伶以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張又勻

2025-03-18

PCDV-114-訴-219-20250318-1

簡上附民移簡

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第11號原告呂秉森訴訟代理人張鈺奇律師被告連通汽車貨運股份有限公司法定代理人陳振典被告楊榮茂即北勢企業社巫啓榮追加被告楊宗閔上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，由本院刑事庭裁定移送前來(112年度交簡上附民字第2號)，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告巫啓榮及追加被告楊宗閔應連帶給付原告新臺幣671,725元，及自民國113年8月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,500元由被告巫啓榮及追加被告楊宗閔連帶負擔。　　事實及理由一、追加被告楊宗閔經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請為一造辯論判決。二、原告主張：被告連通汽車貨運股份有限公司（下稱連通公司）為大型營業貨車之靠行公司；被告楊榮茂獨資經營北勢企業社，且為追加被告楊宗閔之父，連通公司及楊榮茂、楊宗閔均僱用被告巫啓榮為司機。因巫啓榮受連通公司、楊榮茂、楊宗閔指示收集貨物，楊宗閔亦明知巫啓榮未領有自用大貨車之駕駛執照，仍於民國111年3月5日某時，將北勢企業社名下之車牌號碼00-000號自用大貨車（下稱系爭大貨車）交予巫啓榮載貨。嗣於同日晚間6時46分許，巫啓榮於111年 3月5日晚間6時46分許，違規無照駕駛系爭大貨車，沿彰化縣二林鎮二溪路7段內側車道由西往東方向行駛，於行經二溪路7段與7段323巷交岔路口前欲變換車道至外側車道時，未注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，與沿外側車道西向東方向行駛、原告之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）發生碰撞（下稱系爭事故），致原告因而受有左側近端尺骨骨折、左膝脛骨撕裂性骨折並韌帶受損、左足壓砸傷併第三掌骨骨折及肌肉損傷、左第二趾近端趾骨骨折併甲床受損、左膝及左踝撕裂傷、臉部撕裂傷等傷害（下合稱系爭傷害）。原告因系爭事故，受有醫療費新臺幣（下同）95,182元、看護費用183,000元、交通費3 0,150元、系爭機車損害39,000元、不能工作損失252,233元及精神損害80萬元。爰依民法第184條第1項前段、第2項，第188條、第185條、第191條之2、第193條1項、第195條1項前段等規定，請求鈞院任擇一判命被告給付如下：㈠巫啓榮及楊榮茂應連帶給付原告1,399,465元及自113年8月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡巫啓榮及楊宗閔應連帶給付原告1,399,465元及自113年8月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢巫啓榮及連通公司應連帶給付原告1 ,399,465元及自113年8月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈣前三項所命給付，如被告任一人為全部之給付或一部之給付，其餘被告於給付之範圍內，同免給付責任。三、被告部分　㈠連通公司：巫啓榮非連通公司員工，系爭大貨車非連通公司之車輛，伊無僱用責任。原告只有腳受傷，出院後2個月不需專人照顧，看病所需交通費每趟應以200元計算，原告未證明薪資為47,000元，請求之慰撫金過高等語。　㈡楊榮茂：伊未僱用巫啓榮，是楊宗閔叫巫啓榮幫忙搬貨，伊不知巫啓榮開車出去。原告只有腳受傷，出院後2個月不用專人照顧，不同意給付交通費及出院後的不能工作損失，原告請求之慰撫金過高，且原告於系爭事故占較大過失等語。　㈢楊宗閔：伊向農家收貨，向楊榮茂借系爭大貨車，叫巫啓榮和阿吉仔駕車去收貨，載到溪湖果菜市場後，再用伊靠行在連通公司之車牌號碼0000-0000號大型營業貨車（下稱系爭爭營業貨車）載去台北農產運銷公司；薪水是伊交給母親再交給巫啓榮。原告之薪水應提出證明，請求之慰撫金金額過高等語。　㈣巫啓榮：伊受僱於楊宗閔，當天是楊宗閔說人手不夠叫伊去載貨。原告請求之看護日費及慰撫金均過高等語。四、本院之判斷　㈠原告主張巫啓榮於上開時、地，未領有自用大貨車駕駛執照及過失駕駛系爭大貨車造成系爭事故，致原告受有系爭傷害等情，為兩造於爭點整理協議所不爭，且巫啓榮因過失傷害犯行經本院刑事庭111年度交簡字第2178號刑事判決判處拘役50日，巫啓榮不服提起上訴，經本院刑事庭112年度交簡上字第27號刑事判決駁回確定，有上開刑事判決在卷為憑（見本院卷第13至15頁），故應堪採信，從而原告依民法第18 4條第1項前段、第2項及第191條之2規定，請求巫啓榮負損害賠償責任，核屬有據。　㈡楊宗閔應與巫啓榮負連帶賠償責任：　　　⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文。　⒉原告主張楊宗閔僱用巫啓榮，及指示巫啓榮駕駛系爭大貨車收貨等情，業經巫啓榮陳述明確（見本院卷第327頁），且楊宗閔亦自承指示巫啓榮跟阿吉仔一起去農家收貨，並載貨去溪湖的果菜市場等情（見本院卷第234頁），足見巫啓榮係受楊宗閔指示駕駛系爭大貨車前往收貨，巫啟榮受其指示而駕駛系爭大貨車，2人間有僱傭關係存在，依民法第188條第1項前段規定，楊宗閔自應與巫啓榮負連帶賠償責任。　⒊原告雖另主張連通公司及楊榮茂均為巫啓榮之僱用人，應與巫啓榮負連帶賠償責任云云，然為其等所否認。經查：　　⑴巫啓榮雖於刑事案件供稱系爭大貨車為連通公司所有而受僱於該公司等語，然於本院陳稱：當時駕駛系爭大貨車去向農家收貨，再轉裝卸到另一台大貨車，該大貨車上有寫連通公司，所以刑事庭審理時才誤稱其僱主是連通公司等情（見本院卷第189頁），且系爭大貨車登記為北勢企業社所有，並非登記於連通公司名下，亦有車籍詳細資料報表可佐（見偵查卷第27頁），故自難以巫啓榮於刑事案件之陳述，逕認其受僱於連通公司。又本件係楊宗閔準備以靠行在連通公司名下之系爭營業貨車運送農產品至臺北農產運銷公司，先行指示巫啓榮駕駛系爭大貨車至農戶家收取農產品而發生系爭事故，系爭大貨車既非登記於連通公司名下，連通公司亦未指示巫啓榮駕駛系爭大貨車，對巫啓榮行車情況並無指揮監督權限，自難認定連通公司與巫啓榮間有僱傭關係存在。　　⑵巫啓榮於本院陳稱伊沒有去過北勢企業社，楊榮茂沒有指示伊出車，平日都是楊宗閔指示伊至楊宗閔於二溪路住處牽車，車子老舊停在路邊，鑰匙插在車上，薪水是楊宗閔媽媽給的等語（見本院卷第327至328頁）；又楊宗閔陳稱：伊指示巫啓榮去向農家收貨，薪水是由伊交給母親轉交給巫啓榮，當天還沒來得及向楊榮茂開口借車就發生車禍了等語（見本院卷第234頁），本院審酌上開陳述，認巫啓榮受楊宗閔指示執行駕駛業務，並由楊宗閔支付薪水，楊榮茂既未指示且不知巫啓榮駕駛系爭大貨車，對巫啓榮自無指揮監督權限，自難認其為巫啓榮之僱用人。　　⑶綜上，原告未能證明連通公司、楊榮茂對於巫啓榮有指示監督之權限，則其主張連通公司、楊榮茂為巫啓榮之僱用人，應負連帶賠償責任，自無足採信。　㈢原告得請求損害賠償金額671,725元，分述如下：　⒈原告主張因系爭傷害，受有醫療費用95,182元、交通費用30, 150元及機車損害39,000元，為楊宗閔、巫啓榮所不爭執（見本院卷第191、236頁），應予准許。　⒉原告主張因系爭傷害住院11日，及出院後2月需要專人看護照顧，此為楊宗閔、巫啓榮所不爭執，惟巫啓榮抗辯每日看護費用過高等語。經查，原告於111年3月5日急診就醫即住院，並施行尺骨開放性復位及鋼釘鋼板固定手術治療，於111 年3月15日出院，有彰化基督教醫院診斷證明書可佐（見附民卷第41頁），原告於復位、固定手術後，需減少活動使受傷處固定癒合，其住院11日自有受全日看護之必要；原告出院後雖須在家休養2月，然本院審酌審酌其主要傷勢在左手及左腳，日間確有需人從旁協助照護之需求，但夜間尚無需專人照顧，故應以半日看護為必要。本院復衡諸市場行情，全日看護費用應以2,500元計算，半日看護應以1,250元計算為適當，則原告請求看護費用102,500元（計算式：2,500×1 1＋1,250×60＝102,500）應予准許，逾此部分即屬無據。　⒊原告主張因系爭傷害，需住院11日、出院後2月需專人照顧，及休養3個月，合計5月又11日無法工作，此為楊宗閔、巫啓榮所不爭執，惟楊宗閔抗辯原告應提出薪水證明等語，經查，原告於系爭事故發生時任職於禾家畜牧場，擔任鐵工維修工作，月薪47,000元，有該畜牧場證明書可佐（附民卷第45 頁），又參酌原告所提招聘鐵工廣告，鐵工師傅日薪為2,00 0元以上、月薪為5萬元以上，有人力銀行網頁資料可佐（本院卷第263至269頁），原告主張其薪資為47,000元，應足採信。則原告請求不能工作損失252,233元【計算式：47,000× （5＋11/30）＝252,233】應予准許。　⒋又原告因巫啓榮之侵權行為而受有系爭傷害，精神上自受有相當之痛苦，其請求賠償非財產上損害，亦為有據。本院審酌原告高職畢業，原擔任畜牧場鐵工，月收入47,000元，名下1台車，系爭事故後改任畜牧場其他工作，薪水約4萬元至 42,000元；巫啓榮國中畢業，名下1台車及1輛重型機車，從事跟車，月入3萬多元；楊宗閔為高中畢業，名下無財產，從事運輸業，所得1萬餘元，以及其等身分、地位、及經濟狀況，本件事發原因、經過、巫啓榮侵權行為情節，原告所受之精神上痛苦程度等一切情況，認原告所受精神上損害以 25萬元為適當。　⒌綜上，原告因巫啓榮之侵權行為所受之損害為769,065元（計算式：95,182＋30,150＋39,000＋102,500＋252,233＋250,000=7 69,065），經扣除原告因系爭事故領有強制汽車責任保險金 97,340元，原告得請求之損害賠償金額為671,725元。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第188條、第191條之2之規定，請求楊宗閔應與巫啓榮連帶給付671, 725元及自113年8月14日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分，為無理由，應予駁回。又原告依上述法律關係之請求既有理由，其另依民法第185條為請求，即無論述必要，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據均不足以影響本院上開審認，爰不逐一論述，附此敘明。七、本件雖為刑事附帶民事訴訟，惟原告請求被告賠償機車損害部分應無刑事訴訟法第504條第2項免徵裁判費規定之適用，爰依民事訴訟法第79條規定為訴訟費用負擔之諭知。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官陳毓秀　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃倩玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李莉玲以上正本係照原本作成。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官謝儀潔

2025-03-18

CHDV-113-簡上附民移簡-11-20250318-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第566號原告林合鴻被告曾泓哲上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月3日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第 262條第1項、第4 項及第256條分別定有明文。查原告起訴時原聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）112,816元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；㈡精神損害賠償費10萬元。嗣於本院民國114年2月3日當庭撤回起訴聲明第2項之請求，並表明起訴聲明第1項之「連帶」二字為誤載（見本院卷第93頁）。原告撤回起訴聲明第2項之請求部分，核與上開規定相符，應予准許。至於原告更正起訴聲明第1項之文字部分，僅為更正事實上或法律上之陳述，非屬訴之變更，併此敘明。貳、實體方面一、原告主張：被告於111年6月11日16時許撥打電話給原告，陳稱：其與國泰世華商業銀行有合作關係，可協助將原告在國泰世華商業銀行約130萬元之信用貸款，從年利率5%、6%調降至年利率3%等語，致原告誤認被告可為其調降信用貸款利率。被告於翌日至新竹縣○○市○○街000號之原告店裡，提出1 份以興展行銷顧問有限公司（下稱興展行銷公司）名義製作之合約請原告簽署，被告要求原告使用信用卡支付合約費用 235,080元，並向原告詐稱：該筆235,080元之刷卡費用不須實際支付，僅須形式上過帳等語，致原告陷於錯誤，誤認僅係形式上刷卡而不需實際支付，而當場取出國泰世華商業銀行、聯邦商業銀行之信用卡交由被告刷卡，被告當場持原告之國泰世華商業銀行信用卡及聯邦商業銀行信用卡網路刷卡，刷卡金額共計188,816元，惟實際上上開刷卡金額並非用以支付興展行銷公司之勞務費，而係網路購物消費。嗣原告經國泰世華商業銀行通知該公司並未與被告（興展行銷公司）合作、無法受理調降信用貸款利率云云，原告始知受騙，並及時成功止付聯邦商業銀行第1筆至第8筆刷卡金額合計76 ,000元，原告因受被告詐騙致受有財產上損失112,816元。為此爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告所受損害。並聲明：被告應給付原告112,816元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。二、被告則以：當初簽約時其已明確告知原告：簽約後係由興展行銷公司代辦債務協商及原告應支付勞務報酬費用，經原告同意後，被告始持原告信用卡刷卡，且興展行銷公司確有為原告申請債務協商，原告與興展行銷公司簽訂之合約中亦載明若第一次申請無法過件，興展行銷公司仍會繼續與銀行協商等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。　　三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同民法第 184 條第1 項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段亦有明文。是以主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。就侵權行為言，主張侵權行為存在之人，即應就侵權行為成立之要件即就行為人有故意或過失、有不法侵害權利之行為及有損害之發生、損害與行為之因果關係等要件，負舉證責任。原告主張被告以其可協助原告調降信用貸款利率為由，詐騙原告簽訂「前置性債務協商委託契約書」（下稱系爭委託契約書），並持原告信用卡刷卡支付網路購物消費，致原告受有112,816元之財產損失一節，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，揆諸上開說明，自應由原告就被告有不法侵害原告權利行為之事實負舉證責任。　㈡經查，依原告於111年6月12日簽訂之系爭委託契約書記載：「乙方（即興展行銷公司，下同）以諮詢方式協助甲方（即原告，下同），於甲方前置協商辦理期間提供諮詢服務，特委任乙方依『消費者債務清理條例』代表甲方向最大債權金融機構申請『前置債務協商』事宜」、「乙方試算前置性債務協商後年利率3%以下或總月付金13,909元以下，若第一階段不如預期，乙方須繼續為甲方進行第二階段辦理個別協商及送達至區公所及法院調解，或就甲方個人條件申請其他銀行替代方案（如房貸、車貸），若仍未達成，勞務報酬依各家銀行負債比例償還」、「甲方知悉在與各協商金融機構簽訂協議書前應持續正常繳款；若甲方在與乙方簽訂委託契約前完成協商事宜前即已未正常繳款，而因此所衍生之額外費用（包括但不限於利息、滯納金、違約金、首期金…等），概由甲方自行承擔」、「甲方於乙方協助辦理協商期間，倘因可歸責於甲方之事由，致前置性或個別債務協商程序無法進行或完成時，甲方應自負其責，乙方並得終止本契約，且因乙方已提供相關之服務，故甲方仍須給付乙方全額之勞務報酬」、「勞務報酬：甲方同意於簽訂本契約同時給付235,080 元予乙方，作為委任送件及提供諮詢服務與資料處理之勞務報酬費用，以現金或信用卡扣款方式支付。（此費用乃依債務協商總金額及銀行家數比例收取）」、「甲方若因特殊情事而未能於簽訂本契約同時給付應支付之勞務報酬費用時，可依雙方另行協議訂定之給付方式支付…」等內容（見臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第16652號卷【下稱偵字卷】第 27頁至第28頁），可知原告於簽訂上開契約書時，應已知悉興展行銷公司係受原告委任，在原告依消費者債務清理條例之前置性債務協商申請過程中提供諮詢服務，並代原告向最大債權金融機構提出協商申請，原告則須支付勞務報酬235, 080元予興展行銷公司，給付方式為現金、信用卡扣款或由雙方協議議定，並經原告於該契約書第15條手寫之契約條款「勞務報酬費用均由信用卡預先墊付，爾後分期於每月月付金中，本契約於簽約日已審閱，無不明白之處」文字後方親簽其名而為確認（見偵字卷第28頁），足認原告亦知悉其應支付予興展行銷公司之勞務報酬235,080元係以刷卡方式由信用卡預先墊付，其後再於完成債務協商後之每月月付金中分期給付，原告應無誤認之虞。　㈢又依前開刑案偵查卷內所附原告與興展行銷公司間第一次安全照會錄音譯文所示內容，原告已明確回覆有詳閱系爭委託契約書之條款，並就勞務報酬235,080元部分主動表示就是到時候的銀行利息，及確認被告有說明會以信用卡預先墊付，之後分攤在後續的月付金中（見偵字卷第70至71頁），於第二次安全照會時，原告更自陳勞務報酬先刷信用卡就會每月支付，就是2萬多元的那個等語（見偵字卷第72頁），而原告嗣後於電話中向被告表示「發卡銀行講這個錢一定要支付，不支付不行，不支付就是信用瑕疵」等語，經被告回覆「從頭到尾跟你講過這個東西會分攤在你的月付金裡面，所有東西都會分攤在你的月付金裡面，這個東西我現場有跟你講過」等語後，原告即表示「你跟我講過，可是兩家銀行方都是說沒有這回事，那你要我怎麼辦」等語（見偵字卷第96 頁），益徵被告於原告簽立系爭委託契約書時，已告知原告須以信用卡預先墊付之方式支付興展行銷公司勞務報酬，該報酬之後會分攤在月付金中，原告主觀上亦認知興展行銷公司於雙方簽約後，將協助其與國泰世華商業銀行進行債務協商，協商完成後，原信用貸款之債務、本次刷卡簽帳所生之信用卡款債務將共同整合成債務協商後之分期還款之債務中，則原告主張被告曾向其表示刷卡金額不須實際支付，僅須形式上過帳云云，顯與前揭事證不符，原告復未能舉證以實其說，不足採取。　㈣又查，原告於簽訂系爭委託契約書時，為年約51歲之成年人，且為自營商，亦有與銀行往來之經驗，自具有相當之智識程度與社會經驗，則其既係在被告已明確告知系爭委託契約書之內容後，依其自身還款能力等條件綜合判斷，同意接受該契約書中所載興展行銷公司提供勞務之內容，及須給付興展行銷公司勞務報酬之金額、方式，自難認被告有何施用詐術致其簽立系爭委託契約書及刷卡消費之情。是原告以其事後仍須繳付前開信用卡消費款項為由，主張其係遭被告詐騙而刷卡，顯難採取。　㈤至於原告與興展行銷公司簽訂系爭委託契約書後，原告最終雖未能依系爭委託契約書之約定，與國泰世華商業銀行達成債務協商，將其所負信用貸款債務年利率降為3%以下或總月付金13,909元以下，此乃原告得否依系爭委託書第2條第9項後段約定請求興展行銷公司按各家銀行負債比例退還勞務報酬之債務不履行問題，尚不能據此指稱被告自始即有詐騙原告簽訂系爭委託契約書以獲取不正當利益之情，原告執此主張被告以其可協助原告調降信用貸款利率而詐騙原告簽訂系爭委託書乙節，洵無可採。　㈥依上，原告主張被告以調降信用貸款利率為由詐騙原告簽訂系爭委託契約書，並持原告信用卡刷卡支付網路購物消費，致原告受有112,816元之財產損失一節，並未能舉證以實其說，自難認被告有何不法侵害原告權利行為之事實，是原告依據侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，難認有據。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告負損害賠償責任，為無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　 17　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　潘韋廷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩瑩

2025-03-17

CPEV-113-竹北簡-566-20250317-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 113年度板簡字第2617號原告伍心慈被告林碩彥訴訟代理人李秉融上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114 年3月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）24萬0,628元，及自民國114 年1月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之18，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、本件原告起訴聲明第1項原為：被告應給付原告新臺幣（下同）125萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息，嗣於民國114年3月3日言詞辯論變更聲明第1 項為：被告應給付原告137萬2893元及自陳報狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息（板簡卷第136頁），核屬原告基於同一交通事故所生侵權行為損害賠償請求權之基礎事實而擴張應受判決事項之聲明，符合民事訴訟法第25 5條第1項第2款、第3款規定，應予准許。二、原告主張：被告於112年7月17日9時10分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用大貨車，沿新北市三峽區介壽路往土城方向行駛，行經介壽路1段416號前，本應注意車前狀況，與前方車輛保持隨時得停煞之安全距離，以避免發生碰撞之危險，而依當時天候晴、無照明、路面鋪裝柏油、乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意車前狀況及保持安全距離即貿然前行，而不慎撞擊前方由伊所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成伊受有鼻挫傷併鼻血之傷害（下分稱系爭傷害、系爭事故）。伊並因系爭事故而受有下列損害：(1)醫療費用4470元；(2)交通費用31萬1850元；(3)薪資損失3萬3333元；(4)車損修復費用5 4萬3240元；(5)車輛交易價值減損18萬元；(6)身心受有相當痛苦之精神損害賠償30萬元；合計所受損害為137萬2893 元，爰依侵權行為關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告137萬2893元及自陳報狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：原告請求項目金額有諸多不合理，伊難以接受。例如醫療費用支出，原告未舉證與事故之關聯性，且有諸多非屬治療之支出而無必要；又例如交通費用部分，原告未提出租約及舉證有租車之必要性，自不得請求；另原告未舉證因傷不能工作，自不得請求薪資損失；就車損維修費部分，原告未提出維修工單明細及支出金額收據，且修理金額應計算折舊，另貼模費用則為事後開立，無法證明損害；又原告未舉證受有車輛交易價值減損，自不得請求交易價值減損之損失。至原告請求精神慰撫金數額過高，應予酌減等語，資為抗辯。其聲明為：原告之訴駁回。四、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查原告上揭主張之事實，業據提出禾馨新生婦幼診所診斷證明書及門診收據、恩主公醫院診斷證明書及收據、遠祺婦產科診所門診收據、仁瀚骨科診所藥品明細收據、租車費統一發票、臺外幣交易明細查詢、中古車交易價格資料、估價單等件為證，並有新北市政府警察局三峽分局檢送系爭事故之調查卷宗在卷可稽，而被告就系爭事故所涉過失傷害犯行，經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴後，由本院刑事庭以113年度審交簡字第230號刑事判決判處被告犯過失傷害罪刑確定在案，有上揭刑事判決書附卷可參，並經本院調取上揭刑事案件偵審電子卷證核閱無訛，是原告依前開規定請求被告負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。茲就原告請求之項目及金額，審酌如下：　㈠原告得請求醫療費用2620元：　　原告主張其因系爭事故受傷而支出醫療費用4470元乙情，固據提出禾馨新生婦幼診所診斷證明書及門診收據、恩主公醫院診斷證明書及收據、遠祺婦產科診所門診收據、仁瀚骨科診所藥品明細收據為證（板簡卷第90至102頁）。本院審酌系爭事故於112年7月17日發生，當日原告即至恩主公醫院急診，經該院醫師診斷受有系爭傷害，至後於同年月19日經禾馨新生婦幼診所醫師診斷原告為初期懷孕，經原告主述其因系爭事故遭撞到臉部，醫師乃建議原告找耳鼻喉科或顱顏外科進一步檢驗（板簡卷第90頁），原告隔日即同年月20日旋即前往恩主公醫院急診。從而，就原告在上開期間之醫療支出共計為2620元（計算式：870元＋1100元＋650元＝2620元），應認與本件系爭事故有因果關係且有其必要性，原告請求被告給付醫療費用2620元，應有理由，至於逾此部分之醫療費用支出，原告未舉證與系爭事故因果關係及必要性，此部分請求尚屬無據，不應准許。　㈡原告得請求交通費用9萬9000元：　　原告主張系爭車輛於系爭事故發生後，因維修而無法使用，其自112年7月27日起至113年2月22日間，以每月3萬3000元租用車輛代步共計支出31萬1850元等情，固據其提出統一發票為證（板簡卷第88頁、第104頁）。經查，原告提出之統一發票金額僅為24萬2550元，並非31萬1850元，已有未合。另觀諸卷附交通事故照片及談話紀錄表可知，系爭事故發生時，原告所駕駛系爭車輛係遭被告駕駛EK-5782號自用大貨車自後方追撞，系爭車輛再往前滑行碰撞前方車輛，系爭車輛撞擊損壞部位以車頭車尾為主（本院卷35頁、第40頁），而原告所提出之修復估價單係於111年8月14日作成，而未記載修復所需之時間，已難以認定修繕所需時間，再據此認定原告租用車輛代步之合理期間，是本院依民事訴訟法第222 條第2項「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額」規定，參酌現場照片系爭車輛毀損情形及維修需更換零件約40項，本院認系爭車輛修復所需時間至多以3月計算，應屬合理。又系爭車輛既因被告之侵權行為受有損害，而交通工具為一般人工作、生活所需，則系爭車輛維修期間內，原告不能使用系爭車輛而須另行使用、尋找其他交通工具，所增加之支出或花費，即與系爭車輛損害結果間，有責任範圍之相當因果關係，原告自得請求被告賠償其無法使用系爭車輛而租用車輛代步之交通費用損害，又原告係以每月租金為3萬3000元租車乙情，業據原告提出統一發票佐證（板簡卷第7至15頁），被告對此月租金數額亦未爭執，是原告請求交通費用於9萬9000元（計算式：33000元×3月＝99000元）範圍內，應屬有據，逾此範圍，則屬無據。　　㈢原告請求薪資損失3萬3333元，為無理由：　　原告主張其因系爭事故而受有20日之薪資損失3萬3333元，雖據提出臺外幣交易明細查詢為證（板簡卷第106頁），惟上開資料未記載任何薪資項目，已無從認定原告之薪資數額為何，且據前開恩主公醫院診斷證明書記載原告傷勢診斷為鼻挫傷併鼻血，醫囑欄未見記載原告有何因傷必須休養及期間（板簡卷第92頁），自難認原告有何因傷需休養而不能工作之情形，是原告主張因本件車禍受傷而請求20日薪資損失 3萬3333元云云，洵屬無據，不應准許。　㈣原告得請求車損修復費用12萬9008元：　　不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條第1項有明定。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予以折舊（參看最高法院95年度台上字第310號判決意旨）。原告主張系爭車輛因本件事故損壞，為此受有修復費用54萬3240元之損害等情，固據提出匯豐汽車估價單4紙、宇鑫國際車體包膜館估價單1紙、宇昇汽車有限公司單據1紙為證，被告則對此有爭執。經查：　⒈觀諸原告所提出匯豐汽車估價單4紙（板簡卷第112至118頁），已詳予載明各修復項目及單價，而各該項目名稱多係以車頭、車尾保險桿及相關零件修復為主，被告亦未指出其所爭執之具體項目及金額，是本院認此部分均應有其必要性。則以系爭車輛為104年7月（推定15日）出廠使用之自用小客車，有車號查詢車籍資料在卷可稽（見限閱卷），至112年7月 17日受損時，使用已逾5年，零件已有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車之耐用年數5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算方法，根據原告所提出之匯豐汽車估價單所載，系爭車輛就零件修理費用為22萬9890元，其逾5年耐用年數折舊後，所剩殘值為10分之1即2萬2989元，此外，板金工資5萬9707元及噴漆工資4萬6312元則無折舊問題，是原告得請求被告賠償之車損修復費用，共計12萬9008元（計算式：22989元＋59707元＋46312元＝129008元）。　⒉另就原告所主張車輛客製貼膜費用9萬5000元乙節，雖據其提出宇鑫國際車體包膜館估價單1紙（板簡卷第120頁），然原告並未提出系爭車輛於本件車禍發生前已有包膜，及前次包膜保固期間之相關證明，本院實難逕認系爭車輛原有包膜因本件車禍受有損害，是原告請求被告賠償系爭車輛客製貼膜費用之損害，尚屬無據。　⒊至於原告另提出宇昇汽車有限公司單據1紙（板簡卷第122頁），而主張系爭車輛另須修復費用11萬2331元。惟查，該紙單據載明「進廠日期113年2月23日」，此距系爭事故發生日期已隔7個月之久，難以認定與本件車禍有何相關，是原告此部分請求，亦應屬無據。　㈤原告請求車輛交易價值減損18萬元，為無理由：　　原告雖主張系爭車輛因系爭事故受損，而受有交易性價值減損18萬之損失等語。惟查交易價值之減損，應以與系爭車輛同款同年份之中古價額減去系爭車輛修復後之交易價格為計算，而原告雖提出2011及2014年份同型車款之中古車價格資料（板簡卷第108至110頁），惟就系爭車輛修復後之交易價格為何，原告並未提出相關證據供本院審酌，是原告此部分請求，尚難准許。　㈥原告得請求精神慰撫金1萬元：　　不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段有明定。以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（參看最高法院85 年度台上字第460號判決意旨）。查原告因被告之過失傷害行為致其受有系爭傷害，其精神上受有相當之痛苦，堪可認定。而原告於本院言詞辯論自述其大學畢業，從事室內設計師，年薪約70萬餘元，被告則為大貨車司機，並於刑事案件自述其高職畢業，從事運輸業，家庭經濟狀況為小康，另有兩造112年度所得財產資料查詢結果附卷可參（另置限閱卷內）。爰斟酌兩造學經歷、身分地位、經濟能力、被告加害情形及原告所受傷勢及損害輕重各節等一切情況，認原告請求精神慰撫金30萬元容屬過高，應以1萬元為適當。　㈦小結：原告因被告侵權行為而受有損害，得請求賠償金額合計為24萬0628元（計算式：2620元＋99000元＋129008元＋1000 0元＝240628元）。五、綜上所述，原告本於侵權行為關係，請求被告給付24萬0628 元，及自陳報狀繕本送達翌日即114年1月25日（繕本於同年月24日送達被告訴訟代理人，見板簡卷第124頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決第1項原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國114年3月17日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國114年3月17日　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡儀樺

2025-03-17

PCEV-113-板簡-2617-20250317-1

小上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度小上字第7號上訴人陳名緯被上訴人張軒誠上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國111年11月18日本院三重簡易庭111年度重小字第3100號小額程序之第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　　　由一、按對於小額程序之第一審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，並應於上訴狀內記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436 條之25分別定有明文。所謂判決違背法令，係指依同法第43 6條之32第2項準用第468條所定判決不適用法規或適用不當、第469條第1款至第5款所定判決當然違背法令之情形，若僅係認定事實、取捨證據等屬於原審法院職權行使之事項，除有認定違法之情形外，尚不生違背法令之問題。是上訴人以小額程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，應就原判決如何不適用法規或適用法規不當，於其上訴狀或理由書應為具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院大法官解釋或憲法法庭之裁判，則應揭示該解釋或裁判之字號或其內容，或揭示如何當然違背法令之事實，若上訴狀未依此項方法表明者，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。又小額程序之上訴人若未於提起上訴後20日內，提出合法上訴理由書，法院無庸命其補正，即得逕以裁定駁回之，民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第471條第1項、第44 4條第1項前段規定亦有明文。次按當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法。但因原法院違背法令致未能提出者，不在此限，民事訴訟法第436條之28亦定有明文，該規定立法意旨在於貫徹小額程序之簡速性，避免因當事人於上訴程序提出新事實及證據而延滯訴訟，是小額訴訟程序得據為判決基礎之訴訟資料，應以當事人於第一審言詞辯論終結前提出者為限，當事人於第一審程序未曾提出之證據資料，不得再行提出，縱予提出，第二審法院仍不得加以審酌。二、本件上訴意旨略以：㈠被上訴人於本件行車糾紛發生後，知法犯法跑來刮損伊之公司車輛，且屢屢主動與伊連繫碰面，伊才是飽受驚嚇的那方。㈡被上訴人雖表示其備感委屈致生胃潰瘍，惟消化性潰瘍之發生原因有飲食不當、不良藥物反應和自身遺傳等因素，與此案件並無直接之關係。㈢伊對本件行車糾紛造成公共危險，已深感悔悟並交付罰金，對於被上訴人事後刮車報復亦未追究，詎被上訴人竟又提告精神損害賠償，使伊花費相當多的勞力、時間、費用於本件紛爭，目前每月之工作收入，僅餘新臺幣（下同）3萬元，卻有百萬負債，無法負擔原審判決需由伊給付之5萬元，懇請給予降低金額之機會，伊願給付3萬元以表誠意，請求廢棄原判決等語。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、經查，本件上訴人前揭所陳之上訴意旨，及其上訴理由狀提出之110年所得扣繳憑單及貸款概要明細，均係於小額訴訟第二審程序始提出之新攻擊或防禦方法，復未具體說明原審法院有何違背法令致其未能提出之情事，揆諸前開說明，本院自不得加以審酌，且上訴人僅泛稱如前述之上訴意旨，並未具體指出原審判決如何違背法令之情事，亦未表明依訴訟資料有何不適用法規或適用法規不當之具體事實，自難謂已合法表明上訴理由，應認本件上訴為不合法，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之。四、上訴人應負擔之二審訴訟費用，依民事訴訟法第436條之32 第1項準用第436條之19條第1項規定，確定訴訟費用額為1,5 00元，爰諭知如主文第二項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第471條第1項、第444條第1項前段、第436 條之19第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　賴彥魁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉以全　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許姿萍以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅文

2025-03-17

PCDV-112-小上-7-20250317-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 113年度板簡字第2587號原告陳咨諭被告謝承佑上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114 年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣111萬8,222元，及自民國113年2月5 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔74％，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年4月2日23時27分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新北市樹林區環漢路5段往新莊方向行駛，行經環漢路5段與東豐街之交岔路口欲左轉東豐街時，本應注意轉彎車應禮讓直行車先行，且應注意左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，竟疏未注意及此，未禮讓對向直行車先行，且未行至交岔路口中心處，即貿然搶先左轉，適有訴外人林詩庭騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）搭載伊沿環漢路5 段往三峽方向直行駛至上開路口，兩車閃避不及而發生碰撞，伊與訴外人林詩庭均當場人車倒地，伊因此受有左側脛骨平台骨折及左小腿大片開放性傷口等傷害（下分稱系爭傷害、系爭事故），伊並因系爭事故而受有下列損害：(1)醫療費用新臺幣（下同）23萬0785元；(2)醫材用品費1萬3647元；(3)就醫交通費1萬6757元；(4)看護費47萬6000元；(5)不能工作之薪資損失26萬4000元；(6)身心受有相當痛苦之精神損害賠償50萬元；合計所受損害為150萬1189元，爰依侵權行為關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告15 0萬1189元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。查原告主張被告於前開時、地駕駛汽車行經路口左轉時，因轉彎車未讓直行車先行及搶先左轉之過失，即貿然搶先左轉而與原告所乘坐直行之系爭機車發生碰撞，致原告受有系爭傷害等事實，業據提出臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第55045號起訴書及亞東紀念醫院診斷證明書為證，並有新北市政府警察局樹林分局檢送系爭事故之調查卷宗在卷可稽，而被告就系爭事故所涉過失傷害犯行，業經本院刑事庭以112年度審交易字第1800號刑事判決判處罪刑確定在案，有上揭刑事判決書附卷可參，並經本院調取上揭刑事案件偵審電子卷證核閱無訛。被告則已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，本院依證據調查結果，認原告之主張為真實。是原告依前開規定請求被告負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。茲就原告請求之項目及金額，審酌如下：　㈠原告得請求醫療費用22萬7775元：　　原告主張其因系爭事故受傷而支出醫療費用23萬0785元乙情，固據提出亞東紀念醫院、桃園長庚紀念醫院、康健家庭醫學科診所醫療費用收據共計33紙為證（審交附民卷第43至80 頁、第85頁），惟經本院核算上開費用收據金額共計為22萬 7775元，是原告請求被告給付醫療費用22萬7775元應屬有據，逾此部分則屬無理由。　㈡原告得請求醫材用品費1萬3637元：　　原告主張其因系爭事故受有受傷，傷後需復健治療而有支出醫材用品費1萬3,647元乙情，亦據提出肯樂醫材企業社統一發票、亞東紀念醫院費用收據、發票交易明細共計7紙為憑（審交附民卷第81至85頁），觀諸該單據所載明細品項為膝支架、輔具服務費、助行器、滅菌棉棒、看護墊、藥用紗布等醫療用品，應認與原告所受傷害之療復必要相關，是原告此部分請求亦屬有據，應予准許，惟經核算前開單據金額共計為1萬3637元，是原告請求被告給付醫材用品費1萬3637元應屬有據，逾此部分則無理由。　　　㈢原告得請求就醫交通費4570元：　　原告主張其因系爭事故受傷而行動不便，須搭乘計程車往返醫院就醫而受有支出交通費用1萬6757元之損害乙節，固據提出計程車乘車證明及收據9紙金額共計4955元為據（審交附民卷第89頁），對照原告所受系爭傷勢情形，應認此部分屬必要合理之支出，惟除前開單據以外之交通費用支出，原告未提出單據佐證，另觀112年8月17日金額385元之計程車乘車證明，對照原告診斷證明書及醫療費用收據就醫日期，無從認定原告有於當日就醫，是此部分金額應予以扣除，因此，原告得請求就醫交通費應為4570元，逾此範圍之請求，則無理由。　㈣原告得請求看護費用47萬6000元：　　原告主張其因系爭事故受傷，需由家人看護照顧，及出院後經醫師診斷需專人照顧5個月，自112年4月2日發生系爭事故至112年9月期間須專人照顧等情，業據亞東紀念醫院及長庚紀念醫院診斷證明書載明原告初次手術112年4月18日出院後需專人照顧3個月、第二次手術112年6月7日出院後需專人照顧3個月、第三次手術112年8月19日出院後需人照顧1個月等情為證（審交附民卷第33至41頁），是原告主張其住院期間及出院後共計170日需專人照顧，即為可採。又原告主張以一般看護市場行情為每日2,800元，以之為標準計算請求被告賠償上開期間所受親屬看護費用之損害，未逾市場行情，於法尚無不合。是以，原告因系爭事故受傷致受有看護費用之損害，應計為47萬6000元（計算式：2800元×170日＝47600 0元），原告請求被告賠償，亦屬有據。　㈤原告得請求不能工作之薪資損失19萬6240元：　　不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項有明定。原告主張其因傷於112年8月19日出院後宜休養至少10個月而無法工作，並以事故發生時之112年度健保投保工資2萬6400元為計算標準，請求薪資損失26萬4 000元乙節，亦據提出前開診斷證明書及健保投保資料為證。經查，原告所提出長庚紀念醫院診斷證明書記載「……於11 2年8月19日出院。宜休養12週，6個月內不宜做粗重的工作及劇烈運動……」（審交附民卷第35頁），是原告無法工作期間應為系爭事故發生時112年4月2日至112年8月19日出院後之期間再加計12週，共計為223日。另觀健保投保資料亦載明原告於事故前之112年1月時投保薪資為26400元（審交附民卷第87頁），則原告主張其受有系爭傷害須休養而受有無法工作之薪資損失，並以其受傷時112年度每月基本工資2萬 6400元折算日薪為880元計算，共計請求賠償19萬6240元（計算式：880元×223日＝196240元），核屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由。　㈥原告得請求精神慰撫金20萬元：　　不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段有明定。以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（參看最高法院85 年度台上字第460號判決意旨）。查原告因被告之過失傷害行為致其受有系爭傷害，其精神上受有相當之痛苦，堪可認定。而原告於本院言詞辯論自述其高職畢業，為美髮設計師，月薪4萬餘元（板簡卷第57頁），另被告於刑事案件自述其大學畢業，並審酌兩造財產及所得（見限閱卷）等情。爰斟酌兩造學經歷、身分地位、經濟能力、被告加害情形及原告所受傷勢及損害輕重各節等一切情況，認原告請求精神慰撫金50萬元容屬過高，應以20萬元為適當。　㈦小結：原告因被告侵權行為而受有損害，得請求賠償金額合計為111萬8222元（計算式：227775元＋13637元＋4570元＋476 000元＋196240元＋200000元＝0000000元）。五、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付111 萬8222元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113 年2月5日（繕本於同年1月25日寄存送達，經10日即同年2月 4日發生送達效力，送達證書見審交附民卷第97頁）起至清償日止，按年息5％計算利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決第1項原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國114年3月14日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官江俊傑以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國114年3月14日　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡儀樺

2025-03-14

PCEV-113-板簡-2587-20250314-1

新簡

新市簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度新簡字第1號原告甲男詳年籍對照表法定代理人呂○○ 詳年籍對照表兼法定代理人林○○ 詳年籍對照表被告吳佳憲訴訟代理人邱韋豪上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，由本院刑事庭以113年度交附民字第203號裁定移送前來，經於中華民國114年2月19日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告林○○新臺幣伍萬貳仟肆佰捌拾元、給付原告甲男新臺幣貳萬零陸佰壹拾陸元，及均自民國一百一十三年八月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，分別以新臺幣伍萬貳仟肆佰捌拾元、新臺幣貳萬零陸佰壹拾陸元為原告林○○、原告甲男預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第 2項定有明文。而所定其他足以識別身分之資訊，包括兒童及少年照片或影像、聲音、住所、親屬姓名或其關係、就讀學校或其班級等個人基本資料，兒童及少年福利與權益保障法施行細則第21條亦有明文。本件原告甲男為未成年人，林 ○○、呂○○為其法定代理人，林○○亦為本件之原告，爰依上開規定，不揭露原告及其法定代理人之姓名及住所，合先敘明。二、原告起訴主張：　㈠被告於民國112年7月8日14時25分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車在臺南市永康區大橋二街路旁由西往東方向起駛欲左轉進入大橋二街199巷，本應注意汽車起駛前應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛或行人優先通行，而依當時之客觀情事，並無不能注意之情事，竟疏未注意，適原告林○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)搭載其子甲男沿同路段同方向貿然起駛，原告林○○不及閃避致兩車發生擦撞，原告林○○受有右肘挫傷、右膝挫傷、右大腿挫傷等傷害；甲男則受有四肢多處擦挫傷等傷害。事發至今，被告未曾打過電話關心原告二人之傷勢，二次協調過程也感受不到被告誠意，甚至法院安排調解，保險人員也未出席。　㈡原告二人為治療所受傷害，原告林○○支出醫療費用新臺幣(下同)48,077元，甲男則支出14,451元。又原告二人因身體受傷，精神受有痛苦，各請求賠償精神慰撫金5萬元。另原告林○○因受傷無法工作，受有不能工作損失，請求賠償42,000 元。及系爭機車受損經維修花費5,600元，經計算零件折舊後，請求被告賠償1,400元。爰依法起訴請求被告賠償原告2 人上開損失。　㈢聲明：被告應給付原告210,128元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨願供擔保，請准宣告假執行。　　三、被告答辯略以：　㈠本件事故之發生，被告雖負有過失責任，但原告林原告林○○ 騎乘機車至事故地點，同有未注意車前及未減速慢行狀況，對於損害之發生，亦與有過失，被告主張依民法第217條規定，請求過失相抵。　㈡至於原告二人之賠償請求，答辯如下：　　⒈原告林○○部份：　⑴醫藥費48,077元：原告因本件事故所受傷勢，僅係四肢多處擦挫傷，並非嚴重傷害。然而，原告提出之濟安醫院醫療收據，內載有內服藥費3,366元、外用藥費5,540元及傷料費14 ,400元。惟本件事故僅屬皮肉外傷，依醫療常理，內服藥使用之必要性存疑，且外用藥與傷料費之具體用途及種類均不明。尤其在原告已主張傷料費的情形下，外用藥費是否與傷料費重複計算，或是否確屬本件事故所衍生之費用，均有疑慮，爰此部分金額為被告否認。另原告於敏修診所進行震波治療所支出之費用11,000元，體外震波治療(ESWT）並非針對皮肉擦挫傷的標準治療方式，且該療法本質上非屬必要治療，換言之，即使未接受該治療，傷勢亦會隨時間自然癒合，並不影響原告之康復。因此，被告認為該項治療非屬本件事故所衍生之必要醫療費用，亦否認該部分金額之合理性，故被告僅同意賠償醫療費用13,771元。　⑵機車修復費用1,400元：同意賠償。　⑶工作損失42,000元：依原告提出薪資、在職證明均屬民事訴訟法上私文書，就該等證據之形式上真正為被告爭執。另就該等證據資料，無法看出原告實際每月得請領薪資為何。例如：在職薪資證明載明原告每月薪資為42,000元，但查截圖資料顯示，原告於112年4月10日之薪資僅為35,000元，且此明細資料係事故前之資料，並非事故發生時之相關紀錄。是以，對於原告事故當時是否仍在職及事故發生時每月實際薪資為何，仍為不明。　⑷精神慰撫金5萬元：被告認原告請求慰撫金過高。　⒉原告甲男部分：　⑴醫藥費14,451元：原告於敏修診所進行之體外震波治療，係屬非侵入性療程，通常作為輔助性療法，多用於運動員治療慢性軟組織損傷或慢性疼痛之緩解，並非一般人輕微扭傷或外傷的標準治療方式。原告甲男僅係輕微扭傷，尚無使用此高成本療法之必要性，及震波療程屬自費項目，純屬原告個人選擇，不應強加於被告之賠償責任，是以此項醫療費用之 5,000元，被告有爭執，其餘費用9,451元則同意賠償。　⑵精神慰撫金5萬元：被告認原告請求慰撫金過高。　　㈢聲明：原告之訴駁回；願供擔保准免假執行。　四、得心證事由：　㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。及不法侵害他人之身體、健康或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。此有民法第 184條第1項前段、第191之2條前段、第193條第1項及第195 條第1項定有明文。　㈡本件原告主張兩造於上開時、地發生車禍，導致原告2人身體受傷及騎乘之系爭機車受損乙節，業據提出高雄榮民總醫院臺南分院(下稱高雄榮總臺南分院)診斷證明書為據，復為被告所不爭執。及依職權調閱本院113年度交易字第863號偵審案卷，核閱屬實。足見，原告2人確因本件事故造成身體受傷及機車受損，及其提出之刑事告訴，經本院審理後認定被告犯過失傷害罪，判處拘役50日等事實無誤，是以，原告2 人依據侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，於法自屬有據。　　　㈢又原告2人請求之各項賠償，業已提出高雄榮總臺南分院、全民診所之診斷證明書、醫療費用收據、振富機車行收據等件為據。嗣經被告核對後，同意賠償原告林○○於高雄榮總臺南分院及全民診所支出之醫療費用13,771元及系爭機車修復費用1,400元；同意賠償原告甲男於高雄榮總臺南分院、全民診所及敏修診所醫療費用9,451元，其餘均不同意賠償，並答辯如上。是本件原告2人請求被告賠償機車修復費用1,400 元、原告林○○之醫療費用13,771元、原告甲男醫療費用9,45 1元，均有理由，應予准許。　㈣至於原告林○○其餘賠償請求，本院調查及論述如下：　　⒈醫療費用逾13,771元部分：　⑴原告主張本件事故傷在關節，非僅皮肉傷，伊在果菜市場工作常需搬貨走動，故於濟安中醫診所支出之內服藥費、外用藥費、傷料費，於敏修診所進行體外震波治療之費用，合計 34,306元均屬必要。被告雖不爭執支出之事實，但抗辯均非必要治療，非必要支出。經查，原告林○○於事故當日送往高雄榮總臺南分院急診，該院出具之二紙診斷證明書，病名記載「四肢多處擦挫傷」、「右肘挫傷、右膝挫傷、右大腿挫傷」，均無關節或手肘和前臂扭傷之相關記載。另原告林○○ 提出112年10月2日敏修診所診斷證明書，記載病名為「肘挫傷、膝挫傷、手肘和前臂扭傷」，同無關節受傷之相關記載，是原告林○○主張事故當天關節亦受損，核與診斷證明書記載之病名不符，難以採信為真正。　⑵又原告林○○於事故當日經診斷為「四肢多處擦挫傷」、「右肘挫傷、右膝挫傷、右大腿挫傷」，而四肢擦挫傷僅須保持傷口清潔，敷設人工皮避免感染，定期更換人工皮、外傷藥品，待身體自然修復即可復原，並無使用體外震波治療必。再核對敏修診所出具之診斷證明書，記載病名「肘挫傷、膝擦傷、手肘和前臂扭傷」，其中「手肘和前臂扭傷」並非事故當日診斷之病名，及醫師囑言欄記載「病患於112年08月2 1日至112年10月02日止共進行6次門診(112/08/21,08/30,09 /12,09/20,09/25,10/02)07/08車禍致右大腿，右膝挫傷，右手肘扭拉傷，門診藥物治療，注射治療，肌骨震波治療（以下空白）」，原告林○○所就診日(112年8月21日)，距離事故發生日(112年7月8日)，已相距1個半月之久，非無可能為其從事搬運貨物造成之物理性傷害，無法推定手肘和前臂扭傷與系爭事故間具有因果關係，被告抗辯上開體外震波治療費用11,000元，非必要治療及必要費用，自非無據，而可採信。　　⑶及濟安中醫診所診斷證明書病名記載「右手肘膝大腿挫傷腫痛」，醫師囑言欄記載「多休養」，而四肢擦挫傷僅需保持傷口清潔，敷設人工皮避免感染，按期更換人工皮、外傷藥方式即可復原，並無使用內服藥之必要。而原告自112年7月 10日至同年月15日、112年7月18日皆至全民診所看診，其中 112年7月10、11、12、14、15日均有賣買人工皮，依上說明已足更換保持傷口清潔，屬擦挫傷之有效、必要醫療行為，無再使用中藥之外用藥、傷料必要，故被告稱原告林○○於濟安中醫診所之內服藥費3,366元、外用藥費5,540元及傷料費 14,400元，非屬必要醫療費用之辯詞，亦屬有據。　⑷綜上，原告林○○之敏修診所進行震波治療支出11,000元，與濟安中醫診所之內服藥費3,366元、外用藥費5,540元及傷料費14,400元等費用，共34,306元，皆非必要醫療費用，此部分請求不可採認。　⒉不能工作損失42,000元部分：　　原告主張受傷後一個月無法工作，受有工作損失，並提出在職薪資證明、薪資轉帳銀行交易明細等件(附於113年度交附民字第203號卷第89至95頁)為憑，被告則以上開情詞置辯。本院審閱原告提出之書證，及其到庭時身心健全，陳述無礙，可認其具有勞動能力及月薪達42,000元(日薪1,400元)之事實無誤。惟原告主張受傷後一個月無法工作，經核閱高雄榮民總醫院臺南分院診斷證書，處置意見欄係記載「建議休養一周」，是原告林○○休養期間超過一週，自非合理。因此，本件原告林○○所得請求之合理工作損失為9,800元(1,400× 7＝9,800)；逾此部分之請求，不予准許。　⒊精神損害賠償50,000元部分：　　本件原告林○○主張因車禍受傷，因身體受傷疼痛致精神痛苦，請求被告賠償5萬元慰撫金。被告則抗辯精神賠償金額過高。查慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。茲以原告所受傷害為「右肘挫傷、擦傷、右大腿挫傷」，身體有疼痛感，且門診治療、換藥多次，造成時間及金錢花費，精神上受有痛苦，原告就其所受非財產上之損害，請求賠償精神慰撫金，自屬有據。爰審酌上情，本院職權調閱兩造之財產及所得資料，及兩造陳報之年齡、教育程度、工作情狀等一切情狀，認原告林○○請求精神慰撫金於50,000元為合理，應予准許。　　㈤原告甲男其餘賠償請求，本院調查及論述如下：　　⒈醫療費用逾9,451元部分：兩造對於原告甲男請求賠償之醫療費，爭議部分為甲男於敏修診所進行自費體外震波之治療費用5,000元，原告主張甲男係運動員，上開醫療核屬必要，並提出敏修診所診斷證明書、醫療費用收據為憑，被告則認非必要醫療費用，拒絕賠償。查原告甲男於事故當日經高雄榮總臺南分院診斷，僅受有「四肢多處擦挫傷」，其後，前往全民診所及濟安中醫診所就診，出具之診斷證明書所載病名亦為肢體擦挫傷。而肢體挫擦傷僅需保持傷口清潔敷設人工皮，定期更換人工皮、藥品，待身體自行修復即可康復，無使用體外震波治療必要。再者，敏修診所112年10月2日診斷證明書記載病名「膝挫傷、膝及腿部扭傷」，醫師囑言欄記載「病患於112年09月15日至112年10月02日止共進行3次門診 (112/09/15,09/25,10/02)07/08車禍致右膝挫傷，右腓腸肌拉傷，門診藥物治療，肌骨震波治療（以下空白）」，足見，甲男於系爭事故發生後2個多月才於敏修診所就診，其中病名「膝及腿部扭傷」於事故當時急診醫院之診斷證明無記載，難認「膝及腿部扭傷」與系爭事故間有因果關係，依此請求賠償體外震波醫療費用5,000元，顯屬無據。是以，原告甲男於敏修診所進行震波治療支出5,000元，非屬必要醫療費用，此部分請求不可採認。　　⒉精神損害賠償50,000元部分：　　本件原告甲男主張因車禍受傷，因身體受傷疼痛致精神痛苦，請求被告賠償5萬元慰撫金。被告則抗辯精神賠償金額過高。查慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。茲以原告所受傷害為「四肢多處擦挫傷」，身體有疼痛感，且門診治療、換藥多次，造成時間及金錢花費，精神上受有痛苦，原告就其所受非財產上之損害，請求賠償精神慰撫金，自屬有據。爰審酌上情，本院職權調閱兩造之財產及所得資料，及兩造陳報之年齡、教育程度、工作情狀等一切情狀，認原告甲男請求精神慰撫金以 20,000元為合理，應予准許。逾此部分則屬過高，不應准許。　㈥小計，本件原告2人所得請求之賠償為①原告林○○醫療費用13, 771元、工作損失9,800元、精神慰撫金50,000元、機車修復費用1,400元，合計74,971元；②原告甲男醫療費用9,451元、精神慰撫金20,000元，合計29,451元。五、次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項亦有明文。查本件事故，依刑事偵查程序中臺南地方檢察署委請臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定本件事故肇事責任，該鑑定會以113年4月30日南市交鑑字第1130633830號函附南鑑0000 000案鑑定意見書之鑑定結果：「甲○○駕駛自用小客車，起駛左轉未注意後方來車，為肇事主因；林○○駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因」。兩造對此鑑定意見均無意見，並當庭同意肇事責任由原告林○○負擔百分之30，被告負擔百分之70之比例。復經本院審閱事故相關資料，亦認同上開肇事意見，及上開肇事責任比例尚屬公允，而可採認。另原告甲男為原告林○○附載之乘客，以林○○為其使用人，依上開民法第217條第3項準用同條第1項規定，原告甲男就系爭事故之發生須與林○○同負百分之30肇事責任。是被告之賠償責任，經以過失相抵法則減輕後，分別賠償①原告林○ ○為52,480元(計算式：74,971×70%＝52,479.7，小數點以下四捨五入)；②原告甲男為20,616元(計算式：29,451×70%＝20 ,615.7，小數點以下四捨五入)。六、綜合上述，原告2人依據侵權行為之法律關係，所得請求被告分別①賠償原告林○○74,971元；②賠償原告甲男29,451元，再依上述肇事責任比例酌減被告之賠償責任，及原告並未受領強制責任保險理賠金，不須扣減賠償金額，故本件賠償金額分別為①賠償原告林○○52,480元；②賠償原告甲男20,616元。從而，原告林○○請求被告給付52,480元；原告甲男請求被告給付20,616元，及均自起訴狀繕本送達翌日即113年8月20 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由；逾此部分之請求，則無理由，不予准許。　　七、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第79條及第87條第1項定有明文。本件僅原告林○○繳納車損之裁判費1,000元，被告則無費用支出，故訴訟費用額確定為1,000元，及車損部分為原告林○○全部勝訴，裁判費1,000元應由被告負擔。暨本判決為本於道路交通事故有所請求而涉訟之簡易事件判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款，依職權宣告假執行，併依被告之聲請，酌定相當擔保金額免為假執行。至原告其餘之訴已受敗訴判決，此部分假執行聲請即失所依附，併予駁回。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第389條第 1項第3款、第392條第2、3項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2025-03-14

SSEV-114-新簡-1-20250314-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第201號上訴人即附帶被上訴人陳彥達（送達代收人楊培吟住○○市○○區○○○路000號0樓之0）訴訟代理人劉家榮律師陳富絹律師被上訴人即附帶上訴人朱筱琳上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年4月26日臺灣橋頭地方法院112年度訴字第945號第一審判決提起上訴，被上訴人並為附帶上訴，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及附帶上訴均駁回。第二審訴訟費用關於上訴部分，由上訴人負擔；關於附帶上訴部分，由被上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人即附帶被上訴人（下稱乙○○）主張：兩造於民國109 年6月11日結婚，伊因案經判決應執行有期徒刑6年8月而在法務部○○○○○○○○○（下稱南二監）服刑，被上訴人即附帶上訴人（下稱甲○○）每週辦理家屬接見，書信往來頻繁以維繫情感。但伊於111年3月23日移至法務部○○○○○○○○○○○○○○（下稱武陵監）服刑後，甲○○即無故減少往來書信。嗣竟接獲甲 ○○具狀訴請確認婚姻無效，伊因已與甲○○無法共同維繫婚姻，遂調解離婚成立，然甲○○竟於112年1月12日產子，並提起否認子女之訴，經臺灣高雄少年及家事法院（下稱少家法院）以112年度親字第27號判決確認該子非甲○○自伊受胎之婚生子。可認甲○○已違反婚姻契約義務，利用伊善意解決婚姻紛爭之本意，詐騙伊同意離婚，違反通常社會道德觀念及違背婚姻本質，不法侵害伊之配偶權，致伊受有莫大精神痛苦，應賠償非財產上損害。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等情。並於原審聲明求為命甲○○應給付新臺幣（下同）80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；暨願供擔保請准宣告假執行之判決。二、甲○○則以：兩造結婚之證人均非實際在場見證兩造是否有締結婚姻意思表示之人，違反民法第982條之形式要件，結婚無效，伊無侵害乙○○配偶權可言。縱兩造婚姻非無效，惟兩造於109年6月11日登記結婚後，乙○○即於同年7月間接獲入監執行命令，拒不報到，經發布通緝逃亡，直至同年11月2 日為警緝獲入監執行迄今，兩造不曾經營正常婚姻生活，難認乙○○之配偶身分法益受有嚴重侵害。乙○○與前妻即訴外人洪金治於97年10月9日結婚，共同育有4名未成年子女，雖於 103年9月11日離婚，復於108年6月12日結婚，再於109年6月 10日離婚，翌日旋與伊登記結婚，然洪金治仍與4名未成年子女共同居住乙○○位在高雄市○○區○○街之住處，未曾遷離。乙○○父親於109年11月底過世，伊對於公公喪禮及後續過年、祭祖等儀式均不被允許參加，反由洪金治以配偶身分全程參與，可見伊未獲乙○○及家人認同為合法配偶。伊於乙○○入監服刑後探監、往來書信，僅恪遵傳統價值觀，給予乙○○精神上支持而已，無法改變兩造不能經營夫妻共同生活之現狀，婚姻早已名存實亡，難認乙○○因伊與他人懷孕生子受有精神損害，所請求精神慰撫金數額過高，應予酌減云云，資為抗辯。三、原審判命甲○○應給付乙○○20萬元，及自112年9月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；駁回乙○○其餘之訴。乙 ○○就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，聲明：㈠原判決不利於乙○○部分廢棄。㈡上開廢棄部分，甲○○應再給付乙○○60萬元，及自112年9月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。甲○○並為附帶上訴，聲明：㈠駁回上訴。㈡原判決不利於甲○○部分廢棄。㈢上開廢棄部分，駁回乙○○在第一審之訴。乙○○則答辯聲明：駁回附帶上訴。四、兩造間之不爭執事項：　㈠兩造於109年6月11日在高雄市楠梓區戶政事務所登記結婚，嗣於111年8月25日經法院調解離婚，同年9月14日為離婚登記。　㈡乙○○因犯偽造有價證券等案件，未依通知書報到入監，經臺灣臺中地方檢察署於109年10月16日發布通緝，同年11月2 日緝獲，並自翌日即同年月3日入監服刑迄今（指揮書執畢日期為116年12月2日）。　㈢甲○○於112年1月12日產子，經推定為兩造之婚生子女，甲○○ 及該子向少家法院對乙○○提起否認子女之訴，經以112年度親字第27號判決確認該子非甲○○自乙○○受胎所生之婚生子女確定。　㈣乙○○曾於97年10月9日與洪金治結婚，共同育有4名未成年子女，嗣於103年9月11日離婚，再於108年6月12日結婚，復於 109年6月10日離婚，約定由洪金治行使負擔未成年子女保護教養權利義務。洪金治現與該4名未成年子女共同居住乙○○ 胞妹所有門牌號碼高雄市○○區○○街000巷00號之房屋。五、爭點：　㈠甲○○抗辯兩造間婚姻違反民法第982條形式要件而無效，乙○○ 並無基於配偶關係之身分法益受侵害，有無理由？　㈡乙○○依侵權行為法律關係，請求甲○○賠償精神慰撫金，有無理由？如有理由，數額以若干為當？　六、本院判斷：　㈠乙○○於109年11月2日為警緝獲後入監服刑，甲○○嗣於112年1 月12日產子等各情，為兩造所不爭執，已如前述，則乙○○是否因此基於配偶關係之身分法益受侵害？雖兩造仍互有攻防，惟經核兩造之攻擊或防禦方法及舉證，與其等各於原審所為相同，而原判決已詳為論述：兩造於109年6月11日登記結婚，即存有婚姻之外觀，且由甲○○寄予乙○○之書信以觀，甲 ○○以老婆自居，稱呼乙○○為老公（訴卷頁123至129、157至1 79）；乙○○嗣於110年11月間以夫妻關係將其投保人壽保險身故受益人變更為甲○○，並載明於變更身故受益人之保險契約內容變更申請書（訴卷頁155）。復以，甲○○對乙○○提訴請求確認婚姻無效等事件（先位請求確認婚姻無效，備位請求離婚），及乙○○反聲請甲○○返還寄託物事件（追加聲請調解夫妻剩餘財產分配），合併調解時，兩造陳明就婚姻形式要件同意不爭執，並成立調解同意離婚（訴卷頁151至152之 111年8月25日少家法院111年度家調字第1212、1681號及111 年度家非調字第1682號調解筆錄）。足徵兩造間確實於婚姻關係解消前，互為認定彼此配偶之關係，對於婚姻負有忠誠義務。而甲○○於兩造婚姻關係存續期間，自他人受孕產子，殊有不法侵害乙○○本於配偶關係之人格法益而情節重大，應賠償乙○○非財產上之損害即精神慰撫金（民法第195條第1項前段參照）。故甲○○抗辯：兩造間婚姻違反民法第982條形式要件而無效，乙○○並無基於配偶關係之身分法益受侵害云云，為無可採。是本院就此爭點兩造所為攻擊或防禦方法之意見及法律上意見與原判決相同，依民事訴訟法第454條第2 項前段規定，茲引用之，不再贅述。　㈡甲○○於本院辯稱：兩造結婚登記時之證人張家安並不知兩造有結婚之真意而簽名，證人張鳳蘭未在結婚證書上簽名，有違民法第982條形式要件，結婚無效等語，為乙○○所否認。惟兩造既已於111年8月25日在少家法院調解時陳明同意不爭執兩造婚姻形式要件，悉如前述，則甲○○嗣於本院所為此部分所辯，殊有違禁反言原則及誠信原則，應不可取。　㈢是以，兩造雖於登記結婚後無法共同生活經營正常之婚姻關係，然確實於成立調解婚姻關係解消前，互為認定彼此配偶之關係，皆應對於婚姻負有忠誠義務。益徵甲○○抗辯：兩造不能經營夫妻共同生活，婚姻名存實亡，乙○○並無配偶身分法益受嚴重侵害云云，洵無憑採。　㈣關於乙○○依侵權行為法律關係，請求甲○○賠償非財產上之損害即精神慰撫金之數額，兩造互有攻防，然經核兩造之攻防方法及舉證，與其等各於原審所為相同，而原判決已詳為論述：甲○○於兩造婚姻關係存續中，本應與乙○○互守誠實義務，建立感情上確信與歸屬，乃甲○○卻自他人受孕產子，破壞兩造間婚姻關係，造成乙○○身心痛苦。茲審酌兩造交往約3 年多後結婚，夫妻相處不到半年，乙○○即為警緝獲入監服刑，無法履行夫妻同居義務；乙○○入監後，夫妻感情僅能藉由探監、書信往來聯繫，甲○○於111年1月4日至同年3月21日以每週約1次頻率至南二監探視乙○○，惟自乙○○移至武陵監服刑後，甲○○於111年3月30日起，除同年4月11、19日以一般接見方式，其餘均以電話接見，且改稱與乙○○為朋友關係（親卷頁95至105之南二監112年6月21日函暨附件接見明細表、法務部○○○○○○○○112年6月20日函暨附件接見明細表）。嗣於婚姻關係維繫約2年後，甲○○即訴請確認婚姻無效、離婚等，乙○○亦自陳已無法與甲○○共同維繫婚姻，同意調解離婚成立（審訴卷頁9），甲○○於兩造互失照顧扶持及缺乏婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福基礎下，不法侵害乙○○基於配偶關係之身分法益而情節重大。參以乙○○為專科畢業、大學肄業，入監服刑前從事選物販賣機自營商，投資胞妹購屋置產出租，每月可得租金收入13,000元，另有婚前經營事業解散之出資額170萬元（乙○○入監前寄託甲○○，兩造調解離婚後由甲○○返還）；甲○○為高中畢業，現無業等各情，業據兩造陳明（審訴卷頁81-2、91），復有兩造財產及所得之稅務電子閘門財產所得調件明細表，斟酌兩造身分地位、經濟狀況及甲○○行為態樣及乙○○於調解離婚後知悉所受精神之痛苦等一切情狀，因認乙○○請求甲○○賠償非財產上之損害即精神慰撫金之數額，以20萬元為適當。本院就此部分兩造所為攻防方法之意見及法律上意見與原判決相同，依民事訴訟法第 454條第2項前段規定，茲引用之，不再贅述。七、綜上所述，乙○○依侵權行為法律關係，請求甲○○給付20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月13日（審訴卷頁79之送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自屬正當，應予准許；逾此部分範圍之請求，為無理由，不應准許。是原審就上開應准許部分，為乙○○勝訴之判決，另就上開不應准許部分，為乙○○敗訴之判決，經核並無違誤。兩造各就其敗訴部分提起上訴及附帶上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，均為無理由，應分別駁回其上訴及附帶上訴。本件事證已臻明確，兩造其餘主張、抗辯等攻防方法及卷附其他證據，經本院斟酌後，咸認與判決結果不生影響，均毋庸再予一一論述，附此敘明。據上論結，本件上訴及附帶上訴均為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官蘇姿月　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉傑民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉定安以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲

2025-03-12

KSHV-113-上易-201-20250312-1

家上

臺灣高等法院臺中分院

離婚等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 111年度家上字第91號上訴人丙○○ 訴訟代理人李依玲律師(民國112年11月28日解除委任) 呂秋𧽚律師(民國113年4月22日解除委任) 甲○○(民國114年1月17日解除委任) 被上訴人丁○○ 訴訟代理人陳盈壽律師上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於民國111年5月20日臺灣臺中地方法院110年度婚字第233號、110年度家親聲字第712號第一審判決提起上訴，並擴張、減縮與追加反請求，本院於114 年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、上訴駁回。二、原判決主文第二項關於命給付扶養費部分，應變更為：㈠被上訴人應給付上訴人新臺幣80萬0,086元(即自民國110年10 月13日起至民國114年2月12日每月新臺幣2萬元)；㈡被上訴人應自民國114年2月13日起，至兩造所生未成年子女○○○(女，民國000年0月0日生)成年之日止，按月於每月15日前，給付上訴人關於○○○之扶養費新臺幣2萬元。並自本判決確定之日起，如遲誤1期履行，當期以後之6期(含遲誤該期)視為已到期。三、被上訴人應自○○○成年之翌日起至其大學畢業之日止，按月於每月15日前，給付上訴人關於○○○之扶養費新臺幣2萬元( 自本判決確定之日起，如有遲誤1期履行，其當期以後6期視為已到期)。四、○○○由上訴人直接撫養。五、被上訴人對於○○○會面交往依附表二所示時間與方式為之　　。六、被上訴人應給付上訴人新臺幣36萬5,083元。七、上訴人其餘擴張與追加反請求(關於附表一編號2-3、5-10部分)均駁回。八、第二審訴訟費用，關於本訴部分由上訴人負擔，關於反請求部分由被上訴人負擔2%，餘由上訴人負擔。　　事實及理由甲、程序方面：壹、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求(家事事件法第41條第1項、第 2項參照)。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加(家事事件法、民事訴訟法第256條參照)。法院就前開規定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理，並合併以判決為之(家事事件法第42條第1項前段、第2項參照)。就未成年子女請求扶養事件，聲請人除應依家事事件法第75條第3項第5款表明聲請之意旨及其原因事實外，依同法第99條第1項第1款規定，亦應於準備書狀或筆錄載明請求之金額、期間及給付方法，即其請求之聲明，以明法院審理範圍及當事人攻擊或防禦之目標，並資為判斷有無請求之變更、追加或反請求，俾充分保障當事人之程序權。至第100條第1項規定，法院命給付未成年子女扶養費，不受聲請人聲明之拘束者，僅以定其給付扶養費之方法(含扶養之程度)為限。其餘如父母雙方之負擔或分擔、應給付扶養費之起迄期間等項，仍應以當事人之聲明為據(最高法院105年度台簡抗字第4號、107 年度台簡抗字第218號裁定意旨參照)。經查：一、被上訴人於原審訴請與上訴人離婚(屬家事事件法第3條第2 項第2款之乙類家事訴訟事件)，上訴人則於原審反請求被上訴人給付代墊扶養費(關於兩造所生未成年子女○○○；屬家事事件法第3條第5項第12款之戊類家事非訟事件)新臺幣46萬8 ,198元本息(即人民幣10萬5,903元本息，兩造合意換算匯率為人民幣1元＝新臺幣4.421元；見本院卷三第285頁)，及自民國110年10月13日起至○○○成年之日止，按月給付關於○○○ 扶養費新臺幣3萬0,947元(即人民幣7,000元；詳如附表一編號1、2、3欄第⑴小欄所示)；上訴人於上訴後追加反請求：㈠酌定親權(如附表一編號4欄第⑵小欄所示；屬家事事件法第3條第5項第8款之戊類家事非訟事件)、㈡離因損害(如附表一編號5欄第⑵小欄所示；屬家事事件法第3條第3項第2款之丙類家事訴訟事件)、㈢離婚損害(如附表一編號6欄第⑵小欄所示；屬家事事件法第3條第3項第2款之丙類家事訴訟事件) 、㈣剩餘財產分配(如附表一編號7欄第⑵小欄所示；屬家事事件法第3條第3項第3款之丙類家事訴訟事件)、㈤贍養費(如附表一編號8欄第⑵小欄所示；屬家事事件法第3條第5項第1 款之戊類家事非訴訟事件)、㈥償還必要費用(如附表一編號9 欄第⑵小欄所示；屬家事事件法第3條第5項第5款之戊類家事非訴訟事件)、㈦代墊車貸與房租(如附表一編號10欄第⑵ 所示；屬家事事件法第3條第5項第5款之戊類家事非訴訟事件)，並擴張反請求期間與金額：㈧代墊扶養費(其中將原審反請求將來扶養費於本院言詞辯論前部分，改列入代墊扶養費計算，並不再請求法定遲延利息；如附表一編號2欄第⑵ 小欄所示)、㈨將來扶養費(如附表一編號3欄第⑵小欄所示) 。二、前開㈠、㈡、㈢、㈣、㈤、㈥、㈦部分，核與被上訴人本訴請求離婚之基礎事實相牽連，均屬可依法追加反請求之事件種類，而前開㈧、㈨部分則屬擴張反請求聲明(㈧部分亦含減縮聲明與更正事實上之陳述)，又其中㈧部分則將請求權基礎由臺灣不當得利規定，更正為大陸不當得利規定，核屬更正法律上之陳述，於法均無不合，應予准許。被上訴人仍爭執前開部分追加反請求事件種類不合法，並無依據，自非可採。是上訴人前開追加反請求(未列入下述爭執事項部分)，仍在本院審理之範圍。貳、按「判決離婚之事由，依臺灣地區之法律」、「關於在大陸地區由無因管理、不當得利或其他法律事實而生之債，依大陸地區之規定」、「扶養之義務，依扶養義務人設籍地區之規定」、「父母之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其與子女間之法律關係，依子女設籍地區之規定」、「侵權行為依損害發生地之規定。但臺灣地區之法律不認其為侵權行為者，不適用之」、「臺灣地區人民與大陸地區人民在大陸地區結婚，其夫妻財產制，依該地區之規定。但在臺灣地區之財產，適用臺灣地區之法律」、「夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律」，臺灣地區與大陸地區人民關係條例(下稱兩岸條例，兩地區下分稱臺灣、大陸，而兩地區法律若未冠上大陸者，則指臺灣法律)第52條第2項、第49條、第59條、第57條、第50條、第54條但書、第53條分別定有明文。經查：一、上訴人為大陸人民，被上訴人則為臺灣人民，兩造先後於大陸、臺灣登記結婚，婚後育有○○○(於000年0月0日在大陸出生)；○○○出生後未曾入境臺灣，尚未取得我國身分證(見下列不爭執事項第一、二項)。二、承上，揆諸前揭兩岸條例規定，關於被上訴人請求離婚，及上訴人反請求將來扶養費、離因損害、離婚損害、剩餘財產分配、贍養費部分，均應適用臺灣法律；而上訴人其餘反請求部分〈代墊扶養費(不當得利)、酌定親權、償還必要費用( 無因管理)、代墊車貸與房租(不當得利〉，則皆應適用大陸法律，合先敘明。乙、實體方面：　壹、本訴離婚部分：一、被上訴人主張：　　兩造於108年2月14日結婚，婚後育有○○○。上訴人婚後自108 年12月起短暫來臺與伊同住數月，同住期間每日晚起，不願分擔家務，經伊屢勸未果；且上訴人不願與伊父母同住，亦不願住在伊父母為兩造所準備之新屋，更於要求伊另購買其他高價住屋未果後，竟於每日上午10時多起床後外出，直至晚間10-11時始返家，全然拒絕與伊父母互動。嗣後，上訴人不顧有孕在身(即懷有○○○)，及大陸新冠肺炎疫情肆虐，仍於109年3月9日不告而別，隻身返回大陸定居迄今。其後，雖經伊屢勸上訴人來臺同居，均未獲置理，可見上訴人有惡意遺棄伊之情形。茲因兩造長期分離，形同陌路，毫無情感交流，夫妻有名無實，顯有可歸責於上訴人無法維持婚姻之重大事由。爰依民法第1052條第1項第5款、第2項規定，擇一請求判決兩造離婚。二、上訴人答辯：　　伊返回大陸待產安胎，出於兩造共識，而非伊片面所決定。至於兩造無法共同生活，係因被上訴人拒絕為伊辦理臺灣居留證延期，致伊因居留證過期，而無法入境臺灣所致，否認有何惡意遺棄之情。縱認兩造間有難以維持婚姻之重大事由，僅可歸責於被上訴人，或被上訴人為責任較重之一方。被上訴人請求離婚，應無依據。貳、反請求部分：一、上訴人主張：　㈠代墊扶養費部分：　　被上訴人自○○○出生迄今，未曾支付○○○之扶養費，○○○與伊同住上海，生活費與教育費較高，被上訴人每月應分擔人民幣1萬3,000元，均由伊代墊，是被上訴人受有未支付扶養費之不當利益，應如數返還。爰依大陸不當得利規定(廢止前民法通則第92條、現行民法典第985條)，反請求被上訴人應自109年7月9日起至本件判決確定之日止，按月給付伊人民幣1萬3,000元，並按年遞增6.5%。　㈡將來扶養費部分：　　被上訴人自本件判決確定之日起至○○○大學畢業之日止，亦應分擔○○○之扶養費。爰依兩岸扶養費規定(大陸民法典第10 84條等，或民法第1114條第1款)，擇一反請求被上訴人應自本件判決確定之日起至○○○大學畢業止，一次性給付上訴人關於○○○之扶養費每月人民幣5萬元。　　　　㈢酌定親權部分：　　○○○自出生迄今均與由伊同住，由伊直接撫養為宜。爰依大陸撫養規定(民法典第1084條等)，先位反請求判決兩造於婚姻關係存續期間回復共同生活前，○○○由伊直接扶養；備位則反請求兩造離婚後亦由伊直接撫養○○○。　　　㈣離因與離婚損害部分：　　被上訴人與其父母(父○○○、母○○○)拒絕為伊辦理臺灣居留證延期，並對伊為精神與肉體折磨，○○○更於原審作證時誹謗伊，可見被上訴人父母對伊為不堪同居之精神虐待，被上訴人更惡意遺棄伊，以上致伊受有財產上損害(醫療費、護理費、交通費、營養費、住院費、誤工減少收入、律師費等) ，及精神損害。爰分別依：⒈民法第18條第2項、第184條第1 項前段、第195條第1項規定，⒉民法第1056條規定，反請求被上訴人應各給付伊(離因損害)人民幣600萬元，及(離婚損害)人民幣50萬元。　㈤剩餘財產分配部分：　　被上訴人有許多婚後財產，伊無婚後財產。爰依民法第1030 條之1規定，反請求被上訴人應給付伊新臺幣1,723萬2,430 元。　　　㈥贍養費部分：　　依民法第1057條規定，反請求被上訴人應給付伊人民幣700 萬元。　㈦償還必要費用部分：　　　伊母親並無義務扶養伊，自○○○出生後均由伊母親照顧伊，比照上海住家服務費用標準，應由被上訴人每月負擔人民幣 1萬元。爰依大陸無因管理規定(民法典第979條第1項)，反請求被上訴人應自民國109年3月起至本件判決確定之日止，按月給付伊家政費人民幣1萬元。　　㈧代墊車貸與房租部分：　　伊所使用車輛固為婚前購買，惟婚後用於伊與○○○代步使用，與前開㈦項費用均屬家庭生活費用支出，被上訴人理應負擔伊車貸與保險數額之半數即人民幣19萬9,087元；又被上訴人亦應返還伊每月代墊上海住屋租金人民幣5,200元。爰依大陸不當得利規定(廢止前民法通則第92條、現行民法典第985條)，反請求被上訴人應給付伊人民幣19萬9,087元，及自109年3月起至本件判決確定之日止，每月租屋租金人民幣5,200元。二、被上訴人答辯：　㈠代墊扶養費部分：　　○○○每月扶養費由兩造每人各分擔新臺幣2萬元，其餘反請求過高數額，應無依據。　　㈡將來扶養費部分：　　關於兩造分擔○○○將來扶養費之數額同前，其餘反請求過高數額，則無依據。　　㈢酌定親權部分：　　同意由上訴人直接撫養○○○，伊與○○○之會面交往時間與方式，則請依法酌定之。　　　㈣離因與離婚損害部分：　　本件離婚係上訴人所造成，伊無過失，否認上訴人因離婚受有損害。上訴人請求伊賠償離因與離婚損害，均無依據。　㈤剩餘財產分配部分：　　伊名下財產大部分於婚前取得，或於婚後由其母○○○贈與取得，上訴人僅得反請求伊婚後剩餘財產之差額，其餘均無依據。　　　㈥贍養費部分：　　上訴人就本件離婚，並非無過失之一方，且其乃什瑞實業有限公司(下稱什瑞公司)負責人，月入新臺幣10萬元，不可能因離婚而陷於生活困難。是其反請求給付贍養費，應無依據。　㈦償還必要費用部分：　　上訴人未能舉證證明符合大陸無因管理規定之要件，否認上訴人有何無因管理之事實。其反請求償還家政費，應無依據。　㈧代墊車貸與房租部分：　　上訴人購車或租屋自用，其受益人均為上訴人本人，不得因此反請求伊返還不當得利。　　　叁、原審判准兩造離婚，及被上訴人應給付上訴人代墊扶養費新臺幣30萬2,581元本息，暨被上訴人應自110年10月13日起至 ○○○成年之日止，按月給付上訴人關於○○○之扶養費新臺幣2 萬元，並駁回上訴人其餘反請求。上訴人就其本訴與反請求本金敗訴部分，均提起上訴，並擴張、減縮與追加反請求如上；被上訴人就代墊扶養費與將來扶養費敗訴部分，均未聲明不服。　肆、兩造聲明：一、上訴人部分：　㈠上訴聲明：　⒈原判決關於離婚部分，及駁回上訴人後開第⒊⒋反請求部分均廢棄。　⒉被上訴人在第一審離婚之訴駁回。　⒊被上訴人應再給付上訴人新臺幣16萬5,617元。　　⒋被上訴人應自110年10月13日起至○○○成年之日止，按月於每月15日前，再給付上訴人關於○○○之扶養費新臺幣1萬0,947 元。並自本判決確定之日起，如有遲誤1期履行，當期以後之6期給付(含遲誤該期)視為已到期。　　㈡擴張與追加反請求聲明：　⒈擴張代墊扶養費聲明：　　　　⑴被上訴人應自109年7月9日起至110年10月12日止，按月給付上訴人關○○○之扶養費人民幣6,000元。　⑵被上訴人應自110年10月13日起至本件判決確定之日止，按月給付上訴人關○○○之扶養費人民幣6,000元。　⒉擴張將來扶養費聲明：　⑴被上訴人應自本件判決確定之日起至○○○成年之日止，一次性給付上訴人關○○○之扶養費每月人民幣3萬7,000元。　⑵被上訴人應自○○○成年之翌日起至大學畢業之日止，一次性給付上訴人關○○○之扶養費每月人民幣5萬元。　　　⒊追加酌定親權部分：　⑴先位聲明：　　兩造於婚姻關係存續期間回復共同生活前，○○○由上訴人直接撫養。　⑵備位聲明：　　○○○由上訴人直接撫養。　　　⒋追加離因賠償聲明：　　被上訴人應給付上訴人人民幣600萬元。　⒌追加離婚賠償聲明：　　被上訴人應給付上訴人人民幣50萬元。　⒍追加剩餘財產分配聲明：　　被上訴人應給付上訴人新臺幣1,723萬2,430元(根據事實狀況酌定分配金額)。　　　⒎追加贍養費聲明：　　被上訴人應給付上訴人人民幣700萬元。　⒏追加償還必要費用聲明：　　被上訴人應自民國109年3月起至本件判決確定之日止，按月給付上訴人家政費人民幣1萬元。　⒐追加代墊車貸與房租聲明：　　　　被上訴人應給付上訴人人民幣19萬9,087元，及每月租屋租金人民幣5,200元。　　　　　　　二、被上訴人部分：　　　　上訴及擴張、追加反請求均駁回。　伍、兩造不爭執事項(見本院卷三第208-210頁，並由本院依卷證文書略作文字調整)：一、上訴人為大陸人民(其父為○○○、其母為○○○)，被上訴人為臺灣人民(其父為○○○、其母為○○○)，兩造於108年2月14日在大陸登記結婚，並於108年6月14日在臺灣登記結婚，婚後育有 ○○○〈000年0月0日生；見原法院110年度婚字第233號卷(下稱 233號卷)一第29、43、205頁，及原法院110年度家親聲字第 712號卷(下稱712號卷)第19頁；暨本院卷一第227頁、本院卷二第429頁〉。二、○○○在大陸出生，出生後未曾入境臺灣，尚未取得我國身分證，均由上訴人扶養(撫養；見本院卷一第229頁、卷二第17 5頁)。三、上訴人自108年12月起至109年3月9日止，與被上訴人同住○○ 市○○區市○○○路000號0樓之0(下稱臺中住處；見233號卷一第 29頁)。四、上訴人自109年3月10日返回大陸上海租屋處，迄未回臺灣與被上訴人同住(見233號卷一第41頁)。　　五、上訴人居留證於109年6月24日到期(見233號卷一第81-82頁) 。　陸、兩造爭執事項(含擴張反請求金額；見本院卷三第208-210頁，並由本院依卷證文書略作文字調整)：一、上訴人有無惡意遺棄被上訴人之情事？二、兩造有無可歸責於己之難以維持婚姻之重大事由？何人責任較重？　　三、被上訴人依民法第1052條第1項第5款、第2項規定，擇一請求離婚，有無理由？四、上訴人依大陸不當得利規定(廢止前民法通則第92條、現行民法典第985條)，反請求被上訴人應給付自109年7月9日起至本件判決確定之日止，按月給付上訴人關於○○○之扶養費人民幣1萬3,000元，有無理由？五、上訴人依兩岸扶養(撫養)規定(大陸民法典第1084條等，或民法第1114條第1款)，反請求被上訴人應自本件判決確定之日起至○○○大學畢業之日止，一次性給付上訴人關於○○○之每月扶養費人民幣5萬元，有無理由？六、上訴人依大陸撫養規定(民法典第1084條等)，追加下列反請求，有無理由：　㈠先位部分：　　兩造於婚姻關係存續期間回復共同生活前，○○○由上訴人直接撫養。　㈡備位部分：　　○○○由上訴人直接撫養。七、上訴人追加依民法第18條第2項、第184條第1項、第195條第 1項規定，反請求被上訴人應給付上訴人人民幣600萬元，有無理由？八、上訴人追加依民法第1030條之1第1項規定，反請求被上訴人應給付上訴人新臺幣1,723萬2,420元，有無理由？　　柒、本院之判斷：一、離婚部分：　㈠依兩岸條例第52條第2項離婚事由之準據法規定，應適用臺灣法律。　㈡按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以　　維持婚姻者」，乃緣於74年修正民法親屬編時，為應實際需　　要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。關於「難　　以維持婚姻之重大事由」，其判斷之標準為婚姻是否已生破　　綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則　　應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處　　於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至　　於同條項但書規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一　　方負責者，僅他方得請求離婚」，係為公允而設，故難以維　　持婚姻之重大事由，非應由夫妻之一方負責者，雙方均得請　　求離婚；其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚　　；倘夫妻雙方就該事由均須負責時，參酌憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨，雙方均得請求離婚，以維公平。經查：　⒈依上訴人自承其為與被上訴人共組家庭，而遠嫁臺灣，婚前先將杭州工廠關閉、遣散員工，而婚後履行同居義務地在臺灣(見本院卷一第75頁)，再參上訴人亦不爭執其於婚後，自 108年12月起至109年3月9日止，與被上訴人在臺中住處共同生活(見兩造不爭執事項第㈢項)，可見上訴人已自認臺中住處為兩造約定婚後夫妻之住所。　⒉上訴人雖辯稱其經被上訴人同意離開臺中住處，並返回大陸待產安胎，及兩造無法共同生活，係因被上訴人拒絕為伊辦理在臺居留延期所致等情，並舉兩造自109年3月7日起至110 年7月12日微信對話擷圖為證(見233號卷一第167-203頁)。　⒊惟細繹前開關於回大陸待產對話內容(見233號卷一第179頁) ，至多僅可證明上訴人曾表達回大陸待產之個人主觀意願( 見233號卷一第179頁)，難謂兩造就此事已達成共識。此由被上訴人於109年3月9日下午以微信向上訴人之父○○○表示「爸媽(上訴人父母)您們好，剛才我媽來電告訴我○○的行李箱不見了，好像離家了，我立馬去電給○○，她證實人已到桃園機場了要飛回上海...，她事前都沒告訴我，今天突然飛回上海，我感到很驚訝很無助...」(見233號卷一第249頁)，及○○○以微信回覆被上訴人「這次她沒跟我們說，謝謝你告訴我們，我們盡快跟她聯繫的」等語(見233號卷一第250頁) ，暨被上訴人之父○○○亦於109年3月9日下午以微信向○○○表示「親家親家母你們好，緊急告知你們一件很遺憾的事，今天○○不辭而別...上周就發現她把鞋子衣服大件的都快遞去上海了，我們就怕她懷著身孕回去疫區極力勸阻，但最終還是沒勸住，真無奈...」等語(見233號卷一第260-261頁)，均可徵被上訴人主張兩造就上訴人回大陸待產乙事未達成共識，應可採信，否則其等應無須積極聯絡上訴人與其父母。　⒋至於上訴人雖辯稱被上訴人曾於109年3月9日以微信告以「若回去昆山的話，可以找朱總，朱總可用指紋開大門(指○○○夫妻在昆山居所)」等情，可證被上訴人同意其返回大陸待產乙節。惟上訴人既不爭執其仍有部分物品置於前開昆山居所，則被上訴人主張其於不知上訴人擬返回大陸待產情形下，告知上訴人日後如去昆山居所未帶鑰匙之進門方式，應屬合理可採，尚難以此作為上訴人有利認定之依據。　⒌被上訴人主張上訴人僅與其同住臺中住所數月，自109年3月1 0日返回大陸上海租屋處，迄未回臺灣與被上訴人同住(見兩造不爭執事項第三、四項)，兩造全無交集，亦無情感交流互動等情，為上訴人所不爭執。參酌前開兩造微信通話擷圖，可知上訴人返回大陸迄今，兩造間聯絡或對話，僅止於辦理○○○出生證明、冠姓與取名、扶養費分擔，及協商兩造離婚等事宜，未見兩造有何絲毫親密情感聯繫，則兩造婚姻已生破綻，應堪認定。況上訴人亦無法舉證證明兩造已合意以大陸為夫妻共同居所地，自難認有何別居大陸之正當理由。至於被上訴人可否持此破綻原因作為離婚事由，揆諸前開說明，端視兩造婚姻有無回復之希望，且不論兩造責任孰輕孰重，均得請求裁判離婚。　⒍稽諸被上訴人之母○○○於原審經具結所為證言(見233號卷一第 213-221頁)，係出於其自身親聞與兩造共同生活之點滴，原具有不可替代性，亦無客觀事證可證明其有何虛偽證述之動機，應難僅憑其與被上訴人間存有母子關係，逕行否認其證言之真實性與憑信性，故可採信。復參以卷附兩造或與其等父母相互間微信通話擷圖(見233號卷一第243-261頁)，可知上訴人與被上訴人在臺中住處共同生活短暫期間內，因無法適應臺灣生活，且因生活習慣、金錢價值觀、家事勞動分擔等事，均無法融入被上訴人家庭，與被上訴人父母長期互動不良，亦拒絕溝通以取得共識，而逕自打包個人全部物品( 包含其行李箱、衣物、名牌包、筆電等打包裝箱，僅剩1雙花拖鞋與其他小東西漏未帶走)，收拾乾淨，不告而別，隻身返回大陸迄今，足認上訴人應已斷絕來臺中住處共同生活之念頭，致兩造迄今無法回復共同生活。再參以上訴人返回大陸後，亦曾傳送：伊亦認同好聚好散，放手不幸福的婚姻，是最好的選擇等內容訊息予被上訴人(見233號卷一第191 頁)，亦曾傳送離婚協議書電子檔予被上訴人，其中內容：雙方感情破裂，已無和好可能(見712號卷第319-313頁)，該協議書雖未經上訴人簽名，惟其上內容仍不失為上訴人內心情境寫照。準此兩造婚姻情狀，甚難窺見賴以維持婚姻之互信、互諒、互愛、互持等夫妻情誼，依社會一般觀念，客觀上難以繼續維持婚姻，已達重大破綻程度，而無回復之望，亦未見上訴人有何修補婚姻破綻之積極舉措，則被上訴人主張其可憑此作為離婚事由，尚無不合。　⒎上訴人既打包個人全部行囊返回大陸，足認上訴人已無意願來臺與被上訴人共同生活；再參酌上訴人自解除委任呂秋𧽚律師後，仍可多次自行來臺灣開庭應訴，應無須被上訴人配合辦理來臺灣團聚，自不得反將被上訴人未為上訴人辦理來臺居留延期之舉，逕解為上訴人無法來臺共同生活之阻礙因素。　　　　㈢從而，被上訴人本於民法第1052條第2項規定，請求判決兩造離婚，洵有憑據。　㈣被上訴人依民法第1052條第2項規定請求離婚，既有憑據，則其依訴之選擇合併，復援引民法第1052條第1項第5款規定，為相同請求，即無須審酌。　　二、扶養部分：　㈠依兩岸條例第59條扶養準據法規定，應依扶養義務人設籍地區之規定，則關於被上訴人對於○○○所負扶養之義務、程度與數額等前提要件或事實，仍應適用臺灣法律，作為認定之依據或標準。　㈡稽諸民法第1084條第2項、第1089條第1項前段、第1119條規定意旨，父母應各依其經濟能力，及未成年子女之需求，而共同扶養未成年子女。　㈢參以未成年子女成長階段之日常生活支出多元而瑣碎，依一般人生活經驗，實難期待支付方取得或保存完整單據，自應依前揭扶養費負擔標準，以為認定，始屬公允。　㈣爰審酌被上訴人為00年出生，正值年輕力壯，並擔任家族公司董事與主管助理，其名下有多筆不動產與投資，財產價值近新臺幣2,000萬元，年收入逾新臺幣200萬元(見233號卷一第29、137頁，712號卷第59-73頁，及本院限制閱覽卷、卷二第312頁)；而上訴人為00年出生，正值年輕力壯，並擔任其獨資成立之什瑞公司負責人(註冊資本額人民幣498萬元) ，月收入約人民幣2萬元(即約新臺幣10萬元；見233號卷一第29、139頁，及本院卷二第312頁、卷三第205頁)；暨○○○ 年甫0歲，與上訴人同住上海，2021年度上海市每人平均消費支出約人民幣1萬2,000餘元，109年度臺中市每人消費支出約新臺幣2萬4,000元(見722號卷第99頁)，再考量○○○所需之學費、註冊費、餐費、交通費、衣著費及其他基本娛樂支出，並兼顧兩造之經濟能力與身分等情，因此認定○○○每月所需扶養費數額為新臺幣4萬元，兩造各分擔半數，即每人各負擔新臺幣2萬元，始較允當。上訴人主張被上訴人每月應負擔數額為人民幣1萬3,000元或5萬元，應非可採。三、代墊扶養費部分：　　㈠依兩岸條例第49條不當得利之準據法規定，本件反請求代墊扶養費(不當得利)，應適用大陸法律。　㈡按「沒有合法根據，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人」、「得利人沒有法律根據取得不當利益的，受損失的人可以請求得利人返還取得的利益」，2021年1月1日廢止前大陸民法通則第92條、2021年 1月1日施行之大陸民法典第985條分別定有明文。又依大陸最高人民法院關於適用民法典時間效力的若干規定第1條第2 款、第2條規定，民法典施行前的法律事實引起的民事糾紛案件，適用當時的法律、司法解釋的規定。經查：　　⒈父母既應共同扶養未成年子女(大陸民法典第1084條參照)，倘由父母之一方單獨扶養，他方因而受有免支出扶養費之利益者，為扶養之一方非不得依不當得利法則，請求他方按應分擔之程度，償還其代墊之扶養費用。　⒉被上訴人係○○○之父，應與上訴人共同負擔○○○之扶養費用，而自○○○109年7月9日起至本件114年2月12日言詞辯論終結為止(代墊期間涉及大陸不當得利新舊法之適用)，○○○之扶養費均由上訴人負擔，被上訴人並因此減少扶養費用支出，而獲有財產消極增加之利益，致上訴人受有損害，均為被上訴人所不爭執。　㈢從而，上訴人依大陸不當得利規定，截至本件言詞辯論終結日為止，可反請求被上訴人返還代墊扶養費期間為0年0月又 0日(自000年0月0日至000年0月00日止)，其數額為新臺幣11 0萬2,667元《計算式：〈(4×12)＋7＋4/30〉×20,000≒1,102,667 ；小數點下4捨5入，下同》，即除原判決主文第三項判准被上訴人應給付新臺幣30萬2,581元外，其餘新臺幣80萬0,086 元(計算式：1,102,667－302,581＝800,086)，即原判決主文第二項列在將來扶養費准許之範圍，其中於本院言詞辯論終結已到期部分應改列在上訴人代墊扶養費範圍內。上訴人逾此範圍之反請求數額，尚屬無據。四、將來扶養費部分：　㈠按法院依民法第1055條之規定，改定父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命未行使或負擔權利義務之一方給付扶養費，觀諸家事事件法第107條第1項規定即明，未成年子女對父母有扶養費請求權，非扶養費請求權主體之父或母一方，得本於法定訴訟擔當之地位，為子女利益為扶養費請求(最高法院111年度台簡抗字第200號裁定意旨參照)。查上訴人於原審固未反請求酌定○○○親權予自己，原判決逕判准上訴人反請求關於○○○之將來扶養費，容有未洽。惟上訴人於上訴後已追加反請求酌定親權如上(本院認有理由如後) ，是其反請求關於○○○之將來扶養費。被上訴人仍指摘上訴人當事人適格有欠缺，不得反請求此部分，容有誤解。　㈡次按法院命給付扶養費，為未成年子女之最佳利益，得審酌一切情況，定其給付方法，不受聲請人聲明之拘束，法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件(家事事件法第107條第2項、第100條第1 項、第3項參照)。又民法第1084條，乃規定父母對於未成年子女之保護及教養義務，與民法第1114條第1款所定，直系血親相互間之扶養義務者不同，後者凡不能維持生活而無謀生能力時，皆有受扶養之權利，並不以未成年為限。又所謂謀生能力並不專指無工作能力者而言，雖有工作能力而不能期待其工作，或因社會經濟情形失業，雖已盡相當之能事，仍不能覓得職業者，亦非無受扶養之權利，故成年之在學學生，未必即喪失其受扶養之權利(最高法院56年台上字第795 號判決先例、95年度台上字第1629號判決意旨參照)。　　經查：　⒈參以時下教育普及，接受高等教育比比皆是，一般成年大學生應修畢全部學分，始能順利畢業而投入職場，揆諸前開說明，上訴人主張○○○以其大學畢業之日，作為受扶養之終期，自非全然無據，應可採認。　⒉上訴人擴張反請求被上訴人自114年2月13日起至○○○成年之日止，按月給付人民幣1萬3,000元(原請求人民幣7,000元)之扶養費，並其中自本判決確定日起至○○○大學畢業之日止，聲明求為一次性給付每月5萬元人民幣之扶養費(詳附表一編號2欄第⑵小欄、編號3欄第⑴⑵小欄所示)。惟命被上訴人按月給付○○○之扶養費，係為維持○○○生活之所需，其給付義務係隨時間之經過而順次發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，性質上為定期金之給付，為確保 ○○○受扶養之權利，仍以定期給付為適當，再附上加速條款，使其喪失期限利益，即可督促被上訴人履行，應無命一次給付之必要。　㈢從而，上訴人本於前開扶養規定，擴張反請求被上訴人自114 年2月13日起至○○○大學畢業之日止，按月給付上訴人關於○○ ○每月新臺幣2萬元扶養費，即無不合，應予准許。並命被上訴人應於每月15日前給付，及自本判決確定之日起，如遲誤 1期履行者，當期以後之6期給付(含遲誤該期)視為已到期。至於上訴人逾此範圍金額之反請求，及援引大陸扶養規定為請求權基礎，均於法無據。五、酌定親權部分：　㈠依兩岸條例第57條親子關係(親權)之準據法規定，本件反請求酌定親權，應適用大陸法律。　㈡按「父母與子女間的關係，不因父母離婚而消除。離婚後，子女無論由父或者母直接撫養，仍是父母雙方的子女。離婚後，父母對於子女仍有撫養、教育、保護的權利和義務。離婚後，不滿兩周歲的子女，以由母親直接撫養為原則。已滿兩周歲的子女，父母雙方對撫養問題協議不成的，由人民法院根據雙方的具體情況，按照最有利於未成年子女的原則判　　判決。子女已滿8周歲的，應當尊重其真實意願」，大陸民法典第1084條定有明文。經查：　⒈○○○年甫4歲，自出生迄今均與上訴人同住，並由其撫養，兩造對於其等離婚後由上訴人直接扶養○○○，均無異見。　⒉本件囑託財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善基金會對兩造與未○○進行訪視，經該基金會訪視結果：考量○○○出生迄今均由上訴人照顧至今，且被上訴人整體行使親權之意願較薄弱，依維持原有子女依附關係原則，建議由上訴人行使親權，此有該基金會113年5月28日財龍監字第113050083號函檢附訪視報告在卷可參(見本院卷二第307-324頁)。爰此，本院因此肯認兩造離婚後由上訴人直接撫養○○○，較為適當。　⒊被上訴人請求離婚，即有憑據，則上訴人先位反請求兩造回復共同生活前酌定由其直接撫養○○○，應無須審酌。而其備位反請求酌定兩造離婚後由其直接撫養○○○，則有憑據。　⒋至於被上訴人於兩造離婚後，與○○○之會面交往時間與方式，本院斟酌兩造意見、○○○之最佳利益及其他一切情況，酌定如附表二所示。　㈢從而，上訴人追加依前揭大陸撫養規定，備位反請求由其直接撫養○○○，即有依據，應予准許，爰並依職權酌定被上訴人與○○○之會面交往時間與方式如附表二所示。　六、離因損害部分：　㈠依兩岸條例第50條侵權行為之準據法規定，本件反請求離因損害，應適用臺灣法律。　㈡按離因損害係指構成離婚原因之侵權行為所生之損害，即夫妻之一方對於他方為侵權行為，並符合離婚原因，始足當之，不含夫妻一方直系親屬所為侵權行為(最高法院103年度台上字第2253號、95年度台上字第909號判決意旨參照)。次按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立。原告所主張損害賠償之債，如不能證明合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在(最高法院30年渝上字第18號、48年台上字第481號判決先例參照)。經查：　⒈上訴人並無意願來臺與被上訴人共同生活，且本件離婚主要原因，係上訴人恣意返回大陸別居，且兩造復未積極努力重建婚姻共同生活，再參以上訴人事後可多次自行來臺灣開庭應訴，應無須被上訴人配合辦理來臺灣團聚，自不得逕將被上訴人未為上訴人辦理來臺灣居留延期之舉，解為虐待或惡意遺棄之侵權行為。　⒉況上訴人復未能舉證證明被上訴人對其為何精神或肉體折磨之侵權行為，遑論造成若何損害，應無須論斷因果關係存否各情，自難謂有損害賠償請求權存在。　⒊至於上訴人主張被上訴人父母對其施以不堪同居之虐待等行為，不僅未能舉證以實其說，亦非離因損害事由，自無可取。　　㈢從而，上訴人仍依民法第18條第2項、第184條第1項前段、第 195條第1項規定，反請求被上訴人應給付伊人民幣600萬元，即無依據，不應准許。七、離婚損害部分：　㈠依兩岸條例第53條離婚效力之準據法規定，本件反請求離婚　　損害，應適用臺灣法律。　㈡按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失之他　　方，請求賠償；前項情形，雖非財產上之損害，受害人亦得　　請求賠償相當之金額，但以受害人無過失者為限，民法第10 　　56條第1項、第2項定有明文。此離婚損害成立要件，其一為對方配偶有過失，其二須對方配偶為違法，即因自己不法行為招致婚姻之破滅，其三為須因判決離婚所生損害，其四請求非財產損害賠償者，以自己無過失為限。經查：　⒈兩造婚姻破滅原因，主要係上訴人無法融入被上訴人家庭生活，自行返回大陸生活，亦無意願來臺與被上訴人共同生活所致，且查無被上訴人重婚、與他人合意性交、虐待、遺棄、意圖殺害他方或犯罪經判刑等情事，應難認被上訴人有何違法性存在；而被上訴人之母○○○在原審所為證言，僅屬其等共同生活期間親自見聞之表述而已，檢察官亦認○○○並無妨害上訴人名譽(誹謗)之情(見本院卷三第343-347頁之臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第24883號不起訴處分書)，核與不堪同居之虐待，尚屬有間；暨上訴人迄未能舉證證明被上訴人父母有何虐待等情，況此事由縱屬為真，亦非判決離婚所生損害。凡此，可見上訴人此部分反請求，自不符合離婚損害賠償之要件。　　　⒉尤以上訴人就離婚事由，於返回大陸後，並無任何挽回婚姻之努力，非無過失，核與請求賠償非財產上損害(精神慰撫金)之要件，尚有未合。　　㈢從而，上訴人仍依民法第1056條規定，反請求被上訴人應給付上訴人人民幣50萬元，亦無依據，不應准許。　　八、剩餘財產分配部分：　㈠依兩岸條例第53條離婚效力之準據法規定，則本件反請求剩餘財產分配，應適用臺灣法律。　㈡按「夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制為其夫妻財產制」、「法定財產關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財產不在此限：因繼承或其他無償取得之財產。慰撫金」、「夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準，但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準、「夫或妻之財產分為婚前財產與婚後財產，由夫妻各自所有。不能證明為婚前或婚後財產者，推定為婚後財產」，民　　法第1005條、第1030條之1第1項、第1030條之4第1項、第10 　　17條第1項前段分別定有明文。經查：　⒈兩造婚後未約定夫妻財產制，應適用法定財產制，嗣經被上訴人於110年3月9日訴請離婚(見233號卷一第15頁)，為兩造所不爭執。是上訴人據上規定，反請求計算兩造於基準日婚後剩餘財產之項目與價值，尚無不合。　　⒉上訴人無婚後積極與消極財產，被上訴人無婚後消極財產，為兩造所不爭執(見本院卷三第208、286-287頁 )。　⒊如附表三編號1-7所示財產(不動產與投資)，係被上訴人婚前取得，此有相關土地與建物登記謄本、所有權狀影本與財產所得資料在卷可稽(見本院卷三第167-177頁)，自非被上訴人之婚後財產。　⒋如附表三編號8-13所示財產(投資；見本院限制閱覽卷第11-1 4頁)，被上訴人雖辯稱由其母贈與而取得，並提出其銀行存摺封面與內頁交易明細(見本院卷三第179-199頁)，惟經詳閱此等資料明細後，仍無法勾稽其等確有贈與情事，被上訴人復未再提出其他證據以佐其贈與之說，是依前開規定，應推定為其婚後財產，此等財產於基準日價額合計新臺幣28萬 4,800元(計算式：20,000＋63,000＋101,670＋80,000＋10,000＋ 10,130＝284,800)。　⒌被上訴人不爭執如附表三編號14-15所示財產(存款；見本院卷三第187-199頁)，為其婚後財產，此等財產於基準日價額合計新臺幣44萬5,365元(計算式：445,015＋350＝445,365)。　⒍至於上訴人主張被上訴人尚有其他婚後財產(國泰建設、順　　達科投、上銀科技、東陽科技、中國信託等公司投資及其他　　孳息；見本院卷三第243-245、291-293頁)，並未舉證以實　　其說，且被上訴人於基準日均無此等財產，此有基準日相關財產所得在卷可稽(見本院限制閱覽卷第11-14頁)，可見上訴人此部分主張，自難採認。又上訴人另聲請調取被上訴人如附表三所示財產異動資料，及其他非婚後財產，業經本院認定被上訴人婚後財產如上，自無再行調查之必要。　⒎承上，被上訴人婚後財產價值合計新臺幣72萬9,850元(計算式：284,800＋445,365＝730,165，兩造婚後剩餘財產差額為新臺幣36萬5,083元(計算式：730,165－0÷2≒365,083元)。　㈢從而，上訴人依民法第1030條之1規定，反請求被上訴人應給付剩餘財產差額新臺幣36萬5,083元，即有依據。逾此範圍之反請求，則無依據。　　　九、贍養費部分：　㈠依兩岸條例第53條離婚效力之準據法規定，本件反請求贍養費，應適用臺灣法律。　　㈡按民法第1057條之規定，限於夫妻無過失之一方，因判決離婚而陷於生活困難者，始得適用(最高法院28年渝上字第487 號判決先例意旨參照)。　㈢查上訴人就本件離婚事由非無過失，且上訴人自營公司，其公司註冊資本額高達人民幣498萬元，而上訴人月入亦高達人民幣2萬元，上訴人復自承其收入高於一般人，可認其生活應可自給自足，尤以上訴人亦未舉證證明因判決離婚而陷於生活困難之情，核與請求贍養費之要件，尚有未合。　㈣從而，上訴人仍依民法第1057條規定，反請求被上訴人應給付上訴人人民幣700萬元，即無依據，不應准許。　十、償還必要費用部分：　㈠依兩岸條例第49條無因管理之準據法規定，本件反請求償還必要費用(無因管理)，即償還其在大陸代墊支出家庭生活費用，應適用大陸法律。　　㈡按「管理人沒有法定的或約定的義務，為避免他人利益受損失而管理他人事務的，可以請求受益人償還因管理事務而支出的必要費用，管理人因管理事務受到損失的，可以請求受益人給適當補償」，大陸民法典第979條第1項定有明文。準此規定，可知管理人請求受益人返還管理必要費用，或適當補償者，以管理人出於管理他人事務之意思，且該事務屬於他人，他人並因此受有利益，為其前提要件，如係出於處理自己事務意思，或客觀上係處理自己事務者，則不生返還管理費用或補償之問題。又夫妻經營婚姻共同生活關係時，始有家庭生活費用負擔之分配，如夫妻之一方無正當理由離家出走，而與他方分居時，即無家庭共同生活，自不生家庭生活費用負擔之問題，至多只能依夫妻扶養權義以作解決。經查：　⒈上訴人雖主張其自○○○出生後均與其母同住，並由其母照料上海租屋處日常事務，被上訴人應依上海居家服務費標準，按月分擔家政費人民幣1萬元。惟上訴人未舉證其與其母係出於管理他人事務之意思為之，且其主張此項費用支出時間，均在上訴人自行別居後，縱有支出，亦屬上訴人離家別居額外增加之生活費用範疇(其中未成年子女教養、照顧及生活費用部分已涵攝於代墊○○○之扶養費內，自不得再重複請求)，而非兩造共同生活家庭費用必要支出，是上訴人所管理之事務應屬自己之事務。　⒉承上，揆諸前開規定與說明，上訴人既未能舉證證明其主觀上有為被上訴人管理事務之意思，且客觀上僅處理其自己之事務，核與前開無因管理規定要件有間，自不自生返還管理費用或補償之問題。　㈢從而，上訴人仍依大陸民法典第979條第1項規定，反請求被上訴人應自109年3月起至本件判決確定之日止，按月給付上訴人家政費人民幣1萬元，即無依據，不應准許。 、代墊車貸(含保險)與房租部分：　　　㈠依兩岸條例第49條不當得利之準據法規定，則本件反請求代　　墊車貸與房租(不當得利)，即返還其在大陸代墊支出家庭生活費用，應適用大陸法律。　㈡查上訴人主張其分居期間所支出代步車輛之車貸與住屋租金　　等費用，其本質仍屬家庭生活費用之一部分，亦屬前開上訴　　人片面別居而額外增加之費用，容非兩造共同家庭生活必要　　支出，難認被上訴人有給付義務，自不生返還不當得利之問　　題。　㈢從而，上訴人仍依大陸不當得利規定，反請求被上訴人應給　　付上訴人(代墊車貸與保險)人民幣19萬9,087元，及自109年　　3月起至本件判決確定之日止，每月租屋租金人民幣5,200元　　。捌、綜上所述，被上訴人依民法第1052條第2項規定，請求判准兩造離婚，為有理由，應予准許。上訴人反請求被上訴人自 ○○○出生時起至110年10月12日止，按月給付上訴人關於○○○ 扶養費新臺幣2萬元，為有理由，亦應准許；其逾此範圍之反請求，為無理由，不應准許。原審就上開離婚及扶養費反請求被駁回部分，為上訴人敗訴之判決，即無不合，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又上訴人於本院擴張請求自110年10月13日至○○○大學畢業之日止之扶養費(含代墊及未到期部分)，其中至本院言詞辯論終結前即114年2月12日止已代墊扶養費計80萬0,086 元，另自114年2月13日起，至○○○大學畢業之日止，按月給付新臺幣2萬元之扶養費為有理由，爰判決如主文第二、三項。又上訴人於本院追加酌定○○○由其直接撫養，及追加反請求(剩餘財產差額)被上訴人應給付上訴人新臺幣36萬5,08 3元，均為有理由，應予准許；其逾前開範圍之擴張與追加反請求，均為無理由，應予駁回。另由本院依職權酌定被上訴人與○○○會面交往如附表二所示。玖、關於給付(含代墊與將來)扶養費部分，係屬家事非訟事件，法院得斟酌一切情況，定符合子女最佳利益之方式，不受當事人聲明之拘束，復無不利益變更禁止原則之適用，縱未依當事人聲明之方式或原判決所命給付金額而為酌定，亦無廢棄原判決之必要，爰就原判決第二項關於扶養費部分變更如主文第二項所示，併此敘明。　　　拾、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之　　證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。拾壹、據上論結，本件上訴為無理由，上訴人擴張與追加反請求　　　為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　家事法庭　　審判長法　官　謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖純卿　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正禧正本係照原本作成。如不服本判決，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴理由書狀（均須按他造人數附具繕本）。上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玉惠　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附表一(兩造請求)：編號 請求 ⑴請求種類 ⑵家事事件類型 ⑶主動造 ⑷本訴與反請　求 ⑸擴張或追加 ⑴準據法依據　⑵請求權基礎 聲明 ⑴原審 ⑵本院 ˉ 法院判決 ⑴原審 ⑵本院 1 ⑴離婚 ⑵家事事件法第3條第2項第2款甲類訴訟 ⑶被上訴人 ⑷本訴 ⑸---- ⑴兩岸條例第52條第2項 ⑵民法第1052條第1項第5款、第2項　 ⑴准兩造離婚 ⑵同上 ⑴准兩造離婚 ⑵同上 2 ⑴代墊扶養費 ⑵家事事件法第3條第5項第12款戊類非訟 ⑶上訴人 ⑷反請求 ⑸二審擴張 ⑴兩岸條例第49條 ⑵大陸廢止前民法通則第92條、現行民法典第985條　 ⑴被上訴人應給付上訴人新　臺幣46萬8,198元，及自　民國110年10月23日起至　清償日止，按年息5%計算　之利息(000年0月0日起至　110年10月12日，每月人民幣7,000元，共折合新臺幣46萬8,198元 ) ⑵被上訴人應自民國109年7月9日起至本件判決確定之日止，按月給付上訴人人民幣1萬3,000元，並按年遞增6.5% ⑴被上訴人應給付上訴人新臺幣30萬2,581元，及自民國110年10月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息　 ⑵被上訴人應給付上訴人新臺幣110萬2,667元 3 ⑴將來扶養費 ⑵家事事件法第3條第5項第12款戊類非訟 ⑶上訴人 ⑷反請求 ⑸二審擴張 ⑴兩岸條例第59條 ⑵大陸民法典第1084條、第1085條第1款，或民法第1114條第1款　 ⑴被上訴人應自民國110年1 　0月13日起至○○○成年　之日止，按月於每月15日前，給付上訴人關於○○○之扶養費新臺幣3萬0,947元(人民幣7,000元)。並自本件判決確定之日起，如有遲誤1期履行，當期以後之6期給付(含遲誤該期)視為已到期。 ⑵被上訴人應自本件判決確　定之日起至○○○大學畢業之日止，一次性給付上訴人關於○○○之扶養費每月人民幣5萬元 ⑴被上訴人應自110年10月13日起，至未成年子女○○○成年之日止，按月於每月15日前，給付上訴人關於○○○之扶養費新臺幣2萬元。並自本判決確定之日起，如有遲誤1期履行，當期以後之6期給付(含遲誤該期)視為亦已到期 ⑵被上訴人應於每月15日前再給付上訴人關於○○○之扶養費新臺幣2萬元。並自本判決確定之日起，如有遲誤1期履行，其當期以後之6期視為亦已到期 4 ⑴酌定親權 ⑵家事事件法第3條第5項第8款戊類非訟 ⑶上訴人 ⑷反請求 ⑸二審追加 ⑴兩岸條例第57條 ⑵大陸民法典第1084條等 ⑴------ ⑵ ①先位部分：　兩造於婚姻關係存續期間回復共同生活前，由上訴人直接撫養○○○。 ②備位部分：　○○○由上訴人直接撫養。 ⑴---- ⑵○○○由上訴人直接撫養 5 ⑴離因損害 ⑵家事事件法第3條第3項第2款丙類訴訟 ⑶上訴人 ⑷反請求 ⑸二審追加 ⑴兩岸條例第50條 ⑵民法第18條第2項、第184條第1項前段、第195條第1項 ⑴----- ⑵被上訴人應給付上訴人人民幣600萬元 ⑴----- ⑵追加反請求駁回 6 ⑴離婚損害 ⑵家事事件法第3條第3項第2款丙類訴訟 ⑶上訴人 ⑷反請求 ⑸二審追加 ⑴兩岸條例第53條 ⑵民法第1056條　 ⑴----- ⑵被上訴人應給付上訴人人　民幣50萬元 ⑴----- ⑵追加反請求駁回 7 ⑴剩餘財產分配 ⑵家事事件法第3條第3項第3款丙類訴訟 ⑶上訴人 ⑷反請求 ⑸二審追加 ⑴兩岸條例第54條但書 ⑵民法第1030條之1等 ⑴----- ⑵被上訴人應給付上訴人新　臺幣1,723萬2,430元(根據事實狀況酌定分配金額)　　　　 ⑴----- ⑵被上訴人應給付上訴人新臺幣36萬4,925元 8 ⑴贍養費 ⑵家事事件法第3條第5項第1款戊類非訟 ⑶上訴人 ⑷反請求 ⑸二審追加 ⑴兩岸條例第53條 ⑵民法第1057條 ⑴------ ⑵被上訴人應給付上訴人人民幣700萬元　　　 ⑴----- ⑵追加反請求駁回 9 ⑴償還必要費用(無因管理) ⑵家事事件法第3條第5項第5款戊類非訟 ⑶上訴人 ⑷反請求 ⑸二審追加 ⑴兩岸條例第49條 ⑵大陸民法典第979條第1項 ⑴------ ⑵被上訴人應自民國000年0月起至本件判決確定之日止，按月給付上訴人家政費人民幣1萬元 ⑴----- ⑵追加反請求駁回 10 ⑴代墊車貸與房租(不當得利) ⑵家事事件法第3條第5項第5款戊類非訟 ⑶上訴人 ⑷反請求 ⑸二審追加 ⑴兩岸條例第49條 ⑵大陸廢止前民法通則第92條、現行民法典第985條 ⑴------ ⑵被上訴人應給付上訴人人民幣19萬9,087元，及每月租屋租金人民幣5,200元 ⑴----- ⑵追加反請求駁回　　　　　　　　　　　　　　　　附表二(會面交往；○○○年滿14歲後應尊重其本人意願)：會面交往 時間 方式平日被上訴人得於每月第一、三個星期日上午10時起，前往○○○所在之住所會面，並得接○○○外出，至同日下午6時前送回○○○所在之住所(接送僅限於被上訴人本人或其指定之家庭成員為之；下同)。農曆春節被上訴人自民國115年起，得於單數年增加農曆除夕上午10時至正月初二下午6時之探視期間；得於雙數年增加農曆正月初三上午10時至正月初五下午6時之探視期間，其接送方式同平日。寒暑假時期 (以學校行事曆為準) 除仍得維持平日會面交往時間外，寒假並得增加5日之會面交往時間，暑假並得增加10日之會面交往時間，且可分割為數次為之。另如會面交往之日數逾1日以上時，得攜出同遊或攜回同住，上開增加探視期間為會面交往第一日上午10時至最後一日下午6時行之，其接送方式同平日。父親節被上訴人得於當日上午10時起，前往○○○所在之住所會面，並得接○○○外出，至同日下午6時前送回○○○所在之住所。非會面式交往被上訴人在不影響○○○之學業及生活作息之前提下，得以電話、書信、電子郵件、網路視訊等方式與其交往，並贈與書籍、文具、玩具或其他適當禮物。　　　　附表三(丁○○於基準日之積極財產)：編號 財產 價額 何時取得 婚後財產 1 ○○市○○區○○段0000○號建物(門牌○○○○路000號0樓之0(面積237.41平方公尺) 新臺幣262萬1,500元 104年8月14日　否(婚前取得；見本院卷三第167-169頁 ) 2 ○○市○○區○○段000地號土地(應有部分面積14.45平方公尺) 新臺幣686萬2,165元　 104年8月14日否(婚前取得見本院卷三第167-169頁) 3 ○○市○○區○○段○○段00000○號建物(門牌○○路000號00樓之0(面積46.35平方公尺) 新臺幣28萬7,150元 97年4月29日否(婚前取得；見本院卷三第171頁) 4 ○○市○○區○○段○○段0000地號土地(應有部分面積3.99平方公尺) 新臺幣49萬2,700元 97年4月29日否(婚前取得；見本院卷三第171-2頁) 5 投資(神凸精密機本土股份有限公司) 新臺幣210萬元 106年8月14日否(其母○○○贈與；見本院卷三第1 73頁) 6 投資(橋樁金屬股份有限公司) 新臺幣3萬元 100年12月9日、101年7月4日　否(其母○○○贈與；見本院卷三第1 75頁) 7 投資(潭佳精科技股份有限公司) 500萬元 105年7月1日否(其母○○○贈與；見本院卷三第1 75頁)　 8 投資(宏達國際電子股份有限公司) 2萬元不詳丁○○抗辯其母○ ○○贈與；惟本院仍認無法證明確有贈與 9 投資(建大工業股份有限公司) 新臺幣6萬3,000元不詳同上　 10 投資(光環科投股份有限公司) 新臺幣10萬1,670元不詳同上 11 投資(聯合再生能源股份有限公司) 新臺幣8萬元不詳同上 12 投資(合勤投資股份有限公司) 新臺幣1萬元不詳同上 13 投資(鈺創科投股份有限公司) 新臺幣1萬0,130元不詳同上 14 存款(合作金庫銀行神岡分行) 44萬5,015元婚後取得是(110年3月9日餘額；見本院卷三第1 87-191頁)　 15 存款(華南銀行北高雄分行) 350元婚後取得是(110年3月9日餘額見本院卷三第193-199頁)

2025-03-12

TCHV-111-家上-91-20250312-2