Know99判決書

搜尋結果：背書

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

除權判決

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度除字第32號聲請人林玉瓊簡貝如簡培旭兼共同代理人簡怡琳上列聲請人聲請除權判決事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人因遺失如附表所示之支票（下稱系爭支票），經本院113年度司催字第251號裁定公示催告，並已於民國113年8月15日公告於本院網站。現因申報權利期限已滿，並無任何人依法主張權利，爰依法聲請為除權判決等語。二、按票據喪失時，票據權利人得為公示催告之聲請，票據法第 19條第1項定有明文。又無記名證券或空白背書之指示證券，得由最後之持有人為公示催告之聲請；前項以外之證券，得由能據證券主張權利之人為公示催告之聲請，民事訴訟法第558條第1項、第2項亦分別定有明文。而所謂「票據喪失」，係指票據因被盜、遺失或滅失而喪失占有者言（最高法院75年度台上字第2540號裁定意旨參照）。經查，聲請人以系爭支票遺失為由，向本院聲請為除權判決，惟聲請人簡怡琳於本院審理時自承系爭支票嗣已尋獲等語（見本院卷第21 頁），則系爭支票既已尋獲，即無所謂票據喪失之情事，自不符合除權判決之規定，聲請人請求為除權判決，於法即有未合，應予駁回。　　三、依民事訴訟法第547條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　林岷奭以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉晏附表編號發票人受款人付款人帳號票面金額 (新臺幣) 發票日支票號碼 1 臺灣銀行大昌分行劉燕勳林玉瓊、簡怡琳、簡貝如、簡培旭臺灣銀行大昌分行 1160321971541 25萬0993元 111年7月21日 1971541

2025-03-27

KSDV-114-除-32-20250327-1

司催

臺灣高雄地方法院

公示催告

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司催字第77號聲請人甜芯有限公司法定代理人何淑賢聲請人因遺失證券，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人遺失發票人為廣豐工業股份有限公司白瑞正，付款人為聯邦商業銀行股份有限公司高雄分公司，票據號碼UH8508870號，發票日期為空白之支票壹張，並提出票據掛失止付通知書壹紙為證明，求為裁定准予公示催告等語。二、按票據喪失時票據權利人得為公示催告之聲請，票據法第19 條第1項固有明文，但所謂票據，應記載一定之金額及發票年月日，亦為同法第125條第1項第2款、第7款所明文，且依民事訴訟法第539條第1項規定，申報權利之公示催告，以得依背書轉讓之證券為限。經查，本件聲請人所遺失之支票，發票日期為空白，即非票據法第19條第1項所稱之票據，亦非得依背書轉讓之證券，雖票據法施行細則第5條第4項設有空白票據止付之規定，然其係明定為「通知止付之票據如為業經簽名而未記載完成之空白票據，而於喪失後經補充記載完成者，準依前兩項規定辦理」，而本件聲請人遺失之支票，依其提出之票據掛失止付通知書所載，發票日期既為空白，自屬未「經補充記載完成」，與上開細則空白票據辦理止付之要件不符，故不得據此聲請准予公示催告。三、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官周士翔

2025-03-27

KSDV-114-司催-77-20250327-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第351號上訴人立山企業股份有限公司法定代理人黃俊仁被上訴人陳辰雄兼訴訟代理人陳良政上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年7月 31日臺灣臺南地方法院112年度訴字第2056號第一審判決提起上訴，本院於114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件上訴人主張：被上訴人陳辰雄、陳良政原依序為上訴人之董事長、董事，上訴人於民國102年2月18日召開臨時股東會，會中決議由黃氏家族以新臺幣（下同）550萬元承購被上訴人（即陳氏家族）持有上訴人公司股份2,500股，並約定以102年5月31日為結算日，上訴人於該日銀行帳戶存款餘額為543萬5,614.07元（下稱系爭結餘款）。上訴人於102年 9月10日召開臨時股東會（下稱系爭股東會），被上訴人與會並作成決議（下稱系爭決議），故意使吳添寶留守在公司，准其不接單、不執行業務，陳辰雄領取薪資，卻未執行董事職務，消耗上訴人存款，上開所為乃故意侵權行為，且係故意背於善良風俗之方法加損害於上訴人（下稱系爭㈠行為）。又黃氏家族承購股份係要使公司永續經營，被上訴人未依約定交接系爭結餘款，乃給付遲延，構成不完全給付，自應負不完全給付之損害賠償責任（下稱系爭㈡行為）。又被上訴人均為上訴人董事，作成系爭決議不領薪資，卻領薪資又不交接，並阻止黃俊仁進入公司回復公司業務，違反董事忠實義務及善良管理人注意義務，亦應負損害賠償責任（下稱系爭㈢行為）。上訴人先請求系爭結餘款自108年6月27日起至111年8月26日止計38個月，按週年利率5%計算之遲延利息合計86萬0,639元等情。爰依民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項或第227條或第544條規定，擇一求為命被上訴人應連帶給付上訴人86萬0,639元，或被上訴人應給付上訴人86萬0,639元，如一人給付，另一人則免給付之義務之判決（上訴人逾上開部分其他請求，經原審為其敗訴判決後，未據上訴人聲明不服，該部分不在本院審理範圍內，不予贅述）。二、被上訴人則以：被上訴人並無故意決議吳添寶留守在公司，准其不接單、不執行職務，陳辰雄於系爭股東會決議經法院判決撤銷確定，始繼續領取薪資，並不成立共同侵權行為；又系爭結餘款係存於上訴人帳戶內，供上訴人營運繼續使用，僅因訴訟之故，而無法交接，上訴人文件、鑰匙均交黃氏家族，不構成不完全給付，且被上訴人亦未阻止黃俊仁進入公司，並未違反董事忠實義務及善良管理人注意義務等語，資為抗辯。【原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴暨訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人應連帶給付上訴人86萬0,639元，或被上訴人應給付上訴人86萬0,639 元，如一人給付，另一人則免給付之義務。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。】三、兩造不爭執事項：　㈠96年1月，上訴人之股份總數為5,000股，由陳氏家族即陳辰雄、陳良政（父子）合計持有2,500股，另由黃氏家族即洪玉清、黃杏娟（黃三泰之配偶及女兒）合計持有2,500股。上訴人公司於96年至105年6月30日間之帳務，係由吳添寶負責管理。　㈡上訴人於102年2月18日召開臨時股東會，決議由黃俊仁代表黃氏家族以550萬元向陳氏家族承購其等所持有之上訴人股份，雙方並約定於102年5月31日付清該筆款項。洪玉清訴請被上訴人轉讓上訴人股份，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）102年度訴字第951號、本院103年度上字第121號判決、最高法院104年度台上字第493號判決命被上訴人應於洪玉清給付550萬元之同時，分別將其所持有之上訴人1,400股、 1,100股之記名股票背書交付洪玉清確定。洪玉清、黃俊仁及被上訴人另於臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）106年度訴字第219號事件中成立和解，由被上訴人於106年8月1日前將其股權變更登記予黃俊仁，洪玉清、黃俊仁於完成變更登記一週內連帶給付被上訴人陳辰雄、陳良政各308萬、242 萬元，兩造均已履行完畢。　㈢被上訴人對於上訴人金融帳戶於102年5月31日之系爭結餘款為543萬5,614.07元不爭執。四、兩造爭執事項：　　上訴人主張被上訴人迄未返還系爭結餘款，致上訴人受有損害，依民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項、第22 7條、第544條之規定，擇一請求被上訴人連帶或不真正連帶給付系爭結餘款自108年6月27日起至111年8月26日止，按週年利率5%計算之遲延利息86萬0,639元，有無理由？五、得心證之理由：　　　㈠上訴人主張被上訴人為系爭㈠行為，致其受有上開損害等語，為被上訴人所否認。經查：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第 184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。所謂侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立。所謂故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，係指故意以違背國民一般道德觀念之方法，使他人利益受損害而言，且行為人主觀上須有故意以背於善良風俗為方法，以達加損害於他人之目的，即行為人對加損害於他人，須有主觀上之故意始足當之。又主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。若不能舉證自己主張之事實為真正，即應駁回請求人之請求。且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。　⒉經查：黃氏家族與陳氏家族因公司經營理念不合，上訴人於1 02年2月18日召開臨時股東會，討論公司後續經營問題，會中決議由黃俊仁代表黃氏家族以550萬元向被上訴人承購股權，且應於102年5月31日付清，並協議系爭結餘款雙方各取得一半，由黃氏家族接收上訴人經營權；惟嗣因黃氏家族認結算範圍除銀行存款外，尚應就應收帳款或對第三人債權進行清算（即○○○與上訴人間收取款項，或其他應收帳款、未入帳款、遭侵吞帳款），陳氏家族認550萬元價金僅有股權，不包含廠房，雙方產生爭議，致未能及時完成股權移轉及移交公司資產，而公司仍由被上訴人經營管領，嗣經洪玉清訴請轉讓股份勝訴確定，黃琦琇則訴請上訴人交付帳冊，經成立訴訟上和解，上訴人同意提供公司交接清冊所載資料由黃琦琇或其委託之律師、會計師查閱；洪玉清再訴請上訴人計算及給付價款，獲敗訴判決確定；被上訴人另訴請洪玉清、黃俊仁返還股票，經於法院成立訴訟上和解，上訴人已持股票於106年7月20日將股東變更登記為黃俊仁，洪玉清、黃俊仁業已給付被上訴人買賣價金完畢等情，有102年2月18日臨時股東會記錄及出席簽到表（原審訴字卷第93頁），臺南地院102年度訴字第951號、本院103年度上字第951號民事判決、最高法院104年度台上字第493號民事裁定及確定證明書（原審新簡字卷第33至38、39至47、49至50頁，新簡補字卷第23頁），臺南地院105年度訴字第257號民事判決、本院10 6年度上字第2號和解筆錄（原審新簡字卷第53至61、63頁），臺南地院105年度訴字第257號、本院107年度上字第211號民事判決（原審新簡字卷第65至77、79至90頁），高雄地院 106年度訴字第219號和解筆錄、商工登記公示資料、臺南市政府函及公司變更登記表為證（原審新簡字卷第91至92、93 至95、97至107頁），亦經本院調閱前開卷宗核閱無誤，堪予認定。　⒊次查，依本院107年度上字第211號民事判決認定，依102年2 月18日臨時股東會議錄音譯文，兩造在合意以550萬元為股權買賣價金之討論過程，黃俊仁曾提及○○○為上訴人公司代工之關係，最後兩造僅就「黃氏家族以550萬元承購被上訴人之股權，並應於102年5月底付清價款」，及「以102年5月底為結算基準日，將公司銀行存款結算，兩造各得一半款項」等事項為合意，既約定「公司銀行存款」，非「公司之資產負債」，自已明確約定結算之標的為「銀行存款」；又於協議股份買賣及公司後續經營時，黃俊仁（代表黃氏家族）曾表示「你現在說你要拿550萬，拿清的，那你要讓我立山能繼續做得下去」、「我跟你講，你只讓立山能繼續營運下去，譬如說，吳經理他可以協助我們三個月，半年，假設嘛，我們趕決找人來接，你現在就是要讓立山能繼續營運下去，但是如果營運下去，沒有賺錢，虧錢了，那就是我們的事了。」(105年度訴字第257號卷一第242頁）等語，可見黃氏家族於給付股權買賣價金，取得公司經營權前，上訴人公司仍由被上訴人經營管理，並由吳添寶經理協助交接，惟黃氏家族仍願承擔公司將來營運不善產生虧損之風險，被上訴人並不負彌補嗣後營運虧損造成公司銀行存款短少之責，無須結算上訴人公司除銀行存款外之應收帳款或對第三人之債權之意思，已如前述。黃氏家族原應於102年5月31日給付被上訴人承購股權之價金550萬元後，被上訴人退出經營，然黃氏家族並未遵期給付，被上訴人係依股權買賣約定，留任吳添寶經理協助交接，惟因黃氏家族另外要求結算應收帳款及第三人債權，致股權買賣契約無法順利履約，上訴人公司仍在被上訴人經營管領中，被上訴人迫於營運成本壓力，始作成系爭決議，仍留任吳添寶經理協助交接，乃配合雙方股權買賣契約所為，難謂有何故意不法侵害權利情事，或係以背於善良風俗之方法加損害於上訴人，並不構成對上訴人之侵權行為。　⒋又兩造不爭執系爭決議嗣經黃杏娟、洪玉清以召集程序及決議方法違反法令，訴請法院判決撤銷確定；則系爭決議已不存在，上訴人公司回復經營，陳辰雄恢復領取董事長薪資，乃其與上訴人公司間委任關係得領取合法報酬，尚難逕認被上訴人領取薪資，乃故意消耗上訴人存款，或係以背於善良風俗之方法加損害於上訴人，並不構成侵權行為。　⒌況兩造於協議股份買賣及上訴人公司後續經營時，黃俊仁稱只要上訴人公司繼續營運，吳添寶協助交接、找人接手，則盈虧自負，可見黃氏家族於給付股權買賣價金，取得公司經營權前，上訴人公司仍由被上訴人經營管理，仍願承擔公司將來營運虧損風險，被上訴人對營運成本及可能的虧損，所致公司銀行存款短少情形，並無須負責，亦無結算上訴人公司應收帳款及第三人債權之義務，黃氏家族迭次請求被上訴人會同清算，雙方並無共識，而未能互為對待給付，吳添寶經理因此留任協助，等待黃氏家族找人接手經營，而所生薪資等經營成本，自應由上訴人公司支付，尚難認被上訴人准吳添寶不接單、不執行業務，陳辰雄故不執行董事職務，而有故意侵權行為，或係以背於善良風俗之方法加損害於上訴人，自不構成侵權行為。　㈡上訴人主張被上訴人為系爭㈡行為，致其受有上開損害等語，為被上訴人所否認。經查：黃氏家族與陳氏家族間股權買賣內容，係黃氏家族以550萬元承購陳氏家族公司股權，並同意各分配系爭結餘款半數，被上訴人單純出售股權，不包含結算公司帳款及找加工廠商，黃氏家族應自負盈虧，被上訴人並無使公司永續經營之義務，現黃氏家族未依約定於102 年5月31日給付價金，被上訴人自無對待給付義務，而上訴人公司仍由被上訴人經營管領，則以系爭結餘款實際繼續支付公司營運及吳添寶留任相關費用，實屬應然，難認被上訴人未交付結餘款項，有何構成不完全給付情事。是上訴人主張黃氏家族承購股份係要使公司永續經營，被上訴人未依約定交接系爭結餘款，乃給付遲延，構成不完全給付，自應負不完全給付之損害賠償責任云云，亦屬無據。　㈢上訴人主張被上訴人為系爭㈢行為，致其受有上開損害等語，為被上訴人所否認。經查：被上訴人均為董事，原依系爭決議不領取薪資，嗣系爭決議既經法院判決撤銷確定，且兩造未履行股權買賣契約對待給付，被上訴人仍為公司董事，繼續領取薪資報酬，乃依其與上訴人間委任關係所可取得之權利；又乃雙方因對股權買賣內容有爭議，歷經爭訟，始互為對待給付履行完畢，其間上訴人公司由被上訴人繼續經營管領，既黃俊仁於履約完畢前並非公司董事、股東或員工，被上訴人本得拒絕黃俊仁進入公司，並無違反忠實及善良管理人注意義務可言。是上訴人以：被上訴人均為上訴人董事，作成系爭決議不領薪資，卻領薪資又不交接，並阻止黃俊仁進入公司回復公司業務，違反董事忠實義務及善良管理人注意義務，亦應負損害賠償責任云云，亦屬無據。　㈣綜上所述，上訴人未證明被上訴人有何故意不法侵權行為，或故意以背於善良風俗之方法加損害於上訴人之情事，亦未證明被上訴人有何可歸責之事由，致為不完全給付，被上訴人因處理委任事務有過失，或逾越權限，致其受有損害，故上訴人依民法第184條第1項後段、第2項、第185條第1項前段或第227條或第544條規定，擇一請求被上訴人應連帶或不真正連帶賠償上訴人86萬0,639元，均無理由。六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項後段、第2項、第185 條第1項前段或第227條或第544條規定，請求被上訴人應連帶或不真正連帶賠償上訴人86萬0,639元，非屬正當，不應准許。從而原審就此部分所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀上為正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宣妤

2025-03-27

TNHV-113-上易-351-20250327-1

司促

臺灣苗栗地方法院

支付命令

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度司促字第464號聲請人即債權人林錦澤上列聲請人與相對人王文智即齊力科技工程行間聲請支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請訴訟費用新臺幣500元由聲請人負擔。　　理　由一、按支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1項前段定有明文。次按票據執票人，應以背書之連續證明其權利，又記名票據應由受款人依背書轉讓，票據法第37條第1項、第3 0條第1項分別著有明文，並為同法第124條所準用。一、本件聲請人主張其持有由第三人茂原工程有限公司或禾悅企業有限公司簽發、受款人為王文智即齊力科技工程行，並由相對人王文智即齊力科技工程行背書之支票三紙（下稱系爭支票），詎經屆期提示無從兌領，聲請對相對人王文智即齊力科技工程行核發支付命令，請求給付票款。經查，聲請人主張其為系爭支票執票人，應以背書之連續證明其權利，又記名票據應由受款人依背書轉讓之，然聲請人僅提出系爭支票正面影本及部分支票退票理由單影本，無從知悉票據背面有無受款人王文智即齊力科技工程行之背書，嗣本院於民國 114年2月3日通知聲請人於文到5日內提出系爭支票及退票理由單正本，該通知業於同年月19日送達聲請人，有送達證書附卷可憑，惟聲請人逾期迄未補正。揆諸前揭說明，債權人無法以背書連續證明其享有執票人之權利。從而，債權人依票據法律關係請求債務人給付票款，自屬無據，應予駁回。二、依首開法條規定裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　謝宛君

2025-03-27

MLDV-114-司促-464-20250327-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第32668號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列聲請人與相對人楊芷蘋間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣500元由聲請人負擔。　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第123條定有明文。執票人應於到期日或其後2日內，為付款之提示。匯票到期不獲付款時，執票人於行使或保全匯票上權利之行為後，對於背書人、發票人及匯票上其他債務人得行使追索權。匯票全部或一部不獲承兌或付款或無從為承兌或付款提示時，執票人應請求作成拒絕證書證明之。匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為承兌或付款之提示。但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。票據法第69條第1項、第85條第1 項、第86條第1項、第95條亦有明定。前開規定依同法第124 條，於本票準用之。又法院就執票人依票據法第123條規定聲請准予本票強制執行之裁定，應審查執票人對發票人是否行使追索權，未載到期日之本票亦須提示後始得向發票人行使追索權。聲請人提出發票人簽發未載到期日之本票聲請法院裁定准予強制執行，聲請狀上未記載提示日期，法院自應先調查其有無提示，如未提示，與上開規定不合，以裁定駁回聲請（司法院廳民一字第02696號函同此見解）。申言之，票據為提示證券、繳回證券，執票人為付款之提示，須現實出示票據原本以請求付款，若執票人無法現實提出票據原本，即難據以主張其票據權利。故本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示。如未踐行付款之提示，依票據法第124條準用第85條第1項規定，應認其行使追索權之形式要件未備。二、聲請意旨略以：聲請人執有相對人李根相於民國109年10月1 5日簽發，票面金額新臺幣200,000元之本票1紙（下稱系爭本票）。聲請人屆期向相對人為付款之提示，相對人僅支付部分款項，尚積欠70,906元，為此聲請裁定准許強制執行等情。三、經查，聲請人於113年11月11日提出系爭本票原本向本院聲請裁定准許強制執行，惟據聲請人自陳，其屆期向相對人為付款之提示云云。然相對人業於111年7月27日出境，114年1 月22日入境，而系爭本票到期日為113年9月23日，本院於11 4年2月24日發函命聲請人於文到10日內具狀陳明係以何種方式向相對人提示，有無現實提示本票等，該函已於同年月27 日送達聲請人，有本院送達證書在卷可稽。債權人逾期迄今仍未補正，足認聲請人並未持系爭本票向相對人提示。至系爭本票雖記載本本票免除作成拒絕證書，並非免除執票人提示之義務，是執票人即聲請人仍應現實提示系爭本票。揆諸上開規定及說明，執票人須現實出示票據原本向相對人提示請求付款，始能認其行使追索權之形式要件具備，本件難認對相對人已現實為付款之提示，自無從行使追索權利。準此，聲請人聲請法院裁定准予強制執行，於法未合，應予駁回。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2025-03-27

SLDV-113-司票-32668-20250327-2

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度司票字第2316號聲請人李品範上列聲請人與相對人林瀞怡、董寶玉間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。　　理　由一、按票據上權利之行使，依票據法第123條規定︰「執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。」，是法院應否為准予強制執行之裁定，當視本票之執票人可否向發票人行使追索權以為斷（最高法院51年台抗字第145號判例參照）。次按記名本票依背書及交付而轉讓，執票人行使權利時，應以背書之連續證明其為權利人。二、聲請人聲請對於相對人林瀞怡、董寶玉共同簽發票號TH5206 00號之本票1紙（下稱系爭本票）准許強制執行，惟查系爭本票上記載受款人係「董寶玉」，並非聲請人；聲請人又非系爭本票之被背書人。是聲請人既未能以背書之連續證明其係真正票據權利人，自不能對發票人行使追索權，從而，依上開規定暨說明，本件聲請於法不合，應予駁回。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　蔡佳吟

2025-03-27

SLDV-114-司票-2316-20250327-1

抗

臺灣基隆地方法院

本票裁定

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度抗字第8號抗告人李建才相對人林美伶上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國114年2月21日本院司法事務官所為113年度司票字第519號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：本件抗告人以總價新臺幣（下同）1,500萬元向相對人及第三人簡伊涔、簡艾芯、簡煜仁購買房地，因而給付500萬元現金並簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票）作履約保證用，抗告人已自109年1月起至114年3月間，代償相對人貸款、第三人簡煜仁之貸款（本息合計總額472 萬5,902元、現金支付522萬4,132元），爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年度台抗字第76號判決意旨參照）。次按本票如已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行時，即毋庸提出已為付款提示之證據；苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，即應由其負舉證之責（最高法院94年度台抗字第1057號裁定意旨參照）。三、經查，相對人以其執有抗告人所簽發、免除作成拒絕證書之系爭本票，經其於113年11月20日提示未獲付款，依票據法第123條規定，聲請裁定許可強制執行等情，並提出系爭本票為證。從而，原裁定自系爭本票形式上之要件予以審查後，認其符合票據法第123條規定，而裁定准予強制執行，於法並無不當。抗告人爭執其以前述代償貸款方式清償票款等節，核係屬於實體法律關係上之爭執事項，應由抗告人另提起實體訴訟程序以資解決，尚非本件非訟事件程序所得審究，自非可採。從而，本件抗告為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　　官　陳湘琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　林淑鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官姜晴文以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀及同時表明再抗告理由，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林煜庭　　　　　　　　　　　　附表: 編號發票人發　票　日到期日受款人背書人利息起算日（到期日）票面金額 (新臺幣) 票據號碼 1 李建才 111年11月20日 113年11月19日簡伊涔、簡艾芯、簡煜仁、林美伶簡伊涔、簡艾芯、簡煜仁 113年11月20日 1,300萬元 TH0000000

2025-03-27

KLDV-114-抗-8-20250327-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還借款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1405號原告瑞康國際行銷有限公司法定代理人吳翠冠訴訟代理人魏意庭律師被告林春滿訴訟代理人陳鼎正律師蔡宜真律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告因開發位於桃園市○○區○○○段000○000地號之極美家五期建案(下稱系爭建案)而有資金需求，原告先於民國108年11月18日借款新臺幣(下同)200萬元與被告(下稱系爭200萬元)，後又於111年6月23日借款300萬元予被告所設立之鈞貴建設開發股份有限公司(下稱鈞貴公司)，兩造並未約定清償期及利息，後原告於113年間向被告催告清償系爭2 00萬元未果，原告於本件依消費借貸之法律關係請求被告給付200萬元，又若認兩造間並無借款，則被告亦受有200萬元之不當得利，並使原告受有損害，原告亦得依不當得利之法律關係請求被告給付200萬元，為此，爰依消費借貸及不當得利之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明:(一)被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達滿一個月後之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：108年11月18日時系爭建案尚未開案，原告應係投資被告之鈞貴公司之極美家第三期建案，當時兩造約定原告應將投資款200萬元匯入被告帳戶，銷售完成並交屋後結算，後鈞貴公司於112年6月8日交付面額200萬元，發票日為 112年6月12日之支票予原告(下稱系爭支票)，同日另交付面額為10萬元、11萬1,987元之支票，共交付原告支票3紙，其中200萬元為投資本金，是系爭200萬元應屬兩造間之投資款項，並非消費借貸，被告亦無不當得等語，資為抗辯。並聲明:(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷:　　 (一)原告依消費借貸之法律關係請求被告給付200萬元，是否有理由? 　1.按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第 917號判例要旨參照）。又消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸法律關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號、81年度台上字第2372號判決意旨參照）。　2.經查，原告於108年11月18日匯款200萬元與被告，鈞貴公司於112年6月8日開立系爭支票予原告，原告於同日簽收，又原告將系爭支票原告背書轉讓與鈞貴公司，並由鈞貴公司兌現等情，有匯款申請書、支票簽收單、臺灣土地銀行大園分行函文及其附件可佐(本院卷第11頁、第77-79頁)，堪信為真。就兩造間是否有就系爭200萬元成立消費借貸乙節，證人即原告之法定代理人配偶、實際經營者黃生財於本院具結證稱:108年我有匯款200萬元給被告，當時200萬元為了要投資被告的案子，被告要求要銷售案子就要借他錢或是投資被告，後來有結算投資金額。111年的300萬元是為了承接5期的新案子，連同108年的200萬元，本金總共500萬元，被告要求投資或借款，我有要求被告給我投資證明，並要求25% 獲利，但沒有下文，我在111年10月1日向被告確認是投資還是借款，但都沒有獲得回應，我投入的500萬元都沒有投資證明，所以這500萬元是借款等語(本院卷第50-52頁)；證人即系爭建案之投資人之一陳鴻彬證稱:我有投資系爭建案500 萬元，投資人有我還有原告，原告投資之金額為500萬元，跟我一樣等語(本院卷第53-55頁)；證人林庭鴻即系爭建案之投資人之一亦證稱:原告有投資系爭建案等語(本院卷第56 頁)。　3.依上開證據及證人所述可知，被告前於108年間邀同原告投資鈞貴公司之建案共200萬元，原告遂於108年11月18日將20 0萬元匯與被告，108年間之投資經結算後原告可拿回原投資之200萬元，故由鈞貴公司開立系爭支票與原告，後原告欲再投資鈞貴公司之建案共500萬元，其中200萬元之出資交付係由原告將系爭支票背書轉讓予鈞貴公司，並由鈞貴公司兌現，另外300萬元由原告另行匯款。是以原告於108年11月18 日匯予被告之系爭200萬元應屬原告為投資鈞貴建設之建案而交付之投資款，兩造間未有消費借貸之合意，且該投資款亦已以系爭支票交還原告。又證人黃生財雖稱500萬元是借款等語，然證人黃生財已就108年間200萬元是投資等節證述明確，可知兩造間就系爭200萬元並未有消費借貸合意甚明，是證人上開所述均無從證明被告就系爭200萬元有與原告成立消費借貸之合意。復原告就此亦未提出其他證據供本院審認，難認已盡其舉證之責，是原告主張兩造間就系爭200 萬元有成立消費借貸之法律關係等情，不足採信。兩造間既無消費借貸之法律關係，則原告即無從請求被告清償200萬元之借款，原告此部分主張，核屬無據，應予駁回。 (二)原告依不當得利之法律關係請求被告給付200萬元，是否有理由?　　　　　1.按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任；在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，受損人不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，如受益人主張其有受益之「法律上之原因」，應由其就此有利之事實負舉證責任（最高法院91年度台上字第1673號、100年度台上字第899號、103年度台上字第2216號、104年度台上字第2460號判決意旨參照）。　2.原告主張其有匯款200萬元與被告等語，核其所為應屬「給付型之不當得利」，自應由主張不當得利返還請求權之原告，就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任。惟依證人上開證述，系爭200萬元係為投資鈞貴公司所匯，足認兩造間有合資、合作之關係，難認被告係無法律上原因而收受係爭200萬元，且如上所述，系爭200萬元之投資款經結算後已開立系爭支票予原告，僅係原告為持續投資鈞貴公司始將系爭支票再背書轉讓予鈞貴公司，復原告未能就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」提出其他證據供本院審認，則其依民法第179條規定，主張被告無法律上之原因而受有200萬元匯款之利益，應負返還不當得利之責，即難認為有據，是原告依不當得利之法律關係，請求被告給付 200萬元，亦屬無據，應予駁回。四、綜上所述，原告依消費借貸及不當得利之法律關係，請求被告給付200萬元，及自起訴狀繕本送達滿一個月後之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果並無影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　江碧珊正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭

2025-03-26

TYDV-113-訴-1405-20250326-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

給付票款

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹簡字第315號原告方貞雅訴訟代理人鄭又綾律師追加被告鄧浩謙即鄧智鈞建信建設股份有限公司法定代理人蔡睿行上一人訴訟代理人蔡甫欣律師上列當事人間請求給付票款事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：　　主　文原告追加之訴駁回。追加之訴訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者、請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、訴訟標的對於數人必須核一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款、第2款、第3款、第5 款、第7款固定有明文。該項旨在保護被告之利益及防止訴訟之延滯，故如原告於訴狀送達後，將原訴變更或追加他訴，倘被告同意者、請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、訴訟標的對於數人必須核一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者等，依同條第1項第1、2、3、5、7款之規定，應許原告變更或追加之。然所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之。判斷是否合於民事訴訟法第255條第1項第2款之「請求之基礎事實」同一，應考慮被告之防禦權是否受到不利益及在訴訟之過程，准予為訴之變更、追加後，原來已經進行過之訴訟資料與證據資料，有無繼續使用之可能性及價值（最高法院90年度台抗字第519號裁判意旨參照）。二、本件原告起訴時，以双炎國際投資顧問有限公司(下稱双炎公司)、蔡東宏即蔡子昭(下稱蔡東宏)為被告，主張原告執有付款人為渣打國際商業銀行新店分行、發票日民國112年1 1月15日、票面金額新臺幣(下同)300萬元、支票號碼CY0000 000號支票(下稱系爭支票)，被告双炎公司為系爭支票發票人，被告蔡東宏為背書人，故依票據之法律關係，請求上開被告連帶給付票款300萬元，及自112年11月15日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。嗣原告於113年12月10日具狀追加建信建設股份有限公司(下稱建信公司)為被告，並追加聲明：聲明㈠與起訴時相同。聲明㈡：追加被告建信公司應給付原告300萬元，及自本狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。聲明㈢：上開1、2項給付義務於任一被告履行之範圍內，其餘被告同免給付義務。並主張原告與追加被告建信公司先後於105年8月23日、107年5月11日簽立投資建案之契約，然追加被告建信公司並未依契約約定提供建物與追加被告鄧浩謙即鄧智鈞(下稱鄧浩謙)，故代位追加被告鄧浩謙，對追加被告建信公司行使請求權；原告嗣又於114年3月11日言詞辯論時當庭具狀追加鄧浩謙為被告，並追加聲明：㈠先位聲明：與上開起訴及追加之聲明相同。㈡備位聲明：⒈與起訴時之聲明相同。⒉追加被告鄧浩謙應給付原告300萬元，及自本狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒊上開1、2項給付義務於任一被告履行之範圍內，其餘被告同免給付義務。並主張：追加被告鄧浩謙無權代理追加被告建信公司與原告簽訂上開投資建案契約，故為訴之追加，請求追加被告鄧浩謙賠償履行利益，並表示被告双炎公司、蔡東宏所負債務之原因為票據關係，追加被告鄧浩謙為無權代理損害賠償，原因不同，為不真正連帶債務等語。三、經核被告蔡東宏已明確表示不同意原告所為訴之追加等語。而原告起訴及追加起訴請求之基礎事實完全不同，而縱使原告主張系爭支票之原因關係為上開投資建案契約，然此與追加部分涉及之契約爭點迥異，被告及所負給付義務間亦無共通及關連性，且無本案訴訟被告與追加被告應一同被訴，否則其當事人之適格即有欠缺而具訴訟標的必須合一確定之情事。而原告雖表示上開追加聲明與起訴聲明間有不真正連帶關係等語，但並未敘明其原因，亦未釋明其追加之訴有符合首揭規定何款事由之情事。從而，原告所為訴之追加，顯與首揭規定不合，為不合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官黃世誠　以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽

2025-03-26

SCDV-113-竹簡-315-20250326-1

訴

臺灣臺北地方法院

商業會計法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第580號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第30號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉啓駿選任辯護人張世柱律師被告劉家聲選任辯護人潘宜靜律師被告陳惠玲選任辯護人鄭佑祥律師蘇柏瑞律師被告周碧微劉美玲上二人共同選任辯護人蘇敏雄律師被告江中文謝綜洧文天祐上二人共同選任辯護人劉國斯律師被告李道正黃謹雅選任辯護人陳柏翰律師上列被告因商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第31412號）及追加起訴(112年度偵緝字第438號)，本院判決如下：　　主　文一、劉啓駿共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共貳拾陸罪，各處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑貳年拾月。二、劉家聲共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共貳拾陸罪，各處有期徒刑拾月；又共同犯行使偽造私文書罪，共柒罪，各處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑貳年。緩刑參年，並應於本判決確定日起陸月內，向公庫支付新臺幣伍佰萬元。扣案之犯罪所得新臺幣貳佰伍拾萬玖仟參佰玖拾柒元沒收。如附表三「偽造之印章及印文」欄所示之印章拾伍顆及印文參拾玖枚沒收。三、陳惠玲共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共貳拾陸罪，各處有期徒刑捌月；又共同犯行使偽造私文書罪，共柒罪，各處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑壹年拾月。緩刑參年，並應於本判決確定日起陸月內，向公庫支付新臺幣貳佰萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰壹拾參萬捌仟貳佰陸拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、周碧微共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共貳拾陸罪，各處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑貳年。緩刑參年，並應於本判決確定日起陸月內，向公庫支付新臺幣肆佰萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰貳拾捌萬捌仟壹佰玖拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、劉美玲共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共拾伍罪，各處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾肆萬玖仟陸佰壹拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、江中文共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共陸罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。七、謝綜洧共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟玖佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。八、文天祐共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共拾玖罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。九、李道正共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共陸罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。十、黃謹雅共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共貳拾壹罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、劉啓駿自民國77年8月6日起至103年8月5日止，擔任以經營醫療器材製造為業之啟申有限公司（下稱啟申公司）之負責人，綜理該公司之業務與財務運作，為稅捐稽徵法第47條所定之納稅義務人及商業會計法所定之商業負責人；其子劉家聲則係啟申公司之股東，並自94年間起負責該公司之帳務批核及用印等財務工作，並自94年7月21日起另擔任啟欣科技有限公司（下稱啟欣公司）之負責人；陳惠玲則係啟申公司之會計，負責開立發票、製作傳票等記帳事務，為主辦會計人員。周碧微、劉美玲分別為「周碧微記帳及報稅代理業務人事務所」、「國華記帳士事務所」之負責記帳士，各自代如附表一編號2、3所示之商業處理開立發票、記帳及申報營業稅等事務，均屬依法受託代他人處理會計事務之人員。江中文、謝綜洧（原名為謝慶隆）、黃謹雅、文天祐、李道正則分別為如附表一編號2-4、2-7、2-9、2-10、2-12、3-2所示商業之負責人或實際負責人（其等為登記或實際負責人之情形，詳如該表「備註」欄所示）。其等行為如下：　㈠劉啓駿、劉家聲、陳惠玲、周碧微、劉美玲均明知啟申公司與如附表一各編號所示之營利事業均無業務往來、進貨交易之事實，劉家聲無身分之人竟與具身分關係之啟申公司負責人劉啓駿、主辦會計陳惠玲共同基於填製不實會計憑證、以詐術逃漏稅捐之犯意聯絡，向周碧微購買如附表一所示營利事業之統一發票，以作為進項憑證。而周碧微、劉美玲則分別利用受託代如附表一編號2、3所示商業處理會計事務之機會，由周碧微自行或與其配偶李秉龍、劉美玲共同，分別與江中文、謝綜洧、文天祐、李道正、黃謹雅及李秉龍、李俊怡、馮頤、傅志城、蕭舒云、王文星、吳月娥、楊子誼、馬詩芸、林潔琳（原名為林春伶）、李嘉國、汪作群、林建安、陳寶福、廖麗滿、黃俊儒等人(下合稱江中文等人，其中李秉龍以下十六人由本院另為判決)共同基於填製不實會計憑證、幫助他人逃漏稅捐之犯意聯絡(不具商業負責人或主辦會計之身分關係者，則因與具身分關係之周碧微、劉美玲共犯而同論，其等共犯關係參附表並詳後述)，以如附表一「提供詳情」欄所示之方式，由江中文等人自行或授意由周碧微、劉美玲開立如附表四所示之統一發票，或周碧微、劉美玲以其他方式取得如附表一編號4所示之不實統一發票，最後均交由周碧微彙整，再寄送至啟申公司予陳惠玲，陳惠玲再依劉啓駿、劉家聲之指示，分別按各期營業稅申報期別，將如附表二所示之不實統一發票，充當進項憑證，製作收入傳票，並填載於營業人銷售額與稅額申報書上之扣抵進項稅額欄後，持以向稅捐稽徵機關申報啟申公司如附表二各編號所示期別之營業稅，而逃漏營業稅共計新臺幣（下同）25 0萬9,397元，足以生損害於稅捐稽徵機關對於課稅管理之公平性及正確性。周碧微、劉美玲即以此方式幫助啟申公司逃漏稅捐，周碧微並因而取得啟申公司所給付各該不實統一發票銷售金額8%之款項，其中5%作為上開不實統一發票應繳之營業稅款或因作為抵扣留抵稅額之用，而給付配合之商業；其餘之3%金額款項，除與劉美玲合作部分，由劉美玲分得其中2%之款項，合計為14萬9,610元外，所餘部分則屬周碧微之報酬，合計為128萬8,195元；至逾發票金額8%部分，周碧微則匯還陳惠玲個人帳戶，合計113萬8,262元，陳惠玲則將之納為報酬。　㈡劉家聲、陳惠玲為製造與開立上開不實統一發票之營利事業有貨款金流之假象，以掩飾前揭逃漏稅捐之犯行，竟另基於共同行使偽造私文書之犯意聯絡，先由陳惠玲委請不知情之人偽刻尚翔企業社、鍇華企業社、雅詮公司、錄霸公司、昕和企業社、郭士企業公司、納幸歐公司、淳興公司、駿達企業社、龍佑公司、中華易公司、萬亨公司、博興公司、九九公司及源大進公司之橫條印章，交由劉家聲保管。嗣由陳惠玲分別於如附表三各編號所示之發票日，填載如附表三各編號所示回流支票之受款人及支票金額後，再由劉家聲將上開偽刻之橫條印章交付予陳惠玲，指示陳惠玲用印在各該支票之背書人欄位，以表示上開廠商背書轉讓該等支票之意，並由劉家聲代表啟申公司用印而簽發該等支票後，於如附表三各編號所示之兌領日，持各該支票分別存入啟欣公司所申請之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱啟欣公司帳戶）、不知情之王怡婷（劉家聲胞兄劉家駒之配偶）所申請之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱王怡婷帳戶）、不知情之江曉儀（劉家聲之配偶）所申請之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱江曉儀帳戶）兌現而行使之，再將存入之票款匯回至啟申公司所申請之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱啟申公司帳戶），藉此循環金流佯為啟申公司給付予上開廠商之貨款，足生損害於上開廠商。二、案經法務部調查局北部地區機動工作站移送臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、按數人共犯一罪或數罪者者，為相牽連案件，刑事訴訟法第 7條第2款定有明文。又第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項亦有明文。本案審理期間，經檢察官以112年度偵緝字第438號就如附表二中被告周碧微(以下提及被告時，僅首次冠以被告名義，其後均以其姓名稱之；提及本案全部被告時，合稱被告十人) 以郭士企業公司、納幸歐公司開立不實統一發票部分追加起訴共同正犯即被告黃謹雅，因數人共犯數罪之相牽連關係，上開追加起訴於法有據，爰併予審理。二、證據能力部分：　㈠被告陳惠玲於調查局之陳述，為傳聞證據，既為被告劉啓駿及其辯護人所爭執，對劉啓駿即無證據能力。被告劉家聲及其辯護人原爭執上開陳述之證據能力，嗣於言詞辯論程序時表示不予爭執，故陳惠玲調詢陳述對劉家聲即具證據能力。　㈡周碧微於調查局及檢察事務官前之陳述，為傳聞證據，既為黃謹雅及其辯護人所爭執，對黃謹雅即無證據能力。被告文天佑、謝綜洧及其等辯護人、被告李道正亦爭執周碧微於調查局之陳述，該調詢陳述對文天祐、李道正亦不具證據能力。　㈢被告劉美玲於調查局之陳述，為傳聞證據，既為李道正所爭執，對李道正即無證據能力。　㈣陳惠玲之手寫筆記，為其於審判外之陳述，亦屬傳聞證據，為劉啓駿、劉家聲及其等之辯護人所爭執，且非陳惠玲從事會計業務時於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書或證明文書，而不符合特信性文書之傳聞例外規定，對劉啓駿、劉家聲即不具證據能力。　㈤周碧微、被告李秉龍於偵查中具結後向檢察官所為之陳述，雖屬傳聞證據，惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，應認該證人於偵查中之陳述具有證據能力。黃謹雅及其辯護人雖爭執上開周碧微、李秉龍於偵查中之證述未經詰問而無證據能力等語，然刑事訴訟法並無證人於偵查中作證應經被告及辯護人詰問之規定，且上開證人於偵查中作證，亦無顯不可信之情，是上開證人於偵查中之證述依刑事訴訟法第159條之1第2項規定即有證據能力；此外，周碧微、李秉龍業已到庭作證，經檢察官及黃謹雅之辯護人行交互詰問，上開周碧微、李秉龍於偵查中具結之證述，自得作為本院判斷之基礎。　㈥被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之 1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5第1、2項分別定有明文。劉啓駿、謝綜洧、文天佑、黃謹雅及其等辯護人除上開爭執部分外，其等與劉家聲、陳惠玲、周碧微、劉美玲等人對於本判決所引用下列各項被告以外之人於審判外之陳述，於準備程序均同意有證據能力( 本院112年度訴字第580號卷【下稱本院卷】二第14、15、10 4、120頁)；而被告江中文、謝綜洧及其辯護人；而李道正除上開爭執部分外，對於其等以外之被告在審判外之陳述，於言詞辯論終結前均未聲明異議(本院卷二第104頁、卷三第 236至323頁)，茲審酌該等審判外言詞及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依上開規定，即得為證據。　㈦其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，是依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，即具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、劉家聲、陳惠玲、周碧微、劉美玲部分：　㈠上開犯罪事實一、㈠業據劉家聲、陳惠玲、周碧微、劉美玲坦承不諱(本院卷二第11、116頁、卷三第326頁)，並有如附表四「證據出處」欄所示證據可稽，其等填載不實會計憑證、劉家聲、陳惠玲以詐術逃漏稅捐、周碧微、劉美玲幫助逃漏稅捐之主、客觀犯行，均堪認定。　㈡上開犯罪事實一、㈡業據劉家聲、陳惠玲坦承不諱(本院卷二第11頁、卷三第326頁)，並有如附表三「證據出處」欄所示證據可稽，其等行使偽造私文書之主、客觀犯行，亦堪認定。二、劉啓駿、江文中、謝綜洧、文天祐、李道正、黃謹雅部分：　㈠上開六名被告之答辯：　⒈訊據劉啓駿固不爭執其自77年8月6日至103年8月5日為啟申公司之「登記」負責人，且啟申公司有如上開犯罪事實欄及附表所示，持未實際交易廠商之統一發票虛報進項稅額，而有逃漏營業稅捐之情事，惟矢口否認涉有不實填載會計憑證、詐術逃漏稅捐之犯行；辯稱：伊實際上僅任職至93年初，自該年之後，啟申公司的業務及財務幾乎都已分別交給劉家駒及劉家聲，伊僅不定期進辦公室，已無實際經營公司，所以伊並不知啟申公司有上開虛報進項稅額、逃漏稅捐之情事，亦從未指示陳惠玲為此逃漏稅捐之犯行，一切都是陳惠玲為一己之私，而獨斷獨行；陳惠玲會有均係依伊指示而為之證述，恐係因伊認啟申公司開除其並拒絕其400萬元的勒索而來，伊係遭構陷等語。辯護人則辯護以：陳惠玲在本院準備程序時係稱本案都是依劉家聲指示辦理，其較少接觸劉啓駿等語，與其在調詢、偵查及本院審理時證稱是劉啓駿指示其辦理等語顯然不同；且關於啟申公司匯給周碧微每張統一發票超過8%又匯還陳惠玲個人帳戶之款項性質為何，陳惠玲之說詞亦與周碧微之證述不一，是其證述之可信性顯非無疑，自難以此作為劉啓駿有與劉家聲、陳惠玲填載不實會計憑證、逃漏稅捐犯意聯絡之證據，而無從對其以填載不實會計憑證、詐術逃漏稅捐等罪相繩等語。　⒉訊據江中文固不否認萬泉成公司於開立如附表四編號6所示統一發票期間，係由其擔任該商業負責人，該等發票確係由萬泉成公司開立之客觀事實，惟矢口否認涉有填載不實會計憑證及幫助逃漏稅捐之犯行，辯稱：伊當時前往中國工作，萬泉成公司之大小章放在周碧微處，該公司即無營運；伊並未向周碧微表示不想讓公司停業，而授意其為萬泉成公司開發票，嗣後亦未收到國稅局的稅單、通知書，故伊並不知周碧微有為萬泉成公司虛開發票之舉，而不具填載不實會計憑證、幫助逃漏稅捐之故意等語。　⒊訊據謝綜洧固不否認其係協志公司之實際負責人，平時係由其開發票予買方，並為該公司之主辦會計，如附表四編號8 所示之統一發票，確係由協志公司開立之客觀事實，惟矢口否認涉有填載不實會計憑證及幫助逃漏稅捐之犯行，辯稱：當時協志公司要結束營業，伊請周碧微辦理公司解散，她說公司有多餘的零件，伊請周碧微看要如何處理，伊的想法是當廢鐵賣掉或是看周碧微如何處理，伊並不知她是以開不實發票之方式，伊並無要逃稅的意思，故無填載不實會計憑證、幫助逃漏稅捐之故意等語。辯護人則辯護以：從周碧微之證述可知，謝綜洧當時請周碧微辦理公司解散事宜時，並未指示其開假發票將存貨銷掉，周碧微亦未告知謝綜洧將以開立假發票之方式處理，並獲得謝綜洧之同意，是難認謝綜洧與周碧微有填載不實會計憑證及幫助逃漏稅捐之犯意聯絡、行為分擔；且本案協志公司僅涉一期之營業稅，故謝綜洧並無法藉由稅額核定通知書等國稅局文件，而於事前知悉周碧微有開立假發票之行為，故自無從以此補強周碧微之單一證述，而論謝綜洧之主觀犯意等語。　⒋訊據文天佑固不否認其係惠康公司之登記負責人，並為捷永公司開立如附表四編號11所示發票期間之實際負責人，而如附表四編號11所示之統一發票，確係由惠康公司、捷永公司所開立之客觀事實，惟矢口否認涉有填載不實會計憑證及幫助逃漏稅捐之犯行，辯稱：這兩間公司的發票一直以來伊均是交由周碧微開立，惟自94、95年間伊前往中國經營生意後，即無經營這兩間公司，直至96、97年回國後，才解散這二家公司，期間並不知悉周碧微有虛開發票之情事，亦無授權其為此行為等語。辯護人則辯護以：周碧微之證述先後不一致，其於審理中明確證述文天祐並未指示其開假發票，其亦未告知文天祐將以虛開發票之方式以延續公司，是不能排除周碧微本案為惠康公司、捷永公司開立不實發票係其基於與文天祐之好友關係，而自行為文天祐所為，而與文天祐無涉；又因該二家公司之登記地址均設在文天祐友人公司地址，該名友人亦在中國經商，故文天祐直至97年回國後，經其友人交付相關文件，伊始知有此情事，並主動辦理公司解散事宜，故在惠康、捷永公司開立本案不實發票之一年時間內，文天祐並無從得知周碧微有虛開發票之情事，是自無從論文天祐與周碧微有填載不實會計憑證及幫助逃漏稅捐之犯意聯絡、行為分擔，而對文天祐以填載不實會計憑證、幫助逃漏稅捐等罪相繩等語。　⒌訊據李道正固不否認其係萬亨公司之商業負責人，而如附表四編號14所示之統一發票，確係由萬亨公司所開立之客觀事實，惟矢口否認涉有填載不實會計憑證及幫助逃漏稅捐之犯行，辯稱：萬亨公司的印章一直以來都在劉美玲那裡，公司近二十年來均無交易，伊從來不知劉美玲有開不實發票之行為，國稅局的稅額核定通知書伊收到後亦沒有看內容，就直接交給劉美玲處理，因伊所認知之營業額為零，直至調查局通知伊作筆錄，伊始知此事，故無與劉美玲共同填載不實會計憑證、幫助逃漏稅捐等罪之犯意聯絡、行為分擔等語。　⒍訊據黃謹雅固不否認其係郭士企業公司、納幸歐公司之登記負責人，而如附表四編號21、22所示之統一發票，確係由郭士企業公司、納幸歐公司所分別開立之客觀事實，惟矢口否認涉有填載不實會計憑證及幫助逃漏稅捐之犯行，辯稱：伊僅是此二間公司的登記負責人，實際負責人為其先生郭建中，伊並未參與經營，且並不認識周碧微，對於本案虛開發票一事毫無所知等語。辯護人則辯護以：周碧微、李秉龍雖證述有接觸過黃謹雅，但其等實際接觸者應係楊本容，而有所誤認，是尚不足以以此作為對黃謹雅不利之認定；又李秉龍固證述有交付支票予郭士企業公司、納幸歐公司，但與周碧微所證述之郭士企業公司、納幸歐公司於80年至85年間始有留抵稅額不符；且卷內亦無證據可證李秉龍交付支票予郭士企業公司、納幸歐公司之證述為真實；郭士企業公司、納幸歐公司既無利可圖，黃謹雅何以有甘冒風險同意、默許周碧微開立不實發票之需要，是即無從論黃謹雅與周碧微有共同填載不實會計憑證、幫助逃漏稅捐等罪之犯意聯絡、行為分擔，而對黃謹雅繩以填載不實會計憑證罪及幫助逃漏稅捐罪等語。　㈡經查：　⒈如附表四所示之商業有開立該表所示之不實統一發票，而啟申公司有以包含上開統一發票之如附表二所示之統一發票作為進項憑證，以扣抵銷項稅額，而逃漏營業稅等情，業經本院認定如前。又劉啓駿自77年8月6日至103年8月5日為啟申公司登記負責人；江中文自86年1月3日至92年6月5日、93年 7月12日至109年5月10日為萬泉成公司之登記負責人；文天祐自91年7月1日至97年5月26日為惠康公司之登記負責人；李道正自94年7月28日至100年8月2日為萬亨公司之登記負責人；黃謹雅自81年7月14日至110年9月7日為郭士企業公司之登記負責人、自81年1月1日至99年6月8日為納幸歐公司之登記負責人，有財政部北區國稅局110年12月9日北區國稅新店銷審字第1102378385號函、財政部臺北國稅局110年12月13 日財北國稅中南營業一字第1100860834號函、同日財北國稅中北營業二字第1102662376號函、財政部臺北國稅局松山分局110年12月15日財北國稅松山營業字第1100362031號函、中正分局110年12月15日財北國稅中正營業字第1100259573 號函、信義分局110年12月21日財北國稅信義營業字第11001 64959號函及檢察事務官製作之整理表附卷可稽(偵31412卷四第290、291、294、297頁背面、299、300、318、321頁) ，其等於本案不實發票之開立時間(除李道正就如附表四編號14「101年5月至101年6月」該期外)均為商業會計法所指之商業負責人，堪以認定。另謝綜洧於本案發票開立時間雖非協志公司之登記負責人(登記負責人為其妻)，但為該公司之實際負責人，並為負責保管並開立發票之人，業據其供述明確(偵31412卷二第55頁背面、56頁)，堪認為協志公司之主辦會計；至於文天祐於捷永公司開立本案發票期間、李道正如上述於萬亨公司開立101年5月至101年6月發票期間雖非該等公司之登記負責人，而非屬商業會計法所指之商業負責人，然其等因將該等公司開立發票之業務分別委由周碧微、劉美玲處理，故周碧微、劉美玲即為依法受託處理會計事務者，此部分事實，亦堪認定(無身分者而擬制共同正犯部分，詳後述)。　⒉關於劉啓駿部分：　　⑴劉啓駿固辯稱其並不知情等語，惟陳惠玲於本院審理中證述：我於80年間開始在啟申公司任職，擔任會計，直到10 3年間轉至啟欣公司，劉啓駿是啟申公司登記負責人並為實際負責人，劉家聲則為94年間成立之啟欣公司負責人，二間公司的財務自劉家聲任職後，都是由其負責，並為我的主管；80年間剛進啟申公司時，因要查帳，我只是記公司比較簡單的帳，查帳、外帳不是很熟，所以我就拜託我進啟申公司前已認識的周碧微查帳，當時劉啓駿對我說他一毛錢都不想繳稅，要我去想辦法，因為這是我的職責，所以我才去找周碧微幫忙；周碧微告訴我，我們這個醫療器材行業成本大概79%、毛利是21%，所以帳要做到79%上下，就用這樣跟公司內帳實際獲利兩邊比較，差額就是啟申公司缺少的發票金額，所以要買發票去補，才不會繳那麼多稅等語，我就將此種方法轉告劉啓駿，啟申公司因此在94年前一、二年，在劉家聲進來公司前，就有向周碧微拿發票；而劉家聲進來啟申公司後，我也有將此方式向劉家聲說，所以劉啟駿、劉家聲對於要向周碧微購買發票來補此事均知情；94年劉家聲進來啟申公司管財務後，劉啓駿就比較少進辦公室，買發票這件事後來即由劉家聲負責，我只會跟劉啓駿講說缺多少發票，他只會知道大概，而內帳、報表和實際上要購買多少面額發票是向劉家聲報告；嗣再由劉家聲或劉家駒覆核轉帳傳票，劉啓駿用印核准購買發票所應支付周碧微之費用等語明確(本院卷三第191 至215頁)，核與周碧微所證述之犯罪情節及卷附事證相符；且卷附啟申公司匯給周碧微購買發票費用(含5%營業稅款及予周碧微之報酬)之轉帳傳票，客觀所見係先由陳惠玲製單，並於會計、出納欄位用印，經劉家聲或劉家駒用印覆核，最後由劉啓駿用印核准(偵31412卷四第27頁背面至29頁背面)，亦與其證述內容相符，是關於其所指證劉啓駿明知係以購買假發票而逃稅並為此決策一節，其證述已非虛妄；再參周碧微於審理中證述：在94年之前就已經有開立不實發票予啟申公司之情等語(本院卷三第154頁) ，益徵陳惠玲前述在劉家聲來啟申公司上班之前啟申公司已有購買假發票之情事一節為真。循此，陳惠玲所證其早期向周碧微購買假發票係依劉啓駿之指示，其後因劉家聲進入公司，劉啓駿逐步交棒，後續即係依劉家聲之指示辦理乙節，與一般家族企業之經營模式相仿，亦非不合理，自足採信。　　⑵劉家聲於本院審理中雖證稱：我到啟申公司工作後，是陳惠玲主動建議我向周碧微買發票，說這樣是對公司好的事情，很多公司都這樣做，我聽到此建議後，因當時由我負責啟申公司財務，劉啓駿已較少進公司所以我未向劉啟駿報告此事，即自行同意陳惠玲的建議，由她去處理；至於每期要給周碧微購買發票費用之轉帳傳票，因我是啟申公司的財務主管，故均由我審核批准即可，無需再向劉啟駿報告或交其過目，轉帳傳票上之用印，均是我蓋好我的原子章後，自行至劉啓駿、劉家駒的辦公室，拿取他們置於桌上的原子章，順便蓋印，沒有事先徵得劉啓駿同意等語 (本院卷三第216至225頁)。然倘其有自行審核批准款項支付之權限，其直接用印在轉帳傳票上之核准欄即可，何須由劉啓駿最終為核准用印？是即與一般公司經營及分層授權之常態不符合，已非無疑。再者，其所稱劉啓駿、劉家駒的印章均是其於批准時順便蓋用云云，並無法合理解釋何以卷附啟申公司96年2月12日之轉帳傳票僅有劉家駒蓋用在覆核欄位、劉啓駿蓋印在核准欄位，而未見劉家聲之用印(偵31412卷四第29頁)？益徵其未得劉啟駿同意即順便蓋印之說詞並不合理，要難採信作為劉啓駿不知情之有利證據。　　⑶劉啓駿及辯護人雖將陳惠玲所言歸咎於其離職時因雙方不快所為之報復之舉等語。從對周碧微、陳惠玲二人交互詰問之過程中，可見陳惠玲於離職談判時有以檢舉啟申公司逃漏稅作為請求再付400萬元予其之談判籌碼，故辯護人稱陳惠玲本案存在意圖玉石俱焚、同歸於盡之報復心態，固非無見。然陳惠玲縱是基此動機，亦無從逕論其係故意誣指劉啓駿；蓋如前述，啟申公司購買假發票逃漏稅捐由來已久，在劉家聲到職前已有此情，故已無從將之歸諸於僅是劉家聲與陳惠玲二人所為，而與劉啓駿無涉；至於劉啓駿將之全然歸咎於陳惠玲係基於一己之私，而自行決定購買發票，將其及劉家聲蒙在鼓裡的說詞，完全無視上開匯款予周碧微之轉帳傳票是經其等核准放行，更顯荒謬，不足以影響本院上開認定。　　⑷承上，劉啟駿明知啟申公司有向周碧微購買發票，不實作為進項憑證以逃漏營業稅，而與劉家聲、陳惠玲有填載不實會計憑證及逃漏稅捐之犯意聯絡、行為分擔，實堪認定。　⒊關於江中文、謝綜洧、文天祐部分：　　⑴其等固辯稱並未授權周碧微開立假發票等語，然周碧微於本院審理中證述：萬泉成公司、協志公司、惠康公司、捷永公司於80幾年間至90幾年間都是我記帳的客戶，陳惠玲向我表示啟申公司缺進貨、缺費用，請我幫她，剛好當時我有一些客戶想要維持公司，我就依陳惠玲提供之需求明細，開假發票寄給啟申公司，並收取發票金額8%之報酬等語明確(本院卷三第121至123頁)。就各客戶之情形，分別證述如下：　　①萬泉成公司的負責人是江中文，該公司設立於90幾年，我為該公司服務約12、13年，於我記帳期間，並由我為該公司代開發票，但該公司從無開立一張自己的發票，因該公司皆無生意；然因該公司營業項目很特別，是屬於處理廢棄物、幫人家辦管理員而少有之營業項目，所以江中文跟我說他公司要延續以保留營業項目，將來也可以轉售公司給他人，所以希望我幫忙開發票做業績，所以我就為其開品名為清潔費之假發票給啟申公司，以延續萬泉成公司，此完全是基於江中文之授權，因此行為延續十幾年，其並有為投標而向我拿過401表，其全然知情，豈有不知之理；我收取到發票金額8%之款項後，其中5%用以繳稅，剩於 3%並未交給江中文(本院卷三第126、127、164、165頁)。　　②協志公司的負責人是謝綜洧，他當初名字叫謝慶隆，我幫協志公司記帳約二十幾年，該公司是做鐵材方面的，後幾年的生意就不太好，而要我辦理註銷，但因還有一些留抵稅額，謝綜洧對我說可不可以看誰要發票，把留抵稅額變現，所以我就幫他開發票予啟申公司，並將啟申公司所給付發票金額8%款項中之5%稅款退還謝綜洧(本院卷三第127 至130頁)。　　③惠康公司及捷永公司的負責人是文天祐，我跟文天祐的關係比較特別，他是我弟弟的結拜兄弟，這兩間公司一直都是我在服務，其等之發票章、大小章都放在我這裡，由我處理這兩間公司的發票，因為這兩間公司經營得很不好，擺在我事務所至少十年，我也沒收記帳費，文天祐叫我做點業績，公司要延續，我認為這就是授意，因為要延續下去就必須做銷貨額，我記得沒錯的話，若沒有開發票，可能一年還是二年公司就要註銷；且早期在文天祐去中國經商之前，我已有幫文天祐開過一些發票，並有收過稅額核定通知書，其上都有本應不存在之營業額，所以我覺得他那時應該是知道的，所以此次文天祐出國去中國也沒有跟我說，但也沒有向我表示公司要註銷，就表示公司要延續，所以我才按此作法一直幫他保留公司(本院卷三第130至 133、150、151、166、167頁)。　　　而我幫上開公司開立的所有發票，公司及負責人都會收到國稅局的核定通知書，該通知書會寄到公司的設立地址，公司負責人對此怎麼可能不知情等語明確(同上卷第163、 164頁)，與其於偵查中之證述大致相符；且關於開立假發票係為延續萬泉成公司、惠康公司及捷永公司；為沖銷協志公司留抵稅額之動機，周碧微亦證述甚詳，其說詞並具合理性，堪以採信。復衡以萬泉成公司、惠康公司及捷永公司本案開立不實發票、虛增營業額之行為期間均逾一年半，江中文、文天祐當見國稅局所寄發之稅額核定通知書，亦足以知悉周碧微有開立假發票之情事；而協志公司之留抵稅額因假發票之開立而銷除後，周碧微既有退還5%稅款予謝綜洧，益證其等均為知情，且授意周碧微為之，而具填載不實會計憑證及幫助逃漏稅捐之故意甚明。　　⑵謝綜洧之辯護人雖質以：謝綜洧當時請周碧微辦理公司解散事宜時，並未指示其開假發票將存貨銷掉，周碧微亦未告知謝綜洧將以開立假發票之方式處理，並獲得謝綜洧之同意等語；謝綜洧亦稱其想法是當廢鐵賣掉，或看周碧微如何處理等語。然周碧微於審理中對此陳述：謝綜洧也做生意二、三十年，如果今天不是開他真正的銷貨對象，都是假發票，我當然不會直接對他說要幫你開假發票，但我想他應該心裡有數等語(本院卷三第149頁)，已足以回應辯護人上開質疑。蓋因事涉違法，故當事人在商業交易上不予明講，衡屬人之常情，是要難以此作為謝綜洧不知情之理由。至謝綜洧既係委由記帳士處理存貨，周碧微亦僅能以其做帳之專業處理，所稱其有將存貨以廢鐵賣掉之想法云云，何不由身為財產所有者之自己為之？足見僅係卸責之詞，自無從為其有利之認定。　　⑶另周碧微雖證稱文天祐於前往出國前並未向其明確表示惠康公司、捷永公司要延續等語，文天祐之辯護人亦以此質以周碧微本案所開立惠康公司、捷永公司之假發票未經文天祐明確表示同意之意，而是其自己為文天祐設想所為等語。惟文天祐是否有商業會計法第71條第1款之明知，本無需其與周碧微二人面對面表示要開假發票，並獲文天祐之同意，只需其主觀心態對於若未向周碧微表示惠康公司、捷永公司將解散，周碧微為讓惠康公司、捷永公司在無營業額之情況下延續，會採開立假發票之方式有所知悉，即屬所指之明知。從周碧微上開證詞，可知因惠康公司、捷永公司經營得很不好，故於本案前其已有為此二間公司開立假發票之行為，是在認定文天祐主觀上是否知情，並有授意一節，自不得僅局限在本案發生期間，而應就周碧微一直以來為此二間公司開立發票、做帳之整體過程而為觀察，本院亦以此觀點認定文天祐早有授意周碧微開立假發票以延續惠康公司、捷永公司之情形，而此授意在文天祐未特別要求周碧微停止之情況下，基於其長年委由周碧微處理帳務事宜之慣例下，其授意自當延續至惠康公司、捷永公司開立本案發票期間，是辯護人所持僅就本案期間以觀之割裂觀點，並不足採，而無從為文天祐有利之認定。至文天祐稱其出國，並無收到國稅局核定通知書，故不知此情一節，然其94年1月5日出境後至97年5月2日間，非無返國之情形，有其入出境資訊附卷可憑(本院卷二第137 頁)，是其是否無從得知國稅局核定通知書之內容，要非無疑；且如前述，其認知應整體觀察，自不因其本案開立發票期間人在國外，而受影響，併為敘明。　　⑷承上，江中文、謝綜洧、文天祐均明知周碧微本案係採開立假發票之方式，而分別與周碧微有填載不實會計憑證及幫助逃漏稅捐之犯意聯絡、行為分擔，均堪認定。　⒋關於李道正部分：　　⑴李道正固辯稱其事前不知且未授權劉美玲開立假發票等語，惟依劉美玲於本院審理中證述：萬亨公司的負責人為李道正，他是我三、四十年的朋友，我幫他的公司記帳三、四十年，公司的發票、發票章、大小章也都是放我這裡，我也幫他開發票；因為李道正開公司有報薪資，薪資一年都報十幾個人，都沒有營業額，這樣只有支出沒有收入，收支不平衡，在做帳上是不合理的，我就向他建議：這樣做帳，可能國稅局會查或者是會註銷公司，所以我幫你做一些營業額等語。對此，李道正並無特別為肯否的回覆，我就按這樣子的方式幫她做帳二、三十年，幫她處理開一下發票，也沒有出甚麼狀況等語(本院卷三第181至187頁) ，李道正固對劉美玲開立假發票之提議並無肯定之答覆，但李道正經營公司已三、四十年，既知公司在僅有巨額支出卻無營業額之情況下，極易遭國稅局查帳而遭註銷，但自94年萬亨公司設立至101年，長期以來公司卻未因無營業額而遭國稅局查帳或遭註銷之情，顯然是因劉美玲上開建議之方式產生功效，李道正對此顯係明知；且李道正既長期享此公司延續之利益，未見其制止劉美玲繼續開立不實發票，益徵其已默示同意劉美玲所為，是其辯稱並無授權劉美玲為之等語，僅係卸責之詞，無從採信。　　⑵至李道正稱其收到國稅局核定通知書後都沒有打開來看而原封不動交給會計師事務所處理，故不知萬亨公司有營業額云云，其既有三、四十年經營公司之經驗，卻稱對與其利益切身相關之國稅局核定通知書毫無關心，與常情有違，著實令人難以想像，而無從採為對其有利之認定。　　⑶承上，李道正明知劉美玲本案係採開立假發票之方式，而與劉美玲、周碧微有填載不實會計憑證及幫助逃漏稅捐之犯意聯絡、行為分擔，洵堪認定。　⒌關於黃謹雅部分：　　⑴周碧微於本院審理中證述：郭士企業公司及納幸歐公司的負責人是黃謹雅，這兩間公司原本不是由我記帳，於79、 80年時，一個朋友介紹我去，我記得我第一次去的時候有個胖胖的小姐，她沒有說她是負責人或公司合資人，只告訴我這兩間公司的帳要換我們記，且這兩間公司有許多留抵稅額、存貨，並授權我們看那個客戶需要發票就開出去，也就是授權我們事務所開假發票，要幫兩間公司銷留抵稅額，本案開立之假發票都是由我為這兩間公司開立；所謂留抵稅額就是公司的進貨超過銷貨，所以公司後續銷貨就不必繳稅，可以用留抵稅額去沖，而留抵稅額若不拿回來等於是公司的資產，所以若開假的業績，賣發票出去，才能夠取回留抵稅額的價值；這兩間公司的留抵稅額相當多，大約有100多萬元，我大概在80年至85年間幫這兩間公司開假發票銷留抵稅額，而我會將收到發票賣價中的5% 稅金退給該等公司，我都會寫一個明細，連同無記名支票及401表，請李秉龍送至該兩間公司；因此二間公司有相當多的留抵稅額，開立之發票金額非常大，怎麼可能由我一手遮天，有這麼多的稅捐都白白送我；於90年之後，此二間公司已無留抵稅額，但還有約5,000萬元之存貨，若公司要註銷，而未銷掉存貨，政府會將之認定為其他收入，不然還要繳交稅金，所以我就繼續幫這兩間公司開假發票，慢慢把存貨開掉，才能解散公司等語明確(本院卷三第133至139頁)，已就其為郭士企業公司、納幸歐公司開立假發票之緣由證述甚詳，足認該二間公司確有委由周碧微開立假發票之舉，而非周碧微為圖私利之個人舉動甚明。　　⑵然黃謹雅否認其為上開與周碧微見面並授意其開立假發票者，是即有必要究明周碧微所稱與其見面之「胖胖的小姐」究為何人：　　①周碧微於112年3月7日之偵查庭中證述：「當初開發票時是一位小姐，我印象中叫黃小姐，胖胖的，我有和他見過一次面，是他委託我把這兩間公司的留抵稅額銷掉。」、「是我去他們公司，是一個女生跟我說明的，我之所以認知是黃小姐，是因為掛名負責人姓黃，我自然覺得他是黃小姐，但對方好像沒有跟我說他叫什麼名字。因為事情太久了。我只記得對方很胖，應該有五十幾歲，國語講得很好。我當時自認為他是負責人，但對方是否為負責人我不確定。」(偵緝438卷第111、112頁)，可知該人之特徵有二：於79年、80年間已「五十幾歲」、「國語講得很好」。　　②證人即郭士企業公司、納幸歐公司前員工朱明民於偵查中證述：我在這兩間公司上過班，擔任業務，不是會計，開發票的事情不會經過我，我約於85年間離職；黃謹雅雖然比較多的時間在菲律賓，但有參與公司經營，也常來公司，會來看一些帳；楊本容是後來和我交接的，我85年離開公司的原因是因為要照顧媽媽，剛好楊本容說其原本任職的公司倒了，問我可否介紹其他公司，我經詢問證人即黃謹雅的先生郭建中可否讓楊本容進公司，郭建中同意等語 (偵緝438卷第114、115頁)；而證人即郭士企業公司、納幸歐公司前員工楊本容於偵查中證述：這兩間公司其實是在一起的，什麼時候進去的我不記得，但應該是91年的時候離職的，我擔任的職務是跟客戶聯絡、買東西的業務，我沒有處理記帳、開發票的事情；黃謹雅有參與公司的經營，是實際負責人，由她保管錢、大小章及開支票；我當時進公司時，公司人員有朱明民、張小姐、我、黃謹雅、郭建中。張小姐的角色和我差不多，朱明民比我們資深，他會直接對老闆。朱明民離職之後，我印象中張小姐也離職了，好像是和朱明民一起，就只剩我一個等語(偵緝438 卷第372至374頁) ，足見黃謹雅有參與此二間公司之經營，所負責者主要為公司財務，而與朱明民、楊本容有別，並會進辦公室，而非僅在菲律賓遠端管理公司可明；又楊本容是朱明民85年間欲離職時始到職，周碧微亦證述楊本容是此二間公司比較後期的員工(同上卷第372頁)，故已可排除楊本容即係周碧微所指之「胖胖的小姐」。　　③再參酌朱明民、楊本容同為38年次(偵緝438卷第113、371 頁)，二人於79年、80年間均為42、43歲，與上開特徵中之「五十幾歲」不符合；而黃謹雅則為28年次，於79、80 年間為52、53歲，且其為原臺灣省臺北縣出生，而符合上開於79年、80年間已「五十幾歲」、「國語講得很好」之特徵，是綜合上開證據資料，足見黃謹雅即係周碧微於此二間公司首次見面並為委託做帳之「胖胖的小姐」。　　④另參證人李秉龍於本院審理中當庭指認黃謹雅，並證述：我曾在周碧微的事務所工作，負責跑外務，騎摩托車送件 401表、支票等物件；在距今三十幾年前，約80幾年間，當時是單月申報，我幾乎每個月都會到納幸歐公司送件，所以公司內的小姐都認識，很熟，若黃謹雅不在，我就交給小姐，如果黃謹雅在的話，那個小姐就會請我交給黃謹雅，一直持續到100年間；黃謹雅當時的座位可以跟其他在旁邊的員工座位明顯區隔，就是單獨一個位子在正前方，任何人均可看出那是老闆娘的位子等語(本院訴30號卷二第135至139頁)，因如其所述每月頻繁送件，對於人別之辨識，其證明力即高，益證黃謹雅就委託周碧微開立假發票一事，顯然知情。至周碧微雖於本院審理中證述並無看過在庭之黃謹雅(本院卷三第152頁)，並稱當時看到的小姐有點胖(本院卷二第117頁)，惟因其與該名「胖胖的小姐」僅有一面之緣，且已事隔三十餘年，因人之年紀增長、身形變化，故其當庭指認之可信性，較之李秉龍基於長年接觸之指認，其可信性即低，而無從為黃謹雅有利之認定。　　⑶實則，郭士企業公司、納幸歐公司委託周碧微開立假發票之目的在銷除帳上高額之留抵稅額及存貨，業經本院認定如前，黃謹雅縱非周碧微所指委託其購買假發票之「胖胖的小姐」，但因周碧微歷來所開立之發票金額巨大，直至本案期間每月仍有逾或近百萬元之銷貨發票，且該二間公司帳上之留抵稅額或存貨亦不斷減少，黃謹雅既為此二間公司之登記負責人，且為實際負責人，並如上朱明民、楊本容之證述係負責公司財務，其何以能諉稱不知？是縱非由其直接委託周碧微辦理，亦仍應負填載不實會計憑證及幫助逃漏稅捐之罪責甚明。三、綜上所述，本案事證明確，被告十人之犯行均堪認定，均應依法論科。　參、論罪：一、新舊法比較：　㈠關於商業會計法第71條所定商業負責人之範圍，依同法第4條規定依公司法、商業登記法等相關規定認定，因而於非屬公司登記負責人之劉家聲、謝綜洧、文天祐關於捷永公司部分、李道正就萬亨公司101年5月、6月開立發票之行為部分之行為後，公司法第8條第3項於107年8月1日修正公布，並於同年11月1日施行，該項規定：「公司之非董事，而實質上執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行業務者，與本法董事同負民事、刑事及行政罰之責任。但政府為發展經濟、促進社會安定或其他增進公共利益等情形，對政府指派之董事所為之指揮，不適用之。」相較於修正前公司法第8條第1項關係有限公司之負責人僅限於董事之規定，擴大公司負責人之範圍，因將使原不符合商業會計法下商業負責人概念之劉家聲、謝綜洧、文天祐關於捷永公司部分、李道正就萬亨公司101年5月、6月開立發票之行為部分，擴張為該當為商業負責人之概念，而具刑事處罰之身分犯適格，對其等而言，該修正後之公司法規定，自無優於行為時之公司法規定，是關此部分仍應適用修正前公司法第8條之規定(101年1月4日版)。　㈡劉啓駿、劉家聲、陳惠玲行為後，稅捐稽徵法第41條於110年 12月17日修正公布，並於同年12月19日施行，關於納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，其法定刑修正為：「(第1項)5年以下有期徒刑，併科1,000萬元以下罰金。(第 2項)犯前項之罪，個人逃漏稅額在1,000萬元以上，營利事業逃漏稅額在5,000萬元以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科1,000萬元以上1億元以下罰金。」相較修正前同條規定之法定刑為：「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科6萬元以下罰金。」顯然較重，對於劉啓駿、劉家聲、陳惠玲而言並不有利，故其等本案犯行仍應適用行為時即修正前稅捐稽徵法第41條規定(79年1月24日版)。　㈢劉啓駿、劉家聲、陳惠玲行為後，稅捐稽徵法第47條先後修正：　⒈首先，該條於98年5月27日修正公布，並於同年月29日施行之增訂第二項規定：「前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人為準。」相較於修正前並無此項規定，固擴大公司實際負責業務之人遭刑事處罰之可能性，然因本案啟申公司之負責人為劉啓駿，且為實際負責業務之人，故關於非公司負責人之劉家聲，不論新舊法在適用上均係按擬制正犯與劉啟駿同論共同正犯(詳後述)，故不因此項之增訂，而異其結果，此部分即無新舊法比較之問題。　⒉其次，該條於101年1月4日修正公布，並於同年月6日施行之第1項本文規定：「本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處『刑罰』之規定，於下列之人適用之：」(現行條文亦同)，相較於修正前同項：「本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處『徒刑』之規定，於左列之人適用之：」所得科處之刑罰種類除徒刑外，尚包含上開所應適用修正前稅捐稽徵法第41條之「拘役或科或併科6萬元以下罰金。」較之修正前之規定僅能判處有期徒刑，於適用上，修正後之規定顯然較修正較有利於劉啓駿、劉家聲、陳惠玲。　⒊承上，本案即應適用現行稅捐稽徵法第47條規定。　㈣周碧微、劉美玲、江中文、謝綜洧、文天祐、李道正、黃謹雅行為後，稅捐稽徵法第43條第1項於110年12月17日修正公布，並於同年12月19日施行，關於幫助納稅義務人以詐術等不正當方法逃漏稅捐者，其法定刑修正為：「3年以下有期徒刑，併科100萬元以下罰金。」相較修正前同條項規定之法定刑為：「3年以下有期徒刑、拘役或科6萬元以下罰金。」顯然較重，而不利於周碧微、劉美玲、江中文、謝綜洧、文天祐、李道正、黃謹雅，故其等本案犯行仍應適用行為時即修正前稅捐稽徵法第43條第1項規定(79年1月24日版)。二、罪名：　㈠按商業會計法所稱之商業會計憑證，分為原始憑證及記帳憑證，所謂原始憑證，係指證明事項之經過，而為造具記帳憑證所根據之憑證。而記帳憑證則係指證明處理會計事項人員之責任，而為記帳所根據之憑證而言，可分為收入傳票、支出傳票、轉帳傳票，此觀諸商業會計法第15條、第17條第1 項之規定自明；而商業應根據原始憑證，編製記帳憑證，根據記帳憑證，登入會計帳簿，此為商業會計基本工作過程，亦為同法第18條第1項前段所明定。承此，不僅統一發票乃證明交易事項之經過而為造具記帳憑證所根據之原始憑證，屬商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證罪之規範範圍，取得不實統一發票之行為人為逃漏稅捐，製作收入傳票，將該不實發票作為進項稅額以扣抵銷項稅額，所製作之不實收入傳票，亦屬該罪適用之範疇。又商業會計法第71條第1 款之填製不實會計憑證罪，為刑法第215條業務上登載不實文書罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優先適用商業會計法第71條第1款論處，而無適用刑法第215條之餘地。　㈡是核被告十人所為：　⒈犯罪事實一、㈠部分：　　⑴劉啓駿、劉家聲、陳惠玲係犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪及稅捐稽徵法第47條第1項第1款、修正前稅捐稽徵法第41條之詐術逃漏稅捐罪。起訴書原論其等成立行使業務上登載不實文書罪，而未論填製不實會計憑證罪，然如前述，因其等將不實之統一發票作為進項稅額，予以扣抵銷項，在會計之過程中，自有填製不實之收入傳票，而成立填製不實會計憑證罪，並因此為行使業務登載不實文書罪之特別規定，而優先適用。基於社會基礎事實同一，本院並於審理中已告知其等及辯護人此罪名(本院卷二第10頁、卷三第235頁)，無礙於其等及辯護人防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　　⑵周碧微、劉美玲、江中文、謝綜洧、文天祐、李道正、黃謹雅係犯犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪及修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪。　⒉犯罪事實一、㈡部分：　　劉家聲、陳惠玲係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。劉家聲、陳惠玲委由不知情之刻印業者偽造如附表三「偽造之印章及印文」欄所示印章之行為，及在如附表三所示支票背面分別蓋用上開偽造印章而偽造印文之行為，是其等偽造私文書的階段行為，不另論罪。又其等偽造私文書後，復持以行使，其偽造私文書之低度行為，則為行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。三、共犯關係：　㈠劉家聲、陳惠玲就犯罪事實一、㈡部分，因有犯意聯絡、行為分擔，應成立共同正犯。另劉家聲、陳惠玲委由不知情之刻印業者為此偽造印章之行為，成立間接正犯。　㈡犯罪事實一、㈠部分：　⒈因身分關係或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論，刑法第31條第 1項前段定有明文。　⒉如本院前所認定，劉啓駿就啟申公司、江中文就萬泉成公司、文天祐關於惠康公司部分、李道正關於萬亨公司94年7月2 8日至100年8月2日開立發票部分、黃謹雅就郭士企業公司、納幸歐公司均為商業會計法第71條所指之商業負責人，劉啓駿並為稅捐稽徵法第47條第1項第1款所指公司負責人；陳惠玲、謝綜洧則分別為啟申公司、協志公司主辦會計；又周碧微為如附表一編號2-1至2-13所示商業依法受託處理會計事務之人員，劉美玲則為如附表一編號3-1至3-11所示商業依法受託處理會計事務之人員，其等均具商業會計法第71條之身分；劉啓駿並具稅捐稽徵法第47條之身分。是以：　　⑴關於上開劉啓駿、劉家聲、陳惠玲所犯填製不實會計憑證罪、詐術逃漏稅捐罪，劉家聲雖不具商業會計法第71條之身分；劉家聲、陳惠玲雖不具稅捐稽徵法第47條第1項第1 款之公司負責人身分，但因與有此身分之劉啓駿有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第31條第1項，仍應成立共同正犯。　　⑵關於劉美玲所犯填製不實會計憑證罪及幫助逃漏稅捐罪，因其屬依法受託代理如附表一編號3-1至3-3、3-6、3-8、 3-9、3-11處理會計事務，故具商業會計法之身分，其與具商業負責人身分之林潔琳、李道正關於萬亨公司94年7 月28日至100年8月2日部分、李嘉國、林建安、陳寶福、廖麗滿，及不具身分之李道正就萬亨公司101年5月至6月該期開立發票部分、汪作群因有犯意聯絡、行為分擔，均分別成立共同正犯。　　⑶關於周碧微所犯填製不實會計憑證罪及幫助逃漏稅捐罪，其中就如附表一編號1-1至1-4、4-6部分，雖不具商業會計法第71條之身分，然因與具尚翔企業社負責人身分之李秉龍、具鍇華企業社負責人身分之李俊怡、具雅詮公司主辦會計身分之馮頤、具駿達企業社負責人身分之馬詩芸、具源大進公司負責人身分之黃俊儒有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第31條第1項，仍應成立共同正犯。而其中就如附表一編號2-1、2-2、2-4、2-5、2-7至2-13所示部分，因其為依法受託代他人處理會計事務之人員，具商業會計法第71條之身分，與具身分之蕭舒云、江中文、王文星、謝綜洧、吳月娥、文天祐惠康公司部分、黃謹雅；不具身分之傅志城、楊子誼、文天祐關於捷永公司部分有犯意聯絡及行為分擔，應成立共同正犯。另其中關於上開劉美玲提供發票部分，周碧微就該等商業雖亦不具商業會計法第 71條之身分，然因與具身分之劉美玲有犯意聯絡、行為分擔，依刑法第31條第1項前段，亦應以共同正犯論。　　⑷承上，江中文、謝綜洧、文天祐、黃謹雅就其上開犯行，因與周碧微有犯意聯絡、行為分擔；李道正就其上開犯行，則與劉美玲、周碧微有犯意聯絡、行為分擔，均成立共同正犯。另文天祐關於捷永公司部分、李道正關於萬亨公司101年5月至6月開立發票犯行部分，因不具商業會計法負責人之身分，然因係分別與具身分之周碧微、劉美玲有犯意聯絡、行為分擔，依刑法第31條第1項前段規定，亦以共同正犯論。四、競合及罪數：　㈠營業稅之申報，依加值型及非加值型營業稅法第35條第1項之規定，以二個月為一期，於次期開始15日內，向主管稽徵機關申報。而每年申報時間，依加值型及非加值型營業稅法施行細則第38條之1第1項規定，應分別於每年1月、3月、5月、7月、9月、11月之15日前向主管稽徵機關申報上期之銷售額、應納或溢付營業稅額。是每期營業稅申報，於各期申報完畢，即已結束，以「一期」作為認定逃漏營業稅之計算，區別不難，獨立性亦強，從此觀點檢視被告十人之犯罪計畫，亦可獲得相同之結論。蓋對於欲蒐集發票以逃漏稅捐之啟申公司方而言，因營業稅按期申報，其逃漏營業稅之犯意亦是按期而生，又其目的既在於使該期之進項稅額趨近於銷項稅額以達無庸繳納營業稅之結果，其蒐集不實發票後製作收入傳票記入帳冊之行為或屬多數，但其係為逃漏營業稅之目的則屬單一，是於該其內之逃漏營業稅及填製不實會計憑證均得以接續之一行為視之，始為合理；而對於提供不實發票以幫助他人逃漏稅之廠商，其犯意亦是按期而生，在該期內行為人以一商業填載不實會計憑證之數行為，基於目的之同一，亦應論以接續之一行為。嗣再以開立發票及申報營業稅期別之不同，作為認定罪數之計算基準，而予以分論併罰。分述如下：㈡犯罪事實一、㈠部分：　⒈劉啓駿、劉家聲、陳惠玲所犯填製不實會計憑證、詐術逃漏稅捐罪，如附表二所示共計26期，各期內以多家廠商所開立不實發票，而多次填製不實收入傳票記入帳冊之數行為，依上開說明，應以接續之一行為視之，並於該期內以接續之一行為觸犯上開數罪名，成立想像競合犯，從一重以填製不實會計憑證罪論處。並因各期犯意各別，行為互殊，應分論併罰，是劉啓駿、劉家聲、陳惠玲共同犯填製不實會計憑證罪，共26罪。　⒉江中文、謝綜洧、文天祐、李道正、黃謹雅所犯填製不實會計憑證、幫助逃漏稅捐罪，分別如附表四編號6、8、11、14 、21、22所示，江中文計6期；謝綜洧計1期；文天祐惠康公司部分計10期，捷永公司部分計9期，合計19期；李道正合計6期；黃謹雅郭士企業公司部分計12期、納幸歐公司部分計9期，合計21期。其等各期內為幫助他人逃漏營業稅而多次填製不實會計憑證之數行為，依上開說明，應以接續之一行為視之，並於該期內以接續之一行為觸犯上開數罪名，成立想像競合犯，從一重以填製不實會計憑證罪論處。並因各期犯意各別，行為互殊，應分論併罰，江中文共犯6罪，謝綜洧犯1罪，文天祐共犯19罪，李道正共犯6罪，黃謹雅共犯 21罪。　⒊從周碧微、劉美玲之犯罪計畫以觀，周碧微係經陳惠玲向其告知每期需要多少金額之不實發票後，始由其以記帳客戶名義開立或以他法取得；而劉美玲亦是經周碧微向其告知所需發票金額後，劉美玲再以其記帳客戶開立發票，循此，其等填製不實會計憑證及幫助逃漏稅捐行為數之認定，即應分別按附表二所示之26期、15期(劉美玲有提供發票之期別為附表二編號1、5至14、17、21、22、25)認定之，而非按各期中所開立發票之廠商家數認定之，始與其等主觀認知相切合。其等各期內為幫助他人逃漏營業稅而多次填製不實會計憑證之數行為，依上開說明，應以接續之一行為視之，並於該期內以接續之一行為觸犯上開數罪名，成立想像競合犯，從一重以填製不實會計憑證罪論處。並因其等各期犯意各別，行為互殊，應分論併罰，周碧微共犯26罪，劉美玲共犯15罪。　㈢犯罪事實一、㈡部分：　　起訴書雖認劉家聲、陳惠玲此部分行使偽造私文書之數犯行，均係為掩飾其等逃漏啟申公司營業稅之犯行，而基於單一決意，並於密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，而應論以接續犯一節，固非無見，然其等該等製造回流支票之行使偽造私文書犯行，既係出於為掩飾其等逃稅營業稅捐之犯行，則其行為數之認定亦可參諸前述，按營業稅申報之期別認定之，以與其主觀犯罪計畫相切合。準此，如附表三編號1至8、9至11、12至26、27至29、30至33 、34至37、38至39所示之回流支票各一期，總計7期，期內其等於所開立之數回流支票上偽造印文、偽造私文書並據以行使之數行為，應以接續之一行為論。而各期犯意各別，行為互殊，應分論併罰。是劉家聲、陳惠玲共同犯行使偽造私文書罪，共7罪。肆、科刑：一、刑之減輕事由：　㈠因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論。但得減輕其刑，刑法第31條第1項定有明文。劉家聲、周碧微關於如附表一編號1-1至1-4、4-6部分及劉美玲提供發票部分、文天祐關於捷永公司部分、李道正關於101年5月、6月該期開立發票部分雖均無商業會計法第71條之身分，但劉家聲為啟申公司的財務主管，對以假發票扣抵銷項稅額以逃漏稅捐占有主導之地位；周碧微則係提議如此辦理並為啟申公司蒐集不實發票者；文天祐、李道正則分別係捷永公司、萬亨公司之實際負責人，在本案犯罪計畫中均立於主要地位，故無減輕其刑之理由。　㈡按滿80歲人之行為，得減輕其刑，刑法第18條第3項固有明文。惟該減刑規定，係以行為人行為時已滿80歲者，始有適用 (最高法院106年度台上字第3715號刑事判決意旨參照)。劉啓駿、黃謹雅於本案開立不實發票及以不實發票逃漏稅捐時均未滿80歲，故即無此減刑規定之適用。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌劉啓駿、劉家聲、陳慧玲為逃漏啟申公司之營業稅，透過周碧微收購不實發票，周碧微為圖一己私利藉由其記帳客戶為延續公司、銷除留抵稅額或存貨等目的而授意開立不實發票或透過亦為一己之私之劉美玲取得所記帳客戶之不實發票，而幫助啟申公司逃漏營業稅，影響主管機關利用商業會計憑證稽查之正確性，所為均有不該，而均應予非難；再衡量劉啓駿、劉家聲、陳惠玲填製不實會計憑證及逃漏稅捐之時間固不短，然其等多年來所逃漏之營業稅金額尚非至鉅，故其等責任刑之範圍應屬中低度刑之範圍；而江中文、謝綜洧、文天祐、李道正、黃謹雅等人均屬幫助逃漏稅之配合廠商，如前述，所幫助逃漏之稅捐尚非極高，故其等責任刑範圍均應從低度刑予以考量，然在同為低度刑之責任刑範圍內，因黃謹雅所開立之發票金額較多，且其目的係為消除留抵稅額及存貨，所得利益較之江中文、文天祐、李道正僅為延續公司為大，且其銷除之留抵稅額及存貨亦較同為銷除留抵稅額之謝綜洧為多，是其責任刑自應較重於他人；而周碧微、劉美玲明身為記帳士，理應按真實情況做帳，卻為此不法犯行，故其等責任刑之範圍應與劉啓駿、劉家聲、陳惠玲等同視，而屬中低度刑之範圍；復衡酌劉啓駿、劉家聲、陳惠玲、文天祐、李道正、黃謹雅均無前科紀錄；周碧微、江中文、謝綜洧早年雖分別有違反公司法、不能安全駕駛交通工具、妨害兵役之前科，但近年均無其他前案紀錄；劉美玲近年則有數次違反公司法之前科，均有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，劉啓駿、劉家聲、陳惠玲、周碧微、江中文、謝綜洧、文天祐、李道正、黃謹雅均素行良好，得為從輕量刑之考量；而劉美玲素行則非良好，而無從為從輕量刑之考量；再衡量劉家聲、陳惠玲、周碧微、劉美玲犯後均坦承犯行，顯見對其等所犯，已心生悔意，犯後態度良好，均得為其量刑有利之因素；但劉啓駿、江中文、謝綜洧、文天祐、李道正、黃謹雅犯後未能坦然面對自己所犯錯誤，犯後態度不佳，而無從為其等量刑有利之考量；兼衡劉啓駿自陳高工畢業之智識程度，患有嚴重型憂鬱症，已退休，收入靠存款，並未向啟申公司拿取車馬費等款項，沒有跟子女同住，無人需其扶養，小康之家庭及經濟狀況等一切情狀；劉家聲自陳大專畢業之智識程度，現罹癌，主要照顧身體，有從啟欣公司支薪，月薪約6萬元，家中有太太、女兒，無人需其扶養，小康之家庭及經濟狀況等一切情狀；陳惠玲自陳專科畢業之智識程度，現無業，領勞保退休年金約2萬5,000餘元，在外租屋，獨居，無人需其扶養，不好之家庭及經濟狀況等一切情狀；周碧微自陳高商畢業之智識程度，從事記帳業，月收入7、8萬元，與先生同住，無人需其扶養，尚可之家庭及經濟狀況等一切情狀；劉美玲自陳高商畢業之智識程度，從事記帳業，月收入7、8萬元，與先生同住，先生沒有收入，無人需其扶養，小康之家庭及經濟狀況等一切情狀；江中文自陳大專畢業之智識程度，已退休，現獨居，太太在養老院，無人需其扶養，尚可之家庭及經濟狀況等一切情狀；謝綜洧自陳專科畢業之智識程度，已退休，無收入，與兒子同住，無人需其扶養，不好之家庭及經濟狀況等一切情狀；文天祐自陳研究所畢業之智識程度，已退休，無收入，與太太、兒子同住，無人需其扶養，普通之家庭及經濟狀況等一切情狀；李道正自陳高中畢業之智識程度，已退休，領勞保年金，並有月退及保險，與太太同住，無人需其扶養，尚可之家庭及經濟狀況等一切情狀；黃謹雅自陳高中畢業之智識程度，已退休，與先生、女兒同住，女兒會幫忙其生活，普通之家庭及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就江中文、謝綜洧、文天祐、李道正、黃謹雅所宣告徒刑部分，均諭知易科罰金之折算標準。另衡量其等除謝綜洧僅犯一罪外，其餘被告之犯罪期間固均不短，且開立不實發票之期別或逃漏稅捐之期別均甚多，然因本案所犯罪質及犯罪方式均相同，故於合併定執行刑時，為從輕量刑之考量，並視其等犯罪情節之輕重程度，而異其所定應執行刑之期間。三、劉家聲、陳惠玲、周碧微宣告緩刑之理由：　　劉家聲、陳惠玲、周碧微並無因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告之前案紀錄，業如前述，合於刑法第74條第1項第1款得宣告緩刑之前提要件。本院審酌其等均已坦承犯行，劉家聲並已匯還本案啟申公司所逃漏稅捐250萬9,397元至公庫，而見其等之悔意，信其等經本案偵審程序之調查與審理，身心應已倍受煎熬，並受有相當教訓而知所警惕，其等日後思及此節，行事應能戰戰兢兢，而能更深思熟慮，認無使其入監服刑之必要，爰依刑法第74條第1項第1款規定，為緩刑之宣告，緩刑期間均為3年。惟劉家聲、陳惠玲、周碧微本案犯行，犯罪情節均不輕，且犯罪時間甚長，對國家法益所造成之侵害程度亦不輕，故為促其記取教訓，尚有課予一定負擔以防其再犯之必要，爰參酌現行加值型及非加值型營業稅法第51條第1項國家對於逃漏稅捐者，併得按「所漏稅額」處「五倍以下」罰鍰之規定，以本案啟申公司所逃漏營業稅總額250萬餘元為標準，併依刑法第74條第2項第4款規定，命其等於判決確定之日起6月內應向公庫分別支付如主文第二至四項所示之公益金，以啟自新。倘其等違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併予敘明。四、因劉美玲前因違反公司法，有於113年3月8日經臺灣士林地方法院以113年度簡字第23號判處有期徒刑3月確定之前科紀錄，故不符合緩刑之要件，而無從為緩刑之宣告。伍、沒收部分：一、劉家聲、陳惠玲如犯罪事實一、㈡所偽造之私文書，固為因犯罪所生之物，但因所附麗之支票已交付銀行行使，而不屬於其等所有，固不予沒收。但如附表三「偽造之印章及印文」欄所示偽造之印章及印文，依刑法第219條沒收之，並因印章係由劉家聲保管，則在劉家聲主文項下為沒收之諭知。二、犯罪所得部分：　㈠啟申公司所逃漏之營業稅250萬9,397元，固為劉啓駿、劉家聲本案犯罪所得，然業經劉家聲繳交由本院扣案，有本院收受訴訟款項通知附卷可參(本院卷三第227頁)，爰依刑法第3 8條之1第1項沒收該筆款項，而無再對劉啓駿、啟申公司另為犯罪所得沒收之必要。　㈡依周碧微、劉美玲、陳惠玲之供證，可知啟申公司向周碧微購買不實之統一發票時，每筆不實發票均須支付周碧微按發票銷售金額(於審理過程中，雖其等均係習稱「發票金額」，然實際上因稅額之計算均係按銷售金額計之，故其等之真意應係指銷售金額)8%計算之價金，其中銷售金額5%部分原則上是作為開立不實發票因此而生之5%營業稅，周碧微係持以繳納稅款，並無將該筆款項給付開立發票之廠商(倘係由劉美玲所提供之發票，周碧微則將該5%之稅款交付劉美玲，由劉美玲持以繳納)；劉美玲則收取其所提供發票之銷售金額2%作為報酬，亦未給付予開立發票之廠商，從而，周碧微可獲得其所提供發票之銷售金額1%至3%之報酬。而啟申公司所給付周碧微超過銷售金額8%部分，周碧微均將之匯入陳惠玲個人帳戶，是該等款項即屬陳慧玲本案犯罪所得；又從卷附資料可見，啟申公司給付周碧微之款項，扣除銷售金額5% 之稅款外，另有銷售金額4%、5%、5.5%、7%不等之金額(偵3 1412卷四第28至29頁背面)，扣除銷售金額3%後之銷售金額1 %、2%、2.5%、4%款項即係陳惠玲所能得到之報酬；而比例不同，係因發票名目之不同等情，亦據周碧微於本院審理中供述明確(本院卷三第170、171頁)；然因卷內並無本案所有發票之名目，故陳惠玲之報酬比例依刑法第38條之2第1項規定，則以估算方式按上開比例之平均定為2.375%(計算式：1 %＋2%＋2.5%＋4%＝9.5%，9.5%÷4＝2.375%)。是以：　⒈劉美玲部分，將附表二內與其相關之發票銷售金額相加合計為748萬506元(附表二「備註」欄中之附表ㄧ編號3開頭者及編號4-3相加之總數)，該金額的2%則為其所得報酬，四捨五入後計14萬9,610元，為其本案犯罪所得，未據扣案，依刑法第38條之1第1項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項追徵其價額。　⒉周碧微部分，其報酬則為附表二全部發票銷售金額4,792萬6, 840元的3%，而為143萬7,805元，減去上開給予劉美玲的金額14萬9,610元後，為128萬8,195元，為其本案犯罪所得，未據扣案，依刑法第38條之1第1項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項追徵其價額。　⒊陳惠玲部分，其報酬則為附表二全部發票銷售金額4,792萬6, 840元的2.375%，而為113萬8,262元，為其本案犯罪所得，未據扣案，依刑法第38條之1第1項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項追徵其價額。　㈢謝綜洧部分，依周碧微之證述，因係為解散協志公司而欲將帳上之留抵稅額銷除，而銷除留抵稅額後，所取得發票銷售金額5%之稅額部分其習慣上會退還給客戶，謝綜洧部分亦是如此等語明確(本院卷三第165頁)，故協志公司所開立發票銷售金額之5%為9,990元，為謝綜洧本案所取得之犯罪所得，未據扣案，依刑法第38條之1第1項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項追徵其價額。　㈣黃謹雅部分，李秉龍雖證述於94年至100年間仍有送交支票至郭士企業公司、納幸歐公司之情事(本院訴30號卷二第138頁 )，然依周碧微之證述：此二間公司藉由開立不實發票銷除留抵稅額係於80年至85年間之事，於本案94年至100年間係為銷除存貨，此部分即有營業稅尚須繳納，故此段時間其即無退款予此二間公司之情形等語明確(本院卷三第155至158 頁)，準此，黃謹雅就此二間公司本案開立發票之行為即無獲得周碧微退還稅款，而無犯罪所得可資沒收。　㈤江中文、文天祐、李道正等人部分，依周碧微、劉美玲之證述，其等並未因本案開立發票行為而獲得任何款項，故其等亦無犯罪所得可資沒收，並為敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第300條，判決如主文。本案經檢察官陳品妤提起公訴及追加起訴，經檢察官黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瑞成　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温冠婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。稅捐稽徵法第41條(79年1月24日) 納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣六萬元以下罰金。稅捐稽徵法第43條(79年1月24日) 教唆或幫助犯第四十一條或第四十二條之罪者，處三年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣六萬元以下罰金。稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。稅務稽徵人員違反第三十三條規定者，除觸犯刑法者移送法辦外，處一萬元以上五萬元以下罰鍰。稅捐稽徵法第47條本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於下列之人適用之：一、公司法規定之公司負責人。二、有限合夥法規定之有限合夥負責人。三、民法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。四、商業登記法規定之商業負責人。五、其他非法人團體之代表人或管理人。前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人為準。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表一：附表二：附表三：附表四：

2025-03-26

TPDM-113-訴-30-20250326-1