Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：臺企銀

共找到 175 筆結果（第 31-40 筆）

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第923號 上 訴 人 即 被 告 王凱永 上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣屏東地方法院113年 度金訴字第465號，中華民國113年9月26日第一審判決（起訴案 號：臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第3107、4837、4855號、1 13年度偵緝字第434、435、436、437、438、439、440、441、44 2、443、444、445、446、447、448、449、450、451、452、453 、454、455、456號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 王凱永幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，累犯 ，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服 勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、王凱永可預見任意將自己之金融機構帳戶交付他人，有遭他 人用為詐欺等犯罪後收受被害人匯款，以隱匿犯罪所得工具 之可能，竟基於即使發生上開結果亦不違反其本意之幫助詐 欺取財及幫助洗錢犯意，於民國112年3月20日12時10分（即 附表一編號18所示被害人匯款時間）前某時，在不詳地點， 將其名下國泰世華商業銀行帳號000000000000號（下稱國泰 帳戶）、臺灣中小企業銀行帳號00000000000號（下稱臺企 銀帳戶）、臺灣銀行帳號000000000000號（下稱臺銀帳戶） 、合作金庫商業銀行帳號0000000000000號（下稱合庫帳戶 ）、永豐商業銀行帳號0000000000000號（下稱永豐帳戶） 等金融帳戶之網路銀行帳號、密碼（下稱網銀帳密），提供 給真實身分不詳自稱「吳先生」之人，並應對方要求，事先 就各網銀帳戶辦理對應之約定轉帳帳戶。嗣「吳先生」所屬 詐欺集團取得上開國泰等5帳戶之網銀帳密後，推由不詳成 員基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡（無證據證明王凱永知悉 從事詐騙者達3人以上），以如附表一編號1至編號29所示方 式，向附表一所示之陳世欽、林坤森、林詠龍、戴義雄、林 義忠、陳彥伶、宋麗雲、蔡文彬、蔡麗燕、陳榮發、蔡文啓 、林高雄、李英美、張晉銓、陶紫瑄、黃雅淇、林淑滿、楊 桂花、劉金榜、洪禎、卓育慧、蔡辰儀、吳聞庭、黃冠中、 楊欣怡、高子惠、楊春森、朱婉榕及王南傑等29人（下稱陳 世欽等29人）施行詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表一所 示時間，依指示匯付如附表一所示款項〔合計新臺幣（下同 ）838萬7,000元〕至上開國泰等5帳戶內，並旋遭詐騙集團轉 匯一空。經陳世欽等29人發現受騙後，報警循線查獲。 二、案經林坤森、林詠龍、戴義雄、林義忠、陳彥伶、宋麗雲、 蔡文彬、蔡麗燕、蔡文啓、林高雄、李英美、張晉銓、陶紫 瑄、林淑滿、楊桂花、洪禎、卓育慧、蔡辰儀、吳聞庭、楊 欣怡、楊春森及王南傑等22人訴由雲林縣警察局虎尾分局、 新竹縣政府警察局新湖分局、新北市政府警察局中和分局、 高雄市政府警察局三民第二分局、新北市政府警察局淡水分 局、高雄市政府警察局鼓山分局、臺中市政府警察局第六分 局、苗栗縣警察局苗栗分局、臺北市政府警察局內湖分局、 新北市政府警察局樹林分局、屏東政府警察局屏東分局、新 北市政府警察局林口分局、臺中市政府警察局烏日分局、新 北市政府警察局三重分局、臺中市政府警察局清水分局、臺 南市政府警察局新化分局、臺北市政府警察局大安分局、臺 中市政府警察局第一分局、新北市政府警察局三峽分局、高 雄市政府警察局岡山分局、新北市政府警察局永和分局、新 北市政府警察局中和分局、臺南政府警察局第五分局、新北 市政府警察局汐止分局、花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣屏 東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項： 一、上訴人即被告王凱永（下稱被告）被訴對告訴人藍裕傑幫助 詐欺取財及幫助洗錢（起訴書附表編號22，即原判決附表二 ）部分，經原審認為事證不足，且此部分與起訴經論罪部分 具有想像競合之裁判上一罪關係，而經原判決不另為無罪之 諭知（原判決第9至10頁）後，僅被告就有罪部分上訴，檢 察官並未提起上訴，依刑事訴訟法第348條第2項規定，原審 判決不另為無罪諭知部分，無從視為亦已上訴，自非本院審 理之範圍。 二、被告於本院審理雖一度主張：僅針對量刑上訴云云（本院二 卷第42頁），惟被告於本院審理時不斷辯稱：我是因求職遭 詐欺集團騙走帳戶，我沒有參與任何幫助行為云云（本院二 卷第63、70、73、75頁），顯然是主張原審認定之犯罪事實 有所違誤，究其真意應是對原審判決之全部提起上訴，而非 僅對科刑事項上訴，先予敘明。 三、本案證據能力部分因當事人均表示同意（本院一卷第264至2 71頁），得不予說明。　 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有將上開國泰等5帳戶之網銀帳密提供給真 實姓名不詳之「吳先生」使用，並應對方要求設定網銀約定 轉帳帳戶等事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢 之犯行，辯稱：我是應徵網路電商代收款的工作，才被騙走 帳戶的網銀帳密，我沒有交付帳戶的存摺及提款卡，我認為 這樣就比較不會有詐欺問題，而且對方帶我到飯店後，我就 被軟禁，手機也被收走云云。經查： 一、被告於於112年3月20日12時10分（即附表一編號18所示被害 人匯款時間）前某時，在不詳地點，將其名下上開國泰等5 帳戶之網銀帳密提供給真實姓名年籍不詳之「吳先生」，並 應對方要求設定約定轉帳帳戶。嗣上開國泰等5帳戶流入詐 欺集團手中，經該詐欺集團成員以附表一所示方式，向附表 一所示之告訴人、被害人陳世欽等29人施以詐術，致其等均 陷於錯誤，而於附表一所示時間，依指示匯付如附表一所示 款項至上開國泰等5帳戶內，並旋遭詐騙集團轉匯一空等事 實，為被告所不否認，並有如附表二所示證人陳述、書證可 參，堪以認定。 二、按金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何 特殊之限制，一般民眾皆可以自由申請開戶，並得同時在不 同金融機構申請多數帳戶使用，乃眾所週知之事實，除非係 從事不法行為規避責任者，應無使用他人帳戶從事金融往來 之必要；尤以詐欺集團犯罪頻傳，該等犯罪多數均係利用他 人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載， 政府機構亦多方宣導，提醒民眾勿輕易提供金融帳戶予他人 ，以免成為協助或與他人共同犯罪之工具，是依一般人通常 之知識、智能及經驗，當可認知若見某人不以自己名義申請 開戶，反而使用他人之帳戶，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪 所得，應能合理懷疑可能與詐欺集團犯罪相關，進而對於該 等帳戶將可能用以收受不法所得後，製造金流斷點，致無從 追查不法款項之去向，當有合理之預見。被告為本案行為時 已年滿48歲，且被告於偵查、本院自承：高職畢業，從事粗 工，日薪1,500元，月收入4萬元等語（偵緝卷第203頁、本 院二卷第72頁），可知被告具有相當工作經驗，且為智識正 常之成年人，對於上情，已難諉稱不知。　　 三、又被告於偵訊、原審及本院自承：我是被「吳先生」提到的 高薪所吸引，對方說提供帳戶「1期5天，一個帳戶4萬元」 ，只要提供5天的帳戶就好，並叫我每個帳戶去辦3個約定轉 帳帳戶，我照對方教的向銀行說設約定帳戶是因有生意往來 ，事實上沒有生意往來。因為聽起來是「帳戶」在工作，而 不是因「人」在工作而取得報酬，所以我有產生質疑，但我 當時無收入，生活有困難，缺錢缺瘋了，我就應對方要求做 事。我提供帳戶後有被軟禁，手機也被收走，不過我是心甘 情願的，因為這樣做我才有錢可以拿等語（偵緝卷第8、186 、203頁、原審卷第190至191頁、本院二卷第73頁），足認 被告是貪圖提供1個帳戶5天即可取得高達4萬元之高額報酬 ，而一次提供5個帳戶給素不相識、毫無信賴基礎之人，就 對方取得帳戶之用途毫不關心、亦無法掌控之情形下，容任 對方使用該等帳戶。審酌被告從事粗工等高度勞力之工作， 日薪亦僅有1,500元，而「吳先生」所謂的「工作」僅是提 供名下帳戶5天並設定約定轉帳，無須付出任何勞力，即可 就每個帳戶取得高達4萬元之報酬，顯已不合常理；且若是 正常工作，焉有必須交出手機接受軟禁之可能？遑論被告提 供帳戶當時對上情已心存疑慮，卻仍貪圖高額報酬而應允之 ，更一次提供5個名下帳戶容任對方使用，意欲在短短5天內 取得高達20萬元之報酬，其主觀上已有預見該等帳戶可能遭 不法份子持以作為財產犯罪及洗錢之工具，然為了自己能獲 得高額報酬而對於是否發生上開結果並不在意，自有容任該 等結果發生而不違背其本意之不確定故意。 四、再者，被告於此之前，曾於107年4月間提供自己名下土地銀 行帳戶給不詳之人使用，而經原審法院107年度易字第1379 號判決依幫助詐欺取財罪，判處拘役59日，並經本院108年 度上易字第105號駁回上訴而確定；又於109年2月間主動上 網以2萬元之代價兜售其名下新光銀行、兆豐銀行帳戶，售 出該等帳戶給不詳之人後（實際取得4,000元），將新光銀 行帳戶掛失並申請補發提款卡，旋再於109年4月間將新光銀 行帳戶出賣給不詳之人，而犯幫助一般洗錢共2罪，經本院1 10年度金上訴字第67號判決處應執行有期徒刑10月，併科罰 金5萬元確定等情，有上開判決、法院前案紀錄表可參（本 院一卷第163至174頁、本院二卷第3至34頁），被告此前既 已有數次提供帳戶供他人使用而犯幫助詐欺取財、幫助洗錢 罪，並經法院論罪科刑之紀錄，益徵被告對於任意提供帳戶 供無信賴基礎之人使用，可能淪為詐欺、洗錢犯罪工具乙節 有所預見，其具有幫助對方為詐欺取財、洗錢犯行之不確定 故意，至為明確。又提供金融帳戶之存摺、提款卡並告知密 碼，或提供金融帳戶之網銀帳密，同屬將帳戶實際控制權交 予他人，甚至設定網路銀行約定轉帳帳戶後，每日轉匯金額 更可遠大於使用提款卡在ATM提領之上限，此為金融帳戶使 用之常識，被告辯稱：我沒有交付帳戶的存摺及提款卡，我 認為這樣就比較不會有詐欺問題云云，顯是試圖脫罪之詞， 不足採信。 五、綜上所述，被告主觀上有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定 故意，客觀上有交付上開國泰等5帳戶之網銀帳密資料予不 法份子作為詐欺及洗錢工具之行為，均堪認定。被告所辯各 節不足採信，本案事證已臻明確，應依法論科。 參、論罪： 一、洗錢防制法之新舊法比較： 　　被告行為後，洗錢防制法業經二度修正（以下分別稱行為時 法、中間時法、裁判時法）：　 　㈠第一次修正是於112年6月14日公布，於同年月00日生效施行 （修正前是行為時法，修正後是中間時法），修正前洗錢防 制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自 白者，減輕其刑」，修正後則規定「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，增加須「歷次」審判 均自白方得減刑之要件限制。 　㈡第二次修正是於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行 （修正後是裁判時法，即現行法），修正前洗錢防制法第14 條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰 之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑（第3項）。」、修正後則移至同法第19條規 定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（ 第2項）。」，依洗錢標的金額區別刑度，未達1億元者，將 有期徒刑下限自2月提高為6月、上限自7年（不得易科罰金 ，但得易服社會勞動）降低為5年（得易科罰金、得易服社 會勞動），1億元以上者，其有期徒刑則提高為3年以上、10 年以下；另將原洗錢防制法第16條第2項修正並移列至同法 第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 」，而就自白減刑規定增加「如有所得並自動繳交全部所得 財物」之要件限制。 　㈢被告所犯幫助一般洗錢罪，其洗錢財物為838萬7,000元（附 表一編號1至29所示告訴人、被害人遭詐騙匯入前述國泰等5 帳戶之總額），未達1億元，依其行為時之洗錢防制法（112 年6月14日修正前）第14條第1項規定，法定刑為有期徒刑2 月以上7年以下，而其雖未於本院審理時自白洗錢犯行，但 於偵查、原審審理時自白犯行，依其行為時法第16條第2項 自白減刑規定、刑法第30條第2項幫助犯減刑規定，遞減輕 其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下〔幫助犯 僅為「得減」而非「必減」，故僅影響最低度刑之量刑範圍 ，原最高度刑不受影響，故原法定最重本刑7年減輕後，為7 年未滿，最高為6年11月（此為第一重限制），再依行為時 法之第14條第3項規定，不得科超過其特定犯罪即刑法第339 條第1項詐欺取財罪所定最重本刑5年（此為第二重限制）， 故減輕後之量刑框架上限為5年〕。而若依裁判時法（113年7 月31日修正公布並於同年8月2日施行）第19條第1項後段規 定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，因無洗錢防制法 第23條第3項前段自白減刑規定之適用，僅依刑法第30條第2 項幫助犯規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑3月以 上5年以下。新舊法比較結果，二者量刑上限相同，下限則 以裁判時法為重（刑法第35條第2項規定參照），則顯然裁 判時法未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本件 應適用行為時法之規定。 二、罪名與罪數： 　㈠核被告所為，是犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、112年6月14日修 正前洗錢防制法（即行為時法）第14條第1項之幫助一般洗 錢罪。 　㈡被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵 害多人之財產法益，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定 ，應從一重論以幫助洗錢之一罪。　 三、刑之加重、減輕事由： 　㈠依累犯規定加重其刑： 　　檢察官主張被告前因①違反個人資料保護法（1罪）、竊盜（ 3罪）、偽造文書（1罪）等案件，分別經法院判處有期徒刑 2月（臺灣高雄地方法院108年度簡字第622號）、4月（本院 109年度上易字第66號）、4月（本院109年度上易字第512號 ）、4月（本院109年度上易字第512號）、4月（臺灣高雄地 方法院109年度簡字第2710號）確定，復由本院以110年度聲 字第816號裁定定應執行有期徒刑1年2月確定；②因竊盜（3 罪）、洗錢防制法（2罪）等案件，經法院各判處有期徒刑3 月（臺灣高雄地方法院109年度簡上字第367號）、3月（臺 灣高雄地方法院109年度簡上字第367號）、3月（臺灣高雄 地方法院109年度簡上字第367號）、5月（本院110年度金上 訴字第67號）、6月（本院110年度金上訴字第67號），復由 本院以110年度聲字第1670號裁定定應執行有期徒刑1年3月 確定。上開①、②所示之刑，經接續執行，於111年12月8日縮 短刑期假釋出監，嗣於112年1月7日保護管束期滿未經撤銷 ，視為執行完畢等情，已據檢察官提出刑案資料查註紀錄表 並引用法院前案紀錄表，其於受有期徒刑執行完畢後，5年 以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯；復說明被告 有多次財產犯罪前科，又再犯本件詐欺犯行，可見前案刑罰 之執行未能收矯治之效，其對刑罰反應力薄弱，欠缺自我控 管能力，主觀上具有特別惡性，依司法院釋字第775號解釋 及最高法院110年度台上第5660號裁定意旨，此構成累犯之 罪應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑，核無不合。　 　　 　㈡被告就其所為幫助一般洗錢犯行，於偵查及原審審理時坦白 承認（偵緝卷第188頁、原審卷第154頁），自應依其行為時 之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。 　㈢被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 情節顯較實行犯罪構成要件之正犯為輕，爰依刑法第30條第 2項規定，減輕其刑。　　 　㈣被告有前述累犯加重，及自白、幫助之2次減輕事由，應依刑 法第70條、第71條第1項規定，先加後遞減之。　　 肆、上訴論斷之理由： 一、原審認被告上開犯行事證明確，據以論處罪刑，固非無見。 惟按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減 例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。故除法定刑 上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上 下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別 依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其 比較適用之結果。洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文 ，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自113年8 月2日施行。而比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例 等一切情形，綜其全部罪刑之結果，視個案具體情況而為比 較，依刑法第2條第1項從舊、從輕之適用法律原則，整體適 用最有利於行為人之法律，不得一部割裂分別適用不同之新 、舊法（最高法院113年度台上字第2966、3589、4290號） 。然原判決就被告所犯一般洗錢部分，以修正後（現行法） 洗錢防制法第19條第1項後段論罪，卻依被告行為時（112年 6月14日修正前）洗錢防制法第16條第2項自白規定減輕其刑 ，自屬割裂適用不同之新、舊法，尚有未合。 二、次按按刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項， 倘其所量之刑已以行為人之責任為基礎，依刑法第57條各款 所列事項，並審酌一切情狀，在法定刑度內酌量科刑，而無 偏執一端致明顯失出失入情形，亦無違反公平、比例及罪刑 相當原則，或有裁量權濫用之情形者，即不能任意指摘為違 法或不當。被告上訴雖主張：本案正犯在臺灣新北地方法院 （下稱新北地院）只被判1年2月，我只是幫助犯，卻判的比 正犯還重，請求從輕量刑云云。查被告提供給「吳先生」使 用之上開臺銀帳戶，亦經另案被告沈坊軒、蔡謹隆、范翔益 、張嘉富、鍾承諺、張黃凱謙所屬詐欺集團用以作為詐騙另 案被害人馬雪雲之工具乙節，有新北地院113年度金訴字第1 035號判決可參（本院一卷第129至154頁，另案被害人馬雪 雲遭詐騙後將款項匯入被告名下臺銀帳戶之明細，見本院一 卷第150頁），則被告主張上開另案被告沈坊軒等人疑為本 案正犯乙節，固非無據。惟個案量刑除考量行為情狀外，另 應兼衡行為人情狀，且個案情節既屬有別，他案判決包含量 刑之輕重，並無當然拘束本案判決的效力，法院仍應依其調 查審理的結果，本其獨立審判及自由心證的職權妥適裁判及 科刑，是被告執另案被告沈坊軒等人之量刑輕重，主張原判 決量刑過重，已屬無據；再者，被告雖僅依幫助犯而非正犯 論處，然被告於此之前已有多次因提供帳戶給他人而經法院 論罪科刑之紀錄，猶不知悔改，竟貪圖本案「吳先生」所提 供之高額報酬，一次提供5個帳戶，致多達29名被害人受有 財產損失，遭詐騙總金額更高達838萬7,000元，其惡性及犯 罪情節、犯罪所生損害均屬重大，自不應輕縱。從而，被告 上訴主張原判決量刑過重乙節，固無理由，然原判決既有上 述可議之處，自應由本院將原判決有罪部分撤銷改判。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將其名下帳戶之網銀帳 密交予真實身分不詳之人，以此幫助詐欺集團完成詐欺取財 及洗錢犯行，增加被害人尋求救濟及犯罪偵查之困難，助長 詐欺及洗錢犯罪，嚴重危害交易及金融秩序與社會治安，所 為實非可取。且其交付之金融帳戶多達5個，又事先就各個 網銀帳戶辦理對應之約定轉帳帳戶，使詐欺集團得以快速且 大量地完成詐欺取財及洗錢犯行，因而造成多達29名被害人 受騙匯款，受騙金額合計高達838萬7千元，在同類型案件中 ，其侵害財產法益之情節及程度，均屬較嚴重者。參以，本 件已非被告首次因提供金融帳戶遭詐騙集團作為詐騙及洗錢 工具而遭法院判處罪刑之犯行，業如前述，則被告應知現今 詐騙集團以人頭帳戶作為詐騙及洗錢工具之犯罪甚為猖獗， 惟竟仍因貪圖提供帳戶之高額報酬而為之，其犯行並無可憫 之處，復考量被告曾有竊盜、詐欺、業務侵占、偽造文書、 幫助詐欺等多項犯罪前科（前已論及構成累犯之犯罪前科不 重覆評價），素行不端，雖於偵查、原審坦承犯行，但自稱 無資力而至今未賠償被害人分毫（本院一卷第273頁），難 認犯後有填補所生損害之舉，暨其於本院審理中自述之教育 程度、家庭經濟狀況、職業、收入等一切情狀，量處如主文 第2項所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準 。 伍、沒收： 一、洗錢標的： 　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其中 洗錢防制法第25條第1、2項規定「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之（第1項）。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行 為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自 其他違法行為所得者，沒收之（第2項）。」，依刑法第2條 第2項規定，應直接適用裁判時之現行法即洗錢防制法第25 條第1項規定，毋庸為新舊法比較。惟依洗錢防制法第25條 第1項立法理由「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少 犯罪行為人僥倖心理，避免經『查獲』之洗錢之財物或財產上 利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收 之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』 ，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法 第25條第1項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之 財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。 　㈡經查，如附表一所示被害人遭詐騙後匯入上開國泰等5帳戶之 款項，均經詐欺集團成員轉匯一空，上述款項雖均為被告所 犯幫助一般洗錢罪之標的，惟均已不知去向，難認屬經查獲 之洗錢財物，依新修正洗錢防制法第25條第1項之立法意旨 ，爰均不予宣告沒收。　　 二、犯罪所得： 　　被告於偵訊、原審均供稱：事後我沒有拿到半毛錢就被丟包 了等語（偵緝卷第8頁、原審卷第154、190頁），且依本案 現存卷證資料，亦無積極證據證明被告有獲取報酬或因此免 除債務，自無從認定其有實際獲取犯罪所得，無從諭知沒收 或追徵。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜錚 附錄本判決論罪科刑法條： 【中華民國刑法第30條】 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯，雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 【中華民國刑法第339條】　　 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 【112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項】 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。　 【附表一】 編號 被害人 時間、方式 匯款時間 匯款金額 王凱永帳戶 偵查案號 1 陳世欽 於112年3月9日，訛以透過投資APP(鑫鴻財富)可投資獲利云云。 112年5月4日 11時8分許 　30萬元 國泰世華帳戶 113度偵緝字第438號 2 林坤森 (提告) 於112年4月25日，訛以透過投資APP(鑫鴻財富)可以投資獲利云云 112年5月5日 9時37分許 　18萬元 國泰世華帳戶 113年度偵緝字第448號 3 林詠龍 (提告) 於112年4月24日，訛以透過LINE群組販售「普洱茶茶餅」云云 112年4月25日18時42分許 　 3萬元 臺企銀帳戶 113年度偵緝字第449號 112年4月26日12時50分許 　 7千元 4 戴義雄 (提告) 於112年3月初，訛以透過投資APP(鑫鴻)可以投資獲利云云 112年5月2日11時39分許 　 5萬元 臺銀帳戶 113年度偵緝字第455號 112年5月2日11時45分許 　 5萬元 5 林義忠 (提告) 於112年3月初，訛以透過投資APP(鑫鴻財富)可以投資獲利云云 112年5月4日13時15分許 　10萬元 國泰世華帳戶 113年度偵緝字第450號 6 陳彥伶 (提告) 於112年2月22日，訛以透過投資APP(泰聯投資)可以投資獲利云云 112年5月5日8時50分許 　200萬元 合庫帳戶 113年度偵緝字第440號 7 宋麗雲 (提告) 於112年5月5日前某日，訛以透過投資APP(鑫鴻財富)可以投資獲利云云 112年5月5日11時1分許 　10萬元 國泰世華帳戶 113年度偵緝字第451號 8 蔡文彬 (提告) 於112年4月初，訛以透過投資APP(鑫鴻財富)可以投資獲利云云 112年5月2日9時13分許 　12萬元 臺銀帳戶 113年度偵緝字第441號 112年5月3日9時許 　15萬元 國泰世華帳戶 112年5月3日9時6分許 　 5萬元 9 蔡麗燕 (提告) 於112年3月底，訛以透過某投資APP可以投資獲利云云 112年5月5日15時2分許 　15萬元 臺銀帳戶 113年度偵緝字第452號 10 陳榮發 於112年2月10日，訛以透過投資APP(鑫鴻財富)可以投資獲利云云 112年5月5日10時2分許 　10萬元 臺銀帳戶 113年度偵緝字第442號 112年5月5日10時5分許 　10萬元 11 蔡文啓 (提告) 於112年4月中旬，訛以透過投資APP(鑫鴻財富)可以投資獲利云云 112年5月5日9時56分許 　5萬元 臺銀帳戶 113年度偵緝字第453號 112年5月5日9時57分許 　5萬元 12 林高雄 (提告) 於112年3月6日，訛以透過投資APP(鑫鴻財富)可以投資獲利云云 112年5月3日11時16分許 　5萬元 國泰世華帳戶 113年度偵緝字第443號 112年5月3日11時17分許 　5萬元 112年5月4日9時54分許 10萬元 13 李英美 (提告) 於112年4月25日前某日，訛以透過投資APP(鑫鴻財富)可以投資獲利云云 112年5月5日9時27分許 　5萬元 臺銀帳戶 113年度偵緝字第454號 112年5月5日9時28分許 　5萬元 14 張晉銓 (提告) 於112年3月15日，訛以透過投資APP(晶禧投資)可以投資獲利云云 112年5月3日13時16分許 　10萬元 臺銀帳戶 113年度偵緝字第444號 112年5月4日13時35分許 　10萬元 112年5月5日9時6分許 　20萬元 15 陶紫瑄 (提告) 於112年4月25日前某日，訛以透過某投資網站可以投資獲利云云 112年5月4日9時19分許 　5萬元 國泰世華帳戶 113年度偵緝字第445號 112年5月4日9時21分許 　5萬元 16 黃雅淇 於112年2月28日，訛以透過投資APP(鑫鴻財富)可以投資獲利云云 112年5月3日11時29分許 　5萬元 國泰世華帳戶 113年度偵緝字第435號 112年5月3日11時30分許 　5萬元 17 林淑滿 (提告) 於112年2月28日，訛以透過投資APP(鑫鴻財富)可以投資獲利云云 112年5月2日10時40分許 35萬元 臺銀帳戶 113年度偵緝字第456號 18 楊桂花 (提告) 於112年3月中旬，訛以透過投資平台(銀獅證券)可以投資獲利云云 112年3月20日12時10分許 120萬元 臺銀帳戶 113年度偵緝字第436號 19 劉金榜 於112年2月18日，訛以透過投資APP(鑫鴻財管)可以投資獲利云云 112年5月4日10時55分許 　5萬元 臺銀帳戶 20 洪禎 (提告) 於112年2月7日，訛以透過某投資網站可以投資獲利云云 112年5月4日12時23分許 20萬元 臺銀帳戶 21 卓育慧 (提告) 於112年3月3日，訛以透過投資APP(鑫鴻財富)可以投資獲利云云 112年5月4日13時22分許 　5萬元 臺銀帳戶 22 蔡辰儀 (提告) 於112年3月間某日，訛以透過投資網站(貝萊德)可以投資獲利云云 112年5月9日9時37分許 　53萬元 永豐帳戶 23 吳聞庭 (提告) 於112年4月27日，訛以透過投資APP(鑫鴻財富)可以投資獲利云云 112年5月5日11時16分許 　5萬元 臺銀帳戶 113年度偵 緝字第446 號 24 黃冠中 於112年4月底某日，訛以透過投資APP(鑫鴻財富)可以投資獲利云云 112年5月4日9時40分許 　20萬元 臺銀帳戶 113年度偵 緝字第437 號 25 楊欣怡 (提告） 於112年4月26日，訛以透過投資APP(鑫鴻財富)可以投資獲利云云 112年5月4日12時50分許 　10萬元 臺銀帳戶 113年度偵 緝字第434 號 26 高子惠 於112年4月初，訛以透過投資APP(鑫鴻財富)可投資獲利云云 112年5月2日9時41分 　15萬元 臺銀帳戶 113年度偵 緝字第447 號 27 楊春森 (提告） 於112年2月16日起，訛以透過投資APP(鑫鴻財富)可投資獲利云云 112年5月2日9時27分許 　5萬元 臺銀帳戶 113年度偵 字第3107 號 112年5月2日9時27分許 　5萬元 28 朱婉榕 於112年4月26日，訛以透過投資APP(鑫鴻財富)可投資獲利云云 112年5月4日9時28分許 　5萬元 國泰世華帳戶 113年度偵 字第4855 號 112年5月4日9時31分許 　5萬元 29 王南傑 (提告） 於112年4月28日起，訛以透過投資APP(鑫鴻財富)可投資獲利云云 112年5月4日9時30分許 43萬元 國泰世華帳戶 113年度偵 字第4837 號 112年5月5日9時30分許 39萬元 【附表二】 編號 證據名稱 出處 備註 1 王凱永手機翻拍照片(內有「王建廷」之臉書) 屏東地檢署113年偵緝字第455號卷第189-191頁 無 2 王凱永提出之Google路線圖、通訊軟體Line對話記錄 同上卷第205-225頁、第229-315頁 無 3 陳世欽之內政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表、臺北市政府警察局中正第一分局忠孝東路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 新北市政府警察局永和分局新北警永刑字第1124155096卷第9頁、第15頁 起訴書附表編號1 所示事實之相關證據 陳世欽提出之通訊軟體Line對話記錄 同上卷第35-41頁、第51頁 陳世欽提出之新光銀行國內匯款申請書 同上卷第43頁 4 王凱永之國泰世華銀行客戶基本資料、交易明細 同上卷第27-33頁 5 王凱永之國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年6月2日國世存匯作業字第1120095225號函及所附客戶基本資料、交易明細 高雄市政府警察局崗山分局00000000000卷第11-27頁 起訴書附表編號2所示事實之相關證據 6 林坤森之高雄市政府警察局岡山分局赤崁派出所陳報單、金融機構聯防機制通報單 同上卷第73、93頁 林坤森提出之梓官區漁會匯款回條 同上卷第89頁 林坤森提出之投資資料、通訊軟體Line對話記錄 同上卷第99-179頁 7 臺灣中小企業銀行國內作業中心112年6月29日忠法執字第1129006359號函及所附客戶基本資料、交易明細 新北市政府警察局三峽分局新北警峽刑字第1123612191卷第55-59頁 起訴書附表編號3所示事實之相關證據 8 林詠龍之內政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表、桃園市政府警察局大溪分局圳頂派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單 同上卷第63-69頁 林詠龍提出之郵政自動櫃員機交易明細表 同上卷第73頁 9 戴義雄之內政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表、臺中市政府警察局清水分局安寧派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單 屏東地檢署113年偵11818卷第11頁、第17-23頁 起訴書附表編號4所示事實之相關證據 戴義雄提出之轉帳明細 同上卷第49、53頁 戴義雄提出之通訊軟體Line對話記錄 同上卷第55-66頁 10 王凱永之臺灣銀行屏東分行112年6月12日屏東營字第11200031801號函及所附客戶基本資料、交易明細 同上卷第29-39頁 11 林義忠之臺中市政府警察局第一分局公益派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表 臺中市政府警察局第一分局中市警一分偵字第1120023925卷第7、51、55頁、第59-61頁 起訴書附表編號5所示事實之相關證據 林義忠提出之國泰世華商業銀行存款憑證 同上卷第31頁 林義忠提出之通訊軟體Line對話記錄 同上卷第35-39頁 12 王凱永之國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年6月7日國世存匯作業字第1120098001號函及所附客戶基本資料、交易明細 同上卷第63-73頁 13 陳彥伶提出之通訊軟體Line對話記錄 臺中市政府警察局第六分局新北警海刑字第11139915121卷第13-19頁 起訴書附表編號6所示事實之相關證據 陳彥伶提出之轉帳擷圖 同上卷第24頁 陳彥伶之內政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表、臺中市政府警察局第六分局市政派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 同上卷第39-41頁 14 王凱永之合作金庫商業銀行鳳松分行112年6月26日合金鳳松字第1120002091號函及所附客戶基本資料、交易明細 同上卷第33-37頁 15 王凱永之國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年6月21日國世存匯作業字第1120108122號函及所附客戶基本資料、交易明細 臺北市政府警察局大安分局北市警安分刑字第11230169662卷第123-141 頁 起訴書附表編號7所示事實之相關證據 16 宋麗雲之內政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表、臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單 同上警卷第187-189頁、第207-209頁 宋麗雲提出之永豐銀行新臺幣匯款申請單 同上警卷第197頁 17 王凱永之臺灣銀行屏東分行112年6月26日屏東營字第11200034481號函及所附客戶基本資料、交易明細 高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第11271743000卷第17-35頁 起訴書附表編號8所示事實之相關證據 18 王凱永之國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年6月29日國世存匯作業字第1120112116號函及所附客戶基本資料、交易明細 同上卷第37-49頁 19 蔡文彬之高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表、金融機構聯防機制通報單 同上卷第55-57頁、第67頁、第70-81頁 蔡文彬提出之轉帳交易明細 同上卷第69頁 20 蔡麗燕之臺南市政府警察局新化分局新化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表 臺南市政府警察局新化分局南市警化偵字第1120513033卷第15頁、第19-25頁 起訴書附表編號9所示事實之相關證據 蔡麗燕之通訊軟體Line對話記錄 同上卷第27-55頁 蔡麗燕提出之新化區農會匯款申請書 同上卷第57頁 21 王凱永之臺灣銀行客戶資料、交易明細 同上卷第61-69頁 22 王凱永之臺灣銀行營業部112年7月25日營存字第11200790241號函及所附客戶基本資料、交易明細 新北市政府警察局淡水分局新北警淡刑字第11243009242卷第13-18頁 起訴書附表編號10所示事實之相關證據 23 陳榮發之內政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表、新北市政府警察局淡水分局中山路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單 同上卷第19-25頁、第55-57頁 陳榮發提出之存摺明細 同上卷第27-31頁 陳榮發提出之通訊軟體Line對話記錄 同上卷第33-46頁 24 王凱永之臺灣銀行交易明細 臺中市政府警察局清水分局中市警清分偵字第1120026628卷第5-7頁 起訴書附表編號11所示事實之相關證據 25 蔡文啓提出之通訊軟體Line對話記錄 同上卷第13頁 26 蔡文啓提出之轉帳擷圖 同上卷第14-15頁 27 王凱永之國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年7月7日國世存匯作業字第1120116128號函及所附客戶基本資料、交易明細 高雄市政府警察局三民第二分局高市警三二分偵字第11272541407卷第7-18頁 起訴書附表編號12所示事實之相關證據 28 林高雄之內政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表、高雄市政府警察局三民第二分局民族路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 同上卷第19-22頁 林高雄提出之存摺封面、內頁交易明細影本 同上卷第23-27頁 林高雄提出之轉帳交易明細 同上卷第29頁 林高雄提出之通訊軟體Line對話記錄 警1407卷第31頁 29 王凱永之臺灣銀行客戶基本資料、交易明細 新北市政府警察局三重分局新北警重刑字第1123765647卷第27-31頁 起訴書附表編號13所示事實之相關證據 30 李英美之新北市政府警察局三重分局三重派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表 同上卷第33-37頁、第41-45頁 李英美提出之轉帳交易明細 同上卷第47頁 李英美提出之通訊軟體Line對話記錄 同上卷第57-93頁 31 王凱永之臺灣銀行客戶基本資料、交易明細 新北市政府警察局中和分局新北警中刑字第1125114558卷第11-17頁 起訴書附表編號14所示事實之相關證據 32 張晉銓之內政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表、新北市政府警察局中和分局中和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 同上警卷第19-25頁 張晉銓提出之轉帳交易明細 同上警卷第29-33頁 33 王凱永之國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年7月7日國世存匯作業字第1120114456號函及所附客戶基本資料、交易明細 新竹縣政府警察局新湖分局竹縣湖警偵字第1120904277卷第11-15頁 起訴書附表編號15所示事實之相關證據 34 陶紫瑄之新竹縣政府警察局新湖分局湖口派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表 同上卷第21頁、第25-29頁、第38頁 陶紫瑄提出之轉帳交易明細 同上卷第41頁 陶紫瑄提出之通訊軟體Line對話記錄 同上卷第43-46頁 35 王凱永之國泰世華商業銀行客戶基本資料、交易明細 臺中市政府警察局烏日分局中市警烏分偵字第11200435831卷第11-22頁 起訴書附表編號16所示事實之相關證據 36 黃雅淇之臺中市政府警察局烏日分局烏日派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表、金融機構聯防機制通報單 同上卷第23、29、33、37、73頁 黃雅淇提出之通訊軟體Line對話記錄 同上卷第49頁、第59-72頁 黃雅淇提出之轉帳交易明細 同上卷第50頁 黃雅淇提出之虛擬貨幣買賣契約 同上卷第53-58頁 37 林淑滿之內政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表、新北市政府警察局林口分局泰山分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單 屏東地檢署113年偵17161卷第19-23頁、第91-93頁 起訴書附表編號17所示事實之相關證據 林淑滿提出之永豐銀行新台幣匯出匯款申請單 同上卷第39頁 林淑滿提出之通訊軟體Line對話記錄 同上卷第45-90頁 38 王凱永之臺灣銀行交易明細 同上卷第25頁 39 王凱永之臺灣銀行營業部112年8月21日營存字第11200922631號函及所附客戶基本資料、交易明細 屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第警00000000000卷第49-51頁 起訴書附表編號18所示事實之相關證據 40 王凱永之臺灣銀行營業部112年8月22日營存字第11200929721號函及所附客戶基本資料、交易明細 同上卷第52-58頁 41 王凱永之永豐銀行客戶基本資料、交易明細 同上卷第59-60頁 42 楊桂花之新北市政府警察局新莊分局福營派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表、金融機構聯防機制通報單 同上卷第67-73頁、第79-80頁 43 劉金榜之內政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表、新北市政府警察局林口分局泰山分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單 同上卷第85頁、第89-91頁、第113-114頁 劉金榜提出之轉帳交易明細 同上卷第108頁 44 洪禎之內政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表、臺北市政府警察局中山分局中山一派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 同上卷第117、125頁 洪禎提出之通訊軟體Line對話記錄 同上卷第129-131頁 洪禎提出之轉帳交易明細 同上卷第132頁 45 卓育慧之內政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單 同上卷第137-139頁、第143頁、第147-148頁 卓育慧提出之通訊軟體Line對話記錄 同上卷第146頁 46 蔡辰儀之新北市政府警察局新莊分局丹鳳派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表 同上卷第149頁、第195-197頁、第201頁 蔡辰儀提出之玉山銀行新臺幣匯款申請書 同上卷第194頁 47 吳聞庭之雲林縣警察局虎尾分局褒忠分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表、金融機構聯防機制通報單 雲林縣政府警察局虎尾分局雲警虎偵字第1121002752卷第5頁、第15-19頁、第25頁 起訴書附表編號19所示事實之相關證據 吳聞庭提出之通訊軟體Line對話記錄 同上卷第29-49頁 吳聞庭提出之轉帳交易明細 同上卷第53頁 48 王凱永之臺灣銀行營業部112年7月11日營存字第11200722871號函及所附客戶基本資料、交易明細 同上卷第55-60頁 49 黃冠中之內政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表、新北市政府警察局中和分局安平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 新北市政府警察局中和分局新北警中刑字第1125113681卷第7-9頁 起訴書附表編號20所示事實之相關證據 黃冠中提出之轉帳交易明細 同上警卷第35頁 50 王凱永之臺灣銀行交易明細 同上警卷第13-15頁 51 楊欣怡之內政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表、苗栗縣警察局苗栗分局公館分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 苗栗縣政府警察局苗栗分局栗警偵字第警0000000000卷第5、11、15頁 起訴書附表編號21所示事實之相關證據 楊欣怡提出之郵政跨行匯款申請書 同上卷第19頁 楊欣怡提出之通訊軟體Line對話記錄 同上卷第21-28頁 52 王凱永之臺灣銀行交易明細 同上卷第7-9頁 起訴書附表編號23所示事實之相關證據 53 高子惠之新北市政府警察局樹林分局樹林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表 新北市政府警察局樹林分局新北警樹刑字第11243423901卷第13、25頁 、第29-31頁 高子惠提出之臺灣銀行無摺存入憑條存根 同上卷第33頁 高子惠提出之通訊軟體Line對話記錄 同上卷第39-43頁 54 楊春森之內政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表、新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 新北市政府警察局汐止分局新北警汐刑字第0000000000-0卷第19、23頁 起訴書附表編號24所示事實之相關證據 楊春森提出之A第第投資網頁截圖 同上卷第37-67頁 楊春森提出之轉帳明細截圖 同上卷第53-55頁 55 王凱永之臺灣銀行屏東分行112年7月25日屏東營字第11200039721號函及所附客戶基本資料、交易明細 同上卷第85-98頁 56 王凱永之國泰世華銀行客戶基本資料、交易明細 花蓮縣警察局花蓮分局花市警刑字第1120016665A卷第5-12頁 起訴書附表編號25所示事實之相關證據 57 朱婉榕之花蓮縣警察局花運分局中華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表 同上卷第3頁、第45-46頁、第49-51頁 朱婉榕提出之轉帳紀錄截圖 同上卷第56-57頁 朱婉榕提出之通訊軟體Line對話記錄 同上卷第58-77頁 58 王南傑之內政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表、臺南市政府警察局第五分局北門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單 臺南市政府警察局第五分局南市警五偵字第1120325034卷第21-29頁、第51-53頁 起訴書附表編號26所示事實之相關證據 王南傑之合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票 同上卷第55-57頁 王南傑提出之通訊軟體Line對話記錄 同上卷第63-131頁 59 王凱永之國泰世華銀行客戶基本資料、交易明細 同上卷第143-154頁

2025-03-05

KSHM-113-金上訴-923-20250305-1

金簡
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第762號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 陳嘉慧 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第8302、9001、9397、11127、11560號）及移送併辦（113 年度偵字第16359號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決 處刑（原案號：113年度審金易字第530號），裁定改依簡易判決 處刑如下： 　　主　　　文 陳嘉慧犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付 、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑貳月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，應向附表二所示 之人支付如附表二所示損害賠償。 　　事實及理由 一、陳嘉慧於民國112年12月12日某時許，經由臉書網站尋找家 庭代工訊息，而與真實姓名年籍不詳、暱稱「黃寶蓮」、「 潔」等人聯繫，「黃寶蓮」及「潔」要求提供個人金融帳戶 供公司購買原料以節稅並補貼陳嘉慧，而陳嘉慧依其智識程 度及一般社會生活之通常經驗，已預見應徵家庭代工不需提 供金融帳戶提款卡及密碼予他人使用，如因而要求交付金融 帳戶資料，即與一般商業、金融交易習慣不符，因亟需求職 ，竟仍基於無正當理由交付3個以上金融帳戶予他人使用之 犯意，於同年月13日，前往不詳統一超商門市，將其所申設 之高雄銀行帳號000000000000號帳戶（下稱高雄銀行帳戶） 、臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱臺企銀 帳戶）及臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱土地 銀行帳戶）之提款卡，寄交至指定之統一超商門市，並以通 訊軟體LINE告知上開3個帳戶之提款卡密碼，以此方式交付 上開3個金融帳戶予「黃寶蓮」及「潔」等人使用。嗣附表 一所示告訴人因受騙而匯款至附表一所示帳戶，乃報警處理 ，始循線查悉上情。 二、上開犯罪事實，業據被告陳嘉慧坦承不諱，並有附表所示告 訴人之證述暨渠等提出之匯款交易明細、對話紀錄及詐騙投 資平台畫面截圖、被告提供之對話紀錄截圖、高雄銀行帳戶 、臺企銀帳戶、土地銀行帳戶之個人資料及交易明細附卷可 稽，是被告上開任意性之自白核與事實相符，堪以採信。綜 上，本件事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論科。 三、論罪科刑 ㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於 同年8月2日施行，修正前洗錢防制法第15之2條第1項、第3項 之規定，條次移列至修正後洗錢防制法第22條第1項、第3項 ，除將修正前洗錢防制法第15條之2有關「向虛擬通貨平台及 交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號」之用語， 修正為「向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人 員申請之帳號」外，其餘條文內容含構成要件與法律效果均 未修正，而無有利、不利被告之情形，自不生新舊法比較之 問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後 洗錢防制法第22條第1項、第3項規定論處。　　 　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無故交付 、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。移送併辦部分與起 訴部分為法律上同一案件，本院得併予審理。 　㈢此外，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 並自同年8月2日施行，洗錢防制法第16條第2項修正前規定 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 」，修正後條次移為第23條第3項規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑」。而被告於偵查中坦認有交付上開3 個帳戶之提款卡及密碼予他人使用之事實，並於本院準備程 序時自白無故交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪， 且其無所得財物無從繳交(詳後述)，是其符合修正前、後洗 錢防制法關於自白減刑規定要件。又行為後法律有變更者， 適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用 最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律 變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影 響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結 果比較後，整體適用法律(最高法院113年度台上字第2303號 判決意旨參照)，則本件應適用修正後洗錢防制法第23條第3 項規定減輕其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌政府機關近年來為遏止犯罪 ，大力宣導民眾切勿出售、出借帳戶資料，以免成為犯罪成 員之幫兇，新聞媒體亦常報導犯罪成員利用人頭帳戶作為詐 欺等犯罪工具，被告無正當理由率爾將其金融帳戶提供予不 具信賴關係之人使用，導致該等帳戶流為詐欺集團利用作為 實施犯罪之工具，並造成如附表所示之告訴人因此受有財產 上之損害，所為應予非難；並考量被告犯罪之動機、目的、 手段、提供帳戶數量；另參酌被告坦承犯行，與附表一編號 1至6、8至11所示告訴人成立調解（調解內容如附表二）， 並經各該告訴人具狀表示同意對被告從輕量刑或為緩刑諭知 ，有本院調解筆錄及刑事陳述狀、新北市中和區調解委員會 調解筆錄在卷可稽，其餘2名告訴人則未出席調解或表明無 調解意願，致被告未能與其等協商調解事宜，亦有本院刑事 報到單、移付調解簡要紀錄及電話紀錄可佐；另酌以被告無 刑事前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄附卷可稽；末衡以 被告自述高中畢業，從事製造業，需扶養哥哥及其個人健康 狀況等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。 　㈤再查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，審 酌被告因一時失慮，而罹犯刑章，然其犯後坦承犯行，復已 與多數告訴人達成和解，且該等告訴人均表達同意給予附條 件緩刑之意等情，均如前述，足見被告犯後已有積極面對、 反省負責之態度，依上開情狀可認被告經此偵、審程序及上 開刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，考量刑罰之社會 一般預防及就本案具體個案特別預防之要求，本院認其所受 刑之宣告以暫不執行為適當，併考量如附表二所示被告分期 賠償之期數，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5 年，以勵自新。另為督促被告遵守與告訴人等所成立如附表 二所示調解筆錄內容，使該等告訴人獲得充分之保障，以確 實收緩刑之功效，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，諭知 被告應履行附表二所示調解條件。倘被告未遵循本院所諭知 之前開負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果 ，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之 規定，檢察官得向本院聲請撤銷緩刑之宣告，併此敘明。 四、沒收部分 　　被告雖有依指示交付金融帳戶資料，然依卷內證據資料，尚 無證據證明被告已因本案犯行獲得報酬或其他利益，即無從 依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵其犯罪 所得。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處如主文所示之刑。 本案經檢察官李廷輝提起公訴，檢察官鄭子薇移送併辦。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　黄筠雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳雅琪 附表一： 編號 告訴人 詐騙類型 匯款時間及金額（新臺幣） 匯入帳戶 備註 1 周雅安 投資詐欺 ⑴112年12月18日13時55分許，匯款1萬元 ⑵112年12月18日14時4分許，匯款1萬元 ⑶112年12月18日14時6分許，匯款1萬元 ⑷112年12月19日10時18分許，匯款1萬元 ⑸112年12月19日10時19分許，匯款1萬元 土地銀行帳戶 起訴書附表編號1 2 張格瑋 投資詐欺 ⑴112年12月19日9時54分許，匯款5萬元 ⑵112年12月19日9時55分許，匯款5萬元 臺企銀帳戶 起訴書附表編號2 3 林宥堂 投資詐欺 ⑴112年12月20日12時12分許，匯款10萬元（起訴書誤載為10元，應予更正） ⑵112年12月21日11時29分許，匯款7萬元 高雄銀行帳戶 起訴書附表編號3 4 林素卿 投資詐欺 ⑴112年12月23日13時30分許，匯款3萬元 ⑵112年12月23日13時34分許，匯款3萬元 高雄銀行帳戶 起訴書附表編號4 5 林素真 投資詐欺 112年12月23日15時42分許，匯款2萬元 高雄銀行帳戶 起訴書附表編號5 6 潘星樺 投資詐欺 112年12月23日18時11分許，匯款1萬元 高雄銀行帳戶 起訴書附表編號6 7 曾秀圓 投資詐欺 112年12月25日10時10分許，匯款7萬元 土地銀行帳戶 起訴書附表編號7 8 江意笙 投資詐欺 ⑴112年12月22日21時25分許，匯款10萬元 ⑵112年12月22日21時55分許，匯款10萬元 高雄銀行帳戶 併辦意旨書附表編號1 ⑶112年12月23日13時48分許，匯款10萬元 土地銀行帳戶 9 蘇憶涵 投資詐欺 112年12月21日11時41分許，匯款4萬元 土地銀行帳戶 併辦意旨書附表編號2 10 李秀琴 投資詐欺 ⑴112年12月18日13時6分許，匯款5萬元 ⑵112年12月18日13時7分許，匯款5萬元 ⑶112年12月18日13時11分許，匯款5萬元 高雄銀行帳戶 併辦意旨書附表編號3 11 陳碧珠 投資詐欺 112年12月18日13時34分許，匯款10萬元 臺企銀行帳戶 併辦意旨書附表編號4 12 林蓉蓉 投資詐欺 112年12月20日13時28分許，匯款5萬元 臺企銀行帳戶 併辦意旨書附表編號5 附表二： 編號 調解內容【單位：新臺幣】 調解案號 1 陳嘉慧願給付張格瑋柒萬元，自民國114年3月15日起至全部清償完畢為止，共分為46期，每月為1期，按月於每月15日以前給付壹仟伍佰元（除最後一期給付貳仟伍佰元外），並以匯款方式分期匯入張格瑋指定帳戶，如有一期未付，視為全部到期。 本院113年度橋司附民移調字第1685號 2 陳嘉慧願給付林宥堂柒萬元，以匯款方式分期匯入林宥堂指定帳戶，給付期日如次： ⑴其中貳萬元，於114年2月15日以前給付。 ⑵餘款伍萬元，自114年3月15日起至全部清償完畢為止，共分為17期，每月為1期，按月於每月15日以前給付參仟元（除最後一期給付貳仟元外）。 ⑶如有一期未付，視為全部到期。 本院113年度橋司附民移調字第1515號 3 陳嘉慧願給付林素卿肆萬貳仟元，自114年3月15日起至全部清償完畢為止，共分為28期，每月為1期，按月於每月15日以前給付壹仟伍佰元，並以匯款方式分期匯入林素卿指定帳戶，如有一期未付，視為全部到期。 本院113年度橋司附民移調字第1683號 4 陳嘉慧願給付林素真壹萬肆仟元，自114年6月25日起至全部清償完畢為止，共分為7期，每月為1期，按月於每月25日以前給付貳仟元，並以匯款方式分期匯入林素真指定帳戶，如有一期未付，視為全部到期。 5 陳嘉慧願給付潘星樺柒仟元，自114年3月15日起至全部清償完畢為止，共分為3期，每月為1期，按月於每月15日以前給付貳仟元（除最後一期給付參仟元外），並以匯款方式分期匯入潘星樺指定帳戶，如有一期未付，視為全部到期。 本院113年度橋司附民移調字第1682號 6 陳嘉慧願給付江意笙伍萬元，於113年12月15日、114年1月15日以前各給付貳萬伍仟元，以匯款方式分期匯入江意笙指定帳戶，如有一期未付，視為全部到期。 本院113年度橋司附民移調字第1516號 7 陳嘉慧願給付蘇憶涵貳萬伍仟元，自114年3月15日起至全部清償完畢為止，共分為16期，每月為1期，按月於每月15日以前給付壹仟伍佰元，並以匯款方式分期匯入蘇憶涵指定帳戶，如有一期未付，視為全部到期。 本院113年度橋司附民移調字第1686號 8 陳嘉慧願給付李秀琴壹拾萬元，自114年3月15日起至全部清償完畢為止，共分為60期，每月為1期，按月於每月15日以前給付壹仟伍佰元（除第51期至60期給付貳仟伍佰元外），並以匯款方式分期匯入李秀琴指定帳戶，如有一期未付，視為全部到期。 本院113年度橋司附民移調字第1687號 9 陳嘉慧願給付陳碧珠柒萬貳仟元，自114年3月15日起至全部清償完畢為止，共分為48期，每月為1期，按月於每月15日以前給付壹仟伍佰元，並以匯款方式分期匯入陳碧珠指定帳戶，如有一期未付，視為全部到期。 本院113年度橋司附民移調字第1684號 10 陳嘉慧願給付周雅安參萬肆仟元，於114年5月20日、同年6月20日以前各給付壹萬柒仟元，如有一期未付，視為全部到期。 新北市○○區○○○○○000○○○○○00號調解筆錄 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁 處之。 違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。

2025-03-04

CTDM-113-金簡-762-20250304-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度金訴字第3013號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 楊義鋒 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第2 249號），本院判決如下： 　　主　文 楊義鋒幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 　　事　實 一、楊義鋒前因提供金融帳戶予詐欺集團使用，幫助詐欺集團對 他人行騙，經本院以95年度簡字第37號判決判處有期徒刑4 月確定，且知悉李書易從事詐欺集團工作，依其社會生活經 驗及與李書易交往之經歷，已預見提供金融帳戶資料，極可 能為詐欺集團所取得，用以實行加重詐欺等犯罪後收受被害 人匯款，以隱匿犯罪所得、避免查緝之洗錢用金融帳戶資料 ，仍基於縱造成他人受財產損害且犯罪所得遭隱匿亦不違背 其本意之幫助三人以上共同詐欺取財、幫助洗錢不確定故意 ，於民國112年9月25日至同年月27日間，在臺南市某處，將 其開立之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案 帳戶）之提款卡及密碼提供予李書易及其所屬之詐欺集團（ 下稱本案詐欺集團）使用。嗣本案詐欺集團成員取得本案帳 戶提款卡及密碼後，共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示之詐欺方 式對附表所示之人施詐，致其等陷於錯誤，於附表所示之入 帳時間，轉帳如附表所示之入帳金額至本案帳戶，再由本案 詐欺集團成員持本案帳戶提款卡將款項提領一空，以此方式 幫助加重詐欺及製造上開詐欺犯罪所得之金流斷點，使警方 無從追查，而隱匿上開詐欺犯罪所得之來源。嗣附表所示之 人察覺有異，報警處理，而悉上情。 二、案經附表所示之人訴由臺南市政府警察局新營分局移送臺灣 臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、關於證據能力之認定： ㈠、本件所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官及被告楊 義鋒於本案言詞辯論終結前，均未爭執證據能力，本院審酌 前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事 ，且亦無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定， 均具有證據能力。 ㈡、其餘非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得 之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有 證據能力，合先敘明。 二、訊據被告固坦承本案帳戶係其申設，惟辯稱：本案帳戶係遭 李書易竊取，有將密碼寫在提款卡上云云。經查： ㈠、被告對所申辦之本案帳戶遭本案詐欺集團成員使用，並以附 表所示時間、方式，向附表所示之人詐取金錢，使其等陷於 錯誤而依指示匯款至本案帳戶，款項再遭提領殆盡等情，為 被告所不爭執，且有附件證據足佐，此部分事實首堪認定。 ㈡、申辦金融帳戶需填載申請人之姓名、年籍、地址等個人資料 ，且須提供身分證明文件以供查核，故金融帳戶資料可與持 有人真實身分相聯結，而成為檢、警機關追查犯罪行為人之 重要線索，詐欺集團成員為避免遭查緝，於下手實施詐騙前 ，自會先取得與自身無關聯且安全無虞、可正常存提款使用 之金融帳戶以供被害人匯入款項及提領之用；而金融帳戶之 存摺、提款卡、密碼一旦遺失或失竊、遭盜用時，金融機構 均有提供即時掛失、止付、更改網路銀行帳號及密碼等服務 ，以避免存款戶之款項被盜領或帳戶遭不法利用，準此，竊 得、拾獲、盜用他人金融帳戶之人，因未經帳戶所有人同意 使用該金融帳戶，自無從知悉帳戶所有人將於何時辦理掛失 止付甚或向警方報案，故詐欺集團成員唯恐其取得之金融帳 戶隨時有被帳戶所有人掛失、止付、更改網路銀行帳號及密 碼而無法使用該金融帳戶，或無法順利提領匯入該金融帳戶 內之贓款，自無可能貿然使用竊得、拾得、盜用之金融帳戶 作為詐欺人頭帳戶；輔以現今社會上存有不少為貪圖小利而 出售、出租自己帳戶供他人使用之人，則詐欺集團成員僅需 支付少許對價或以信用貸款、應徵工作等將來利益為誘餌， 即能取得可完全操控而毋庸擔心被人掛失之金融帳戶運用， 殊無冒險使用他人遺失、遭竊或盜用之金融帳戶之必要。觀 諸附表所示人匯入本案帳戶之詐欺款項，旋即遭本案詐欺集 團不詳成員提領殆盡，有本案帳戶交易明細（附表提領時間 ）在卷可稽，足見該不法詐騙份子於向如附表所示之人詐欺 時，確有把握本案帳戶不會遭到掛失止付，此唯有本案帳戶 之提款卡及密碼等資料係被告自願交付本案詐欺集團成員使 用，本案詐欺集團成員始能有此確信，由此足認被告確實是 自願交付本案帳戶提款卡及密碼等資料供本案詐欺集團作為 加重詐欺取財及洗錢之犯罪工具甚明。況被告帳戶脫離持用 前，帳戶內並無餘額（詳帳戶明細），此與一般交付帳戶之 常情無異；又稱密碼為身份證號碼，怕忘記，所以寫在上面 等語（本院卷79頁），被告既將密碼設為身份證號碼、豈會 遺忘，何需載於其上，亦與一般事理相悖，是被告所辯本案 帳戶提款卡置於車內遭李書易竊取使用並無可採。 ㈢、復金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並 無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用 ，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶 ，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提 款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可 能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產 生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯 意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成 立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院刑事大法庭108年度臺上 大字第3101號裁定意旨參照）。經查，被告歷次供述帳戶遭 李書易竊取時間均不同（偵卷第189頁、警詢第10頁、本院 卷第78頁），是否屬實即有疑義。況被告自承：李書易介紹 我做車手；領完提款卡當天就不見了，我有打電話給李書易 ，他說借走了等語（偵卷第189頁、本院卷第79頁），亦即 被告知悉李書易係從事詐欺集團工作，倘本案帳戶金融卡確 遭李書易竊取，必然知悉其將會拿去作為不法使用，然被告 卻於遭竊當下，未曾前往警局報案、亦未前往銀行凍結帳戶 ，在在均與帳戶遭竊之人尋求報警、凍結等處理方式迥異； 另被告前往警局報案之時間為112年12月29日，係以被害人 身份對李書易提出恐嚇取財告訴，然本案帳戶已於112年10 月19日變更為警示帳戶，此有被告警詢筆錄及本案帳戶函文 附卷（偵卷第79-87、188-189頁），自難為有利被告之認定 。再者被告為本案犯行時已逾40歲，具國小畢業之教育程度 、從事駕駛怪手工作，其為一智慮成熟、具有社會經驗之成 年人，與李書易為朋友，知悉從事詐欺集團工作，且前因提 供金融帳戶予詐欺集團使用，幫助詐欺集團對他人行騙，經 本院以95年度簡字第37號判決判處有期徒刑4月確定，此有 該案判決及法院前案記錄表附卷，對於李書易取得本案帳戶 資料用於集團加重詐欺取財或洗錢犯罪乙節顯已知悉。而被 告提供本案帳戶之提款卡及密碼，可充作他人使用之人頭帳 戶，卻容任他人對外得以本案帳戶之名義無條件加以使用， 且於附表所示之人受騙匯款入戶後，本案詐欺集團成員即持 本案帳戶之提款卡順利領取詐得款項，是被告主觀上知悉此 舉可能因此使本案帳戶供詐騙者作為不法收取款項之用，並 供作將犯罪所得款項匯入、轉出，而藉此隱匿特定犯罪所得 之真正去向，遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，並 生妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、 沒收或追徵之效果，亦屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為 之構成要件行為，其知悉上情，確率然將本案帳戶之提款卡 及密碼交予李書易任意使用，完全未採取任何足資保障自身 權益之因應措施，致使本案帳戶資料終被利用為犯加重詐欺 取財罪之人頭帳戶使用，所為自不合於社會交易常情，是被 告顯有同意以其本案帳戶實施加重詐欺取財、洗錢等不法犯 行之故意甚明。 ㈣、綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。　 三、論罪、科刑： ㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢 罪之規定業於113年7月31日修正公布施行，同年0月0日生效 。依該次修正前洗錢防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或 其他權益者之行為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之 洗錢罪，應處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；該 次修正後，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，而洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，構成修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢罪，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科5,000萬元以下罰金。是就同屬隱匿特定犯罪所得而洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之本案洗錢行為， 修正後就刑度已有異動，涉及科刑規範之變更，即有新舊法 比較適用之必要。而依刑法第2條第1項揭示之「從舊從輕」 原則及刑法第35條第2項前段所定標準比較上開規定修正前 、後之適用結果，因修正後洗錢防制法第19條第1項後段規 定法定刑之上限均較低，修正後之規定顯較有利於被告，故 關於洗錢罪之部分被告應適用修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定。 ㈡、是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條之4第1 項第2款、修正後洗錢防制法第19條第1項後段幫助三人以上 共同詐欺取財及幫助洗錢罪。被告以一幫助行為侵害不同被 害人之財產法益，且同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應 依刑法第55條前段規定，從一重之幫助三人以上共同詐欺取 財罪處斷。　 ㈢、被告係基於幫助之犯意而為三人以上共同詐欺取財罪，參與 程度較正犯輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減 輕之。 ㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶資料，幫助 本案詐欺集團遂行詐騙及洗錢犯行，所為實不可取；並參之 本案被害人數、遭詐欺之金額；兼衡被告始終否認犯行，未 實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，然亦未與附表所示之人 達成和解或為賠償，末衡被告之前科素行、智識程度、家庭 經濟狀況等一切情狀，量處如主文欄所示之刑。 四、本案無證據被告交付帳戶有取得報酬；被告所為僅是幫助犯 ，並非實際提領、經手及持有、支配、保有附表所示之人受 騙款項之人，且依前述，其等受騙款項皆已由正犯提領殆盡 ，復無證據足認該等款項由被告所支配、掌控之，亦無從依 洗錢防制法第25條第1項規定諭知沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林曉霜提起公訴、李政賢到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡奇秀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本判決論罪科刑法條 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐欺方式、時間 匯款時間及金額 提領時間及金額 1 呂欣怡 於112年09月某日起，由本案詐欺集團成員向呂欣怡佯稱：可在其介紹之澤晟資產網站投資獲利云云，致呂欣怡陷於錯誤，為投資而於右列時間轉帳右列金額至楊義鋒之華南帳戶 112年09月27日11時06分許匯款50,000元 ①112年09月27日11時59分許ATM提領30,000元 ②112年09月27日11時59分許ATM提領30,000元 ③112年09月27日12時00分許ATM提領30,000元 ④112年09月27日11時59分許ATM提領30,000元 112年09月27日11時08分許匯款50,000元 2 石美滿 於112年08月某日起，由本案詐欺集團成員向石美滿佯稱：可在其介紹之澤晟資產網站投資獲利云云，致石美滿陷於錯誤，為投資而於右列時間轉帳右列金額至楊義鋒之華南帳戶 112年09月28日09時22分許匯款29,985元 ①112年09月28日10時25分許ATM提領20,000元 ②112年09月28日10時25分許ATM提領20,000元 ③112年09月28日10時26分許ATM提領20,000元 ④112年09月28日10時30分許ATM提領20,000元 ⑤112年09月28日10時31分許ATM提領20,000元 112年09月28日09時26分許匯款30,000元 112年09月28日09時44分許匯款30,015元 112年09月28日10時09分許匯款10,000元 3 吳欣儒 於112年09月22日起 ，由本案詐欺集團成員向吳欣儒佯稱：可在其介紹之澤晟資產網站投資獲利云云，致吳欣儒陷於錯誤，為投資而於右列時間轉帳右列金額至楊義鋒之華南帳戶 112年10月02日09時22分許匯款50,000元 ①112年10月02日10時39分許ATM提領20,000元 ②112年10月02日10時40分許ATM提領20,000元 ③112年10月02日10時41分許ATM提領20,000元 ④112年10月02日10時47分許ATM提領20,000元 ⑤112年10月02日10時47分許ATM提領20,000元 112年10月02日09時45分許匯款50,000元 4 蔡佑祥 於112年9月24日起，由本案詐欺集團成員向蔡佑祥佯稱：可在其介紹之CS coin網站投資獲利云云，致蔡佑祥陷於錯誤，為投資而於右列時間轉帳右列金額至楊義鋒之華南帳戶 112年10月13日20時34分許匯款38,400元 ①112年10月13日20時49分許ATM提領20,000元 ②112年10月13日20時50分許ATM提領18,000元 5 游以崧 於112年09月某日起，由本案詐欺集團成員向游以崧佯稱：可在其介紹之CS coin網站投資獲利云云，致游以崧陷於錯誤，為投資而於右列時間轉帳右列金額至楊義鋒之華南帳戶 112年10月14日19時32分許匯款100,000元 ①112年10月14日19時52分許ATM提領20,000元 ②112年10月14日19時52分許ATM提領20,000元 ③112年10月14日19時53分許ATM提領20,000元 ④112年10月14日19時54分許ATM提領20,000元 ⑤112年10月14日19時54分許ATM提領20,000元 6 吳貞瑩 於112年07月26日起 ，由本案詐欺集團成員向吳貞瑩佯稱：可在其介紹之澤晟資產網站投資獲利云云，致吳貞瑩陷於錯誤，為投資而於右列時間轉帳右列金額至楊義鋒之華南帳戶 112年10月16日09時14分許匯款50,000元 ①112年10月16日09時41分許ATM提領20,000元 ②112年10月16日09時42分許ATM提領20,000元 ③112年10月16日09時43分許ATM提領20,000元 ④112年10月16日09時43分許ATM提領20,000元 ⑤112年10月16日09時44分許ATM提領20,000元 7 陳珊珊 於112年07月27日起 ，由本案詐欺集團成員向陳珊珊佯稱：可在其介紹之澤晟資產網站投資獲利云云，致陳珊珊陷於錯誤，為投資而於右列時間轉帳右列金額至楊義鋒之華南帳戶 112年10月16日09時16分許匯款50,000元 8 藍儀憶 於112年10月13日前某時起，由本案詐欺集團成員向藍儀憶佯稱：可在其介紹之澤晟資產網站投資獲利云云，致藍儀憶陷於錯誤，為投資而於右列時間轉帳右列金額至楊義鋒之華南帳戶 112年10月17日12時14分許匯款60,000元 ①112年10月17日12時19分許ATM提領20,000元 ②112年10月17日12時20分許ATM提領20,000元 ③112年10月17日12時21分許ATM提領20,000元 9 李姵瑩 於112年07月某日起，由本案詐欺集團成員向李姵瑩佯稱：可在其介紹之華經資本網站投資獲利云云，致李姵瑩陷於錯誤，為投資而於右列時間轉帳右列金額至楊義鋒之華南帳戶 112年10月18日10時50分許匯款100,000元 未提領 附件 【卷宗目次】 ⒈臺南市政府警察局新營分局南市警營偵字第1120746430號刑案 偵查卷宗：警卷 ⒉臺灣臺南地方檢察署113年度營偵字第2249號偵查卷宗：偵卷 ⒊臺灣臺南地方法院113年度金訴字第3013號刑事卷宗：本院卷 供述部分 編號 　　　證據方法 　　　　　　 證據資料 　　 出處 1 證人呂欣怡之供述 ◎告訴人 112年11月04日12時42分警詢筆錄 警卷 第41至42頁 2 證人石美滿之供述 ◎告訴人 112年11月06日05時53分警詢筆錄 警卷 第49至50頁 112年11月24日18時31分警詢筆錄 警卷 第53至54頁 3 證人吳欣儒之供述 ◎告訴人 112年11月11日12時47分警詢筆錄 警卷 第59至61頁 4 證人蔡佑祥之供述 ◎告訴人 112年10月18日17時24分警詢筆錄 警卷 第33至36頁 5 證人游以崧之供述 ◎告訴人 112年12月19日20時00分警詢筆錄 警卷 第103至107頁 6 證人吳貞瑩之供述 ◎告訴人 112年12月01日19時59分警詢筆錄 警卷 第85至88頁 112年12月19日17時34分警詢筆錄 警卷 第89至93頁 7 證人陳珊珊之供述 ◎告訴人 112年11月14日18時49分警詢筆錄 警卷 第67至73頁 8 證人藍儀憶之供述 ◎告訴人 112年11月17日22時22分警詢筆錄 警卷 第79至80頁 9 證人李姵瑩之供述 ◎告訴人 113年01月14日22時10分警詢筆錄 警卷 第113至117頁 非供述證據 1 指認犯罪嫌疑人紀錄表及對照表 【楊義鋒指認竊取其帳戶之人李書易】 警卷 第9至15頁 2 臺南市政府警察局新營分局書面告誡 【員警於113年01月06日因楊義鋒無正當理由提供金融帳戶予他人使用而開立書面告誡單並由楊義鋒簽收】 警卷 第17頁 3 楊義鋒與李書易之對話紀錄翻拍照片1份 警卷 第19至30頁 偵卷 第180至186頁 第191至193頁 4 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 【蔡佑祥遭詐欺之報案資料】 警卷 第37至38頁 5 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 【呂欣怡遭詐欺之報案資料】 警卷 第45至46頁 6 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 【石美滿遭詐欺之報案資料】 警卷 第55至56頁 7 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 【吳欣儒遭詐欺之報案資料】 警卷 第63至64頁 8 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 【陳珊珊遭詐欺之報案資料】 警卷 第75至76頁 9 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 【藍儀憶遭詐欺之報案資料】 警卷 第81至82頁 10 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 【吳貞瑩遭詐欺之報案資料】 警卷 第97至98頁 11 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 【游以崧遭詐欺之報案資料】 警卷 第109至110頁 12 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 【李姵瑩遭詐欺之報案資料】 警卷 第119至120頁 13 楊義鋒華南銀行帳戶基本資料及交易明細 【一、華南銀行000000000000號帳戶為楊義鋒於87年11月20 　　　日所申辦 　二、呂欣怡於112年09月27日11時06分許匯款50,000元至 　　　上開帳戶 　三、呂欣怡於112年09月27日11時08分許匯款50,000元至 　　　上開帳戶 　四、石美滿於112年09月28日09時22分許匯款29,985元至 　　　上開帳戶 　五、石美滿於112年09月28日09時26分許匯款30,000元至 　　　上開帳戶 　六、石美滿於112年09月28日09時44分許匯款30,015元至 　　　上開帳戶 　七、石美滿於112年09月28日10時09分許匯款10,000元至 　　　上開帳戶 　八、吳欣儒於112年10月02日09時22分許匯款50,000元至 　　　上開帳戶 　九、吳欣儒於112年10月02日09時45分許匯款50,000元至 　　　上開帳戶 　十、蔡佑祥於112年10月13日20時34分許匯款38,400元至 　　　上開帳戶 　十一、游以崧於112年10月14日19時32分許匯款100,000元至上開帳戶 　十二、吳貞瑩於112年10月16日09時14分許匯款50,000元至上開帳戶 　十三、陳珊珊於112年10月16日09時16分許匯款50,000元至上開帳戶 　十四、藍儀憶於112年10月17日12時14分許匯款60,000元至上開帳戶 　十五、李姵瑩於112年10月18日10時50分許匯款100,000元至上開帳戶 警卷 第122至125頁 偵卷 第119至123頁 14 華南商業銀行股份有限公司113年07月31日通清字第1130028239號函 【一、楊義鋒之華南銀行000000000000號帳戶於112年10月 　　　20日結清 　二、上開帳戶於112年09月18日申請掛失止付、印鑑掛失及印鑑變更 　三、上開帳戶於112年10月19日變更為警示帳戶 　四、上開帳戶之金融卡於112年09月25日領用，同日即由ATM啟用，於112年10月20日金融卡遭註銷　　　　 】 偵卷 第79至87頁 15 臺灣臺南地方法院95年度簡字第37號刑事簡易判決 【楊義鋒曾於94年間提供金融帳戶供詐欺集團使用，幫助犯詐欺取財罪，遭判處有期徒刑4月】 偵卷 第101至102頁 16 楊義鋒之開戶資料查詢單 【楊義鋒有開立第一銀行、華南銀行、彰化銀行、臺企銀、聯邦銀行等金融帳戶】 偵卷 第105頁 17 113年09月21日員警出具之職務報告（含銀行回函及ATM提領影像） 【楊義鋒之華南銀行提款卡於112年09月27日、28日、10月 02日、04日、6日、7日、13日、16日、17日、18日之提領影像因已逾保存影像，僅有臺企銀、聯邦銀行及臺新銀行保有影像】 偵卷 第111至141頁

2025-03-04

TNDM-113-金訴-3013-20250304-1

壢簡
中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第2074號 原 告 陳秀英 被 告 劉泰宏 上列當事人間因被告違反洗錢防制法等案件（112年度金訴字第1 591號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑 事庭裁定（113年度附民字第161號）移送前來，本院於民國114 年2月24日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣22萬元，及自民國113年2月9日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣22萬元為原告預供擔保 後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第 1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張：被告明知將自己帳戶提供他人使用，依一般社會 生活之通常經驗，可預見將成為不法集團收取他人受騙款項， 以遂行其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟仍不違背其 本意，基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國111 年11月7日6時58分前之某不詳時間，以不詳之方式，同時將 其所申辦之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶 （下稱臺企銀帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-0000 0000000000號帳戶（下稱郵政帳戶）、第一商業銀行股份有 限公司（下稱第一銀行）西壢分行帳號000-00000000000號 帳戶（下稱一銀帳戶）之金融卡、密碼及存摺等帳戶資料， 以不詳之代價提供予真實姓名年籍均不詳、自稱「李安瞬」 之詐欺集團成員收受，提供予詐欺集團成員使用。嗣該人所 屬詐欺集團成員即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，以上開帳戶為工具，佯稱投資方式，致 原告陷於錯誤，並依該詐騙集團成員指示，於111年77月17 日11時37分許匯款新台幣（下同）22萬元至被告第一銀行帳 戶後，被告旋於111年11月9日10時48分許，依詐欺集團成員 之指示，親至第一銀行西壢分行臨櫃填寫匯款單將其一銀帳 戶內詐欺款項22萬元全數轉匯至詐欺集團管領使用之人頭帳 戶即中國信託基隆分行帳號000000000000號訴外人張思忠帳 戶內，以上揭方式製造金流斷點，使受理偵辦之檢警均不易 追查，而掩飾、隱匿特定犯罪所得之所在、去向而洗錢得逞 ，致原告受有22萬元損害等語。爰依侵權行為法律關係提起 本件訴訟，並聲明：被告應給付原告22萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。 三、本院之判斷： 　㈠經查，原告主張被告上揭所為，有本院刑事庭112年度金訴字 第1591號刑事判決（下稱系爭刑事判決）附卷可稽（本院卷 4-10），經細繹上開刑事判決之理由，係以兩造之陳述、 　　臺灣中小企業銀行國內作業中心111年12月30日忠法執字第1 119001499號函所附之客戶基本資料表及客戶存款往來交易 明細表、被告之郵政帳戶客戶歷史交易清單、一銀帳戶之回 覆存款查詢之客戶基本資料、往來業務項目申請（變更）書 、第e個網暨行動銀行業務申請書、存摺存款客戶歷史交易 明細表、中華郵政股份有限公司113年3月6日儲字第1130016 958號函、第一商業銀行西壢分行2024年3月6日一西壢字第0 00024號函及其附件、臺灣中小企業銀行中壢分行113年3月1 2日中壢字第1138001487號函等相互勾稽為據，顯見本院刑 事庭所為之判斷，已經實質調查證據，符合經驗法則，難認 有何瑕疵，自足作為本件判斷之依據，復經本院調閱系爭刑 事判決卷宗電子檔核閱無訛，佐以被告受合法通知未於言詞 辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第436 條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪 認原告上開主張為真實可採。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文 。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害 ，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範 圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為， 以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所 發生之結果，連帶負損害賠償責任。經查，本件被告擔任提 供銀行帳戶之角色，導致原告受有損害，自屬共同侵權行為 人，而應對原告遭詐騙所受之22萬元損害負全部賠償責任。 從而，被告上開詐欺行為構成侵權行為，原告依上開規定請 求被告賠償損害，於法洵屬有據，應予准許。 　㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，係 以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應 自受催告時起，負遲延責任，原告併請求自起訴狀繕本送達 翌日即113年2月9日（附民卷15）起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，同為有據。 四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文 第1項所示，為有理由，應予准許。 五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法 第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部 分依職權宣告假執行，並依職權酌定被告供所定金額之擔保 後，得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所 提證據，經斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附 此敘明。　　 七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯 論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟 法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生 時，得以確認兩造應負擔數額。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　3　　　日 　　　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　紀榮泰 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 施春祝

2025-03-03

CLEV-113-壢簡-2074-20250303-1

訴
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第1041號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 王浚騰 選任辯護人 劉嘉堯律師 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第11343號），本院判決如下： 　　主　　文 王浚騰犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪， 處有期徒刑壹年壹月。犯罪所得新臺幣壹萬元沒收。 　　犯罪事實 一、王浚騰與真實姓名不詳暱稱「傑創專業認證幣商賣虛擬... 」、「AXT」之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡，由王浚騰先將名下彰化商業銀行帳號000000000 00000號帳戶(下稱本案彰銀帳戶)、臺灣中小企業銀行帳號0 0000000000號帳戶(下稱本案臺企銀帳戶)資料交付網路上不 詳姓名之詐欺集團成員，再由不詳詐欺集團成員於民國112年1 2月18日某時許，使用社群網站FACEBOOK傳送散布理財廣告， 於張佩珍加入股票分析之LINE群組後，暱稱「經理林國雄」 之詐欺集團成員對張佩珍佯稱：依照指示登入太和投資網頁 ，匯款投資可獲利云云，致張佩珍陷於錯誤，分別於112年1 2月26日10時23分許、10時27分許、10時29分許，匯款新臺 幣(下同)10萬元、7萬元至本案彰銀帳戶、10萬元至本案臺 企銀帳戶。王浚騰再依詐欺集團成員指示，於112年12月27 日10時59分許，前往彰化商業銀行彰化分行臨櫃提領17萬元 ，於同日11時38分許，前往臺灣中小企業銀行彰化分行臨櫃 提領之10萬元，再於同日依指示將提領之16萬元匯至林胤祈 玉山銀行南土城分行帳戶、於同年月28日將提領10萬元匯至 方鑫堅第一銀行長泰分行帳戶，而掩飾、隱匿該犯罪所得。 嗣經張佩珍發覺受騙，報警處理，始循線查得上情。 二、案經彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力： 　 ㈠本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告及辯 護人均同意有證據能力（本院卷第114至116頁），於本院 言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌其作成之情況並 無違法或不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以 之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均 具有證據能力。 　㈡本院以下所引用非供述證據，並無證據證明有出於違法取得 情形，且與待證事實具關聯性，亦認均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　 訊據被告於本院審理時，固坦承有以網際網路對公眾散布而 犯詐欺取財、洗錢之犯行，惟矢口否認有何三人以上共同詐 欺取財之犯行，辯稱：應該是同一個人跟我要帳戶資料及叫 我去提領的等語。辯護人為被告辯稱：本件卷內無任何事證 可以確認被告有與三人以上之人共同為詐欺犯行等語。經查 ： 　㈠本案被害人張佩珍於上開時間，遭本案詐欺集團以上開方式 詐騙，使其陷於錯誤，依指示匯款合計27萬元至本案彰銀帳 戶、本案臺企銀帳戶內，嗣經被告依指示提領並轉匯一空， 致生金流之斷點，而無從追查該等犯罪所得之去向，以掩飾 或隱匿該等犯罪所得等情，為被告所不爭執，與被害人張佩 珍警詢之證述相符（偵卷第35頁正反面），並有本案彰銀帳 戶基本資料及交易明細（偵卷第26至27、49頁正反面）、本 案臺企銀帳戶基本資料及交易明細（偵卷第28至29頁）、彰 銀取款憑條影本（偵卷第30頁正反面）、彰銀監視器錄影畫 面擷圖（偵卷第31頁）、臺企銀取款憑條影本（偵卷第32頁 ）、臺企銀監視器錄影畫面擷圖（偵卷第33頁）、新北市政 府警察局永和分局永和派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件 證明單、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表（偵卷第34、37至40、43至44、52頁）、被害人張 佩珍提出與詐欺集團LINE對話紀錄翻拍照片（偵卷第41至42 頁反面）、被告與暱稱「傑創專業認證幣商賣虛擬...」之L INE對話紀錄擷圖（偵卷第61頁）、投資合作協議書（偵卷 第62頁）、虛擬貨幣買賣契約書（偵卷第63頁）、被告之中 國信託銀行存摺影本（偵卷第64至69頁）、AXT會員列表畫 面擷圖（偵卷第70頁）、被告與暱稱「AXT」之LINE對話紀 錄擷圖（偵卷第71至75頁、案件上傳紀錄表（偵卷第76頁） 、提現詳情畫面擷圖（偵卷第77頁）、被告之金融帳戶開戶 情形查詢（偵卷第80頁）、彰化縣警察局彰化分局113年9月 10日彰警分偵字第1130052611號函及所附165反詐騙平台系 統查詢照片（偵卷第94、96頁）、彰化縣警察局彰化分局11 3年10月28日彰警分偵字第1130060840號函文檢附之監視器 畫面擷圖、員警職務報告、工作紀錄薄（偵卷第105至108頁 ）、被告提出之中國信託網路轉帳擷圖（本院卷第49至50頁 ）、被告提出與暱稱「AXT」之LINE對話紀錄擷圖（本院卷 第50至51頁）、彰化縣警察局彰化分局箣桐派出所受（處） 理案件證明單（本院卷第53頁）、被告提出之郵政跨行匯款 申請書2紙（本院卷第75、97頁）在卷可稽，是此部分事實 ，首堪認定。 　㈡被告提供本案彰銀帳戶、本案臺企銀帳戶予毫無信賴基礎之 人使用，並負責依指示提領贓款轉匯，其主要目的在於詐取 犯罪所得，至於實行詐欺犯行之共犯人數多寡，則非所問。 況且，國內數十年來詐欺取財之犯罪類型層出不窮，依現今 詐欺集團詐騙之犯罪型態及模式，詐欺集團成員分工細緻， 分別有取得帳戶之人、對被害人實施詐術之電信流或網路流 機房人員、提領之車手人員、上繳贓款之人員等各分層成員 ，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方 能完成，此等由多數不法份子組成詐欺集團之犯罪類型，迭 經媒體廣為披載、報導，自應為常人本於一般認知能力所能 知悉，而被告於行為時為已滿37歲之成年人，具有高職畢業 之智識程度，對此當無不知之理，況被告曾與暱稱「傑創專 業認證幣商賣虛擬...」、「AXT」之詐欺集團成員聯繫，有 被告與暱稱「傑創專業認證幣商賣虛擬...」、「AXT」之LI NE對話紀錄擷圖存卷為憑（偵卷第61、71至75頁），另尚有 向被害人施行詐騙暱稱「經理林國雄」之人，成員人數已達 3人以上，是被告辯稱本案實行詐欺犯行之人數未達三人以 上云云，自非可採。 ㈢綜上所述，被告前揭所辯，要屬推諉卸責之詞，不足採信。 本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法業於113年 7月31日分別經總統制定公布及修正公布全文，除詐欺防制 條例第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5 項、第40條第1項第6款規定與洗錢防制法第6條、第11條規 定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於113年8月2日 起生效施行。茲就與本案有關部分，敘述如下： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分： 　⑴刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例施 行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條 例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物 或財產上利益達新臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定 刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列 數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之 罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立 另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時 所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪 刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（另被告本件所詐 取之金額亦未達500萬元）。 　⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑。」之規定，並就該條所稱詐欺犯 罪，於第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯 刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二 目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」而具有內國法效力之公 民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規 定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，亦規範較 輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。從而廣義刑法之分則性 規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係有 利被告之刑罰減輕或免除其刑原因暨規定者，於刑法本身無 此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為人犯刑法第 339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重 詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係 特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規 定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者， 應逕予適用（最高法院113年度台上字第4209號判決意旨參 照）。 　⒉洗錢防制法部分：　　 　　洗錢防制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正 前、後均符合洗錢行為之定義。另修正前之洗錢防制法第14 條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後將該條項 規定移至修正後之洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。」修正前之洗錢防制法第16條第2項規定「犯 前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 修正後將該條項規定移至修正後之洗錢防制法第23條第3項 規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益， 或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」可見洗錢防 制法就自白減刑之規定從「偵查及歷次審判中自白」，修正 為「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者」，適用要件越行嚴格，明顯不利於被告；惟 修正後之洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者」之最重法定刑為有期徒刑5年 ，依刑法第35條第2項規定，應較為輕，故修正後之刑罰較 輕，較有利於被告。綜合比較新、舊法之規定後，認修正後 之洗錢防制法規定最有利於被告，爰一體適用修正後之洗錢 防制法規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人 以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、洗錢防制 法第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈢被告與「傑創專業認證幣商 賣虛擬...」、「AXT」及其等所 屬之詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。 　㈣被告所犯上開三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取 財罪及洗錢罪間，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從 一重論以犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財 罪。 　㈤刑之加重、減輕部分： 　⒈被告前因殺人未遂案件，經臺灣高等法院臺中分院105年度上 訴字第188號判決處有期徒刑3年2月，經最高法院駁回上訴 確定，於109年1月6日縮短刑期假釋，於109年10月3日保護 管束期滿視為有期徒刑執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可 考，其受有期徒刑之執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒 刑以上之罪，符合累犯之要件，然本院審酌被告所犯本案與 前案之犯罪情節、型態、侵害法益、罪質及社會危害程度均 迥然相異，前案與本案間亦無關聯性，尚難以被告曾犯前開 案件之事實，逕自推認其具有特別之重大惡性，或對刑罰之 反應力薄弱等教化上之特殊原因，而有加重其刑之必要，參 諸司法院釋字第775號解釋意旨，本件裁量不予加重其刑。 　⒉被告於偵查中及本院審理中否認上開加重詐欺犯行，自無詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段之適用。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以上開方式實施詐欺犯 行、製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源，價值 觀念顯有偏差，不僅侵害被害人之財產利益，更嚴重影響金 融秩序，破壞社會互信基礎，助長詐騙歪風，應予非難，惟 念及被告於本院審理時坦承以網際網路對公眾散布而犯詐欺 取財、洗錢之犯行，自動繳交犯罪所得1萬元，有本院自行 收納款項收據在卷為憑（本院卷第89頁），兼衡其素行、犯 罪之動機、目的、手段及詐欺金額，暨其於本院審理時自陳 之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況（本院卷第127頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑。另被告就本案所涉輕 罪即一般洗錢罪之法定最輕本刑固應併科罰金刑，然因本院 就其所科處之刑度，並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰 金」為低，認已足以充分評價被告行為之不法及罪責內涵， 符合罪刑相當原則，故基於不過度評價之考量，不併予宣告 輕罪即一般洗錢罪之罰金刑。 四、沒收部分： 　㈠被告本案犯行所提領款項，已依指示轉匯26萬元，卷內尚無 事證足以證明被告仍自行收執或享有共同處分權，如依修正 後洗錢防制法第25條第1項規定，就此洗錢之財物對被告宣 告沒收，相較被告參與犯罪程度及行為分擔比例，恐不符比 例原則而有過苛之虞，不予宣告沒收。 ㈡被告陳明其從事本案犯行取得1萬元，此屬被告之犯罪所得，且經被告於本院審理中自動繳交，業如上述，應依刑法第38條之1第1項前段諭知沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭文正提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　簡鈺昕 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　 月　　27　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 彭品嘉 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-27

CHDM-113-訴-1041-20250227-1

金易
臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金易字第39號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 魏盛浩 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第6777號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告 知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，由本院裁 定改行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　　文 魏盛浩犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付 、提供金融帳戶合計三個以上予他人使用罪，處有期徒刑參月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「告訴人戴承皓、袁 宇軒於本院審理時之陳述」、「被告魏盛浩於本院審理時之 自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑之理由： ㈠新舊法比較： 　⒈查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行， 並自同年8月2日起生效。經查，修正前洗錢防制法第15條之 2第3項之規定移列第22條之條次，移列至修正後洗錢防制法 第22條第3項，構成要件及刑度並未修正，是此非屬法律變 更，對被告無有利或不利情形，即無比較適用之問題，尚非 刑法第2條第1項所指之法律變更，故依一般法律適用原則， 逕行適用裁判時法即修正後洗錢防制法第22條第3項之規定 。 　⒉另有關自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。」修正後洗錢防制法則將該條次變更為第23條第3項，並 規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益 ，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查被告於 檢察事務官詢問時均坦承提供本案帳戶之事實，然依卷內資 料，檢察事務官未告以被告涉犯無正當理由交付、提供合計 3個以上帳戶予他人使用之罪名，致被告無機會就此罪名有 供承之機會，自應寬認被告於本院準備程序所為自白洗錢犯 行，亦合於前揭洗錢防制法在偵查及歷次審判中均自白洗錢 犯行之要件，又被告於本案並未獲得報酬（詳如後述），是 無論依修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法 第23條第3項前段規定，均得減輕其刑，對被告並無有利不 利之情形，是依一般法律適用原則，本案應逕行適用修正後 洗錢防制法第23條第3項前段規定。 　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理 由交付、提供金融帳戶合計三個以上予他人使用罪。 ㈢又被告就本案交付三個以上金融帳戶予他人使用之犯行，於 偵查及審理時均坦認自白，然無積極證據可證明有實際獲取 犯罪所得，不生應否繳回之問題，故應適用洗錢防制法第23 條第3項前段規定減輕其刑。 ㈣以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供本案帳戶資料供 他人非法使用，已造成被害人林千媞等13人之金錢損失，助 長詐欺犯罪風氣情節，並增加國家查緝犯罪及被害人尋求救 濟之困難，危害財產交易安全與社會經濟秩序；兼衡被告於 審理時終知坦承犯行，而於審理中與被害人戴承皓、袁宇軒 、黃筱瞳、林俊宇、許柏威、盧慧絹均成立調解，並依約履 行完畢，惟因其餘被害人等7人未到庭調解，或未以書面表 示意見，致未能賠償其等所受損害等犯後態度，此有調解筆 錄6份為證（見院卷第167-178頁）；併考量被告自述高職畢 業之智識程度、從事污水工程、經濟狀況小康、未婚、與同 事同住等家庭生活情狀（見院卷第92頁），暨其犯罪動機、 目的、手段、客觀犯罪情節等一切情形，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分：被告固為本案提供合計三個以上帳戶予他人使用 之犯行，然於偵查中均堅稱未取得報酬等語，且遍觀卷內事 證並無佐證被告有獲取犯罪所得之證據資料，故依罪疑有利 被告原則，卷內既無事證可資佐證被告於本案中獲有犯罪所 得，自無從為沒收之諭知。至已移轉於上游之款項，係由詐 欺集團上手取得，非屬被告所有，亦非在其實際掌控中，其 就所隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，如認仍依洗錢 防制法第25條規定予以沒收，顯然過苛，故依刑法第38條之 2第2項之規定，不予宣告沒收，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本）。 本案經檢察官姚玎霖提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉彥宏 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　綺 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處 之。 違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6777號 　　被　　　告　魏盛浩　男　32歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○路000號 　　　　　　　　　　　　居澎湖縣○○市○○街00巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認應提起公訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、魏盛浩無正當理由並基於交付3個以上金融帳戶予他人使用 之犯意，於民國113年7月6日19時許，在彰化縣○○市○○路000 號「空軍一號貨運站正達站」，將其所申辦臺灣銀行帳號00 0-000000000000號、臺灣中小企業銀行帳號000-0000000000 0號、新光商業銀行帳號000-0000000000000號、中國信託商 業銀行帳號000-000000000000號及中華郵政股份有限公司帳 號000-00000000000000號（下分別稱臺灣銀行、臺企銀行、 新光銀行、中信銀行、中華郵政，合稱臺灣銀行等5帳戶） 之提款卡，以郵寄方式寄送予某詐欺集團成員使用，另透過 通訊軟體LINE（下稱LINE）傳送臺灣銀行等5帳戶提款卡密 碼。嗣取得魏盛浩臺灣銀行等5帳戶提款卡（含密碼）之詐 欺集團成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之詐術致使如附表所示之 林千媞、鄭又誠、黃筱瞳、葉育呈、戴承皓、林俊宇、袁宇 軒、許柏威、王惠俐、黃昱豪、盧慧絹、楊詠筌、丁翊庭等 人（下稱林千媞等13人）遭受詐欺取財，並以魏盛浩臺灣銀 行等5帳戶進出款項而隱匿如附表所示之犯罪所得去向。 二、案經附表所示之林千媞等13人訴由南投縣政府警察局草屯分 局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告魏盛浩於警詢及本署檢察事務官詢問時之供述 坦承於犯罪事實欄所載之時間、地點，以犯罪事實欄所載之方式，交付、提供臺灣銀行等5帳戶提款卡（含密碼）予不詳詐欺集團成員使用之事實。 ㈡ 證人即告訴人林千媞、鄭又誠、黃筱瞳、葉育呈、戴承皓、林俊宇、袁宇軒、許柏威、王惠俐、黃昱豪、盧慧絹、楊詠筌、丁翊庭於警詢時之證述、轉帳紀錄、LINE對話紀錄截圖 證明告訴人林千媞、鄭又誠、黃筱瞳、葉育呈、戴承皓、林俊宇、袁宇軒、許柏威、王惠俐、黃昱豪、盧慧絹、楊詠筌、丁翊庭遭本案詐欺集團詐騙，而分別於附表所示轉帳時間，轉帳如附表所示金額至被告臺灣銀行等5帳戶之事實。 ㈢ 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、各司法警察機關受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單 證明告訴人林千媞、鄭又誠、黃筱瞳、葉育呈、戴承皓、林俊宇、袁宇軒、許柏威、王惠俐、黃昱豪、盧慧絹、楊詠筌、丁翊庭因遭本案詐欺集團詐騙而報警之事實。 ㈣ 被告臺灣銀行等5帳戶申辦人基本資料及交易明細表 證明告訴人林千媞、鄭又誠、黃筱瞳、葉育呈、戴承皓、林俊宇、袁宇軒、許柏威、王惠俐、黃昱豪、盧慧絹、楊詠筌、丁翊庭遭本案詐欺集團詐騙，而分別於附表所示轉帳時間，分別轉帳如附表所示金額至被告申辦之臺灣銀行等5帳戶，隨遭提領或轉出一空之事實。 二、按洗錢防制法於112年6月14日修正公布，增訂第15條之2， 並自同年月16日起生效施行，復於113年7月31日修正公布第 22條，將前開條次變更及酌作文字修正，並自同年8月2日起 生效施行。洗錢防制法第15條之2（現行法第22條）關於無 正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰 規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為 交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯 等情形，科以刑事處罰，又該條文立法理由載明：「按現行 實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供 人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因 申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受 貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方 使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U 盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以 申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使 用』，已非屬本條所稱之正當理由」。揆諸前開立法理由說 明，被告魏盛浩為網路中獎而交付、提供臺灣銀行等5帳戶 提款卡（含密碼），難認係符合一般商業、金融交易習慣或 有正當理由。是核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條 第3項第2款、第1項之無正當理由交付、提供3個以上帳戶、 帳號予他人使用罪嫌。另南投縣政府警察局草屯分局已依洗 錢防制法第22條第1項之規定，對被告裁處告誡，有南投縣 政府警察局草屯分局案件編號00000000000-00書面告誡在卷 可稽。 三、至報告意旨雖認被告所為，另涉犯刑法第30條第1項前段、 第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。惟按犯罪事實應依證據 認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2 項定有明文。經查，觀諸卷附被告與通訊軟體Instagram暱 稱「antia.1021」之對話紀錄截圖可知，「antia.1021」向 被告傳送「你好在嗎，恭喜您中獎啦，被抽中了第三位幸運 兒，看到請及時回復我喔~~~~」， 復觀諸卷附被告與佯為 客服人員、通訊軟體LINE暱稱「消費金融服務中心」之對話 紀錄截圖可知，「消費金融服務中心」向被告傳送「您好 我這邊查詢到您的這筆撥款被係統沖正下撥失敗喔」、「所 有的卡片都要解除喔」，足認被告係相信「antia.1021」、 「消費金融服務中心」所稱中獎話術，致被告信以為真，而 寄出臺灣銀行等5帳戶提款卡並告知提款卡密碼，有前開對 話紀錄截圖附卷可稽，足徵被告係基於網路中獎之主觀認知 而與他人聯繫，然因遭欺騙方提供提款卡及密碼，對他人取 得其帳戶資料係要供詐欺使用並不知情，本案尚難僅憑被告 寄送臺灣銀行等5帳戶之提款卡及提供密碼乙情，逕認其即 有幫助詐欺取財之不確定故意，而遽以該罪相繩，故被告此 部分之犯罪嫌疑不足。惟此部分若成立犯罪，因與前揭提起 公訴部分，有一行為觸犯數罪名之想像競合犯裁判上一罪關 係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　姚玎霖 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林佳妤 附錄所犯法條： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁 　　處後，五年以內再犯。 前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併 予裁處之。 違反第 1 項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支 付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之 新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部 或部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或 家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得 社會救助法所定社會救助。 附表： 編號 被害人 (是否提告) 詐欺時間 詐欺方式 轉帳時間 轉帳金額（新臺幣） 轉入帳戶 1 林千媞(是) 113年7月5日 假中獎真詐財 113年7月8日12時17分許 4萬9,985元 臺銀帳戶 113年7月8日12時18分許 4萬12元 臺銀帳戶 2 鄭又誠(是) 113年7月8日 假中獎真詐財 113年7月8日12時28分許 1萬2,012元 臺銀帳戶 113年7月8日12時34分許 9,985元 臺銀帳戶 113年7月8日12時38分許 5,123元 臺銀帳戶 113年7月8日12時40分許 2,015元 臺銀帳戶 3 黃筱瞳(是) 113年7月8日 假中獎真詐財 113年7月8日13時42分許 1萬7,100元 臺銀帳戶 4 葉育呈(是) 113年7月6日 假中獎真詐財 113年7月8日13時43分許 4,039元 臺銀帳戶 5 戴承皓(是) 113年7月間某日 假中獎真詐財 113年7月8日12時32分許 3萬5,017元 臺企銀帳戶 6 林俊宇(是) 113年7月7日 假中獎真詐財 113年7月8日12時50分許 2萬9,999元 臺企銀帳戶 7 袁宇軒(是) 113年7月7日 假交易真詐財 113年7月7日17時3分許 4萬9,985元 新光銀行 113年7月7日17時7分許 3萬123元 新光銀行 8 許柏威(是) 113年7月7日 假交易真詐財 113年7月7日17時17分許 3萬1,015元 新光銀行 9 王惠俐(是) 113年7月7日 假交易真詐財 113年7月7日18時26分許 7萬2,088元 中華郵政帳戶 113年7月7日18時34分許 4萬9,989元 中華郵政帳戶 10 黃昱豪(是) 113年7月7日 假租屋真詐財 113年7月7日19時9分許 3萬元 中信帳戶 11 盧慧絹(是) 113年7月6日 假租屋真詐財 113年7月7日19時24分許 1萬2,000元 中信帳戶 12 楊詠筌(是) 113年7月7日 假中獎真詐財 113年7月7日20時50分許 1萬2,999元 中信帳戶 13 丁翊庭(是) 113年7月4日 假中獎真詐財 113年7月7日22時22分許 2萬4,998元 中信帳戶 113年7月7日22時24分許 3,910元 中信帳戶 備註：告訴人非轉帳至被告提供之臺灣銀行等5帳戶部分，不予詳述

2025-02-27

NTDM-113-金易-39-20250227-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第872號 上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 蔡承維 選任辯護人 陳俊安律師 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度 金訴字第21號，中華民國113年8月14日第一審判決（起訴案號： 臺灣橋頭地方檢察署109年度偵字第5515號、109年度偵字第9042 號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部 為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分 ，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者 ，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或 保安處分一部為之。由於檢察官已於本院審判程序中言明： 針對量刑上訴等語（本院卷第106頁）。因此，本件上訴範 圍只限於原審之量刑部分，先予說明。 二、原審判決認定之犯罪事實、罪名部分： 　　原審經審理後，認定：被告乙○○基於參與犯罪組織之犯意， 於民國109年2月3日加入由邱威翔籌組之三人以上、以實施 詐術詐取他人財物為手段、具有持續性、牟利性、結構性之 犯罪組織即俗稱詐欺集團（參與期間至109年5月6日為警查 獲時止），與邱威翔、郭子維、魏爾生、蔡佩芳、張麒杰、 王雅彥、華武詮、黃品傑（前8人違反組織犯罪防制條例等 犯行，業經判決確定）及其他不詳組織成員（無證據證明該 組織內有未滿18歲之成員），共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由邱威翔 創造暱稱為「晨」、「Avis韋斯」等虛偽人物角色，並以該 等角色在交友軟體、通訊軟體或網路遊戲建立帳號，再交由 乙○○、魏爾生、蔡佩芳、張麒杰、王雅彥、華武詮、黃品傑 等人擔任第一線話務員，在電信詐騙機房內，使用邱威翔提 供之工作手機及電腦，隨機分配使用該等角色，在網路上尋 找對象攀談，經由聊天與被害人甲○○建立感情並佯稱有投資 獲利機會，再轉由擔任第二線話務員之邱威翔、郭子維等人 向被害人施用如附表所示投資獲利詐術，致被害人陷於錯誤 ，依指示將款項匯入指定帳戶內（匯款之時間、金額及匯入 帳戶詳附表），款項旋遭邱威翔轉匯至其他帳戶或經提供虛 擬帳戶之業者扣押，以此隱匿詐欺犯罪所得等事實。因而經 比較新舊法後，認為被告係犯組織犯罪防制條例第3條第1項 前段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢罪，並依想像競合犯之規定，從一重論以三人以上共同犯 詐欺取財罪。 三、原審就被告量刑及其所裁量審酌之事項： 　　原審經審理後，㈠就洗錢及參與犯罪組織犯行部分，認為被 告均已於偵審時自白犯行，符合修正前洗錢防制法第16條第 2項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑之 規定，均於量刑時審酌。㈡就詐欺犯罪危害防制條例第47條 前段規定部分，認為被告於偵查及原審審理時均自白詐欺犯 罪，且無犯罪所得需自動繳交，應依該規定減輕其刑。㈢就 刑法第59條規定部分，考量詐騙案件頻傳，利用電信機房型 態詐欺之犯罪手法深為國人所厭惡唾棄，遭受詐騙之人痛失 一生積蓄，且甚難尋回詐騙款，此種犯罪對社會經濟秩序及 治安危害既深且廣，政府大力查緝，立法機關亦提高刑度欲 遏止犯罪，凡是具有一般智識能力及社會歷練的人，應知不 能從事，而被告於案發時為身心發展健全之成年人，且自述 案發時為國中畢業及從事水電工，認為從事本案犯行與被害 人聊天即可獲取高薪，亦認為讓被害人投資不合法等語，可 見其智識能力並沒有不如一般正常人情形，對上述嚴禁參與 詐欺集團犯行情形，自無法推稱不知，卻仍為圖輕鬆賺取不 法利益而為本案犯行，兼衡以其角色分工、參與期間及被害 人遭詐騙總金額等犯罪情狀，在客觀上並沒有足以引起一般 同情之處，與其上述犯行法定刑、減輕後之處斷刑相互對照 ，並無即使宣告法定最低度刑仍嫌過重或情輕法重狀況。至 其事後坦承犯行且賠付被害人、身心狀態、家庭狀況等節， 在法定刑內審酌從輕即已足夠，當無援引刑法第59條規定酌 減其刑餘地。㈣審酌被告為圖不法高額報酬，而擔任詐騙機 房電信手，與不特定人攀談詐使其等交出財物，其在共犯結 構中，相較於居於主導或核心地位之邱威翔、郭子維而言， 屬下層參與者，對於集團犯罪計畫之貢獻程度較低；兼衡以 其參與詐欺、洗錢之金額、對被害人法益侵害程度，又卷內 無證據證明其因本案犯行實際獲有任何不法利得；復因成立 想像競合犯而未經處斷之洗錢、參與犯罪組織輕罪，分別具 有前述減輕刑度事由；又被告於警詢、偵訊及本院審理中均 坦承犯行，及已與被害人達成調解並據以履行賠償責任完畢 ，經被害人具狀請本院對被告從輕量刑；另被告於為本件犯 行之前，有其他犯罪經判處罪刑紀錄，但尚無財產犯罪前科 ，及其自陳國中畢業，在長照機構做公益性工作，需扶養母 親，前因車禍致其認知功能及精神狀況受損並因而接受輔助 宣告等智識程度、家庭生活、經濟狀況、身心狀態，並提出 相關身心障礙證明、醫療資料等一切情狀，量處被告有期徒 刑6月，併科罰金新臺幣（下同）6萬元，並就罰金部分諭知 如易服勞役以1,000元折算1日之標準。 四、組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定部分： 　　因被告於偵查、原審及本院審理中均自白犯行，故應有修正 前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定之適用。但上開部 分依想像競合犯規定，應從一重論以加重詐欺取財罪，故僅 能於量刑時併予審酌。原審此部分之認定，尚無違誤。 五、洗錢防制法第23條第3項前段規定部分： 　　被告於偵查、原審及本院審理中均已自白一般洗錢犯行，且 無犯罪所得需繳交，依整體適用新法之結果，被告應依洗錢 防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑，但此部分依想像 競合犯規定，應從一重論以加重詐欺取財罪，故僅能於量刑 時併予審酌。原審未整體適用新法，割裂適用修正前洗錢防 制法第16條第2項規定減輕其刑，尚有未洽。 六、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段部分： 　　因被告於偵查、原審及本院審理中均已自白加重詐欺犯行， 且無犯罪所得需繳交，故被告應依詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定，減輕其刑。原審此部分之認定，並無違誤。 七、刑法第59條部分： 　　原審參酌前開三之㈢所示事項，認為被告所為在客觀上並沒 有足以引起一般同情之處，亦無即使宣告法定最低度刑仍嫌 過重或情輕法重等情事。故未依刑法第59條規定酌減其刑， 經核亦無違誤。 八、維持原審判決之理由：　　 　　原審依據其判決當時之一切情狀，審酌前開三之㈣所示事項 ，量處被告有期徒刑6月，併科罰金6萬元，並就罰金部分諭 知如易服勞役以1,000元折算1日之標準。經核原審判決已具 體審酌刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使 其量刑之裁量權，且刑度高於洗錢防制法第19條第1項後段 之法定最低刑度，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當 原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權 限之違法情形。檢察官雖以：本件整體適用新法之結果，被 告應依洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑，於量 刑時併予審酌。但原審未整體適用新法，割裂適用修正前洗 錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，再於量刑時審酌，尚 有違誤等語為由，提起上訴，指摘原判決此部分量刑不當。 惟因被告於偵查、原審及本院審理中均已自白一般洗錢犯行 ，且無犯罪所得需繳交，不論依修正前洗錢防制法第16條第 2項規定，或依洗錢防制法第23條第3項前段規定，被告均可 減輕其刑，且均可於量刑時併予審酌。原審就此部分未整體 適用新法，卻割裂適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定 減輕其刑，並於量刑予以審酌，雖有未洽，但對於判決之結 果不生影響，原判決仍應予維持。檢察官上訴無理由，應予 駁回。　 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官黃英彥提起公訴，檢察官王奕筑提起上訴，檢察官 李靜文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念 附錄本判決論罪科刑所依據之法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 被害人 詐欺方法 編號 匯款時間及金額 匯入帳戶 提款車手 提款時間、地點及金額 1 甲○○ 詐騙集團不詳成年成員於108年8月中旬起，以OMI交友軟體認識甲○○，經取得其信任後持續以LINE通訊軟體聯繫，以暱稱「晨」向其佯稱：於DT888投資網路創立帳號，投資期貨可獲利云云；另以暱稱「Avis韋斯」自稱公司執行長向其佯稱：須匯款充值帳戶，否則其已匯之款項將無法退回云云，致甲○○陷入錯誤，而為右列匯款（共計510,000元）。 1-1 108年12月7日19時28分，10,000元 董冠良中信帳戶 （再於同日19時51分，由董冠良中信帳戶轉帳10,553元至宋茗豪中信帳戶，復於同日20時3分、20時6分，由宋茗豪中信帳戶各轉帳3,000元至帳號00000000000000號帳戶、轉帳22,000元至帳號0000000000000號帳戶） 無 （無提款交易紀錄或提款監視器影像） 無 1-2 108年12月16日21時57分，20,000元 臺企銀帳號0000000000000000號虛擬帳戶（派維爾公司提供灃霈公司使用） 無 （經派維爾公司暫押款項） 無 1-3 109年1月9日23時24分，50,000元 臺企銀帳號0000000000000000號虛擬帳戶（派維爾公司提供仁謙盈公司使用） 無 （經派維爾公司暫押款項） 無 1-4 109年1月9日23時26分，50,000元 臺企銀帳號0000000000000000號虛擬帳戶（派維爾公司提供仁謙盈公司使用） 無 （經派維爾公司暫押款項） 無 1-5 109年1月10日0時6分，50,000元 臺企銀帳號0000000000000000號虛擬帳戶（派維爾公司提供仁謙盈公司使用） 無 （經派維爾公司暫押款項） 無 1-6 109年1月10日0時8分，30,000元 臺企銀帳號0000000000000000號虛擬帳戶（派維爾公司提供仁謙盈公司使用） 無 （經派維爾公司暫押款項） 無 1-7 109年2月4日22時59分，100,000元（甲○○委由其胞姊紀惠姍匯出） 臺企銀帳號0000000000000000號虛擬帳戶（派維爾公司提供仁謙盈公司使用） 無 （經派維爾公司暫押款項） 無 1-8 109年2月4日23時19分，50,000元 臺企銀帳號0000000000000000號虛擬帳戶（派維爾公司提供仁謙盈公司使用） 無 （經派維爾公司暫押款項） 無 1-9 109年2月4日23時21分，50,000元 臺企銀帳號0000000000000000號虛擬帳戶（派維爾公司提供仁謙盈公司使用） 無 （經派維爾公司暫押款項） 無 1-10 109年2月5日14時57分，50,000元 臺企銀帳號0000000000000000號虛擬帳戶（派維爾公司提供仁謙盈公司使用） 無 （經派維爾公司暫押款項） 無 1-11 109年2月5日14時59分，50,000元 臺企銀帳號0000000000000000號虛擬帳戶（派維爾公司提供仁謙盈公司使用） 無 （經派維爾公司暫押款項） 無 共計匯款510,000元

2025-02-26

KSHM-113-金上訴-872-20250226-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度金訴字第41號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 陳尚宏 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第9055號），本院判決如下： 　　主　文 陳尚宏犯如附表二「主文欄」所示之罪，各處如附表二「主文欄 」所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。 　　事　實 一、陳尚宏依其智識經驗，知悉提供金融帳戶予來路不明之人使 用，極可能遭利用作為詐欺犯罪之取款工具，且支付代價委 由他人提領現金後轉存他處或轉交他人常與詐欺取財之財產 犯罪密切相關，目的極可能係在取得詐欺所得贓款，並製造 金流斷點，及掩飾該詐欺所得之本質及去向，竟基於縱使發 生上開結果亦不違背其本意之未必故意，與林志坪（所涉犯 行另由警方調查中）及所述詐欺集團成員共同意圖為自己不 法所有，基於三人以上共犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於 民國112年12月15日前某日，提供其申設之國泰世華商業銀 行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳戶資料予 其友人林志坪，供林志坪所屬之詐欺集團成員作為第二層人 頭帳戶之用，該詐欺集團成員另向附表一所示之李育芳、陳 界雲及黃清江等人施用詐術，致其等均陷於錯誤，而付款至 該詐欺集團成員所指定、呂玟葳申設之臺灣中小企銀帳號00 000000000號帳戶（下稱臺企銀帳戶），隨即再由該詐欺集 團某成員將所得贓款轉帳至本案帳戶內，陳尚宏繼而依林志 坪指示，自本案帳戶提領該詐欺贓款後，交給身分不詳之詐 欺集團上手，以此方式隱匿該詐欺犯罪所得（被害人遭詐欺 手法、付款至第一層帳戶之時間、金額、帳號、轉帳至第二 層帳戶之時間、金額，及被告提領之時間、地點及金額等， 均如附表一所示）。 二、案經李育芳、陳界雲、黃清江訴由臺北市政府警察局報告臺 灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力 　　本院以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經當事人 全部同意作為證據(本院卷第44至45頁)，本院審酌該等供述 證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等 瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全 案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項 規定，得為證據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由 　　訊據被告陳尚宏固坦承有將本案帳戶交付他人使用，且有依 指示於附表一「被告提領時間、金額」欄所示之時間、地點 ，提領該欄位所示之金額，惟矢口否認有何三人以上共同詐 欺、洗錢等犯行，辯稱：伊係透過「林志坪」介紹工作，工 作內容是提供帳戶領取公司的工程款，領取後依指示交給「 阿龍」之人、另因積欠「阿龍」款項，所以也有將本案帳戶 之提款卡跟密碼交給「阿龍」等語，經查： 　㈠本案帳戶為被告所申辦，被告於112年12月15日前某日，將所 申設本案帳戶之提款卡、密碼提供真實姓名、年籍不詳之「 阿龍」、「林志坪」等人，嗣並依他人指示，以現金提領之 方式，將告訴人匯入臺企銀帳戶再輾轉轉入本案帳戶內之款 項提領等事實，業據被告於偵訊及本院審理時供述在卷（偵 卷第3至6、106至109頁，本院卷第49至53頁），並有本案帳 戶之申設人基本資料及交易明細各1份可資佐證（警卷第1至 3頁），此部分事實首堪認定。 　㈡詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，分別於附表一所示之詐 欺手法，向附表一所示之告訴人李育芳等3人行騙，致其等 陷於錯誤，分別以附表一「轉帳至第一層帳戶時間、金額」 欄所示之時間、金額，轉帳至臺企銀帳戶，再由詐欺集團成 員轉入本案帳戶後由被告提領後交付詐欺集團成員等事實， 有告訴人李育芳、陳界雲、黃清江於警詢中之證述明確（偵 卷第16至17、69至72、81至83頁），並有告訴人李育芳提出 之Line對話紀錄、虛設之APP網頁截圖、臨櫃匯款單、告訴 人陳界雲提出之臺幣轉帳網頁截圖1張、Line對話紀錄截圖 、臨櫃匯款單、告訴人黃清江提出之轉帳網頁截圖1張、詐 欺集團偽造之合作契約書、臉書個人頁面截圖、Line對話紀 錄截圖、臺企銀帳戶之基本資料、交易明細、本案帳戶之基 本資料、交易明細、取款憑證、指認犯罪嫌疑人紀錄表、被 告相關金流（偵卷第7頁背至第15、18至68-1、73至80、84 至98頁）存卷可佐。是被告所有及管領使用之本案帳戶確實 由被告提供予他人，且本案帳戶確遭他人作為詐欺之不法犯 罪行為贓款匯入、轉出之人頭帳戶，且被告將告訴人遭騙之 款項領出後交予詐欺集團成員之事實，亦堪認定。 　㈢按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「不確定故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」（最高法院49年台上字第77號判決要旨參照）。又刑法詐欺罪雖不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則係就事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。又個人在金融機構帳戶之存摺、金融卡等帳戶資料，係供自己使用之重要理財工具，關係個人身分、財產之表徵，而現今個人申請金融帳戶極為便利，且提領款項都可輕易透過自動櫃員機、網路交易方式進行，實無向不具信賴關係之他人借用以取得金融帳戶使用，或要求他人代替領款之必要，可預見將金融帳戶資料交付或告知他人使用、幫他人提領款項，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具；況多年來詐欺集團猖獗，各類型的詐欺案實已成為我國目前最嚴重的經濟犯罪行為之一，詐欺集團常利用人頭帳戶，作為詐騙錢財等犯罪工具，並利用車手取得贓款，再交由詐欺集團其他成員，輾轉繳交上手，以藉此逃避檢警查緝、同時藉此製造金流斷點，隱匿不法犯罪所得去向、所在，且該犯罪模式係需由多人縝密分工方能完成之組織性、集團性犯罪，各角色彼此分工，各司其職。此外，此種犯罪型態、分工模式不僅迭經新聞媒體報導，政府亦透過各種管道為反詐騙之宣導，應已形成大眾共所周知之生活經驗，被告亦自承知悉把帳戶提供他人使用以供人匯入款項，又不自行提領款項，反指示其代為提領後再行交付，可能係替詐欺集團收取提領詐欺等犯罪贓款（即俗稱之「車手」）行為等語。是若無正當理由，經他人指示提供自己所有之帳戶供他人使用，並聽從他人指揮，於短暫時間內、密集至特定銀行提領多筆款項時，應可預見係加入詐欺集團犯罪組織，且從事詐欺、洗錢犯行。而依被告自陳大學肄業之智識程度，從事推拿工作之社會生活經驗（本院卷第53頁），其對於上開金融機構帳戶之於財產權益保障、詐欺集團屬犯罪組織，及詐欺集團常利用人頭帳戶作為詐欺被害人匯款之出入帳戶藉以逃避檢警追緝，並藉此製造金流斷點，隱匿不法犯罪所得去向、所在之犯罪模式之常情，已難諉為不知。再者，將款項任意匯入他人帳戶內，並委託帳戶持有人代為提領，因該款項極有可能遭經濟狀況不佳而需款項之帳戶持有人侵吞之風險，而此高度風險並無法以預告帳戶持有人若不交回匯入之款項將告侵占而減低，且縱帳戶持有人經判決侵占罪確定，常常已無從取回遭侵吞之款項，故通常委任人與受任人間若非具極高度信任關係，當無可能任由其他人代替提領款項，而此種信賴關係非可輕易建立。 　㈣被告雖以前詞置辯，惟查： 　⒈被告於偵訊及本院審理時自承林志坪我認識三、四年，「阿 龍」認識半個月，「阿龍」我不知道本名，我跟「阿龍」是 用飛機聯絡，我跟林志坪是用IG、飛機聯絡，林志坪說是領 取工程款，有給我一份合約書要我領錢用的，也說要給我公 司的印章讓我去領錢，可以證明對方匯的錢是工程用的，但 合約書被林志坪拿走了，合約書上記載匯錢進來的對方公司 名字及帳戶，領完錢林志坪就會拿走，說他還要用，林志坪 說公司名稱是響宏土木工程公司，但我查詢後沒有結果，匯 到我的帳戶裡的錢是個人匯款不是公司匯款，林志坪說公司 帳戶還沒有申請到，林志坪自己的帳戶被鎖無法使用，我有 問這些錢的來源去向，他說拿去做工程用，林志坪沒有說他 是公司裡的何人、何職位，林志坪有拿設計圖給我看，但我 看不懂，林志坪學歷為何我不知道，我只知道他曾經在工地 工作過、我跟林志坪的對話記錄林志坪已經刪掉了，我的部 分也沒有留存、林志坪要我把錢拿給「阿龍」，「阿龍」沒 有開收據給我等語（本院卷第49至52頁），是被告雖認識林 志坪，然尚非相當熟識之朋友，對於「阿龍」更係僅認識半 個月，且對其真實姓名、年籍均不知悉，且被告查詢林志坪 所稱之公司，根本查無任何結果，顯無從確保本案帳戶為合 法用途及所述之真實性，且被告與林志坪並非至親好友，雙 方在無任何信賴基礎之情形下，林志坪卻可將高額款項匯入 被告帳戶中，並要求被告代其等提領款項後交付不知真實姓 名之「阿龍」，且無庸要求「阿龍」提供收款收據，則被告 依其日常生活經驗，當可輕易查覺林志坪、「阿龍」等人委 託提領之款項若未涉及不法，豈會甘冒款項遭被告侵吞之風 險，將高額款項匯入被告提供之本案帳戶內，並委由其提領 ，且雙方係透過可單方刪除訊息之飛機軟體聯絡，對話紀錄 均已刪除，則被告提領所謂之「工程款」，既無相關事證可 憑，徒增遭被告侵占盜用之重大風險，此顯與常情事理相悖 ，則被告應已認識對方係為不法目的，而僅係貪圖提供帳戶 並配合領取款項即可獲得每月3萬元之利益，而配合提款。 　⒉被告雖稱係代為提領公司之工程款，惟經被告上網查詢，亦 查無該公司之任何資料，是被告既已知悉該公司根本不存在 ，且林志坪亦未告知其於該公司中擔任何職位，遑論林志坪 告知係由對方公司匯工程款至本案帳戶，而被告提領時亦清 楚知悉實際上匯入本案帳戶之款項係個人名義，並非公司名 義，由上種種，被告堪可知悉匯入本案帳戶之款項來源不明 ，即可預見遭非法利用作為財產犯罪工具之高度風險。況被 告自承並無任何工程專業，則被告僅需提供金融帳戶供林志 坪、「阿龍」使用，並依指示領款，於毫不需任何專業、技 術或經驗下，卻可獲取每月3萬元之報酬，與其所付出之勞 力及獲取之金額顯不符比例。且現今提領金融帳戶內款項， 可前往各地之金融機構臨櫃或自動櫃員機提領，甚是便利， 更可透過網路直接轉帳，倘金融帳戶內之款項來源合法，實 難想像有何需要以高薪聘僱專人提款之正當理由。而從以高 額對價誘使並非素有親誼、信賴關係之人提領現金之違常舉 止，適可合理預期提領之款項係來自詐欺犯罪之不法所得， 對方係欲以人頭金融帳戶掩飾實際取得人之身分，以逃避追 查，及藉此製造金流斷點，隱匿詐欺不法犯罪所得之去向、 所在。從而，被告已可預見林志坪、「阿龍」提供之工作及 工作內容有諸多不合理之處，竟未予關切或加以查證，即率 爾提供本案帳戶供其使用，並依指示提款，如此輕忽之態度 ，顯然係僅在意獲取報酬，對於提供金融帳戶被利用作為與 財產有關之犯罪及洗錢工具，並不在意。 　⒊從而，被告提供本案帳戶、領取款項之目的在於獲得一定之 報酬，且被告與林志坪、「阿龍」間之並無深刻交誼，其等 所要求之工作內容等有上開諸多違背常情之處，再依被告之 大學肄業之智識程度，實可預見林志坪、「阿龍」要求被告 提供金融帳戶供其等使用，並依指示提款，乃欲利用作為詐 欺被害人匯款之出入帳戶，藉以逃避檢警追緝，並藉此製造 金流斷點，隱匿詐欺不法犯罪所得去向、所在，其等應係詐 欺集團之成員，竟仍參與該詐欺集團，提供本案帳戶供使用 ，並依指示提款，其主觀上顯有三人以上共同犯詐欺取財及 一般洗錢之不確定故意甚明。 　㈤綜上所述，被告所辯有違常情，誠屬無據，俱難憑採。故本 案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例（下稱同條例）業於113年8月2日立法 生效，同條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺 獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯 罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，則處5年以上 12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」、第44 條第1項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下 列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯 同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外 以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」 。經查，被告所涉詐欺取財行為係單純犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，且詐欺獲取財物或財 產上利益之金額未達500萬元，是無同條例第43條、第44條 第1項所定情形，尚毋庸為新舊法之比較，應逕適用刑法第3 39條之4第1項第2款之罪名論處。 　⒉洗錢防制法於113年8月2日修正生效，其中該法第2項雖就洗 錢定義有所修正，然無論修正前後就本案事實之涵攝結果均 該當洗錢行為，此部分亦不生新舊法比較適用問題。又修正 後該法第19條規定（為原第14條修正後移列條次），刑罰內 容因洗錢財物或財產上利益是否達1億元者而有差異，而本 案被告洗錢之財物並未達1億元，合於修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之減輕其刑規定，經新舊法比較結果，修正後 洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元之洗錢行為，雖最輕 本刑提高至6月以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑， 依上開規定，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規 定應屬較有利於被告之情形，故依刑法第2條第1項但書之規 定，應適用最有利於被告之現行法之洗錢防制法規定論處。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪。 　㈢按共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪 行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。且數共 同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之 聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時 ，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共 同正犯之成立。是以共同正犯之行為，應整體觀察，就合同 犯意內所造成之結果同負責任，而非僅就自己實行之行為負 責（最高法院111年度台上字第2076號判決意旨參照）。被 告雖未親自參與傳遞詐欺訊息等行為，且與所有詐欺集團成 員間未必有何直接聯絡，惟被告與林志坪、「阿龍」及其餘 詐欺集團成員間既接受不同之任務指派，堪認被告與其等間 均分別有犯意聯絡及行為分擔，被告仍應就本案所生犯罪結 果共同負責，而論以共同正犯。 　㈤被告所犯前開三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等罪間，具 有部分之重疊關係，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯 ，應依刑法第55條之規定，從較重之三人以上共同詐欺取財 罪處斷。 　㈥被告就附表一編號1至3所為3罪，犯意各別，行為互殊，且被 害人不同，應分論併罰。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值力壯年，且其等四 肢健全、思慮成熟，自應從事正當工作、循正當管道賺取生 活費，竟以車手工作之方式共同詐取本案告訴人財物，價值 觀念顯有嚴重偏差，且自知金融機構帳戶與個人財產、信用 具有重要關聯，易成為他人掩飾犯罪所得之工具，卻任意提 供其所有金融機構帳戶供詐欺集團成員從事詐欺取財及洗錢 犯行，其行為使犯罪之追查趨於困難，幕後正犯肆無忌憚， 助長犯罪之猖獗，嚴重破壞社會秩序及正常交易安全，並造 成告訴人損失不貲，當應懲戒，另斟酌被告之前科素行狀況 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，考量被告犯後否認 犯行，與告訴人陳界雲、黃清江2人達成調解(尚未給付)、 因告訴人李育芳調解期日未到庭而未能與告訴人李育芳達成 調解之犯後態度，暨被告涉犯本案之犯罪動機、目的，於本 案詐欺集團所擔任之角色為車手、提供人頭帳戶者，告訴人 受害金額額度、告訴人之意見(本院卷第37、54頁)等節，暨 被告於本院審理中自陳之教育智識程度、家庭經濟生活狀況 (本院卷第53頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。另就被 告所犯各罪犯行部分，參諸刑法第51條第5款係採限制加重 原則，而非累加原則之意旨，基於刑罰經濟與責罰相當之理 性刑罰政策，考量被告所犯數罪反映出之人格特性，兼衡刑 罰規範目的、整體犯罪非難評價、各罪關連及侵害法益等面 向，並聽取被告之意見後(本院卷第54頁)，定其應執行之刑 如主文所示。 四、沒收部分： 　㈠又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總 統公布制定施行、洗錢防制法於同日經總統公布全文修正施 行，除部分規定外，均自同年8月2日起生效。而本案被告犯 三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪，已認定如上， 屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目，第3目所列之犯 罪，是本案關於沒收部分，依刑法第2條第2項規定，應優先 適用詐欺犯罪危害防制條例新制定、洗錢防制法修正後之規 定，先予說明。 　㈡犯罪所得部分： 　　洗錢防制法第18條第1項前段規定「犯第14條之罪，其所移 轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或 財產上利益，沒收之」，其無「不問屬於犯罪行為人與否　 」之要件（絕對義務沒收），當以屬於（指實際管領）犯罪 行為人者為限，始應（相對義務）沒收。被告就告訴人被詐 欺之匯款金額因欠缺共同處分權，尚無從依洗錢防制法第18 條第1項前段或依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，逕 對被告宣告沒收或追徵。另被告供稱本件犯行均未取得報酬 等語（本院卷第51頁），又卷內尚乏積極證據證明被告因此 實際獲有報酬，無從遽認被告有何犯罪所得，爰不予諭知沒 收、追徵，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張建強提起公訴、追加起訴，檢察官邱亦麟到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪舒萍 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 廖俐婷 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被害人 詐欺手法 轉帳至第一層帳戶時間、金額 轉帳至第二層帳戶時間、金額 被告提領時間、地點、金額 1 告訴人李育芳 詐騙集團成員於臉書刊登不實之投資廣告，吸引告訴人李育芳於112年8月21日點擊上載連結，即以LINE暱稱「楊思妤」向告訴人介紹虛設之「泰賀投資」APP，並謊稱：可透過該應用程式投資股票獲利云云 112年12月15日下午2時5分許，以臨櫃匯款方式匯款60萬元至本案臺企銀帳戶 112年12月15日下午2時20分許，轉帳59萬1,689元至本案帳戶(含手續費) 112年12月15日下午3時54分許，在嘉義市○區○○○路00號國泰世華嘉義分行，提領55萬。 2 告訴人陳界雲 詐騙集團成員於112年9月10日，以LINE暱稱「林安琪」、「陳建華」向告訴人陳界雲介紹虛設之投資平臺，並謊稱：可於該平臺投資布局保證獲利云云。 112年12月18日上午9時47分許，以臨櫃匯款方式匯款115萬元至本案臺企銀帳戶 112年12月18日上午10時12分許，轉帳109萬,8001元至本案帳戶(不含手續費) 112年12月18日下午2時37分許，在嘉義市○區○○○路00號國泰世華嘉義分行，提領110萬。 3 告訴人黃清江 詐騙集團成員於臉書刊登不實之投資廣告，吸引告訴人黃清江於112年8月間某日點擊上載連結，即以LINE暱稱「彭曼毓」向告訴人介紹虛設之「泰賀投資」APP，並謊稱：可透過該應用程式投資股票獲利云云。 112年12月19日上午10時1分許，以臨櫃匯款方式匯款162萬6488元至本案臺企銀帳戶 112年12月19日下午1時1分許，轉帳161萬26元至本案帳戶(含手續費) 112年12月19日下午2時32分許，在嘉義市○區○○○路00號國泰世華嘉義分行，提領100萬。 附表二： 編號 犯罪事實 主文欄 1 附表一編號1 陳尚宏犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 附表一編號2 陳尚宏犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 附表一編號3 陳尚宏犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。

2025-02-26

CYDM-114-金訴-41-20250226-1

訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第890號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 黃睿晨 選任辯護人 宋重和律師 陳韋辰律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第435 52號、113年度偵字第3197號），本院判決如下： 　　主　文 黃睿晨犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪 名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、黃睿晨自不詳時間起，加入不詳詐欺集團，除提供其在中國 信託商業銀行開立之帳戶（帳號分別為帳號000-0000000000 00、000-000000000000，以下分別簡稱6104帳戶、9214帳戶 ）供詐欺集團匯入款項外，並於詐欺所得款項匯入其帳戶後 ，負責提領款項交付詐欺集團，黃睿晨因而與不詳之詐欺集 團成員基於意圖為自己不法所有而加重詐欺取財、洗錢之犯 意聯絡，先由不詳之詐欺集團成員自民國111 年7 、8 月間 起，先後向卓幸映、陳恒德、賴明洋、陳秋健、胡大偉詐稱 可以前往所提供之交易平臺交易股票獲利等語，使渠等陷於 錯誤而依指示匯款至指定帳戶，再由不詳之詐欺集團成員陸 續透過網路銀行，將匯入之款項層轉至其他銀行帳戶，最終 匯入6104帳戶、9214帳戶，再由黃睿晨依照「林峻葳」或姓 名年籍均不詳之人之指示，自各該帳戶領款（詳細之被害人 、詐術、匯款時間、金額及轉匯、領款情形等均詳如附表所 示），再將領得之款項交付不詳之詐欺集團成員，以此方式 製造金流斷點，因而掩飾、隱匿詐欺款項之不法犯罪所得去 向。 二、案經卓幸映、陳秋健訴由嘉義縣警察局移送暨陳恒德、賴明 洋訴由臺南市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺北地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。 本件判決認定犯罪事實所引用之被告黃睿晨以外之人於審判 外之陳述，被告於本院審理時表達對於證據能力沒有意見， 同意作為證據使用（見訴字卷2第313頁、第316頁），公訴 人、被告迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，且經本院審酌 該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過 低之瑕疵，堪認作為證據應屬適當，依上開規定，均具有證 據能力。至於不具供述性之非供述證據，並無傳聞法則之適 用，該等證據既無證據證明係公務員違背法定程序所取得， 復經本院踐行調查證據程序，且與本案具有關聯性，亦均有 證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)訊據被告固坦承曾使用其所有之6104帳戶、9214帳戶，依照 不詳之人之指示，於附表所示之時間，將如附表所示之款項 提領，轉交予不詳之人，惟矢口否認有三人以上共同犯詐欺 取財及一般洗錢之犯行，辯稱略以：這些錢都是網路上有買 家向我買USDT幣（泰達幣）的錢，購買完後，我再將USDT幣 （泰達幣）轉給網路上的買家等等。經查： 　1.被告使用其所有之6104帳戶、9214帳戶，依照不詳之人之指示，於附表所示之時間，將如附表所示之款項提領，轉交予不詳之人，及如附表所示之告訴人及被害人有於附表所示之時間及方式匯款至如附表所示之帳戶並遭詐欺等情，業據被告於警詢、偵查及本院審理程序中不爭執（見偵字第43552號卷第11至21頁、第345至347頁，偵字第3197號卷第9至15頁，審訴字第1009號卷第299至301頁，訴字卷2第319頁），且有告訴人卓幸映上海銀行匯款申請書、告訴人卓幸映與詐欺集團成員間之LINE對話截圖、手機應用程式頁面（偵字第43552號卷第47、53至69頁）、告訴人陳秋健之合作金庫銀行帳戶交易往來明細、創泰投資股份有限公司合作契約書（偵字第43552號卷第101至103頁）、被害人胡大偉之網路銀行交易成功顯示頁面、與詐欺集團成員間之LINE對話截圖、手機應用程式頁面（偵字第43552號卷第129至143頁）、凱基商業銀行股份有限公司111年10月31日凱銀集作字第11100051434號函暨附件警示帳戶「000-00000000000000」開戶基本資料及前三月交易明細（偵字第43552號卷第157至163頁）、華南商業銀行股份有限公司111年11月7日通清字第1110040823號函暨附件警示帳戶之開戶基本資料及交易明細（偵字第43552號卷第165至169頁）、中國信託商業銀行股份有限公司111年10月31日中信銀字第111224839361241號函暨附件警示帳戶開戶基本資料及交易明細（偵字第43552號卷第171至183頁）、第一商業銀行總行111年11月8日一總營集字第120437號函暨附件警示帳戶開戶基本資料及交易明細（偵字第43552號卷第185至198頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年11月9日國世存匯作業字第1110195698號函暨附件警示帳戶開戶基本資料及交易明細（偵字第43552號卷第199至219頁）、中國信託商業銀行股份有限公司111年12月14日中信銀字第111224839422013號函及交易明細（偵字第43552號卷第225至248頁）、中國信託商業銀行股份有限公司111年10月31日中信銀字第111224839361241號函暨被告黃睿晨帳號000000000000號交易明細（偵字第43552號卷第249至281頁）、中國信託商業銀行股份有限公司112年1月17日中信銀字第112224839016984號函暨被告黃睿晨帳號000000000000號交易明細（偵字第43552號卷第283至322頁）、新北地檢署112年度偵字第21651、73477號、112年度偵字第32391號等起訴書（偵字第43552號卷第333至339、351至364頁）、賴明洋之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、郵局匯款單（偵字第3197號卷第51至56、63至65頁）、張誌巖之中信帳號「000000000000」號交易明細（偵字第3197號卷第71至72頁）、蔡鈞蒲之臺企銀帳號「00000000000」號交易明細（偵字第3197號卷第73至74頁）、張涴淇之中信帳號「000000000000」號交易明細（偵字第3197號卷第75至76頁）可資佐證，足認被告上開供述屬實，此部分之事實已堪認定。 　2.被告於警詢、偵查及審理中均陳稱:如附表所示之款項，都 是網路上有買家向我購買虛擬貨幣，所以才會匯款給我，然 而我忘記買家的名字，我只知道其中如附表示編號4及5號所 示之款項，是網路上的買家「林峻葳」向我購買虛擬貨幣， 才會匯款給我，我沒有留下任何交易之幣商或買家身分資料 等等(見偵字第43552號卷第13至20頁，偵字第3197號卷第13 至14頁)。而被告上開主張，對於如附表編號1至3號所示之 金流，究竟是否係用來購買虛擬貨幣，亦未提出相關資料以 實其說，其對於領取如附表編號1至3號所示之金流，其所辯 已有可疑。又對於附表編號4及5部分，被告及其辯護人所辯 替「林峻葳」購買虛擬貨幣部分，亦無相關交易紀錄，雖有 新北市政府警察局112年10月5日數位證物勘察報告及被告所 提之對話紀錄(見審訴字卷第43至97頁)在卷可佐，惟該被告 與帳號名稱為「DD」、「King w」、「林峻葳」或其餘不詳 之人之對話紀錄時間顯示，均與被告於附表所示提領款項之 時間不同，即難認被告此部分之所辯為有理由。　　 　3.按所謂虛擬貨幣，係基於密碼學、區塊鏈等原理，透過網路 創造出去中心化之交易貨幣系統，使人們能以實體上不存在 之貨幣為標的，透過網路兌換所、交易所或私人錢包等管道 進行交易，進而以貨幣價值之漲跌獲利，乃係一種新興之金 融科技及交易模式，而虛擬貨幣因屬去中心化且高度加密之 交易型態，致其金流隱密而不易追查，加諸我國對虛擬貨幣 之金融管制尚未健全，而使虛擬貨幣交易極易成為不法份子 用以隱匿贓款之工具，而近年來因應虛擬貨幣之交易活絡， 私人間進行虛擬貨幣買賣以套利之營業模式亦應運而生，此 即俗稱之「個人幣商」或「場外交易（C2C交易）」之型態 ，惟因此等交易方式與傳統交易形式有別，且容易因具有合 法之交易外觀而使不法集團可輕易卸責或規避追查，且我國 因為詐欺集團猖獗，執法機關戮力針對詐欺集團之上、下游 間之連結進行查緝及掃蕩，詐欺集團為設立斷點以阻斷執行 機關向上查緝，遂因應時代變化，將詐欺、洗錢之犯罪模式 以場外交易之方式加以包裝、掩匿，並利用「個人幣商」在 第一線從事詐欺犯行及收取詐欺贓款，而利用上開虛擬貨幣 之特性，將詐欺贓款轉化為虛擬貨幣而移轉，藉此設立層層 防火牆。是以，於判別私人間之虛擬貨幣交易是否屬合法交 易時，應綜合虛擬貨幣交易之交易手法及交易習慣等因素， 據以判定該等交易究係屬合法之C2C交易，抑或為詐騙集團 用以掩匿自身犯行所為之非法或虛假交易。查被告於警詢中 亦自承其所有之電子錢包「TJvys5WVp3aUghK36whKK64HMlmr zL6aem」於111年10月3日交易時，於111年10月3日10時49分 收取「林峻葳」轉帳新臺幣(下同)100萬元欲購買USDT幣之 金額後，至111年10月3日14時30日收到向幣商購買之USDT幣 後，方於同（3）日14時35分將收到之USDT幣移交予對方使 用之TW977J9H9VJbfhKHxmJFW2j7Rtxpk41coL錢包，收款與移 轉USDT幣之時間差距達3小時46分等等(見偵字第43552號卷 第20頁)。此顯與一般交易一手交錢一手交貨之常情不相符 ，而被告上開交易之手法，顯係詐欺集團處理詐欺犯罪所得 之模式，即透過層層車手，以領款後運用虛擬貨幣交易之模 式，以圖製造金流斷點，而非常規之同時以一手交錢、一手 交貨之模式單純交易虛擬貨幣。又我國社會近年來詐欺犯罪 嚴重，政府、媒體多有宣導相關防詐欺、反洗錢之常識，依 被告之智識程度，自不可諉為不知。從而，被告於本案行為 時，應已知悉所收之款項係詐欺集團成員不法之所得，待指 示後方將資金隱匿而移轉，而非真正與客戶做交易，況其對 於其所交易對象之姓名、公司及職級均不甚了解，其依詐欺 集團成員就如附表編號1至3號及或「林峻葳」就如附表編號 4及5號之指示收受現金後，購買泰達幣轉入指定電子錢包之 行為，係在掩飾、隱匿本案詐欺集團之犯罪所得，而具有三 人以上共同詐欺取財之故意甚明。 　4.綜上所述，被告辯解內容，核與前揭事證及事理常情相違， 不足採信。 (二)按刑法關於共同正犯之成立，係以其主觀之犯意及客觀之犯 行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與 者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪 之意思而參與犯罪，其所參與者，如係犯罪構成要件之行為 ，亦為正犯。是在犯意聯絡範圍內，就其合同行為，不論所 參與是否為犯罪構成要件行為，均應論以共同正犯，令其對 於犯意聯絡範圍內之全部行為負共同責任。且數共同正犯之 間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者， 亦包括在內。從而除共謀共同正犯，因其並未參與犯罪構成 要件之實行而無行為之分擔，僅以其參與犯罪之謀議為其犯 罪構成要件之要素，故須以積極之證據證明其參與謀議外， 其餘已參與分擔犯罪構成要件行為之共同正犯，既已共同實 行犯罪行為，則該行為人無論係先參與謀議，再共同實行犯 罪，或於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參 與，均成立共同正犯。又目前詐欺集團之運作模式，多係先 收集人頭金融帳戶，以供該集團對被害人施以詐術、接受被 害人匯入受詐欺款項使用，再於被害人因誤信受騙而將款項 匯入指定帳戶後，迅速指派成員以提領現金或轉帳至其他帳 戶等方式，回收詐欺贓款，是依前開運作模式，參照刑法共 同正犯之規範架構，不論負責蒐集取得帳戶、擔任車手前往 領款、居間聯絡車手、交付提款卡及告知取款時地、協助記 帳及向車手收取款項後再逐層級上繳詐欺贓款等行為，均係 該詐欺集團遂行犯罪計畫不可或缺之重要環節。被告係依「 林峻葳」或姓名年籍均不詳之人指示向被害人收取詐欺款項 後，購買泰達幣存入「林峻葳」或姓名年籍均不詳之人指定 之電子錢包。被告並非單純偶然片面給予助力之邊緣角色， 而係參與實行完成詐欺取財、洗錢犯行不可或缺之構成要件 行為，故被告既基於與「林峻葳」及姓名年籍均不詳之人、 如附表所示不同收款帳戶持有者(除被告所有之帳戶外，另 有9個不同名稱之帳戶)及本案所屬詐欺集團其他成員相互利 用配合遂行犯罪之犯意聯絡，自應對所發生之結果共同負責 ，而可認成立三人以上共同詐欺取財犯行。 (三)被告所參與之三人以上共同詐欺取財罪，為洗錢防制法第3 條第1款所稱之特定犯罪，且本案詐欺集團成員詐欺如附表 所示之被害人，使其等陷於錯誤而匯款至附表所示之帳戶後 ，再經層轉，最終由被告作為購買泰達幣轉出之過程，客觀 上製造金流斷點以掩飾、隱匿詐騙所得之來源及去向，阻撓 國家對詐欺犯罪所得之追查，所為當均屬洗錢防制法第2條 所稱之洗錢行為，是被告與「林峻葳」及姓名年籍均不詳等 人間如前述同具有掩飾、隱匿特定犯罪所得來源及去向之洗 錢之犯意聯絡，而得認成立共同洗錢犯行，亦屬明確。 (四)綜上所述，被告前揭所辯，均為卸責之詞，無足採信。本案 事證明確，被告上開犯行，應依法論科。　　 三、論罪科刑： (一)新舊法比較： 　1.洗錢罪部分： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較刑度之輕重，以主刑之比較為先 ，其輕重則依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最 高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長 或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。又刑法第66條 規定：「有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其刑至二分之 一。但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至三分之二」 ，所稱減輕其刑至二分之一，或減至三分之二，係規範其減 輕之最大幅度，並非必須減至二分之一或三分之二。又有期 徒刑之減輕，應就其最高度及最低度同減輕之，然後於減輕 之最高度與最低度範圍內，審酌一切情狀而為科刑輕重之標 準，並非一經減輕，即須處以減輕後之最低度刑（最高法院 112年度台上字第4294號、113年度台上字第2531號判決可資 參照）。另法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因 與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。刑法 上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量 （刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑 量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重 減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較 範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用 於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金 、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行 使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告 刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪 刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台 上字第2720號判決意旨可供參照）。 (1)被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布第16條 、增訂第15條之1、第15條之2，自同年0月00日生效施行； 又於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條外，其 餘修正條文均於同年0月0日生效施行。 (2)113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行之洗錢防 制法，雖於第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正 前、後均符合洗錢行為之定義。 (3)被告行為時，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 【下同】500萬元以下罰金。」；被告行為後，則移列為同 法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。 (4)又關於自白減刑之規定，被告行為時洗錢防制法第16條第2 項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑 。」；被告行為後之112年6月14日修正公布之同條項規定「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」；該條復於113年7月31日修正公布，移列至第23條第3項 規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益， 或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。 (5)經查： 　A.被告洗錢之財物未達1億元，於歷次程序中均否認全部犯行 ，又未自動繳交所得財物，則依行為時洗錢防制法第16條第 2項之規定，及依同條項修正後之減刑規定、再次修正後移 列至同法第23條第5項之減刑規定，均不得減輕其刑。 　B.又洗錢防制法第19條第1項亦於113年7月31日修正公布施行 ，自同年8月2日起生效，依裁判時之洗錢防制法第19條第1 項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者， 法定刑之有期徒刑上限（即5年）雖較修正前規定（即7年） 為輕，但本案被告所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依11 3年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其科刑範 圍係有期徒刑5年以下；再被告自始未自白，是依裁判時法 即現行洗錢防制法第23條第3項規定、中間時法即112年6月1 4日修正後洗錢防制法第16條第2項規定，被告均不符合減刑 規定，惟如依行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項規定，則應依法減輕其刑。從而，本案依行為時 法，則一般洗錢罪之法定刑範圍為1月至6年11月，並依行為 時之洗錢防制法第14條第3項規定之科刑限制，其量刑範圍 為有期徒刑1月至5年；如依裁判時法，一般洗錢罪之處斷刑 框架則為有期徒刑6月至5年，應認修正前之規定較有利於被 告。　 　2.三人以上共同詐欺取財罪部分：　　 　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布，自同年8月2日起生效，刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪之構成要件及刑度則均未變更，屬現 行有效之法律。而本案被告三人以上共同詐欺取財犯行所涉 及詐欺獲取之財物或財產上利益未達500萬元，並不該當於 上開條例第43條之罪，亦無上開條例第44條第1項規定應加 重其刑之情形，是前揭修正與本案被告犯行無涉，不生新舊 法比較之問題，應逕行適用刑法第339條之4第1項第2款規定 。 (二)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 (三)被告與「林峻葳」及姓名年籍均不詳等人及本案詐欺集團中 負責詐欺如附表所示被害人之成員間，就各次犯行，有犯意 聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。 (四)被告如附表編號1至5號之所為，均係以一行為觸犯三人以上 共同詐欺取財罪、洗錢罪，而侵害不同法益，為想像競合犯 ，依刑法第55條規定，均應從一重之三人以上共同詐欺取財 罪處斷。 (五)三人以上共同詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪 數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡 ，決定其犯罪之罪數。被告經手之款項中包含如附表所示被 害人5人之款項，故應予分論併罰。 (六)爰審酌被告為賺取本案詐欺集團以詐欺犯罪所得購買泰達幣 時，與泰達幣一般市場上交易間之差價，依「林峻葳」及姓 名年籍均不詳之人之指示，收取現金後購買泰達幣存入「林 峻葳」及姓名年籍均不詳之人指定之電子錢包，使如附表所 示之被害人受詐欺之款項轉為虛擬貨幣，製造資金斷點，最 終由本案詐欺集團取得，漠視他人財產權，造成被害人5人 分別受有如附表之損害，對社會治安造成重大影響，應予非 難；且考量被告在本案詐欺集團處理詐欺犯罪所得之流程中 扮演重要角色，被告本案犯行使本案詐欺集團之詐欺犯罪所 得由我國境內之現金轉換為可跨越國界、難以追查所有人之 虛擬貨幣，犯罪情節、手段嚴重；再考量被告行為時，以製 造虛偽對話紀錄方式掩飾犯行，於本案偵審中再辯稱其行為 係一般虛擬貨幣交易而矢口否認犯行，並未與被害人和解或 賠償其等之損害，犯後態度不佳；兼衡被告之前案紀錄，其 於本院審理程序中自述之智識程度、生活狀況及對量刑之意 見(見訴字卷2第317至319頁)等一切情狀，各量處如附表所 示之刑，並定應執行刑如主文所示。　　 四、沒收部分： 　　又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 為刑法第2條第2項所明定。又犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之， 113年7月31日修正公布，於113年0月0日生效之洗錢防制法 第25條第1項定有明文。故本案關於洗錢之財物或財產上利 益之沒收，即應依裁判時之法律即修正後洗錢防制法第25條 第1項規定以斷。觀諸洗錢防制法第25條第1項之修正立法說 明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人 僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭 犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象 ，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行 為修正為『洗錢』。由此可知，洗錢防制法第25條第1項規定 ，係為避免檢警查獲而扣得犯罪行為人所保有相關洗錢之財 物或財產上利益，卻因不屬於犯罪行為人而無法沒收，反而 要返還犯罪行為人之不合理情形，乃藉本次修正擴大沒收範 圍，使遭查扣之洗錢財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，均應宣告沒收。因此，參酌上開立法說明可知，若 洗錢之財物或財產上利益已經移轉予他人而未能查扣，因犯 罪行為人並未保有相關洗錢之財物或財產上利益，無涉剝奪 不法利得之情，仍無從宣告沒收。 (一)查被告收取如附表各編號所示之款項，雖均屬洗錢之財產上 利益，然被告已依指示層轉至詐欺集團之上游等情，業經本 院認定如前，是該等款項已非屬於被告，且未能查扣，卷內 亦無任何事證可認被告仍有相關管領權限，故依上開規定及 說明，無從再依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒 收，附此敘明。　 (二)被告於警詢中自承獲利大概介於1萬2,000元至2萬元間，實 在無法正確估算(見偵字第3197號卷第15頁)。故以有疑則以 有利於被告之方式計算，認被告本案之犯罪所得為1萬2,000 元，雖未扣案，依刑法第38條之1第1項規定應予沒收，並依 同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許智評提起公訴，檢察官陳慧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　許凱傑 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳福華 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條之4第1項 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 　　 修正前洗錢防制法第2條第2款 本法所稱洗錢，指下列行為： 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。　 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表（幣別均為新臺幣，金額均不包括手續費） 編號 被害人 詐術 被害人匯入第一層帳戶時間/金額/帳名/帳號 匯入第二層帳戶時間/金額/帳名/帳號 匯入第三層帳戶時間/金額/帳名/帳號 匯入第四層帳戶時間/金額/帳名/帳號 ★黃睿晨提款時間/地點/金額 匯入第五層帳戶時間/金額/帳名/帳號 罪名及宣告刑 1 卓幸映 　(提告) 自111年8月間起透過即時通訊軟體LINE向卓幸映可以至所提供之交易平臺交易股票獲利等語，使卓幸映陷於錯誤而依指示匯款 111年9月12日 9時58分 300,000元 林智賢 凱基商業銀行 000-00000000000000 111年9月12日 10時1分 320,000元 勤澤聯合規劃顧問公司 華南商業銀行 000-000000000000 111年9月12日 10時20分 300,000元 陳晉韋 中國信託商業銀行 000-000000000000 111年9月12日 10時25分 300,000元 黃睿晨 中國信託商業銀行 000-000000000000 ★111年9月12日 10時30分、31分、32分在統一超商稻江門市（臺北市○○區○○○路0段00號，機臺編號00000000）各領100,000元 （112年度偵字第43552號卷第149頁） 黃睿晨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 2 陳恒德 (提告) 於111年7、8月間傳送投資股票之簡訊予陳恒德後，透過LINE向陳恒德佯稱可以代操股票等語，使陳恒德陷於錯誤而依指示匯款 111年9月22日 8時55分 30,000元 張誌巖 中國信託商業銀行 000-000000000000 111年9月22日 9時14分 557,000元 蔡鈞蒲 臺灣中小企業銀行 000-00000000000 111年9月22日 9時24分 555,000元 張涴淇 中國信託商業銀行 000-000000000000 111年9月22日 9時30分 555,000元 黃睿晨 中國信託商業銀行 000-000000000000 ★111年9月22日 9時39分、40分、41分在統一超商農安門市（臺北市○○區○○街00○0號，機臺編號00000000）各領100,000元 （113年度偵字第3197號卷第17頁） ★111年9月22日 9時44分、45分在統一超商林安門市（臺北市○○區○○○路000號，機臺編號00000000）分別領100,000元、99,000元 （113年度偵字第3197號卷第18頁） 111年9月22日 9時44分 50,000元 黃睿晨 中國信託商業銀行 000-000000000000 ★111年9月22日 9時46分在統一超商林安門市（機臺編號00000000）領49,000元 （113年度偵字第3197號卷第27頁） 黃睿晨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 3 賴明洋 (提告) 於111年8月18日起，向賴明洋佯稱可以提供當沖、購買股票之建議及申購股票等語，使賴明洋陷於錯誤而依指示匯款 111年9月22日 8時57分 330,000元 張誌巖 中國信託商業銀行 000-000000000000 黃睿晨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 4 陳秋健 (提告) 於111年8月間起透過LINE向陳秋健佯稱可以買賣股票投資獲利等語，使陳秋健陷於錯誤而依指示匯款 111年10月3日 10時31分 1,800,000元 李秉權 第一商業銀行 000-00000000000 111年10月3日 10時38分 1,799,000元 穎東工程有限公司 國泰世華商業銀行 000-000000000000 111年10月3日 10時43分 3,000,000元 林峻葳 中國信託商業銀行 000-000000000000 111年10月3日 10時49分 1,000,000元 黃睿晨 中國信託商業銀行 000-000000000000 ★111年10月3日 10時52分、53分、53分在統一超商雙連門市（臺北市○○區○○○路000號，機臺編號00000000）各領100,000元 （112年度偵字第43552號卷第151頁） ★111年10月3日 11時16分、16分在統一超商蓬萊門市（臺北市○○區○○路000○0號，機臺編號00000000）分別提領100,000元、99,000元 （112年度偵字第43552號卷第151頁） 111年10月3日 10時50分 500,000元 黃睿晨 中國信託商業銀行 000-000000000000 ★111年10月3日 10時59分、11時在統一超商鑫寧門市（臺北市○○區○○○路000號，機臺編號00000000）各領120,000元 （112年度偵字第43552號卷第153頁） ★111年10月3日 11時8分、9分、9分在統一超商靜中門市（臺北市○○區○○路00號）分別提領100,000元、100,000元、59,000元 黃睿晨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 5 胡大偉 自111年8月13日起透過LINE向胡大偉佯稱可在所提供之交易平臺交易股票獲利等語，使胡大偉陷於錯誤而依指示匯款 111年10月6日 10時23分 1,250,000元 李秉權 第一商業銀行 000-00000000000 111年10月6日 10時31分 1,249,000元 穎東公司 國泰世華商業銀行 000-000000000000 111年10月6日 11時14分 1,800,000元 林峻葳 中國信託商業銀行 000-000000000000 111年10月6日 11時24分 799,960元 黃睿晨 中國信託商業銀行 000-000000000000 ★111年10月6日 11時27分、28分、29分、30分在統一超商菜寮站門市（新北市○○區○○路0段00○000號，機臺編號00000000）各領120,000元、11時31分在該處領19,000元 （113年度偵字第3197號卷第17頁） 黃睿晨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。

2025-02-25

TPDM-113-訴-890-20250225-1

金易
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金易字第81號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 林勝賢 選任辯護人 陳寶華律師 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵 字第1618號、113年度營偵字第2017號、113年度營偵字第3130號 ），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判，判 決如下。 　　主　文 林勝賢犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由而交 付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑參月，如 易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。 　　事實及理由 一、本件除證據部分增列「被告林勝賢於本院準備程序及審理中 之自白」，應適用之法條增列「刑事訴訟法第273條之1第1 項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項」之外 ，其餘犯罪事實、證據及應適用之法條均引用檢察官起訴書 之記載（如附件）。 二、新舊法比較： 　　被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布， 自113年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第15條之2規 定移列第22條，就第1項、第5項僅作文字修正，第2項至第4 項、第6項至第7項則未修正，對被告無有利、不利情形，即 無比較適用之問題，尚非刑法第2條第1項所指之法律變更， 故依一般法律適用原則，適用裁判時即修正後所列之條項。 另修正前第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後移列第23條第3項 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，修法後 增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」要件，經比較 新舊法結果，修正後規定未較有利於被告，依刑法第2條第1 項本文規定，應適用修正前規定。而被告於偵查中固否認有 幫助詐欺、洗錢行為，但已供承因相信網友，未經查證，即 提供本件3個帳戶予他人（見營偵卷第62、225頁），應認被 告於偵查中已為認犯罪之自白，又於本院準備及審理程序時 亦自白無正當理由提供3個以上帳戶予他人使用之犯行（見 本院卷第90、100頁），自應依修正前洗錢防制法第16條第2 項規定規定予以減輕其刑。 三、爰審酌近年詐騙案件層出不窮，政府、金融機構及大眾媒體 為遏止犯罪，已大力宣導民眾切勿將個人金融帳戶提供他人 使用，且新聞雜誌或社群媒體亦經常有犯罪集團利用人頭帳 戶作為犯罪工具之報導或訊息，被告竟無視政府打擊詐欺及 洗錢犯罪、嚴令杜絕提供人頭帳戶之政策及決心，輕率提供 銀行帳戶予他人使用，致淪為他人涉嫌詐欺、洗錢犯行之工 具，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，更造 成檢警機關查緝犯罪之困難，所為實屬不該；惟考量被告已 坦承犯行，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可考；且尚無證據可認被告曾參與詐欺取財犯行之施行，或 獲有任何利益，僅係單純提供帳戶資料供他人使用；而被告 為低收入戶，且身罹直腸癌等情，復有低收入戶證明書影本 1份（見偵一卷第51頁〈同偵一卷第233頁〉)、台灣基督長老 教會新樓醫療財團法人麻豆新樓醫院診斷證明書影本1份（ 見偵一卷第53頁〈同偵一卷第231頁〉)可參，暨其自陳教育程 度為高職畢業，目前獨居，沒有工作之家庭經濟狀況等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準， 以資懲儆。另被告、辯護人固請求給予被告緩刑機會，惟查 本案被害人多達16位，同時被告迄未能與被害人達成和解獲 得原宥，又現今詐騙案件層出不窮，部分原因即因被告輕率 提供帳戶資料供詐騙集團使用，因此，自不宜輕縱被告，爰 不予緩刑之宣告，併予說明。 四、沒收 　㈠並無其他積極證據足認被告有獲取任何報酬，故不予宣告沒 收犯罪所得。 　㈡被告於本件犯行所交付之臺灣銀行、土地銀行、華南銀行、 台企銀行、元大銀行及郵局等帳戶之提款卡、帳戶資料雖均 係供本案犯罪所用之物，惟未據扣案，該等物品價值甚微， 且可申請補發，對之沒收欠缺刑法上重要性，爰不予諭知沒 收或追徵。 五、如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間 屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人 數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　彭喜有 以上正本證明與原本無異 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 洗錢防制法第22條： 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾5年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁 處之。 違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附件： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第1618號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第2017號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第3130號 　　被　　　告　林勝賢　男　70歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　陳寶華律師(法扶) 上列被告因違反洗錢防制法案件，已經偵查終結，認應該提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林勝賢基於無正當理由交付、提供3個以上金融帳戶之犯意， 於民國113年3月11、同年月13日，先後將其申設之臺灣銀行 帳號000-000000000000號（下稱臺銀帳戶）、臺灣土地銀行 帳號000-000000000000號（下稱土銀帳戶）、華南商業銀行 帳號000-000000000000號（下稱華南帳戶）、台灣中小企業 銀行帳號000-00000000000號（下稱台企銀帳戶）、元大商 業銀行帳號000-00000000000000號（下稱元大帳戶）、中華 郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號（下稱郵局帳 戶）等帳戶提款卡，接續提供予真實姓名年籍均不詳、暱稱 「張思雅」之人與其所屬之詐欺集團成員，並告知對方提款 卡密碼以供該集團成員使用上開帳戶。嗣該詐欺集團成員取 得上開帳戶資料後，隨即共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示 之方式，詐騙附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，並 於附表所示之時間匯款至附表所示帳戶內。嗣經附表所示之 人察覺有異報警處理，始經警循線查悉上情。 二、案經黃素芬、張嫣文、楊梓緁、陳潓亭、李華菁、羅庭薇、 李明峰、江欣紜、游秀菁、陳安榆、黃芬妮、吳承哲、李沛 穎、陳怡蓉、陳香玲、黃芝筠訴由臺南市政府警察局學甲分 局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林勝賢於警詢時之供述及偵查中之自白 坦承將本件臺銀、土銀、華南、台企銀、元大、郵局等6個帳戶提款卡、密碼提供 他人使用之事實。 2 告訴人黃素芬於警詢時之指訴、其所提出遭詐騙之匯款回條聯影本 證明其附表編號1號遭詐騙匯款之事實。 3 告訴人張嫣文於警詢時之指訴、其所提出遭詐騙之轉帳明細擷圖 證明其附表編號2號遭詐騙匯款之事實。 4 告訴人楊梓緁於警詢時之指訴、其所提出遭詐騙之轉帳明細及對話紀錄擷圖 證明其附表編號3號遭詐騙匯款之事實。 5 告訴人陳潓亭於警詢時之指訴、其所提出遭詐騙之轉帳明細及對話紀錄擷圖 證明其附表編號4號遭詐騙匯款之事實。 6 告訴人李華菁於警詢時之指訴、其所提出遭詐騙之轉帳明細及對話紀錄擷圖 證明其附表編號5號遭詐騙匯款之事實。 7 告訴人羅庭薇於警詢時之指訴、其所提出遭詐騙之轉帳明細及對話紀錄擷圖 證明其附表編號6號遭詐騙匯款之事實。 8 告訴人李明峰於警詢時之指訴、其所提出遭詐騙之對話紀錄擷圖 證明其附表編號7號遭詐騙匯款之事實。 9 告訴人江欣紜於警詢時之指訴、其所提出遭詐騙之對話紀錄翻拍照片 證明其附表編號8號遭詐騙匯款之事實。 10 告訴人游秀菁於警詢時之指訴、其所提出遭詐騙之轉帳明細及對話紀錄擷圖 證明其附表編號9號遭詐騙匯款之事實。 11 告訴人陳安榆於警詢時之指訴、其所提出遭詐騙之對話紀錄翻拍照片 證明其附表編號10號遭詐騙匯款之事實。 12 告訴人黃芬妮於警詢時之指訴、其所提出遭詐騙之轉帳明細及對話紀錄擷圖 證明其附表編號11號遭詐騙匯款之事實。 13 告訴人吳承哲於警詢時之指訴、其所提出遭詐騙之轉帳明細及對話紀錄擷圖 證明其附表編號12號遭詐騙匯款之事實。 14 告訴人李沛穎於警詢時之指訴、其所提出遭詐騙之對話紀錄擷圖 證明其附表編號13號遭詐騙匯款之事實。 15 告訴人陳怡蓉於警詢時之指訴、其所提出遭詐騙之轉帳明細單據及擷圖 證明其附表編號14號遭詐騙匯款之事實。 16 告訴人陳香玲於警詢時之指訴、其所提出遭詐騙之轉帳明細擷圖 證明其附表編號15號遭詐騙匯款之事實。 17 告訴人黃芝筠於警詢時之指訴、其所提出遭詐騙之轉帳明細及對話紀錄擷圖 證明其附表編號16號遭詐騙匯款之事實。 18 被告所有臺銀、土銀、華南、台企銀、元大、郵局等帳戶客戶基本資料及交易明細 證明附表所示告訴人等人遭詐騙匯款至被告所有附表所示帳戶之事實。 二、按被告行為後，洗錢防制法固於民國113年7月31日修正公布 全文，並於同年8月2日起施行，惟修正前第15條之2規定， 僅經移列為修正後第22條規定，並配合酌作文字修正，自非 屬法律變更，應依法律適用之一般原則，直接適用裁判時之 規定。核被告所為，係違反洗錢防制法第22條第3項第2款、 第1項之無正當理由提供3個以上金融帳戶罪嫌。 三、至報告意旨認被告上揭行為，另涉犯刑法第30條第1項前段 、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌云云。惟查，被告 辯稱其係網路交友，而聽信LINE暱稱「張思雅」、「國際業 務處-張副處長」等人以需借用帳戶跨國匯款、銀行卡片需 升級等話術，始出借前開金融帳戶資料，嗣被告發覺有異後 ，並有至臺南市政府警察局學甲分局將軍分駐所報案等情， 有被告提出之對話紀錄擷圖、上開分駐所受（處）理案件證 明單等在卷可佐，是應認被告上開所辯，均屬有據而非不可 採信，且卷內證據亦無其他證據證明被告確具幫助詐欺取財 之故意幫助詐騙附表所示之人，是尚難單憑告訴人等人遭詐 騙款項匯入被告所有帳戶之客觀事實，遽以刑法幫助詐欺取 財罪相繩。然此部分若成立犯罪，與前揭起訴違反洗錢防制法 部分，為想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴之處分 ，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭 文 俐 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　方 秀 足 附表：（新臺幣） 編號 被害人 遭詐騙時間 遭詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 黃素芬 （告訴） 113年3月18日9時2分 假冒友人借款 113年3月18日10時19分 5萬元 土銀帳戶 2 張嫣文 （告訴） 113年3月18日 假買賣 1.113年3月18　 日12時23分 2.113年3月18　 日12時25分 1.4萬元 2.3萬元 均為土銀帳戶 3 楊梓緁 （告訴） 113年3月18日 假買賣 113年3月19日9時45分 3萬元 華南帳戶 4 陳潓亭 （告訴） 113年3月18日12時許 假買賣 113年3月19日9時32分 2萬元 華南帳戶 5 李華菁 （告訴） 113年3月18日 假買賣 113年3月18日12時6分 7萬5,000元 華南帳戶 6 羅庭薇 （告訴） 113年3月16日15時許 假買賣 113年3月19日9時54分 2萬元 華南帳戶 7 李明峰 （告訴） 113年3月18日 假買賣 113年3月18日12時10分 5萬8,000元 元大帳戶 8 江欣紜 （告訴） 113年3月18日 假買賣 113年3月18日19時54分 3萬元 元大帳戶 9 游秀菁 （告訴） 113年3月18日 假買賣 113年3月19日9時14分 3萬5,000元 元大帳戶 10 陳安榆 （告訴） 113年3月17日 假買賣 113年3月18日20時14分 3萬元 元大帳戶 11 黃芬妮 （告訴） 113年3月16日 假買賣 113年3月18日10時32分 2萬7,000元 元大帳戶 12 吳承哲 （告訴） 113年3月14日 假買賣 113年3月18日14時24分 1萬100元 元大帳戶 13 李沛穎 （告訴） 113年3月14日 假買賣 113年3月18日15時1分 1萬4,000元 元大帳戶 14 陳怡蓉 （告訴） 113年3月3日 佯稱可協助上網搶單獲取傭金 1.113年3月13　 日18時40分 2.113年3月13 日18時43分 3.113年3月13 日18時50分 4.113年3月13 日19時10分 5.113年3月13 日19時13分 6.113年3月13 日18時25分 7.113年3月13 日18時26分 1.3萬元 2.5萬元 3.2萬元 4.3萬元 5.2萬元 6.5萬元 7.5萬元 1.臺銀帳戶 2.臺銀帳戶 3.臺銀帳戶 4.臺銀帳戶 5.臺銀帳戶 6.台企銀帳戶 7.台企銀帳戶 15 陳香玲 （告訴） 113年3月初 假冒友人借款 113年3月14日13時28分 3萬元 郵局帳戶 16 黃芝筠 （告訴） 112年12月5日 佯稱可透過指定網站投資獲利 113年3月13日15時52分 1萬元 郵局帳戶

2025-02-25

TNDM-113-金易-81-20250225-1

12345
18
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.