Know99判決書

搜尋結果：范馨元

共找到 160 筆結果（第 31-40 筆）

不當得利

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第895號原告邱慶輝被告賴孟伸上列當事人間請求不當得利事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣40萬元，及其中新臺幣35萬元自民國113 年9月1日起，其餘新臺幣5萬元自民國114年1月1日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被告應依附表所示之給付日期，給付原告如附表所示之金額，暨自附表所示給付日期屆滿之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文。查原告起訴依民法第179條規定，聲明請求被告給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，嗣追加兩造於民國109年12月27日簽立分期清償和解契約書（下稱系爭契約）為同一請求（本院卷第67頁），核原告訴之追加，係基於原告向被告代償借款之同一基礎事實，程序上應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於109年6月23日向訴外人江福德借款100萬元，未約定清償期，嗣由原告先於109年8月19日代被告向江福德清償該100萬元借款，被告無法律上原因受有免付100萬元之利益，核屬不當得利，惟被告遲未返還100萬元予原告，兩造遂再於109年12月27日簽立系爭契約，約定被告應給付原告100萬元，除於簽立系爭契約時已給付之5,000元外，其餘99萬5,000元應於110年1月31日起10年內，以半年為1期，於每年6月30日及12月31日前各給付5萬元，最後一期款則為4萬5,000元，惟被告仍未依約履行。爰擇一依民法第179 條規定及系爭契約之約定，提起本件訴訟等語。並聲明：如前揭聲明所示。二、被告未於準備程序及言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約，民法第179、736條分別定有明文。次按和解，如當事人係以他種之法律關係或以單純無因性之債務約束等，替代原有之法律關係而成立者，為屬於創設性之和解；若僅以原來明確之法律關係為基礎而成立和解時，則屬認定性之和解。倘係前者，債務人如不履行和解契約，債權人應依和解所創設之新法律關係請求履行，不得再依原有之法律關係請求給付。如為後者，既係以原來明確之法律關係為基礎而成立之和解，僅有認定之效力，債權人自非不得依原來之法律關係訴請債務人給付，祇法院不得為與和解結果相反之認定而已（最高法院98年度台上字第315號判決參照）。再按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246條亦有明定。　㈡原告主張上情，有系爭契約、原告對被告所提詐欺告訴卷宗即臺灣嘉義地方檢察署109年度偵字第8821號卷宗可稽，被告於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項本文規定，視同自認，自堪信為真實。查被告既未依系爭契約按期給付，可認顯有到期不履行之虞，原告自有預為請求之必要，惟被告就將來應為之給付係按期陸續屆期，對於被告未按期履行時能否一次請求被告給付全部款項，則未另作約定，故法院應為命被告於債務將來到期時應為給付，而非現在一次全部給付之判決。從而，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付已屆期之40萬元（即110年第1期至113年第2期），暨其中35萬元（即110年第1期至113年第1期）自起訴狀繕本送達翌日即113年9月1日（送達證書見本院卷第35頁）起，其餘5萬元自114年1月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；並就未到期之部分，按附表所示給付日期按期清償，暨各期給付日期之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據。　㈢次查，系爭契約乃約定兩造因原告對被告求償100萬元，雙方同意互相讓步止爭息訟，並訂和解條件如次：被告曾於109 年8月20日向原告借款100萬元，被告於系爭契約成立之同時，先行交付原告5,000元；償還金額100萬元，被告願分10年清償等情，有系爭契約（本院卷第60頁）可憑，且原告亦自陳：系爭契約係就我代償被告100萬元這件事跟被告和解，我沒有借款100萬元予被告，只是用借款方式來包裝等語（本院卷第66頁），足認兩造係屬創設性和解，自不得再依不當得利法律關係為請求，故原告依民法第179條規定，請求被告給付100萬元，自屬無據。四、綜上所述，原告依系爭契約之約定，請求被告給付原告40萬元，及其中35萬元自113年9月1日起，其餘5萬元自114年1月 1日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息；以及依附表所示給付日期，給付原告如附表所示之金額，暨自各給付日期之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已經明確，原告所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范馨元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張亦忱以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃明慧附表編號給付日期（民國）還款金額（新臺幣） 1 114年6月30日 5萬元 2 114年12月31日 5萬元 3 115年6月30日 5萬元 4 115年12月31日 5萬元 5 116年6月30日 5萬元 6 116年12月31日 5萬元 7 117年6月30日 5萬元 8 117年12月31日 5萬元 9 118年6月30日 5萬元 10 118年12月31日 5萬元 11 119年6月30日 5萬元 12 119年12月31日 4萬5,000元合計 59萬5,000元

2025-02-27

CHDV-113-訴-895-20250227-1

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第243號聲請人即債務人蕭勝峰代理人張仕融律師(法扶律師) 相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌代理人陳視介相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人張簡旭文相對人即債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明相對人即債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人乙○○自民國114年2月27日下午4時起開始更生程序。本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。　　理　由一、聲請意旨略以：伊務農每月收入約新臺幣（下同）25,000元，未領有社會補助，無從事股票證券投資，有富邦人壽保單價值準備金已遭強制執行解約，名下有機車1輛，此外別無其他財產。伊積欠金融機構及非金融機構無擔保債務共3,53 2,934元，然伊每月個人必要生活費用17,076元，且須扶養其母，每月扶養費2,989元，每月支出為20,065元，按收支情形實無法前開清償債務。伊前曾向住居所地之法院聲請債務清理之前置調解，然調解不成立。又聲請人於聲請調解前 5年內未從事營業活動，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生程序，俾早日清償債務等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾1200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消債條例第151條第1 項、第7項亦有明定。前開法律規定之「但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限」，其立法意旨係基於債務清償方案成立後，應由債務人誠實遵守履行協商還款條件，惟於例外情形下發生情事變更，在清償期間收入或收益不如預期，致該方案履行困難甚或履行不能，因不可歸責於己之事由，始能聲請更生或清算。此規範意旨在避免債務人任意毀諾已成立之協商，濫用更生或清算之裁判上債務清理程序。又所謂不可歸責於己之事由並不以債務人「不可預見」為必要，消債條例第151條第7項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人（司法院98年第1期民事業務研究會第24號司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。再按債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續三個月低於協商方案應清償之金額者，推定有因不可歸責於己致履行有困難之事由，消債條例第151條第8項準用同條例第75條第2項規定甚明。三、經查：　㈠聲請人前與金融機構辦理消費借貸、信用卡契約、信用貸款等積欠無擔保債務，於民國94年間曾申請債務協商，與最大債權銀行萬泰商業銀行達成分期還款協議，同意自94年11月起，分60期，每期4,928元，年利率6.88%之方案還款。然聲請人並未依約履行，並於95年7月毀諾等情，此有財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、聲請人補正狀、債權人陳報狀在卷可佐，聲請人亦自陳當時必須扶養年幼子女、配偶及父母，加上個人生活開銷而無力還款以至毀諾等語。查卷內勞職保資料，聲請人於83年間勞保退保後未加保，則以95年間基本工資為每月15,840元認定為聲請人當時收入，再酌以衛福部社會司公告臺灣省95年度每人每月最低生活費標準9210元之1.2倍為11,052元，95年間聲請人除個人開銷外，尚需負擔2名未成年子女之扶養費用，已逾當時之基本工資，顯以不足支應每月還款4,928元之協商方案，是依前揭民事業務研究會結論及消債條例第151條第8項準用同條例第75條第2項規定，聲請人因收入不足支應協商方案而毀諾，應屬有不可歸責於己之事由。　㈡次查，聲請人對於金融機構負有債務，在聲請本件更生之前，已依消債條例第151條第1項規定，於113年7月10日具狀向本院聲請前置調解，惟於113年9月3日調解不成立，此經本院依職權調閱113年度司消債調字第254號卷宗核閱無訛，足見債務人於提出本件更生之聲請前，已經踐行前置調解程序。且聲請人於聲請更生前一日回溯5年內未從事營業活動，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。故聲請人之本件更生聲請是否准許，即應審究聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　　㈢聲請人自陳其租用及借用農地栽種果樹，平均每月收入約25, 000元，業據其提出工作收入證明書、110及111年度綜合所得稅所得資料清單、帳戶存摺內頁影本等件為證。而經本院依職權查詢聲請人之勞保投保資料、電子稅務T-Road資訊連結作業查詢結果，聲請人之111、112年度申報所得額均為0 元，勞保退保並未加保，復查無聲請人有其他收入來源。則聲請人主張其每月可支配所得為25,000元，應非虛罔，當能反映其真實收入狀況，爰暫以此金額作為計算聲請人目前償債能力之依據。又聲請人個人必要生活費用。審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平。又債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細則第21之1 條第3項定有明文。是依前開規定，參酌衛福部社會司所公告114年度臺灣省最低生活費標準15,515元之1.2倍為18,618 元【計算式：15515×1.2＝18618】，聲請人每月生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。本件聲請人主張其個人每月必要生活費用17,076元，未逾前開最低生活費標準，依上說明，應為可採。至於聲請人主張其須扶養母親甲○○，每月扶養費2,989元（見卷第34 頁），固據其提出戶籍謄本、親屬系統表為證。按家長家屬相互間互負扶養義務，固為民法第1114條第4款所明定。然查卷內電子稅務T-Road資訊連結作業查詢結果，甲○○名下有不動產7筆價值達數百萬元；聲請人亦自陳甲○○每月領有老農津貼8,110元，按此財產情形，縱認父母子女間仍負有生活保持義務，惟依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，聲請人就其所負扶養義務之程度，應考量其目前身負債務之窘境，是其所負擔扶養義務之能力，非比一般。則在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，本院認聲請人就甲○○所負扶養費用，仍應以最低生活費標準之1.2倍為標準，並與其手足共同負擔，則以18618元扣除甲○○每月領取老農津貼8,110元及聲請人之手足（共4人，卷第37頁）所應分擔部分，據此核算聲請人每月支出扶養費應以2,627元為度【計算式：（00000－0000)÷4＝2627】，逾此數額，則不予列計。　㈣則以聲請人每月可處分所得25,000元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費17,076元、扶養費2,627元後，其每月可供清償債務之數額應為5,297元【計算式：00000－000 00－0000＝5297】。又查聲請人之社頭鄉農會帳戶餘額919元，並無從事股票證券投資，名下僅有103年出廠之機車1輛，及富邦人壽保險保單價值準備金餘額104,983元、113,002元（已經北院執行命令終止保險契約及扣押前開金額，見本院卷第84、215頁），此外別無其他具有價值之財產等情，此有聲請人提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、聲請人陳報狀、機車行照影本、富邦人壽保險單，及本院查詢電子稅務T-Road資訊連結作業財產查詢結果、集保公司113年10月21日保結消字第1130023451號函附件在卷可稽。而查債權人陳報之無擔保債權總額約7,183,576 元，此亦有財團法人金融聯合徵信中心債權人清冊、債權人陳報狀（見司消債調卷第73、101、119頁、本院卷第95、10 1、117、133、145、151、163、181、185頁）等在卷可稽。本院衡酌聲請人所積欠之債務，縱以上開銀行帳戶及已扣押之保單價值準備金餘額抵償債務，其無擔保債務仍有6,964, 672元【計算式：0000000－000－000000－013002＝0000000】，以其目前每月所得餘額2,627元按月攤還，逾百年仍未能清償，顯然已逾消債條例第53條第2項第3款所定6年清償期，遑論利息及違約金仍持續增加，勢必再延長清償期間。而查聲請人現為54歲，距勞動基準法所規定之強制退休年齡僅11 年，按其現況收支情形，縱使撙節開銷，猶恐終其一生無法清償完畢。且聲請人終日處在債務壓力下生活，亦有礙其個人身心正常發展，堪認聲請人之經濟狀況，客觀上處於不能清償之狀態，合於「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，因認聲請人聲請本院准予更生，洵屬有據。　四、綜上所述，聲請人係一般消費者，所負無擔保或無優先權之債務未逾1200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。本院依據其目前收入、財產、勞力及信用等清償能力為綜合判斷，其積欠債務數額顯非得在短期內完全清償，足堪認定債務人客觀上處於不足以清償債務之經濟狀態，而有更生之原因，及藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。復查無聲請人有消債條例第6 條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果既屬有據，爰依前開規定命司法事務官進行本件更生程序。五、又聲請人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度；而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。六、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　范馨元上為正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。本裁定已於114年2月27日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴

2025-02-27

CHDV-113-消債更-243-20250227-1

訴

臺灣彰化地方法院

確認同一權利主體

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第843號原告韋府王爺宮法定代理人蔡許阿吉訴訟代理人楊振裕律師複代理人鄭絜伊律師被告嗣公地特別代理人簡敬軒律師上列當事人間請求確認同一權利主體事件，本院於民國114年2月 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告韋府王爺宮（又名復興宮）之宮廟係於清朝乾隆末年、嘉慶初年間創建，供奉韋府王爺等聖神，當時宮廟係坐落於日治時期之臺中州彰化郡鹿港街鹿港字和興338 、396番地，前者即為彰化縣○○鎮○○○○○○段000地號土地（下稱系爭土地，以下同段土地逕稱地號）。嗣原宮廟於光緒21 年（即明治28年）燒燬，迨於民國（以下如未特別標明年號，均指民國）70年間，始由訴外人莊垂紳邀集當地人士重新策劃，在784地號土地及系爭土地重建宮廟及附屬建物，並於112年間辦理寺廟登記為韋府王爺宮。而原告宮廟附屬建物現坐落在被告所有之系爭土地上，且「嗣」又與台語之「祠」同音，是嗣公地係指供祀奉韋府王爺宮廟之土地，加以兩造曾有相同之管理人，且被告及其原管理人並未持有管領系爭土地之所有權狀，又歷年地價稅亦是由原告繳納，原告將宮廟建於系爭土地上，亦未遭人反對，堪認被告與原告為同一主體，爰訴請確認兩造為同一權利主體等語。並聲明：確認原告與被告即系爭土地之登記所有權人為同一權利主體。二、被告則以：原告之原宮廟於乾隆末年、嘉慶初年間創立時係坐落在被告所有之系爭土地上，顯然是先有被告才有原告，且日治時期韋府王爺宮配置圖上亦同時記載和興396番地之所有主為被告，顯見兩造為同時併存之主體，故兩造是否為同一權利主體，尚有可疑。又系爭土地依照日治時期之寺廟台帳記載，所有權人為被告，故系爭土地顯非原告財產等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（卷第371-372頁）：　㈠韋府王爺宮初於乾隆末年、嘉慶初年興建，當時宮廟坐落位置為日治時期之臺中州彰化郡鹿港街鹿港字和興396番地，依寺廟台帳所示，由石廈街輪炉主，無炉主，管理人為施釵（住臺中州彰化郡鹿港街鹿港字和興357番地）。　㈡現有韋府王爺宮於70年間重建，又名復興宮，地址門牌號碼中山路74巷30號。嗣經彰化縣政府於112年2月7日准予寺廟登記發給寺廟登記證，現負責人為蔡許阿吉，寺廟坐落地77 7地號土地為財政部國有財產署土地，所在地門牌號碼館前街146號。　㈢韋府王爺宮祭拜的神明有韋府王爺、韋府王爺李夫人、金府王爺、甘府王爺、泉州「關、廣、圭、夏、朱」五府千歲、呂山法主、木吒二太子、中壇元帥、文武判等。　㈣依土地資料記載所示：　 ⒈臺中州彰化郡鹿港街鹿港字和興338番地：　　 ⑴台帳：業主嗣公地，管理者施南山。　　 ⑵台灣省土地關係人繳驗憑證申報書：所有權人嗣公地，管理人施南山，申報人吳繼宗。　　 ⑶台灣省土地登記簿：所有權人嗣公地，管理人施南山。　 ⒉臺中州彰化郡鹿港街鹿港字和興396番地：　　 ⑴台帳：業主嗣公地，管理者施南山。　　 ⑵台灣省土地關係人繳驗憑證申報書：無。　　 ⑶台灣省土地登記簿：所有權人國有（46年12月14日），管理機關財政部國有財產局。　 ⒊鹿港段和興小段338地號土地重測後為752地號土地（即系爭土地）。　 ⒋鹿港段和興小段396地號土地，分割增加同段396-2、396-3 地號，其中：　　 ⑴鹿港段和興小段396地號土地重測後為784地號土地。　　 ⑵鹿港段和興小段396-3地號土地重測後為777地號土地。　㈤被告為系爭土地（重測前鹿港段和興小段338地號）之登記所有權人，系爭土地於36年6月1日辦理總登記，登記地址為鹿港字和興338號，管理者為施南山。四、得心證之理由：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。經查，原告主張其與被告即系爭土地之登記所有權人為同一權利主體，為被告所否認，此項法律關係存否不明確，致原告在私法上地位有受侵害之危險，而該危險得以本件確認訴訟除去之，是原告提起本件確認訴訟，有即受確認判決之法律上利益。　㈡兩造並非同一權利主體：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。查原告主張兩造為同一權利主體，為被告所否認，自應由原告負舉證責任。　⒉經查，於乾隆末年、嘉慶初年興建之韋府王爺宮，坐落位置為日治時期之臺中州彰化郡鹿港街鹿港字和興396番地，該筆土地及臺中州彰化郡鹿港街鹿港字和興338番地於台帳登記業主均為嗣公地（管理者施南山），嗣前筆土地變更為鹿港段和興小段396地號土地，所有權人中華民國，復因重測變更為784地號土地；後筆土地變更為鹿港段和興小段338地號土地，復因重測而變更為系爭土地等情，為兩造所不爭，且兩造亦不爭執系爭土地現由原告宮廟附屬建物所使用（卷第287頁），是臺中州彰化郡鹿港街鹿港字和興338、396番地均登記為被告所有，而被告之原管理人為施南山，原告宮廟並占有系爭土地，應堪認定。　⒊原告雖主張原韋府王爺宮管理人為施釵，而臺中州彰化郡鹿港街鹿港字和興338番地之管理人於施南山死亡後亦為施釵，兩造原管理人相同，足認兩造為同一權利主體等語，並提出寺廟台帳及昭和十八年以降廢寺廟神明會調書綴鹿港街役場為據。惟查，上開資料（卷第71-109頁），雖在「韋府王爺宮」之文字旁括號附記「嗣公地」，並記載韋府王爺宮管理人為施釵，管理人係由信眾推舉，為宮廟代表並掌管一切權限，該宮廟於昭和（按應為明治之誤載）28年寺廟燒失，由石廈街輪爐主；另所屬財產清單中記載臺中州彰化郡鹿港街鹿港字和興338、396番地所有主為嗣公地，管理人為施釵，惟在摘要欄則刪除有關管理人施南山死亡由施釵以代表人身分處理事務之記載，則施南山與施釵之間有何關聯，已屬不明，再以寺廟台帳僅係日治時期政府為監督宗教所為之寺廟調查，並非在清查廟產及確認所有權人，加上上開所屬財產清單顯與記載土地權利之台帳（卷第113、119頁）所載嗣公地之管理人僅有施南山而無施釵等節不符，是自難僅憑寺廟台帳之記載，即遽認原告之主張為真。　⒋原告雖另主張：據悉清朝時期，施姓家族有將家族供奉之神尊請至臺灣而於系爭土地上建立宮廟祀奉，施南山應係當時管理廟務之執事人員，且施南山住所距原韋府王爺宮不到10 公尺，足認施南山係為利於管理原韋府王爺宮所屬財產而受任為管理人等語。惟查，證人莊垂紳證述略以：原韋府王爺宮燒燬，因村里民懷念以前的韋府王爺宮，所以由我還有其他人發起重建，且因原韋府王爺宮就坐落在現在廟址，所以就在該處重建。原韋府王爺宮燒燬後留有轎子、系爭土地，我父親跟其他附近的老人都說系爭土地是原韋府王爺宮的土地，這些廟產在原韋府王爺宮燒燬後由訴外人郭天來管理。我沒有看過施南山跟施釵，但我有聽父親那輩在講施南山跟施釵的祖先從大陸請韋府王爺來臺灣，並由該二人管理等語（卷第323-325頁），可知莊垂紳僅依口耳相傳即認系爭土地為原韋府王爺宮之土地，且依其證詞亦無法評斷施南山跟施釵、原告之關聯；再據地方耆老即證人莊垂欽證稱：我聽老一輩在講韋府王爺宮所在土地是韋府王爺宮的，但我不清楚實際上韋府王爺宮是否有廟產。嗣公地是在現在韋府王爺宮後面原來廟失火的地方，嗣公地好像是指廟產土地，我是聽老一輩在講，我沒有很清楚；我不了解施釵跟施南山與韋府王爺宮有何關係等語（卷第327-329頁），仍舊無法判斷施南山與原告、施釵有何關係。另依原告所提鹿港鎮志宗教篇（卷第21-37頁）、神遊鹿港-寺廟傳奇（卷第39-45頁）、鹿港寺廟大全（卷第49-59頁）、鹿港小鎮之美（卷第61- 69頁）等文獻資料及原告宮廟之沿革誌（卷第111頁）、沿革碑文及告示牌照片（卷第311-315頁），僅記載韋府王爺宮最初興建、燒燬並重建等歷史經過，隻字未提嗣公地、施釵、施南山，更無從認定施南山係為管理原韋府王爺宮財產而擔任嗣公地管理人，是原告主張施南山曾任原告執事人員，並受原告之託管理系爭土地等語，尚難盡信。　⒌原告雖又主張郭天來為原告之宮廟重建捐助人並曾任主要執事人員，且亦曾任系爭土地管理人，原告亦代被告繳納系爭土地地價稅，足徵兩造為同一權利主體等語。惟原告已自陳郭天來僅係代為繳納稅金，並非被告之負責人等語（卷第32 2頁），是郭天來僅係代被告處理稅捐事宜，不能認郭天來曾擔任被告之管理人。另依原告所述：據當地耆老口述系爭土地為原告所有，系爭土地為原告宮廟附屬建物坐落基地，經原告清查後，發現原告使用之系爭土地無人繳納地價稅，原告執事人員莊垂紳始以鹿港復興宮籌備處代繳等語（卷第 301-302頁），縱認有代繳地價稅之事實，仍無從依此即認兩造為同一權利主體。　⒍原告雖再主張系爭土地及777、784地號土地之舊式土地謄本記載地目均為「祠」，且為原告宮廟主體或附屬建物坐落土地，又「嗣」與「祠」台語發音相似，加以原韋府王爺宮及現在宮廟長期坐落系爭土地亦無人反對，足認系爭土地為原告所有等語，惟查，土地謄本之地目僅係土地之使用性質，無從認定所有權歸屬，至於是否有人異議原告使用系爭土地，亦與所有權人之認定無涉，自無從據此認定兩造為同一權利主體。　⒎從而，依原告所提事證，尚難遽認兩造為同一權利主體，故原告訴請確認兩造為同一權利主體，為無理由。五、綜上所述，原告訴請確認原告與被告即系爭土地之登記所有權人為同一權利主體，為無理由，應予駁回。又原告雖另聲請地方仕紳即訴外人吳修旺、泰興里里長即訴外人施宣發作證系爭土地為原告長期占有管理使用，惟此無從認定兩造為同一權利主體，自無調查必要。六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范馨元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張亦忱以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃明慧

2025-02-27

CHDV-113-訴-843-20250227-1

訴

臺灣彰化地方法院

遷讓點交不動產等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第887號原告吳秋東訴訟代理人吳月娥吳銘錫被告吳勝利上列當事人間請求遷讓點交不動產等事件，本院於民國114年2月 13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地上如附圖編號A所示二層磚造加蓋鐵皮建物及一層磚造平房兩座騰空交付予原告。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明：㈠被告應就坐落彰化縣 ○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）權利範圍110/1455 及其上新舘路247巷9弄6號房屋，被告應即遷讓點交前揭不動產。㈡被告應自民國113年3月31日翌日起至遷讓點交日止，應每逾1日應按買賣總價款2/10000計算違約金予原告。嗣變更如主文第一項所示（卷第179頁），核屬變更及減縮應受判決事項之聲明，程序上自應准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：兩造均為系爭土地之共有人。緣被告於113年1月 23日以新臺幣（下同）100萬元出售其就系爭土地之所有權應有部分110/1455及其上坐落如附圖編號A部分二層磚造加蓋鐵皮建物及一層磚造平房兩座（事實上處分權人為被告，下稱系爭建物）予訴外人施湘品，雙方並簽立土地買賣契約書（下稱系爭契約）。嗣被告於113年2月26日通知原告是否願依土地法第34條之1規定優先承買，原告於113年3月5日向被告表示願優先承買，兩造間即成立系爭契約。依系爭契約第3條第4期尾款約定，被告應於113年3月31日前完成點交，系爭契約第7條第3項亦約定買賣標的物（含地上物）如有其他足以妨礙買方利用標的物等情形，賣方應於點交前排除之。惟被告迄今仍占用系爭建物，未將系爭建物事實上處分權交付原告，爰依系爭契約之約定，請求被告遷讓交付系爭建物等語。並聲明：如主文第一項所示。二、被告未於準備程序及言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告上開主張，有系爭契約、系爭土地查詢資料及異動索引、彰化縣溪湖地政事務所113年8月14日函、勘驗筆錄、現場略圖、現場照片、台灣自來水股份有限公司第十一區管理處 113年12月20日函、台灣電力股份有限公司彰化區營業處113 年12月20日函可憑，被告於相當時期受合法通知，於準備程序及言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項本文規定，視同自認，自堪信為真實。從而，原告依系爭契約之約定，請求被告遷讓交付系爭建物予原告，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范馨元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張亦忱以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃明慧

2025-02-27

CHDV-113-訴-887-20250227-1

重訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度重訴字第155號原告陳美美被告王宗聖上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（113 年度附民字第130號），本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣140萬元，及自民國113年6月26日起至清償日止，按週年利率5％計算利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣140萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第262條第1項、第255條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴以王宗聖、許鈞洲、王豪逸、陳哲偉、吳浩維為被告，並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）620萬元，及自起訴狀繕本送達最後一被告翌日起，按週年利率5％計算之利息。嗣原告與許鈞洲、王豪逸、陳哲偉成立調解，復於本案之言詞辯論前撤回對吳浩維之請求，並變更聲明如主文第一項所示（本院卷第101頁），合於前揭規定，程序上應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：訴外人邱楷翔、邱榮輝、張育銘、郭同儒於民國 112年10月初，與被告、陳哲偉、王豪逸、許鈞洲等人組成詐欺集團，被告擔任「車手」，負責出面向被害人收取受騙後交付之款項，再將之交付予「收水」。緣詐欺集團先用通訊軟體LINE暱稱「蘇松泙」、「鄭柯柯」、「營業員-陳柏彥」等帳號，向原告佯稱可投資獲利，惟須將帳戶補足至實際獲利金額始可提領等語，致原告陷於錯誤應允面交款項後，再由被告依邱楷翔之指示，於112年10月6日上午某時許，列印並偽造還款憑證收據及「耀輝投資股份有限公司」業務部外務專員「吳子賢」之工作證各1張。嗣被告於同日上午1 0時30分許，在位於彰化縣○○鎮○○路0號前之停車場，向原告出示前開偽造之文書，收取原告所交付之240萬元現金，再依邱楷翔之指示轉交邱榮輝、張育銘、郭同儒，致原告受有 240萬元損害，扣除原告與其餘共犯已和解之100萬元，尚餘 140萬元，爰依侵權行為之法律關係，請求損害賠償等語。並聲明：㈠如主文第一項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告於言詞辯論期日認諾，同意原告上開請求。三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。本件被告既於言詞辯論時對訴訟標的認諾（本院卷第150頁），自應依上開規定為被告敗訴判決。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告140萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月26日（送達證書見附民卷第15頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係依被告認諾所為之判決，應依民事訴訟法第389條第1 項第1款規定職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准予被告供擔保後免為假執行。五、本件為刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定免納裁判費，於本件審理中亦未生其他訴訟費用，爰不另為訴訟費用負擔之裁判。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范馨元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張亦忱以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃明慧

2025-02-27

CHDV-113-重訴-155-20250227-1

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第265號聲請人即債務人詹汶鑫相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人江嬌容相對人即債權人新鑫股份有限公司法定代理人闕源龍相對人即債權人謝柏峯星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽相對人即債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人即債權人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人即債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人即債權人二十一世紀數位科技股份有限公司法定代理人周以明相對人即債權人信用通股份有限公司法定代理人黃亮銓上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　文更生之聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：伊於聲請前之民國111年8月至113年2月期間任職於中盛鑽探企業股份有限公司，於113年2月後離職，目前僅於前雇主打零工維持生活，名下有保單價值準備金、建物、土地及汽車，無領取社會補助。伊債務總額達新臺幣（下同）2,027,336元，然伊每月必要生活費用30,554元，實有無法清償前開債務之虞。伊前曾向住居所地之法院聲請債務清理之前置調解，然調解不成立。又聲請人於調解前5年內未從事營業活動，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生程序，俾早日清償債務等語。二、按本條例所稱消費者，指五年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月新臺幣二十萬元以下者；債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請前二年內財產變動之狀況，並對於前條所定事項補充陳述、提出關係文件或為其他必要之調查；更生之聲請債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而故意不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告，應駁回之，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第2條第1、2項、第3條、第 151條第7項、第44條、第46條第3款分別定有明文。又更生程序係為保護有更生誠意之債務人而設，債務人聲請更生須具備重建經濟生活之誠意，就程序簡速進行有協力義務，違反而不為真實陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動之狀況報告者，債權人可能因此遭受不測損害，而所謂不為真實陳述，包括消極不為陳述及積極為虛偽陳述，債務人如不配合法院而為協力行為等，即足認其欠缺清理債務之誠意，且無聲請更生之真意，自無加以保護之必要。蓋債務人於法院裁准消費者債務清理程序開啟前，基於謀求自身經濟生活更生之目的，當以積極誠實之態度，配合法院進行各項程序。法院雖依消債條例第9條之規定，有依職權調查必要之事實及證據之責，然基於債務人對自身財務、信用、工作之狀況，本應知之最詳，且依消債條例第44條及第46條第3款之意旨，苟債務人怠於配合法院調查，或有故意為不實陳述之情形，法院亦得駁回債務人之聲請，顯見消債條例藉由課予債務人協力義務之方式，以示其確有債務清理之誠意。三、經查：　㈠聲請人對於金融機構負有債務，在聲請本件更生之前，已依消債條例第151條第1項規定，於113年8月15日具狀向本院聲請前置調解，惟於113年10月8日調解不成立，此經本院依職權調閱113年度司消債調字第312號卷宗核閱無訛，足見債務人於提出本件更生之聲請前，已經踐行前置調解程序。且聲請人於聲請更生前一日回溯5年內未從事營業活動，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。故聲請人之本件更生聲請是否准許，應審究聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　　　㈡聲請人自陳伊於111年8月至113年2月期間任職於中盛鑽探企業股份有限公司，113年2月後離職，目前打零工維持生計，聲請更生前2年平均每月薪資30,658元，每月必要支出30,55 4元，帳戶內存款無餘額，亦別無具有價值之財產，無法負擔債務等情，業據其提出111及112年度綜合所得稅所得資料清單、勞保就保投保資料、薪資單、帳戶存摺內頁影本、房屋租賃契約、消費單據、本院執行命令及分配表等件為證，並經債權人陳報債權金額，及本院查詢稅務T-Road資訊連結作業財產查詢結果、集保公司113年12月4日保結消字第1130 026057號函附件在卷可稽。然而，為調查聲請人之財產及收入狀況，本院認有詳予訊問聲請人本人之必要，爰依消債條例第11條之1規定通知聲請人於114年2月19日到庭陳述意見。經本院詢問聲請人關於是否已無支出扶養費，聲請人陳稱伊父親已經過世，伊有2個小孩但監護權在伊前妻那裡，伊沒有扶養但是每個月要給2個小孩贍養費24,000元，伊有按照約定給扶養費，都是用現金給的，伊領到現金就是給現金等語。本院再詢問關於聲請人陳報每月收入為25,000元如何給小孩每月24,000元，聲請人答稱伊收入較少時會向親友調借，伊有時候工作天數比較多收入會比較多則可以負擔等語。本院再詢問關於聲請人每日收入僅1,200元，依聲請人所提出之薪資單，均未有一個月工作超過21天以上，如何負擔子女扶養費24,000元，聲請人仍答稱工作天數1個月可能會3 0天但機會比較少等語。本院復詢問關於聲請人子女姓名年齡、聲請人如何交付扶養費，聲請人則答稱忘記了，伊小孩年齡約3、4歲，110年出生，伊記性不好忘記前妻姓名，伊每月會拿錢給前妻，偶爾少給一點大約20,000元。本院再詢問關於扶養費之約定是否係經法院判決或調解，聲請人答稱該約定係鹿港公所調解等語（見本院卷第273至276頁）。惟查卷內聲請人之戶籍資料記事欄僅記載聲請人於106年8月間與柯嘉媛結婚，並無關於離婚及子女出生之記載，而聲請人之一等親親等關聯資料亦僅有其父母及配偶，並無子女；且聲請人配偶仍為柯嘉媛（見司消債調卷第29頁）。則聲請人與柯嘉媛既然並未離婚，聲請人所稱前妻顯非柯嘉媛，然聲請人與柯嘉媛已經於106年8月間結縭多年並未離異，豈能於 110年間與他人生養子女並離婚2年，為此迄今仍持續支出子女扶養費用？況聲請人連前妻姓名、子女之姓名及年籍都未能具體陳述，顯然聲請人所稱其支出子女扶養費每月24,000 元，並非真實。本院另詢問關於聲請人在中盛鑽探公司工作情形，聲請人當庭答稱差不多10年、伊與老闆沒有親戚關係等語。然查經本院依職權調取戶籍登記資料，中聖鑽探公司之法定代理人詹世聰與被告之父為三等親侄男關係，聲請人與詹世聰顯具有堂兄弟之親誼，聲請人竟就此一與債務並無何關聯之事實亦為不實陳述，自有違誠信。則審諸債務人聲請更生須具備重建經濟生活之誠意，就程序簡速進行有協力義務，聲請人經本院通知到場詢問仍為前揭不實陳述，其故意虛偽陳述之舉措，違反其應盡之協力義務，欠缺清理債務之誠意，而無加以保護之必要。是聲請人既有消費者債務清理條例第46條第3款所定情形，依上開說明，自應駁回其更生之聲請。四、從而，本院審酌聲請人對己身債務狀況、清償能力、財務收入及生活必要支出情況，本應知之甚詳，然聲請人於本院通知到庭訊問，竟故意不為真實陳述，致本院無從知悉聲請人之真實經濟狀況而為斟酌，債權人可能因此遭受損害，堪認聲請人已有消費者債務清理條例第46條第3款所定之違反協力義務之情事，自無保護之必要，其更生之聲請不應准許，應予駁回。　五、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　民事第一庭　　　　法　官　范馨元以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴

2025-02-27

CHDV-113-消債更-265-20250227-1

訴

臺灣彰化地方法院

清償借款

臺灣彰化地方法院民事判決 114年度訴字第90號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人劉芸慈被告斌全鋼品有限公司兼上一人法定代理人江秀滿被告蔡信琿上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告斌全鋼品有限公司、江秀滿、蔡信琿等人應連帶給付原告新臺幣760,184元，及如附表編號1所示之利息暨違約金。被告斌全鋼品有限公司、江秀滿、蔡信琿等人應連帶給付原告新臺幣1,030,048元，及如附表編號2所示之利息暨違約金。被告斌全鋼品有限公司、江秀滿、蔡信琿等人應連帶給付原告新臺幣1,163,983元，及如附表編號3所示之利息暨違約金。訴訟費用新臺幣36,717元由被告等人連帶負擔。　　事實及理由一、原告主張略以：緣被告斌全鋼品有限公司（下簡稱斌全公司）分別於民國109年3月18日、110年2月8日、110年7月7日，均以被告江秀滿、蔡信琿為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）300萬元、200萬元、200萬元，並簽立如證據1、2 、3之借據及授信約定書，約定被告應自實際撥款日起按年金法平均攤還本息，若一期未繳則債務視為全部到期，被告應清償全部債務。原告乃分別於109年3月18日、110年2月9 日、110年7月7日將前開借款交付被告斌全公司。詎料，被告斌全公司僅繳款至113年8月，此後即未依約繳款，依約被告已喪失期限利益，應一次清償全部借款本金及利息、違約金。又被告江秀滿、蔡信琿為連帶保證人，應同負清償責任。則以被告斌全公司截至目前尚積欠本金2,954,215元及如附表所示之利息、違約金等債務尚未清償，為此爰依消費借貸、連帶保證之法律關係及借款契約，請求被告等人連帶清償債務等語。並聲明：如主文。二、被告則以：伊確實有欠這筆錢沒有還，伊目前沒有能力全部還款，伊願意先還利息；伊有和原告公司經理談過，但經理換人後就無法談，伊願意再和原告協商等語置辯。　三、得心證之理由　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條、第478條及第233條第1項、第25 0條第1項分別定有明文。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條定有明文。　㈡本件原告就其主張前開事實，業據其提出與所述相符之借據及授信約定書影本、撥還款明細查詢單等件為證（見本院卷第31至60頁），並經本院核對原本無訛，復為被告等人所不爭執，堪信屬實。則被告斌全公司向原告借款，自113年8月起未繳息還本，依約債務視為全部到期，斯時被告尚欠760, 184元、1,030,048元、1,163,983元，共2,954,215元債務未清償，自應負債務清償責任。又系爭借款契約另有約定按所選指標利率加碼機動計息，及按逾期月數計付之違約金，故原告一併請求被告斌全公司給付如附表所示之利息及違約金，亦無不合。復以被告江秀滿、蔡信琿就前開債務為斌全公司擔任連帶保證人，依前揭規定亦應負連帶清償責任。從而，原告主張依消費借貸、連帶保證之法律關係及借貸契約，請求被告三人連帶清償如訴之聲明所示之本金、利息及違約金，洵屬有據。　　四、綜上所述，原告本於消費借貸、連帶保證之法律關係及借款契約，請求被告斌全公司、江秀滿、蔡信琿三人連帶給付原告760,184元、1,030,048元、1,163,983元，及如附表編號1 、2、3所示之利息暨違約金，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一、二、三項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　六、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費36,717元，依民事訴訟法第78條、第85條第2項，由敗訴之被告連帶負擔。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　民事第一庭　　　　法　官　范馨元以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號計息本金 (新臺幣元) 利　　息違　約　金利　率 (年息％) 利息計算期　　間違約金之計算期間及利率 1 760,184元 3.425% 自113年8月18日起至清償日止自113年9月19日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率之10%計算；逾期超過6個月者，超過部份按左開利率之20%計算。 2 1,030,048元 3.825% 自113年8月9日起至清償日止自113年9月10日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率之10%計算；逾期超過6個月者，超過部份按左開利率之20%計算。 3 1,163,983元 3.625% 自113年8月7日起至清償日止自113年9月8日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率之10%計算；逾期超過6個月者，超過部份按左開利率之20%計算。合　計 2,954,215元

2025-02-27

CHDV-114-訴-90-20250227-1

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度消債更字第20號聲請人即債務人劉曉慧相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人喬湘秦相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文均相對人即債權人普羅米斯資產管理股份有限公司法定代理人今井貴志相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人即債權人磊豐國際資產管理股份有限公司法定代理人張司政相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人即債權人金陽信資產管理股份有限公司法定代理人陳雨利相對人即債權人新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司法定代理人曾慧雯上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人甲○○自民國114年2月27日下午4時起開始更生程序。本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。　　理　由一、聲請意旨略以：伊積欠金融機構及非金融機構無擔保債務共新臺幣（下同）602,061元，伊罹病僅能從事家庭代工，按件計酬，每月收入約20,000元，未領有社會補助，無從事股票證券投資，名下無其他財產。然伊每月個人必要生活費用 15,000元，尚須分擔母親劉林梅珍之照護費用每月5,000元，及未成年子女3人扶養費共10,000元，按伊收支及財產情形實無法前開清償債務。伊曾經與最大債權金融機構寶華銀行於民國95年間達成協商，然伊收入甚微，實無力負擔協商條件，不得已毀諾，實不可歸責於伊。又聲請人於聲請調解前5年內未從事營業活動，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生程序，其願提出每月1,000元，共清償72期之之更生方案，俾早日清償債務等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾1200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消債條例第151條第1 項、第7項亦有明定。前開法律規定之「但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限」，其立法意旨係基於債務清償方案成立後，應由債務人誠實遵守履行協商還款條件，惟於例外情形下發生情事變更，在清償期間收入或收益不如預期，致該方案履行困難甚或履行不能，因不可歸責於己之事由，始能聲請更生或清算。此規範意旨在避免債務人任意毀諾已成立之協商，濫用更生或清算之裁判上債務清理程序。又所謂不可歸責於己之事由並不以債務人「不可預見」為必要，消債條例第151條第7項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人（司法院98年第1期民事業務研究會第24號司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。再按債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續三個月低於協商方案應清償之金額者，推定有因不可歸責於己致履行有困難之事由，消債條例第151條第8項準用同條例第75條第2項規定甚明。三、經查：　㈠聲請人前與金融機構辦理消費借貸、信用卡契約、信用貸款等積欠無擔保債務，於95年間按中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制規定申請債務協商，與最大債權銀行寶華商業銀行達成分期還款協議，同意自95年11 月起，分80期，每期12,460元按各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止。然聲請人僅繳納2期即毀諾未繼續繳款等情，此有財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、聲請人補正狀在卷可佐。惟查卷內勞職保資料，聲請人於84年間勞保退保後未加保，聲請人亦自陳其於毀諾時剛離婚且無工作，勉強借錢還了2期等語，堪認聲請人當時並無收入，再酌以衛福部社會司公告臺灣省95年度每人每月最低生活費標準9210元之1.2倍為11,052元，以聲請人當時之收入情形，無力負擔每月還款12,460元之協商方案，應屬通常，且以聲請人現每月收入扣除必要支出（詳下述㈢）已屬入不敷出，顯已連續三個月低於前開與寶華銀行協商成立月還款12,460元之清償方案，是依前揭民事業務研究會結論及消債條例第151條第8項準用同條例第75條第2項規定，聲請人因收入不足支應協商方案而毀諾，應屬有不可歸責於己之事由。　㈡次查聲請人對於金融機構負有債務，在聲請本件更生之前，已依消債條例第151條第1項規定，於113年8月29日具狀向本院聲請前置調解，惟於113年10月8日調解不成立，此經本院依職權調閱113年度司消債調字第333號卷宗核閱無訛，足見債務人於提出本件更生之聲請前，已經踐行前置調解程序。且聲請人於聲請更生前一日回溯五年內未從事營業活動，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。故聲請人之本件更生聲請是否准許，即應審究聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈢聲請人自陳其罹病僅能從事家庭代工，按件計酬，每月工作收入約20,000元，業據其提出111及112年度綜合所得稅所得資料清單、技輝五金有限公司估價單（113年7月13,150元、 113年8月15,100元、113年10月15,300元、113年11月160,50 元）等件為證。而經本院依職權查詢聲請人之勞保投保資料、電子稅務T-Road資訊連結作業查詢結果，聲請人之111、1 12年度申報所得額均為0元，勞職保退保後未再加保，復查無聲請人有其他收入來源，則聲請人主張其每月可支配所得為20,000元，應非虛罔，當能反映其真實收入狀況，爰暫以此金額作為計算聲請人目前償債能力之依據。聲請人必要生活費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平。又債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細則第21之1條第3項定有明文。是依前開規定，參酌衛福部社會司所公告114年度臺灣省最低生活費標準1 5,515元之1.2倍為18,618元【計算式：15515×1.2＝18618】，聲請人每月生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。本件聲請人主張其個人每月必要生活費用15,000元，未逾前開最低生活費標準，依上說明，應為可採。聲請人另主張其須與配偶共同扶養未成年子女，每月支出約10,000元，並提出戶籍謄本、親屬系統表為證。本院審酌聲請人之3名子女目前均未成年，名下並無財產，亦無領取政府核發之津貼或社福補助，自有受父母共同扶養之必要，所需生活費用依消債條例第64條之2第2項規定，以前開生活費標準之1.2倍計算，並與聲請人之配偶共同負擔，據此核算聲請人所應分擔之扶養費用為27,927元【計算式：18618÷2×3＝27927】，聲請人主張其應負擔未成年子女扶養費金額為10,000元，未逾前開數額，自堪予採認。聲請人另主張其須與手足分擔其母親劉林梅珍之看護費用每月 5,000元，並提出外籍看護費用每月20,000元支出證明。查劉林梅珍為44年生，年事已高而無謀生能力，且因中風需受他人看護，自有受他人扶養之必要。則縱劉林梅珍有領取台中市社會局核發老人津貼每月8,329元，及勞保年金給付每月14,158元，仍不足支應其必要開銷，則聲請人主張每月分攤扶養其母5,000元之支出，亦應列計為必要支出費用。　㈣則以聲請人每月可處分所得20,000元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費15,000元、扶養費10,000元後，已無餘額可供清償債務【計算式：00000－00000－00000-0000＝- 10000】。又查聲請人之郵局帳戶餘額僅235元，名下凱基人壽保單價值準備金扣除借款本息後為19,448元，並無從事股票證券投資，亦別無其他具有價值之財產等情，此有聲請人提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、聲請人陳報狀、三商美邦人壽保險公司113年12月23日函、凱基人壽保單價值準備金證明書，及本院查詢電子稅務 T-Road資訊連結作業財產查詢結果、集保公司113年12月4日保結消字第1130026515號函附件在卷可稽。而查債權人陳報之無擔保債權總額約2,569,032元【計算式：136013+157618 +225901+241544+321265+0000000+226605＝0000000】，此亦有財團法人金融聯合徵信中心債權人清冊、債權人陳報狀等在卷可稽。縱以上開存款餘額、保單價值準備金餘額抵償債務，其無擔保債務金額仍有2,549,349元【計算式：0000000 -000-00000=0000000】。則以前開債務金額，衡酌前開財產及收支情形，聲請人無論如何撙節開銷，恐終其一生亦無法清償債務完畢。且聲請人終日處在債務壓力下生活，亦有礙其個人身心正常發展，堪認聲請人之經濟狀況，客觀上處於不能清償之狀態，合於「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，因認聲請人聲請本院准予更生，洵屬有據。　　四、綜上所述，聲請人係一般消費者，所負無擔保或無優先權之債務未逾1200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。本院依據其目前收入、財產、勞力及信用等清償能力為綜合判斷，其積欠債務數額顯非得在短期內完全清償，足堪認定債務人客觀上處於不足以清償債務之經濟狀態，而有更生之原因，及藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。復查無聲請人有消債條例第6 條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果既屬有據，爰依前開規定命司法事務官進行本件更生程序。五、又聲請人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度；而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。六、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　范馨元上為正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。本裁定已於114年2月27日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴

2025-02-27

CHDV-114-消債更-20-20250227-1

消債聲

臺灣彰化地方法院

聲請復權

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度消債聲字第4號聲請人即債務人謝振志相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人第一金融資產管理股份有限公司法定代理人王蘭芬相對人即債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人衛生福利部中央健康保險署法定代理人李伯璋相對人即債權人新光人壽保險股份有限公司法定代理人魏寶生相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷上列當事人因消費者債務清理事件聲請復權，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人即債務人謝振志准予復權。　　理　　　由一、按債務人有下列各款情形之一者，得向法院為復權之聲請：㈠依清償或其他方法解免全部債務。㈡受免責之裁定確定。㈢於清算程序終止或終結之翌日起3年內，未因第146條或第14 7條之規定受刑之宣告確定。㈣自清算程序終止或終結之翌日起滿5年，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第144條定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人經本院113年度消債再聲免字第6 號裁定准予免責，並於民國114年2月7日確定，爰依消債條例第144條規定聲請復權等語。三、查聲請人所主張之上開事實，業經本院依職權調閱本院113 年度消債再聲免字第6號卷宗核閱屬實。是本件既有債務人已受免責裁定確定之事由，聲請人據以向本院聲請復權，自屬有據，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　范馨元以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴

2025-02-27

CHDV-114-消債聲-4-20250227-1

聲

臺灣彰化地方法院

墊付特別代理人酬金

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度聲字第18號聲請人簡敬軒律師相對人韋府王爺宮法定代理人蔡許阿吉上列當事人因相對人與嗣公地間確認同一權利主體事件，聲請人聲請酌定特別代理人酬金，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人為嗣公地擔任第一審特別代理人之律師酬金酌定為新臺幣3萬5,000元。二、相對人應墊付聲請人前項特別代理人酬金。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為嗣公地擔任特別代理人，分別於民國113年10月29日、113年12月18日出庭2次，並於114年1月8 日調閱筆錄，復提出辯論意旨狀1份，爰聲請酌定特別代理人報酬新臺幣（下同）6萬元等語。二、相對人陳述略以：參考稽徵機關核算一百零七年度執行業務者收入標準，律師收入於民事訴訟每一程序在縣為3萬5,000 元，請依此標準依法裁定等語。三、按選任特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付；法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人者，其律師之酬金由法院酌定之。前項酬金為訴訟費用之一部，其支給標準，由司法院參酌法務部及全國律師聯合會等意見定之，為民事訴訟法第51條第5 項、第77條之25所明定。次按法院裁定律師酬金，依法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條第1項第1款規定，應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰；於民事財產權之訴訟，於訴訟標的金額或價額3％以下，但最高不得逾50萬元。　　四、經查，相對人前以嗣公地為被告，向本院請求確認同一權利主體，由本院113年度訴字第843號（下稱本案訴訟）審理，並經本院113年度聲字第76號裁定選任聲請人為嗣公地之特別代理人，嗣本案訴訟於114年2月27日宣判等情，業經本院調取各該卷宗核閱無訛。茲本案訴訟第一審程序已終結，本院綜合審酌：本案訴訟訴訟程序繁簡程度、聲請人到庭執行職務合計3次（其中並詢問證人2人），並提出民事辯論意旨狀1件（以上見本案訴訟卷第281-290、319-331、367-374、 375-382頁），及其所耗心力，及本案訴訟之訴訟標的價額為371萬0,557元，暨參考上開支給標準等一切情狀後，酌定聲請人擔任嗣公地之第一審特別代理人律師酬金為3萬5,000 元，並命相對人墊付。五、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范馨元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張亦忱以上正本係照原本作成。本裁定主文第一項得抗告，如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1500元，其餘不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃明慧

2025-02-27

CHDV-114-聲-18-20250227-1