Know99判決書

搜尋結果：莊維澤

共找到 149 筆結果（第 31-40 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2201號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人余昌澤上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1938號），本院裁定如下：　　主　文余昌澤犯如附表所示之肆拾參罪，各處如附表所示之刑，有期徒刑部分，應執行有期徒刑捌年貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人余昌澤因犯如附表所示之43罪，先後經判決確定如附表，經受刑人請求，應依刑法第50條、第53 條及第51條第5款之規定，就有期徒刑部分，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪者，均不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行刑，刑法第50條第1項前段暨但書第4款、第2項及第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦有明文。再按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人；法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第1項、第3項亦定有明文。又數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，應檢視受刑人本身及其所犯數罪反應之人格特性，並權衡行為人之責任、特別預防之刑罰目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第 51條第5款之規定，以限制加重原則作為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法規範秩序下比例原則、責罰相當原則等裁量權內部界限支配，以兼顧刑罰衡平。三、經查，本件受刑人犯如附表所示之43罪，先後經法院以判決判處如附表所示之刑，且其中數罪分別曾經法院定如附表備註列所示之應執行刑等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事裁判在卷可稽。本件受刑人所犯如附表所示之43 罪，犯罪日期均在最先之判決確定日即附表編號1之前，且本院為犯罪事實最後判決之法院；本件係受刑人請求檢察官就附表編號1至2、21（有期徒刑部分）所示不得易科罰金惟得易服社會勞動之罪，與附表所示其餘不得易科罰金且不得易服社會勞動之罪，聲請定其應執行之刑，有臺灣高雄地方檢察署受刑人是否同意聲請定執行刑調查表1份在卷可查，是依刑法第50條第2項規定，自不受同法第50條第1項但書第 4款規定之限制，則檢察官聲請定應執行刑，本院審核認為正當。另本院已依刑事訴訟法第477條第3項規定之意旨，檢具檢察官聲請書之繕本函知受刑人得對本件定應執行刑表示意見，並據受刑人予以函覆等情，有上開函文、送達證書及定其應執行之刑案件意見陳述書可稽，是本院已予受刑人陳述意見之機會，先予敘明。四、復依前開說明，本院就附表所示案件再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所定應執行刑之內部界限拘束，即不得重於上開曾定應執行刑各罪之應執行刑與其餘各罪所示刑度加計總和。本院審酌受刑人犯各如附表所示之罪，其中除編號21為幫助洗錢罪外，其餘俱為三人以上共同詐欺取財罪，罪質相同，犯罪手段、情節相類，均為參與詐欺集團收水或取款車手等分工，然尚非侵害具不可替代性、不可回復性之個人專屬法益，且犯罪日期集中於民國109年6月16日至同年月30日等情，是於定執行刑時之非難重複程度非低，復參酌受刑人以上開書面表示其已繳回犯罪所得、請從輕定刑之意見，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則、受刑人復歸社會之可能性，爰就附表編號1至43宣告有期徒刑部分，裁定如主文所示之應執行刑。至受刑人所犯如附表所示之罪，部分如已執行完畢，該部分與所犯附表其餘未執行完畢之罪，符合數罪併罰規定，仍應合併定其應執行之刑，俟檢察官指揮執行應執行刑時，再就形式上已執行部分予以折抵，併此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官莊維澤以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宸維　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號罪名宣告刑犯罪日期（民國）最後事實審確定判決法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑6月 109年6月30日橋頭地院109年度審金訴字第30號 110年3月16日同左 110年8月11日 2 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑6月 109年6月29日同上同上同上同上 3 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年3月 109年5月25日高雄高分院110年度金上訴字第84號 110年8月19日最高法院111年度台上字第644號 111年2月10日 4 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年2月 109年6月23日高雄高分院110年度金上訴字第77號 110年8月19日最高法院111年度台上字第194號 111年2月10日 5 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年2月 109年6月23日同上同上同上同上 6 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年2月 109年6月23日同上同上同上同上 7 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年4月 109年6月21日高雄高分院110年度金上訴字第160號、第161號 110年12月28日最高法院111年度台上字第2195號、第2197號 111年4月21日 8 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年2月 109年6月21日同上同上同上同上 9 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年1月 109年6月21日同上同上同上同上 10 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年3月 109年6月21日同上同上同上同上 11 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年2月 109年6月21日同上同上同上同上 12 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年2月 109年6月24日高雄高分院110年度金上訴字第195號 111年3月8日同左 111年4月7日 13 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年3月 109年6月24日同上同上同上同上 14 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年1月 109年6月24日同上同上同上同上 15 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年4月 109年6月24日同上同上同上同上 16 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年2月 109年6月20日高雄地院110年度金訴字第70號、第140號 111年3月25日同左 111年5月4日 17 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年3月 109年6月20日同上同上同上同上 18 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年4月 109年6月24日臺南地院110年度金訴字第445號 110年12月28日同左 111年4月20日 19 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年2月 109年6月24日同上同上同上同上 20 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年4月 109年6月30日同上同上同上同上 21 幫助犯（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪有期徒刑4月，併科罰金新臺幣50,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。 109年2月16、17日之不詳時間起至109年2月25日高雄地院111年度金簡字第31號 111年8月18日同左 111年9月29日 22 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年2月 109年6月30日屏東地院111年度金訴字第55號 111年4月25日同左 111年6月1日 23 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年2月 109年6月30日同上同上同上同上 24 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年2月 109年6月30日同上同上同上同上 25 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年2月 109年6月28日臺南地院112年度金訴緝字第6號 112年2月17日同左 112年3月28日 26 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年2月 109年6月28日同上同上同上同上 27 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年2月 109年6月28日同上同上同上同上 28 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年2月 109年6月28日同上同上同上同上 29 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年2月 109年6月28日同上同上同上同上 30 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年2月 109年6月28日同上同上同上同上 31 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年2月 109年6月28日同上同上同上同上 32 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年1月 109年6月27日高雄地院111年度審金訴字第628號 112年2月8日同左 112年7月18日 33 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年3月 109年6月27日同上同上同上同上 34 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年3月 109年6月27日高雄地院112年度金訴字第257號 112年10月18日同左 112年11月22日 35 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年3月 109年6月27日同上同上同上同上 36 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年3月 109年6月19日高雄地院112年度金訴字第421號 113年1月31日同左 113年3月13日 37 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年3月 109年6月19日同上同上同上同上 38 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年3月 109年6月19日（聲請意旨誤載為109年6月18日）同上同上同上同上 39 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年3月 109年6月19日同上同上同上同上 40 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年3月 109年6月17日高雄地院112年度金訴字第421號 113年1月31日同左 113年7月10日 41 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年3月 109年6月17日同上同上同上同上 42 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年3月 109年6月17日同上同上同上同上 43 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年3月 109年6月17日（聲請意旨誤載為109年6月16日）同上同上同上同上備註： ⒈編號1至2部分，業經臺灣橋頭地方法院以109年度審金訴字第30號判決定應執行有期徒刑9月確定。　 ⒉編號4至6部分，業經臺灣屏東地方法院以109年度金訴字第42號判決定應執行有期徒刑1年6月，嗣經臺灣高等法院高雄分院、最高法院分別以110年度金上訴字第77號、111年度台上字第194號判決駁回上訴確定。 ⒊編號7至11部分，業經臺灣橋頭地方法院以110年度金訴字第11號、第54號判決定應執行有期徒刑2年6月，嗣經臺灣高等法院高雄分院、最高法院分別以110年度金上訴字第160號、第161號及111年度台上字第2195號、第2197號判決駁回上訴確定。 ⒋編號12至15部分，業經臺灣橋頭地方法院以110年度審金訴字第111號判決定應執行有期徒刑2年，嗣經臺灣高等法院高雄分院以110年度金上訴字第195號判決駁回上訴確定。 ⒌編號16至17部分，業經本院以110年度金訴字第70號、第140號判決定應執行有期徒刑1年5月確定。 ⒍編號18至20部分，業經臺灣臺南地方法院以110年度金訴字第445號判決定應執行有期徒刑1年6月確定。 ⒎編號22至24部分，業經臺灣屏東地方法院以111年度金訴字第55號判決定應執行有期徒刑1年6月確定。 ⒏編號25至31部分，業經臺灣臺南地方法院以112年度金訴緝字第6號判決定應執行有期徒刑2年確定。 ⒐編號32至33部分，業經本院以111年度審金訴字第628號判決定應執行有期徒刑1年5月確定。

2025-03-13

KSDM-113-聲-2201-20250313-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2058號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人卓家偉上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1889號），本院裁定如下：　　主　文卓家偉犯如附表所示之參拾伍罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑陸年肆月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人卓家偉因犯如附表所示之35罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第51條第5 款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行刑，刑法第50條第1 項前段、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦有明文。再按依刑法第53條及第54條應依刑法第51 條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人；法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第1項、第3項亦定有明文。又數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，應檢視受刑人本身及其所犯數罪反應之人格特性，並權衡行為人之責任、整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，以限制加重原則作為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法規範秩序下比例原則、責罰相當原則等裁量權內部界限支配，以兼顧刑罰衡平。三、經查，本件受刑人犯如附表所示之35罪，先後經法院以判決判處如附表所示之刑，另附表編號1至4之罪所宣告緩刑部分，曾經法院以附表說明列⒈所示之裁定撤銷而確定在案；附表編號1至13、14至30、31至35之罪，各曾經法院以裁判定如附表說明列⒉所示之執行刑等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事裁判在卷可稽。又本件受刑人所犯如附表所示之35罪，犯罪日期均在最先之判決確定日即附表編號 1之前，且本院為犯罪事實最後判決之法院，茲檢察官聲請定應執行刑，本院審核認為正當。另本院已依刑事訴訟法第 477條第3項規定之意旨，檢具檢察官聲請書之繕本函知受刑人得對本件定應執行刑表示意見，並據受刑人予以回覆等情，有上開函文、送達證書及定其應執行之刑案件意見陳述書可稽，是本院已予受刑人陳述意見之機會。四、復依前開說明，本院就附表所示案件再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所定應執行刑之內部界限拘束，即不得重於上開曾定應執行刑各罪之應執行刑所示刑度加計總和（計算式：4年＋2年6月＋1年6月＝8年）。本院審酌受刑人犯各如附表所示之35罪，俱為三人以上共同詐欺取財罪，罪質相同，犯罪手段、情節相類，均為參與詐欺集團轉交提款卡、收水取款等分工，然尚非侵害具不可替代性、不可回復性之個人專屬法益等情，是於定執行刑時之非難重複程度非低，復參酌受刑人以上開書面表示「應還有案件，尚未結案」之意見，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，爰裁定如主文所示之應執行刑。五、至受刑人固以上開書面表示「應還有案件，尚未結案」等語，惟本件聲請符合數罪併罰暨聲請定應執行刑之要件，業如前述；且法院基於不告不理原則，不得任意擴張檢察官聲請定其應執行刑之範圍，則未經檢察官聲請定其應執行刑之案件，亦非法院所能逕予審酌。是本件自無待受刑人其他案件均判決確定後，再合併定刑之餘地，併予敘明。六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官莊維澤以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宸維　　　　　　　　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　編號罪名宣告刑犯罪日期（民國）最後事實審確定判決法院、案號判決日期（民國）法院、案號確定日期（民國） 1 （聲請書附表編號1）三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年1月 110年4月2日高雄地院110年度金訴字第89號 110年12月9日同左 111年1月19日 2 （聲請書附表編號1）三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年1月 110年4月2日同上同上同上同上 3 （聲請書附表編號1）三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年1月 110年4月2日同上同上同上同上 4 （聲請書附表編號1）三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年1月 110年4月2日同上同上同上同上 5 （聲請書附表編號3）三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年1月 110年3月16日高雄高分院111年度金上訴字第343號 112年3月23日最高法院112年度台上字第2689號 112年7月12日 6 （聲請書附表編號3）三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年1月 110年3月16日同上同上同上同上 7 （聲請書附表編號3）三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年1月 110年3月16日同上同上同上同上 8 （聲請書附表編號3）三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年1月 110年3月16日同上同上同上同上 9 （聲請書附表編號3）三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年1月 110年3月16日同上同上同上同上 10 （聲請書附表編號2）三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年 110年3月16日同上同上同上同上 11 （聲請書附表編號3）三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年1月 110年3月16日同上同上同上同上 12 （聲請書附表編號4）三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年1月 110年3月18日高雄地院111年度金訴字第142號、111年度原金訴字第23號、112年度原訴字第3號 112年9月27日同左 112年11月8日 13 （聲請書附表編號4）三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年1月 110年3月24日同上同上同上同上 14 （聲請書附表編號6）三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年2月 110年3月15日高雄地院112年度原金訴字第7號 113年2月2日同左 113年3月13日 15 （聲請書附表編號5）三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年3月 110年3月15日同上同上同上同上 16 （聲請書附表編號7）三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年1月 110年3月15日同上同上同上同上 17 （聲請書附表編號7）三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年1月 110年3月15日同上同上同上同上 18 （聲請書附表編號7）三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年1月 110年3月15日同上同上同上同上 19 （聲請書附表編號6）三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年2月 110年3月15日同上同上同上同上 20 （聲請書附表編號7）三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年1月 110年3月15日同上同上同上同上 21 （聲請書附表編號7）三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年1月 110年3月15日同上同上同上同上 22 （聲請書附表編號7）三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年1月 110年3月15日同上同上同上同上 23 （聲請書附表編號7）三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年1月 110年3月20日同上同上同上同上 24 （聲請書附表編號6）三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年2月 110年3月20日同上同上同上同上 25 （聲請書附表編號7）三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年1月 110年3月20日同上同上同上同上 26 （聲請書附表編號7）三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年1月 110年3月20日同上同上同上同上 27 （聲請書附表編號7）三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年1月 110年3月20日同上同上同上同上 28 （聲請書附表編號7）三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年1月 110年3月20日同上同上同上同上 29 （聲請書附表編號7）三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年1月 110年3月20日同上同上同上同上 30 （聲請書附表編號7）三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年1月 110年4月2日同上同上同上同上 31 （聲請書附表編號8）三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年1月 110年3月19日高雄地院113年度審金訴字第60號 113年7月9日同左 113年8月20日 32 （聲請書附表編號8）三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年1月 110年3月19日同上同上同上同上 33 （聲請書附表編號8）三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年1月 110年3月19日同上同上同上同上 34 （聲請書附表編號8）三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年1月 110年3月19日同上同上同上同上 35 （聲請書附表編號8）三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年1月 110年3月19日同上同上同上同上說明： ⒈附表編號1至4所示之罪，前經本院以110年度金訴字第89號判決定應執行有期徒刑1年6月，並諭知緩刑3年暨緩刑期間付保護管束而告確定；緩刑部分嗣經臺南地院以112年度撤緩字第314號裁定撤銷，並於113年1月9日確定。 ⒉編號1至13部分，前經本院以113年度聲字第349號裁定應執行刑有期徒刑4年確定；編號14至30部分，前經本院以113年度聲字第1370號裁定應執行有期徒刑2年6月確定；編號31至35部分，前經本院以113年度審金訴字第60號判決定應執行有期徒刑1年6月確定。

2025-03-10

KSDM-113-聲-2058-20250310-1

簡上

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度簡上字第171號上訴人即被告楊育霖上列上訴人因竊盜案件，不服本院中華民國113年7月31日113年度簡上字第171號第二審判決（聲請簡易判決處刑書案號：112年度偵字第38156號；第一審簡易判決案號：113年度簡字第223號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審法院；第一項之上訴，準用刑事訴訟法第三編第一章、第二章除第36 1條外之規定，刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項定有明文。因上述規定未準用刑事訴訟法第三編第三章上訴第三審之規定，是簡易案件經第二審判決者，不得再提起上訴，於第二審法院宣示或送達判決時，即告確定。次按原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第362條前段規定亦有明文。二、經查，上訴人即被告楊育霖因竊盜案件，經本院以113年度簡字第223號為第一審簡易判決後，被告及檢察官均提起上訴，嗣由本院管轄之第二審合議庭以113年度簡上字第171號判決予以撤銷改判，則揆諸前揭說明，本案經本院第二審合議庭判決即告確定，不得再提起上訴。因此，被告就本件已確定之前揭第二審判決提起上訴，於法未合，即應以裁定駁回之。另本件係不得上訴於第三審之案件，依刑事訴訟法第 455條之1第5項準用同法第405條之規定，本裁定亦不得抗告，併予敘明。四、依刑事訴訟法第455條之1第3項、第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粟威穆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊維澤以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宸維

2025-03-10

KSDM-113-簡上-171-20250310-2

金訴

臺灣高雄地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第1041號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鍾竣智上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第32314號、第32954號）及移送併辦（114年度偵字第6111號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，茲判決如下：　　主　文鍾竣智犯如附表二所示之罪，共貳罪，各處如附表二「罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年陸月。　　事　實一、鍾竣智於民國113年9月底起，基於參與犯罪組織之犯意，加入其與「老孫」、「ㄛ眉K」、「老宋」等成年人所組成三人以上、以實施詐術為手段並具持續性、牟利性之詐欺集團犯罪組織（下稱本件詐欺集團），並與本件詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別為下列行為：　㈠由本件詐欺集團成員於附表二編號1所示時間，以附表二編號 1所示詐騙方式，詐騙附表二編號1所示之人，以此方式施用詐術，致其陷於錯誤，於附表二編號1所示之時間轉匯附表二編號1所示款項至附表二編號1所示帳戶後，鍾竣智即於附表二編號1所示時間提領附表二編號1所示款項，再將該款項交予「老孫」，以此等方式隱匿詐欺取財犯罪所得。嗣鍾竣智於113年10月18日12時53分許，在位於高雄市○○區○○○路00 號之統一超商美珍門市，因多次提款之行徑可疑而為警盤查，並同意警方對其執行搜索，扣得如附表四編號1至12所示之物。　㈡由本件詐欺集團成員於附表二編號2所示時間，以附表二編號 2所示詐騙方式，詐騙附表二編號2所示之人，以此方式施用詐術，致其陷於錯誤，於附表二編號2所示之時間轉匯附表二編號2所示款項至附表二編號2所示帳戶後，鍾竣智即於附表二編號2所示時間提領附表二編號2所示款項，再將該款項交予「老宋」，以此等方式隱匿詐欺取財犯罪所得，並因而獲得新臺幣（下同）600元之報酬。嗣鍾竣智於113年10月28 日17時40分許，在位於高雄市○○區○○路000號之台北富邦銀行鳳山分行，因多次提款之行徑可疑而經行員報案，並同意到場警方對其執行搜索，扣得如附表四編號13至15所示之物，始循線查獲上情。二、案經附表二所示之人訴由高雄市政府警察局鼓山分局、鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由一、證據能力　㈠本件被告鍾竣智所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認適宜改依簡式審判程序進行，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1第1項之規定，由本院裁定進行簡式審判程序。　㈡依組織犯罪防制條例第12條第1項中段之規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。因此，本判決認定被告涉犯組織犯罪防制條例之犯行部分，被告以外之人於警詢之陳述，均不具證據能力。又除被告違反組織犯罪防制條例犯行部分，排除前述被告以外之人於警詢之陳述外，本件被告其餘被訴部分之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2之規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，併予敘明。二、認定事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理中坦承不諱（偵一卷第9-16、59-63、133-136頁，偵二卷第25-39、137-139 、185-196頁，聲羈卷第17-18頁，院卷第22-23、97、111-1 12、121、123頁），並有高雄市政府警察局鼓山分局自願受搜索同意書、搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片（偵一卷第17、19-25、31頁，偵二卷第45-53、73-75 、287-291頁），及附表三「證據出處」欄所示之證據資料等件在卷可憑，足認被告前揭任意性自白確與事實相符，應堪採信。從而，本件事證明確，被告犯行均堪予認定，應各依法論罪科刑。三、論罪科刑　㈠按參與犯罪組織罪則係侵害社會法益，其罪數之計算，應以參與期間所侵害之整體社會法益，成立一罪；行為人參與犯罪組織期間，先後所犯數次加重詐欺犯行，因僅有一個參與犯罪組織行為，侵害ㄧ個社會法益，應僅就首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯。是核被告於附表二編號1所為（即加入本件詐欺集團後首次取款之加重詐欺犯行），係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；於附表二編號2所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈡被告與本件詐欺集團成員「老孫」、「ㄛ眉K」、「老宋」等人間，就本件犯行具有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第 28條之規定論以共同正犯。被告各係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。再按詐欺取財犯罪係為保護個人之財產法益而設，關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，應依遭受詐欺之被害人人數定之；是被告就附表二對不同告訴人所犯之各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共2 罪）。　㈢檢察官移送併辦之犯罪事實，與本件起訴書犯罪事實欄所載之犯罪事實相同（即本判決附表二編號2），本院自應併予審理。　㈣刑之減輕事由　　被告於偵查、本院審理中均就所涉加重詐欺、洗錢、參與犯罪組織之犯行自白，另就犯罪所得部分，依卷內事證，尚查無被告就附表二編號1所示犯行確有獲取任何報酬（詳後述 ㈠部分），其並已向本院自動繳交附表二編號2所示犯行之犯罪所得600元（犯罪所得之計算詳如後述㈠部分），有法務部○○○○○○○○113年12月31日高所戒字第11390059720號函可稽（院卷第55頁），符合詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段之要件，本件被告所犯加重詐欺取財罪之2罪，即均應依該規定減輕其刑；另被告所犯一般洗錢罪、參與犯罪組織罪（僅附表二編號1），原亦應依洗錢防制法第23條第3項前段、組織犯罪防制條例第8條第1項後段之規定減輕其刑，惟此等罪名屬想像競合犯中之輕罪，此部分減輕其刑之事由，僅由本院於後述量刑時併予審酌。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，卻不思循正途獲取穩定經濟收入，率爾加入本件詐欺集團擔任提領暨轉交之角色，從中獲取不法利益，侵害附表二所示告訴人之財產法益，並隱匿贓款金流，增加司法單位追緝犯罪及贓款去向之困難，甚經警查獲附表二編號1所示犯行後，仍再配合詐欺集團取款而違犯附表二編號2所示犯行，顯見其遵法意識極為薄弱，所為亦均值非難；惟念及被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，且於本院審理中已與附表二所示告訴人均達成調解，並已賠償附表二編號2所示告訴人完畢、然尚未依附表二編號1所示告訴人之調解條件給付，有調解筆錄、本院公務電話紀錄可稽（院卷第135-136、147-149頁），此部分犯罪所生危害已有減輕；併考量被告與本件詐欺集團成員間之分工模式，其尚非居於該集團之犯罪核心地位，而被告亦僅因本件附表二編號2所示犯行獲有報酬；兼衡附表二編號1所示告訴人之量刑意見（院卷第123頁）、被告各次提領轉交贓款之數額、如法院前案紀錄表所示無其他前科紀錄之素行，暨其智識程度、職業、家庭狀況（院卷第122頁）、相關免役證明所示之身體狀況（院卷第81-85頁）等一切具體情狀，分別量處如附表二「罪刑及沒收」欄所示之刑。另斟酌被告本件各次犯行之罪質、手段、犯罪時間、合計提領、轉交款項數額，暨於定執行刑時之非難重複程度等情，爰合併各定其應執行如主文所示之刑，以資懲儆。至起訴書、公訴檢察官雖具體求處本件應執行有期徒刑2年（院卷第124頁），惟本院審酌前揭情狀，認主文所示之執行刑已足收刑罰之效，且核與被告之罪責相當，併予敘明。四、沒收　㈠關於本件犯罪所得，被告因附表二編號2所示提領贓款犯行，獲取以提領金額約百分之一計算之600元報酬等情，業據其於偵查及本院審理中供述明確（偵二卷第137頁，院卷第22 頁），應依刑法第38條之1第1項前段之規定，附隨於所犯罪刑項下宣告沒收，且因該犯罪所得業經被告悉數繳回，已如前述，尚無不能執行之問題而無庸諭知追徵。另被告供稱於附表二編號2所示犯行未取得犯罪所得（院卷第118頁），卷內復無證據證明其因該犯行獲有報酬或其他不法利益，此部分自無從宣告沒收犯罪所得暨追徵。　㈡扣案如附表四編號2、13所示之手機，係被告所有並分別供其為附表二各詐欺犯罪所用（詳見各該部分「說明」欄），而扣案如附表四編號3、14所示金融卡，則係分別供被告提領附表二所示贓款之用，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，附隨於所犯罪刑項下宣告沒收。另扣案如附表三編號4、5所示非用於本案之金融卡，則係被告所持用且預備供其提領另案贓款之用（院卷第115-116頁），爰均依刑法第38條第2項前段規定，亦附隨於所犯罪刑項下宣告沒收。　㈢扣案如附表四編號1、15所示現金，各為被告於警方查獲當日即113年10月18日、同年月28日所提領之本案以外贓款（院卷第115、121-122頁），核屬被告得實際支配且有事實足認係取自其他違法行為之所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第 48條第2項、洗錢防制法第25條第2項之規定，一併附隨於所犯罪刑項下宣告沒收。　㈣至扣案如附表四編號6至12所示之物，卷內尚無證據證明與被告本案犯行相關（詳見該等部分「說明」欄），爰不予宣告沒收。　㈤又本件由被告提領、轉交如附表二所示之贓款，業經被告交予本件詐欺集團成員，是此等洗錢之財物已脫離被告支配，其就此等財物不具所有權及事實上處分權，倘再對其依洗錢防制法第25條第1項宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第3 8條之2第2項之規定不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官林永富提起公訴，檢察官彭斐虹移送併辦，檢察官陳文哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官莊維澤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宸維附錄本案論罪科刑法條全文：《中華民國刑法第339條之4第1項第2款》犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。　　《洗錢防制法第19條第1項》有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：本件金融帳戶簡稱對照表編號申設帳戶之人金融機構名稱帳號簡稱 1 王純真台中商業銀行 000000000000號中銀帳戶 2 林宜謙臺灣銀行 000000000000號臺銀帳戶附表二：告訴人轉匯款項之金流（幣值為新臺幣）編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間、金額匯入帳戶鍾竣智自左列帳戶提款之時間、地點及金額罪刑及沒收 1 ︵起訴書犯罪事實欄 ︶吳佩柔詐欺集團成員於113年10月18日透過臉書社團、通訊軟體與吳佩柔聯繫，佯裝欲購買吳佩柔出售之奶粉，並要求使用宅配通平台交易，復向吳佩柔佯稱：因其帳戶未開通，需於網路銀行輸入驗證碼以開通服務云云，以此方式施用詐術，致吳佩柔陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列帳戶。 113年10月18日11時59分許、4萬9,987元中銀帳戶鍾竣智於113年10月18日12時6分至同日12時8分間，於高雄市○○區○○○路00號之統一超商美珍門市ATM，提領2萬元、2萬元、2萬元、1萬8,000元，合計7萬8,000元。鍾竣智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表四編號1至5所示之物均沒收。 113年10月18日12時1分許、2萬3,123元 113年10月18日12時3分許、4,987元 2 ︵起訴書犯罪事實欄暨併辦意旨書︶陳奕璇詐欺集團成員於113年10月27日透過社群軟體與陳奕璇聯繫，佯裝欲購買其販售之獵人卡片，並要求使用7-11賣貨便平台交易，復假冒為平台之客服人員向陳奕璇佯稱：其輸入資料錯誤導致實名認證失敗，需至ATM操作重新認證云云，以此方式施用詐術，致陳奕璇陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列帳戶。 113年10月28日17時00分許、2萬9,985元臺銀帳戶鍾竣智於113年10月28日17時7分至同日17時18分間，於高雄市○○區○○路000號之台北富邦銀行鳳山分行ATM，提領2,900元（起訴書誤載為2,905元）、2萬元、7,000元、1,000元、2萬元、9,000元，合計提領5萬9,900元（內含非本案之他人匯款）。鍾竣智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。已自動繳交之犯罪所得新臺幣陸佰元及扣案如附表四編號13至15所示之物均沒收。附表三：證據出處編號本判決附表告訴人證據出處 1 附表二編號1 吳佩柔 ⑴告訴人吳佩柔於警詢之指述（偵一卷第144至146頁）。 ⑵告訴人吳佩柔之通訊軟體對話紀錄截圖（偵一卷第153頁）、網路轉帳交易明細截圖（偵一卷第154頁）。 ⑶被告手機中之通訊軟體對話紀錄截圖、113年10月18日查獲被告之照片（偵一卷第31至41頁）。 ⑷中銀帳戶台幣交易明細（偵一卷第115-121頁）。 ⑸查扣帳戶一覽表（偵一卷第139頁）。 2 附表二編號2 陳奕璇 ⑴告訴人陳奕璇於警詢之指述（偵二卷第107至109頁）。 ⑵告訴人陳奕璇與詐欺集團成員之社群軟體對話紀錄截圖（偵二卷第113頁）、中國信託銀行自動櫃員機轉帳交易明細（偵二卷第111頁）。 ⑶員警113年10月28日之職務報告（偵二卷第41頁）。 ⑷被告於13年10月28日在台北富邦銀行鳳山分行ATM提領畫面（偵二卷第61-71頁）、被告手機中之通訊軟體對話紀錄截圖（偵二卷第77-81頁）。 ⑸臺銀帳戶之客戶基本資料、歷史明細批次查詢（偵二卷第167至171頁）。附表四：扣案物品目錄編號扣押物品名稱數量說明編號1至12之扣押地點：高雄市○○區○○○路000號（龍華派出所）；執行時間：113年10月18日12時53分起至同日12時58分止（偵一卷第19-25頁） 1 現金新臺幣10萬元被告提領附表二編號1所示贓款後，再為提領之另案贓款（院卷第115、121-122頁）。 2 Samsung手機 (IMEI：000000000000000、000000000000000號，含門號：0000000000號SIM卡1張） 1支 ⑴被告所有，與詐欺集團成員聯繫附表二編號1所示犯行之用（偵一卷第15頁）。 ⑵聯繫情形詳如該手機畫面截圖所示（偵一卷第33-41頁）。 3 台中商業銀行金融卡（卡號：000000000000號；即附表一編號1所示帳戶之金融卡） 1張供被告提領附表二編號1所示贓款之用（偵一卷第135頁，院卷第115頁）。 4 元大銀行金融卡（卡號：00000000000000號） 1張預備用於提領另案贓款之用(院卷第115-116頁)。 5 中華郵政金融卡（卡號：00000000000000號） 1張 6 新光銀行金融卡（卡號：0000000000000000號） 1張被告供稱：此等金融卡、信用卡是我自己的，與本案無關（偵一卷第102、135頁，院卷第115頁）。 7 國泰世華銀行金融卡（卡號：0000000000000000號） 1張 8 LINE BANK銀行信用卡（卡號：0000000000000000號） 1張 9 中國信託商業銀行金融卡（卡號：0000000000000000號） 1張 10 中國信託商業銀行金融卡（卡號：000000000000000號） 1張 11 新光銀行金融卡（卡號：00000000000000號） 1張 12 LINE BANK銀行金融卡（卡號：000000000000000號） 1張編號13至15之扣押地點：高雄市○○區○○路000號（台北富邦銀行鳳山分行）；執行時間：113年10月28日18時38分起至同日18時40分止（偵二卷第45至55頁） 13 蘋果Iphone手機 (黑色，含SIM卡1張） 1本　　　　 ⑴被告所有，與詐欺集團成員聯繫附表二編號2所示犯行之用（偵二卷第29頁，院卷第117頁）。 ⑵聯繫情形詳如該手機畫面截圖所示（偵二卷第77-81頁）。 14 臺灣銀行金融卡（卡號：000000000000號；即附表一編號2所示帳戶之金融卡） 1張供被告提領附表二編號2所示贓款之用（偵一卷第133-134頁、偵二卷第29頁）。 15 現金新臺幣2萬元被告提領附表二編號2所示贓款後，再為提領之另案贓款（院卷第22、121-122頁）。

2025-03-10

KSDM-113-金訴-1041-20250310-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第78號原告李雅惠被告林逸威上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第869號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 7 日刑事第十一庭審判長法官李貞瑩法官粟威穆法官莊維澤以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 7 日書記官張宸維

2025-03-07

KSDM-114-附民-78-20250307-1

訴

臺灣高雄地方法院

妨害秩序

臺灣高雄地方法院刑事裁定 111年度訴字第654號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王宗訓黃弘宸吳澄程徐俊凱劉宏亮上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第5 732號、第6337號、第10457號），本院裁定如下：　　主　文本件王宗訓、黃弘宸、吳澄程、徐俊凱、劉宏亮被訴部分，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，但有必要時，應於處刑前訊問被告；前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第1項、第2項定有明文。二、本案被告王宗訓、黃弘宸、吳澄程、徐俊凱、劉宏亮（下稱被告5人）經檢察官依通常程序起訴，被告王宗訓、黃弘宸、徐俊凱、劉宏亮均於本院準備程序中自白犯罪，及被告吳澄程具狀表示就本案犯行自白犯罪，本院認依其等自白及現存證據，已足認定犯罪，依上開規定，裁定本件就被告5人被訴部分，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。三、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊維澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佩珊

2025-03-04

KSDM-111-訴-654-20250304-2

簡上

臺灣高雄地方法院

恐嚇

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第384號上訴人即被告徐子心上列上訴人因恐嚇案件，不服本院中華民國113年9月16日113年度簡字第2411號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：11 3年度偵字第14561號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。徐子心緩刑貳年。　　理　由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，此規定於對簡易判決上訴時，準用之，刑事訴訟法第348條第3 項、第455條之1第3項分別定有明文。查本件上訴人即被告徐子心於本院審理中已明確陳明僅就原審判決科刑部分提起上訴（院卷第84頁），揆諸前揭規定，本院應僅就原審判決「科刑部分」妥適與否進行調查審理，至原審判決所認定之犯罪事實及所犯罪名，則非本院審理範圍，先予敘明。二、本案據以審查量刑妥適與否之原審判決所認定犯罪事實及罪名：　㈠原審判決認定之犯罪事實：　　引用第一審刑事簡易判決書所記載（詳如附件）。　㈡原審判決認定被告所犯之罪名：　　刑法第305條之恐嚇危害安全罪。三、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行、已知所為之不當，且於原審判決後已與告訴人蔡蕎安達成調解，並賠償告訴人新臺幣（下同）6,000元完畢，請求從輕量刑，並給予緩刑之宣告等語。四、按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，以為上訴之理由；又刑之量定及緩刑之宣告，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院75年台上字第7033號、85年度台上字第24 46號判決意旨參照）。五、經查，原審認被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪事證明確，據以論罪科刑，並已敘明被告不思以理性、和平之手段處理事務，竟傳送訊息恫嚇告訴人，使告訴人心生畏懼，精神上受有痛苦，足認缺乏法治觀念，復審酌被告坦承犯行之態度，兼衡被告之犯罪動機、目的、前科素行、於警詢自述之智識程度、生活狀況等一切具體情形，量處拘役30日，並諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準。是原審就本件被告犯行，量刑部分已依刑法第57條各款所列情狀詳加審酌，並無逾越法定刑或裁量濫用之情形，則原審判決科刑部分尚無何違法或不當而構成應撤銷之事由可言。被告上訴意旨指摘原審量刑過重，核無理由，應予駁回。六、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷足稽。茲念其一時失慮誤觸刑章，然犯後坦承犯行，業與告訴人達成調解，並賠償告訴人6,000元完畢，告訴人亦請求對被告從輕量刑及諭知緩刑等情，業據告訴人於本院審理中陳述在卷（院卷第87頁），並有調解筆錄、刑事陳述狀可稽（院卷第63-65頁），堪認被告尚具悔意，已積極彌補自身所為肇致之損害，且取得告訴人之宥恕。考量被告歷經本件偵審程序及刑之宣告，當知戒慎行事而無再犯之虞，併參以告訴人同意宣告被告緩刑之上情，公訴檢察官於本院審理中亦稱：被告已與告訴人達成調解，對於量刑並無意見等語（院卷第87頁），本院是認原審所宣告被告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定諭知緩刑2年，以勵自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第364條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官盧葆清聲請以簡易判決處刑，檢察官陳文哲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粟威穆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊維澤以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宸維

2025-02-27

KSDM-113-簡上-384-20250227-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第248號原告葉婉榆被告鐘仕淵上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金簡字第941號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日刑事第十一庭審判長法官李貞瑩法官粟威穆法官莊維澤以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官張宸維

2025-02-27

KSDM-113-附民-248-20250227-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度簡字第888號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告 AV000-A112090（個人資料詳卷）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9269 號），因被告於本院準備程序時自白犯行（113年度易字第308號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文 AV000-A112090犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、緣代號AV000-A112090號之女子（真實姓名、年籍資料詳卷，下稱A女）與徐○忠於民國112年3月5日20時30分許起，先後抵達位於高雄市三民區九如二路486之1號之「家和商旅」 707號房，並在房內發生性行為後（徐○忠此部分所涉妨害性自主犯嫌，另經檢察官為不起訴處分確定），雙方因故發生爭執，徐○忠即以手掌摑A女之左臉頰（徐○忠此部分所涉傷害犯嫌，另經本院公訴不受理）。其後，員警經A女報案到場處理，A女趁徐○忠在房外向員警解釋案情時，見徐○忠之皮夾置於房內桌上無人看管，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取徐○忠上開錢包內之現金新臺幣（下同）12,000元，得手後放入其所攜帶之皮包。嗣因在房內之另名員警目睹上情，經徐○忠確認其錢包現金短少，A女始先依員警指示當場返還竊得現金之其中6,000元予徐○忠，再經警在A女上開皮包內，扣得所竊之其餘現金6,000元，始悉上情。二、案經徐○忠訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據名稱：　㈠被告A女於偵查中供述及於本院審理中之自白（警卷第7-15、 117-19頁，偵卷第39-44頁，易卷第52-53頁）。　　㈡證人即告訴人徐○忠於偵查及本院審理中之證述（警卷第1-6 頁，偵卷第47-50頁，易卷第47頁）。　㈢通訊軟體對話紀錄截圖、監視器錄影畫面及密錄器影片翻拍照片、臺灣高雄地方檢察署檢察事務官勘驗報告、高雄市政府警察局三民第一分局哈爾濱派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第79-97、157-205頁，其餘詳見彌封資料袋內證據資料）。二、論罪科刑　㈠按竊盜既遂及未遂之區分，係以行為人是否已將他人財物移至自己實力支配之下為準，若已將他人財物移歸自己所持，縱尚未搬離現場，亦難謂為竊盜未遂。查本件被告雖未及將所竊現金12,000元攜離現場，即為警查獲，然其既已將上開現金放入所攜帶皮包內（見易卷第53頁，並詳如彌封資料袋內之上開密錄器影片翻拍照片、勘驗報告），顯已將所竊現金移入自己實力支配之下，而屬竊盜既遂。公訴意旨認被告此部分僅構成竊盜未遂，容有誤會，惟此僅涉及既、未遂之認定，尚毋庸變更起訴法條。　㈡是核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟恣意竊取告訴人上開現金，造成他人財物損失，危害社會治安，所為實屬不當；然考量被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，且竊得之現金均已返還、發還告訴人領回，業據告訴人證述在卷（警卷第5頁，偵卷第49-50頁），並有贓物認領保管單、上開檢察事務官勘驗報告在卷可稽（偵卷第43、177-203 頁，均詳見彌封資料袋），犯罪所生危害已有減輕；兼衡被告之犯罪動機、手段、所竊財物種類暨價值、如法院前案紀錄表所示前科素行、警詢自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（詳見彌封資料袋）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、沒收　　本件被告竊得之現金12,000元，業已返還、發還告訴人領回，已如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。　　　本案經檢察官鄭玉屏提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官莊維澤以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宸維《附錄本案論罪科刑法條》刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-02-27

KSDM-114-簡-888-20250227-1

聲自

臺灣高雄地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲自字第82號聲請人即告訴人陳虹年個人資料詳卷代理人孫裕傑律師被告張鳳靈上列聲請人因告訴被告妨害名譽案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長中華民國113年7月30日113年度上聲議字第2022 號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第16991號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查聲請人即告訴人陳虹年前以被告張鳳靈涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱、同法第310條第2項之加重誹謗罪嫌提出告訴，經臺灣高雄地方檢察署檢察官於民國113年6月21日以 113年度偵字第16991號對被告為不起訴處分後，聲請人不服聲請再議，亦經臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長認再議為無理由，於113年7月30日以113年度上聲議字第2022號處分書駁回再議，上開處分書於113年8月5日寄存送達聲請人之戶籍地址，聲請人再於113年8月13日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院調取前揭各該案卷核對無誤，是聲請人係於法定期間提出本件准許提起自訴之聲請，程序並無不合，先予敘明。二、聲請人原告訴意旨略以：被告與聲請人均居住於高雄市鳳山區中崙二路上，為中崙社區之住戶。詎被告竟意圖散布於眾，基於公然侮辱及加重誹謗之犯意，於112年10月27日，以暱稱「張金治」之臉書帳號，在Facebook公開社團「鳳山中崙人關心在地大小事」內，於案外人黃○傑發文抱怨「中崙鹹酥雞」攤販遭檢舉開單之貼文下留言：「其實不是同行檢舉是他們隔壁樓上房東檢舉的，這裡房東不同人，他們在這裏營業已經超過10年了，已經是很久了!我倒覺的隔壁滷位攤的房東的頭腦有問題!，連滷味攤是跟他租的，他也要找麻煩，房東的孩子更是中崙社區的一個大嘛煩，偷騙了整個社區大小店，這個檢舉人不檢討自己還怪別人害他小孩被關，現在這位檢舉人連對面小貨車賣蔥抓餅的也檢舉，整個社區都被這個檢舉人搞的生意都快無法做了，連對面的餐飲業都快凍未條了」等語（下稱本案言論），辱罵及指摘聲請人為檢舉攤商之人，致生損害於聲請人之名譽及社會評價，因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱、同法第310條第2 項之加重誹謗等罪嫌等語。三、原不起訴處分暨駁回再議處分意旨略以：　㈠本案言論之內容，雖提及檢舉人是隔壁樓上房東，且稱該房東頭腦有問題，然並未於留言中指明所述對象之住家門牌號碼或其他得以辨識之特徵，亦未標註特定對象。被告貼文雖係張貼在案外人黃○傑在Facebook網路社交平台中「鳳山中崙人關心在地大小事」之貼文下，黃○傑在貼文中並有檢附「中崙鹽酥雞」之店面照片，然「中崙鹽酥雞」並非具有規模及高知名度之店家，吸引社會之關注度有限，社會大眾本未必會注意到「中崙鹽酥雞」之店面，且上開照片中，「中崙鹽酥雞」旁之店家招牌亦非明顯，無法看清桶一天下滷味攤之招牌，更何況依一般市場常情，如「中崙鹽酥雞」規模之小店家，爲數甚多，因個別原因而停止營業，或變更營業場所之情形，頗爲常見，尚難遽認不特定人於網路上因見到黃○傑上開照片及被告之貼文，即可鎖定是指涉桶一天下滷味攤房東即聲請人。復參照聲請人於偵查中自承：我在中崙社區居住20年左右，我最近才退休，之前白天都在上班，不確定住戶是否認識我，我沒有在用臉書，中崙社區有多少住戶在上開社團內我也不清楚，我出租1樓給滷味攤已經第4年，中崙社區樓下有4至5間滷味攤，我是租給桶一天下營業等語，是即使是社團內成員是否得就本案言論一望即知被告所指摘、辱罵之對象為聲請人，確屬有疑。　㈡聲請人於偵查中供述其在112年年底曾撥打市政府專線1999，投訴樓下攤商油煙太大，並曾聽聞隔壁鄰居說市政府有來開立攤商罰單等語，則被告所發表之內容雖係聽聞自不認識之鄰居轉述，然該內容似未悖於客觀事實，縱本案言論內容可能造成當事人即聲請人內心之不快，惟已難徒憑聲請人個人之情緒反應，即推認被告有何公然侮辱或加重誹謗之犯意。　㈢聲請人亦供稱目前沒有住戶或朋友因本案留言來詢問其關於檢舉之事，且經檢察官詢問聲請人：你因此受有何社會評價或名譽受損？聲請人之告訴代理人代爲答稱：目前只有網路發文及底下的留言等語。然觀諸系爭留言下網友之回應，僅有：這家真的超好吃，難怪最近很少看他們出來開店、超討厭爪耙子文化、現在有很多見不得人家好的人，生意好被忌妒，生意不好又幸災樂禍等內容，不但完全無人詢問或述及聲請人之身分，甚且連聲請人所謂之「中崙鹽酥雞」之隔壁即桶一天下滷味攤，網路留言中亦均隻字未提，更遑論有網友因好奇而進一步探詢桶一天下滷味攤之房東身分之字眼與言詞等內容。告訴意旨復未提出證明有何特定或不特定之多數人因被告之本案言論而產生對聲請人之人格有何貶抑或歧視之情形，空言主張，尚難認有據。四、聲請准許提起自訴意旨詳如「刑事准許提起自訴聲請狀」所載（如附件）。　　五、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已跨越起訴門檻，並審酌告訴人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。六、本院經核閱卷證後，認原不起訴處分書暨駁回再議處分書之結論並無不當，然部分所持論據略有不同。茲針對聲請准許提起自訴意旨分述如下：　　㈠本件被告所發表之本案言論，字面指涉對象固然僅為「隔壁滷味攤之房東」。然參以被告係在社群網站「Facebook」之「鳳山中崙人關心在地大小事」社團中，於帳號「黃○傑」所張貼有關抱怨攤販「中崙鹹酥雞」為他人檢舉開單之文字、攤販「中崙鹹酥雞」週遭晚間景象之照片下，留言本案言論，且細查「黃○傑」所張貼照片，亦確有滷味攤「桶一天下」之店面在攤販「中崙鹹酥雞」隔壁（他卷第13頁），而本案言論內容，更與「黃○傑」貼文所稱檢舉「中崙鹹酥雞」之事相關。則自「黃○傑」上開貼文之文字暨照片內容、被告係回覆該貼文之客觀脈絡以觀，本案言論所指「隔壁滷味攤之房東」，應能特定為在「中崙鹹酥雞」隔壁之「桶一天下滷味攤」房東即聲請人至明（他卷第5頁）。　㈡按刑法第310條之誹謗罪，所謂「誹謗」，乃指對於具體事實有所指摘及傳述，而足以損害他人名譽者而言；次按對於可受公評之事項，縱然以不留餘地或尖酸刻薄之語言文字予以批評，亦應認為仍受憲法之保障，蓋維護言論自由即所以促進政治民主及社會之健全發展，與個人名譽可能遭受之損失兩相衡量，顯然有較高之價值，是依個人價值判斷所提出之主觀意見、評論或批判，此種意見表達應屬同法第311條第3 款所定之免責事項，亦即所謂「合理評論原則」之範疇。經查，本案言論內容所稱聲請人曾檢舉「中崙社區」內攤販違法之事，經聲請人於偵訊中自承：其曾於112年底撥打市政府專線1999，投訴樓下攤商的油煙太大，並曾聽聞市政府事後有對該攤商開立罰單等語（他卷第52頁），即與本案言論所述聲請人曾有檢舉「中崙社區」攤販之行為等上情大致相合，難認本案言論此部分有何與事實全然不符或足以毀壞聲請人名譽之情。至本案言論提及聲請人之子曾在中崙社區偷竊而成社區麻煩人物部分，參諸聲請人於本件告訴狀亦坦認其子確有竊盜前科紀錄（他卷第7頁），且聲請人之子涉犯竊盜一事，亦非僅涉及個人道德層面之私德，難謂與公共利益全然無關。被告進而就此事評論認其子屬社區之「麻煩」，尚屬可受公評之事，難認此部分係無端謾罵、羞辱而以損害聲請人名譽為唯一目的，並未逾越合理評論之範疇。是本案言論之上開內容，既非毫無依據或全然悖於實情，與誹謗罪之客觀要件有間，且亦屬可受公評之具體事項，尚難依此逕認被告具（加重）誹謗之主觀犯意。　㈢按公然侮辱行為應指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍。先就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價，具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件、被害人之處境、表意人與被害人之關係及事件情狀等因素，而為綜合評價；又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態，一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭11 3年憲判字第3號判決意旨參照）。查本案言論另稱「聲請人頭腦有問題」部分，用詞固屬負面、粗鄙，惟細究表意脈絡整體觀察，被告係自聲請人連自己出租的房客攤位也要檢舉為開頭、延伸至檢舉其他攤位，而不認同聲請人屢次檢舉致「中崙社區」內店家難以營業之行為，始為上開言論作結，尚非無端恣意攻擊聲請人之名譽人格，且參諸該等言論內容，依一般社會通念，復未達致聲請人自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍，是揆諸前揭意旨，被告既非故意發表公然貶損他人名譽之言論，亦難逕以公然侮辱罪相繩。七、綜上所述，本院認定依被告張貼本案言論之客觀脈絡，應得特定本案言論所指涉之對象「隔壁滷味攤之房東」即為聲請人，此部分論據，固與原不起訴處分暨駁回再議處分不同；惟原不起訴處分暨駁回再議處分意旨，均認卷內復無積極證據可資證明被告有何告訴意旨所指誹謗、公然侮辱之犯行，此部分結論經核認事用法並無違誤，依現存卷內事證，確未足認定被告所涉上開罪嫌已達起訴門檻。是原不起訴處分暨駁回再議處分之結論，既均無不當，聲請人聲請准許提起自訴，自無理由，應予駁回。八、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粟威穆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊維澤以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宸維

2025-02-27

KSDM-113-聲自-82-20250227-1