Know99判決書

搜尋結果：薪資扣押

共找到 63 筆結果（第 31-40 筆）

請求給付薪資扣押款

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度勞補字第89號原告宋茜蒂上列原告與被告楊翠玉間請求給付薪資扣押款等事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）21,390元，應徵第一審裁判費1,000元。二、被告楊翠玉之最新戶籍謄本正本（記事欄請勿省略）。中華民國 113 年 12 月 31 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官金秋伶

2024-12-31

MLDV-113-勞補-89-20241231-1

勞小

臺灣臺北地方法院

給付薪資扣押款

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度勞小字第87號原告衛生福利部胸腔病院法定代理人黃紹宗訴訟代理人蔡朝琴被告沛宇實業有限公司法定代理人姜導勇上列當事人間請求給付薪資扣押款事件，本院於民國113年12月1 8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣伍萬肆仟參佰伍拾伍元。二、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並於本判決確定之翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬肆仟參佰伍拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）2 萬8,449元，及自民國96年1月20日起至清償日止，按年息5% 計算之利息（見支付命令卷第8頁），嗣於113年12月18日當庭變更聲明為：被告應給付原告5萬4,355元（見本院卷第71 頁），核屬補充事實上或法律上之陳述，非為訴之變更或追加，揆諸前開規定，並無不合，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：原告以臺灣士林地方法院95年度執字第26022號債權憑證為執行名義聲請強制執行，經本院民事執行處以10 8年度司執字第58535號案件受理，並於108年6月18日、同年月28日分別就訴外人姜導勇對被告按月可得領取之薪資債權 3分之1核發扣押命令、移轉命令在案，分別經被告於108年6 月20日、同年7月3日收受，然被告於收受上開執行命令後均置之不理，原告自得請求108年7月4日起至113年7月1日止得收取之金額共計5萬4,355元（自96年1月20日至113年11月17 日止，按年息5%計算之利息，加計本金，共計應支付5萬4,3 55元）。為此，爰依上開移轉命令，求為命被告給付5萬4,3 55元等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：姜導勇於85年10月7日向訴外人國軍退除役官兵輔導委員會臺北市榮民服務處合法購得門牌號碼臺北市○○區 ○○○路0段00巷00弄0號房屋，原告卻將該屋毀損，應對姜導勇有所補償，且若當初該屋不能用，為何還要賣給姜導勇，況且，過了這麼久還要收利息，並不合理。又姜導勇只是掛名在被告公司，並沒有領薪水等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，原告以臺灣士林地方法院95年度執字第26022號債權憑證為執行名義聲請強制執行，經本院民事執行處以108年度司執字第58535號案件受理，並於108年6月18日、同年月2 8日分別就姜導勇對被告按月可得領取之薪資債權3分之1核發扣押命令、移轉命令等情，有本院108年6月28日北院忠10 8司執妙字第58535號執行命令、本院108年6月18日北院忠10 8司執妙字第58535號執行命令、臺灣士林地方法院95年度士院鎮95執秋26022字第0950325534號債權憑證在卷可憑（見支付命令卷第13至20頁），並經本院調取108年度司執字第5 8535號執行卷宗核閱屬實，且為兩造所不爭執，是此部分之事實應堪信為真。四、得心證之理由：　㈠按執行法院所發之收取命令與移轉命令不同。前者債權人僅取得以自己名義向第三人收取金錢債權之收取權，債務人僅喪失其收取權，而未喪失其債權。後者債務人對於第三人之金錢債權已移轉於債權人，債務人即喪失其債權（最高法院 63年台上字第1966號裁判意旨參照）。是若執行法院已向第三人發移轉命令，債務人對第三人之債權已移轉於債權人，債權人即非不得依該已發生效力之移轉命令，於第三人不依該移轉命令對債權人給付時，直接起訴請求第三人給付。本件原告所持本院民事執行處核發之移轉命令既已送達被告，且未經被告於法定不變期間10日內聲明異議，業經本院調閱 108年度司執字第58535號卷宗核閱屬實，則前揭移轉命令所示姜導勇對被告得請求之薪資債權3分之1即依法移轉予原告。　㈡被告固辯稱，姜導勇僅是掛名，沒有領薪水等語（見本院卷第72頁），惟依原告所提出姜導勇之112年度綜合所得稅各類所得資料清單（見支付命令卷第9頁），其上記載：「類別：薪資」、「所得人：姜導勇」、「扣繳單位名稱：沛宇實業有限公司」、「給付總額：420,000元」，而被告亦自陳：確實有報基本收入，證明姜導勇有在那邊工作等語（見本院卷第73頁），被告既有為姜導勇申報薪資所得，且未舉證證明姜導勇僅是掛名，而未實際給付薪資予姜導勇，是被告此部分所辯，要無可採。至被告其餘所辯實為爭執上開債權憑證所依據之執行名義即臺灣士林地方法院92年度訴字第 559號確定判決之內容（見支付命令卷第18頁），惟該判決既有既判力，本院自不得審酌，是被告聲請調查有關該案判決所認定之事實部分，本院認為並無調查之必要，併此敘明。五、從而，原告依上開移轉命令，請求被告給付5萬4,355元，為有理由，應予准許。六、本件依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43 6條之20規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。　　八、本件訴訟費用計為第一審裁判費1,000元，應由被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，於本判決確定之翌日起，加給按年息5%計算之利息，爰確定如主文第2項所示。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　莊仁杰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張月姝附表：計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32第2項: 　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。

2024-12-30

TPDV-113-勞小-87-20241230-1

勞小

臺灣桃園地方法院

給付薪資扣押款

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度勞小字第53號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人詹凱伶被告智霖火鍋店法定代理人柯建安上列當事人間請求給付薪資扣押款事件，本院於民國113年12月1 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣7,903元，及自民國113年11月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣7,903元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張：原告於民國113年1月11日以本院112年度促字第8 504號支付命令及確定證明書，向本院民事執行處對債務人柯建安即柯文智（以下稱柯建安）聲請強制執行，經本院民事執行處以113年司執字第5075號受理，並於113年3月27日核發薪資移轉命令（下稱系爭移轉命令）。被告於104年11 月6日起為柯建安投保勞工保險，迄今未退保，故被告應按月移轉柯建安3分之1之薪資債權與原告。再依113年每月之基本薪資為27,470元，扣除桃園市每月必需生活費19,172元後，原告每月薪資應尚有8,298元，而柯建安積欠原告之本金為5,061元，利息自104年10月20日起至113年10月21日為止為2,281元，另加計程序費及執行費分別為500元及61元，合計為7,903元。然被告自收受系爭移轉命令後，未依系爭移轉命令將柯建安對被告之薪資債權移轉予原告，爰依法提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告7,903元，及其中5,0 61元自調解聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。　　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、本件原告主張之上揭事實，業據提出本院民國113年3月27日桃院增十113年度司執字第5075號執行命令、本院112年度促字第8504號支付命令及確定證明書等件為證（見專調卷第11 頁至第17頁），並經本院依職權調取債務人柯建安之勞保網路資料查詢表（見卷第25頁至第32頁）及本院113年度司執字第5075號全卷卷宗，經核閱屬實，是原告上開主張，應堪信為真實。四、得心證之理由：㈠、按對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付。對於下列債權發扣押命令之範圍，不得逾各期給付數額三分之一：一自然人因提供勞務而獲得之繼續性報酬債權。第一項債務人於扣押後應受及增加之給付，執行法院得以命令移轉於債權人。強制執行法第115條之1第 1項、第2項第1款、第4項前段定有明文。又按107年6月13日經總統公布施行之強制執行法第122條第1項至第3項規定「債務人依法領取之社會福利津貼、社會救助或補助，不得為強制執行。債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行。債務人生活所必需，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍計算其數額，並應斟酌債務人之其他財產」；再按執行法院所發之收取命令與移轉命令不同。前者債權人僅取得以自己名義向第三人收取金錢債權之收取權，債務人僅喪失其收取權，而未喪失其債權。後者債務人對於第三人之金錢債權已移轉於債權人，債務人即喪失其債權（最高法院63年度台上字第1966號判決先例要旨參照），是若執行法院已向第三人發移轉命令時，債務人對第三人之債權已移轉於債權人，債權人即得依該已發生效力之移轉命令，於第三人不依該移轉命令對債權人給付時，直接起訴請求第三人給付。㈡、經查，被告確於104年11月6日起即為柯建安投保勞工保險迄今，有勞保網路資料查詢表可佐（見勞專調卷第45頁），且本件薪資移轉命令已於113年4月2日送達被告，有本院執行處送達證書在卷可稽（見執行卷第33頁），是被告即應依該移轉命令內容給付與原告，是依原告主張債務人柯建安積欠之本金為5,061元，自104年10月20日至113年10月21日之利息為2,281元，再加計程序費500元及執行費61元，合計應為 7,903元，此有原告計算書在卷可稽，是原告主張應屬有據，均應准許。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。查，本件調解聲請狀繕本係於113年11月1 1日寄存送達被告，有本院送達證書在卷可稽（見勞專調卷第63頁），是被告應自113年11月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　六、綜上所述，原告請求被告給付7,903元及自113年11月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。　七、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，職權宣告假執行。並依同法第436條之 23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436 條之19規定，確定訴訟費用為1,000元由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　游璧庄正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉明芳

2024-12-30

TYDV-113-勞小-53-20241230-1

勞補

臺灣苗栗地方法院

請求給付薪資扣押款

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度勞補字第90號原告宋茜蒂上列原告與被告黃淑霞間請求給付薪資扣押款事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）20,842元，應徵第一審裁判費1,000元。二、被告黃淑霞之最新戶籍謄本正本(記事欄勿省略)。中華民國 113 年 12 月 27 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 29 日書記官周曉羚

2024-12-27

MLDV-113-勞補-90-20241227-1

勞簡上

臺灣士林地方法院

給付薪資扣押款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度勞簡上字第4號上訴人劉翰穎被上訴人聯聯看娛樂文化股份有限公司代表人陳志鴻上列當事人間給付薪資扣押款事件，上訴人對於中華民國113年2 月6日本院112年度勞簡字第18號第一審判決提起一部上訴，嗣再為上訴聲明之減縮，本院於113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人下列第二項之訴部分，暨訴訟費用(除確定部分外)之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣貳萬參仟參佰參拾參元，及自民國一百一十年二月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。第一審(除確定部分外)、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、被上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按提起第二審上訴，雖應於上訴狀表明對於第一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，但其聲明之範圍，至第二審言詞辯論終結時為止，仍得擴張或變更之，此觀民事訴訟法第二審程序未設與第473條第1項相同之規定即明（最高法院96年度台抗字第155號裁定要旨參照）。查上訴人之上訴聲明原為：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）7萬元，及自民國110年1月1日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息（見本院卷第18 頁）；嗣於113年3月28日減縮上訴聲明㈡為：上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人2萬3,333元，及自110年1月1日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息（見本院卷第 20頁）。再於本院言詞辯論期日減縮上訴聲明㈡之利息起算日為110年2月5日（本院卷第107頁）。核上訴人之所為，屬減縮上訴聲明，依前說明，應予准許。貳、實體部分：一、上訴人主張：上訴人曾對訴外人林品萱提起民事訴訟，經臺灣臺北地方法院108年度訴字第1248號判決（下稱前開確定判決）命林品萱應給付上訴人180萬元及法定遲延利息。嗣後，上訴人持前開確定判決，向本院民事執行處聲請強制執行林品萱對被上訴人之每月薪資債權，經本院於108年11月1 9日核發士院彩108司執春字第64866號執行命令（下稱系爭執行命令），命被上訴人在林品萱對被上訴人之每月薪資債權全額三分之一範圍內移轉予上訴人。惟被上訴人從未給付，故上訴人於110年間對被上訴人請求108年11月起至109年1 2月底間林品萱自被上訴人所領取薪資報酬債權全額三分之一，兩造並於110年10月20日以本院110年度勞簡專調字第45 號達成調解。嗣上訴人於111年5月間，查得林品萱110年綜合稅各類所得資料清單，得知該年度被上訴人仍有給付7萬元薪資予林品萱，卻未依系爭執行命令給付3分之1即2萬3,3 33元給上訴人。爰依強制執行法第115條第1項及第115條之1 第1項規定提起本件訴訟，請求被上訴人給付上訴人2萬3,33 3元，及自110年2月5日至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息等語（至上訴人逾此範圍請求，經原審駁回後，未據其聲明不服及減縮上訴範圍，均非在本院審理範圍，不予贅述）。二、被上訴人未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀所為之聲明及陳述如下：林品萱於109年12月31日後已無在被上訴人任職，被上訴人110年度申報林品萱薪資所得7萬元之部分，為被上訴人申報林品萱109年期間之薪資收入紀錄，合於申報常規，並非林品萱110年間之薪資，且兩造間前已就林品萱於108年11月起至109年12月止得自被上訴人領取之薪資，達成調解，而上開7萬元屬兩造調解內容計算期間內之薪資，上訴人自應受調解內容拘束等語，資為抗辯。聲明：上訴駁回。三、上訴人主張其對林品萱有180萬元本息之債權，曾向本院民事執行處聲請強制執行林品萱對被上訴人之每月薪資債權，經本院核發系爭執行命令，命被上訴人於林品萱對被上訴人之每月薪資債權全額三分之一範圍內移轉予其，惟被上訴人從未給付，故其於110年間對被上訴人請求108年11月起至10 9年12月間林品萱自被上訴人所領取薪資報酬債權全額三分之一，兩造並於110年10月20日達成調解等情，業據提出與其所述相符之前開確定判決、系爭執行命令、本院110年度勞簡專調字第45號勞動調解筆錄及勞動調解程序筆錄（見原審卷第16頁至第18頁、第20-21頁、本院卷第92頁至第95頁）為證。惟上訴人主張被上訴人於110年仍有給付林品萱薪資7萬元，其中之3分之1即2萬3,333元亦屬移轉命令範圍，應給付予上訴人等語，則為被上訴人所否認，是本件之爭點厥為：被上訴人給付林品萱7萬元之薪資係109年間亦或是11 0年間？是否屬本院110年度勞簡專調字第45號之調解範圍？被上訴人是否應給付2萬3,333元予上訴人？　㈠被上訴人係於110年間給付林品萱7萬元之薪資，該7萬元不屬本院110年度勞簡專調字第45號之調解範圍：　1.按「納稅義務人有下列各類所得者，應由扣繳義務人於給付時，依規定之扣繳率或扣繳辦法，扣取稅款，並依第九十二條規定繳納之：機關、團體、學校、事業、破產財團或執行業務者所給付之薪資、利息、租金、佣金、權利金、競技、競賽或機會中獎之獎金或給與、退休金、資遣費、退職金、離職金、終身俸、非屬保險給付之養老金、告發或檢舉獎金、結構型商品交易之所得、執行業務者之報酬，及給付在中華民國境內無固定營業場所或營業代理人之國外營利事業之所得」、「第八十八條各類所得稅款之扣繳義務人，應於每月十日前將上一月內所扣稅款向國庫繳清，並於每年一月底前將上一年內扣繳各納稅義務人之稅款數額，開具扣繳憑單，彙報該管稽徵機關查核；並應於二月十日前將扣繳憑單填發納稅義務人。每年一月遇連續三日以上國定假日者，扣繳憑單彙報期間延長至二月五日止，扣繳憑單填發期間延長至二月十五日止。但營利事業有解散、廢止、合併或轉讓，或機關、團體裁撤、變更時，扣繳義務人應隨時就已扣繳稅款數額，填發扣繳憑單，並於十日內向該管稽徵機關辦理申報。」，所得稅法第88條第1項第2款、第92條第1項分別定有明文。　2.經查，上訴人所提出林品萱於110年度綜合所得稅各類所得資料清單（見本院卷第100頁），年度期間為110年1月1日起至同年12月31日止，由扣繳義務人即被上訴人申報。是根據前述規定可知，雇主給付給員工之薪資，雇主為所得稅之扣繳義務人，必須於給付時扣繳稅款，並於每月10日前將上一月內所扣稅款向國庫繳清，且須於每年1月底前將上一年內扣繳納稅義務人之稅款數額，開具扣繳憑單彙報稅捐機關。是以從綜合所得稅各類所得清單上，被上訴人申報之薪資年度既為110年，堪認林品萱自被上訴人於110年間領取薪資所得7萬元，應屬無誤。至被上訴人辯稱：林品萱已於109年12 月31日離職，該項所得是109年實際收入云云，顯與110年度綜合所得稅各類所得資料清單不符，且該項所得之異動日期為「111年4月1日」，顯見係111年間針對前一年即110年綜合所得之稅務資料，此外，被上訴人復未提出證據證明係給付109年度薪資，益徵被上訴人前開泛稱該項所得係林品萱1 09年度之薪資所得，尚無可採。　3.被上訴人既係於110年間給付林品萱薪資7萬元，則不在兩造以本院110年度勞簡專調字第45號達成調解範圍之內，上訴人不受調解筆錄既判力之拘束，被上訴人上開辯稱並非可採。　㈡被上訴人應給付2萬3,333元予上訴人：　1.按就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償；前項情形，執行法院得詢問債權人意見，以命令許債權人收取，或將該債權移轉於債權人；對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付；對於自然人因提供勞務而獲得之繼續性報酬債權發扣押命令之範圍，不得逾各期給付數額三分之一；前項命令，送達於第三人時發生效力，無第三人者，送達於債務人時發生效力。但送達前已為扣押登記者，於登記時發生效力。強制執行法第115條第1項、第2項前段、第115條之1第1項及第2項第1款、第118條第2項分別定有明文。　2.經查，上訴人執前開確定判決，向本院聲請強制執行林品萱對被上訴人之每月薪資債權，經本院核發系爭執行命令，命被上訴人於收受上開執行命令之翌日起，將林品萱對被上訴人之每月薪資債權全額三分之一範圍內移轉予上訴人，被上訴人於收受上開執行命令未聲明異議，核系爭執行命令係將被扣押之債權移轉於執行債權人以清償執行債權，債務人因此喪失該債權，由執行債權人成為該債權之主體，是被上訴人於收受系爭執行命令後，即不得對林品萱為清償，且自收受系爭執行命令時至系爭執行命令失效時止，林品萱對被上訴人薪資債權全額3分之1範圍內應移轉予上訴人。承上，被上訴人既於110年間給付林品萱薪資7萬元，上訴人得請求被上訴人依系爭執行命令，給付所受讓薪資債權之3分之1即2 萬3,333元（計算式：70,000÷3≒23,333，小數點以下四捨五入）。 3.末按依民法第229條第1項規定，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。被上訴人未說明或舉證該筆薪資實際發放日期，自不能因此將不利益歸由上訴人承擔，是以上訴人主張7萬元為110年1月之薪資，於次月發放，符合社會通常觀念，堪認可採，又被上訴人於給付7萬元薪資予林品萱時，即應負遲延責任，故上訴人就上開得請求之金額，併請求自110年2月5日起算之法定遲延利息，亦屬有據。四、綜上所述，上訴人請求被上訴人給付2萬3,333元，及自110 年2月5日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。上開應准許部分，原審判決上訴人敗訴，即有違誤，上訴人上訴為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　謝佳純　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林銘宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　絲鈺雲以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱勃英

2024-12-26

SLDV-113-勞簡上-4-20241226-1

司他

臺灣臺中地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司他字第574號受裁定人即原告永豐鑫國際開發有限公司法定代理人陳俞樺上列受裁定人即原告與被告劉秀珍間請求給付薪資扣押款事件，因該事件已經終結，應依職權確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　　文受裁定人即原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣333元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　理　　由一、按依其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之；法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第77條之22第3項、第91條第1項、第3項亦有明文。次按，原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔；其於第一審言詞辯論終結前撤回者，得於撤回後三個月內聲請退還該審級所繳裁判費三分之二；前項規定，於當事人撤回上訴或抗告者準用之，民事訴訟法第83條亦定有明文。二、兩造間請求給付薪資扣押款事件，經本院113年度勞小專調字第112號受理後，因兩造未到場而調解不成立，復經改分由本院113年度勞小字第120號審理在案。原告嗣於第一審言詞辯論前具狀撤回起訴，本件因之終結，業經本院職權調閱相關卷宗查明屬實。是依首揭規定，本院應依職權裁定訴訟費用，並向應負擔之當事人即原告徵收。三、經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）12,138元，應徵收第一審裁判費1,000元，依民事訴訟法第83條之規定，原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔。是以，本院依職權逕行扣除三分之二裁判費後，受裁定人即原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為333元（計算式：1,000×1/3，元以下四捨五入），並加計自本裁定確定之翌日起至清償日止，按法定利率即週年利率百分之五計算之利息。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官黃伃婕

2024-12-26

TCDV-113-司他-574-20241226-1

勞簡

臺灣臺北地方法院

給付薪資扣押款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞簡字第147號原告元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明訴訟代理人唐曉雯被告恆中工程有限公司法定代理人孫緒峰上列當事人間請求給付薪資扣押款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按起訴，應提出訴訟標的、原因事實及應受判決事項聲明之訴狀；書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正；原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀民事訴訟法第244條第1項、第249條第1項第6款自明。復按勞動事件，除有下列情形之一者外，於起訴前，應經法院行勞動調解程序…前項事件當事人逕向法院起訴者，視為調解之聲請。法官應先依勞動調解聲請書狀調查聲請是否合法，並依下列方式處理：…二、聲請有其他不合法之情形者，應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正。…以起訴視為調解之聲請而有前項第二款應以裁定駁回之情形者，應改分為勞動訴訟事件後，依民事訴訟法第249 條第1項規定，駁回原告之訴，勞動事件法第16條第1、2項、勞動事件審理細則第18條第1項第2款、第2項分別定有明文。再按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式。二、經查，原告對被告聲請支付命令後，因經被告異議，依民事訴訟法第519條第1項規定視為起訴。惟因未提出事證釋明本件有勞動事件法第16條第1項所列情形，則原告逕向法院聲請支付命令而視為之起訴，依同條第2項規定，應視為勞動調解之聲請。經本院於民國113年11月25日裁定本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）19萬6070元，應徵調解聲請費1000 元（於同年月27日尚通知得予扣除督促程序費用500元），並命原告應於裁定送達之日起3日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。該裁定已於113年11月29日送達原告本人，有送達證書附卷可稽（見本院卷第19頁），至遲原告應於113年12 月2日前補繳，然原告逾期迄今仍未補繳任何調解聲請費乙節，有本院繳費資料明細、答詢表查詢列印資料、多元化案件繳費狀況查詢清單在卷可查（見本院卷第23至27頁），是依首揭說明，原告之勞動調解聲請為不合法，且定期命補正後未見補正，爰改分勞動訴訟事件後裁定駁回原告之訴。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　楊承翰以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　馮姿蓉

2024-12-24

TPDV-113-勞簡-147-20241224-1

花勞小

花蓮簡易庭(含玉里)

給付薪資扣押款

臺灣花蓮地方法院小額民事判決 113年度花勞小字第11號原告宋茜蒂訴訟代理人宋明仁被告蔡銘鴻訴訟代理人黃天嘉上列當事人間請求給付薪資扣押款事件，本院於民國113年12月4 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣4,338元，及自民國113年8月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣4,338元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　林佳玟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2024-12-18

HLEV-113-花勞小-11-20241218-1

勞小

臺灣嘉義地方法院

給付薪資扣押款

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度勞小字第21號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人林憶茹黃楠傑被告鄭英傑即HANA廚房上列當事人間請求給付薪資扣押款事件，本院於民國113年11月2 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣51,626元，及其中新臺幣47,519元自民國 113年10月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣51,626元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：㈠、原告持鈞院112年度司促字第1328號支付命令暨確定證明書為執行名義，就債務人鄭宗彥對被告之薪資債權於新臺幣（下同）23,695元，及自民國103年8月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息、執行費194元、程序費用500元之範圍內聲請強制執行，鈞院以112年度司執字第28136號債務執行事件受理，並經鈞院於112年6月19日核發移轉命令，被告應對債務人鄭宗彥每月得支領之各項薪資債權3分之1（逾17 ,076元部分）按各債權人之債權比例移轉債權人。原告另持鈞院112年度嘉原小字第2號民事判決暨確定證明書為執行名義，就債務人溫忠雄對被告之薪資債權於33,059元，及自11 2年1月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息、執行費272元、程序費用1,000元之範圍內聲請強制執行，鈞院以112年度司執字第25870號給付電信費事件受理，並經鈞院於112年6月29日核發移轉命令，被告應對債務人溫忠雄每月薪資債權全額3分之1部分移轉原告。㈡、原告就債務人鄭宗彥、溫忠雄債權利息計算至113年9月27日止，對債務人鄭宗彥之債權為36,431元（計算式：本金23,6 95元＋利息12,042元＋執行費194元＋程序費用500元＝36,431元）；對債務人溫忠雄之債權為37,166元（計算式：本金33,0 59元＋利息2,835元＋執行費272元＋程序費用1,000元＝37,166 元），原告按勞動部公告112年度每月基本工資26,400元，扣押3分之1，每月可收取8,800元；113年度每月基本工資27 ,470元，扣押3分之1，每月可收取9,156元，則就債務人鄭宗彥、溫忠雄部分可收取金額，分別計算如下： 1、債務人鄭宗彥部分：因原告移轉比例為11.44％，112年8月至 12月薪資應移轉5,033元（計算式：8,800元×11.44％×5個月＝ 5,033元）、113年1月至9月薪資應移轉9,427元（計算式：9 ,156元×11.44％×9個月＝9,427元），故自移轉命令核發後自1 12年8月起至113年9月，被告應移轉原告14,460元（計算式：5,033元＋9,427元＝14,460元）。 2、債務人溫忠雄部分：112年8月至11月薪資應移轉35,200元（計算式：8,800元×4個月＝35,200元），而112年12月薪資移轉1,966元即清償完畢，故自移轉命令核發後自112年8月起至12月，被告應移轉原告37,166元（計算式：35,200元＋1,9 66元＝37,166元）。㈢、被告自112年8月至113年9月就債務人鄭宗彥部分應移轉原告1 4,460元；自112年8月至12月就債務人溫忠雄部分應移轉原告37,166元，共計51,626元（計算式：14,460元＋37,166元＝ 51,626元），惟原告迄今仍未獲支付，原告屢次與被告聯繫，被告均置之不理，顯無交付扣押款意願，爰提起本件訴訟。㈣、並聲明：1、被告應給付原告51,626元，及其中47,519元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2、訴訟費用由被告負擔。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之112年度司執字第28136號、112年度司執字第25870號執行事件之扣押命令及移轉命令等件為證（見本院卷第11-13、19-22頁），復經本院調取上開二件執行事件案卷及鄭宗彥、溫忠雄之勞保投保資料核閱無訛。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第 280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，即視同自認，堪信原告之主張為真實。五、按執行法院所發之收取命令與移轉命令不同。前者債權人僅取得以自己名義向第三人收取金錢債權之收取權，債務人僅喪失其收取權，而未喪失其債權。後者債務人對於第三人之金錢債權已移轉於債權人，債務人即喪失其債權（最高法院　　63年度台上字第1966號裁判意旨參照），是若執行法院已向第三人發移轉命令時，債務人對第三人之債權已移轉於債權人，債權人即得依該已發生效力之移轉命令，於第三人不依該移轉命令對債權人給付時，直接起訴請求第三人給付。復按債務人對於第三人之債權，係維持債務人生活所必需者，不得為強制執行。債務人生活所必需，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍計算其數額，並應斟酌債務人之其他財產，強制執行法第122 條第2項、第3項亦有明定。查112年度司執字第28136號執行事件移轉命令已於112年6月28日送達被告；112年度司執字第25870號執行事件之扣押命令及移轉命令，已分別於112年 6月14日、112年7月5日送達被告，此有上開二件執行事件案卷所附送達證書可按，依法已發生送達之效力。則鄭宗彥、溫忠雄對於被告之薪資債權均已移轉於原告，原告自得逕請求被告給付。又鄭宗彥自112年8月起至12月止及113年1月起至9月止，於被告之每月投保薪資為26,400元、27,470元；溫忠雄自112年8月起至12月止，於被告之每月投保薪資為26 ,400元，分別有本院依職權調取之鄭宗彥、溫忠雄勞保投保資料可按，故鄭宗彥、溫忠雄每月扣押薪資全額3分之1後之餘額，顯大於政府公告之112年、113年臺灣省每人每月最低生活費1.2倍即17,076元，故扣押金額並無不得為強制執行之情。準此，原告依系爭移轉命令之法律關係，請求被告應給付⑴被告鄭宗彥部分：因原告移轉比例為11.44％，112年8 月至12月薪資應移轉5,033元（計算式：8,800元×11.44％×5 個月＝5,033元）、113年1月至9月薪資應移轉9,427元（計算式：9,156元×11.44％×9個月＝9,427元），故自移轉命令核發後自112年8月起至113年9月，被告應移轉原告14,460元（計算式：5,033元＋9,427元＝14,460元）。⑵被告溫忠雄部分：1 12年8月至11月薪資應移轉35,200元（計算式：8,800元×4個月＝35,200元），而112年12月薪資移轉1,966元即清償完畢，故自移轉命令核發後自112年8月起至12月，被告應移轉原告37,166元（計算式：35,200元＋1,966元＝37,166元）。⑶共計51,626元（計算式：14,460元＋37,166元＝51,626元），洵屬有據，應予准許。六、又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項及第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1 項及第203條亦有明文。查本件原告係依據被告與鄭宗彥、溫忠雄間之勞動契約請求被告給付工資，核屬無確定期限之給付，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告就被告應給付之金額部分，自得請求自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，而本件起訴狀繕本係於113年10月18日送達與被告，有本院送達證書1份在卷可憑（見本院卷第81頁），被告迄未給付，則原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即113年10月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合。七、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，爰依職權宣告假執行。另依同法第436 條之23、第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，原告其餘主張及所提證據，經本院斟酌後，認核與判決結果不生影響，爰毋庸逐一論述，附此敘明。九、本件訴訟費用計為第一審裁判費1,000元，應由被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，於本判決確定之翌日起，加給按年息5%計算之利息，爰確定如主文第2項所示。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　陳婉玉　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　方瀅晴

2024-12-17

CYDV-113-勞小-21-20241217-1

勞簡

臺灣桃園地方法院

給付薪資扣押款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度勞簡字第47號原告創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司陳鳳龍訴訟代理人李則逸被告張怡芳即金永盛商行上開當事人間請求給付薪資扣押款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費；又原告之訴有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249 條第1 項第6 款規定甚明。二、聲請人主張相對人應移轉債務人王姿婷之薪資等語，然卻未繳交裁判費，亦無提出任何事證可佐。經本院於民國113年1 0月17日當庭裁定命原告於113年10月31日內補繳裁判費1,00 0元，並陳報請求主張之相關事證，以供本院參酌，此本院筆錄在卷可憑。聲請人迄今未補正，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　 12　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　游璧庄正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉明芳

2024-12-12

TYDV-113-勞簡-47-20241212-1