Know99判決書

搜尋結果：行政處分無效

共找到 125 筆結果（第 31-40 筆）

獎懲等

最高行政法院裁定 113年度上字第490號上訴人黃聖嘉林榮政共同送達代收人吳承叡共同訴訟代理人吳弘鵬律師被上訴人內政部警政署刑事警察局代表人周幼偉上列當事人間獎懲等事件，上訴人對於中華民國113年6月27日臺北高等行政法院112年度訴字第1226號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1 項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋或憲法法庭之裁判，則應揭示該解釋或該裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第24 3條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。　　二、上訴人分別為被上訴人○○○○○○及○○○○○○○○，因被上訴人審認上訴人於民國107年3月12日受邀參與不當飲宴（下稱系爭邀宴）且未報備，違反公務員廉政倫理規範第2點、第5點及內政部警政署端正警察風紀實施規定，遂依警察人員獎懲標準第6條第18款規定，於112年2月6日以刑人字第1120009955號令對上訴人各作成申誡1次之懲處（下稱原處分）。上訴人於112年2月7日收受原處分，並於112年9月5日提起復審，復以112年9月7日請求書請求確認原處分無效及請求依職權撤銷原處分。嗣經公務人員保障暨培訓委員會112年11月14日1 12公審決字第000675號復審決定書以逾復審法定期間而決定不受理。上訴人不服，提起行政訴訟，並聲明：確認原處分無效。經臺北高等行政法院（下稱原審）112年度訴字第122 6號判決（下稱原判決）駁回後，仍未甘服，遂提起本件上訴。三、上訴人對原判決提起上訴，主張略以：㈠原判決就原處分有無罹於懲處權時效，既列為本件爭點之一，並於訴訟中為兩造攻防重點，原判決理由項下本應就此詳述其法律上意見。惟原審疏於此重要爭點，通篇未具體說明本件究竟是否罹於懲處權時效，顯有未斟酌全辯論意旨、理由不備之違背法令情形。㈡系爭邀宴係於107年3月12日發生，而被上訴人遲至1 12年2月6日始作成原處分，則原處分是否罹於3年之懲處權時效，僅需經基本簡單之數學計算即可得知，原判決竟認此非「普通社會一般人一望即知之瑕疵」云云，其論斷顯有違背論理法則、經驗法則、理由不備、理由矛盾之違背法令情事。㈢警察人員雖職務特殊，但亦屬公務人員，就警察人員平時考核所為之申誡，其性質仍屬懲處，且相關警察人事法規就懲處權之行使期間，亦未見有明文規定，依司法院釋字第583號解釋、內政部106年8月2日台內警字第10608722633 號令釋、109年7月23日台內警字第10908719443號令釋暨原審112年度訴字第1289號判決之意旨，益證原處分已逾3年之裁處權時效等語。四、惟查，原判決已敘明：行政程序法第111條第7款所稱之「具有重大明顯之瑕疵」，非依當事人之主觀見解，或依受法律專業訓練者之認識能力判斷，而係依一般具有合理判斷能力者之認識能力決定之，其簡易之標準，即係以普通社會一般人一望即知其瑕疵作為判斷標準。倘行政處分之瑕疵未達到重大、明顯之程度，一般人對其違法性之存在與否猶存懷疑，充其量僅屬違法而為得撤銷之原因。又關於上訴人於107 年3月12日參與系爭邀宴且未報備之違規行為，被上訴人係收受內政部警政署112年1月19日警署人字第11200596285號函後始知悉，並於112年2月6日作成懲處，且原處分詳細記載處分相對人、主旨、事實、理由、被上訴人機關及首長署名蓋章、發文字號年月日、表明其為行政處分之意旨及不服行政處分之救濟方法、期間及其受理機關，業符合行政程序法第96條規定，普通社會一般人一望即知其並無重大明顯瑕疵，是難認有何行政處分無效之情形。至於原處分是否已罹於3年懲處權時效而違法，本屬有不同見解，尚須經過調查與辯論，並非普通社會一般人一望即知之瑕疵，尚不得提起確認行政處分無效之訴等語綦詳。經核前揭上訴意旨，無非重述上訴人在原審提出而為原判決所不採之主張，就原判決已論斷及指駁不採者，指摘其為不當，泛言指摘原判決有違背法令之情事云云，顯未具體表明原判決有合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王俊雄　法官　鍾啟煒　　　　　　　　　　　　　　　法官陳文燦　　　　　　　　　　　　　　　法官林秀圓以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日書記官蕭君卉

2025-02-20

TPAA-113-上-490-20250220-1

訴

臺北高等行政法院

使用執照

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第438號 114年1月9日辯論終結原告國揚實業股份有限公司代表人林子寛訴訟代理人許献進律師廖培穎律師周宛萱律師被告基隆市政府代表人謝國樑訴訟代理人黃雅羚律師林光彥律師黃靖軒律師上列當事人間使用執照事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第111條第1項規定：「訴狀送達後　　，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」查原告起訴時聲明原為：「確認被告民國110年10月14日（110）基府都建使字第00032號函關於附款部分違法。」嗣於112年7月14日行政訴之追加暨準備㈠狀追加聲明為：「㈠先位聲明：確認被告110年10月14 日（110）基府都建使字第00032號函關於附款部分無效。㈡備位聲明：確認被告110年10月14日（110）基府都建使字第 00032號函關於附款部分違法。」繼以112年12月28日行政更正訴之聲明暨準備㈢狀更正聲明為：「㈠先位聲明：確認被告 109年12月16日要求原告依（103）基府都建字第00027-4號建造執照(第4次變更設計)完工後申請使用執照時，應檢具台灣自來水股份有限公司(下稱自來水公司)出具之同意接管證明，否則不予核發使用執照之口頭行政處分無效。㈡備位聲明：確認被告109年12月16日要求原告依（103）基府都建字第00027-4號建造執照(第4次變更設計)完工後申請使用執照時，應檢具自來水公司出具之同意接管證明，否則不予核發使用執照之口頭行政處分違法。」被告雖表示不同意原告所為之訴之追加、更正，惟查原告前開聲明之追加、更正　　，均係就被告要求原告申請使用執照時應提出自來水公司同意接管證明一事所生之爭議，本院核此追加、更正無妨礙於被告防禦權之行使與訴訟之終結，合於行政訴訟法第111條第1項但書規定，並無不適當情形，應予准許，合先敘明。二、事實概要：被告就基地坐落基隆市中正區調和段1382之21號土地之建案（即「早安‧國揚」，下稱系爭建案），於103年 5月27日准由起造人「皇普建設股份有限公司」（下稱皇普公司）領有（103）基府都建字第27號建造執照、於105年9 月6日建照第01次變更設計，准變更「臺億建築經理股份有限公司」(下稱臺億公司)為起造人，領有(103)基府都建字第27-1號建照第01次變更設計、於106年1月26日建照第02次變更設計，領有(103)基府都建字第27-2號建照第02次變更設計、於107年6月1日建照第03次變更設計，領有(103)基府都建字第27-3號建照第03次變更設計、於109年11月27日建照第04次變更設計，領有(103)基府都建字第27-4號建照第0 4次變更設計；於110年10月14日依核准圖說建築完竣，以基隆市政府(110)基府都建使字第32號使用執照(下稱系爭使用執照)准予臺億公司給照使用。原告以臺億公司於109年5月2 9日向被告申請使用執照，遭被告以相關文件未檢附為由退件；該公司再於109年12月16日提出申請，經被告以言詞告知須檢附自來水公司出具之「同意加壓受水設備接管申請及後續管理維護」之文件(下稱系爭接管文件)，否則不予核發系爭使用執照予臺億公司；嗣臺億公司多次送件，均經被告以相同理由退件，或以電話要求臺億公司撤件。臺億公司於 110年10月14日檢附自來水公司第一區管理處110年10月6日台水一工字第1100012206號函（該函載明：「本處同意本案接管申請及後續管理維護」等語，下稱110年10月6日函）提出第7次申請，被告始同意核發系爭使用執照等情為由，認為被告109年12月16日口頭告知臺億公司應檢具自來水公司出具之同意接管證明（下稱系爭口頭通知）有無效或違法之情形，遂提起本件行政訴訟。三、原告主張：　　　㈠原告為系爭口頭通知之利害關係人：　　　系爭口頭通知之相對人雖係臺億公司，然其係基於與原告間之「建築經理業務委任契約書」及「建築經理業務委任暨信託增補契約書」之約定（下合稱信託契約），受託擔任系爭建案之起造人，進而辦理相關執照之申請，該委任及信託關係已於系爭建案完工、辦理保存登記後終止，原告為實質起造人之一，今系爭建案因系爭口頭通知導致核發系爭使用執照之進度延宕多時，原告作為系爭建案之預售屋出賣人，承諾消費者(即買受人)之完工期限被嚴重拖延，損及原告商譽　　，且受有消費者提起民事訴訟請求給付遲延利息之不利益。原告亦因而被迫向自來水公司申請接管，與自來水公司締結接管契約，從而向自來水公司繳納20年操作維護費及工程改善費用、無償贈與土地、建物、既有加壓受水設備之產權及設定地上權，對原告之財產權、契約自由侵害甚明，故原告當為系爭口頭通知之法律上利害關係人。　㈡被告於臺億公司申請系爭使用執照時所為之系爭口頭通知，係被告單方面要求臺億公司提具系爭接管文件，以換取系爭使用執照之核發，臺億公司及原告係迫於無奈之下，非出於任意性而承諾並履行該義務。職此，被告在核發系爭使用執照前，附帶要求臺億公司及原告承諾履行檢附接管證明之義務，形同要求切結之行為，實屬具有負擔性質(準負擔)之附款，即為獨立之侵益處分，自得單獨作為爭訟之對象。系爭口頭通知係於109年12月16日作成，被告未為救濟途徑之教示，依行政程序法第98條第3項規定，原告得自系爭口頭通知到達後1年內即110年12月16日前提起訴願。而原告因履行系爭口頭通知內容完全實現而在法定救濟期間經過前（按即　　：110年12月16日前），已執行完畢而無回復原狀可能，原告自得依行政訴訟法第6條第1項後段規定，提起確認行政處分違法訴訟，毋庸再受1年救濟期間之限制，是原告未於110 年12月16日前提起訴願，並不可歸責於原告，原告於112年4 月21日提起本件確認訴訟，當無悖於確認訴訟補充性原則，本件備位之訴當屬合法。　㈢由於被告以系爭口頭通知要求臺憶公司提出同意接管證明，迫使臺億公司或原告必須依自來水公司接管高地社區用戶加壓受水設備作業要點等所規範之條件，向自來水公司為要約之意思表示，以此取得自來水公司承諾之意思表示，否則臺億公司及原告即無法獲發系爭使用執照；要言之，系爭口頭通知乃要求原告與自來水公司強制締約，限制臺億公司及原告「是否締約」、「向何人締約」、「以何等條件締約」之契約自由。而申請接管者，依自來水法第61條之1、第110條之1第3項、自來水公司營業章程第26條第2項、自來水公司接管高地社區用戶加壓受水設備作業要點第4、5、6、8、10 點等規定，應繳納工程改善費、操作維護費及其他一切必要費用，且應一併將加壓受水設備之產權移轉予自來水公司，並將該等設備坐落之土地移轉登記為自來水公司所有，或設定地上權登記予自來水公司，被告明知其要求臺億公司及原告出具系爭接管文件，等同迫使原告先行交付財物予自來水公司，其仍於毫無法律依據之情形下執意為之，當有侵害原告之財產權甚明。就原告因系爭口頭通知受有契約自由及財產權之侵害，原告業已向被告提起國家賠償訴訟(案號：臺灣基隆地方法院113年度重國字第3號)，本件確認訴訟之結果，顯然有助於原告向被告請求損害賠償之判斷，就此，原告提起本件訴訟，當有確認利益存在。又被告作成系爭口頭通知並無法源依據，有被告112年6月7日基府都建貳字第112 　　0227588號函可證。為免原告在基隆市轄區內開發之其他新建社區，因正籌備辦理建造執照之申請中，倘未檢附接管證明，極有可能遭被告以原告未檢具接管證明為由，反覆拒絕原告使用執照之申請，依大法官釋字第546號解釋之意旨，基於合理之期待，未來仍有同類情事發生之可能時，本件確認訴訟之提起，自有權利保護之必要。另原告因履行被告之系爭口頭通知，導致系爭建案延宕完工，而遭消費者提起民事訴訟，請求給付遲延之損害賠償。本件訴訟結果，如認系爭口頭通知違法，則系爭建案延宕完工即為不可歸責於原告　　，而毋庸對買受人負擔遲延責任；就此，原告提起本件訴訟　　，當有確認利益存在。如系爭口頭通知未經確認違法，致令原告無法於諸多民事訴訟中主張遲延取得使用執照係不可歸責於原告之事由所致，即將受有不利益判決之效果。　㈣使用執照之核發，性質上為羈束處分，依行政程序法第93條第1項規定，除非法規另有特別規定，或為確保行政處分法定要件履行之例外情形，否則不得添加附款。遍觀建築法與其授權行政機關制定之法規命令，均無明文要求起造人於申請使用執照前，應提具自來水公司之接管證明。被告104年3 月18日基府都建貳字第1040209683號函（下稱104年3月18日函）固記載：「……為配合解決大型開發案及高地供水事宜　　，於核發建照前，申請人應就自來水公司要求事項檢具已辦理完妥之相關證明文件或具結於申請使用執照前須完成同意接管之證明文件始予核發使用執照……」等語，惟該函之性質被告自承僅為行政規則，104年3月18日函既非法律，亦非為對外發生法律效果之授權命令，則被告以函文內容為據，作為核發系爭使用執照之附款（即準負擔），純屬恣意添加法所無之限制，違反行政程序法第93條第1項規定及法律保留原則，屬違法之行政處分無疑。又被告當時係以口頭方式要求臺億公司必須檢具自來水公司同意接管證明，否則拒絕核發系爭使用執照，然臺億公司及原告實無法輕易自被告之口頭告知即知悉何謂「同意接管證明」（與「通(供)水核可證明」有何不同）？申請接管證明之具體內容？所造成人民之負擔為何？不履行該行為義務將受有何種法律效果？及其依據與理由究竟為何？職此，系爭口頭通知違反行政程序法第 5條行政行為明確性原則甚明，違法瑕疵實屬重大。另被告無非係藉由申請人即臺億公司及原告為求儘速取得使用執照，有高度機率將戮力配合被告之要求，乃趁此不公平地位之勢，挾帶與使用執照制度意旨及目的毫不相干之要素。從而，被告要求臺億公司及原告提出自來水公司「接管同意證明」，係以「與核發使用執照目的無關之因素」作成系爭口頭通知，自有悖於不當聯結禁止原則，原處分自非適法。　㈤系爭使用執照屬羈束處分，本不得附加建築法相關法律所未明文之要求，且遍觀建築法及基隆市自治條例等相關規定，均無明文將自來水公司出具之同意接管證明，列為申請建造執照或使用執照之應備文件項目中，系爭口頭通知明顯增加建築法所無之限制，是該通知具有無庸經實質調查、亦無須費事解釋即得判斷之瑕疵，屬行政程序法第111條第7款重大且明顯之無效，此當無庸置疑。又系爭口頭通知有違反行政程序法第93條第1項後段、第5條、第94條等規定，並有違反法律保留原則、行政行為明確性原則及不當聯結禁止原則等情事，迭如前述，自屬得撤銷之違法瑕疵等語。　㈥並聲明：⒈先位聲明：確認被告109年12月16日要求原告依（1 03）基府都建字第00027-4號建造執照(第4次變更設計)完工後申請使用執照時，應檢具自來水公司出具之同意接管證明，否則不予核發使用執照之系爭口頭通知無效。⒉備位聲明：確認被告109年12月16日要求原告依（103）基府都建字第 00027-4號建造執照(第4次變更設計)完工後申請使用執照時，應檢具自來水公司出具之同意接管證明，否則不予核發使用執照之系爭口頭通知違法。四、被告則以：　㈠無論係「負擔」或「準負擔附款」，相對人均係於授益處分作成後，始須履行相關義務；二者之差異在於，前者係行政機關於作成授益處分時始一併課予之義務，後者則係基於申請人於申請前出具之切結書，承諾將於授益處分作成後履行相關義務所產生。被告固曾要求起造人臺億公司就系爭建案提出自來水公司之接管證明，然被告並非要求臺億公司出具切結書，承諾於授益處分作成「後」履行一定作為或不作為義務，而是授益處分作成「前」之要件審查，此與所謂授益處分之準負擔附款性質並不相同。詳言之，被告之系爭口頭通知並非要求臺億公司出具切結書，承諾其於系爭使用執照作成「後」將取得自來水公司之接管證明，而係要求臺億公司於申請使用執照「前」，即須備妥接管證明。此由臺億公司提出系爭接管文件後，被告方核發系爭使用執照予臺億公司，即足證之。又由自由時報100年3月22日之報導及被告10 4年3月18日函可知，申請人本應於申請核發使用執照時，檢附自來水公司核發之同意接管證明。則無論被告嗣後係透過書面或口頭方式告知申請人系爭要求，均僅係告知原有之義務內容，系爭口頭通知未對臺億公司產生新法律效果，故至多僅屬觀念通知，而不具有行政處分之性質。從而，系爭口頭通知非屬核發系爭使用執照處分之準負擔附款，且亦不具有行政處分之性質，故原告以系爭口頭通知為標的，提起確認之訴，依最高行政法院111年度抗字第288號裁定意旨，即屬不備合法要件，應依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，裁定駁回。　㈡系爭建案之起造人原為皇普公司，後起造人變更為臺億公司　　，迄至被告核發系爭使用執照止，系爭建案之起造人均為臺億公司。原告既非系爭建案或系爭使用執照之起造人，則系爭使用執照是否無效或違法實與原告無涉，遑論有侵害原告公法上地位之可能，足見原告並無確認系爭使用執照無效之確認利益。又由原告與臺億公司間之信託契約可知，系爭建案之使用執照應由臺億公司負責取得，且已於110年10月14 日取得，無論原告是否負有向自來水公司申請接管之公法上義務，原告或臺億公司對於系爭使用執照之法律上地位均未因系爭口頭通知是否合法而處於不確定之狀態，遑論原告之公法上地位亦未有任何受侵害之可能。再者，行政訴訟法第 6條第1項所謂「即受判決之法律上利益」，僅限於公法上利益，人民之私法上利益則非該條規定所欲保護之範圍。是以　　，原告以其涉及之民事糾紛、商譽受損或請求國家賠償為由　　，提起本件確認之訴，顯欠缺「即受確認判決之法律上利益　　」，應予駁回。至自來水公司與申請人即原告間如何訂定接管契約，接管契約之權利義務為何，非屬被告之職權，被告無從干涉。原告在基隆市之其餘建案是否須檢附同意接管證明，與本件無關，自無從據為本件確認訴訟是否具有確認利益之事由。準此，原告並無權利保護之必要，本件確認訴訟不具確認利益，應予駁回。　㈢縱認系爭口頭通知係屬行政處分（假設語氣，並非事實），原告不僅得於知悉系爭口頭通知存在時，即要求臺億公司對於系爭口頭通知提起撤銷訴願及訴訟外，原告為取得系爭建案之使用執照，亦得於法定期限內要求臺億公司就被告之駁回處分提起課予義務訴願及訴訟，請求被告核發使用執照，然原告均未為之，依行政訴訟法第6條第3項所定之確認訴訟補充性原則，原告自不得於法定救濟期間經過後復提起確認系爭口頭通知違法之訴。　㈣行政處分是否具有重大明顯之瑕疵，並非以當事人之主觀見解判斷，而應以該瑕疵是否屬「依一般具有合理判斷能力者之認識能力，不但重大，且如同寫在額頭上，普通社會一般人一望即知」之「重大明顯瑕疵」為判斷標準，否則行政處分縱有瑕疵，基於法安定性維持之必要，該處分仍屬有效。倘系爭口頭通知具有行政處分之性質（假設語氣，並非事實　　），被告基於104年3月18日函之意旨，要求原告於申請建造執照時或具結將於申請使用執照前，提出自來水公司核發之同意接管證明，是否具有法律依據，被告得否基於基隆市建築管理自治條例（下稱系爭自治條例）第15條第6款第5目規定作成系爭口頭通知，縱使係受有法律專業訓練者，亦須透過實際調查相關法律規定後始能判斷，遑論普通社會一般人得於未經任何調查之情況下，一望即知被告要求原告於申請使用執照時提出接管證明，是否有欠缺法律依據之瑕疵。準此，系爭口頭通知非屬無效，原告先位聲明之主張，殊無可採。　㈤主管機關核發建造執照涉及法律、交通、社會、環保、土地政策、國防、景觀等不同具有高度專業性之事務領域，實難僅以經立法院三讀通過之法律，予以鉅細靡遺之規範，而須藉由主管機關所訂定法規命令或行政規則之協助，方能使主管機關形塑建造執照審查之完整制度。建築法第101條規定業已授權縣市政府得依據地方情形訂定建築管理規則，而被告亦因而訂定系爭自治條例。依系爭自治條例第15條第6款第5目規定，主管機關得透過相關法令及函文要求起造人於申請建造執照時應檢附之文件。被告104年3月18日函係被告為解決高地供水問題，而對下級機關或屬官應如何處理相關業務所下達之行政規則，屬系爭自治條例第15條第6款第5目所定之「法令」。易言之，倘申請人欲興建之建築物坐落土地位於基隆市山坡地範圍，依被告104年3月18日函之要求，申請人即應於申請「建造執照」時，檢附自來水公司核發之同意接管證明。被告104年3月18日函既屬上級機關對下級機關，依其權限為規範機關內部秩序及運作，所為非直接對外發生法規範效力之一般、抽象之規定，而具有行政程序法第 159條第1項所定行政規則之法規範效力，且被告亦已依同法第160條規定下達下級機關，依行政程序法第161條規定，被告104年3月18日函自得做為被告行政行為之依據。準此，被告以104年3月18日函為基礎，要求原告檢附自來水公司核發之同意接管證明，並未違反法律保留原則。又臺億公司之跑照人員於109年12月16日申請系爭使用執照時，既經被告所屬人員重申前開函文之意旨，要求臺億公司提出同意接管證明，並提供其他案件之函文供跑照人員拍攝及參考，原告或臺億公司自無不了解系爭口頭通知具體內容及法律效果之可能。且系爭口頭通知之內容僅係要求臺億公司應取得自來水公司核發之「同意接管證明」文件，此並無任何難以理解之處。原告或臺億公司實可透過查閱「台灣自來水股份有限公司接管高地社區用戶加壓受水設備作業要點」之方式，瞭解「接管」、「加壓受水設備」及其他向自來水公司申請同意接管證明時之權利義務。原告既得由系爭口頭通知得知其至遲應於申請使用執照前提出自來水公司核發之同意接管證明　　，否則將產生不予核發使用執照之效果，則依最高行政法院 103年度判字第426號判決意旨，系爭口頭通知自無違反明確性原則。另立法者之所以規範建物興建完成後，起造人應申請使用執照，實係為確保建物之主要構造、室內隔間及建築物主要設備，與起造人申請建造執照時所檢附經主管機關認定符合當時建築法規之設計圖相符。此不僅得避免起造人任意興建與原設計不符之建物，造成主管機關無從管制外，亦得確保該建物於竣工後，得供使用人於合法之情況下，正常使用該建物。易言之，為確保使用人得以順利使用建物，建築主管機關自有必要於審查使用執照之核發時，就建物於正常使用情況下所應具備之事項予以審酌。自來水係屬民生必需品，被告要求建造執照申請人檢附自來水公司之同意接管證明，實係因基隆市區有將近94％土地為山坡地，而位於山坡地之住宅須透過加壓供水方得用水。然過往各住宅區之管線及加壓設施多係由建商或管委會負責維護，常發生缺乏維護造成停水或水費暴增之情形，常使居民受有缺水、漏水之損害，以致於無法正常使用房屋。顯見系爭口頭通知並非僅係原告與居民間之私權爭議，而與得否順利使用民生用水等重大公益息息相關。系爭建案竣工後，該區自來水供水系統即有人口過於飽和而無法負荷之可能，而系爭建案位於山坡地上之事實，更將加劇供水不穩定之情形。故為使居民於系爭建案興建完成後，不再因供水問題而受缺水、漏水所苦，被告要求臺億公司於申請系爭使用執照前，應先取得自來水公司核發之接管證明，係屬合理，且與被告就建物於合法使用之情況下所應具備包含正常供水在內事項予以審酌之目的相符，系爭口頭通知並未違反不當聯結禁止原則。原告主張系爭口頭通知違反不當聯結禁止原則云云，殊無可採等語，資為抗辯。　㈥並聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：　㈠按行政訴訟法第6條第1項規定：「確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。其確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法之訴訟，亦同　　。」由是可知，行政訴訟法所規範得提起之確認訴訟，除確認確認公法上法律關係成立或不成立訴訟者外，應以「行政處分」係存在為前提。而所謂行政處分，依訴願法第3條第1 項及行政程序法第92條第1項規定，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言。茍行政機關對外所為僅屬其單純之事實敘述、理由說明或觀念通知，不生任何法律效果，自非行政處分，不得以之為標的，訴請撤銷，或確認無效或違法。　㈡又建築法第70條第1項規定：「建築工程完竣後，應由起造人會同承造人及監造人申請使用執照。直轄市、縣市局主管建築機關應自接到申請之日起，10日內派員查驗完竣。其主要構造、室內隔間及建築物主要設備等與設計圖樣相符者，發給使用執照，並得核發謄本；不相符者，1次通知其修改後，再報請查驗。但供公眾使用建築物之查驗期限，得展延為 20日。」依該規定可知，建築工程完竣後，起造人會同承造人及監造人申請使用執照，由主管建築機關於前開規定期限內派員查驗完竣，如符合規定者，發給使用執照；不相符者，乃1次通知其修改後，再報請查驗。茲申請人之申請目的係請准核發使用執照，如該申請因尚未符合規定，由主管建築機關通知應補正事項，此補正事項的告知，乃行政機關在決定核發使用執照之前，為推動行政程序進行，所為之指示或要求，為準備行為，不一定具規制性質，如具規制之性質，亦非完全、終局之規制，僅得於對實體決定聲明不服時一併訴請撤銷，不得對其獨立進行行政爭訟（最高行政法院11 0年度抗字第62號裁定意旨參照）。　㈢再實施建築管理，係為維護公共安全、公共交通、公共衛生及增進市容觀瞻，建築法就建築係採發予執照方式管理。被告認為基隆市大部分為山坡地，用水普遍存有高地供水問題，依基隆市政府104年3月18日函，就建築管理部分，基隆市山坡地範圍約占全市百分之95，位屬地段幾乎均屬山坡地範圍，須依規定辦理山坡地審查。自來水公司對於建設公司於接水前向該公司申請供水設備委託營運管理者，原則以接管模式辦理，並一次收取必要之費用，且供水設備及坐落土地之所有權一併無償移轉該公司。因此為配合解決大型開發案及高地供水事宜，於核發建照前，申請人應就自來水公司要求事項檢具已辦理完妥之相關證明文件，或具結於申請使用前須完成同意接管之證明，始予核發使用執照。而此內容並無逾越建築法規定核發建物使用執照之立法目的，並據以通知原告應補正自來水公司之同意接管證明，始得核發使用執照。核該通知性質乃單純補正事項之觀念通知，非屬具規制效力之行政處分，原告訴請確認其無效、違法，已難認有據。況縱認具規制之性質，此乃係被告在決定是否核發使用執照前之準備行為，原告以之為標的，單獨進行本件行政爭訟，依前開意旨，亦於法未合。從而，原告先位聲明訴請確認無效，備位聲明訴請確認違法，均無理由，應予駁回。六、綜上所述，原告主張，並無可採。從而，原告訴請如其先位、備位聲明所示，核無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，均與判決結果不生影響，而無一一論述之必要，併予說明。八、結論：本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　審判長法官蘇嫊娟法官鄧德倩法官魏式瑜一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俞文

2025-02-20

TPBA-112-訴-438-20250220-1

訴

臺北高等行政法院

確認行政處分無效

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 112年度訴字第605號原告黃典隆被告新北市政府代表人侯友宜（市長）送達代收人張淑萱被告衛生福利部代表人邱泰源（部長）被告臺灣新北地方法院代表人許仕楓（院長）訴訟代理人黎文德被告最高行政法院代表人吳東都（院長）被告臺北高等行政法院代表人侯東昇（院長）上列當事人間確認行政處分無效事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：本件原告起訴後，被告臺灣新北地方法院代表人由王梅英變更為許仕楓，被告衛生福利部代表人由薛瑞元變更為邱泰源，被告最高行政法院代表人由吳明鴻變更為吳東都，茲據被告現任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第145- 146頁、第169頁、第177頁），核無不合，應予准許。二、事實概要： (一)原告之父黃萬得於民國86年間，因新北市（改制前為臺北縣）○○區○○路○○巷○○弄○○號之違章建築（下稱系爭違建），由被告新北市政府（改制前為臺北縣政府）強制拆除。為顧及黃萬得之安全，被告新北市政府暫時安置在愛德養護中心，依行為時老人福利法第30條第1款規定，以87年2月3日臺北縣政府87北府社五字第025283號罰鍰處分（下稱罰鍰處分）處原告3萬元罰鍰。原告不服，提起行政訴訟，經改制前行政法院87年度判字第2761號判決（下稱確定裁判1）駁回確定。 (二)原告仍不服，以罰鍰處分有無效等情事，請求被告新北市政府更正廢棄，經被告新北市政府以108年11月7日新北府社老字第1082048603號函（下稱108年11月7日函）復無其所稱情事。原告不服，向本院提起請求確認108年11月7日函無效及賠償800萬元之訴，經本院109年度訴字第637號判決駁回確定，另以裁定駁回部分，經最高行政法院110年抗字第244、 245、246號裁定駁回確定(合稱確定裁判2)。 (三)原告又對被告新北市政府向本院起訴請求確認罰鍰處分無效，並請求賠償1,519萬5,600元暨遲延利息，經本院110年度訴字第81號判決認為確定裁判1效力所及，與請求賠償部分均駁回，嗣原告再就確認罰鍰處分無效部分聲請補充判決，經本院該案裁定駁回後，經最高行政法院111年度抗字第40 號裁定駁回確定(合稱確定裁判3)。 (四)原告復對被告新北市政府向本院起訴請求確認罰鍰處分無效，並請求賠償800萬元暨遲延利息，經本院111年度訴字第50 5號裁定駁回，經最高行政法院111年度抗字第353號裁定，廢棄本院前裁定，應由本院更為裁判，現由本院112年度訴更一字第53號審理(合稱前事件)。三、原告主張略以：被告新北市政府欺騙原告父親，強制拆除建築物，且強制安置伊父親在養護中心，被告認罰鍰處分有效，應負舉證責任，違反行政程序法第96條、土地法第215條，有行政程序法第111條規定之無效情形。原告申請更正罰鍰處分，被告新北市政府以108年11月7日函回復，違反民法第71條及第148條、行政程序法第101條、第112條、第113條規定，為無效，依訴願法第2條第1項規定，視同行政處分，是原告提起訴願及行政訴訟為合法，被告衛生福利部(下稱衛福部)、本院及最高行政法院以確定裁判1、2詐騙原告該1 08年11月7日函非行政處分敗訴，得依行政訴訟法第7條規定，請求賠償精神損失及名譽損失。並聲明：「1.確認罰鍰處分為無效行政處分、被告詐騙為有效行政處分。2.確認108 年11月7日函視同行政處分，被告新北市政府、衛福部、本院、最高行政法院，詐騙不存在行政處分。3.回復罰鍰處分及108年11月7日函為無效行政處分。4.回復被告衛福部應賠償原告精神損失新臺幣300萬元，並自109年4月7日起以年息 5％計算之利息。5.回復被告新北市政府應賠償原告名譽損失新臺幣800萬元，並自87年2月4日起以年利率5％計算之利息至賠償止。」四、被告新北市政府答辯略以：罰鍰處分已無法執行，經確定裁判1維持，自屬合法有效。108年11月7日函為觀念通知，無行政程序法第111條規定之情形，亦經確定裁判2維持。故原告訴請確認罰鍰處分及108年11月7日函無效均應駁回，所附帶提起之損害賠償訴訟亦應一併駁回。並聲明：原告之訴駁回。五、被告衛福部答辯略以：原告向被告新北市政府請求確認罰鍰處分無效，由被告新北市政府以108年11月7日函回復罰鍰處分有效，原告提起訴願，經被告衛福部認108年11月7日函為觀念通知，而決定不受理，原告提起行政訴訟，經確定裁判 2駁回在案。六、本院之判斷： (一)按修正行政訴訟法施行前（即112年8月15日前）已繫屬於高等行政法院之通常訴訟程序事件，於修正行政訴訟法施行後，尚未終結者，由高等行政法院依舊法審理；所謂舊法，係指修正行政訴訟法施行前之行政訴訟法；為行政訴訟法施行法第1條、第18條第1款規定所明文。修正前行政訴訟法第10 7條第1項第7款、第9款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……七、當事人就已向行政法院或其他審判權之法院起訴之事件，於訴訟繫屬中就同一事件更行起訴。……九、訴訟標的為確定判決或和解之效力所及。」第3項規定：「原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。」第 213條規定：「訴訟標的於確定之終局判決中經裁判者，有確定力。」蓋同一事件於確定終局判決後，其訴訟標的法律關係經確定終局判決而有確定力者，即成為該訴訟事件當事人間法律關係之基準，相同當事人不得就同一法律關係更行起訴，此為一事不再理之原則，違背此原則者，即為法所不許。而前後兩訴是否為同一事件，應依前後兩訴之當事人、訴訟標的及訴之聲明是否相同、相反或可以代用等三個因素決定之。又關於訴訟標的之涵義，則須與原因事實相結合，以使訴狀所表明請求法院審判之範圍更加明確。故於判斷前後兩訴之訴訟標的是否相同，應依原告起訴主張之原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據，凡屬同一原因事實所涵攝之法律關係均為相同訴訟標的。其中，確認行政處分無效訴訟之訴訟標的，是確認行政處分無效之訴訟上請求，訴訟標的之內容包括標的為行政處分且該處分之有效性。另提起任何訴訟，請求法院裁判，均以有訴訟權能，即當事人適格為前提，是原告之訴，依其所訴之事實，欠缺訴訟權能，不具備當事人適格，其訴在法律上顯無理由。參考修正後行政訴訟法第107條第3項規定理由指明：原告之訴依其所訴事實，若無證據尚待調查審認，亦無法律上問題待釐清，在法律上顯然不能獲得勝訴判決，即足以判斷在法律上顯無理由，且受理訴訟之行政法院得在訴訟進行中之任何階段，依據訴訟兩造無爭議且有充分證據足以證明其真實性之客觀事實，對之為法律涵攝，若涵攝結果已足確認對該客觀事實所為之規範評價，無法獲致原告起訴主張之權利，即屬在法律上顯無理由，得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。 (二)有關原告聲明確認、回復罰鍰處分為無效行政處分　　　1.查原告前認罰鍰處分違背法令，有無效之情形，以新北市政府為被告提起行政訴訟，聲明：「確認被告自認87年2月3日臺北縣政府北府社五字第025283號罰鍰處分書、為無效行政處分。」，經本院前裁定駁回，嗣最高行政法院裁定廢棄本院前裁定，發回本院更為裁判，原告之聲明：「確認被告87 年2月3日臺北縣政府87北府社五字第025283號罰鍰處分書（下稱系爭罰鍰處分書）為無效行政處分。」，經本院調取前事件卷查閱屬實。經核與原告提起本件訴訟聲明第1項相同，且聲明第3項回復罰鍰處分為無效部分係可代用，並均以新北市政府為被告，皆主張罰鍰處分有無效之情形，應認係同一事件。故原告就已向本院起訴之事件，於訴訟繫屬中就同一事件更行提起本件行政訴訟，於法不合，依行政訴訟法第107條第1項第7款規定事由，其情形無從補正，應以裁定駁回之。　2.至改制前臺北縣政府以原告違反行為時老人福利法第30條第 1款規定，作所成罰鍰處分，則改制前臺北縣政府為原處分機關，而改制後為被告新北市政府。依現行老人福利法第3 條第1項規定：「本法所稱主管機關：在中央為衛生福利部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」，是被告新北市政府為老人福利法的主管機關，則原告併以衛福部、臺灣新北地方法院、本院及最高行政法院為被告，有當事人不適格之情形，而顯無理由，逕以判決駁回之。　 (三)有關原告聲明確認108年11月7日函視同行政處分及該回復函為無效行政處分　　　1.查原告對被告新北市政府訴請確認108年11月7日函為無效之行政處分，經本院109年度訴字第637號判決以該函為行政處分，無違反行政程序法第101條及第112條，其訴請確認該函為無效，顯無理由駁回確定（本院卷第75-82頁）。則本院1 09年度訴字第637號判決之確定力（既判力）自及於108年11 月7日回復函為行政處分與該回復處分有效性之確認。依前述規定及說明，原告所提本件訴之聲明2確認108年11月7日函視同行政處分，暨訴之聲明3回復108年11月7日函為無效行政處分之訴訟，為本院109年度訴字第637號判決效力所及，後者訴之聲明與訴訟標的與此部分聲明、標的相同並可包含、代用，當事人也同一，自為同一事件。是此部分即有行政訴訟法第107條第1項第9款所定起訴不合法之情形，且不能補正，應以其起訴不合法裁定駁回。　2.至原告前因向被告新北市府申請更正罰鍰處分，經被告新北市府以108年11月7日函回復否准上開申請，原告不服，提起訴願，經被告衛福部以訴願決定不受理（本院卷第33-36頁），向本院提起確認108年11月7日函無效及合併請求損害賠償之訴訟，經被告衛福部答辯在卷，並有原告申請更正狀及該函在卷可稽(本院卷第51-53頁)，嗣本院109年度訴字第63 7號判決駁回原告之訴確定，如上所述。則原告提起此部分訴訟，應以原處分機關即新北市政府為被告，始有當事人適格外，其餘併列訴願機關衛福部及非行政機關之臺灣新北地方法院、本院、最高行政法院為被告，也為當事人不適格，而顯無理由，逕以判決駁回之。 (四)原告聲明確認被告詐騙罰鍰處分為有效行政處分及確認被告詐騙108年11月7日函不存在(非)行政處分　1.被告新北市政府依行為時老人福利法第30條第1款規定，以罰鍰處分處原告3萬元罰鍰，原告不服，提起行政訴訟，經法定行政訴訟程序審理後，為確定裁判1駁回確定(本院卷第 47-49頁)，是該罰鍰處分並無違法，難認經法院依法審理有何詐騙情事，原告對本件全部被告依其所訴此部分事實，應認在法律上顯無理由，逕以判決駁回之。　2.本院109年度訴字第637號判決理由明載108年11月7日函為行政處分，惟原告主張處分無效事由顯無理由而駁回其訴確定，已如上述，則並不存有詐騙原告該函為非(不存在)行政處分情事。雖被告衛福部認該函非行政處分，然係依訴願之法定程序所為法律見解之決定，尚難認有何詐騙之情。是原告對本件全部被告依其所訴此部分事實，應認在法律上顯無理由，逕以判決駁回之。 (五)原告聲明第4項及第5項　1.末按「提起行政訴訟，得於同一程序中，合併請求損害賠償或其他財產上給付。」固為行政訴訟法第7條所明定；然倘所提起之行政訴訟本案請求，經行政法院審理結果，並無理由，則其合併提起之損害賠償或其他財產上給付之請求，即應認因欠缺請求之依據而無理由。　2.本件原告聲明第1至3項部分，經本院審理結果，認為不合法暨顯無理由，業如前述，則原告基於損害賠償法律關係，依據前揭行政訴訟法第7條規定，附帶合併起訴請求被告衛福部賠償其精神損失、被告新北市政府賠償其名譽損失，亦顯屬無據，不應准許。又因依民事訴訟程序提起國家賠償訴訟時，應依國家賠償法第10條第1項規定，先行以書面向賠償義務機關請求協議，故本院無從依行政法院組織法第47條準用法院組織法第7條之3第1項規定，依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之地方法院民事庭，附此敘明。 (六)本件原應分別以裁定、判決駁回之，惟為求裁判卷證齊一及避免救濟途徑歧異，爰併以程序較為慎重之判決駁回之。七、結論：本件原告之訴為一部分不合法，一部分無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官蕭忠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳坤芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官羅月君一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日書記官　陳又慈

2025-02-19

TPBA-112-訴-605-20250219-1

簡

臺中高等行政法院地方庭

確認行政處分無效等

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 112年度簡字第71號 114年2月5日辯論終結原告張士峯被告彰化縣政府代表人王惠美訴訟代理人張元評上列當事人間因確認行政處分無效事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：　原告係民國80年次役男，前於98年間就讀於海軍軍官學校，並於98年7月6日至98年8月28日接受並完成陸軍軍官學校98 年度新生聯合入伍訓練，嗣於98年10月29日於海軍軍官學校自願退學。原告於106年間申請並經甄選服研發替代役，被告以「彰化縣106年第b067梯次研發替代役入營通知書」（下稱原處分）通知原告於106年9月18日入營，原告並自106 年9月18日至106年9月29日於臺中成功嶺替代役訓練班接受替代役基礎訓練。之後，原告於112年8月17日向被告確認原處分無效，經被告於112年8月24日函覆原告原處分為具備形式及實質上有效行政處分，並非無效，原告遂提起本件行政訴訟。二、原告之主張及聲明：　㈠主張要旨：　原告前於98年入海軍官校就讀，並於98年7月6日至同年8月2 8日完成入伍訓練，嗣於同年11月11日由海軍軍官學校核定退學（退學生效日為98年10月29日），並以副本向被告告知應辦理原告之後續兵役作業，且將原告所有兵籍資料全數交給被告，被告本應依軍事學校退學休學開除學籍學生服役處理辦法第7條規定：「退學或開除學籍學生已完成新生訓練者，於服行其應服之兵役時，不再受入伍訓練」，逕予核定原告不再受入伍訓練。詎被告竟仍以錯誤之原處分核定原告應於指定期間入營受入伍訓練。則原告所核發之原處分，已屬行政程序法第111條第1項第7款其他具有重大明顯之瑕疵者而無效。是原告基於確認原處分無效，以核發之主管機關即彰化縣政府為被告，提起本件確認訴訟，並依行政訴訟法第7條規定，合併請求被告應給付國家賠償新臺幣（下同）8 萬4,426元之精神慰撫金（比照刑事補償法1天折算5,000元，共計12天，加計遲誤利息以106年起至112年止年息5%計算），即有受確認判決之法律上利益。　㈡聲明：⒈確認原處分無效。⒉被告應給付原告8萬4,426元之國家賠償及按年息5％計算的利息。⒊訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈依替代役實施條例第2條規定，縣（市）政府替代役業務應受主管機關指揮、監督並執行，被告依據內政部役政署104年1 2月11日役署甄字第1045011476號函製作「研發及產業訓儲替代役役男入營須知及注意事項」，另依據內政部役政署10 6年8月29日役署甄字第1065007867號函辦理研發替代役入營通知作業，於法有據。　⒉依軍事學校退學休學開除學籍學生服役處理辦法第3條第1項規定：「各校退學、休學、開除學籍學生之離校程序、通知及應服現役時間之折算，由各校審查，經核對、驗證無誤後，層報國防部核定。」另該辦法第4條第1項規定：「退學學生依法服行其應服之兵役時，其已受之新生入伍訓練（以下簡稱新生訓練）及軍事訓練時間，予以折算其應服現役時間。」依上開辦法規定軍事學校退學學生應服現役時間之折算由各校審查，經核對、驗證無誤後，層報國防部核定，再由原軍事學校發文通知學生副知所轄縣市政府，合先敘明。本案海軍軍官學校於98年11月11日海關總務字第0980001622號令通知原告並備註在學期間折抵入伍訓練54日，軍事訓練課程折抵3日副知被告在案；惟按內政部役政署100年8月30日役署甄字第1005007718號函副本及內政部112年8月14日內授役甄字第1121003534號函，替代役役男已完成新生或入伍訓練者，於入營前須檢附相關證明文件向戶籍地公所兵役單位申請免再受替代役基礎訓練，然原告並未於入營前提出申請。被告依上開辦法第11條規定辦理後續兵役作業，原告徵集入營時應主動提出申請免除入伍訓練，非原告所述被告應逕予核定，按被告無相關法規規定賦予該職權，仍應由原告主動請被告據以辦理，故被告辦理後續行政作業，並無違誤。　㈡聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：　㈠上開事實概要欄所述之事實，為兩造所不爭執，並有原告之陸軍軍官學校入伍生結訓證書、海軍軍官學校98年11月11日海官總務字第0980001622號令暨退學學生名冊、確認行政處分無效申請書、被告112年8月24日府民役字第1120331569號函、原處分及內政部役政署106年8月29日役署甄字第106500 7867號函等件（見本院卷第15至19、21至32、51至53頁）在卷足稽，為可確認之事實。　㈡按行政程序法第111條規定：「行政處分有下列各款情形之一者，無效︰一、不能由書面處分中得知處分機關者。二、應以證書方式作成而未給予證書者。三、內容對任何人均屬不能實現者。四、所要求或許可之行為構成犯罪者。五、內容違背公共秩序、善良風俗者。六、未經授權而違背法規有關專屬管轄之規定或缺乏事務權限者。七、其他具有重大明顯之瑕疵者。」就第6款規定，基於行政機關體制的複雜性、管轄錯誤識別的困難性，及為確保行政機能有效運作，維護法安定性並保障人民信賴，當係指行政處分的瑕疵已達同條第7款所定重大而明顯的程度，諸如違反權力分立的情形而言。除此之外，其他違反土地管轄或事務管轄作成的行政處分，尚屬得撤銷而非當然無效（最高行政法院103年度判字第605號判決參照）。又第7款所謂「重大明顯之瑕疵」，並非依當事人主觀見解，亦非依受法律專業訓練者的認識能力判斷，而是依一般具合理判斷能力者的認識能力決定，其標準即一般人一望即知其瑕疵。換言之，該瑕疵須猶如刻在額頭上般明顯的程度，如行政處分的瑕疵未達到重大、明顯的程度，一般人對其違法性的存在與否猶有懷疑、不確定，基於法安定性的維護，則不令該處分無效，在該處分被廢棄前，依然有效（最高行政法院108年度判字第82號、第52號、第35號、109年度判字第437號判決意旨參照）。查原處分（見本院卷第21至23頁）並無不能得知處分機關為被告的情形，且其內容為通知原告為106年第b067梯次之研發替代役，應於指定時間前往指定地點報到等，亦無內容不能實現、構成犯罪或違背公共秩序、善良風俗的情形，也沒有違背權力分立的權限錯誤情形，應無行政程序法第111條第1款至第6 款規定的適用。原告雖主張其前在海軍官校就讀，並於98年 7月6日至同年8月28日完成入伍訓練，嗣於同年11月11日由海軍軍官學校核定退學（退學生效日為98年10月29日），該校並以副本向被告告知應辦理原告之後續兵役作業，且將原告所有兵籍資料全數交給被告，被告本應依軍事學校退學休學開除學籍學生服役處理辦法第7條規定，逕予核定原告不再受入伍訓練，詎被告竟仍以錯誤之原處分核定原告應於指定期間入營受入伍訓練，是原處分已屬行政程序法第111條第1項第7款之其他具有重大明顯瑕疵而無效等情；然原告上開主張，仍有待調查確認，尚非自原處分的外觀形式與內容得一望即知的瑕疵，瑕疵猶如刻在額頭上般明顯的程度，已難認屬行政程序法第111條第7款規定的無效情形。且查：　⒈按兵役法第2條規定：「本法所稱兵役，為軍官役、士官役、士兵役、替代役。」；第25條規定「（第1項）替代役之基礎訓練，由內政部會同國防部辦理。（第2項）服替代役期間連同基礎訓練，不得少於常備兵役現役役期；停止徵集常備兵役現役後，不得少於常備兵役軍事訓練期間。服役期間，均無現役軍人身分。……」。又替代役實施條例第2條規定：「（第1項）本條例之主管機關為內政部。……（第4項）直轄市、縣（市）政府應受主管機關指揮、監督，執行替代役業務。」；第5條之1規定：「（第1項）中華民國男子年滿1 8歲之翌年1月1日起，經徵兵檢查為常備役體位或替代役體位，具國內或符合教育部採認規定之國外大學校院碩士以上學歷者，得申請並經甄選服研發替代役……」；第5條之2規定：「經甄選錄取服研發替代役或產業訓儲替代役之役男，其服役期間分為下列三階段：一、第一階段：接受基礎訓練及專業訓練期間。第二階段：自基礎訓練及專業訓練期滿，分發用人單位之日起，至第7條第1項所定替代役體位應服役期之日止。三、第三階段：自服滿第7條第1項所定替代役體位應服役期之日起，至同條第2項所定役期期滿之日止。」；第13條規定：「（第1項）訓練區分為基礎訓練及專業訓練。（第2項）前項基礎訓練，由主管機關會同國防部辦理；專業訓練，除研發替代役及產業訓儲替代役由主管機關辦理外，一般替代役由需用機關辦理。……」是以，符合資格之役男得申請並經甄選服研發替代役，其服役期間第一階段需接受基礎訓練及專業訓練，其中基礎訓練係由替代役之主管機關內政部會同國防部辦理。　⒉查原告於106年間申請並經甄選服研發替代役，被告以原處分通知原告於106年9月18日入營，原告並自106年9月18日至10 6年9月29日於臺中成功嶺替代役訓練班接受替代役基礎訓練等情，此固有內政部役政署106年8月29日役署甄字第106500 7867號函及原處分（見本院卷第21至23、51至53頁）存卷足憑。然按軍事學校退學休學開除學籍學生服役處理辦法第7 條規定：「退學或開除學籍學生已完成新生訓練（參同法第 4條規定，係指新生入伍訓練）者，於服行其應服之兵役時，不再受入伍訓練」，係規範已完成新生入伍訓練之軍事學校退學學生，不再受一般兵役之「入伍訓練」，並非指研發替代役之「基礎訓練」。雖內政部役政署於112年12月31日以前（自113年1月1日起不再爰用100年8月30日役署甄字第1 005007718號函釋有關「軍事學校退學或開除學籍曾受軍官、士官教育且已完成入伍訓練」等之應徵替代役役男可申請免再受基礎訓練部分），對於應服替代役之軍事學校退學或開除學籍學生，為避免重複訓練，浪費資源，對於軍事校退學、開除學籍學生，於接獲替代役徵集令時，得檢具軍事學校入伍生結訓證書、退學或開除學籍證明書及免受替代役基礎訓練申請書，申請免再受基礎訓練，此有內政部114年1月 17日台內韌字第1141180107號函、內政部役政署100年8月30 日役署甄字第1005007718號函（見本院卷第77至79、89至91 頁）在卷可參，但前提係替代役役男於接獲替代役徵集令時，檢具軍事學校入伍生結訓證書、退學或開除學籍證明書及免受替代役基礎訓練申請書，得申請免再受基礎訓練，並非替代役役男一旦曾受有軍校新生入伍訓練者，即當然免除替代役男之基礎訓練。原告認被告應依軍事學校退學休學開除學籍學生服役處理辦法第7條規定，逕予核定原告不再受入伍訓練（按應為「基礎訓練」），顯有誤會，復以此主張原處分具有重大明顯之瑕疵而無效云云，自非可採。原告主張原處分無效，並無理由。　㈢按提起行政訴訟，得於同一程序中，合併請求損害賠償或其他財產上給付，行政訴訟法第7條定有明文，其立法意旨謂：「因行政機關之違法處分，致人民權利或法律上利益受損害者，經提起行政訴訟後，其損害有能除去者，有不能除去者。其不能除去者，自應准許人民於提起行政訴訟之際，合併請求損害賠償或其他財產上之給付，以保護人民之權利，並省訴訟手續重複之繁。」可知人民對於違法之行政處分，除依國家賠償法直接向民事法院請求國家賠償外，亦得利用對於違法行政處分之行政訴訟程序，合併請求國家賠償。又行政訴訟法所以為第7條得合併請求損害賠償或其他財產上給付之規定，則是因此等請求與其所合併提起之行政訴訟間，有一定之前提或因果關係，基於訴訟資料之共通，為避免二裁判之衝突及訴訟手續重複之勞費而為之規範。故於當事人有依行政訴訟法第7條規定併為請求時，必其所據以合併之行政訴訟，已經行政法院實體審究且為勝訴之判決，行政法院始得就該當事人依行政訴訟法第7條所為請求，為實體審究並為勝訴之判決甚明（最高行政法院97年度判字第988 號判決參照）。查原告訴請確認原處分無效部分，既為無理由，依上規定及說明，原告依行政訴訟法第7條規定，合併提起請求被告給付原告8萬4,426元之國家賠償及按年息5％計算之利息部分，即乏所據，應併予駁回。　㈣綜上，原處分並無原告所指之具有任何人一望即知之重大明顯瑕疵，自非無效。而原告合併請求損害賠償，亦失所據，應併予駁回。原告徒執前詞，訴請判決如聲明所示，均為無理由，應予駁回。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，認對本判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。六、結論：本件原告之訴為無理由。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　法　官　黃麗玲上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內，向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並繳納上訴裁判費新臺幣3,000元；如未按期補提上訴理由書，則逕以裁定駁回上訴。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日書記官蔡宗和

2025-02-19

TCTA-112-簡-71-20250219-1

簡

臺中高等行政法院地方庭

賠償給付

臺中高等行政法院裁定地方行政訴訟庭 113年度簡字第100號原告蔣敏洲被告臺中市政府警察局代表人李文章被告臺中市政府警察局豐原分局代表人林大為訴訟代理人王仁祺律師被告臺中市政府警察局交通警察大隊代表人劉明興上列當事人間賠償給付事件，經臺灣臺中地方法院豐原簡易庭以 111年度豐國簡字第4號（下稱原審理案件）裁定移送前來，本院裁定如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。理由一、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正： ……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」「確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。其確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法之訴訟，亦同。」行政訴訟法第107條第1項第10款、第4條第1項及第6條第1 項分別定有明文。上開規定，依同法第236條之規定，於簡易訴訟程序亦適用之。而後二條文所謂行政處分，依訴願法第3條第1項及行政程序法第92條第1項規定，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言。職是，對非行政處分提起撤銷訴訟，或對非屬行政處分之文書提起確認違法之訴訟，均有起訴不備要件之違法，應以裁定駁回之。二、次按行政訴訟法第7條規定「提起行政訴訟，得於同一程序中，『合併請求』損害賠償或其他財產上給付。」並未明定「合併提起訴訟」，故其文義上並不僅限於客觀訴之合併之情形，又斟酌該條之立法過程，乃在使當事人於提起行政訴訟時得「附帶」提起不同審判系統之訴訟，以連結行政訴訟與國家賠償訴訟審判權，而達訴訟經濟目的之意旨，並參照該條立法理由第三點明文闡述：「向行政法院『附帶』提起損害賠償之訴，自應適用行政訴訟程序，而其實體上之法律關係，仍以民法有關規定為依據……。」是行政訴訟法第7 條規定所謂「合併請求」損害賠償或其他財產上給付，其訴訟法上之意義，依行政訴訟法與國家賠償法之規範體系而言，不宜限制解釋為客觀訴之合併，而應包含當事人於提起行政訴訟時，就同一原因事實請求之國家賠償事件，得適用行政訴訟程序「附帶」提起損害賠償或其他財產上給付訴訟，行政法院並於此情形取得國家賠償訴訟審判權之意，以符合立法意旨及立法理由，復可與國家賠償法第11條但書規定：「但已依行政訴訟法規定，『附帶』請求損害賠償者，就同一原因事實，不得更行起訴。」配合適用。是當事人主張因行政機關之違法行政行為受有損害，循序向行政法院提起行政訴訟，並依行政訴訟法第7條規定於同一程序中，合併依國家賠償法規定請求損害賠償者，因行政法院就國家賠償部分，自當事人依法「附帶」提起國家賠償時起取得審判權，而案件經行政法院審理後，如認行政訴訟部分因有行政訴訟法第107條第1項第2款至第10款情形而不合法者，此時行政訴訟既經裁定駁回，其依國家賠償法附帶提起國家賠償之訴部分，屬附帶請求之性質，非可單獨提起之行政訴訟，因而失所附麗，自得一併裁定駁回（最高行政法院98年6月份第1 次庭長法官聯席會議決議㈡參照）。三、原告起訴主張：被告臺中市政府警察局豐原分局（下稱舉發機關）員警於民國109年6月7日，在臺中市神岡區中山路與大洲路口對原告開立之第GT0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭舉發通知單），損及原告權益，被告臺中市政府警察局為上級機關，亦應負責等語。並聲明：系爭舉發通知單之處分應撤銷；被告應給付原告新臺幣（下同）10萬元，及自國家賠償請求書狀送達翌日起至清償日止，加計週年利率5%之利息（按：原告於原審理案件進行中變更訴之聲明如上，詳參原審理案件卷第268、285-286、384 頁）。四、本院查： (一)道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第7條第1項規定：「道路交通管理之稽查，違規紀錄，由交通勤務警察，或依法令執行交通稽查任務人員執行之。」第8條第1項規定：「違反本條例之行為，由下列機關處罰之：一、第12條至第68 條及第92條第7項、第8項由公路主管機關處罰。二、第69條至第84條由警察機關處罰。」第9條第1項規定：「本條例所定罰鍰之處罰，受處罰人接獲違反道路交通管理事件通知單後，於30日內得不經裁決，逕依第92條第4項之罰鍰基準規定，向指定之處所繳納結案；不服舉發事實者，應於30日內，向處罰機關陳述意見；其不依通知所定期限前往指定處所聽候裁決，且未依規定期限繳納罰鍰結案或向處罰機關陳述意見者，處罰機關得逕行裁決之。」第87條規定：「受處分人不服第8條或第37條第5項處罰之裁決者，應以原處分機關為被告，逕向管轄之地方法院行政訴訟庭提起訴訟；其中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之。」另依道交條例第92條第4項授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第6條第2項規定：「公路主管及警察機關就其主管業務，查獲違反道路交通管理之行為者，應本於職權舉發或處理之。」第41條第4項規定：「處罰機關對於……行為人到案陳述不服舉發者，應使用違反道路交通管理事件裁決書裁決之。」第48條第1項規定：「違反道路交通管理事件，行為人認為舉發之事實與違規情形相符者，得於接獲通知單後，親自或委託他人持該通知單，不經裁決向指定之處所，逕依裁罰基準執行並繳納罰鍰結案。……」第59條第2項規定：「依第48條第1項辦理經繳納罰鍰後，若有不服者，得於30日內向處罰機關陳述。」可知，違反道交條例第12條至第68條及第92條第7項、第8項規定之行為，雖由交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員執行道路交通管理之稽查、舉發，惟應由公路主管機關作成處罰之交通裁決，違章行為人係以公路主管機關所為具有行政罰性質之裁決處分為程序標的，提起行政訴訟。至舉發僅係對違規事實的舉報，乃舉發單位將稽查所得有關交通違規行為時間、地點及事實等事項記載於舉發通知單，並告知被舉發者，屬處罰機關裁決前的行政行為之一，性質上為觀念通知，並非行政處分（最高行政法院94年度裁字第568號、108年度裁字第1798號裁定、107年度判字第349號判決參照）。準此，舉發機關填製之舉發通知單，不得為撤銷違法行政處分訴訟之標的，是原告依行政訴訟法第4條第1項規定，提起聲明第1 項之撤銷訴訟，即求為判決撤銷系爭舉發通知單，依上說明，即不備起訴要件，且無從補正，應予裁定駁回。 (二)原告所提聲明第1項之撤銷訴訟，既因有行政訴訟法第107條第1項第10款情形而非合法，應裁定駁回，則其以訴之聲明第2項，依行政訴訟法第7條規定，於同一程序中合併請求被告給付10萬元及法定遲延利息部分，依前引最高行政法院98 年6月份第1次庭長法官聯席會議決議㈡意旨，即因而失所附麗，應併裁定駁回。五、結論：原告之訴為不合法，應予駁回。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日法官張佳燉　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日書記官周俐君

2025-02-17

TCTA-113-簡-100-20250217-1

訴

臺北高等行政法院

土地徵收

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 112年度訴字第853號 114年1月16日辯論終結原告謝欣穎謝欣曄謝佳宏共同訴訟代理人尤英夫律師王雅雯律師被告行政院代表人卓榮泰（院長）住同上訴訟代理人邱于蓉鄭倩如參加人國防部代表人顧立雄（部長）住同上訴訟代理人詹振寧律師參加人臺北市政府代表人蔣萬安（市長）住同上訴訟代理人葉香君范植軒陳金同上列當事人間土地徵收事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：本件原告起訴後，被告代表人由陳建仁變更為卓榮泰；參加人國防部代表人由邱國正變更為顧立雄，茲據現任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷一第279頁至第280頁、第291頁），核無不合，應予准許。二、事實概要：㈠緣參加人國防部為建築兵舍營房，報經行政院以民國43年11 月25日台43(內)字第7484號令(下稱原處分)核准徵收重測前臺北市大安區下內埔段75、76、77、78、200地號等5筆土地（重測後現為臺北市大安區學府段一小段205、205-1、206 、207、207-1、208、209、209-1、257、263、264地號等土地），嗣由參加人臺北市政府（下簡稱參加人北市府）以43 年12月11日(43)北市地權字第33365號公告徵收。㈡原告前於111年1月21日、3月18日先後向內政部提出「請求書」、「再請求書」，主張其被繼承人謝明德本為重測前臺北市大安區下內埔段76、77、78、200地號土地（下稱系爭下內埔段4筆土地）之分別共有人（應有部分1/2），該4筆土地於43年經參加人國防部低價徵收後，因涉有未依徵收目的使用情形，故依土地徵收條例第49條第2項第3款規定，請求廢止重測後學府段一小段209、209-1、257、263地號土地（下合稱系爭土地）之徵收。經內政部否准，原告循序訴願及向本院提起行政訴訟，嗣經本院113年1月11日111年度訴字第1354號判決（下稱廢止徵收前案）駁回。原告於廢止徵收前案審理期間，又於112年3月1日向被告提出「請求書」，另由訴訟代理人代理向內政部、參加人國防部、參加人北市府發函，主張系爭土地有徵收違法無效等情，請求確認原處分為無效，或系爭土地之徵收法律關係不存在。經被告交據內政部以112年5月10日土地徵收審議小組第262次會議決議：「應無徵收失效及無效」。嗣參加人北市府依被告函覆上開內政部決議後，再以112年6月9日府地用字第1120004314 號函通知原告。原告不服，乃向本院提起本件行政訴訟。三、本件原告主張：㈠臺北市政府都市發展局（下稱北市都發局）85年7月10日北市都二字第8510220號答覆張天欽律師之復函，指出：「……二、有關○○市○○區○○段○○○○0○號土地都市計畫情形，經查該地號土地於本府45.5.4.北市工字第14417號公告臺北市主要計畫圖中即劃為住宅區，而本案土地並未曾劃為軍事用地」，顯示本件所謂徵收之無效。因為系爭土地原本並未曾劃為軍事用地，就不是要徵收的。㈡就原告所持有之資訊看來，處分機關所涉及之機構共有被告、內政部、參加人國防部、臺灣省政府及參加人北市府等5 個機構。被告是最高機構，至於內政部、臺灣省政府及北市府都有可能是處分機關，至於使用單位則是國防部。所謂徵收處分，何者為處分機關，似有疑問。原告因此主張徵收處分機關不明，屬於重大明顯之瑕疵，依據行政程序法第111 條第1款主張徵收土地的之行政處分無效。其次，被告是最高機構，在徵收計劃書圖没有提出供審酌及其他欠缺詳細內容之情形下，胡亂批准「徵收並特許先行使用」。原告因此主張原處分是行政院在缺乏事務權限下所作之核准令，是屬於行政程序法第111條第6款規定之「缺乏事務權限者」或第7款之「其他具有重大明顯之瑕疵者」而無效。㈢被徵收之臺北市大安區學府段一小段257地號土地，重測前為 ○○市○○區○○○段76、77、78地號土地，面積高達1,200坪，營房根本用不到，看不出與建築營房有關，因此不應被徵收。又大安區下內埔段209地號、209-1地號、263地號土地，面積約有900坪，距離可能預定興建的所謂營房，還有一段路程，興建營房根本不需用上述土地，也不符合中央主管機關應審查之「符合徵收之公益性、必要性及適當與合理」或是「徵收之範圍，應以其事業所必需者為限」（參見土地法第 208條）只要本院至系爭土地之現場實施勘驗即知。如果說有徵收之必要，也不應該將系爭土地列入徵收。按行政程序法笫10條規定，本件被告之所謂准許徵收臺北市下內埔民地並請特許先行使用之行為，屬於無效之行為。因為違反上述規定，被告行使裁量權時，已經逾越法定之裁量範圍，未符合法規授權之目的。㈣徵收之機關及所謂需用土地之機關參加人國防部未依行政程序法第7條之比例原則辦理而無效。被告必須提出文件，在所謂徵收系爭土地之當時，敘述說明是如何之「急需」建築一個營？(徵收土地計劃書提到「急需建築」）(有無必要? 如何必要?）是如何之軍種（空軍、陸軍）急需？兵舍營房要做什麼？要規劃的兵舍營房是座落在那一個地號的土地上 ?兵舍營房與該營部隊之實際工作地點有多遠?為何規劃要原告之父所有之二千多坪之土地？如何證明所必需之範圍？事先有無與當地之參加人北市府接洽討論？當時軍方在臺北市有那些營房而不夠用？該營共有多少人？該營之主管之人事資料等？該營需要多少棟房子？一棟有多少室內房間？興建營房何人設計？花費多少?興建營房何時開始？何時結束? 工多久?有無辦理竣工儀式?有無預計入住該營房之名單？如何分配住宿？有無向原告之父要收（貪污）紅包?是否為貪污拿紅包故意挑選原告之父之地？上述資訊，被告必須逐一回答。而此部分應由被告證明其徵收行為符合行政程序法第 7條之比例原則，否則即屬無效之行政行為。從而徵收系爭土地為自始、當然與確定之無效行為。㈤系爭土地是在43年間被「徵收」，據稱徵收原因為軍事用途。惟原告之父所有系爭土地是水田，依當時之實施耕者有其田條例第8條、第10條規定，徵收面積應由地主保留水田3甲。換言之，依上述法律，原告之父所有之系爭土地（不超過 3甲）有權保有，政府在任何情形下均不得加以徵收。否則即屬侵害憲法所保障原告之父之生存權及財產權。換言之，如有不法之徵收，屬於自始、確定與當然無效，亦即絕對的不發生法律行為效果。被告可能聲稱本案係依土地法笫208 條規定辦理徵收，此與實施耕者有其田條例所為之徵收放領性質有別云云。按實施耕者有其田條例是土地法之特別法，為保護自耕農為國家重要政策，穩定農民為國家安定之基礎（且扶持自耕農之外兼顧地主之生活，或兼顧及祭祀公業及宗教團體公益事業之運作），自應優先適用實施耕者有其田條例。㈥本件徵收要做軍事用途，而軍事用途云者，自屬供軍事方面之使用，例如軍事基地、要塞、軍用機場、兵工廠、軍械庫、彈藥庫、油庫、軍港水域與其附屬設施、防空、海防、邊防、雷達通訊監視、軍事實驗、觀測氣象及其他禁行地區之有關設施或工程。無論如何，不會是興建眷村。眷村是軍人眷屬居住所，不是軍人本身之用途，亦即眷屬與軍人兩者顯然有別。最高法院認定軍人與軍眷就是有區別。又眷屬可以上至祖父母，下至孫子女，六代同堂包山包海。拿徵收土地來作所謂眷村的軍事用途，如果說得通的話，那麼徵收全國土地都可以來作眷村了。由此可見，系爭土地未作軍事用途即屬無效之行政行為或處分。㈦土地法第208條及第209條規定，國家為興辦公共事業或實施國家經濟政策，固得徵收私有土地。但徵收之範園，應以其「必需者」為限，且徵收必須補償，即為平衡私益與公益之立法作為。惟土地徵收對人民財產權影響極大，必須嚴格管制，方不易產生浪費土地資源、與民爭利及損害人民財產之結果，因此，土地法不僅在徵收前，對徵收之程序，有缜密之規定，即需由需用土地人擬具詳細徵收計劃書，並應附具徵收土地圖說及土地使用計劃書，報請行政院或省政府核准，且依土地法施行法第50條之規定，土地徵收計劃書應記明一定之事項，其中包括：被徵收土地之使用配置及舉辦事業所擬設計大概等，依同法第53條之規定，土地使用計劃圖如係興辦公共事業指建築地盤圖。詳言之，依土地法笫224條規定，土地徵收應具備如下的文件，呈送核准機關：詳細徵收計畫書、詳細徵收土地圖說、詳細土地使用計畫圖。然而在本件之徵收，並未嚴格遵照上述法定文件加以辦理。參加人國防部之草率、粗糙與濫寫土地徵收案，完全不符合土地法之規定即不符合法定條件。然而被告居然不退回重新整理，反而無條件照准，且特許先行使用。被告即屬事權之濫用而無效。㈧參加人北市府43年12月11日(43)北市地權字第33365號公告徵收，同日並以北字地權笫33364號公文通知謝明德徵收（並說）「另行通知具領（補償金）」。所謂之謝明德（是否本人所簽有疑問？）於44年4月23日簽名在「業户領單」上。從原證二至原證四的三個文件之謝明德本人簽名之字跡比對後得知。業户領單中的謝明德之「謝」字，顯然與原證二至原證四文件之謝明德之「謝」字完全不同，尤其「謝」中間之「身」，一看即知不同。此種領據方法與一般土地徵收補償金具領收據，應由原告簽立並出具印鑑證明為憑之經驗法則有違，被告未能具體說明具領收據正本係何人所為，不得認為謝明德已領取徵收補償金。㈨依司法院院字第2704號、釋字第110號解釋及土地法之規定，其程序與時間，應是北市府於43年12月11日公告，公告之期間為30日，所以屆滿時間為44年1月9日，在這期間內，北市府應就土地及地上物決定補償費之金額數值，通知需用土地人之國防部，再由國防部應於公告完畢後之15日內，即在44 年1月24日之前，將應補償地價及其他補償費額，缴交北市府，最後由北市府發給土地及其地上物之所有權人謝明德完竣。簡言之，國防部應於公告完畢後之15日内，即在44年1 月24日之前，將應補償地價及其他補償費額，缴交北市府。國防部如未繳交，徵收案即屬失效。或者北市府如果未在44 年1月24日之前，將應補償地價及其他補償費額，發給土地及其地上物之所有權人即謝明德完竣，徵收案亦屬失效。或者，北市府如未經過一定程序的評定補償地價及其他補償費額，徵收案亦屬無效。但事實上，卷內資料顯示，(據說)謝明德具領（補償金）之時間是44年4月23日，距離北市府應在44年1月24日發給謝明德補償金之時間，相差90天，明確徵收案已經無效。如上所述，發給補償金之時間超過土地法第233條所規定15日之期限，徵收案固然明顯已經無效。更不用說國防部未在公告完畢後之15日內，即在44年1月24日之前，將應補償地價及其他補償費額，繳交北市府。而北市府沒有經過一定程序的評定補償地價及其他補償費額，同樣均使徵收案無效。又徵收案本來應該在地政機關做土地徵收之登記，惟地政機關竟遲至實際徵收7年後之51年1月23日才在土地登記簿登記記載「徵收」，管理機構：陸軍總司令部。之所以延遲多年，應該是北市府無法確認徵收案有效，另一方面，原告之父謝明德及原告等人認為徵收不法而一再向歷屆總統、監察院與國防部請求返還土地有關。㈩從最高行政法院90年度判字第2125號判決可知，因補償費屬無法律上原因之不當得利，原給付機關仍得隨時請求原告返還，原告縱領取補償費，仍無業已受到補償之可言，自不應因曾領取依法應屬無效徵收行為之補償費，變成有效徵收行為。從是可知，本件不論所謂之謝明德有無於44年4月23日簽收適當之補償費，根據最高行政法院90年度判字第2125號之法律見解，亦不影響其為無效徵收行為。 被告主張行政程序法於88年2月3日公布並自90年1月1日施行，徵收當時尚無行政程序法，因此未在作成處分前給予原告之父陳述意見之機會，並無問題云云。但徵收人民土地是何等大事，怎麼可以沒有給予所有權人陳述意見之機會呢？就是戒嚴時代什麼都亂搞，不法不當徵收原告之父土地，不過只是其中之一例，所有老百姓，包括原告之父也不敢反抗。更何況，土地徵收條例第10條施行細則還規定：「需用土地人於事業計畫報請目的事業主管機關許可前，應舉行公聽會，聽取土地所有權人及利害關係人之意見」等語，並聲明求為判決：先位聲明：①確認被告行政院43年11月25日以台43( 內)第7484號令，核准徵收原告之被繼承人謝明德所有之重測合併前○○市○○區○○○段200、76、77、78地號（現為同區學府段一小段209、209-1、263、257地號）（應有部分各為1/ 2)等土地的徵收處分行為(或法律關係)無效。②訴訟費用由被告負擔。備位聲明：①確認被告行政院於43年11月25日以台43(內)第7484號令，核准徵收原告之被繼承人謝明德所有之重測合併前○○市○○區○○○段200、76、77、78地號（現為同區學府段一小段209、209-1、263、257地號）（應有部分各為1/2)等土地之徵收法律關係不存在。②訴訟費用由被告負擔。四、被告則以：　㈠依行為時土地法第222條第2款規定，舉辦之事業，屬中央各院部會者，由被告核准之。被告核准徵收後，將後續相關徵收事宜交由內政部及臺灣省政府辦理，依原處分說明三所示，除令知臺灣省政府外希即轉知國防部將原徵收計畫書圖等各2件逕送臺灣省政府等語，是以，內政部依上開說明於43 年12月1日內地字第60261號函發文予國防部，請國防部將原徵收土地計畫書各2件逕送臺灣省政府。嗣後，臺灣省政府以43府民地丁字第4285號令轉知北市府，希即依法辦理以利軍用。北市府爰於43年12月11日（43)北市地權字第33365號公告徵收，並於同年月日(43)北市地權字第33364號通知原土地所有權人。是以，本案徵收核准、公告、通知等程序均依徵收行為時相關法令規定辦理，而本案於43年核准徵收當時尚未有都市計畫案，嗣45年5月4日北市工字第14417號始首發布實施臺北市都市計畫圖，並無原告所指符合行政程序法第111條所規定無效之情形。　㈡原告所稱徵收面積應由地主保留水田3甲乙節，按實施耕者有其田條例第8條及第10條規定，地主超過實施耕者有其田條例第10條規定保留標準之出租耕地，一律由政府徵收，轉放現耕農民承領，至於地主不願保留耕地時，得申請政府一併徵收之。惟本案係依土地法第208條規定辦理徵收，與實施耕者有其田條例所為之徵收放領性質有別，此係原告對於法令適用有所誤解。　㈢依司法院釋字第110號、第516號解釋意旨可知，徵收補償費應於公告期滿後15日內發給，雖屬徵收補償所應恪遵之正當法律程序，關係憲法對財產權保障之落實，但徵收補償費未於上述期限內發給完竣，並非一概機械式地即令徵收失其效力，倘補償費未能發給完竣，有特定事由存在，諸如對補償費之估定有異議、補償之數額龐大應動支預備金等非可歸責於補償機關造成其遲延者，仍須考量徵收之公益所需，而得阻卻徵收失效之效果。又參照最高行政法院104年度判字第1 42號判決，本案經徵收迄今已事隔60年餘年，如今再查證相關證據自有困難或已銷毁，要求徵收機關於數十年後舉證當年補償費發放等相關資料，在客觀上確有其困難，觀諸北市府於43年12月11日（43)北市地權字第33364號通知後，因土地所有權人對地價等補償有異議，爰於43年12月31日及44年 3月23日召開會議，由每坪51.2元提高為64元，再提高為70 元發放，並於44年3月30日（44)北市地權字第7767號函檢送會議紀錄予相關單位，旋於44年4月23日發放完竣。系爭土地徵收補償費未於徵收公告期滿15日內發給，係因土地所有權人對補償費之估定有異議所致，屬不可歸責於需用土地人之事由，且需用土地人於不可歸責之事由消滅後亦在相當期間內儘速發給，應得阻卻徵收失效之情形。至原告訴稱業戶領單上之簽名非原告之被繼承人所簽，及遲至51年始辦理徵收登記，故主張徵收失效1節，按其主張並非構成徵收失效事由，與徵收失效之要件無涉。　㈣原告所訴重測後學府段一小段257地號土地撥用予北市府，顯未選擇對人民權益損害最少為之，且本案工程未持續作為兵舍營房使用，非謂已依徵收計畫完成使用，土地應返還予原土地所有權人一節，按已依徵收計畫為被徵收土地之完成使用以後，徵收土地用途之變更，乃所有權之一般行使（最高行政法院108年度判字第124號判決意旨參照）。本案工程已依徵收計畫完成使用，嗣於76年撥用予北市府作為敦化南路使用，係屬行使土地所有權之權能，且本案工程是否已依徵收計畫完成使用，非徵收無效之構成要件，與本案情形之認定無涉等語，資為抗辯。並聲明求為判決：①駁回原告之訴。②訴訟費用由原告負擔。五、參加人主張：　㈠國防部部分：　　⒈原告前向本院111年度訴字第1354號本於土地徵收條例第49 條第2項各款規定，請求廢止系爭徵收處分，該訴訟應以系爭徵收處分行為有效、徵收法律關係存在為前提，則原告顯不得於提起廢止土地徵收，有違禁反言原則，另行確認系爭徵收行為無效或徵收法律關係不存在：　　 ⑴北市府於106年3月24日會同其所屬地政局、臺北市大安地政事務所、軍備局北工處、北部地區後備指揮部及原告謝欣穎、謝欣曄等至現場會勘，依其會勘紀錄載稱略以：209、209-1地號：位於軍備局管理營舍（和平新莊）圍牆範圍內，現況為退伍軍人作為菜圃、種植雜木及臨時停車空間使用；257地號：現況為敦化南路2段17 2巷至200巷間建物前主要幹道，包括敦化南路2段兩側已闢建之人行步道；263地號：現況部分作為和平新莊圍牆，部分為其圍牆範圍內之空地等語，以及會勘當日現場照片所示，足見下內埔段75、76、77、78地號土地絕大部分及同段200地號部分土地，均為257地號土地之一部分，現況作為敦化南路2段及人行步道使用；而重測前下內埔段200地號土地則絕大部分位處和平新莊範圍內，會勘當時現況為菜圃、種植雜木及臨時停車空間（重測後學府段一小段209、209-1地號），和平新莊圍牆及圍牆內空地（重測後學府段一小段263地號）。　　 ⑵承上，除257地號現況作為敦化南路2段及人行步道使用外，209、209-1、263地號土地現況確實位於軍備局所管理之「和平新莊」範圍內，且依45年航照圖及其地籍套繪圖、47年「臺北市地形圖」及其地籍套繪圖以及前揭重測前地籍圖與現行地籍圖套繪成果所示，於系爭徵收處分所徵收的5筆土地範圍及其他非屬徵收範圍的土地上，確有數棟建物坐落其間，並經註載「國防部宿舍」等字：且參諸：北市府為興辦敦化南路新闢工程，於 76年間申請撥用257地號土地內國有持分部分，於該府所備具之「撥用不動產計畫書」內載明：「土地改良情形：地上建築物已由本府用地單位與軍方協議補償完畢，且該地上建物已配合拆除完畢」等語，並經行政院76 年12月9日院台財產二字第76018779號函准撥用；以及謝明德前經申請發還209、257地號土地時，國防部總務局於84年6月29日函復北市府地政處略以：209、257地號等2筆土地，軍方當年依法徵收後均做為「營舍」使用，期間未曾變更用途。76年時奉行政院核准將徵收之 257地號土地撥予貴府開闢敦化南路使用，209地號土地現為本局列管和平新莊使用，該土地自徵收迄今均做為營舍，未曾變更用途等語；軍備局就立法委員關切209 、209-1地號土地糾紛案而於92年4月間出具之說明資料亦敘明略以：本案土地係聯勤第一營管所於43年間為興建營舍需要，報奉行政院核准徵收，於補償土地所有權人地價及地上青苗補償費後，依規定囑託登記為營產，現由本局和平新莊退舍使用，「係屬營區，非屬眷舍」，該等土地自徵收起均作為「營舍」使用，期間未曾變更用途。謝明德土地既已按計畫建築使用，張○薇等4人陳情發還，與法不合等語，均足見下內埔段75、76、77 、78、200地號等5筆土地經徵收後，確實依徵收計畫作為兵舍營房（和平新莊）之用，且至遲於47年間即已興建完成，是原告主張「系爭土地原本並未曾劃為軍事用地，就不是要徵收的」等語，自無可採。　　 ⑶原告主張系爭土地中，257地號土地已變成敦化南路，其他3筆土地則無任何建物存在等語，惟參加人國防部依徵收計畫所興建之兵舍營房至遲於47年間即已完成使用，而257地號土地係其後於76年間方辦理撥用；而106年 3月24日會勘紀錄所載關於209、209-1地號土地現況為退伍軍人作為菜圃、種植雜木及臨時停車空間使用之情，固可知209、209-1地號土地並未有建物坐落其上，然依後勤次長室99年8月26日重要工作提報單載述略以：和平新莊（陸軍關渡指揮部列管）大門右側計有木造平房7楝，已由關指部於8月23日函文軍備局北工處辦理房屋註銷拆除作業，預於10月25日前拆除完畢等語，互核 106年3月24日會勘照片、96航照套繪圖、111年航照套繪圖、重測前地籍圖與現行地籍圖套繪成果，可知前開99年8月26日重要工作提報單所稱「大門右側木造平房」，係主要坐落於包括209、209-1地號土地上之建物，是原告所稱209、209-1、263地號等3筆土地無任何建物存在等語，乃係於99年間拆除建物之結果；而無論是土地撥用或建物拆除，均屬參加人國防部已依徵收計畫為被徵收土地之完成使用以後，就被徵收土地所有權之一般行使，與原告主張系爭土地不應被徵收等語無涉。參加人國防部於本院111年度訴字第1354號所提出之相關圖說，其上固註記相關說明，然因系爭徵收處分距今已近70年，其間相關土地歷經分割、合併、重測等過程，其土地段名、地號甚至面積均有所變更，原告既請求廢止徵收而返還土地，在原有土地段名、地號已不復存的情況下，勢必須借助科技設備予以套繪，方足以判斷系爭徵收處分之被徵收土地現況及利用情形，而稽諸上開圖說內容，亦均與相關土地之分割、合併、重測等地籍資料、76年間土地撥用相關資料、106年3月24日會勘紀綠及現場照片等事證資料，並無不符。　 ⒉按徵收土地應補償之地價及其他補償費，應於公告期滿後1 5日內發給之。為行為時土地法第233條前段所規定。其未於公告期滿後15日內發給者，參照司法院釋字第110號解釋，其徵收土地核准案固應從此失其效力。然本件系爭土地徵收案，係發生於00年至44年間，當時行政程序法尚未施行，考量當時之時空環境，法制未臻完備，行政機關就相關徵收、補償程序，固嘗採取較為權宜及寬鬆之態度，此為法院於認定類似事實時，所必須考慮之背景因素，且原告提起本件確認徵收處分無效、徵收法律關係不存在之訴訟，距43年、44年間徵收當時，已時隔近70年之久，徵收當時之相關資料已因逾檔案保存期限而已銷燬，當時辦理徵收之人員及當事人亦難以通知到場作證，要求徵收機關於70年後，舉證其當時已合法踐行徵收及補償程序，恐因資料散失或檔案銷燬而有客觀上之困難。是對於此種年代久遠之訴訟，若採取嚴格之採證標準，則許多無資料可查之徵收處分，勢將被認定無效或失效，就「公益」與「被徵收人民所為特別犧牲」二者加以權衡，就徵收機關有關徵收計畫、補償方式適法等待證事實，所為之舉證，不宜採過於嚴格之認定標準，以避免過度認定徵收無效或失效，而有害及公益。再者，關於確認徵收無效或徵收法律關係不存在（徵收失其效力）之訴訟，法律未設有除斥期間之規定，於徵收施行後之數十年間均可能提起，被徵收土地之所有權人，因明知或可得而知其所有土地被徵收而未領取補償費遲未作為，已有可議，又徵收執行機關於徵收執行達70年之久後，徵收資料可能因保存不易而已散失或銷燬，在客觀上舉證有其困難，而訴訟上之證據，並不以直接證據為限，當事人雖無法提出確切證據，可資證明待證事實，然由其他間接證據，於不違反經驗及論理法則下，足認有此事實存在時，於證據法則亦非有違。本件系爭土地之徵收，係內政部以43年12月1日函知臺灣省政府以43年12月2日令由北市府以43年12月11日公告徵收，北市府並於同日即43年12月11日以43北市地權字第33364號通知發放補償費，因土地所有權人對地價等補償提出異議，是以於43年12月31日及44年3月23日召開補償協議會，並於44年3月30日44北市地權字第7767號函送會議紀錄予相關單位，旋於44年4月23日發放補償費完竣，則本件徵收補償費之發放係因土地所有權人就補償費估定提出異議，因而召開多次協調會議，於確定補償基準後，亦儘速發給補償費完竣，本件徵收即非無效，亦無徵收法律關係不存在之情事等語。㈡北市府部分：　 ⒈按行為時土地法第233條第1項規定，土地補償費發給相關期限規定，其目的在防止徵收土地核准案久懸不決，及減少土地所有人之損害，其立法意旨係為保障所有權人之土地私權；次按司法院釋字第110號解釋意旨，徵收補償費未於公告期滿後15日內繳交主管地政機關，使應受補償人隨時可受領者，除有因對補償估定有異議等不可歸責於補償機關之事由，致未於法定期間發給補償費完竣者，或經土地所有人同意延期繳交者，及有其他特殊情事外，徵收土地核准案即失其效力。因原地主對地價及青苗補償費有異議，參加人北市府前以43年12月27日（43)北市地權字第35755號函邀集有關單位及原地主於43年12月31日召開地價及青苗補償費協議會，依該會議紀錄所載，參加人國防部同意提高補償地價至每坪64元，原地主維持要價每坪 100元。因兩造價格仍有歧異，參加人北市府為配合協調雙方價格，於44年3月23日再次召開協議會，參加人北市府並以44年3月30日(44)北市地權字第7767號函檢送前開會議紀錄予相關單位，本件地價補償費於同年4月23日發放完竣。　 ⒉系爭土地乃因原地主對補償地價有所異議，參加人北市府旋即於公告期間內召開協議會，惟雙方對於補償地價仍有歧異，遂再召開第2次協議會協商，並於雙方同意補償價格後發給補償費。依前開司法院釋字第110號解釋意旨及最高行政法院97年度判字第179號判決理由，應有不可歸責於補償機關之事由產生阻卻徵收失效的效果。次查本案徵收補償費從每坪50元左右先提高至64元，再提高至70元，參加人北市府為保障原地主權益多次召開協議，且為防止徵收案久懸不決及減少對土地所有人之損害，亦請參加人國防部盡早發放補償費，顯已盡可能保障原地主私權。雖參加人北市府現存檔卷實查無通知原地主領取地價補償之相關資料；惟原地主確已領取地價補償在案。又本件徵收案係發生於00年至44年間，徵收距今已時隔70年之久，相關資料可能因保存不易而散失，或因逾檔案保存期限銷燬。對於此種徵收程序依法並無違誤之年代久遠爭訟，應就「公益」與「被徵收人民所為特別犧牲」二者加以權衡，有關補償適法等待證事實，所為之舉證，不宜採過於嚴格之認定標準，以避免過度認定徵收失效，而有害及公益。　 ⒊有關原告主張徵收無效一節，查需用土地人國防部總務局為建築兵舍營房需要，依徵收當時土地法擬具徵收計畫書，報奉被告以原處分核准徵收並特許先行使用系爭土地，嗣臺灣省政府以(43)府民地丁字第4085號令轉請北市府遵照辦理，參加人北市府並以43年12月11日(43)北市地權字第33365號公告徵收、同日北市地權字第33364號函通知原地主，地價補償費業依規定核發完竣。故本案徵收核准、公告、通知等行政程序均已依徵收當時相關法令規定辦理，且該處分無重大明顯瑕疵，應無行政程序法第111條所定無效之情形等語。　　六、本件原告之被繼承人謝明德前為系爭土地之分別共有人，系爭土地於43年間由參加人國防部報請徵收，經被告核准，再由參加人北市府公告；原告於112年3月1日向被告請求確認系爭土地之徵收無效，經被告函覆無徵收失效及無效後向本院提起行政訴訟之情，有徵收土地計劃書（原處分卷一第90 頁至第95頁）、原處分（原處分卷一第67頁）、北市府43年 12月11日(43)北市地權字第33365號公告（本院卷一第319頁至第320頁）、原告112年3月1日請求書及世紀聯合法律事務所112年3月16日世法字第112316號函（原處分卷一第78頁至第80頁）、內政部土地徵收審議小組第262次會議紀錄（本院卷一第330頁至第336頁）、北市府112年6月9日府地用字第0000000000號函（本院卷一第338頁）等附卷可稽，兩造就此部分事實且為一致陳述，可採為裁判基礎。原告主張系爭土地之徵收，有不能得知處分機關、欠缺事務權限、裁量逾越、違反比例原則、違反已廢止之實施耕者有其田條例第 8條規定、違反徵收時土地法第208條、第222條、第224條等規定等情，且違反土地法第233條規定未於徵收公告期滿後1 5日內發放徵收補償金，訴請確認原處分為無效（先位聲明）或系爭土地之徵收法律關係不存在（備位聲明）。被告、參加人均否認原告主張，並分別以上開情詞置辯，故本件應予審究者，自為原告訴請確認原處分無效，或系爭土地之徵收法律關係失效而不存在，是否有據？七、本院之判斷：　　　㈠按行政訴訟法第6條第1項規定：「確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。其確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法之訴訟，亦同。」可知，提起確認訴訟，原告必須有即受確認判決之法律上利益，而所謂有即受確認判決之法律上利益，係指原告目前所處之不確定法律狀態，若不起訴請求判決予以確認，即將受不利益之效果而言（最高行政法院107年度判字第257號判決意旨參照）。本件原告主張系爭土地之徵收應為無效或失效等情，為被告、參加人否認，原告與被告間就系爭土地徵收之效力既有爭執，原告且主張對系爭土地之所有權應仍存在，原告訴請確認系爭徵收為無效或徵收法律關係不存在，應認有即受確認判決之法律上利益，本件應為實體審理。　㈡次按35年4月29日修正公布之土地法第208條規定：「國家因左列公共事業之需要，得依本法之規定，征收私有土地。但征收之範圍，應以其事業所必需者為限。一、國防設備。…… 」第222條規定：「征收土地為左列各款情形之一者，由行政院核准之。一、需用土地人為國民政府五院及其直轄機關省政府或院轄市市政府者。二、舉辦之事業屬於中央各院部會直接管轄或監督者。三、土地面積跨連兩省以上者。四、土地在院轄市區域內者。」第224條規定：「徵收土地，應由需用土地人擬具詳細徵收計畫書，並附具徵收土地圖說及土地使用計畫圖，依前二條之規定分別聲請核辦。」第225 條規定：「行政院或省政府於核准徵收土地後，應將原案全部令知該土地所在地之該管市縣地政機關。」第227條規定：「（第1項）市縣地政機關於接到行政院或省政府令知核准徵收土地案時，應即公告，並通知土地所有權人及土地他項權利人。（第2項）前項公告之期間為30日。」第231條第 1項規定：「需用土地人應俟補償地價及其他補償費發給完竣後，方得進入被徵收土地內實施工作。但因實施國家經濟政策或舉辦第208條第1款第2款或第4款事業，經行政院特許先行使用者，不在此限。」第233條前段規定：「徵收土地應補償之地價及其他補償費，應於公告期滿後15日內發給之。」第234條：「市、縣地政機關於被徵收土地應受之補償發給完竣後，得規定期限，令土地權利人或使用人遷移完竣。」第235條前段：「被徵收土地之所有權人，對於其土地之權利義務，於應受之補償發給完竣時終止，在補償費未發給完竣以前，有繼續使用該土地之權。……」第236條規定：「（第1項）徵收土地應給予之補償地價補償費及遷移費，由該管市縣地政機關規定之。（第2項）前項補償地價補償費及遷移費，均由需用土地人負擔，並繳交該管市縣地政機關轉發之。」第237條規定：「市縣地政機關交付補償地價及補償費，遇有左列情形之一時，得將款額提存待領。一、應受補償人拒絕受領或不能受領者。二、應受補償人所在地不明者。」　㈢原告先位聲明並無理由：　　⒈按行政程序法第111條就行政處分之無效原因，採重大明顯瑕疵說，第1款至第6款是重大明顯之例示，第7款則為重大明顯之概括規定。所謂「重大明顯」，係指其瑕疵之程度，不但重大，且如同寫在額頭上，任何人一望即知。如果其瑕疵非重大，或非明顯，即難指該行政處分為無效。又行政處分是否具有重大明顯之瑕疵而無效，並非依當事人之主觀見解，亦非依受法律專業訓練者之認識能力判斷，而係依一般具有合理判斷能力者之認識能力決定之。簡言之，係以普通社會一般人一望即知其瑕疵為判斷標準，若普通社會一般人對其違法性的存在與否猶存懷疑，基於維持法安定性之必要，均不令該處分無效。（最高行政法院95年度裁字第1444號、109年度判字第437號行政裁判意旨參照）　　⒉原告主張原處分無效，係以系爭土地之徵收有不能得知處分機關、欠缺事務權限、逾越法定裁量範圍而為徵收並違反比例原則、違反已廢止之實施耕者有其田條例第8條規定、違反土地法第208條、第209條、第222條、第224條等規定為其論據。本院查：　　　⑴系爭土地徵收過程簡述：　　　　參加人國防部（總務局）為建築兵舍營房，依35年4月2 9日修正施行之土地法第224條、同日修正發布之土地法施行法第50條規定，擬具徵收計畫書，載明「徵收土地原因：建築兵舍營房」、「徵收土地所在地範圍及面積：台北市下內埔75、76、77、78、200號0.7807甲」（按：「0.7807甲」相當於「約7,572平方公尺」）、「興辦事業之性質：國防事業」等事項，報請被告核准徵收下內埔段75（0.0360甲）、76（0.1605甲）、77（0. 1005甲）、78（0.1540甲）、200（0.3297甲）地號等5 筆土地（地目均為「田」。其中系爭下埔段4筆土地原所有權人為謝○賜、原告之被繼承人謝明德等2人，應有部分各1/2）。被告以原處分核准後，令由內政部以43 年12月1日函知臺灣省政府以43年12月2日令由臺北市政府以43年12月11日公告徵收，參加人北市府並於44年4 月23日發給謝明德等2人征地地價完竣等情，有徵收土地計劃及所附征地計劃圖說（原處分卷一第90頁至第95 頁）、原處分（原處分卷一第67頁、第68頁）、內政部 43年12月1日函（原處分卷一第69）、臺灣省政府43年1 2月2日令、臺北市政府43年12月11日公告、同日發給地價通知及請國防部發給地價函、徵收土地明細表、業戶領單、徵收土地補償明細表（原處分卷一第70頁至第77 頁）、土地登記資料（原處分卷二第100頁至第111頁）在卷可稽。　　　⑵本件並無不知處分機關或被告欠缺事務權限等情：　　　　依據前揭徵收卷證，系爭土地係由行政院核准徵收，甚為明確，並無何不能得知處分機關之情；又徵收土地其舉辦之事業屬於中央各院部會直接管轄或監督者，由行政院核准，徵收時土地法第222條第2款定有明文，本件系爭土地係由行政院國防部申請徵收，其核准乃被告之法定職權，更無欠缺事務權限問題。　　　⑶本件被告作成原處分，並無裁量逾越：　　　　①第按裁量係指決策與否或多數法律效果之選擇，具體言之，行政機關決策與否即是否作成行政處分，稱為行為裁量或決策裁量；而就產生不同法效果的行為擇一而行，則稱為選擇裁量。又裁量權並非全無限制之自由或任意為之，行政機關行使裁量時，必須受法律授權目的之拘束，而且必須與個案情節有正當合理之連結，否則即屬裁量瑕疵，行政行為亦因此違法。裁量瑕疵主要有3種類型：不為裁量、裁量逾越、裁量濫用。所謂不為裁量（學理上或有稱裁量怠惰），是指行政機關依法有裁量之權限，但因故意或過失而消極不行使裁量權；所為裁量逾越，指行政機關裁量之結果，超出法律授權之範圍；至所謂裁量濫用，則指行政機關作成裁量與法律授權之目的不符，或係出於不相關之動機。　　　　②原告主張被告違反行政程序法第10條「行政機關行使裁量權，不得逾越法定之裁量範圍，並應符合法規授權之目的。」，所論述者係為原處分徵收土地之面積，超過參加人國防部建築營房所需等。然查，被告以原處分核准參加人國防部報請徵收系爭土地，其法律依據係為徵收時土地法第222條，而依該條文義，被告所裁量者係為核准與否，亦即屬前揭「行為裁量或決策裁量」之類型，此種裁量類型論理上並無「逾越法定裁量範圍」之可能；況該條法文無隻字提及被告得核准徵收之比例或面積等與「範圍」相關者，更難想像被告如何「超出」法律授權範圍而為裁量。　　　⑷原處分是否裁量逾越或濫用，均屬能否撤銷問題，不得主張為無效：　　　　①按「行政機關依裁量權所為之行政處分，以其作為或不作為逾越權限或濫用權力者為限，行政法院得予撤銷。」，行政訴訟法第201條定有明文，可知裁量瑕疵之違法係屬「得撤銷」而非「無效」情形，原告以原處分「裁量逾越」，違反比例原則而為裁量等，爭執原處分為無效，均與前開行政訴訟法第201條規定未合。　　　　②更何況行政處分之重大明顯瑕疵，須達「如同寫在額頭上，任何人一望即知」程度，業如前述。原告執個人主觀見解，質疑參加人國防部建築兵舍營房之需求，所持原處分對系爭土地之徵收有裁量瑕疵、違反比例原則等主張，均須法院為事實調查後始得判斷，顯未達「如同寫在額頭上，任何人一望即知」之重大明顯程度。　　　⑸系爭土地之徵收並無違反實施耕者有其田條例問題：　　　　①按「左列出租耕地，一律由政府徵收，轉放現耕農民承領：一、地主超過本條例第10條規定保留標準之耕地。二、共有之耕地。三、公私共有之私有耕地。四、政府代管之耕地。五、祭祀公業宗教團體之耕地。六、神明會及其他法人團體之耕地。七、地主不願保留申請政府徵收之耕地。」、「（第1項）本條例施行後，地主得保留其出租耕地7則至12則水田3甲，其他等則之水田及旱田，依左列標準折算之：一、1則至6則水田：每5分，折算7則至12則水田1甲。二、13 則至18則水田：每1甲5分，折算7則至12則水田1甲。三、19則至26則水田：每2甲，折算7則至12則水田1 甲。四、1則至6則旱田：每1甲，折算7則至12則水田 1甲。五、7則至12則旱田：每2甲，折算7則至12則水田1甲。六、13則至18則旱田：每3甲，折算7則至12 則水田1甲。七、19則至26則旱田：每4甲，折算7則至12則水田1甲。（第2項）前項保留耕地，由鄉（鎮）（縣轄市）（區）公所耕地租佃委員會，依照保留標準查實審議，報請縣（市）政府耕地租佃委員會審定後，由縣（市）政府核准之，耕地租佃委員會為審議或審定時，得視土地坵形為百分之十以內之增減。（第3項）地主不願保留耕地時，得申請政府一併徵收之。」已廢止之實施耕者有其田條例第8條第1項、第10條固有明文，原告執以主張被告以原處分核定徵收系爭土地，未按上開規定標準保留予地主而有違誤云云。　　　　②按依實施耕者有其田條例所為之徵收放領，係政府為實施耕者有其田政策，本於公權力徵收出租耕地，轉放現耕農民承領，該條例第1條、第8條均規定清楚。政府依該條例對於出租耕地之取得，手段上雖與國家因公共事業需要而徵收私有土地相同，然依實施耕者有其田條例所徵收之耕地係專門作為轉放現耕農民承領之用，與其他為興辦公共事業而為徵收者，其目的、徵收標的（出租耕地與一般私有土地）均有不同，土地法復未有類如實施耕者有其田條例第10條地主保留耕地之規定，自難認國家依土地法第208條以規定所為之徵收，須遵循實施耕者有其田條例第10條地主保留標準之規定。原告雖主張實施耕者有其田條例為土地法之特別法，應優先適用云云，然特別法優於普通法法理，係在個案事實符合特別法構成要件時，應優先適用特別法規定，並非使特別法成為普通法之「額外規定」，一般性地適用於所有個案事實（包含其他未符合特別法構成要件者）。本件被告以原處分核准徵收之系爭土地，係參加人國防部為建築營房而申請徵收者，並非為「轉放現耕農民承領」，其既非實施耕者有其田條例所欲規範之出租耕地徵收，自無適用該條例第10條保留一定耕地面積予地主規定之適用。至於參加人國防部為建築營房是否需徵收系爭土地全部，係屬該徵收是否合於「事業所必需」要求之問題，而此疑義必待法院為事實調查始能判斷，非屬重大明顯瑕疵，亦非原告得請求確認無效者。　　　⑹系爭土地之徵收並無違反徵收時土地法第208條、第222 條、第224條等規定：　　　　①原告質疑系爭土地係為建築營房國防設備之需要而徵收，並主張對系爭土地之徵收並未符合必要性要求，且參加人國防部之申請徵收系爭土地不符合徵收時土地法第224條規定云云。　　　　②按依學理上之通說，行政處分之合法性固然原則上應由作成處分之機關負擔舉證責任，若處分機關不能積極證明原處分作成符合實證法明定之法定處分作成要件，即應承擔處分違法與否事證不明之不利益。然而此處所指之「處分合法性證明」，乃是指證明「處分機關有依法作成處分之權責」，至於該權責之行使，有無濫用職權而構成行政職權之濫用，此等「職權濫用」之待證事實，依舉證責任之通說（規範說）乃是「權利障礙事實」，應由主張有此權利障礙事實、導致處分違法甚或無效之一方負擔證明責任。因此，原告如主張「徵收處分」有違反法令之情，自應對此權利障礙事實之存在，負擔舉證責任。（最高行政法院 106年度判字第429號判決意旨參照）　　　　③本件參加人國防部向被告報請徵收系爭土地時，乃提出「徵收土地計畫書」，載明徵收土地原因係為建築兵舍營房，興辦事業之性質為國防事業，並附具徵收土地圖說、計畫圖說明徵收土地之使用配置、興辦事業所擬設計大概等，有該計畫書卷內可稽（原處分卷一第90頁至第95頁），參酌被告之原處分（原處分卷一第67頁、第68頁）、內政部43年12月1日函（原處分卷一第69頁）中，均提及「原徵收計畫書圖」，堪認參加人國防部係為興辦國防設備需要，擬具徵收計畫書並附具徵收土地圖說及土地使用計畫圖，聲請被告核辦，行政流程與徵收時土地法第208條、第222條、第224條等規定並無不合。　　　　④原告雖質疑系爭土地並未曾劃為軍事用地、兵舍營房非屬軍事設備、上揭徵收計畫書圖未符「詳細」要求等情，並提出北市都發局85年7月10日北市都貳字第8 510220號函（本院卷一第85頁、第86頁）為憑。然私有土地之徵收是否符合土地法第208條規定，應審究者係該土地被徵收後之實際使用情形，與都市計畫對於該土地使用分區之編定管制並無必然關連，況依系爭土地所在之臺北市於85年1月8日修正訂定之臺北市土地使用分區管制規則，臺北市都市計畫範圍內使用分區之劃定（參該規則第3條）、使用項目（參該規則第5條），均未有「軍事用地」1項，原告所提前開函文，並不能作為認定系爭土地之徵收違反土地法第 208條規定之基礎；至原告主觀上對系爭土地徵收後使用之質疑，其既未具體舉證說明有何違法之處，且此要屬徵收後是否依原計畫興辦事業而違反徵收目的之問題，原告該主張在廢止徵收前案中，既為本院不採而為不利裁判（本院111年度訴字第1354號），原告復已對該判決提起上訴，自不應再於本件重複主張。　　　　⑤再者，系爭土地之徵收是否違反土地法第208條、第22 2條、第224條等規定，均涉及證據調查與構成要件之評價涵攝，顯非一望即知之明顯重大瑕疵，亦不得訴請確認無效。　㈣原告備位聲明並無理由：　　　　　　⒈原告主張系爭土地之徵收法律關係不存在，係以被告以原處分核准參加人國防部徵收系爭土地後，經參加人北市府公告期滿後15日仍未發放補償金予土地所有權人即其等被繼承人謝明德，違反徵收時土地法第233條規定，依司法院院字第2704號解釋該徵收案應失其效力等，資為論據。　　⒉系爭土地徵收事件，係發生於43、44年間，當時行政程序法尚未施行，考量當時之時空環境，法制未臻完備，行政機關就相關徵收、補償程序，未若現今嚴謹，固嘗採取較為權宜及寬鬆之態度，此為法院於認定類似事實時，所必須考慮之背景因素。且原告提起本件行政訴訟時，距44年間徵收當時，已經將近70年之久，徵收當時之相關資料可能因保存不易而已散失，當時辦理徵收之人員及當事人亦難以通知到場作證，要求徵收機關於六十餘年後，舉證其當時已合法踐行徵收及補償程序，恐因資料散失而有客觀上之困難。是對於此種年代久遠之訴訟，若採取嚴格之採證標準，則許多無資料可查之徵收處分，勢將被認定無效或失效，就「公益」與「被徵收人民所為特別犧牲」二者加以權衡，就徵收機關有關徵收補償方式適法等待證事實，所為之舉證，不宜採過於嚴格之認定標準，以避免過度認定徵收無效或失效，而有害及公益。再者，關於確認徵收法律關係不存在（徵收失其效力）之訴訟，法律未設有除斥期間之規定，於徵收施行後之數十年間均可能提起，被徵收土地之所有權人，因明知或可得而知其所有土地被徵收而未領取補償費遲未作為，已有可議，又徵收執行機關於徵收執行達六十餘年之久後，徵收資料可能因保存不易而已散失，在客觀上舉證有其困難，而訴訟上之證據，並不以直接證據為限，當事人雖無法提出確切證據，可資證明待證事實，然由其他間接證據，於不違反經驗及論理法則下，足認有此事實存在時，於證據法則亦非有違。因此，本件系爭土地徵收案，因年代久遠，徵收資料保存不易而已散失，要求徵收機關於數十年後，舉證其當時已於公告期滿15日內合法通知被徵收土地所有權人領款，在客觀上有其困難，故對於此種年代久遠之確認徵收失效案件，基於舉證困難之考量，徵收機關就補償費已如期發放之事實，所為之舉證，應採間接資料佐證認定標準，以避免過度認定徵收失效，而有違公益（最高行政法院104年度判字第142號判決參照）。　　⒊又需用土地人不於公告完畢後15日內將應補償地價及其他補償費額繳交主管地政機關發給完竣者，依照本院院字第 2704號解釋，其徵收土地核准案固應從此失其效力。但於上開期間內，因對補償之估定有異議，而由該管市縣地政機關依法提交標準地價評議委員會評定，或經土地所有人同意延期繳交有案者，不在此限。司法院釋字第110號解釋可供參照。　　⒋查，參加人國防部所提出之徵收土地計畫書中，在「曾否與土地所有權人經過協商」一項記載「曾於（43年）11月 10日上午由臺北市政府召集會議，因業主索價每坪100元，惟軍方限於規定，只能依例給價每坪51.20元致協議不成」等情（原處分卷一第72頁、第73頁），嗣系爭土地徵收案經被告以原處分核准後，參加人北市府又於43年12月 31日、44年3月23日召集地價（及青苗）補償協議會，其中在43年12月31日協議會中，參加人國防部稱「國防部徵收土地地價原則無法協議，因（北）市府申明後業主實係清苦並依靠土地為生，願將原價提高至每坪64元，青苗補償6元（每坪），共計每坪70元」，業主方稱「原計價每坪100元，因根據附近賣買140元，前經議定仍係依照原價補償，同時國家經濟困難，配合軍事最低每坪80元，否則無法協議，當依法提起訴願」等語，因「業主要求本日協議為軍方不能同意，市府意見發價當維護原價每坪100元正」。迄44年3月23日協議會中，參加人國防部稱「既然市政府提出法令根據，國防部可於收到市政府所檢送會議紀錄之日起15日之內核發地價。」，業主方（包括原告被繼承人謝明德）則稱「希望軍方盡量提前發放地價（補償）以免各業主遭受損失。」，因而作成決議「由國防部盡量設法提前按每坪70元發放地價」等情，有該2次協議會會議紀錄卷內可參（原處分卷一第142頁、第143頁；第14 8頁、第149頁）。再依卷內日期記載為44年4月23日之「業戶領單」所載，謝明德確實簽章具領徵地地價152,947. 2元（原處分卷一第126頁），依該領單內表格所載，係以每坪單價70元計算補償金，與上述會議決議相合；而發放日期44年4月23日，距離參加人北市府於44年3月30日簽稿預備發函送達該次協議會會議紀錄之函文，則僅二十餘日，考諸參加人國防部當時已經表示將於收到會議紀錄起15 日內發放補償，與參加人北市府上述函文用印發文等行政流程及公文傳遞期間，參加人國防部係於收受協議會會議紀錄之送達後15日內發放補償金，應認尚不違經驗法則。　　⒌原告雖主張參加人國防部未遵期發放徵收補償金，甚且否認曾領具徵收補償金，亦否認前揭業戶領單上謝明德簽章之真正。然從參加人國防部徵收計畫書、上開由參加人北市府召集之地價協議會會議紀錄，需用土地機關（參加人國防部）與土地所有權人間，就徵收補償曾多次協商，乃為事實；而徵收土地應補償地價及其他補償費，為徵收時土地法第233條所明定，可知地價及其他補償費之發給，要屬土地徵收法定程序，而土地所有權人簽收補償金之領據，則為證明該法定程序完備之最重要證據，且土地所有權人若確未領得足額補償，情理上必將有所爭執主張，實難想像發放補償之承辦公務員甘冒刑責而偽造領據。另一方面，原告在廢止徵收前案係主張系爭土地徵收案因情事變更而應廢止，而廢止需以系爭土地徵收案合法為前提，亦即原告在前案實未質疑徵收補償之發給，乃在本件訴請徵收失效時主張未曾受領徵收補償，已有違禁反言原則之慮。此外，原告起訴時所提92年6月24日自由時報剪報（原證5，本院卷一第93頁），其上報導記載系爭土地被「賤價徵收」，並有「……當時軍方賤價徵收土地時，只給一點點錢，更可惡的是，軍方經辦人居然還來要紅包……」等陳述，原告既訴求低價、強制徵收之違誤，卻在本件空言全然否認徵收程序中各流程之依法進行，復未有何積極舉證，揆諸上揭最高行政法院見解，原告主張未曾收受徵收地價補償云云，毫無可信。八、綜上所述，原告所訴各節，均無可採。原告訴請確認被告分核准徵收原告之被繼承人謝明德所有系爭土地徵收之原處分無效（先位聲明），或確認被告以原處分核准徵收系爭土地之徵收法律關係不存在（備位聲明），為無理由，應予駁回。九、本件事證已臻明確，原告聲請傳訊證人康○祥、向內政部、參加人北市府、國防部、被告、北市都發局調取資料，均認為無調查之必要；又兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第104條，民事訴訟法第85條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　審判長法官　蕭忠仁　　　法官　許麗華　　　法官　吳坤芳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日書記官何閣梅

2025-02-13

TPBA-112-訴-853-20250213-2

訴

高雄高等行政法院

有關教育事務

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第205號民國114年1月16日辯論終結原告周士文訴訟代理人湯瑞科律師複代理人吳忠諺律師被告國立屏東大學代表人陳永森訴訟代理人方春意律師上列當事人間有關教育事務事件，原告不服教育部中華民國113 年3月25日臺教法（三）字第1130003478號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、爭訟概要：緣原告係被告教育心理與輔導學系（下稱心輔系）碩士班學生，分別於111學年度第1學期及第2學期申請心輔系111學年度第2學期、112學年度第1學期諮商專業實習課程（下稱系爭實習）。經心輔系實習委員會民國111年11月16日111學年度第1學期第2次會議、112年6月16日111學年度第2學期第4 次會議決議，不同意原告系爭實習申請，並以111年12月15 日電子郵件、112年6月16日電子郵件通知原告。原告不服，提起申訴，經被告學生申訴評議委員會（下稱申評會）決議申訴駁回，並經被告以112年11月29日屏大學字第000000000 0號函附評議書予原告。原告仍不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰㈠主張要旨︰ ⒈原告性平及家暴事件已經被告評價為2大過及2小過之懲處，則心輔系實習委員會不可再執相同事件，據為「不同意原告實習」之理由，顯屬有重複過度之評價及一事二罰之情事，自屬不當：　　　⑴原處分雖謂非就性平事件結果給予不同意實習，無一事二罰情事，然就違反性平法之「原因」作為處置之理由，不啻等同於就違反性別平等教育法（下稱性平法）之結果為處置，且就結果為懲處後，竟得就结果發生之原因另再為處置，此種因「引發結果之原因」而應「另受處分」之法令依據何在？亦未見說明，從而所導出之結論即難謂為合法妥當。　　　⑵又何謂「應考量維護接受諮商人員之權益」之具體内容為何？法令依據何在？何謂「原告之身心狀況不佳，是否適宜進行實習自有疑慮」具體事證又為何？有無經過專業鑑定？僅生疑慮即作為處分依據之法令根據何在？在在可見原處分純係因原告有伊所認定之違反性平法行為，即否准實習之申請，此外別無其他原因。　　⒉「國立屏東大學教育心理與輔導學系學生校外實習作業原則」（下稱心輔系校外實習作業原則）新增訂第12條無溯及既往適用：　　　⑴心輔系校外實習作業原則第12條於112年5月22日新增訂「為保障實習服務對象權益，若實習學生於實習期間違反專業倫理守則、性別平等教育法或相關法規(包含性侵害、性騷擾、家庭暴力、跟蹤騷擾等)且情節重大者，本系實習委員會得討論審議或終止實習」等語，暫不論增訂條文内容「不當擴大實習委員會否准權限」之部分是否妥適；在原告性平事件發生於000年0月0日前，心輔系校外實習作業原則尚無類以於新增訂第12條條文內容，自不可溯及既往援引新增訂第12條內容為否准原告實習申請之依據。　　　⑵雖然實習委員會及申評會謂未直接引用上開新增訂之規定作為「否准申請或駁回申訴」之依據；惟申訴評議決定以「……依上述規定原處分單位自得依權責處理學生實習期間意外事件，並審查學生實習申請」顯為前後矛盾 (即一面認並無條文依據，卻又認得為審查及終止)，更有違依法行政，任實習委員會恣意解釋，致嚴重損害原告學習權、受教育權、工作權，實有不當。　　⒊依「教育心理與輔導學系實習委員會設置要點」（下稱心輔系實習委員會設置要點）第2點第1項第4款、心輔系校外實習作業原則第4點第1項第1款等規定，純屬程序上或為學生申請利益所存在之規定，不能因此導出實習委員會有權否准原告校外實習課程申請權之依據。　　⒋原處分已對原告受教權及工作權構成重大損害：　　　實習課程固非原告就讀碩士班之必修科目，但卻是應考心理師證照之必備條件；亦即如無實習，雖可畢業，且有碩士學位，但仍然欠缺參加臨床心理師或諮商心理師國家考試之基本資格，原告永不可能成為合格心理師，對原告權益影響重大，核與退學處分相當。原處分意旨竟以「原告尚得從事其他工作」，並執此而謂「並未損及原告之受教權」，顯非合理。㈡聲明︰確認原處分（被告111年11月16日及112年6月16日心輔系實習委員會會議紀錄、112年11月7日申評會評議決定）違法。三、被告答辯及聲明︰㈠答辯要旨︰ ⒈本件並無一事不二罰原則之適用，亦無重複評價原告行為之情事：　　　⑴原告因涉及性平法事件，經依被告學生獎懲辦法第9條第 11款之規定，予以1次大過及1次小過之處分，此乃被告依校規所為懲戒權之實施，非屬行政罰，無一事不二罰之適用。　　　⑵而實習委員會不同意原告校外實習之申請，乃係依據實習委員會之職權參酌各項事實狀況而作成之管制性處分，並非裁罰。是本件實習委員會不同意原告校外實習之申請，縱有參酌原告所涉性平事件之事實，亦無一事不二罰原則之適用。　　　⑶實習委員會考量心理師未來服務對象除了一般民眾，更包含未成年人、高齡者及心理發展偏差與障礙等易受傷害之對象，為避免損及諮商當事人福祉，對心理師的專業倫理及法律責任自有所要求，再基於教育學生、本學門發展及大眾福祉等全面考量，秉持專業，而作成不同意原告實習申請之決議，自非過度重覆評價。　　⒉心輔系校外實習作業原則於112年5月22日增訂第12條規定，乃將實習期間發生事故，是否決定暫停或終止實習，明列其狀況，期使學生注意於實習期間，不要發生暫停或終止實習之情事，影響實習之完整，並非就申請同意與否為另訂條件。因此，學生申請校外實習之同意與否，仍應由實習委員會秉持其專業，基於教育理念，本學門發展及實習機構之需求等綜合考量，為准否學生之校外實習申請。原告以上開增訂條文，為反對解釋而稱實習委員會無任意「剝奪」原告申請校外實習權利之法令依據，係屬過度解讀。　　　⒊是否同意學生校外實習之申請乃實習委員會之職權：　 ⑴依心輔系實習委員會設置要點第1點、第2點、心輔系校外實習作業原則第4點及實習申請表之格式列有「同意」「不同意」二格，並列有「不同意之理由」等，可見學生申請校外實習，其否准乃實習委員會之職權。 ⑵若將上開規定解釋為僅純屬程序上之流程，依相同解釋亦應指定實習委員會無准予申請學生（含原告）實習之權限，則「實習委員會『審查』『通過』後送系辦存查」，其中「審查」「通過」即無何意義。又通過申請後即直接送「系辦存查」，更顯示「實習委員會」係有權否准學生實習申請之權單位自明。原告稱評議決定據此導出實習委員會有權否准原告校外實習課程申請權之依據，係屬恣意不當之解釋，自屬誤解。　　　　　⒋使學生取得諮商心理師證照並非被告心輔系之教育目標：　　　⑴依心理師法第2條，校外實習乃取得應考心理師之考試資格，並進而取得心理師證照之必要條件。因之，要求參加校外實習之學生應有遵守諮商專業倫理守則之意識與專業操守，乃屬最基本之條件，心理師法第19條第1項亦有明文。實習委員會若查知申請校外實習之學生有明顯違反專業倫理守則之情事，自應列入其申請否准之考量因素。　　　⑵況且，被告心輔系教育對於培育專業心理諮商工作者僅為目標之一，其餘培育相關專業之推廣人才及研究人才，亦係該系日間碩士班之教育目標。而學生畢業後出路亦非僅心理師而已。因此，目前原告尚在休學中，惟原告已完成所有畢業學分（必修11，選修31），並於112 年11月1日進行計畫發表，只待原告提出論文口考後即畢業取得碩士學位。則是否參加實習，並未影響其學位之取得；原告縱因未完成實習課程而無法取得應試心理師證照資格，或縱使完成實習課程應試而無法取得心理師證照，若有落實其他必修課程之學習與專研，亦可達成心輔系上揭教育目標之所期許。原處分認實習委員會之決議未損及原告之受教權及原告尚得從事其他工作之論述，訴願決定並予以維持，尚無違誤。　　　㈡聲明︰原告之訴駁回。四、爭點︰㈠原告提起本件確認處分違法訴訟有無確認利益？　㈡被告否准原告實習之申請是否適法有據？五、本院的判斷︰㈠前提事實：　　前揭事實概要所載之事實，有被告111年11月16日心輔系實習委員會111-1第2次會議紀錄（節錄）及電子郵件（本院卷第123、267頁）、112年6月16日心輔系實習委員會111-2第4 次會議紀錄（節錄）及電子郵件（本院卷第127、279頁）、 112年11月7日申訴評議決定（本院卷第39-55頁）及訴願決定（本院卷第25-37頁）等資料在卷可查（俱影本），堪認為真實。㈡應適用之法律及說明： ⒈心理師法第2條規定：「（第1項）公立或立案之私立大學、獨立學院或符合教育部採認規定之國外大學、獨立學院臨床心理所、系、組或相關心理研究所主修臨床心理，並經實習至少1年成績及格，得有碩士以上學位者，得應臨床心理師考試。（第2項）公立或立案之私立大學、獨立學院或符合教育部採認規定之國外大學、獨立學院諮商心理所、系、組或相關心理研究所主修諮商心理，並經實習至少1年成績及格，得有碩士以上學位者，得應諮商心理師考試。」　　⒉產學合作規定：　　　專科以上學校產學合作實施辦法第6條第1項規定：「學校為與合作機構辦理學生校外實習，應設校級及院、系、所、學位學程或科級學生校外實習委員會，……。」第3項規定：「第1項院、系、所、學位學程或科級學生校外實習委員會之組成由各校定之；其任務如下：一、整體規劃及推動校外實習課程。二、確認合作機構之評估結果及選定。三、擬訂書面契約及學生個別實習計畫。四、協調、處理學生申訴、爭議及意外事件。五、處理學生實習期滿前之終止實習。六、追蹤處理及檢討學生實習輔導訪視結果。七、其他學生權益保障相關事項。」 ⒊心輔系校外實習作業原則：　　　第1點規定：「為使本學系學生實習有所依循，特訂定『教育心理與輔導學系學生校外實習作業原則』（以下簡稱本作業要點）。實習學生應按規定參與實習機構之專業工作，並符合課程與機構之要求。」第2點規定：「本作業原則適用於碩士班之『諮商心理實習』與『諮商專業實習』2種專業實習課程。」第4點規定：「申請程序：（一）學生需於修習實習課程前1學期之第8週内提出申請，將『實習申請表』送本學系實習委員會審查，通過後送系辦存查。（二）通過審查且獲實習機構確認後，應於實習課程前1 學期完成『實習契約書』，並送實習機構及實習任課老師存查。」 ⒋心輔系實習委員會設置要點：　　　第1點規定：「國立屏東大學教育心理與輔導學系（以下簡稱本學系）為增進本系學生瞭解實習制度，使實習課程設計更臻完善，有效處理實習相關事務，特設置『國立屏東大學教育心理與輔導學系實習委員會』（以下簡稱本委員會），並訂定『國立屏東大學教育心理與輔導學系實習委員會設置要點』（以下簡稱本要點）。」第2點規定：「本委員會職掌如下：（一）規劃及推動整體實習相關事宜。（二）評估及選定實習單位事宜。（三）擬定與審核實習合約與學生個別實習計畫。（四）協調與處理學生實習期間爭議、申訴、意外事件及實習期滿前之終止合約事宜。(五）編輯本系實習輔導手冊。（六）修訂本系學生實習作業原則。（七）處理其他實習相關事務。」第3點規定：「本委員會置5至7人，系主任為當然委員，其餘委員由本學系具教授實習課程之教師擔任，任期1年。置召集人1人，由委員互選產生之。本委員會得置列席若干人，由實習班級學生代表擔任。」第5點規定：「……本委員會所作各項決議，需經系務會議通過始生效。」 ⒌心輔系系務會議設置要點：　　　第3點規定：「本會議討論事項如左：（一）本學系發展計畫及預算。（二）教務、學生事務及總務等重要事項。（三）本學系内部各種重要章則。（四）其他重要事項。」第4點規定：「本會議由系主任召集，每學期至少舉行2 次，必要時經全體教師四分之一連署召開之。」第5點規定：「本會議開會時，系主任為主席，系主任因故不能出席時，由出席人員中互推1人代理出席。」第6點規定：「本會議討論有關學生權益之提案時，應邀請本系學生代表若干人出席。」　　⒍台灣輔導與諮商學會輔導與諮商專業倫理守則（下稱諮商專業倫理守則）：　　　1.總則：　　　1.2.認識倫理守則：輔諮人員應確認其專業操守會影響本專業的聲譽及社會大眾的信任，自應謹言慎行，知悉並謹遵本守則。　　　1.3.專業責任：輔諮人員應認清自己的專業、倫理、法　　　律及社會責任，以維護專業服務的品質。　　　3.輔諮人員的責任：　　　3.1.7.自我覺察：輔諮人員應對個人的身心狀況隨時保持警覺，若發現自己身心狀況欠佳，則不宜提供專業服務，以免對當事人造成傷害，必要時，應暫停專業服務。　　⒎諮商專業倫理守則於諮商實習學生之適用：　　　綜上規定可知，被告所屬心輔系學生若欲申請實習，需於修習實習課程前1學期之第8週内提出申請，並將實習申請表送心輔系實習委員會審查，通過後送系辦存查；即心輔系實習委員會得就學生所提實習申請案，具有審查之權能。又依諮商專業倫理守則之規範可知，從事輔導、諮商與心理治療之專業人員應謹言慎行，以免損及諮商專業在社會大眾心中的信任，且應認清個人法律責任，以維護諮商專業的聲譽，並對個人身心狀況提高覺察，避免損及諮商服務成效，而以實習心理師於實習機構實習時，需接觸諮商個案，對象可能為一般民眾，未成年人、高齡者及心理發展偏差與障礙等易受傷害之人年齡層之門診個案，實習者與其接觸、晤談、諮商時之身分與合格專業諮商心理師類似，則被告以為避免損及諮商當事人福祉，認就擬實習之學生，亦應受諮商專業倫理守則所規範，自屬有據。　　⒏實習委員會就學生申請案之決定具高度屬人性：　　　又被告心輔系實習委員會，就學生諮商實習申請案，須就擬參與實習學生之學業、品德生活、實習機構等實際情形為綜合觀察及考核，而其委員之組成，均屬被告心輔系所教師(見原處分卷證據1被告心輔系111年度第1學期第2次實習委員會議簽到名冊、會議紀錄、112年6月16日111學年度第2學期第4次會議紀錄)，其等就心理諮商與輔導人才之培養、訓練等事務所為判斷，具有專業領域知識，法院對此高度屬人性之考核決定基於對學校本於教育專業及對事實真相熟知所為之判斷應予以適度尊重（司法院釋字 736號解釋理由書參照），應認被告心輔系實習委員會就依法定程序作成之決定享有判斷餘地，即行政法院審查被告心輔系實習委員會對所屬諮商所學生是否同意學生至實習機構進行諮商實習之判斷，應採較低審查密度。從而，本件除被告心輔系實習委員會之決定因有違反法定程序、判斷出於不正確之事實或錯誤資訊、違反一般公認之價值判斷標準、逾越權限或考核有濫用權力或其他違法情事而得予撤銷外，法院對該考核決定，應予尊重。　㈢原告有提起本件訴訟之確認利益：　　按行政訴訟法第6條第1項規定：「確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。其確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法之訴訟，亦同。」可知，被告實習委員會於111年11月16日、112年6月16 日分別作成決議，拒絕原告於111學年第2學期及112學年第1 學期之系爭實習申請時，原處分即已執行，且在學期結束後，原告再提起准予111學年第2學期及112學年第1學期實習申請之課予義務訴訟，已無實益。原告自陳未來仍有再向被告申請實習課程之可能，惟被告若皆以原告系爭行為作為處分之基礎事實考量時，將使原告權利或法律上之利益受侵害之危險，自得以確認判決除去之等語。經查，原告仍為被告在籍學生，依被告心輔系校外實習作業原則第2、3點規定，原告若有修習「諮商心理實習」與「諮商專業實習」2種課程，即會有提出「實習申請表」予實習委員會審查之必要，雖 111學年第2學期及112學年第1學期之實習課程已結束，但原告依相關實習規定，性質上得反覆提出申請，若該項實習申請制度繼續存在，則審判結果對其申請另學期之實習課程修習資格之權利仍具實益，並非無權利保護必要，故應認原告有提起本件確認訴訟之確認利益，本院自應予以受理，先予敘明。　㈣原處分及學生申訴評議決定並無違法或不當情事：　　⒈被告作成上開不利處分基於下列事實(以下簡稱系爭行為) ：　　　⑴家暴事實(臺灣臺北地方法院111年度家護字第387號民事通常保護令)：　　　原告與王○○【年籍詳卷(見本院卷第263頁調查報告)下稱甲女】前為同居男女朋友，因情緒控管欠佳，動輒辱罵、毆打，而為下列行為：①於110年7月12日15時38分許，在○○市○○區○○路0段00號0樓之兩造同居處所，兩造起口角爭執後，原告人持裝有食物之便當砸向甲女，並辱罵甲女；②於110年9月5日10時26分許，在上址，原告因細故而毆打甲女，致甲女受有手臂、膝蓋擦挫傷之傷害；③於110年9月10日13時14分許，在上址，原告因細故而毆打甲女，致甲女受有手臂瘀傷之傷害；④於110年 10月26日22時48分許，在上址，原告因細故而命甲女下跪，並向甲女丟擲鐵夾，致甲女受有手臂瘀傷之傷害； ⑤於110年10月27日22時8分許，在上址，原告因細故而命甲女下跪，並向甲女丟擲鐵夾，致甲女受有雙腳擦傷之傷害；⑥於110年12月18日0時40分許，在上址，原告因細故而毆打甲女，致甲女受有臀部擦挫傷之傷害；⑦ 於111年1月9日3時46分許，在上址，原告持電蚊拍欲電擊甲女，並以腳踢椅子，向甲女恫稱：垃圾廢物！你去死吧等語；⑧於111年2月13日4時2分許，在上址，原告令甲女收拾桌上雜物，然原告卻又刻意將桌上雜物撥掃在地，對甲女恫稱：你去圖書館啊！鑰匙留著去了就不要回來了，家裡都還沒整理好等語；⑨於111年4月7日晚間，原告來電強迫甲女回家找保證書，甲女回家後遍尋無著，原告竟情緒失控怒稱：沒有清理桌上瓶子等語，旋即對甲女甩巴掌。當晚，甲女至警局報案，原告於斯時致電甲女，然因甲女未接，原告竟毆打甲女頭部，並向甲女恫稱：會把你打進醫院等語，原告再持衣架毆打甲女，並甩甲女巴掌，再以腳踹甲女胸腹部，致甲女受有後腦頭皮擦傷併挫傷、左上臂多處瘀傷、右手腕瘀傷等傷害。為免繼續發生家庭暴力之急迫危險，甲女爰依家庭暴力防治法之規定，聲請核發保護令等語。　　 ⑵學生懲處部分：　　　　A.校園性平事件：　　　　　被告性別平等教育委員會，依校安通報另就上開家暴事實及性暴力及辱罵行為調查，調查報告另認定原告對甲女性侵害成立，依屏東大學學生獎懲辦法（下稱獎懲辦法）第9條第11款規定：「凡合於下列各款情形之一者，應予記大過：……十一、對他人有性侵害、性騷擾或性霸凌行為，情節重大者。」即予以原告1 次大過及1次小過之處分(見本院卷第263頁調查報告) 。　　　　B.家暴事實部分：　　　　　經被告軍訓及校安中心通報後，學生事務委員會依獎懲辦法第9條第3款規定「凡合於下列各款情形之一者，應予記大過：……三、犯刑法強制罪、竊盜罪、侵占罪、詐欺罪、毀損罪、誣告罪、偽造文書、傷害罪者，經法院判決有罪確定或經學校查證屬實，情節重大者。」予以原告1次大過及1次小過之處分(見本院卷第265頁會議紀錄)。　　⒉審議程序並無不法：　　　⑴查，原告系爭實習申請案，經心輔系實習委員會111年11 月16日111學年度第1學期第2次會議、112年6月16日111 學年度第2學期第4次會議決議，不同意原告系爭實習申請，上開決議由心輔系實習委員會、系務會議之組成、會議決議，均依相關規定辦理(見外放原處分卷1-4會議紀錄、簽到單)，故其審議程序並無不法。　　　⑵至心輔系校外實習作業原則第12條雖於112年5月22日新增訂：「為保障實習服務對象權益，若實習學生於實習期間違反專業倫理守則、性別平等教育法或相關法規( 包含性侵害、性騷擾、家庭暴力、跟蹤騷擾等)且情節重大者，本系實習委員會得討論審議或終止實習。」規定，然未經被告援引於本件適用，是無原告所述法規溯及既往之情形，併此敘明。　　　⒊實體審查部分：　　　⑴查，原告於111學年度第1學期及111學年度第2學期提出系爭實習申請，心輔系實習委員會審酌上開調查報告所呈現之系爭行為，參酌諮商專業倫理守則，考量諮商師應謹言慎行，以免損及諮商專業在社會大眾心中之信任，且應認清個人法律責任，以維護諮商專業之聲譽，並對個人身心狀況提高覺察，為避免損及諮商服務成效，而認定原告系爭行為已屬情節重大，為維護諮商當事人福祉及諮商專業品質，不同意原告系爭實習申請。而以原告申請之實習機構嘉義陽明醫院，該院身心醫學精神科門診個案，涵蓋兒童、成人、老人各年齡層，於原告實習過程中均有接觸可能，確與公共利益有密切關係。此外，從事心理諮商之工作，如前開諮商專業守則第3 點所示，身心狀態是否健全，亦為從事此項職業(實習) 之必要條件。是以，被告心輔系實習委員會，依此判斷原告諮商實習申請案不通過，核與被告心輔系實習委員會設置要點第2點相符，其判斷亦無出於錯誤之事實或錯誤之資訊、違反一般公認之價值判斷標準、有與事件無關之考量牽涉在內或有其他違法情事，依上開說明，本院對該考核決定自應予以尊重。原告上開主張，均不足動搖原處分之適法性。　　　⑵原告另以系爭行為係受急性精神症狀影響，以致言行控管不佳，事發後，原告接受精神藥物治療，並穩定出席家庭暴力加害人處遇計畫及由心理師帶領之團體治療、法鼓山禪修課程，且原告持續至屏安醫院林峰玄醫師看診，身心已穩定，被告仍以此否決原告之申請案，應屬違法等語，並提出席處遇計畫之簽到表、心理諮商簽到表、結業證書、屏安醫院111年12月27日診斷證明書(記載病名：鬱症，復發重度)等為證。然查，原告上開事證，均屬於原告撰寫之陳情說明書附件，並提出於被告心輔系實習委員會會議，顯見被告心輔系實習委員會，就是否通過原告實習案之申請，業已就原告之身心狀態是否適宜至實習機構實習為相當之審酌。況依原告提出之屏安醫院診斷證明書記載：「個案目前狀況穩定，建議定期返診追蹤治療，以維持穩定」，固敘及原告因接受治療病情穩定，所謂穩定，僅表示病情未再惡化，尚不足證明業已痊癒、康復之事實，是被告心輔系實習委員會所為認定，尚難認有何恣意濫用、違反比例原則及其他違法等情事，原告之上開主張，亦難認為可採。　　⒋比例原則審查部分：　　　又被告以原告有系爭行為，為維護諮商當事人福祉及諮商專業品質，不同意原告系爭實習申請，其所採手段與目的之達成有實質關聯，其目的亦屬正當。至原告因其未能完成實習，未符前揭心理師法第2條應諮商心理師考試之資格，以從事心理師職業，或屬對職業自由之限制，然被告此項碩士學程中所為之限制，僅涉及日後選擇擔任心理師職業主觀條件之限制，尚非屬客觀條件之限制(原告日後仍有透過其他管道完成此項實習可能)，併此敘明。㈤一事二罰爭議部分：　　如上所述，原告系爭行為已經被告依學生獎懲辦法第9條第3 款及第11款規定，各予以1次大過及1次小過之懲處，然上開懲處，係學校學生事務委員會基於原告系爭行為成立性侵害及涉有傷害、恐嚇、毁損等部分，依學生獎懲辦法規定所為之懲處。至心輔系實習委員會就原告系爭實習申請，依權責審酌是否予以通過，其所為不予通過，並非法律意義之處罰，毋寧是一種保安措施、不利益處分，與一行為不二罰原則尚屬無關。六、綜上所述，被告原處分以原告有調查報告、保護令所呈現之爭議言行，核與諮商專業倫理守則有違，不同意原告系爭實習申請，經被告以原處分通知核處，核無違誤，申訴審議、訴願決定遞予以維持，並無不合。原告起訴求予確認原處分違法，為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、結論：本件原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日審判長法官林彥君法官廖建彥法官黃堯讚一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日書記官　林映君

2025-02-13

KSBA-113-訴-205-20250213-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第3000號原告夏元慶被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師被告臺南市政府警察局交通警察大隊代表人洪國哲上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年9月3日桃交裁罰字第58-SZ0000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要及其證據：　　原告駕駛其所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛，本院卷第63頁，以下同卷），於民國113年5月4日13 時47分許，行經限速50公里之臺南市龍崎區市道182線28.5 公里處（下稱系爭路段）時，經固定式雷達測速照相設備測得其時速為65公里，超速15公里。為臺南市政府警察局交通警察大隊（下稱舉發機關）員警認有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內（限速50公里，經測時速 65公里，超速15公里）」之違規行為，於113年5月10日製單舉發（第58頁），並於同日移送被告處理（第67頁）。嗣經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第40條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113年9月3 日桃交裁罰字第58-SZ0000000號裁決書（下稱原處分，第59 頁），裁處罰鍰新臺幣（下同）1,600元，原告不服，提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：　㈠主張要旨：　⒈原處分中違規處所在龍崎區市道182線28.5公里處；查該處為龍崎山區道路且單向車道為雙車道，是由旗山、內門往龍崎、關廟方向之山路；原告於113年5月4日13時47分實無理由至該地，請求查明是否有其他證據可證該日該時該車號0000 -00之車輛有出現於該處。若無其他證據可證，則應撤銷原處分。另查被告提出雷達測速檢驗合格證書一份，但無檢驗項目以證其說，請求確認合法性。　⒉系爭路段設置限速50公里之目的為何、是否有多種同樣能達成目的之方法，而應選擇對人民權益損害最少者（交通事故發生最少)。是裁決應兼衡侵害手段與法益保障間之適當性、必要性及比例原則（如交通秩序及交通安全問題），避免流於恣意。查系爭路段，左邊是分隔島右邊是山壁及水溝、又是彎道及下坡，依一般常情彎道及山壁會阻擋前方視線，為了交通安全駕駛人自應以專注且注意前方路況為重，而不是注意儀表上是否有達限速50公里以上；再者，另依一般常情駕駛人如不專注及注意前方路況，只顧低頭注意儀表上之時速，實非正常駕駛方式且易發生交通事故，實有陷駕駛人於危險中。綜上，被告自應達到科學、合理說明以確認合法性、處分方為合法。被告為行政機關應依職權調查證據，然本案實無調查證據有恣意之不法，故自應撤銷舉發、處分方為合法等語。　㈡聲明：　⒈原處分撤銷(桃交裁罰字第58-SZ0000000號)，及確認行政處分無效。　⒉訴訟費用由被告負擔，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。四、被告答辯及聲明：　㈠桃園市政府交通事件裁決處之部分　⒈答辯要旨：　　①舉發機關查復及檢視違規採證照片，系爭車輛於上開時間行駛於系爭路段，為固定式測速照相執法儀器測得行車速度每小時65公里，超速15公里；而本案使用之雷達測速儀規格24.15GHz(K-Band)照相式，廠牌：SUNHOUSE，型號：（一）主機：RLRDP，器號：(一）主機：18C132，係由經濟部標準檢驗局委託財團法人工業技術研究院於113年4月 15日檢定合格，且有效期限至114年4月30日，檢定合格單號碼為J0GA0000000，有財團法人工業技術研究院雷達測速儀檢定合格證書1紙為證；又本件「警52」測速取締標誌設置於違規地點前約166公尺，牌面清晰可辨其内容，周遭無遮蔽物遮擋，系爭車輛遭舉發超速違規地點位在前開標誌後100至300公尺間之執法區域内，則舉發機關依法舉發應無違誤。　　②違規地點最高速限標誌設置之必要，屬主管機關職權内依法裁量之範圍，而在該路段之標誌標線設置完成時，所有用路人即有遵守之義務，原告不得全憑主觀之認知，認為速限不合理就恣意超速行駛，原告主張顯無理由。　⒉聲明：原告之訴駁回。　㈡臺南市政府警察局交通警察大隊之部分　⒈答辯要旨：　　①交通警察大隊非原處分機關，且原告超速違規影響用路人行車安全，桃園市政府交通事件裁決處依法令裁處並無違誤。　　②經查舉證相片中系爭車輛車號、廠牌及顏色均符合，另查系爭車輛於113年5月4日15時8分12秒出現於臺南市仁德區中山路段西向車道（市道182線），足可證系爭車輛出現於臺南市182市道無誤。又本案取締之雷達測速儀（主機器號：18C132號），經濟部標準檢驗局委託財團法人工業技術研究院於113年4月22日檢驗完成，並核發檢定合格證書證號：J00000000號，而另有關雷達測速儀檢驗項目，檢附經濟部標準檢驗局所訂雷達測速儀檢定檢查技術規範以供查核。是本案雷達測速儀符合規定，執法取締並無不法。　　③末按龍崎區市道182線路段已進入山區，道路蜿蜒起伏，近年來成為機車駕駛人車聚競速路段，亦是易肇事路段，經查110至112年三年期間共計A1類（死亡）交通事故9件，A 2類（受傷）交通事故107件，為保障該路段用路人行車安全，於該路段均設有區間測速、固定及移動式測速照相，以防制事故發生。　⒉聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠被告臺南市政府警察局交通警察大隊部分為當事人不適格：　⒈按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：一、除第2項以外之當事人不適格或欠缺權利保護必要。二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由。」「本法所稱交通裁決事件如下：一、不服道路交通管理處罰條例第8條及第37條第6項之裁決，而提起之撤銷訴訟、確認訴訟。」「交通裁決事件訴訟之提起，應以原處分機關為被告，逕向管轄之地方行政法院為之。」行政訴訟法第107 條第3項、第237條之1第1項第1款、第237條之3第1項分別定有明文。至於當事人適格，係指於具體訴訟中具備為正當當事人之適格而得適法受本案判決者而言，此等要件是否欠缺，常須審酌當事人之實體上法律關係始能判斷，而當事人是否具有公法上請求權，亦然，均應以判決方式為之，較能對當事人之訴訟程序權為周全保障（最高行政法院90年度6月份庭長法官聯席會議決議、96年度裁字第2181號裁定參照）。　⒉查原告起訴請求撤銷被告桃園市政府交通事件裁決處依道交條例第40條作成之原處分，核屬道交條例第8條第1項第1款之裁決，是本件為交通裁決事件訴訟，原告起訴自應以原處分機關即桃園市政府交通事件裁決處為被告，而被告臺南市政府警察局交通警察大隊僅為舉發機關，非原處分機關，原告起訴狀並列臺南市政府警察局交通警察大隊為共同被告，此部分之被告屬當事人不適格，且無從補正，依前開規定，逕以判決駁回之。　　㈡原告訴請原處分撤銷部分為無理由：　⒈經本院詳細審酌採證照片所示，明確標示日期2024/05/04、時間：13：47：24、地點：龍崎區182線28.5公里(西向)、主機：18C132、證號：J0GA0000000A、速限：50Km/h、車速：65Km/h，且採證照片清晰可見該違規車輛之車尾部車牌為「0000-00」(第57頁)，又依上揭科學採證儀器之雷達測速儀檢定合格證書所示，本件舉發機關使用之雷達測速儀器號㈠主機：18C132、檢定合格單號碼：J0GA0000000、檢定日期：113年4月15日、有效期限：114年4月30日（第56、87頁），可知本件採證使用之測速儀係經檢驗合格且尚在有效期限內，而系爭測速採證相片所示主機、合格證號與該測速儀檢定合格證書所載互核相符，是該測速儀採證所得之車速等資料，應為可採，是原告駕駛系爭車輛在前揭違規時地，確有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內（限速50公里，經測時速65公里，超速15公里）」之違規事實，堪以認定。　⒉又系爭車輛於前開地點，經雷達測速儀採證違規超速如前，而系爭路段設有「警52」紅框白底三角形警示標誌，其上復設有速限「50」紅框白底黑字圓形限制標誌，明確告知駕駛人系爭路段有測速取締執法，且最高行車速限為50公里之交通規則，原告駕駛系爭車輛自應遵守道路交通規則。另前開「警52」標誌與原告違規地點距離約166公尺，有「警52」標誌現場照片、相對位置圖可參(第55頁)，用以警告駕駛人前方常有測速取締執法，符合道交條例第7條之2第3項、道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2相關規定。從而，原處分之作成，認事用法，應無違誤。　⒊至原告主張系爭路段設置限速50公里之目的為何云云，惟按道交條例第4條第3項規定，對於道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定、樣式、標示方式、設置基準及設置地點等事項乃授權行政機關制訂相關規則，以執行道路交通管理、維護交通秩序、確保交通安全等工作。是道路交通主管機關得於法令授權範圍內，基於權責對於各項行政措施包括道路設計、交通標誌、標線、號誌之設置與更動等事項，依據道路之地形情況、車行流量等因素為具體裁量、規劃，俾達到道路使用效能、維持交通秩序及保障道路使用人往來便利與安全之行政目的。是關於交通標誌設置之必要及其方式，係由主管機關斟酌具體不同路況依其權責加以規劃設計，既經設置，全體用路人即應一體適用，如認有變更必要，亦應循陳情、建議、遊說等方式處理，或另循訴願、行政訴訟之爭訟途徑救濟。在依法變更之前，人民不得自行認定其設置不當而不予遵守或認為違規即無過失。又交通標誌、號誌、標線在具體個案情形若無無效、非行政處分或不生效力之情形，法院在交通裁決事件訴訟仍應尊重該交通標誌、號誌、標線之構成要件效力，而不得介入審查其合法性，而僅能就該對物之一般行政處分（即交通標誌、號誌、標線）之構成要件效力所據以作成之原處分本身是否有違法之情形加以審查。是原告駕駛系爭車輛行經系爭路段，對於系爭地點設置之行車管制號誌，自應有注意及遵守義務，原告以系爭地點號誌設置不當為由，主張原處分應予撤銷，並非可採。　㈢原告訴請確認原處分無效部分為無理由：　⒈依行政訴訟法第6條第3項：「確認訴訟，於原告得提起或可得提起撤銷訴訟、課予義務訴訟或一般給付訴訟者，不得提起之。但確認行政處分無效之訴訟，不在此限。」規定，確認行政處分無效訴訟，並無確認訴訟補充性原則之適用，是原告於起訴時聲明請求撤銷原處分，合併訴請確認原處分無效，尚無不合。又同法第6條第2項固明定：「確認行政處分無效之訴訟，須已向原處分機關請求確認其無效未被允許，或經請求後於30日內不為確答者，始得提起之。」惟參照同法第237條之3第1項：「交通裁決事件訴訟之提起，應以原處分機關為被告，逕向管轄之地方行政法院為之。」及第23 7條之4第1項、第2項第2款：「(第1項)地方行政法院收受前條起訴狀後，應將起訴狀繕本送達被告。(第2項)被告收受起訴狀繕本後，應於20日內重新審查原裁決是否合法妥當，並分別為如下之處置：…二、原告提起確認之訴，被告認原裁決無效或違法者，應為確認。」之規定可知，在請求確認交通裁決無效之訴訟，可認為係為避免救濟程序過於冗長並使法律關係即早確定，前開第237條之3、第237條之4方特別規定得暫免除起訴前即應踐行請求確認先行程序，是原告聲明請求確認行政處分無效，程序上自屬適法。　⒉按行政程序法第111條規定：「行政處分有下列各款情形之一者，無效︰一、不能由書面處分中得知處分機關者。二、應以證書方式作成而未給予證書者。三、內容對任何人均屬不能實現者。四、所要求或許可之行為構成犯罪者。五、內容違背公共秩序、善良風俗者。六、未經授權而違背法規有關專屬管轄之規定或缺乏事務權限者。七、其他具有重大明顯之瑕疵者。」其中第1款至第6款為例示規定，第7款則為概括規定，用以補充前6款例示規定所未含括的情形。所謂重大明顯的瑕疵，並非依當事人主觀見解，亦非依受法律專業訓練者的認識能力來判斷，而是依一般具合理判斷能力者的認識能力決定，即一般人一望可知其瑕疵的程度。換言之，該瑕疵須猶如刻在額頭上般明顯。如行政處分的瑕疵未達到重大、明顯的程度，一般人對其違法性的存在與否猶有懷疑、不確定，基於法安定性的維護，則不應逕認處分無效，在該處分被廢棄前，依然有效，僅係得撤銷而已，尚不得訴請確認為無效之行政處分（最高行政法院95年度判字第305號、97年度判字第1號、106年度判字第47號、108年度判字第8 2號、第35號判決參照）。　⒊經查，本件原處分之書面內容可明確得知處分機關為桃園市政府交通事件裁決處，復各欄位（即「受處分人姓名」、「車輛種類及牌照號碼」、「住址」、「違規時間」、「違規地點」、「原舉發通知單應到案日期」、「舉發單位」、「舉發違規事實」、「舉發違反法條」、「處罰主文」、「裁決日期」等）均已明確記載其內容，可具體特定處分之事實認定及法律適用，而作成交通裁決處分係屬被告桃園市政府交通事件裁決處之事務權限，原處分亦無其他重大明顯之瑕疵，且無符合其他各款規定無效事由之情形，而原告起訴狀亦未主張有何無效原因，是以，本件原告請求確認原處分無效之部分，即無足採，應予駁回。　㈣綜上，被告桃園市政府交通事件裁決處依道交條例第40條，並衡酌原告於應到案日期前陳述意見，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，認事用法尚無違誤，原告訴請撤銷原處分及確認原處分無效，均為無理由，應予駁回。又被告臺南市政府警察局交通警察大隊為被告當事人不適格，亦應予駁回。　㈤本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日書記官楊貽婷附錄應適用法令： ⒈道交條例　第40條：「汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，除有第43條第1項第2款情形外，處新臺幣1,200元以上2,400元以下罰鍰。」第7條之2第3項：「對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300 公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌。」 ⒉道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2：「(第1項)測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。(第2項)測速取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000 公尺前，設置本標誌。」

2025-02-12

TPTA-113-交-3000-20250212-2

訴

臺中高等行政法院

確認行政處分無效等

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第144號聲請人鎮銓鐵材有限公司代表人石江璉聲請人協晉企業社即王芸榕石豊田石明杰石明弘共同訴訟代理人盧江陽律師上列聲請人因原告石瑞彬等8人與被告彰化縣政府間確認行政處分無效等事件，聲請參加訴訟，本院裁定如下：　　主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按「訴訟標的對於第三人及當事人一造必須合一確定者，行政法院應以裁定命該第三人參加訴訟。」為行政訴訟法第41 條所明定。參照其立法理由載謂：「行政訴訟攸關公益，如訴訟標的對於第三人及當事人一造必須合一確定者，有強制該第三人參加訴訟之必要，俾符合訴訟經濟之原則，並避免對於同一訴訟標的之判決結果分歧。」足見上開規定係鑑於訴訟標的對於第三人及當事人一造必須合一確定之固有必要共同訴訟，當事人若未與第三人一同起訴或被訴者，該訴訟即有當事人不適格之瑕疵，行政法院本應駁回其訴，但基於訴訟經濟原則，並使該第三人與原訴訟當事人合一受判決結果拘束，乃課予法院依職權裁定強制該第三人參加訴訟（最高行政法院98年度判字第1213號判決意旨參照）。準此以論，行政訴訟法第41條既係為補救共同訴訟人全體未一同起訴或被訴當事人不適格之瑕疵，自僅適用於固有必要共同訴訟之情形，至於無須共同起訴或被訴之類似必要共同訴訟，即不在適用範疇。二、次按「數人按其應有部分，對於一物有所有權者，為共有人。」「各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。」民法第817條第1項及第821條分別定有明文　　。是以，各分別共有人對於第三人得就共有物之全部，為共有人之全體之利益，而為回復共有物之請求，如以此為標的之訴訟，無由全體共有人共同提起之必要，最高法院38年度台上字第62號民事判決亦同此見解，可資參照。又確認訴訟之性質及目的，僅就既存權利狀態或法律關係之歸屬、存在或成立與否有所爭執，請求法院作成確認判決予以釐清而已，既無任何創設效力，亦非就訴訟標的之權利為處分，應祇須以有即受確認判決之法律上利益者為原告，並以爭執該法律關係者為被告，其當事人即為適格。因此，分別共有人否認共有土地存在公用地役關係，共有人單獨或數人以否認其主張之權限機關為對造提起確認訴訟，其當事人即屬適格，殊無以全體共有人為共同原告之必要，顯非屬固有必要共同訴訟，自無適用行政訴訟法第41條規定之餘地。三、原告石瑞彬等8人為坐落彰化縣大村鄉黃厝段616地號土地（下稱系爭土地）共有人，因認系土地土地並不具公用地役關係，而被告於民國106年11月29日至系爭土地現場會勘後，卻作成系爭土地現況作道路使用部分已成既成道路之會勘結論，並以107年1月5日府工管字第0000000000號函（下稱系爭函文）檢送該會勘紀錄予原告，已影響原告就系爭土地所有權之正當行使，乃提起本件確認訴訟以解決爭議，先位聲明確認系爭土地上公用地役關係不存在，備位聲明確認系爭函文無效。四、聲請意旨略以：聲請人石豊田、石明杰及石明弘亦為系爭土地共有人，與聲請人鎮銓鐵材有限公司及協晉企業社即王芸榕為申辦「特定工廠申請非都市土地變更編定為特定目的事業用地」，共同向○○縣○○鄉公所（下稱大村鄉公所）申請以系爭土地指定建築線，經大村鄉公所以建築線指示（定　　）位置經系爭土地銜接137縣道，系爭土地現有本件確認訴訟，未經判決確定前，請修正至計畫道路，並依計畫道路寬度規定退縮而予否准。故原告所提本件確認訴訟之訴訟標的對於聲請人石豊田、石明杰及石明弘必須合一確定，且倘認原告之主張為有理由，將致全體聲請人權利或法律上的利益遭受侵害，爰依據行政訴訟法第41條之規定，請求裁定命全體聲請人參加訴訟等語。五、查聲請人石豊田、石明杰及石明弘固為系爭土地之共有人，然依上開規定與說明，原告石瑞彬等8人提起本件確認訴訟，並無以系爭土地全體共有人為共同原告提起之必要，自非固有必要共同訴訟。至聲請人鎮銓鐵材有限公司及協晉企業社即王芸榕僅係主張系爭土地上存在既成道路並擬以之指定建築線之第三人，就原告石瑞彬等8人對被告提起之本件確認訴訟，亦不具成為共同原告或共同被告之適格性，其等依行政訴訟法第41條規定主張本院應裁定其等參加訴訟，顯屬無據。六、綜上所述，本件聲請人依行政訴訟法第41條規定聲請本院裁定其等參加本件訴訟，於法顯屬無據，均應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日審判長法官蔡紹良法官陳怡君法官黃司熒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日書記官　詹靜宜

2025-02-05

TCBA-113-訴-144-20250205-1

訴

臺北高等行政法院

戶政

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 113年度訴字第1162號原告郭志全（原名：郭智堅）被告臺北市松山區戶政事務所代表人李富錦（主任）訴訟代理人盧文平張洋銘上列當事人間戶政事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文本件移送至臺灣臺北地方法院。　　理由一、按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」行政訴訟法第2條定有明文。又「我國關於行政訴訟與民事訴訟之審判，依現行法律之規定，係採二元訴訟制度，分由不同性質之法院審理。關於因公法關係所生之爭議，由行政法院審判，因私法關係所生之爭執，則由普通法院審判。」亦經司法院釋字第448號解釋在案。準此可知，依行政訴訟程序審理之訴訟標的為公法關係之爭議，至於私法關係所生之爭執，則由普通法院依民事訴訟程序審理。當事人如就行政法院無審判權之私法爭議事件，誤向行政法院提起行政訴訟時，依行政法院組織法第47條準用民國110年12 月8日修正增訂、111年1月4日施行之法院組織法第7條之3第 1項前段規定：「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。」（99年1月13日修正增訂之行政訴訟法第12條之2關於無受理訴訟權限之移送管轄規定，因配合法院組織法增訂第7條之2、第7條之3規定，已於同日修正刪除），行政法院應依職權裁定移送至有審判權之管轄法院。又當事人所訟爭者，究為公法或私法爭議，屬法院依職權調查之事項，應綜合起訴狀載訴之聲明、訴訟標的及其原因事實(行政訴訟法第105條第1項第1款、第3款)，以解明訟爭事項及範圍，資為審判權歸屬之認定。是法院為此判斷時，應依原告起訴主張之訴訟標的之性質，判斷審判權之歸屬，不受原告為支持其請求之實體法根據，所提出之法律觀點主張之拘束，逕依原告之主張認定爭議究屬公法事件或私法事件（最高行政法院111年度抗字第41號裁定意旨參照）。二、次按，行政訴訟法第6條第1項規定：「確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。其確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法之訴訟，亦同。」是行政訴訟法規範得提起確認訴訟之類型有「確認行政處分無效」、「確認公法上法律關係成立或不成立（存在或不存在」及「確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法」3種。而法規命令、行政行為及事實均非法律關係之本身，不得以其為確認訴訟之標的。再按，民事訴訟法第247條第1項規定，確認之訴包括確認法律關係之訴、確認證書真偽之訴及確認為法律關係基礎事實存否之訴。所謂確認證書真偽之訴，係就證書之成立是否真正求為確認，即確認該證書是否由有權製作之人所作成，或為他人冒名製作。又所謂證書，係指得證明特定法律關係或法律上地位之文書而言，並不以作成名義人須在該證書上簽名或蓋章為限。　三、綜觀卷附原告起訴狀及歷次書狀所載訴之聲明、訴訟標的及其原因事實，以及本院111年度訴字第103號裁判，可知原告前以其戶籍登記事項有誤，於109年9月10日（機關收文日期）檢具更正戶籍登記申請書及切結書、撰名審鑑書等資料，向被告申請將其出生日期由「OO年O月OO日」更正為「OO年O 月O日」，經被告審認原告未提出戶籍法施行細則第16條規定之相關證明文件，乃以109年9月10日北市松戶登字第1096 002568號函予以否准，原告不服，循序提起行政訴訟，經本院以111年度訴字第103號判決駁回其訴確定後，原告另以其初始出生登記證明文件，即由助產士「郭金怡」所出具之原告「嬰兒出生證明書」為訴訟標的，提起本件訴訟，主張於該「嬰兒出生證明書」上署名之助產士「郭金怡」，經臺灣臺北地方檢察署查無此人相關年籍資料，該「嬰兒出生證明書」應屬偽造，其出生日期應依能證明其之出生年，依民法推定為「OO年O月O日」，被告並應依此民事確定判決登記為由，提起本件訴訟。經核本件原告係以其「嬰兒出生證明書」之私文書為訴訟標的，訴請確認其「嬰兒出生證明書」為偽造（甲證4、本院卷第149頁），核屬關於確認證書真偽或確認其身分之私法關係基礎事實存否之爭議，非屬公法上爭議事項，行政法院對之並無審判權，原告應向普通法院起訴請求，原告向本院提起本件訴訟，顯係違誤，因本件被告機關所在地在臺北市松山區，屬臺灣臺北地方法院管轄，爰依職權將本件移送至有審判權之管轄法院臺灣臺北地方法院，並裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日審判長法官洪慕芳　　　　　　　　　　　　法官郭銘禮　　　　　　　　　　　　法官孫萍萍一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　書記官鄭涵勻

2025-02-05

TPBA-113-訴-1162-20250205-1