Know99判決書

搜尋結果：裁量瑕疵

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2562號原告王明德被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年7月 30日桃交裁罰字第58-D0IS80112號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分撤銷。訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣300元。事實及理由壹、程序部分：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。貳、實體部分：一、事實概要: 　　原告於民國112年7月17日22時許，因訴外人王明祥將車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）自桃園市中壢區信義路與仁愛路之交岔路口(下稱系爭路口)處，倒車停入一旁空地上之停車格時，遭桃園市政府警察局保安警察大隊( 下稱舉發機關)員警取締無照駕車而下車，原告為協助訴外人停妥車輛，上前續將系爭車輛倒車停妥。然經舉發機關員警發現原告未正確繫妥安全帶，認其有「汽車行駛於道路，汽車駕駛人未依規定繫安全帶」之違規行為，遂當場填製掌電字第D0IS80112號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第31條第1項規定，於113年7月30日開立桃交裁罰字第58-D0IS80112號裁決書(下稱原處分)，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)1,500元。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張：　㈠車輛當時已位於私人停車場內，惟員警要求將車輛停正，我受他人所託，才去移車。因安全帶插銷已固定在插座上，我無法解開，故將安全帶直接繞過頭部置於左胸位置，固定腰部的帶子則坐在屁股下方，上開過程員警均全程目睹，卻等到我駕駛車輛後，才告知有未依規定繫安全帶之違規行為，員警舉發之手段難認合法等語。　㈡並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　㈠原告已自承將安全帶直接繞過頭部，固定腰部的帶子則坐在屁股下方，確有未繫安全帶之違規事實。又原告主張其駕駛該車時所在位置是私人土地，惟系爭車輛因在禁止臨時停車之紅色實線處臨時停車而遭員警攔查，並非無故攔查，並依採證影片所示，原告於移動違停車輛時，系爭車輛停放位置尚屬道路(前車輪於道路上，後車輪在水溝蓋上)，足認原告移動違停車輛時，系爭車輛行駛在一般道路無誤。是原告違規事實明確，原處分應屬合法等語。　㈡並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠應適用之法令： 1.道交條例第31條第1項：「汽車行駛於道路上，其駕駛人、前座或小型車後座乘客未依規定繫安全帶者，處駕駛人1,50 0元罰鍰。」 2.汽車駕駛人及乘客繫安全帶實施及宣導辦法（下稱宣導辦法）第3條第1項第1款、第3款：「汽車行駛於道路上，其汽車駕駛人、前座乘客或小型車後座乘客，應依下列規定使用安全帶：一、安全帶及相關配件必須齊全，並無毀損、鬆脫或變更之情事。三、安全帶之帶扣應確實緊扣，安全帶無扭曲或反轉，鬆緊度保持適宜；腰部安全帶置於腰部以下，肩部安全帶固定位置應依個人調整，避免安全帶纏繞經過頸部，且應置手臂上端以上。」　3.行政罰法第19條：「（第1項）違反行政法上義務應受法定最高額3,000元以下罰鍰之處罰，其情節輕微，認以不處罰為適當者，得免予處罰。（第2項）前項情形，得對違反行政法上義務者施以糾正或勸導，並作成紀錄，命其簽名。」　㈡前提事實：　　如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單（本院卷第84頁）、原處分（本院卷第121頁）、112年8月10日職務報告（本院卷第95頁）、G oogle map街景圖（本院卷第105頁）各1份在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。　㈢本件違規情節甚為輕微，被告未依行政罰法第19條不予處罰，裁量顯有瑕疵：　1.經查，觀諸卷附之員警密錄器畫面截圖2張（本院卷第101至 102頁），可知原告於上揭時、地駕駛系爭車輛時，係將安全帶繞過頭部，固定腰部的帶子坐在屁股下之方式繫安全帶，固有未依上開規定繫妥安全帶之情形。然參酌道交條例第 31條第1項課予駕駛人繫妥安全帶之義務，目的係在保障其駕駛車輛行駛於道路時，倘發生交通事故，生命、身體法益仍不因此受到減損或侵害。觀諸原告當時僅係將已部分停放入停車格之系爭車輛，續為慢速倒車停入停車格內，過程中數名員警在旁監督觀看乙節，此有員警密錄器影像譯文1份（本院卷第97至98頁）、員警密錄器畫面截圖12張（本院卷第99至104頁），實難認原告斯時未將其中一條安全帶固定在腰部依規定繫妥，有何明顯減損道交條例第31條第1項所欲保護法益之情形，堪認違規情節極度輕微。　2.復佐以員警密錄器影像譯文記載（本院卷第97至98頁），當員警發現原告駕駛中未依規定繫妥安全帶予以糾正時，逕稱：「你先停好，單子會開給你（22：03：48）」，顯然未思量及此案情節輕微，有得予以勸導而不舉發之空間。而後員警待原告停妥車輛，對原告略稱：「（員警）你剛那個繫安全帶的方式是不對的。…（原告）因那不是我的車子，我不知…。（員警）那你應該要注意阿。（原告）好，我會注意。（員警）好，那你下面簽名（指舉發通知單）。（原告）好。」，可見原告經員警指出違規行為後，態度良好，表明知錯，並無事後極力辯解或不聽員警勸導，亦屬以不處罰為適當之情節，然依上開過程，員警顯未裁量是否適用行政罰法第19條規定，執意舉發，難認已合於合義務性裁量之要求，堪認舉發有瑕疵。　3.從而，被告依憑具裁量瑕疵之舉發，仍舊為原處分裁罰原告，原處分難認適法。　㈣綜上所述，原處分為不利於原告之認定，應有違誤，原告執前詞指摘原處分不當，訴請撤銷原處分，為有理由，應予准許。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一詳予論述，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由被告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊甯伃一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　書記官呂宣慈

2025-03-25

TPTA-113-交-2562-20250325-2

毒抗

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 114年度毒抗字第77號抗告人臺灣士林地方檢察署檢察官被告周蔓達上列抗告人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地院114年2月27日（113年度毒聲字第384號）裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠被告周蔓達基於施用第二級毒品之犯意，於民國112年10月25 日23時許，在臺北市○○區○○路0段00號13樓居所，以大麻花磨碎放入水煙，點燃後吸食之方式施用第二級毒品大麻1次之事實，業據被告於警詢、偵查時坦承不諱，且採集其尿液檢體，經送檢驗結果，確呈大麻代謝物陽性反應等情，　　又扣案之大麻4袋，經送檢驗後，確檢出第二級毒品大麻、大麻酚成分，被告有前揭施用第二級毒品大麻之犯行，應堪認定。　㈡被告前未曾因施用毒品案件而經觀察、勒戒，有本院被告前案紀錄表在卷可按，本件被告係初犯毒品危害防制條例第10 條之罪，亦可認定。檢察官雖陳明被告因另涉私運管制物品進口及意圖供栽種之用而運輸大麻種子等犯行，已由檢察官提起公訴，不適合戒癮治療緩起訴處分等情。而被告雖因犯私運管制物品進口罪及意圖供栽種之用而運輸大麻種子罪，已經檢察官提起公訴，並經原審法院以113年度審訴字第202 5號判決被告應執行有期徒刑1年2月，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起2年內向公庫支付新臺幣8 萬元，並向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供60小時之義務勞務，及接受法治教育課程3場次，有前開判決及被告前案紀錄表附卷足憑，是被告亦有可能在上開緩刑期間接受毒品戒癮治療之相關療程。又檢察官僅於112年10月27日偵查庭訊問被告，確認扣案物是否為其所有、坦承施用毒品之犯行及其時間、地點等情節，惟對於是否給予被告緩起訴或戒癮治療一事並未為相關權利義務告知，亦未給予被告陳述意見之機會。另參以被告具狀表示希望可以做戒癮治療等情。檢察官逕認聲請觀察、勒戒始能達戒癮目的，難謂檢察官已為合目的性及義務性之裁量，而有裁量瑕疵。從而，本件聲請於法尚有未合，應予駁回等語。　　二、抗告意旨略以：本案被告另涉犯走私第二級毒品大麻等犯行，經檢察官於113年10月29日提起公訴，並於113年11月21日繫屬於原審法院在案，已不適宜為戒癮治療之緩起訴處分（即他案倘判決有期徒刑確定，而有刑事訴訟法第253之3第1 項第2款撤銷緩起訴處分之法定事由）。檢察官復針對被告施用第二級毒品大麻案件，於113年12月25日向原審聲請裁定將被告送觀察、勒戒。前開走私第二級毒品大麻案件，嗣經原審法院於114年1月16日以113年審訴字第2025號判決判處應執行有期徒刑1年2月，緩刑3年，詎原裁定卻「倒果為因」，以後來的判決結果，誤認前早已繫屬之聲請觀察、勒戒案件未考慮「未來判決」已給予「緩刑宣告」之事實，更遲於114年2月27日方裁定駁回，足認原裁定有適用證據法則錯誤之重大違誤。再依毒品危害防制條例第20條、第24條等規定，並未明定毒品戒癮治療為優先之法律用語，更未明文需依照「被告之意願」決定處置之方式，原審裁定顯然過度干涉立法者賦予檢察官裁量權限，且創造法所無明定之限制（即違法、恣意限縮解釋），原審裁定確有違背法令之處，請撤銷原裁定，更為適當合法之裁定等語。　　三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1 項、第3項分別定有明文。又毒品危害防制條例第24條第1項之規定對於「初犯」及「3年後再犯」毒癮治療方式，採行「觀察、勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」並行之雙軌模式。前者係以監禁式治療為特色，目的在求短時間內隔絕施用毒品者之毒品來源，務使其專心戒除毒癮；後者則係以社區醫療處遇替代監禁式治療，使尚未嚴重成癮或衷心戒毒之施用毒品者得以繼續其正常家庭與社會生活，避免其等因尋求戒癮治療而失去親情支持或被迫中斷學業、工作。而立法者既賦予檢察官選擇上述雙軌制度之權限，則檢察官之職權行使，法院原則上應予尊重。惟此一裁量權之行使，並非毫無節制，在裁量決定過程中，除不得逾越法定之裁量範圍（裁量逾越），並應符合法規授權之目的（裁量濫用），且不得有消極不行使裁量權（裁量怠惰）之情事，亦即須為「合義務性裁量」，在禁止恣意之前提下，俾求符合平等對待原則，並實踐個案正義。法院原則上應尊重檢察官行使職權之裁量結果，但絕非該裁量形成之程序不受任何司法審查，尤其檢察官聲請觀察、勒戒之聲請書如未交代裁量形成之原因，法院更應綜合全偵查卷證予以認定程序上有無重大明顯瑕疵，方能符合雙軌制當初賦予檢察官法定職權，裁量選用「初犯」或「3年後再犯」施用毒品罪者最適合之處遇方式之原始目的與立法意旨。　　　　　　四、經查：　　　㈠原裁定認被告有於112年10月25日23時許，在臺北市○○區○○路 0段00號13樓居所，以大麻花磨碎放入水煙，點燃後吸食之方式施用第二級毒品大麻1次之事實，業據被告於警詢、偵查時坦承不諱（見偵29581卷第20至21頁、毒偵2255卷第17 頁），且被告為警採集其尿液檢體，送請台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以酵素免疫分析法（EIA）初步檢驗，再以氣相層析質譜儀（GC/MS）確認檢驗結果，確呈大麻代謝物陽性反應等情，有該公司於112年11月10日出具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：141920）、高雄市警察局刑事警察大隊偵辦毒品案件嫌疑人尿液採證代碼對照表（尿液代碼：141920）附卷可參（見偵29581卷第145至147頁），又扣案之大麻4袋，係被告與他人共同持有並供其施用毒品所剩，經送高雄市凱旋醫院抽取1包檢驗後，確檢出第二級毒品大麻、大麻酚成分，亦有該醫院112年11月2日濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可稽（見偵29581卷第157頁）。另檢察官以被告犯私運管制物品進口罪及意圖供栽種之用而運輸大麻種子等案件，經提起公訴，由原審法院以113年度審訴字第2 025號案件審理，此有起訴書、判決書、本院被告前案紀錄表在卷可佐（見原審卷第23至33頁），足認有毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款：「緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定」所定不適合為附命完成戒癮治療緩起訴處分之情形。則檢察官於斟酌被告個案情形，認不宜為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，而向原審法院聲請裁定被告入勒戒處所觀察、勒戒，而未予被告附戒癮治療之緩起訴處分，乃檢察官依法行使其裁量權所為之裁量，既無違法或濫用裁量之情形，參諸前揭說明，法院原則上應予尊重。　㈡然查，被告因涉犯私運管制物品進口罪及意圖供栽種之用而運輸大麻種子等犯行，已由士林地檢署檢察官以112年度偵字第27384、29581號提起公訴，嗣經原審法院以113年度審訴字第2025號判決被告應執行有期徒刑1年2月，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起2年內向公庫支付新臺幣8萬元，並向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供60小時之義務勞務，及接受法治教育課程3場次，有前開判決及被告前案紀錄表附卷足憑（尚未確定），足認此為檢察官聲請後新發生之事實，已動搖本件採取何種模式戒癮，且未經檢察官考量之因素，攸關被告訴訟權益之保障，自有調查究明之必要。　㈢原裁定認檢察官裁量權之行使是否對被告之戒除毒癮有最佳利益之考量已有不明，應由檢察官重為適法之裁量權行使，乃認其聲請為無理由而予駁回，自無不當。檢察官抗告執前詞指摘原裁定侵越檢察官之裁量權限等語，自非有據。　　五、綜上，原裁定認檢察官對被告聲請觀察、勒戒為無理由，而予以駁回，核無不合。檢察官之抗告為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-25

TPHM-114-毒抗-77-20250325-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院刑事裁定　 114年度聲字第470號聲明異議人即受刑人施威全上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對於臺灣臺南地方檢察署檢察官不准易科罰金之執行指揮（執行案號：114年度執字第2146號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人施威全因家計問題及家中長輩身體狀況不良，需人照顧，請求再給予1次易科罰金之機會，保證日後決不再犯等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限，刑法第41條第1項亦有明文。故有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅係易科罰金時之折算標準而已，至於是否准予易科罰金，仍賦予執行檢察官視個案具體情形，依前開法律規定而為裁量，亦即執行檢察官得考量受刑人之一切主、客觀條件，審酌其如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難達科刑之目的、收矯正之成效或維持法秩序等，以作為其裁量是否准予易科罰金之憑據，非謂受刑人受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告時，執行檢察官即必然應准予易科罰金。且上開法條所稱「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，均屬不確定法律概念，此乃立法者賦予執行者能依具體個案，考量犯罪所造成法秩序等公益之危害大小、施以自由刑，避免受刑人再犯之效果高低等因素，據以審酌得否准予易科罰金，亦即執行者所為關於自由刑一般預防（維持法秩序）與特別預防（有效矯治受刑人使其回歸社會）目的之衡平裁量，非謂僅因受刑人個人家庭、生活處遇值得同情即應予以准許；且法律賦予執行檢察官此項裁量權，僅在發生違法裁量或有裁量瑕疵時，法院始有介入審查之必要，如執行檢察官於執行處分時，已具體說明不准易科罰金之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當（最高法院100年度台抗字第646號、106年度台抗字第61號裁定意旨參照）。　　　三、經查：　㈠聲明異議人因公共危險案件，經本院以113年度交簡字第2755 號判決判處有期徒刑5月，併科罰金20,000元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日確定。嗣經移由臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官以11 4年度執字第2146號案件指揮執行等情，有上述刑事判決及法院前案紀錄表附卷可憑，堪認上情屬實。　㈡聲明異議人於民國114年3月17日到場接受詢問，執行書記官提示易科罰金初核表並向其告知檢察官不准易科罰金之理由，聲明異議人表示其負責家裡一些開銷，且其母親身體不好等語後，執行書記官檢具上開案件卷證資料送請執行檢察官審核，執行檢察官於易科罰金案件覆核表批示略以：擬不准予易科罰金，並將易科罰金案件初核表置於其後，而該初核表則記載聲明異議人酒駕4犯，多次涉犯公共危險犯行，易科罰金難收矯正之效等語，上情經本院調取臺南地檢署上開執行案件卷宗核閱無訛。　㈢而聲明異議人確曾於105年8月間，因酒後駕車之公共危險案件，經本院以106年度交簡字第521號判決判處有期徒刑2月確定，於106年6月12日易科罰金執行完畢；復於105年10月間，因酒後駕車之公共危險案件，經本院以105年度交簡字第4496號判決判處有期徒刑3月確定，於106年3月23日易科罰金執行完畢；再於108年7月間，因酒後駕車之公共危險案件，經本院以108年度交簡字第2023號判決判處有期徒刑5月確定，於109年2月11日易服社會勞動執行完畢等情，有該等判決及法院前案紀錄表在卷可參，可認聲明異議人確已4犯酒後駕車之公共危險罪，且其前3次所犯酒後駕車之公共危險罪，均係以易科罰金或易服社會勞動之方式執行刑責，衡以本案聲明異議人明知其騎乘機車上下班，卻於工地飲酒3 罐後，旋於約1小時時間即騎乘機車上路欲返家，嚴重影響其他用路人人身安全，益徵聲明異議人毫未反省自身行為不當，心存僥倖，屢犯不改，守法意識確屬薄弱，且無法從先前易刑處分習得教訓，足見易科罰金或易服社會勞動之刑，對聲明異議人矯正效果有限，並不足使其建立正常法規範情感。依上所述，執行檢察官於為本件指揮執行前，具體審酌上情，行使其裁量權，並已給予聲明異議人陳述意見之機會，檢察官並就不准聲明異議人易科罰金之理由為具體說明，核其裁量權之行使，與平等原則、比例原則無違，所審酌事項亦均與刑罰執行目的具有內在、直接之關聯性，並未以不相關之因素作為裁量基礎，實屬執行檢察官本其法律所賦與之指揮刑罰執行職權，對於具體個案所為之適法裁量，難謂有何違法裁量或有裁量瑕疵可言。　㈣聲明異議人雖以其已悔悟不會再犯，如不得易科罰金，將影響其家庭等語，惟由刑法第41條第1項有關得易科罰金規定，已刪除「因身體、教育、職業、家庭或其他正當事由，執行顯有困難」規定，可見執行檢察官考量是否准許聲明異議人易刑處分，不必然受限於此等事由，而是以考量聲明異議人如不接受有期徒刑執行，是否「難收矯正之效或難以維持法秩序」為裁量依據，並非僅因聲明異議人家庭之事由，即應予以准許，應衡量國家對其實施之具體刑罰權是否得收矯正之效及維持法秩序。況聲明異議人如不得易科罰金，固可能影響其家庭，然此等聲明異議人犯罪經判刑確定執行時，對於聲明異議人之家庭產生之負面影響，聲明異議人本難辭其咎，聲明異議人理應於第1次遭警查獲後，即避免一再酒後駕車，而非存有僥倖心理，一再酒駕經法院判處罪刑後，始以其執行將影響家庭為由，主張檢察官應准予易科罰金或易服社會勞動，是尚難以此逕謂執行檢察官必須忽略刑法第 41條但書、第4項所載「難收矯正之效或難以維持法秩序」之審查要件。從而，上開事由並無礙於執行檢察官就上開難收矯正之效或難以維持法秩序之認定，要難憑此而認檢察官之執行指揮有何違法或不當，檢察官之裁量既無濫用判斷權限、裁量怠惰或其他違法瑕疵情事，本院自應予以尊重。四、綜上所述，本案執行檢察官否准聲明異議人易科罰金，係依法執行其職權，核無逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，本件聲明異議為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　潘明彥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TNDM-114-聲-470-20250325-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1142號原告石頭山（以色列籍）輔佐人楊倩萱被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人石蕙銘吳維中上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年4月 1日北市裁催字第22-A01G8G174號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分撤銷。訴訟費用新臺幣9,360元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣300 元。事實及理由壹、程序部分：一、按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、本件原告起訴請求撤銷被告民國113年4月1日北市裁催字第2 2-A01G8G174號違反道路交通管理事件裁決書，然經被告依法重新審查，刪除易處處分之部分，並將更正主文後之裁決書（下稱原處分）合法送達原告。觀諸原處分並非完全依原告之請求處置，參酌行政訴訟法第237條之4第3項規定反面解釋之旨，本院仍就原處分為程序標的續行審理，先予敘明。　貳、實體部分：一、事實概要: 　　原告於113年1月20日2時40分許，騎乘車牌號碼00-00號大型重型機車（下稱系爭機車），行經臺北市中山區樂群一路金泰公園旁天橋下之酒精濃度檢測管制站時(下稱系爭地點)，經臺北市政府警察局中山分局(下稱舉發機關)員警攔檢施以酒精濃度檢測，並測得其吐氣酒精濃度為0.15MG/L，而有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.15至0.25〈未含〉）」之違規行為，故當場開立掌電字第A01G8G174號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第1項第1 款、第24條規定，開立原處分裁處原告罰鍰新臺幣(下同)30 ,000元，吊扣駕駛執照24個月，並應參加道路交通安全講習。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張：　㈠我是外籍人士，因不諳中文，當下不能理解員警所述內容，在外事警察到場後，其並未明確告知我檢測的流程，以及相關法規所定應詢問及說明之事項，因此我在不能充分明白現場狀況及法律規定之情形下接受酒測。且當時管制站設置是否合法，我有無配合停車接受稽查的義務，尚有調查的必要。又我第一次檢測完畢後，員警未說明檢測失敗原因，卻要我再度進行酒測，在第二次酒測後始顯示酒精濃度為0.15MG /L，員警之上開行為已違反正當法律程序原則、明確性原則，及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則)第19條之2第1項之規定。　㈡又酒測值介於0.15至0.17MG/L之範圍，行政機關依法應裁量是否符合「未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微」之要件，我的酒測值為0.15MG/L，並未造成任何交通事故，員警除一再拖遲委請通譯到場之要求外，外事警察亦未對相關法定事項詳為說明，而在我完成酒測後，亦未依法為裁量，逕自認定我有違反道交條例之規定，核有裁量怠惰之違法等語。　㈢並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：㈠系爭路段上設有告示執行酒精濃度測試之管制站，當原告行經時，員警依規定施以攔查，過程中發現原告全身散發濃厚酒氣，顯有酒後駕車之情事，並使用酒精檢知器檢測有酒精反應。因原告為外國籍語言不通，由通譯告知吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單及相關權利，並在原告簽名確認後，始對其施以呼氣酒精濃度測試，測得呼氣酒精濃度值0.15MG/L。㈡原告固以原處分有裁量怠惰之違法為辯，惟處理細則第12條第1項第12款之「情節輕微，以不舉發為適當者」，仍屬舉發機關裁量權職權範圍，除舉發機關行使裁量權之過程中或結果有逾越權限或濫用權力情形，而應以違法論外，舉發機關基於交通秩序之維護、確保人車通行之安全等情形加以考量做成之裁處決定，法院及被告原則上均應予以尊重，故原告違規行為屬實，原處分合法等語。㈢並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.道交條例：　⑴第35條第1項第1款：「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處15,000元以上90,000元以下罰鍰，汽車駕駛人處30,000以上120,000元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；…：一、酒精濃度超過規定標準。」　⑵第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　2.道路交通安全規則第114條第2款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上。」　3.處理細則：　⑴第12條第1項第12款：「行為人有下列情形之一，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發：十二、駕駛汽車或慢車經測試檢定，其吐氣所含酒精濃度超過規定之標準值未逾每公升0.02毫克。」　⑵第19條之2第1項至第3項：「（第1項）對車輛駕駛人實施本條例第35條第1項第1款或第73條第2項測試之檢定時，應以酒精測試儀器檢測且實施檢測過程應全程連續錄影，並依下列程序處理：一、實施檢測，應於攔檢現場為之。但於現場無法或不宜實施檢測時，得向受測者說明，請其至勤務處所或適當場所檢測。二、詢問受測者飲用酒類或其他類似物結束時間，其距檢測時已達15分鐘以上者，即予檢測。但遇有受測者不告知該結束時間或距該結束時間未達15分鐘者，告知其可於漱口或距該結束時間達15分鐘後進行檢測；有請求漱口者，提供漱口。三、告知受測者儀器檢測之流程，請其口含吹嘴連續吐氣至儀器顯示取樣完成。受測者吐氣不足致儀器無法完成取樣時，應重新檢測。四、因儀器問題或受測者未符合檢測流程，致儀器檢測失敗，應向受測者說明檢測失敗原因，請其重新接受檢測。（第2項）實施前項檢測後，應告知受測者檢測結果，並請其在儀器列印之檢測結果紙上簽名確認。拒絕簽名時，應記明事由。（第3項）實施第一項檢測成功後，不論有無超過規定標準，不得實施第二次檢測。但遇檢測結果出現明顯異常情形時，應停止使用該儀器，改用其他儀器進行檢測，並應留存原異常之紀錄。」　4.警察職權行使法：　⑴第6條第1項第6款、第2項：「（第1項）警察於公共場所或合法進入之場所，得對於下列各款之人查證其身分：六、行經指定公共場所、路段及管制站者。（第2項）前項第6款之指定，以防止犯罪，或處理重大公共安全或社會秩序事件而有必要者為限。其指定應由警察機關主管長官為之。」　⑵第7條第1項第1款：「警察依前條規定，為查證人民身分，得採取下列之必要措施：一、攔停人、車、船及其他交通工具。」　⑶第8條第1項：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」　㈡前提事實：　　如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單（本院卷第45頁）、原處分（本院卷第71頁）、駕駛人基本資料（本院卷第79頁）、機車車籍查詢資料（本院卷第77頁）各1份，此部分之事實，堪以認定。　㈢原告確有「駕駛車輛經測試檢定酒精濃度超過規定標準」之違規情形：　1.攔停原告並要求實施酒精濃度檢測之程序合法：　查原告於上揭時間騎乘系爭機車行經系爭地點時，舉發機關所屬員警在該處設置酒精濃度測試之管制站，正執行路檢勤務（取締酒後駕車），該勤務業經舉發機關主管長官核定在案等情，此有勤務分配表（本院卷第101頁）、113年1月17 日核簽公文、臺北市政府警察局中山分局執行113年1月19日局辦擴大臨檢併都會區酒測勤務暨防制危險駕車規劃表、簡報檔案（本院卷第111至125頁）各1份在卷可稽；復觀諸案發時，路檢站確實依規定擺放反光告示牌（酒測攔檢、停車受檢），車道並設置有紅藍閃爍警示燈之三角錐，且該處車道明顯縮減至車輛僅得自攔檢車道通過等情，此有路檢站設置截圖1張附卷可考（本院卷第129頁），可證系爭地點管制站之設置符合警職法第6條規定，故員警攔停原告並無違法。復觀諸卷附之員警交通違規事件答辯表（下稱答辯表，本院卷第57至59頁），足見員警係因攔停原告時，聞得原告散發酒味，進一步使用酒精檢知器亦測得數值後，始進而對原告施以酒測程序。原告當場亦自陳身上確實有酒味等語，經本院當庭勘驗員警密錄器結果如附表編號1所示明確（本院卷第166至167頁），堪認員警要求原告實施酒精濃度檢測，符合警職法第8條第1項第3款規定，應屬合法。　2.實施酒精濃度檢測之程序合法：　查員警透過外事警察到場翻譯協助，並踐行告知原告拒絕酒測之權利及法律效果、酒測數值與相對應之罰責、確認飲酒距離檢測時間已超過15分鐘等程序，確保原告知悉上開內容讓其簽署效果確認單，而後才對其實施呼氣酒精濃度檢測。又原告施以吹氣檢測的過程中第一次檢測失敗時，外事警察亦在旁告知係因原告吹氣不足所致，並在第二次檢測時輔以口令、手勢協助原告，而酒測過程全程實施錄音錄影等情，此經本院當庭勘驗如附表編號3⑴至⑸所示結果明確（本院卷第169頁），並有英文版效果確認單1份（本院卷第61頁）以及密錄器畫面截圖6張（本院卷第185至189頁）在卷可參，堪認酒測程序符合處理細則第19條之2第1項至第3項之要求，當屬合法。原告主張其不理解酒測程序及相關權利義務、吹氣檢測程序亦有瑕疵云云，均與事實相悖，難認可採。　3.原告於上揭時、地施以酒精濃度檢測，並測得其吐氣酒精濃度為0.15MG/L等情，此有酒測單（本院卷第47頁）、呼氣酒精測試器檢定合格證書（本院卷第63頁）各1份在卷可憑。審酌原告為智識成熟之成年人，自應知悉飲酒後未達相當期間，吐氣酒精濃度仍可能超標，應避免駕駛車輛，並無不能注意之情事。然原告卻仍駕駛系爭機車上路，自已違反道交條例第35條第1項第1款之規定，且主觀上有過失，得予以處罰。　　　㈣舉發機關之舉發顯有裁量瑕疵，被告未查而以原處分裁罰原告，亦有瑕疵：　1.參諸卷附之答辯表記載（本院卷第57頁），舉發機關係以：「原告於駕駛過程中左右搖擺不定行經攔檢點，判定原告有危險駕駛疑慮，為維護社會秩序及其他用路人安全，開立告發單」作為未依處理細則第12條第1項第12款之規定施以勸導即舉發之理由。　2.然查，經本院當庭勘驗如附表編號3⑹所示（本院卷第169至1 70頁），可知員警在開立舉發通知單前，曾私下討論本件是否符合以勸導替代舉發之情形，因「原告沒有違規，也沒有發生車禍」。而在討論的過程中，其中一名員警先稱：「0. 15至0.17沒有違規、沒有車禍，我們是可以勸導的。學長（或所長，不清楚何者為正確）要我開罰單我就開了」等語，詢問有權決定開單之員警如何決定。而後另一名騎機車的員警稱：「其實要找一個違規理由嘛，所以我在想啊，0.15哦」、「要不然就是看他安全帽沒有扣好或是沒有扣緊，這都是違規啊」，而戴鴨舌帽的員警聽完則覆以：「好吧不然就這樣。不（似是「給他」，但非百分之百確定）告發的話，我們後續還是會有問題」。持手機的員警稱：「那我就給他告發」，騎機車的員警續稱：「那之後打行政訴訟再說了」、「再找個違規的理由，就不會有行政瑕疵」等語。足證員警開立舉發通知單時，根本未考量各項情節，進行本件是否以勸導代替舉發之裁量，而係逕以「應予舉發」之結論代之，事後再找裁量理由。是該舉發具有裁量怠惰之瑕疵，已難認適法。　3.再者，經本院當庭勘驗原告行車紀錄器畫面如附表編號4⑴所示（本院卷第209頁），足見原告於員警可目視之範疇，其行車速度及行車動態均呈平穩之狀態，與答辯表記載原告係左右搖擺不定行經攔檢點之情形相悖。此外，舉發機關亦表示無法提供該段時間之密錄器畫面供本院調查，有公務電話紀錄（本院卷第199頁）、舉發機關114年2月20日北市警中分交字第1143046104號函（本院卷第201頁）各1份在卷可憑，故認答辯表之記載並非屬實，難以憑採。是舉發機關以不存在之情節，作為不以勸導代替舉發之裁量理由，顯有裁量瑕疵。　4.據上各情，舉發機關舉發前並未就本件是否符合處理細則第 12條第1項第12款訂定「未嚴重危害交通安全、秩序」且「情節輕微」而「以不舉發為適當」之要件進行裁量。又事後所陳原告有騎乘系爭機車搖擺不定之不予勸導事由，依卷內既有事證顯示，亦非屬實，堪認本件舉發有裁量瑕疵。從而，被告以尊重舉發機關為由，仍依據瑕疵舉發內容作成原處分裁罰原告，原處分當屬違法。　㈤綜上所述，被告以原處分裁處原告，於法未合。原告訴請撤銷，為有理由，應予准許，爰由本院將原處分撤銷。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。六、本件第一審裁判費為9,360元（第一審裁判費300元；通譯費用9060元，由國庫先行墊付），應由被告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊甯伃一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　書記官呂宣慈　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號勘驗標的勘驗結果證據出處 1 ⑴檔案名稱：2024_0120_023742_093.mp4 ⑵影片時間：　2024年1月20日　01：51：00至02：07：34；當時為夜間，畫面清晰有聲音，見員警將原告攔停在道路上並查證身分，當時原告是配戴全罩式安全帽，當其脫下安全帽時，可見原告嘴部有咀嚼的動作，其妻子為乘客亦在一旁。過程中原告再三表示跟其對話要講英文，原告妻子沉默並未加入交談，而後其中一名員警以簡單英文與原告進行對話。期間可見該處設置有三角錐、另名員警逐一攔下行經車輛檢視有無酒駕之情形（附件圖片1至3）。而後原告向員警表示其知悉喝酒超過一定的標準不能駕車(01：56：18至01：56：38) ，故員警隨即向原告說必須酒測，原告回覆：please、please do it，並表示已經被攔下5分鐘，請趕快對其進行酒測程序(01：56：39至01：57：17)。但後續又表示只有喝醉的狀況下才需要被酒測，經其妻子與其說明如果身上有酒味也必須酒測，原告覆以：確實安全帽裡是有味道，故同意員警對其進行酒測(01：57：18至01：58：18) 。嗣員警取出酒測檢測程序及效果確認單，向原告妻子確認原告飲酒已超過15分鐘，並請其妻子向原告說明酒測以及拒絕酒測之法律效果，然原告甫經妻子告知，突然情緒失控，後續雙方因處在溝通不佳的狀態致酒測程序停滯，隨後原告表示要求外事警察到場翻譯，不可以使用google翻譯，否則不符合法律程序，員警則回覆會請外事警察到場，請原告在場等待(02：03：01至02：04：10) 。前開過程中員警態度均良好。本院卷第166至167頁、第183至185頁 2 ⑴檔案名稱：2024_0120_023742_094.mp4 ⑵影片時間：　2024年1月20日 02：12：40至02：36：00；原告與其妻子在等待外事警察來的過程中，不斷向員警爭執，為何有些車輛可以不經攔停。等待的過程中，員警們在閒聊，並可見其中一名員警手持之機器顯示原告之個人資料，畫面中的員警（02：23：35）說：我比較擔心他是在（聽不清楚）美國政府部門（聽不清楚）。隨後（02：35：31）員警取出酒測檢測程序及效果確認單要對原告妻子說明，但是被原告阻止，稱：這是他的個案，不應該針對其妻子。本院卷第167至168頁 3 ⑴檔案名稱：2024_0120_023742_095.mp4 ⑵影片時間：　2024年1月20日 02：37：40至02：50：00； ⑴當時為夜間，畫面清晰有聲音，外事警察到場，現場員警向其簡要說明原告遭路檢時，經簡易酒測器測試有酒精反應的狀況，但因原告無法理解中文版的拒絕酒測法律效果確認單，現場也沒有英文版的，原告也拒絕透過其妻子翻譯，態度有點歡，要求外事警察到場翻譯協助(02：37：57至02：38：33) 。而後外事警察與原告以英文對談(02：38：53) ，隨後員警請外事警察協助告知酒測與拒測之權利(02：39：41) ，外事警察即持英文版的「吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單」開始向原告翻譯並解釋內容（見附件圖片4）。 ⑵外事警察詢問原告的飲酒結束時間是否超過15分鐘，在原告表示已超過後，其遂向原告說明拒測之相關規定，說明途中原告表示沒有拒測(02：40：21)，以及願意酒測(02：40：30)等語。外事警察即詢問原告是否知悉拒絕酒測的權利(02：40：38)，惟原告仍在爭執自己並未拒測(02：40：45、02：41：00)，而後外事警察讓原告閱讀確認單之內容以知悉相關權利，原告則向員警借筆簽名。 ⑶在原告簽名當下，見外事警察第二次詢原告飲酒結束時間是否超過15分鐘(02：41：15)，斯時，原告自承有喝酒(I not drunk ,I did drink，02：41：27)，隨後見原告開始朗讀「I am willing to take a Breathalyzer test」之內容，並對此表示「Yes」(02：41：29)。在朗讀過程中，經外事警察翻譯，原告仍不理解「Taken some comestible contain alcohol」之意思 (02：41：55)，並表示自己並未使用漱口水，員警則有提供礦泉水飲用(02：42：39)，(摩托車聲音蓋過原告說話聲音)，原告表示「OK」，並於簽名欄位簽名(02：42：47)，亦表示自己只理解英文版內容，不理解中文版，故只在英文版簽名(02：43：16)。 ⑷原告簽名完成後，員警又請外事警察向原告說明酒測值範圍，及其相對應之處罰，內容為0.15到0.24是行政罰，0.25以上公共危險罪會逮捕原告(02：43：47)，隨後外事警察向原告翻譯(02：43：58)，原告聽完後即表示「OK」(02：44：31)，外事警察再向原告確認是否理解，原告亦回覆「I understandeverything」(02 ：44：35) 。又外事警察向原告翻譯車子須移置保管之內容，並詢問原告是否理解，見原告回覆「Whatcan I say 」、「I don't argue with you. I accepteverything from the first moment. 」(02 ：44：49) 。 ⑸外事員警向原告告知測試吹嘴為新的，原告表示理解(02：44：57至02：45：01，見附件圖片5)，並詢問是否可以喝水，員警表示已提供過了不再提供，原告亦表示算了，故原告開始進行酒測。第一次酒測吹氣，然原告因吹氣2秒過短而失敗，酒測器顯示「吹氣失敗」(02 ：45：23，見附件圖片6)，員警跟外事員警在旁告知吹氣失敗，並要原告以較深的方式吹氣(02：45：28至02：45：35，見附件圖片7)。故第二次原告吹氣前，外事員警以英文指示先原告要吹氣到其說停為止，並在期間以指令、手勢協助原告(02：45：36至02：45：40，見附件圖片8)，員警並在酒測器分析過程中將螢幕提示給原告(見附件圖片9)，在第二次吹氣前，外事警察告知原告吐氣至員警喊停為止，而後測試結果酒測值為0.15。自後續畫面中可確認酒精檢測器顯示酒測值為0.15( 02：45：52，見附件圖片10) 。 ⑹員警私下對話時，有討論0.15為勸導的裁量空間，而原告沒有違規，也沒有發生車禍。同一時間，原告之妻子向員警詢問酒測值0.15之法律效果(02 ：46：30) ，員警回覆有0.15至0.24為罰單且扣車，扣車時間由裁決所定之(02 ：47：02至02：47：20) 。而後，員警在處理酒測器時稱：0.15至0.17沒有違規、沒有車禍，我們是可以勸導的，而後稱：學長（或所長，不清楚何者為正確）要我開罰單我就開了（02：48：30至02：48：45）期間原告與外事員警持續對話。隨後員警請原告於酒測檢測單上簽名，原告簽名過程中並未明確表示對於酒測程序合法性的質疑(02 ：49：36至02：50：05) 。最終在開立舉發通知單時，原告拒絕在機器上簽名，故未簽名於舉發通知單上。而後（02：57：22）員警私底下在討論開單程序，其中一名騎機車的員警稱，其實要找一個違規理由嘛，所以我在想啊，0.15哦，另外一名持手機的員警在討論中稱：我們、他們頂多就是違規理由、程序騎車晃來晃去（02：57：50），騎機車的員警回，要不然就是看他安全帽沒有扣好或是沒有扣緊，這都是違規啊（02：58：05），戴鴨舌帽的員警聽完稱：好吧不然就這樣。（02：58：15）不（似是「給他」，但非百分之百確定）告發的話，我們後續還是會有問題。持手機的員警說，那我就給他告發，騎機車的員警稱：那之後打行政訴訟再說了。持手機的員警說：那我就存了哦。騎機車的員警稱：好啊這還好，再找個違規的理由，就不會有行政瑕疵。（02：58：28）戴帽子的員警問：找什麼？騎機車的員警稱：違規的理由。 ⑺酒測過程全程錄音錄影。本院卷第168至170頁、第185至191頁 4 ⑴檔案名稱：EMER000000-000000-000000F.TS ⑵勘驗影片時間：2024年1月20日 01：36：58至01：39：58 ⑴當時為夜間，畫面清晰有聲音，原告騎乘機車(下稱系爭機車)行駛於內側車道上，其見前方為紅燈後逐步煞停，停等紅燈 (01：36：59，見附件圖片1)。綠燈後，繼續向前行駛，並向右變換至外側車道(01：37：25)，斯時見道路前方有架設警示爆閃燈及酒測攔檢牌面，原告遂逐漸放慢行車速度，最終偏右側停靠於酒測攔檢站前(01：37：39至01：37：52，見附件圖片2至3)。因鏡頭朝向前方拍攝，並未攝得員警請原告對簡易感知器吹氣之過程，惟畫面中有傳來吹氣聲音(01：37：56)，隨後員警以手勢示意原告向前移動至橋下，原告遵守員警指示。過程中，原告行車速度及行車動態（煞停、變換車道過程、移動到橋下的過程）平穩，未見無法控制系爭機車之情。 ⑵畫面一開始，鏡頭確實有左右微幅搖擺之情形，直至原告第一次煞車停等紅燈（01：37：12），紅燈前約10公尺開始之柏油路面上，有肉眼可明顯見得不明成分的淺色污漬斑點數處，而至停止線前則為不明成分深色的斑點及潑濺痕。然綠燈亮起後，原告再次起步直到員警見到原告並攔停之過程中，鏡頭左右搖擺之情形已幾乎消失，整體行車是平穩的狀態。本院卷第209至210頁、第217至218頁

2025-03-25

TPTA-113-交-1142-20250325-1

毒抗

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 114年度毒抗字第69號抗告人李昇倉即被告上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國114年2月21日觀察勒戒裁定（114年度毒聲字第47號）提起抗告，裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定略以：抗告人即被告李昇倉於民國113年11月30日許，在新北市○○區○○路00號0樓居處，施用第二級毒品甲基安非他命，經採尿送驗，證實確有施用第二級毒品甲基安非他命犯行；被告於偵查中供稱無資力進行戒癮治療，無從對被告為附條件緩起訴處分，因而依檢察官聲請，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，期間不得逾2月。二、抗告內容略以：偵查中精神不濟，理解力很差，所以回答：我沒錢；父親及配偶需要被告照顧，請給予戒癮治療的機會。三、維持原裁定駁回抗告之理由：　　 (一)被告坦承施用甲基安非他命，並有大安分局濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號0000000U0813）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年12月17日濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號0000000U0813）、交通部民用航空局航空醫務中心113年12月13日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、臺北市政府警察局大安分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案物品照片可憑。被告施用第二級毒品犯行，事證明確。 (二)戒癮治療屬於檢察官斟酌個案情形，依毒品危害防制條例第 24條予以緩起訴處分轉介毒品施用者前往醫療院所治療之職權，並非法院所得審酌。 (三)被告未曾因施用毒品經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢，有被告全國施用毒品案件紀錄表、法院前案紀錄表可憑，依法應令入勒戒處所觀察、勒戒。 (四)被告於偵查中明確供稱：我無資力進行戒癮治療（偵卷第72 頁），檢察官審酌上情，考量被告個案情節，未予以附條件緩起訴處分，並無裁量瑕疵。原審因認檢察官之聲請有理由，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，認事用法核無不當。 (五)被告辯稱需照顧親人，並非法定得免除觀察、勒戒處分之事由；況且，上述家庭情狀於其行為時已經存在，被告之法院前案紀錄表共6頁且曾入監服刑，顯示家庭因素並不具有約制被告守法守分的效力。綜上，抗告無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TPHM-114-毒抗-69-20250325-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第3053號原告吳學良被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年10 月4日北市裁催字第22-A02ZBP025號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序部分：一、按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、原告起訴請求撤銷被告民國113年10月4日北市裁催字第22-A 02ZBP025號裁決違反道路交通管理事件裁決書，經被告重新審查後，將上開裁決書主文二、關於易處處分刪除，重新製開113年10月4日北市裁催字第22-A02ZBP025號裁決違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）。然原處分並非完全依原告之請求處置，參酌行政訴訟法第237條之4第3項規定反面解釋之旨，本院仍就原處分為程序標的續行審理，先予敘明。貳、實體部分：一、事實概要：　　原告於113年3月25日15時38分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）離開位在臺北市○○區○○○段0 00號處之騎樓(下稱系爭處所)時，不慎撞擊停放在旁邊之訴外人蔡淑惠所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱A 機車)，致A機車倒地，左側車身損傷，原告見狀仍未依規定處置，往臺北市大同區延平二段方向駛離現場而逃逸。嗣經訴外人報警並調閱監視器畫面，經臺北市政府警察局大同分局（下稱舉發機關）員警認原告有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規行為，遂填製掌電字第A02ZBP025號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發。原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告確有上揭違規事實，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第62條第1項、第24條規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元，吊扣駕駛執照3個月，並應參加道路交通安全講習。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張：　㈠我是誤碰到對方機車，事後已請警方處理並和解賠償，我並無肇事逃逸等語。　㈡並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　㈠依道交條例第62條第1項規定，係課予駕駛人肇事後為適當處置義務，保存肇事現場相關證據，俾日後釐清肇事責任歸屬，是肇事駕駛人應視現場具體情形，依上開規定為必要處置，縱使於無人傷亡且車輛尚能行駛之情形，無論肇事責任誰屬，均有義務停留肇事現場，並即向警察機關報告。惟依監視器影像所示，原告發生碰撞後未通知警察機關即逕行離去，現場亦未留下聯絡資料、方式，已屬「逃逸」之行為，其違規事實明確，原處分合法等語。　㈡並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠應適用之法令： 1.道交條例第62條第1項：「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處1,000元以上3,000元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照1個月至3個月。」　2.道交條例第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　3.道路交通事故處理辦法（下稱處理辦法）第3條第1項：「發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。二、有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。三、發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關。四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關，並配合必要之調查。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。」上開處理辦法係依道交條例第92條第5項授權制定，為執行母法所必要之細節性、技術性事項規定，且未逾越母法之授權，自得予以適用。　㈡前提事實：　　如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單（本院卷第33頁）、原處分（本院卷第35頁）、機車車籍查詢資料（本院卷第75頁）、駕駛人資料（本院卷第77頁）、道路交通事故現場圖（本院卷第47 頁）各1份在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。　㈢原告確有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規行為：　1.原告於上揭時、地，騎乘系爭機車時不慎將A機車撞倒而肇事，卻逕自離開現場，嗣訴外人報警，循線追查才查得係原告肇事等情，此有臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表（本院卷第43頁）、肇事逃逸追查表（本院卷第61頁）各1份、道路交通事故談話紀錄表（本院卷第55至57頁）2 份，以及舉發照片4張（本院卷第65至67頁）在卷可憑，亦為原告所不爭執（本院卷第10頁）。足證原告明知其肇事，卻未報警、未提供聯絡方式逕自離去，未依處理辦法第3條第1項為任何處置，堪認原告肇事且主觀上有逃逸之故意，被告裁處原告，應屬適法。　2.至原告又主張其事後與車主和解，並無肇事逃逸之故意云云。然道交條例第62條之立法本旨，係課予行為人於道路交通事故發生後，應立即採取必要措施，例如報警、釐清肇責等處置，以防止損害範圍擴大，行為人事後達成和解，自非該條所稱之處置行為，是原告主張，尚難憑採。　㈣原處分之裁量合法：　1.違反道路交通管理事件統一裁罰基準表規定，違反道交條例第62條第1項後段規定者（汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸），處法定最高額罰鍰3,00 0元，並依照「期限內繳納或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日以上60日以內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者」，分別處吊扣駕駛執照1個月、2個月、3個月、3個月之處分，並應接受道路安全講習。　2.查原告違反道交條例第62條第1項後段規定，且經舉發機關合法通知，仍逾越應到案期60日以上乙節，此有臺北市政府警察局交通警察大隊113年11月14日北市警交大執字第11330 41275號函暨送達資料1份在卷足稽（本院卷第71至74頁），故原處分裁處原告罰鍰3,000元，吊扣駕駛執照3個月，並應參加道路交通安全講習，符合法律之規定，且無裁量瑕疵，應屬適法。　㈤綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　法　官楊甯伃一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　書記官呂宣慈

2025-03-20

TPTA-113-交-3053-20250320-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第75號聲明異議人即受刑人王顗雯代理人葛光輝律師上列受刑人因聲明異議等案件，對臺灣高雄地方檢察署檢察官執行之指揮（113年度執字第9442號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人王顗雯（以下稱異議人）因違反護照條例等案件，經本院判決判處應執行刑為有期徒刑1年6月，如易科罰金，以新台幣1千元折算1日。而臺灣高雄地方檢察署檢察官以民國114年1月2日雄檢信嵩113 執9442字第1139110213號函表示「台端前已犯毒品危害防制條例罪，經判處有期徒刑8年6月，通緝期間又犯本案，罪數達三十九罪，漠視司法判決執行，國家邊境管理公權，數罪併罰達四罪以上，非執行原宣告刑，難以收矯正之效及維持法秩序，且台端身體狀況無法執行社會勞動，故本件不准聲請易科罰金及易服社會勞動。」等語。惟執行檢察官未予考量異議人冒名出境並非逃避司法執行，乃係為賺取生活家庭開銷所需，而出境從事餐飲工作。次異議人身體狀況不佳，經診斷罹患肺線癌需定期至台大醫院追蹤治療，並有經心電圖檢查隨時有心臟暫停之可能發生，每日需配戴氧氣罩入睡，生活時有難以自理之狀況。再本件異議人於本案一審並無獲得得易科罰金之寬免，然經上訴二審法院後，經二審法院審查後認定其不法犯行雖值得非難，然其出境僅為1日或數日不等、期間甚短，顯見無逃亡之動機，不法內涵相較潛逃出境未歸難認嚴重，顯見二審法院針對得否易科罰金之情狀已做充分之審查、考量，始給予異議人得易科罰金之寬免，執行檢察官仍執前詞，認定非執行宣告刑難以收矯正之效，未免與二審法院給予之寬免美意相違背，爰聲明異議，懇請本院體念上情，考量異議人毫無「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」之情形，請准予易科罰金等語。二、程序事項之說明　　按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又按裁判之執行，乃依國家之權力而實現裁判內容之行為，目的在滿足或實現刑罰權。惟為了緩和自由刑之嚴厲性，避免短期自由刑之流弊，並解決監獄人滿為患之困境，法律同時設有易科罰金、易服社會勞動或易以訓誡等相關易刑處分之規定（刑法第41、43條）。檢察官作成上開處分之決定，自應符合法規範目的之自由刑「最後手段性」原則，於依法不能准予易刑處分或停止執行時，最後不得已始執行自由刑。檢察官關於易刑處分之准否，法律雖授權由檢察官裁量決定，於實質正當程序上，仍應依受刑人個案之具體情形（考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，包括對於受刑人家庭、生活，及其家人是否產生難以維生之重大影響等事項後予以綜合評價），依上述法規範目的（實現刑罰權、自由刑最後手段性及比例原則）審慎決定，始能謂已盡合義務性之裁量。本件受刑人王顗雯係就其所犯之本院113年度上訴字第505號違反護照條例等案件，具狀請求臺灣高雄地方檢察署檢察官准予受刑人易科罰金及易服社會勞動，經該署檢察官於114年1 月2日以雄檢信嵩113執9442字第1139110213號函否准其請求，有該署如所示文號函文1紙在卷可稽。就形式上而言，該函文固非檢察官之執行指揮書，惟其函之意旨已經明確表示拒絕受理受刑人（即本件聲明異議人）關於准予易科罰金及易服社會勞動之請求，揆諸前開說明，受刑人以此向本院（諭知該裁判之法院）聲明異議，其聲明異議之程序尚無不合。三、按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金，但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限；又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動；然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上並非未給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第 41條第1項但書之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院11 0年度台抗字第1188號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠本件異議人因違反護照條例等案件，經本院以113年度上訴字第505號刑事判決應執行有期徒刑1年6月，如易科罰金以新台幣1千元折算1日確定後，由臺灣高雄地方檢察署檢察官通知受刑人於113年12月20日到案執行及以言詞或書面就宜否准予易科罰金或易服勞役表示意見等情，有上開刑事判決、臺灣高雄地方檢察署刑事執行案件進行單、臺灣高雄地方檢察署函文、臺灣高雄地方檢察署送達證書、易科罰金及易服社會勞動案件審核表、臺灣高雄地方檢察署執行傳票、執行傳票送達證書在卷可稽。此經本院調閱臺灣高雄地方檢察署 113年度執字9442號卷宗核閱無誤。異議人於上開執行期日前，繳交刑事陳述意見狀，記載「本人健康狀況不佳，罹患重大疾病，且有心悸等狀況，睡眠呼吸中止需要配戴氧氣機，生活難以自理，請准予易科罰金」等意見。嗣執行檢檢察官即在易科罰金及易服社會勞動案件審核表上批示審查意見「受刑人前已犯毒品危害防制條例之罪，經判處有期徒刑8 年6月，通緝期間又犯本案，罪數達三十九罪，漠視司法判決執行、國家邊境管理公權力，數罪併罰達四罪以上，非執行原宣告刑難收矯正之效及維持法秩序。且受刑人身體狀況無法執行社勞。」，並即以雄檢信嵩113執9442字第1139110 213號函通知不准易科罰金、不准易服社會勞動。有上開函、送達證書在卷為憑。　㈡執行檢察官在易科罰金及易服社會勞動案件審核表上之審查意見係「受刑人前已犯毒品危害防制條例之罪，經判處有期徒刑8年6月，通緝期間又犯本案，罪數達三十九罪，漠視司法判決執行、國家邊境管理公權力，數罪併罰達四罪以上，非執行原宣告刑難收矯正之效及維持法秩序。且受刑人身體狀況無法執行社勞。」，本件執行檢察官考量否准易科罰金之原因，除考量異議人之前科紀錄及通緝相關紀錄外，亦審核異議人之犯罪不法內涵外，另依據法務部易服社會勞動作業要點第5點第8項第5目要件「數罪併罰，有4罪以上因故意犯罪而受有期徒刑之宣告者，『應認有』確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」之事由。立法之考量係受刑人若故意犯4罪（以上），而有數罪併罰者，其犯罪均屬另行起意，顯較缺乏守法觀念，且一再為犯罪之行為，故認此類受刑人有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」之事由，亦屬考量受刑人之犯罪情狀、侵害法益程度等情狀所訂之標準，此即與憲法平等原則、比例原則等精神並無違背。顯見執行檢察官在審酌受刑人得否易科罰金時，亦有審酌本件異議人所執行之案件屬數罪併罰達4罪以上（共39罪），受刑人有不執行難收矯正之效，況且在本案異議人之數罪併罰達39罪，客觀上顯見在本件異議人之違法情況甚為嚴重，執行檢察官仍屬就具體個案，充分審酌犯罪特性、情狀及受刑人個人因素等等事項，綜合評價、權衡結果之具體事由，而為合於立法意旨之裁量。而關於否准其易服社會勞動之聲請，則係依據聲明異議人所提出之診斷證明書可見，聲明異議人確實身體狀況不佳難以勝任勞動或服務，認已從個案予以考量聲明異議人無法承擔勞動或服務，而僅能入監執行，方能收刑罰矯正之效及維持法秩序之功能，無論從程序或實質上均未違反正當法律程序、比例或最後手段性原則，亦未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自難謂有何指揮不當之處。　㈢聲明異議意旨固以前詞認為關於是否易科罰金已於原確定判決詳加考量過後，給予聲明異議人得易科罰金之寬免，執行檢察官卻否准該得易科罰金之美意有失妥適，然該原確定判決給予得易科罰金之寬免屬判決量刑審酌事項，與其是否已達矯治效果之認定無關，非執行檢察官審酌得否易科罰金之必然應考量因素，且為妥適運用易服社會勞動之相關規定，並使檢察機關辦理易服社會勞動在執行作業上有統一客觀之標準可循，法務部訂有「檢察機關辦理易服社會勞動作業要點」，該要點第5點第8款第5目規定，「數罪併罰，有四罪以上因故意犯罪而受有期徒刑之宣告」者，得認有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」之事由。蓋因法務部訂定上開作業要點之目的，既係為使易服社會勞動之執行標準統一，以防免裁量權恣意濫用之情事發生，則檢察官參考該作業要點之相關規定所為准否易服社會勞動之執行命令，亦應屬執行檢察官裁量權之合法行使。查異議人本案所犯違反護照條例等39罪，各罪間係屬數罪併罰關係，且均屬故意犯罪而各經判處有期徒刑以上之刑確定，業如前述，核與上揭作業要點之規定相符，則執行檢察官據此斟酌聲明異議人之具體犯罪情狀，否准抗告人易科罰金及易服社會勞動之聲請，屬法律授權檢察官所行使之合義務性裁量，已難認違法或不當，執行檢察官認本案有倘不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序之事由，而不准聲明異議人易科罰金及易服社會勞動，核無違誤。是檢察官所為指揮執行命令，尚難謂有何逾越法律授權、專斷而違反比例原則等濫用裁量權之情事，自無不當或違法可言。聲明異議人前揭主張，為無理由。　㈣至異議人另以上開身體狀況不佳，經診斷罹患肺線癌需定期至台大醫院追蹤治療，生活時有難以自理之身體健康狀況因素指摘檢察官否准易科罰金及易服社會勞動之執行指揮不當等語。惟現行刑法第41條第1項有關得易科罰金之規定，已刪除「異議人因身體、教育、職業、家庭或其他正當事由，執行顯有困難」之規定，亦即執行檢察官考量是否准異議人易科罰金時，不必然受限於此等事由，而係以考量異議人如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否「難收矯正之效或難以維持法秩序」，作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之依據。是異議人縱有上述身體健康狀況不佳之因素存在，難認係應予易刑處分之正當事由，尚不得以此而認檢察官本件執行指揮之命令有所不當。至受刑人（異議人）若確有因身體疾病等不宜入監或繼續執行之情形，亦係得否依刑事訴訟法第467條聲請停止執行或依監獄行刑法相關規定聲請為適當處遇之問題，併予敘明。　　五、綜上所述，檢察官已具體斟酌敘明異議人不得易刑處分之各項事由，其裁量並未逾越比例原則，檢察官所為否准異議人王顗雯易科罰金及易服社會勞動之執行指揮並無違法或不當，異議人仍執前詞，指摘檢察官前述執行指揮為不當，核其聲明異議為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀珍

2025-03-20

KSHM-114-聲-75-20250320-1

聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第501號聲明異議人即受刑人楊冠銘上列聲明異議人即受刑人因洗錢防制法案件，對於臺灣新北地方檢察署檢察官執行之指揮（114年度執再字第64號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人（以下稱聲明異議人）楊冠銘前因違反洗錢防制法案件，經本院以112年度金訴字第1384號刑事判決處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1仟元折算1日確定。經臺灣新北地方檢察署檢察官執行指揮，指揮內容略為同意聲明異議人易服社會勞動（以下稱易刑處分），履行期間自民國113年8月8日至114年2月6日，應履行時數為552小時，聲明異議人於113年12月15日至同年月19日間某日報到時，竟當場被告知臺灣新北地方檢察署檢察官（以下稱執行檢察官）已撤銷上開易刑處分，聲明異議人致電觀護人詢問詳情，觀護人也僅告知等候通知。渠料，於114年2月農曆過年後，聲明異議人即收到臺灣新北地方檢察署114年執再字第64號入監執行命令傳票。惟自聲明異議人被告知易刑處分被撤銷前，乃至收到入監執行命令傳票，聲明異議人在過程中不僅沒有陳述意見之機會，也未獲執行檢察官作成前揭撤銷易刑處分之書面通知。就此執行檢察官未踐行正當法律程序，未賦予聲明異議人陳述意見之程序保障，即逕行作成前揭撤銷易刑處分，已使聲明異議人之人身自由基本權因面臨入監執行而受重大影響甚鉅，執行檢察官此部分指揮執行，實有不當。又聲明異議人先前固有受告誡之情事。然實因聲明異議人之工作性質特殊，聲明異議人目前從事賣漁獲，漁獲之來源均為聲明異議人自行出港捕撈。因聲明異議人係搭其他船東之漁船出港捕魚，須配合船班出港，故能出港捕魚換取收入之日期並不確定。每次出港須於前日下午先到碼頭準備登船，有時更因海象不一定能準時回港，到港後，因漁獲為生鮮食品容易腐壞，需視當日情形處理漁獲，處理時間難免耽擱，能在中午前結束工作已是十分緊湊，惟聲明異議人仍盡力配合社會勞動，並計畫114年12月下旬至年前船班減少之際補足社會勞動時數，及執行檢察官予以陳述意見時，能請求展延。是以，聲明異議人縱經告誡，絕非無正當理由不履行社會勞動且情節重大，況且聲明異議人僅僅被口頭告知前揭易刑處分被撤銷，就其理由為何，並無相關機會可知曉，遑論向執行檢察官陳述意見及聲請展延，爰請本院將之撤銷，由檢察官另為適法之處分云云。二、受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。查受刑人因洗錢防制法案件，經本院以112年度金訴字第1384號刑事判決判處有期徒刑3月，併科罰金1萬元確定在案，有該案判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。聲明異議人既係就臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官依本院前開判決所為之執行指揮，認有不當而聲明異議，揆諸上揭說明，自應由本院裁定，合先敘明。三、次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項定有明文。另上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。另所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字第1188號裁定意旨參照）。四、經查：　　　　㈠聲明異議人即受刑人楊冠銘前因違反洗錢防制法案件，經本院以112年度金訴字第1384號判處有期徒刑3月，併科罰金1 萬元確定，此有該案判決、法院前案紀錄表附卷可參。　㈡上揭本案確定後，臺灣新北地方檢察署通知聲明異議人於113 年5月8日到案陳述意見，聲明異議人並表示有期徒刑3月及併科罰金1萬元均聲請易服社會勞動，已充分給予聲明異議人陳述意見之機會，經檢察官審核，於同日核發113年執火字第4212號、第4212號之1易服社會勞動指揮書，准許聲明異議人易服社會勞動，有期徒刑3月部分履行期間自113年8 月8日起至114年2月7日止，應履行社會勞動之時數為552小時；併科罰金1萬元（罰金部分已於114年2月19日一次繳清）部分履行期間為114年2月8日起至3月7日止，應履行之時數為60小時，然聲明異議人分別於113年8月8日、10月7日、 10月11日、10月12日、10月17日、11月15日、11月16日、11 月18日、11月21日、12月3日、12月6日、12月7日、12月12 日執行勞動勞務，並經多次告誡，至113年12月12日止僅實際履行時數為54小時，顯見聲明異議人在履行期間內並無履行完畢之可能，又聲明異議人如認有正當理由欲申請展延履行期間，應自行提出相關證明，且聲明異議人於聲請易服社會勞動時，已充分了解准許易服社會勞動後，於履行社會勞動期間，無正當理由不履行社會勞動，情節重大，或是履行期間屆滿仍未履行完畢者，得依法撤銷社會勞動，執行原宣告之徒刑拘役或勞役，此有上開易服社會勞動指揮書、執行筆錄、易服社會勞動聲請須知及聲請書、履行社會勞動應行注意及遵守事項切結書、臺灣新北地方檢察署進行項目摘要表等附卷可佐。是以，檢察官審酌上開事由，認聲明異議人不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序，並對聲明異議人核發執行命令傳票，欲將聲明異議人發監執行，為其本於法律所賦與指揮刑罰執行職權之行使，對具體個案所為判斷，即難認有何違法或不當之處，本院自應予以尊重。　㈢又至聲明異議人雖以：伊工作性質特殊，目前從事賣漁獲，漁獲之來源均為其自行出港捕撈，且其係搭其他船東之漁船出港捕魚，須配合船班出港，故能出港捕魚換取收入之日期並不確定，每次出港須於前日下午先到碼頭準備登船，有時更因海象不一定能準時回港，到港後，因漁獲為生鮮食品容易腐壞，需視當日情形處理漁獲，處理時間難免耽擱，能在中午前結束工作已是十分緊湊，並計畫114年12月下旬至年前船班減少之際補足社會勞動時數云云，然聲明異議人於聲請易服勞動時，即應了解到其在履行期間並須配合履行勞務勞動，而應將自身工作時間事先做好調整及規劃，又執行檢察官已給予聲明異議人易服社會勞動之機會，惟聲明異議人於履行期間未履行完畢，且聲明異議人所陳之上開事由，並無礙於「難收矯正之效或難以維持法秩序」之認定，聲明異議人自不得以其工作因素執為指摘檢察官濫用裁量權限之正當理由，準此，檢察官之執行指揮並無不當或違法之處。是受刑人以前詞聲明異議，指摘檢察官執行之指揮為不當，經核為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第486條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官胡堅勤上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林蔚然中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　20　　日

2025-03-20

PCDM-114-聲-501-20250320-1

原訴

高雄高等行政法院

原住民保留地

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度原訴字第4號民國114年2月27日辯論終結原告吳文樹訴訟代理人陳永群律師被告屏東縣獅子鄉公所代表人朱宏恩訴訟代理人周志凱朱元龍李志杰被告屏東縣政府代表人周春米訴訟代理人馮珮玲上列當事人間原住民保留地事件，原告不服屏東縣政府中華民國 113年5月30日113年屏府訴字第20號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、訴願決定撤銷。二、原告就被告屏東縣獅子鄉公所部分之訴駁回。　　三、訴訟費用由被告屏東縣政府負擔二分之一，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項原告起訴後追加被告屏東縣政府及變更聲明為「1、訴願決定、被告屏東縣獅子鄉公所民國112年11月10日獅鄉土字第1 1231662600號函及被告屏東縣政府112年11月1日屏府原經字第11264381901號函）均撤銷。2、被告屏東縣政府應依原告 112年5月23日之申請作成准予將屏東縣獅子鄉外獅段112、1 12-2地號土地租賃予原告之行政處分。」(本院卷第272、29 8頁)，核其請求之基礎事實與法律關係不變，且無礙於被告防禦權之行使，且經被告表示並無意見，合於行政訴訟法第 111條第1項及第3項第2款規定，應予准許。貳、實體事項一、爭訟概要：　　原告於112年5月23日向被告○○縣○○鄉公所（下稱獅子鄉公所）請求○○縣○○鄉外獅段112、112-1、112-2、112-4地號土地（所有權人為：國有、使用分區：山坡保育區、使用地類別：農牧用地、非都市土地、面積分別為：1,109、2,375、2, 375、61,795平方公尺），依據原住民保留地開發管理辦法（下稱開發管理辦法）第28條第1項規定辦理原住民保留地土地受贈租用申請。經被告獅子鄉公所會勘後，提送該所11 2年度第4次原住民保留地土地權利審查委員會（下稱土審會）審查，其中112-1及112-4地號土地審議「無意見」、112 及112-2地號土地（下稱系爭土地）審查建議：「非申請人自耕使用」。被告獅子鄉公所乃依同辦法第6條第3項規定，報請被告屏東縣政府備查，經被告屏東縣政府112年9月26日屏府原經字第00000000000號函備查在案。被告獅子鄉公所並於同年10月25日將原告上開申請函送被告屏東縣政府核定，被告屏東縣政府則以112年11月1日屏府原經字第00000000 000號函復（下稱112年11月1日函）同意112-1、112-4地號土地換約、系爭土地則依開發管理辦法第29條規定應予終止租約收回土地。被告獅子鄉公所遂以112年11月10日獅鄉土字第00000000000號函（下稱112年11月10日函）將被告屏東縣政府112年11月1日函的內容通知原告。原告對於系爭土地應予中止租約收回土地部分不服，提起訴願，經屏東縣政府於113年5月30日作成113年屏府訴字第20號訴願決定（下稱訴願決定）決定駁回。原告不服，於是提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰ (一)主張要旨︰ 1、前揭土地於換租前均為原告之父吳振豐所使用，使用方式為種植農作物（現種植芒果樹），因種植數量龐大，且年事漸增，故雇人種植、管理，並無轉租等行為。被告就112-1、1 12-4地號土地同意換約，就系爭土地部分竟以土地非吳振豐使用為由，以112年11月10日函否准原告受贈租用土地之申請。被告無非以系爭土地上芒果樹非吳振豐本人栽植、看顧，111年4月21日辦理「111年1月雨害天然災害會勘」由訴外人王惠雅到場領勘，非吳振豐本人或原告，且112年4月10日會勘時原告未指界系爭土地等由，認定系爭土地非吳振豐所使用。 2、惟開發管理辦法第29條規定所限制之行為，係禁止將土地使用權利轉予他人，而非承租人以外之人踏上土地即違反該條規定，應視土地整體使用情形而定。本件吳振豐係雇用他人即王惠雅、王筱茵，種植及管理土地上芒果樹，有切結書可參，此為吳振豐土地使用之手段，土地孳息均仍由吳振豐取得，並未將土地使用權利轉予他人。 3、又王惠雅等人長年受吳振豐所雇，協助種植、管理土地，因此在吳振豐身體不適而無法親自領勘之狀態下，替其辦理「 111年1月雨害天然災害會勘」領勘任務，當屬正常。系爭土地既均為吳振豐作為栽植芒果樹所用，且有皆有雇用他人種植、管理，被告卻就112-1、112-4地號土地與系爭土地為不同認定，在無其他事由情形下，已違反平等原則，顯有裁量瑕疵無疑。 4、原告為吳振豐之子，雖於112年4月10日會勘日代理吳振豐出席領勘，然實際使用系爭土地之人仍為吳振豐，原告不若吳振豐瞭解系爭土地細節實屬當然，被告以此認定系爭土地非吳振豐所使用，顯屬速斷。況會勘當日，原告就系爭土地均有指明，並帶領承辦人員沿路勘查，然因部分土地道路不甚好走，僅以手指示而無實際繞行過去，並未有缺漏指界之情形，併予敘明。 (二)聲明︰ 1、訴願決定、被告獅子鄉公所112年11月10日函及被告屏東縣政府112年11月1日函均撤銷。 2、被告屏東縣政府應依原告112年5月23日之申請作成准予將系爭土地租賃予原告之行政處分。三、被告獅子鄉公所答辯及聲明︰ (一)答辯要旨︰ 1、依開發管理辦法第28條第1項及第29條第1項規定，原告本不得受讓系爭土地承租權，惟經原住民族委員會103年8月會議決議，如經該會同意後得將土地承租權及地上改良物轉讓於第三人，並將非原住民租約繼承、轉讓之申請程序、核定權限等相關規定明訂於原住民保留地各種用地申請案授權事項及申請作業須知（下稱申請作業須知）。 2、依申請作業須知附件「審查或辦理注意事項」所示，原告申請受贈租用系爭土地應符合「原承租人三親等內親屬且有實際使用事實者」之要件，爰原告於提出受贈租用申請時當充分熟悉其實際使用範圍。惟不論於111年4月21日由王惠雅代為領勘時及原告112年4月10日領勘時，均未以徒步繞行或其他方式主張系爭土地為吳振豐或原告實際使用。又112地號土地係位於南迴鐵路隧道上方山坡地，112-2地號土地則僅以產業道路與原告主張實際使用之土地相隔，並無原告所稱因路不好走而缺漏指界情形。是以，經被告現勘查確認原告就系爭土地無實際使用事實，顯與受贈租用申請人就其申請標的「有實際使用事實者」要件不符，爰被告陳報屏東縣政府核定駁回原告申請受贈租用該等土地之行政處分，並無違誤。 3、另就原告所提申請，被告係依申請作業須知第6點及地方制度法第2條第1項第4款規定受理、審查後陳報屏東縣政府核定作成行政處分，續以112年11月10日函轉知原告，爰被告前開函文應僅係轉知核定結果之觀念通知而非行政處分。被告依訴願法第61條規定以113年3月7日獅鄉土字第000000000 0號函移送相關文件報請原行政處分機關屏東縣政府依規續處，然仍經屏東縣政府113年3月21日屏府民法字第00000000 000號函認定被告為原行政處分機關。 (二)聲明︰原告之訴駁回。四、被告屏東縣政府答辯及聲明︰本案經被告獅子鄉公所112年度第4次土審會審查後，認系爭土地非原告自耕使用，原告主張礙難採憑等語，並聲明︰原告之訴駁回。　　　　五、爭點︰ (一)被告獅子鄉公所是否有准駁原告申請之事務管轄權限？被告獅子鄉公所112年11月10日函是否為行政處分？ (二)本件訴願管轄有無違誤？ (三)原告請求被告應依其申請作成准予系爭土地租賃予原告之行政處分，有無理由？六、本院之判斷︰ (一)前提事實︰如爭訟概要欄所載之事實，業據兩造分別陳明在卷，並有112年5月23日申請書（本院卷第97頁）、107年11 月20日原住民保留地租賃契約（訴願卷第11至13頁）、112 年5月24日會勘紀錄及照片（訴願卷第8至10頁）、112年8月 25日112年度第4次土審會會議紀錄及簽到表（本院卷第107 至113、115至17頁）、被告屏東縣政府112年11月1日函（本院卷第121至122頁）、被告獅子鄉公所112年11月10日函（本院卷第123至124頁）、訴願書（原處分卷第23至27頁）、訴願決定（訴願卷第23至29頁）附卷可證，堪予認定。 (二)應適用之法令︰ 1、山坡地保育利用條例第37條第1、2、6項：「(第1項）山坡地範圍內原住民保留地，除依法不得私有外，應輔導原住民取得承租權或無償取得所有權。(第2項）原住民取得原住民保留地所有權，如有移轉，以原住民為限。……(第6項）原住民保留地之所有權取得資格條件與程序、開發利用與出租、出租衍生收益之管理運用及其他輔導管理相關事項之辦法，由中央原住民族主管機關定之。」 2、行為時開發管理辦法（114年1月13日修正前） (1)第2條第1項、第3項：「（第1項）本辦法所稱主管機關：在中央為原住民族委員會；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。……（第3項）本辦法之執行機關為鄉（鎮、市、區）公所。」 (2)第6條第1項第3款：「原住民保留地所在之鄉（鎮、市、區）公所設置原住民保留地土地權利審查委員會，掌理下列事項：……三、申請租用、無償使用原住民保留地之審查事項。」 (3)第28條第1項：「非原住民在本辦法施行前已租用原住民保留地繼續自耕或自用者，得繼續承租。」 (4)第29條：「(第1項)依前條租用之原住民保留地，不得轉租或由他人受讓其權利。（第2項）違反前項規定者，應終止租約收回土地。」 3、申請作業須知 (1)第1點：「原住民族委員會（以下簡稱本會）為辦理原住民保留地各種用地之申請案件及授權，並簡化作業程序，特訂定本須知。」 (2)第5點第1項：「依原住民保留地開發管理辦法第28條第1項規定，非原住民在原住民保留地開發管理辦法施行前已租用原住民保留地繼續自耕或自用者，得繼續租用之申請案件，由鄉（鎮、市、區）公所審查核定。」 (3)第6點：「非原住民因繼承、贈與而換訂租約之申請案件，由鄉（鎮、市、區）公所審查後陳報直轄市、縣（市）政府核定。」 (4)第16點：「（第1項）第2點至第5點規定申請案件之申請作業須知，依原住民保留地相關業務標準作業程序辦理。（第 2項）第6點規定非原住民繼承租用申請案、受贈與租用申請案及第9點規定土地權利拋棄申請案之申請作業須知，詳如附件。」 (三)被告獅子鄉公所112年11月10日函為觀念通知，非行政處分，原告請求撤銷，起訴不合法： 1、按人民依行政法規向主管機關為訂約之申請，若主管機關依相關法規或行使裁量權之結果，認不符合申請要件而為否准之決定，致未能進入訂約程序者，因該主管機關之決定，乃是否與人民訂約前，基於公權力行使職權之行為，仍屬公法性質，此等申請人如有不服，應依法提起行政爭訟（司法院釋字第540、695號解釋意旨參照）。次按行政訴訟法第107 條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件。」第4條第1項：「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益……得向行政法院提起撤銷訴訟。」可知撤銷訴訟須以行政處分為程序標的，否則，其起訴即不備程序要件，為不合法且無從補正，應以裁定駁回。所謂行政處分，依行政程序法第92條第1項及訴願法第3條第 1項規定，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言。至行政機關所為通知、轉知、單純事實之敘述或理由之說明，均非對人民之請求另有准駁，既不因該項說明而生法律上效果，即非行政處分。 2、經查，原告係以非原住民暨原承租人吳振豐之子的資格，依開發管理辦法第28條第1項規定，向被告獅子鄉公所申請辦理原住民保留地土地受贈繼續租用。則依上開申請作業須知第6點規定，此類非原住民因繼承、贈與而換訂租約之申請案件，應由鄉（鎮、市、區）公所審查後陳報直轄市、縣（市）政府核定。參諸申請作業須知第16點附件「非原住民繼承租用申請案、受贈與租用申請案及土地權利拋棄申請案之申請作業須知」，其中申請種類「二、受贈與租用申請案」，辦理程序欄詳列「一、鄉、（鎮、市、區）公所受理申請，進行書面審查，並會同原承租人及繼受人辦理現場勘查，確認土地位置及使用情形。二、鄉（鎮、市、區）公所自受理申請至審查、實地調查、填造審查清冊等作業限15 天內完成，並於1個月內送請土地權利審查委員會審查；土地權利審查委員會應於1個月內審查完竣，並提供審查意見。三、審查作業完成後，鄉、（鎮、市、區）公所限5天內，檢附土地權利審查委員會審查意見，陳報直轄市、縣（市）政府審查核定，核定未通過者，將未通過原因通知申請人。四、直轄市、（縣）市政府核定後，由鄉（鎮、市、區）公所通知繼受人訂約（非原住民）或賡續辦理權利回復（原住民）相關事宜……」，核定機關欄亦載明「由直轄市、縣（市）政府核定」。由上可知，非原住民因贈與而換訂租約之申請案件，係由鄉（鎮、市、區）公所受理人民申請案，經調查後檢附資料提經土審會審議後擬具審查意見，報請地方主管機關之縣（市）政府核定，再將該核定結果通知申請人。準此，鄉（鎮、市、區）公所僅係處理提經土審會審查合格與否、報請縣（市）政府核定，以及將該核定結果通知申請人之程序執行機關，地方主管機關之縣（市）政府方具有作成最終決定之准駁權限，其核定始為有權機關之行政處分。至於鄉（鎮、市、區）公所在縣（市）政府作成核定處分後所為之通知，乃踐行使該核定處分對外生效之法定程序，並無規制核定處分內容以外之法律效果，自非行政處分甚明。 3、查原告向被告獅子鄉公所提出系爭土地受贈租用之申請，由該所112年度第4次土審會完竣審議並擬具審查意見後，被告獅子鄉公所函請被告屏東縣政府核定，經被告屏東縣政府11 2年11月1日函復核定同意112-1、112-4地號土地換約、系爭土地則依開發管理辦法第29條規定應予終止租約收回土地，並請被告獅子鄉公所通知申請人至該所辦理租約簽訂事宜等情（本院卷第121至122頁），被告獅子鄉公所乃以112年11 月10日函檢附被告屏東縣政府112年11月1日函轉知原告。被告獅子鄉公所112年11月10日函說明欄第1點載明「依屏東縣政府112年11月1日函（附件）辦理及復台端112年5月23日申請書」等語，並於說明欄第2點、第3點記載：「二、……（一）外獅段112-1及112-4地段：1、前揭2筆土地業經屏東縣政府審查同意換租在案……。三、系爭土地……退回該2筆土地受贈租用申請」等語，此有上述函文附卷可稽（本院卷第123 至124頁）。則依上開規定及說明可知，被告獅子鄉公所112 年11月10日函僅係將被告屏東縣政府112年11月1日函之核定處分轉知原告，故被告屏東縣政府始為核定處分之原處分機關。被告獅子鄉公所112年11月10日函僅為觀念通知，非行政處分，原告對上開函文提起撤銷訴訟，其起訴即屬不備其他要件，依其情形不能補正，依上述規定及說明，應予駁回。 (四)原告已合法提起訴願，本件訴願管轄機關為行政院原住民族委員會（下稱原民會），被告屏東縣政府所為之訴願決定為管轄錯誤，應予撤銷： 1、訴願法第4條第3款規定：「訴願之管轄如左：三、不服縣（市）政府之行政處分者，向中央主管部、會、行、處、局、署提起訴願。」第14條第4項規定：「訴願人誤向原行政處分機關或受理訴願機關以外之機關提起訴願者，以該機關收受之日，視為提起訴願之日。」第58條第1項、第3項規定：「（第1項）訴願人應繕具訴願書經由原行政處分機關向訴願管轄機關提起訴願。……（第3項）原行政處分機關不依訴願人之請求撤銷或變更原行政處分者，應儘速附具答辯書，並將必要之關係文件，送於訴願管轄機關。」第61條規定：「（第1項）訴願人誤向訴願管轄機關或原行政處分機關以外之機關作不服原行政處分之表示者，視為自始向訴願管轄機關提起訴願。（第2項）前項收受之機關應於10日內將該事件移送於原行政處分機關，並通知訴願人」。訴願管轄權為法定權限，不具法定管轄權限者所為之訴願決定屬管轄錯誤，原判決如予維持者，最高行政法院應廢棄原判決並撤銷訴願決定，以維護當事人權利（最高行政法院99年6月份庭長法官聯席會議（二）決議意旨參照）。可見訴願管轄有無錯誤，為行政法院依職權應調查之事項及法定權限，故行政法院如認定訴訟事件之訴願決定管轄錯誤，當事人縱未指摘，亦應為撤銷訴願決定之判決（最高行政法院106年度判字第106號判決意旨參照）。 2、承前所述，本件原告不服之原處分應為被告屏東縣政府112 年11月1日函（下稱原處分）。原告於接獲被告獅子鄉公所1 12年11月10日函轉知原處分後，方知悉原處分之內容；因被告獅子鄉公所112年11月10日函未有救濟教示（本院卷第124 頁），原告於113年2月22日繕具訴願書向被告獅子鄉公所提起訴願，自無逾越1年之訴願期間（行政程序法第98條第3項參照）。原告訴願書既表明對系爭土地遭否准受贈租用申請部分有所不服之意（訴願卷第24至27頁），足認原告已於法定期間內對原處分聲明不服，依前揭規定，業已合法提起訴願，被告獅子鄉公所依法將該事件移送於原處分機關即屏東縣政府，並通知原告，且以原告向被告獅子鄉公所提出訴願書時，即視為已合法提起訴願。被告屏東縣政府應依訴願法第58條規定辦理，訴願管轄機關應為原民會。然被告屏東縣政府卻誤認被告獅子鄉公所為原處分機關（本院卷第143至1 44、145頁），並以訴願決定機關自居，逕為訴願決定。則被告屏東縣政府所為之訴願決定，顯有訴願機關管轄錯誤之情事，法院即應為撤銷訴願決定之判決。又原民會因未曾收受原告之訴願書而無從審議，自無於法定期間怠為決定可言。依照前揭說明，應由本院將訴願決定撤銷，被告屏東縣政府應依本院法律見解，將原告訴願書及必要之關係文件，送由有管轄權之原民會另為訴願決定，方為適法。從而，原告訴請撤銷訴願決定，為有理由，應予准許。七、綜上所述，原告請求撤銷被告獅子鄉公所112年11月10日函部分，起訴不合法，應予駁回；請求撤銷被告屏東縣政府所為訴願決定部分，為有理由，應予准許。至於原告訴請撤銷原處分部分，尚待原民會為訴願決定，訴願前置程序尚未完成，本院尚無審酌論究之必要。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，均與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。八、結論：原告之訴一部不合法，一部有理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日審判長法官林　彥　君法官黃　堯　讚法官黃　奕　超以上正本係照原本作成。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第49條之1第1項）三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 (二)非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日書記官　李佳芮

2025-03-20

KSBA-113-原訴-4-20250320-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲明異議

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第134號聲明異議人即受刑人劉尚修上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對於檢察官之執行指揮命令（臺灣高雄地方檢察署113年度執字第9148號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第 3點第2款已明文規定「社會勞動提供之勞動服務內容包括清潔整理、居家照護、弱勢關懷、淨山淨灘、環境保護、生態巡守、社區巡守、農林漁牧業勞動、社會服務、文書處理、交通安全以及其他各種無酬且符合公共利益之勞動或服務」甚詳。因未見臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官就准駁聲明異議人即受刑人劉尚修（下稱受刑人）易服社會勞動應審酌之相關事由先行詢問受刑人，並予以受刑人陳述意見之機會，已未踐履憲法正當法律程序保障。且檢察官因未詢問受刑人之身體狀況並擇其適當之勞動服務內容，即遽以「受刑人自陳有類風濕性關節炎，無法同正常人行動工作」為由，逕否准受刑人易服社會勞動，顯係忽略前述社會勞動服務內容，亦難認無裁量之怠惰。是檢察官執行指揮有所不當，請求撤銷原執行指揮處分，由檢察官另為妥適之處分等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41 條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字第1188號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人因於民國113年6月11日犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪，經本院於113年9月9日以1 13年度交簡字第1472號判決判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）3萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日。該判決於113年10月23日確定後，送交高雄地檢署檢察官以113年度執字第9148號案件執行，由指揮執行之檢察官通知受刑人就本案易科罰金及易服社會勞動准否表示意見，經受刑人提出刑事陳述意見狀，陳稱自己罹患類風濕關節炎多年，無法承受劇痛，身軀尤其關節處已扭曲變形，無法如同正常人行動工作，因經濟收入不穩定，宜准易科罰金、分期繳納等語，並提出診斷證明書為據。嗣經執行檢察官審核個案總體情狀與受刑人之意見後，認受刑人第二犯酒駕於112年11月30日易科罰金執行完畢後，旋於113年6月11日再犯酒駕第三犯，顯前案未收矯正之效，且酒測值高達每公升0.52毫克，危害社會安全甚鉅，認如准易科罰金或易服社會勞動，難以收矯正之效果亦難以維持法秩序，故不准聲請易科罰金，另受刑人自陳有類風濕關節炎，無法同正常人工作，身體狀況亦不宜服社會勞動，並以此發函通知受刑人本件不准易科罰金、不准易服社會勞動等情，業據本院依職權調取高雄地檢署113年度執字第9148號執行卷宗核閱屬實，並有該署113年12月3日雄檢信崇113執914 8字第1139100895號函、易科罰金、易服社會勞動案件審核表、114年1月2日雄檢信崇113執9148字第1139110334號函、受刑人之刑事陳述意見狀及所附診斷證明書等件附卷可稽。　　　　㈡復經本院依職權檢送受刑人之聲明異議狀，函請執行檢察官就本件聲明異議表示意見，回覆略以：本署確已給予受刑人陳述意見之機會，至受刑人所稱檢察官未詢問其身體狀況並擇其適當之勞動服務內容部分，檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第3點規定係指社會勞動服務內容可包括上述內容，非謂地檢署應提供上述所有類型之社會勞動服務供社會勞動人任意挑選。況社會勞動係以提供無酬勞動服務，作為六個月以下有期徒刑、拘役或罰金易服勞役期間一年以下之一種替代措施，屬於刑罰的一種易刑處分，具有處罰性質。社會勞動人對於履行社會勞動之執行機構並無選擇或指定之權，並非檢察機關應依受刑人之身體狀況、心情、執行意願，猶如提供VIP式之服務，特別安排適合其執行之社會勞動機構。而社會勞動機構之擇定，係由本署依轄內政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體聲請後選任，本署現有社會勞動機構確多為清潔整理之勞務工作，受刑人已自陳「其罹患多年之類風濕性關節炎、無法如同正常人行動工作」，並提出診斷證明書為證，則依檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5點第7款之規定，有身心疾病或障礙、年老、體衰或健康狀態不佳，致難以勝任勞動或服務者，得認有「因身心健康之關係，執行社會勞動顯有困難」之事由，本署自得予以駁回其社會勞動之聲請，以免造成社會勞動機構、觀護人管理之困難，此為檢察官之合法裁量權限，本件聲明異議為無理由，請予駁回等語，亦有高雄地檢署114年3月13日雄檢冠崇113執9148字第1149020479 號函在卷可佐。　㈢由上，足見執行檢察官於指揮執行之過程中，已先給予受刑人陳述意見之機會，復就受刑人之犯罪特性、情節、個人特殊事由及所陳述之意見等節詳予裁量，並具體敘明其不准受刑人易科罰金、易服社會勞動之理由，堪認本件檢察官之執行指揮程序並無重大違誤，亦符合正當法律程序之要求，受刑人指摘檢察官未予其陳述意見之機會，已屬無據。　　　㈣又受刑人前於109年、112年間，均因不能安全駕駛致交通危險案件，分別經高雄地檢署檢察官為緩起訴處分，及本院以 112年度交簡字第1446號判決處有期徒刑3月，嗣於112年11 月30日易科罰金執行完畢等情，有法院前案紀錄表存卷可參。足見受刑人於初犯時獲檢察官給予緩起訴處分，2犯則經檢察官准予易科罰金，均免予入監執行，竟仍不知警惕，而復於113年6月11日再犯本案，經本院判處上開罪刑確定，已係其第3次犯不能安全駕駛動力交通工具罪，顯見受刑人實未因先前未入監執行之處遇，而嚴肅正視酒後駕車行為之嚴重性，其漠視政府禁令，罔顧其他用路人之生命、身體及財產之安全，堪認有不知自我反省及法意識薄弱等情形，倘若准予易科罰金或易服社會勞動，確有難收矯正之效或難以維持法秩序之情事。則檢察官斟酌上情，佐以受刑人自陳罹患類風濕性關節炎、無法如同正常人行動工作之情形，不准受刑人易科罰金、易服社會勞動之請求，乃係本於法律所賦予指揮刑罰執行職權之行使，對具體個案所為之判斷，難認有何逾越法律授權或濫用裁量權、裁量怠惰之情事，本院即應予以尊重，尚難遽謂該執行指揮有何違法或不當之處。四、綜上，本件檢察官已給予受刑人陳述意見之機會，並審查個案具體相關因素，本諸法律賦予之裁量權而為不准易科罰金、易服社會勞動之執行指揮，並未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，難認有何違法或不當，本件受刑人聲請撤銷檢察官不准其易科罰金、易服社會勞動之指揮執行，為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　徐莉喬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秋辰

2025-03-20

KSDM-114-聲-134-20250320-1