Know99判決書

搜尋結果：許筑婷

共找到 210 筆結果（第 31-40 筆）

再審之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度再易字第41號再審原告胡沙娜再審被告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑上列當事人間請求返還投資金額差價等事件，再審原告對於民國 113年11月1日本院112年度簡上字第619號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　文再審原告應於收受本裁定後五日內，繳納再審裁判費新臺幣參仟肆佰捌拾元，逾期不補正，即裁定駁回再審之訴。　　理　由一、按再審之訴，按起訴法院之審級，依民事訴訟法第77條之13 、第77條之14及前條規定徵收裁判費，同法第77條之17第1 項，定有明文。上揭事項，均為法定必備之程式，如有欠缺，即屬不合法。再按對於簡易訴訟程序之第二審確定判決提起再審之訴不合法，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第505條準用第436條之1第3項、第444條第1項亦有規定。二、再審原告提起本件再審之訴，未據繳納裁判費，查本件再審之訴訴訟標的金額為新臺幣（下同）21萬8,858元，應徵再審裁判費新臺幣3,480元。茲依首揭規定，限再審原告應於收受本裁定後5日內如數補繳，逾期依民事訴訟法第505條、第436條之1第3項、第444條第1項規定，認再審之訴為不合法，以裁定駁回之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　方祥鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳冠中　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許筑婷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政彬

2025-03-04

TPDV-113-再易-41-20250304-1

破

臺灣臺北地方法院

破產宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度破字第25號聲請人三一光學有限公司法定代理人吳伊瀅上列聲請人聲請宣告相對人三一光學有限公司破產事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於收受本裁定正本之日起七日內，補繳聲請費新臺幣壹仟元，並補正附表所示事項，逾期不補正，即駁回其聲請。　　理　由一、按破產事件性質上屬非訟事件，應依非訟事件法第13條規定徵收聲請費，並以構成破產財團之財產價額計徵。次按債權人聲請宣告破產時，應於聲請書敘明其債權之性質、數額及債務人不能清償其債務之事實；債務人聲請宣告破產時，應附具財產狀況說明書及其債權人、債務人清冊，破產法第61 條、第62條分別定有明文。又非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，非訟事件法第30條之1亦有明定。二、經查，本件聲請人未繳納裁判費，依其民事聲請宣告破產狀所附113年度清算後資產負債表所載，相對人登記股本為新臺幣（下同）300萬元，累積虧損294萬8,045元，是相對人構成破產財團之資產總額為5萬1,955元，應徵裁判費1,000 元，茲命聲請人於收受本裁定正本送達後7日內，向本院如數補繳，及補正如附表所列事項，逾期未補正，即駁回其聲請。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　許筑婷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政彬附表：一、請提出相對人之最新財政部國稅局財產歸戶資料。二、相對人不能清償其債務之事實，該事實應包括相對人之財產狀況說明書，財產狀況說明書應記載內容如下：　㈠如為現金或存款，記載其金額、保管人、存放地點，並提出存摺影本。　㈡如為應收款項、銀行借款、應付款項等，應列出明細。　㈢如為股票或有價證券，記載其張數、集保帳戶或保管人、保管地點、有無設定負擔及交易市值，並提出相關證明。　㈣如為其他動產，記載其保管地點、保管人、有無設定負擔及交易市值，並提出相關證明。　㈤如為不動產，記載其地號、建號、交易市值，並提出相關證明。　㈥如為設備資產，列明品項、購入日期、購入價值及現存殘值。　㈦如為投資，記載其投資金額、交易市值，並提出相關證明。三、請提出最新之相對人債權人清冊，並請說明聲請人有無積欠員工「本於勞動契約所生未滿6個月部分之工資」、「未依勞動基準法給付之退休金」、「未依勞動基準法或勞工退休金條例給付之資遣費」，如有，應說明個別員工姓名、金額若干（經勞動部或其他政府機關墊償者亦應列入其中並加以備註）？並提出相關證明文件為佐。四、聲請人是否有債務人？若有，應提出完整之債務人清冊：應載明現有全部債務人（包含但不限於資產負債表之應收帳款、應收票據、其他應收款、存出保證金）之姓名（如為法人或營利事業，應列示其全名及聯絡方式）、金額、清償或執行情形及其證明文件。

2025-03-03

TPDV-113-破-25-20250303-1

勞聲

臺灣臺北地方法院

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度勞聲字第2號聲請人金門玻璃廠股份有限公司法定代理人顧正德代理人蔡宗隆律師林明葳律師傅羿綺律師上列聲請人與相對人趙勃軒間強制執行事件（本院113年度司執字第252168號），聲請人以已向本院提起債務人異議之訴為由，聲請停止執行。查聲請人提起債務人異議之訴，其訴訟標的價額為新臺幣（下同）279萬3,337元，依非訟事件法第13條第3款規定，本件應徵收聲請費用3,000元，尚應補繳2,000元。茲限聲請人於收受本裁定後5日內如數補繳，逾期即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日勞動法庭法官許筑婷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官林政彬

2025-02-27

TPDV-114-勞聲-2-20250227-1

重訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第756號上訴人周國興上列上訴人與被上訴人陳志鴻間請求侵權行為損害賠償等事件，上訴人對於民國114年1月21日本院第一審判決提起上訴，其上訴部分訴訟標的金額為新臺幣（下同）2億6,867萬6,550元，應徵第二審裁判費331萬4,004元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內向本院補繳，逾期不繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日民事第三庭法官許筑婷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官林政彬

2025-02-27

TPDV-113-重訴-756-20250227-3

勞訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度勞訴字第58號原告金門玻璃廠股份有限公司法定代理人顧正德訴訟代理人蔡宗隆律師林明葳律師傅羿綺律師被告趙勃軒上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣貳佰柒拾玖萬參仟參佰參拾柒元。原告應於收受本裁定送達後五日內，補繳裁判費新臺幣參萬肆仟貳佰陸拾元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準，無交易價額者以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。又債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準。債務人排除強制執行所得受之利益，原則上為債權人主張之執行債權額，然若執行標的物之價值顯然低於執行債權額，則債務人排除強制執行所得受之利益，應以執行標的物之價值為度（最高法院113年度台抗字第16號裁定參照）。另提起民事訴訟應繳納裁判費，為必備之程式；原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項但書第6款亦規定甚明。二、查本件原告起訴聲明請求撤銷本院113年度司執字第252168 號強制執行等事件之強制執行程序（下稱系爭執行程序），經本院依職權調閱系爭執行程序卷宗，被告聲請強制執行之債權即本院113年度勞訴字第58號判決主文第二項暨執行費，共計新臺幣（下同）106萬6,652元（見本院113年度司執字第252168號卷第7頁），並於113年12月31日追加執行債權金額即本院113年度勞訴字第58號判決主文第三項「被告應提繳1,175元至原告於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶；暨應自112年11月7日起至原告復職日止，按月提繳5,034元至原告於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶」，計算至本件起訴前一日（即114年2月16日）之債權金額合計7萬6,685元（計算式：1,175＋5,034×15月＝76,68 5），是上開債權額合計為114萬3,337元（計算式：1,066,6 52＋76,685＝1,143,337）。又被告請求原告回復職務部分，核其標的既非對於親屬關係及身份上之權利有所主張，自屬因財產權而為起訴，惟依卷內資料，此部分訴訟標的價額不能核定，按民事訴訟法第77條之12之規定應以不得上訴第三審之最高利益數額加10分之1即165萬元定此部分訴訟標的價額。另被告聲請強制執行原告之不動產金湖鎮太湖劃測段89 建號建物（下稱系爭建物），為鋼骨構造，面積196.11平方公尺，於109年8月建築完成，系爭建物現值顯然高於系爭執行事件執行標的之價額。依前揭說明，本件訴訟標的價額應核定為279萬3,337元（計算式：1,143,337元＋1,650,000＝2, 793,337），應徵收第一審裁判費3萬4,260元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定5日內補繳，逾期未繳納，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　許筑婷以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林政彬

2025-02-27

TPDV-114-勞訴-58-20250227-1

刑智上易

智慧財產及商業法院

違反商標法

智慧財產及商業法院刑事判決 113年度刑智上易字第50號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告孫明璋孫畹婷莊宗明孫秀珠王文益黃田友許銘鴻陳昶志吳俊緯上列上訴人因被告等違反商標法案件，不服臺灣臺南地方法院113年度智易字第1號，中華民國113年7月1日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第35396號），提起上訴，本院判決如下：　　主文上訴駁回。　　理由一、公訴意旨略以：被告孫明璋、孫畹婷、莊宗明、孫秀珠、王文益、黃田友、許銘鴻、陳昶志、吳俊緯等9人明知如附表所示之商標（下合稱本案商標），係如告訴人即商標權人許筑婷依法向經濟部智慧財產局（下稱智慧局）申請註冊登記，並於民國111年11月16日取得商標專用權之註冊商標，指定使用於如附表所示之商品或服務，且現均仍在商標權期限內，未經商標權人之同意或授權，不得於同一商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商標，或於類似之商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞，竟仍共同基於侵害他人商標權之犯意聯絡，未經告訴人之同意或授權，接續於112年1月1日、112年 1月8日、112年1月14日、112年1月20日、112年1月30日、11 2年2月4日、112年2月5日、112年2月11日，在其等所承接之法事會場中，穿著印有如附表編號1所示商標之服飾，並於其等所經營之臉書粉絲專頁上，使用和玄堂之名義對外招攬法事，以此方式行銷而經營法會、宗教儀式、宗教集會等服務，而有致相關消費者混淆誤認之虞。因認被告等均涉犯商標法第95條第2款之侵害商標權罪嫌。　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判例要旨參照）。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例要旨參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例要旨參照）。三、本件公訴人認被告等涉有前開違反商標法罪嫌，無非係以被告等於警詢時及偵訊中之供述、證人即告訴人許筑婷於警詢時及偵訊中之證述、證人吳雅惠及翁偉軒於偵查中之證述、指認犯罪嫌疑人紀錄表、本案商標之商標註冊證、智慧局商標註冊簿、商標單筆詳細報表、府城和玄堂七祖仙師粉絲專頁111年12月20日及31日公告、被告黃田友臉書111年12月31 日貼文截圖、和玄堂臉書粉絲專頁截圖、被告王文益臉書列印資料、告訴人設立之「府城和玄堂七祖先師」臉書粉絲專頁列印資料、臉書名稱「吳俊暐」之列印資料、被告吳俊緯之個人戶籍資料及國民身分證影像資料、被告黃田友臉書列印資料、「和元堂」臉書粉絲專頁列印資料、被告孫畹婷臉書列印資料等為其論據。四、訊據被告等人固均坦承有穿著印有如附表編號1所示商標之之服飾，並於其等所經營之臉書粉絲專頁上，使用「和玄堂」之名義對外從事法事儀式等情，惟堅詞否認有何違反商標法之犯行，均辯稱：告訴人註冊本案商標前，被告孫明璋與告訴人之父親許銘楠（已歿）早於70年間即已創立並使用「和玄堂」之名義籌劃宗教集會、代辦法會、舉行宗教儀式等服務，而其餘被告等亦早於告訴人註冊本案商標前，即開始使用「和玄堂」商標幫忙從事法事活動，其等在告訴人通知前對於告訴人註冊本案商標均不知情等語。經查：　㈠本案商標為告訴人於111年5月25日向智慧局申請註冊，並於1 11年11月16日註冊公告核准登記，取得指定使用於籌劃宗教集會、代辦法會服務、舉行宗教儀式（商標註冊號、圖樣、商標期間、商品類別均詳如附表所示），有中華民國商標註冊證、智慧局商標註冊簿及商標單筆詳細報表在卷可稽（他卷第15至19頁、第483至497頁）；又被告等於l12年1月1日、112年1月8日、112年1月14日、112年1月20日、112年1月3 0日、112年2月4日、112年2月5日、112年2月11日，在其等所承接之法事會場中，穿著印有如附表編號1所示商標圖樣之服飾，並於其等所經營之「和玄堂」臉書粉絲專頁上，發布與「和玄堂」法事有關之貼文、照片、直播影片，而有使用相同於附表編號1所示商標圖樣等情，有「和玄堂」臉書粉絲專頁之貼文、照片及直播影片（原審卷㈠第139至145頁、第149至161頁、第189至207頁）、被告王文益之手機關於「和玄堂」臉書粉絲專頁翻拍照片（原審卷㈠第95至100頁）、「高雄市武玄宮」112年1月1日活動海報（原審卷㈠第147 頁）、「糖酸丸活動整合行銷」之臉書粉絲專頁貼文（原審卷㈠第163至165頁）、「左營太子宮」之臉書粉絲專頁貼文、照片及私訊訊息（原審卷㈠第167至172頁）、被告王文益之臉書頁面及照片（原審卷㈠第209至213頁）、暱稱「吳俊暐」（即被告吳俊緯）之臉書頁面及貼文（原審卷㈠第215頁、第227至241頁）、被告孫畹婷之臉書頁面及分享「和元堂」直播之貼文（原審卷㈠第243至271頁）在卷可稽，是此部分事實，均堪認定。又如附表編號2、3所示之商標圖樣部分，前開證據均未能證明被告等有使用附表編號3所示之商標圖樣，自難認被告等有侵害該商標權之行為；至如附表編號 2所示之商標圖樣，「和玄堂」臉書粉絲專頁之111年3月20 日、9月27日貼文中雖均有張貼如附表編號2所示之商標圖樣（原審卷㈠第195、197頁），然該等時間均在該商標於111年 11月16日之註冊公告日前，自難認有侵害該商標權之行為，再告證4所示之「和玄堂」臉書粉絲專頁上固係以如附表編號2所示之商標圖樣為封面照片，並有張貼該照片（他卷第2 7、29頁），惟其上均無發布日期，亦無從認定係在該商標註冊公告日後所為而有侵害該商標權之行為。　㈡被告等所為係屬商標使用行為　⒈按商標之使用，指為行銷之目的，而將商標用於與提供服務有關之物品、或用於與服務有關之商業文書或廣告，並足以使相關消費者認識其為商標，商標法第5條第1項第1款、第4 款定有明文。準此，商標法第5條所規定之商標使用，可歸納為三要件：⑴使用人係基於行銷商品或服務之目的而使用；⑵需有使用商標之行為；⑶需足以使相關消費者認識其為商標。所稱「需足以使相關消費者認識其為商標」，意指客觀上均足以使相關消費者認識其為商標，才具有商標的識別功能，達到商標使用之目的。　⒉被告等於l12年1月1日、112年1月8日、112年1月14日、112年 1月20日、112年1月30日、112年2月4日、112年2月5日、112 年2月11日，在其等所承接之法事會場中，穿著印有如附表編號1所示商標圖樣之服飾，並於其等所經營之「和玄堂」（嗣於112年4月3日更名為「和元堂」）臉書粉絲專頁上，發布相關貼文、照片及直播影片（原審卷㈠第245至271頁），別無其他足以區別服務來源之字樣，且就「和玄堂」字樣係置於衣服左胸前之明顯處等情狀，該等行為已足使相關業者及消費者認識其為表彰服務來源之標識，自屬商標之使用無疑。　㈢被告等所為使用相同於附表編號1所示商標圖樣之行為為善意先使用　⒈按下列情形，不受他人商標權之效力所拘束：…三、在他人商標註冊申請日前，善意使用相同或近似之商標於同一或類似之商品或服務者。但以原使用之商品或服務為限；商標權人並得要求其附加適當之區別標示。100年6月29日修正公布之商標法（下稱修正前商標法）第36條第1項第3款定有明文。其立法意旨，係因商標法採註冊先行制度，為保障第三人在他人申請註冊之前，善意先使用相同或近似商標之權益，乃容許其得在特定條件下使用相同或近似之商標，免受商標權人之干涉，以為衡平並符公允。又所謂先使用他人商標之「善意」，並非以其不知他人商標之存在為必要，而係以其使用相同或近似之商標於同一或類似之商品或服務時，並無造成消費者混淆誤認之不正競爭意圖，如判斷成立善意先使用者，即不受他人商標權之效力所拘束。　⒉關於被告等使用相同於附表編號1所示商標圖樣提供法事、宗教儀式、宗教集會等服務，是否符合修正前商標法第36條第 1項第3款之善意先使用一節，觀諸「孫鳳苹」（即被告孫秀珠）在其臉書之貼文及照片（他卷第245至287頁），可見被告等早於101、102、106、107年間即已開始穿著印有如附表編號1所示商標圖樣之服飾，從事法事、宗教儀式等活動；而被告等經營之「和玄堂」（嗣於112年4月3日更名為「和元堂」）臉書粉絲專頁亦早於110年10月17日建立（他卷第4 45頁、原審卷㈠第95至100頁）。　⒊再參酌被告孫明璋陳稱：其早於70年間就開始與許銘楠（即告訴人之父親）一起開壇，共同經營「和玄堂」，很多法器、服裝都是從70年起沿用至今等語（他卷第99頁）；被告孫畹婷陳稱：從小跟著父親（即被告孫明璋）從事和玄堂宗教活動，一起出去就會穿團體的衣服，法器、服裝、徽章都是許銘楠過世前沿用至今等語（他卷第106、390頁）；被告莊宗明陳稱：許銘楠過世前，就開始幫忙處理做法事的事等語（他卷第400頁）；被告孫秀珠陳稱：許銘楠過世前大家就開始一直使用和玄堂之標章、服裝等至今，其也會去拍照，協助處理一些小事情，大家就是一個團體等語（他卷第112 至113頁）；被告王文益陳稱：其已在和玄堂服務快16年，和玄堂服裝、法器都是從許銘楠那輩開始傳承下來，許銘楠過世後，就跟著被告孫明璋、許銘鴻、莊宗明等人去作法事等語（他卷第116、410頁）；被告黃田友陳稱：我是被告孫明璋的學生，會跟著被告孫明璋去作法事，有和玄堂字樣的服裝，有些人早在30年前就拿到了，我是4年前即109年拿到的，早在告訴人註冊商標前，大家早已開使用和玄堂商標等語（他卷第412頁、本院卷第191頁）；被告許銘鴻陳稱：許銘楠生前開始就會出去幫忙，許銘楠過世後就會找被告孫明璋或王文益負責接洽法事等語（他卷第456頁）；被告陳昶志陳稱：許銘楠過世前，我就會去幫忙從事廟會活動，許銘楠過世後，大家都會當幫忙拉工作，我有在經營臉書，有人打電話來問，我就會去承接，我是從5、6年前開始在和玄堂等語（他卷第135、458、459頁）；被告吳俊緯陳稱：許銘楠是我老師，和玄堂是創辦已久的宗教團體，許銘楠標章及印和玄堂名稱之服裝、法器，都是我們從過去沿用至今的，我是從6年前開始在和玄堂等語（他卷第139、459頁），且告訴人亦於偵查中證稱：被告等人於109年間開始以和玄堂名義對外從事法事業務，被告孫明璋是負責作法事的法師，被告莊宗明、王文益、黃田友、許銘鴻、陳昶志、吳俊緯都是法事，也會做一些小工，被告孫畹婷、孫秀珠是小工做雜務及攝影等語（他卷第360頁），足見被告孫明璋、孫畹婷、莊宗明、孫秀珠、王文益、許銘鴻、陳昶志、吳俊緯等人早於許銘楠過世（即109年）前，即有以「和玄堂」商標提供法事、宗教儀式、宗教集會等服務，在許銘楠過世後，被告等（包含被告黃田友），亦持續以「和玄堂」商標提供法事、宗教儀式、宗教集會等服務。　⒋綜上，被告等早於告訴人於111年5月25日申請註冊如附表編號1所示之商標前，即建立「和玄堂」臉書粉絲專頁，並持續以如附表編號1所示之商標圖樣提供法事、宗教儀式、宗教集會等服務之事實。又被告等使用「和玄堂」商標時，如附表編號1所示之商標尚未註冊，自無造成消費者混淆誤認之不正競爭意圖，則被告等於如附表編號1所示之商標註冊申請日後，仍持續使用該商標，應符合修正前商標法第36條第1項第3款之規定。是以，被告等善意先使用「和玄堂」商標作為其等提供法事、宗教儀式、宗教集會等服務之商標，自不受如附表編號1所示之商標權效力之拘束，尚不得遽論被告等所為構成侵害他人商標權罪。五、綜上所述，被告等雖有於如附表編號1所示之商標註冊後，使用該商標之行為，然被告等係善意先使用，自不受如附表編號1所示之商標權效力之拘束。是依檢察官所舉之證據，均尚未達於通常一般之人均可得確信而無合理之懷疑存在之程度，無法使本院形成被告等之有罪心證。本案不能證明被告等犯罪，揆諸前揭說明，依法自應對被告等為無罪判決之諭知。　六、駁回上訴之理由：㈠檢察官上訴意旨略以：被告等穿著之印有「和玄堂圖文」衣服，乃係被告等自行訂製，而非許銘楠在世時所訂製之衣物，被告等主張其等僅是「穿著」許銘楠「在世時」訂製之衣服，顯非事實；又被告等以直播影片或張貼照片等活動紀錄，並於貼文中說明三壇陰陽法事科儀應聘，顯有以此招攬法事之意，且依現今之社會活動現況，在臉書上進行活動影片之播放，本即有吸引他人注意了解活動内容並進而招攬相同活動之意思，且事實上確實有他人因觀覽被告等播放之影片及照片，而與告訴人詢問被告等之宗教科儀價格，足認被告等於臉書上進行影片直播或張貼照片之行為，已生宣傳招攬之結果；是被告等於知悉告訴人取得本案商標後，仍基於侵害告訴人商標權之犯意聯絡，持續在臉書上使用和玄堂之名稱進行宗教科儀活動之承攬，並使用印有和玄堂名稱之法器、穿著印有和玄堂圖文之上衣進行宗教科儀活動，顯然其等持有印有商樣之物品，並用於提供服務，已構成違反商標法之犯行。爰請求撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。㈡按證據之取捨及證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。茲原審參酌卷內相關證據而為綜合判斷、取捨，認被告等之行為非屬商標使用行為，檢察官所提證據均不足證明被告等有公訴意旨所指違反商標法之犯行，而諭知被告等無罪，其所持理由雖與本院不同，但結論並無二致，應予維持。至於檢察官上訴意旨指摘各點，均經本院就被告等應為無罪諭知之理由說明如上，檢察官未提出其他不利於被告等積極證據或補強證據供本院調查審酌或證明被告等確有如公訴意旨所指犯行，仍執前詞指摘原判決不當，求予撤銷改判，尚非可採，其上訴為無理由，應予駁回。七、被告孫明璋、孫畹婷、孫秀珠、黃田友、許銘鴻、陳昶志經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其等陳述，逕為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官施婷婷提起公訴，檢察官王鈺玟提起上訴，檢察官羅雪梅到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 27 　日智慧財產第三庭　　　　　　　　審判長法官　張銘晃　　　　　　　　　　　法官彭凱璐　　　　　　　　　　　法官　林怡伸以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日書記官鄭楚君附表：編號商標註冊審定號商標名稱及圖樣商標申請日、註冊公告日、專用期限商品類別、商品或服務名稱卷證出處 1 第02263874號和玄堂及圖申請日 111年5月25日註冊公告日 111年11月16日專用期限 121年11月15日第45類籌劃宗教集會；代辦法會服務；舉行宗教儀式。他卷第15、483至487頁 2 第02263875號許銘楠標章1 申請日 111年5月25日註冊公告日 111年11月16日專用期限 121年11月15日第45類籌劃宗教集會；代辦法會服務；舉行宗教儀式。他卷第17、489至494頁 3 第02263876號許銘楠標章2 申請日 111年5月25日註冊公告日 111年11月16日專用期限 121年11月15日第45類籌劃宗教集會；代辦法會服務；舉行宗教儀式。他卷第19、495至497頁

2025-02-27

IPCM-113-刑智上易-50-20250227-1

訴

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度訴字第472號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文被告許筑婷上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；而除民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟外，當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第28條第1項、第26條及第24條分別定有明文。是當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束；亦即關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院 99年度台抗字第110號、103年度台抗字第917號民事裁定可資參照）。二、經查，原告前以被告為債務人，向本院聲請核發支付命令，經本院以114年度促字第528號核發支付命令，茲被告於法定期間內聲明異議，依民事訴訟法第519條規定，支付命令失其效力，並以原告支付命令之聲請視為起訴。而本件原告依兩造間所簽立個人信用貸款約定書之約定為請求，又觀該約定書第10條第2項約定：「立約人因本約定致涉訴訟時，合意以貴行總行所在地之地方法院或台北地方法院為第一審管轄法院，但法律有專屬管轄之特別規定者，從其規定，亦不排除消費者保護法第四十七條或民事訴訟法第二十八條第二項、第四三六條之九小額訴訟管轄法院之適用。」（促字卷第6頁），堪認兩造業以上開約定合意定第一審管轄法院，又本件原告起訴主張之事實，亦無涉於專屬管轄規範之法律關係，揆諸首揭法律規定及說明，自應由原告總行所在地即臺北市南港區之管轄法院臺灣士林地方法院，或上開約定中之臺灣臺北地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，審酌兩造應訴之便，爰依職權將本件移送於臺灣臺北地方法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李思緯　正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧安

2025-02-27

TYDV-114-訴-472-20250227-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第274號聲請人謝仁智（即謝秉鈞之繼承人）上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、如附表所示之證券，經本院以113年度司催字第1973號公示催告在案。因所定申報權利期間已於民國114年2月7日屆滿，迄今無人申報權利，故聲請人聲請除權判決，與法相符，應予准許。二、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　許筑婷以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政彬附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度除字第274號編號發行公司股票號碼張數股數 001 台灣電力股份有限公司 79ND0000000 0 1 1000 002 台灣電力股份有限公司 79NX0000000 0 1 780 003 台灣電力股份有限公司 82NX0000000 0 1 300 004 台灣電力股份有限公司 82NX0000000 0 1 53 005 台灣電力股份有限公司 82NX0000000 0 1 35 006 台灣電力股份有限公司 84NX0000000 0 1 233 007 台灣電力股份有限公司 85NX0000000 0 1 167 008 台灣電力股份有限公司 86NX0000000 0 1 102 009 台灣電力股份有限公司 88NX0000000 0 1 266 合　　計 2936

2025-02-25

TPDV-114-除-274-20250225-1

勞專調

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度勞專調字第50號聲請人即原告凜睿亞洲股份有限公司法定代理人江承彬相對人即被告方浩修蔡于婷林育琪上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺南地方法院。　　理　由一、按「本法所稱勞動事件，係指下列事件：一、基於勞工法令、團體協約、工作規則、勞資會議決議、勞動契約、勞動習慣及其他勞動關係所生民事上權利義務之爭議」、「勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄；以雇主為原告者，由被告住所、居所、現在或最後之勞務提供地法院管轄」、「前項雇主為原告者，勞工得於為本案言詞辯論前，聲請將該訴訟事件移送於其所選定有管轄權之法院」、「勞動事件之第一審管轄合意，如當事人之一造為勞工，按其情形顯失公平者，勞工得逕向其他有管轄權之法院起訴；勞工為被告者，得於本案言詞辯論前，聲請移送於其所選定有管轄權之法院」，勞動事件法第2條第1項第1款、第6條第1項、第2項本文、第7條第1項本文分別定有明文。二、相對人聲請意旨略以：相對人方浩修戶籍設於臺南市，目前居住於臺南市，相對人蔡于婷、林育琪目前亦居住於臺南市，本件案件發生實際地點係位於臺南市○區○○○路0號，且相對人並非法人或商人，如親赴臺北開庭，路途遙遠，多有不便，對聲請人顯失公平，爰聲請將本件訴訟移送臺灣臺南地方法院等語。三、經查，本件聲請人以相對人為其離職員工，於民國114年1月 14日集體提出離職，導致聲請人企劃課之職務全數中斷，因而蒙受極大損失等情，請求相對人賠償損害而提起訴訟，是本件自屬勞動事件法第2條第1款所稱「基於勞動契約所生民事上權利義務之爭議」之勞動事件。又聲請人以勞動契約第 10條約定合意選定本院為第一審管轄法院而起訴，惟經相對人具狀請求移送至臺灣臺南地方法院。查相對人方浩修戶籍地位於臺南市，相對人蔡于婷、林育琪則陳報其等居住地址亦位於臺南市，而相對人任職於聲請人公司期間，實際工作地點係位於臺南市○區○○○路0號，有相對人提出之官方網站附卷可佐，核屬臺灣臺南地方法院管轄地域。而兩造所簽立之勞動契約應為聲請人事先單方擬定，於相對人到任時簽署，依照勞動職場型態，相對人並無磋商或變更有關合意管轄條款之機會及可能性，且相對人因該契約涉訟，而須至本院應訴，不僅耗時勞費不便且需負擔支出往返交通費用，衡量其於程序上所受不利益之情況，該合意管轄約定確有顯失公平之處。相對人聲請將本件移送於其選定之管轄法院即臺灣臺南地方法院，核與前揭規定相符，應予准許，爰將本件移送於臺灣臺南地方法院。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　許筑婷以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林政彬

2025-02-25

TPDV-114-勞專調-50-20250225-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第305號聲請人高兆鏗上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、如附表所示之證券，經本院以113年度司催字第1903號公示催告在案。因所定申報權利期間已於民國114年2月4日屆滿，迄今無人申報權利，故聲請人聲請除權判決，與法相符，應予准許。二、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　許筑婷以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政彬　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度除字第305號編號發行公司股票號碼張數股數 001 立榮航空股份有限公司 97NX14510-0 1 575

2025-02-25

TPDV-114-除-305-20250225-1