Know99判決書

搜尋結果：許育銓

共找到 149 筆結果（第 31-40 筆）

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第931號上訴人即被告陳政廷選任辯護人鄭婷瑄律師上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣屏東地方法院112年度金訴字第786號，中華民國113年9月27日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第7291號），關於科刑部分，提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於科刑部分撤銷。陳政廷幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應接受法治教育貳場次。緩刑期間付保護管束。　　理　由一、上訴即本院審理範圍之說明：　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告陳政廷（下稱被告）於本院審理期日，迭明示僅針對量刑上訴（本院卷第99、101頁），則本院自僅就原判決之科刑妥適與否，進行審理，先予指明。二、被告上訴意旨略以：被告之惡性原屬輕微，復於提起第二審上訴後，與告訴人丁月婷（下稱告訴人）調解成立，且全數清償完畢，告訴人之損害已獲相當之填補，原審未及考量此情，自有量刑過重之失；況被告已願坦承犯行，自應有民國 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用，原審未及適用亦有不當等語，求予從輕量刑，及為緩刑之諭知。三、於審視被告上訴有無理由之前，首應先予說明之部分，乃被告有無刑之加重、減輕事由。經查：　㈠刑法第30條第2項：　　被告乃係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第 2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈡112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減輕：　　1.被告行為後，洗錢防制法關於自白減刑規定迭經修正。被告行為時有效之112年6月14日修正前第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法或舊法）；第一次修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱中間法）；嗣第二次修正後之現行法則將自白減刑規定移列為第23 條第3項前段，其規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下或稱裁判時法或新法）。而提起第二審上訴後，迄於本院審理期日始首次自白犯行之被告（本院卷第99頁），僅符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之（最高法院29年度總會決議㈠參照）。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果；另修正前洗錢防制法第14條第3項規定，既已實質影響舊法一般洗錢罪之刑罰框架（類處斷刑），亦應同在比較之列。　2.準此：　　⑴依被告行為時法即舊法，被告所犯幫助一般洗錢罪，經「適用」自白減刑規定後之處斷刑區間為「1月以上、6年11 月以下有期徒刑」；又被告所犯洗錢之特定犯罪為刑法第 339條第1項詐欺取財罪，因該罪法定最重本刑為有期徒刑 5年，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，對被告所犯幫助一般洗錢罪之宣告刑，仍不得超過5年，則刑罰框架（類處斷刑）乃為「1月以上、5年以下有期徒刑」（暨應併科罰金，下同，略）。　　⑵苟依中間法，因被告所犯幫助一般洗錢罪並無自白減刑規定之適用，處斷刑區間乃為「1月以上、7年以下有期徒刑」，刑罰框架（類處斷刑）同依前述說明則為「1月以上、5年以下有期徒刑」。　　⑶若依裁判時（現行）法即新法，被告所犯幫助洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪，因同無自白減刑規定之適用，處斷刑區間乃為「3月以上、5年以下有期徒刑」。　3.上述三者比較結果，中間法、裁判時（現行）法即新法，均未較有利。職是，被告本案即應整體適用行為時法即舊法，而依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。　㈢結論：　　被告本案既兼具前述2項刑之減輕事由，爰依法遞減其刑。四、原審對被告之宣告刑，固非無見。惟：㈠被告於本院審理期日，既已知於坦認犯行不諱，則其即應有112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用，業如前述，原審未及適用該規定為被告減輕其刑，自有未合；㈡被告提起第二審上訴後，已與告訴人調解成立並全數清償完畢，原審未及將該情納入量刑參考，亦嫌未恰。被告執前揭㈠、㈡事由提起上訴，指摘原審有量刑過重之不當，自屬有理由，即應由本院將原判決關於科刑部分，予以撤銷（即主文第1項）。五、本院審酌被告任意授權他人以自己名義申辦本案MaiCoin帳戶，不顧該帳戶可能遭他人用以作為犯罪工具，嚴重破壞社會治安及有礙金融秩序，且果致使行騙者因而順利向告訴人騙取合計新臺幣（下同）4萬5000元之款項得手，復增加司法單位追緝之困難而助長犯罪歪風，所為不足為取；惟念被告提起第二審上訴後，已與告訴人調解成立，而承諾賠付告訴人2萬5000元，且被告業如期全數清償完畢（本院卷第103 至109頁所附臺灣屏東地方法院113年度潮司小移調字第25號調解筆錄、被告匯款憑證、被告與告訴人LINE對話資料參照），並終知坦認犯行不諱等犯後態度。兼衡被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（即除本案外並無任何刑案紀錄），有臺灣高等法院被告前案紀錄表、法院前案紀錄表各1份在卷可稽（本院卷第41、111頁），再斟以被告於本院審理中所自述專科畢業、現從事物流工作並就讀市立空中大學，與父母、配偶、子女同住而需扶養父母、子女之智識程度、家庭經濟狀況等刑法第57條所列一切情狀，復考量前述調解筆錄上載「告訴人願給予被告寬宥，並同意法院給予緩刑，不追究被告之刑事責任」（本院卷第107頁）乙節，爰量處如主文第2項所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。六、本院宣告附條件緩刑之理由：　　　㈠被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且提起第二審上訴後，已與告訴人調解成立，並如期全數清償完畢，復已知全然坦承犯行不諱，均經本院認定如前，足見被告乃具悔意，並已竭力填補其犯罪所生之危害。復審酌被告因一時失慮違犯本案，暨刑罰之目的原即兼具教化與矯治，而非徒為應報，本院認被告經此科刑教訓後，當知所警惕，應無再犯之虞，是其於本案所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。　㈡惟被告畢竟係在與告訴人調解成立後始願坦認犯行，此前則對自身犯行多所飾卸，顯見法律常識及守法觀念均尚有不足之處，而待加強，為使被告徹底記取教訓，避免再次誤罹刑章，並依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告於緩刑期間內，應接受法治教育2場次。並依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告被告於緩刑期間付保護管束，以啟自新。倘不履行上述所定負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4 款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，刑法第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第 1項第2款，判決如主文。　　本案經檢察官許育銓提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王佳穎 ◎附錄本案所犯法條：《修正前洗錢防制法第14條第1項》有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。《刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2025-02-18

KSHM-113-金上訴-931-20250218-1

金簡

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　 114年度金簡字第50號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告楊慈月輔佐人即被告之父楊豐銘上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7546號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度金易字第22號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文楊慈月犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、楊慈月依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉無正當理由不得將自己向金融機構申請開立之帳戶交付、提供予他人使用，如要求交付金融帳戶之金融卡及密碼作為申辦補助款之用，即與一般金融交易習慣不符，仍基於無正當理由交付、提供3個以上金融帳戶之犯意，先後於民國113年 1月4日13時44分許、同年月12日8時37分許及同年月18日14 時58分許，在屏東縣東港鎮統一超商長春門市，將其所申設使用之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶(下稱一銀帳戶)、臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱臺銀帳戶)及合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱合庫帳戶)、臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶(下稱中小企銀帳戶)共計4個帳戶之金融卡及密碼，提供予真實姓名、年籍均不詳、自稱「林詩瑜」或「陳宜萍」之人(無證據證明為不同人)使用。嗣某詐欺集團成員於取得本案4帳戶之提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之方式，詐欺如附表所示之人，使如附表所示之人均陷於錯誤，以如附表所示之方式轉帳如附表所示之款項至本案4帳戶內，各該款項旋遭提領一空。嗣經如附表所示之人察覺有異而報警處理，始悉上情。案經萬松村、辛承忠訴由屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。二、上揭事實，業據被告楊慈月於本院準備程序時坦承不諱(見本院卷第49頁)，並有被告第一商業銀行客戶基本資料、歷史交易明細、被告臺灣銀行客戶基本資料、歷史交易明細、合作金庫商業銀行東港分行113年5月16日合金東港字第1130 001514號函暨所附客戶基本資料、歷史交易明細、被告臺灣中小企業銀行客戶基本資料、歷史交易明細、被告與暱稱「林詩瑜」、「陳宜萍」之LINE對話紀錄截圖，以及如附表「證據及出處」欄所示之證據在卷可參，足認被告前揭任意性之自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23 條第3項係規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第23條第3項需自動繳交全部所得財物者，方得減輕其刑，並未較有利於行為人，是就被告本案減刑部分之規定，自應適用修正前洗錢防制法第 16條第2項論處。至被告所犯無正當理由提供合計3個以上帳戶罪，修正前後之條文內容均相同，僅係由洗錢防制法第15 條之2第3項，變更為第22條第3項，此等條號更改，非屬法律之變更，故應逕適用新修正之規定論處，附此敘明。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶罪。　　㈢又修正前洗錢防制法第16條第2項固規定被告於偵查中及歷次審判中均自白犯罪，始有減刑之適用。然被告於偵查中未自白犯罪，係因偵查中檢察事務官並未明確詢問被告是否坦承洗錢防制法第22條第3項第2款之罪（見偵卷第23頁），致被告無從就此部分犯行表示坦承之意，此部分不利益尚不可歸咎於被告，而應為有利於被告之解釋，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會人頭帳戶事件層出不窮，取得或利用人頭帳戶手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更已屢屢報導犯罪集團利用人頭帳戶相關新聞，被告仍無正當理由提供本案4 帳戶予他人使用，除致告訴人、被害人受有財產上損害，亦使實施上開犯行之人得以隱匿真實身分，致使此類犯罪手法層出不窮，更造成檢警偵查追訴的困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，所為自有不該；惟念及其犯後坦承犯行，且已與附表編號3之被害人私下達成和解並賠付完畢，有本院公務電話紀錄可參(見本院卷第37頁)，態度尚稱良好。並考量被告有公共危險之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，素行普通；再兼衡本案被害人數、被害金額、被告之犯罪動機、目的、手段、身心狀況，暨其自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第50頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收部分：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又洗錢防制法第25條第1項固規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然依本條立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。查如附表所示之人受詐欺而匯入本案一銀、臺銀帳戶之款項，業經詐欺集團成員提領一空，並未扣案，亦非被告所有或為被告實際管領支配，如對被告宣告沒收此部分未扣案之洗錢財物，既無必要，且有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收。　㈡次按犯罪所得之沒收，係法院剝奪犯罪行為人不法所得，將之予以收歸國有之裁判。目的係著重於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，故無利得者自不生剝奪財產權之問題。又幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為為加工，除因幫助行為有所得外，正犯犯罪所得，非屬幫助犯之犯罪成果，自不得對其為沒收之諭知（最高法院106 年台上字第1196號判決意旨參照）。查被告於本院準備程序供稱：我後續沒有拿到任何錢等語(見本院卷第49頁)，且依卷內證據資料，並無從證明被告有分得詐欺所得款項，或因提供帳戶有獲取任何報酬，自無從對被告宣告沒收或追徵犯罪所得，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官許育銓提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　吳昭億以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　連珮涵附錄本判決論罪科刑法條： (現行)洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：編號被害人詐騙方式匯款時間金額（新臺幣）證據及出處 1 袁金華詐騙集團某成員自民國112年10月24日起，陸續以LINE「李永年」、「柳玉茹」及「葉鴻儒」向袁金華訛稱：投資股票可獲利等語，致袁金華陷於錯誤，依其指示，於右列時間，匯款右列金額至本案一銀帳戶內。 113年1月9日 11時29分 10萬元袁金華於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第六分局新興派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、金融機構帳戶匯款資料、新竹第一信用合作社匯款委託書、LINE對話紀錄擷圖（見東警分偵字第11330549500號卷，第45至58、72至104、107至109、117至118、123至127、183、189頁） 2 萬松村詐騙集團某成員自112年10月中旬某日起透過臉書、LINE向萬松村訛稱：投資股票可獲利等語，致萬松村陷於錯誤，依其指示，於右列時間，匯款右列金額至本案一銀帳戶內。 113年1月11日9時28分 10萬元萬松村於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第三分局香山派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、詐騙投資APP操作畫面擷圖、LINE對話紀錄擷圖（見東警分偵字第11330549500號卷，第59至62、119至120、129至131、141至150、185、191頁） 3 辛承忠詐騙集團某成員自112年12月6日起以LINE「講師-林恩如」、助教「吳苓麗」向辛承忠訛稱：投資可獲利等語，致辛承忠陷於錯誤，依其指示，於右列時間，匯款右列金額至本案臺銀帳戶內。 113年1月15日9時53分 15萬元辛承忠於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局文德派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、手機畫面翻拍照片、網路轉帳明細擷圖、LINE聊天紀錄（見東警分偵字第11330549500號卷，第63至70、111、121至122、133至137、153至182、187至188頁）

2025-02-12

PTDM-114-金簡-50-20250212-1

金簡

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第438號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告邱國軒上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6228號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度金易字第15號），裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文邱國軒犯無正當理由交付、提供合計三個以上金融機構帳戶予他人使用罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告邱國軒之犯罪事實及證據，除臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書犯罪事實附表編號1、2匯款時間分別更正為「112年10月14日18時8分」、「112年10月14日18時7分」；證據清單及待證事實欄編號2⑹「告訴人提出之帳戶存摺內頁交易明細影本」刪除、2⑽「通話紀錄擷圖、匯款交易明細擷圖」更正為「對話紀錄擷圖、投資APP介面擷圖」、2⑾「通話紀錄擷圖」更正為「對話紀錄擷圖」，並增列「被告於本院審理時之自白」為證據外，餘均與起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、應適用之法條：　㈠新舊法比較：　　⒈被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行。惟洗錢防制法第15條之2於本次修正係將該條項規定移至修正後現行洗錢防制法第22條，並配合同法第6條之文字將第1項序文由「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」，修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」，另因應修正前洗錢防制法第15條之2第6項帳戶帳號暫停、限制功能或逕予關閉管理辦法，已於113年3月 1日施行，而就第5項酌作文字修正，核與被告所為本案犯行無涉，自不生新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用原則，適用現行法之規定。　　⒉又修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後將條次移置為第23條第3項，規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，修正後之規定增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」限制要件，然而被告於偵查時並未自白，故對被告所涉無正當理由提供合計三個以上金融機構帳戶予他人使用之犯行並無影響，故前揭修正對被告而言即無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，逕行適用現行法之規定。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計三個以上金融機構帳戶予他人使用罪。　㈢爰以被告之責任為基礎，審酌被告所為使詐欺犯罪難以追查，助長他人犯罪，更徒增廖儒等人尋求救濟之困難，影響社會交易信用至鉅，並使廖儒等人損失非微，且迄未賠償廖儒等人分文，未能適度填補其犯罪所生損害。參以被告前未曾因觸犯刑律經法院判處罪刑等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行良好。暨考量被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。刑法第38條第2項前段、第3 8條之1第1項前段分別定有明文。經查，被告高雄銀行帳戶、台新銀行帳戶提款卡，係供犯罪所用，且係被告所有之物，惟因未據扣案，亦無證據證明現仍存在而未滅失，復非屬違禁物，況被告前揭帳戶均經列為警示帳戶等情，有高雄銀行帳戶基本資料、告訴人鄭諺優之新北市政府警察局樹林分局三多派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表在卷可考（見警卷第37、717、718頁），足認他人再無可能持以犯罪，是以宣告沒收或追徵前揭物品，其所得之犯罪預防效果亦甚微弱，爰不予宣告沒收或追徵。又本案無證據可認被告同有朋分實行詐欺取財、洗錢犯行之所詐得或洗錢之款項，或因提供涉案帳戶而獲有對價，自無從為宣告犯罪所得之沒收及追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自本判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官許育銓提起公訴，檢察官賴帝安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　錢毓華以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑芳附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條第1項、第3項第2款。洗錢防制法第22條第1項、第3項第2款任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書1份。 -------------------------------------------------------- 【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6228號　　被　　　告　邱國軒上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱國軒依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉申辦貸款無須提供金融帳戶金融卡及密碼等資料，如要求交付金融帳戶之金融卡及密碼作為申辦貸款之用，即與一般金融交易習慣不符，仍基於無正當理由提供3個以上金融帳戶之犯意，於民國112年10月13日17時30分許，將其所申設使用之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號(下稱郵局帳戶)帳戶之網路郵局帳號、密碼交付予真實姓名年籍不詳、自稱「李可欣」之成年人，而容任該人及其所屬之詐欺集團成員使用上開帳戶作為詐欺取財之工具，又於翌(1 4)日20時56分許，在空軍一號客運高雄站，將其所申設使用之高雄銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱高雄銀行帳戶)、台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱台新銀行帳戶)之提款卡及密碼寄交予真實姓名年籍不詳、自稱「小瑋」之成年人，而容任該人及其所屬之詐欺集團成員使用上開帳戶作為詐欺取財之工具。嗣「李可欣」、「小瑋」與所屬之詐欺集團成員（無證據證明為三人以上），即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員以如附表所示之方式，詐欺如附表所示之廖儒、陳雅鈴、王昕華、江利婷、劉仕晨、宋文垣、劉子嘉、黃于倫、李育芳、吳昭逸、鄭諺優等11人，致如附表所示之廖儒等人陷於錯誤，而依指示，於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至上開帳戶內。嗣廖儒等人察覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經廖儒、陳雅鈴、王昕華、江利婷、劉仕晨、宋文垣、劉子嘉、黃于倫、李育芳、吳昭逸、鄭諺優告訴及屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告廖儒於警詢及偵查中之供述被告坦承其將上開網路郵局帳號密碼、高雄銀行帳戶、台新銀行帳戶提款卡(含密碼)提供予不詳之詐欺集團成員使用之事實。 2 ⑴證人即告訴人廖儒於警詢中之證述、告訴人提出之通話紀錄擷圖、匯款交易明細擷圖 ⑵證人即告訴人陳雅鈴於警詢中之證述、告訴人提出之匯款交易明細擷圖 ⑶證人即告訴人王昕華於警詢中之證述、告訴人提出之匯款交易明細擷圖 ⑷證人即告訴人江利婷於警詢中之證述、告訴人提出之對話紀錄擷圖、匯款交易明細擷圖 ⑸證人即告訴人劉仕晨於警詢中之證述、告訴人提出之對話紀錄擷圖、匯款交易明細擷圖 ⑹證人即告訴人宋文垣於警詢中之證述、告訴人提出之帳戶存摺內頁交易明細影本 ⑺證人即告訴人劉子嘉於警詢中之證述、告訴人提出之對話紀錄擷圖、匯款交易明細擷圖 ⑻證人即告訴人黃于倫於警詢中之證述、告訴人提出之匯款交易明細擷圖 ⑼證人即告訴人李育芳於警詢中之證述、告訴人提出之對話紀錄擷圖、匯款交易明細擷圖 ⑽證人即告訴人吳昭逸於警詢中之證述、告訴人提出之通話紀錄擷圖、匯款交易明細擷圖 ⑾證人即告訴人鄭諺優　於警詢中之證述、告　訴人提出之通話紀錄　擷圖、匯款交易明細　擷圖告訴人廖儒等人遭詐欺集團詐騙，而將附表編號1至11所示款項匯入上開帳戶之事實。 3 ⑴上開郵局帳戶之客戶基本資料暨交易明細 ⑵上開高雄銀行帳戶之客戶資料暨交易明細 ⑶上開台新銀行帳戶之客戶資料暨交易明細告訴人廖儒等人遭詐欺集團詐騙，而將附表所示款項匯入上開帳戶，旋遭人提領之事實。 4 被告提出其與「小瑋」間之LINE對話截圖1份佐證本件犯罪事實。二、按洗錢防制法於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行，其中增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，又該條文立法理由載明：「按現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由」。經查，本件被告邱國軒為申辦貸款，誤信對方話術，而將上開郵局帳戶、高雄銀行帳戶及台新銀行帳戶等資料交付予不詳之詐欺集團成員等情，業據被告供陳在卷，並有被告提供之對話紀錄擷圖1份附卷可按，揆諸前開立法理由說明，已難認符合一般金融交易習慣或有正當理由。三、是核被告邱國軒所為，係涉犯違反洗錢防制法第15條之2第3 項第2款、第1項之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶罪嫌。至告訴暨報告意旨雖認被告另涉有刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，惟查：　㈠被告辯稱：我在臉書上看到貸款專員的資訊，就連絡對方「李可欣」，要跟他借40萬元，對方說要用我的網路郵局去洗我的交易紀錄，包裝給金主看，我就將網路郵局帳號密碼交給對方，後來因為邱「李可欣」的速度太慢了，我在網路上找到貸款的「小瑋」，我說要跟他借40萬元，對方說要找金主幫我貸款，金主說要叫我寄可以正常使用的帳戶，說這樣才要撥款，我就將高雄銀行帳戶、台新銀行帳戶提款卡及密碼寄給對方，我跟「李可欣」之間的LINE對話紀錄已經不見了等語。　㈡依被告提出之LINE對話紀錄，被告係與自稱「小瑋」之人聯繫貸款事宜，「小瑋」詢問申貸金額、工作收入情形，提出貸款方案，要求被告寄交帳戶資料等情，核與被告所辯為辦理貸款而依對方指示交付帳戶資料之情節大致相符，堪認被告雖於交付帳戶之際，未能深慮並詳予查證，而非全無可非難之處，惟其於當時既係純然出於辦理貸款之動機，而非基於幫助他人犯罪之直接或間接故意而交付上開帳戶。　㈢本案尚查無任何證據可認被告與詐欺集團成員間有何犯意聯絡或行為分擔，自無以為詐欺取財或洗錢罪相繩，然此部分若成立犯罪，因與前揭提起公訴部分，有想像競合之裁判上一罪之關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 6 　　月　　14　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許　育　銓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　 6 　　月　　17　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　侯　明　芳附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐欺事實匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯款帳戶 1 廖儒 (提告) 詐騙集團成員於112年10月14日起，陸續佯以新光銀行人員、郵局人員撥打電話給告訴人，訛稱：你之前在喜樂時代影城看電影，消費刷卡沒有扣款成功，你到附近的ATM操作身分認證，先取消個資保密，以網銀進行身分認證，將自己帳戶內款項提領出來，依指示輸入指定之帳戶，用ATM無摺匯款云云，致被害人陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯款至詐騙集團成員所指定之右列帳戶。 112年10月14日 18時07分 2萬3985元高雄銀行帳戶 2 陳雅鈴 (提告) 詐騙集團成員於112年10月14日起，佯以網路買家「周梓若」，以LINE向告訴人訛稱：我要向你買貨，但賣貨便下單出現異常，你要跟客服處理云云，又佯以客服及銀行人員向告訴人訛稱：你的拍賣帳號有誤，須設定金流等，依指示操作匯款以解除錯誤設定云云，致被害人陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯款至詐騙集團成員所指定之右列帳戶。 112年10月14日 17時55分 2萬9985元高雄銀行帳戶 3 王昕華 (提告) 詐騙集團成員於112年10月8日起，透過臉書投資社團結識被害人後，以暱稱「楊凱文」透過LINE向告訴人訛稱：你下載投資APP，依指示匯款，操作各檔股票云云，致被害人陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯款至詐騙集團成員所指定之右列帳戶。 112年10月16日 8時55分 5萬元郵局帳戶 4 江利婷 (提告) 詐騙集團成員於112年9月16日起，透過臉書投資貼文結識被害人後，以暱稱「夏育萱」、APP客服透過LINE向告訴人訛稱：你下載投資APP，依指示儲值、投資云云，致被害人陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯款至詐騙集團成員所指定之右列帳戶。 112年10月15日 15時16分 5萬元郵局帳戶 5 劉仕晨 (提告) 詐騙集團成員於112年10月2日起，透過網路投資平台結識被害人後，佯以投資助理透過LINE向被害人訛稱：你依指示匯款、投資云云，致被害人陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯款至詐騙集團成員所指定之右列帳戶。 112年10月15日 13時47分 5萬元郵局帳戶 6 宋文垣 (提告) 詐騙集團成員於112年9月23日起，透過LINE投資群組結識被害人後，向告訴人訛稱：你下載投資APP，依指示交付投資款項云云，致被害人陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯款至詐騙集團成員所指定之右列帳戶。 112年10月15日 16時31分 3萬元郵局帳戶 112年10月15日16時32分 3萬元郵局帳戶 7 劉子嘉 (提告) 詐騙集團成員於112年8月15日起，透過臉書投資資訊結識被害人後，以暱稱「當沖班長」、「星蕊」透過LINE向被害人訛稱：你下載投資APP，依指示匯款、操作投資云云，致被害人陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯款至詐騙集團成員所指定之右列帳戶。 112年10月15日 20時23分 5萬元郵局帳戶 112年10月15日 20時24分 5萬元郵局帳戶 8 黃于倫 (提告) 詐騙集團成員於112年8月間某日起，透過臉書投資資訊結識被害人後，佯以投資助理透過LINE向被害人訛稱：老師有和投信布局，你要不要參加布局，你抽中股票，要繳款云云，致被害人陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯款至詐騙集團成員所指定之右列帳戶。 112年10月15日 21時02分 5萬元郵局帳戶 112年10月15日 21時03分 1萬元郵局帳戶 9 李育芳 (提告) 詐騙集團成員於112年8月21日起，透過臉書投資貼文結識被害人後，佯以投資助理透過LINE向被害人訛稱：你下載投資APP，依指示匯款、操作投資云云，致被害人陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯款至詐騙集團成員所指定之右列帳戶。 112年10月15日 21時39分 5萬元郵局帳戶 112年10月15日 21時40分 5萬元郵局帳戶 10 吳昭逸 (提告) 詐騙集團成員於112年8月15日起，透過臉書投資資訊結識被害人後，以暱稱「當沖班長」、「陳淑鈺」透過LINE向被害人訛稱：你下載投資APP，依指示匯款、操作投資云云，致被害人陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯款至詐騙集團成員所指定之右列帳戶。 112年10月15日 20時00分 5萬元郵局帳戶 112年10月15日 20時01分 5萬元郵局帳戶 11 鄭諺優 (提告) 詐騙集團成員於112年10月12日起，佯以網路買家「王依晨」、「雅蘭」，以LINE向告訴人訛稱：我要向你買貨，要用旋轉賣場，我下單但無法結帳，你要跟客服處理云云，又佯以客服及銀行人員向告訴人訛稱：你的帳號被鎖住，要簽署數位認證，依指示操作網路銀行云云，致被害人陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯款至詐騙集團成員所指定之右列帳戶。 112年10月14日 20時47分 4萬9988元台新銀行帳戶 112年10月14日 20時50分 4萬9998元台新銀行帳戶 112年10月14日 20時58分 2萬9987元台新銀行帳戶 112年10月14日 21時26分 9989元台新銀行帳戶

2025-02-07

PTDM-113-金簡-438-20250207-1

金訴

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 114年度金訴字第82號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告張晉瑋上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10746號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。二、按被告死亡者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。三、本案被告張晉瑋已於民國113年12月16日死亡等情，有其個人基本資料查詢結果存卷可稽，揆諸前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、本案既經判決公訴不受理，臺灣屏東地方檢察署112年度偵緝字第814至817號、112年度偵字第9608、10324、10687、1 3797號、113年度偵字第5478、7284號移送併辦部分，本院自均無從併予審理，應退回由檢察官另為適法之處理，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官許育銓提起公訴，檢察官賴帝安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　錢毓華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑芳 ------------------------------------------------------- 【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第10746號　　被　　告　張晉瑋上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、張晉瑋明知依一般社會生活之通常經驗，本可預見將帳戶提供不相識之人，可能幫助犯罪集團作為不法收取他人款項之用，竟基於幫助洗錢及幫助詐欺集團向不特定人詐欺取財之不確定故意，於民國111年12月19日(被害人匯款日期)前某時許，在臺中市沙鹿區某超商，將其所申辦之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱系爭台新帳戶) 存摺、提款卡（含依指示更改之密碼）及網路銀行帳號、密碼均寄交真實姓名年籍不詳之某詐欺集團成員使用，而幫助該詐欺集團掩飾渠等因詐欺犯罪所得之財物。上開詐欺集團成員旋即共同意圖為自己不法所有而基於詐欺取財之犯意聯絡，詐騙黃美惠，致其陷於錯誤而匯款至系爭台新帳戶內（詳如附表），旋遭提領一空，而隱匿其去向。二、案經黃美惠訴由臺中市政府警察局大甲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告張晉瑋於偵訊時固坦承有將上開帳戶存摺、金融卡(含密碼)及網路銀行帳號、密碼均提供他人等情不諱，惟矢口否認有何幫助詐欺取財等犯行，辯稱：我因為要應徵工作，而依指示設定約定帳戶，並寄出前開資料，對方說公司要用，入職要提供匯薪資用的，對方說我開戶留對方提供的手機、地址，即可預支1個月3萬元之薪資，我辦完帳戶就馬上寄出去，先辦中信，再辦台新帳戶等語。經查：　㈠被告張晉瑋提供系爭台新帳戶予姓名年籍不詳之他人後，告訴人黃美惠遭詐騙匯款至被告張晉瑋系爭台新帳戶遭提領一空等情，業據被告張晉瑋於偵查中供承不諱及告訴人黃美惠於警詢中指述綦詳，並有告訴人黃美惠遭詐騙匯款資料、報案資料、被告張晉瑋系爭台新帳戶線上申請Richart數位活儲帳戶開戶填寫資料查詢及交易明細易明細等在卷可佐，堪認被告張晉瑋系爭台新帳戶為詐騙集團作為詐騙匯款、轉帳使用甚明。　㈡被告張晉瑋雖以前揭情詞置辯，然經調閱被告張晉瑋系爭台新帳戶交易明細後可見，被告張晉瑋於偵查中自承，其於11 1年12月15日開設系爭台新帳戶數位帳戶所使用門號(000000 0000)或電子信箱(Z000000000000000oud.com)均非其本人使用。顯見被告張晉瑋枉顧其他潛在被害人遭不法集團持其帳戶實行財產犯罪因而失財之高度風險，為恣意交付具有專屬性之上揭帳戶資料並提供密碼，使對方於取得後得充分自由使用上揭帳戶，亦得作為不法犯罪取得犯罪所得之用，被告張晉瑋既預見及此，卻仍決意交付帳戶供對方使用，足認其具有幫助他人為財產犯罪之意思甚明。　㈢再者，查金融帳戶為個人之理財工具，而政府開放金融業申請設立後，金融機構大量增加，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因此一般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，並無使用他人帳戶之必要，此為一般日常生活所熟知之常識，故除非有特殊或違法之目的，並藉此躲避警方追緝，一般正常使用之存款帳戶，並無向他人借用、承租或購買帳戶存簿及提款卡之必要。又金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價；而金融帳戶與提款卡、密碼結合，尤具專有性，若落入不明人士，更極易被利用為取贓之犯罪工具，是以金融帳戶具有強烈之屬人性及隱私性，應以本人使用為原則，衡諸常理，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解他人使用帳戶之目的始行提供，並儘速要求返還。再犯罪集團經常利用收購方式大量取得他人之存款帳戶，亦常以薪資轉帳、辦理貸款、質押借款等事由，誘使他人交付金融帳戶之存摺、提款卡及密碼，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，亦經坊間書報雜誌、影音媒體多所報導及再三披露而為眾所周知之情事，是以避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，亦為一般生活所應有之認識。被告張晉瑋自承對實際工作內容並不清楚，更不知對方公司地址，僅貪圖預支薪資，即將其所有具專屬性之上開銀行帳戶提款卡（含提款、網路銀行帳號密碼），交予自己毫不相識之不明人士，而容任不明人士對外得以上開帳戶之名義無條件加以使用，足認被告在主觀上已預見提供帳戶之行為將可能幫助他人洗錢及犯詐欺取財罪，仍不違反其本意而執意為之，其有幫助洗錢及詐欺取財之不確定故意甚明。綜上，被告所辯均無足採，被告犯嫌，洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢、刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財等罪嫌。被告以一幫助行為涉犯上開2罪名，請依刑法第55條規定，從一重處斷。另被告係基於幫助之犯意而為上開犯行，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許育銓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃炳寬附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。附表編號被害人詐騙方法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 黃美惠告訴人詐欺集團成員於111年10月17日以LINE暱稱「渡心」，向被害人佯稱可投資黃金云云，致被害人陷於錯誤，遂依指示匯款至被告前揭帳戶。 111年12月19日09時35分 3,000,000元

2025-02-04

PTDM-114-金訴-82-20250204-1

訴

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　　 112年度訴字第541號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告劉國賢上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 2544號），本院判決如下：　　主　文劉國賢無罪，並令入相當處所，施以監護貳年。扣案之噴槍壹支、空瓦斯瓶壹瓶均沒收。　　理　由一、公訴意旨略以：被告劉國賢基於放火之犯意，於民國112年7 月20日7時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，持瓦斯噴槍及瓦斯罐，在屏東縣三地門鄉沿山公路185線16K處、屏東縣三地門鄉賽嘉樂園對面橋邊、屏東縣三地門鄉沿山公路185線17K加100公尺處以及屏東縣三地門鄉沿山公路185 線往賽加代天府路口等處之涵洞（下稱本案地點4處），以瓦斯噴槍噴火引燃上豪通訊科技有限公司（下稱上豪公司）所有之該處通訊電纜線致起火燃燒，合計燒燬通訊電纜線約 200公尺（價值據上豪公司稱約新臺幣8萬9000餘元，下稱本案電纜線），致生公共危險。上豪公司聞訊知通訊電纜線有被放火之情形，派遣工程師到場發現涵洞內通訊電纜線仍在燃燒，經緊急撲滅火勢而不致延燒。因認被告涉犯刑法第17 5條第1項之放火燒燬住宅以外之他人所有物罪嫌等語。二、按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑法第19條第1項、刑事訴訟法第301條第1項分別定有明文。又刑法第19條所定刑事責任能力之內涵，包含行為人於行為當時，辨識其行為違法之辨識能力，以及依其辨識而行為之控制能力。行為人是否有足以影響辨識能力與控制能力之精神障礙或其他心理缺陷等生理原因，因事涉醫學上精神病科之專門學問，非有專門精神病醫學研究之人予以診察鑑定，不足以資斷定；至於該等生理原因之存在，是否致使行為人不能辨識其行為違法或欠缺控制能力，又是否致使行為人之辨識能力或控制能力顯著減低，因係依行為時狀態定之，得由法院依調查證據之結果，加以判斷（最高法院107年度台上字第3357號刑事判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告歷次供述、證人即告訴代理人徐冠蓉於警詢之證述、路口監視器畫面翻拍照片5張、現場燒燬照片5張、屏東縣政府警察局里港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案之噴火搶1 支及空瓦斯罐1瓶等件為其主要論據。訊據被告否認有何放火燒燬住宅以外之他人所有物犯行，辯稱：我在現場的時候有注意狀況，我燒的地方旁邊沒有雜草，我確認燒不起來，我只是要燒燬電線，但沒有要燒起來、縱火的意思等語（本院卷第65頁）。經查：　㈠被告有於上開時、地，持瓦斯噴槍及瓦斯罐噴火引燃本案電纜線之事實，為被告所不爭執（本院卷第66頁），核與證人即告訴代理人徐冠蓉於警詢之證述相符（警卷第5至6頁），復有附表所示之書物證可佐，是此部分事實，首堪認定。而本案電纜線為告訴人上豪通訊科技有限公司所有，且遭燒燬之事實，亦有證人即告訴代理人徐冠蓉於警詢之證述（警卷第5至6頁）、電纜線遭燒燬之照片（警卷第13至15頁）可證，從而，被告確有放火燒燬住宅以外之他人所有物之客觀行為。　㈡被告有放火燒燬住宅以外之他人所有物之主觀上犯意：　　被告雖辯稱只是要燒燬電線，但沒有要燒起來、縱火的意思等語，然刑法第175條第1項放火燒燬前2條以外他人所有物罪主觀構成要件為「放火燒燬前2條以外他人所有物」之意欲，既被告已自承「只是要燒燬電線」，足認其有放火燒燬住宅以外之他人所有物之主觀上犯意，至被告辯稱沒有要燒起來、縱火的意思等語，僅係有無致生公共危險可能性之問題（詳後述）。　㈢被告之放火行為有致生公共危險可能性：　　1.按刑法第175條第1項放火燒燬前2條以外他人所有物罪，係以行為人基於放火燒燬本條之他人所有物之犯罪故意，並致生公共危險，作為犯罪構成要件，此屬學理上所稱「具體危險犯」，祇要放火之行為，有危及不特定人或多數人生命、身體、財產安全之蓋然性存在為已足，不以實際上已發生此項實害之事實為必要。至於此項蓋然性之有無，應由事實審法院基於經驗及論理法則，而為客觀之判斷，屬事實認定的問題（最高法院110年度台上字第5808號判決意旨參照）。　　2.觀諸本案地點4處照片（本院卷第339至345頁），顯示本案地點4處均鄰近道路，周圍遍布易於燃燒且生長茂盛之樹林，其中屏東縣三地門鄉賽嘉樂園對面橋邊、屏東縣三地門鄉沿山公路185線往代天府此2處，亦可見鐵皮屋、檳榔園，再觀電纜線遭燒燬之照片（警卷第14至15頁），可見本案電纜線周圍緊鄰樹枝、綠葉、落葉，而該等枝葉應係易延燒之材質，被告卻未為任何防護，直接在距離道路、樹林、鐵皮屋不遠，且緊鄰枝葉之水溝函洞，以瓦斯噴槍噴火引燃本案電纜線，依上開說明，其行為有相當延燒可能性之具體危險存在。是被告辯稱：我燒的地方旁邊沒有雜草等語，自難憑採。　　3.另參以證人即告訴代理人徐冠蓉於警詢證稱：112年7月20 日早上7時22分遠傳電信通知我電纜線有被毀損，工程師到場發現涵洞内的電纜線還在燃燒等語（警卷第5頁），足見工程師至本案地點4處時，仍見電纜線尚在燃燒，且有火勢蔓延之可能，則依現場情形觀察，即顯有延燒而致生公共危險之可能。佐以被告自承：我沒有撲滅火勢等語（本院卷第65頁），顯見被告在噴火引燃本案電纜線後，並未留在現場注意燃燒之情形，而逕行離開，任由本案電纜線自行燃燒，使延燒之風險提升，益徵被告之放火行為足以提升公共危險之可能性，符合致生公共危險之要件甚明。是被告辯稱：我確認燒不起來等語，尚難採信。　㈣被告於行為時因精神障礙，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力：　　1.經查，被告於112年1月28日至同年7月10日，曾至屏安醫療社團法人屏安醫院（下稱屏安醫院）精神科門診就診，多次自述受紅外線干擾或攻擊等情，有屏安醫療社團法人屏安醫院113年3月15日屏安管理字第1130000374號函暨所附被告歷年之病歷單、護理紀錄可證（本院卷第137至155 頁），足認被告案發前已因自述受紅外線干擾而就診約5 、6個月。又觀諸被告歷次供述，其一致供稱因受紅外線聲音干擾而燃燒本案電纜線，燒完後聲音就變小或沒有聲音等語（警卷第4頁；偵卷第32頁；本院卷第376頁）。　　2.復經本院囑託屏安醫院就被告為本案行為時之精神狀態進行鑑定（鑑定日期：113年7月2日、7月4日），經該院參酌被告之個人生活史、家族史、物質使用史、生理疾病史、精神疾病史，並進行一般身體檢查、神經學檢查、心理衡鑑、精神狀態檢查後，綜合所得資料整體評估，其鑑定結論略以：被告至少自110年開始持續出現聽幻覺、妄想性知覺、被害妄想、關係妄想等知覺與思考内容的障礙經驗，雖被告表示自己平均每週僅使用2次安非他命，在未使用安非他命時仍會有聽幻覺持續在干擾自己，脾氣也會變得很暴躁，吸食安非他命後反可緩絕聽幻覺之干擾與暴躁情緒，此主觀經驗使被告持續使用安非他命企圖減少精神症狀之干擾，然根據其臨床病程，聽幻覺等精神症狀並未不曾因爲被告使用安非他命而有緩解。另外，根據被告之臨床表現與病程，其精神醫學之診斷除符合美國精神醫學會出版的《精神疾病診斷及統計手冊》，第五版(DSM-5) 中之「安非他命使用障礙症」以外，「安非他命誘發精神病」與「思覺失調症」需要加以鑑別診斷，且也有可能是兩項診斷並存，而此部分之鑑別診斷需要被告確定一段時間未使用安非他命的狀態下方能區別，但由於被告持續使用安非他命，即使明知必須前來接受鑑定，仍能在其尿液檢體中內驗得高濃度的安非他命代謝物，故在診斷位階上仍須優先考慮「安非他命誘發精神病」，此診斷亦與被告兩次於本院住院之精神醫學診斷一致。關於本案，被告在鑑定中關於犯案動機之陳述與警詢筆錄、偵查紀錄及庭訊時之說明尚稱一致，主要是受命令式聽幻覺之影響而企圖藉由燒燬電纜之行為以減少精神症狀之干擾，且被告對於聽幻覺相關之現實區辨能力有所缺損，使其在知曉燒燬電纜之行為屬於不法之情況下無法使該行為不發生，仍依循聽幻覺之內容而行為之，故被告於本案案發時之精神狀態是受「安非他命誘發精神病」之命令式聽幻覺影響，使被告在知曉行為屬於不法之情況下，不能辨識而行為等情，有屏安醫院屏安刑鑑字第（113）0701號司法精神醫學鑑定報告書（本院卷第235至263頁）、屏安醫院113年9月6 日屏安管理字第1130001449號函暨所附鑑定人結文（本院卷第271至273頁）可佐。　　3.本院審酌該鑑定機關既已考量本案案情經過、被告之個人生活史、家族史、物質使用史、生理疾病史、精神疾病史，並進行一般身體檢查、神經學檢查、心理衡鑑、精神狀態檢查等綜合研判，甚為完整，無何等明顯未考慮之事項，是上開鑑定結果應具有相當之論據，應屬可採。從而，本院綜參被告案發前之病歷、案發後之歷次供述、上開精神鑑定報告，認被告於行為時，其精神狀況確實已受「安非他命誘發精神病」之命令式聽幻覺影響，以致在可辨識其行為屬於不法之情形下，欠缺依其辨識而行為之能力，該當於刑法第19條第1項之情形。而被告為本案犯行時，既係處於欠缺依其辨識而行為之能力之狀態，即無刑事責任能力，對其施以刑罰，已難達刑事處罰之目的，揆諸上開規定及說明，其行為應屬不罰，自應諭知被告無罪之判決。　㈤綜上，被告雖有公訴意旨所載放火行為，然其為該行為時因存有刑法第19條第1項所定因精神障礙，致欠缺依其辨識而行為之能力，不罰，依上開說明，依法應為無罪判決之諭知。四、被告有施以監護之必要　㈠按因刑法第19條第1項之原因而不罰者，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，令入相當處所，施以監護，期間為 5年以下，刑法第87條第1項、第3項前段分別定有明文。我國刑法在刑罰之外，特設保安處分專章，其目標在對於具有犯罪危險性者施以矯正、治療等適當處分，以防止其再犯而危害社會安全。監護處分性質上具監禁與保護之雙重意義，除使行為人與社會隔離，以確保公共安全，並同時注意給予適當之治療，使其能回歸社會生活。是因不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力而不罰者，法院衡酌行為人之危險性，認為有危害公安之虞，為達到防衛社會之目的，有對其採取隔離、保護與治療措施之必要，即得一併宣告監護處分。　㈡經查，被告於112年1月26日因燒燬現非人使用之住宅，經臺灣屏東地方檢察署檢察官提起公訴，現由本院以112年度訴字第386號審理中等情，有該署檢察官112年度偵字第3899號起訴書（本院卷第303至304頁）、法院前案紀錄表（本院卷第349頁）可查，復經本院就該案囑託屏安醫院進行精神鑑定（鑑定日期：113年7月2日、7月4日），鑑定結果略以：被告倘若持續使用安非他命，將使被告因精神症狀持續存在而使再犯風險升高，故處遇部分建議可使被告接受監護處分，緩解精神症狀、增進病識感、減少成癮物質使用，並區辨被告是否存在「安非他命誘發精神病」與「思覺失調症」之共病等情，有本院112年度訴字第386號刑事鑑定審理單、11 3年6月6日屏院昭刑溫112訴386字第1130010239號函（稿）（本院卷第277至278頁）、屏安醫院屏安刑鑑字第（113）0 702號司法精神醫學鑑定報告書（本院卷第280至294頁）可佐，可知被告先前已有放火行為，本案並非偶發事件，且被告若持續使用安非他命，將使被告因精神症狀持續存在而使再犯風險升高。　㈢本院審酌被告於113年4月23日、7月17日有施用甲基安非他命之行為，有臺灣屏東地方檢察署檢察官113年度毒偵字第112 6號聲請簡易判決處刑書（本院卷第305至306頁）、113年度毒偵字第1507號聲請簡易判決處刑書（本院卷第307至308頁）、本院113年度簡字第1389號刑事簡易判決（本院卷第359 至362頁）可參，於113年7月2日在屏安醫院尿液藥物篩檢結果顯示尿液中安非他命濃度偏高（＞50000ng/mL）等情，有屏安醫院屏安刑鑑字第（113）0701號司法精神醫學鑑定報告書可證（本院卷第247頁），足認被告並未戒除施用甲基安非他命之行為，且該鑑定報告記載被告自承僅服用安眠藥等語（本院卷第247頁），被告於本院審理亦自承：服用藥物完畢後沒有持續拿藥，每天都有紅外線干擾之聲音等語（本院卷第376至378頁），顯示被告服藥狀況不佳，其受「安非他命誘發精神病」之命令式聽幻覺影響，而再犯並危害公共安全之可能性甚高，為預防其未來因上開病情影響而再犯類似之危險行為，宜接受持續規則之精神評估與治療，以達治療被告及社會防衛之效。故本院認有對被告施以監護保安處分之必要，爰依上開規定，諭知令入相當處所施以監護2 年，以達其個人治療與社會防衛之目的。另被告於施以監護期間，若經相關醫療院所評估精神病症已有改善，無繼續執行之必要，得由檢察官向法院聲請免除繼續執行監護處分，附此指明。五、沒收　㈠按沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之，刑法第40 條第1項定有明文。又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，此為刑法第38條第 2項所明定，該項規定得沒收之物，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，同法第40條第3項亦明文規定。　㈡被告經檢察官提起公訴，認被告涉犯放火燒燬住宅以外之他人所有物罪嫌，經本院認定被告案發當時因精神障礙，致欠缺依其辨識而行為之能力，而依刑法第19條第1項、刑事訴訟法第301條第1項後段之規定，為無罪之諭知，已如前述。而扣案之噴槍1支、空瓦斯瓶1瓶均係被告所有供本案犯行所用之物，業據被告供陳在卷（本院卷第375頁），依上開規定，被告雖因上開法律上之原因而未經本院判決有罪，本院仍依刑法第38條第2項前段、第40條第3項規定，均單獨宣告沒收。六、至檢察官於本院審理似主張被告燃燒本案電纜線之動機為取得本案電纜線內之銅線等語（本院卷第378至379頁），並提出相關實務見解、被告之另案判決及起訴書為證（本院卷第 383至413頁），然此為被告所否認（本院卷第378至379頁），復無證據足以證明，自難憑採，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項後段、第2項，判決如主文。本案經檢察官余彬誠、林宗毅提起公訴，檢察官許育銓、吳紀忠、周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張巧筠　　　　　　　　　　附表：編號證據名稱 1 屏東縣警察局里港分局口社派出所刑事案件報告單（警卷第1頁） 2 112年7月20日偵查報告（警卷第2頁） 3 屏東縣政府警察局里港分局112年7月20日扣押筆錄（警卷第7至8頁） 4 屏東縣政府警察局里港分局扣押物品目錄表（警卷第9頁） 5 屏東縣政府警察局里港分局扣押物品收據（警卷第10頁） 6 劉國賢騎乘機車之監視器畫面擷圖（警卷第11至13頁） 7 電纜線遭燒燬之照片（警卷第13至15頁） 8 劉國賢所使用噴槍、瓦斯瓶及騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車照片（警卷第16至17頁） 9 屏東縣政府警察局里港分局青山派出所受（處）理案件證明單（警卷第19頁） 10 屏東縣政府警察局里港分局青山派出所受理各類案件紀錄表（警卷第20頁） 11 屏東縣政府警察局里港分局112年8月14日刑事案件報告書（偵卷第3至5頁） 12 臺灣屏東地方檢察署112年度保字第1620號扣押物品清單（偵卷46頁） 13 本院112年度成保管字第533號扣押物品清單（本院卷第31頁） 14 屏東縣政府警察局里港分局口社派出所113年12月17日職務報告暨所附Google位置擷圖、現場照片

2025-02-03

PTDM-112-訴-541-20250203-1

中簡

臺中簡易庭

返還投資款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第4318號原告沈育玄被告許育銓上列當事人間請求返還投資款事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣200,000元，及自民國114年1月6日起至清償日止，週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國111年10月初向原告稱：可透過投資山豬買賣賺取差價獲利等語，又不論有無獲利，被告每月皆會匯款6,000元與原告，被告亦承諾如原告不願繼續投資，原告隨時都能取回本金200,000元，原告不疑有他，於111年 10月15日下午2時許，在臺中市○○區○○路○段000巷0號後方某農場，當場交付200,000元與被告。被告雖自111年11月始至 112年7月止，皆以其子帳戶每月匯款6,000元與原告，共54, 000元，然原告於112年7月底向被告表示終止投資之意思表示，希被告返還原告投資額200,000元，但被告藉故推託，嗣被告在通訊軟體LINE向原告表示一定會於113年3月31日全數返還原告，但原告迄今仍未收到被告款項。兩造既已達成共識隨時可以解除契約，則契約解除後，兩造負有回復原狀之義務；又兩造雖未以書面訂定契約，但被告既已承諾返還原告投資款，亦屬契約之一種。爰依兩造約定、民法第259 條第1款提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告200,0 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張之事實，業據其提出LINE對話紀錄附於臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第45458號偵查案卷內，並有臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第45458號不起訴處分書等附卷可稽，另經本院依職權調閱前開卷宗查核屬實。被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定即視同自認，自堪認原告之主張為真實。從而，原告依兩造約定之法律關係，請求被告返還投資款200,000元，為有理由，應予准許。　㈡給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項、第2 項分別定有明文。末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1 項、第203條亦分別明定。查兩造並未事先約定遲延返還投資款之利率，今原告亦僅請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即114年1月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定利息，並未逾越得請求之範圍，應屬有理。　　四、從而，原告依兩造約定等法律關係，請求被告給付原告200, 000元，及自114年1月6日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，洵屬有據，應予准許。五、本判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3 款之規定，依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，毋庸另為准駁之諭知。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法民事訴訟法第436條第2項、第78條。　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2025-01-23

TCEV-113-中簡-4318-20250123-1

簡

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第73號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林淑惠（現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第118號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第400號），裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文林淑惠施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告林淑惠之犯罪事實及證據，除臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書證據清單中並應增列「被告於本院審理時之自白」為證據外，餘均與起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、應適用之法條：　㈠被告前於民國110年間因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第328號裁定送觀察、勒戒，經執行後因認無繼續施用毒品傾向，於110年10月12日釋放出所，並由臺灣屏東地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第1112號、110年度毒偵緝字第206號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，是被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本件施用第二級毒品犯行，自應依毒品危害防制條例第20條第3項規定追訴、處罰。　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其因施用而持有第二級毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以111年簡字第 1097號判決判處有期徒刑5月確定，於112年3月24日易科罰金執行完畢出監等情，業經公訴人提出刑案資料查註紀錄表存卷可按（見毒偵卷第9至29頁），並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。另檢察官於起訴書主張並說明被告應依刑法第47條第1項規定論以累犯並加重其刑等語。是被告於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定，論以累犯。經參酌司法院釋字第775號解釋意旨、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨等，衡酌被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯前述前案紀錄其中罪質相同之施用第二級毒品罪，顯見有特別惡性，並對刑罰反應力確屬薄弱，審酌上情，並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條規定減輕，應由法院依該解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形，爰就被告本案所犯施用第二級毒品罪之最高與最低法定刑，均加重之。　㈣爰以被告之責任為基礎，審酌：被告知悉毒品危害身心，仍無視政府杜絕毒品犯罪之禁令，施用毒品，足見其戒除毒癮之意志力非堅，惟施用毒品本質上係屬戕害自身健康之行為，尚未直接危害他人，反社會性程度應屬較低。再參以被告前因違反毒品危害防制條例案件（不含前揭經論以累犯部分），經法院判處罪刑等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行非佳。暨考量被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第124頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本件判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官許育銓提起公訴，檢察官賴帝安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　錢毓華以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑芳附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項。毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書1份。 -------------------------------------------------------- 【附件】　臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第118號　　被　　　告　林淑惠上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林淑惠前因施用毒品案件，經依裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年10月12日執行完畢釋放，並由本署檢察官以110年度毒偵字第1112號、110年度毒偵緝字第206號為不起訴處分確定。復因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑5月確定，於112年3月24日徒刑易科罰金出監。詎其仍未戒除毒癮，於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後 3年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於同年11月3日某時，在屏東縣○○鄉○○村○○路000巷0號住處，以將甲基安非他命置於玻璃球燒烤後，吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣林淑惠之友人因案於同（3 ）日15時41分許，在屏東縣○○鄉○○路000號前為警緝獲，因林淑惠同在現場，經警查悉其屬毒品調驗人口，復徵得其同意，於同日16時30分許採集其尿液檢體，送驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告林淑惠於警詢時坦承不諱，復有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、屏東縣政府警察局屏東分局毒品案件涉嫌人尿液採證編號姓名對照表、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（尿液檢體編號0000000U0294）各1份附卷可稽，被告之自白經核與事實相符，其施用第二級毒品甲基安非他命之犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又查被告前有如事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且罪質相同，審酌被告既曾因相同罪質之施用毒品案件經徒刑執行完畢，理當產生警惕作用，往後並能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，惟又故意再犯本案相同罪質之罪，足見上開施用毒品案件之徒刑執行並無成效，堪認被告具有施用毒品之特別惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，且就本案被告所犯之罪加重其最低本刑，尚不致使被告所受刑罰超過其所應負擔之罪責，而對其人身自由造成過苛之侵害，請依刑法第47條第1項之規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋文及理由書之意旨，加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　　　　　　　　　　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　 4　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許育銓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　 4　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃韋鈞附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-01-23

PTDM-114-簡-73-20250123-1

簡

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1204號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告邵中誼上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1060號），本院判決如下：　　主　　　文邵中誼施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告邵中誼之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年3月16日執行完畢釋放出所，並由臺灣屏東地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第218 5號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查；是被告於經前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本件施用毒品犯行，應依法追訴處罰。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品而持有該毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡爰審酌被告無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，施用足以導致精神障礙及生命危險之成癮性毒品，足見被告法治觀念薄弱，所為實不足取，惟念其尚能坦承犯行，且施用毒品之犯行，在本質上乃屬戕害自身身心健康之行為，並參諸施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，暨考量其素行、自述之智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官許育銓聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張孝妃　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。【附件】　　臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1060號　　被　　　告　邵中誼　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邵中誼前因施用毒品案件，經臺灣屏東地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國112年3月16日執行完畢釋放出所，並由本署檢察官以111年度毒偵字第2185 號不起訴處分確定。詎於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於於113年4月 12日17時41分許為警採尿時回溯120小時內之某時，在屏東縣屏東市光復路某友人住處，以將甲基安非他命置入吸食器內，以火燒烤後吸食煙氣之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣其於113年4月12日17時30分許，在屏東縣屏東市和生路二段542巷口，為警盤查，經警查悉其為毒品調驗人口，於同日17時41分許，徵得其同意後採尿檢驗，結果呈甲基安非他命陽性反應。二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告邵中誼於警詢及偵查中坦承不諱，並有刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：0000000U0633號）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，是本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　許育銓

2025-01-22

PTDM-113-簡-1204-20250122-1

簡

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1203號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳聖璋上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1031號），本院判決如下：　　主　　　文陳聖璋施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告陳聖璋之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、被告前於因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品傾向，於民國111年12月8日執行完畢釋放出所，並由臺灣屏東地方檢察署檢察官為不起訴處分確定；被告於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本案，本案自應依法追訴處罰。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其為施用第二級毒品而持有該毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告前有如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載之科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑；被告於上述有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已符刑法第47條第1項之累犯要件，且審酌被告前案所犯為妨害自由、持有毒品案件，於前案執行完畢後5年內又再犯本案之施用毒品罪，被告對於刑罰之反應力顯較薄弱，故聲請簡易判決處刑書所載「被告本案所為，與前案持有毒品罪之罪質相同，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱」應有所據，本院亦認如加重本案各罪法定最低度刑，尚不至於使「行為人所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責」，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項，就被告本案所犯之罪，加重其法定最高及最低度刑。　㈢爰審酌被告無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，施用足以導致精神障礙及生命危險之成癮性毒品，足見被告法治觀念薄弱，所為實不足取；惟念其尚能坦承犯行，且施用毒品之犯行，在本質上乃屬戕害自身身心健康之行為，並參諸施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，暨考量前開臺灣高等法院被告前案紀錄表所載被告之素行（構成累犯部分不重複加重刑責）、自述之智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。　　本案經檢察官許育銓聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張孝妃　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。【附件】　　臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1031號　　被　　　告　陳聖璋　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳聖璋前因施用毒品案件，經法院裁定觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年12月8日執行完畢釋放。又被告前因妨害自由及持有毒品案件，經屏東地方法院分別判處有期徒徒刑3月及4月，經同院以112年聲字第577號定應執行有期徒刑6月確定，於112年11月3日徒刑執行完畢出監。詎其不知悔改及戒除毒癮，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年3月9日21時，在屏東縣○○市○○街00號家中，以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤方式，施用甲基安非他命1次。嗣於同年月10日4時30分許，經其同意由警採尿送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而悉上情。二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳聖璋於警詢及本署偵查中坦承不諱，又其經警採尿送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：0000000U0497）、屏東縣檢驗中心檢驗報告各1份附卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，本件事證明確，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告前因妨害自由、持有毒品等案件，分別經法院判處有期徒刑3月、4月，嗣經裁定應執行有期徒刑 6月確定，於112年11月3日縮短刑期執行完畢等情，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1 項之累犯。又被告本案所為，與前案持有毒品罪之罪質相同，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　許育銓

2025-01-22

PTDM-113-簡-1203-20250122-1

金訴

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　 113年度金訴字第593號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告李祐丞上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4365號）及移送併辦(113年度偵字第14002號)，本院判決如下：　　主　文李祐丞幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李祐丞可預見任意將金融機構帳戶交付他人，足供他人用為詐欺等犯罪後收受被害人匯款，以掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年1月6日某時，在屏東縣○○鎮○○路0段00號萊爾富東港海坪店，將其所申辦臺灣土地銀行帳號000-000000000000 號帳戶(下稱本案土銀帳戶)之存摺及提款卡、密碼等資料，交付予真實姓名、年籍均不詳之人使用。嗣某詐欺集團成員於取得上開帳戶之提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以如附表所示之方式，詐欺如附表所示之人，使如附表所示之人均陷於錯誤，以如附表所示之方式轉帳如附表所示之款項至本案土銀帳戶內，各該款項旋遭提領一空，致生掩飾、隱匿詐欺所得去向之結果。嗣經如附表所示之人察覺有異，而報警處理，始悉上情。二、案經柯欣汝、林采薇、林詩雅、張竣丞、彭子晏訴由屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、證據能力部分　　本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告李祐丞於本院準備程序及審理時均同意有證據能力（見本院卷第56頁、第123頁）。本院審酌上開證據資料之作成之情況，並無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又所引非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4 反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固坦承有於前揭時、地，交付本案土銀帳戶資料予不詳之人，且對於如附表所示之人遭詐騙及匯款之經過並不爭執，惟否認有何上開犯行，辯稱：我是想要辦貸款，對方說貸款下來錢就會匯到我的帳戶，我才把帳戶資料交給對方，被害人都不是我詐騙的等語。經查，本案土銀帳戶為被告所申辦，且被告有於前揭時、地，交付本案土銀帳戶之提款卡、密碼等資料予他人使用，而如附表所示之人亦於如附表所示之時間遭詐欺集團詐騙並匯款至本案土銀帳戶，各該款項嗣遭他人提領一空等情，為被告所不爭執(見本院卷第55頁)，並有臺灣土地銀行東港分行113年11月20日東港字第1130002727號函暨所附歷史交易明細(見本院卷第83頁至第86頁)，以及如附表「證據及出處」欄所示之證據在卷可稽，是本案土銀帳戶確遭詐欺集團持以作為詐騙如附表所示之人及洗錢之工具，首堪認定。　　　㈡從而，本件所應審究之爭點為：被告提供本案土銀帳戶資料，主觀上是否基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意？下分述之：　⒈按刑法上故意，分直接故意(確定故意)與間接故意(不確定故意)，行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。而幫助犯成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。而金融存簿帳戶、提款卡，關乎個人財產權益之保障，一般均應有需妥善保管存摺、提款卡、使用之密碼，以防被他人冒用及盜領之認識，難認有何理由得自由流通使用，且縱有特殊情形須將存摺、提款卡、密碼等交付、告知他人，亦必先深入瞭解其用途後再為提供，方符一般人日常生活經驗。況從事財產犯罪之不法份子，為掩飾其不法行徑，以避免執法人員循線查緝，經常利用收購方式大量取得他人之金融帳戶，亦常以薪資轉帳、辦理貸款、質押借款等事由，使他人交付金融帳戶之存摺、提款卡及密碼，以確保犯罪所得免遭查獲，類此案件在社會上層出不窮，亦屢經報章雜誌、電視、廣播等新聞媒體及電子網路再三披露，衡諸目前社會資訊之普及程度，一般人對上情均應知之甚詳，故避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為財產犯罪之工具，亦為一般生活認知所應有之認識。則依一般人之社會通念，如匯入帳戶內之款項來源正當，大可自行申辦帳戶，苟其不以自己名義申辦帳戶取得款項，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者，不論名目是變賣、出租或出借，抑有無對價或報酬，更不管受告知之用途為何，對於該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果等節，當可預見。　⒉被告於交付本案土銀帳戶予他人時，係年近19歲之成年人，且自陳為高職畢業，先前有做過釣蝦場及夜市擺攤等工作(見偵卷第13頁、本院卷第132頁)，可見其智識、教育程度及生活經驗尚屬充足。而被告雖為輕度身心障礙，有其中華民國身心障礙證明正反面影本可佐(見警2400卷第165頁)，然被告自警詢至本院審理中對於所詢問題均能詳細陳述且對答如流，且明確供稱其交付帳戶之原因係為貸款，並無明顯低於常人智識程度之情，足見被告對於前開提供帳戶可能遭他人持以作為財產犯罪及洗錢工具等用途之經驗法則，應可理解、判斷。　⒊又被告自警詢至本院審理時始終供稱：我是在臉書看到貸款廣告，我加對方的LINE，對方說貸款下來錢會匯到我帳戶，對方沒有跟我說貸款為何會用到帳戶，我就交出帳戶資料等語(見警2400卷第11頁、偵卷第13頁至第14頁、本院卷第53 頁、第129頁)，可見對方雖係以申辦貸款之名義向被告收取帳戶，然被告係於網路上認識對方，且雙方自始至終僅透過 LINE聯繫，被告並不知悉對方之真實姓名、年籍及所屬貸款公司，且整個申請貸款的過程被告全然不需提供任何之財力證明或擔保，僅需交付帳戶即可獲取貸款，與一般社會生活中辦理貸款大多需要財力證明或財產擔保等情節明顯不符，況被告自承其提供帳戶並無正當之理由，亦不知道對方操作匯入其帳戶之金錢是否合法等語(見本院卷第53頁)，則被告主觀上對於其帳戶嗣後可能作為收受他人詐騙款項並提領進而洗錢之工具，自可預見。　⒋再被告於警詢、檢詢及本院準備程序均供稱：對方跟我說貸款需要存摺跟提款卡，會請他的助理來萊爾富拿，我就在萊爾富把帳戶資料交給對方，我跟對方只有見過這一次面，我沒想過之後要怎麼把卡片資料拿回來等語(見警卷第11頁、偵卷第13頁至第14頁、本院卷第53頁)，其復於本院審理時供稱：我都是透過LINE跟對方聯繫，但對方的LINE已經消失，我除了LINE就沒有其他方式可以聯絡對方等語(見本院卷第130頁)，可見被告不僅未積極確認所交付之帳戶資料實際用途為何，且對於對方嗣後將如何返還其帳戶資料完全不在乎，縱使他人持用其帳戶資料遂行詐欺及洗錢，被告亦採取容任、漠視之態度，則被告主觀上確實具有幫助詐欺及洗錢之不確定故意，堪以認定。　　　⒌被告雖辯稱：我是因為要貸款才交付帳戶等語。然被告所供之貸款情節，除有前述與事理常情不合之處外，被告迄今亦未提出任何對話紀錄或證據資料可資佐證，其復自承已將對方之LINE對話紀錄刪除(見本院卷第53頁)，自難僅憑被告之供述，遽為其有利之認定。　⒍至被告另辯稱本案被害人均非其所詐騙等語。然被告本案係容任其帳戶資為他人不法使用，已如前述，則被告客觀上有提供其本案土銀帳戶予他人，主觀上亦有幫助詐欺及洗錢之不確定故意，既可認定，則被告非以自己犯罪之意(僅係幫助之不確定故意)，並為構成要件外之行為(交付帳戶)，所為自應評價為幫助犯，而非本案實際行騙之正犯。是被告前揭所辯亦有誤會，自不可採。　　　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告所辯均不可採，其犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」經比較新舊法之結果，在洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，所得科刑之最重本刑為有期徒刑5年（受刑法第339條第1項刑度上限之限制）、最低度有期徒刑為2月；修正後規定最重本刑亦為有期徒刑5年、最低度有期徒刑則為6月，而被告於偵查及本院審理中均否認犯行，即無洗錢防制法自白減刑規定之適用。是以，既修正前、後之最重本刑均為有期徒刑5年，惟修正後之最低度刑度為有期徒刑6月，較修正前之最低刑度有期徒刑2月為重，可見修正後之規定並未較有利於被告，自應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定論處。　㈡次按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第77號裁判意旨參照）。再行為人提供金融帳戶金融卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。查被告提供本案土銀帳戶資料予他人使用，使得收受上開帳戶資料之人向如附表所示被害人詐騙財物後，得以使用上開帳戶作為收受款項及提領之工具，並產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，有助於詐欺犯行之完成並掩飾、隱匿詐欺所得財物之去向及所在，然無積極證據證明其有參與實施詐欺取財及一般洗錢之構成要件行為，或有與本案實行詐欺取財之正犯有犯意聯絡或行為分擔，亦無證據證明被告於幫助行為時，知悉該詐欺集團之人數有無3人以上而共同犯之。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、(修正前)洗錢防制法第2條第2款、(修正前)第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一提供本案土銀帳戶資料之行為，幫助正犯為數個詐欺取財及一般洗錢犯行，且致如附表所示之被害人遭詐騙而匯款，侵害數個財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　　㈤檢察官移送併辦部分(臺灣屏東地方檢察署檢察官113年度偵字第14002號併辦意旨書，即如附表編號6所示之事實)，因與原起訴犯罪事實具有想像競合之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，本院自得併予審究。　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無故將本案土銀帳戶資料交予不詳之人使用，對於本案土銀帳戶嗣後可能為他人持以犯罪毫不關心，進而助益他人詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，雖被告本身未實際參與詐欺取財及洗錢之犯行，相對於正犯之責難性較小，然被告提供帳戶之行為，不僅造成如附表所示6名被害人之財產損害共計約新臺幣2 8萬元，更增加被害人事後求償及檢、警偵查犯罪之困難，所為應予嚴懲；犯後否認犯行，雖與如附表編號2、3所示之人達成和解，然迄今僅賠付如附表編號2所示之人第1期款項等情，有本院和解筆錄及公務電話紀錄可佐(見本案卷第65 頁、第117頁至第118頁)，難認其有填補告訴人損害之誠意，態度難稱良好。復考量其並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，素行尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、被害人等6人所受之財產損害情形，暨其於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第132頁），量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。　　三、沒收部分：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又洗錢防制法第25條第1項固規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然依本條立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。查如附表所示之人受詐欺而匯入本案土銀帳戶之款項，業經詐欺集團成員提領一空，並未扣案，亦非被告所有或為被告實際管領支配，如對被告宣告沒收此部分未扣案之洗錢財物，既無必要，且有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈡次按犯罪所得之沒收，係法院剝奪犯罪行為人不法所得，將之予以收歸國有之裁判。目的係著重於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，故無利得者自不生剝奪財產權之問題。又幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為為加工，除因幫助行為有所得外，正犯犯罪所得，非屬幫助犯之犯罪成果，自不得對其為沒收之諭知（最高法院106 年台上字第1196號判決意旨參照）。查被告於本院審理時供稱：我交付帳戶資料沒有拿到任何報酬等語(見本院卷第131 頁)，且依卷內證據資料，並無從證明被告有分得詐欺所得款項，或因提供帳戶有獲取任何報酬，自無從對被告宣告沒收或追徵犯罪所得，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許育銓提起公訴，檢察官楊士逸移送併辦，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　吳昭億以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條 (修正前洗錢防制法第14條) 本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。附表：編號告訴人/被害人詐騙方式匯款時間金額（新臺幣）證據及出處 1 柯欣汝詐騙集團成員於民國1113年1月13日某時，以Instagram博弈廣告結識柯欣汝並佯稱：投資運動賽事可獲利等語，致柯欣汝陷於錯誤，依其指示，於右列時間，匯款右列金額至本案土銀帳戶內。 113年1月17日19時43分許 2萬元柯欣汝於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局埤頂派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、中國信託銀行自動櫃員機交易明細表、通訊軟體對話紀錄擷圖（見東警分偵字第11330302400號卷，第15至17、33、47、57、59、61、87至89、135頁） 2 林采薇詐騙集團成員於113年1月間某日，以Instagram投資廣告結識林采薇並佯稱：投資運動彩券可獲利等語，致林采薇陷於錯誤，依其指示，於右列時間，匯款右列金額至本案土銀帳戶內。 113年1月18日11時51分許 5萬5,000元林采薇於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局旗山分局建國派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳明細擷圖、通訊軟體對話紀錄擷圖（見東警分偵字第11330302400號卷，第19至21、35、49至50、63、65、91至101、139、149至151頁） 3 林詩雅詐騙集團成員於113年1月18日某時，以Instagram博弈廣告結識林詩雅並佯稱：投資運動賽事可獲利等語，致林詩雅陷於錯誤，依其指示，分別於右列時間，匯款右列金額至本案土銀帳戶內。 113年1月18日22時27分許 5萬元林詩雅於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大雅分局潭子分駐所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳明細擷圖、通訊軟體對話紀錄擷圖（見東警分偵字第11330302400號卷，第23至24、37、51、67、69、71、103至112、141至143、155頁） 113年1月18日22時50分許 3萬元 4 張竣丞詐騙集團成員於113年1月13日某時，以Instagram結識張竣丞並佯稱：投資運動賽事可獲利等語，致張竣丞陷於錯誤，依其指示，分別於右列時間，匯款右列金額至本案土銀帳戶內。 113年1月17日19時44分許 5萬元張竣丞於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第一分局西門派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳明細、通訊軟體對話紀錄擷圖（見東警分偵字第11330302400號卷，第27至28、39、53至54、73、75、114至26、145至146、157頁） 113年1月17日19時44分許 1萬5,000元 5 彭子晏詐騙集團成員於112年12月24日某時，以Instagram投資廣告結識彭子晏並佯稱：可代操台灣運彩獲利等語，致彭子晏陷於錯誤，依其指示，於右列時間，匯款右列金額至本案土銀帳戶內。 113年1月17日20時18分許 5萬元彭子晏於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳明細、通訊軟體對話紀錄擷圖（見東警分偵字第11330302400號卷，第29至31、41、55、77、79、81、131至133、147頁） 6 廖宸衍(併辦) 詐騙集團成員於113年1月17日16時54分許，透過以Instagram投資廣告結識廖宸衍並佯稱：可投注運動賽事獲利等語，致廖宸衍陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至本案土銀帳戶內。 113年1月17日17時9分許 1萬元廖宸衍於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳明細、通訊軟體對話紀錄擷圖（見警3728卷，第21至41頁）

2025-01-21

PTDM-113-金訴-593-20250121-1