Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：謝博戎

共找到 46 筆結果（第 31-40 筆）

重訴
臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度重訴字第1090號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 PANNA SANCHAI（中文音譯：閃猜，泰國籍） 選任辯護人 廖國竣律師（法扶律師） 被 告 KAEWSUK WATHANYU（中文音譯：瓦談友，泰國籍） 上 一 人 選任辯護人 謝博戎律師 張淑琪律師 被 告 蕭懿庭 上 一 人 選任辯護人 王琦翔律師 康皓智律師 上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第16824、17882、31602、31603號），本院判決 如下： 　　主　　文 PANNA SANCHAI（中文音譯：閃猜）共同犯運輸第二級毒品未遂 罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案如附表一所示之物，均沒收銷燬 之；扣案如附表二、三、四之編號1至4所示之物，均沒收；未扣 案之犯罪所得泰銖拾肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 KAEWSUK WATHANYU（中文音譯：瓦談友）共同犯運輸第二級毒品 未遂罪，處有期徒刑伍年拾月。扣案如附表一所示之物，均沒收 銷燬之；扣案如附表二、三、四之編號5至8所示之物，均沒收。 蕭懿庭共同犯運輸第二級毒品未遂罪，處有期徒刑伍年捌月。扣 案如附表一所示之物，均沒收銷燬之；扣案如附表二、三、四之 編號9所示之物，均沒收。 　　犯罪事實 一、人物關係及背景事實： 　　緣於民國112年11月間某日，泰國籍之PANNA SANCHAI（中文 音譯：閃猜）經由「CHAIPOL KRITTARIT」認識LINE暱稱「อ รรถสิทธิ์เชิดสัน」(真實姓名年籍不詳之泰國籍男子，綽號 ：「BOW」)、「นาย5」(真實姓名年籍不詳之泰國籍男子，綽 號：「LEK」)等人，其等委託PANNA SANCHAI《閃猜》至臺灣 尋找願為代收進口貨物之人及倉庫，並承諾給予尋覓倉庫者 泰銖20萬元、簽收貨物者泰銖30萬元，共計泰銖50萬元之報 酬。PANNA SANCHAI《閃猜》乃將此事告知會講中文之泰國籍 友人KAEWSUK WATHANYU（中文音譯：瓦談友），KAEWSUK WA THANYU《瓦談友》即透過其在中國大陸地區使用微信暱稱「黃 可ㄦcoey」之大陸籍女友(真實姓名年籍不詳)介紹認識蕭懿 庭(微信暱稱：ED HSIAO)，由蕭懿庭負責找尋倉庫及處理報 關事宜。嗣PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談 友》於112年12月6日至同年月10日間，相偕來臺與蕭懿庭商 洽及尋覓倉庫，敲定由蕭懿庭以其母親之冠九國際股份有限 公司（下稱冠九公司）為進口人名義，承租全順國際企業股 份有限公司之倉庫(下稱全順倉庫)6個月，並委任報關行報 關，且允諾蕭懿庭除每月給予新臺幣3萬至5萬元之協助承租 倉庫報酬外，倘簽收到案貨櫃貨物，每櫃另可獲取新臺幣5 萬元之報酬。期間，「BOW」、「LEK」於112年12月7日至同 年月9日間，以匯款方式支付前述約定之泰銖20萬元（找尋 倉庫之報酬）、30萬元（簽收貨物之報酬），共50萬元泰銖 予PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》（黃 可ㄦ係介紹人分得泰銖2萬元、蕭懿庭以冠九公司名義承租倉 庫獲得新臺幣4萬5千元，剩下由PANNA SANCHAI《閃猜》、KAE WSUK WATHANYU《瓦談友》均分後，一人約得新臺幣13萬8855 元)；且「BOW」、「LEK」亦匯款付清6個月的倉庫租賃費及 相關運輸等費用共新臺幣45萬元，復允諾PANNA SANCHAI《閃 猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》到臺灣簽領貨物成功後， 將可共同獲得泰銖56萬3,717元之工作酬勞(後二人預計給黃 可ㄦ泰銖2萬元、蕭懿庭新臺幣98,000元〈含冠九公司營業稅 美金1500元及蕭懿庭報酬新臺幣5萬元，但尚未支付〉，剩下 則由PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》均 分；惟「LEK」僅在113年3月19日匯款泰銖14萬元予PANNA S ANCHAI《閃猜》)。另PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK WATHAN YU《瓦談友》再於113年1月10日匯款人民幣3,160、3,013元， 共6,173元《折合新臺幣約2萬7,682元》予蕭懿庭作為出名租 用倉庫之酬勞。 二、前階段運毒、走私及破獲毒品經過： 　　於112年11月間，「BOW」、「LEK」及所屬不詳運毒集團成員 ，以不詳方式、金額，向真實姓名年籍不詳之賣家在寮國購入第 二級毒品甲基安非他命、第三級毒品愷他命後，將甲基安非 他命、愷他命裝入密封袋內以為掩飾，再夾藏於木質桌椅家 具中，先於113年1月31日之後某日利用卡車自寮國起運至泰 國，再於113年2月29日透過海運貨櫃(櫃號「TCKU0000000」 、進口報單號碼「DA/ /13/155/Y5090」、主提單號碼「GTD 0000000」及貨品名稱「CHAIR/TABLE(WOODEN)」），從泰國 運輸上開第二、三級毒品甲基安非他命及愷他命、私運管制 物品，於113年3月8日進口入境我國（下稱「前階段運毒、 走私犯行」，此部分無證據證明PANNA SANCHAI《閃猜》、KAE WSUK WATHANYU《瓦談友》、蕭懿庭有參與其中之犯意聯絡或 行為分擔，詳後述）。惟上開夾藏甲基安非他命、愷他命之 海運貨櫃於113年3月13日報關時，為財政部關務署臺中關（ 下稱臺中關）關務人員發覺有異，開驗並以拉曼光譜偵測器 測試後，發現本案貨件內夾藏疑似甲基安非他命300包、疑 似愷他命200包，毛重分別為317,419公克、207,997公克， 遂依法扣押並旋即通報法務部調查局航業調查處臺中站偵辦 ，而為查緝溯源，仍依本案貨件原本配送流程，通知進口報 單上記載之收件人冠九公司取貨。 三、後階段運毒行為： 　　「BOW」、「LEK」於113年3月初告知PANNA SANCHAI《閃猜》 、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》本案貨件已經抵臺，並指示其 2人到臺領貨，PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《 瓦談友》乃於113年3月13日，自泰國搭機來臺，並入住址設 臺中市○區○○路0段000號之臺中雙星大飯店，預定留宿至113 年3月19日止，住宿費用則全數由「BOW」及「LEK」等人支 付。而蕭懿庭於113年3月13日下午接獲耀億報關行通知本案 貨件有異樣遭臺中關抽驗後，隨即於當日16時48分許，在由 蕭懿庭、PANNA SANCHAI《閃猜》（使用2個帳號暱稱）、KAEW SUK WATHANYU《瓦談友》、「黃可ㄦcoey」所組成之外貿⑸群組 內，發送「你們或裡面確定只有家具嗎？？」、「剛剛報關 行打來說今天海關抽驗說裡面有異樣」等語；蕭懿庭復在其 與「黃可ㄦcoey」之微信中，留言「靠邀我現在是有點不相 信那老窩人」、「連這邊買貨的人也不透露」、「這讓我感 覺很怪」、「拜託不要出事」、「我現在的好處是」、「我 人在大陸」、「出事了我就不回臺灣」等語，「黃可ㄦcoey 」接著詢問「如果萬一真有那種問題」、「會怎樣？」，蕭 懿庭則回以「關啊」、「基本上就不用出來的那種」等語； 「黃可ㄦcoey」見狀，旋於當日17時13分至57分間，在其與K AEWSUK WATHANYU《瓦談友》之微信中，告知「老公」、「下 機找我」、「那貨可能有問題」、「不知道是不是有違禁藥 物」、「台灣人（指蕭懿庭）在中國，他說出事也不敢回台 灣」、「他如果明天早上真查出問題，你和哥哥（指PANNA SANCHAI《閃猜》）在臺灣，臺灣說你們出來，你們會被抓的 」、「你們一旦被抓關進去，臺灣法律出不來」等語。而PA NNA SANCHAI（閃猜）、KAEWSUK WATHANYU（瓦談友）、蕭 懿庭均明知不得非法運輸毒品危害防制條例第2條第2項第2 、3款所列管之第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品愷他 命，且自上述113年3月13日下午對話後起，能預見並已預見 他人提供高額報酬而要求進口物品，該由國外運送來台之貨 件內可能藏有毒品，仍基於縱使運輸之物為毒品，且不問可 能之毒品種類、級別為何，均不違反其本意之不確定故意， 而與具有運輸第二、三級毒品故意之「BOW」、「LEK」等人 共同基於犯意聯絡，仍決定接收本案貨件，並約定由PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》於113年3月19 日出面至倉庫領貨（當時蕭懿庭尚在中國大陸地區，直到11 3年3月21始返臺）。蕭懿庭遂於113年3月14日在上開外貿⑸ 群組內，傳送須繳納新臺幣84795元報關費用之訊息，PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》乃於當日一起 前往臺灣銀行復興分行，以無摺存款方式，支付耀億報關行 報關費用新臺幣84795元；另蕭懿庭並接連於113年3月18、1 9日，亦在上開外貿⑸群組內，要求PANNA SANCHAI《閃猜》、K AEWSUK WATHANYU《瓦談友》須再給付其新臺幣98000元（含冠 九公司之營業稅美金1500元及蕭懿庭之報酬新臺幣50000元 ，尚未支付）。迨於113年3月19日上午，PANNA SANCHAI《閃 猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》即由全順倉庫員工接送至 位於臺中市○○區○○路0段000號之放貨倉庫，並簽領本案貨櫃 、檢查貨物，將開櫃、搬運、放置狀況拍照及錄影回報予「 LEK」，且支付拆櫃工人費新臺幣11000元，惟本案貨件因已 非藏有毒品甲基安非他命、愷他命而止於未遂。嗣於113年3 月19日11時21分許，遭現場埋伏之專案小組人員持臺灣臺中 地方檢察署檢察官所核發拘票，拘提PANNA SANCHAI《閃猜》 、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》，且於PANNA SANCHAI《閃猜》 身上扣得如附表四編號1至4所示三星手機1支、kdebit銀行 卡1張、臺灣銀行113年3月14日無摺存款存條1張、寮國原木 椅子桌子產地證明文件1份，另在KAEWSUK WATHANYU《瓦談友 》身上扣得如附表四編號5至8所示Iphone13手機1支、Iphone 15手機1支、sim卡卡套2張（000000000及0000000000）、臺 灣銀行匯款單（明細單）等物；專案小組復於113年3月21日 14時35分許，持拘票拘提自中國大陸地區返臺之蕭懿庭，並 在蕭懿庭身上扣得如附表四編號9所示黑色IPhone14 Pro手 機1支（SIM：0000000000，IMEI：000000000000000、00000 0000000000)，而查悉上情。 四、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮法務部調查局航業調查 處、內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊及臺中港務警 察總隊、臺中市政府警察局清水分局、內政部移民署中區事 務大隊科技偵查隊組成專案小組共同偵辦後，報告該署檢察 官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力部分： 　㈠被告蕭懿庭之辯護人爭執被告PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSU K WATHANYU《瓦談友》調查局筆錄之證據能力： 　　被告PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》於 調詢所為之陳述，對被告蕭懿庭而言，乃被告以外之人於審 判外之言詞陳述，原則上無證據能力，復查無被告PANNA SA NCHAI《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》之調詢陳述有符 合刑事訴訟法第159條之3之例外規定，從而依刑事訴訟法第 159條第1項、第159條之5第1項規定，上開警詢之陳述對被 告蕭懿庭而言，無證據能力。 　㈡除有爭執之前揭部分外，檢察官及被告三人、各選任辯護人 於本院言詞辯論終結前，就本判決後引之各項證據（含傳聞 證據、非傳聞證據及符合法定傳聞法則例外之證據）之證據 能力，均未聲明異議，本院認除前揭爭執部分已敘明如上外 ，其他卷附具有傳聞證據性質之證據，並無任何違法取證之 不適當情形，以之作為證據使用係屬適當，自得採為認定事 實之證據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告PANNA SANCHAI《閃猜》對於犯罪事實欄所載與其有關 部分，於調詢、偵查、本院均坦承不諱，供認：我承認，對 於起訴書所記載的犯罪事實及約定報酬給付方式都正確，我 當時知道是要把毒品藏在進口沙發，輸入臺灣，但是我不知 道輸入的毒品種類及確實重量，對於起訴書記載本案查獲安 非他命、愷他命包數及重量沒有意見，我知道裡面有毒品， 但是不清楚實際重量多少，因為我有20萬的代領費用可領， 我是一時貪念就接受來驗收這批貨等語；而被告KAEWSUK WA THANYU《瓦談友》、蕭懿庭則均矢口否認有何運輸毒品犯行， 被告KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》辯稱：我不承認，不知道木 質桌椅藏有毒品，我在113年3月13日有打電話問泰國報關行 ，也有問「BOW」、「LEK」，他們說是家具加鐵固定，沒有 非法物品，我就相信他們云云；被告蕭懿庭則辯解：我不認 罪，沒有懷疑本案貨件藏毒，並沒有運毒行為，113年3月13 日PANNA SANCHAI《閃猜》他們有說那些只是鋼加固的輕木沙 發，還說他在臺灣，不用擔心，我因此相信他們，而且聽說 初次進口物品遭海關查驗機率比較高，我不可能用冠九公司 名義進口來陷害媽媽云云。 　㈡經查： 　⒈關於犯罪事實欄一所載被告PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》、蕭懿庭之相識、洽商經過，其三人於11 2年12月初共同在臺灣尋覓倉庫，約定由被告蕭懿庭母親之 冠九公司作為進口人，承租全順倉庫6個月、委任報關行報 關，且允諾蕭懿庭除每月給予新臺幣3萬至5萬元之協助承租 倉庫報酬外，尚可獲取簽收每一個貨櫃新臺幣5萬元之酬勞 ；「BOW」、「LEK」已於112年12月間匯款支付泰銖20萬元 （找尋倉庫之報酬）、30萬元（簽收貨物之報酬），共50萬 元泰銖予PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友 》，並由介紹人黃可ㄦ分得泰銖2萬元、蕭懿庭以冠九公司名 義承租倉庫獲得新臺幣4萬5千元，剩下由PANNA SANCHAI《閃 猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》均分，且「BOW」、「LEK 」亦匯款付清6個月的倉庫租賃費及相關運輸等費用共新臺 幣45萬元，復允諾倘到臺灣簽領貨物成功，PANNA SANCHAI《 閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》將可再獲得泰銖56萬3,7 17元之工作酬勞，而「LEK」只在113年3月19日匯款泰銖14 萬元予PANNA SANCHAI《閃猜》，另PANNA SANCHAI《閃猜》、KA EWSUK WATHANYU《瓦談友》已於113年1月10日匯款人民幣3,16 0、3,013元，共6,173元予蕭懿庭作為出名租用倉庫之酬勞 ；犯罪事實欄二所示「BOW」、「LEK」及所屬不詳運毒集團 在寮國購入甲基安非他命、愷他命後，夾藏於木質桌椅中， 於113年1月31日之後某日利用卡車自寮國起運至泰國，再於 113年2月29日以海運貨櫃(櫃號「TCKU0000000」、進口報單 號碼「DA/ /13/155/Y5090」、主提單號碼「GTD0000000」 及貨品名稱「CHAIR/TABLE(WOODEN)」）運輸來臺，於113年 3月8日入境我國，然臺中關關務人員於113年3月13日開驗後 ，發現本案貨件內夾藏疑似甲基安非他命300包、疑似愷他 命200包，旋依法扣押，但為追查毒品來源，猶依進口報單 通知收件人冠九公司取貨；犯罪事實欄三所載PANNA SANCHA I《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》於113年3月13日自泰 國搭機來臺，由「BOW」、「LEK」等人支付全額住宿費用， 而蕭懿庭於113年3月13日下午接獲耀億報關行通知臺中關抽 驗本案貨件後，旋即在外貿⑸群組內，發送「你們或裡面確 定只有家具嗎？？」、「剛剛報關行打來說今天海關抽驗說 裡面有異樣」等語；蕭懿庭又在其與「黃可ㄦcoey」微信中 ，留言「靠邀我現在是有點不相信那老窩人」、「連這邊買 貨的人也不透露」、「這讓我感覺很怪」、「拜託不要出事 」、「我現在的好處是」、「我人在大陸」、「出事了我就 不回臺灣」等語，經「黃可ㄦcoey」詢問「如果萬一真有那 種問題」、「會怎樣？」，蕭懿庭則回以「關啊」、「基本 上就不用出來的那種」等語；「黃可ㄦcoey」旋於當日17時1 3分至57分間，在與KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》之微信中， 告知「老公」、「下機找我」、「那貨可能有問題」、「不 知道是不是有違禁藥物」、「台灣人（指蕭懿庭）在中國， 他說出事也不敢回台灣」、「他如果明天早上真查出問題， 你和哥哥（指PANNA SANCHAI《閃猜》）在臺灣，臺灣說你們 出來，你們會被抓的」、「你們一旦被抓關進去，臺灣法律 出不來」等語，嗣PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK WATHANY U《瓦談友》於113年3月14日依蕭懿庭要求，同往臺灣銀行復 興分行支付耀億報關行報關費用新臺幣84795元，且蕭懿庭 又於113年3月18、19日在外貿⑸群組內，要求PANNA SANCHAI 《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》須再給付其新臺幣9800 0元（含冠九公司之營業稅美金1500元及蕭懿庭之報酬新臺 幣50000元，尚未支付），嗣PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSU K WATHANYU《瓦談友》於113年3月19日上午至臺中市○○區○○路 0段000號簽領及檢查貨物、支付拆櫃工人費新臺幣11000元 ，且拍照、錄影回報予「LEK」，迨於當日11時21分許，被 埋伏之專案小組人員拘提，分別在PANNA SANCHAI《閃猜》身 上扣得如附表四編號1至4所示之三星手機1支、kdebit銀行 卡1張、臺灣銀行113年3月14日無摺存款存條1張、寮國原木 椅子桌子產地證明文件1份，在KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》 身上扣得如附表四編號5至8所示之Iphone13手機1支、Iphon e15手機1支、sim卡卡套2張（000000000及0000000000）、 臺灣銀行匯款單（明細單）等物，復於113年3月21日14時35 分許拘提從中國大陸地區返臺之蕭懿庭，且扣得如附表四編 號9所示之黑色IPhone14 Pro手機(SIM：0000000000，IMEI ：000000000000000、000000000000000)0支等情，為被告PA NNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》、蕭懿庭 所不爭執，並據證人即耀億報關行人員周怡君於偵查、本院 證述本案係由蕭懿庭與伊聯繫報關，伊於113年3月13日下午 有告知蕭懿庭本案貨件遭臺中關抽驗屬實，復有臺中關扣押 /扣留貨物收據及搜索筆錄、拉曼檢測分析結果（疑似甲基 安非他命、愷他命），臺中關業務一組113年3月13日中進驗 字第113000001號函及檢附之緝獲進口人冠九公司疑似安非 他命、K他命報單，法務部調查局航業調查處偵辦違反毒品 危害防制條例案查獲證物啟封紀錄，法務部調查局航業調查 處臺中調查站搜索、扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目 錄表、現場蒐證照片（0313貨櫃開櫃查驗、0313取除夾藏物 (鉛版包覆)、疑似甲基安非他命及愷他命秤重、拉曼檢測分 析-疑似甲基安非他命、拉曼檢測分析-疑似愷他命）、扣押 物照片，法務部調查局113年3月15日調科壹字第1132300205 0號鑑定書、法務部調查局鑑識科學處113年4月23日調科壹 字第11323506630號鑑定書，毒品案件價格初估表，財政部 訴願決定書(案號：00000000號)、航業處調查官113年6月17 日調查報告及附件，進口報單（進口日期113年3月8日、報 單號碼DA/ /13/155/Y5090、貨櫃號碼TCKU0000000、貨物名 稱「CHAIR/TABLE」）、寮國商業發票/裝箱單、寮國植物檢 疫證書、原產地證書、個案委任書、(ID31)收單作業/查詢 作業/進口通關狀態(原空IIGIGA)查詢資料、海運進口艙單 、泰國Shipping單截圖、中國貨櫃運輸股份有限公司台中站 進出貨櫃銷艙清單、進口報單，被告PANNA SANCHAI《閃猜》 扣案手機內相關資料及翻拍照片（與「5先生」《暱稱：LEK》 之LINE對話紀錄及譯文、與「阿塔西」《暱稱：BOW》之LINE 對話紀錄及譯文、與KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》之聊天紀錄 及譯文、與蕭懿庭對話紀錄），被告KAEWSUK WATHANYU《瓦 談友》扣案手機內相關資料及翻拍照片（與「阿塔西」《暱稱 ：BOW》之LINE聊天紀錄及譯文、與「5先生(小五)」《暱稱： LEK》之LINE聊天紀錄及譯文、與PANNA SANCHAI《閃猜》之聊 天紀錄及譯文、與「黃可ㄦ Coey」之微信聊天紀錄、與蕭懿 庭對話紀錄），被告蕭懿庭扣案手機內相關資料及翻拍照片 （與「黃可ㄦ Coey」微信對話紀錄、與「Alan黃惟倫」微信 對話紀錄、與KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》微信對話紀錄、與 PANNA SANCHAI《閃猜》微信對話紀錄、「外貿(5人)」微信群 組成員及對話紀錄、3月13日對話紀錄、與「老婆」微信對 話紀錄、與「kelly Wuang」於LINE聊天紀錄、駐泰國台北 經濟文化辦事處電話搜尋紀錄、通話紀錄、電子郵件【海運 進口到貨通知】），「進出口貿易(3)」群組之微信對話紀 錄、聊天資訊，微信「外貿(5)」群組對話紀錄、聊天資訊 ，112年12月8日被告蕭懿庭與KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》於 便利商店講解報價單照片、被告蕭懿庭與KAEWSUK WATHANYU 《瓦談友》於倉庫外、內照片，臺灣銀行無摺存入憑證存根（ PANNA SANCHAI《閃猜》於113年3月14日匯款新臺幣84975元予 耀億報關行）、113年3月14日臺灣銀行復興分行匯款照片、 全順公司報價單、電匯資料表，「冠九代墊款.pdf」（耀億 報關行代墊款預給付明細表新臺幣84795元），冠九公司及 全順國際企業股份有限公司之物流服務委託契約書，「營業 稅請款2.pdf」（冠九公司請款單1500 USD）、113年3月18 日營業稅請款單，被告蕭懿庭於113年1月10日微信轉帳收款 紀錄、網銀交易紀錄照片【交易時間2023/12/25 11：19：1 4轉帳45萬元至兆豐銀行000-00000000000號】，大順通企業 社（貨櫃）運送簽收單【貨主：冠九、櫃號TCKU0000000、 到達時間113年3月19日】，影片截圖（Lek的朋友、Lek、Bo w及被告KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》）、「5先生」聯絡人資 料及通話紀錄，木質家具12月7日桌椅照片，113年3月15日 倉庫監視器影像，雙星大飯店住宿登記資料【入住時間自11 3年3月13日至19日】，扣案手機內照片，本院113年9月24日 勘驗筆錄、本院勘驗內容卷等在卷可稽，另有如附表一至四 所示毒品及物品扣案得憑，是此部分堪認屬實。 　⒉被告KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》、蕭懿庭部分： 　　按刑法上之故意，分為確定故意（直接故意）與不確定故意 （間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對 於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者 ，刑法第13條第2項定有明文。被告KAEWSUK WATHANYU《瓦談 友》、蕭懿庭雖以前揭情詞置辯，惟查： 　　⑴被告蕭懿庭、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》遭查扣之手機， 業經本院將其中與本案有關之對話紀錄及113年3月19日至 倉庫收驗本案貨件之錄影檔案予以截圖，製作成勘驗內容 卷，包括①被告蕭懿庭手機與Alan黃惟倫微信對話截圖，② 被告蕭懿庭手機與KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》微信對話截 圖，③被告蕭懿庭手機「台湾外貿(4人)」微信群組對話截 圖，④被告蕭懿庭手機「進出口貿易(3人)」微信群組對話 截圖，⑤被告蕭懿庭手機與被告PANNA SANCHAI《閃猜》微信 對話截圖，⑥被告蕭懿庭手機「外貿⑸」微信群組對話截圖 ，⑦被告蕭懿庭手機與「黃可ㄦcoey」微信對話紀錄截圖， ⑧被告KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》手機與「黃可ㄦcoey」微 信對話紀錄截圖，⑨被告KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》手機 內113年3月19日倉庫驗貨影片及照片截圖，⑩被告KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》手機與「Lew」LINE對話截圖，並針對 被告KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》、蕭懿庭及其等辯護人聲 請部分當庭勘驗，且於審理期日予以提示。 　　⑵觀諸上開本院勘驗內容卷之⑥被告蕭懿庭手機內「外貿⑸」 微信群組對話截圖、⑦被告蕭懿庭與黃可ㄦ微信對話紀錄截 圖、⑧被告KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》與黃可ㄦ微信對話紀 錄截圖，可知被告蕭懿庭於113年3月13日下午經耀億報關 行告知本案貨件遭臺中關抽驗後，先於當日16時48分許， 在⑥「外貿⑸」群組發送「你們或裡面確定只有家具嗎？？ 」、「剛剛報關行打來說今天海關抽驗說裡面有異樣」等 語；被告蕭懿庭又進一步在⑦被告蕭懿庭與「黃可ㄦcoey」 微信中，留言「靠邀我現在是有點不相信那老窩人」、「 連這邊買貨的人也不透露」、「這讓我感覺很怪」、「拜 託不要出事」、「我現在的好處是」、「我人在大陸」、 「出事了我就不回臺灣」等語，「黃可ㄦcoey」接著詢問 「如果萬一真有那種問題」、「會怎樣？」，蕭懿庭則回 以「關啊」、「基本上就不用出來的那種」等語；而「黃 可ㄦcoey」旋於當日17時13分至57分間，在⑦被告瓦談友與 「黃可ㄦcoey」微信中，告知「老公」、「下機找我」、 「那貨可能有問題」、「不知道是不是有違禁藥物」、「 台灣人（指蕭懿庭）在中國，他說出事也不敢回台灣」、 「他如果明天早上真查出問題，你和哥哥（指PANNA SANC HAI《閃猜》）在臺灣，臺灣說你們出來，你們會被抓的」 、「你們一旦被抓關進去，臺灣法律出不來」等語明確（ 見本院勘驗內容卷⑥第48頁，⑦第91至92頁，⑧第153至159 頁），可見被告KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》、蕭懿庭最遲 於113年3月13日16時48分以後，已經可預見本案貨件可能 藏有毒品，並在對話中點明將面臨被捕、坐牢之險境，此 已堅決被告KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》、蕭懿庭之主觀疑 慮。又當被告蕭懿庭將本案貨件遭查驗一事告知其妻子、 母親時，其妻、母亦立即回稱「該不會是毒品」、「藏毒 品」等語（見偵17882卷第459、461、525、526頁）。稽 諸被告蕭懿庭及其母、妻、「黃可ㄦcoey」均非毒品人口 ，然其等得知本案貨件因有異樣而經臺中關驗貨時，第一 時間的反應都是可能藏有毒品違禁物，而非其他物品，況 被告蕭懿庭亦不否認以正常的角度就是這個想法，會覺得 可能是藏毒品（見偵17882卷第572至573頁）。再者，被 告PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》、 蕭懿庭自始均稱不知本案買家是誰，且因「BOW」、「LEK 」堅不告知買家訊息，被告PANNA SANCHAI《閃猜》、蕭懿 庭遂心生懷疑，尤其被告蕭懿庭還傳送「靠邀我現在是有 點不相信那老窩人」、「連這邊買貨的人也不透露」、「 這讓我感覺很怪」等語給「黃可ㄦcoey」，而被告PANNA S ANCHAI《閃猜》更直言：「BOW」、「LEK」有傳要寄來臺灣 貨品的照片給我們，跟他原本講要寄來有龍雕刻的木質沙 發不一樣，3月13日是黃可兒跟KAEWSUK WATHANYU《瓦談友 》說裡面可能有毒品，KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》再跟我 講，KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》有打電話問「BOW」、「L EK」，「BOW」、「LEK」說木質沙發椅有加裝加固的鐵， 沒有違法的物品，但LEK說不要再問了，你們過去收貨就 對了，都不讓我們知道誰要來領貨，因為蕭懿庭說貨品有 問題，「LEK」說不要再問了，我就認為裡面一定有毒品 ；3月13日蕭懿庭、「黃可ㄦcoey」、KAEWSUK WATHANYU《 瓦談友》、我開始有討論，有講到毒品的事情等語在卷（ 見偵16824卷二第221、222頁；本院卷二第28、29、31、4 7頁）。另KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》於偵訊中亦供陳：3 月13日來臺灣是因為我們突然在群組裡面接到蕭懿庭問說 為何突然送商品來臺灣，沒有事先跟他講是什麼東西，到 底這個東西有沒有違法，我也一直問「BOW」、「LEK」商 品是怎麼回事，對方一直迴避不講等語（見偵16824卷一 第478頁），則「BOW」、「LEK」始終不肯透露前來對接 之買家為何人，一再告誡PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》不要問太多，只要負責收貨及檢查貨 品就好，其餘皆刻意閃避不談，此顯與正常貨物之運輸、 買賣相違，益證被告PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK WAT HANYU《瓦談友》、蕭懿庭主觀上對於「BOW」、「LEK」委 託其等收受之本案貨件內，可能藏有高度風險、屬管制物 品或毒品乙節，應有高度預見與認識。至被告KAEWSUK WA THANYU《瓦談友》、蕭懿庭於本院分別以被告身份供述或證 人身份證述彼此間完全沒有討論、懷疑有違法物品云云， 與前述本院勘驗內容卷所附對話紀錄截圖及PANNA SANCHA I《閃猜》於本院所證不符，顯屬避重就輕之詞，難以憑採 。另被告PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談 友》於113年3月19日同往倉庫領收本案貨件及驗貨時，雖 僅清點36件木質桌椅之數量、檢查桌椅表面及塑膠套有無 破損，而無查看、點收毒品之舉，業經本院勘驗在卷，但 此充其量僅能認定被告PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK W ATHANYU《瓦談友》就甲基安非他命、愷他命夾藏在木質桌 椅內一事， 無確定故意而已，尚無從據此即推翻其等具 有不確定故意。是以，被告KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》、 蕭懿庭辯稱未曾懷疑是毒品，那只是「黃可ㄦcoey」的猜 測或母、妻關心詢問，不會陷害母親云云，暨被告KAEWSU K WATHANYU《瓦談友》以其只有檢查家具表面，並無撬開木 頭、彎腰查看家具底部，不知道藏有毒品云云置辯，均無 從採信。 　　⑶常規之國際貿易，出口商於出口時，已完成當地驗貨報關 程序，始能自產地或出口地出口，貨物到港後，則由進口 商檢查進口貨物並簽收，且負擔承租倉庫、報關等相關費 用。惟本案非但由寮國賣方額外耗費成本，支付租倉費新 臺幣45萬元、報關費新臺幣8萬4795元，竟還委派兩名與 寮國、臺灣均無關之泰國人PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWS UK WATHANYU《瓦談友》特地飛到臺灣收貨，且需支付其二 人之機票、住宿、接貨、驗貨費用，給予高額報酬，完全 不符合交易常情，此乃具有正常智識程度者，可以明白之 事。衡諸被告KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》國中畢業，曾擔 任過旅遊導遊、翻譯，被告蕭懿庭具大學肄業之學歷，從 事業務工作，且自承之前做過出口業務、外貿進出口貨物 工作（見偵17882卷第237、430頁，本院卷二第162頁）， 則依被告KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》、蕭懿庭之智識能力 、社會閱歷，其等對於交易常規，自難諉為不知，被告KA EWSUK WATHANYU《瓦談友》徒以其欠缺貿易知識，被告蕭懿 庭辯稱其之前在越南也曾找人頭公司承租倉庫云云，皆不 足採。 　　⑷又被告KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》相偕被告PANNA SANCHAI 《閃猜》來臺尋覓倉庫、收貨、驗貨，被告蕭懿庭則提供冠 九公司為在臺收件人，並處理報關、收貨相關事宜，然「 BOW」、「LEK」除先行支付KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》、 PANNA SANCHAI《閃猜》泰銖50萬元（含尋覓倉庫部分泰銖2 0萬元、簽收貨物部分泰銖30萬元），尚給予月薪、家具 售出後30%之分額利潤，而被告蕭懿庭則可獲取每月協助 租用倉庫酬勞，暨簽收到案貨櫃每櫃新臺幣5萬元之報酬 。觀諸被告KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》、PANNA SANCHAI《 閃猜》傳送之本案木質桌椅照片，品質甚為普通（見偵316 02卷第233頁，本院勘驗內容卷④第149、173、176頁、⑤第 17頁、⑥第53頁），賣價應不至於太高，況「BOW」、「LE K」最初對本案36件木質桌椅之報關金額刻意壓低為美金6 38元，經被告蕭懿庭表示申報價格太少，並協商、估算後 ，始改為美金3萬元，有卷附商業發票得佐，且為被告PAN NA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》、蕭懿庭 所是認。縱本案木質桌椅之實際價值如被告PANNA SANCHA I《閃猜》、蕭懿庭所稱高於美金3萬元，但經扣除已支付租 倉費新臺幣45萬元、報關費新臺幣8萬4795元、被告報酬 泰銖50萬元、人民幣6,173元，及預計給予被告30%利潤等 種種費用後，「BOW」、「LEK」之獲利已大為縮減，倘無 鉅額之不法利益、違禁物品隱藏其中，殊難想像「BOW」 、「LEK」何須大費周章，特地委由與進口家具行業無關 ，且第一次合作毫無信任基礎之被告PANNA SANCHAI《閃猜 》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》、蕭懿庭收貨，並給予高 額報酬？ 　　⑸如前所述，刑法第13條第2項規定行為人對於構成犯罪之事 實，預見其發生而其發生不違背其本意者，以故意論（學 理上稱為間接或不確定故意）。此項間接故意，須行為人 對於構成犯罪之事實（包含行為之客體與結果之發生）有 預見，且其發生並不違背其本意（即存有容認其發生之意 欲），始克相當。行為人有無犯罪之間接故意，乃個人內 在之心理狀態，須從行為人之外在表徵及行為時之客觀情 況，依經驗法則審慎判斷（最高法院107年度台上字第459 2號裁判意旨參照）。本案貨件並非PANNA SANCHAI《閃猜》 、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》、蕭懿庭出賣或購買，其等 對實際運輸來臺之物品均無法掌握，而被告PANNA SANCHA I《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》皆非「BOW」、「LE K」之正職員工，亦無此方面之工作經驗，其等與「BOW」 、「LEK」因他人牽線而認識未久，並無交情，被告蕭懿 庭甚且完全不認識「BOW」、「LEK」，然「BOW」、「LEK 」竟願支付PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦 談友》每月薪水及家具售出後30%之分額利潤，而蕭懿庭只 是出面租倉、處理報關、收領貨物，就可以輕易地每月、 每櫃領取3至5萬元報酬，在在均與常規工作有異，其等對 此種以輕鬆、快速獲取高額酬金為誘餌之工作，本可預見 隱含風險，且被告PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK WATHA NYU《瓦談友》、蕭懿庭於113年3月13日下午起，主觀上對 於本案貨件內容皆已有所懷疑，堪認其等應可預見本案貨 件內物品應非只是單純之木質桌椅，而係夾藏有其他不法 或違禁物品，「BOW」、「LEK」始會以高價尋求被告三人 代收本案貨件。縱被告PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK W ATHANYU《瓦談友》辯稱於113年3月13日曾向「BOW」、「LE K」或泰國報關行LEW查證，但前已敘及，本案貨件出口方 採取的交易模式明顯與常態不符，且「BOW」、「LEK」又 叫PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》不 要多問，此時被告PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK WATHA NYU《瓦談友》、蕭懿庭已心存懷疑，對於所運送之貨物可 能為毒品，自具高度之預見與認識，但為獲取高額報酬， 仍然心存僥倖，執意繼續出面領貨，核屬不違背本意之不 確定故意。反之，若謂被告KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》、 蕭懿庭與出口方「BOW」、「LEK」間，在無任何互信基礎 且未能親自確認貨物內容之情形下，僅憑「BOW」、「LEK 」、報關行之片面告知，即主觀上深信所運輸之物非毒品 ，實與常情有違。故被告KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》、蕭 懿庭尚難以「BOW」、「LEK」僅告知是軟木加鐵，或曾詢 問泰國報關行LEW，或PANNA SANCHAI《閃猜》說不用擔心等 等，而為被告KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》、蕭懿庭有利之 論據。另外，被告蕭懿庭之辯護人固以蕭懿庭從113年3月 19日找不到PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦 談友》後，有詢問移民署、報案，可見蕭懿庭不知道貨藏 毒品，否則不敢報案等語，為其辯護。然觀之前揭本院勘 驗內容卷②被告蕭懿庭手機與KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》 微信對話截圖，被告蕭懿庭於113年3月19日一直聯繫不上 KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》後，即於113年3月20日留言「 你們現在到底是安全還是被抓！？！？」（見本院勘驗內 容卷②第124頁）；又被告蕭懿庭之友人黃惟倫於113年3月 14日曾因貨件遭抽驗乙事詢問：「被抓了沒」，被告蕭懿 庭則回以「還沒」、「被抓我就不回臺灣了」、「我昨天 有跟我老婆說」、「說出是你跟兒子直接買飛上海的機票 過來」等語；黃惟倫復於113年3月15日稱「你在臺灣～承 擔最大的風險」，蕭懿庭回以「風險都我在承擔」等語（ 見本院勘驗內容卷①第68至69、94至95頁），足認被告蕭 懿庭主觀上已可預見可能因本案貨件涉毒而被抓，自無從 以其曾報案或辯稱只是朋友間開玩笑，而排除被告蕭懿庭 具有不確定故意。再者，被告蕭懿庭固又稱：當報關行說 貨物有異樣時，我認為他們是偷塞水果云云，惟對照前述 被告蕭懿庭與「黃可ㄦcoey」對話紀錄，被告蕭懿庭明確 稱：「拜託不要出事」、「我現在的好處是」、「我人在 大陸」、「出事了我就不回臺灣」、「關啊」、「基本上 就不用出來的那種」等語明確，倘如被告蕭懿庭所言僅是 懷疑在木質桌椅內夾帶水果，頂多是罰錢或沒入等相關處 罰而已，豈會達「關啊」、「基本上就不用出來的那種」 、「出事了我就不回臺灣」之嚴重地步？可見其所述不實 。 　　⑹據上，本案依卷內事證，固無足夠之積極證據證明被告KAE WSUK WATHANYU《瓦談友》、蕭懿庭「明知」本案木質桌椅 夾藏之違禁物即為扣案甲基安非他命、愷他命，而無法逕 認其等具有運輸第二、三級毒品之直接故意，然綜合上開 各情參互析之，已足以認定被告KAEWSUK WATHANYU《瓦談 友》、蕭懿庭對於自國外運送入境臺灣之本案貨件，其內 極可能藏有毒品有所預見，仍決意繼續參與領取木質桌椅 ，顯然被告KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》、蕭懿庭對於即使 寄送入境之家具藏有毒品、毒品之種類、級別為何，均不 以為意而容任該運輸毒品之結果發生，自存有「認識」及 容任發生之「意欲」，是應認被告KAEWSUK WATHANYU《瓦 談友》、蕭懿庭主觀上具有運輸第二、三級毒品之不確定 故意。被告KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》、蕭懿庭以不知木 質桌椅內有甲基安非他命、愷他命為由，否認具備本案犯 行之主觀犯意，所辯均不足採信。 　⒊被告PANNA SANCHAI《閃猜》部分： 　　上開犯罪事實，屢據被告PANNA SANCHAI《閃猜》於調詢、偵 查、本院準備程序及審理中均坦承不諱，復有前揭㈡⒈所載證 據及扣案物得憑，足徵被告PANNA SANCHAI《閃猜》上開任意 性自白確與事實相符。 　⒋被告PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》、蕭 懿庭所為均屬運輸第二、三級毒品之正犯行為： 　　⑴按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分 擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目 的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，且不問犯 罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關 於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於 相互之認識，不論明示通謀或相互間默示合致，以共同犯 罪之意思參與者，均屬之；且數共同正犯之意思聯絡，原 不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括 在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙彼此並無直接 之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院107年 度台上字第2313號裁判意旨參照）。再按共同正犯之意思 聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第 13條第1項、第2項雖分別規定行為人對於構成犯罪之事實 ，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪 之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意 論。前者為確定故意（直接故意），後者為不確定故意（ 間接故意），惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度 之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定 故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發 生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一 ，形成意思聯絡（最高法院103年度台上字第2320號裁判 意旨可參）。另共同犯罪之意思不以在實行犯罪行為前成 立為限，若了解最初行為者之意思而於其實行犯罪之中途 發生共同之意思而參與實行者，亦足成立相續之共同正犯 。 　　⑵依據本院勘驗內容卷所附對話紀錄截圖，明顯可見被告KAE WSUK WATHANYU《瓦談友》於本案參與甚多，並非僅是擔任 翻譯而已，其亦有繳納報關費用及領取、檢查、拍攝、回 報本案物件狀況，且其所得報酬亦與PANNA SANCHAI《閃猜 》相同；而被告PANNA SANCHAI《閃猜》也於偵訊、本院證稱 ：KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》可以直接跟「BOW」、「LEK 」對話，接收他們指示做事，「BOW」有給我每個月5萬泰 銖的薪水，我有領到3個月，KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》 也是；我跟KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》是合作關係，報酬 均分等語明確。另被告蕭懿庭亦非只是以冠九公司名義單 純借牌、租用倉庫而已，還有協助報關、修改報關價格、 相約簽收貨物，此為被告蕭懿庭所自承，並經被告PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》以證人身份 證述在卷。則被告KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》、蕭懿庭主 觀上既已知悉本案貨件內暗藏毒品，業經本院論述如上， 客觀上所為亦屬運輸毒品之正犯行為，自與PANNA SANCHA I《閃猜》、「BOW」、「LEK」等人就「後階段運毒犯行」 具有犯意聯絡、行為分擔，自非僅係以幫助犯意而為非構 成要件行為而已。 　　⑶被告PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》、 蕭懿庭對於運輸本案含毒家具之犯罪實現具有功能上不可 或缺之重要性，與其他參與實行犯罪構成要件之人，同具 有功能性的犯罪支配地位，而為共同正犯。而本案雖無證 據證明被告PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦 談友》、蕭懿庭知悉運輸本案毒品家具之「前階段運毒、 走私犯行」（見下述），然其等既具有上揭運輸毒品犯意 ，而在「BOW」、「LEK」等人實行犯罪之中途發生共同之 意思而參與實行「後階段運毒犯行」，自成立相續共同正 犯。縱被告蕭懿庭與「BOW」、「LEK」間未有直接聯繫， 且被告PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友 》、蕭懿庭係基於不確定故意為本案犯行，然其三人與具 有運輸毒品直接故意之「BOW」、「LEK」間，仍屬共同正 犯。選任辯護人所持被告蕭懿庭與「BOW」、「LEK」等人 間無相關對話紀錄，欠缺直接犯意聯絡，不成立共犯之辯 護理由，難以採納。 　⒌本案係屬障礙未遂： 　　⑴按刑法第26條規定，行為不能發生犯罪之結果，又無危險 者，不罰。故不能未遂，係指已著手於犯罪之實行，但其 行為未至侵害法益，且又無危險者而言；其雖與一般障礙 未遂同未對法益造成侵害，然須並無侵害法益之危險，始 足當之。而有無侵害法益之危險，應綜合行為時客觀上通 常一般人所認識及行為人主觀上特別認識之事實為基礎， 再本諸客觀上一般人依其知識、經驗及觀念所公認之因果 法則而為判斷，既非單純以行為人主觀上所認知或以客觀 上真正存在之事實情狀為基礎，更非依循行為人主觀上所 想像之因果法則判斷認定之。若有侵害法益之危險，而僅 因一時、偶然之原因，致未對法益造成侵害，則為障礙未 遂，非不能未遂。而運輸毒品罪之成立，並非以所運輸之 毒品已運扺目的地為完成犯罪之要件，是以，區別各該罪 既遂、未遂之依據，應以已否起運離開現場為準，如已起 運離開現場，其構成要件之輸送行為即已完成，不以達到 目的地為既遂之條件。 　　⑵本案查獲經過，係毒品貨件自寮國經由泰國入境臺灣後， 經臺中關之關務人員發覺有異，開拆包裹並以拉曼光譜偵 測器測試後，發現內有疑似甲基安非他命300包、疑似愷 他命200包，旋即予以扣押並通報法務部調查局航業調查 處臺中站，惟若稍有疏察，即有被領取以致本案大量毒品 流出，而侵害國民身心健康之危險。嗣為查緝上游，乃繼 續後段之本案貨件派送流程，因係在控制下將之交付領收 ，故被告PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談 友》、蕭懿庭客觀上無從完成「後階段運毒犯行」，而未 對法益造成侵害，然仍有前述侵害法益之危險，依上開說 明，其等犯行屬障礙未遂，而非完全無危險之不能未遂， 先予敘明。 　　⑶被告PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》、 蕭懿庭係於本案貨件運抵我國境內（113年3月8日）後之 同年月13日始預見內藏毒品，並為領取本案貨件之行為， 卷內並無相關事證足以證明被告三人知悉、參與本案毒品 家具自寮國行經泰國運輸來臺之「前階段運毒、走私犯行 」過程。從而，依罪疑有利被告原則，被告PANNA SANCHA I《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》、蕭懿庭與「BOW」 、「LEK」等人間有犯意聯絡及行為分擔之部分，僅及於 國內運輸部分（即「後階段運毒犯行」部分），而不及國 外運輸及私運管制物品進口部分，且如前所述，此部分係 在警方「控制下交付」所為，而屬未遂，起訴書認被告三 人所為屬運輸第二、三級毒品及私運管制物品既遂，容有 誤會。 　⒍另被告KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》及其選任辯護人固聲請測 謊鑑定，然測謊乃係就受測人對相關事項之詢答，對應其神 經、呼吸、血壓脈搏及皮膚電阻等反應而判斷，測謊判斷之 正確性，受到測試時受測者之生理（例如罹患失眠、氣喘、 心臟及心血管疾病等）、精神狀態及心理因素（例如憤怒、 憂鬱、緊張或悲傷等）、其個人對事理認知能力、測試時間 距事發當時之遠近、問題及控制之適當性、認知差異、測謊 環境與硬體設施等諸多因素的影響，且生理反應之變化與有 無說謊之間，尚不能認為有絕對的因果關係，測謊技術或可 作為偵查手段，以排除或指出偵查方向，在審判上卻無法作 為認定有無犯罪事實之基礎，也就是測謊結果僅能供參考， 不能逕採為對被告有利、不利之認定，也無從作為論罪之唯 一證據，仍須就其他各項證據加以綜合判斷。本案依前所引 相關證據，已足資認定被告KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》確有 上開犯行，事證已明，且本院認無對被告KAEWSUK WATHANYU 《瓦談友》實施測謊之必要，爰駁回此部分調查證據之聲請。 　⒎綜上，被告KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》、蕭懿庭前揭辯詞及 辯護人所為各節辯護，均不可採。本案事證明確，被告PANN A SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》、蕭懿庭運 輸第二、三級毒品未遂之犯行洵堪認定，應依法論科。㈡ 三、論罪科刑部分： 　㈠按甲基安非他命、愷他命分別係毒品危害防制條例第2條第2 項第2、3款所管制之第二級毒品、第三級毒品，自不得非法 持有、運輸。又按運輸毒品罪之成立，並非以所運輸之毒品 已運抵目的地為要件，區別既遂、未遂之依據，係以已否起 運離開現場為準，如已起運離開現場而進入運輸途中，即屬 既遂，不以達到目的地為必要。而所稱「運輸毒品」行為， 乃指自某地運送至他地而言，自國外運至國內，固屬之，於 國內之甲地運至乙地，祇要在其犯罪計畫之內，亦同屬之。 故於走私入境之情形，所謂之運輸行為，當自外國之某處起 運，包含中間之出、入境（海關），迄至國內最後之收貨完 成止，皆含括在內，不能割裂認為國內接貨階段，屬犯罪已 經完成之事後幫助作為（最高法院107年度台上字第4452號 裁判意旨參照）。 　㈡如前所述，本案因貨品入境時遭臺中關察覺有異而查扣，致 被告PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》、 蕭懿庭雖參與本案犯行而著手運輸行為，但事實上已不能完 成此階段毒品運輸，應論以未遂犯。是核被告PANNA SANCHA I《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》、蕭懿庭所為，均係 犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之運輸第二級毒品 未遂罪及第4條第6項、第3項之運輸第三級毒品未遂罪。公 訴意旨就運輸毒品部分認應論以既遂犯，容有未合，然犯罪 之既遂與未遂其基本事實相同，僅行為程度有所差異，爰更 正所引法條，尚無刑事訴訟法第300條變更起訴法條之必要 。 　㈢被告PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》、蕭 懿庭間，就上開犯行具有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同 正犯。 　㈣被告PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》、蕭 懿庭均係以一行為同時運輸甲基安非他命、愷他命未遂，屬 一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重論以運輸第二級 毒品未遂罪。 　㈤刑之減輕事由： 　⒈被告PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》、蕭 懿庭皆已著手於運輸毒品而障礙不遂，為未遂犯，爰均依刑 法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 　⒉按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之 罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」，係為鼓勵是類 犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設 。此所謂之「自白」，係指被告（或犯罪嫌疑人）承認自己 全部或主要犯罪事實之謂。本案被告PANNA SANCHAI《閃猜》 於偵查及審判中皆自白犯行，自應依毒品危害防制條例第17 條第2項規定，減輕其刑，並遞減之。 　⒊不適用刑法第59條減刑規定： 　　被告PANNA SANCHAI《閃猜》之辯護人固請求依刑法第59條規 定酌減其刑。然按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍 嫌過重，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條所謂 「犯罪之情狀顯可憫恕」，本係指審酌刑法第57條各款所列 事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪 憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀 上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌 過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最 低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他 法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定 減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯 罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重 者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院107 年度台上字第2452號裁判意旨得參）。查毒品之危害，除戕 害施用者之身心健康外，復因毒品施用者為取得購買毒品所 需之金錢，亦衍生家庭、社會治安問題，被告PANNA SANCHA I《閃猜》為本案運輸毒品犯行時為智識正常之成年人，當知 毒品對社會秩序及人體健康危害至深且鉅，並為法所明禁， 竟仍為牟利而著手運輸第二、三級毒品，雖其行為未遂，但 經查獲如附表一、二所示之毒品數量甚鉅，倘流入市面，對 於毒品氾濫影響非輕；且被告PANNA SANCHAI《閃猜》運輸第 二、三級毒品未遂之犯行，業有刑法第25條第2項、毒品危 害防制條例第17條第2項規定之適用，經遞減輕其刑後，其 刑度相較原本之法定刑，已減輕甚多，足使之為適當刑罰制 裁，於此情形下，本院綜觀被告PANNA SANCHAI《閃猜》之犯 罪情狀，難認有何情輕法重之情事，自無適用刑法第59條規 定，再遞予減輕其刑之餘地。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，本院依刑法第57條各款情形，綜 述如下：審酌毒品具有高度成癮性，被告PANNA SANCHAI《閃 猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》、蕭懿庭無視國家杜絕毒 品犯罪之嚴刑峻令，竟貪圖利益，基於不確定之故意，而為 本案運輸第二、三級毒品未遂犯行，恐助長毒品擴散，成為 他人施用毒品之來源，潛在危害非輕，又本案查扣之甲基安 非他命合計淨重約301442公克，純度77.84%，純質淨重約23 4642.5公克，另愷他命合計淨重約197268公克，純度77.75% ，純質淨重約153375.9公克，數量鉅大，本應嚴懲；惟念及 被告PANNA SANCHAI《閃猜》犯後坦承犯行，被告KAEWSUK WAT HANYU《瓦談友》、蕭懿庭雖否認主觀犯意，但承認客觀行為 ，且本案毒品輸入我國境內即經查扣，尚未外流，所生危害 程度已獲控制；復考量被告三人犯罪之動機、目的、手段、 可得利益，其等所為固應非難，惟究係誘於厚利，受人利用 ，悉依指示行事，並非主事之人，亦不知毒品之實際包數、 重量，又依其等角色分工、涉案情節觀之，被告PANNA SANC HAI《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》參與程度較被告蕭 懿庭為高，兼衡被告三人均無前科紀錄、素行尚屬良好，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，暨其等於本院自稱 之智識程度、職業、經濟、家庭生活狀況等一切情狀，分別 量處如主文第1至3項所示之刑。 　㈦沒收及不沒收： 　⒈沒收部分： 　　⑴扣案如附表一所示之甲基安非他命，屬毒品危害防制條例 第2條第2項第2款明定之第二級毒品，有附表一備註欄所 示鑑定書存卷足憑，且係被告三人犯運輸第二級毒品未遂 罪而遭查獲之毒品，爰依毒品危害防制條例第18條第1項 前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，均予宣告沒收銷燬 之。至鑑驗用罄之毒品已滅失不復存在，不另為沒收銷燬 之諭知。又用以包裹上開毒品之包裝袋，因與其內之毒品 難以析離，應併予沒收銷燬。 　　⑵扣案如附表二所示之愷他命，為毒品危害防制條例第2條第 2項第3款所定之第三級毒品，有附表二備註欄所示鑑定書 可參，且係被告三人犯運輸第三級毒品未遂罪而查扣之違 禁物，除經取樣鑑驗耗損部分外，不問屬於犯罪行為人與 否，皆應依刑法第38條第1項規定沒收之，至其裝盛之包 裝袋沾附毒品難以析離，亦無析離之實益與必要，應視同 違禁物併予沒收。 　　⑶扣案如附表三所示之木質桌椅36件，經使用於夾藏本案所 運輸之第二、三級毒品，自應予以沒收。 　　⑷扣案如附表四所示之物，分屬被告PANNA SANCHAI《閃猜》、 KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》、蕭懿庭所有，供本案運輸第 二、三級毒品使用，已據被告三人陳明，且有卷內相關對 話紀錄、聊天資訊、照片得憑，均應依毒品危害防制條例 第19條第1項規定，各於其等罪刑項下宣告沒收。 　　⑸未扣案之泰銖14萬元，係被告PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEW SUK WATHANYU《瓦談友》於113年3月19日至倉庫收貨後，「 BOW」等人匯至被告PANNA SANCHAI《閃猜》帳戶之一部分報 酬，有被告PANNA SANCHAI《閃猜》手機頁面截圖在卷可稽 （見偵16824卷一第125頁），且該泰銖14萬元之犯罪所得 ，尚未與KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》均分，亦為被告PANN A SANCHAI《閃猜》所不爭執，是自應在被告PANNA SANCHAI 《閃猜》罪刑項下，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定，諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　⒉不沒收部分： 　　⑴被告PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》於 113年3月14日至臺灣銀行復興分行繳納之新臺幣84795元 報關費用，乃係給付予耀億報關行之報關費用，難認屬被 告PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》、 蕭懿庭之犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵。 　　⑵被告PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》、 蕭懿庭於113年3月13日下午之前，雖曾領得泰銖48萬元（ 原領得50萬元，扣除給介紹人「黃可ㄦcoey」之泰銖2萬元 ）、月薪、人民幣6173元等等酬勞，然被告三人領取該等 報酬之際，並未預見本案木質桌椅將會夾層毒品，尚未生 運輸毒品之不確定故意，則該等酬勞無從認係被告三人之 犯罪所得，自不予諭知沒收。 四、不另為無罪之諭知部分： 　㈠公訴意旨另以被告PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU 《瓦談友》、蕭懿庭就犯罪事實欄二所載，上開毒品進入我國 國境前即「前階段運毒、走私犯行」部分，與「BOW」、「L EK」等人共同基於私運管制進口物品入境之犯意聯絡，另犯 懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪嫌等語。 　㈡查本案貨件夾藏甲基安非他命、愷他命，於113年1月31日之 後某日自寮國起運至泰國，並在113年2月29日透過海運貨櫃 ，於113年3月8日入境我國，嗣於113年3月13日為臺中關人 員開驗查獲等節，有上開進口報單、寮國植物檢疫證書、原 產地證書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 、扣案物照片存卷足參。而本案卷內並無相關事證足以證明 被告PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》、 蕭懿庭知悉、參與甲基安非他命、愷他命自寮國輾轉泰國運 輸來臺之「前階段運毒、走私犯行」之過程，則被告PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》、蕭懿庭預見 暗藏甲基安非他命、愷他命之時點，既均在「BOW」、「LEK 」等人如犯罪事實欄二所示私運管制物品進口之犯罪完成後 ，被告PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》 、蕭懿庭自無從就上開業已完成之私運管制物品進口罪與「 BOW」、「LEK」等人有犯意聯絡、行為分擔，故不成立犯罪 事實欄二所載私運管制物品進口罪之共同正犯，是起訴書此 部分所認，尚非有據。 　㈢從而，依罪疑有利被告原則，被告三人與「BOW」、「LEK」 間有犯意聯絡及行為分擔之部分，僅及於國內運輸部分，而 不及私運管制物品進口部分。惟依起訴書所載，此部分（懲 治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪）如成立犯罪 ，與前述被告三人有罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關 係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳昇峰提起公訴，檢察官楊雅婷、郭姿吟到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113　 年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李昇蓉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江健鋒 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周莉菁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張琳紫 中　　華　　民　　國　　113　 年　　11　　月　　18　　日 附表一、扣案之甲基安非他命 編號 數量 備註 1 12大包(查獲 時為300包，嗣重新編碼為 302包) ㈠法務部調查局113年3月15日調科壹字第11323002050號鑑定書 ■鑑定結果： 　送驗「疑似甲基安非他命」結晶檢品1包，經檢驗含第二級毒品甲基安非他命成分。 ㈡法務部調查局鑑識科學處113年4月23日調科壹字第11323506630號鑑定書(偵16824卷二第411至413頁) ■鑑定結果： 　結晶檢品302包(原編號1至300、本局編號B41及B168)經檢驗均含第二級毒品甲基安非他命成分，合計淨重約301442公克，純度77.84%，純質淨重約234642.5公克。 附表二、扣案之愷他命 編號 數量 備註 1 8大包 (查獲 時為200包，嗣重新編碼為 198包) ㈠法務部調查局113年3月15日調科壹字第11323002050號鑑定書 ■鑑定結果： 　送驗「疑似愷他命」結晶檢品1包，經檢驗含第三級毒品愷他命成分。 ㈡法務部調查局鑑識科學處113年4月23日調科壹字第11323506630號鑑定書(偵16824卷二第411至413頁) ■鑑定結果： 　結晶檢品198包(本局編號B1至B40、B42至B167、B169至B200)經檢驗均含第三級毒品愷他命成分，合計淨重約197268公克，純度77.75%，純質淨重約153375.9公克。 附表三、扣案之木質桌椅家具 編號 名稱及數量 備註 1 CHAIR/TABLE共36件 113年度偵字第31603號第715頁 附表四、其餘扣案應沒收之物 編號 扣案物名稱 數量 備註 扣自被告PANNA SANCHAI《閃猜》處 1 灰色SAMSUNG S23 FE手機(IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支 113年度保管字第3826號(本院卷一第245頁) 2 KDEBIT VISA卡 1張 3 臺灣銀行復興分行無摺存入憑條存根【戶名：耀億報關行，扣押物編號2-3】 1張 4 寮國原木椅子、桌子產地等證明文件 1份 扣自被告KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》處 5 綠色iPhone 13手機(IMEI：000000000000000、000000000000000) 1支 113年度保管字第3826號(本院卷一第245頁) 6 藍色iPhone 15 Pro手機(IMEI：000000000000000、000000000000000) 1支 7 中華電信4G預付卡套(門號0000000000、0000000000) 2張 8 臺灣銀行自動櫃員機交易明細表 4張 扣自被告蕭懿庭處 9 黑色iPhone 14 Pro 手機(含門號0000000000號SIM卡，IMEI：000000000000000、000000000000000) 1支 113年度保管字第3826號(本院卷一第247頁) 附錄本判決論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條: 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2024-11-18

TCDM-113-重訴-1090-20241118-2

家財訴
臺灣嘉義地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度家財訴字第3號 原 告 高ＯＯ 訴訟代理人 李佳玟律師 被 告 吳ＯＯ 訴訟代理人 謝博戎律師 上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於民國113 年10 月24日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： ㈠、兩造於民國85年9 月30日結婚，育有已成年子女吳ＯＯ（下逕 稱姓名）、未成年子女吳ＯＯ（下逕稱姓名）（或合稱子女） ，嗣於109 年4 月7 日協議離婚；被告於109 年4 月7 日向 原告表示其在中國工作失敗，負債累累，遂返回臺灣永久定 居，而原告及子女自被告返臺後，長期遭受被告言語及肢體 上暴力，從而對被告於中國負債累累乙事深信不疑；又原告 僅知兩造婚後有共同購買房屋1 棟（嘉義市○區○○街00巷00 號，下稱系爭房屋），登記所有人為被告、車輛2 部（AFV- 0000號、0000-JB號），因被告向原告表示子女與其同住， 並願意將吳ＯＯ親權給原告，且日後會將系爭房屋贈與並移轉 給子女，是原告審酌被告既為負債情況，且基於盡快離婚， 以遠離家暴情狀，不疑有他相信被告所述，並簽立離婚協議 書。然被告於112 年6 月間再婚，據親戚及雙方友人稱被告 再婚配偶四處宣傳被告有長期購買股票及基金習慣，單就股 票及基金每月分紅及利息就有新臺幣（下同）20多萬元，另 於112 年12月間，被告將系爭房屋換鎖，不讓子女未經其同 意而進入，且告知子女被告將前往中國處理遭扣押存款及多 處房屋收租事宜，原告始發現於109 年4 月7 日遭被告欺瞞 ，直至112 年12月中旬才知悉被告婚後財產可能多於原告， 是原告對被告可能有剩餘財產請求權等語。 ㈡、又系爭離婚協議書所載：㈡財產之歸屬「房屋（ＯＯ街00巷00號 ）歸男方所有」、「車輛0000-JB歸男所有」、「車輛AFV-0 000歸女方所有」，可知兩造係僅就原告已知財產為大概約 定，並未見有具體就兩造之各項積極或消極財產為說明，亦 未對夫妻剩餘財產分配為討論或約定，更無約定原告拋棄夫 妻剩餘財產分配請求權之記載，難認該約定已包含兩造離婚 後，原告不再向被告主張任何剩餘財產差額分配請求權之意 思表示，且原告當時係因系爭房屋尚有貸款，被告並表示其 負債累累，而原告受被告家暴，急於儘快離婚，始就被告之 意思填寫離婚協議書，並非如被告所稱係由原告為主導地位 ，且僅就已知的3 筆財產做書寫，足見原告不清楚被告財產 狀況；再者，雙方就兩造婚後財產範圍仍爭執激烈，被告主 張原告在簽立離婚協議書當下即知悉有差額存在而不請求罹 於時效，實無理由。另原告若於簽立離婚協議書時，即知悉 被告另於竹崎有房地、銀行存款有百萬元、尚有多支股票， 何不在離婚協議書一一列項表明清楚，可見原告不知被告有 若干財產，更不知被告如何管理其婚後財產，僅知表面上有 1 棟貸款數百萬之房屋及不值錢的2 部車輛。又被告所述原 告年收入近百萬元，應有理財觀念，並推論其於簽立協議書 時已拋棄剩餘財產請求，亦屬被告單方面推論。 ㈢、並聲明：1.被告應給付原告200 萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。2.訴訟費用由 被告負擔。3.原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠、原告於起訴狀多處以無端潑墨之方式抹黑被告之人格，原告 所述不實，與剩餘財產分配毫無任何關聯，原告企圖以抹黑 被告方式，佯稱被告隱匿財產，而提起本件訴訟，打擾被告 平靜生活，實令被告無奈。被告係因中國爆發武漢肺炎疫情 ，而結束於中國之工作，於108 年7 月間返回臺灣居住，非 原告所稱被告曾告知其工作失敗因而負債累累，且被告於中 國工作期間，將其於中國工作薪資轉帳用之大陸招商銀行帳 戶提供予原告，原告於臺灣隨時提領該帳號内之款項作為家 庭支出之用，被告盡力於中國工作負擔家庭龐大支出所需， 無原告所稱長期對其施以家庭暴力之事實，倘原告確實長期 處於被告家庭暴力之下，豈可能不尋求救濟之方或報警處理 ，益徵原告不惜捏造事實塑造其處於婚姻中弱勢及資訊落後 之一方，無非係為濫用司法資源提起本件訴訟打擾被告已歸 於平靜之生活；又原告聽聞被告於112 年6 月間再婚，因而 心生妒忌方生此訟，宣稱因被告再婚配偶四處宣傳，因而知 悉被告有長期購買股票及基金習慣，單就股票及基金之分紅 每月分紅有高達20餘萬元等語，並非事實，除被告之再婚配 偶並無四處宣傳被告股票及基金分紅，被告實際上亦無原告 所稱每月有高達20餘萬元分紅；原告又稱自兩造之子女處聽 聞被告將前往中國處理存款及多處房屋收租亦非事實，被告 於中國之金融帳戶僅有薪資轉帳用之大陸招商銀行帳戶，並 無隱匿任何財產予原告知悉，原告處心積慮虛構被告有隱匿 財產之事實，更係濫用司法資源聲請調查被告本不存在之財 產，無非係為規避剩餘財產分配請求權2 年時效之規定，絕 非事理之平；再者，原告與被告雙方於離婚時，已就各自名 下財產協議如何分配，而夫妻剩餘財產分配請求權係夫妻離 婚時並未就雙方財產自為分配之情形始有適用，若於離婚當 時雙方已就財產如何歸屬有所約定，或雙方合意以自行協議 方式來處理財產問題，則應視為已有放棄行使剩餘財產分配 請求權之合意，自不得再依民法第1030條之1 而為請求。兩 造於109 年4 月7 日兩願離婚，並辦理離婚登記，兩造簽立 之離婚協議書中針對婚後財產歸屬已有明確之約定，又該協 議書形式上為真正為兩造所不爭執，自可採信，輔以該離婚 協議書第二項已明確記載：「本協議書所訂各條，均經雙方 同意，各無反悔。」，可見兩造於簽訂該協議書時，除言明 解消夫妻身分關係外，亦就兩造間離婚後之財產歸屬及贍養 費用等財產關係為協議至為灼然；又該協議書就雙方名下財 產已有分配方式協議，即兩造就房屋及汽車等之高價值財產 分配已有定論，為兩造考量夫妻雙方對於家庭貢獻程度所為 解決婚姻關係而互為讓步之協議，否則雙方即無法達成離婚 之協議甚明。是倘容許一部撤銷系爭離婚協議有關夫妻剩餘 財產請求權之約定，無異於雙方婚姻關係已無從回復之情形 下，推翻原本離婚協議達成之基礎，並不合理。 ㈡、系爭房屋之貸款全由被告獨自繳納，原告對系爭房屋並無貢 獻，如使其坐享其成，獲得非分之利益，顯有不公之處。因 此兩造於離婚時，考量雙方對家庭家務、子女照顧、財產積 累等情後，協議如離婚協議書所載各項財產分配之方式，與 民法第1030條之1 第2 項後段關於「免除或調整一方夫妻剩 餘財產分配權利」之法理相合，自不應允許原告透過提出剩 餘財產分配之請求以達撤銷雙方離婚協議有關夫妻剩餘財產 請、求權約定之目的。縱認原告仍可提起本件剩餘財產分配 之請求，惟被告並無原告所稱隱匿財產狀況，原告剩餘財產 分配請求權已罹於時效，不得再行請求剩餘財產分配。兩造 於109 年4 月7 日協議離婚，並簽訂離婚協議書，觀諸兩造 離婚協議書中針對子女親權、財產之歸屬及贍養費等約定皆 由原告書寫，被告僅被動於離婚協議書中簽名，可推論原告 於雙方討論離婚之條件時係居於主導之地位，理當已通盤考 量兩造婚後之全部狀況，斷非原告於起訴狀所稱其居於資訊 落後、長期受到被告家暴之弱勢方，原告主張因聽信被告於 中國工作失敗、負債累累等情，復而急於離婚容屬無稽，況 原告於明台產物保險股份有限公司就業多年，對於理財管理 及財產風險控管上本應具有較一般人高之專業知識及理財觀 念，益證原告於兩造協議離婚條件時，對於兩造婚後財產應 如何分配勢必做過完整考量，且原告收入頗豐，每年薪資收 入已百萬元，至109 年之年收入更高達171 萬0,370 元，然 就原告現所提出之積極財產資料竟僅存8 萬1,425 元，極度 不合理；又原告聲請調查被告多家銀行帳戶資料，惟被告有 在使用之金融帳戶僅合作金庫嘉義分行及中國招商銀行帳戶 ，其中合作金庫帳戶為被告辦理勞工退休，勞保局於108 年 9 月30日撥款勞工退休金時所使用之帳戶，原告所列合作金 庫58萬4,947 元及勞保退休金125 萬0,536 元已重複計算， 而中國招商銀行帳戶則為被告於中國工作時之薪轉帳戶，然 此二金融帳戶於兩造離婚時原告早已知悉，而原告聲請調查 中國信託商業銀行、臺灣土地銀行及彰化銀行帳戶，被告早 已長年未使用，乃至中國之建設銀行與農業銀行，被告更係 未曾開戶，遑論被告有使用原告聲請調查之金融機構帳戶隱 匿大量財產之事實。詎料，原告仍不惜向鈞院聲請調查多家 金融機構之金融帳戶資料，原告此舉無非係以亂槍打鳥方式 ，調查被告實際上本不存在之財產，實為浪費訴訟資源此舉 自不應准許。然被告為節省司法資源，免除鈞院向中國大陸 函調相關金融帳戶資料之不便及造成訴訟資源上之浪費，除 被告確未開戶之中國建設銀行與中國農業銀行部分，以致無 法提供手機APP 資料供鈞院參酌外，被告願自行提供中國招 商銀行帳戶手機APP 於109 年4 月7 日之手機截圖資料供參 ，被告在中國招商銀行帳戶内於兩造離婚時僅有4 萬 2,813 元及1,261 元人民幣，被告於招商銀行帳戶中並無鉅額之 款項，前述款項為被告於中國工作時之薪資款項，因中國突 發武漢肺炎因而未能即時領出之些許薪資，益證被告並無原 告陳稱有任何隱匿財產之狀況。綜上，本件原告既未能證明 被告有何隱匿財產之事實，自應適用關於剩餘財產分配2 年 時效規定，兩造既於109 年4 月7 日協議離婚，顯見原告之 剩餘財產分配請求權顯已罹於時效，自不得再行請求分配。 ㈢、並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.訴訟費用由 原告負擔。3.如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為 假執行。 三、兩造不爭執事項及爭執事項： ㈠、不爭執事項： 　1.兩造於85年9 月30日結婚，婚後育有子女吳ＯＯ、吳ＯＯ，嗣兩 造協議離婚而於109 年4 月7 日簽立系爭離婚協議書（見本 院見本院113 年度家調字第33號卷第21頁，下稱調解卷） ，財產歸屬部分約定：㈡財產之歸屬「房屋（ＯＯ街00巷00號 ）歸男方所有」、「車輛0157-JB歸男所有」、「車輛AFV-9 869歸女方所有」；證人為高Ｏ瑞、吳ＯＯ。 　2.兩造於婚姻存續期間未曾訂定夫妻財產制契約，應以法定財 產制為兩造之夫妻財產制，現法定財產制因離婚而消滅，兩 造同意以協議離婚日即109 年4 月7 日為本件剩餘財產分配 基準日。 ㈡、爭執事項： 　1.兩造於109年4月7日簽立協議離婚時，兩造是否已拋棄民法 第1030條之1 請求剩餘財產分配權？如未拋棄夫妻剩餘財產 分配請求權，則原告於113年1月22日提起本件訴訟，有無罹 於2年之請求權時效？ 　2.若原告仍得訴請夫妻剩餘財產分配，兩造之婚前財產、婚後 財產若干？婚後財產中有無無償取得或因繼承取得之財產而 應予以扣除？原告請求200 萬元，有無理由？ 四、本院之判斷： ㈠、經查，兩造於109年4月7日協議離婚時，簽立系爭離婚協議書 （見調解卷第21頁），約定㈡財產之歸屬：「房屋（ＯＯ街00 巷00號）歸男方所有」、「車輛0000-JB歸男所有」、「車 輛AFV-0000歸女方所有」。而原告於113年3月28日本院調解 時，主張原告因不知當時系爭不動產沒有負債，才會同意將 其分配給被告，希望能再取得500萬元等語，有調解紀錄表 乙紙附卷可稽（見調解卷第257頁）。由上開調解時原告主 張之內容觀之，原告係考量已無從取得剩餘財產，才會同意 將系爭不動產分配由被告取得，其中已經對於剩餘財產分配 做了安排，離婚協議書固然未曾記載關於夫妻剩餘財產如何 分配之文字，但就財產之歸屬已有所約定，其中已經隱含剩 餘財產計算結果之真意。故兩造夫妻剩餘財產之計算及分配 ，已經以財產歸屬之形式記載在離婚協議書上，則原告主張 僅是就財產之歸屬有所約定，並非剩餘財產分配，起訴請求 被告應再給付剩餘財產200萬元云云，即不可採。 ㈡、次查，原告任職於明台產物保險股份有限公司嘉義分公司， 自105至108年，年薪約1百餘萬元，109年之年薪更高達171 萬元，平均月薪高達10餘萬元，此有原告之稅務電子閘門財 產所得調件明細表（見調解卷第63-81頁）附卷可稽。原告 雖然提出渣打銀行及合作金庫銀行之存摺，證明其財產僅分 別有74,985元、6,530元之存款餘額。惟查，該二家銀行之 存款資料，係原告選擇性地提出，無法全面性地觀察到原告 所有資產之狀況。再依原告收入頗豐，應不止上開二筆存款 ，原告理應尚有其他資產，如依此計算夫妻剩餘財產之分配 ，極有可能原告尚應給付被告剩餘財產之差額。原告於明台 產物保險股份有限公司就業多年，對於理財管理及財產風險 控管上本應具有較一般人高之專業知識及理財觀念，原告於 簽立離婚協議書時，必然經過詳細之推演計算，對於系爭不 動產之貸款是否尚有餘額未清償必也經過詳細查證，始會同 意依離婚協議書之約定，將財產作如此之分配。故兩造離婚 協議書中就財產歸屬之約定，顯然已就夫妻剩餘財產作了計 算分配。且離婚協議書第三條約定：「本協議書所訂各條， 均經雙方同意，各無反悔…。」，兩造既已就夫妻剩餘財產 之分配做約定，原告自不得反悔再行起訴請求被告給付剩餘 財產之差額甚明。 ㈢、按剩餘財產差額之分配請求權，自請求權人知有剩餘財產之 差額時起，二年間不行使而消滅。民法第1030條之1第4項定 有明文。原告主張被告於112 年6 月間再婚，據親戚及雙方 友人稱被告再婚配偶四處宣傳被告有長期購買股票及基金習 慣，單就股票及基金每月分紅及利息就有20多萬元，其始知 悉尚有夫妻剩餘財產差額分配請求權可以行使，故未罹於二 年時效期間云云。經查，被告自105年起至112年止，雖持有 若干股票，但其股數不多，每年僅領得幾千元之股利，此有 被告之稅務電子閘門財產所得調件明細表（見調解卷第83-1 02頁）附卷可稽。本件繫屬法院後，經本院函查被告之有價 證券餘額，得知被告僅有欣興及宏捷科二檔股票，股數分別 為4,000股、158股，換算餘額分別為132,600元、13793元， 此有臺灣集中保管結算股份有限公司113 年2 月7 日保結投 字第1130001689號函暨所附之投資人有價證券餘額表、短期 票券餘額表（見調解卷第165-172頁）在卷足憑。未見原告 所稱被告股票及基金每月分紅及利息就有20多萬元之情事存 在。此外，原告僅空泛指稱聽聞親友傳述被告投資股票有高 額股息可領，但未能舉證證明其有於離婚後始知悉尚有夫妻 剩餘財產請求權可以行使之事實。故縱認兩造於離婚協議時 ，尚未就夫妻剩餘財產差額達成協議，原告仍得請求被告給 付其差額，但兩造係於109年4月間協議離婚，距其113年1月 間提起本件夫妻剩餘財產分配之訴，已逾2年之時效期間， 其請求權業已消滅。 ㈣、綜上所述，兩造於離婚協議書中已就夫妻剩餘財產予以分配 ，原告自不得再行請求被告應給付其差額。退步言之，縱認 原告仍得請求分配剩餘財產，其請求權亦已罹於時效而消滅 ，而不得請求。從而，原告本於夫妻剩餘財產分配差額請求 權，請求被告應給付200萬元，為無理由，應予駁回。 ㈤、本件事證已臻明確，至於未論述之兩造其餘之攻擊或防禦方 法及舉證，經本院悉予斟酌後，認為均不足以影響本判決之 結果，自無一一詳予駁論之必要，併此說明。 五、據上論結，本件本訴原告之訴，為無理由，依家事事件法第 51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　家事法庭　法　官　曾文欣 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀(須按對造人數提出繕本)及表明上訴理由，並依上訴利 益繳交第二審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　張紜飴

2024-11-15

CYDV-113-家財訴-3-20241115-1

補
臺灣臺中地方法院

終止借名登記

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2597號 原 告 李湘蘋 訴訟代理人 謝博戎律師 一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額以起 訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所 有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定 有明文。 二、上列原告與被告李國彰間終止借名登記事件，原告起訴未據 繳納裁判費，復未於訴狀載明訴訟標的價額，使本院無法核 定訴訟標的價額，以裁定命原告補繳裁判費。查原告聲明請 求被告應將坐落臺中市○區○○段000地號土地（權利範圍100 萬分之1426）及同段2275建號建物（權利範圍全部）（下合 稱系爭不動產）登記至原告名下。爰命原告於本裁定送達後 5日內，具狀陳報系爭不動產起訴時之交易價額資料，如無 交易價額，則應陳報原告就該訴訟標的所有之利益，再依民 事訴訟法第77條之13規定所定費率，按本件訴訟標的價額補 繳裁判費。原告如未能如期查報，則應暫認系爭不動產之價 額為不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第46 6條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1即新臺幣 （下同）165萬元定之，應徵第一審裁判費1萬7335元。 三、茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送 達後5日內補繳前述裁判費，逾期未補正，即駁回其訴，特 此裁定。 中 華 民 國 113 年 11 月 14 日 民事第六庭 法 官 謝慧敏 正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 11 月 14 日 書記官 張隆成

2024-11-14

TCDV-113-補-2597-20241114-1

訴
臺灣臺中地方法院

撤銷信託行為等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第1229號 原 告 安泰商業銀行股份有限公司 設臺北市○○區○○路0段0號00樓、00樓及00樓 法定代理人 俞宇琦 訴訟代理人 莊子賢律師 被 告 陳星達即陳譽峰 陳阿梅 上 2人共同 訴訟代理人 謝博戎律師 上列當事人間撤銷信託行為等事件，本院於民國113年11月6日所 為之判決，其原本及正本應更正如下： 　　主　　文 原判決原本及正本之當事人欄關於「送達代收人吳琮聖」之記載 ，應更正為「送達代收人張家銘」。 　　理　　　由 一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依 聲請或依職權以裁定更正，民事訴訟法第232條第1項前段定 有明文。 二、查本院前開判決之原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應 予更正。 三、依首開規定裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　林秉賢 正本係依原本製作。 本件不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅慧

2024-11-13

TCDV-113-訴-1229-20241113-2

訴
臺灣臺中地方法院

撤銷信託行為等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1229號 原 告 安泰商業銀行股份有限公司 設臺北市○○區○○路0段0號00樓、00樓及00樓 法定代理人 俞宇琦 訴訟代理人 莊子賢律師 被 告 陳星達即陳譽峰 陳阿梅 上 2人共同 訴訟代理人 謝博戎律師 上列當事人間撤銷信託行為等事件，本院於民國113年9月25日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：原告前持被告陳星達（原名陳譽峰)於民國93年8 月9日簽發、票面金額為新臺幣（下同）1,200,000元、付款 地為原告公司、利息按年息12％計算、免除作成拒絕證書、 到期日為95年10月10日之之本票1紙（下稱系爭本票），向 臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請本票裁定（臺北地 法院96年度票字第5536號，下稱系爭本票裁定），並以系爭 本票裁定向本院聲請強制執行(本院101年度司執字第107126 號)後受發債權憑證（下稱系爭債權憑證），再陸續以系爭 債權憑證向臺北地院及本院聲請強制執行（臺北地院102年 度司執字第150468號、本院104年度司執字第51672號、105 年度司執字第79041號、106年度司執字第119369號），被告 陳星達尚積欠原告816,028元及自95年10月10日起清償日止 ，按年利率12％計算之利息，程序費用1,000元及執行費用6, 536元（下合稱系爭債務）。詎被告陳星達為免財產遭強制 執行，竟將其所有如附表所示土地及建物（下合稱系爭不動 產）於112年1月16日為無償信託債權行為，於112年1月19日 以信託為原因移轉登記予被告陳阿梅，致原告無法拍賣系爭 不動產取償，有害原告之債權，爰依信託法第6條第1項並類 推適用民法第244條之規定，訴請撤銷被告間就系爭不動產 所為上開債權行為及所有權移轉之物權行為，並請求被告陳 阿梅塗銷系爭不動產之上開所有權移轉登記，回復為被告陳 星達所有等語。並聲明：㈠被告間就系爭不動產112年1月16 日所為信託之債權行為，及於112年1月16日所為所有權移轉 登記之物權行為，均應予撤銷。㈡被告陳阿梅應將系爭不動 產於112年1月16日所為之所有權移轉登記塗銷，並回復所有 權移轉登記為被告陳星達所有。 二、被告則以：系爭債權憑證所載之執行名義為系爭本票裁定， 原告取得系爭債權憑證後，於102年、104年、105年及106年 均持以對被告陳星達為強制執行，然106年以後即未再對被 告陳星達為強制執行，依票據法第22條第1項規定，原告對 被告陳譽峰之系爭本票之債權已罹於3年之消滅時效；又被 告陳星達已於原告催收人員催討債務時提出時效抗辯，現再 具狀行使該抗辯權而拒絕給付；另原告與被告陳星達於電話 中所為之債務協商僅係原告要約之引誘，被告陳星達並無承 認債務之意思表示，亦未簽訂任何書面協議，兩造未達成還 款共識，被告陳星達並未以契約承認債務而拋棄時效利益， 依民法第144條規定，自得拒絕給付；再原告主張利益償還 請求權應以被告陳星達所受利益為限，不得大於其依系爭本 票所得請求之金額，而系爭本票債權已罹於時效，原告之利 益償還請求權是否已罹於時效、被告陳星達所受利益為何均 未明確，原告自不得將未經判決確定之利益償還請求權作為 撤銷債權之原因事實。況且，系爭不動產原係被告陳阿梅於 109年間所購買而登記於其名下，因被告陳阿梅自身遺產規 劃及稅務考量，於111年8月4日將系爭不動產登記於被告陳 星達名下，惟嗣後被告陳阿梅之其他子女對此有意見，因而 於112年1月19日即要求被告陳星達信託登記回自己名下，以 杜絕其他子女之爭議，此信託行為乃被告陳阿梅就自己財產 之分配規劃，非被告陳星達之脫產行為，系爭不動產真正所 有權人本為被告陳阿梅，而信託法第6條第1項之規定應限於 「原屬債務人之財產」，系爭不動產既屬被告陳阿梅之財產 ，原告依信託法第6條第1項、類推適用民法第244條規定， 訴請撤銷被告二人間上開信託及移轉登記行為並請求被告陳 阿梅將系爭不動產回復登記為被告陳星答所有，均無理由等 語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本件兩造不爭執事項及爭點： 　㈠不爭執事項： 　⒈原告前持被告陳星達簽發之系爭本票，向臺北地院聲請核發 系爭本票裁定並以此向本院聲請強制執行(本院101年度司執 字第107126號)後，受發系爭債權憑證，再陸續以系爭債權 憑證向臺北地院及本院聲請強制執行（臺北地院102年度司 執字第150468號、本院104年度司執字第51672號、105年度 司執字第79041號、106年度司執字第119369號）。 　⒉原告於106年10月24日以系爭債權憑證為執行名義，向本院聲 請對被告陳星達之財產為強制執行，經本院106年度司執字 第119369號（下稱系爭執行事件)受理在案，嗣經本院民事 執行處於106年11月10日發函檢還系爭債權憑證及系爭本票 原本，並執行終結。 　⒊被告陳星達於112年1月16日將系爭不動產為無償信託與被告 陳阿梅之債權行為，並於112年1月19日將系爭不動產之所有 權以信託為原因移轉登記予被告陳阿梅。 　㈡本件爭點：　 　⒈原告之系爭本票債權之請求權是否已罹於消滅時效？ 　⒉原告主張對被告陳星達有利益償還請求權或借款債權，有無 理由？ 　⒊原告依信託法第6條第1項、類推適用民法第244條規定，提起 本件訴訟聲請撤銷被告陳星達、陳阿梅間就系爭不動產112 年1月16日所為信託之債權行為，及於112年1月16日所為所 有權移轉登記之物權行為：並請求被告陳阿梅塗銷系爭不動 產於112年1月16日之所有權移轉登記，並回復所有權移轉登 記為被告陳星達所有，有無理由？ 四、本院之判斷： 　㈠系爭本票債權之請求權已罹於消滅時效，且被告陳星達無拋 棄時效利益： 　⒈按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起 算，三年間不行使，因時效而消滅；時效完成後，債務人得 拒絕給付；請求權已經時效消滅，債務人仍為履行之給付者 ，不得以不知時效為理由，請求返還；其以契約承認該債務 或提出擔保者亦同；消滅時效，因請求、承認、起訴而中斷 ；開始執行行為或聲請強制執行，與起訴有同一之效力，票 據法第22條第1項、民法第144條第1項、同條第2項、民法第 129條第1項、同條第2項第5款各定有明文。經查，系爭本票 之到期日為95年10月10日，原告遲於101年10月11日始以系 爭本票為執行名義，向本院聲請對被告陳星達之財產為強制 執行，此經調閱本院101年度司執字第107126號卷確認無誤 ，則系爭本票債權之請求權當時應已罹於消滅時效；又原告 於上開執行事件中受發系爭債權憑證，嗣均以系爭債權憑證 為執行名義，聲請對被告陳星達之財產強制執行，最後一次 為106年10月24日向本院聲請強制執行(即系爭執行事件)， 此後即未再以系爭本票裁定或系爭債權憑證聲請對被告陳星 達強制執行，亦未據此對被告陳星達提起民事訴訟等情，為 兩造所不爭執。從而，原告以系爭本票對發票人即被告陳星 達所得主張票據上之權利，至遲於109年10月23日罹於消滅 時效，被告陳星達於上開時效完成後，於本件訴訟中依法行 使拒絕給付之抗辯權，即發生系爭本票債權之請求權消滅之 效力。 　⒉按債務人對於時效完成後所為之承認，除債務人知時效之事 實而為承認者，其承認可認為拋棄時效利益之默示意思表示 外，本無中斷時效之可言（最高法院49年台上字第2620號判 決意旨）。債務人於時效完成後所為之承認，依民法第144 條第2項後段所定，須以契約為之；債務人須明知時效完成 之事實，而仍為承認行為，始得謂為拋棄時效利益（最高法 院103年度台再字第3號判決意旨）。再按「債務人於時效完 成後對於債務所為之承認，必須債務人為承認時『已知』時效 完成，仍為承認債務之表示，始可認為其有『拋棄』時效利益 之默示意思表示。若債務人不知時效完成，對於其得享受時 效利益之事實尚無所悉，其所為承認，無從推認有默示同意 拋棄時效利益之意；被上訴人縱未否認系爭借款債權而洽商 解決、或向執行法院表示系爭借款業已清償各節，固可認定 系爭借款債權存在，然不得據之認定被上訴人為各該行為時 ，已『知悉』時效完成，難僅憑其商談解決方案等行為，即認 其知悉時效完成，而有拋棄時效利益之默示意思表示。且上 訴人就主張被上訴人已拋棄時效利益乙節，未舉證以實其說 ，自非可採。」（臺灣高等法院高雄分院103年度上字第187 號判決意旨，最高法院104年度台上字第1620號判決同此見 解）。經查，原告主張被告陳星達與其公司委外人員於113 年3月28日及同年4月10日通話時均表示能力有限僅願意償還 10萬元、要求減免利息等語，固經原告提出相關電話錄音譯 文附卷可參，惟雙方通話當時，系爭本票已於109年10月23 日罹於消滅時效，業經本院認定如前，則被告陳星達必須明 知此時效之事實而仍以契約承認系爭本票債務，始能謂被告 陳星達已拋棄時效利益。然而，細繹上開對話內容（本院卷 第93至127頁)，雙方從頭到尾均未提及系爭本票，更遑論系 爭本票之發票日、到期日、發票金額等具體內容，難認被告 陳星達知悉系爭本票時效之事實而為承認。又查，從上開對 話可見，被告陳星達起先多次表示已將所有積欠銀行之債務 均清償完畢，質疑為何還有積欠原告債務（本院卷第97頁) ，而原告公司委外人員單方表述被告陳星達積欠原告之債務 金額大約為261萬4599元後，被告陳星達即表示無能力清償 （本院卷第101頁），然而原告公司委外人員卻立即要求被 告陳星達向親友籌借款項、簽寫個資同意書、某內容不詳之 文件及申調財產所得資料後寄至某地址供原告審核是否撤回 本件訴訟，否則即拍賣系爭不動產云云（本院卷第101至105 頁），且雙方通話內容中大部分均係原告公司委外人員一再 指導被告陳星達如何向親友借款以償還其所指稱之上開債務 ，而被告陳星達則多次表示難以籌借該金額款項等語，顯見 雙方並未就系爭本票債務之時效乙節進行討論；參以本件原 告所主張之本票債權金額為本金81萬6028元及自95年10月10 日起至清償日止按年利率12%計算之利息，以此計算至原告1 13年3月15日起訴前之金額為170萬6,703元(小數點後四捨五 入)，核與上開原告公司委外人員所述被告陳星達積欠原告 之債務金額有極大差異，則原告公司委外人員於前開對話中 究竟係請求被告陳星達履行何筆債務，顯有未明，亦難認被 告陳星達已知悉系爭本票債務之內容或時效之事實，更遑論 雙方有以契約使被告陳星達承認系爭本票債務而拋棄時效利 益。據此，本院認為原告並未舉證證明被告陳星達有以契約 承認系爭本票債務，原告主張被告陳星達已因承認系爭本票 債務而拋其時效利益云云，顯無理由。原告所持系爭本票債 權之請求權時效既已完成，被告陳星達主張時效抗辯，自得 拒絕給付。 　㈡原告未舉證證明其對被告陳星達有利益償還請求權或借款債 權： 　⒈按票據上之債權，雖依本法因時效或手續之欠缺而消滅，執 票人對於發票人或承兌人，於其所受利益之限度，得請求償 還，票據法第22條第4項定有明文。惟此項利益，非免負票 據債務本身，而係在原因關係或資金關係等實質關係上所受 之利益。倘發票人並無受有利益，自無上開利益償還請求權 之適用。發票人實際上受有利益若干，應由執票人負舉證責 任，不得僅憑票載金額，即認發票人受有該金額之利益。「 又票據行為之實質原因甚多，不能以簽發支票，證明兩造間 有借貸關係。又票據上之債權，倘因時效或手續之欠缺而消 滅，固非不可依票據法第22條第4項之規定，對支票發票人 於其所受利益之限度請求償還，惟發票人是否果受有利益， 又受利益之限度為何，按諸舉證責任分配原則，均應由執票 人負舉證責任。倘發票人並無受有利益，自無上開利益償還 請求權之適用。」（臺灣高等法院高雄分院86年度重上 字 第19號判決意旨，最高法院87年度台上字第430號判決同此 見解） 　⒉原告固指稱縱使系爭本票已罹於消滅時效，原告對被告陳星 達仍有票據法第22條第4項之利益償還請求權，此請求權之 消滅時效為15年，而系爭本票到期日95年10月10日起算至98 年10月10日罹於消滅時效，其利益償還請求權之消滅時效起 算日應為98年10月10日，於原告113年3月15日起訴時，尚未 罹於消滅時效；且本件債權本質上是借款請求權，有15年請 求權時效云云（本院卷第144至145、225頁)。惟查，綜觀原 告於本院言詞辯論中或以書面所為之陳述，僅有於113年8月 20日具狀空言泛稱：系爭本票債權係因貸款而生，本票之簽 立僅為方便執行而設，本件債權本質上即是借款請求權，有 15年之請求權時效，自系爭執行事件於106年11月終結迄今 尚未經過15年云云（本院卷第225頁），然而有關被告陳星 達係於何時地、以何方式與被告訂定何內容之貸款契約、其 本金或利息之具體金額如何計算、有無訂定清償期或催告返 還借款、系爭本票與原告所稱貸款間之關係為何等節，原告 均未置一詞，亦未提出任何契約、書面資料或其他證據以實 其說，無法認定被告陳星達與原告之間有何消費借貸契約， 亦難認系爭本票之原因關係乃被告陳星達向原告所為之貸款 ，更遑論其於系爭本票罹於消滅時效後在原因關係或資金關 係等實質關係上受有利益。據此，本院認原告未舉證證明其 與被告陳星達有消費借貸契約關係，自難主張其對被告陳星 達有何消費借貸之債權；又原告未證明系爭本票罹於消滅時 效使被告陳星達受有何票據債務本身以外之利益，亦難認原 告得依票據法第22條第4項之規定對被告陳星達行使利益償 還請求權。 　㈢原告不得依信託法第6條第1項、類推適用民法第244條規定行 使上開撤銷權： 　⒈按民法第244條規定債權人行使撤銷權之目的，乃在保全該 　　債權人之債權得以實現，故罹於時效之請求權，債務人既得 　　拒絕並已拒絕給付，自無許債權人再行使撤銷權之餘地（最 高法院110年度台上字第250號判決意旨)。又按信託行為有 害於委託人之債權人權利者，債權人得聲請法院撤銷之，信 託法第6條第1項固有明文，惟其立法目的既與民法第244條 相同，基於上述同一法理，如債權人之債權請求權已罹於消 滅時效並經債務人拒絕給付，債權人自不得依信託法第6條 第1項訴請撤銷債務人之信託行為。 　⒉原告係主張對於被告陳星達有系爭本票之債權、借款返還請 求權或票據法第22條第4項之利益償還請求權，依信託法第6 條第1項、類推適用民法第244條規定，訴請撤銷被告間就系 爭不動產所為信託之債權行為及移轉登記之物權行為。惟查 ，原告所主張之系爭本票債權請求權已罹於消滅時效，且被 告陳星達據此拒絕給付，業如前述，依前揭判決意旨，自無 許原告再行使民法第244條或信託法第6條第1項之撤銷權。 另原告並未舉證證明其對被告陳星達有借款返還請求權或票 據法第22條第4項之利益償還請求權，業經本院認定如前， 自難依此行使上開撤銷權。 五、綜上所述，原告依信託法第6條第1項、類推適用民法第244 條規定，提起本件訴訟聲請撤銷被告陳星達、陳阿梅間就系 爭不動產112年1月16日所為信託之債權行為，及於112年1月 16日所為所有權移轉登記之物權行為：並請求被告陳阿梅塗 銷系爭不動產於112年1月16日之所有權移轉登記，並回復所 有權移轉登記為被告陳星達所有，均無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　林秉賢 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅慧 附表 【土地部分】： 編 號 　　　土　　 地　　 坐　　 落 面　　積 權利範圍 縣　市 鄉鎮市區 　段 地號 平方公尺 1 臺中市 大里區 東城段 2 1764.41 20000分之270 【建物部分】： 編 號 建號 基 地 坐 落 建築式樣、主要建築材料及房屋層數 建物面積（平方公尺） 權利範圍 建物面積(含附屬建物) 共有部分及權利範圍 全　部 建 物 門 牌 1 1344 臺中市○里區○○段0地號 集合住宅鋼筋混凝土造8層 102.84 共有部分：東城段1383建號，面積：3031.73平方公尺；權利範圍：10000分之132 臺中市○里區○○路000號8樓

2024-11-06

TCDV-113-訴-1229-20241106-1

消債更
臺灣臺中地方法院

更生事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債更字第330號 聲 請 人 即 債務人 林詩瑜 住○○市○○區○○街00號七樓 代 理 人 謝博戎律師(法扶) 相 對 人 即 債權人 臺灣土地銀行股份有限公司 法定代理人 謝娟娟 相 對 人 即 債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 相 對 人 即 債權人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 相 對 人 即 債權人 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 侯金英 相 對 人 即 債權人 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 相 對 人 即 債權人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 吳東亮 相 對 人 即 債權人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 相 對 人 即 債權人 合迪股份有限公司 法定代理人 陳鳳龍 相 對 人 即 債權人 裕富數位資融股份有限公司 法定代理人 闕源龍 上列當事人間因消費者債務清理事件，債務人聲請更生，本院裁 定如下： 主 文 聲請人即債務人林詩瑜自中華民國 113年10月29日16時起開始更 生程序。 本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。 理 由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優 先權之債務總額未逾新臺幣1200萬元者，於法院裁定開始清 算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。又法院開始更生 程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。 消費者債務清理條例第3條、第42條第1項、第45條第 1項分 別定有明文。 二、聲請人即債務人聲請意旨略以：伊財產及收入不足以清償無 擔保或無優先權債務合計約新臺幣（下同） 1,416,635元， 前曾以書面向鈞院聲請債務調解而不成立。伊目前工收入平 均每月約33,000元，扣除生活之必要費用及扶養費後，實不 足以清償償務，爰請求准予裁定開始更生程序等語。 三、經查：債務人主張之上開事實，業據提出財產及收入狀況說 明書、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合 信用報告回覆書、財政部中區國稅局全國財產稅總歸戶財產 查詢清單、109年、110年度綜合所得稅各類所得資料清單財 產清單、勞保被保險人投保資料表、戶口名簿、戶籍謄本、 薪資袋、存摺影本、收入切結書、戶籍謄本、本院 111度司 消債調字第777號調解不成立證明書等為證。並有本院111度 司消債調字第 777號聲請消債調解卷宗可稽。顯見其每月收 入扣除必要支出及扶養費後，已不足清償前揭積欠之債務。 是本件聲請人主張其無擔保或無優先權之債務總額未逾 1,2 00萬元，且已不能清償，堪認真實。此外，債務人尚無經法 院裁定開始清算或宣告破產之情事，復查無債務人有消費者 債務清理條例第16條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更 生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，即屬有據，應予准 許，爰裁定如主文第1項。 四、法院開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序，消費 者債務清理條例第16條第1項定有明定，爰併裁定如主文第2 項。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日 臺灣臺中地方法院民事庭 法 官 顏世傑 上為正本係照原本作成 本件不得抗告 本裁定已於113年10月29日公告。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日 書記官 黃善應

2024-10-29

TCDV-113-消債更-330-20241029-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第439號 113年度上訴字第440號 上 訴 人 即 被 告 曾勝富 潘婷臻 上 一 人 選任辯護人 魏志勝律師 上 訴 人 即 被 告 陳冠淇 朱洺忠 籍設臺中市○區○○街000號○○○○○ ○○○） 蘇育德 （現另案於法務部○○○○○○○執行中） 上三人共同 選任辯護人 謝博戎律師 上 訴 人 即 被 告 林淯洤 李宛靜 上二人共同 選任辯護人 謝尚修律師 上 訴 人 即 被 告 鄒小平 陳冠文 吳國瑋 上 一 人 選任辯護人 蔡昆宏律師 上 訴 人 即 被 告 李承浩 選任辯護人 吳俁律師 上列上訴人因違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣屏東地方 法院110年度訴字第507、615號，中華民國112年10月19日、112 年12月14日、113年2月23日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地 方檢察署110年度偵字第7990、9555號；追加起訴案號：同署110 年度偵緝字第505、506號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 一、原判決撤銷。 二、曾勝富犯附表一編號3至207所示之三人以上共同以電子通訊 對公眾散布而詐欺取財未遂罪，共貳佰零伍罪，各處有期徒 刑陸月。應執行有期徒刑參年。 三、潘婷臻犯附表一編號3至207所示之三人以上共同以電子通訊 對公眾散布而詐欺取財未遂罪，共貳佰零伍罪，各處有期徒 刑伍月。應執行有期徒刑貳年捌月。 四、陳冠淇犯附表一編號3至166所示之成年人與少年共犯三人以 上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，共壹佰陸 拾肆罪，各處有期徒刑柒月，應執行有期徒刑貳年肆月。又 犯附表一編號167至207所示之三人以上共同以電子通訊對公 眾散布而詐欺取財未遂罪，共肆拾壹罪，各處有期徒刑陸月 ，應執行有期徒刑壹年肆月。 五、林淯洤犯附表一編號3至207所示之三人以上共同以電子通訊 對公眾散布而詐欺取財未遂罪，共貳佰零伍罪，各處有期徒 刑陸月。應執行有期徒刑參年。 六、李宛靜犯附表一編號8至207所示之三人以上共同以電子通訊 對公眾散布而詐欺取財未遂罪，共貳佰罪，各處有期徒刑陸 月。應執行有期徒刑貳年柒月。 七、朱洺忠犯附表一編號8至207所示之三人以上共同以電子通訊 對公眾散布而詐欺取財未遂罪，共貳佰罪，各處有期徒刑伍 月。應執行有期徒刑貳年陸月。　 八、鄒小平犯附表一編號15至207所示之三人以上共同以電子通 訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，共壹佰玖拾參罪，各處有 期徒刑陸月。應執行有期徒刑貳年陸月。 九、蘇育德犯附表一編號15至207所示三人以上共同以電子通訊 對公眾散布而詐欺取財未遂罪，共壹佰玖拾參罪，各處有期 徒刑陸月。應執行有期徒刑貳年陸月。 十、陳冠文犯附表一編號167至207所示之三人以上共同以電子通 訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，共肆拾壹罪，各處有期徒 刑陸月。應執行有期徒刑壹年肆月。　　 十一、李承浩共同犯發起犯罪組織罪（即附表一編號1部分）， 處有期徒刑貳年伍月；又犯附表一編號2至207所示三人以 上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，共貳佰 零陸罪，各處有期徒刑拾壹月。應執行有期徒刑柒年。 十二、吳國瑋共同犯發起犯罪組織罪（即附表一編號1部分）， 處有期徒刑貳年伍月；又犯附表一編號2至207所示三人以 上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，共貳佰 零陸罪，各處有期徒刑拾壹月。應執行有期徒刑柒年。 十三、扣案如附表二編號1至30所示之物，均沒收。　　 犯罪事實 一、李承浩、吳國瑋於民國110年7月19日前之7月中旬某日起， 共同基於發起犯罪組織之犯意聯絡，成立以實施使用電子通 訊對公眾散布而詐欺取財，且具有持續性、牟利性及結構性 之詐欺機房犯罪組織（下稱本案機房）；由李承浩向不知情 之柯芳華承租位於屏東縣○○鎮○○路○○巷00號之「○○旅棧」民 宿作為本案機房據點，吳國瑋則提供資金，購置如附表二編 號1至30所示之物等設備供該機房人員詐欺取財之用，並由 李承浩及吳國瑋共同陸續招募具有參與犯罪組織犯意之曾勝 富、林彥宏、邱議德、劉祐銘、劉軒鴻、張皓鈞（林彥宏以 下5人由原審另行審結）、鄒小平、蘇育德、黃澤正、孫培 皓（前開2人另經原審判處罪刑確定）、李宛靜、朱洺忠、 潘婷臻、陳冠淇、林淯洤、陳冠文（即陳冠淇胞弟，其於11 0年8月12日年滿18歲前所涉即附表一編號1至166之犯行，另 經移送少年法庭審理）、少年戴○廷及高○凱（前開2人分別 為95年4月、00年0月出生，真實姓名、年籍均詳卷。無證據 證明其他共犯知悉此2人行為時係未滿18歲之少年）及其他 真實姓名、年籍不詳之成年人，進駐「○○旅棧」民宿加入本 案機房（本案機房各成員之加入時間如附表一所示，起訴書 及追加起訴書未記載及此，業經檢察官於原審予以補充）。 李承浩、吳國瑋復共同主持、操縱及指揮本案機房，對外與 不詳之販賣個人資料集團、電信系統集團、水房、車手集團 等其他犯罪組織成員聯繫合作，對內綜理本案機房各類事務 ，控管「○○旅棧」民宿內各機房成員之日常活動，指揮其等 從事詐欺犯罪，並擬定獲利分配之方式。 二、本案機房成立後，李承浩、吳國瑋即與曾勝富、林彥宏、邱 議德、劉祐銘、劉軒鴻、張皓鈞、鄒小平、蘇育德、黃澤正 、孫培皓、李宛靜、朱洺忠、潘婷臻、陳冠淇、林淯洤、陳 冠文、戴○廷、高○凱及其他不詳之本案機房成員，共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同以電子通訊對公眾散 布而詐欺取財之犯意聯絡，由吳國瑋與李承浩向上開販賣個 人資料集團購得大陸地區人民之個人資料，並透過上開電信 系統集團提供之電腦程式，散布詐欺訊息予不特定之大陸地 區人民，致如附表一所示之被害人接收上開訊息後，依訊息 之指示於如附表一所示之詐欺日期（起訴書及追加起訴書未 記載此部分日期，業經檢察官於原審予以補充）致電本案機 房據點，再分由擔任一線話務手之曾勝富、林彥宏、鄒小平 、蘇育德、孫培皓、邱議德、黃澤正、劉祐銘、李宛靜、朱 洺忠、劉軒鴻、潘婷臻、陳冠淇、林淯洤、張皓鈞、陳冠文 、戴○廷、高○凱或其他不詳之人接聽，並依吳國瑋與李承浩 提供之詐術講稿，假冒被害人所在省市之公安人員，向被害 人佯稱：其等涉及洗錢案件且個人資料遭外洩，將協助其等 報案云云，將電話轉接由擔任二線話務手之李承浩、吳國瑋 及其他真實姓名、年籍不詳之人，假冒高階警官透過電話訊 問被害人，並誆稱：其等須提供金融帳戶資料，俾利後續調 查及設置保護措施云云，欲使被害人陷於錯誤而提供金融帳 戶帳號及密碼等資料，再將被害人帳戶內之款項匯至上開水 房及車手集團所管領之人頭帳戶後提領一空，惟尚未實際詐 得款項而不遂。李承浩、吳國瑋於上開過程，負責管理本案 機房據點之運作，並於每日晚間開會召集該機房成員檢討當 日詐欺失敗之案例，並逐次製作「死因檢討表」記載各詐欺 未遂案例之被害人姓名與電話號碼、詐欺日期、接聽話務手 代號及未能得手之原因（參與各次詐欺犯行之本案機房人員 如附表一所示，起訴書及追加起訴書未記載及此，業經檢察 官予以補充）。嗣經警持臺灣屏東地方法院法官核發之搜索 票，於110年8月17日10時30分許至「○○旅棧」民宿搜索，當 場扣得如附表二所示之物，始查獲上情。 理 由 壹、證據能力方面： 一、關於組織犯罪防制條例之罪，訊問證人之筆錄，以在檢察官 或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序 者為限，始得採為證據，該條例第12條第1項中段定有明文 ，此為刑事訴訟法關於證據能力規定之特別規定。經查，本 案被告以外之人於警詢及偵查中未依法具結之陳述，均非在 檢察官或法官面前經踐行刑事訴訟法所定訊問證人程序而為 之證述，依上規定，均不得作為認定被告等人違反組織犯罪 防制條例犯罪事實之證據，惟就非屬違反組織犯罪防制條例 部分，則不受上開規定之限制，仍得適用刑事訴訟法關於證 據能力之規定決定其得否作為證據。　　 二、傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人之 反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為證 據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並貫 徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事人 對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作為 證據，法院認為適當者，亦得為證據。本件檢察官、上訴人 即被告（下稱被告）潘婷臻、陳冠淇、林淯洤、李宛靜、朱 洺忠、蘇育德、李承浩及各辯護人，於本院準備程序時已表 示對於本判決後引之證據均同意有證據能力（見本院卷一㈠ 第423至430頁）；被告陳冠文於本院言詞辯論終結前，對於 該具有傳聞證據性質之證據，已知其情，而未聲明異議；被 告曾勝富、鄒小平、吳國瑋經合法通知無正當理由未於準備 程序及審理期日到庭，顯已放棄異議權，本院復斟酌該等證 據（含傳聞證據、非傳聞證據及符合法定傳聞法則例外之證 據），並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用 係屬適當，自得採為認定事實之證據。 貳、實體方面： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠被告曾勝富、鄒小平、林淯洤、吳國瑋經合法通知，雖未於 審理期日到庭，惟上開犯罪事實，業據本案被告等人分別於 警詢、偵查、原審及本院審理時自白在卷（見警卷2第139至 144頁、第197至206頁、第304至308頁，警卷3第464至469頁 、第509至520頁、第594至598頁、第640至645頁，警卷4第7 47至752頁、第799至808頁，警卷5第1003至1013頁，第1066 至1076頁。偵卷1第9至22頁、第471至481頁、第509至524頁 ；偵卷2第189至207頁、第259至263頁；偵卷3第161至177頁 ，第267至271頁；偵卷4第165至183頁；偵卷5第353至355頁 ；偵卷7第133至138頁、第207至211頁；偵卷9第185至191頁 、第263至266頁、第269至270頁；偵卷10第249至253頁、第 313至327頁；偵卷12第161至165頁、第243至247頁、第251 頁；偵卷13第163至168頁、第229至234頁；偵卷14第161至1 69頁、第309至327頁；偵卷15第215至219頁；偵卷16第230 至268頁、第313至319頁。原審卷1第189至197頁、第201至2 09頁、第215至223頁、第227至236頁；原審卷2第32至38頁 、第69至76頁、第183至195頁；原審卷3第59至68頁、第179 至187頁、第191至215頁；原審卷4第11至17頁、第40頁、第 49頁、第59至68頁、第118頁、第127頁、第146頁、第305頁 、第310頁、第326頁、第373至392頁；原審卷5第76頁、第8 2頁、第95頁、第150頁、第161頁。本院卷一㈠第421頁、本 院卷一㈡第202至207頁），核之其等所述，大致相符，且經 證人即共犯劉軒鴻、邱議德、林彥宏、劉祐銘、張皓鈞、戴 ○廷、高○凱於偵查中、證人柯芳華於警詢證述明確（見偵卷 1第307至317頁、第345至367、371至377、471至481頁，偵 卷4第157至161、231至235頁，偵卷6第167至174頁，偵卷8 第249至253頁，偵卷11第313至316頁，偵卷16第225至228、 295至300、313至319頁），並有偵查報告、詐欺機房架構簡 易圖、詐欺機房人員一覽表、記載各詐欺失敗案例之「死因 檢討表」、被害人清冊、指認犯罪嫌疑人紀錄表，搜索票、 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、查扣物品 分布位置圖、現場蒐證照片，屏東縣政府警察局數位證物現 場初勘報告、扣案行動電話及電腦內檔案畫面翻拍照片、「 ○○旅棧」民宿監視器畫面翻拍照片等在卷可佐（見警卷1第2 1至33頁、第57至85頁、第90至130頁，警卷2第150至155頁 、第173至174頁、第212至217頁、第234至237頁、第266至2 71頁、第313至318頁、第381至386頁，警卷3第431至436頁 、第476至481頁、第529至534頁、第567至576頁、第602至6 07頁、第649至654頁，警卷4第705至710頁、第755至760頁 、第814至819頁、第874至879頁，警卷5第985至990頁、第1 014至1019頁、第1082至1087頁、第1112至1119頁，偵緝卷 第67至77頁），足認被告等人上開任意性自白均與事實相符 ，應堪採信。是本案事證明確，被告等人上開犯行，堪以認 定，應依法論科。 　㈡被告吳國瑋之辯護人雖為其辯護稱：本案除被告吳國瑋之供 述外，並無其他客觀證據足以證明吳國瑋為實際出資者等語 。惟本案機房設置資金，確係由被告吳國瑋所提供之情，業 經被告吳國瑋自承明確（見警卷2第132至138頁），而衡之 常情，如本案機房非由被告吳國瑋提供資金設立，吳國瑋斷 無可能為此不利於己之陳述；況證人即被告李承浩於原審亦 供陳：我是在110年7月中旬某日與吳國瑋謀議發起本案詐欺 集團，吳國瑋也是二線機手，資金也是他籌措的等語（見原 審615號卷第163頁），而與被告吳國瑋前開自白核屬相符， 是堪認被告吳國瑋此部分之自白，應屬事實而可採信。故而 ，被告吳國瑋之辯護人此部分所陳，並無可採，併此敘明。 二、論罪： 　㈠新舊法比較： 「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」刑法 第2條第1項定有明文。查： 　⒈組織犯罪防制條例部分： 　⑴被告等人行為後，組織犯罪防制條例第3條於112年5月24日修 正公布，並自同月26日起生效。該法條第1項規定並未修正 ，原第2項「犯第一項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動 場所，強制工作，其期間為三年。」之規定則經刪除，故組 織犯罪防制條例第3條規定之修正，對本案被告等人各自發 起或參與犯罪組織之犯行並無影響，對被告等人而言尚無有 利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，應逕適用現行法 之規定。　　　　 　⑵被告吳國瑋、李承浩行為後，113年8月2日生效施行之詐欺犯 罪危害防制條例第44條第3項規定「發起、主持、操縱或指 揮犯罪組織而犯第一項之罪者，處5年以上12年以下有期徒 刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」而被告吳國瑋、李承 浩就附表一編號1之「首次」詐欺犯行，應從一重之組織犯 罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織罪處斷（與刑法 第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之三人以上共同以電 子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪論以想像競合犯，而從 一重之前開發起犯罪組織罪處斷），經比較組織犯罪防制條 例及詐欺犯罪危害防制條例前開規定，組織犯罪防制條例第 3條第1項前段之法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，得併 科罰金新臺幣1億元以下罰金，較之113年8月2日生效施行之 詐欺犯罪危害防制條例第44條第3項規定為輕。另組織犯罪 防制條例第8條第1項原規定「犯第三條之罪自首，並自動解 散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供 資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者 ，減輕其刑。」嗣於112年5月24日修正為「犯第三條、第六 條之一之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者， 減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦 同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後之組 織犯罪防制條例第8條第1項後段增加須「歷次」審判中均自 白為減輕其刑之要件，較為嚴格，是就被告吳國瑋、李承浩 附表一編號1之犯行，應以組織犯罪防制條例第3條第1項前 段及修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，對其等 較為有利。 　⒉刑法及詐欺犯罪危害防制條例部分： 　⑴刑法第339條之4於112年5月31日修正公布，於同年6月2日施 行，此次修正係增加第4款「以電腦合成或其他科技方法製 作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定， 明文將該類詐欺方式列為應以加重詐欺取財罪論處，故無比 較新舊法之問題，應逕適用現行法。 　⑵刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例113 年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑 度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（ 如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5 百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並 犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑 規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處 罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法 分則加重之性質，此乃被告等人行為時所無之處罰，自無新 舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及 既往予以適用之餘地。 　⑶詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第 339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係 新增原法律所無之減輕刑責規定，自無須同其新舊法之整體 比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則適用此最有 利行為人之法律。 ㈡核被告吳國瑋、李承浩就附表一編號1所為，均係犯組織犯罪 防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織罪、刑法第339條 之4第2項、第1項第2款、第3款之三人以上共同以電子通訊 對公眾散布而詐欺取財未遂罪；就附表一其餘編號部分，均 係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之三人以上 共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪。被告吳國瑋 、李承浩就附表一編號1所為，係以一行為觸犯數罪名，應 依刑法第55條前段規定，從一重之組織犯罪防制條例第3條 第1項前段發起犯罪組織罪處斷。被告吳國瑋、李承浩發起 犯罪組織後，所為之主持、操縱、指揮及參與犯罪組織之低 度行為，為發起犯罪組織之高度行為所吸收，不另論罪；至其2人 招募他人加入犯罪組織，係基於發起犯罪組織之目的，在發 起犯罪組織之過程中所為，屬發起犯罪組織之階段行為，應 為發起犯罪組織之高度行為所吸收，亦不另論罪，公訴意旨認 二者應論以想像競合犯，尚有未洽，併此敘明。 　㈢核被告曾勝富、潘婷臻、陳冠淇、林淯洤、李宛靜、朱洺忠 、鄒小平、蘇育德、陳冠文分別就其等附表一所示首次所為 （被告曾勝富、潘婷臻、陳冠淇、林淯洤為附表一編號3； 被告李宛靜、朱洺忠為附表一編號8；被告鄒小平、蘇育德 為附表一編號15；被告陳冠文為附表一編號167），除被告 陳冠淇係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組 織罪，及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、 刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之成年人與少年 共犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪 外，其餘被告均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款 之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪； 上開被告就其等附表一其餘各編號所為，除被告陳冠淇就附 表一編號4至166之詐欺部分，係犯兒童及少年福利與權益保 障法第112條第1項前段、刑法第339條之4第2項、第1項第2 款、第3款之成年人與少年共犯三人以上共同以電子通訊對 公眾散布而詐欺取財未遂罪外，其餘均係犯刑法第339條之4 第2項、第1項第2款、第3款之三人以上共同以電子通訊對公 眾散布而詐欺取財未遂罪。前開被告（不包含被告陳冠淇） 就其等前述附表一所示首次所為，係一行為觸犯數罪名，應 依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同以電子通訊 對公眾散布而詐欺取財未遂罪處斷；被告陳冠淇從一重之成 年人與少年共犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺 取財未遂罪處斷。另就被告陳冠淇附表一編號3至166所犯， 應論以成年人與少年共犯三人以上共同以電子通訊對公眾散 布而詐欺取財未遂罪，前已述及，公訴意旨認應論以三人以 上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，尚有未洽 。被告曾勝富、潘婷臻、陳冠淇、林淯洤、李宛靜、朱洺忠 、鄒小平、蘇育德、陳冠文上開參與犯罪組織犯行，為繼續 犯，應論以一罪。 　㈣共同正犯，是指共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要， 倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之 責。且客觀上行為人所實施者，並不以犯罪構成要件實行行 為為限，縱屬犯罪構成要件以外之行為，倘是以自己共同犯 罪之意思而參與，均得成立共同正犯。又共同正犯之意思聯 絡，原不以數人間直接發生者為限，僅有間接之聯絡者，亦 無礙成立共同正犯。經查，本案機房人員係以犯罪事實欄所 載之分工方式，在被告吳國瑋與李承浩之發起及指揮下，利 用機房提供之共同資源，由一線話務手接聽不特定被害人之 來電，並依據相同之詐術講稿，以標準化方式使用同種手法 向被害人施用詐術，再將電話轉接至二線話務手以進一步詐 取被害人之款項，且約定機房人員得自詐得款項中取得報酬 ，可見被告吳國瑋與李承浩自發起本案機房時以及其他機房 人員自加入該機房時起，均至該機房遭查獲時止，就其等參 與該機房期間內之各次詐欺犯行，均是基於自己共同犯罪之 意思，與其他機房成員事前同謀而形成相互利用之犯意聯絡 ，各自分擔一線、二線話務手等工作，以共同完成犯罪行為 ，自應負共同正犯之責。從而，如附表一所示參與各次詐欺 犯行之機房人員，就其等所參與之詐欺取財未遂犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另被告吳國瑋、李承 浩就發起本案機房之犯罪組織犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。 　㈤被告吳國瑋、李承浩就附表一所示207次犯行；被告曾勝富、 潘婷臻、陳冠淇、林淯洤就附表一編號3至207所示205次犯 行；被告李宛靜、朱洺忠就附表一編號8至207所示200次犯 行；被告鄒小平、蘇育德就附表一編號15至207所示193次犯 行；被告陳冠文就附表一編號167至207頁所示41次犯行，皆 犯意各別，行為互殊，被害人亦不相同，均應分論併罰。被 告潘婷臻雖辯稱其所為應論以一罪等語，然刑法加重詐欺取 財罪，係侵害個人財產法益之犯罪，行為人縱係基於同一詐 欺取財之犯意，先後逐次實行數施用詐術之行為，其所實行 之數行為分別侵害不同之被害人財產法益，依一般社會健全 觀念，被害人不同，侵害之法益亦殊，自屬數罪（最高法院 113年台上字第2769號判決意旨參照），是被告潘婷臻此部 分所辯，並無可採。 三、刑之加重、減輕： 　㈠被告陳冠淇係被告陳冠文之胞兄，自無不知陳冠文年紀之理 ，且其於行為時係成年人，有其年籍在卷，竟與當時未滿18 歲之胞弟即被告陳冠文加入本案機房，共犯本案（指附表一 編號3至166部分），爰就其所犯附表一編號3至166部分，均 依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加 重其刑。另被告陳冠淇供稱本案機房成員，其僅認識邱議德 、蘇育德與陳冠文等語（見警卷3第458至463頁），而被告 陳冠文加入本案機房不久後即滿18歲，少年高○凱加入時亦 已逾17歲，另觀諸指認犯罪嫌疑人紀錄表所附少年戴○廷照 片（見警卷2第154至155頁），可見少年戴○廷身高近180公 分，是僅憑外貌應難辨別上開少年是否年滿18歲，又考量被 告陳冠淇與曾勝富、潘婷臻、林淯洤、李宛靜、朱洺忠、鄒 小平、蘇育德均僅是本案機房基層成員，應未查知上開陳冠 文、高○凱、戴○廷之真實年齡（被告陳冠淇部分係指高○凱 、戴○廷部分，下同），且依卷內其他證據，亦難證明其等 與被告吳國瑋、李承浩案發時對於陳冠文、戴○廷及高○凱未 滿18歲之事有所認識，是除被告陳冠淇附表一編號3至166部 分應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定 加重其刑外，其所犯其餘部分及其餘被告均無從依兒童及少 年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其等之刑。 　㈡累犯： 　　被告李承浩前因過失傷害案件，經臺灣臺中地方法院以108 年度交簡字第576號判處有期徒刑2月確定，並於109年3月24 日易科罰金執行完畢；被告陳冠淇前因傷害案件，經臺灣新 北地方法院以109年度簡字第641號判處有期徒刑3月確定， 於109年12月21日易科罰金執行完畢；被告朱洺忠前因公共 危險案件，經臺灣臺中地方法院以103年度交簡字第670號判 處有期徒刑6月並宣告緩刑2年確定，嗣經撤銷緩刑宣告，於 105年8月29日（起訴書誤載為105年8月5日）易科罰金執行 完畢等情，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽 。是被告李承浩、陳冠淇與朱洺忠均於受有期徒刑執行完畢 後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第4 7條第1項所定累犯要件。然參酌司法院釋字第775號解釋意 旨，法院就符合累犯要件之被告，仍應以其是否有特別惡性 或對刑罰反應力薄弱等事由，妥適審酌被告所犯前後數罪間 ，關於前案之性質（故意或過失）、再犯原因、兩罪間之差 異（是否同一罪質）、主觀犯意所顯現之惡性等情，本院審 酌被告李承浩上開前案係犯過失傷害罪、被告陳冠淇係犯傷 害罪、被告朱洺忠則係犯肇事逃逸罪，皆與本案犯行之罪質 不同，犯罪手段、動機顯屬有別，難認其等具有特別惡性或 對刑罰反應力薄弱之情形，爰均裁量不予加重最低本刑，惟 其等此部分素行，於量刑時一併考量。 　㈢被告等人均著手於上開詐欺取財行為之實行而不遂，為未遂 犯，爰均依刑法第25條第2項規定減輕其等之刑（被告吳國 瑋、李承浩就附表一編號1所示之詐欺犯行，亦為未遂犯， 該次犯行雖屬想像競合犯而從一重之發起犯罪組織罪處斷， 惟就上開未遂情形，仍參酌刑法第25條第2項規定意旨，於 量刑時一併評價）。 　㈣被告吳國瑋、李承浩於偵、審中均自白上開發起犯罪組織犯 行（附表一編號1部分），應依修正前組織犯罪防制條例第8 條第1項後段規定，減輕其刑。 　㈤被告吳國瑋、李承浩就除附表一編號1以外之其餘所犯之三人 以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，及被告 曾勝富、潘婷臻、陳冠淇、林淯洤、李宛靜、朱洺忠、鄒小 平、蘇育德、陳冠文分別就其等如附表一各自所犯之三人以 上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪（被告陳冠 淇就附表一編號3至166部分，係成年人與少年共犯），均於 偵、審中自白，且查無犯罪所得，爰均依詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段規定，減輕其等之刑。另被告吳國瑋、李承 浩就附表一編號1部分，雖無從依詐欺犯罪危害防制條例第4 7條前段減輕其刑，仍得就之於量刑時一併評價。 　㈥刑法第59條有關酌量減輕其刑之規定，必須犯罪另有特殊之 原因與環境等，在客觀上足以引起一般人同情，認為科以最 低度刑仍嫌過重者，始有其適用。本院審酌本案被告於犯後 雖均坦認犯行，然被告吳國瑋、李承浩所成立之本案機房， 係由眾多成員分別擔任一線及二線話務手，依據相同之詐術 講稿，以標準化方式使用同種手法向不特定之大陸地區人民 施用詐術，並配置有如附表二編號1至30所示等大量設備供 該機房成員詐欺取財之用，可見該機房規模龐大且具有專業 之犯罪分工計畫，對於社會秩序及他人財產法益之危害性甚 鉅。又被告吳國瑋、李承浩統籌本案機房之運作，乃實行本 案各次詐欺犯行之核心角色，惡性甚重，其餘被告亦均明知 現今詐騙集團危害社會甚鉅，竟仍為貪圖一己之利即加入本 案機房，惡性亦非輕，客觀上實未見其等有何犯罪之特殊原 因與環境。是以，依上開被告本案犯罪情節與犯後態度，已 足於法定刑範圍內適當之量刑，並無情輕法重，即使科以法 定最低刑度仍嫌過重，而在客觀上足以引起一般同情，堪予 憫恕之情形，自無從依刑法第59條規定酌減其等之刑。 　㈦被告陳冠淇就附表一編號3至166部分，有上開刑之加重、減 輕事由；被告陳冠淇其餘所犯，及被告曾勝富、潘婷臻、林 淯洤、李宛靜、朱洺忠、鄒小平、蘇育德、陳冠文、吳國瑋 、李承浩所犯各罪，有上開刑之減輕事由，爰分別依法先加 重後遞減輕之（被告陳冠淇附表一編號3至166部分）、遞減 輕之。 四、原審認上揭被告罪證明確，因而予以論科，固非無見。惟查 ：㈠上揭被告犯後，關於詐欺及被告吳國瑋、李承浩發起 詐 欺犯罪組織部分有如上所述之法律增修情形，原審未及為此 部分是否為新舊法比較之審酌，並依詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段規定，減輕被告等人之刑（不含被告吳國瑋、李 承浩附表一編號1部分），尚有未合。㈡被告陳冠淇僅附表一 編號3至166部分，應論以成年人與少年共同犯罪，而依兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其之刑 ，乃原判決就被告陳冠淇所犯附表一編號167至207之罪，亦 認應依該規定加重其刑，同有未洽。被告潘婷臻上訴主張其 所為應僅論以一罪；被告朱洺忠、潘婷臻、蘇育德、陳冠淇 、吳國瑋、李承浩主張原審未依刑法第59條規定酌減其刑， 而有不當，雖均無理由，然原判決既有如前所述未及審酌是 否比較新舊法，及依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定 減輕各該被告之刑（不含被告吳國瑋、李承浩附表一編號1 部分），或於量刑時一併評價之瑕疵，復有如上揭㈡所示之 可議之處，則各被告上訴主張原判決量刑過重，核非無據， 自應由本院將原判決撤銷改判。 五、量刑： 本院審酌被告等人均為青壯之人，非無謀生能力，不思以正 當途徑賺取所需，為貪圖不法利益，被告吳國瑋、李承浩竟 共同發起規模龐大之本案機房，並招募眾多成員加入該機房 ；而被告曾勝富、潘婷臻、陳冠淇、林淯洤、李宛靜、朱洺 忠、鄒小平、蘇育德、陳冠文亦為一己私利，加入該詐欺集 團，而在被告吳國瑋、李承浩2人之主持、操縱及指揮，與 被告曾勝富、潘婷臻、陳冠淇、林淯洤、李宛靜、朱洺忠、 鄒小平、蘇育德、陳冠文之分工下，以前開方式，向大陸地 區人民施用詐術，所為不僅有嚴重危及他人財產法益之虞， 且損害我國國際形象致陷於「詐騙王國」之惡名，並傷及兩 岸人民感情至深，所為實值非難，不宜輕恕；惟念及被告等 人坦承犯行之犯後態度（各被告係自始坦認犯行，或嗣始坦 認犯行，於犯後態度此量刑因子之斟酌仍有程度之不同）， 並考量被告等人如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行 （被告李承浩、陳冠淇、朱洺忠有前開應構成累犯之前案紀 錄）、各自之犯罪動機、目的、手段、加入集團之犯罪時間 、於集團之分工情形，及參與本案詐欺集團暨造成之危害程 度，暨其等各自所陳之智識程度，生活、經濟狀況(供述證 據部分見原審卷4第69頁、第147頁、第523頁，本院卷一㈡第 215至216頁，非供述證據部分見原審卷4第163頁；本院卷一 ㈠第65至74頁、第125頁、第127頁第439頁，本院卷一㈡第139 至145頁)等一切情狀，分別量處如主文欄第二至十二項所示 之刑。另審酌被告等人終能坦認犯行之犯後態度，及其本案 各次犯罪之情節、次數及犯罪時間之密接程度、所造成之危 害性，暨酌以多數犯罪責任遞減原則等各該情狀，分別定其 應執行刑如主文欄第二項至第十二項所示。 六、緩刑： 　　被告曾勝富、潘婷臻、林淯洤、李宛靜、朱洺忠、鄒小平、 蘇育德雖請求本院給予其等緩刑之宣告，惟其等本案所犯之 執行刑既均已逾有期徒刑2年，不符刑法第74條第1項得宣告 緩刑之要件，自無從對其等為緩刑之宣告。 七、沒收： ㈠扣案如附表二編號1至30所示之物，皆係供本案犯罪所用，且 為被告吳國瑋所有，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定宣告沒收。 ㈡扣案如附表二編號31至34所示之物，並無證據證明與本案有 關，自不予宣告沒收。另本案亦尚無證據證明被告等人有實 際取得犯罪所得，亦無從宣告沒收，併此敘明。 參、被告曾勝富、鄒小平、林淯洤、吳國瑋經合法傳喚，無正當 理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。 據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官翁逸玲提起公訴及追加起訴，檢察官吳茂松到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 刑事第六庭 審判長法 官 徐美麗 法 官 楊智守 法 官 毛妍懿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 黃旭淑 附錄本判決論罪科刑法條： 《中華民國刑法第339條之4》 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 《組織犯罪防制條例第3條第1項》 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 附表一： 編號 詐欺日期 參與各次詐欺犯行之機房人員（機房內代號）及其加入機房之日期 被害人（按詐欺時間之先後排序） 1 110年7月19日 吳國瑋（橘）、李承浩（H、阿浩），以及110年7月19日加入之林彥宏（53）、邱議德（虎）、劉軒鴻（6）、陳冠文（文，尚未滿18歲）與其他真實姓名年籍不詳之人 胡硯停 2 刘颖 3 110年7月20日 上列之人，以及110年7月20日加入之曾勝富（順利）、潘婷臻（香菜）、陳冠淇（淇）、林淯洤（寶） 陳素梅 4 陳連軍 5 吳春玲 6 鄧成波 7 亚四因•阿合满 8 110年7月21日 上列之人，以及110年7月21日加入之李宛靜（巧達）、朱洺忠（秋） 宋輝麗 9 崔美竹 10 黃改芬 11 彭南萍 12 张静瑞 13 喻平珍 14 曼則熱木•艾尼 15 110年7月22日 上列之人，以及110年7月22日加入之鄒小平（杜）、蘇育德（sky） 張雪梅 16 常迎雪 17 田素英 18 李艳尊 19 張耐紅 20 鞠翠華 21 陈友兰 22 侯晓宁 23 110年7月23日 上列之人，以及110年7月23日加入之劉祐銘（明） 劉靜 24 張嬌 25 劉利芳 26 侯敏 27 蓋翠平 28 黃愛英 29 110年7月24日 趙圓圓 30 張麗麗 31 陳余華 32 姜曉飞 33 李淑英 34 张小利 35 曹海霞 36 樊燕燕 37 袁美芳 38 劉延娟 39 牛方晴 40 110年7月25日 真實姓名不詳、使用門號00000000000號電話之大陸地區人民（起訴書誤載為申雪娜，業經檢察官於原審更正） 41 郗玉紅 42 曹豔雙 43 劉麗曉 44 武俊芳 45 宋運霞 46 孫紅娟 47 睢梅青 48 姚環環 49 崔輝輝 50 武校燕 51 刘文慧 52 張豔秋 53 王盼盼 54 张毛艳 55 馬朝娟 56 110年7月26日 任閏平 57 閏銀芬 58 谭女 59 鄧翠柳 60 刘影 61 韩保霞 62 王月姣 63 魯紅枝 64 王明明 65 段豔霞 66 王萍萍 67 李红霞 68 110年7月27日 於曉淨 69 李蕊 70 張彥 71 张春爱 72 蘇新改 73 何瑜峰 74 110年7月28日 劉芳麗 75 翟福英 76 蔡玉珍 77 薛芳芳 78 劉穎 79 罗义 80 劉小琴 81 华爱琴 82 陈静静 83 许改花 84 110年7月29日 馮小霞 85 110年7月30日 徐婉云 86 王獻梅 87 王秀娟 88 曹婷 89 黃進樂 90 110年7月31日 劉二慧 91 王衛 92 游勝蘭 93 刘淑媛 94 張瑞蘭 95 赵寸萍 96 趙從從 97 110年8月1日 趙潔 98 张玲 99 羅楊飛 100 張祿俄 101 常盼紅 102 110年8月2日 徐芳 103 殷桂春 104 元雷珍（起訴書誤載為陳瑤，業經檢察官於原審更正） 105 呂瑞芬 106 唐配配 107 陈瑶 108 張薇 109 邢瓊香 110 110年8月3日 薛延玲 111 王妹女 112 蒋燕 113 張志妃 114 黃瓊燕 115 110年8月6日 上列之人，以及110年8月6日加入之黃澤正（坤） 杨书影 116 王慧 117 鐘霓靜 118 曾令春 119 李曉玉 120 110年8月7日 上列之人，以及110年8月7日加入之高○凱（凱） 李京霞 121 文麗華 122 胡遠芝 123 孙培 124 王小燕 125 倪俊花 126 施祥麗 127 陳文蓮 128 110年8月8日 腾耀英 129 范倩南 130 李桂 131 薛微微 132 封曉慧 133 吕明月 134 王馥荔 135 110年8月9日 田珍珍 136 孫燕紅 137 李麗麗 138 张晶晶 139 吳燦飛 140 丁建委 141 马翠 142 李建红 143 張小敏 144 110年8月10日 李廷廷 145 張麗 146 李超男 147 宋新芬 148 李自芬 149 段新青 150 張亞 151 李培方 152 陈燕敏 153 崔爱红 154 石瑾 155 李利翠 156 曹利嬡 157 110年8月11日 趙慧慧 158 範宏豔 159 李靜 160 王俊莉 161 张津津 162 李敬敏 163 董鳳娟 164 楊小芳 165 范俊丽 166 高亞敏 167 110年8月12日 上列之人，以及110年8月12日加入之戴○廷（維尼）（陳冠文自此年滿18歲） 蔡小娜 168 李彦红 169 王曉涵 170 許國培 171 110年8月13日 張麗君 172 金婧 173 司鑫焱 174 南雨晨 175 劉雪焜 176 李变平 177 於洋 178 張豔 179 110年8月14日 上列之人，以及110年8月14日加入之孫培皓（楊） 王楚枝 180 逯海花 181 陳楚如 182 张彩霞 183 張元宵 184 姜燕 185 刘华 186 110年8月15日 上列之人，以及110年8月15日加入之張皓鈞 付永芹 187 王培絲 188 张亚利 189 韓軍軍 190 劉金燕 191 李京京 192 籍曉盼 193 李琪 194 許錦鳳 195 代月芝 196 何衛衛 197 董小英 198 110年8月16日 李俊霞 199 張小傑 200 張學飛 201 徐華英 202 張苗苗 203 鄒菊花 204 牛麗麗 205 馮曉微 206 劉豔敏 207 李麗 附表二： 編號 扣押物名稱 數量 備註 1 iphone手機（白色） 1支 ⑴即警卷1第30頁扣押物品目錄表編號1。 ⑵吳國瑋所有，供本案犯罪所用。 2 iphone手機（金色） 1支 ⑴即警卷1第30頁扣押物品目錄表編號2。 ⑵吳國瑋所有，供本案犯罪所用。 3 iphone手機（黑色） 1支 ⑴即警卷1第30頁扣押物品目錄表編號3。 ⑵吳國瑋所有，供本案犯罪所用。 4 iphone手機（黑色） 1支 ⑴即警卷1第30頁扣押物品目錄表編號4。 ⑵吳國瑋所有，供本案犯罪所用。 5 iphone手機（白色） 1支 ⑴即警卷1第30頁扣押物品目錄表編號5。 ⑵吳國瑋所有，供本案犯罪所用。 6 iphone手機（黑色） 1支 ⑴即警卷1第30頁扣押物品目錄表編號7。 ⑵吳國瑋所有，供本案犯罪所用。 7 筆電HP（銀色） 1台 ⑴即警卷1第30頁扣押物品目錄表編號8。 ⑵吳國瑋所有，供本案犯罪所用。 8 iphone手機（桃紅色） 1支 ⑴即警卷1第30頁扣押物品目錄表編號9。 ⑵吳國瑋所有，供本案犯罪所用。 9 iphone手機（黑色） 1支 ⑴即警卷1第30頁扣押物品目錄表編號10。 ⑵吳國瑋所有，供本案犯罪所用。 10 iphone手機（黑色） 1支 ⑴即警卷1第30頁反面扣押物品目錄表編號11。 ⑵吳國瑋所有，供本案犯罪所用。 11 iphone手機（桃紅色） 1支 ⑴即警卷1第30頁反面扣押物品目錄表編號13。 ⑵吳國瑋所有，供本案犯罪所用。 12 Redmi手機（黑色） 1支 ⑴即警卷1第30頁反面扣押物品目錄表編號14。 ⑵吳國瑋所有，供本案犯罪所用。 13 iphone手機（桃紅色） 1支 ⑴即警卷1第30頁反面扣押物品目錄表編號15。 ⑵吳國瑋所有，供本案犯罪所用。 14 iphone手機（黑色） 1支 ⑴即警卷1第30頁反面扣押物品目錄表編號16。 ⑵吳國瑋所有，供本案犯罪所用。 15 iphone手機（銀色） 1支 ⑴即警卷1第30頁反面扣押物品目錄表編號17。 ⑵吳國瑋所有，供本案犯罪所用。 16 iphone手機（黑色） 1支 ⑴即警卷1第30頁反面扣押物品目錄表編號18。 ⑵吳國瑋所有，供本案犯罪所用。 17 iphone手機（桃紅色） 1支 ⑴即警卷1第30頁反面扣押物品目錄表編號19。 ⑵吳國瑋所有，供本案犯罪所用。 18 iphone手機（桃紅色） 1支 ⑴即警卷1第30頁反面扣押物品目錄表編號20。 ⑵吳國瑋所有，供本案犯罪所用。 19 iphone手機（黑色） 1支 ⑴即警卷1第30頁反面扣押物品目錄表編號21。 ⑵吳國瑋所有，供本案犯罪所用。 20 iphone手機（銀色） 1支 ⑴即警卷1第30頁反面扣押物品目錄表編號22。 ⑵吳國瑋所有，供本案犯罪所用。 21 iphone手機（粉色） 1支 ⑴即警卷1第31頁扣押物品目錄表編號23。 ⑵吳國瑋所有，供本案犯罪所用。 22 iphone手機（金色） 1支 ⑴即警卷1第31頁扣押物品目錄表編號24。 ⑵吳國瑋所有，供本案犯罪所用。 23 iphone手機（紅色） 1支 ⑴即警卷1第31頁扣押物品目錄表編號25。 ⑵吳國瑋所有，供本案犯罪所用。 24 SIM卡 1張 ⑴即警卷1第31頁扣押物品目錄表編號26。 ⑵吳國瑋所有，供本案犯罪所用。 25 USB隨身碟（銀色，含線） 1個 ⑴即警卷1第31頁扣押物品目錄表編號27。 ⑵吳國瑋所有，供本案犯罪所用。 26 筆記型電腦（Lenovo牌） 1台 ⑴即警卷1第31頁扣押物品目錄表編號28。 ⑵吳國瑋所有，供本案犯罪所用。 27 iphone手機（黑色） 1支 ⑴即警卷1第31頁扣押物品目錄表編號29。 ⑵吳國瑋所有，供本案犯罪所用。 28 iphone手機（銀色） 1支 ⑴即警卷1第31頁扣押物品目錄表編號31。 ⑵吳國瑋所有，供本案犯罪所用。 29 iphone手機（紅色） 1支 ⑴即警卷1第31頁扣押物品目錄表編號32。 ⑵吳國瑋所有，供本案犯罪所用。 30 詐騙用網卡（無SIM卡） 1張 ⑴即警卷1第31頁反面扣押物品目錄表編號33。 ⑵吳國瑋所有，供本案犯罪所用。 31 iphone手機（金色） 1支 ⑴即警卷1第30頁扣押物品目錄表編號6。 ⑵吳國瑋所有，與本案無關。 32 iphone手機（黑色） 1支 ⑴即警卷1第30頁反面扣押物品目錄表編號12。 ⑵張皓鈞所有，與本案無關。 33 iphone手機（黑色，內有身分證） 1支 ⑴即警卷1第31頁扣押物品目錄表編號30。 ⑵蘇育德所有，與本案無關。 34 監視器（含主機、螢幕、滑鼠） 1組 ⑴即警卷1第31頁反面扣押物品目錄表編號34。 ⑵○○旅棧民宿業者柯芳華所有，與本案無關。 《卷宗代號對照表》 卷宗名稱 代號 臺灣屏東地方法院110年度訴字第507號卷1 原審卷1 臺灣屏東地方法院110年度訴字第507號卷2 原審卷2 臺灣屏東地方法院110年度訴字第507號卷3 原審卷3 臺灣屏東地方法院110年度訴字第507號卷4 原審卷4 臺灣屏東地方法院110年度訴字第507號卷5 原審卷5 臺灣屏東地方法院110年度訴字第615號卷5 原審615號卷 臺灣屏東地方法院110年度聲羈字第182號卷 聲羈卷 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第7990號卷1（吳國瑋） 偵卷1 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第7990號卷2（鄒小平） 偵卷2 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第7990號卷3（蘇育德） 偵卷3 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第7990號卷4（林彥宏） 偵卷4 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第7990號卷5（孫培皓） 偵卷5 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第7990號卷6（邱議德） 偵卷6 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第7990號卷7（黃澤正） 偵卷7 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第7990號卷8（劉祐銘） 偵卷8 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第7990號卷9（李宛靜） 偵卷9 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第7990號卷10（朱洺忠） 偵卷10 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第7990號卷11（劉軒鴻） 偵卷11 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第7990號卷12（曾勝富） 偵卷12 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第7990號卷13（潘婷臻） 偵卷13 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第7990號卷14（陳冠淇） 偵卷14 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第7990號卷15（林淯洤） 偵卷15 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第7990號卷16（張皓鈞） 偵卷16 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第7990號卷17（吳國瑋之卷2） 偵卷17 屏東縣政府警察局內埔分局110.09.30第00000000000號卷1 警卷1 屏東縣政府警察局內埔分局110.09.30第00000000000號卷2 警卷2 屏東縣政府警察局內埔分局110.09.30第00000000000號卷3 警卷3 屏東縣政府警察局內埔分局110.09.30第00000000000號卷4 警卷4 屏東縣政府警察局內埔分局110.09.30第00000000000號卷5 警卷5 臺灣屏東地方法院110年度訴字第615號卷 追加原審卷 臺灣屏東地方法院110年度聲羈字第242號卷 追加聲羈卷 臺灣屏東地方檢察署110年度偵緝字第505號卷 追加偵卷1 臺灣屏東地方檢察署110年度偵緝字第506號卷 追加偵卷2 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第8682號卷 追加偵卷3 臺灣屏東地方檢察署110年度他字第2121號卷 追加他卷 本院113年度上訴字第439號卷㈠、㈡ 本院卷一㈠、㈡ 本院113年度上訴字第440號卷 本院卷二

2024-10-28

KSHM-113-上訴-440-20241028-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第439號 113年度上訴字第440號 上 訴 人 即 被 告 曾勝富 潘婷臻 上 一 人 選任辯護人 魏志勝律師 上 訴 人 即 被 告 陳冠淇 朱洺忠 籍設臺中市○區○○街000號○○○○○ ○○○） 蘇育德 （現另案於法務部○○○○○○○執行中） 上三人共同 選任辯護人 謝博戎律師 上 訴 人 即 被 告 林淯洤 李宛靜 上二人共同 選任辯護人 謝尚修律師 上 訴 人 即 被 告 鄒小平 陳冠文 吳國瑋 上 一 人 選任辯護人 蔡昆宏律師 上 訴 人 即 被 告 李承浩 選任辯護人 吳俁律師 上列上訴人因違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣屏東地方 法院110年度訴字第507、615號，中華民國112年10月19日、112 年12月14日、113年2月23日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地 方檢察署110年度偵字第7990、9555號；追加起訴案號：同署110 年度偵緝字第505、506號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 一、原判決撤銷。 二、庚○○犯附表一編號3至207所示之三人以上共同以電子通訊對 公眾散布而詐欺取財未遂罪，共貳佰零伍罪，各處有期徒刑 陸月。應執行有期徒刑參年。 三、壬○○犯附表一編號3至207所示之三人以上共同以電子通訊對 公眾散布而詐欺取財未遂罪，共貳佰零伍罪，各處有期徒刑 伍月。應執行有期徒刑貳年捌月。 四、己○○犯附表一編號3至166所示之成年人與少年共犯三人以上 共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，共壹佰陸拾 肆罪，各處有期徒刑柒月，應執行有期徒刑貳年肆月。又犯 附表一編號167至207所示之三人以上共同以電子通訊對公眾 散布而詐欺取財未遂罪，共肆拾壹罪，各處有期徒刑陸月， 應執行有期徒刑壹年肆月。 五、丁○○犯附表一編號3至207所示之三人以上共同以電子通訊對 公眾散布而詐欺取財未遂罪，共貳佰零伍罪，各處有期徒刑 陸月。應執行有期徒刑參年。 六、丙○○犯附表一編號8至207所示之三人以上共同以電子通訊對 公眾散布而詐欺取財未遂罪，共貳佰罪，各處有期徒刑陸月 。應執行有期徒刑貳年柒月。 七、甲○○犯附表一編號8至207所示之三人以上共同以電子通訊對 公眾散布而詐欺取財未遂罪，共貳佰罪，各處有期徒刑伍月 。應執行有期徒刑貳年陸月。　 八、辛○○犯附表一編號15至207所示之三人以上共同以電子通訊 對公眾散布而詐欺取財未遂罪，共壹佰玖拾參罪，各處有期 徒刑陸月。應執行有期徒刑貳年陸月。 九、癸○○犯附表一編號15至207所示三人以上共同以電子通訊對 公眾散布而詐欺取財未遂罪，共壹佰玖拾參罪，各處有期徒 刑陸月。應執行有期徒刑貳年陸月。 十、戊○○犯附表一編號167至207所示之三人以上共同以電子通訊 對公眾散布而詐欺取財未遂罪，共肆拾壹罪，各處有期徒刑 陸月。應執行有期徒刑壹年肆月。　　 十一、李承浩共同犯發起犯罪組織罪（即附表一編號1部分）， 處有期徒刑貳年伍月；又犯附表一編號2至207所示三人以 上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，共貳佰 零陸罪，各處有期徒刑拾壹月。應執行有期徒刑柒年。 十二、乙○○共同犯發起犯罪組織罪（即附表一編號1部分），處 有期徒刑貳年伍月；又犯附表一編號2至207所示三人以上 共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，共貳佰零 陸罪，各處有期徒刑拾壹月。應執行有期徒刑柒年。 十三、扣案如附表二編號1至30所示之物，均沒收。　　 犯罪事實 一、李承浩、乙○○於民國110年7月19日前之7月中旬某日起，共 同基於發起犯罪組織之犯意聯絡，成立以實施使用電子通訊 對公眾散布而詐欺取財，且具有持續性、牟利性及結構性之 詐欺機房犯罪組織（下稱本案機房）；由李承浩向不知情之 柯芳華承租位於屏東縣○○鎮○○路○○巷00號之「田園旅棧」民 宿作為本案機房據點，乙○○則提供資金，購置如附表二編號 1至30所示之物等設備供該機房人員詐欺取財之用，並由李 承浩及乙○○共同陸續招募具有參與犯罪組織犯意之庚○○、林 彥宏、邱議德、劉祐銘、劉軒鴻、張皓鈞（林彥宏以下5人 由原審另行審結）、辛○○、癸○○、黃澤正、孫培皓（前開2 人另經原審判處罪刑確定）、丙○○、甲○○、壬○○、己○○、丁 ○○、戊○○（即己○○胞弟，其於110年8月12日年滿18歲前所涉 即附表一編號1至166之犯行，另經移送少年法庭審理）、少 年戴○廷及高○凱（前開2人分別為95年4月、00年0月出生， 真實姓名、年籍均詳卷。無證據證明其他共犯知悉此2人行 為時係未滿18歲之少年）及其他真實姓名、年籍不詳之成年 人，進駐「田園旅棧」民宿加入本案機房（本案機房各成員 之加入時間如附表一所示，起訴書及追加起訴書未記載及此 ，業經檢察官於原審予以補充）。李承浩、乙○○復共同主持 、操縱及指揮本案機房，對外與不詳之販賣個人資料集團、 電信系統集團、水房、車手集團等其他犯罪組織成員聯繫合 作，對內綜理本案機房各類事務，控管「田園旅棧」民宿內 各機房成員之日常活動，指揮其等從事詐欺犯罪，並擬定獲 利分配之方式。 二、本案機房成立後，李承浩、乙○○即與庚○○、林彥宏、邱議德 、劉祐銘、劉軒鴻、張皓鈞、辛○○、癸○○、黃澤正、孫培皓 、丙○○、甲○○、壬○○、己○○、丁○○、戊○○、戴○廷、高○凱及 其他不詳之本案機房成員，共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財之犯意聯 絡，由乙○○與李承浩向上開販賣個人資料集團購得大陸地區 人民之個人資料，並透過上開電信系統集團提供之電腦程式 ，散布詐欺訊息予不特定之大陸地區人民，致如附表一所示 之被害人接收上開訊息後，依訊息之指示於如附表一所示之 詐欺日期（起訴書及追加起訴書未記載此部分日期，業經檢 察官於原審予以補充）致電本案機房據點，再分由擔任一線 話務手之庚○○、林彥宏、辛○○、癸○○、孫培皓、邱議德、黃 澤正、劉祐銘、丙○○、甲○○、劉軒鴻、壬○○、己○○、丁○○、 張皓鈞、戊○○、戴○廷、高○凱或其他不詳之人接聽，並依乙 ○○與李承浩提供之詐術講稿，假冒被害人所在省市之公安人 員，向被害人佯稱：其等涉及洗錢案件且個人資料遭外洩， 將協助其等報案云云，將電話轉接由擔任二線話務手之李承 浩、乙○○及其他真實姓名、年籍不詳之人，假冒高階警官透 過電話訊問被害人，並誆稱：其等須提供金融帳戶資料，俾 利後續調查及設置保護措施云云，欲使被害人陷於錯誤而提 供金融帳戶帳號及密碼等資料，再將被害人帳戶內之款項匯 至上開水房及車手集團所管領之人頭帳戶後提領一空，惟尚 未實際詐得款項而不遂。李承浩、乙○○於上開過程，負責管 理本案機房據點之運作，並於每日晚間開會召集該機房成員 檢討當日詐欺失敗之案例，並逐次製作「死因檢討表」記載 各詐欺未遂案例之被害人姓名與電話號碼、詐欺日期、接聽 話務手代號及未能得手之原因（參與各次詐欺犯行之本案機 房人員如附表一所示，起訴書及追加起訴書未記載及此，業 經檢察官予以補充）。嗣經警持臺灣屏東地方法院法官核發 之搜索票，於110年8月17日10時30分許至「田園旅棧」民宿 搜索，當場扣得如附表二所示之物，始查獲上情。 理 由 壹、證據能力方面： 一、關於組織犯罪防制條例之罪，訊問證人之筆錄，以在檢察官 或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序 者為限，始得採為證據，該條例第12條第1項中段定有明文 ，此為刑事訴訟法關於證據能力規定之特別規定。經查，本 案被告以外之人於警詢及偵查中未依法具結之陳述，均非在 檢察官或法官面前經踐行刑事訴訟法所定訊問證人程序而為 之證述，依上規定，均不得作為認定被告等人違反組織犯罪 防制條例犯罪事實之證據，惟就非屬違反組織犯罪防制條例 部分，則不受上開規定之限制，仍得適用刑事訴訟法關於證 據能力之規定決定其得否作為證據。　　 二、傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人之 反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為證 據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並貫 徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事人 對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作為 證據，法院認為適當者，亦得為證據。本件檢察官、上訴人 即被告（下稱被告）壬○○、己○○、丁○○、丙○○、甲○○、癸○○ 、李承浩及各辯護人，於本院準備程序時已表示對於本判決 後引之證據均同意有證據能力（見本院卷一㈠第423至430頁 ）；被告戊○○於本院言詞辯論終結前，對於該具有傳聞證據 性質之證據，已知其情，而未聲明異議；被告庚○○、辛○○、 乙○○經合法通知無正當理由未於準備程序及審理期日到庭， 顯已放棄異議權，本院復斟酌該等證據（含傳聞證據、非傳 聞證據及符合法定傳聞法則例外之證據），並無任何違法取 證之不適當情形，以之作為證據使用係屬適當，自得採為認 定事實之證據。 貳、實體方面： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠被告庚○○、辛○○、丁○○、乙○○經合法通知，雖未於審理期日 到庭，惟上開犯罪事實，業據本案被告等人分別於警詢、偵 查、原審及本院審理時自白在卷（見警卷2第139至144頁、 第197至206頁、第304至308頁，警卷3第464至469頁、第509 至520頁、第594至598頁、第640至645頁，警卷4第747至752 頁、第799至808頁，警卷5第1003至1013頁，第1066至1076 頁。偵卷1第9至22頁、第471至481頁、第509至524頁；偵卷 2第189至207頁、第259至263頁；偵卷3第161至177頁，第26 7至271頁；偵卷4第165至183頁；偵卷5第353至355頁；偵卷 7第133至138頁、第207至211頁；偵卷9第185至191頁、第26 3至266頁、第269至270頁；偵卷10第249至253頁、第313至3 27頁；偵卷12第161至165頁、第243至247頁、第251頁；偵 卷13第163至168頁、第229至234頁；偵卷14第161至169頁、 第309至327頁；偵卷15第215至219頁；偵卷16第230至268頁 、第313至319頁。原審卷1第189至197頁、第201至209頁、 第215至223頁、第227至236頁；原審卷2第32至38頁、第69 至76頁、第183至195頁；原審卷3第59至68頁、第179至187 頁、第191至215頁；原審卷4第11至17頁、第40頁、第49頁 、第59至68頁、第118頁、第127頁、第146頁、第305頁、第 310頁、第326頁、第373至392頁；原審卷5第76頁、第82頁 、第95頁、第150頁、第161頁。本院卷一㈠第421頁、本院卷 一㈡第202至207頁），核之其等所述，大致相符，且經證人 即共犯劉軒鴻、邱議德、林彥宏、劉祐銘、張皓鈞、戴○廷 、高○凱於偵查中、證人柯芳華於警詢證述明確（見偵卷1第 307至317頁、第345至367、371至377、471至481頁，偵卷4 第157至161、231至235頁，偵卷6第167至174頁，偵卷8第24 9至253頁，偵卷11第313至316頁，偵卷16第225至228、295 至300、313至319頁），並有偵查報告、詐欺機房架構簡易 圖、詐欺機房人員一覽表、記載各詐欺失敗案例之「死因檢 討表」、被害人清冊、指認犯罪嫌疑人紀錄表，搜索票、搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、查扣物品分 布位置圖、現場蒐證照片，屏東縣政府警察局數位證物現場 初勘報告、扣案行動電話及電腦內檔案畫面翻拍照片、「田 園旅棧」民宿監視器畫面翻拍照片等在卷可佐（見警卷1第2 1至33頁、第57至85頁、第90至130頁，警卷2第150至155頁 、第173至174頁、第212至217頁、第234至237頁、第266至2 71頁、第313至318頁、第381至386頁，警卷3第431至436頁 、第476至481頁、第529至534頁、第567至576頁、第602至6 07頁、第649至654頁，警卷4第705至710頁、第755至760頁 、第814至819頁、第874至879頁，警卷5第985至990頁、第1 014至1019頁、第1082至1087頁、第1112至1119頁，偵緝卷 第67至77頁），足認被告等人上開任意性自白均與事實相符 ，應堪採信。是本案事證明確，被告等人上開犯行，堪以認 定，應依法論科。 　㈡被告乙○○之辯護人雖為其辯護稱：本案除被告乙○○之供述外 ，並無其他客觀證據足以證明乙○○為實際出資者等語。惟本 案機房設置資金，確係由被告乙○○所提供之情，業經被告乙 ○○自承明確（見警卷2第132至138頁），而衡之常情，如本 案機房非由被告乙○○提供資金設立，乙○○斷無可能為此不利 於己之陳述；況證人即被告李承浩於原審亦供陳：我是在11 0年7月中旬某日與乙○○謀議發起本案詐欺集團，乙○○也是二 線機手，資金也是他籌措的等語（見原審615號卷第163頁） ，而與被告乙○○前開自白核屬相符，是堪認被告乙○○此部分 之自白，應屬事實而可採信。故而，被告乙○○之辯護人此部 分所陳，並無可採，併此敘明。 二、論罪： 　㈠新舊法比較： 「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」刑法 第2條第1項定有明文。查： 　⒈組織犯罪防制條例部分： 　⑴被告等人行為後，組織犯罪防制條例第3條於112年5月24日修 正公布，並自同月26日起生效。該法條第1項規定並未修正 ，原第2項「犯第一項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動 場所，強制工作，其期間為三年。」之規定則經刪除，故組 織犯罪防制條例第3條規定之修正，對本案被告等人各自發 起或參與犯罪組織之犯行並無影響，對被告等人而言尚無有 利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，應逕適用現行法 之規定。　　　　 　⑵被告乙○○、李承浩行為後，000年0月0日生效施行之詐欺犯罪 危害防制條例第44條第3項規定「發起、主持、操縱或指揮 犯罪組織而犯第一項之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣3億元以下罰金。」而被告乙○○、李承浩就 附表一編號1之「首次」詐欺犯行，應從一重之組織犯罪防 制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織罪處斷（與刑法第33 9條之4第2項、第1項第2款、第3款之三人以上共同以電子通 訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪論以想像競合犯，而從一重 之前開發起犯罪組織罪處斷），經比較組織犯罪防制條例及 詐欺犯罪危害防制條例前開規定，組織犯罪防制條例第3條 第1項前段之法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，得併科罰 金新臺幣1億元以下罰金，較之000年0月0日生效施行之詐欺 犯罪危害防制條例第44條第3項規定為輕。另組織犯罪防制 條例第8條第1項原規定「犯第三條之罪自首，並自動解散或 脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料 ，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減 輕其刑。」嗣於112年5月24日修正為「犯第三條、第六條之 一之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕 或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同； 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後之組織犯 罪防制條例第8條第1項後段增加須「歷次」審判中均自白為 減輕其刑之要件，較為嚴格，是就被告乙○○、李承浩附表一 編號1之犯行，應以組織犯罪防制條例第3條第1項前段及修 正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，對其等較為有 利。 　⒉刑法及詐欺犯罪危害防制條例部分： 　⑴刑法第339條之4於112年5月31日修正公布，於同年6月2日施 行，此次修正係增加第4款「以電腦合成或其他科技方法製 作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定， 明文將該類詐欺方式列為應以加重詐欺取財罪論處，故無比 較新舊法之問題，應逕適用現行法。 　⑵刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例113 年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑 度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（ 如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5 百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並 犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑 規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處 罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法 分則加重之性質，此乃被告等人行為時所無之處罰，自無新 舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及 既往予以適用之餘地。 　⑶詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第 339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係 新增原法律所無之減輕刑責規定，自無須同其新舊法之整體 比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則適用此最有 利行為人之法律。 ㈡核被告乙○○、李承浩就附表一編號1所為，均係犯組織犯罪防 制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織罪、刑法第339條之4 第2項、第1項第2款、第3款之三人以上共同以電子通訊對公 眾散布而詐欺取財未遂罪；就附表一其餘編號部分，均係犯 刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之三人以上共同 以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪。被告乙○○、李承 浩就附表一編號1所為，係以一行為觸犯數罪名，應依刑法 第55條前段規定，從一重之組織犯罪防制條例第3條第1項前 段發起犯罪組織罪處斷。被告乙○○、李承浩發起犯罪組織後 ，所為之主持、操縱、指揮及參與犯罪組織之低度行為，為發 起犯罪組織之高度行為所吸收，不另論罪；至其2人招募他人加 入犯罪組織，係基於發起犯罪組織之目的，在發起犯罪組織 之過程中所為，屬發起犯罪組織之階段行為，應為發起犯罪 組織之高度行為所吸收，亦不另論罪，公訴意旨認二者應論以 想像競合犯，尚有未洽，併此敘明。 　㈢核被告庚○○、壬○○、己○○、丁○○、丙○○、甲○○、辛○○、癸○○ 、戊○○分別就其等附表一所示首次所為（被告庚○○、壬○○、 己○○、丁○○為附表一編號3；被告丙○○、甲○○為附表一編號8 ；被告辛○○、癸○○為附表一編號15；被告戊○○為附表一編號 167），除被告己○○係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪，及兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段、刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款 之成年人與少年共犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而 詐欺取財未遂罪外，其餘被告均係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第 1項第2款、第3款之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而 詐欺取財未遂罪；上開被告就其等附表一其餘各編號所為， 除被告己○○就附表一編號4至166之詐欺部分，係犯兒童及少 年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第339條之4第 2項、第1項第2款、第3款之成年人與少年共犯三人以上共同 以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪外，其餘均係犯刑 法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之三人以上共同以 電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪。前開被告（不包含 被告己○○）就其等前述附表一所示首次所為，係一行為觸犯 數罪名，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同 以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪處斷；被告己○○從 一重之成年人與少年共犯三人以上共同以電子通訊對公眾散 布而詐欺取財未遂罪處斷。另就被告己○○附表一編號3至166 所犯，應論以成年人與少年共犯三人以上共同以電子通訊對 公眾散布而詐欺取財未遂罪，前已述及，公訴意旨認應論以 三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，尚 有未洽。被告庚○○、壬○○、己○○、丁○○、丙○○、甲○○、辛○○ 、癸○○、戊○○上開參與犯罪組織犯行，為繼續犯，應論以一 罪。 　㈣共同正犯，是指共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要， 倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之 責。且客觀上行為人所實施者，並不以犯罪構成要件實行行 為為限，縱屬犯罪構成要件以外之行為，倘是以自己共同犯 罪之意思而參與，均得成立共同正犯。又共同正犯之意思聯 絡，原不以數人間直接發生者為限，僅有間接之聯絡者，亦 無礙成立共同正犯。經查，本案機房人員係以犯罪事實欄所 載之分工方式，在被告乙○○與李承浩之發起及指揮下，利用 機房提供之共同資源，由一線話務手接聽不特定被害人之來 電，並依據相同之詐術講稿，以標準化方式使用同種手法向 被害人施用詐術，再將電話轉接至二線話務手以進一步詐取 被害人之款項，且約定機房人員得自詐得款項中取得報酬， 可見被告乙○○與李承浩自發起本案機房時以及其他機房人員 自加入該機房時起，均至該機房遭查獲時止，就其等參與該 機房期間內之各次詐欺犯行，均是基於自己共同犯罪之意思 ，與其他機房成員事前同謀而形成相互利用之犯意聯絡，各 自分擔一線、二線話務手等工作，以共同完成犯罪行為，自 應負共同正犯之責。從而，如附表一所示參與各次詐欺犯行 之機房人員，就其等所參與之詐欺取財未遂犯行，有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。另被告乙○○、李承浩就發 起本案機房之犯罪組織犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。 　㈤被告乙○○、李承浩就附表一所示207次犯行；被告庚○○、壬○○ 、己○○、丁○○就附表一編號3至207所示205次犯行；被告丙○ ○、甲○○就附表一編號8至207所示200次犯行；被告辛○○、癸 ○○就附表一編號15至207所示193次犯行；被告戊○○就附表一 編號167至207頁所示41次犯行，皆犯意各別，行為互殊，被 害人亦不相同，均應分論併罰。被告壬○○雖辯稱其所為應論 以一罪等語，然刑法加重詐欺取財罪，係侵害個人財產法益 之犯罪，行為人縱係基於同一詐欺取財之犯意，先後逐次實 行數施用詐術之行為，其所實行之數行為分別侵害不同之被 害人財產法益，依一般社會健全觀念，被害人不同，侵害之 法益亦殊，自屬數罪（最高法院113年台上字第2769號判決 意旨參照），是被告壬○○此部分所辯，並無可採。 三、刑之加重、減輕： 　㈠被告己○○係被告戊○○之胞兄，自無不知戊○○年紀之理，且其 於行為時係成年人，有其年籍在卷，竟與當時未滿18歲之胞 弟即被告戊○○加入本案機房，共犯本案（指附表一編號3至1 66部分），爰就其所犯附表一編號3至166部分，均依兒童及 少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。 另被告己○○供稱本案機房成員，其僅認識邱議德、癸○○與戊 ○○等語（見警卷3第458至463頁），而被告戊○○加入本案機 房不久後即滿18歲，少年高○凱加入時亦已逾17歲，另觀諸 指認犯罪嫌疑人紀錄表所附少年戴○廷照片（見警卷2第154 至155頁），可見少年戴○廷身高近180公分，是僅憑外貌應 難辨別上開少年是否年滿18歲，又考量被告己○○與庚○○、壬 ○○、丁○○、丙○○、甲○○、辛○○、癸○○均僅是本案機房基層成 員，應未查知上開戊○○、高○凱、戴○廷之真實年齡（被告己 ○○部分係指高○凱、戴○廷部分，下同），且依卷內其他證據 ，亦難證明其等與被告乙○○、李承浩案發時對於戊○○、戴○ 廷及高○凱未滿18歲之事有所認識，是除被告己○○附表一編 號3至166部分應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段規定加重其刑外，其所犯其餘部分及其餘被告均無從 依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重 其等之刑。 　㈡累犯： 　　被告李承浩前因過失傷害案件，經臺灣臺中地方法院以108 年度交簡字第576號判處有期徒刑2月確定，並於109年3月24 日易科罰金執行完畢；被告己○○前因傷害案件，經臺灣新北 地方法院以109年度簡字第641號判處有期徒刑3月確定，於1 09年12月21日易科罰金執行完畢；被告甲○○前因公共危險案 件，經臺灣臺中地方法院以103年度交簡字第670號判處有期 徒刑6月並宣告緩刑2年確定，嗣經撤銷緩刑宣告，於105年8 月29日（起訴書誤載為105年8月5日）易科罰金執行完畢等 情，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是被 告李承浩、己○○與甲○○均於受有期徒刑執行完畢後，5年以 內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項 所定累犯要件。然參酌司法院釋字第775號解釋意旨，法院 就符合累犯要件之被告，仍應以其是否有特別惡性或對刑罰 反應力薄弱等事由，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於前 案之性質（故意或過失）、再犯原因、兩罪間之差異（是否 同一罪質）、主觀犯意所顯現之惡性等情，本院審酌被告李 承浩上開前案係犯過失傷害罪、被告己○○係犯傷害罪、被告 甲○○則係犯肇事逃逸罪，皆與本案犯行之罪質不同，犯罪手 段、動機顯屬有別，難認其等具有特別惡性或對刑罰反應力 薄弱之情形，爰均裁量不予加重最低本刑，惟其等此部分素 行，於量刑時一併考量。 　㈢被告等人均著手於上開詐欺取財行為之實行而不遂，為未遂 犯，爰均依刑法第25條第2項規定減輕其等之刑（被告乙○○ 、李承浩就附表一編號1所示之詐欺犯行，亦為未遂犯，該 次犯行雖屬想像競合犯而從一重之發起犯罪組織罪處斷，惟 就上開未遂情形，仍參酌刑法第25條第2項規定意旨，於量 刑時一併評價）。 　㈣被告乙○○、李承浩於偵、審中均自白上開發起犯罪組織犯行 （附表一編號1部分），應依修正前組織犯罪防制條例第8條 第1項後段規定，減輕其刑。 　㈤被告乙○○、李承浩就除附表一編號1以外之其餘所犯之三人以 上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，及被告庚 ○○、壬○○、己○○、丁○○、丙○○、甲○○、辛○○、癸○○、戊○○分 別就其等如附表一各自所犯之三人以上共同以電子通訊對公 眾散布而詐欺取財未遂罪（被告己○○就附表一編號3至166部 分，係成年人與少年共犯），均於偵、審中自白，且查無犯 罪所得，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減 輕其等之刑。另被告乙○○、李承浩就附表一編號1部分，雖 無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑，仍得就 之於量刑時一併評價。 　㈥刑法第59條有關酌量減輕其刑之規定，必須犯罪另有特殊之 原因與環境等，在客觀上足以引起一般人同情，認為科以最 低度刑仍嫌過重者，始有其適用。本院審酌本案被告於犯後 雖均坦認犯行，然被告乙○○、李承浩所成立之本案機房，係 由眾多成員分別擔任一線及二線話務手，依據相同之詐術講 稿，以標準化方式使用同種手法向不特定之大陸地區人民施 用詐術，並配置有如附表二編號1至30所示等大量設備供該 機房成員詐欺取財之用，可見該機房規模龐大且具有專業之 犯罪分工計畫，對於社會秩序及他人財產法益之危害性甚鉅 。又被告乙○○、李承浩統籌本案機房之運作，乃實行本案各 次詐欺犯行之核心角色，惡性甚重，其餘被告亦均明知現今 詐騙集團危害社會甚鉅，竟仍為貪圖一己之利即加入本案機 房，惡性亦非輕，客觀上實未見其等有何犯罪之特殊原因與 環境。是以，依上開被告本案犯罪情節與犯後態度，已足於 法定刑範圍內適當之量刑，並無情輕法重，即使科以法定最 低刑度仍嫌過重，而在客觀上足以引起一般同情，堪予憫恕 之情形，自無從依刑法第59條規定酌減其等之刑。 　㈦被告己○○就附表一編號3至166部分，有上開刑之加重、減輕 事由；被告己○○其餘所犯，及被告庚○○、壬○○、丁○○、丙○○ 、甲○○、辛○○、癸○○、戊○○、乙○○、李承浩所犯各罪，有上 開刑之減輕事由，爰分別依法先加重後遞減輕之（被告己○○ 附表一編號3至166部分）、遞減輕之。 四、原審認上揭被告罪證明確，因而予以論科，固非無見。惟查 ：㈠上揭被告犯後，關於詐欺及被告乙○○、李承浩發起 詐欺 犯罪組織部分有如上所述之法律增修情形，原審未及為此部 分是否為新舊法比較之審酌，並依詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定，減輕被告等人之刑（不含被告乙○○、李承浩 附表一編號1部分），尚有未合。㈡被告己○○僅附表一編號3 至166部分，應論以成年人與少年共同犯罪，而依兒童及少 年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其之刑，乃 原判決就被告己○○所犯附表一編號167至207之罪，亦認應依 該規定加重其刑，同有未洽。被告壬○○上訴主張其所為應僅 論以一罪；被告甲○○、壬○○、癸○○、己○○、乙○○、李承浩主 張原審未依刑法第59條規定酌減其刑，而有不當，雖均無理 由，然原判決既有如前所述未及審酌是否比較新舊法，及依 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕各該被告之刑（ 不含被告乙○○、李承浩附表一編號1部分），或於量刑時一 併評價之瑕疵，復有如上揭㈡所示之可議之處，則各被告上 訴主張原判決量刑過重，核非無據，自應由本院將原判決撤 銷改判。 五、量刑： 本院審酌被告等人均為青壯之人，非無謀生能力，不思以正 當途徑賺取所需，為貪圖不法利益，被告乙○○、李承浩竟共 同發起規模龐大之本案機房，並招募眾多成員加入該機房； 而被告庚○○、壬○○、己○○、丁○○、丙○○、甲○○、辛○○、癸○○ 、戊○○亦為一己私利，加入該詐欺集團，而在被告乙○○、李 承浩2人之主持、操縱及指揮，與被告庚○○、壬○○、己○○、 丁○○、丙○○、甲○○、辛○○、癸○○、戊○○之分工下，以前開方 式，向大陸地區人民施用詐術，所為不僅有嚴重危及他人財 產法益之虞，且損害我國國際形象致陷於「詐騙王國」之惡 名，並傷及兩岸人民感情至深，所為實值非難，不宜輕恕； 惟念及被告等人坦承犯行之犯後態度（各被告係自始坦認犯 行，或嗣始坦認犯行，於犯後態度此量刑因子之斟酌仍有程 度之不同），並考量被告等人如臺灣高等法院被告前案紀錄 表所示之素行（被告李承浩、己○○、甲○○有前開應構成累犯 之前案紀錄）、各自之犯罪動機、目的、手段、加入集團之 犯罪時間、於集團之分工情形，及參與本案詐欺集團暨造成 之危害程度，暨其等各自所陳之智識程度，生活、經濟狀況 (供述證據部分見原審卷4第69頁、第147頁、第523頁，本院 卷一㈡第215至216頁，非供述證據部分見原審卷4第163頁； 本院卷一㈠第65至74頁、第125頁、第127頁第439頁，本院卷 一㈡第139至145頁)等一切情狀，分別量處如主文欄第二至十 二項所示之刑。另審酌被告等人終能坦認犯行之犯後態度， 及其本案各次犯罪之情節、次數及犯罪時間之密接程度、所 造成之危害性，暨酌以多數犯罪責任遞減原則等各該情狀， 分別定其應執行刑如主文欄第二項至第十二項所示。 六、緩刑： 　　被告庚○○、壬○○、丁○○、丙○○、甲○○、辛○○、癸○○雖請求本 院給予其等緩刑之宣告，惟其等本案所犯之執行刑既均已逾 有期徒刑2年，不符刑法第74條第1項得宣告緩刑之要件，自 無從對其等為緩刑之宣告。 七、沒收： ㈠扣案如附表二編號1至30所示之物，皆係供本案犯罪所用，且 為被告乙○○所有，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 規定宣告沒收。 ㈡扣案如附表二編號31至34所示之物，並無證據證明與本案有 關，自不予宣告沒收。另本案亦尚無證據證明被告等人有實 際取得犯罪所得，亦無從宣告沒收，併此敘明。 參、被告庚○○、辛○○、丁○○、乙○○經合法傳喚，無正當理由不到 庭，爰不待其陳述，逕行判決。 據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官翁逸玲提起公訴及追加起訴，檢察官吳茂松到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 刑事第六庭 審判長法 官 徐美麗 法 官 楊智守 法 官 毛妍懿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 黃旭淑 附錄本判決論罪科刑法條： 《中華民國刑法第339條之4》 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 《組織犯罪防制條例第3條第1項》 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 附表一： 編號 詐欺日期 參與各次詐欺犯行之機房人員（機房內代號）及其加入機房之日期 被害人（按詐欺時間之先後排序） 1 110年7月19日 乙○○（橘）、李承浩（H、阿浩），以及110年7月19日加入之林彥宏（53）、邱議德（虎）、劉軒鴻（6）、戊○○（文，尚未滿18歲）與其他真實姓名年籍不詳之人 胡硯停 2 刘颖 3 110年7月20日 上列之人，以及110年7月20日加入之庚○○（順利）、壬○○（香菜）、己○○（淇）、丁○○（寶） 陳素梅 4 陳連軍 5 吳春玲 6 鄧成波 7 亚四因•阿合满 8 110年7月21日 上列之人，以及110年7月21日加入之丙○○（巧達）、甲○○（秋） 宋輝麗 9 崔美竹 10 黃改芬 11 彭南萍 12 张静瑞 13 喻平珍 14 曼則熱木•艾尼 15 110年7月22日 上列之人，以及110年7月22日加入之辛○○（杜）、癸○○（sky） 張雪梅 16 常迎雪 17 田素英 18 李艳尊 19 張耐紅 20 鞠翠華 21 陈友兰 22 侯晓宁 23 110年7月23日 上列之人，以及110年7月23日加入之劉祐銘（明） 劉靜 24 張嬌 25 劉利芳 26 侯敏 27 蓋翠平 28 黃愛英 29 110年7月24日 趙圓圓 30 張麗麗 31 陳余華 32 姜曉飞 33 李淑英 34 张小利 35 曹海霞 36 樊燕燕 37 袁美芳 38 劉延娟 39 牛方晴 40 110年7月25日 真實姓名不詳、使用門號00000000000號電話之大陸地區人民（起訴書誤載為申雪娜，業經檢察官於原審更正） 41 郗玉紅 42 曹豔雙 43 劉麗曉 44 武俊芳 45 宋運霞 46 孫紅娟 47 睢梅青 48 姚環環 49 崔輝輝 50 武校燕 51 刘文慧 52 張豔秋 53 王盼盼 54 张毛艳 55 馬朝娟 56 110年7月26日 任閏平 57 閏銀芬 58 谭女 59 鄧翠柳 60 刘影 61 韩保霞 62 王月姣 63 魯紅枝 64 王明明 65 段豔霞 66 王萍萍 67 李红霞 68 110年7月27日 於曉淨 69 李蕊 70 張彥 71 张春爱 72 蘇新改 73 何瑜峰 74 110年7月28日 劉芳麗 75 翟福英 76 蔡玉珍 77 薛芳芳 78 劉穎 79 罗义 80 劉小琴 81 华爱琴 82 陈静静 83 许改花 84 110年7月29日 馮小霞 85 110年7月30日 徐婉云 86 王獻梅 87 王秀娟 88 曹婷 89 黃進樂 90 110年7月31日 劉二慧 91 王衛 92 游勝蘭 93 刘淑媛 94 張瑞蘭 95 赵寸萍 96 趙從從 97 110年8月1日 趙潔 98 张玲 99 羅楊飛 100 張祿俄 101 常盼紅 102 110年8月2日 徐芳 103 殷桂春 104 元雷珍（起訴書誤載為陳瑤，業經檢察官於原審更正） 105 呂瑞芬 106 唐配配 107 陈瑶 108 張薇 109 邢瓊香 110 110年8月3日 薛延玲 111 王妹女 112 蒋燕 113 張志妃 114 黃瓊燕 115 110年8月6日 上列之人，以及110年8月6日加入之黃澤正（坤） 杨书影 116 王慧 117 鐘霓靜 118 曾令春 119 李曉玉 120 110年8月7日 上列之人，以及110年8月7日加入之高○凱（凱） 李京霞 121 文麗華 122 胡遠芝 123 孙培 124 王小燕 125 倪俊花 126 施祥麗 127 陳文蓮 128 110年8月8日 腾耀英 129 范倩南 130 李桂 131 薛微微 132 封曉慧 133 吕明月 134 王馥荔 135 110年8月9日 田珍珍 136 孫燕紅 137 李麗麗 138 张晶晶 139 吳燦飛 140 丁建委 141 马翠 142 李建红 143 張小敏 144 110年8月10日 李廷廷 145 張麗 146 李超男 147 宋新芬 148 李自芬 149 段新青 150 張亞 151 李培方 152 陈燕敏 153 崔爱红 154 石瑾 155 李利翠 156 曹利嬡 157 110年8月11日 趙慧慧 158 範宏豔 159 李靜 160 王俊莉 161 张津津 162 李敬敏 163 董鳳娟 164 楊小芳 165 范俊丽 166 高亞敏 167 110年8月12日 上列之人，以及110年8月12日加入之戴○廷（維尼）（戊○○自此年滿18歲） 蔡小娜 168 李彦红 169 王曉涵 170 許國培 171 110年8月13日 張麗君 172 金婧 173 司鑫焱 174 南雨晨 175 劉雪焜 176 李变平 177 於洋 178 張豔 179 110年8月14日 上列之人，以及110年8月14日加入之孫培皓（楊） 王楚枝 180 逯海花 181 陳楚如 182 张彩霞 183 張元宵 184 姜燕 185 刘华 186 110年8月15日 上列之人，以及110年8月15日加入之張皓鈞 付永芹 187 王培絲 188 张亚利 189 韓軍軍 190 劉金燕 191 李京京 192 籍曉盼 193 李琪 194 許錦鳳 195 代月芝 196 何衛衛 197 董小英 198 110年8月16日 李俊霞 199 張小傑 200 張學飛 201 徐華英 202 張苗苗 203 鄒菊花 204 牛麗麗 205 馮曉微 206 劉豔敏 207 李麗 附表二： 編號 扣押物名稱 數量 備註 1 iphone手機（白色） 1支 ⑴即警卷1第30頁扣押物品目錄表編號1。 ⑵乙○○所有，供本案犯罪所用。 2 iphone手機（金色） 1支 ⑴即警卷1第30頁扣押物品目錄表編號2。 ⑵乙○○所有，供本案犯罪所用。 3 iphone手機（黑色） 1支 ⑴即警卷1第30頁扣押物品目錄表編號3。 ⑵乙○○所有，供本案犯罪所用。 4 iphone手機（黑色） 1支 ⑴即警卷1第30頁扣押物品目錄表編號4。 ⑵乙○○所有，供本案犯罪所用。 5 iphone手機（白色） 1支 ⑴即警卷1第30頁扣押物品目錄表編號5。 ⑵乙○○所有，供本案犯罪所用。 6 iphone手機（黑色） 1支 ⑴即警卷1第30頁扣押物品目錄表編號7。 ⑵乙○○所有，供本案犯罪所用。 7 筆電HP（銀色） 1台 ⑴即警卷1第30頁扣押物品目錄表編號8。 ⑵乙○○所有，供本案犯罪所用。 8 iphone手機（桃紅色） 1支 ⑴即警卷1第30頁扣押物品目錄表編號9。 ⑵乙○○所有，供本案犯罪所用。 9 iphone手機（黑色） 1支 ⑴即警卷1第30頁扣押物品目錄表編號10。 ⑵乙○○所有，供本案犯罪所用。 10 iphone手機（黑色） 1支 ⑴即警卷1第30頁反面扣押物品目錄表編號11。 ⑵乙○○所有，供本案犯罪所用。 11 iphone手機（桃紅色） 1支 ⑴即警卷1第30頁反面扣押物品目錄表編號13。 ⑵乙○○所有，供本案犯罪所用。 12 Redmi手機（黑色） 1支 ⑴即警卷1第30頁反面扣押物品目錄表編號14。 ⑵乙○○所有，供本案犯罪所用。 13 iphone手機（桃紅色） 1支 ⑴即警卷1第30頁反面扣押物品目錄表編號15。 ⑵乙○○所有，供本案犯罪所用。 14 iphone手機（黑色） 1支 ⑴即警卷1第30頁反面扣押物品目錄表編號16。 ⑵乙○○所有，供本案犯罪所用。 15 iphone手機（銀色） 1支 ⑴即警卷1第30頁反面扣押物品目錄表編號17。 ⑵乙○○所有，供本案犯罪所用。 16 iphone手機（黑色） 1支 ⑴即警卷1第30頁反面扣押物品目錄表編號18。 ⑵乙○○所有，供本案犯罪所用。 17 iphone手機（桃紅色） 1支 ⑴即警卷1第30頁反面扣押物品目錄表編號19。 ⑵乙○○所有，供本案犯罪所用。 18 iphone手機（桃紅色） 1支 ⑴即警卷1第30頁反面扣押物品目錄表編號20。 ⑵乙○○所有，供本案犯罪所用。 19 iphone手機（黑色） 1支 ⑴即警卷1第30頁反面扣押物品目錄表編號21。 ⑵乙○○所有，供本案犯罪所用。 20 iphone手機（銀色） 1支 ⑴即警卷1第30頁反面扣押物品目錄表編號22。 ⑵乙○○所有，供本案犯罪所用。 21 iphone手機（粉色） 1支 ⑴即警卷1第31頁扣押物品目錄表編號23。 ⑵乙○○所有，供本案犯罪所用。 22 iphone手機（金色） 1支 ⑴即警卷1第31頁扣押物品目錄表編號24。 ⑵乙○○所有，供本案犯罪所用。 23 iphone手機（紅色） 1支 ⑴即警卷1第31頁扣押物品目錄表編號25。 ⑵乙○○所有，供本案犯罪所用。 24 SIM卡 1張 ⑴即警卷1第31頁扣押物品目錄表編號26。 ⑵乙○○所有，供本案犯罪所用。 25 USB隨身碟（銀色，含線） 1個 ⑴即警卷1第31頁扣押物品目錄表編號27。 ⑵乙○○所有，供本案犯罪所用。 26 筆記型電腦（Lenovo牌） 1台 ⑴即警卷1第31頁扣押物品目錄表編號28。 ⑵乙○○所有，供本案犯罪所用。 27 iphone手機（黑色） 1支 ⑴即警卷1第31頁扣押物品目錄表編號29。 ⑵乙○○所有，供本案犯罪所用。 28 iphone手機（銀色） 1支 ⑴即警卷1第31頁扣押物品目錄表編號31。 ⑵乙○○所有，供本案犯罪所用。 29 iphone手機（紅色） 1支 ⑴即警卷1第31頁扣押物品目錄表編號32。 ⑵乙○○所有，供本案犯罪所用。 30 詐騙用網卡（無SIM卡） 1張 ⑴即警卷1第31頁反面扣押物品目錄表編號33。 ⑵乙○○所有，供本案犯罪所用。 31 iphone手機（金色） 1支 ⑴即警卷1第30頁扣押物品目錄表編號6。 ⑵乙○○所有，與本案無關。 32 iphone手機（黑色） 1支 ⑴即警卷1第30頁反面扣押物品目錄表編號12。 ⑵張皓鈞所有，與本案無關。 33 iphone手機（黑色，內有身分證） 1支 ⑴即警卷1第31頁扣押物品目錄表編號30。 ⑵癸○○所有，與本案無關。 34 監視器（含主機、螢幕、滑鼠） 1組 ⑴即警卷1第31頁反面扣押物品目錄表編號34。 ⑵田園旅棧民宿業者柯芳華所有，與本案無關。 《卷宗代號對照表》 卷宗名稱 代號 臺灣屏東地方法院110年度訴字第507號卷1 原審卷1 臺灣屏東地方法院110年度訴字第507號卷2 原審卷2 臺灣屏東地方法院110年度訴字第507號卷3 原審卷3 臺灣屏東地方法院110年度訴字第507號卷4 原審卷4 臺灣屏東地方法院110年度訴字第507號卷5 原審卷5 臺灣屏東地方法院110年度訴字第615號卷5 原審615號卷 臺灣屏東地方法院110年度聲羈字第182號卷 聲羈卷 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第7990號卷1（乙○○） 偵卷1 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第7990號卷2（辛○○） 偵卷2 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第7990號卷3（癸○○） 偵卷3 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第7990號卷4（林彥宏） 偵卷4 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第7990號卷5（孫培皓） 偵卷5 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第7990號卷6（邱議德） 偵卷6 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第7990號卷7（黃澤正） 偵卷7 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第7990號卷8（劉祐銘） 偵卷8 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第7990號卷9（丙○○） 偵卷9 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第7990號卷10（甲○○） 偵卷10 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第7990號卷11（劉軒鴻） 偵卷11 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第7990號卷12（庚○○） 偵卷12 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第7990號卷13（壬○○） 偵卷13 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第7990號卷14（己○○） 偵卷14 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第7990號卷15（丁○○） 偵卷15 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第7990號卷16（張皓鈞） 偵卷16 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第7990號卷17（乙○○之卷2） 偵卷17 屏東縣政府警察局內埔分局110.09.30第00000000000號卷1 警卷1 屏東縣政府警察局內埔分局110.09.30第00000000000號卷2 警卷2 屏東縣政府警察局內埔分局110.09.30第00000000000號卷3 警卷3 屏東縣政府警察局內埔分局110.09.30第00000000000號卷4 警卷4 屏東縣政府警察局內埔分局110.09.30第00000000000號卷5 警卷5 臺灣屏東地方法院110年度訴字第615號卷 追加原審卷 臺灣屏東地方法院110年度聲羈字第242號卷 追加聲羈卷 臺灣屏東地方檢察署110年度偵緝字第505號卷 追加偵卷1 臺灣屏東地方檢察署110年度偵緝字第506號卷 追加偵卷2 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第8682號卷 追加偵卷3 臺灣屏東地方檢察署110年度他字第2121號卷 追加他卷 本院113年度上訴字第439號卷㈠、㈡ 本院卷一㈠、㈡ 本院113年度上訴字第440號卷 本院卷二

2024-10-28

KSHM-113-上訴-439-20241028-1

消債清
臺灣臺中地方法院

清算事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債清字第66號 聲 請 人 即 債務人 張耀行 住○○市○○區○○里○○路000號 代 理 人 謝博戎律師(法扶) 相 對 人 即 債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 相 對 人 即 債權人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 相 對 人 即 債權人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 吳東亮 相 對 人 即 債權人 元大國際資產管理股份有限公司 法定代理人 宋耀明 相 對 人 即 債權人 台新資產管理股份有限公司 法定代理人 吳統雄 上列當事人因消費者債務清理事件，債務人聲請清算，本院裁定 如下： 主 　　文 聲請人即債務人張耀行自中華民國 113年10月24日16時起開始清 算程序。 聲請人即債務人張耀行在本件清算程序終止或終結前，應受如附 件所示之生活限制。 本件清算程序之進行由辦理清算執行事務之司法事務官為之。 理 　　由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，於法院裁定開始 更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債 務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最 大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地 之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解； 又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並 即時發生效力，消費者債務清理條例第 3條、第151條第1項 　　、第80條、第83條第1項分別定有明文。 二、聲請人聲請意旨略以：伊現年68歲（00年 0月00日生），原 從事白牌計程車司機，每月平均收入約新臺幣（下同）12,0 　　00元，惟因身體狀況每況愈下，自111年6月後不再從事該工 作，無法清償無擔保或無優先權債務合計約 5,234,861元， 前曾向本院聲請調解，惟調解不成立，爰請求准予裁定開始 清算等語。 三、經查，債務人主張之事實，業據提出財產及收入狀況說明書 　　、債權人清冊、本院109年度消債調字第1號調解不成立證明 書、財團法人聯合徵信中心當事人綜合信用報告回覆書、勞 保被保險人投保資料表、財政部中區國稅局全國財產稅總歸 戶財產查詢清單、109年、110年度綜合所得稅各類所得資料 清單、戶籍謄本、本院111年度消債調字第455號調解不成立 證明書、存摺影本為證，並有本院111年度司消債調字第455 號聲請消債調解卷宗在卷可稽，堪認債務人前開主張屬實。 此外，債務人尚無經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣 告破產之情事，復查無債務人有消費者債務清償條例第 6條 第3項、第8條或第82條第 2項所列之事由存在，則債務人聲 請清算，即屬有據，應予准許，爰裁定如主文第 1項所示。 四、次按債務人聲請清算後，其生活不得逾越一般人通常之程度 　　，法院並得依利害關係人之聲請或依職權限制之，消費者債 務清理條例第89條第 1項定有明文。查，債務人已向本院聲 請清算，爰依上開規定，斟酌債務人之職業、身分、地位、 收入狀況及其所負債務數額等一切情狀，依職權裁定限制債 務人之生活程度如主文第2項所示。 五、法院開始清算程序後，得命司法事務官進行清算程序，消費 者債務清理條例第16條第 1項前段定有明定，爰併裁定如主 文第3項。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日 臺灣臺中地方法院民事庭 法　官 顏世傑 上為正本係照原本作成 如不服本裁定關於生活限制部分，應於送達後10日內以書狀向本 院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元；關於開始清算及命司 法事務官進行清算程序部分，不得抗告。 本裁定已於113年10月24日下午16時公告。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日 書記官 劉燕媚 附件：清算債務人之生活限制 准許清算之債務人，在本件清算程序終止或終結前，應受下列之生活限制： 一、不得為奢靡浪費之消費活動。 二、不得為賭博或為其他投機行為。 三、不得為不動產之處分。 四、不得為金錢借貸之行為。 五、不得搭乘計程車、高鐵及航空器，但債務人能提出確實證據證明因工作所需且未因此減少債權人受償金額者，不在此限。 六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。 七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。 八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。 九、其他經本院限制之行為。

2024-10-24

TCDV-113-消債清-66-20241024-1

消債聲
臺灣彰化地方法院

聲請復權

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債聲字第18號 聲 請 人 即 債務人 蔡橖畇（原名:蔡嘉芸） 代 理 人 謝博戎律師（法扶律師） 相 對 人 即 債權人 合作金庫銀行股份有限公司 法定代理人 雷仲達 代 理 人 蕭淳陽 相 對 人 即 債權人 華南商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃俊智 代 理 人 胡家綺 林冠妤 相 對 人 即 債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 相 對 人 即 債權人 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司 法定代理人 紀睿明 相 對 人 即 債權人 臺灣新光商業銀行股份有限公司 法定代理人 賴進淵 代 理 人 陳怡君 相 對 人 即 債權人 聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 林鴻聯 代 理 人 李昀儒 相 對 人 即 債權人 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 代 理 人 葉佐炫 相 對 人 即 債權人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 尚瑞強 相 對 人 即 債權人 日盛國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃錦瑭 相 對 人 即 債權人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 代 理 人 楊至中 相 對 人 即 債權人 黃馨慧 東元金融科技股份有限公司 法定代理人 周如茵 代 理 人 杜和璘 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下： 主 文 債務人蔡橖畇（原名:蔡嘉芸）准予復權。 理 由 一、按債務人有下列各款情形之一者，得向法院為復權之聲請： 一、依清償或其他方法解免全部債務；二、受免責之裁定確 定；三、於清算程序終止或終結之翌日起三年內，未因第14 6條或第147條之規定受刑之宣告確定；四、自清算程序終止 或終結之翌日起滿五年，消費者債務清理條例（下稱消債條 例）第144條定有明文。 二、聲請意旨略以：聲請人曾因消費者債務清理聲請清算事件， 經本院以113年度消債職聲免字第8號裁定免責確定（下稱系 爭免責裁定），爰依消債條例第144條第2款規定，向本院為 復權之聲請等語。 三、查聲請人所主張之上開事實，業據提出系爭免責裁定暨確定 證明書為證，並經本院依職權調閱系爭免責裁定卷宗查明屬 實，堪信為真實。是本件聲請人既已受免責之裁定確定，則 其據以向本院聲請復權，揆諸首揭法律規定，自屬有據。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 民事第一庭 法　　　官　劉玉媛 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1千元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 書　記　官　康綠株

2024-10-24

CHDV-113-消債聲-18-20241024-1

12345
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.