Know99判決書

搜尋結果：起訴不合法

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北金簡字第63號原告柳菲菲上列原告與被告臺灣金隆科技股份有限公司等31人間因違反銀行法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（113 年度附民字第926號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，繳納第一審裁判費新臺幣貳仟陸佰伍拾元，逾期未繳，即駁回其關於被告臺灣金隆科技股份有限公司、黃翔寓、陳宥里、潘志亮、陳振中、王芊云、許秋霞、陳正傑、洪郁璿、洪郁芳、李耀吉、劉舒雁、許峻誠、李寶玉、鄭玉卿、李凱諠、胡繼堯、陳侑徽、吳廷彥、潘坤璜、呂明芬、陳君如、李毓萱、曾明祥、呂漢龍、陳振坤之訴。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復之損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。次按銀行法第29條及第29條之1規定係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，屬衍生及間接之目的，其非行為人違反此規定之直接被害人，不得提起刑事附帶民事訴訟（最高法院110年度台抗字第1185號裁定、110年度台上字第869號判決參照）。再按因刑事附帶民事訴訟本質上與一般民事訴訟無異，故刑事附帶民事訴訟經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定參照）。準此，刑事附帶民事訴訟由刑事庭移送民事庭後，依刑事訴訟法第490條但書規定，既應適用民事訴訟法之規定辦理，其起訴如有應繳而未繳納裁判費者，民事庭得依民事訴訟法第249條第1項但書規定，定期先命補正，其未遵命補正者，得依同條項本文規定，以起訴不合法而駁回之。二、經查，原告於本院刑事庭112年度金重訴字第42號、113年度金重訴字第6、9號違反銀行法等案件之刑事訴訟程序提起刑事附帶民事訴訟，請求被告連帶給付新臺幣（下同）24萬8, 403元。又上開刑事判決認定被告臺灣金隆科技股份有限公司（下稱金隆公司）因其負責人及其他職員執行業務而犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪；被告曾耀鋒、張淑芬則係法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪；被告黃翔寓、陳宥里、潘志亮係與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1 項前段之非法經營收受存款業務罪；被告顏妙真、黃繼億、詹皇楷、陳振中、王芊云、許秋霞、陳正傑、洪郁璿、洪郁芳、李耀吉、劉舒雁、許峻誠、李寶玉、鄭玉卿、李凱諠係與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪；被告胡繼堯、陳侑徽、吳廷彥、潘坤璜係幫助法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪；被告呂明芬、陳君如、李毓萱、曾明祥、呂漢龍係幫助法人之行為負責人犯銀行法第125條第1 項後段之非法經營收受存款業務罪；被告陳振坤共同犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，有上開刑事判決在卷可參。而就被告曾耀鋒、張淑芬、顏妙真、黃繼億、詹皇楷部分因另犯刑法第339條之4第1項第2、3款之加重詐欺取財罪，此部分固可認原告為直接被害人，惟就被告金隆公司、黃翔寓、陳宥里、潘志亮、陳振中、王芊云、許秋霞、陳正傑、洪郁璿、洪郁芳、李耀吉、劉舒雁、許峻誠、李寶玉、鄭玉卿、李凱諠、胡繼堯、陳侑徽、吳廷彥、潘坤璜、呂明芬、陳君如、李毓萱、曾明祥、呂漢龍、陳振坤等26人（下稱被告金隆公司等26人）所犯上開銀行法第125條第1項前段或後段及洗錢防制法第14條第1項之罪部分，揆諸前揭說明，原告為上開犯罪之間接被害人，其於刑事訴訟程序中對被告金隆公司等26人提起本件刑事附帶民事訴訟，核與刑事訴訟法第 487條第1項之要件未合，惟仍應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。查本件訴訟標的金額為24萬8,403元，應徵第一審裁判費2,650元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書第6款之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回其關於被告金隆公司等26人之訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺

2025-03-27

TPEV-113-北金簡-63-20250327-1

抗

最高行政法院

土地重劃

最高行政法院裁定 113年度抗字第332號抗告人黃金姒（原裁定附表所示11人之被選定人）張文娟（原裁定附表所示11人之被選定人）廖翁連鴦（原裁定附表所示11人之被選定人）共同訴訟代理人陳妍伊律師上列抗告人與相對人內政部、新北市政府間土地重劃事件，抗告人對於中華民國113年10月7日臺北高等行政法院113年度訴字第7 9號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰　　主文一、抗告駁回。二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理由一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。又行政訴訟法第49條之1第1項第1款、第3至5項及第7項分別規定：「（第1項）下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：一、高等行政法院管轄之環境保護、土地爭議之第一審通常訴訟程序事件及都市計畫審查程序事件。……（第3項）第1項情形，符合下列各款之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理人：一、當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。二、稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第1款規定之資格。三、專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第2款規定之資格。（第4項）第1項各款事件，非律師具有下列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人：一、當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格。二、符合前條第2項第1款、第2 款或第3款規定。（第5項）前2項情形，應於提起或委任時釋明之。……（第7項）原告、上訴人、聲請人或抗告人未依第1項至第4項規定委任訴訟代理人，或雖依第4項規定委任，行政法院認為不適當者，應先定期間命補正。逾期未補正，亦未依第49條之3為聲請者，應以裁定駁回之。」第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件。」二、緣抗告人提起本件有關土地爭議之第一審通常訴訟程序及都市計畫審查程序事件，惟未依行政訴訟法第49條之1規定委任律師或符合資格者為訴訟代理人，經臺北高等行政法院（下稱原審）審判長裁定命補正後，原告仍未補正，經原審以 113年度訴字第79號裁定（下稱原裁定）駁回後，抗告人仍不服，遂提起本件抗告。三、抗告意旨略謂：本件因相對人偷移基樁，導致抗告人及選定人建地遭逕為分割，又造成抗告人及選定人房屋坐落於鄰居土地上無法重建，此屬基樁偷移案件，不是具有複雜及法律專業性的都市計畫案，非行政訴訟法第49條之1第1項第1款強制律師代理事件適用範圍辦法（下稱系爭辦法）第3條第3 款規定須強制律師代理之事件，原裁定顯有誤解等語，求為廢棄原裁定、發回原審。四、經查，本件抗告人起訴時訴之聲明為：㈠請求宣告新莊都市計畫(塭仔圳地區）市地重劃主計畫（第一次通盤檢討）無效。㈡請求宣告歸還新樹路33號到65號建物前的土地，即抗告人等遭非法逕為分割的第一次與第二次土地，及因新樹路 33號到65號建物前，相對人偷移數次基樁，應恢復至民國57 年5月29日時的基樁，即恢復現況，且主張相對人假借市地重劃而逕為分割土地的徵收，系爭都市計畫有違反比例原則及合法性要求等違法，依土地徵收條例第49條規定請求廢止徵收等語。依其等請求內容，係主張與相對人間因市地重劃涉及徵收等爭議，符合行政訴訟法第49條之1第2項規定授權訂定之系爭辦法第3條第3款所規定：「下列土地爭議之訴訟事件，當事人在高等行政法院第一審通常訴訟程序，應委任律師為訴訟代理人：……三、都市計畫法：有關徵收……、市地重劃或……之爭議事件。」另訴之聲明第1項尚請求宣告都市計畫無效部分，亦屬行政訴訟法第49條之1第1項第1款規定之都市計畫審查程序事件，依前揭規定須強制委任律師或符合法定資格者為訴訟代理人；又因其等起訴時未提出委任律師或得為訴訟代理人者之委任狀，原審命抗告人於收受裁定送達後7日內補正，該裁定分別於113年8月26日送達抗告人張文娟、黃金姒，及於113年8月23日送達抗告人廖翁連鴦，亦有補正裁定及送達證書附於原審卷可證。惟抗告人僅於11 3年8月27日提出行政訴訟補正狀，仍未遵期依法補正委任律師或依法得為訴訟代理人者，原裁定乃以其等起訴有程式欠缺且未補正，起訴不合法而予以駁回，核無違誤。抗告人仍主張本件屬基樁偷移案件，不適用行政訴訟法第49條之1、系爭辦法第3條第3款規定之強制律師代理情形云云，為無理由，應予駁回。五、又依行政訴訟法第29條第3項規定，訴訟繫屬後經選定或指定當事人者，其他當事人脫離訴訟。本件於原審起訴時，業已指定抗告人張文娟、黃金姒、廖翁連鴦為被選定人，其他選定人顏國詳、蔡居福、林宏祐、黃雅齡、賴易信、李旺達、王清和及周金環共8人已脫離訴訟；且本件被選定人既已提起抗告，依同法第29條第1項規定係為全體為之，自毋庸再以脫離訴訟者為抗告人，脫離訴訟之周金環雖於訴訟中死亡，亦不生其繼承人在本件應聲明承受訴訟之問題。則本件抗告狀尚列載部分選定人即顏國詳、蔡居福、林宏祐、黃雅齡、賴易信及周金環之繼承人陳松柏、陳信頤、陳春泓、陳順柏、陳順欽為抗告人，應係贅列，亦難認有經全體選定人以文書為證以更換當事人之情，當以原審所列被選定人為抗告人即足，附此敘明。六、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳　國　成　法官　簡　慧　娟法官　高　愈　杰法官　蔡如琪法官　林　麗　真以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱鈺萍

2025-03-27

TPAA-113-抗-332-20250327-1

金訴

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 114年度金訴字第22號原告黃紹瑜上列原告因與被告蘇怡間請求侵權行為損害賠償事件，提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度重附民字第83號裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定正本五日內，補繳裁判費新臺幣壹拾萬伍仟肆佰伍拾元，逾期未補繳，即駁回其訴。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復之損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。銀行法第29條及第29條之1規定係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，屬衍生及間接之目的，其非行為人違反此規定之直接被害人，不得提起刑事附帶民事訴訟（最高法院109年度台抗字第444號裁定意旨參照）。另按因刑事附帶民事訴訟本質上與一般民事訴訟無異，故刑事附帶民事訴訟經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定意旨參照）。準此，刑事附帶民事訴訟由刑事庭移送民事庭後，依刑事訴訟法第490條但書規定，既應適用民事訴訟法之規定辦理，其起訴如有應繳而未繳納裁判費者，民事庭得依民事訴訟法第249條第1項但書規定，定期先命補正，其未遵命補正者，得依同條項本文規定，以起訴不合法而駁回之。二、經查，原告於本院111年度金上重訴字第33號被告違反銀行法案件之刑事訴訟程序中，提起刑事附帶民事訴訟，請求被告蘇怡給付新臺幣（下同）700萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見附民卷第3至9 頁），經本院刑事庭以113年度重附民字第83號受理。嗣經本院刑事庭判決被告蘇怡為法人之行為負責人，違反銀行法第29條第1項、第29條之1之規定，應論以同法第125條第3項、第1項後段之非法經營收受存款業務罪。本院刑事庭復將刑事附帶民事訴訟事件裁定移送本院審理。依照前揭說明，原告並非被告蘇怡違反銀行法規定犯罪之直接被害人，縱有損害，亦僅屬間接被害人，其等提起本件刑事附帶民事訴訟，與刑事訴訟法第487條第1項規定不符，惟本院刑事庭既已裁定移送民事庭審理，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。又本件原告請求被告賠償之金額即訴訟標的金額為700萬元，應徵第二審裁判費10萬5,450元，茲限原告於收受本裁定正本5日內，如數向本院補繳，逾期未補繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜　　　　　　　　　　　　　　法　官　何若薇正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑昀

2025-03-27

TPHV-114-金訴-22-20250327-1

金易

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金易字第21號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林育鋐選任辯護人楊鎮謙律師上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113 年度偵字第26423號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：1 13年度金簡字第891號），改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文林育鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。　　事　實林育鋐已預見提供金融帳戶帳號可能供詐欺集團從事財產不法犯罪使用，亦預見匯至前開帳戶之款項有可能係詐欺集團詐騙被害人所得之款項，其依指示使用前開款項購買虛擬貨幣後匯給他人，可能造成掩飾、隱匿詐欺所得流向與製造金流斷點之結果，仍基於縱使該等款項為詐欺取財所得亦不違背其本意之不確定故意，與暱稱「助理安迪」、「專案總召敏娜」等人共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國112年12月間提供其名下之中華郵政00000000000000號帳戶之帳號（下稱本案帳戶）予「助理安迪」、「專案總召敏娜」使用。嗣「助理安迪」、「專案總召敏娜」所屬之詐欺集團以求職詐術詐欺翁○○，致翁○○因而陷於錯誤，於113年1月18日15時9分匯款新臺幣（下同）2萬元至本案帳戶，林育鋐隨即於同日15時1 5分依指示將上述款項轉入不詳之虛擬資產交易所購買虛擬貨幣後，將虛擬貨幣轉至詐欺集團掌控之「IEX工作平台」，因而隱匿上述犯罪所得之去向及所在。　　理　由壹、證據能力　　以下本院認定事實所引用之證據，業據當事人於本院審理時均同意有證據能力，依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得不予說明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告林育鋐矢口否認有何詐欺及洗錢犯行，辯稱：我於 112年12月19日在臉書上看到打工廣告，我和對方聯繫，對方說要幫我辦「IEX工作平台」網站帳號，要我加一個男生（暱稱：助理安迪），說會幫我安排工作。「助理安迪」傳了一個LINE社群給我要我加入，我加入後在裡面找不到工作，過了幾天「助理安迪」在這個平台發了一個債務整合廣告，我問他相關資訊，「助理安迪」要我拿出錢來，他們可以幫我把錢拿去弄博弈賺錢，我跟他們說我沒有錢，「助理安迪」說要幫我募款，要我提供本案帳戶帳號給他們，我的帳戶就開始有錢進來，「助理安迪」指示我把錢拿去買虛擬貨幣，再把錢轉到IEX工作平台。後續該帳戶賺到300多萬，「助理安迪」跟我說可以動帳戶裡的錢了，但我要提領的時候，平台客服說我是惡意操作的作弊行為，說我損壞他們的機台，要我賠償40多萬元。本來募款已經停了，但因為要賠償 IEX工作平台，所以「助理安迪」就跟我說募款繼續運作，我就繼續依指示用本案帳戶內款項購買USDT，再把幣轉到IE X工作平台。本案被害人遭詐騙金額確實有匯入本案帳戶，我沒有提領，但我有去購買虛擬貨幣等語（偵卷第20至21頁，金易字院卷第108至109頁）。辯護人則以：被告提供本案帳戶之行為，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度偵字第11882號為不起訴處分（下稱前案），本案告訴人翁佩瑜匯款至本案帳戶一事與前案為同一案件，應為不受理判決。縱應為實體判決，被告因誤信詐欺集團之指示而存入1萬元至本案帳戶，且被告先前曾因投資虛擬貨幣遭詐騙，他個人體質容易被騙錢。從被告跟詐騙集團對話內容來看，一開始詐騙集團其實是以債清專案為由誘使被告參與，被告有投入1萬塊進去，詐騙集團應是看被告沒有錢，對被告從騙錢變成騙帳戶來使用。雖然就法律上來講，帳戶借他人使用，防備心可能要比較重，但被告的帳戶是在自己的手裡，他把錢轉出去，沒有意識到被詐騙集團利用等語（金簡字院卷第 15至16頁、第109頁，金易字院卷第33頁、第47頁），為被告辯護。經查：　㈠本案應為實體判決：　　被告經檢察官為不起訴處分之前案，乃針對其將本案帳戶提供予「助理安迪」所屬詐欺集團使用，並於該案告訴人陳○○ 、張○○、李○○、亓○○遭詐欺匯款至本案帳戶後，依指示購買虛擬貨幣及存款之行為，因而涉犯刑法第339條之4第1項第2 款三人以上共同犯詐欺取財罪嫌、修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌等情，有臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第11882號不起訴處分書在卷可查（金簡字院卷第17至2 5頁），與本案起訴事實之被害人不同，所侵害之財產法益顯屬有別，檢察官就本案提起公訴，自非對不起訴處分已確定之「同一案件」再行起訴，辯護人以前詞主張本案起訴不合法，為無理由，先予敘明。　㈡基礎事實之認定：　　被告於112年12月間將本案帳戶帳號提供予「助理安迪」，並依「專案總召敏娜」之指示於113年1月18日15時15分許將告訴人遭詐騙而匯入本案帳戶之款項，連同其他詐欺款項購買虛擬貨幣後轉至指定之電子錢包等事實，業經被告供承在卷（偵卷第21頁，金易字院卷第28頁、第32頁），且有本案帳戶之開戶基本資料與交易明細、告訴人報案資料暨匯款證明、被告與「助理安迪」、「專案總召敏娜」之對話紀錄可佐（偵卷第23至49頁，金簡字院卷第73頁、第90至91頁），此部分事實首堪認定。　㈢被告具有三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意：　⒈按金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可自由申請開戶，乃眾所週知之事實，如有不以自己名義申請開戶，反以其他方式向他人取得金融機構帳戶使用，衡諸常情，應能合理懷疑該蒐集帳戶之人係欲利用人頭帳戶以收取犯罪所得之不法財物。又我國社會近年來，因不法犯罪集團利用人頭帳戶作為渠等詐騙或其他財產犯罪之取贓管道，以掩飾真實身分、逃避司法單位查緝，同時藉此方式使贓款流向不明致難以追回之案件頻傳，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳，故民眾不應隨意將金融帳戶交予不具信賴關係之人使用，以免涉及詐欺或洗錢等財產犯罪之犯嫌，此等觀念已透過教育、政府宣導及各類媒體廣為傳達多年，已屬我國社會大眾普遍具備之常識。　⒉被告雖以其係為收取「募款」始提供本案帳戶帳號，並係為賠償「IEX工作平台」要求之和解金始配合購買虛擬貨幣後轉出，其無詐欺取財或洗錢之意等語置辯。然縱令被告此部分所辯屬實，尚無足推翻被告係在權衡可能之利弊得失後，基於自主意思而提供本案帳戶資料及使用前開帳戶內款項購買虛擬貨幣後轉出之事實。除極少數將特定動機建制為犯罪要素之刑法條文外，「動機」僅為科刑時之審酌事項，並非犯罪構成要件，而犯罪故意乃指對於犯罪之構成要件明知並有意使其發生，或預見犯罪構成要件之發生而不違背其本意。質言之，動機與犯罪故意核屬應予明確劃分之二事，而被告於提供本案帳戶資料及配合購買暨轉出虛擬貨幣時，既無證據證明其有因遭受脅迫等故致喪失自主性，則被告是否具有詐欺取財及洗錢之意思，自應以被告提供本案帳戶帳號及購買虛擬貨幣等行為本體之認知及依該認知所採之行止論斷，與被告從事前開行為之動機無涉。從而，被告以前詞辯稱其欠缺詐欺取財及洗錢之犯意云云，尚非可採。　⒊觀諸被告與「助理安迪」間對話文字紀錄，「助理安迪」於1 12年12月23日傳訊告知被告「清債專案」後，被告與「助理安迪」討論自身債務問題，「助理安迪」於112年12月23日2 1時17分許至同日22時25分許告知被告：「你剛好有辦好交易所對吧」、「那我想幫你用募款的方式」、「我剛剛聽總召說你身上只有1萬元」、「我打算請創業群的夥伴幫你募款」、「整個募款的運行過程你都要記帳，記每一筆要幫助你的募款項目、時間、金額、帳號後4碼，這樣去登記，因為這件事情是經過團隊上層允許的，上層表示要知道募款期間所有款項的流動，他們才會安心」，經被告整理如下並詢問：「每筆款項的意思是，名義上是他們借我錢然後看借多少，然後我向你們公司回報每一筆錢，然後我要不定時的轉回去捐過來的錢，確認一下我的回覆訊息的時間，然後多多查看我的帳戶有沒有人匯款進來，跟公司回報，捐過來的錢我不可以摸更不可以領出來」，「助理安迪」回覆：「不，幫你募款的錢你要儲值到平台，到時候當做本金，總召幫你獲利」等語（金簡字院卷第65至67頁）。「助理安迪」嗣於 112年12月24日16時15分至19分許告知被告：「把你郵局的1 萬元轉進去這個遠東的帳號」、「我確認你會操作，我今天就會開始幫你發起募款」，嗣於該日21時2分許告知被告：「我剛剛幫你問到2萬」、「你帳號給我」、「郵局的」，被告遂於112年12月24日21時3分許傳送本案帳戶之帳號給「助理安迪」（金簡字院卷第70頁、第73頁）。另被告與「專案總召敏娜」之對話紀錄顯示，113年1月15日19時32分許「專案總召敏娜」告知被告：「我全力幫你募資」、「你可以全力配合嗎」、「你把郵局帳戶給我」、「我等等就會盡力幫你募資」、「我們直接1對1聯繫就好」、「避免安迪在那邊炒（吵）」，同日20時5分許被告詢問：「那總召您的做法是募款人匯款進我帳戶，我用募款人的錢轉帳進幣託裡面，然後買USDT再傳入我的冷錢包，我再轉入客服的冷錢包，這樣對吧」等語（金簡字院卷第86頁），有前揭對話紀錄截圖可佐。　⒋綜觀前開對話紀錄，「助理安迪」既稱要求被告提供本案帳戶帳號之原因，係欲作為匯入幫被告募得款項之收款帳戶使用，則被告理當可以自行使用帳戶內款項，無須再度轉出或為其他操作，然「助理安迪」卻告知被告不可以動用匯入本案帳戶之款項，且須將其內款項儲值至「IEX工作平台」，並購買虛擬貨幣後轉出至「助理安迪」指定錢包。由上開對話紀錄可知，「助理安迪」要求被告提供帳戶號碼及配合購買虛擬貨幣之行徑，與其向被告說明係為幫被告「募款」之目的不符，而「專案總召敏娜」要求被告不要與「助理安迪」聯繫之言行亦啟人疑竇，以上各情均足使人懷疑提供帳戶、購買虛擬貨幣及轉帳與「募款」之間存在合理正當之關聯性。　⒌況且，被告於112年12月24日13時43分許詢問「助理安迪」：「你不跟我收報酬，那支援我的那個創業群的各位，我只要還本金給他們就好還是」，「助理安迪」回應：「不需要給我報酬，也不需要歸還給夥伴，只是之後當別人也需要幫忙的時候，希望你可以伸出援手」等語，有對話紀錄截圖可佐（金簡字院卷第69頁）。被告就此於本院供稱：前開對話紀錄看起來像是「助理安迪」找一群我不認識的人要送錢給我，我在前面有懷疑過為什麼不用還錢，但「助理安迪」說我在外面遇到有困難的人，就幫助他一下，我才想說有好心人幫我，我沒有想太多；我不知道那些募款、捐款給我的人是誰，我曾問「助理安迪」說這個錢是合法或是什麼之類的？他在電話跟我講說是合法的。我在那時曾擔心錢是否合法，但當下沒有想那麼多等語（金易字院卷第30頁），又被告於 112年12月25日經「助理安迪」告知有1筆8萬元「募款」入帳後，於該日22時9分許詢問「助理安迪」：「真的有老闆願意幫那麼多嗎」，經「助理安迪」回覆先前曾經幫他人「募款」高達46.6萬元，被告即再未加詢問細節等情，有對話紀錄截圖可佐（金簡字院卷第74頁）。　⒍由上可知，被告對於網路上無親無故之陌生人「捐款」給伊之方案自始抱有懷疑，然因貪圖「助理安迪」告知先前他人曾「募得」之高額款項，仍於已預見本案帳戶內之款項可能涉及非法金流之情況下，提供帳戶帳號供「助理安迪」及所屬詐欺集團匯款使用，並依「助理安迪」、「專案總召敏娜」之指示將款項用於購買虛擬貨幣後轉出至指定帳戶。參以被告於對話紀錄中自承：我才剛被騙錢，就是網路加什麼團隊賴說投資虛擬貨幣那些的，我投了很多家，有一家我投了 100多萬而這包含我的所有貸款都砸進去的，現在自始至終都沒摸到錢等語（金簡字院卷第66頁），依其個人經驗，應已預見網路上有關虛擬貨幣之交易與詐欺犯罪有高度關聯性。又被告於112年12月26日告知「助理安迪」警察查到帳戶有疑似匯款詐騙，請被告去做筆錄時，「助理安迪」提醒被告：「你別提到說現在我們在募款的事情，因為圈外人真的不懂，警察一律都會跟你說是詐騙，因為他們不懂」、「這邊你要幫我看仔細喔，不相關的事情不要提，否則到時候幫你的人也被叫去做筆錄，我就尷尬了」等語，有對話紀錄截圖可佐（金簡字院卷第76頁）。倘該募款方案確實合法正當，資金來源無可疑之處，「助理安迪」何需叮囑被告千萬不可向警方提起？益徵「助理安迪」提供之募款方案及「助理安迪」、「專案總召敏娜」指示被告提供帳戶帳號、購買虛擬貨幣及轉帳之行為顯非合法正當，而被告亦已預見前情。　⒎綜合上情，依被告之智識程度及社會生活經驗，對於前開異常情況，難謂毫無察覺其中涉及財產犯罪之不法行為，惟其不顧已預見此情，猶配合「助理安迪」、「專案總召敏娜」之指示，提供本案帳戶帳號，復依照指示將前開帳戶內不明款項購買虛擬貨幣後轉出至對方指定錢包，適可徵其貪圖可能獲得之高額「募款」而心存僥倖，對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，其漠視本案帳戶被供作非法使用、用以購買虛擬貨幣之款項極可能係詐欺贓款之容任心態，實屬明確。　㈣被告亦投入1萬元此情不足對被告為有利之認定：　⒈被告固於本院供稱：我曾把1萬塊依「助理安迪」的指示存入本案帳戶裡再轉出去，他說是募款；一開始是我自己提供錢，「助理安迪」跟我講說那個餘額沒有到那個標準，他要幫我募款，意思是那個1萬塊沒有到清債專案的標準，帳戶裡面要有錢才能夠參加清債專案等語（金易字院卷第31頁）；辯護人亦援用前案之辯護意旨狀而稱：「助理安迪」表示有債清專案，不用匯款，總召代墊本金，有獲利再把錢匯款還給總召以領取獲利，被告表示自己最多只能借到1萬元，「助理安迪」就要被告匯款到指定帳戶，之後要幫被告辦理「募款」，被告才因此誤信，被告於本案並未獲取任何報酬，反而損失了1萬元，足認被告係被利用，疏於思慮而未預見等語（金簡字院卷第42頁）。　⒉經本院調閱本案帳戶之歷史交易明細，內容顯示於112年12月 24日16時24分許，該帳戶有一筆網路跨行轉帳1萬元（含手續費12元）至遠東商業銀行之帳戶（000-0000000000000000 000）之交易紀錄，有交易明細可佐（金簡字院卷第119頁），亦有被告提供其於前揭日期轉帳之對話紀錄截圖可參（金簡字院卷第111頁），固堪認定被告曾於前開時間將1萬元存入本案帳戶後再轉出至「助理安迪」指定之遠東商業銀行帳戶。然查，觀諸被告「儲值」1萬元之前後脈絡，係於「助理安迪」告知被告「幫你募款的錢你要儲值到平台，到時候當作本金，總召幫你獲利」等語後，被告表示「我目前有一萬可以打一般方案，我也是挺著急用錢，地下錢莊那邊我欠人家6萬，一般其實應該就夠了」，並詢問「我在思考這個活動的這個我打完一萬的還能再打嗎」，經「助理安迪」回覆「不能，一個人只有一次參加專案的資格，你看看你要不要自己先儲值1萬，剩餘的我請創業夥伴看看能不能幫幫你」。嗣後經「助理安迪」確認被告已將1萬元自本案郵局帳戶轉至「助理安迪」指定之遠東銀行帳戶後，「助理安迪」遂表示「OK那我們現在目標8萬」，被告則表示：「安迪哥，就再麻煩你了，希望越快越好，我怕下禮拜大概三我就沒空了」等語，有前開對話紀錄截圖可佐（金簡字院卷第67至 73頁），堪認被告投入1萬元之原因亦係貪圖獲得更高額之「募款」，故其即便預見到提供本案帳戶帳號及配合購買虛擬貨幣及轉帳等行為，均可能與詐欺及洗錢犯罪有關，仍依指示為之。是以，被告匯款1萬元至「助理安迪」指定之帳戶此節，無解於被告仍係因貪圖「募款」而以三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，從事本案詐欺取財及洗錢犯行。　㈤綜上所述，被告犯行事證明確，其所為辯解均不足採，應依法論科。　　二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，自同年8月2日起生效施行。經查，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正後該條項移列為第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定，在洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑降低至5年以下有期徒刑，應認修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，整體適用最有利於被告之現行法論處。　　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之一般洗錢罪。聲請簡易判決處刑意旨認被告本案所犯係洗錢防制法第22條第3項第1款、第1項之無正當理由而期約對價提供金融機構帳戶予他人使用罪，容有未洽，惟二者社會基本事實同一，且經本院告知被告此部分法條之變更（金易字院卷第108頁），無礙於被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。被告與「助理安迪」、「專案總召敏娜」及所屬詐欺集團成員間就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告以一行為同時涉犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思尋求正當途徑賺取生活所需，明知詐騙集團已猖獗多年，對社會秩序及一般民眾財產法益侵害甚鉅，竟仍貪圖不法利益，除提供帳戶外，另協助收款、購買虛擬貨幣及轉帳，以此方式實施詐欺、洗錢犯行，價值觀念顯有偏差，且犯後迄今否認犯行，所為應予非難；惟念被告於本院審理中賠償告訴人並與告訴人達成和解，且獲得告訴人原諒，有和解書及刑事撤回告訴狀可佐（金易字院卷第53至55頁），兼衡被告自承之智識程度及家庭經濟狀況（詳如本院審理筆錄）、犯罪動機、無前科之素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠被告供稱未因本案行為獲得報酬等語（金易字院卷第32頁），依卷內事證亦無足認定被告因本案獲有犯罪所得，故不諭知犯罪所得之沒收及追徵。　㈡被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定亦修正公布，並自1 13年8月2日施行，依據刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」之規定，應逕適用裁判時之現行法。次按新修正洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然審酌洗錢防制法第25 條第1項修正理由：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經『查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，故須「經查獲之洗錢財物或財產上利益」始有本條之適用。經查，被告經手之財物已轉匯一空，有本案帳戶交易明細可佐，是本件尚無應依洗錢防制法第25條第1項應予沒收之不法利益，自無該規定適用之餘地。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段、第300 條，判決如主文。本案經檢察官呂尚恩聲請簡易判決處刑，檢察官陳俊秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　胡家瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡雅文附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4第1項第2款：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。

2025-03-26

KSDM-113-金易-21-20250326-2

交抗

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 114年度交抗字第16號抗告人陳振響相對人臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智(所長) 上列當事人間交通裁決事件，抗告人對於中華民國114年1月6日本院地方行政訴訟庭113年度交字第3613號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文一、抗告駁回。二、抗告訴訟費用新臺幣300元由抗告人負擔。理由一、交通裁決事件之抗告，抗告法院認抗告為無理由者，依行政訴訟法第272條第3項準用民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項規定，應為駁回抗告之裁定。行政訴訟法第107條第1項第6款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。……起訴逾越法定期限者。……。」同法第237條之3第2項規定：「交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之。」是交通裁決事件逾期起訴者，依同法第237條之9準用第236條、第1 07條第1項第6款規定，應裁定駁回起訴。二、抗告人因交通裁決事件，不服相對人民國113年9月5日北市裁催字第22-A00Q5L603號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分)，原處分於113年9月5日送達抗告人，經本人簽收，有送達證書可參(原審卷第18頁)。是抗告人提起撤銷訴訟之期間應自原處分送達翌日即113年9月6日起算30日，且因抗告人送達址位於臺北市，無須扣除在途期間，於113年10 月7日上班日即已屆滿，惟抗告人遲至113年12月2日始向原審提起行政訴訟，有原審收文章日期戳章可參(原審卷第9頁 )，則抗告人提起本件訴訟已逾法定不變期間。原裁定以抗告人起訴不合法，予以駁回，並無違誤。三、抗告人抗告意旨以：我逾越法定期間是因為兒子被詐騙，陪同訴訟整整2個月而錯過，有正當理由。警方提供之現場照片可證明原處分有誤等語。然查，抗告人起訴既已逾期即不合法，原裁定駁回其起訴並無違誤，其所述縱令屬實，亦非正當理由，抗告為無理由，應予駁回。至抗告人爭執本件實體事項，然本件起訴既不合法，即無再予審究之必要，併予指明。四、結論：本件抗告為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日審判長法官　侯志融法官　傅伊君法官　郭淑珍上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　書記官劉聿菲

2025-03-26

TPBA-114-交抗-16-20250326-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第3303號原告李翊兼上一人訴訟代理人洪銘謙被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月4日桃交裁罰字第58-ZGC343998號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要及其證據：　原告洪銘謙（下稱洪銘謙）駕駛原告李翊（下稱李翊）所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛，本院卷第87頁，以下同卷），於民國112年11月5日1時48分許，行經速限110公里之國道3號南向202公里處（下稱系爭地點），經執行勤務之內政部警政署國道公路警察局第七公路警察大隊（下稱舉發機關）員警以非固定式雷達測速儀測得其時速為170公里（第67頁），認系爭車輛之駕駛人有「速限110 公里，經雷達(射)測定行速為170公里，超速60公里」之違規行為，致使車主李翊應受「行車速度超過規定之最高時速 40公里(處車主)」之規定處罰，於112年11月21日逕行舉發（第58-59頁），並於112年11月22日移送被告處理（第89頁）。嗣經被告依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第43 條第4項規定，以112年12月29日桃交裁罰字第58-ZGC343998 號裁決書（第81頁）裁處李翊吊扣汽車牌照6個月及易處處分。嗣因系爭車輛汽車牌照繳送執行經鑑定為變造偽牌，而無法執行吊扣牌照6個月處分，被告遂重新開立113年7月4日桃交裁罰字第58-ZGC343998號裁決書（下稱原處分，第11、 79頁），裁處吊扣汽車牌照6個月及易處處分（嗣經被告刪除易處處分，第77頁），原告不服，遂提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：　㈠主張要旨：於112年12月28日繳回大牌，案因承辦人員認定偽牌，對洪銘謙提出偽造文書告訴，經不起訴處分。現113年1 1月4日原告於桃園監理站重新領牌業務，然被告猶說扣牌半年無效，要重新扣牌，原告不服，重新提行政訴訟撤銷扣牌等語。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈舉發機關查復略以：執勤員警於前揭時地，以手持雷射測速儀器之方式，測獲系爭車輛時速為170公里（速限1l0公里/ 小時），超速60公里違規，依採證相片填製國道警交字第ZG C343997號違規通知單逕行舉發，另依道交條例第43條第4項製填國道警交字第ZGC343998號違規通知單告發車主，尚無不當。　⒉本案使用雷射測速儀規格200Hz照相式，廠牌:LTI，型號:Tru CAMlI，器號:TC010757，係由經濟部標準檢驗局委託財團法人台灣商品檢測驗證中心於112年3月10日檢定合格，且有效期限至113年3月31日，檢定合格單號碼為M0GB0000000，有財團法人台灣商品檢測驗證中心雷射測速儀檢定合格證書1 紙為證。本測速儀器有檢驗後發給之證書，自有相當之公信力。而本處視採證照片，系爭車輛號牌000-0000號可清楚辨識，是雷射測速儀顯示系爭車輛於l12年l1月5日1時48分許，行車速度為每小時170公里，堪可認定。再按交通警察製單舉發違反道路交通管理處罰條例所列之違規事實，本質上為行政處分，係公務員基於職務上之權力，依法就特定之具體事件所為之具公法上效果之單方面行政行為，基於公務員為公法上行為具有公信力之原則，該行政行為當可被推定為真正，其據以依法處分之事實認定亦為正確無誤。準此，原舉發員警舉發交通違規案件時，僅需確信當時儀器所測定之數據為真並無誤時，自可依法賦予之職權依法告發。另本件「警52」測速取締標誌設置於違規地點前約807.4公尺（警5 2與測速器距離703.7公尺+測速儀器測距l03.7公尺)，且非固定式科學儀器採證違規執勤地點已經主管核定，舉發機關依法舉發應無違誤。　⒊依據交通部公路局新竹區監理所桃園監理站l13年1月26日竹監單桃一字第1130027740號函所附相關資料，原告所繳送之汽車牌照經鑑定為變造偽牌而無法執行吊扣牌照6個月處分事宜（即原告自始皆未繳交真正之牌照而無法執行吊扣），故被告裁處李翊吊扣牌照6個月之處分尚未執行，被告乃重新開立裁決書，以113年7月4日桃交裁罰字第58-ZGC343998 號裁決書裁處李翊「吊扣汽車牌照6個月」，應無違誤。　⒋又按受處分人不服主管機關處罰之裁決者，應以原處分機關為被告，逕向管轄之地方法院行政訴訟庭提起訴訟；其中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之。另無實施訴訟權能之人提起訴訟，屬原告不適格之情形，原處分之受處分人為李翊，洪銘謙既非原處分之受處分人，亦無權利或法律上利益受侵害之可能，欠缺訴訟當事人適格之權利保護要件，無訴訟實施權能。綜上所述，被告依法裁處應無違誤。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠原告洪銘謙部分：　⒈按所謂當事人適格，係指於具體訴訟，可為當事人並受本案判決之資格，即有訴訟實施權或訴訟行為權者而言。判斷當事人是否適格，應就具體訴訟之當事人與訴訟標的法律關係定之。次按行政訴訟法第4條規定，得提起撤銷訴訟者，除行政處分名義相對人以外，行政處分相對人以外之利害關係第三人，倘依其主張之事實可能因該行政處分受有權利或法律上利益受侵害者，亦得提起之。惟所謂利害關係人，係指違法行政處分之結果致其現已存在之權利或法律上之利益受影響者而言，若僅具經濟上、情感上或其他事實上之利害關係者則不屬之（參見最高行政法院101年度裁字第178號裁定）。又依道交條例第87條前段規定，受處分人不服第8條或第37條第6項處罰之裁決者，應以原處分機關為被告，逕向管轄之地方法院行政訴訟庭提起訴訟。故針對交通裁決提起撤銷訴訟時，需以受裁決人為原告，其當事人方屬適格。倘非裁決之受處分人，復非處分之法律上利害關係人，即無提起撤銷訴訟之權能，若仍提起前開訴訟，即有原告不適格之欠缺，是以，提起撤銷訴訟之人，倘非受處分之人時，須依其主張之事實，足以顯現處分有損害其權利或法律上利益之可能，始得認無原告不適格之欠缺（本院高等庭110年度交抗字第31號裁定意旨參照）。次按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：一、除第二項以外之當事人不適格或欠缺權利保護必要。」、「簡易訴訟程序除本章別有規定外，仍適用通常訴訟程序之規定。」、「交通裁決事件，除本章別有規定外，準用簡易訴訟程序之規定。」，行政訴訟法第107條第3項第1款、第236條、第237條之9分別亦有明定。　⒉經查，原處分所載之受處分人為李翊，有原處分在卷可稽（第11、79頁），雖原告於起訴後表示：原告2人為夫妻，車輛持有者為李翊，違規駕駛行為人為洪銘謙等語（第93頁），然原處分所適用之法條為道交條例第43條第4項規定，該條項規定所處罰之對象本即為違規車輛之所有人，而系爭車輛為李翊所有，有汽車車籍查詢可按(第87頁)，是被告以李翊為裁罰對象作成原處分，應無違誤。如欲就原處分提起撤銷訴訟，自應以受處分人（李翊）為原告，其當事人方屬適格，而洪銘謙非原處分之相對人，且依起訴主張之事實，尚不足以顯現原處分有損害洪銘謙權利或法律上利益之可能，其欠缺訴訟實施權能，提起本件訴訟，為當事人不適格，且無從補正，爰依行政訴訟法第107條第3項第1款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。　　㈡原告李翊部分：　⒈按原告之訴，有起訴逾越法定期限之情形者，行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第107條第1項第6款定有明文。此一規定，依同法第237條之9準用第236條之規定，於交通裁決事件亦適用之。次按交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之，同法第237條之3第 2項亦有明定。故提起交通裁決事件撤銷訴訟，應於收受裁決書後30日之不變期間內以書狀向地方行政法院（指高等行政法院地方行政訴訟庭）為之，逾越前揭法定期限始提起者，為起訴不合法，且情形無從補正，行政法院應以裁定駁回之。　⒉原處分於113年7月8日送達原告戶籍地址，有送達證書在卷可稽（第83、131、133頁），已生合法送達效力，原告提起行政訴訟之期間，應自送達之翌日即113年7月9日起算，而原告址設於桃園市，加計在途期間3日，於113年8月11日(星期日)為國定假日順延1日，至113年8月12日屆滿，惟原告遲至 113年11月4日始提起本件行政訴訟，此有本院收文戳章可稽（第9頁），顯已逾法定不變期間，且其情形無從補正，其訴自非合法，應予駁回。此部分本應以裁定駁回，惟為求卷證一致，爰與原告洪銘謙部分併予判決為之。　⒊至原告不服被告於113年11月4日告知扣牌半年無效，要重新扣牌云云，係屬行政執行之問題，無涉本件原處分應否撤銷之認定。況原處分裁處吊扣汽車牌照6個月之法律效果，因義務人繳送之汽車牌照為偽造而尚未執行，原告無從據此請求撤銷原處分，併予敘明。　㈢本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴不合法。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日書記官楊貽婷附錄應適用法令： ⒈道交條例　第43條第1項第2款規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。」、第4項前段規定：「汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；……」

2025-03-26

TPTA-113-交-3303-20250326-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度附民字第2474號原告周玉惠周春玉周麗芬王庭甄被告陳瑋婷洪春培邱淑敏上列被告因違反銀行法等案件（111年度金訴字第949號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告觸犯銀行法業經起訴在案，原告周玉惠受害金額為新臺幣（下同）823萬元、原告周春玉受害金額為40 萬元、原告周麗芬受害金額為40萬元、原告王庭甄受害金額為2,170萬元。為此，爰依民法第184條第2項，提起本件附帶民事訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告周玉惠823 萬元、原告周春玉40萬元、原告周麗芬40萬元、原告王庭甄 2,170萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按法院認為原告之訴不合法者，應以判決駁回之；因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。刑事訴訟法第502條第1項、第487條第1項分別定有明文。是倘無刑事訴訟繫屬，即不得提起附帶民事訴訟；如法院審理結果認移送併辦部分與起訴部分無一罪關係而予退併辦，且原告未聲請將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，法院應以其起訴不合法判決駁回之（最高法院97年度台附字第52號判決、107 年度台附字第10號裁定等意旨參照）。四、查原告所指被告陳瑋婷所涉違反銀行法案件，雖經檢察官移送併辦，然依審判不可分原則尚非起訴效力所及，本院無從併予審究，此部分案件業經本院退由檢察官另為適法之處理在案；原告所指被告洪春培、邱淑敏所涉違反銀行法案件，則非屬檢察官移送併辦之範圍，亦未經檢察官提起公訴，此部分案件未繫屬於本院。原告提起本件附帶民事訴訟時刑事訴訟既或未繫屬、或經退併辦，原告復未聲請將之移送本院民事庭，揆諸前揭說明，原告提起本件附帶民事訴訟即不合法，原告之訴自應予駁回。五、據上論結，依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　戰諭威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方　荳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-26

TCDM-112-附民-2474-20250326-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度附民字第421號原告余承儒被告黃鴻鈞上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件（114年度訴字第1 26號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。　　事　實一、原告方面：原告訴之聲明及陳述，均如刑事附帶民事訴訟起訴狀所載（如附件）。二、被告方面：被告未以言詞或書狀作何聲明或陳述。　　理　由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第488條、第502條第1項分別定有明文。二、經查，本件被告被訴違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，業經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序審理後，於民國114年3月11日下午3時41分許第一審言詞辯論終結，有該案審判筆錄及錄音資料查詢結果可佐。而原告本件所提附帶民事訴訟，係於上開刑事案件言詞辯論終結後之114年3 月11日下午4時51分許始繫屬於本院乙節，亦有刑事附帶民事訴訟起訴狀暨其上本院戳章足參，依上說明，其訴自非合法，應予駁回。三、另本件係以原告起訴不合法為由駁回原告之訴，尚非實體上判決，自無礙於原告再循一般民事訴訟程序行使其權利，或於刑事案件繫屬於第二審後，於第二審辯論終結前，重行提起附帶民事訴訟，併此敘明。四、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　郭于嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，非對於刑事訴訟之判決上訴時，不得上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附件：

2025-03-26

TYDM-114-附民-421-20250326-1

訴易

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度訴易字第5號原告蔡淳宇兼訴訟代理人陳美惠蔡州雄被告余國富兼訴訟代理人余宗霖上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭以113年度附民字第61號裁定移送前來，本院於中華民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告各新臺幣1萬元，及均自民國113年3月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告余宗霖應給付原告各新臺幣1,000元，及均自民國113年7月2 4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由余宗霖負擔百分之一，餘由原告蔡淳宇、陳美惠、蔡州雄分別負擔百分之四十九、百分之二十五、百分之二十五。　　事實及理由甲、程序部分：壹、按刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第48 7條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。最高法院民事大法庭已以108年度台抗大字第953號裁定就是類案件之法律爭議，作出前揭統一見解。次按刑事附帶民事訴訟事件移送民事庭後，再為追加之訴，應適用民事訴訟法之規定，予以審查追加新訴是否合法（最高法院110年度台上字第2398號判決意旨參照）。查原告在本院113年度上易字第102號被告被訴強制罪刑事案件（下稱系爭刑事案件、系爭刑事判決）中提起附帶民事訴訟，請求被告連帶賠償原告各新臺幣（下同）50萬元（均包括強制、恐嚇危害安全之侵權行為事實各20萬元、公然侮辱侵權行為事實10萬元），共計150萬元，及加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（見附民卷第5、7頁），惟主張被告有恐嚇危害安全、公然侮辱之侵權行為事實，均非系爭刑事判決認定之犯罪事實，嗣於本院刑事庭將該附帶民事訴訟移送本院民事庭後，原告只就其中公然侮辱部分為請求，且按減縮後請求之金額繳納裁判費，以補正起訴程序之欠缺，則被告抗辯原告不得於本件就系爭刑事判決認定犯罪事實以外之侵權行為事實為請求，容有誤會，先予敘明。貳、另按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文。原告原係依侵權行為法律關係，請求被告就民國110年9 月22日如各附表編號1所示行為、被告余宗霖就同日如各附表編號2所示行為，負損害賠償責任；嗣原告蔡淳宇於113年 7月23日準備程序期日追加依侵權行為法律關係，請求被告余國富賠償於110年9月22日對原告蔡淳宇提出毀損、恐嚇危害安全罪之刑事告訴（即附表一編號3①）、自翌（23）日起至111年6月30日止撥打電話向蔡淳宇長官聲稱於系爭事故發生時，蔡淳宇有持磚塊作勢毆打等情（即附表一編號3②），致蔡淳宇名譽權受不法侵害所受損害，並更正其聲明為：㈠被告應連帶給付原告各20萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息；㈡余宗霖應給付原告各10萬元，及均自113年7月24日起算之法定遲延利息；㈢被告余國富應給付蔡淳宇10萬元，及自113年7月24日起算之法定遲延利息（下稱系爭聲明，見本院卷第179、180頁）。經核，原告更正原訴請求金額部分，核屬減縮應受判決事項之聲明；蔡淳宇追加之訴則與原訴均是系爭事故同時發生或衍生之紛爭，部分基礎事實同一，其與被告所提證據資料，得期待於追加之訴之審理上予以利用，應認原告所為訴之減縮、追加均為適法。至蔡淳宇另依侵權行為法律關係，請求余國富賠償其於10 9年間雇工將其所有門牌號碼臺中市○○區○○路00號房屋（下稱系爭房屋）騎樓之排水鋼柱鑽孔，不法侵害蔡淳宇就排水鋼柱所有權所受損害，則由本院另以裁定駁回，附此敘明。乙、實體部分：壹、原告主張：蔡淳宇為蔡州雄、陳美惠之子，同住於系爭房屋；余宗霖則為余國富之子，余國富所有門牌號碼臺中市○○區 ○○路00號房屋（下稱26號房屋），與系爭房屋為使用共同壁及共同柱之連棟建築；系爭房屋之天然氣錶箱（下稱系爭錶箱），於建商起造時即設置於系爭房屋與26號房屋之共有柱，占有26號房屋坐落之部分土地，惟兩造因余國富設置之燈具、擺設之水泥盆栽、蔡淳宇之系爭鋼柱有無越界問題，迭生爭執，余國富竟於不詳時間，將其盆栽、磁磚及磚頭等物（下稱盆栽等物）堵在系爭錶箱前方，阻擋伊等開啟系爭錶箱。余國富於110年9月22日下午4時10分許發現盆栽等物已遭移開，即再將盆栽等物阻擋在系爭錶箱前，伊等陸續出門察看，與余國富發生爭執，余國富竟基於強制之犯意，為強制堵住系爭錶箱，手持磁磚、磚塊、石材、木板等作勢要毆打伊等，余國富並以電話通知余宗霖到場，余宗霖抵達後，即手持安全帽對著伊等揮舞，阻擋伊等移置盆栽等物，余國富並出手抓蔡州雄，嗣將磁磚插在系爭錶箱前，再以盆栽等物堵住系爭錶箱（即系爭事故），妨害伊等使用天然氣錶之權利，不法侵害伊等自由權（即各附表編號1部分）。余宗霖於系爭事故發生過程中，另對伊等大聲咆哮、聲稱「鄰居都知道你告不贏，悲哀，可憐，加見笑（臺語）」等語，復以「幹你娘」辱罵伊等，已不法侵害伊等名譽權（即各附表編號2部分）。余國富再於同日晚上7時許，前往臺中市政府警察局霧峰分局四德派出所（下稱四德派出所）對蔡淳宇提出毀損、恐嚇危害安全罪之刑事告訴（即附表一編號3①部分）；另自翌（23）日起至111年6月30日止，陸續撥打電話予蔡淳宇四德派出所長官即訴外人李建興、黃秉鈞等人，聲稱蔡淳宇在系爭事故發生過程中，持磚頭作勢毆打余國富，不法侵害蔡淳宇之名譽權（即附表一編號3②部分）。爰依民法第184條第1項、同條第2項、第185條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告分別就如附表一、二、三所示各侵權行為，賠償各該編號所示精神慰撫金，求為命被告給付如系爭聲明之判決。貳、被告則以：伊等僅係將盆栽等物放在車庫，並非要刻意要妨害原告之自由，原告未事先告知，即將盆栽等物踢得一團亂，原告又在余國富撿起盆栽時衝出來，才會發生系爭事故，伊等並無妨害原告行使權利。余宗霖是說「幹」，應該有說「告不贏」、「悲哀」、「加見笑（臺語）」等語，但是因為原告屢以不同罪名對伊提出告訴，浪費司法資源才會這樣講，非出於惡意；余國富雖有對蔡淳宇提出刑事告訴，然並無侵害其名譽權；否認余國富有撥打電話給蔡淳宇之長官，侵害蔡淳宇名譽權之事實，且原告之侵權行為損害賠償請求權，已罹於2年時效期間，伊等得拒絕給付等語，資為抗辯。參、本院之判斷：一、原告主張被告有如附表各編號1所示共同侵權行為，為有理由：　　原告主張余國富為強制堵住系爭錶箱，手持磁磚、磚塊、石材、木板等作勢要毆打，並以電話通知余宗霖到場，余宗霖抵達後，即手持安全帽對著原告揮舞，阻擋原告移置盆栽等物，余國富並手抓蔡州雄，嗣以盆栽等物堵住系爭錶箱，妨害原告使用天然氣錶之權利，不法侵害原告自由權等情，被告雖否認其所為屬不法侵權行為，並以前詞置辯。惟查，原告主張之上開事實，有監視器翻拍照片附卷可稽【見系爭刑事案件一審（下稱刑事一審）卷第213至254頁】，並經刑事一審法院審理時當庭勘驗屬實（見刑事一審卷第198至209頁）；參以被告上開行為，業經刑事庭判處強制罪刑確定在案，亦有本院113年度上易字第102號刑事判決、最高法院113 年度台上字第2981號刑事判決附卷可稽（見本院卷第5至25 頁、第249至251頁），並據本院調取系爭刑事案卷查閱屬實。被告雖抗辯系爭事故肇因於原告將盆栽等物踢亂，又在余國富撿起盆栽等物時衝出來，且伊等並無妨害原告行使權利等情。經查，系爭事故發生過程中，余國富持磚塊等物作勢毆打、手抓蔡州雄，余宗霖揮舞安全帽等舉動，已屬強暴或脅迫之行為，嗣再以盆栽等物堵住系爭錶箱，已足使原告無法開啟系爭錶箱，自屬妨害其使用天然氣錶之權利無誤。至原告縱有將盆栽等物踢亂之行為，然被告仍不得執此作為以強暴、脅迫手段妨害原告行使權利之正當理由。是被告上開所辯，並無可採。原告主張被告有各附表編號1所示共同侵權行為，應堪採認。二、余宗霖有如各附表編號2所示以「幹你娘」辱罵原告之侵權行為：　㈠查原告主張余宗霖於系爭事故發生過程中，聲稱：「鄰居都知道你告不贏，悲哀，可憐，加見笑（臺語）」等語，復以「幹你娘」辱罵原告等情，余宗霖固否認有侵害原告名譽權之不法行為，抗辯：有說「幹」，應該有說「告不贏」、「悲哀」、「加見笑（臺語）」，是因為原告屢以不同罪名對伊提出告訴，浪費司法資源才會這樣講，並非出於惡意等語。惟查，余宗霖於系爭事故發生過程中，確有以「幹你娘」辱罵原告等情，業據原告提出錄音譯文為證（見本院卷第12 5頁），則原告主張余宗霖於系爭事故發生過程，除有稱原告「告不贏」、「悲哀」、「加見笑（臺語）」等語外，並有以三字經辱罵原告等情，應可認定。　㈡按名譽權有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之。又言論可分為「事實陳述」及「意見表達」，意見表達之言論，乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論者，不具違法性，非屬侵害他人之名譽權，亦不負侵權行為之損害賠償責任。經查，余宗霖雖有對原告稱「告不贏」、「悲哀」、「加見笑（臺語）」等語，然由兩造所陳，堪認其等不僅迭因余國富設置之燈具、擺設之水泥盆栽、蔡淳宇之系爭鋼柱有無越界問題爆發爭執，更因而涉訟等情，有臺中地檢署檢察官109年度偵字第24862號不起訴處分書、臺灣臺中地方法院臺中簡易庭109年度中小字第5226號民事判決附卷可查（見臺中地檢署110年度他字第7468號偵查卷宗第93至107頁），余宗霖因此對原告產生不滿，稱原告「告不贏」、「悲哀」、「加見笑（臺語）」等語，應是表達其主觀感受，屬意見表達之範疇，縱使用字遣詞令上訴人感到不快或難堪，仍應受憲法言論自由之保障，不能認為構成侵害上訴人名譽之侵權行為。惟「幹你娘」依一般社會通念及認知，確實帶有貶損他人尊嚴之意涵，衡諸常情，客觀上已足使原告被輕蔑、鄙視，令其個人之社會上評價受到貶損，是原告主張其名譽權因余宗霖以「幹你娘」辱罵之行為而受到侵害，應可採信。三、蔡淳宇主張余國富有如附表一編號3所示侵害名譽權之侵權行為，並無理由：　　蔡淳宇主張余國富於110年9月22日晚上7時許，前往四德派出所對蔡淳宇提出毀損、恐嚇罪之刑事告訴；另自同年月23 日至111年6月30日止，陸續撥打電話予蔡淳宇之長官李建興、黃秉鈞等人，聲稱蔡淳宇在系爭事故發生過程中，持磚頭作勢毆打余國富，不法侵害蔡淳宇之名譽權云云，惟余國富否認之。經查：　㈠余國富曾以蔡淳宇於110年9月22日有毀損余國富之盆栽、植物，並持磚塊朝余國富丟擲，涉犯毀損、恐嚇危害安全等罪嫌，提出刑事告訴，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查後，認蔡淳宇犯罪嫌疑不足，以110年度偵字第34912號為不起訴處分等情，固據原告提出該不起訴處分書為證（見本院卷第277至279頁），堪認蔡淳宇主張余國富曾對蔡淳宇提出刑事告訴等情屬實。惟由該不起訴處分書理由欄所載，由該案卷內監視器影像及余國富提出之照片，堪認蔡淳宇於系爭事故發生過程中，確有以腳踢、手撥方式使余國富之盆栽傾倒等情；另蔡淳宇於偵查中坦承有拿磚塊丟擲之事實，且其確有拿取磚塊丟擲等情，亦有上開監視器影像翻拍照片可證（見本院卷第278、279頁），顯見蔡淳宇於系爭事故發生當日有推倒余國富盆栽、手持磚塊丟擲之行為，此由刑事一審勘驗筆錄益見明確（見刑事一審卷第204 、205頁），已難認余國富有故意杜撰、虛捏事實提出告訴之情。至蔡淳宇獲不起訴處分，乃因檢察官基於調查證據、適用法律之結果，認余國富之盆栽均為塑膠製品，衡情盆栽傾倒，未必致盆栽毀損、植物死亡，且余國富就此並未能提出證據證明，基於「罪疑惟輕原則」，無法以余國富單一指訴即認定蔡淳宇所為已使盆栽毀損、植物死亡，該當於毀損罪構成要件；另蔡淳宇並非朝余國富丟擲磚塊，或是因余國富之攻擊行為始拿磚塊防禦，故認無法證明蔡淳宇有恐嚇危害安全之主觀犯意或客觀行為等情，非因余國富指訴內容為虛偽、杜撰之故，余國富對蔡淳宇提出告訴，既非全然無因憑空捏造，自屬合法行使憲法所保障基本權利之行為，尚難僅因檢察官嗣後對蔡淳宇為不起訴處分，遽認余國富提出告訴之行為，屬侵害蔡淳宇名譽權之不法侵權行為。是蔡淳宇主張依侵權行為法律關係，請求余國富應就提出附表一編號 3①所示行為，負損害賠償責任，自屬無據。　㈡蔡淳宇另主張余國富有自110年9月23日起至111年6月30日止，陸續撥打電話予蔡淳宇長官即李建興、黃秉鈞等人，聲稱蔡淳宇在系爭事故發生過程中，持磚頭作勢毆打余國富等情，余國富則否認之。蔡淳宇雖提出陳美惠與黃秉鈞於100年9 月24日之通話紀錄為證（見本院卷第281頁），然此至多僅能證明其2人間有通話之事實，尚無從證明其主張余國富有與黃秉鈞等人通話之事實為真。再者，縱蔡淳宇主張上情為真，然其於系爭事故發生過程確有丟持磚塊之行為，已如前述，尚難認余國富此舉係故意以不實之言論貶抑蔡淳宇人格之不法侵權行為。從而，蔡淳宇主張余國富有如附表一編號 3②之侵權行為，亦無可採。四、被告抗辯原告就即各附表編號1、2之侵權行為損害賠償請求權，已罹於2年時效期間，並無理由：　㈠按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文。次按時效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷；時效因起訴而中斷者，若撤回其訴，或因不合法而受駁回之裁判，其裁判確定，視為不中斷，民法第130條、第131條分別定有明文。次按民法第131條規定：「起訴因不合法而受駁回之裁判」所謂之「不合法」，係指起訴不備訴訟成立要件而言。又時效因起訴不合法而受駁回之裁判，視為不中斷者，倘在時效尚未完成前即已提起訴訟請求，仍應視為請求權人以訴狀提出於法院並經送達之時，已對義務人為履行之請求，迨訴訟繫屬中，其行使權利之狀態繼續，應解為請求權人得自該訴訟確定翌日起6個月內另行起訴（最高法院1 02年度台上字第564號裁定意旨參照）。　㈡原告於111年12月12日於刑事一審提起刑事附帶民事訴訟，請求被告就發生於000年0月00日之如各附表編號1、2所示侵權行為負損害賠償責任，起訴狀繕本於同年月20日送達被告，嗣刑事一審法院於112年11月24日以111年度易字第2526號刑事判決為無罪諭知，併依刑事訴訟法第503條第1項前段規定，以111年度附民字第2071號刑事附帶民事訴訟判決（下稱另案附民事件、另案附民判決）駁回原告之訴確定在案等情，業據本院調取另案附民事件卷宗查閱屬實，固堪認定。惟原告於另案附民判決確定後6個月內之113年2月23日提起本件訴訟，依前揭說明，其等就如各附表編號1、2所示侵權行為損害賠償請求權，自未罹於時效，被告為時效抗辯，拒絕給付，自無理由。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、第 185條第1項定有明文。次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段亦有明定。再按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查被告共同以強暴、脅迫方式，妨害原告使用系爭房屋天然氣之權利，余宗霖復以粗鄙言語辱罵原告，分別侵害原告之自由權、名譽權，可認原告在精神上均感受相當之痛苦，則原告請求被告給付精神慰撫金，自屬有據。查蔡淳宇為大學畢業，現擔任警員，每月薪資約6萬元，名下有房地、機車；陳美惠為高中畢業，曾擔任幼教老師，現已退休，無收入，名下有房地、機車、投資；蔡州雄為高職畢業，前任公職，現每月領有2萬元年金；余國富為國小畢業，原務農，現已退休，無收入，名下有房地、機車；余宗霖為高職畢業，務農，每月收入約5萬元，名下有房地、車輛等情，除經兩造陳明在卷（見本院卷第183頁）外，並有稅務電子閘門財產、所得調件明細表附卷足憑（見限閱卷）。玆審酌前述兩造之教育程度、身分地位、經濟狀況、被告不法行為態樣，系爭錶箱並無頻繁被開啟必要等被告侵害原告自由權、名譽權之程度、原告所受之痛苦等一切情狀，認被告就各附表編號1所示侵權行為，應連帶賠償原告各1萬元之精神慰撫金；余宗霖就各附表編號2所示侵權行為，賠償原告各1,000元之精神慰撫金，應為適當。原告逾此範圍之請求，尚屬無據。六、綜上所述，原告依共同侵權行為法律關係，就各附表編號1 之事實，各請求被告連帶給付1萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月2日（送達證書見附民卷第45、47頁）起算法定遲延利息，及依侵權行為法律關係，就各附表編號2之事實，各請求余宗霖給付1,000元，及自同年7月24日（即追加請求翌日）起算法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　楊熾光　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭妙俐正本係照原本作成。　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂村宇　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附表一（蔡淳宇部分）編號被告主張被告之侵權行為侵害權利或法益請求金額（新臺幣）本院判准金額（新臺幣） 1 余國富余宗霖系爭刑事判決認定之強制行為自由權連帶給付 20萬元 1萬元 2 余宗霖系爭事故過程中聲稱說告不贏等語，即以「幹你娘」辱罵名譽權 10萬元 1,000元 3 余國富 ①110.9.22提出毀損、恐嚇危害安全罪告訴 ②110.9.23至111.6.30撥打電話給蔡淳宇長官，稱蔡淳宇於系爭事故發生時持磚塊作勢毆打名譽權 10萬元 0元總計 40萬元 1萬1,000元附表二（陳美惠部分）編號被告原告主張之侵權行為侵害權利或法益請求金額（新臺幣）本院判准金額（新臺幣） 1 余國富余宗霖系爭刑事判決認定之強制行為自由權連帶給付 20萬元 1萬元 2 余宗霖系爭事故過程中聲稱說告不贏等語，即以「幹你娘」辱罵名譽權 10萬元 1,000元總計 30萬元 1萬1,000元附表三（蔡州雄部分）編號被告主張被告之侵權行為侵害權利或法益請求金額（新臺幣）本院判准金額（新臺幣） 1 余國富余宗霖刑事判決認定之強制行為自由權連帶給付20萬元 1萬元 2 余宗霖系爭事故過程中聲稱說告不贏等語，即以「幹你娘」辱罵名譽權 10萬元 1,000元總計 30萬元 1萬1,000元

2025-03-26

TCHV-113-訴易-5-20250326-1

上

臺灣高等法院臺中分院

確認理事會議決議不成立等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第443號上訴人周紜萱訴訟代理人楊珮如律師被上訴人社團法人臺中市世界聯合保護動物協會兼上一人法定代理人楊雅婷被上訴人柯耿誌上三人共同訴訟代理人廖奕婷律師上列當事人間請求確認理事會議決議不成立等事件，上訴人對於民國113年6月24日臺灣臺中地方法院113年度訴字第498號第一審判決提起上訴，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。確認被上訴人於民國113年1月12日召開第十屆第12次理事會會議決議不成立。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：上訴人為被上訴人社團法人臺中市世界聯合保護動物協會（下稱系爭協會）第10屆理事長，系爭協會於民國113年1月12日召開第10屆第12次理事會會議（下稱系爭會議）時，其理事有9人，雖理事會簽名簿記載出席理事有○○○ 、○○○、楊雅婷、柯耿誌，及外籍人士0000000000 00000 00 00共5人，但○○○會議進行中請求撤銷其出席簽名，故系爭會議實際出席人數僅4人，已違反人民團體法（下稱人團法）第27條、人民團體選舉罷免辦法（下稱人團選罷法）第20條第1項規定，系爭會議應不成立，故系爭會議討論事項（周紜萱罷免案）、臨時動議（楊雅婷、柯耿誌之理事長、常務理事補選案，下稱系爭決議）亦不存在。縱認系爭決議非屬不成立而為有效，系爭決議既違反上開規定，上訴人亦得依民法第56條第1項前段，訴請撤銷。於本院主張先位聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認系爭決議（系爭理事會議討論事項及臨時動議）不成立。備位聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人召開之系爭會議所為系爭決議應予撤銷。二、被上訴人則以：系爭會議開會時，○○○確實在場出席，並有在理事會簽名簿上簽名及領取罷免決議案之選舉票，故實際出席人數為5人。因在場理事未有人提出清點人數之動議，故應以理事會簽名簿所列出席人數為準，系爭會議於開始時，理事會簽名簿出席人數已過半數出席人數。○○○雖於罷免決議案進行中表明拒絕出席，劃掉簽名簿簽名，但其仍實際在場，且表示沒有要棄權，足證○○○已認知系爭會議開始進行議案投票程序中，其確實有在場出席及領取罷免決議案選舉票之事實，僅事後在系爭決議爭執。系爭會議出席人數已逾1/2，上訴人請求確認系爭決議不成立或請求撤銷系爭決議，顯無理由。又上訴人並未出席系爭會議，更未於系爭決議宣布之日起15日內，依人團選罷法第25條規定先行異議之程序，而逕行提起本訴，顯不符起訴程式，故系爭會議仍為有效等語置辯。於本院答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠系爭協會第10屆理事會之理事共9人(即○○○、楊雅婷、柯耿誌、0000000000 00000 0000、○○○、○○○、○○○、○○○、周紜萱) 。周紜萱為第10屆理事長及常務理事，任期自111年8月21日起至113年8月28日止。　㈡系爭會議召開時，系爭協會全部理事有○○○、○○○、○○○、○○○ 、楊雅婷、○○○、周紜萱、柯耿誌、0000000000 00000 0000 等9人，主席為○○○。　㈢系爭會議簽到簿有簽名者如原審卷第21頁，○○○、○○○、楊雅婷、柯耿誌、0000000000 00000 0000等5人。　㈣上訴人對被上訴人提出之被證4、10，形式上真正不爭執（　　原審卷第238頁）。　㈤上訴人對錄音5、錄音6、被證4譯文形式上不爭執。對被證7 手寫答辯書、罷免書部分爭執，其餘不爭執（原審卷第267 頁）。　㈥系爭會議討論事項、臨時動議：　提案項目決議名稱決議結果出處提案一周紜萱理事長罷免其理事長與常務理事一案，提請決議決議通過原審卷第19頁罷免周紜萱理事長罷免通過罷免周紜萱常務理事罷免通過臨時動議提案一周紜萱理事長、常務理事職位罷免通過，就理事長及常務理事職缺進行選舉，提請決議 1.理事長補選投票結果：楊雅婷(4票)當選為理事長。 2.常務理事補選投票結果：柯耿誌(4票)當選為常務理事。原審卷第19至20頁　㈦系爭會議主席為○○○，由紀錄楊雅婷宣布出席人數等、○○○異議，主席未按鈴或以其他方法，催促暫時離席之人，回至議席，並清點在場人數，會議仍由楊雅婷照常進行（見本院卷第69-71頁錄音5.6）。　　㈧○○○於113年1月16日提出異議書（原審原證2），系爭協會於1 13年1月30日就○○○之異議書提出回覆（原審被證11）。　㈨上訴人並未出席系爭會議，亦未就系爭會議提出異議。　　㈩上訴人因涉犯侵占罪，業經臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第18001號、第30174號起訴在案（被上證3）。四、得心證之理由：　㈠上訴人提起本件訴訟是否具有確認利益？　⒈按民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起。次按確認法律關係成立或不成立之訴，固以確認現在之法律關係為限，但過去不成立之法律關係，延至目前仍繼續不存在時，仍不失為現在之法律關係。如對於該法律關係存在與否，有即受確認判決之法律上利益者，自非不得對之提起確認之訴。　⒉查本件上訴人為系爭協會會員，亦為第10屆常務理事兼理事長，其對於系爭會議及所為罷免案與補選案成立與否，既有爭執，則其就系爭決議所衍生之權利義務事項爭執之不確定性，當得以此訴訟除去之，而具確認利益。故上訴人提起本件訴訟，有即受確認判決之法律上利益，被上訴人抗辯：上訴人提起本件訴訟，欠缺確認利益云云，為不足採。　㈡上訴人提起本件訴訟前，是否已踐行人團選罷法第25條第2項規定之前置程序？本件是否有欠缺起訴要件之情形？　⒈按出席參加選舉或罷免之會員（會員代表）發覺選舉或罷免辦理過程有違反法令、章程或該團體自訂選舉罷免規定之情形，應當場向會議主席或主持人提出，或於選舉或罷免結果宣布之日起15日內，以書面向該團體提出異議。人民團體收受前項異議書後，應於15日內查明，並將結果以書面回復異議人；異議人如仍有爭議，得向法院提起訴訟，人團選罷法第25條第2項、第3項定有明文。被上訴人據此主張上訴人未於系爭會議時到場出席，且未依前開規定提出異議，即逕行提起民事訴訟，顯不符起訴程式，其起訴不合法且無從補正云云。　⒉惟徵之前揭法文修法前為第41條第2、3項：「對前項宣布之選舉或罷免結果有異議者，出席之選舉人、被選舉人、罷免人或被罷免人應當場向會議主席提出，並應於三日內 (以郵戳為憑) 以書面申請主管機關核辦。未出席或出席未當場表示異議或逾期提出異議者，於事後提出異議，均不予受理。選舉人對分區選舉會員代表之結果有異議者，應當場向會議主席或主持人提出，由會議主席或主持人轉報主管機關核辦，事後提出者，主管機關不予受理。」，復參以該條109年1 2月29日立法理由記載：「人民團體職員（理監事）之選舉，屬於私權行為，並為團體自治之核心事項。是以，選舉或罷免有違反法令、章程或人民團體自訂選舉罷免規定之情形，應由人民團體自行查明確認是否重行辦理；如有爭議，對該私權行為，應循司法爭訟管道，由司法機關定奪。另為使人民團體處理選舉及罷免爭議程序有所依循，爰第2項及第3 項明定提出異議要件、異議程序及異議後之救濟」等語，足見人團選罷法第25條第2項、第3項之立法目的，係認選舉核屬人民團體自治事項，宜由人民團體先自行查明選舉是否有違反法令或章程之情事，若人民團體之查證結果尚有爭議，會員（會員代表）仍得就該私權爭議向法院提起訴訟，但未以踐行該條所定異議程序作為起訴之前置程序。　⒊第查，人團選罷法第25條第2項僅規範得出席者當場提出異議「或」事後向該人民團體提出異議書者，此係鑑於出席而對理事會召集程序或決議方法原無異議之理事，若事後得轉而主張召集程序或決議方法為違反法令或章程，訴請法院撤銷該項決議，不啻許理事任意翻覆，影響理事會之安定甚鉅，法律秩序亦不容許任意干擾，應解為人團選罷法第25條第2 項之限制，然應受該條項限制者，亦僅指出席會議之理事而言。至未出席理事會之理事，則因不可期待其事先預知理事會決議有違反章程或法令之情事而予以容許，亦無法當場表示異議，自不應受前開人團選罷法第25條第2項之限制。再者，上訴人起訴主張之原因事實及訴訟標的如有理由，系爭會議結果係屬自始無效，並不因上訴人未踐行人團選罷法第 25條第2項、第3項規定之程序事項而使系爭會議決議結果繼續有效；且被上訴人縱未出席或提出異議書，亦得另依民法第56條規定向法院提起決議無效或撤銷決議訴訟，故本件起訴並無欠缺法定要件之情。被上訴人上開所辯，洵屬無據，要無可採。　㈢上訴人先位聲明主張系爭會議未達法定出席人數，該次會議之全部決議不成立，是否可採？　　　⒈按人民團體辦理選舉或罷免之會議應有應出席人員過半數之出席；出席人數以簽到或報到人數計算。出席人員提出清查出席人數之動議時，主席即應以現場出席人員交付表決，並經現場出席人員之多數表決通過後，清點在場人數。清查結果不足法定成會人數，主席應即宣布散會。人團選罷法第20 條定有明文。系爭協會組織章程第27條亦規定：「會員（會員代表）大會，以會員（會員代表）過半數之出席，出席人數過半或較多數之同意行之」（見本院卷第208頁）。第按總會為社團法人之最高意思機關，開除社員應經總會之決議，社員於決議有平等之表決權，觀諸民法第50條第1項、第2 項第2款、第4款、第52條第2項規定即明。總會決議係多數社員基於平行之意思表示相互合致成立之法律行為，如有法定或章定最低出席人數，此定額之社員出席，即為其成立要件。缺此要件，則總會決議不成立。同一次總會決議所生爭執，法律上容有不成立、不存在、得撤銷或無效等評價，必決議符合成立要件，始有探究是否無效或得撤銷之必要（最高法院110年度台上字第703號裁判意旨參照）。此一定人數以上之社員出席，為該法律行為成立之要件，欠缺此項要件，總會決議即屬不成立，尚非單純之決議方法違法問題（最高法院103年度第11次民事庭決議、103年度台上字第1876號裁判意旨參照）。　⒉查系爭協會第10屆理事共有9人，而依系爭會議簽名簿所載，系爭會議當日有於出席理事欄位簽名者固有○○○、○○○、楊雅婷、0000000000 00000 0000，及柯耿誌等5人（見原審卷第 55頁），然稽諸被上訴人提出之系爭會議錄音6譯文所示，0 0：01柯耿誌表示：「這是用圈的喔，沒關係等一下請那個，請○○幫忙我們一下」、00：19○○○表示：「你們投完以後，我等她們來」、00：20楊雅婷表示：「沒有，你要投你要現在投，我們會議正式開始了」、00：36楊雅婷表示：「我們照流程走，會議記錄也是10點，請問你要不要投，都有錄音證明」、00：42○○○表示：「沒關係啊」、00：43○○○表示：「如果你不想等，你想直接就決議，那你們就決議了，我也沒什麼差。」、00：49楊雅婷表示：「好，ok，有5位出席，可以進行了。」、00：53○○○復表示：「我沒有要棄權喔，我只是在等人喔，我沒有要棄權喔，先說好，我沒有要棄權喔」、1：00楊雅婷表示：「好，那我們直接，因為實到人數5人過半了，可以開始了」、1：05楊雅婷表示：「唱票，來」、1：07○○○表示：「哎，實到5個喔，拍謝拍謝，安捏，我來走，我來走，4個嘛吼，4個嘛吼」、1：28柯耿誌表示：「他已經有簽名，就算了呀」、1：31楊雅婷：「對阿，他就中途離席，中途離席」、1：40○○○：「那我們就，因為剛剛王先生可能有事情，他先行離開了，那我們就因為票，王先生他沒有投啦，那我們剩下的人就接著投，接著請唱票。」，及系爭會議錄音7譯文所示，00：09○○○表示：「對，然後的早上10點16分，然後我們現在開始進行開票」、00：12○○○表示：「我拒絕出席，然後把我的那個（意指簽名簿上之簽名）劃掉。」、00：16楊雅婷表示：「NO，你們怎麼都來這種的。」、00：21○○○表示：「沒有沒沒有，把我劃掉，因為我現在拒絕出席，你不想等人，那你就拿給我，我把它劃掉。」、00：28○○○表示：「這是我的權利。」、00：29楊雅婷表示：「那你申訴，申訴，法院申訴，提請訴訟。」、00：31○○○表示：「我現在就要劃掉，我現在就要劃掉。」、00：35楊雅婷表示：「NO，怎麼有人這樣子。」、00：38○○○表示：「你現在不拿給我劃掉，你試試看喔。」、00：40楊雅婷表示：「繼續開票」、00：43○○○表示：「沒有，那我拒絕出席了阿。」等情（見本院卷第71至 75頁）。據上，足見於系爭會議開始後，○○○即一再表示拒絕出席之意，且欲刪除其出席之簽名（因遭在場人楊雅婷等拒絕始未刪除），並曾明確表示其拒絕出席後，系爭會議出席人數僅餘4人等語，堪認○○○已當場對系爭會議在場人數表示異議。　⒊按上開人團選罷法第20條第2項規定，出席人員提出清查出席人數之動議時，主席即應以現場出席人員交付表決，並經現場出席人員之多數表決通過後，清點在場人數，清查結果不足法定成會人數，主席應即宣布散會。又內政部頒布之會議規範第7條亦明定：「開會後缺額問題會議進行中，經主席或出席人提出額數問題時，主席應立即按鈴，或以其他方法，催促暫時離席之人，回至議席，並清點在場人數，如不足額，主席應宣布散會或改開談話會，但無人提出額數問題時，會議仍照常進行，在談話會中，如已足開會數額時，應繼續進行會議。」。惟查，系爭會議主席○○○於○○○為上開異議後，並未清點確認在場人數，以明得否繼續系爭會議之進行，復在宣布○○○已離開且未投票後，逕將未投票之○○○計入已投票人數（廢票1票，見本院卷第76至77頁），與上開規定顯有不符。而依系爭會議簽名簿及會議議程之記載，○○○離開後，系爭會議僅餘○○○、楊雅婷、柯耿誌，及0000000000 00000 0000共4人出席，未達法定出席人數（本件應有全部9 名理事過半數即5人以上出席），依前開規範，系爭會議主席○○○應即宣布散會，詎其捨此未為，猶繼續進行會議並作成系爭決議，揆諸上開說明，系爭會議所為決議自因欠缺最低出席人數之成立要件，而應認屬不成立。則上訴人先位聲明請求確認系爭決議不成立，即屬有據，自為可採。五、綜上所述，上訴人先位聲明請求確認系爭決議不成立，洵屬有據，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。又上訴人先位聲明部分，既有理由，備位聲明撤銷決議部分即不另審酌。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　楊熾光　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭妙俐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳芳正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴宜汝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TCHV-113-上-443-20250326-2