Know99判決書

搜尋結果：車輛減損

共找到 52 筆結果（第 31-40 筆）

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1630號原告陳雅珍被告柯德驛訴訟代理人洪善鈞上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年10 月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣205,500元，及自民國113年8月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔91%，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年1月12日下午5時57分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱肇事車輛），在國道 2號東向5公里900公尺內側車道處，因未保持行車安全距離，而與伊所有、訴外人鄭百修駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞（下稱系爭事故），系爭車輛因而毀損，伊為此支出拖吊費新臺幣（下同）2,500 元，且系爭車輛縱經修復仍有203,000元之交易價值減損，被告並應賠償伊精神慰撫金2萬元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告225, 500元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：原告請求賠償之系爭車輛交易價值減損數額過高，該數額應以台灣區汽車修理工業同業公會所做之鑑價報告為準等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張被告於上開時、地駕駛肇事車輛，因有未保持行車安全距離之過失，而與系爭車輛發生碰撞，被告應負全部肇事責任，又系爭車輛於系爭事故中毀損，原告並因此支出拖吊費2,500元等情，業據其提出與所述相符之國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、國道小型車拖救服務契約三聯單等為證（見本院卷第5至6頁），且為被告所不爭（見本院卷第69頁反面至第70頁反面），並經本院依職權調取系爭事故交通卷宗核閱屬實，自堪信為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦規定甚詳。經查，被告因前揭過失肇生系爭事故，系爭車輛因此毀損乙節，業如前述，是被告之過失行為與原告所受損害間具有因果關係，則原告依上規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。茲就原告得請求賠償之項目及金額分述如下：　㈠拖吊費部分：　　按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文；參之該條立法意旨，係出自於尊重當事人處分其實體法上權利及終結訴訟之自由，法律亦無明文禁止為一部認諾，則於同一訴訟標的下，如該訴訟標的為可分者，當可為一部認諾。經查，被告於言詞辯論時，對原告請求之拖吊費2,500元，表示願意賠償等語（見本院卷第70頁反面），核屬對原告此部分請求之認諾，是原告向被告請求拖吊費2, 500元，當屬有據。　　　㈡系爭車輛交易價值減損部分：　⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內，故物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修繕費，以填補技術性貶值損失而回復物之物理性原狀外，就物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易貶值損失而回復物之價值性原狀。又對於曾經發生重大事故，後已修復完成之車輛，依一般車輛市場交易通念，消費者普遍購買意願較為低落，與市場上同款但未曾發生事故車輛相較，事故車之交易價額難免有所落差，因此可認事故發生後，所有人確實受有車輛交易價值貶損之損失。　⒉經查，系爭車輛在系爭事故發生前之正常車況市值為678,000 元，在系爭事故發生後，該車縱經修復完成，其市值仍減低為475,000元乙節，有原告提出之鑑價師PricePro鑑價第三方事故折損鑑價報告（下稱鑑價師鑑價報告）附卷可參（見本院卷第7至29頁），足證系爭車輛縱經修復後，仍有交易價值減損203,000元（計算式：678,000元－475,000元＝203,0 00元），是揆諸前開說明，此部分差額當屬高佩玲所受損害，自得請求被告賠償。　⒊被告固以前詞置辯，並提出台灣區汽車修理工業同業公會113 年2月29日台區汽工（宗）字第113152號函附鑑價報告書（下稱汽車公會鑑價報告）為證。惟目前中古車之買賣，除考量車況及年份外，尚須衡酌車輛行駛公里數及商業利益，然上開汽車公會鑑價報告並未考量中古車買賣之商業利益，其所鑑定之系爭車輛減損價值並非按中古車買賣之全車考量計算乙情，有上開函文及汽車公會鑑價報告在卷可參（見本院卷第72、79頁），是上開汽車公會鑑價報告所認定之系爭車輛減損價值，既未就中古車買賣須考量之點進行全部審酌，自無從實際反映系爭車輛因系爭事故，所受中古車交易價值貶損之損失。再者，本院審酌做成原告所出具鑑價師鑑價報告之鑑價委員，均經台灣動產鑑價發展協會考試合格通過，而取得事故折損鑑價師證書，其等就交通事故之折損、鑑價等事項，應具備專業鑑定能力，是其等所為之鑑定結果，除有明顯之錯誤或瑕疵之情形外，應具有一定之公信力；況該鑑價師鑑價報告係以系爭車輛之實際受損情形做為鑑定依據，且已審酌系爭車輛之行照、里程數、車體結構、受損比例等，並就鑑定結果逐一說明其理由及依據，而其鑑定結果與其理由、依據，又無何顯然矛盾或不可採信之處，是其所鑑定系爭車輛交易價值減損之金額，應可採信。　㈢精神慰撫金部分：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當金額，民法第195條第1項前段定有明文。惟查，原告既自承其在系爭事故中並未受傷等語（見本院卷第69頁反面、第70頁反面），則原告請求被告賠償此部分損害，自屬無據。　㈣從而，本件原告得請求被告賠償之金額共計為205,500元（計算式：拖吊費2,500元＋系爭車輛交易價值減損203,000元＝20 5,500元）。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。經債權人起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；遲延債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查，本件被告須負侵權行為損害賠償責任，核屬未定期限金錢債務，雙方就利率並無約定，亦無其他可據之利率計付規範，揆諸前揭規定，原告自得請求被告給付該債務自起訴狀繕本送達翌日即113年8月18日（見本院卷第57頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分係適用民事訴訟法第427條第1項簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

2024-11-22

TYEV-113-桃簡-1630-20241122-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第3462號原告祥榮小客車租賃有限公司法定代理人李文彬被告劉昱廷上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬肆仟參佰玖拾貳元，及自民國一一三年十月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之九，原告負擔十分之一。本判決第一項得假執行；如被告願以新臺幣貳拾貳萬肆仟參佰玖拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年11月13日，駕駛訴外人楊智荃向原告承租之車牌000-0000號租賃車小客車（下稱系爭車輛），行經臺中市北屯區安順四街與安順東八街口時，發生車禍事故，造成系爭車輛毀損，使原告受有下列損害：⑴系爭車輛修復費用新臺幣（下同）132,752元；⑵系爭車輛減損之價值53,100元；⑶營業損失60,500元，共計246,352元。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告246,352元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷： (一)原告主張被告於前揭時地駕駛訴外人楊智荃向原告承租之系爭車輛，發生車禍事故，造成系爭車輛毀損之事實，業據提出與其所述相符之估價單、行車執照、車輛出租約定契約書等件影本為證，並經本院向臺中市政府警察局第五分局調閱上開交通事故調查卷宗查閱屬實，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1 項前段之規定，視同自認，自堪信原告之主張為真實。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。被告駕駛原告所有之系爭車輛，發生車禍事故，造成系爭車輛受損，自構成侵權行為，應負損害賠償責任。茲就原告各項損害之請求，是否應予准許，分述如下：　⒈系爭車輛必要之修繕費用：　　所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【運輸業用客車、貨車】之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。經查：系爭車輛修理費用132,752元，其中零件40,000元、鈑金及烤漆92,752元，已提出上開估價單為佐。系爭車輛為租賃小客車，於111年10月出廠，有原告所提行車執照影本在卷可證，惟行車執照僅記載年月，未記載出廠日，類推適用民法124條第2項後段規定「知其出生之月，而不知出生之日者，推定其為該月十五日出生」，推定為該月15日，迄本件車禍發生時即111年11月13日，已使用1個月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為38,540元（詳如附表之計算式），原告另支出鈑金及烤漆92,752元，故原告承保之系爭車輛修復之必要費用應為131,292元（計算式：38,540元＋92,752元＝131,292元）。是原告請求被告賠償系爭車輛修理費用於131,292元之範圍內，應認有據。　⒉系爭車輛交易價值減損：　　依兩造所簽訂車輛出租約定契約書第3條之約定，被告應負擔該車修復費用總金額之40%作為折舊理賠之標準，故原告得請求被告賠償之數額為53,100元【計算式：132,752元×40 %＝53,100元】。　⒊營業損失：　　查，原告主張其為經營小客車租賃業者，系爭車輛為其所屬車輛之一，有系爭車輛行照影本可參；原告主張系爭車輛因本件車禍受損，維修天數共計20日，復參酌原告所提出車輛出租約定契約書記載每日租金2,000元，原告主張以此客觀之標準計算營業損失，亦屬合理可採。則據此計算，原告得請求賠償之營業損失計40,000元【計算式：2,000元×20日＝4 0,000元】。　⒋從而，原告得請求被告賠償之損害金額共計應為224,392元（ 131,292元＋53,100元＋40,000元＝224,392元）。　五、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付224, 392元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年10月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此數額之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊與防禦方法均與判決結果　　不生影響，不再一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 11　　月　 21　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　丁兆嘉　　　　　　　　　【附表】： ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　40,000×0.438×(1/12)=1,460 第1年折舊後價值　　40,000-1,460=38,540　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 11　　月　 21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許靜茹

2024-11-21

TCEV-113-中簡-3462-20241121-1

簡上

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度簡上字第236號上訴人陳海方訴訟代理人丁威中律師複代理人吳奕賢律師李宛芸律師被上訴人陳淑君兼訴訟代理人張峻豪共同訴訟代理人郭佳瑋律師簡剛彥律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國112年4月12日本院臺中簡易庭112年度中簡字第265號第一審判決，提起上訴，被上訴人為訴之減縮，本院於民國113年10月2 5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於命上訴人給付被上訴人陳淑君逾新臺幣20萬8250 元本息、給付被上訴人張峻豪新臺幣10萬7800元本息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、其餘上訴駁回。四、第一審（除確定、減縮部分外）、第二審訴訟費用，由上訴人負擔65%，餘由被上訴人陳淑君、張峻豪各負擔1%、34%。五、原判決主文第ㄧ項之利息起算日更正為民國112年1月17日。　　事實及理由壹、程序事項一、按於第二審程序為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第3款分別定有明文。上開規定於簡易訴訟程序之第二審準用之，為同法第436條之1 第3項所明定。查被上訴人起訴聲明為：㈠上訴人應給付被上訴人陳淑君新臺幣（下同）30萬3500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡上訴人應給付被上訴人張峻豪15萬4000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。嗣於本院言詞辯論期日，將聲明第1、2項之利息起算日均減縮為民國112年1月17日（見本院卷第298 頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。二、次按自認人能證明與事實不符或經他造同意者，即得撤銷自認，而若是對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執之視同自認，並許當事人於言詞辯論終結前，或上訴於第二審時，得隨時為追復爭執之陳述，無撤銷自認可言，此觀民事訴訟法第279條、第280條、第196條、第447條之規定自明。並無當事人為自認後，不得再以自認前之舊證據資料據以撤銷自認之限制（最高法院111年度台上字第1333號判決參照）。當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但如不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第6 款定有明文。上開規定，依同法第436條之1第3項規定，於簡易事件第二審上訴程序準用之。又審判所追求者，為公平正義之實現，如依各個事件之具體情事，不准許當事人提出新攻擊或防禦方法，顯失公平者，應例外准許當事人提出之，否則法院之裁判殆失其意義，此乃民事訴訟法第447條第1 項但書第6款規定之所由設；是當事人逾時提出之新攻擊防禦方法，是否可發生不得提出之失權效果，仍應由法院依具體個案情形妥適裁量之（最高法院104年度台上字第13號、1 02年度台上字第1245號裁判參照）。本件上訴人於原審係經合法通知無正當理由未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，經被上訴人聲請由其一造辯論而為判決（見原審卷第28頁），原審遂依民事訴訟法第280條第3項規定以上訴人視同自認為由，因而為不利於上訴人之判決（見原審卷第44頁）。嗣上訴人於本院審理中，即提出上訴理由狀對於被上訴人於原審所主張之事實為爭執之陳述（見本院卷第11至17頁），依前揭意旨，上訴人得隨時為追復爭執，若不許其提出，無異剝奪其追復爭執之權利，對上訴人而言顯失公平，是依上開規定，自應准許其提出。貳、實體事項　一、被上訴人起訴主張：張峻豪於110年10月23日15時53分許，駕駛陳淑君所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），沿臺中市西區五權三街由西往東方向行駛，行經同市區五權西五街與五權三街路口時，因訴外人呂祐任將其所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小貨車停放於事故路口10公尺範圍內，影響張峻豪行車動線、視距，適有上訴人駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭小客車），沿同市區五權西五街由北往南方向行駛至該交岔路口，見狀閃避不及，遂直接撞擊系爭車輛左側（下稱系爭車禍），張峻豪因此受有左手肘左胸壁挫傷疼痛腫脹等傷害（下稱系爭傷害）。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第195 條第1項前段、第196條規定，擇一請求上訴人分別賠償陳淑君系爭車輛交易價值減損26萬2500元、鑑定費用6000元、鍍膜費用3萬5000元，共計30萬3500元；賠償張峻豪於系爭車輛2個月維修期間因而支出之交通費5萬4000元、慰撫金10萬元，共計15萬4000元等語。二、上訴人則以：陳淑君自行鑑定所認定之車輛減損價值過高，且有偏頗之虞。又系爭車輛之交易減損鑑定費用、鍍膜費用均非屬必要費用，故陳淑君應不得請求，縱認上訴人應賠償鍍膜費用，應依比例計算，而非賠償全新鍍膜費用。張峻豪未實際支出租車費用，亦未提出向親友借用車輛之證明，足見張峻豪並無受相當於租車費用之損害。又張峻豪於系爭車禍發生時向員警稱無受傷，且遲至7日後始就醫，實無法證明系爭傷害與系爭車禍有相當因果關係，顯與請求慰撫金之要件不符。對於上訴人未依規定讓車有過失無意見，惟原審認定上訴人之過失比例過高等語。三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命上訴人應給付陳淑君21萬2450元、張峻豪10萬7800元，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於原審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、本院得心證之理由：　　　㈠被上訴人主張上訴人駕駛系爭小客車有未依道路交通安全規則第102條第1項第2款規定行至無號誌之交岔路口，左方車應暫停讓右方車先行之過失，致系爭車輛受損等情，業據提出系爭車輛行照、道路交通事故現場圖、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書為證（見壢簡字卷第19至23頁），並經本院核閱職權調取臺中市政府警察局第一分局之交通事故資料無誤，復為上訴人所不爭執（見本院卷第52頁），堪認被上訴人之前揭主張為真實。是上訴人對於系爭車禍之發生確有過失，且該過失行為與系爭車輛受損間有相當因果關係，上訴人自應對被上訴人因系爭車禍所受損害負賠償責任。　㈡茲就被上訴人得請求賠償之金額，分述如下：　⒈系爭車輛交易價值減損：　　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內，故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修繕費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院105年度台上字第2320號判決參照）。　⑵陳淑君主張因系爭車禍致系爭車輛交易價值減損26萬2500元等情，業據提出中華民國汽車鑑價協會110年11月1日110年度豐字第136號函及其附件為證（見本院卷第259至271頁）。上訴人則抗辯此為陳淑君自行尋找之鑑定單位，內容有偏頗之虞，且鑑定報告未說明17.5%比例如何計算等語。觀之該協會依系爭車輛之行照、車損照片、車體結構碰撞大小計算折價比例，再參考權威車訊110年10月版所示車價資料，鑑定得系爭車輛修復完成後仍受有車價17.5%之價值減損，即折價26萬2500元乙情，乃本其汽車鑑價之專業及客觀資料所為之鑑定，應堪可採。而上訴人僅泛稱內容有偏頗之虞，然未提出任何具體事證可資彈劾上開鑑定結果之憑信性，且該協會已於報告中說明減損比例之計算，是上訴人上開所辯，顯屬無稽。堪認系爭車輛確因上訴人前開侵權行為，受有 26萬2500元之交易價值貶損，依前揭說明，陳淑君請求上訴人賠償系爭車輛價值減損26萬2500元，洵屬有據。　⒉鑑定費用：　　陳淑君主張其因自行鑑定系爭車輛價值減損，支出鑑價費用 6000元等情，固提出中華民國汽車鑑價協會110年11月1日11 0年度豐字第136號函為證（見本院卷第259頁）。惟此部分費用尚非因系爭車禍所必然發生之支出，亦非因侵權行為直接所受之損害，屬自行採行之訴訟成本支出，故陳淑君請求上訴人給付鑑定費用6000元，要屬無據。　　　⒊鍍膜費用：　⑴陳淑君主張系爭車輛於系爭車禍前有全車鍍膜，且鍍膜至少有3至4年之保護效果，惟因系爭車禍須另支出鍍膜費用3萬5 000元等情，業據提出頂級鍍膜免用統一發票收據、估價單、保固證明書為證（見壢簡字卷第37至38頁、本院卷第95頁）。查系爭車輛於系爭車禍前即有全車鍍膜，而陳淑君既係就系爭車輛重新施作相同之鍍膜，其所支出之費用自屬回復原應有狀態之必要費用，是陳淑君主張受有重新鍍膜費用3 萬5000元之損害，洵屬有據。　⑵至上訴人抗辯系爭車輛之鍍膜費用應扣除折舊等語。惟修理材料依其性質，有獨立與附屬之別，若修理材料對於物之本體，具備獨立之存在價值，則更換新品之結果，勢將提昇「物於修繕後之使用效能或其交換價值」，故侵權行為被害人若以新品價額請求賠償，相較於原先之舊品而言，必生額外之利益，而與填補損害之賠償法理有悖，故此一情形即有扣減折舊之必要；反之，若修理材料本身不具獨立價值，僅能附屬他物而存在，或須與他物結合，方能形成該物功能之一部，則更換新品之結果，原「無」獲取額外利益之可能，市場上亦無舊品交易市價可供參酌，於此情形之下，侵權行為被害人以新品修繕，就其價額請求賠償，即屬必要並且相當，不生所謂新品應予折舊之問題。又系爭車輛因系爭車禍重新鍍膜，鍍膜雖原自具有獨立之價值，然一旦附合於系爭車輛後，實際上即附合成為系爭車輛之一部分，且構成汽車整體功能（防水、防曬、防刮等）之一部，無法各自分離而單獨評價，就客觀而言，陳淑君當然不因更換新鍍膜而受利益，從而，本件自無所謂新品應予折舊之問題，上訴人前開所辯，尚非可取。　⒋交通費用：　　張峻豪固主張其在系爭車輛維修之2個月期間，受有不能使用系爭車輛之損失即交通費用5萬4000元等語。惟查上訴人過失行為侵害系爭車輛之所有權，所受損害之人應為系爭車輛之所有權人陳淑君。張峻豪雖向陳淑君借用系爭車輛，然其作為借用人而在使用借貸契約上享有之權利，應屬債權，而非民法第184條第1項前段所規定之權利。是張峻豪既非系爭車輛之所有權人，則系爭車輛之損害並未侵害其任何權利，自不得對上訴人請求賠償交通費用5萬4000元，故此部分請求，顯屬無據。　　　⒌慰撫金：　　張峻豪主張其因系爭車禍受有系爭傷害，固提出衛生福利部臺北醫院診斷證明書為證（見壢簡字卷第24頁）。惟張峻豪不爭執其於系爭車禍發生時向到場處理之員警表明未受傷，復觀上開診斷證明書可知張峻豪係於系爭車禍發生後6日始就醫並診斷受有系爭傷害，然在此6日期間，尚無法排除其因其他情事而受有系爭傷害之可能，自難逕認系爭傷害確係系爭車禍所致。此外，張峻豪並未提出其他有利事證以實其說，自不得認其因系爭車禍受有系爭傷害。是張峻豪請求上訴人賠償慰撫金10萬元部分，洵不可採。　⒍基上，陳淑君因系爭車禍得請求上訴人賠償：系爭車輛交易減損價值26萬2500元、鍍膜費用3萬5000元，合計為29萬750 0元（計算式：26萬2500元＋3萬5000元＝29萬7500元）。　㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項分別定有明文。查系爭車禍之發生，上訴人固有駕駛系爭小客車行至無號誌交岔路口，左方車未暫停讓右方車先行之過失，惟張峻豪駕駛系爭車輛亦有行經無號誌交岔路口，未減速慢行、作隨時停車之準備之過失。且上訴人為肇事主因、張峻豪為肇事次因，此有臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書可按（見壢簡字卷第22至23頁）。益證張峻豪就系爭車禍之發生，自屬與有過失，又張峻豪係被害人陳淑君之使用人，陳淑君即應承受張峻豪之與有過失責任。本院審酌上開過失情節及原因力之強弱等一切情狀，認上訴人、張峻豪就系爭車禍應負過失比例以70%、30%為適當。從而，陳淑君所受之29 萬7500元損害，於過失相抵後，得請求之金額應為20萬8250 元（計算式：29萬7500元×70%＝20萬8250元）。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第 229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件陳淑君對上訴人之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經陳淑君之催告而未為給付，上訴人始負遲延責任。準此，陳淑君請求上訴人給付自112年1月17日（見原審卷第19頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬可採，應予准許。五、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付陳淑君20萬8250元部分，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回；請求上訴人給付張峻豪15萬 4000元，為無理由，應予駁回。原審就上開應予駁回部分，為被上訴人勝訴之判決，並依職權為假執行之宣告，尚有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第1、2項所示。至於上開應予准許部分，原審判命上訴人給付，並依職權為假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨就此部分，仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。又被上訴人於本院審理時減縮利息起算日，爰諭知原判決主文第1 項之利息起算日更正如主文第5項所示，併予敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡嘉裕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　萱　上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃泰能

2024-11-15

TCDV-112-簡上-236-20241115-1

簡上

臺灣桃園地方法院

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上字第80號上訴人陳嘉良勝裕通運有限公司（原名：正合交通有限公司）法定代理人詹宗學訴訟代理人林錫金被上訴人何揚軒上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國11 2年12月27日臺灣桃園地方法院中壢簡易庭112年度壢簡字第1892 號第一審判決提起上訴，於113年10月17日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　本件上訴人勝裕通運有限公司更名前原為正合交通有限公司、法定代理人原為林陳蜜，於本院審理中更名為勝裕通運有限公司(以下無論更名前後，均稱勝裕公司)、法定代理人變更為詹宗學，業據其於民國113年7月11日具狀聲明承受訴訟（本院卷第71頁），核與民事訴訟法第175條第1項、第176 條規定相符，應予准許。貳、實體部分一、被上訴人即原告主張：（一）原審主張：上訴人陳嘉良於民國112年4月10日上午11時41分許，在桃園市○○區○○○路00號即台灣積層工業股份有限公司廠區內(下稱系爭廠區)，駕駛車牌號碼000-000號大貨車(下稱上訴人貨車)運送貨物，因倒車不慎，碰撞停放於系爭廠區內被上訴人所有車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損，並受有車輛貶損價值新臺幣(下同)217,500元，及鑑定費用10,000元之損失。又上訴人陳嘉良係上訴人勝裕公司之受僱人，於本件事故發生時正在執行該公司之職務，上訴人勝裕公司自應與上訴人陳嘉良負擔連帶賠償責任，爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項前段規定提起本件訴訟等語。並聲明：被上訴人應連帶給付原告227,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。（二）二審答辯：　 1、我是依台灣積層工業股份有限公司的規定將系爭車輛停放在幹道兩側。　　　　　　 2、系爭車輛左側前車燈是事故發生後我將系爭車輛牽到原廠，由原廠確認判定受損，且當場由雙方保險公司確認後才修理。二、上訴人即被告則均以：　（一）原審答辯：　 1、被上訴人詐欺上訴人系爭車輛僅購置2個月，然系爭車輛車齡已1年8月，上訴人誤信被上訴人所言，上訴人陳嘉良因而就系爭車輛修繕費未主張折舊，並同意賠償車輛減損價值，並於112年4月13日簽立和解書(下稱系爭和解書)，爰依民法第92條規定，以本件民事答辯暨聲請調查證據狀作為撤銷系爭和解書之意思表示。　 2、被上訴人將系爭車輛任意停置於近廠區出入口、未劃設停車位之位置，車頭停放位置又超出正常車格甚多，占據大部分車道，致上訴人陳嘉良無法預估出入口有車輛停放，肇生本件事故，上訴人陳嘉良並無疏失，其駕駛行為與系爭車輛受損間，欠缺相當因果關係，上訴人勝裕公司自無庸負連帶損害賠償責任。　 3、縱認上訴人陳嘉良就本件事故負損害賠償責任，然被上訴人違規停車，因為肇事主因，上訴人陳嘉良僅為肇事次因，被上訴人應與有過失。　 4、被上訴人出具之車輛價值貶損鑑定書，並非雙方合意之鑑定單位，且非訴訟程序指定之業界專業單位，該鑑定報告欠缺證據能力及證明力，不應做為證明損害之依據等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴暨假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保免為假執行。（二）上訴主張：　 1、本件事故已由上訴人勝裕公司的保險公司即富邦產物保險股份有限公司與被上訴人的保險公司即臺灣產物保險公司就系爭車輛所有損害賠償於訴訟外達成和解，於和解書（即證一號和解書，簡上卷第21頁，下稱保險公司和解書）載明就其餘民事請求權均拋棄，被上訴人請求權已因拋棄而消滅。　 2、原審拒絕上訴人聲請勘驗監視影片，逕行自行截圖影片為依據，又僅憑系爭廠區出具的顯然違反一般客觀事理與勞動法規的函文（即原審卷第89-90頁函文，下稱系爭廠區函文）即認被上訴人是依系爭廠區指示停放系爭車輛而無疏失，顯有調查未周及認事用法錯誤。　 3、系爭廠區函文所載的規定是系爭廠區公司內部停車規定，豈能用來規範對抗外部工作人員及協力廠商，該函稱停車格是供經理及主管級別用車停放，顯令人質疑是用來彰顯員工身分，與一般設置停車位作用之常情不符，有意迴護自家員工、規避自己責任，且違反職業安全衛生設施規則第33條規定:「雇主對車輛通行道寬度，應為最大車輛寬度之二倍再加一公尺，如係單行道則為最大車輛之寬度加一公尺。車輛通行道上，並禁止放置物品。」、職業安全衛生法第51條第2項「第二條第一款所定受工作場所負責人指揮或監督從事勞動之人員，於事業單位工作場所從事勞動，比照該事業單位之勞工，適用本法之規定。」依上開法條規定車輛通行道上尚且禁止放置物品，被上訴人如此巨大汽車占用貨車出入之車道，且其停放位置超出旁邊編制停車格甚多，顯然已占用部分車道，積層工業公司通知函竟還稱被上訴人係停在非要道處，顯然與事實不符，需先透過主管機關勞動檢查釐清該公司有無違法管理，原審拒絕查證，顯有未盡調查證據之能事。　 4、依監視器畫面，被上訴人並未將系爭車輛停放在系爭廠區停車格內，且上訴人貨車倒車行徑方向與停放在停車格內的車輛明顯有相當距離，可知若被上訴人遵守規定則不會發生本件事故，而上訴人陳嘉良駕車時之行車速度、動線均無違規之處，本件事故事出於被上訴人任意阻礙出入口，應為肇事主因。　 5、退步言之，若認定上訴人有賠償必要，因系爭車輛左側前車燈完全未受損，但依被上訴人提出之估價單顯示該車燈於事故後花費63,708元更換，被上訴人受有不當得利，上訴人主張抵銷等語。三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，即判決命被告2人連帶給付原告227,500元，及自112年9月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並依職權宣告假執行。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明為：（一）原判決廢棄；（二）被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人之答辯聲明則為：上訴駁回。四、得心證之理由　　除引用原審判決「事實及理由」「三、本院之判斷」所載之理由外，另補充：（一）上訴人是靠邊停放系爭車輛（因旁邊是凸出的樓梯故而即便靠邊停放也比其他車輛凸出）、停放之處並未橫亙阻擋貨車出入往來系爭廠區之通道，否則上訴人貨車如何能順利進入系爭廠區、還能與其他貨車併排；上訴人雖持職業安全衛生設施規則第33條、職業安全衛生法第51條第2項等規定做為被上訴人與有過失之依據，然該等法規均是為防止職業災害，保障工作者安全及健康而制定，均屬規範雇主、課予雇主義務來保護勞工之相關規定，並非在保護雇主的協力廠商、客戶或外部人士，即便系爭廠區果有違反該等規則，也應該是該廠區的勞工所得主張，且負擔義務的是雇主而非被上訴人，即便違反，也是台灣積層工業股份有限公司自己的問題，並不會因雇主所下的指示違反勞工法規就使得被上訴人自己具有過失，何況上訴人並非該廠區勞工，自無從據此做為對己有利之主張，因此不論系爭廠區有無違反該等勞工法規，亦與被上訴人是否有過失無關，上訴人聲請向桃園市政府勞動檢查處函詢系爭廠區得否設置停車位、停車位數量及位置是否符合規定云云，自無必要；且原審勘驗案發現場錄影截圖之內容與兩造自行勘驗之內容及截圖畫面並無不符之處，本院亦當庭予以勘驗播放，認勘驗結果亦不會對原審認定之過失責任歸屬造成影響，被上訴人亦未對系爭車輛停放之處無停車格、較為外凸等情有所爭執，上訴人持原審未依請聲請勘驗播放云云據以指責，顯屬無據。（二）且若要論及違規情節，被上訴人陳嘉良既然已經由系爭車輛停車位置旁之通路行駛至系爭廠區內側，自然知悉通路兩旁停滿包含系爭車輛在內的其他車輛，竟在無人指引下逕行倒車，顯然違反道路交通管理處罰條例第50條規定：「二、...倒車時不注意其他車輛或行人。三、大型汽車無人在後指引時，不先測明車後有足夠之地位，或促使行人避讓。」、道路交通安全規則第110條第2款、第3款規定：「…。二、應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人。三、大型汽車須派人在車後指引，如無人在車後指引時，應先測明車後有足夠之地位，並促使行人及車輛避讓。」（該等規定在汽車行駛於私人所有之場地時應有適用，見原審理由欄三、（一）1），卻稱自己「均無違規之處」而要求被上訴人負擔主要肇事責任，顯無理由。（三）上訴人於上訴後所提出的保險公司和解書之契約當事人為兩造保險公司，被上訴人並未在其上簽名或表示有另外授權予任何一方的保險公司，而該保險公司和解書載有「甲方（即上訴人之保險公司）駕駛之車牌號碼000-000號車輛於民國112年4月10日行經桃園市○○區○○○路00號時，因行駛不慎與乙方（即被上訴人之保險公司）所承保之車牌號碼000-0000號車發生碰撞，經乙方理賠修理費用共計新臺幣248,451元整後，乙方依保險法第五十三條就該修復費用取得對甲方之求償權利。」，而其上所載保險法第53 條是規定「（第一項）被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。（第二項）前項第三人為被保險人之家屬或受僱人時，保險人無代位請求權。但損失係由其故意所致者，不在此限。」，此即係保險人的代位求償權，依上揭規定，可見保險公司（保險人）能代位被保險人的權利以理賠的項目和範圍為限（需先理賠後才能取得代位的權利），自該保險公司和解書的內容，被上訴人的保險公司顯然只有理賠「修理費用」，而不及於修理後的「車輛價值貶損差額」和「貶損價值的鑑定費用」，保險公司既然沒有賠償這部分費用，自然也沒有取得代位行使被上訴人請求「車輛價值貶損差額」和「貶損價值的鑑定費用」的權利（因此該等金額費用之請求權仍屬被上訴人），保險公司當然也不能就沒有取得的權利替被上訴人去跟對方和解或拋棄，該保險公司和解書的內容效力自然不及於本件被上訴人請求。（四）至於上訴人主張系爭車輛左側前車燈換新費用抵銷部分，然被上訴人主張系爭車輛的修理費用是由其保險公司即臺灣產物保險公司賠付，此節亦有上訴人自己提出的保險公司和解書附卷可證，即便該車燈並未因本件事故受損而使被上訴人獲有換新車燈之利益，因之受損（給付車燈維修費）之人亦是臺灣產物保險公司而非上訴人，即便要主張不當得利也是臺灣產物保險公司才能主張，上訴人亦未舉證證明其因該車燈換新而受有何種損害，自不能持他人付出的修理費用替自己主張抵銷來減免自己的給付義務。五、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人 2人連帶給付原告227,500元，及自112年9月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人全部勝訴之判決，並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，請求廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張益銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪瑋嬬正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬安

2024-11-15

TYDV-113-簡上-80-20241115-1

虎簡

虎尾簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度虎簡字第126號原告葉惠圯被告許珉瑋訴訟代理人鄧慶池上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年10 月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣218,920元，及自民國113年5月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用（減縮部分除外）由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，此規定依同法第436條第2項規定，並為簡易訴訟程序所適用。本件原告起訴原聲明求為判決：被告應給付原告新臺幣（下同）231,040元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本案卷第7頁）。嗣於民國113年7月12日言詞辯論期日，變更上開聲明為：被告應給付原告220,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本案卷第129 頁）。復於113年10月30日言詞辯論期日，變更上開聲明為：被告應給付原告218,920元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本案卷第235頁）。原告上開所為訴之變更係減縮應受判決事項之聲明，核與上開規定相符，應予准許。二、原告起訴主張：原告所有廠牌TOYOTA、車型COROLLA CROSS 之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於11 2年12月23日凌晨0時59分許，停放在雲林縣○○鎮○○路0段000 號旁時，遭被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車撞擊，致系爭車輛受損，雖經送南都汽車股份有限公司虎尾服務廠（下稱南都汽車服務廠）修復，惟系爭車輛成為事故車，復經原告支出鑑定費用8,000元，委請高雄市新汽車商業同業公會（下稱高雄市新汽車公會）鑑定結果，認為系爭車輛於修復後仍減損價值20萬元。又原告獨自租屋在外，日常皆以系爭車輛代步，因系爭車輛於修復期間無法使用，原告遂於 112年12月23日至同年月31日共9日，以每日1,000元向家人葉漮柔租用同款車型之車輛代步而支出9,000元，嗣因南都汽車服務廠預估系爭車輛修復期間至少需1個月後，經原告詢問TOYOTA服務廠之租車費用並轉告被告後，被告評估後，決定由其向和運租車承租廠牌為TOYOTA、車型為VIOS之車輛（下稱租用車輛）供原告使用，期限1個月，此部分費用業已由被告支付。惟保險公司通知原告系爭車輛可能要到113 年2月6日才能交車，經被告同意後，原告續租上開租用車輛，並支出自113年2月1日至同年月5日共5日，每日780元之代步費用共3,900元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償系爭車輛之貶損價值20萬元損害、鑑價費用8,000元、112年12月23日至同年月31日共9日以每日780元計算之租車代步費用7,020元，及113年2月1日至同年月5日之租車代步費用3,900元，共計218,920元等語。並聲明：被告應給付原告218,920元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告答辯則以：原告就系爭車輛之價值減損部分所提出之鑑價報告僅透過書面資料鑑定，並未就系爭車輛實際修復前後的外觀、性能、里程數、保養等相關因素鑑定，且鑑定書上沒有鑑定人員之署名，無從得知鑑定人員有無專業鑑定資格，是鑑定結果尚有疑義；又依據最高法院民事庭決議之見解，原告必須證明系爭車輛因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，方得請求賠償，是原告請求鑑價費用8,000元亦無理由；另原告請求112年12月23日至同年月31 日之代步費用，惟該期間其係向家人租用與系爭車輛同型車款，然家用車輛為非營業用車輛，不應當租賃車使用，若為營業用車應據實報稅並提供營利證明。至於原告支出113年2 月1日至同年月5日共5日之代步費用3,900元部分，因當時系爭車輛之修復時間經車廠評估約1個月，車廠未按時交車予原告，額外增加之修復期日應由原告與車廠協調，不應轉嫁予被告等語。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠原告主張其所有系爭車輛，於112年12月23日凌晨0時59分許，停放在雲林縣○○鎮○○路0段000號旁時，遭被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車撞擊，致系爭車輛受損，經送南都汽車服務廠修復，其後經原告支付鑑定費用8,000元，委請高雄市新汽車公會鑑定結果，認為系爭車輛於修復後仍減損價值20萬元，且因系爭車輛於修復期間無法使用，於112年1 2月23日至同年月31日共9日，向家人葉漮柔租用同款車型之車輛，並支出每日1,000元之代步費用共9,000元，及自113 年2月1日至同年月5日共5日，向和運租車承租租用車輛使用，支出每日780元之代步費用共3,900元等事實，已據其提出虎尾分局虎尾派出所道路交通事故當事人登記聯單、雲林縣警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、和雲行動服務電子發票證明聯、高雄市新汽車公會繳納各種款項收據、事故現場照片、高雄市新汽車公會113年1月23 日113高市新汽商昇字第061號函及所附照片、國泰世紀產物保險股份有限公司113年2月8日簡訊、南都汽車服務廠估價單及追加單、葉漮柔出具之收據、被告同意支付113年1月1 日至同年月31日租車費用23,400元之同意書等為憑（見本案卷第17至38頁、第83至95頁、第183頁），並經本院向雲林縣警察局虎尾分局調取本件交通事故調查資料核閱相符（見本案卷第53至80頁），原告主張之上開事實堪信為真實。　㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項前段定有明文。本件被告於警詢時已自陳：我當時因為感冒，精神不濟，有服用藥物，不慎擦撞到車輛等語，足見被告對於本件車禍之發生，確有疏未注意車前狀況之過失，而原告所有系爭車輛當時停放路邊並無違規情形，即無肇事因素，參以上開雲林縣警察局道路交通事故初步分析研判表亦認為被告因疏未注意車前狀況及兩車併行之間隔為肇事因素，原告並無肇事因素，足見本件車禍之發生，原告並無過失，應由被告負全部之過失責任。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第216條分別定有明文。本件被告既因過失而撞擊系爭車輛，致系爭車輛受損，則原告對於因此所受之損害請求被告賠償，自屬有據。　㈣損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，自應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院101年台上字第88號判決意旨參照）。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限 (例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊 ) 。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償【最高法院77年度第 9次民事庭會議決議㈠可資參照】。　⒈原告主張系爭車輛於修復後仍受有交易價值減損20萬元一情，已據其提出高雄市新汽車公會113年1月23日113高市新汽商昇字第061號函及所附鑑定照片為憑（見本案卷第29至37 頁），該鑑定結果認：系爭車輛於2023年12月事故發生時，原漆原鈑件，正常無事故，車況價格約為56萬元左右。又上開鑑定結果係該會鑑定人員據原廠維修工單及現車實勘，參酌系爭車輛修復部位有多處零件更換及鈑修，且其中左後葉子板涉及到切割，鈑修，屬車體結構瑕疵，已無法通過現行中古車認證標準，因而認為113年1月修復完成後中古車價約為36萬元等語。被告雖指上開鑑定僅透過書面資料鑑定，並未就系爭車輛實際修復前後的外觀、性能、里程數、保養等相關因素鑑定，且鑑定書上沒有鑑定人員之署名，無從得知鑑定人員有無專業鑑定資格，是鑑定結果尚有疑義云云。惟上開鑑定報告已經敘明系爭車輛之里程數及依據原廠維修工單與現車實勘為鑑定，並提出實勘照片為佐，且高雄市新汽車公會是依法設立之法人，有專業車輛鑑價、鑑定團隊，可提供各會員、政府單位、一般民眾關於汽車事故修復後車價折損之鑑定、鑑價服務，其鑑價報告並為法院許多判決所參考採信，是被告上開所辯，並非可採。另被告固依台灣區汽車修理工業同業公會所出具之鑑定報告（見本院卷第193至2 08頁）主張系爭車輛交易減損價值僅有8萬元之情，然觀之該同業公會所出具之報告，已說明該減損價格並非中古車買賣價格，蓋因中古車買賣除考量車況外，尚須考量如行駛公里數即商業利益等因素，有該鑑價報告書之鑑價結論可佐（見本院卷第208頁），足見該報告未參酌系爭車輛修復完成後在交易市場上之正常行情車價，僅就實際受損狀況之減損價格為鑑定，難認其鑑定結果已反應一般車輛之市場客觀價值。是本院審酌高雄市新汽車公會為汽車商所組成之團體，就車輛交易市場及車輛設備狀況之評估自具有相當之專業性，且整體以觀，原告所提出之上開鑑定結果亦無明顯不合理之情，堪認原告所提鑑定報告應較為可採。　⒉被告依最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠見解，雖主張原告必須證明系爭車輛因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，方得請求賠償云云。惟上開最高法院民事庭會議決議所述「被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償」，是指被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，除了必要之修復費用（即回復物理性原狀之必要修復費用）外，尚有超過必要修復費用之損失差額（一般即指交易性貶值之損失），就其差額仍得請求賠償，並非限制必須物之交易價值減損金額大於必要修復之費用，始得請求該物之交易價值減損金額，是被告主張系爭車輛減損價額需超過必要之修復費用，原告始得就其車輛減損差額請求賠償，實對上開見解有所誤解，並非可採。故原告請求被告賠償系爭車輛於修復後之價值貶損20萬元，應屬有據。　㈤原告主張其委託高雄市新汽車公會鑑定系爭車輛之減損價值金額而支出鑑定費用8,000元一情，已據其提出高雄市新汽車公會之收據1紙為憑（見本案卷第23頁）。被告雖抗辯原告之請求無理由，惟當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償（最高法院99年度台上字第224號判決要旨參照）。考量系爭車輛有無因本件車禍造成減損交易價值及其減損之金額，非專業人員無從判斷，堪認原告此部分支出，係為證明被告之侵權行為造成系爭車輛交易價值減損之損害，自屬本件損害之一部分，是原告請求被告賠償鑑定費用8,000元之損失，亦屬有據。　㈥原告主張因系爭車輛修復期間無法使用，於112年12月23日至同年月31日共9日，向家人租用同款車型之車輛，並支出每日1,000元之代步費用共9,000元，僅請求每日780元之代步費用共7,020元；及自113年2月1日至同年月5日共5日，向和運租車承租車輛使用，支出每日780元之代步費用共3,900元等情，已據其提出葉漮柔出具之收據、和雲行動服務電子發票證明聯等為證（見本案卷第95、第23頁）。查系爭車輛因本件車禍受損經送南都汽車服務廠修理，原告於修理期間即無法使用系爭車輛，而交通工具亦為一般人工作、生活所需，原告於系爭車輛修復期間，無法使用系爭車輛而需另行租用車輛所增加之支出，即與系爭車輛之損害結果間具有相當因果關係，原告自得請求被告賠償額外支出租用代步車輛之費用。被告雖抗辯112年12月23日至同年月31日期間，原告係向家人租用同款車型之車輛，家用車輛不應當租賃車使用云云，惟被告因系爭車輛受損需支出租車費用，並不因承租對象而有所不同，且以目前租車行情每日約900元至1,600元左右估算，原告請求每日780元之代步費，尚未逾越上述租車行情，自屬合理，且有必要，是原告此部分請求，亦屬有據。　㈦末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權並無確定之給付期限，而原告之起訴狀繕本是於113年5月7 日送達於被告，有本院虎尾簡易庭送達通知書在卷可稽，則原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即113年5月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並無不合，應予准許。五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付218,920 元（計算式：200,000＋8,000＋7,020＋3,900＝218,920），及自113年5月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。　　六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖千慧

2024-11-15

HUEV-113-虎簡-126-20241115-1

板簡

板橋簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第1696號原告陳可馨訴訟代理人李明哲被告詹甯合上列當事人間請求給付侵權行為損害賠償事件，本院於民國113 年9月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　　　文一、被告應給付原告新臺幣152,160元，及自民國113年5月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔83％，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同條項規定，引用其如附件民事起訴狀、民事答辯狀所載（本院卷第11至 17頁、第137至141頁）及民國113年9月19日言詞辯論筆錄。二、本院之判斷　　　（一）被告過失肇事侵權行為之認定：　　　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段，定有明文。原告主張被告於 113年3月2日下午6時39分許，因操作機械停車車位不慎之過失，致原告停放於該機械車位之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）受損等節，為被告所不爭執，則原告據此請求被告賠償因此所生之財產上損害，即屬有據。（二）原告得請求賠償金額之認定：　　1.系爭車輛拖吊費用新臺幣（下同）500元部分：　　　原告主張其因系爭車輛受損支出拖吊費用500元等情，業據原告提出電子統一發票為證（見本院卷第21頁），此與本件侵權行為間有相當因果關係，則原告請求被告如數賠償，應屬有據。　　2.系爭車輛修復費用93,208元部分：　　　按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查原告主張系爭車輛修復費用為93,208元（均為噴鈑工資），有估價維修工單（本院卷第23至31頁）存卷可參，是系爭車輛維修費用既均為工資，自無需折舊，本件原告據此請求被告如數賠償，亦屬有據。　　3.交通費用1,685元部分：　　　原告主張系爭車輛維修期間即113年3月14日起至113年3月 31日止，無法使用系爭車輛，而支出交費用1,685元等情，業據其提出Uber行程電子明細為證，惟其中就113年3月 5日373元、113年3月16日473元、113年3月23日387元部分（本院卷第33至35頁、第39頁），明細上之名字非原告本人，非原告所受之損害，自應予扣除，是原告得請求之交通費用應為452元，逾此部分之請求，則屬無據。　　4.系爭車輛價值減損費用52,000元部分：　　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，自應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院101年度台上字第88號判決意旨、104年度台上字第523號同旨參照）。系爭車輛雖經修復，惟事故車於未來買賣交易上價值自有減損，原告就此請求系爭車輛交易減損之價值，應屬有據。查原告主張系爭車輛減損價值約52,000元，此有PricePro鑑價第三方事故折損鑑價報告在卷可稽（本院卷第51頁），則原告主張系爭車輛價值減損52,000元，應屬可採。　　5.鑑定費用6,000元部分：　　　按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償（最高法院99 年度台上字第224號判決意旨可供參照）。原告主張為確認系爭車輛減損之價值而支出鑑定費用6,000元，業據提出收據為證（見本院卷第41頁），當屬伸張權利所必要支出之費用，堪認有據。　　6.醫療費用800元部分：　　　原告主張其因本件事故飽受驚嚇、夜不成眠，需至精神科就診，支出醫療費用800元云云，固據其提出心世界身心精神科診所醫療費用收據為證，惟原告未能證明至精神科就診與系爭事故所受傷害有關，本院尚難逕認屬本件事故所生之損害，是原告此部分請求，難認有據。　　7.精神慰撫金30,000元部分：　　　按非財產上損害之賠償，須以人格權或人格法益受侵害，致精神上受有痛苦為必要，此觀民法第18條、第195條第1 項規定自明。查本件車損係屬財產上損害，原告未舉證有何人格權益因本件侵權行為受侵害且情節重大，自不得請求賠償非財產上損害，是其請求精神慰撫金30,000元，非屬正當。　　8.綜上，原告得請求152,160元（計算式：500元+93,208元+ 452元+52,000元+6,000元＝152,160元）。（三）末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。被告辯稱斯時機械車位警示聲未響起，並已確認無其他人員，且系爭車輛車內及大燈均未開，才啟動機械車位裝置，原告停好系爭車輛後未馬上離開機械車位而與有過失云云，然依被告提出之行車紀錄器檔案（檔案名稱：FILE24日期 0302-時間183604、FILE24日期0302-時間183904），顯示於影片時間113年3月2日下午6時38分50秒被告下車，之後可以聽到與被告同行之訴外人即駕駛人林世杰開門下車之聲音，於下午6時39分09秒林世杰向被告稱：「還有人還沒下車欸」（此時原告汽車停放之機械車位層板尚未往下降），被告於下午6時39分11秒稱：「蛤，SORRY SORRY」，林世杰復於下午6時39分13秒向被告稱：「幹你要害死人阿」，並同時大喊「關門關門、門關起來、按停止」，於下午6時39分15秒警報聲大響，林世杰旋即下車並於下午6時39分22秒向被告稱：「幹什麼啦你，不是跟你說有人剛停車」等語，可知比被告晚下車且並非實際操作機械停車設備之林世杰都已經發現還有人沒有下車，被告在操作機械停車設備之前卻未發現，難認被告已盡相當之注意義務。被告又辯稱原告於機械車位逗留將近1分鐘，諸衡一般情況，車輛使用人於停好車、車輛熄火後，自需拿取物品後下車，本院認原告於機械車位上停留1分鐘尚屬合理，對本件事故之發生難認有何過失，被告據此主張原告與有過失云云，難認可採。三、從而，原告依民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。　　四、本件原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2024-11-15

PCEV-113-板簡-1696-20241115-1

重簡

三重簡易庭

確認債權不存在

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重簡字第650號原告錢怡君被告張允恩上列當事人間請求確認債權不存在事件，經本院於民國113年11 月7日言詞辯論終結，本院判決如下：　主　文確認被告對原告依本院112年度司促字第33925號支付命令所載之債權及請求權，均不存在。訴訟費用由被告負擔。　　事　實　及　理　由壹、程序部分：一、按關於確認之訴，依民事訴訟法第247 條第1 項規定，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決予以除去之者而言。本件原告以被告主張之債權不存在為由，請求確認本院所核發之112年度司促字第339 25號支付命令（下稱系爭支付命令）暨確定證明書所載之債權不存在，前開支付命令既已確定，足認原告有受被告持該確定支付命令聲請強制執行之危險，其提起本件確認之訴，應認具即受確認判決之法律上利益，應予准許。二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面一、原告主張：　　原告於民國111年12月26日，駕駛車牌號碼000-0000自用小客車，於林口交流道撞擊前車即被告所駕駛之車牌號碼000- 0000自用小客車（下稱系爭車輛），原告通知富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦產險公司）處理車險理賠相關事宜。未料於112年12月收到系爭支付命令，然系爭車輛理賠事宜已交由保險公司處理，近一年亦無收到調解通知，原告認為是詐騙信件而未處理，直至113年2月申請閱覽系爭支付命令後，才發現被告聲請系爭支付命令中，未提供系爭車輛減損6萬元資料、兩次的車輛美容合計高達14萬7,000元，且均為手寫收據，其中一紙無日期紀錄，本件事故僅造成系爭車輛右後方局部損壞而非全車。爰提起本件訴訟，聲明：確認被告對原告依系爭支付命令所載之債權及請求權均不存在。二、被告未於最後言詞辯論程序到場，惟曾到場答辯稱：富邦產險公司只有理賠系爭車輛維修費用15萬6,658元，其餘拖吊費用5,700元、汽車維修美容費用14萬7,000元、系爭車輛價值減損6萬元，合計21萬2,700元沒有理賠。並聲明：原告之訴駁回。三、按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約。和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第737 條分別有定有明文。查：本件於起訴後，原告所投保之富邦產險公司已於113年6月21日與被告達成和解，和解條件略以：「一、茲鑒於事出意外雙方同意和解結案，由甲方（即富邦產險公司）賠付乙方（即被告)因本事故所致之BBN-1770 號車拖吊費用、美容包膜費用、車價折損及一切依法可請求之損失，合計共新臺幣陸萬捌仟元整…。二、嗣後無論任何情況，甲方或任何其他人不得再向甲乙雙方要求其他賠償… 。」，則被告既已就系爭支付命令請求之損害賠償項目（拖吊費用、汽車維修美容費用、車輛價值減損）與原告之保險公司達成和解，揆諸上開規定，自應受上開和解契約之拘束，不得再行請求，是原告請求確認被告對原告依系爭支付命令所載之債權及請求權均不存在，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，　　核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。五、本件雖係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，固應依職權宣告假執行，惟如主文第1項所示之內容，性質上係屬確認判決，並不適於假執行，爰不併為准予假執行之宣告。　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官張誌洋以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　書　記　官許雁婷

2024-11-14

SJEV-113-重簡-650-20241114-2

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第1145號原告童逸樵被告詹傑宇訴訟代理人呂樹緯上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔70％，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以20萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告詹傑宇駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，於民國112 年11月7日18時55分許，行經新北市○○區○○道○號北向高架37 .7公里內側車道時，因未保持安全距離而追撞前車即童逸樵駕駛洪芷妮所有之EAE-1077號自用小客車（下稱系爭車輛）後車尾，致系爭車輛受損而受有交易貶值27萬元及鑑價費用 15,000元之損害，洪芷妮嗣將對系爭車輛之一切損害賠償請求權讓與原告。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191 條之2及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟。　㈡對被告答辯之陳述：　　我方提供鑑價報告已經足以證明，且是有公信力鑑價單位。　　鑑定費為原告證明損害發生及範圍之費用，且維修費用與車價折損為兩件事。另主張台灣區汽車修理工業同業公會鑑定結果，價格嚴重低估。　㈢聲明：被告應給付原告28萬5,000元。二、被告則以：　㈠答辯如下：　⒈車損部分已與原告保險公司和解。本件請求送台灣區汽車修理工業同業公會鑑價。　⒉原告支出之鑑價費與損害間沒有相當因果關係，且被告業已賠付修車費用19萬1,953元予原告，不能再請求價值減損費用。　　㈡聲明：　⒈原告之訴駁回。　　⒉願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張之前揭事實，業據其提出車價折損鑑價報告收據、車價減損鑑價報告、初步分析研判表等件為證（本院卷第17 至57頁），並經本院依職權向內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊調閱本件事故資料核閱屬實，兩造亦對於肇事經過及責任沒有意見，堪認被告確有過失不法侵害系爭車輛為真。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。經查，被告有如前所述之侵權行為，並導致原告受有損害，是原告請求被告賠償其所受損害，於法有據。茲就原告主張之各項損害項目及金額，分述如下：　⒈系爭車輛價值減損部分：　⑴按物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104年度台上字第523 號判決意旨參照）。　⑵原告主張系爭車輛因本件事故修復後交易價值減損為27萬元乙情，並提出PricePro鑑價第三方事故折損鑑價報告為證，觀之鑑定報告之內容，已就車型、出廠年月、事故日期、受損情形及維修後車況進行估價，其內並附有車體結構說明及照片為證，並說明系爭車輛因有後行李箱蓋更換、左後葉連接板切除更換，備胎室左側底板及尾板鈑金烤漆等情形，故據此為價值減損27萬元之判斷，即非全然不可採信。又本件亦經被告聲請送請台灣區汽車修理工業同業公會鑑定，該會亦依車型、出廠年月、事故日期、受損情形及維修後車況進行估價，其內並附有車體結構、檢視情形，認系爭車輛減損價值約10萬元，此亦有台灣區汽車修理工業同業公會113年8 月20日台區汽工（宗）字第113683號函在卷可參，綜上可知，鑑價師雜誌社與台灣區汽車修理工業同業公會之鑑定方式各有其依據，且汽車事故後之價值減損，本難有一絕對客觀之標準，堪認上開二家鑑價報告均有所憑據，是本院認原告得請求被告賠償之系爭車輛修復後交易價格減少之損害，以上述二家鑑定結果之平均值即18萬5,000元為公允【計算式：（27萬元＋10萬元）÷2】。　⒉鑑定費用部分：　　按鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償（最高法院92年度台上字第2558號判決意旨參照）。查原告因委託鑑定系爭車輛值減損，支出鑑定費用15,000元乙節，業據其提出收據為憑，此乃原告為證明損害之發生及範圍所支出之費用，該鑑定結果復經本院作為裁判之基礎，自應認為損害之一部分，是原告此部分請求被告賠償15,000元，應予准許。　⒊綜上，原告可請求賠償金額合計為20萬元（計算式：18萬5,0 00元＋15,000元），原告超過此部分之請求，礙難准許。四、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此部分之其餘請求，則為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，並無必要。另被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核於法並無不合，茲酌定相當金額予以准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果無影響，爰不逐一論述。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2024-11-14

SJEV-113-重簡-1145-20241114-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第7996號原告張志暉被告呂崇瑋上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年10 月30日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　文被告應給付原告新臺幣肆萬貳仟捌佰元，及自民國一百一十三年五月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆萬貳仟捌佰元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。經查，本件侵權行為地在位於臺北市○○區○○○路0段00號，有道路交通事故現場圖可稽（見本院卷第34至35頁），本院自有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明第 1項請求被告應給付原告新臺幣（下同）122,000元，及自民國113年4月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣於113年10月30日行言詞辯論程序時，減縮上開利息起算日自起訴狀繕本送達被告翌日起算，參諸前揭規定，應予准許，併予敘明。貳、實體方面：一、原告主張：被告於113年1月17日11時許，駕駛車號0000-00號自用小客車，行經臺北市○○區○○○路0段00號，因未注意車前狀況，致碰撞在前方停等紅燈而由訴外人陳冠成駕駛之車號000-00號計程車，進而推撞在該計程車前方停等紅燈而由訴外人張文禕所有、原告駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，嗣系爭車輛經送修後，計支出修繕費用即零件費用新臺幣（下同）88,000元，並因此受有系爭車輛減損價值3萬元及鑑價費用4,000元之損失。嗣張文禕將上開對被告之損害賠償債權讓與原告，爰依侵權行為損害賠償、債權讓與之法律關係，起訴請求被告賠償損害共122,000元等語，並聲明：被告應給付原告122,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告於上開時、地，駕駛車號0000-00號自用小客車，因未注意車前狀況而與系爭車輛發生碰撞，造成系爭車輛受損，且系爭車輛經鑑價有減損價值，而原告已受讓系爭車輛所有權人對被告之損害賠償債權等情，業據其提出與所述相符之估價單、道路交通事故初步分析研判表、台灣區汽車修理工業同業公會函暨鑑價報告書、調解不成立證明書、系爭車輛行車執照、車輛損害賠償債權請求權讓與同意書、鑑價費用統一發票等件為證（見本院卷第13至29、96-1至107 頁），並經本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表為憑（見本院卷第33 至50頁）；又本件起訴狀繕本及本院之言詞辯論通知書均已於相當時期合法送達通知被告，被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，即視同自認原告之主張，堪認其主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第184條第1項前段、第216條定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段並定有明文。本件被告駕駛車號0000-00號自用小客車，因未注意車前狀況致車禍肇事，已如上述，揆諸民法第184條第1 項前段規定，自應負侵權行為損害賠償責任，茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下：　⒈關於修繕費用88,000元部分：　　按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院77 年度第9次民事庭會議決議）。經查，原告主張系爭車輛必要修繕費用即零件費用88,000元等情，業據其提出估價單為證（見本院卷第13、103至107頁），依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369/1000，且固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。準此，系爭車輛出廠日為104年3月，有系爭車輛行車執照在卷足憑（見本院卷第 96-1頁），至事故發生日即113年1月17日止，實際使用年數已逾5年，故告得請求系爭車輛零件費用扣除折舊後之修繕費用為8,800元（計算式：88,000元×1/10＝8,800元）。　⒉關於車價減損及其鑑價費用部分：　　⑴再損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內，故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修繕費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院105 年度台上字第2320號判決參照）。系爭車輛如因本件車禍事故交易價值有所貶損，等同於使該車輛使用人使用較低財產價值之車輛，而此財產價值上之損害，並非未經出售即未實現，而本件原告係請求「物因毀損所減少之價額」而非「交易上之損害」，故不論系爭車輛有無出售，只要價額減損，即可請求。　⑵原告主張受有車價減損30,000元及鑑定費用4,000元之損害，並提出台灣區汽車修理工業同業公會鑑價報告書、車輛損害賠償債權請求權讓與同意書、車輛鑑定費發票為證(見本院卷第19-27、97、101頁)，是原告主張系爭車輛受有車價減損，請求賠償車價減損30,000元及鑑定費用4,000元，合計3 4,000元，洵屬有據。　 ⒊從而，原告得請求賠償之金額為42,800元(計算式：8800+300 00+4000＝42800)。　㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年5月17日（見本院卷第55頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核無不合，併予准許。　　四、綜上所述，原告提起本件訴訟，請求被告給付42,800元，及自113年5月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分，為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易訴訟程序為被告一部敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭法　官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑　計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　1,330元合　　　　計　　　　　　　　　1,330元

2024-11-13

TPEV-113-北簡-7996-20241113-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通事件)

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度士簡字第254號原告即反訴被告翁祥銘被告即反訴原告林定宇訴訟代理人簡鳳儀律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣85,172元，及自民國112年9月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣8,700元，其中新臺幣934元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣85,172元預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。反訴被告應給付反訴原告新臺幣56,937元，及自民國113年5月11 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。反訴原告其餘之訴駁回。反訴訴訟費用新臺幣11,480元，其中新臺幣843元由反訴被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息，餘由反訴原告負擔。本判決反訴原告勝訴部分得假執行。但反訴被告如以新臺幣56,9 37元預供擔保，得免為假執行。反訴原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由甲、本訴部分：　一、原告主張：被告於111年5月30日凌晨，駕駛車牌號碼000-00 00號營業用小客車（下稱被告車輛），沿國道1號公路由北往南方向行駛，於同日凌晨2時9分許，行經國道1號公路南向233.7公里中線時，本應注意與前車保持安全車距，並注意車前狀況，隨時採取必要安全措施，依當時情形，無不能注意情事，乃疏未注意前方車輛動態，自後撞及前方由原告駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車（下稱系爭車輛），致原告受有胸部鈍傷之傷害（下稱本件事故）。原告因本件事故受有醫療費、營業損失、汽車修繕費、拖吊費、車輛貶值及鑑定費用、慰撫金合計新臺幣（下同）793,300元（各項損害內容及請求理由詳如下表）。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，提起本件訴訟。並聲明：（一）被告應給付原告793,300元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：本件事故發生前，被告按照速限規定行駛於國道 1號中線，惟原告驟然減速，以低於時速80公里行駛於中線車道，致後方遵守速限行駛之被告，無從預測原告在短時間減速，無足夠時間可採取適當措施避免事故發生，本件事故乃原告重大違反道路交通安全規則所致，被告無未注意車前狀況之過失。縱認被告應負過失責任，原告對本件事故發生與有過失，賠償金額自應按其過失比例減輕或免除。另對原告請求各項損害賠償範圍及金額答辯詳如下表等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2定有明文。經查，被告於上開時間、地點未注意車前狀況，發生本件事故，致原告受有上開傷害等事實，有道路交通事故初步分析研判表、現場圖、調查報告表（一）（二）、現場照片、臺北榮民總醫院診斷證明書在卷可稽（見偵查卷第39頁至第65頁、本院卷第14 頁），已堪認定。（二）被告雖否認原告主張其有過失，並以前詞置辯。本院按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第1項、第3項定有明文。經查，被告於警詢時陳述「…我當時行駛在中線車道，我剛好在放東西，沒注意前方車輛狀況，我車輛直接撞上去，沒來的及煞車」等語（見偵查卷第9頁），可見被告因分心駕駛乃追撞前方系爭車輛，致系爭車輛受損，被告顯有未注意車前狀況及未保持行車安全距離之過失。本件事故經本院囑託交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定，亦同此結論，有該會鑑定意見書在卷可佐（見本院卷第145頁至第148頁）。從而，原告依民法第184 條第1項前段、第2項、第191條之2規定，請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。被告此部分答辯，難認可信。（三）原告因本件事故所受損害金額為94,635元，詳如下表：編號請求項目原告主張被告答辯本院判決理由 1 醫療費原告因本件事故受傷，在臺北榮民總醫院就醫，支出醫療費900元。原告於本件事故隔日下午即111年5月31日1點38分始就醫，與一般人發生車禍時受有傷勢或身體不適會立即就醫之常理不符，原告提出臺北榮民總醫院診斷證明書不足以證明其傷勢與本件事故具有相當因果關係。原告此部分請求，業據提出醫療費用明細收據為證（見本院卷第16頁）。被告雖否認，惟查，原告於本件事故發生隔日即111年5月31日已至臺北榮民總醫院就醫以明傷勢，並無明顯延誤，而原告所受傷勢係胸部鈍傷，此與本件事故係被告駕車高速自後方追撞情節，亦無不符，堪認有相當因果關係存在。是原告請求醫療費900元，應予准許。被告此部分答辯，尚非可採。 2 營業損失原告為職業自小客車駕駛，系爭車輛因本件事故受損，修理期間63日無法載客，以每日營收3,800元計算，營業損失共計239,400元。 1.系爭車輛入廠時間為111年6月7日，然開工時間為111年6月14日，並訂預交時間為111年7月6日，故系爭車輛實際上合理且必要維修時間僅需23日，原告逾此期間之營業損失與本件事故無相當因果關係，且原告尚非不得租借其他替代車輛進行營運，原告僅憑估價單即主張受有63日營業損失，顯屬無據。 2.原告主張以每日營業損失3,800元計算，惟原告於修理期間亦同時無油資及車輛保養等成本支出，應扣除百分之20營業成本，認原告每日營業損失僅3,040元。原告此部分請求，雖據提出估價單、營業損失證明為證（見本院卷第20頁、第24頁），惟系爭車輛係訴外人瑞勳交通有限公司所有，原告並非系爭車輛所有權人乙情，有車輛詳細資料報表在卷可稽（見偵查卷第20頁、第31頁），復經原告於偵查時自承在卷，則原告縱受有營業損失239,400元，此非基於權利受侵害所生損害，而屬純粹經濟上損失，非民法第184條第1項前段所保護利益，不得請求賠償。 3 汽車修繕費系爭車輛因本件事故受損，支出修繕費230,000元（均為零件）。應扣除合理折舊金額。 1.系爭車輛為瑞勳交通有限公司所有，已如前述，惟原告係發生本件事故時使用人，為就債之履行有利害關係之人，參以修繕費230,000元（均為零件）已由原告給付結清，有原告提出電子發票證明聯、估價單為證（見本院卷第18頁至第23頁），依民法第312條規定，原告得於其清償限度內，承受債權人即瑞勳交通有限公司權利，請求被告賠償。 2.本件零件部分修復既係以新品更換舊品，當予折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定，運輸業用客車、貨車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。系爭車輛自108年12月出廠，迄111年5月30日本件事故發生時，已使用2年6月，則零件部分扣除折舊後修復費用估定為56,735元（計算式詳附表一）。無庸加計工資費用，系爭車輛因本件事故受損金額應為56,735元。逾此部分，則無理由。 4 拖吊費系爭車輛因本件事故受損，支出拖吊費17,000元。不爭執。原告此部分請求，業據提出國道小型車拖救服務契約三聯單為證（見本院卷第29頁），復為被告所不爭執，自應准許。 5 車輛交易減損及鑑定費用系爭車輛因本件事故受損，修復後交易價值減損200,000元，另支出車輛減損價值鑑定費6,000元。被告雖認同系爭車輛修復後將有交易上貶損產生，然原告提出之桃園市汽車商業同業公會汽車鑑定報告書之鑑定標準未區分係一般自用車或營業車，且未參佐系爭車輛里程，故原告請求車輛交易減損200,000元，並不可採。對鑑定費6,000元不爭執。原告此部分請求，雖據提出鑑定報告書、桃園市汽車商業同業公會收據為證（見本院卷第26頁至第28頁），然原告並非系爭車輛所有權人，已如前述，則系爭車輛縱因本件事故受損，係瑞勳交通有限公司所有權受有損害，應係瑞勳交通有限公司始有權求償，故原告請求被告給付車輛交易性貶值200,000元及鑑定費6,000元，顯無理由。 6 慰撫金原告因本件事故受傷，精神上受有極大痛苦，爰請求慰撫金100,000元。原告傷勢與本件事故無相當因果關係，縱原告傷勢與本件事故有關，惟其傷勢實極輕微，未對其日常生活造成影響，對原告精神痛苦更無影響，原告請求慰撫金顯屬虛偽不實空泛主張，於法無據。 1.按關於非財產上損害賠償即慰撫金之核給，實務上咸認應斟酌實際加害情形、所生影響、請求人精神上痛苦程度、雙方身分、地位、經濟狀況等一切情形核定。 2.本院審酌：被告駕駛汽車，未注意車前狀況，致生本件事故，造成原告受有前揭傷害之過失程度及所生影響；原告61年生，二專畢業，已婚，有2名未成年子女，職業駕駛，月收入約60,000元至70,000元，被告54年生，高職畢業，計程車司機，月收入約70,000元至80,000元、名下有車輛等情況後，認原告請求被告賠償非財產上損害以20,000元為適當，應予准許。逾此範圍之請求則屬過高，應予駁回。合計 94,635元（四）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。次按高速公路及快速公路交通管制規則第8條第1項第1款規定，在高速公路最高速限每小時90公里以上之路段，行駛速率低於每小時80公里之較慢速小型車，應行駛於外側車道。經查，本件事故經交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見認原告駕駛計程車，夜間行經國道1號233.7K南向路段，車速低於80公里/小時，行駛中線車道，為肇事次因，有前揭鑑定意見書在卷可按。本院審酌雙方肇事原因、過失情節輕重暨原因力之強弱後，認原告就本件事故所生損害應承擔百分之10過失責任，方屬合理，爰依上開規定，減輕被告百分之10賠償責任。依此計算後，被告應賠償85,172元（計算式：損害金額94,635元 ×（1-10%）=85,172元，小數點以下四捨五入，下同）。（五）本件原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，為無確定期限且無從另為約定利率之債務，本件起訴狀繕本已於112年9月12日送達被告，有送達證書在卷可佐（見本院卷第37頁），是原告請求自112年9月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，合於民法第229條第 2項、第233條第1項前段、第203條規定，亦應准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，請求被告給付85,172元，及自112年9月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。至原告就敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。另依職權確定訴訟費用額為8,700元（第一審裁判費），其中934元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。乙、反訴部分：　一、反訴原告主張：本件事故發生前，反訴被告無不能注意或無法遵守最低速限情事，而未遵守速度限制，於高速公路上恍神緩慢行駛，致遵守高速公路速限之反訴原告，面對猝不及防之危險狀況，無從採取迴避措施始發生本件事故，反訴被告就本件事故顯有過失。反訴原告因本件事故受有拖吊費、營業損失、汽車修繕費、車輛貶值及鑑定費用合計775,070 元（各項損害內容及請求理由詳如下表）。爰依民法第184 條第1項前段、第2項、第191條之2規定，提起反訴。並聲明：（一）反訴被告應給付反訴原告775,070元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日即113年5月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。二、反訴被告則以：反訴被告未驟然降速使後方反訴原告駕車反應不及，且自碰撞發生前後57秒間，兩側車道均未有車輛通行，顯見當時無妨礙反訴原告正常行駛及超越情形，反訴原告有足夠時間空間避免事故發生。縱使反訴被告以違反義務之較低速行駛，後方反訴原告車輛以正常駕駛狀態行駛，依照結果之可避免性，即不可歸責於反訴被告等語，資為抗辯。並聲明：反訴原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）反訴原告於上開時間、地點駕駛車輛，因反訴被告車速低於80公里行駛於中線車道之駕駛行為，發生本件事故，造成反訴原告車輛受損，雖為反訴被告否認，然此部分事實已認定如前，是反訴被告就本件事故之發生亦有過失，其過失與本件事故之發生間具相當因果關係，反訴被告就反訴原告所受損害自應負損害賠償責任。從而，反訴原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，請求反訴被告負損害賠償責任，洵屬有據。（二）反訴原告因本件事故所受損害金額為569,373元，詳如下表：編號請求項目反訴原告主張反訴被告答辯本院判決理由 1 拖吊費反訴原告車輛因本件事故受損，支出拖吊費17,000元。不爭執。反訴原告主張支出拖吊費17,000元部分，未提出拖吊費相關單據供本院參酌，故反訴原告此部分請求，不應准許。 2 營業損失反訴原告為職業自小客車駕駛，反訴原告車輛因本件事故受損，修理期間42日無法排班營業，以每日營收6,000元計算，營業損失共計252,000元。不爭執。反訴原告主張反訴原告車輛因本件事故受有42日營業損失252,000元，業據其提出出車營業紀錄證明、營業損失證明為證（見本院卷第119頁、第123頁），復為反訴被告所不爭執，自應准許。 3 汽車修繕費反訴原告車輛因本件事故受損，支出修繕費346,070元（包括工資43,000元、零件303,070元）。不爭執。兩造不爭執反訴原告支出系爭車輛修繕費346,070元。其中零件303,070元部分既係以新品更換舊品，當予折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定，運輸業用客車、貨車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。反訴原告車輛自109年9月出廠（見本院卷第45頁車籍資料），迄111年5月30日本件事故發生時，已使用1年9月，則零件部分扣除折舊後修復費用估定為114,373元（計算式詳附表二）。加計無庸計算折舊之工資費用後，反訴原告車輛因本件事故受損金額應為157,373元（計算式：工資43,000元+零件114,373元=157,373元）。逾此部分，則無理由。 4 車輛貶值及鑑定費用反訴原告車輛因本件事故受損，修復後交易價值減損150,000元，另支出車輛減損價值鑑定費10,000元。不爭執。反訴原告此部分請求，業據提出新北市汽車商業同業公會收據、汽車鑑定報告為證（見本院卷第137頁至第141頁），復為反訴被告所不爭執，自應准許。合計 569,373元（三）又反訴原告就本件事故所生損害應承擔百分之90過失責任，已如前述，爰減輕反訴被告百分之90賠償責任。依此計算後，反訴被告應賠償56,937元（計算式：損害金額569, 373元×（1-90%）=56,937元）。本件反訴原告依侵權行為法律關係請求反訴被告負損害賠償責任，為無確定期限且無從另為約定利率之債務，本件反訴起訴狀繕本已於113 年5月10日送達反訴被告，是反訴原告請求自113年5月11 日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，亦應准許。四、綜上所述，反訴原告依民法第184條第1項前段、第2項、第1 91條之2規定，請求反訴被告給付56,937元，及自113年5月1 1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為反訴被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權就反訴原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392 條第2項規定，依職權宣告反訴被告得預供擔保免為假執行。至反訴原告就敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。另依職權確定訴訟費用額為11,480元（第一審裁判費8,480元、鑑定費3,000元），其中843元由反訴被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由反訴原告負擔。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽附表一折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　230,000×0.438=100,740 第1年折舊後價值　　230,000-100,740=129,260 第2年折舊值　　　　129,260×0.438=56,616 第2年折舊後價值　　129,260-56,616=72,644 第3年折舊值　　　　72,644×0.438×(6/12)=15,909 第3年折舊後價值　　72,644-15,909=56,735 附表二折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　303,070×0.438=132,745 第1年折舊後價值　　303,070-132,745=170,325 第2年折舊值　　　　170,325×0.438×(9/12)=55,952 第2年折舊後價值　　170,325-55,952=114,373

2024-10-30

SLEV-113-士簡-254-20241030-2