Know99判決書

搜尋結果：邱俊傑

共找到 47 筆結果（第 31-40 筆）

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票字第13534號聲請人遠信國際資融股份有限公司法定代理人沈文斌相對人 PADUYAO BERNADETTE BENITEZ 邱俊傑上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年十月二日共同簽發本票內載憑票於民國一百一十三年八月十八日無條件支付聲請人新臺幣（下同）壹拾貳萬參仟肆佰零捌元，其中之玖萬貳仟伍佰伍拾陸元及自民國一百一十三年八月十八日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用伍佰元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人簽發如主文所示之本票，經提示未獲清償，為此提出本票一件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-11

PCDV-113-司票-13534-20241211-1

補

臺灣士林地方法院

國家賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第409號原告楊孟峰楊薰美子共同訴訟代理人潘艾嘉律師複代理人楊硯婷律師被告新北市政府水利局法定代理人宋德仁訴訟代理人朱敏賢律師陳新傑律師被告新北市汐止區公所法定代理人林慶豐訴訟代理人邱俊傑律師上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國113年9月6日所為之裁定，其原本及正本應更正如下：　　主　文原裁定如附表之原記載欄所示之記載，應更正為如更正後記載欄所示之記載。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文；此於裁定亦準用之，同法第239條定有明文。二、查本院前開裁定之原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正如附表所示。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　　月　　9　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　孫曉青以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾琬真附表：編號裁定頁數　　原記載更正後記載㈠第1頁第13行（即被告新北市政府水利局之訴訟代理人欄）　陳昱成律師　（刪除）

2024-12-09

SLDV-113-補-409-20241209-2

交訴

臺灣花蓮地方法院

公共危險等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度交訴字第11號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林佳豪上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7347號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文林佳豪汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因而過失傷害人，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸，處有期徒刑柒月。　　犯罪事實林佳豪無機車駕駛執照，於民國112年8月25日13時40分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿花蓮縣花蓮市明心街由西往東方向行駛，行經明心街與正義街之無號誌交岔路口時，本應減速慢行，作隨時停車之準備，且當時天候晴、路面狀況為乾燥、無缺陷、無障礙物之柏油路面，視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然直行，適有邱可綾騎乘車牌號碼000-0000號普通輕型機車沿花蓮縣花蓮市正義街由北往南方向直行駛至上址交岔路口，亦疏未注意，其身為左方車未暫停讓右方車即林佳豪所騎乘之機車先行，2車發生擦撞後，邱可綾人車倒地，因而受有右恥骨閉鎖性骨折、右側恥骨傷口膿瘍等傷害。詎林佳豪明知其駕駛動力交通工具肇事已致人受傷，竟基於肇事逃逸之犯意，未對邱可綾加以救護或為其他必要之措施，亦未報警處理或通知救護人員到場，復未徵得邱可綾之同意或留下聯絡方式，即逕自騎車離開現場。嗣警方據報到場處理，始循線查悉上情。　　理　由壹、程序部分：　　被告林佳豪所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條等規定之限制，合先敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑證據及理由：（一）上揭犯罪事實，業據被告林佳豪於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見交訴卷第139至141、175頁），核與證人即告訴人邱可綾於警詢、偵訊所述（見警卷第15至18頁；偵卷第33頁）相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、道路交通事故當事人登記聯單、佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書（邱可綾）、車輛詳細資料報表（770-DBJ，林政宏，重型機車）、公路監理電子閘門系統查詢結果（邱可綾）、車輛詳細資料報表（ EWH-2863，邱俊傑，輕型機車）、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（邱可綾）、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2紙（被告）、現場照片21 張、監視器畫面截圖8張、公路監理WebService系統-證號查詢機車駕駛人資料（被告）附卷可稽（見警卷第19、23 、25、29、49、27、41、45、47、53、55、57至67、69至 72頁；交訴卷第133頁），足認被告上開任意性之自白，核與事實相符，堪予採憑。（二）按汽（機）車行經無號誌之交岔路口時，應減速慢行，作隨時停車之準備；汽（機）車行駛至無號誌交岔路口，同為直行車者，左方車應暫停讓右方車先行，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第102條第1項第2款定有明文。被告騎乘機車行駛於道路自應注意上述道路交通安全規定，且依前揭道路交通事故調查報告表(一)所載，本案交通事故發生當時天候晴、路面狀況為乾燥、無缺陷、無障礙物之柏油路面，視距良好，是當時並無不能注意之情形，詎被告行經上址無號誌交岔路口，竟疏未減速慢行，作隨時停車之準備，致告訴人所騎機車與被告所騎機車發生擦撞而倒地並受有前揭傷害，顯見被告之駕車行為有過失甚明。至告訴人騎乘機車行經上址無號誌交岔路口，身為左方車本應暫停讓右方車先行，且依前述本案交通事故發生當時之天候、光線、路況、視線，並無不能注意之情形。是告訴人騎乘機車行經上址無號誌交岔路口，身為左方車竟未暫停讓右方車即被告所騎乘之機車先行，告訴人雖因與被告騎乘之機車發生擦撞而倒地受傷，然就本案交通事故之發生亦與有過失甚明，惟並不能據此解免被告之過失責任。再本案經交通部公路局臺北區監理所花東區車輛行車事故鑑定會鑑定結果，認告訴人駕駛普通輕型機車，行經未劃分幹支道之無號誌交岔路口，左方車未暫停右方車先行，為肇事主因；被告駕駛普通重型機車，行經未劃分幹支道之無號誌交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備，反超速行駛，為肇事次因，有112年11月21日花東區0 000000案鑑定意見書在卷可參（見偵卷第25至27頁），該鑑定意見就被告過失情節之認定，核與本院前開認定大致相同，足資佐憑，益見被告之騎乘機車確有過失。且被告之過失行為與告訴人所受前揭傷害之結果間，具有相當之因果關係，亦甚明確。據上，本案被告之上開過失傷害犯行，已灼然至明，堪以認定。　　（三）按刑法第185條之4以「駕駛動力交通工具肇事（發生交通事故），致人死傷而逃逸」為要件，所處罰之不法行為乃「逃逸」行為，其中「駕駛動力交通工具肇事（發生交通事故）致人死傷」並非處罰之行為，而屬行為情狀，規範肇事原因來自駕駛風險，並以死傷作為肇事結果之限制，由此建構行為人作為義務的原因事實，以禁止任意逸去。又所謂「逃逸」，依文義解釋，係指逃離事故現場而逸走。惟肇事者終將離開，不可能始終留在現場，究其犯罪之內涵，除離開現場（作為）之外，實因其未履行因肇事者身分而產生之作為義務（不作為），是本罪乃結合作為犯及不作為犯之雙重性質。而審諸法規範目的，駕駛動力交通工具為維持現代社會生活所必需，交通事故已然為必要容忍的風險，則為保障事故發生後之交通公共安全，避免事端擴大，及為保護事故被害人之生命、身體安全，自須要求行為人留在現場，即時對現場為必要之處理、採取救護、救援被害人行動之義務。復鑑於交通事件具有證據消失迅速（通常交通事故現場跡證必須立刻清理）之特性，為釐清肇事責任之歸屬，保障被害人之民事請求權，於此規範目的，亦可得出肇事者有在場，對在場被害人或執法人員不隱瞞身分之義務。此由歷次立法說明，及在被害人當場死亡，並無即時救護必要時，仍禁止肇事者離去，以及該罪係定在刑法「公共危險罪」章等情，亦可印證。是以，駕駛人於發生交通事故致人死傷時，應有在場之義務，至於駕駛人對於事故發生有無過失、被害人是否處於無自救力狀態、所受傷勢輕重，則非所問。交通事故駕駛人依其在場義務，應留置現場等待或協助救護，並確認被害人已經獲得救護，或無隱瞞而讓被害人、執法人員或其他相關人員得以知悉其真實身分、或得被害人同意後始得離去。倘若不然，駕駛人不履行停留現場之義務而逕自離去，自屬違反誡命規範而構成逃逸。又本罪之成立，以行為人主觀上對其肇事致人死傷之行為情狀已有認識，客觀上並有前述擅自離開肇事現場之行為，即足當之（最高法院 111年度台上字第150號、110年度台上字第4675號判決意旨參照）。　　（四）查本案被告於上揭時、地，與告訴人發生交通事故後，並未等警察或救護人員到場，亦未留下姓名、聯絡方式報給告訴人，在未得告訴人同意下，即自行騎乘機車離開現場之事實，已據被告於本院準備程序時所承認（見交訴卷第 140至141頁），核與告訴人於警詢時所述相符（見警卷第 16頁），自堪認定。參諸本案交通事故，造成告訴人人車倒地，而機車駕駛人因無堅固汽車車體之保護，在機車行駛中倒地，其身體或四肢等部位因此受有擦、挫傷、骨折等傷害之可能性極高，乃吾人之生活經驗法則，且被告於本院審理時自陳國中畢業，羈押前曾從事建築業（見交訴卷第176頁），為有正常智識及社會經驗之人，雖無機車駕駛執照，然其對於發生交通事故後有停留現場之義務，不得逕自離去之誡命規範，自應知悉。綜上，本案被告明知與告訴人發生交通事故，並已預見告訴人因此受有傷害，卻未留在現場等待或協助救護，亦未確認告訴人已經獲得救護，亦無留下姓名、聯絡資料，且未得告訴人同意，即擅自騎車離開事故現場，堪認被告主觀上有肇事逃逸之故意，且客觀上亦有逃逸行為，被告所為已構成肇事逃逸罪，要屬明確。　　（五）綜上所述，本案事證明確，被告上開過失傷害及肇事逃逸犯行，均堪認定，應依法論科。　　　二、論罪科刑：（一）按道路交通管理處罰條例第3條第8款規定本條例所稱之「車輛」包含機車。次按汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一，道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款定有明文。該條項規定係就刑法基本犯罪類型，於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人傷亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就刑法各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。被告為普通重型機車駕駛人，無機車駕駛執照騎乘機車業如上述，因而致告訴人受傷，應負刑事責任。核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因而過失傷害人罪及刑法第185條之4第1 項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。被告所犯上開2罪間，罪名有異，行為不同，應予分論併罰。（二）本院審酌被告行為時未領有駕駛執照仍貿然駕車上路，致生交通危害情節非輕，就被告所犯過失傷害犯行部分爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其法定本刑。起訴書就本案交通事故部分認被告僅係犯刑法第28 4條之過失傷害罪嫌，尚有未合，惟其基本事實同一，本院自應予審理，並經本院當庭告知被告上開分則加重規定（見交訴卷第139頁），而已無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。又本案被告就發生交通事故致人傷害既有過失如前述，自無刑法第185 條之4第2項減輕或免除其刑規定之適用，併此敘明。（三）按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，此為最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定所揭示最高法院近期統一之法律見解。被告曾因刑事案件遭判決有期徒刑以上之罪並執行完畢，且於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案之肇事逃逸罪，檢察官雖敘明被告前因公共危險案件，經本院以110年度花交簡字第228號判決處有期徒刑2月，於112年2月18日執行完畢，有累犯情形，而檢察官對於被告「依累犯規定加重其刑事項」，係表示：「請論以累犯」等語，並未具體說明前揭構成累犯之事實與本案及被告刑罰適應力薄弱之關聯，而有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，本院自無從為補充性調查，即不能遽依累犯之規定加重其刑。從而，爰僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由。　　（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於行車時疏未注意相關道路交通安全規範，肇致本案車禍事故，其為肇事次因，其肇事致告訴人受傷後，復未採取任何救護措施或報警處理，即逕自駕車駛離肇事現場而逃逸，置告訴人之生命、身體安全於不顧，行為實屬不該，兼衡告訴人於本案車禍亦與有過失，且所受傷勢尚非極嚴重，又被告就肇事責任、肇事逃逸部分均坦承犯行，犯後態度尚可，惟迄未與告訴人達成和解賠償損害，復考量被告前有公共危險前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行非佳，暨其於本院審理時自陳學歷為國中畢業之教育程度、無人須扶養、被羈押前從事建築業、月收入約新臺幣7萬元、經濟狀況勉持（見交訴卷第176頁），以及其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，就其所犯上開2罪，分別量處如主文所示之刑，並就汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因而過失傷害人罪部分諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項、第300條，判決如主文。本案經檢察官葉柏岳提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　呂秉炎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瓞附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。附表：卷證索引編號卷目名稱卷證名稱簡稱 1 花市警刑字第1120029186號卷警卷 2 112年度偵字第7347號卷偵卷 3 113年度交訴字第11號卷交訴卷

2024-12-05

HLDM-113-交訴-11-20241205-1

司促

臺灣新竹地方法院

支付命令

臺灣新竹地方法院支付命令 113年度司促字第11421號債權人遠傳電信股份有限公司法定代理人井琪債務人邱俊傑一、債務人應向債權人清償新臺幣貳萬貳仟伍佰伍拾陸元，及其中新臺幣壹萬柒仟貳佰零壹元自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)緣債務人向聲請人申請租用行動電話代表帳號：000000 000，合計積欠電信暨小額付費費用新臺幣17201元及合約未到期之專案補貼款新臺幣5355元，共計新臺幣22556元整。經聲請人多次催討，仍未獲清償，實有督促其履行之必要。 (二)本件係請求給付一定金錢，為求簡速，特依民事訴訟法第五百零八條之規定，狀請鈞院鑒核，迅賜對債務人寄發支付命令，俾保權益，實感德便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 5 日民事庭司法事務官陳淑蕙一、債權人收到支付命令後，請即核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明股別及案號。三、案件一經確定，本院將依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。四、債務人如有其他戶籍地以外之可送達地址，請債權人於收受本命令後5日內向本院陳報，以利合法送達本命令。五、債務人如為獨資、合夥、公司等營利事業團體，請債權人於收受本命令後5日內陳報營利事業登記資料或公司變更登記事項資料及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以利快速合法送達。

2024-12-05

SCDV-113-司促-11421-20241205-1

消債全

臺灣臺中地方法院

聲請保全處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債全字第252號聲請人(即債務人) 邱俊傑即邱俊平代理人張百勛律師(法扶) 相對人(即債權人) 台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興相對人(即債權人) 國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人(即債權人) 台中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安相對人(即債權人) 臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵相對人(即債權人) 遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人(即債權人) 元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育相對人(即債權人) 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人(即債權人) 安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦相對人(即債權人) 良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人(即債權人) 第一金融資產管理股份有限公司法定代理人王蘭芬上列聲請人即債務人因聲請更生事件（113年度消債補字第579號），聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　　文本裁定公告之日起60日內，臺灣南投地方法院113年度司執字第3 6435號強制執行事件，就債務人所有如附表所示之不動產，不得繼續強制執行程序。　　　　理　　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：債務人財產之保全處分；債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；對於債務人財產強制執行程序之停止；受益人或轉得人財產之保全處分；其他必要之保全處分，消費者債務清理條例第19條第1項定有明文。又前項保全處分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日，復為同條第 2項前段所明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱債務人）已向本院提出更生聲請，惟債務人所有如附表所示之不動產，遭債權人台新國際商業銀行股份有限公司以臺灣南投地方法院（下稱南投法院）113年度司執字第36435號執行事件查封，債務人所有如附表之不動產，如遭拍賣，勢必影響其他債權人之債權，具有保全之必要性，依消費者債務清理條例第19條規定聲請停止對於附表所示財產之強制執行等語。三、經查：債務人聲請更生，經本院以113年度消債補字第579號受理在案，債權人台新國際商業銀行股份有限公司向南投地院聲請就附表示之不動產強制執行，南投地院以113年度司執字第36435號受理，為維持債權人間之公平受償，爰斟酌實際需要，於本件更生之聲請為裁定前，裁定如主文所示之保全處分。至於本裁定所示期間屆滿前，債務人更生之聲請如經駁回確定者，則本裁定所為保全處分失其效力，附此敘明。四、依消費者債務清理條例第19條第1項、第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官林秀菊上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張玉楓　附表：編號土地坐落面積(平方公尺) 權利範圍 1 南投縣○○鎮○○段000地號土地 834.33 3分之1

2024-12-04

TCDV-113-消債全-252-20241204-1

重訴

臺灣新北地方法院

槍砲彈藥刀械管制

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度重訴字第10號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林維中選任辯護人邱俊傑律師(法扶律師) 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第77715號），本院判決如下：　　主　文林維中犯非法製造可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑伍年參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一所示之物沒收。　　　　事　實林維中明知可發射子彈具有殺傷力之槍枝係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之管制物品，非經中央主管機關許可，不得製造、持有之，竟仍基於製造可發射子彈具殺傷力槍枝之犯意，於民國104 年至105年間某日，透過網路購入槍管未經貫通之模型槍後，在斯時位於高雄市楠梓區之住處，持鐵條貫通槍管而製造完成如附表一所示具有殺傷力可發射子彈之槍枝1支(下稱本案槍枝)。嗣員警於112年10月17日20時20分許持本院核發之搜索票對林維中執行搜索，並在新北市○○區○○路000巷00弄00號扣得本案槍枝，始查悉上情。　　理　由壹、證據能力部分：　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，公訴人、被告林維中及其辯護人於本院審判程序均表示同意有證據能力(見本院卷第149頁)，本院審酌上開供述證據資料作成或取得時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當；其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：　　訊據被告固坦承其於上開時間，透過網路購入槍管未經貫通之模型槍後，持鐵條貫通槍管而持有本案槍枝乙情，惟矢口否認有何製造具有殺傷力槍枝之犯行，辯稱：當初透過網路購買模型槍後，因為好奇使用鐵條貫通槍管，並無製造或改造槍枝之意圖云云；辯護人則為其辯護稱：本案槍枝槍管明顯殘留阻鐵，似已嚴重影響槍管通暢程度，降低槍枝之實際殺傷力，且本案槍枝本為供賞玩模型槍，非做實際射擊之用，槍枝在維持塑膠槍機及撞針之情況下，可否順利擊發模擬彈殼之底火，恐有疑義，另鑑定機關未精確測量本案槍枝是否有阻鐵殘留，可能影響彈頭射出之殺傷力，故聲請再送中央警察大學進行射擊測試；倘若被告有製造槍枝之意，被告於貫通槍管阻鐵時，理應會拋光打磨殘留部分，並將槍枝或撞針改為金屬，以增加槍枝殺傷力，並延長槍枝之使用年限，又本案槍枝槍管軸心可供6mm彈丸通過，然扣案如附表二編號1所示之子彈口徑卻為8.9mm、9mm，可見被告並未實際擊發本案槍枝，被告純係因好奇而購買模型槍枝，並將槍管阻鐵貫通，並無任何犯罪意圖云云。經查：　㈠被告於104年至105年間某日，透過網路購入槍管未經貫通之模型槍後，在上址，持鐵條貫通該模型槍槍管而持有本案槍枝，嗣員警於上開時、地執行搜索，而扣得本案槍枝及附表二所示之物乙情，為被告所坦認不諱，並有臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案物品照片在卷可稽(見偵卷第22至24頁、第29頁至第29頁反面)，是上開事實首堪認定屬實。㈡本案槍枝具有殺傷力：　⒈按警察具有專業技能且為實際使用槍枝之專業人員，刑事警　察局更是專業槍枝鑑定機構。槍枝殺傷力之相關鑑定，無論採「檢視法」、「性能檢驗法」或「動能測試法」均屬適法的鑑驗方法。槍枝有無殺傷力及其性能鑑驗，並非僅以實彈試射法為唯一或絕對必要方法。不能因未採用實彈試射法即否認鑑驗結果之正確性（最高法院107年度台上字第1092號、109年度台上字第2125號、第2697號、112年度台上字第25 52號判決參照）。扣案之本案槍枝，經送請臺北市政府警察局進行槍枝性能檢測，認係火藥式槍枝，槍枝主要結構包含槍管、擊發裝置、持握裝置(握把)均完整，槍管為金屬材質且暢通，槍枝擊發功能可正常運作，而認槍枝具殺傷力之可能性大，復經送請內政部警政署刑事警察局鑑定，認係非制式手槍，由仿BERETTA廠M9型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，經操作檢視，槍機與撞針為塑膠材質，擊發功能正常，其槍管軸心可供6mm彈丸通過，經壓扣扳機可釋放擊錘打擊撞針並可擊發測試彈殼底火，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力等情，有臺北市政府警察局槍枝性能檢測報告表及內政部警政署刑事警察局112年11月27日刑理字第1126041704號鑑定書及113年6月12日刑理字第113606 4826號函可憑（見偵卷第30至35頁、第89頁至第91頁反面；本院卷第79頁），堪信本案槍枝具有殺傷力。　⒉辯護意旨雖執前揭辯詞，質疑本案槍枝具有殺傷力，惟鑑定　證人即臺北市政府警察局刑事鑑識中心警務正郭家惠於本院審理時證稱：我畢業於中央警察大學鑑識科學研究所，從事槍枝鑑識迄今共18年，本案係由我單獨使用檢視法進行槍枝鑑定，檢視法可能即係刑事警察局鑑定書所稱之性能檢驗法，本案係使用橘色吸管穿過槍管，審視裡面有無阻鐵或阻擋，照片可見橘色棍狀物從槍管前端抵到撞針，可以直接串通，所以槍管是暢通的狀態，且該槍管為金屬材質；槍管完全暢通，沒有阻鐵，也沒有殘留部分阻鐵，內政部警政署刑事警察局是使用內視鏡法檢視槍管是否暢通，就是直接看、直接拍照，從槍管的頭看到底端，刑事警察局鑑定書影像4看起來沒有殘留阻鐵，該照片槍管從近端到遠端，中間部分的確沒有殘留阻鐵，以我們的經驗判斷，照片前端非黑色部分通常是拍攝燈光所造成的，而不是槍管本身，此部分不像是阻鐵殘留；槍管暢通與否是指整個槍管有無被阻擋，子彈能否完好射出槍管，與摩擦沒有關係；若有殘留一點點阻鐵，也不會影響子彈射擊力道，阻鐵只跟彈頭射出是不是出得了槍管有關係，槍管有沒有阻鐵跟射擊力道沒有關係，我們在判斷槍枝是否具有殺傷力時，除非有很大片的阻鐵或阻鐵殘留足夠影響子彈射出的狀況，否則還是看子彈本身所含的底火跟火藥量，以及槍枝的擊針能不能打到彈殼的底火處；我在警局有做擊發測試，我們會利用測試彈殼進行模擬測試，偵卷第34頁編號6照片就是測試彈殼，測試彈殼裡面雖然沒有內含底火，但有1個白色的塑膠棒，在打擊之前，該塑膠棒不會凸出，是平的，在經過擊針撞擊測試彈殼底部時，如果力道足夠，該白色塑膠棒才會被推出來，我們是以此判斷射擊力道是否足夠，如果撞針不夠長或擊錘力道不夠強，就無法讓白色的柱狀物往前推，此係刑事警察局要求之測試方法，縱本案槍枝的槍機跟撞針為塑膠材質，只要能夠在擊發時讓測試彈殼的白色柱狀物凸出，就代表有足夠的力道；刑事警察局鑑定書有記載該局使用之鑑定方法包含檢視法、性能檢驗法、試射法，試射法係指使用子彈試射，所謂「適用子彈」係指中央底火跟合適口徑之子彈，口徑要對到槍管等語明確(見本院卷第132至144頁)，是本案槍枝係經鑑定證人郭家惠以檢視法及性能檢驗法測試，先行檢視觀察外觀後進行拆解，並使用吸管確認槍管暢通，再以測試彈殼進行測試，確認本案槍枝擊發力道足以推出測試彈殼白色柱狀物，復經送請內政部警政署刑事警察局使用試射法，確認本案槍枝擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，測試後確認本案槍枝打擊底火之功能正常，是由鑑定證人郭家惠前開證述內容，堪認本案槍枝經鑑識人員本其專業知識，依其等過往鑑定經驗分別以「檢視法」、「性能檢驗法」、「試射法」實際操作、檢測送鑑槍枝，且敘明判定具有殺傷力之依據，符合專業鑑定之要求，而觀諸內政部警政署刑事警察局前開鑑定書所附槍管照片(影像4)，亦未見本案槍枝之槍管有何辯護人所指殘留阻鐵之情(見偵卷第90頁)，揆諸前開判決意旨，本案既無證據足認上開鑑定有未盡確實或欠缺完備情事，應足認本案槍枝具有殺傷力無訛，要難以未經實彈射擊鑑測，即遽認上開鑑定結果為不可採。準此，辯護人徒執前詞指摘本件槍枝鑑定結果不可採信，要屬無據，其聲請將本案槍枝送請中央警察大學再為鑑定，核無必要。　㈢被告具製造槍枝之主觀犯意：　⒈按所謂製造，包括創製、改造、組合、混合、化合等行為在內，已損壞之零件加以修理亦屬製造，改造行為亦屬製造行為之一種；又槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項製造可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪之所謂「製造」，除初製者外，尚包括改造在內；凡將原不具有殺傷力之槍枝予以加工，致改變其原有性能、屬性，使成為可發射子彈具有殺傷力之槍枝即屬之（最高法院86年度台上字第7558號、98年台上字第28 57號裁判要旨可稽）。被告使用鐵條將原不具有殺傷力之模型槍槍管貫通，改造成具有殺傷力之本案槍枝，其改造槍枝之行為，當屬「製造」無疑。 ⒉被告及辯護意旨固執前詞否認被告有製造槍枝之主觀犯意，惟依被告所述，其前係軍事迷，其透過網路購得模型槍後，隨即使用鐵條貫通模型槍槍管，並曾將裝飾彈裝入彈匣扣壓扳機嘗試試射，然未能擊發；員警當日扣得如附表二所示子彈係其前往臺北市中華路購買取得(見偵卷第10頁；本院卷第151頁)，可知被告確實對於槍彈抱有濃厚興趣，被告對於槍枝之結構、性能，顯然具有相當程度之認知與了解，且被告購得模型槍後，非但僅使用鐵條貫通模型槍槍管，甚且曾將子彈裝入彈匣扣壓扳機試射，可徵被告上開改造行為，乃係欲使本案槍枝可以擊發適用子彈甚明；再者，佐以本案係由員警持本院核發搜索票對被告執行搜索，並在被告住處房間扣得上鎖之保險箱，復經員警切割該保險箱後，查獲置放在該保險箱之本案槍枝及附表二所示之物等情，亦據被告供陳明確(見偵卷第7頁反面至第8頁；本院卷第152至153頁)，復有臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案物品照片在卷可參(見偵卷第22至24頁、第29頁) ，可見被告改造本案槍枝後，並非將本案槍枝隨意放置於住處，而係特地將本案槍枝與施用毒品相關違禁物一同置放於上鎖之保險箱內，衡情若非被告知悉其使用鐵條貫通模型槍槍管後，足使本案槍枝具有殺傷力，而未經許可製造、持有具有殺傷力之槍枝乃係法律所明定之非法行為，被告何須謹慎小心藏放之，在在足證被告乃係基於使本案槍枝可擊發適當子彈而具殺傷力之意，而為使用鐵條貫通模型槍槍管之製造行為，殆無疑義。至被告是否有對本案槍枝進行拋光打磨、是否有將槍枝或撞針改為金屬材質、被告為警扣得如附表二所示之子彈口徑為8.9mm、9mm而非6mm等節，均與被告於使用鐵條貫通模型槍槍管時，主觀上有無製造具有殺傷力之槍枝之意乙節無涉，而不足為有利於被告之認定。被告及辯護意旨辯稱被告未具製造具有殺傷力之槍枝之主觀犯意云云，顯無可採。　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告及辯護意旨前開所辯，洵屬卸責之詞，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第7條、第8條於109年6 月10日修正公布，於同年月12日施行。修正前第7條第1項原規定：「未經許可，製造、販賣或運輸火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3,000萬元以下罰金。」；修正前第8條第 1項原規定：「未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5 年以上有期徒刑，併科新臺幣1,000萬元以下罰金。」，修正後第7條第1項則規定：「未經許可，製造、販賣或運輸『制式或非制式』火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3,000 萬元以下罰金。」；修正後第8條第1項則規定：「未經許可，製造、販賣或運輸『制式或非制式』鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣1,000萬元以下罰金。」。而依本次修法草案總說明意旨可知，其主要立法目的在於有效遏止持「非制式槍砲」進行犯罪情形，認「非制式槍砲」與「制式槍砲」之罪責有一致之必要，故於第4條、第7條至第9條增加「制式或非制式」之構成要件，亦即不分制式或非制式，凡屬第7條所列各類槍枝型式之槍枝，有殺傷力者，概依第7條規定處罰。是「未經許可製造可發射子彈具殺傷力之改造（非制式）手槍」之犯行，修正後應改依第7條第1項規定處罰，其刑罰較修正前規定（即原第8條第1項）為重，經比較新舊法後，並無較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用被告行為時即修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項之規定論處。　㈡核被告所為，係犯修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項之非法製造可發射子彈具殺傷力之槍枝罪。公訴意旨認本案被告應適用現行槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項之非法製造具殺傷力之槍枝罪，容有未洽，附此敘明。又被告非法製造具有殺傷力之槍枝後，進而持有所製造槍枝之低度行為，應為其製造槍枝之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢按犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑；其已移轉持有而據實供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源或去向，因而查獲者，亦同，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項定有明文。次按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定，刑法第62條定有明文。刑法第62條前段所規定之自首，須對於未發覺之罪為之而受裁判者始克當之。所謂未發覺，乃指犯罪事實未為有偵查犯罪職權之公務員所發覺，或犯罪事實雖已發覺，而犯人為誰尚不知者而言。而所謂之發覺犯罪事實，祇須有偵查犯罪職權之公務員，已知該犯罪事實之梗概為已足，無須確知該犯罪事實之真實內容為必要（最高法院88年度台上字第5927號判決意旨參照）。又刑法第62條於 94年2月2日修正後，將原必減主義改採得減主義，對於自首是否減刑，賦予法院自由裁量之權，揆其修法意旨，乃因自首之動機不一而足，有出於內心悔悟者，有由於情勢所迫者，亦有基於預期邀獲必減之寬典者。對於自首者，如一律必減其刑，不僅難於獲致公平，且有使犯人恃以犯罪之虞，如採得減主義，既可委由裁判者視具體情況決定減刑與否，運用上較富彈性，使真誠悔悟者可得減刑自新之機會，而狡黠陰暴之徒亦無所遁飾，以符公平。故依新法規定，被告縱已自首犯罪，但是否減輕其刑，法院仍得依職權審酌個案具體情節以資決定。被告固於本院審理時供稱員警持搜索票在其住處搜得保險箱後，其告知員警該保險箱已多年未使用，其內有本案槍枝，員警帶被告連同保險箱前往新北市○○區○○路 000巷00弄00號鐵匠工廠切割保險箱等語(見本院卷第153至1 54頁)，惟縱認被告所述屬實，然員警持本院所核發、案由為毒品危害防制條例、應扣押物為毒品、吸食器等違反毒品危害防制條例之證物或其他不法贓證物之搜索票，前往被告住處執行搜索，而於被告住處房間搜得上鎖無法打開之保險箱，被告始供陳其內裝有毒品及槍枝等情，為被告於警詢時供陳在卷(見偵卷第2頁反面至第3頁)，且有本院搜索票附卷可查(見偵卷第12頁)，可見被告係因員警合法執行搜索扣得保險箱，預見其藏放於保險箱內之本案槍枝終將遭查獲，其持有本案槍枝之犯行無所遁形，始向員警供陳該保險箱內裝有本案槍枝，是縱如所述，其有於員警尚無相當證據足以懷疑其涉有本案犯行前，向偵查犯罪權之人員自首持有本案槍枝之情事，亦係迫於情勢始為之，況本案被告亦未坦認製造本案槍枝之犯行，尚難認其有真誠悔悟之意，自無依前開規定減輕其刑之餘地，併此敘明。　㈣按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決要旨參照）。查被告製造本案槍枝後，持有期間長達7至8年餘之久，並曾嘗試實際試射本案槍枝，對於特定或不特定之人之身體、生命及社會治安均構成重大潛在危害，影響社會秩序情節重大，且被告犯後否認犯行，猶執前詞狡辯，未能真誠面對己過，是就被告本案犯罪情節觀之，其犯行並無特殊之原因與環境，客觀上不足以引起一般人之同情，自難認其犯罪之情狀顯可憫恕，縱量處最低刑度仍嫌過重而有刑法第59條之適用。是辯護人請求依刑法第59條規定酌減其刑，核非有據。　㈤爰審酌被告漠視法令之禁制，非法製造持有本案槍枝，對社會治安潛在危害甚鉅，亦對他人之生命、身體構成潛在之危險，所為應予嚴懲；考量本案查無被告持本案槍枝供做其他犯罪使用或持以取得不法利益之情事，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第15 5頁），暨其否認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　　扣案之如附表一所示之槍枝（含彈匣1個），屬違禁物，應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收之；至扣案附表二所示之物，因與本案無關，爰均不於本案併予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐千雅偵查起訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝昀真中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前2項之罪者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍枝者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。附表一：扣押物品名稱數量鑑定結果備註改造槍枝 (槍枝管制編號：0000000000號) 1枝認係非制式手槍，由仿BERETTA廠M9型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，經操作檢視，槍機與撞針為塑膠材質，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。内政部警政署刑事警察局112年11月27日刑理字第1126041704號鑑定書（見偵卷第89頁至第91頁反頁）附表二：編號扣押物品名稱數量鑑定結果備註 1 子彈 3顆 ①2顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力。 ②1顆，認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射，無法擊發，認不具殺傷力。内政部警政署刑事警察局112年11月27日刑理字第1126041704號鑑定書（見偵卷第89頁至第91頁反頁） 2 安非他命殘渣袋 9個 3 吸食吸管 2支

2024-11-27

PCDM-113-重訴-10-20241127-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3638號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黎書瑋選任辯護人邱俊傑律師上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第12535號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第 2160號），嗣因被告於本院準備程序中自白犯罪，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文黎書瑋犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告黎書瑋於本院準備程序中之自白」外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑: 　㈠核被告黎書瑋所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正規途徑獲取財物，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實有不當；惟念及被告犯後坦認犯行，業向告訴人全聯實業股份有限公司中山林森分公司賠償新臺幣（下同）1,00 0元等情，有本院113年度司刑移調字第596號調解筆錄（見本院易卷第101頁）在卷足參；兼衡被告犯罪之動機、目的、竊取之手段、竊得財物之數量、價值、素行，及告訴人、檢察官對於量刑表示之意見（見本院113簡2160卷第128之5 頁、本院易卷第101、128頁）各節，兼衡被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況、領有身心障礙證明（見本院易卷第 43至44、129頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收　　被告所竊得之物，固屬其犯罪所得，惟被告業已賠償告訴人乙情，均如上述，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項後段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑，檢察官林淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳盈呈上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程于恬中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條全文：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12535號　　被　　　告　黎書瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　謝政文律師（法扶律師）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黎書瑋於民國113年3月16日下午9時20分許，在臺北市○○區○ ○○路000號1樓全聯福利中心中山林森店內，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁店員未及注意之際，徒手竊取貨架陳列之生乳捲2條、阿Q桶麵生猛海鮮風味2碗、御茶園特上紅茶1瓶、原萃日式綠茶1瓶（總價值共新臺幣282元），得手後未經結帳旋即離去。嗣經店長張綠津察覺物品遭竊，報警處理始悉上情。二、案經張綠津訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告黎書瑋於警詢時之供述；　㈡告訴人張綠津於警詢時之指訴；　㈢中山林森生鮮單品查詢單1份、內部盤點明細表1份；　㈣監視器畫面截圖6張、遭竊物品標籤影本1份、本署勘驗筆錄1 份。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所竊得之商品共6件，均屬其犯罪所得，未據扣案且未實際合法發還予告訴人，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，請依刑法第38之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林黛利　　　　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳韻竹本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-20

TPDM-113-簡-3638-20241120-1

消債補

臺灣臺中地方法院

清算事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債補字第579號聲請人(即債務人) 邱俊傑即邱俊平代理人張百勛律師(法扶) 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後二十日內，補正如附表所示之事項，逾期即駁回其聲請。　　理　由一、按聲請更生不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。又按郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收。前項所需費用及進行更生或清算程式之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請，消費者債務清理條例第6條第2項、第3項亦有明定。二、查本件聲請人具狀聲請更生，漏未提出如附表所示之事項，爰限期命補正，逾期即駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　民事庭法官顏世傑上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　書記官葉燕蓉附表：提出財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告（紅色紙張）。提出臺中地方法院消債專區遞狀須知附件之「債務人財產清單、債務人配偶財產清單、所得及收入清單、生活必要支出清單」，並應詳列下列事項： ①債務人財產清單：應提出所列財產之相關證明文件。若無任何財產資料，仍應以書面說明。 ②聲請前二年（即自111年8月至今）之收入數額：例如薪資、佣金、獎金、政府補助金、贍養費等之數額、原因、種類暨其相關證明文件。 ③聲請前二年（即自111年8月至今）之必要支出數額　（應扣除配偶或其他同居家屬分擔額）：例如膳食、教育、交通、醫療、賦稅、扶養費支出等之數額、原因、種類暨其相關證明文件。關於財產部分，應提出或說明： ①使用之交通工具為何人所有？併提出行車執照影本。 ②除已陳報者外，「本人」及「受扶養親屬」是否尚有其他具有價值之財產（含不動產、動產、存款、投資、保單、股票、汽機車、權利等）？及2年間變動情形。 ③除已陳報部分，聲請人有無其他債務存在（含為他人擔保之保證債務、稅捐債務、罰鍰債務、健保欠費. . . 等）？若有，請陳報金額及債權人。關於收入部分，應提出或說明：聲請人「本人」及「受扶養親屬」於聲請人聲請前二年（即自111年8月至今）之各項收入之明細（含工作所支領之全部給予、政府補助金、社福機構補助、其他有償及無償之所得），並檢附相關佐證資料，如無任何收入或無法提出資料，仍應以書面說明（已提出部分不必重複提出）。關於支出部分，應提出或說明：聲請前二年（即自111年8月至今）必要支出（含膳食、教育、交通、通訊、水電瓦斯、雜支、醫療、賦稅、扶養費支出等）之「相關證明文件」，如無法完整提出，請說明原因，併提出尚留存部分（已提出部分不必重複提出）。應補正： ①應受扶養權利人之最新全戶戶籍謄本（記事欄勿省略）。 ②須聲請人扶養者，應補正有扶養請求權及扶養義務之證明、實際支出扶養費之證明。若無法提出任何證明，仍應以書面說明。 ③應受扶養權利人近一個月內國稅局或地方稅務局所核發之財產歸屬資料清單及近二個年度之所得資料清單。提出債務人「本人」及「受扶養親屬」名下所有金融機構（即自111年8月至今）之交易往來明細（金融機構存簿內頁明細影本即屬之，已提出之部分不必重複提出）。「債務人於本次聲請更生（或清算）前，是否曾向本院或其他法院聲請更生、清算或聲請前置調解？如是，請陳報該案件之受理法院及案號，並說明該案件之審理結果（准許或駁回）及目前進行程序（尚未終結或已終結）。」預納必要費用新臺幣6400元。

2024-11-08

TCDV-113-消債補-579-20241108-1

桃簡

桃園簡易庭

返還代墊款項

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃簡字第1995號原告邱俊傑被告邱珩瑞上列當事人間請求返還代墊款項事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按因財產權提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件者，其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，逾期仍未補正，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第24 9條第1項第6款定有明文；而前揭規定，簡易訴訟程序亦適用之，此觀同法第436條第2項自明。二、經查，原告訴請本件返還代墊款項事件，訴訟標的金額為新臺幣（下同）45萬元，應徵第一審裁判費4,850元，經本院以113年度桃補字第610號裁定命原告於收受裁定翌日起5日內補繳，該裁定已於民國113年10月17日寄存送達原告，惟原告迄未補繳上開費用等情，有送達證書、繳費資料明細、答詢表、繳費狀況查詢清單、民事科查詢簡答表、答詢表、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單等件在卷可稽，揆諸前揭規定，本件起訴不合程式，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳振嘉以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000 元）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻

2024-11-08

TYEV-113-桃簡-1995-20241108-1

桃簡

桃園簡易庭

返還代墊款項

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃簡字第1940號原告邱俊傑法定代理人沈淑惠被告邱珮珊上列當事人間請求返還代墊款項事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按因財產權起訴，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。次按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，為民事訴訟法第249條第1項前段第6 款及同項但書所明定，簡易訴訟程序依同法第436條第2項之規定，亦適用之。二、經查，本件原告對被告起訴請求返還代墊款項，訴訟標的金額為新臺幣（下同）45萬元，應徵收第一審裁判費4,850元，原告於起訴時未繳納裁判費。前經本院於民國113年9月10 日裁定命原告應於裁定送達後5日內補繳第一審裁判費4,850 元，上開裁定已於113年9月18日送達原告，惟原告迄今仍未補正等情，有本院桃園簡易庭送達證書、民事科查詢簡答表、答詢表、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單、上訴抗告查詢清單、確定證明清單（本院卷第9頁至第17頁）附卷足憑，揆諸前揭規定及說明，本件起訴不合程式，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項前段第6款、第7 8條、第95條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000 元）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉菽芬

2024-11-07

TYEV-113-桃簡-1940-20241107-1