Know99判決書

搜尋結果：邱陳律

共找到 39 筆結果（第 31-39 筆）

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度重訴字第78號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 SIRIPHATTHARANUKUL KITTIYAPORN 選任辯護人謝孟釗律師(法扶律師) 被告 SATHATI NUTTHAYA 選任辯護人張全成律師(法扶律師) 被告 WARAJAN NUTNICHA 選任辯護人吳秀娥律師(法扶律師) 被告 ORTA DOLAPORN 選任辯護人邱陳律律師(法扶律師) 被告 SRIPETCH PETCHARAT 選任辯護人林曜辰律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第29825號、340443號），本院裁定如下：　　主　文 SIRIPHATTHARANUKUL KITTIYAPORN、SATHATI NUTTHAYA、WARAJA N NUTNICHA、ORTA DOLAPORN、SRIPETCH PETCHARAT均自民國113 年11月23日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項亦規定甚明。二、經查　㈠本案被告SIRIPHATTHARANUKUL KITTIYAPORN、SATHATI NUTTH AYA、WARAJAN NUTNICHA、ORTA DOLAPORN、SRIPETCH PETCH ARAT等5人（下合稱被告5人）因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，本院於民國113年8月23日訊問後，被告5人均坦承運輸第二級毒品之犯行，並有臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、桃園市調查處搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、調查局濫用藥物實驗室鑑定書、被告5人之手機對話紀錄翻拍照片、蒐證照片及扣案物照片在卷可稽，足認被告 5人之犯罪嫌疑均為重大，且被告5人所犯均為最輕本刑10年以上有期徒刑之罪，衡諸被告5人歷經檢警偵查，均應知該罪法定刑非輕，藉由逃匿以規避審判程序之進行可能性均甚高，況被告5人在臺均無固定居住處所，又均預計在抵臺二日或三日後返回泰國，而有相當理由足認為有逃亡之虞，本院衡酌被告5人所犯均為運輸第二級毒助長毒品氾濫、損害國人健康甚鉅，及權衡羈押乃是限制被告人身自由之最嚴厲處分後，認均有羈押之必要，被告5人均應自113年8月23日起予以羈押3月在案。　㈡茲因羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告5人及聽取渠等辯護人之意見後，認被告雖於本院訊問及準備程序時均坦承犯行，被告5人均為泰國籍人士，在我國國內並無固定之住居所，在我國亦無親密親屬或經營事業，並無居留於我國的強大誘因，衡以現今跨國交通甚為便利，倘被告5人執意返回泰國亦非難事。且被告5人所犯之罪，縱依毒品危害防制條例第17條第2項規定予以減刑後，仍為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，基於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之人性弱點，被告5人實有畏罪潛逃之可能，顯有相當理由足認有逃亡之虞。且本案尚未確定，仍有確保嗣後被告到案進行審理及後續執行程序之必要，苟予以開釋被告，國家刑罰權即有難以實現之危險，亦難期被告日後能到庭接受審判或執行，為確保後續程序之進行，是權衡國家刑事司法權之有效行使、公共利益、被告人身自由私益及防禦權受限制之程度等各情後，本院認被告5人均仍有繼續羈押之必要。綜上，被告5 人自113年8月23日羈押迄今，並無其他情事足認前揭羈押之原因及必要性有何消滅或變更之情形，爰裁定被告自113年1 1月23日起，再予延長羈押2月。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　林龍輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭于嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱家翔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜家中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日

2024-11-19

TYDM-113-重訴-78-20241119-1

訴

臺灣士林地方法院

履行和解契約

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度訴字第798號反訴原告鄒樂中反訴被告胡勝興訴訟代理人邱陳律律師上列當事人間履行和解契約事件，反訴原告提起反訴，未據繳納裁判費。按撤銷調解之訴，為其訴訟標的法律關係之形成權，並非身分上之形成權，屬財產權之訴訟，其訴訟標的價額，應以當事人如獲勝訴判決所得受之客觀上利益定之（最高法院83年度台抗字第161號判例意旨參照）。查反訴原告起訴請求撤銷桃園市桃園區調解委員會112年調字第1714刑1214號調解書，其內容為：「一、聲請人（即反訴原告，下同）同意於民國112年8月4日前給付對造人（即反訴被告，下同）共計新臺幣（下同）808,80 0元。二、對造人其餘之民事請求權拋棄，並同意上述款項給付完畢之同時即不追究聲請人之詐欺刑事責任。」，依上開說明，本件訴訟標的價額應核定為808,800元，應徵收第一審裁判費8,8 10元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限反訴原告於收受本裁定送達後10日內向本院如數補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 18 日民事第一庭法官方鴻愷以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 11 月 18 日書記官周彥儒

2024-11-18

SLDV-113-訴-798-20241118-1

事聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議(消債)

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度事聲字第43號異議人即債權人戴良興相對人即債務人蔡振儒代理人邱陳律律師上列異議人因與相對人間消費者債務清理條例清算事件，對於本院司法事務官於民國113年9月16日所為112年度司執消債清字第6 號終止清算程序之裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事　　訴訟法之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15 　　條定有明文。次按當事人對於司法事務官處理事件所為之終　　局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法　　事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為　　適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院　　認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無　　理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1至3項　　亦有明文規定。查本院民事執行處司法事務官於民國（下同）113年9月16日所為112年度司執消債清字第6號民事裁定（下稱原裁定），經異議人於法定期限內對原裁定提出異議，經司法事務官認其異議為無理由送請本院為裁定，核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。二、異議意旨略以：相對人於民國108年初聲稱自己是全家便利商店義廣店老闆，邀約異議人購買義廣店之股份成為合夥人，又於108年8月12日、同年10月14日、同年月24日、同年11 月中數度稱自己將開設全家便利商店，而以騙稱自己開設7 家全家便利商店之詐騙手法，使異議人陸續交付總計新臺幣（下同）700萬元。依消債條例第138條規定，債務人因故意或重大過失侵權行為所生損害賠償之債務，不受免責裁定之影響，是請求裁定不予免責等語（完整內容詳如附件民事異議狀、民事聲明異議狀所載）。三、經查：　㈠相對人聲請清算，經本院112年1月31日111年度消債清字第30 號裁定自111年1月31日下午4時起開始清算程序。惟相對人原有對於新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽公司）之解約金得列入清算財團之財產，經本院民事執行處司法事務官函請新光人壽公司辦理解約；而相對人對新光人壽公司之保險契約均已停效，且無存在解約金等情，業據新光人壽函覆陳明，則相對人已別無其他財產而不敷清償消債條例第 108條所定費用及債務，本院司法事務官乃於113年9月16日以112年度司執消債清字第6號裁定終止清算程序，業經本院調閱上開各裁定卷宗核實無誤。　㈡按法院裁定開始清算程序後，如清算財團之財產不敷清償第一百零八條所定費用及債務時，法院因管理人之聲請或依職權以裁定終止清算程序，消債條例第129條第1項定有明文。異議人雖主張相對人係以騙稱自己開設7家全家便利商店之詐騙手法，使異議人陸續交付總計700萬元，依消債條例第1 38條規定，請求裁定不予免責等語；惟查，相對人之財產不敷清償消債條例第108條所定費用及債務，業如前述，原裁定所為終止清算程序之裁定，於法並無不合。至於相對人後續相是否得以免責，與是否裁定終止清算程序無關。從而，本件異議為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件異議為無理由，爰依消費者債務清理條例第 15條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　張世聰正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶

2024-11-18

TYDV-113-事聲-43-20241118-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第468號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳香語選任辯護人邱陳律律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第44302號、112年度偵字第50317號、112年度偵字第5944 2號、112年度偵字第60412號），及移送併辦（113年度偵字第70 83號、113年度偵字第33742號）本院判決如下：主文陳香語幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實一、陳香語可預見將金融帳戶提供予他人使用，該他人將可能藉由蒐集所得之帳戶作為收受詐欺取財款項之用，並於遂行詐欺取財犯行後提領、轉匯，即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍於其發生並不違背自己本意之情況下，基於幫助他人犯詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，於民國112年5月15日，將其於將來銀行申辦之000000000000 00號帳戶（下稱本案帳戶）網路銀行帳號、密碼及綁定之虛擬貨幣平臺MaiCoin帳號及密碼，以通訊軟體LINE傳送予真實姓名年籍不詳、暱稱「派單員蔣欣」之成年人，並獲取新臺幣（下同）共1萬1,000元之報酬。嗣「派單員蔣欣」取得本案帳戶及MaiCoin資料後，遂意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意，分別於如附表「詐欺時間、方式」欄所示時間、詐騙手法詐騙如附表「告訴人／被害人」欄所示之人，致伊等陷於錯誤，而於如附表「匯款時間」欄所示時間，匯款如附表「匯款金額」欄所示款項至本案帳戶內，旋遭詐欺集團成員轉匯一空，使如附表「告訴人／被害人」欄所示之人、受理偵辦之檢警均不易追查，而以此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣經如附表「告訴人／被害人」欄所示之人察覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經廖螢真訴由臺北市政府警察局中山分局，宋苑華（原名宋文宏訴由高雄市政府警察局左營分局，胡壽杞訴由新北市政府警察局中和分局及桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官偵查起訴；南投縣政府警察局南投分局，范閎銓訴由桃園市政府警察局桃園分局報告桃園地檢署檢察官移送併辦。理由壹、程序部分：一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據；被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而為調查，該自白如係經檢察官提出者，法院應命檢察官就自白之出於自由意志，指出證明之方法，刑事訴訟法第156條第1項、第3項定有明文。準此，被告陳香語及其辯護人對於檢察官所提被告於偵查中之供述，其證據能力並無意見，復本院亦查無有何顯然不正之方法取得情事，而悖於其自由意志，是被告前開供述得為證據。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。查被告就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，未於言詞辯論終結前聲明異議，且本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第2項規定，均有證據能力。三、至本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院金訴卷第131頁），核與證人即告訴人廖螢真於警詢時之證述（見偵60412卷第19至23頁）、證人即告訴人宋苑華於警詢時之證述（見偵50317卷第9至11頁）、證人即告訴人胡壽杞於警詢時之證述（見偵44302卷第11至13頁）、證人即被害人王容芳於警詢時之證述（見偵59422卷第45至47頁）、證人即被害人傅淑徵於警詢時之證述（見偵7083卷第9至11頁）、證人即告訴人范閎銓於警詢時之證述（見偵33742卷第2 9至31頁）互核一致，並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、本案帳戶客戶基本資料及交易明細表、匯款收據影本、LINE對話紀錄擷圖、詐騙APP擷圖、手機網路銀行交易擷圖、匯款收據影本及將來商業銀行股份有限公司112年9月11日將（作查）字第1121700196號函及所附被告客戶基本資料及交易明細表等件在卷可稽（見偵60412卷第27至31、45至59、65、6 6、67至71頁，偵50317第13至27、37至45、47至55、71至73 頁，偵44302卷第15至17、19至114、115至117、119、121、 123至126頁，偵59422卷第23至27、49至53、55、61至65、6 7至69頁，偵7083卷第13、15至17、19至21、21至37、39至4 1、43至47頁，偵33742卷第37至42、43至45、47至51、53、 55至57頁），足認被告前開任意性之自白，核與上開事實相符，洵堪採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1 項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院 27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243 號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解。茲查，民國113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第1 4條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於上訴人之新法。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響。現行有關「宣告刑」限制之刑罰規範，另可參見刑法第55 條規定「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」該所謂「…不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」規定，即學理上所稱「輕罪最輕本刑之封鎖作用」，而修正前之洗錢防制法第14條第 3項規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」即「輕罪最重本刑之封鎖作用」，二者均屬「總則」性質，並未變更原有犯罪類型，尚不得執為衡量「法定刑」輕重之依據。依此，修正前洗錢防制法之上開「輕罪最重本刑之封鎖作用」規定，自不能變更本件依「法定刑」比較而應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第3672號判決意旨參照）。本案被告幫助洗錢之之財物或財產上利益未達1億元，揆諸上揭說明，新舊法比較後，應適用行為後較有利於被告之修正後同法第19條第1項後段規定。　㈡按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號裁定參照）。查被告提供本案帳戶之網路銀行帳號、密碼及綁定之虛擬貨幣平臺MaiCoi n帳號及密碼予他人使用，得預見其所提供之帳戶資料，將供詐欺集團成員作為收受詐欺所得財物之用，並進而轉匯款項以隱匿、掩飾犯罪所得去向，惟尚無證據證明被告有參與詐欺取財及洗錢犯行之構成要件行為，依功能性犯罪支配理論觀之，行為人於犯罪實行中所扮演之角色，難謂居於操縱、主導之地位，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一提供帳戶之幫助行為，使詐欺集團成員得以分別詐騙如附表所示之告訴人或被害人共6人，且此一提供行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，俱為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重刑以幫助一般洗錢罪處斷。　㈣刑之減輕事由：　⒈被告既係基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第3 0條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　⒉被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正前規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），修正後為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；嗣又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正後條次移為第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法），則歷次修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。本案被告僅於本院審理中方自白犯罪，是經比較新舊法結果，歷次修正後之規定並無較有利於被告，揆諸上揭說明，本案應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。本案有上述2種減輕事由，爰依法遞減之。　⒊按刑法第59條規定，必須被告犯罪另有特殊之原因或環境，在客觀上足以引起一般同情，為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院10 0年度台上字第744號判決意旨參照）。本案被告係為取得報酬，率爾將本案帳戶資料提供予不明之人使用，因而流入詐欺集團手中，作為詐欺犯行之人頭帳戶，所為不僅侵害被害人之財產法益，亦影響社會治安不輕，被告所為本案犯行復無特殊之原因與環境，在客觀上並無足以引起一般人同情，且已依上開規定減輕其刑，是考量其犯罪情節、態樣、動機及手段及犯後態度等情，尚無情輕法重而顯可憫恕之情事，顯與刑法第59條規定不符，辯護意旨所稱應依刑法第59條規定減輕云云，顯屬無據。　㈤臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書所載犯罪事實（1 13年度偵字第7083號、113年度偵字第33742號），與本案經檢察官起訴之犯罪事實，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖私利將金融帳戶之網路銀行帳號及密碼提供予他人使用，幫助詐欺集團成員從事詐欺犯行，使詐欺集團成員可輕易於詐騙後取得財物，藉此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，助長財產犯罪之猖獗，影響社會正常經濟交易安全，增加告訴人或被害人尋求救濟之困難，破壞治安及金融秩序，所為誠屬不該，且迄未與告訴人或被害人成立和解或為任何賠償，惟考量被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，且未有任何前案紀錄，堪認其素行尚可。併審酌被告之所以鋌而走險販賣本案帳戶，實係因被告之父已死亡，母親則有中度身心障礙，其雖尚有一弟，然亦罹患混合焦慮及憂鬱情緒之適應障礙症及非特定之雙相情緒障礙症，而家中經濟重擔均落在其上之故之犯罪動機，有身心障礙證明、診斷證明書及戶籍資料在卷可佐（見本院金訴卷第139、141、147、148頁），兼衡其犯罪之手段、告訴人或被害人之人數及遭詐騙之金額，暨其於警詢中自承大學畢業學歷、從事服務業及家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。　㈦按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配；但此之所謂比例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用以維護刑罰之均衡。查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐。然被告係於本院審理中方坦承犯行，此部分亦已依修正前洗錢防制法第16 條第2項規定，減輕其刑。至被告所稱其母患有中度身心障礙，其弟患有混合焦慮及憂鬱情緒之適應障礙症及非特定之雙相情緒障礙症，家中經濟均須由其承擔等情，本院亦已於量刑中予以斟酌。此外，被告犯後迄今仍未徵得被害人之諒解，亦未賠償被害人所受損失，難認其等之司法正義已獲得相當之彌補，併參諸本院所量處如主文所示之刑已屬非重，是認本案並無對被告以暫不執行為適當之客觀情況，爰不對被告宣告緩刑。三、沒收部分：　㈠按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項固有明文，惟被告於本案並非居於主導詐欺、洗錢犯罪之正犯地位，亦不曾對該等財產曾取得支配占有或具有管理、（共同）處分之權限，自無從依上開規定諭知沒收。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項本文及第3項定有明文。查本案被告固於警詢、偵查及審理中自承其因提供本案帳戶資料獲得5,000元之報酬等語（見偵44302卷第10、140頁，本院金訴卷第130頁），惟其於警詢時亦陳稱共獲利1萬1,000元等語（見偵60412卷第15頁，偵59442卷第15、16頁），佐以被告與詐欺集團成員之LIN E對話紀錄所示（見偵59442卷第39至41頁），被告提供本案帳戶資料確實收受共1萬1,000元之報酬（分3筆，5,000元、 3,000元、3,000元），此部分金錢即為被告犯罪所得，應依上揭規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官周珮娟提起公訴，檢察官郝中興、周彤芬移送併辦，檢察官陳美華、蔡宜芳、郭印山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第七庭法　官　高世軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佩容中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　附表：編號告訴人／被害人詐欺時間、方式匯款時間匯款金額（新臺幣）證據出處起訴書、移送併辦意旨書 1 廖螢真 (告訴人) 詐欺集團成員於000年0月間，使用LINE暱稱「賴憲政」、「琳琳」與廖螢真聯繫，向其佯稱可帶領使用「鼎盛」APP投資股票獲利，致使廖螢真陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列款項於本案帳戶中。 112年5月18日 11時20分許 40萬元 ⒈廖螢真於警詢時之證述（見偵60412卷第19至23頁）。 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵60412卷第45至59頁）。 ⒊本案帳戶客戶基本資料及交易明細表（見偵60412卷第27至31頁）。 ⒋匯款收據影本（見偵60412卷第65、66頁）。 ⒌LINE對話紀錄擷圖（見偵60412卷第67至71頁）。 ⒍詐騙APP擷圖（見偵60412卷第67頁）。 ⒎手機網路銀行交易擷圖（見偵60412卷第69頁）。 112年度偵字第44302號、112年度偵字第50317號、112年度偵字第59442號、112年度偵字第60412號起訴書 2 宋苑華（原名宋文宏，告訴人）詐欺集團成員於112年4月18日前，於社群平台FACEBOOK刊登投資廣告，宋苑華瀏覽後聯繫真實姓名年籍不詳LINE暱稱「陳宥妍」、「精誠客服」等人，其等向宋苑華佯稱可帶領使用「精誠」APP投資股票獲利，致使宋苑華陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列款項於本案帳戶中。 112年5月18日12時33分許 23萬元 ⒈宋苑華於警詢時之證述（見偵50317卷第9至11頁）。 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵50317第13至27頁）。 ⒊手機網路銀行交易擷圖（見偵50317卷第37至45頁）。 ⒋LINE對話紀錄擷圖（見偵4817卷第47至55頁）。 ⒌本案帳戶客戶基本資料及交易明細表（見偵50317卷第71至73頁）。同上 3 胡壽杞（告訴人）詐欺集團成員於000年0月間，於FACEBOOK刊登投資廣告，胡壽杞瀏覽後聯繫真實姓名年籍不詳LINE暱稱「精誠官方……」之人，其向胡壽杞佯稱可帶領投資獲利，致胡壽杞陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列款項於本案帳戶中。 112年5月18日 13時19分許 40萬元 ⒈胡壽杞於警詢時之證述（見偵44302卷第11至13頁）。 ⒉本案帳戶客戶基本資料及交易明細表（見偵44302卷第15至17頁）。 ⒊LINE對話紀錄擷圖（見偵44302卷第121頁）。 ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵44302卷第115至117頁、第123至126頁）。 ⒌匯款收據影本（見偵44302卷第119頁）。同上 4 王容芳（被害人）詐欺集團成員於000年0月間，使用LINE暱稱「賴憲政」、「李小青」與王容芳聯繫，向其佯稱可帶領投資股票獲利，致使王容芳陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列款項於本案帳戶中。 112年5月18日 13時9分許 10萬元 ⒈將來商業銀行股份有限公司112年9月11日將（作查）字第1121700196號函及所附被告客戶基本資料及交易明細表（見偵59422卷第23至27頁）。 ⒉LINE對話紀錄擷圖（見偵59422卷第61至65頁）。 ⒊王容芳於警詢時之證述（見偵59422卷第45至47頁）。 ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見偵59422卷第49至53頁、第67至69頁）。 ⒌匯款收據影本（見偵59422卷第55頁）。同上 5 傅淑徵（被害人）詐欺集團成員於000年0月間，於FACEBOOK刊登投資廣告，傅淑徵瀏覽後聯繫真實姓名年籍不詳LINE暱稱「鼎盛官方客服帳號」之人，其向傅淑徵佯稱可使用「鼎盛」APP投資股票獲利，致使傅淑徵陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列款項於本案帳戶中。 112年5月18日13時13分許 30萬元 ⒈傅淑徵於警詢時之證述（見偵7083卷第9至11頁）。 ⒉匯款收據影本（見偵7083卷第13頁）。 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵7083卷第15至17頁、第43至47頁）。 ⒋詐騙APP擷圖（見偵7083卷第19至21頁）。 ⒌LINE對話紀錄擷圖（見偵7083卷第21至37頁）。 ⒍本案帳戶客戶基本資料及交易明細表（見偵7083卷第39至41頁）。 113年度偵字第7083號移送併辦意旨書 6 范閎銓（告訴人）詐欺集團成員於112年2月10日前，於FACEBOOK刊登投資廣告，范閎銓瀏覽後聯繫真實姓名年籍不詳LINE暱稱「阮慕驊」、「林珮慈Sarah」等人，其等向范閎銓佯稱可帶領使用「精誠」APP投資股票獲利，致使范閎銓陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列款項於本案帳戶中。 112年5月18日13時56分許 37萬2,000元 ⒈范閎銓於警詢時之證述（見偵33742卷第29至31頁）。 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵33742卷第37至42頁、第55至57頁）。 ⒊本案帳戶客戶基本資料及交易明細表（見偵33742卷第43至45頁）。 ⒋匯款收據影本（見偵33742卷第47至51頁）。 ⒌LINE對話紀錄擷圖（見偵33742卷第53頁）。 113年度偵字第33742號移送併辦意旨書

2024-10-25

TYDM-113-金訴-468-20241025-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第270號聲請人即債務人彭尹妃代理人邱陳律律師（法律扶助）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人應於本裁定送達後7日內，補正如附表所示事項，逾期不補正，即駁回聲請。理由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。二、本件聲請人聲請更生，尚應補正如附表所示事項，本院前已發函命聲請人補正，惟聲請人迄今仍全未補正，爰再次定期命補正，逾期不補正，即駁回聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日民事第三庭法　官　吳佩玲附表：一、請提出於臺北地方法院113年度消債更字第122號所提出之民事陳報狀中所述會容後補陳之相關資料（即聲請人之111至1 12年度所得資料清單、聲請人金融機構存摺內頁明細影本、聲請人保險同業公會保險通報資料查詢結果、台灣集中保管結算所之有價證券資料查詢結果）。二、請提出聲請人之受撫養人112年度之綜合所得資料清單。三、就「聲請前2年即110年7月至112年6月」及「113年1月至目前」之期間，分別說明兩段期間每月收入數額、原因及種類，詳細列表及製作表格，並提出相關證明文件。（勿以綜合所得資料清單上之金額列計）　　㈠薪資，請以應領薪資為計算，勿以實領金額加以計算，如有應扣除部分，請詳列扣除項目及金額，以利本院審核。　　㈡工作若為打零工或領取現金者，亦應提出薪資袋或雇主出具之員工在職薪資證明書、雇主聯絡電話等，若都無法提出，請敘明原因並簽立切結書陳報到院。　　㈢如於某段期間內無固定正職工作或無收入，亦請陳報起迄時間，如有無收入之期間，請說明無收入如何維持生活。四、請說明聲請人及受撫養人自110年7月起迄今是否領有中低收入或低收入戶補助款或其他社會福利補助（例如：租屋補助、育兒津貼等）？如有，其金額及期間為何？請分項條列式列出，並提出領有補助之相關證明資料。五、為避免進行無益之更生程序，請預先提出有履行可能之更生方案，並說明有履行可能之原因及計算式。以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官　龍明珠

2024-10-22

TYDV-113-消債更-270-20241022-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第103號聲請人即債務人潘品蓁代理人邱陳律律師（法扶律師）上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文一、更生之聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨　　伊因有不能清償債務之情事，前於民國113年1月11日向本院聲請債務清理法院前置調解，嗣經司法事務官諭知調解不成立。又伊未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,20 0萬元，爰依法聲請更生等語。二、聲請人為消費者債務清理條例（下稱消債條例）所稱之消費者（一）按消債條例第2條第1項規定：「本條例所稱消費者，指5 年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。」（二）查，本件聲請人陳稱其於聲請日前5年內未從事營業活動，並提出勞保職保被保險人投保資料表（明細）、110年、111年度綜合所得稅各類所得資料清單（調解卷第33、3 5、39至40頁）等件為憑。復查無其他證據證明聲請人於聲請調解前5年內有從事營業活動，堪認聲請人屬消債條例第2條規定之消費者，合先敘明。三、聲請人已為前置調解程序（一）按消債條例第151條第1項規定：「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。」同法第153 條規定：「自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算。」（二）查聲請人前於113年1月11日向本院聲請債務清理之前置調解，嗣經本院司法事務官於113年3月6日開立調解不成立證明書，上情核與本院113年度司消債調字第39號卷宗資料無訛，堪可認定。四、聲請人未依限補正聲請更生之程式或其他要件（一）按消債條例第43條第1、6項規定：「債務人聲請更生時，應提出財產及收入狀況說明書及其債權人、債務人清冊；第1項財產及收入狀況說明書，應表明下列事項，並提出證明文件：一、財產目錄，並其性質及所在地。二、最近 5年是否從事營業活動及平均每月營業額。三、收入及必要支出之數額、原因及種類。四、依法應受債務人扶養之人。」同法第8條規定：「聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。」（二）查本件聲請人依消債條例向本院聲請更生，因未據提出完足事證以釋明其自己財產及收入狀況及有何不能清償債務之情事，致本院無從審酌聲請人是否具備更生之要件，經本院於113年8月15日裁定命聲請人應於裁定送達後10日內補正，並諭知如逾期未補正，即駁回其聲請，該裁定於11 3年8月21日送達聲請人代理人（本院卷第23頁）。惟聲請人迄未補正，有本院收文、收狀資料查詢清單（本院卷第 25、27頁）在卷足憑，揆諸前開規定，本件更生聲請應予駁回。　　五、本件無通知聲請人到場陳述意見之必要（一）按消債條例第11條之1規定：「法院就更生或清算之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會。」其立法理由係為保障更生或清算聲請程序債務人之聽審請求權，而使債務人有到場陳述意見之機會。然此聽審請求權乃為法院對於聲請人於充分提出其聲請所據之主張及事證後，經審核後仍然認為應予駁回時，應通知其到場陳述意見，此觀消債條例第8條及第11條之1規定自明。（二）查，聲請人提出本件聲請有如上應補正事項未予說明，經本院定期命補正，經過相當時日仍未補正，致使本院依其狀載內容無從認定符合更生之法定程式與要件，依前開說明，尚無通知聲請人到場陳述意見之必要，併此指明。　六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第二庭法　官　周仕弘正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇玉玫

2024-10-18

TYDV-113-消債更-103-20241018-2

重訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度重訴字第35號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 CHOKLAP SUPHATCHA 選任辯護人林鈺雄律師被告 SINGRUEANG SAHATSAWAT 指定辯護人王奕淵律師被告 NULA SUPHATTRA 選任辯護人邱陳律律師（法扶律師）上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第20141號），本院裁定如下：主文 CHOKLAP SUPHATCHA、SINGRUEANG SAHATSAWAT、NULA SUPHATTRA 均自民國壹佰壹拾參年拾月貳拾肆日起延長羈押貳月。理由一、羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2 月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審以3次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。二、經查：（一）被告CHOKLAP SUPHATCHA、SINGRUEANG SAHATSAWAT、NULA SUPHATTRA前因毒品危害防制條例等案件，經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，所涉為最輕本刑五年以上有期徒刑之重罪，並有相當理由認為有逃亡之虞，非予羈押顯難進行追訴及審判，而有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第 101條第1項第1、2、3款規定，裁定被告3人自民國113年5 月24日起予以羈押及禁止接見通信。復於羈押期間屆滿前，經訊問後裁定被告3人自113年8月24日起延長羈押，並自即日起解除禁止接見、通信在案。（二）因羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告3人，並聽取其等辯護人意見後，認被告3人因涉犯毒品危害防制法第4條第 1項運輸第一級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，業於本院審理程序坦承犯行，所涉為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，衡諸趨吉避凶之人之常情，被告3人逃亡以規避後續審判及執行程序之可能性自屬較高，且其等均為泰國籍，僅因本件犯行而入境我國，在我國境內並無固定住居所，有事實及相當理由足認有逃亡之虞，是本件羈押原因事由仍存在。又本案雖經宣判，本院認仍有確保嗣後被告3人到案進行上訴審審理及執行程序之必要，苟予以開釋，國家刑罰權即有難以實現之危險，難期被告3人日後能到庭接受審判或執行，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告3 人人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認對被告 3人維持羈押處分係適當、必要，符合比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求，故本件被告3人仍有繼續羈押之原因及必要，爰依刑事訟法第101條第1項第1、3款規定，自113年10月24日起對被告3人延長羈押2月。　三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　16　　日刑事第三庭審判長法官謝順輝法官范振義法官林其玄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日

2024-10-16

TYDM-113-重訴-35-20241016-5

上

臺灣高等法院

遷讓房屋等

臺灣高等法院民事裁定 113年度上字第422號上訴人陳秀麗訴訟代理人林明正律師複代理人羅廣祐律師訴訟代理人林育生律師複代理人林姍霓律師被上訴人陳國銘訴訟代理人邱陳律律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國112年1 0月6日臺灣臺北地方法院112年度訴字第2171號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：主文本件第一、二審訴訟標的價額核定均為新臺幣陸佰萬伍仟陸佰零陸元。被上訴人應於收受本裁定正本五日內，補繳第一審裁判費新臺幣貳萬玖仟肆佰零叁元，如逾期未補正，即駁回其訴。上訴人應於收受本裁定正本五日內，補繳第二審裁判費新臺幣肆萬肆仟壹佰零肆元，如逾期未補正，即駁回其上訴。理由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1、2項分別定有明文。又因財產權起訴者，應依民事訴訟法第77條之13規定，繳納裁判費；提起民事第二審上訴，應依同法第77條之16 規定，繳納上訴費，此為必備之程式。當事人提起第二審上訴，未依上開規定繳納裁判費者，審判長應定期間命其補正，如不於期間內補正，第二審法院應以裁定駁回之，亦為同法第444條第1項所明定。房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內。而房屋所有人倘附帶請求給付相當於租金之不當得利，亦不得併算其價額（最高法院102年度台抗字第429號裁定意旨參照）。二、被上訴人起訴主張：伊為緬甸僑胞，於民國83年間抽籤取得承購新北市新店區國民住宅(中正國宅)之資格，於83年購入建物門牌新北市○○區○○路000巷00號7樓房屋（下稱系爭房屋）及坐落基地（與系爭房屋合稱系爭房地），成為系爭房地所有權人。伊之胞姊及弟妹陸續來臺租屋居住，伊考量與其姊弟妹繳納租金予外人，不如共同居住於系爭房屋共同扶養年邁父母，亦可分擔伊繳納貸款之重擔，故邀請姊弟妹入住系爭房屋。嗣後，弟妹分別成家立業，父母陸續過世，僅上訴人及其子女居住該處，伊因在緬甸尚有住處，姑且讓上訴人無償繼續居住，惟近年緬甸政局不穩，伊萌生返臺長住之意，多次要求收回系爭房屋卻遭上訴人拒絕，爰依民法第76 7條第1項規定，訴請上訴人返還系爭房屋，並自起訴狀送達翌日起至返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利新臺幣（下同）2萬5279元。被上訴人並於起訴時自行參酌土地法第97條第1項之規定，以出租房屋市場租金行情作基礎反推系爭房屋價額(25279×12÷10%＝0000000)，並據此自行繳納第一審裁判費，上訴人亦按前述數額自行繳納第二審裁判費。三、查被上訴人主張上訴人無權占有而請求遷讓返還系爭房屋，關於訴訟標的價額，自應以系爭房屋於起訴時之交易價額為準。系爭房屋於起訴時並無客觀市場交易價格可參考，審酌現行地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，鄰近之不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準。本件訴訟係於112年5月10日起訴，系爭房地屬新店區之中正國宅，依內政部不動產交易實價查詢服務網之資料，門牌新北市○○區 ○○路000巷00號2樓房地亦屬中正國宅，於112年3月27日交易價格為每平方公尺13.9萬元（見本院卷第287頁），此交易日期復與本件訴訟繫屬日接近，前述交易市價應足堪作為核定本件訴訟標的價額之基礎，兩造於113年9月27日準備程序對於以前述交易市價為核定基礎亦均無意見（見本院卷第26 2頁）。系爭房屋之面積為105.38平方公尺（室內96.43平方公尺、陽台8.95平方公尺），有建物登記資料可參（見本院卷第133頁），前述交易市價(13.9萬元/平方公尺)乃就房地同時出售之價額，依此計算系爭房地之市價應可估計為1464 萬7820元（139000×105.38＝00000000）。再參酌財政部「11 2年度個人出售房屋未申報或已申報而未能提出證明文件之財產交易所得標準」（見本院卷第291頁），坐落於新店區之房屋評定現值應占房地總價之41%，據此計算系爭房屋於起訴時之交易價額應為600萬5606元（00000000×41%＝000000 0.2，小數點以下4捨5入）。是以，本件訴訟標的價額應核定為600萬5606元，至附帶請求按月計算不當得利部分，不另計訴訟標的價額。上訴人於原審係受全部敗訴之判決，上訴利益亦為600萬5606元。準此，本件第一、二審之訴訟標的價額均為600萬5606元，應徵收第一審裁判費6萬0499元、第二審裁判費9萬0748元。被上訴人就第一審裁判費僅自行繳納3萬1096元（見原審訴字卷第3頁），尚應補繳2萬9403 元（00000－00000＝29403）；上訴人就第二審裁判費僅自行繳納4萬6644元（見本院卷第11頁），尚應補繳4萬4104元（ 00000－00000＝44104）。茲命被上訴人及上訴人於收受本裁定正本之日起5日內，分別補正前述事項，如逾期不補正，即駁回其起訴或上訴。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日民事第十九庭審判長法官魏麗娟法官吳靜怡法官張婷妮正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書記官張英彥

2024-10-11

TPHV-113-上-422-20241011-1

北訴

臺北簡易庭

給付票款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北訴字第75號上訴人即原告黃芊淮（原名黃瓊儀）訴訟代理人邱陳律律師上列上訴人與被上訴人安和建設股份有限公司間給付票款事件，上訴人對於本院民國113年9月13日第一審判決提起上訴，惟未據繳納裁判費。查本件上訴利益為新臺幣（下同）5,500,000元，應徵第二審裁判費83,175元，茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於本裁定送達後5日內向本院如數補繳，逾期未繳，駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 4 日臺北簡易庭法官林振芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 4 日書記官蔡凱如

2024-10-04

TPEV-113-北訴-75-20241004-2