Know99判決書

搜尋結果：郭豫珍

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3468號聲明異議人即受刑人盧世振上列聲明異議人即受刑人因強盜等案件，不服臺灣高等檢察署檢察官之執行指揮（93年度執乙字第413號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人盧世振（下稱異議人）因強盜等案件，經本院以93年度上重更㈠字第25號判處無期徒刑，經最高法院以93年度台上字第5061號判決駁回上訴確定（甲案）。然甲案審理期間，因另犯竊盜案件，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）92年度重訴字第21號判處有期徒刑1年，經本院以92年度上重訴字第88號、最高法院以93年度台上字第2459號判決駁回上訴確定。檢察官就竊盜案件先予發監執行，執行完畢後，押解至臺北看守所接續甲案之審理，待甲案確定後，發監執行無期徒刑至今。然甲案之執行指揮書，其羈押及折抵日數欄，僅記有羈押之103日，未記載竊盜罪已執行完畢之1年有期徒刑，使異議人實際羈押日數減少1年，致異議人權益受有實質損害，爰對臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察官之93年度執乙字第413號執行指揮聲明異議云云。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。而所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。又數罪併罰之案件未繫屬於同一訴訟程序，致有2裁判以上者，依刑法第53條規定，應依同法第51條合併定其應執行刑，然同法條第1至4款因其主刑之性質而採吸收原則，明定宣告死刑或無期徒刑者執行其一，而不執行其他自由刑，則檢察官就上開數罪併罰，分別宣告其罪之數裁判執行時，已有明確之「應執行刑」，即僅執行其一或不執行他刑，自毋庸聲請法院裁定合併定其應執行刑。惟依刑法第77條及行刑累進處遇條例之規定，於執行無期徒刑時，仍有假釋及累進處遇規定之適用。是上開數罪併罰依法不執行之其他自由刑，實際上已執行之部分，自應於指揮執行無期徒刑時，與因本案羈押而得折抵之日數，併同註記之，均計入該無期徒刑已實際執行之日數及累進處遇之分數，方符數罪併罰之立法目的及罪責相當原則（最高法院110年度台抗字第672號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠異議人於民國92年間犯強盜等案件（即甲案），該案審理期間，異議人另犯竊盜案件，經士林地院92年度重訴字第21號判處有期徒刑1年，嗣經本院92年度上重訴字第88號、最高法院93年度台上字第2459號判決駁回上訴確定，高檢署檢察官據以核發93年度執丁字第199號執行指揮書，先予發監執行，並於93年6月11日執行完畢等情，業經本院調閱執行案卷審核無誤，並有執行指揮書、法院前案紀錄表在卷可按，應可認定。　㈡異議人所犯之甲案部分，法院自93年6月12日起接押異議人，嗣經本院以93年度上重更㈠字第25號判處無期徒刑，並經最高法院於93年9月23日以93年度台上字第5061號判決駁回上訴確定，高檢署檢察官據以核發93年度執乙字第413號執行指揮書指揮執行等情，經本院調閱執行案卷查核屬實，並有執行指揮書、法院前案紀錄表在卷可按，是認高檢署檢察官依據確定判決而核發指揮書，於法相合，且指揮執行方法並無不當之處，亦堪認定。　㈢至聲明異議意旨略以：甲案之執行指揮書「羈押及折抵日數」欄，僅記有羈押之103日，未記載竊盜罪已執行完畢之1年有期徒刑，實質影響其權益乙節。經查：　　⒈觀諸甲案之執行指揮書內容，刑期起算日期欄記載「民國九十三年九月二十三日」、執行期滿日欄記載「無期」、羈押及折抵日數欄記載「93.06.12到93.09.22，共一百三日」、備註欄記載「受刑人竊盜罪徒刑一年部分本署九十三年執丁字第一九九號已執行完畢。依法毋庸聲請定其應執行刑」等情，有上開執行指揮書在卷可查。　　⒉又羈押係於裁判確定前拘束被告之處分，故「執行」與「羈押」之性質迥異，執行完畢之刑期自無從於事後將之變易為羈押期間而予以折抵。是以，異議人所犯竊盜罪而執行有期徒刑1年完畢部分，未予記載於「羈押及折抵日數」欄，而在「備註」欄內予以註記明確，並無違誤。　　⒊甲案之執行指揮書之「備註」欄，既已明確註記「受刑人竊盜罪徒刑一年部分本署九十三年執丁字第一九九號已執行完畢」，並未漠視異議人業已執行有期徒刑1年之情，尚難認定異議人權益有何實質損害。至於日後適用刑法第 77條、行刑累進處遇條例等規定時，有無將備註欄註記之「已執行有期徒刑1年」部分，計入該無期徒刑已實際執行之日數及累進處遇之分數，異議人如有不服，核屬提起行政救濟之他案，併此說明。　　⒋從而，聲明異議意旨指摘檢察官關於甲案之指揮執行未當，請求撤銷檢察官此部分之執行指揮，難認有據。　㈣綜上所述，本件檢察官之執行指揮並無不當或違法之處，本件聲明異議並無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-20

TPHM-113-聲-3468-20250320-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第53號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許家瑋 (另案於法務部○○○○○○○執行) 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度金訴字第620號，中華民國113年11月12日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第59153號，併辦案號：113年度偵字第5178號、第16156號）提起上訴及併案審理（113年度偵字第60558號）判決如下：　　主　文原判決撤銷。許家瑋幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣30萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。陽信銀行、安泰銀行帳戶內被設為警示帳戶洗錢之財物共新臺幣 429萬2590元沒收。　　犯罪事實許家瑋基於縱使他人以其金融帳戶實行詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得等犯罪目的使用，並不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國112年4、5月間，設立「元大數位科技社」獨資商號，並以上述商號申辦陽信商業銀行000-0000000000 00號帳戶（下稱陽信帳戶）安泰商業銀行000-00000000000000號帳戶（下稱安泰帳戶）並將陽信帳戶、安泰帳戶存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼交予不詳成年人用於對附表所示劉慧婷等人實行詐騙，致其等陷於錯誤而匯款於上述帳戶，立即遭提領，以此方式幫助詐欺取財及掩飾隱匿犯罪所得來源、去向。　　理　　由一、移送併辦之犯罪事實與起訴犯行具有裁判上一罪關係，起訴效力所及，應一併審理。二、被告及檢察官均未爭執證據能力。三、被告許家瑋對於事實經過坦白承認；但否認幫助詐欺、幫助洗錢，辯解略稱：為了辦貸款才申辦帳戶交給該不詳之人使用，我是被騙的。四、認定犯罪事實所憑證據及理由：　 (一)被告許家瑋不爭執之犯罪事實經過有附表各項證據及陽信帳戶、安泰帳戶客戶基本資料及交易明細表（偵59153卷第21 至31頁）可憑。 (二)被告提供陽信、安泰帳戶之行為，具有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意：　 1、行為時，被告25歲，供稱高中畢業，曾擔任物流人員（原審卷第261頁）具有相當智識程度及社會經驗成年人。於111年間曾因提供其金融帳戶予他人作為詐騙之用並依指示提領帳戶內款項，經原審112年度金訴字第1139號判處罪刑，有法院前案紀錄表可證。經過上述偵審程序，已知悉詐欺及洗錢犯罪行為人利用網際網路收集他人金融帳戶，作為收受詐欺贓款之工具；況且被告坦承：「我將帳戶提供予對方後，不行控制對方如何使用帳戶。」（審金訴卷第60頁）被告對於提供金融帳戶供不明款項流入並遭提領，極可能涉及不法，有所預見，可以認定。 2、雖然被告提出其與「陳裕利」之LINE對話紀錄擷圖（偵5915 3卷第157至171頁）；然查：對話紀錄未見確切日期，並非前後連續之完整對話紀錄。被告供稱：「對方提供一些方案，說可以辦青年創業貸款，要我寫一些委託書並帶我去銀行開戶，但我開戶後沒有拿到存摺跟提款卡，我提供的對話紀錄只有這些，其餘部分專員是用電話聯絡我，我不清楚辦貸款為何需要開戶、設立公司，我當時急需用錢。」（偵5915 3卷第156頁）證實被告具有容任、不在乎之不違反其本意之幫助詐欺、幫助洗錢不確定故意之犯意與犯行，事證明確，應依法論科。五、論罪： (一)關於法律修正： 1、113年8月2日修正施行前，洗錢防制法第14條第3項規定其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重刑有期徒刑5年之限制，應列為法律變更有利與否之比較適用範圍。 2、行為時，洗錢防制法第14條第1項規定，修正後移列第19條第1項，並刪除第14條第3項宣告刑之範圍限制。被告幫助洗錢之財物未達新台幣(下同)1億元，未經檢察官舉證獲有犯罪所得，比較之結果，修正後規定並未較有利於被告，應適用行為時之洗錢防制法。　　 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項、行為時洗錢防制法第14條第1項，幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪。想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重幫助洗錢罪處斷，並依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　　六、撤銷改判及科刑審酌事項：　　 (一)原審對被告論罪科刑雖有論據；然判決後檢察官併案上訴，犯罪事實及洗錢之財物擴增，原審未及斟酌，原判決應撤銷改判。 (二)審酌被告犯罪動機、目的、手段，紊亂社會正常交易秩序及安全，未賠償損害，洗入被告帳戶之詐欺所得款額多達1261 萬元，自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑及罰金刑易刑標準。　　 (三)關於沒收：　　 1、修正前洗錢防制法第18條第1項規定，113年8月2日修正施行並移列第25條第1項。依刑法第2條第2項規定，應直接適用裁判時法律即洗錢防制法第25條第1項規定。 2、陽信銀行、安泰銀行帳戶內被設為警示帳戶洗錢之財物，共新臺幣429萬2590元應予沒收： (1)陽信銀行帳戶被設為警示帳戶，未辦理結清銷戶，經陽信商業銀行股份有限公司執行扣押，共274萬4288元，累計利息　　2344元，有陽信商業銀行股份有限公司113年9月16日陽信總業務字第1139932360號函可憑（原審卷第221頁）。告訴人劉慧婷、陳威諭、林秀玲及黃靜枝受騙款項共仍有274萬663 2元存在於陽信帳戶而為該帳戶名義人即被告所得支配。 (2)安泰銀行帳戶被設為警示帳戶，未辦理結清銷戶，尚餘154 萬6010元，有安泰商業銀行股份有限公司113年9月12日安泰銀營支存押字第1130012138號函可憑（原審卷第217頁）。告訴人陳保志、李崇仁分別於112年6月28日、29日匯入安泰帳戶共350萬元之前，帳戶餘額52元，匯入之後經他人提領　　195萬30元、4012元，餘額154萬6010元，有安泰帳戶交易明細表可憑（偵59153卷第27頁)；意即告訴人陳保志、李崇仁受詐騙款項仍有154萬5958元（1546010元-52元＝1545958元）存在於安泰帳戶而為該帳戶名義人即被告所得支配。　 3、上述存在於陽信銀行、安泰銀行共計429萬2590元洗錢之財物，應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。　據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條（修正前）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：詐欺之犯罪事實編號告訴人　詐騙時間、方式匯入帳戶匯款時間匯款金額　　證　　　據　　 1 劉慧婷詐欺行為人於112年4月起，向劉慧婷佯稱依指示匯款委由專員操作投資，保證獲利，致劉慧婷陷於錯誤，依指示匯款。陽信帳戶 112年6月21日10時8分許 116萬元劉慧婷警詢之指述 (偵59153卷第37至40頁)匯款紀錄（偵59153卷第43頁) 2 陳保志詐欺行為人於112年4月2日起，向陳保志佯稱依指示匯款，由專員操作投資，保證獲利，致陳保志陷於錯誤，依指示匯款。安泰帳戶 112年6月28日12時30分許 150萬元陳保志警詢之指述 (偵59153卷第55至56頁)匯款紀錄（偵59153卷第69頁) 3 李崇仁詐欺行為人於112年5月起，向李崇仁佯稱依指示匯款至APP「同信」，再委由專員操作投資，保證獲利，致李崇仁陷於錯誤，依指示匯款。安泰帳戶 112年6月29日7時23分許 200萬元李崇仁警詢之指述（偵59153卷第81至83頁）通訊軟體LINE對話紀錄截圖、匯款紀錄（偵59153卷第85至115、119頁) 4 陳威諭詐欺行為人於112年5月起，向陳威諭佯稱依指示匯款，由專員操作投資，保證獲利，致陳威諭陷於錯誤，依指示匯款。陽信帳戶 112年6月20日11時45分許 100萬元陳威諭警詢之指述（偵5178卷第29至31頁）匯款紀錄（偵5178卷第75至77頁） 112年6月26日10時許 173萬5470元 5 林秀玲詐欺行為人於112年3月28日起，向林秀玲佯稱依指示匯款，由專員操作投資，保證獲利，致林秀玲陷於錯誤，依指示匯款。陽信帳戶 112年6月28日10時17分許 200萬元林秀玲警詢之指述 (偵16156卷第11至14頁） 112年6月28日10時18分許 100萬元 6 黃靜枝詐欺行為人於112年5月10日起，向黃靜枝佯稱依指示匯款，由專員操作投資，保證獲利，致黃靜枝陷於錯誤，依指示匯款。陽信帳戶 112年6月28日12時24分許 222萬元黃靜枝警詢之指述、第一銀行匯款申請書回條、對話紀錄擷圖

2025-03-20

TPHM-114-上訴-53-20250320-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第139號上訴人王奕凱即被告上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度審金訴字第1937號，中華民國113年10月9日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第22797號）提起上訴，判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、檢察官未上訴；被告則對原判決刑度上訴（本院卷第27頁）。因此，本院僅審理原審量刑是否適法、妥當，並且不包括原審宣告扣案「現儲憑證收據」1紙沒收及未諭知洗錢之財物新台幣(下同)40萬元沒收部分。二、上訴人即被告王奕凱對犯罪事實及罪名均認罪，僅就量刑上訴辯解略以：受詐欺集團恐嚇脅迫而分擔車手犯行，若因此背負加重之刑責，顯有過苛，此應做為刑法第57條量刑基礎或刑法第59條減刑之依據。三、被告於原審兩次明確陳述(親自簽名)坦白認罪（原審卷第　　98、116頁）因而經原審依詐欺危害防制條例第47條前段減刑。所辯遭暴力恐嚇威脅之犯罪動機、坦承犯行之犯後態度、未實際分得贓款、已與告訴人達成和解給付第1期款額等情狀，均經原審於判決第8頁審酌。被告請求依刑法第59條規定減刑，不能准許，已經原判決論述。被告前因幫助洗錢罪，判處有期徒刑4月併科罰金6萬元，又犯本案，顯然是知法犯法，一犯再犯。原審因被告於偵查及審判中均自白且辯稱未獲取犯罪所得，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段予以減刑，就法定刑1年以上7年以下有期徒刑之罪，判處有期徒刑8月，已經從輕。被告上訴指稱原審量刑過重，求處更輕刑度，無理由，應予駁回。四、被告經合法傳喚，無正當理由未到庭，不待陳述，直接判決。據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文洗錢防制法第19條（修正後）有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-20

TPHM-114-上訴-139-20250320-1

抗

臺灣高等法院

不服延長羈押

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第639號抗告人即被告林梓鈞上列抗告人即被告因竊盜案件，不服臺灣宜蘭地方法院中華民國 114年2月27日延長羈押裁定（113年度易字第646號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠被告林梓鈞因竊盜案件，經訊問後，坦承犯行，有告訴人、被害人等之證述明確，及相關證據在卷可佐，足認被告所涉刑法第320條第1項及同法第321條第1項第2款、第3款等罪嫌之犯罪嫌疑重大；且被告前因竊盜案件經法院判決確定，入監執行有期徒刑4年6月，於民國111年1月30日假釋期滿未經撤銷而執行完畢後，竟又於113年10月6日至同年月19日之期間內，再犯本案5次竊盜犯行，且稱因其在外欠債始行竊等語。有事實足認其有反覆實行同一犯罪之虞且有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條之1第1項第5款規定，自113年12月6 日起執行羈押3月在案。　㈡被告於本案所涉5罪，皆已坦承屬實，經原審於114年2月5日以113年度易字第646號判決有期徒刑9月、8月、8月、7月、 7月，並定應執行有期徒刑2年10月。因被告之羈押期間即將屆滿，經訊問被告後，認被告涉犯上開罪行，犯罪嫌疑重大，且其於113年10月6日至同年月19日之短短14日內，再犯本案5次竊盜犯行，可認前開羈押之原因仍然存在而無法以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段替代羈押，是有羈押之必要，自114年3月6日起，延長羈押2月等語。二、抗告意旨略以：抗告人即被告林梓鈞（下稱被告）之債務問題，已經家人處理完畢，會脫離原本的生活形態及朋友圈，回歸正常生活，絕對不再發生此類狀況。且於114年2月25日，被告在原審法院開庭時，有簽署停止羈押書，因此不該延長羈押被告，爰提出抗告云云。三、按羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第 108條第1項定有明文。次按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定。故受羈押之被告除有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法。又按刑事訴訟法第101條之1所定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞。四、經查：　㈠被告經原審訊問後，認其涉犯刑法第320條第1項、刑法第321 條第1項第2款、第3款等罪，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條之1第1項第5款之羈押原因及必要性，裁定自113 年12月6日起羈押3月。又被告於本案所涉5罪，皆已坦承屬實（見原審113年度易字第646號卷第72、78頁），經原審於 114年2月5日以113年度易字第646號判決有期徒刑9月、8月、8月、7月、7月，並定應執行有期徒刑2年10月。嗣因羈押期間即將屆滿，經原審訊問被告後，依卷內各項供述、非供述證據資料，認被告涉犯上開罪嫌仍屬重大，且被告於113 年10月6日至同年月19日之14日內，再犯本案5次竊盜犯行，又自承因債務問題而行竊等語，足認被告若處同一環境及經濟條件下，仍有高度可能再度犯案，有事實足認有反覆實行同一犯罪之虞，裁定自114年3月6日起延長羈押2月，核屬有據，且於目的與手段間衡量亦與比例原則無悖。　㈡本院審酌全案卷證，就被告犯罪歷程等條件觀察，足見其確有經濟上之動機而犯案，佐以被告前有多次竊盜案件，經法院論罪科刑及執行完畢，被告一旦被釋放，仍處於同一環境及經濟條件，即有高度再犯竊盜罪之虞，而有刑事訴訟法第 101條之1第1項第5款之羈押原因，及預防性羈押之必要性，且無法以具保、責付、限制住居或命被告定期報到等方式代替羈押。　㈢雖抗告意旨稱：家人已經處理好債務問題乙節。惟查：被告於原審延長羈押訊問時，陳稱：羈押期間，家人未前往探視，亦未回信予被告，希望得以回家求得家人諒解等語（見原審113年度易字第646號卷第130頁）。且被告未提出任何資料以證其說，實難認被告已得家人協助，脫離原先之經濟條件，而無反覆實行同一竊盜犯罪之虞。被告此部分所述，難予採酌。　㈣另被告所指：有簽署停止羈押書，因此不該再為延長羈押乙節。經查：被告於114年2月13日向原審具狀聲請具保停止羈押，惟原審於114年2月25日延長羈押訊問時，被告簽署撤回停止羈押聲請狀（見原審114年度聲字第117號卷宗），被告上開所指，顯有誤解。　㈤綜上所述，原審審酌全案卷證，於訊問被告後，斟酌訴訟進行程度及其他一切具體客觀情節，認被告仍有上揭羈押原因，且有繼續羈押之必要，而裁定延長羈押，於法並無不合，亦屬允當，應予維持。被告提起本件抗告，指摘原裁定不當，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-20

TPHM-114-抗-639-20250320-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第357號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林千鼎選任辯護人張維綱律師劉彥呈律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度金訴字第664號，中華民國113年11月1日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第17450號、第22014號， 113年度第6619號）提起上訴，判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理結果，認原審以犯罪尚不足以證明，判決被告林千鼎無罪，應予維持並引用附件原判決記載之證據及理由。二、檢察官上訴意旨略以：同案被告陳柏翰搭乘被告駕駛之計程車，要求被告前往許多超商領取包裹，且在車內有一名女子以電話或LINE指示陳柏翰行動，被告擔任計程車司機長達5 年，從未聽聞同行搭載客人領取包裹，以被告之社會經驗，難以想像被告面臨此種異常情況沒有懷疑陳柏翰是否受詐欺集團指示領取包裹；況且，陳柏翰包車領取包裹之後，被告曾詢問陳柏翰為何一直領取包裹，此時被告已察覺陳柏翰領取包裹的頻率明顯異常，因此產生懷疑。陳柏翰於民國11 0年12月18日以LINE聯絡被告包車領取包裹，該日是陳柏翰搭乘被告之計程車領取包裹的最後一次，該日之後被告則直接為陳柏翰領取包裹，被告至遲於110年12月18日已懷疑陳柏翰領取包裹的行為涉及不法，具有共同犯三人以上詐欺取財及洗錢之不確定故意，原審認定被告缺乏詐欺及洗錢犯意，應有違誤。三、維持原判決駁回上訴之理由： (一)陳柏翰於原審證稱：「（被告是否有問你要去領何東西？）第一次沒有。（偵查中，檢察官問『被告林千鼎有詢問你，為何要一直領包裹嗎』你答『他有問我為何要到處領東西，我說我是幫朋友領東西』當時所述是否屬實？）屬實。因為你方才問的是第一次，但我剛剛回答的已經是後面的了，我後來認識被告後包他的車，我去領包裹後才講出這段話，跟第一次領包裹沒有關係。第一次領包裹是單純坐被告的車領我的包裹，後來是我一直坐被告的車，他才問說為何我要一直去領包裹，領什麼東西，所以才有這段證述。」、「（檢察官問『林千鼎有懷疑你嗎』你答『有』，你當時依據什麼判斷被告懷疑你？）被告當時就問我領什麼東西，我跟他說包裹，他說怎麼一直領。我那陣子坐他的車去領包裹，常常叫他的車。」、「（檢察官問『林千鼎領的包裹都是你叫他去領的嗎』你答『對，他有一直問我是否違法的東西，但是我都跟他說不是』是否屬實？）屬實。（你說你叫林千鼎去領東西，你認為他有懷疑你，是你自己主觀的想像嗎？）對，當然。」（原審卷第239至241頁）。顯示所謂被告有所懷疑僅是陳柏翰自己心虛的猜想。檢察官上訴推測被告至遲於110年12 月18日已經懷疑陳柏翰領取包裹之行為涉及不法，並未提出補強證據。 (二)利用計程車出面領取金融帳戶資料包裹，是否為詐欺集團的新犯罪手法？領取包裹之行為人關於犯罪參與程度，可能是共同正犯，可能是幫助犯，也可能是詐欺集團利用的工具，究屬何種類型有賴偵查機關突破、舉證。公訴意旨認被告涉嫌共犯詐欺取財罪，依檢察官所舉事證，就本案而言，確實未達到確信有罪程度。檢察官上訴並未提出更積極有力的事證，僅就原審之論述為相反主張，不足以推翻原判決之認定。上訴無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　附件：原判決臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第664號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　林千鼎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　謝孟儒律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第174 50號、第22014號、113年度偵字第6619號），本院判決如下：　　主　文林千鼎無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林千鼎與陳柏翰（業經本院判決在案）於民國110年12月18日前某不詳時點，加入真實姓名年籍不詳之詐欺集團，主要負責蒐集並提供金融帳戶與該詐欺集團作為詐欺他人金錢使用（俗稱取簿手），每領取1個包裹，被告林千鼎可獲得新臺幣（下同）500元至1,000元不等報酬，竟分別為下列犯行：　㈠被告林千鼎可預見隱匿真實身分之人且以隱晦方式聯繫，要求其出面代為領取內容物不詳之包裹，依一般社會生活之通常經驗，將成為他人詐欺計畫中負責取得詐欺所得提款卡、存摺之人，竟仍不違背其本意，與其餘詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團之不詳成員於附表一編號1 所示之時間，向告訴人楊上融施以附表一編號1所示之詐術，致告訴人楊上融陷於錯誤，而於附表一編號1所示之交付時間、地點及方式，分別交付附表一編號1所示之物。復陳柏翰於110年12月18日上午11時許前某不詳時點，搭乘被告林千鼎駕駛之000-0000號自用小客車（下稱本案車輛），前往址設桃園市○○區○○路000號之統一超商福厚門市領取有上開金融卡之包裹後，再指示被告林千鼎駕駛本案車輛至指定地點置放，交付予不詳詐欺集團成員使用。該詐欺提團成員取得包裹內之金融卡後，即以如附表二所載之手法詐欺如附表二編號1至7所示之人，致其等陷於錯誤，而分別於附表二編號1至7所載之匯款時間，將附表二編號1至7所示之匯款金額轉帳至附表二編號1至7所示之匯入帳戶內，旋遭該詐欺集團成員提領一空，而以此方式製造金流斷點，掩飾特定犯罪所得之來源及去向。　㈡被告林千鼎可預見隱匿真實身分之人且以隱晦方式聯繫，要求其出面代為領取內容物不詳之包裹，依一般社會生活之通常經驗，將成為他人詐欺計畫中負責取得詐欺所得提款卡、存摺之人，竟仍不違背其本意，與其餘詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員於附表一編號2所示之時間，向告訴人吳昕芳施以附表一編號2所示之詐術，致告訴人吳昕芳陷於錯誤，而於附表一編號2所示之交付時間、地點及方式，分別交付附表一編號2所示之物。復陳柏翰於110年12月20日上午11時44分許前某不詳時點，以通訊軟體LINE暱稱「老雞皮好好吃」指示被告林千鼎駕駛本案車輛，前往址設桃園市○○區○○路000號之統一超商新晨門市，領取有上開金融卡之包裹後，將該包裹於指定地點交付予陳柏翰，再由陳柏翰交付予不詳詐欺集團成員使用。該詐欺提團成員取得包裹內之金融卡後，即以如附表二編號8、9所載之手法詐欺如附表二編號8、9所示之人，致其等陷於錯誤，而分別於附表三編號8、9所載之匯款時間，將附表二編號8 、9所示之匯款金額轉帳至告訴人吳昕芳遭詐欺之本案彰化銀行帳戶內，旋遭該詐欺集團成員提領一空，而以此方式製造金流斷點，掩飾特定犯罪所得之來源及去向。因認被告林千鼎涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項、第161條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年度台上字第86號判決意旨參照）。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號判決意旨參照）。所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。　三、公訴意旨認被告林千鼎涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人即同案被告陳柏翰於警詢及偵查之供訴、被告與陳柏翰之LINE對話紀錄截圖、超商監視器影像畫面，及附表一、二「證據欄」所示之證據為其主要論據。訊據被告固坦承於公訴意旨所指時間，駕駛本案車輛搭載共同被告陳柏翰前往統一超商福厚門市，及獨自前往統一超商新晨門市領取包裹後交付予陳柏翰之事實，惟否認有何共同詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我駕駛計程車，是因為陳柏翰叫我的車，應該是在中壢上車，我不知道他前往的目的，領完之後他說要回中壢，我載他回去之後，他有依照跳表付我車資，單趟大約20 0多元，來回400至500元。他有加我的LINE，110年12月20日他聯繫詢問我有沒有空去中壢某處載他，我前往途中，又臨時請我幫他拿東西，才跟我說何超商門市，沒有跟我說要拿什麼東西，我問他他說是一般網購的物品，包裹的收件人姓名他用LINE傳給我，之後沒有按照跳表的錢給我，有殺價，大概給了500元，少了300至400元等語，辯護人為其辯護略以：本案共同被告陳柏翰在偵查時供稱被告不知道領取包裹之內容，他有跟被告表示是網路購物，並向被告保證不是違法物品，被告才會幫忙代為領取，被告為奉公守法的計程車司機，倘被告知悉是違法，根本就不會做這種事情，被告在最後一次發現陳柏翰指示拿取包裹的地點及次數太多，有去中壢分局普仁派出所詢問，隔日又去警察才對他做筆錄，被告也配合警方指示緝獲其餘共犯，請為被告無罪諭知等語。四、經查：　　㈠被告於110年12月18日上午11時許，駕駛本案車輛搭載共同被告陳柏翰前往桃園市○○區○○路000號統一超商福厚門市，停車在外等待，由共同被告陳柏翰入內領取包裹，該包裹係告訴人楊上融遭詐欺而寄出之裝有連線銀行、臺中銀行、樂天銀行帳戶金融卡之包裹，嗣有附表二編號1至7所示之告訴人及被害人遭詐欺後分別匯款至前揭3帳戶內；又被告於110年 12月20日上午11時44分許，駕駛本案車輛獨自前往桃園市○○ 區○○路000號統一超商新晨門市，領取告訴人吳昕芳遭詐欺而寄出之裝有彰化銀行帳戶金融卡之包裹後，將包裹交付予共同被告陳柏翰，嗣有附表二編號8、9之人遭詐欺後匯款至彰化銀行帳戶之事實，業據被告坦認且不爭執，並有附表一、二「證據欄」所示之證據為據，是此部分事實，固堪認定。　㈡惟被告以前詞置辯，又上開事證雖能證明被告確實有搭載共同被告陳柏翰前往領取金融卡包裹，或聽從其指示領取金融卡包裹後交付之之客觀行為，然尚不足以此遽認被告係基於加重詐欺取財及洗錢之犯意而駕車前往或領取包裹，則本件應審酌者即為：被告是否具有共同詐欺取財及洗錢之主觀犯意，次查：　　　　⒈證人即共同被告陳柏翰於本院結證稱：110年12月18日我攔計程車到統一超商福厚門市領包裹，計程車司機就是被告，當時單純搭被告的車去領我的包裹，被告沒有問我去領何東西，後來包被告的車，他才有問我為何要一直去領包裹，我才回答他說是幫朋友領東西，我叫被告的車不會有固定頻率，我有需要領包裹時才會找他，也有叫其他的車去領包裹，被告幫我領包裹交給我有曾經詢問包裹的事情，我記得他有跟我說他不做違法的事情，因為當時我需要有人幫我領包裹，所以我騙他都是朋友網拍的東西，所以被告才幫我領，我請被告去領包裹我記得只有給照表跳的車資，沒有另外給費用等語（見本院金訴卷第238至244頁），可知共同被告陳柏翰確實係於110年12月18日隨機攔乘被告駕駛之計程車，指示被告前往統一超商福厚門市，嗣因共同被告陳柏翰直接透過與被告之聯繫方式，向被告表示需領取網購物品，而要求被告前往統一超商新晨門市代為領取包裹後，再前往其所在地點交付之，被告2次行為均係依照計費跳表向共同被告陳柏翰收取車資，並無額外之報酬，且依據統一超商福厚門市、新晨門市之監視器畫面（見111年度偵字第17450號卷第67至 72頁，111年度偵字第22014號卷第107至111頁）顯示，本案車輛確實為營業計程車，是衡酌當時被告身為職業計程車司機，接受乘客之指示駕車前往統一超商，或利用駕駛計程車之便，從事相當於宅配之工作，為顧客先行領取包裹後送往顧客所在地，以相同駕車模式賺取車資，實與社會經濟活動並無違和或特立獨行之處，難認被告有何預見該偶然代為收受之包裹可能裝有詐欺集團用作收受詐欺款項之重要帳戶物件；又被告雖以LINE接收陳柏翰告知之包裹收件人姓名可能非陳柏翰，然立於被告當時與共同被告陳柏翰僅係司機與乘客關係，縱使互留LINE聯繫方式，陳柏翰所使用之暱稱為「老雞皮好好吃」而非其本名，當難以此論斷被告應預見到包裹收件人非陳柏翰而有預見陳柏翰以隱匿方式請其代收不詳包裹之情狀。　⒉再者，證人即桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所警員林寧到庭結證稱：110年12月23日上午11時許在普仁派出所內，被告來派出所拿著包裹說好像領到可疑包裹，有人要叫他交到其他地方即有人會去跟他收包裹，後續經我們查證有找到他要交包裹的上手，上手也不知道包裹內是何物，我們請上手來派出所在他面前拆包裹，發現是卡片，上手在筆錄中說他不認識被告等語（見本院金訴卷第245至248頁），並提出被告之110年12月23日警詢筆錄、上手林聖桓之110年12月 24日警詢筆錄為佐，而被告於該次警詢中供稱：我於昨（22 ）日上午在桃園跑車時接到LINE名稱「老雞皮好好吃」的通話，一名男性聲音跟我確認有沒有空、人在哪裡，我向對方表示目前沒客人，對方就要我有空時至他指定的便利商店領取包裹，之後對方就傳7-11統一超商門市地點、領件人名稱以及取件手機號碼給我，總共傳了4件，但是其中有1件已經有領過，所以此次只有領取3件，我每次領取包裹都是由我先行代墊包裹價格75元，領取完畢後對方要我拍包裹外包裝傳LINE給他看，我傳給對方後就沒有下文，晚上我看到LINE 上有人發新聞有看到計程車司機領取包裹後來涉嫌詐欺的案件，才在今日至所報案，並協助警方與對方碰面交付包裹等語（見本院金訴卷第279頁），可知被告於110年12月23日至警局報案時，確實不知當日代為收取之包裹內容物為何，且該次收取包裹是在本案行為後，因共同被告陳柏翰同日內要求被告收取3個包裹，及閱覽相關新聞，始驚覺代為收受包裹及運送之過程可能觸法，益徵被告於本案犯行時，確實係單純基於司機身分代為跑腿，整體客觀過程並無任何可疑之處可讓被告察覺所為可能係分擔詐欺行為之一部。　⒊況行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。行為人對於犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論，為刑法第13條明文。前者學理上謂為意欲主義，後者謂為容任主義，但不論其為「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上之認識，只是認識程度強弱有別，行為人有此認識進而有「使其發生」或「任其發生」之意，則形成犯意，前者為確定故意（直接故意），後者為不確定故意（間接故意或未必故意），但不論其為確定故意或不確定故意，不確定故意應具備構成犯罪事實的認識，與確定故意並無不同。準此，不確定故意除需對構成犯罪事實的認識之外，更須具備容任發生之主觀心態，而據前揭被告於本案犯行後之110年12月23日因共同被告陳柏翰要求收受包裹次數太頻繁察覺有異，逕自前往警局報案之情形以觀，亦難認被告有何容任詐欺犯罪結果發生之客觀作為。　⒋基上，被告辯稱係因從事計程車司機而有搭載共同被告陳柏翰，以及為其駕駛計程車代為收取及送達包裹之行為，故不知陳柏翰收取之包裹及代為收取之包裹內容物為何乙節，尚屬有據，並非虛妄，實難僅以其搭載共同被告陳柏翰及代為收受包裹之行為，遽認被告可預見所領取之物係供詐欺集團用以詐欺取財、洗錢之金融卡，且有容任其發生而不違背其本意之不確定故意。五、綜上所述，本案依檢察官所提事證，經綜合評價調查證據之　　結果，尚不足使被告共同詐欺取財及洗錢之犯罪事實，到達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度。此外，復無其他積極證據足資證明被告涉有公訴意旨所指之犯行，揆諸前揭法律規定及判決意旨，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段、第284條之1第1 項第7款，判決如主文。本案經檢察官鄭珮琪、邱郁淳提起公訴，檢察官洪福臨、劉哲鯤到庭執行職務。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附表一（帳戶）：編號告訴人詐欺時間、方式交付時間交付之帳戶交付地點、方式 1 楊上融 110年12月14日前某不詳時點，以通訊軟體LINE暱稱「黃田欣」、「顏美茵」聯繫並佯稱：如欲應徵工作，須提供名下帳戶金融卡供公司使用並可領取薪水等語。 110年12月15日晚間12時14分許 ⑴連線銀行帳戶(帳號：000-000000000000；戶名：楊上融) ⑵樂天國際商業銀行帳戶(帳號：000-00000000000000；戶名：楊上融) ⑶臺中商業銀行帳戶(帳號：000-000000000000；戶名：楊上融) 在臺北市○○區○○○路0段000號統一超商羅斯福門市，以交貨便將左列銀行帳戶提款卡包裹寄至桃園市○○區○○路000號統一超商福厚門市。證據： ⑴告訴人於警詢之指訴。(111年度偵字第17450號卷一【下稱偵17450卷一】第91至93頁)。 ⑵寄件資料(偵17450卷一第65頁)。 ⑶楊上融臺中銀行活期性存款存摺影本(補發)(偵17450卷一第97頁)。 ⑷交貨便代號查詢物流網頁翻拍照片(偵17450卷一第99頁)。 ⑸LINE對話紀錄截圖(偵17450卷一第99頁、第103頁)。 ⑹臉書暱稱「江昀恩」個人頁面翻拍照片(偵17450卷一第101頁)。 ⑺臉書MESSENGER對話紀錄翻拍照片(偵17450卷一第101頁)。 2 吳昕芳 110年12月17日8時許，以通訊軟體LINE暱稱「呂素如」聯繫並佯稱：若欲從事家庭代工，需提供名下帳戶金融卡以供公司節稅並可領取補助金等語。 110年12月17日上午10時20分許彰化銀行帳戶(帳號：000-00000000000000；戶名：吳昕芳) 在臺中市○○區○○里○○路○段0號統一超商龍津門市，以交貨便將其銀行帳戶之提款卡包裹寄至桃園市○○區○○路0段000號統一超商新晨門市。證據： ⑴告訴人於警詢之指訴。(111年度偵字第22014號卷【下稱偵22014卷】第23至24頁)。 ⑵吳昕芳寄件資料7-11貨態查詢系統(偵22014卷第27頁)。 ⑶吳昕芳賣貨便寄件顧客聯翻拍照片(偵22014卷第55頁)。 ⑷求職網頁截圖(偵22014卷第39頁)。 ⑸LINE對話紀錄截圖(偵22014卷第41至53頁)。附表二：編號告訴人/被害人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 洪麗圓於110年12月19日下午5時30分許，去電告訴人佯稱：因系統錯誤導致會員升級，將自動扣款，如欲解除錯誤須依指示操作等語。 110年12月19日下午6時14分許 2萬9,985元連線銀行帳戶(帳號：000-00000000000；戶名：楊上融) ⑴告訴人於警詢之指訴。(偵17450卷一第123至125頁)。 ⑵中國信託銀行自動櫃員機交易明細(偵17450卷一第133頁)。 ⑶連線銀行帳戶基本資料、交易明細表(111年度偵字第17450號卷二【下稱偵174 ⑷連線商業銀行股份有限公司113年3月15日連銀客字第1130003484號函暨帳戶基本資料、交易明細表(113年度審金訴字第401號卷【下稱審金訴卷】第143至148 2 董晏菘　　於110年12月19日下午6時35分許，去電告訴人佯稱：因系統錯誤導致誤植為經銷商，如欲解除錯誤須依指示操作等語。　　110年12月19日下午6時59分許 4萬9,985元　　連線銀行帳戶(帳號：000-00000000000；戶名：楊上融) 　　110年12月19日下午7時4分許 1萬8,234元 ⑴告訴人於警詢之指訴。(偵17450卷一第135至137頁)。 ⑵網路銀行轉帳交易結果截圖(偵17450卷一第143頁)。 ⑶連線銀行帳戶基本資料、交易明細表(偵17450卷二第51至53頁)。 ⑷連線商業銀行股份有限公司113年3月15日連銀客字第1130003484號函暨帳戶基本資料、交易明細表(審金訴卷第143至148頁)。 3 李卿繪　　於110年12月19日下午3時許，去電告訴人佯稱：因訂單錯誤，如欲解除錯誤須依指示操作等語。　　110年12月19日下午4時9分許 4萬9,989元　　樂天國際商業銀行帳戶(帳號：000-00000000000000；戶名：楊上融) ⑴告訴人於警詢之指訴。(偵17450卷一第145至146頁)。 ⑶桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵17450卷一第149頁)。 ⑸樂天國際商業銀行帳戶基本資料、交易明細表(偵17450卷二第47至49頁)。 ⑹樂天國際商業銀行113年3月14日樂銀作業字第1130300026號帳戶基本資料、交易明細表(審金訴卷第151至155頁)。 4 李嘉琦　　於110年12月19日下午3時30分許，去電告訴人佯稱：因系統設定錯誤成為高級會員，如欲解除錯誤退款須依指示操作等語。　　110年12月19日下午4時48分許 2萬9,985元　　樂天國際商業銀行帳戶(帳號：000-00000000000000；戶名：楊上融) 　　110年12月19日下午4時57分許 1萬8,829元　　110年12月19日下午5時5分許 1萬970元 ⑴告訴人於警詢之指訴。(偵17450卷一第153至154頁、第155至158頁)。 ⑵郵政自動櫃員機交易明細表影本(偵17450卷一第167頁)。 ⑶樂天國際商業銀行帳戶基本資料、交易明細表(偵17450卷二第47至49頁)。 ⑷樂天國際商業銀行113年3月14日樂銀作業字第1130300026號帳戶基本資料、交易明細表(審金訴卷第151至155頁)。 5 施敏萱　　於110年12月19日下午4時許，去電告訴人佯稱：因訂單數量誤植，如欲解除錯誤須依指示操作等語。　　110年12月19日下午4時55分許 1萬1,020元　　樂天國際商業銀行帳戶(帳號：000-00000000000000；戶名：楊上融) ⑴告訴人於警詢之指訴。(偵17450卷一第169至171頁)。 ⑶樂天國際商業銀行帳戶基本資料、交易明細表(偵17450卷二第47至49頁)。 ⑷樂天國際商業銀行113年3月14日樂銀作業字第1130300026號帳戶基本資料、交易明細表(審金訴卷第151至155頁)。 6 陳冠瑋(未提告）　　110年12月19日下午4時許，去電被害人佯稱：因訂單數量誤植，如欲解除錯誤須依指示操作等語。　　110年12月19日下午6時34分許 4萬9,985元　　臺中商業銀行帳戶(帳號：000-000000000000；戶名：楊上融) 　　110年12月19日下午6時36分許 4萬9,989元　　110年12月19日下午6時43分許 2萬9,123元 ⑴告訴人於警詢之指訴。(偵17450卷一第183至184頁)。 ⑵第e行動轉帳通知翻拍照片(偵17450卷一第191頁)。 ⑶台中商業銀行帳戶基本資料、交易明細表(偵17450卷二第43至45頁)。 ⑷台中商業銀行113年3月15日中業執字第1130007912號函暨各類帳戶查詢表、台幣開戶資料、交易明細表(審金訴卷第167至173頁)。 7 翁沛埕　　110年12月19日某時許，去電告訴人佯稱：因訂單數量誤植，如欲解除錯誤須依指示操作等語。　　110年12月20日下午6時45分許 2萬985元　　臺中商業銀行帳戶(帳號：000-000000000000；戶名：楊上融) ⑴告訴人於警詢之指訴。(偵17450卷一第193至194頁、第195至197頁)。 ⑵國泰世華銀行自動櫃員交易明細(偵17450卷一第205頁)。 ⑶台中商業銀行帳戶基本資料、交易明細表(偵17450卷二第43至45頁)。 ⑷台中商業銀行113年3月15日中業執字第1130007912號函暨各類帳戶查詢表、台幣開戶資料、交易明細表(審金訴卷第167至173頁)。 8 吳淑娟（未提告）　　於110年12月20日某時許，去電被害人佯稱：因系統錯誤導致會員升級，將自動扣款，如欲解除錯誤須依指示操作等語。　　110年12月20日下午6時48分許 2萬6,123元　　彰化銀行帳戶(帳號：000-00000000000；戶名：吳昕芳) 　　110年12月20日五間7時11分許 9,001元 ⑴告訴人於警詢之指訴。(偵22014卷第65至67頁)。 ⑵中國信託自動櫃員機交易明細(偵22014卷第75頁)。 ⑶網路銀行轉帳交易結果截圖(偵22014卷第79頁)。 ⑷彰化商業銀行股份有限公司作業處113年3月15日彰作管字第1130017398號函暨客戶基本資料、存摺存款帳號資料及交易明細查詢(審金訴卷第159至164頁)。 9 包海筠　　於110年12月20日某時許，去電被害人佯稱：因系統錯誤致加入會員，如欲解除錯誤須依指示操作等語。　　110年12月20日下午6時3分許 2萬9,985元　　彰化銀行帳戶(帳號：000-00000000000；戶名：吳昕芳) ⑴告訴人於警詢之指訴。(偵22014卷第83至85頁)。 ⑵台新銀行自動櫃員機交易明細(偵22014卷第101頁)。 ⑶彰化商業銀行股份有限公司作業處113年3月15日彰作管字第1130017398號函暨客戶基本資料、存摺存款帳號資料及交易明細查詢(審金訴卷第159至164頁)。

2025-03-20

TPHM-114-上訴-357-20250320-1

重上更二

臺灣高等法院

違反商業會計法

臺灣高等法院刑事判決 114年度重上更二字第2號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人吳煥輕即被告上列上訴人因被告違反商業會計法等案件，不服臺灣新北地方法院108年度訴字第283號，中華民國108年10月3日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署106年度偵字第20202號、107年度偵字第16568號；併辦案號：臺灣新北地方檢察署108年度偵字第 14182號、第22175號、第29353號、第30229號，111年度偵字第 6357號、第6376號、第6377號、第6378號，臺灣臺中地方檢察署 111年度偵字第1359號）提起上訴，判決後，經最高法院第2次發回更審，判決如下：　　主　文原判決關於沒收部分撤銷。未扣案犯罪所得新臺幣404萬2500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、最高法院撤銷本院更一審判決關於沒收部分，其他罪刑部分均駁回上訴而確定。因此，本院僅就原判決沒收部分審理。二、本院之論斷：　　　 (一)犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項、第3項、第5項明文規定。 (二)被告與共犯蕭聖亮（另案判決確定）共同以普曜國際股份有限公司（下稱普曜公司）名義，持虛偽交易憑證向附表三所示銀行詐貸款項之犯罪所得，原審未及審酌普曜公司就附表三編號1①-⑧、編號2①-②、編號3①-②及編號4①之詐貸款額均已清償，返還被害銀行，仍諭知沒收及追徵價額，應將原判決關於沒收宣告部分撤銷。　 (三)上述附表三編號1①-⑧、編號2①-②、編號3①-②及編號4①之詐貸款額，已於民國105年7月間清償，有陽信商業銀行股份有限公司109年9月29日陽信總債管字第1098870445號函文、第一商業銀行總行109年10月13日一總債理字第116718號函文、合作金庫商業銀行仁愛分行109年11月6日合金仁愛受字第10 911060001號、110年5月19日合金仁愛字第1100519001號函文可憑（本院上訴卷二第261、277、325、463頁）。此部分犯罪所得已合法發還被害人，不予宣告沒收。 (四)附表三編號4②詐貸金額新台幣(下同)404萬2500元尚未返還，有第一商業銀行北土城分行111年7月7日一北土城字第　　23號函可憑（本院更一卷第125頁）。此部分款項於普曜公司向第一銀行北土城分行申貸之後，匯入被告經營之富其爾股份有限公司（下稱富其爾公司）帳戶，富其爾公司之押匯款項均由被告處理，已經證人沈淑惠明確證述（偵20202卷第619頁）並且被告未否認押匯金額已由其提領處分之事實；但辯稱已將押匯款項交付蕭聖亮，並提出自104年7月至10 5年4月間，以臺灣水都公司、磁能公司名義匯入普曜公司之匯款紀錄（他3238筆錄卷第83頁）。經查： 1、蕭聖亮始終證稱遭被告詐騙而實行附表一、二所示交易（偵 20202卷第260至264頁、本院上訴卷二第166至167頁）否認收受附表三編號4②押匯款項。而第一銀行北土城分行於105 年5月6日，匯入押匯款404萬2500元至富其爾公司帳戶，依被告提出之匯款紀錄，顯示被告於105年5月6日以後，以磁能公司名義，於105年5月15日匯款97萬230元、105年5月17 日匯款220萬5000元至普曜公司帳戶，有臺灣中小企業銀行匯款申請書2份可證（他3238筆錄卷第191至192頁）。上述2 筆款項是回沖附表一編號37、38富其爾公司與普曜公司虛偽交易之部分款額，有普曜公司醫療進項與銷項對照明細表可憑（偵字20202卷第5至6頁）。難認被告以磁能公司名義匯款於普曜公司之兩筆款項與富其爾公司取得附表二編號45至 47交易之押匯款項具有關聯性。參酌被告供稱：「（普曜公司進銷項對照明細表《卷202號頁5-6》是誰做的？）普曜公司內部之對照表內容是我提供的，我是根據蕭聖亮他們普曜公司所做出之單據，加上發票內容所做出。普曜公司單據是進貨單以及定貨單。因為他們是由磁能跟水都回沖的帳，但磁能跟水都沒有參與作業。（磁能跟水都公司回沖普曜公司之帳是誰做的？）是蕭聖亮指導我這麼做的，我沒有作帳，我僅是進行匯款。（這個對照表無法看出第一商業銀行北土城分行4,042,500元之關連性？）因為這一筆一筆，不是僅有第一商業銀行北土城分行。因為金額不是剛好整數。（還有無其他證據可證明4,042,500元已經由蕭聖亮取走？）時間已經久遠，要一筆一筆找也無法對出。我跟第一商業銀行北土城分行還有一筆信貸，由我小兒子做擔保，每月薪水都被扣押，那筆信貸也到蕭聖亮那邊了。」（更一卷第143至　　144頁）足認被告製作並提供之上述普曜公司進銷項對照明細表，顯與積欠第一銀行北土城分行之債額404萬2500元不相符，無從證明附表三編號4②押匯款項已由蕭聖亮取得。 2、卷附第一銀行支票存款客戶歷史交易明細表所示附表三編號 4②列載之押匯款項404萬2500元，於105年5月6日15時58分　　27秒匯入富其爾公司第一銀行北土城分行帳戶，立即於同日 16時0分29秒匯出399萬元，於同日16時01分45秒轉入蕭聖亮第一銀行北土城分行00000000000號帳戶（偵22175號卷五所附資料）。被告供稱：「匯入富其爾公司第一銀行帳戶的39 9萬，我轉匯給蕭聖亮。他說我欠他的錢，要還給他。103年間蕭聖亮說要跟我合作、配合做醫療器材，我當時剛好有一個模具要開，需要600多萬元，所以我有跟他借。是我跟他借的錢，我要還他。蕭聖亮說我欠他錢，我就是把錢還他。」（本院卷第134至135頁）顯然被告取得犯罪所得之後，為清償個人債務而轉匯該筆399萬元，核屬被告取得犯罪所得之後的處分行為，無礙於犯罪所得應予沒收之事實認定。 3、綜上，附表三編號4②詐得之404萬2500元犯罪所得已經被告實質管領取得，並未返還於被害銀行，應宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。稅捐稽徵法第43條教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑，併科新臺幣1百萬元以下罰金。稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。稅務稽徵人員違反第33條第1項規定者，處新臺幣3萬元以上15萬元以下罰鍰。

2025-03-20

TPHM-114-重上更二-2-20250320-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第435號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人張國義上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第264號），本院裁定如下：　　主　文張國義犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍年肆月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張國義因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表（聲請書附表誤載部分，業經更正如本件附表所示），應依刑法第53條、第51條第5款、第5 0條第1項第1款（聲請書漏載，予以補充），定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。二、⑴按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；而數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。⑵次按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，刑法第50條亦定有明文。⑶又雖曾經定執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定應執行刑。而更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院99年度台非字第229號裁判意旨參照）。⑷數罪併罰之數刑罰有部分縱已執行完畢，於嗣後與他罪合併定執行刑，乃由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑時，其前已執行之有期徒刑部分，應予扣除而已，此種情形仍符合數罪併罰要件（最高法院104年度台抗字第907號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人張國義因犯如附表所示之違反毒品危害防制條例、藥事法等案件，分別經臺灣桃園地方法院、本院判處如附表所示之刑，並均確定在案，且附表編號2至3所示之罪為附表編號1所示之裁判確定前所犯，有各該案號之刑事判決及本院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。其中受刑人所犯如附表編號1所示之罪所處之刑得易科罰金，附表編號2至3所示之罪所處之刑則不得易科罰金，原不得合併定應執行刑，然因受刑人業已請求檢察官就附表所示3罪合併聲請定應執行刑，此有臺灣桃園地方檢察署依民國102年1月23日修正之刑法第 50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷可稽（見本院卷第11頁），合於刑法第50條第2項之規定，檢察官就附表所示各罪所處之有期徒刑，聲請合併定應執行刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。　㈡又受刑人所犯如附表編號2之罪，前經本院以113年度上訴字第4695號判決應執行有期徒刑5年；附表編號3之罪，前經本院以113年度上訴字第4695號判決應執行有期徒刑4月，惟受刑人所犯如附表所示各罪之宣告刑，既應予合併處罰，前定之應執行刑當然失效，本院於本件定應執行刑時，自應以各罪宣告刑為基礎，不得逾越法定刑度範圍之外部界限，亦受「不得比前定之應執行刑加計其餘各罪宣告刑後為重」之內部界限拘束，參酌法律規定裁定其應執行刑不得逾有期徒刑 30年，並本於罪責相當性之要求，在刑罰內、外部界限範圍內，審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型及其犯罪動機、態樣、侵害法益、行為次數等情狀，及受刑人表示「無意見」之意見（見本院卷第33頁），復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行刑如主文所示。　　　㈢至附表編號1所示之罪已執行完畢部分自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行之刑之裁定無涉，併予敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第 51條第5款、第50條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-19

TPHM-114-聲-435-20250319-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第472號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人邱瑞祥 (於法務部○○○○○○○執行) 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定執行刑（聲請案號：114年度執聲字第299號）裁定如下：　　主　文邱瑞祥犯附表各罪所處之刑，應執行有期徒刑12年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人違反毒品危害防制條例等數罪，先後判決確定如附表，依刑法第53條、第51條第5款、刑事訴訟法第477條第1項規定聲請定執行刑。二、聲請事實有各判決可憑，檢察官依法聲請合併定執行刑，應予准許。審酌各罪犯罪類型、動機、態樣、行為次數；受刑人分別自民國101年、109年開始違犯毒品危害防制條例案件、觸犯詐欺罪，法院前案紀錄表共28頁；編號1，共8罪，總宣告刑9年6月有期徒刑，曾經定執行刑2年4月有期徒刑，相當於編號1各罪只處罰其中2罪；編號2至4，於原審之刑度各為3年2月、1年2月、1年2月有期徒刑，共5年6月有期徒刑，定執行刑3年6月有期徒刑，減除2年有期徒刑；該案上訴於本院只撤銷1罪(即編號2及執行刑部分)，該罪即編號2之刑度改判3年3月有期徒刑及各編號案件之司法耗費等情狀，整體評價其罪責及應矯治程度，定其應執行刑。三、刑事訴訟法第477條第1項規定，依法應定執行刑之案件，須由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官向該法院聲請裁定。因此，法院自應以檢察官所聲請者為限；檢察官未聲請定執行刑之案件，基於不告不理原則，無從擴張聲請範圍一併裁定。受刑人陳述：待其他案件全部判決確定再聲請定執行刑。此等尚未確定之案件，若合於併合處罰要件，自得由檢察官另行聲請定執行刑。　　四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

TPHM-114-聲-472-20250319-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第319號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人林金宗上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第136號），本院裁定如下：　　主　文林金宗犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林金宗因違反醫療器材管理法等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。二、⑴按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；而數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。⑵又雖曾經定執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定應執行刑。而更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院99年度台非字第229號裁判意旨參照）。⑶數罪併罰之數刑罰有部分縱已執行完畢，於嗣後與他罪合併定執行刑，乃由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑時，其前已執行之有期徒刑部分，應予扣除而已，此種情形仍符合數罪併罰要件（最高法院104年度台抗字第9 07號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人林金宗因犯附表所示之偽造文書、違反醫療器材管理法等案件，分別經本院判處如附表所示之刑，並均確定在案，且附表編號2為附表編號1裁判確定前所犯，有各該案號之刑事判決及本院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。檢察官聲請定執行刑，核與刑法第53條之規定相符，本院審核認聲請為正當，應予准許。　㈡又受刑人所犯如附表編號1之罪，前經本院以111年度上訴字第1774號判決應執行有期徒刑10月，惟受刑人所犯如附表所示各罪之宣告刑，既應予合併處罰，前定之應執行刑當然失效，本院於本件定應執行刑時，自應以各罪宣告刑為基礎，不得逾越法定刑度範圍之外部界限，亦受「不得比前定之應執行刑加計其餘各罪宣告刑後為重」之內部界限拘束，並本於罪責相當性之要求，在刑罰內、外部界限範圍內，審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型，及其犯罪動機、態樣、侵害法益、行為次數等情狀，及受刑人於民國114年3月11 日刑事陳述意見狀表示之意見（見本院卷第89至105頁），復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢至附表編號1至2所示之罪已執行完畢部分自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行之刑之裁定無涉，併予敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第 51條第5款、第41條第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-18

TPHM-114-聲-319-20250318-1

聲

臺灣高等法院

聲請發還扣押物

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第598號聲請人即被告戴利昌上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院113年度上訴字第5168號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告戴利昌（下稱聲請人）涉犯詐欺等案件，經本院113年度上訴字第5168號判決在案，則該判決附表編號30至31、33至34之扣案物，確與本案案情無關，因此聲請發還云云。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產。刑事訴訟法第133條第1項、第2項定有明文。又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。同法第142條第1項、第317條亦分別定有明文。而所謂扣押物「無留存之必要者」，乃指非得沒收或追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得依上述規定發還。其有無繼續扣押必要，應由法院依案件發展、事實調查，予以審酌。從而，扣押物在案件未確定，而仍有留存必要時，法院自得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供審判或日後執行程序得以適正運行（最高法院112年度台抗字第33號裁定參照）。三、經查：　㈠聲請人因詐欺等案件，經警於民國113年1月16日18時12分許，查扣聲請人所指之OPPO黑色手機、SAMSUNG手機1支、新臺幣27,600元、印章（戴利昌）2個（即本院113年度上訴字第 5168號判決附表編號30至31、33至34）等情，有基隆市政府警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可憑（見11 3年度偵字第674號卷第27至35頁），先予敘明。　㈡經查：　　⒈聲請人被訴詐欺等罪，經臺灣基隆地方法院以113年度金訴字第125號判決，認定被告犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，判處有期徒刑10月，並宣告「扣案如附表編號12所示文書上偽造『永慈投資』印文、『陳葉梁』署押、印文各1枚，如附表編號24至27所示之物，均沒收」。　　⒉嗣經聲請人提起上訴，本院於113年12月19日以113年度上訴字第5168號判決，關於沒收部分予以撤銷改判為「扣案如附表編號8、12、24至27所示之物，均沒收」，關於其他上訴駁回，本案仍得上訴第三審等情，有前開刑事判決、本院被告前案紀錄表在卷可參。　　⒊又聲請人於114年3月10日收受本院刑事判決正本，迄今上訴期間仍未屆滿，因此本案尚未判決確定，縱然被告所指扣案物品，未經原審或本院宣告沒收之，然因上開扣案物品非無於後續審理時調查引用作為犯罪證據之可能，是於本案確定前，尚難逕認上揭扣案物品與聲請人之犯罪事實或沒收標的無關。　　⒋從而，本院衡酌日後審判、執行程序之需求，認有繼續扣押留存本案扣案物之必要，不宜先行裁定發還，應俟案件確定後，如未宣告沒收，再由執行檢察官依法處理。　㈢綜上所述，聲請人聲請發還上開扣押物品，於法未合，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-18

TPHM-114-聲-598-20250318-1