Know99判決書

搜尋結果：里長

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度簡上字第135號上訴人劉淑惠被上訴人陳靜君上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年8月19日本院嘉義簡易庭113年度嘉簡字第370號第一審簡易判決提起上訴，經本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、上訴聲明：一、原判決廢棄。二、被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）50萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。貳、本件事實要旨：一、兩造主張要旨：　㈠上訴人起訴主張：　⒈被上訴人於民國111年4月1日下午13時30分許，基於恐嚇之故意，使用嘉義縣民雄國民中學辦公室的電話，去電上訴人配偶任教學校的專屬分機，對上訴人配偶出言不遜，要求上訴人配偶傳達「上訴人要對被上訴人配偶停止所有訴訟，否則全家都要小心」之內容給上訴人。被上訴人來電內容，係其以將來對上訴人及其家人為不利之對待，而加害其身體健康及基於人性尊嚴，上訴人所有應免於恐懼之自由等人格法益，遭受被上訴人威脅，客觀上對上訴人當時心理上足以造成相當壓力，心生畏怖，除馬上向里長求助外，並打算在家中安裝監視器，被上訴人所為自構成故意侵權行為。上訴人爰依民法第184條、第195條及第216條規定，請求被告賠償50 萬元之精神慰撫金。　⒉並聲明：被上訴人應給付上訴人50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。　　　　　㈡被上訴人答辯則以：　　⒈被上訴人不否認曾致電上訴人配偶，其原因係上訴人配偶與被上訴人配偶有類似經歷，亦擔任學校主任的行政工作，被上訴人本期待上訴人配偶應更能體認教育人員應本於教育初衷，共謀對學校、學生良善之果。因此，被上訴人意在請託上訴人配偶勸上訴人息訟的可能，為達此一目的，依吾人一般經驗，被上訴人肯定會心平氣和甚至低聲下氣地進行對話，更何況上訴人已對被上訴人配偶及其校內同仁諸多興訟，被上訴人深知上訴人脾氣，豈有可能會採用偏激的詞彙與上訴人配偶通話？被上訴人完全沒有說過「全家都要小心」那樣的話，否認曾在電話中講述上訴人指控的内容。　⒉並聲明：上訴人（即原告）之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈢原審認定：　⒈依上訴人所提與配偶、里長、校長、律師等人之對話紀錄，均未提及被上訴人曾向上訴人配偶表示「否則全家要小心」之內容。　⒉上訴人所發訊息內，僅泛稱諸如：「說了些不好聽的話」、「接到恐嚇電話」、「更嚴重的是，她暗示我們全家要小心 …」、「她暗示：她要有所行動」、「我先生說：她在電話中的態度非常不好」、「我先生說：他講不好聽的話」、「我先生說『謝正裕的老婆，把他調查的很清楚；但是我們對他卻完全不清楚…感覺，敵暗我明…他無法忍受』」、「我先生剛剛提醒我，要我提高警覺，因為擔心她來我們家搞破壞」、「他在電話中對我先生態度很不好，對我先生說了一些話」等語。姑且不論，前開訊息是上訴人個人所為，其真實性有待確認，而依前開資料，亦不能認為上訴人已經主張並舉證證明被上訴人於111年4月1日究竟曾為如何之言語內容，可供本院評價該言語內容是否該當前開恐嚇之要件。　⒊法律並未規定收受該等存證信函之相對人，必須有所回應，否則即視為其不否認或承認為存證信函所指之人或曾為該信函所指之行為。是上訴人主張被上訴人未回應其所發存證信函係不否認等情，即非可採。　⒋倘上訴人確有受到被上訴人之恐嚇，理應報警，讓被上訴人接受法律制裁，或至少遏止被上訴人續為行為之理。然上訴人並未主張、證明曾報警處理，則被上訴人是否確實有上訴人所主張之恐嚇行為，亦非無疑。　⒌綜上，應認上訴人未證明其所主張被上訴人於前開時地所為恐嚇行為之事實為真正，其主張即不能採信，應予駁回。　㈣上訴人不服原判決，提起本件上訴，並於本院審理中補稱：　⒈聲請訊問證人即里長呂文章，用以證明上訴人於111年4月1日已收到加惡害的通知，因為當時證據還不夠，所以打電話向里長詢問該怎麼辦。從上訴人所提供的附表，就可看出上訴人確實受到加惡害的通知而感到害怕長達2個月之久，原審判決的附表漏了非常多重要證據。另上訴人被恐嚇後，除如於原審中所述曾向里長、校長、律師等人求助外，尚有向兒子小時候的保母求助，亦足以證明上訴人確實收受被上訴人加惡害之通知。　⒉被上訴人所稱係基於共好才打電話給上訴人配偶，這個辯解不實在，上訴人配偶明確表示被上訴人在電話中對上訴人配偶出言不遜、語帶恐嚇，嚴重影響上訴人配偶及上訴人的工作與生活，依照民事訴訟法第277條規定，被上訴人就其有利之主張應負舉證責任。　　⒊上訴人之所以沒有在第一時間報警，是因為事發當天還沒有想到可以證明確實接到被上訴人恐嚇電話之任何證據，後來雖然透過上訴人配偶辦公室之分機來電顯示，已確認是來自被上訴人任職的學校，但還是無法證明是被上訴人所為，因此寄發存證信函向被上訴人查證，被上訴人均未回函，表示被上訴人同意上訴人的主張。此外，上訴人當時每天在學校疲於奔命，常忙到沒時間吃飯，所以才沒有報警。參、本院得心證之理由：一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。經查，本件上訴人主張被上訴人於前開時地對上訴人為恐嚇行為等事實，既為被上訴人否認，則揆諸前揭說明，上訴人應舉證證明其所主張被上訴人前開恐嚇上訴人之事實為真正，如上訴人不能舉證證明，即應駁回上訴人之請求。二、上訴人主張被上訴人於111年4月1日中午有撥打電話給上訴人配偶之事實，業據被上訴人坦認在卷（本院卷48頁），然縱使被上訴人有撥打該通電話給上訴人配偶，本件之重點仍在於被上訴人在該通電話中對上訴人配偶說了什麼？客觀上是否已足使上訴人感到畏懼的恐嚇程度？此皆需由上訴人舉證證明之。經查：　㈠上訴人固提出與配偶、里長、校長、律師等人之對話紀錄，本院並將上訴人認為被上訴人構成恐嚇之重要內容節錄整理如附表所示，惟細繹附表所示之文字，上訴人也只有對他人指稱被上訴人對上訴人配偶說了不好聽的話、態度很不好，上訴人主觀上認為被上訴人「暗示」上訴人全家要小心，覺得遭到恐嚇、全家感到害怕，猜測被上訴人打電話給上訴人配偶之動機就是要恐嚇上訴人等類此內容，姑不論前開訊息是上訴人個人所為，其真實性尚待確定，且從上訴人係稱被上訴人「暗示」全家要小心，足見被上訴人並非直接對上訴人配偶表示「否則全家要小心」等言詞，則究竟被上訴人在電話中具體說了什麼，是否真的就是威脅上訴人若不停止對被上訴人配偶興訟，就要上訴人全家都要小心？所謂不好聽的話究指為何？被上訴人究竟說了哪一句話使上訴人感到害怕？凡此種種，均無法藉由上訴人所提出如附表所示之對話內容加以證明。　　　㈡況且，上訴人在寄發存證信函給被上訴人前，原本所草擬之內容略以：「…接到自稱是『謝正裕老婆』來電：指責我對謝正裕所為訴訟對她生活造成影響，她在電話中對我外子說話口氣很不好，對我外子說了不好聽的話，嚴重影響我外子及本人的工作與生活。」（原審卷323頁），並未指稱被上訴人曾對上訴人夫妻為恐嚇言語。而上訴人之配偶就該草稿之更正意見略以「…她在電話中對外子出言不遜、語帶恐嚇，嚴重影響我外子及本人的工作與生活。」等語（原審卷325 頁），雖有加上「恐嚇」字眼，但具體內容為何，亦未載明。之後上訴人正式寄給被上訴人之存證信函內，亦僅記載略以「…接到自稱是『謝正裕太太』來電，對外子指責我對謝正裕所為訴訟，對她生活造成影響。她在電話中對外子出言不遜、語帶恐嚇，使外子和我感到害怕，嚴重影響我們的工作與生活」等語（原審35至37頁），同樣並無被上訴人表示「否則全家要小心」之用語及內容。是以，由上訴人夫妻在草擬、討論、定稿存證信函內容之整個過程，均未曾提及被上訴人曾表示「否則全家要小心」等語，益徵被上訴人辯稱未曾為上開恐嚇言詞等語，尚非虛妄。　　　㈢縱使從附表所示之對話內容可知，上訴人在上訴人配偶於111 年4月1日中午接到被上訴人電話後，確有以遭被上訴人恐嚇為由而向他人尋求幫助，但所謂恐嚇，係指以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，又恐嚇之行為人固不須表述得詳細或具體，然必須在語意上或行為上是要恐嚇或危害被害人的生命、身體、自由、名譽、財產，始足當之。而如前所述，上訴人對於被上訴人在電話中具體說了什麼，既未能舉證證明，本院即無從以客觀之角度判斷被上訴人在電話中所為之言詞，是否確已經達到前揭恐嚇之要件。本件也無從排除上訴人在經過上訴人配偶轉述之過程中，因為並非直接受話者，而在語意上誤解被上訴人所欲表達之意思，進而主觀上認為遭到恐嚇之可能性。亦即，在無其他客觀具體事證下，尚不能以上訴人事後曾向多人尋求協助，即據此反推被上訴人對上訴人配偶所為之言語，客觀上已達以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇上訴人之程度。　㈣上訴人雖一再主張既已對被上訴人寄發要求查證是否有人假冒被上訴人對上訴人配偶出言不遜、語帶恐嚇之存證信函，被上訴人卻未回函否認，表示被上訴人同意上訴人的主張云云，惟法律並未規定收受該等存證信函之相對人，必須有所回應，否則即視為其不否認或承認為存證信函所指之人或曾為該信函所指之行為。上訴人徒憑己見，認為被上訴人未針對存證信函回應，就是代表默認上訴人之主張等語，即非可採。　㈤上訴人雖聲請傳喚證人即里長呂文章到庭作證，欲證明上訴人於111年4月1日已收到加惡害之通知等語，惟依上訴人所述，呂文章也僅係聽聞上訴人陳述後給予意見（本院卷47頁），自無從證明被上訴人在電話中對上訴人配偶所述之具體內容為何，故認無傳喚之必要。三、綜上所述，上訴人既未能證明其所主張被上訴人於前開時地所為恐嚇行為之事實為真正，縱如上訴人所稱被上訴人前後所為之答辯有前後不一之情形，亦應認上訴人依民法第184 條、第195條及第216條規定，請求被上訴人賠償50萬元之精神慰撫金，為無理由，應予駁回。是以，原判決駁回上訴人之請求並無不合，上訴人提起本件上訴請求廢棄原判決，為無理由，其上訴應予駁回。四、本件待證事實已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認於判決結果已不生影響，爰不一一詳為論述。　　　　　　　　五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　黃佩韻　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂仲玉　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張佐榕以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇安附表編號通訊息對象訊息摘要證據所在 1 里長 …有人打電話到我先生工作地，說了些不好聽的話；我們感到被恐嚇，請問該怎麼辦？原審卷第275頁 2 劉俊欣劉先生：請問裝監視器多少錢？因謝正裕老婆，昨天打電話到他學校，表達我對謝正裕的提告，對他生活造成很大影響…我打算要做些事我們感到很害怕…。原審卷第277頁 3 導師 ○○的爸爸在4月初接到恐嚇電話。原審卷第279頁 4 蘇律師「謝正裕的老婆今天打電話到我先生的學校（我今天才知道是第二次）他表示我已對他造成很大的困擾…更嚴重的是，她暗示我們全家要小心…」、「她暗示：她要有所行動」、「請問我該怎麼辦？發存證信函、報警？」、「我先生說：她在電話中的態度非常不好」、「我先生說：他將（應是講之誤寫）不好聽的話」、「我先生說『謝正裕的老婆，把他調查的很清楚；但是我們對他卻完全不清楚…感覺，敵暗我明…他無法忍受』」、「我先生剛剛提醒我，要我提高警覺，因為擔心她來我們家搞破壞」。原審卷第281頁至第297頁 5 校長「謝正裕的老婆今天打電話到我先生的學校（我今天才知道是第二次）他表示我已對他造成很大的困擾…更嚴重的是，她暗示我們全家要小心…」、「她暗示：她要有所行動」、「我先生說：她在電話中的態度非常不好」、「我先生說：他將（應是講之誤寫）不好聽的話」、「我先生說『謝正裕的老婆，把他調查的很清楚；但是我們對他卻完全不清楚…感覺，敵暗我明…他無法忍受』」、「我先生剛剛提醒我，要我提高警覺，因為擔心謝正裕老婆來我們家搞破壞」、「…她竟然兩度打電話到我先生學校；講了些不好聽的話，讓我先生很生氣，讓我們感到害怕」、「應是想對我先生放話」、「讓我們全家感到害怕」。原審卷第299頁至第311頁 6 莊聰海因上星期五我研習不在學校，自稱是【謝正裕老婆】打電話到我先生的學校辦公室找他，他在電話中對我先生態度很不好，對我先生說了一些話，讓我們全家感到害怕。原審卷第319頁 7 郭宗林因上星期五我研習不在學校，自稱是【謝正裕老婆】打電話到我先生的學校辦公室找他，他在電話中對我先生態度很不好，對我先生說了一些話，讓我們全家感到害怕。原審卷第321頁 8 秀琴姐「昨天晚上博維要我提高警覺因他接到昇平國中前任校長謝正裕老婆的電話謝正裕老婆跟博維說，我對謝正裕的提告，對她生活造成很大影響…我打算要做些事我們感到很害怕…」、「原本也打賽（應係打算之誤寫）去警局備案…但是，我剛剛跟里長通過電話後，他建議我要小心處理。」、「我覺得他們夫妻很奇怪，為何不直接找我」、「難道是要讓博維害怕，利用博維對我施壓，逼我放下？」、「若她的動機不是要恐嚇我們，她根本沒有立場與理由找博維」、「好累！如此一來，生活活在恐懼中」本院卷第157頁至第165頁 9 上訴人配偶「你今天接○○時，要提醒他你接到電話的事，要提防陌生人…」、「不要吃來落不明（應係來路不明之誤寫）的東西」、「我們學校告知，上星期五謝正裕老婆，並未打電話給我；換句話說，他是故意找你、恐嚇你…希望你對我施壓，讓我因為害怕而不再提告」。原審卷第325頁至第327頁上訴人配偶：「更正如下 …她在電話中對外子出言不遜、語帶恐嚇，嚴重影響外子及本人的工作與生活」。

2025-03-26

CYDV-113-簡上-135-20250326-1

選訴

臺灣新北地方法院

選罷法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度選訴字第4號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許政鎧選任辯護人戴維余律師被告陳麗霞選任辯護人陳鼎駿律師上列被告等因違反選罷法等案件，經檢察官提起公訴（113年度選偵字第63、68號），本院判決如下：　　主　文許政鎧共同犯反滲透法第七條第一項、總統副總統選舉罷免法第八十六條第一項之受滲透來源資助交付不正利益罪，處有期徒刑壹年陸月。褫奪公權貳年。未扣案已繳回之犯罪所得新臺幣壹萬柒仟捌佰肆拾元，及扣案之Apple廠牌、Iphone XS型號手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）均沒收。陳麗霞共同犯反滲透法第七條第一項、總統副總統選舉罷免法第八十六條第一項之受滲透來源資助交付不正利益罪，處有期徒刑壹年陸月。褫奪公權貳年。扣案之黑色Vivo廠牌手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收。　　事　實陳麗霞為中華人民共和國（下稱中共）江蘇省昆山市（下稱昆山市）富開揚五金製品有限公司（下稱富開揚公司）總經理及昆山市臺灣同胞投資企業協會張浦分會（下稱張浦臺商協會）理事。許政鍇為陳麗霞之姪，並為新北市永和區永樂里里長。陳麗霞及許政鍇均知悉中共係反滲透法第2條第1項所指主張採取非和平手段危害我國主權並與我國武力對峙之境外敵對勢力，而昆山市人民政府臺灣事務辦公室（下稱昆山市臺辦）係中共所屬組織，屬反滲透法第2條第2項第1款所指之滲透來源；且詹美齡、鄭文昌、許元皇、張育誠、薛凌亞、李謙國、簡健翔、陳欽宗、林達、朱文燦、許明順、姚韋華等新北市里長（詹美齡等人業經臺灣新北地方檢察署〈下稱新北地檢署〉檢察官以113年度選偵字第63、6 8號為不起訴處分）及其等眷屬蘇欽煌、彭桂芳、顏秀雲、陳素蘭、林淑華等人（以下合稱詹美齡等17人，分稱其名），均為民國113年1月13日所舉行之中華民國第16任總統、副總統及第11屆立法委員選舉之選舉權人，而對於本次總統副總統、全國不分區立委選舉具有投票權，竟為求特定政黨及候選人在本次選舉勝選，知悉國人不得受滲透來源資助，而有妨害總統副總統、公職人員選舉罷免法之行為，仍與昆山市臺辦官員及張浦臺商協會會長郭恒嘉及總幹事鍾明華共同基於受滲透來源資助而對於有投票權人交付不正利益，約其為一定投票權行使之犯意聯絡，於112年8 、9月間某時許，受滲透來源之昆山市臺辦所指示及受昆山市臺辦所派遣之郭恒嘉、鍾明華之委託，由陳麗霞委由許政鍇出面邀約新北市里長及其眷屬，以里長機票免費、眷屬僅需自行負擔機票費用（價值新臺幣〈下同〉17,840元），及落地後全體團員食宿免費之方式，前往大陸地區接受旅遊招待，嗣許政鎧自行或透過他人轉介而招攬詹美齡等17人後，許政鎧偕同詹美齡等17人於11 2年11月21日自松山機場搭機前往上海虹橋機場，接受昆山市臺辦、張浦臺商協會所資助之昆山市、常熟市及無錫市等地旅遊行程，落地後即由昆山市臺辦秘書科科員謝洋、陳麗霞接機並全程陪同，於旅程期間先後與江蘇省臺辦一級巡視員吳偉榮、聯絡處處長王春兵、副處長黃挺、江蘇省泰州市臺辦副主任余良霽、經濟處處長李曉東、昆山市臺辦主任萬皓銘、秘書科副科長高海平、江蘇省無錫市臺辦主任秦俊、聯絡處處長吳占鋒、聯絡處四級主任科員宋燕等人餐敘或前開官員隨同參訪時，前開官員向詹美齡等17人先後宣傳「國民黨要加油」、「藍色要團結」、「藍白合國民黨比較有機會」、「要支持國民黨及國民黨推出的候選人」、「支持政黨輪替」、「藍軍比較溫和、綠軍會急獨」、「不要投給民進黨」等選舉言論（至於宣傳「兩岸一家親」部分則不與焉，詳後述理由），暗示詹美齡等17人就政黨票、總統票要投給國民黨及國民黨推薦之候選人，勿投民進黨及民進黨推薦之候選人，以此資助旅遊招待而交付不正利益，而共同約使詹美齡等 17人之投票權人為一定之投票權行使，許政鎧再與詹美齡等17人於112年11月24日，自上海虹橋機場搭機返回臺灣。　　理　由壹、因檢察官、被告陳麗霞、許政鍇及其等各自辯護人對於本判決所引用本案卷內有關證據之證據能力均無爭執（見本院卷第85至87、386至387、395至396頁），依刑事裁判書類簡化原則，不予說明。貳、實體部分：一、訊據被告陳麗霞、許政鍇於本院審理時均否認有何受滲透來源資助對有投票權人交付不正利益而約其為一定投票權之行使犯行，且：㈠、被告陳麗霞辯稱：伊當初只是介紹被告許政鎧跟鍾明華認識，後續行程伊完全不知道，鍾明華說要兩岸交流瞭解環保部分，因為臺灣垃圾分類做很清楚，鍾明華認為下面階層的人做得很好，所以要伊介紹里長等語。其辯護人則辯護稱：⑴ 被告陳麗霞否認有任何行賄行為，蓋其並未做出任何「與有投票權人約定為一定投票權行使或不行使」之行為；其僅知悉本案旅遊團僅是兩岸經驗交流，此為日常人際關係、生活交際之常情，並非不正利益，亦非行求期約或交付不正利益之行為；其起初聽聞此方案時，鍾明華並未告知與選舉有關，反而曾告知不牽扯政治，故本案旅遊團與本次選舉無關； ⑵被告陳麗霞亦否認主觀上有本案犯意，蓋其並未經手本案旅遊團後續聯絡事宜，僅係基於人情而陪同部分行程，並不知悉旅遊細節；其曾詢問鍾明華，鍾明華僅稱兩岸交流，未敘明與選舉有關，甚至曾告知不牽扯到政治等語。㈡、被告許政鎧辯稱：伊沒有投票行賄、也沒有幫人家買票等語。其辯護人則辯護稱：本案旅遊團參訪接受招待，大陸地區官員是否對有投票權人交付不正利益而約其為一定投票權之行使，已有疑義；被告許政鎧僅是受鍾明華之委託而邀集詹美齡等17人前往大陸地區旅遊，並非招待方，亦無與招待方共同為本案犯行之犯意聯絡及行為分擔；檢察官並未舉證本案旅遊行程係由昆山市臺辦出資且被告許政鎧事前對此有所知悉，故被告許政鎧並無違反反滲透法；何況反滲透法尚屬高度違憲爭議之法律等語。　　二、經查：㈠、上開犯罪事實，各據被告許政鎧、陳麗霞各於調查局詢問、偵查中自白、本院準備程序時均不爭執（見新北地檢署113 年度選偵字第63號卷〈下稱選偵63卷〉二第98至108、121至12 4、126、136至148、160至163頁；本院卷第83至84頁），核與證人即華督旅行社人員張巧如（綽號「張蛋餅」）、新北市（下同）樹林區樹興里里長詹美齡及其配偶蘇欽煌、永和區民權里里長鄭文昌及其配偶陳素蘭、土城區頂新里里長許元皇、永和區永貞里里長薛凌亞分別於偵查中之證述（見選偵63卷一第23至24、36至38頁反面、52至53頁反面、65至67 、75至77、105至107頁反面、124至127頁反面）、證人即土城區柑林里里長張育誠於偵查中、本院審理時之證述（見選偵63卷一第144至145頁；本院卷第201至226頁）、證人即張育誠配偶彭桂芳、中和區福和里里長簡健翔、中和區中安里里長李謙國、永和區永安里里長陳欽宗各於偵查中之證述（見選偵63卷一第159至160頁反面、170至172、189至191、20 3至205頁反面）、證人即中和區仁和里里長林達、永和區大新里里長朱文燦各於偵查中、本院審理時之證述（見選偵63 卷二第10至12頁反面、26至29頁反面、172至173頁；本院卷第175至201、366至385頁）、證人即板橋區福壽里里長許明順、土城區青山里里長姚韋華、里民顏秀雲、許明順配偶即華督旅行社負責人林淑華各於偵查中之證述（見選偵63卷二第43至45、62至64、73至75、95至96頁反面）大致相符，並有機票訂位資料與護照號碼、華督旅行社客戶（【許政鎧】、【薛凌亞】、【陳素蘭】、【蘇欽煌】、【彭桂芳】、【顏秀雲】）繳款收據影本、華督旅行社華南銀行埔墘帳戶之國內匯入匯款結果各1份、存款明細查詢結果2份、華督旅行社國泰世華銀行帳戶之交易明細、信用卡傳真刷卡授權書、旅行業代收轉付收據影本、顏秀雲轉帳交易明細擷圖、雄獅旅行社購票確認書之電子郵件頁面各1份、被告許政鎧手機內微信對話紀錄翻拍照片、被告許政鎧手機內行程表畫面翻拍照片各2張、蘇欽煌手機內LINE群組對話紀錄翻拍照片1張、蘇欽煌手機內LINE翻拍照片7張、被告許政鎧手機內微信對話紀錄翻拍照片2張、鄭文昌之新北市中和地區農會匯款申請書1份、許元皇手機內支付寶交易紀錄、LINE、微信頁面、相片翻拍照片24張、薛凌亞手機內微信頁面翻拍照片4 張、朱文燦手機內相片翻拍照片1張、林淑華手機內LINE、微信頁面、相片翻拍照片22張、被告許政鎧手機內微信對話紀錄、相片翻拍照片9張、名片影本7張、被告陳麗霞手機內微信對話紀錄、文件頁面、相片翻拍照片34張、中選會委員會議討論通過第16任總統、副總統與第11屆立法委員選舉投票日期及工作進行程序表、被告許政鎧、陳麗霞各自三等親查詢結果、任職及入出境查詢結果、航班CI201及BR771之艙單資料、航班BR771旅客搭乘紀錄、土城區、中和區、永和區、板橋區、樹林區公所里長名冊節錄各1份（見選偵63卷一第10至21頁反面、34、47至50、63、91至103、119至122 頁；選偵63卷二第24、88至93、109至117、119、149至157 頁反面、177頁正面至反面；新北地檢署113年度選偵字第68 號卷第9至23、25至33頁）在卷可證，復有查扣被告許政鎧所有之Apple廠牌、Iphone XS型號手機（含門號0000000000 號SIM卡1張）、被告陳麗霞所有之黑色Vivo廠牌手機（含門號0000000000號SIM卡1張）各1支（以下分稱扣案Apple手機、扣案Vivo手機）在案可佐，此部分事實可以認定。㈡、被告陳麗霞、許政鎧固於本院審理時否認有何本案犯行，並各以前詞置辯，且各自辯護人亦以前詞分別為被告2人辯護，然而：　⒈被告許政鎧於調詢、偵查中供稱：被告陳麗霞於112年8、9月間，請伊找新北市的里長於112年11月21日至同年月24日至江蘇省昆山市、無錫市及常熟市交流參訪，嗣於112年9月間，被告陳麗霞就約伊、鍾明華在新北市○○區○○路00號的餐廳用餐瞭解狀況，當時被告陳麗霞、鍾明華表示昆山市臺辦主任萬皓銘指示他們要找板橋地區的里長過去大陸交流，而被告陳麗霞、鍾明華只有跟擔任里長的伊比較熟，又是萬皓銘臨時指示，並非常態性的參訪活動，所以被告陳麗霞、鍾明華為了配合該地政府指示，就委託伊找里長組團去大陸，但被告陳麗霞、鍾明華之前從未受託請伊找人赴大陸交流，伊也從未受託或受邀去大陸交流，這是第1次，於前開聚餐結束後，伊就打電話給華督旅行社負責人林淑華，因為她的配偶許明順是板橋區里長，伊就請林淑華幫忙找板橋區里長，以及協助辦理本案旅遊團之機票事宜，之後鍾明華表示可以找板橋地區以外的里長，時間可以從112年10月中延後至112年11月21日至24日，所以伊後續有找李謙國，透過李謙國再去找其他里長，最後找了詹美齡等17人組團參加，並接受落地招待，也就是在大陸期間無需支付費用，至於機票部分，因為伊有表示里長可以免費，所以本團參加的里長機票免費，但里長眷屬要自付機票費用，而鍾明華有成立名稱「里長臺商交流會」的微信群組，群組成員包含伊、鍾明華、被告陳麗霞、張浦臺商協會常務副會長陳麗梅及其他伊不認識之人共8人，伊就將包含伊及詹美齡等17人的團員名單資料傳送給鍾明華，由鍾明華回報給萬皓銘，且鍾明華處理補助里長機票費用及轉帳事宜，就伊所知，落地招待費用不是當地政府就是張浦臺商協會支付，而機票費用是張浦臺商協會支付，於112年11月21日出發抵達大陸時，是由被告陳麗霞、昆山市臺辦秘書科科員謝洋接機，當（21）天晚上昆山市臺辦主任萬皓銘、昆山市臺辦經濟科科長王朝流、泰州市臺辦副主任余良霽、江蘇省臺辦官員吳偉榮、江蘇省臺辦聯絡處處長王春兵等臺辦人員，張浦臺商協會會長郭恒嘉都有到場，上開臺辦人員除表示歡迎之意，也關心臺灣選舉，當天吳偉榮跟伊及其他在場人員說總統選舉要多支持國民黨，如果支持民進黨兩岸會戰爭，還關心國民黨會不會贏、藍白合會不會合，要為國民黨加油努力，幫忙國民黨拉票，他們知道此次參加的里長背景大多是國民黨，畢竟這個時間點有民進黨背景的里長應該不太敢去，而萬皓銘也跟伊們說如果有任何需要可以跟謝洋說，謝洋這4天都會陪同伊們，於112年11月22日從昆山至常熟的行程，謝洋及被告陳麗霞全程陪同，晚上是在常熟市臺辦人員所安排的餐廳用餐，於112年11月23日從常熟至無錫的行程，謝洋、被告陳麗霞有全程陪同，當（23）天下午無錫市臺辦聯絡處四級主任科員宋燕就有參加，晚宴席開2桌，除宋燕外，還有無錫市臺辦主任秦俊、聯絡處處長吳占鋒，秦俊對於兩岸政治、選舉比較熱衷，並特別說總統選舉要大家多支持國民黨，若支持民進黨兩岸會開戰，要多支持、幫忙國民黨，另外當天正好有藍白合直播，秦俊跟一些里長有特別關注藍白合動態，秦俊認為藍白合國民黨才比較有機會，於112年11月24日從無錫至上海搭機返臺行程，謝洋、宋燕、被告陳麗霞有全程陪同，中午餐會秦俊也有參加，因為藍白合確定破局，秦俊有評論國民黨侯友宜、趙少康組合，下午就從上海搭機返回臺灣，中共確實想用共產黨方式來辦理對臺工作，本次參訪期間有講到希望國民黨贏、兩岸不要開戰、支持藍白合等選舉言論，至於被告陳麗霞於112年11月21日透過微信傳送的「行程安排（1）」、「用餐人員名單」（內容包含112年11月21日晚宴的桌次座位安排）等電子檔案，與實際參訪過程大致相符，且扣案名片7張中所示臺辦人員與伊皆有會面等語（見選偵63卷二第98至108、121至124頁）。　⒉被告陳麗霞於調詢、偵查中供稱：張浦臺商協會會長郭恒嘉及總幹事鍾明華知道伊的姪子被告許政鎧為永樂里里長，因此於112年8、9月間，他們受昆山市臺辦主任萬皓銘委託，希望透過伊向被告許政鎧詢問是否有意願協助招攬新北市各區里長赴大陸旅遊，並告訴伊昆山市臺辦會落地招待，所以伊有與被告許政鎧聯繫，請被告許政鎧找里長去蘇州旅遊，並於112年中秋節前後，伊有安排鍾明華與被告許政鎧一同在中和區餐廳用餐，討論本次旅遊行程及名單，原本計畫於112年10月底出團，但因被告許政鎧表示希望出發日期延後，最後才會調整於112年11月21日至24日至大陸旅遊，又被告許政鎧向伊反映只有落地招待，機票費用自付的話，恐不會有人願意參加，經伊轉達給鍾明華知悉，一開始被告許政鎧僅找4位里長，鍾明華告訴伊該4名里長的機票費用張浦臺商協會會幫忙支付，但因萬皓銘覺得只有4位里長人數太少，所以伊才要求被告許政鎧多找一些人，被告許政鎧最後找了詹美齡等17人組團參加，其中里長機票免費，費用由鍾明華直接支付給華督旅行社，至於該筆機票費用究係昆山市臺辦或何人支付，鍾明華向伊表示他會再跟昆山市臺辦聯繫溝通，伊就不清楚後續情形，另里長眷屬需自行負擔機票費用，落地後則是全員免費，由中共臺辦支付，本次萬皓銘透過伊請被告許政鎧招攬赴陸旅遊的對象，主要是針對新北市的里長，而且如果不是里長的家屬也不能參加，行程部分都是中共臺辦先安排好，再把行程內容跟伊說，伊再轉給被告許政鎧，伊們這邊不能安排，在哪裡吃飯、餐敘時與會人員有誰，都是臺辦人員安排，而本案旅遊團成員名單伊們也會給臺辦人員看，臺辦人員才說可以，在此之前被告許政鎧從未率團赴大陸參訪或旅遊，伊與張浦臺商協會也從未找臺灣當地里長去大陸參訪或旅遊，這是第1次，就伊所知這個不是常態的舉辦，所以伊覺得與選舉有關連，且在大陸旅程期間，昆山市臺辦並沒有與本團團員進行座談及交流，至於餐敘時被告許政鎧都會與臺辦人員坐在主桌，而伊與鍾明華於112年11月21日15時43分的微信對話中，鍾明華表示「晚上政鎧準備伴手禮，要送萬主任的部分，我有請陳常務和郭會長於晚宴時，協助營造氣氛自然的完全兩岸一家親的氛圍」，這是因為被告許政鎧有從臺灣帶來一罐金門高粱要送給萬皓銘，所以鍾明華才會特別在微信上提到，他會請常務理事陳麗梅及會長郭恒嘉在現場幫忙炒熱氣氛，營造出兩岸一家親的氛圍，伊想這是中共臺辦及張浦臺商協會要透過此方式明示或暗示本案旅遊團成員支持認同兩岸一家親的國民黨，鍾明華有成立「里長台商交流會（8)」群組，目的是為了方便聯繫招攬本案旅遊團事宜，伊與被告許政鎧都有加入，被告許政鎧覺得中共介選免費招待里長赴陸旅遊可能會有違法，所以才會在該群組表示「然後大部分的里長都很怕死怕事的（不是每個都像我教孝好的）今年有一團新莊的回台全被調查局帶去宴請便當配咖啡！驚驚怕怕的非常多」，本案旅遊團在大陸旅遊期間，臺辦人員均有向團員強調兩岸一家親觀念，表達藍營要加油、國民黨要加油，明示或暗示要支持國民黨，對於被告許政鎧所述臺辦人員確實有要求團員要支持國民黨政黨及候選人，伊沒有意見，伊也有聽到吳偉榮有叫伊們多支持國民黨，秦俊也說到「國民黨要加油」、「我們要多支持國民黨」等語（見選偵63卷二第136至148、160至163頁）。　　　⒊證人詹美齡於偵查中證稱：於大陸旅程期間，里長是免費，每天餐會之際，大陸官員都會來桌邊吃飯敬酒，也會提到選舉言語，有說兩岸一家親等語（見選偵63卷一第36至39頁）。　　　⒋證人鄭文昌於偵查中證稱：伊是林淑華邀約才參加本次大陸行程，出發前林淑華有說是被告許政鎧召集，在大陸經商的被告陳麗霞落地招待，機票錢是里長免費、家屬自付，伊聽說機票費用是被告許政鎧出的，但伊不知道為何被告許政鎧、陳麗霞要招待伊去大陸旅遊，伊有覺得奇怪，而在大陸旅遊期間，大陸官員有一同參與旅遊、餐敘，被告陳麗霞有來接機，當（21）天晚上有一同聚餐，隔（22）天行程被告陳麗霞全程陪同，因為中共比較支持國民黨，所以伊知道他們要伊支持國民黨，才會免費招待伊們旅遊等語（見選偵63卷一第65至67頁）。　⒌證人許元皇於偵查中證稱：伊是林淑華邀約才參加本次大陸行程，因為伊是里長所以不用團費，在大陸旅遊期間，每天午餐、晚餐都有見到大陸臺辦官員，都有講到選舉，他們有說希望兩岸交流可以和平共處，可以政黨輪替，伊想他們是希望可以將民進黨下架，因為臺辦官員有明確說不要投給民進黨等語（見選偵63卷一第105至107頁反面）。　　　⒍證人張育誠於偵查中、本院審理時證稱：伊是林淑華邀約才參加本次大陸行程，林淑華直接跟伊說里長不用錢，但家屬要付錢，伊知道是臺辦人員透過臺商招待里長，里長才能免費，之前伊也有參加大陸旅遊行程，也有付錢，但只有這次是真的免費，在大陸旅遊期間，吃飯的時候臺辦人員就會參加，但不是同一臺辦，而是由伊們到訪的當地臺辦人員來陪同，通常都是在晚宴中，臺辦人員會講到政治議題，伊有聽到藍白配、藍白合、兩岸一家親，就是在講選舉，他們是希望藍白合，而當時國民黨的氛圍也是贊成藍白合，被告陳麗霞有全程參與，幾乎都有看到她等語（見選偵63卷一第144 至145頁；本院卷第201至226頁）。　　　⒎證人薛凌亞於偵查中證稱：伊有參加被告許政鎧所召集的本次大陸行程，伊不用支付任何費用，是被告陳麗霞招待，伊有問被告許政鎧要具備什麼身分才能參加本案旅遊團，他說就是里長，在大陸旅遊期間，每天晚宴各桌都有臺辦人員出席陪同，由郭恒嘉、鍾明華帶同臺辦人員逐桌敬酒並自我介紹，之後提到「藍白合破局」的選舉議題時，席間引起大家共同討論，臺辦人員就說「如果藍白合破局了，那國民黨就要加油啦」，伊那時覺得臺辦人員是傾向要支持能讓兩岸和平的政黨等語（見選偵63卷一第124至127頁反面）。　　　⒏證人李謙國於偵查中證稱：本次大陸旅遊是被告許政鎧邀約，無需支付費用，被告許政鎧表示被告陳麗霞會處理費用問題，在大陸旅遊期間，第一天去昆山、第二天去常熟、第三天去無錫、第四天到上海搭機回臺灣，都是在觀光，每天都有飯局，都有不同地區臺辦人員到場，在此期間剛好是藍白協商前夕，所以飯局上就有談論這些議題，臺辦人員有問總統選舉事情，例如藍白合比較有贏面機會，意思是希望伊們能夠支持非綠營的人員當選，伊當時有覺得奇怪，也知道有點敏感等語（見選偵63卷一第189至191頁）。　　　⒐證人簡健翔於偵查中證稱：伊是透過李謙國才參加本次大陸行程，伊知道是被告陳麗霞透過被告許政鎧、李謙國找一群里長去大陸，到了松山機場準備出發時，李謙國才說不用付機票錢，伊就覺得應該是被告陳麗霞出的，在大陸旅遊之宴席期間，都有臺辦人員參加，在場有聊到政治，聽的出來他們希望藍白合，說多少民意希望政黨輪替，聽的出來希望伊們也支持藍白合，伊知道臺辦人員招待本次旅遊目的就是希望伊們支持藍白合，聽的出來不可能支持民進黨，他們有表明支持國民黨之立場等語（見選偵63卷一第170至172頁）。　⒑證人陳欽宗於偵查中證稱：是被告許政鎧邀約伊參加本次大陸行程，他說被告陳麗霞是臺商，邀請里長去大陸參訪，被告許政鎧說是被告陳麗霞出錢招待，於大陸旅遊期間，被告陳麗霞有全程陪伴，每天晚宴時有臺辦人員參加，都有安排桌次、座位，有時開2桌、有時開3桌，當藍白合破局後，臺辦人員有講藍色要團結、國民黨要團結，呼籲伊們要政黨輪替，希望伊們支持國民黨，不要支持民進黨，秦俊有跟大家呼籲多支持國民黨，若支持民進黨兩岸會戰爭，還有發表要支持國民黨推出的候選人，藍白不合票源會瓜分，會影響國民黨選情，叫伊們要團結等語（見選偵63卷一第203至205頁）。　　　⒒證人林達於偵查中、本院審理時證稱：是李謙國邀約伊參加本次大陸旅遊行程，李謙國跟伊說是被告許政鎧邀約里長的旅遊，李謙國說旅遊免費，伊不清楚費用是何人支付，伊是到大陸之後才知道要跟當地官員交流，在大陸旅遊期間，都是看景點跟吃飯，都有不同大陸官方人員陪同，被告陳麗霞也有全程陪同，在此期間每天都有人講政治選舉議題，也有人談論藍白合記者會，伊知道他們想聊選舉，但伊一聽到有關選舉、政治敏感議題，伊沒有興趣就離開，所以不知道臺辦人員談論之內容，伊自己也沒談到選舉議題等語（見選偵 63卷二第10至12頁反面；本院卷第176至201頁）。　⒓證人朱文燦於偵查中、本院審理時證稱：陳欽宗跟伊說被告許政鎧邀約里長去大陸走走，且全程免費，伊就參加，全程伊都沒有出錢，伊有問被告許政鎧何人出錢，被告許政鎧說臺商贊助，而被告陳麗霞就是當地臺商，所以伊以為是被告陳麗霞贊助，在大陸旅遊期間，餐會都有臺辦人員與會，在餐會上都有安排座位、桌次，晚餐時每桌都有臺辦人員、中餐就不一定，謝洋全程都在，並負責交通跟景點安排，伊在玩的時候也有全程看到被告陳麗霞，伊並沒有因為這次旅遊招待，而影響到伊的投票意願或行為，因為伊不可能投票給民進黨，但這次去大陸的時間距離選舉蠻近的，伊多少有意識到這次去大陸可能牽涉到選舉等語（見選偵63卷二第26至 29頁反面、172至173頁；本院卷第366至385頁）。　⒔證人許明順於偵查中證稱：被告許政鎧透過伊太太林淑華找伊參加本次大陸旅遊，伊沒有出錢，在大陸旅遊之宴會餐敘時，大陸官員有出席參與，吃飯閒聊時有提到藍白合的事情，大陸官員希望藍白合，對藍色比較有利等語（見選偵63卷二第43至45頁）。　　　⒕證人姚韋華於偵查中證稱：伊是林淑華邀約才參加本次大陸行程，伊於出發前就知道是臺辦招待，在大陸旅遊期間，在不同參訪地點，就有不同臺辦人員招待，臺辦人員都是晚餐吃飯時一起共餐，白天有時會出現但不一定，臺辦人員有提到希望民眾黨跟國民黨可以好好合作之類的話題，他們希望和平，因為藍軍立場比較緩和，如果綠軍勝選的話，怕兩岸會有衝突，且綠軍執政後，他們也不容易來臺灣交流等語（見選偵63卷二第62至64頁）。　　　⒖再觀諸被告陳麗霞與鍾明華之微信對話紀錄，鍾明華有傳送如下擷圖所示之電子檔案（見選偵63卷二第152、153至154 頁反面，至於排列順序則調整如下所示）予被告陳麗霞：　　　　　　　　　　　　　　　　而質之被告陳麗霞則自承：上開名單是昆山市臺辦給鍾明華，鍾明華再轉寄給伊，其知悉於112年11月21日晚間餐敘時，臺辦官員將會出席，並刻意安排分散各桌，藉此與本案旅遊團員進行互動，至於其他日期沒有用餐人員名單，則是因為跨轄至昆山市以外地區，所以昆山市臺辦不確定屆時其他臺辦由何人出席，所以伊沒有拿到相關名單等語（見選偵63 卷二第143頁正面至反面）；且被告許政鎧亦自承：被告陳麗霞將上開電子檔案透過微信傳送給伊，上開檔案內容與實際情形差不多等語（見選偵63卷二第106頁正面至反面）。顯見被告許政鎧、陳麗霞事先早已知悉臺辦人員將會與本案旅遊團成員共同餐敘及互動。　⒗互核被告2人與前開證人詹美齡等人前揭所述內容可知：　　⑴本案係因萬皓銘指示郭恒嘉、鍾明華招攬新北市里長前往大陸進行交流，經鍾明華委請被告陳麗霞、許政鎧並商議後，以里長機票免費、眷屬僅需自行負擔機票費用，及落地後全體團員食宿免費之方式，由被告許政鎧邀集詹美齡等17人並偕同前往大陸地區接受旅遊招待，至於落地招待費用則由中共臺辦支付，里長機票費用部分則由張浦臺商分會墊付等情，被告許政鎧、陳麗霞均知之甚詳，並配合萬皓銘指示而參與其中，參以上述旅遊、機票之價值於客觀上顯然已非一般社會普遍容許之禮尚往來，而已逾越社會相當性，足以影響有投票權人之投票意向，益徵本案旅遊團之辦理與本案選舉間具有對價關係且對價並不相當甚明。足見被告2人確有受滲透來源之資助，而招攬詹美齡等17人赴大陸旅遊之事實。　　　　　⑵再者，本案旅遊團係於112年11月21日至24日赴陸旅遊，距離預定113年1月13日舉行第16任總統、副總統及第11屆立法委員選舉，僅剩不到2個月時間，且該團出發至大陸落地後，即由謝洋與被告陳麗霞出面接機，並全程陪同至昆山市、常熟市、無錫市等地觀光旅遊，而在此期間之觀光景點、餐會桌次、座位安排等行程，全由臺辦人員包辦、掌控，甚至餐會席間刻意將臺辦人員分散各桌，藉此與本案旅遊團成員進行互動，並不時提及「國民黨要加油」、「藍色要團結」、「藍白合國民黨比較有機會」、「要支持國民黨及國民黨推出的候選人」、「支持政黨輪替」、「藍軍比較溫和、綠軍會急獨」、「不要投給民進黨」等暗示支持特定政黨、候選人之言論，可見臺辦人員於距本案選舉甚近之敏感時刻，藉由資助招待本案旅遊團成員之方式，企圖拉攏或影響團員投票意向、支持特定政黨、候選人甚明。而詹美齡等17人參與臺辦、張浦臺商協會所資助之本次大陸行程，經由臺辦人員宣傳上開選舉言論，以其等之智識程度及社會歷練，其中詹美齡、鄭文昌、許元皇、張育誠、薛凌亞、李謙國、簡健翔、陳欽宗、林達、朱文燦、許明順、姚韋華等人更分別為現任之里長，對政治及選舉事務當具有高於一般選民之認識及判斷能力，均可意識到臺辦人員係向其等暗示支持特定政黨、候選人，從而其等對於本次大陸行程別有目的，非單純交流，且本案旅遊團係中共臺辦及受其指示之張浦臺商協會所資助，與約使有投票權人為投票權一定行使間有連結性等節，自難諉為不知，卻仍執意參加本案旅遊團，則其等與臺辦官員、張浦臺商協會、被告2人達成上開交付不正利益之合意，並約為一定投票權之行使，堪以認定。參以詹美齡、鄭文昌、許元皇、張育誠、薛凌亞、李謙國、簡健翔、陳欽宗、林達、朱文燦、許明順、姚韋華等里長，於偵查中均自白承認投票受賄犯行，亦有新北地檢署檢察官113年度選偵字第63、68號不起訴處分書1份在卷可稽，益徵上情。　　⑶從而，被告2人既知中共臺辦於距離本案選舉甚近之敏感時刻，刻意透過張浦臺商協會指示、委託，招攬具里長身分之特定人員及其眷屬參加，而排除其他一般民眾，並資助本次大陸旅遊、餐宴，甚至排定臺辦人員與團員互動。參以大陸官方就本案選舉而言，對於民進黨及其推薦總統候選人係採取對立、不予支持之立場乙節，業經新聞媒體所廣為報導，應當為一般具正常智識及社會經驗之臺灣人民所得以認知，而被告2人於本案選舉之前，均係智識正常、具有社會歷練之成年人，甚至被告許政鎧同為里長，對於當時政治選舉氛圍更具有高於一般選民之認識及判斷能力，對於上情，均難諉為不知，再加上被告2人先前並無招攬、辦理本案旅遊團之經驗，足認被告2人主觀上具有受昆山市臺辦及其派遣之郭恒嘉及鍾明華之指示、委託、資助而對有投票權之人交付不正利益之犯意聯絡至明。　　　　⒘綜上，被告陳麗霞辯稱只是介紹被告許政鎧跟鍾明華認識，其不知後續行程，被告許政鎧辯稱沒有投票行賄、也沒有幫人家買票等節，不僅與各自先前於偵查中自白所述情節，前後歧異，彼此間亦有扞格，是其等事後於本院審理時翻異前詞，空言否認犯行，均難以採信。　⒙被告陳麗霞之辯護人雖以前詞置辯。然而：　　⑴以本案旅遊團之辦理時間與本案選舉舉行時間相近，且本案旅遊團係以里長及其眷屬作為必要之參與人員等情狀，已足認本案旅遊團之辦理與本案選舉有密切之關聯，業經本院認定如前。　　⑵被告陳麗霞於偵查中明確供承：本次萬皓銘透過伊請被告許政鎧招攬赴陸旅遊的對象，主要是針對新北市的里長，而且如果不是里長的家屬也不能參加，行程部分都是中共臺辦先安排好，再把行程內容跟伊說，伊再轉給被告許政鎧，伊們這邊不能安排，在哪裡吃飯、餐敘時與會人員有誰，都是臺辦人員安排，而本次團員名單伊們也會給臺辦人員看，臺辦人員才說可以，在此之前被告許政鎧從未率團赴大陸參訪或旅遊，伊與張浦臺商協會也從未找臺灣當地里長去大陸參訪或旅遊，這是第1次，就伊所知這個不是常態的舉辦，所以伊覺得與選舉有關連等語，有如前述，足見本案旅遊團具有以里長及其眷屬為招募對象，以及為本次總統、副總統及立法委員選舉所籌辦之性質，此與其他平時舉辦之一般赴大陸之基層交流活動顯有不同。　　⑶參以賄選係法所不許之犯罪行為，其行為者自必低調行事，務求以隱密、隱諱方式達其約定目的，縱然鍾明華未明確提及與選舉有關，亦難以為有利於被告陳麗霞之認定。　　⑷又被告陳麗霞不僅事前邀集鍾明華、被告許政鎧討論本次旅遊行程及名單，及將鍾明華所傳送之住宿安排、行程安排、用餐人員名單等電子檔案，轉寄予被告許政鎧，並於本案旅遊團落地時出面接機，及全程參與旅遊行程、餐敘，足認被告陳麗霞主觀上已然知悉本案參訪團之旅遊細節，並且積極配合參與其中。　　⑸從而，被告陳麗霞之辯護人前揭所辯，均非足採。　　　⒚被告許政鎧之辯護人亦以前詞置辯。經查：　　⑴本案係中共臺辦指示郭恒嘉及鍾明華，委由被告陳麗霞聯繫被告許政鎧招攬詹美齡等17人，固經本院認定如上，而本案雖無證據證明被告許政鎧就本案旅遊團之相關事宜，曾親自與臺辦人員接洽或聯繫，然依被告許政鎧前開偵查中供述之內容，在被告陳麗霞、鍾明華轉達、告知之後，被告許政鎧已知悉本案旅遊團係「昆山市臺辦主任萬皓銘指示他們（張浦臺商協會）要找板橋地區的里長過去大陸交流」，且落地招待費用不是當地政府就是張浦臺商協會支付，而機票費用是張浦臺商協會支付，被告許政鎧即在此一認知之下，與被告陳麗霞一同招攬本案旅遊團，堪認被告許政鎧係與被告陳麗霞共同受昆山市臺辦及受其派遣之鍾明華之指示、委託、資助而招攬本案旅遊團無訛。　　⑵據前揭被告陳麗霞所述，昆山市臺辦不僅指定本案旅遊團之參加對象，且對於相關旅遊行程、餐會桌次、座位等事項，均有特別安排，且各地臺辦人員將會出席餐會，並刻意安排分散各桌，藉此與本案旅遊團成員進行互動，而落地後則是全員免費，由中共臺辦支付等語，足認本案旅遊團與臺辦所屬人員有相當密切之關聯，且本案旅遊團之費用係由臺辦資助無訛。　　　　　⑶參以臺辦人員與本案旅遊團成員餐敘時，不時宣傳前揭「國民黨要加油」、「藍色要團結」、「藍白合國民黨比較有機會」、「要支持國民黨及國民黨推出的候選人」、「支持政黨輪替」、「藍軍比較溫和、綠軍會急獨」、「不要投給民進黨」等選舉言論，且大陸官方就本案選舉而言，對於民進黨及其推薦總統候選人係採取對立、不予支持之立場，堪認本案旅遊團之辦理，係出於大陸官方為影響本案選舉之目的，由昆山市臺辦透過張浦臺商協會指示、委託被告陳麗霞、許政鎧招攬本案旅遊團並予以資助，係為約使有投票權人即詹美齡等17人為投票權之一定行使，亦即於本案選舉中投給國民黨及國民黨推薦之候選人，勿投民進黨及民進黨推薦之候選人。　　⑷按一、境外敵對勢力：指與我國交戰或武力對峙之國家、政治實體或團體。主張採取非和平手段危害我國主權之國家、政治實體或團體，亦同。二、滲透來源：（一）境外敵對勢力之政府及所屬組織、機構或其派遣之人。（二）境外敵對勢力之政黨或其他訴求政治目的之組織、團體或其派遣之人。（三）前二目各組織、機構、團體所設立或實質控制之各類組織、機構、團體或其派遣之人，反滲透法第2條定有明文。參以中共官方曾宣稱不承諾放棄使用武力等語，此為公眾週知之事實，是中共政府既已言明對臺灣「不承諾放棄使用武力」，顯屬主張採取非和平手段危害我國主權之國家、政治實體或團體，構成反滲透法第 2條第1款所規定之境外敵對勢力，而本案旅遊團係由昆山市臺辦及其派遣之張浦臺商協會所資助，業如前述，分別為中共政府所屬組織及受其派遣之人，自屬反滲透法第2 條第2款第1目所規定之滲透來源。從而，反滲透法對於境外敵對勢力及滲透來源之定義性規定，並無疑義。此外，反滲透法第1條之規定，即已明確表明本法之立法目的係「為防範境外敵對勢力之滲透干預，確保國家安全及社會安定，維護中華民國主權及自由民主憲政秩序」，考其立法理由在於「近年境外敵對勢力全面加強對中華民國進行統戰、滲透，意圖影響我國選舉及危害我社會秩序，實已造成中華民國主權及自由民主憲政秩序之嚴重威脅，亟有必要制定反滲透法，以強化防衛及保障」，可見反滲透法之制訂目的係為防免所謂境外敵對勢力之統戰、滲透，以保障我國主權完整性，此與其他非境外敵對勢力所為指示、委託、資助而犯選舉罷免、公民投票等相關法令之情，本屬有別，是本案所涉及之反滲透法規定，應無辯護人所指違反平等原則之疑慮。從而，辯護人所指反滲透法尚屬高度違憲爭議之法律一節，難認有據。　　㈢、另公訴意旨雖認臺辦人員對詹美齡等17人宣傳「兩岸一家親」之政治理念，暗示前開團員就政黨票、總統票應為一定之行使（亦即投給國民黨及其推薦總統候選人）等語。然而，觀諸「兩岸一家親」之字面涵義，應係指大陸地區與臺灣同為一家人或具有血脈相連之意，而語意相類之詞句，向來多為我國不分黨派之政治人物所提及，是僅以臺辦官員於本案旅遊團之行程中，向團員提及「兩岸一家親」等語一節，可否推認係暗指團員應投票予國民黨及其推薦總統候選人，卷內尚無充足之證據可佐，無從以此即認有何暗指本案旅遊團成員應支持特定政黨或候選人之意涵，是尚難逕認臺辦人員向本案旅遊團成員宣傳「兩岸一家親」之言論，有約使本案旅遊團成員就本案選舉為公訴意旨所指之一定投票權之行使，附此敘明。　　　　㈣、綜上所述，被告陳麗霞、許政鍇及其等各自辯護人所辯，均無足採。本案事證明確，被告2人犯行均堪認定，應依法論科。至被告許政鎧之辯護人另聲請函詢「江蘇省人民政府臺灣事務辦公室」、「昆山市人民政府臺灣事務辦公室」、「泰州市委臺灣工作辦公室」、「無錫市人民政府臺灣事務辦公室」等中共所屬相關省市臺辦，欲證明本案旅遊費用有無受滲透來源之資助而對於有投票權人交付不正利益，約其為一定投票權行使等節（見本院卷第343至344頁），因本案事證已明，且其欲函詢對象乃中共官方機關，並非我國治權所及，就此部分證據調查之聲請，認無調查之必要，附此說明。　　三、論罪科刑：㈠、核被告陳麗霞、許政鍇所為，均係犯反滲透法第7條第1項、總統副總統選舉罷免法第86條第1項之受滲透來源資助對有投票權人交付不正利益而約其為一定投票權之行使罪，反滲透法第7條第1項、公職人員選舉罷免法第99條第1項之受滲透來源資助對有投票權人交付不正利益而約其為一定投票權之行使罪。㈡、被告陳麗霞、許政鍇就本案所為犯行，與萬皓銘、郭恒嘉、鍾明華、如事實欄所示臺辦之其他成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈢、按總統副總統選舉罷免法第86條第1項、公職人員選舉罷免法第99條第1項所定對有投票權人交付不正利益之賄選行為，乃行為人基於賄選之目的，反覆向多數人交付賄賂或不正利益，約定投票權之一定行使或不行使；構成要件類型本質上具有反覆、延續之行為特徵，於刑法評價上自應僅成立集合犯一罪。經查，被告陳麗霞、許政鍇共同招攬本案旅遊團，對於有投票權之多數人交付不正利益而約其投票權為一定之行使犯行，係侵害同一國家選舉公正之法益，且均在密切接近之一定時間內為之，應論以一行為。㈣、被告2人均以一行為觸犯上開罪名，皆應依刑法第55條前段規定，從一罪質較重之反滲透法第7條第1項、總統副總統選舉罷免法第86條第1項受滲透來源資助對有投票權人交付不正利益而約其為一定投票權之行使罪處斷。㈤、被告陳麗霞、許政鍇係受滲透來源之資助，而對有投票權人交付不正利益而約其為一定投票權之行使，均應依反滲透法第7條規定加重其刑。㈥、被告陳麗霞、許政鍇均曾於偵查中自白犯行，應依反滲透法第10條前段之規定減輕其刑，惟考量被告2人參與本案犯罪之情節非輕，且於本院審理時均改口否認犯行，本院認不宜予以免除其刑，併此敘明，並與前開加重部分，依法先加後減之。　　㈦、爰審酌被告陳麗霞、許政鍇知悉中共為我國境外敵對勢力之政府，長期以來，除在軍事上威脅我國國家安全，亦藉由多方面滲透臺灣社會，企圖干預、破壞我國自由民主憲政秩序及社會安定，又選舉制度乃民主政治重要之基石，透過投票選舉之方式，得以顯現每個人民對於政治之意見，賄選則為敗壞選風之主要根源，影響選舉之公正性與社會之風氣，扭曲選舉制度尋求民意之真實性，被告2人均係具有一般正常智識程度及社會經驗之成年人，尤其被告許政鎧具有里長身分，對於上情自當有充分之認識，竟受昆山市臺辦及其派遣之人之指示、委託、資助，以里長機票免費、眷屬僅需自行負擔機票費用，及落地後全體團員食宿免費之方式招攬本案旅遊團，對有投票權人交付不正利益，並宣傳如事實欄所載選舉言論，足以影響投票權人之投票意向，其等所為均妨害選舉投票之公正及公平性，且對於選舉及民主法治之危害重大；其等於本院審理時改口否認犯行，雖否認犯行是其等權利，但本院於量刑時亦無從為有利之認定；本案選舉之層級係中央所舉行之選舉，影響層面及情節非輕；被告2人交付不正利益之價值高低、行賄人數及規模，兼衡被告許政鎧於本院審理時自述其高職畢業之智識程度、婚姻狀態、擔任里長之工作收入，被告陳麗霞於本院審理時自述其國中畢業之智識程度、婚姻狀態、擔任富開揚公司總經理之工作收入等各自家庭經濟生活狀況（見本院卷第427頁），暨被告2人之各自犯罪動機、目的、手段、素行，及被告許政鎧負責招攬及偕同本案旅遊團赴陸旅遊、被告陳麗霞居中聯繫及接待本案旅遊團落地行程之各自角色地位及分工，無分軒輊等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。㈧、末按犯本章之罪或刑法分則第六章之妨害投票罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，總統副總統選舉罷免法第99條第3項定有明文，而此項褫奪公權之宣告，寓有強制性，為刑法第37條第2項之特別規定，不受宣告1年以上有期徒刑之限制，法院自應優先適用（最高法院98年度台上字第 629號判決意旨參照），然因總統副總統選舉罷免法第99條之規定，對於褫奪公權之期間，即從刑之刑度如何並無明文，故依總統副總統選舉罷免法第99條規定宣告褫奪公權者，仍應適用刑法第37條，使其褫奪公權之期間有所依憑始為合法（最高法院96年度台上字第2135號判決意旨參照）。又刑法第37條第2項規定，宣告有期徒刑者，宣告1年以上10年以下褫奪公權。被告陳麗霞、許政鍇係犯總統副總統選舉罷免法第5章之罪，且經宣告有期徒刑以上之刑，應依總統副總統選舉罷免法第99條第3項規定，併參酌刑法第37條第2項有關宣告褫奪公權期間之規定，及被告陳麗霞、許政鍇犯罪情節，宣告褫奪公權各如主文所示。　參、沒收部分：一、按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第 38條第2項前段定有明文。查扣案之Apple手機、Vivo手機分別係被告許政鎧、陳麗霞所有，且各供其等聯繫本案犯行之用，業據被告2人於本院審理時陳明在卷（見本院卷第393至 395頁），是扣案Apple手機應於被告許政鎧之主文項下，扣案Vivo手機應於被告陳麗霞之主文項下，分別宣告沒收。至於被告2人其餘扣案物，或與本案犯行無關、或性質上僅為本案之證據，均不予宣告沒收，附此敘明。　　二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第 38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。經查，被告許政鎧因參與本案犯行，而受有價值17,840元之免費機票利益，業為被告許政鎧所供認，核屬其犯罪所得，雖未扣案，但業經其自動繳回等值之現金，此有卷附新北地檢署自行繳交犯罪所得通知書1份可參（見選偵63卷二第127頁），仍應依刑法第38條之1第1項前段規定，於其主文項下宣告沒收。至於被告陳麗霞、許政鎧參與本案旅遊團在大陸之旅遊行程，雖有受中共臺辦所資助食、宿、交通、旅遊、參訪等行程費用，惟在無何客觀單據憑證足資證明其等實際獲有之利益數額為若干情形，本院尚難徒憑己意，任意予以量化，揣測推定其價額，在該等利益業經享用而不復存在情形下，宣告沒收尚屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不另為沒收及追徵之諭知。此外，公職人員選舉罷免法第99條第3項預備或用以行求或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之之規定，雖係採絕對義務沒收主義，祇要係預備或用以行求、期約或交付之「賄賂」，不論是否屬於被告所有或已扣案，法院均應宣告沒收。惟上開規定既係以行求或交付之「賄賂」為限，至所行求、交付之「不正利益」既無明文規定，自不能包括在內（最高法院97年度台上字第47 93號判決意旨可資參照）。查本案中共臺辦、張浦臺商協會所資助詹美齡等17人機票、食宿費用部分，屬不正利益，而非賄賂，參照上開說明，即無從對被告2人宣告沒收，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許宏緯提起公訴，檢察官龔昭如、洪郁萱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　許必奇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧煜祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁世樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾翊凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：總統副總統選舉罷免法第86條第1項對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以上一千萬元以下罰金。公職人員選舉罷免法第99條第1項對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以上一千萬元以下罰金。反滲透法第7條受滲透來源之指示、委託或資助，而犯總統副總統選舉罷免法第五章、公職人員選舉罷免法第五章或公民投票法第五章之罪者，加重其刑至二分之一

2025-03-26

PCDM-113-選訴-4-20250326-1

訴

臺灣臺南地方法院

拆除地上物等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1182號原告陳劭青兼上一人訴訟代理人陳振源被告林億昌訴訟代理人林錦輝律師林家綾律師上列當事人間請求拆除地上物等事件，本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將鋪設於原告所有之臺南市○○區○○○段00000地號土地上，如附圖即臺南市白河地政事務所民國113年11月19日複丈成果圖所示編號A部分（面積113平方公尺）之柏油路面予以刨除，回復至鋪設柏油前之原狀，並將土地返還原告。二、被告應給付原告新臺幣10,489元，及自民國114年3月13日起至如附圖所示編號A部分之柏油路面刨除日止，按月給付原告新臺幣414元。三、被告應給付原告新臺幣200,000元。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告負擔42％，餘由原告負擔。六、本判決第1項於原告以新臺幣184,570元為被告供擔保後，得假執行；但如被告以新臺幣553,700元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決第2項於原告以新臺幣3,500元為被告供擔保後，得假執行；但如被告以新臺幣10,489元為原告預供擔保，得免為假執行。八、本判決第3項於原告以新臺幣66,670元為被告供擔保後，得假執行；但如被告以新臺幣200,000元為原告預供擔保，得免為假執行。九、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：坐落於臺南市○○區○○○段00000地號土地（下稱系爭土地）為原告陳振源、陳劭青所共有，應有部分各2分之1 ；同段286-6地號土地（下稱286-6地號土地）為被告所有，系爭土地與286-6地號土地相鄰。系爭土地原為簡單舖設水泥，惟被告於民國112年1月間未經原告同意，先剷除系爭土地上之原告所有栽種數10年之龍眼樹、七里香等植物，再舖設柏油及混凝土水溝建造物後（嗣經履勘後發現混凝土水溝建造物並未占用系爭土地，不在本件請求拆除範圍），即向臺南市白河區公所申請公告系爭土地為現有巷道，意圖將原告所有之系爭土地劃設為其欲營建房屋之建築線，嗣經原告提出異議後，臺南市白河區公所始撤銷系爭土地為現有巷道之公告。被告無權占用系爭土地舖設柏油路面之行為，已侵害原告所有權，原告自得依民法第767條第1項規定，請求被告將舖設於系爭土地上之柏油路面刨除；又被告自112年1月間起無權占用系爭土地迄今，自受有相當於租金之利益，以系爭土地之總價值（公告現值×總面積）按年息5％計算，被告每月受有相當於租金之不當得利為新臺幣（下同）6,085 元（4,900元×298平方公尺×5％÷12月＝6,085元）；另因被告剷除原告所有之龍眼樹（至少2株，30年以上）及七里香（至少8株，30年以上）之侵權行為，致原告受有200,000元之損失。為此，爰依民法第767條第1項、第179條、第184條第 1項前段規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡被告應自112年2月1日起至附圖所示編號A部分刨除日止，按月給付原告6,085元。㈢被告應給付原告200,000元。㈣願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告於112年1月間在286-6地號土地施作排水溝工程，因施工過程需使用重機具，不慎造成系爭土地之水泥路面輕微毀損，且為避免水泥路面高低落差造成積水，始委請訴外人即證人黃昭憲於286-6地號土地及系爭土地上如附圖所示編號A部分代為舖設柏油路面，系爭土地於鋪設柏油路面前，向來供通行使用，經鋪設柏油路面後，仍維持原來之使用，是被告鋪設柏油路面對原告之所有權能無任何影響。且被告僅請證人黃昭憲由南往北舖設至同段286-5地號土地最南端往東延伸處為止，豈料原告陳振源見施工單位於舖設工程結束後尚有剩餘材料，便請證人黃昭憲往北延伸舖設，是被告委請證人黃昭憲舖設柏油路面時，原告陳振源不僅未反對，更要求證人黃昭憲將剩餘材料往北延伸舖設，原告陳振源顯然有同意被告舖設柏油路面，原告請求被告刨除系爭土地如附圖所示編號A部分（面積113平方公尺）之柏油路面，並給付相當於租金之不當得利，均無理由。縱認被告應給付原告相當於租金之不當得利，亦應以系爭土地之申報地價及被告鋪設之柏油路面113平方公尺為計算標準。另被告否認有剷除系爭土地上栽種之龍眼樹、七里香等植物，且原告迄今未能舉證龍眼樹、七里香之數量及價值，則原告請求被告賠償龍眼樹、七里香之損失200,000元，即屬無據等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（本院卷第232-233頁）：　㈠系爭土地為原告陳振源、陳劭青所共有，應有部分各2分之1 ；286-6地號土地為被告所有，系爭土地與286-6地號土地相鄰。　㈡被告於112年1月間在系爭土地上舖設如附圖所示編號A部分（面積113平方公尺）之柏油路面。　㈢原告陳振源於被告舖設柏油路面當日，有至臺南市政府警察局白河分局竹門派出所請求協助，並經警員羅再添到場。　㈣被告向臺南市白河區公所聲請系爭土地及同段199-8（部分）、199-9（部分）、220（部分）、221（部分）、221-1（部分）、286-6（部分）地號土地上之瀝青混凝土道路與其附屬設施道路側溝及地籍土地（部分範圍）為現有巷道，並經臺南市白河區公所公告在案，嗣經原告提出異議後，臺南市白河區公所於113年5月6日以所農建字第1130331695A號函撤銷前開公告。　㈤系爭土地面積298平方公尺，於113年1月公告土地現值為4,90 0元/平方公尺；於111年1月、113年1月之申報地價均為880 元/平方公尺。　㈥本院113年8月23日履勘筆錄：　⒈系爭土地現況為柏油道路與水溝（被告訴訟代理人承認柏油路面及水溝均為被告出資舖設），柏油路面部分確有高低落差，現場系爭土地與286-6地號土地相鄰處未見龍眼樹、七里香。　⒉系爭柏油路面可通行一台汽車，柏油路面出口與南90鄉道相連接，附近民宅不多。　㈦系爭土地周遭狀況：主要對外通行道路為南90鄉道，附近多為樹林，有些許民宅，近臺南市白河區竹門國民小學、臺南市政府警察局白河分局竹門派出所、藥局，生活機能欠佳。四、得心證之理由：　㈠被告應將如附圖所示編號A部分（面積113平方公尺）之柏油路面予以刨除，回復至鋪設柏油前之原狀，並將土地返還原告：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段分別定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，如占有人對土地所有權存在及占有之事實均無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，應由占有人就其取得占有係有正當權源之事實證明之；如不能證明，則應認原告之請求為有理由。查系爭土地為原告陳振源、陳劭青所共有，應有部分各2分之1；被告於112年1月間在系爭土地上舖設如附圖所示編號A部分（面積113平方公尺）之柏油路面，如兩造不爭執之事項㈠、㈡所示。足認兩造就系爭土地之所有權歸屬與被告鋪設柏油占有系爭土地等事實均無爭執，則本件應由占有人即被告就其取得占有係有正當權源之事實證明之。　⒉被告抗辯原告陳振源有同意被告鋪設如附圖所示編號A部分之柏油路面等語，為原告所否認，依兩造不爭執之事項㈢所示，原告陳振源於被告舖設柏油路面當日，即至臺南市政府警察局白河分局竹門派出所請求協助，並經證人即警員羅再添到場；且證人羅再添亦證稱「原告陳振源於證人黃昭憲鋪設柏油路面當天，有到派出所說他的土地被鋪柏油，我到現場看到柏油路面正在鋪設中，當地里長也在現場，里長表示因被告將道路壓壞才鋪柏油路面」等語（本院卷第161-162頁）。衡情，若原告陳振源在鋪設柏油路面當下有同意或默示同意被告鋪設，殊無立即前往派出所請求警員到場協助之理，是原告陳振源主張伊不同意被告鋪設柏油路面才請警員到場處理等語，較為可採。至被告雖以證人黃昭憲之證詞為佐，證人黃昭憲固證稱「我鋪設完後，看到原告陳振源走出來，因還有剩餘材料約可鋪3坪左右，我主動問原告陳振源是否要順便幫他鋪，他有同意，但他說什麼我忘了」等語（本院卷第138-140頁），惟上開證詞僅泛稱原告陳振源有同意證人黃昭憲以剩餘材料鋪設，但卻無法說明原告陳振源同意之相關對話細節，則原告陳振源是否確有同意證人黃昭憲鋪設剩餘材料，仍屬可疑；且上開證詞與被告辯稱「證人黃昭憲舖設柏油路時，原告陳振源在場不僅未反對，更要求證人黃昭憲將剩餘材料往北延伸舖設」等語顯然不符，蓋依證人黃昭憲所述原告陳振源是在其鋪設完後才出現，並無默示同意鋪設之可能，且是證人黃昭憲主動詢問原告陳振源是否同意鋪設，而非原告陳振源主動要求，是上開被告之辯稱與證人黃昭憲之證述，均屬可疑，本院難以遽為憑採；另證人黃昭憲是受被告所託鋪設如附圖所示編號A部分之柏油路面，其利益與被告較為一致，對於被告是否有權鋪設柏油路面乙節之證詞，恐有偏頗被告之高度可能，此觀證人黃昭憲證稱「整個鋪設過程都很順利，沒有看到警察、里長，中間都沒有其他人來」等語（本院卷第143頁），與鋪設當日實際情況為「證人黃昭憲鋪設柏油路過程中，證人即警員羅再添有到場查看」乙節（兩造不爭執之事項㈢）顯然不符甚明，足認證人黃昭憲之上開證詞顯有避重就輕、迴護被告之情，是本院難信證人黃昭憲之上開對被告有利證詞為真。　⒊依上述可知，無證據證明原告陳振源確有同意被告鋪設如附圖所示編號A部分之柏油路面。又系爭土地係原告陳振源、陳劭青所共有，應有部分各2分之1（兩造不爭執之事項㈠），在無證據證明原告二人間有成立系爭土地由原告陳振源單獨管理之分管契約或原告陳劭青有授權原告陳振源代為同意被告鋪設柏油路面等情況下，縱被告得共有人之一即原告陳振源同意亦不得拘束原告陳劭青，故縱被告抗辯其於系爭土地鋪設柏油路面之行為已得原告陳振源之同意為真，其取得占有仍屬無正當權源，併予敘明。　⒋依首揭說明，被告既不能證明其取得占有有何正當權源，則應認原告之請求為有理由，從而，原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告將如附圖所示編號A部分（面積1 13平方公尺）之柏油路面予以刨除，回復至鋪設柏油前之原狀，並將土地返還原告，為有理由。　㈡被告應給付原告10,489元，及自114年3月13日起至如附圖所示編號A部分刨除日止，按月給付原告相當於租金之不當得利414元：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他方受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準。而無權占有他人之物為使用收益，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，因其所受利益為物之使用收益本身，應以相當之租金計算應償還之價額（最高法院106年度台上字第461號判決意旨參照）。準此，無權占有他人之土地為使用收益，自應就其使用收益該土地，而以相當之租金計付應償還之價額予土地之所有人。如上所述，被告於112年1月間無權占用系爭土地如附圖所示編號A部分（面積113平方公尺），依上開說明，被告自屬無法律上之原因而受有占有使用系爭土地之利益，並致原告受有損害，是原告依民法第179條規定，請求被告自112年2月1日起返還相當於租金之不當得利，即屬有據。　⒉按相當於租金利益之計算標準，應參酌土地法第97條第1項規定予以計算較為客觀公允（最高法院81年度台上字第339號判決意旨參照）。又按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10％為限；前開規定於租用基地建築房屋亦準用之，土地法第97條第1項、第105條分別定有明文。而依土地法施行法第25條、土地法第148條規定，上述土地價額係指法定地價，亦即土地所有權人依土地法所申報之地價而言。土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價80％為其申報地價，平均地權條例第16條亦有明文。另所謂年息10％為限，乃指租金之最高限額而言，並非必須照申報總價年息10％計算之，尚須斟酌土地之位置、附近繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院68年台上字第3071號判決意旨參照）。查系爭土地主要對外通行道路為南90鄉道，附近多為樹林，有些許民宅，近臺南市白河區竹門國民小學、臺南市政府警察局白河分局竹門派出所、藥局，生活機能欠佳（兩造不爭執之事項㈦）；系爭土地於111年1月、113年 1月之申報地價均為880元/平方公尺（兩造不爭執之事項㈤）。本院審酌系爭土地附近工商業繁榮情形、聯外交通及被告可受利益之程度，認以申報地價年息5％為標準，計算相當於土地租金之不當得利數額，較為適當，是本件原告得請求已到期（自112年2月1日起至言詞辯論終結日即114年3月12日止）之不當得利為10,489元（計算式：申報地價880元×占用面積113平方公尺×5％÷365日×770日＝10,489元，小數點以下四捨五入）；另自言詞辯論終結之翌日即114年3月13日起至如附圖所示編號A部分刨除日止，按月計算之不當得利為414 元（計算式：申報地價880元×占用面積113平方公尺×5％÷12 月＝414元，小數點以下四捨五入）。逾此範圍之請求，則屬無據。　㈢被告應賠償原告龍眼樹、七里香之損失200,000元：　　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又於民事事件，證據之證明力，較為強大，更為可信者，即足以使審理事實之人對於爭執之事實認定其存在，更勝於不存在，即達到前開蓋然的心證，此即「證據優勢」或「證據優勢主義」。而證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限，凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理，資以證明應證事實，該證明某事實之間接證據，亦包括在內。是在具體事件審理中，若當事人所主張之事實及提出之證據，經衡量後對「待證事實」可達到前開所稱蓋然之心證時，法院即應信該當事人所主張之事實為真。本件原告主張被告為舖設柏油及混凝土水溝建造物而剷除原告所有栽種數10年之龍眼樹、七里香乙節，為被告所否認，並以前詞置辯，揆諸前揭規定及說明，應由原告就上開事實負舉證責任。　⒉原告主張原告所有之龍眼樹、七里香是沿著系爭土地與286-6 地號土地、同段286-5地號土地相鄰或接壤的地方種植，於1 12年1月被告鋪設柏油及水溝後，系爭土地與286-6地號土地接壤處之龍眼樹、七里香則未見於原來之位置，並為柏油道路及水溝所取代，其他部分的龍眼樹、七里香都還在原來位置等語，有原告提出之附圖一、附圖3-1、3-2、3-3被告鋪設柏油道路及水溝前後比對照片（調字卷第21頁、本院卷第 53-57頁）可證；且與本院履勘系爭土地現況為柏油道路與水溝，柏油路面部分確有高低落差，現場系爭土地與286-6 地號土地相鄰處未見龍眼樹、七里香等情（兩造不爭執之事項㈥）大致相符；另被告對於原告原先在土地接壤處種有龍眼樹、七里香，且嗣後被人砍除乙節亦不爭執（本院卷第23 4-235頁），故此部分之事實自堪信為真。本院審酌本件雖無直接證據證明系爭土地與286-6地號土地接壤處之龍眼樹、七里香是被告所剷除，然被告欲在該處鋪設柏油及水溝勢必得先剷除該處之龍眼樹、七里香，否則無法鋪設，兼衡原告種植於其他位置之龍眼樹、七里香均未遭砍除，僅系爭土地與286-6地號土地接壤處之龍眼樹、七里香遭人砍除等情，堪認原告主張依常情合理推斷，該處之龍眼樹、七里香係被告為舖設柏油及水溝而剷除等語，應屬可採。　⒊按民法第184條第1項規定因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。次按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。查被告為舖設柏油及水溝而剷除原告所有之龍眼樹、七里香乙節已如上述，被告所為自屬故意不法侵害原告所有權之行為，應對原告負侵權行為損害賠償任。惟因無法確定被砍除之龍眼樹、七里香之數量及價值，致原告所受損害難以證明，則依民事訴訟法第222條第2項規定，應由本院審酌一切情況依所得心證定其數額。本院審酌原告提出之附圖一編號A 照片中（調字卷第21頁）之龍眼樹、七里香高大且枝繁茂盛，堪認原告主張被砍除之龍眼樹、七里香為栽種數10年之老樹並非無稽，而栽種數10年之龍眼樹、七里香自較一般樹苗有價值，兼衡20年龍眼樹移植樹袋市售單價為65,800元、15 年七里香盆栽市售單價為15,000元，有網頁截圖為佐（本院卷第209頁），堪認原告主張原告所有之數顆數10年龍眼樹、七里香遭被告剷除之損害額為200,000元尚屬合理。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告刨除如附圖所示編號A部分（113平方公尺）之柏油路面，將系爭土地回復至鋪設柏油前之原狀返還原告；併依民法第179條規定，請求被告給付相當於租金之不當得利10,489 元，及自114年3月13日起至如附圖所示編號A部分刨除日止，按月給付414元；另依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償200,000元，均為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回之。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　羅郁棣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅蕙玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永佳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉芬

2025-03-26

TNDV-113-訴-1182-20250326-2

上國

臺灣高等法院

國家賠償

臺灣高等法院民事判決 112年度上國字第4號上訴人姜淑姬訴訟代理人薛進坤律師被上訴人財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人郭曉蓉複代理人張義群律師張庭維律師程光儀律師上一人複代理人林泓均律師被上訴人新北市政府工務局法定代理人馮兆麟訴訟代理人李承志律師黃文承律師被上訴人新北市三峽區公所法定代理人施玉祥訴訟代理人簡炎申律師上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國112年1月 12日臺灣新北地方法院110年度國字第26號第一審判決提起上訴，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法（下稱國賠法）第10條第1項、第11條第1項前段分別定有明文。國家賠償法並未限定「請求程序」之類型，解釋上，請求權人親自向賠償義務機關提出請求，或是藉由其他制度（如調解）向賠償義務機關請求賠償，經拒絕賠償時，應可認請求人之請求已踐行國賠償法第10條第1項、第11條第1項前段規定之先行程序。查上訴人前於民國110年9月16日以書面向被上訴人新北市三峽區公所(下稱三峽區公所)請求損害賠償，經三峽區公所於同年月23日以拒絕賠償理由書拒絕賠償（見原審卷一第63至64頁），上訴人再於同年月28日向臺灣新北地方法院對被上訴人財政部國有財產署（下稱國產署）、新北市政府工務局（下稱新北工務局）、三峽區公所聲請國家賠償之調解，經國產署表示無調解意願，新北工務局未到場、三峽區公所表示拒絕賠償而調解不成立(見板司簡調字卷第9至13、 73至77、85、91頁)，則上訴人提起本件國家賠償訴訟，已符合前開程序要件，起訴自屬合法，先予敘明。二、新北工務局之法定代理人於本院審理時陸續變更為祝惠美、馮兆麟，三峽區公所之法定代理人於本院審理時變更為施玉祥，業據其等聲明承受訴訟（見本院卷一第55頁、卷二第44 3頁、卷一第77頁），核無不合，應予准許。貳、實體方面一、上訴人主張：伊於108年9月19日上午11時57分許，徒步行經新北市○○區○○街（下逕稱○○街）00號與00號間之柏油鋪面車道出入口（下稱系爭車道），因路面不平，有凹洞(下稱系爭凹洞)，未放置任何警示標誌，致伊行進時右腳陷入系爭凹洞而瞬間重心不穩，致伊右腳小腿、右膝卡在系爭凹洞地面重摔跪倒，接著臉部、頭部著地後並連番滾於凹凸不平的路旁（下稱系爭事故），適有路人經過撥打110報案，由新北市政府警察局三峽分局(下稱三峽分局)通知新北市政府消防局(下稱消防局)派員到場救護，將伊送往行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院（下稱恩主公醫院）就診，經恩主公醫院以X光初步診斷，伊受有右側膝部挫傷、右側足部挫傷、右側腕部挫傷(下合稱系爭挫傷)，且須門診追蹤治療。伊嗣後因右側膝部劇痛、僵硬、不良於行，先後至華信中醫診所(下稱華信診所)、臺北醫學大學附設醫院（下稱北醫）骨外傷科診治，均無改善。嗣於同年12月19日至北醫運動醫學科就診，經以MRI檢查確認為右膝內側半月板破裂，並進行手術治療。然伊術後迄今仍不良於行且須長期專人照顧，已達身心中度障礙，並罹患嚴重憂鬱症。系爭車道位於國產署所有之新北市○○區○○段00地號土地（下稱系爭土地），原為國產署所管理，設計作為紅磚人行道使用，屬公共設施，並先後由新北工務局、三峽區公所養護。被上訴人放任訴外人喜臨門飲食有限公司（下稱喜臨門公司，在民生街64號經營喜臨門時尚會館餐廳〈下稱喜臨門餐廳〉）破壞民生街64號及66號前之人行道私自鋪設系爭車道，無視人行道遭破壞及系爭車道有系爭凹洞，導致伊跌倒受傷，被上訴人就公共設施之管理顯有欠缺。爰依國賠法第3條第1項、第9條第2項、民法第184條第1項前段、第185條規定、就三峽區公所部分併依公路用地使用規則第8條規定，請求被上訴人連帶賠償醫療相關費用新臺幣（下同）60萬4,849元、看護費用139萬 3,725元、預估醫療費用70萬元、慰撫金50萬元，合計319萬 8,574元。並聲明：被上訴人應連帶給付上訴人319萬8,574 元本息（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。其上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應連帶給付上訴人319萬8,574元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被上訴人　㈠國產署以：上訴人跌倒地點是否為系爭車道、是否因系爭凹洞跌倒均屬不明；且系爭車道坐落系爭土地雖為國有地，但該地點為市區道路範圍，主管機關為新北工務局，並由新北工務局委由三峽區公所管理維護，又系爭車道係喜臨門公司所舖設，應由喜臨門公司管理。另上訴人因系爭事故所受傷勢應僅有恩主公醫院診斷證明書所載之系爭挫傷，其遲至10 8年12月19日北醫運動醫學科診斷證明書始記載懷疑右膝部內側半月板破裂，與系爭事故應無關聯。縱認伊應負賠償責任，上訴人所請求費用不合理，且上訴人因年紀本有半月板質地退化情況，應得類推適用民法第217條第1項規定減免賠償金額等語。　㈡新北工務局以：系爭凹洞所在為市區道路之人行道範圍，但遭喜臨門公司私設系爭車道，該車道非新北工務局或三峽區公所之養護範圍。又系爭凹洞甚淺、範圍小，通常不會造成跌倒，上訴人跌倒原因是否與系爭凹洞有關實有疑問。另上訴人所提出之費用亦有過高或無必要之情形等語。　㈢三峽區公所則以：系爭凹洞雖係市區道路之人行道範圍，但遭喜臨門公司私設系爭車道，縱新北工務局養工處已於104 年公告就市區道路(含附屬設施)養護劃分予各區公所，但系爭車道已非新北工務局或三峽區公所養護範圍。上訴人於事發時跌倒之地點及原因是否與系爭凹洞有關不明，系爭凹洞之客觀情況通常也不會造成跌倒。縱認上訴人因系爭凹洞跌倒，亦僅受有系爭挫傷，其之後陸續就診均非與系爭事故有關，其右膝內側半月板之損傷應係長期退化造成等語，資為抗辯。　　並均答辯聲明：上訴駁回。三、下列事項為兩造所不爭執，堪信為真實(見本院卷三第150至 151頁)。　㈠上訴人於108年9月19日上午11時54分許，行走經過民生街66 號附近跌倒，經消防局救護車送往恩主公醫院急診，經診斷受有右側膝部挫傷、右側足部挫傷、右側腕部挫傷(即系爭挫傷)，醫囑建議續於門診追蹤治療。　㈡上訴人於108年9月21日至同年12月13日間因手腕挫傷、右膝挫傷、右足挫傷至華信診所就診共14次。　㈢上訴人於108年10月1日因右膝部挫傷、右踝部挫傷、右肘部挫傷至北醫骨外傷科就診。　㈣上訴人於108年12月19日至北醫運動醫學科就診，經診斷左臀挫傷、右踝挫傷、右膝挫傷併懷疑右膝部內側半月板破裂、右肘挫傷；再於同年月26日至北醫運動醫學科就診，經診斷右膝內側半月板後角破裂，於109年1月2日入北醫接受右膝關節鏡內側半月板後角縫合手術治療，於同年月4日出院。　㈤上訴人於109年3月20日至同年11月13日間因右膝挫傷、右側膝部半月板撕裂至華信診所就診共16次。　㈥上訴人於110年3月29日因右膝內側半月板撕裂、左脛骨挫傷至臺北榮民總醫院(下稱榮總)就醫。　㈦上訴人於110年4月22日、同年5月14日因右膝關節內側半月板軟骨破裂與疼痛至榮總就醫。　㈧上訴人於111年12月20日因右膝關節炎病軟骨缺損、半月板破裂至義大醫療財團法人義大癌治療醫院(下稱義大醫院)就診住院，並於翌日接受高位脛骨截骨手術。　㈨上訴人主張之跌倒地點於91年間有人行道設置，於96年12月1 1日至98年7月間遭私人鋪設柏油路面(即系爭車道)。四、本院之判斷　㈠上訴人主張其於108年9月19日上午於民生街64號與66號間行走時，因系爭車道上之系爭凹洞跌倒，固以現場照片、三峽分局109年1月17日函(下稱三峽分局函)、110年4月17日消防局執行救護服務證明(下稱救護證明)為據(見原審卷一第17 至21、219至223、194、23至24頁)，惟為被上訴人所否認。茲查：　⒈上訴人所指造成其跌倒之系爭凹洞，係位於民生街64號喜臨門餐廳及同街66號三峽郵局中間之私人鋪設車道(即系爭車道)，該車道係私人於原本設於喜臨門餐廳及三峽郵局前方之人行道上鋪設柏油路面(即不爭執事項㈨)，以供車輛出入民生街道路與喜臨門餐廳停車場，有現場照片可參(見原審卷一第99至101頁)。而依上訴人所提出之三峽分局函內容略以：「…有關臺端陳情查詢報案紀錄，經查所記錄報案內容略以：『報案人，報稱於108年9月19日11時54分在新北市○○ 區○○街00號走路跌倒受傷危急，需要救護」等語，及救護證明記載：「本局隆恩分隊於108年9月19日11時57分，自新北市○○區○○街00號，運送患者姜淑姬至新北市三峽區恩主公醫院診治，特此證明」等語，併參消防局111年8月4日函覆之救護紀錄表所載內容(見原審卷五第17至19頁)，僅可得知警消接獲通報係有人在民生街66號跌倒受傷，及消防局人員係自民生街66號將上訴人送往恩主公醫院，並無從得悉上訴人是否行走經過系爭車道、或係因系爭凹洞而跌倒。　⒉於事發當日因接獲通報而到現場救護之消防局隆恩分隊隊員即證人張慶松於原審證稱：伊只記得曾經在民生街66號郵局附近出勤過，但具體地點不記得，對於上訴人也沒有印象等語(見原審卷三第43至44頁)，證人游宗翰於原審證稱：伊跟張慶松一起到場，印象中上訴人坐在人行道上，她說她跌倒，地點是民生街，幾號不確定等語(見原審卷三第46至47頁) ，是由證人張慶松、游宗翰之證述，無從得悉上訴人實際跌倒位置。又證人張慶松雖證稱：患者當時有說要申請國賠等語，但為上訴人所否認，證人游宗翰亦證稱：伊當場並沒有聽到有人說要申請國賠等語(見原審卷三第44、50、47至48 頁)，且其等均未見聞上訴人跌倒當下之情況，僅係聽聞上訴人之陳述，是由其等證述，亦無從知悉上訴人跌倒之原因。　⒊觀諸上訴人所提出之現場及google地圖照片(見原審卷一第17 至21、219至227頁)，可見系爭凹洞非深、範圍非大，由前開google地圖照片，系爭凹洞至遲於108年7月間已存在，直至三峽區公所因上訴人於110年6月16日電話反應發生系爭事故，發函通知喜臨門公司改善，嗣原審法官與兩造於111年3 月5日至現場履勘時，系爭凹洞已補平，此有三峽區公所110 年7月5日函、勘驗筆錄、現場照片可憑(見原審卷一第137、 167至169、233至234頁)，系爭凹洞存在時間至少近2年，若該凹洞可能造成行人跌倒，應早有民眾或鄰里長通報而修補，則於一般人正常行走情況下，系爭凹洞是否會造成跌倒，已有疑問。再觀諸上訴人起訴時主張其事發時係由民生街道路往系爭車道範圍行走云云(見原審卷一第18頁起訴狀所附照片、第220頁)，於本院審理時主張其於事發時係由民生街 64號往66號方向行走云云(見本院卷二第255頁、卷三第213 頁)，其先後陳述之行走路徑，已難認完全相同；又系爭凹洞並非位於民生街64號往66號之人行道中間位置，而係甚為靠近電箱(見原審卷一第226至227頁)，如依上訴人於本院所述係由民生街64號往66號方向行走時，右腳陷入系爭凹洞而重心不穩跌倒云云，參以系爭凹洞與電箱之位置，若上訴人行走當時未跌倒，其左腳或左側身體即有高度可能撞到電箱，其於本院所陳述自民生街64號往66號方向行走路徑難認合理，其事發時是否確有行經系爭車道、或跌倒原因是否為右腳陷入系爭凹洞，實屬可疑。至上訴人主張原審卷一第17至 21、219至221、194頁之現場照片係其跌倒時，有熱心路過民眾持上訴人手機拍攝周遭環境云云(見本院卷三第212頁) ，然原審卷一第17、219頁與第18、220頁之拍攝時間顯非同一，此由照片左上角車輛輪胎不同可知，上訴人前開主張，已非可採；又原審卷一第194頁照片右下角雖顯示「2019年9 月19日」，但上訴人主張同時且以相同上訴人手機拍攝之原審卷一第17至21、219至221頁照片並無日期顯示，被上訴人復爭執該日期顯示之形式真正，該日期是否確為拍攝日期，亦有疑問，且縱原審卷一第194頁照片顯示日期確為拍攝日期，由該照片亦無從判斷是108年9月19日事發時或事發後拍攝、或由何人拍攝，遑論由前開照片，僅能呈現上訴人所指系爭車道上存有系爭凹洞，並無法證明上訴人是否行經照片所示之系爭車道或因系爭凹洞而跌倒。再者，上訴人於民事聲請調解狀及起訴狀主張其「行進時右腳因陷入凹洞而瞬間重心不穩，致右腳小腿、右膝先直接卡在凹洞地面重摔跪倒，接著臉部、頭部著地後並連番滾於凹凸不平的路旁」云云 (見板司簡調字卷第9頁、原審卷一第9頁)，但其經救護車送至恩主公醫院後，經診斷受有右側膝部、右側足部、右側腕部挫傷(即系爭挫傷)，全無臉部、頭部之相關傷勢，其所陳述跌倒情狀與所受傷勢明顯有別；且上訴人所提出其於事發後，陸續於108年9月21日至華信診所、於同年12月19日至北醫就診之病歷紀錄，雖記載上訴人自述於108年9月19日跌倒 (見原審卷三第73至79頁、卷四第13至15頁)，亦無提及系爭凹洞之相關記載，則上訴人於事發時跌倒之原因，是否與系爭凹洞有關，本院實難以認定。　⒋是依上訴人所舉前開事證，尚未能證明其是否行經系爭車道、係因系爭凹洞而跌倒，則其主張因系爭凹洞跌倒而受有損害，應由管理維護機關負賠償責任，即非可採。　㈡上訴人既未能證明係因系爭凹洞而跌倒，其對被上訴人即無從請求損害賠償，是本院就被上訴人是否均為系爭凹洞之管理維護機關、系爭車道是否有設置或管理欠缺、上訴人是否與有過失，自無審究之必要。五、綜上所述，上訴人依國賠法第3條第1項、第9條第2項、民法第184條第1項前段、第185條規定、公路用地使用規則第8條等規定，請求被上訴人連帶給付上訴人319萬8,574元本息，為無理由，應予駁回。從而原審所為上訴人敗訴之判決，所持理由雖與本院不同，惟結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁儀齡正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉家蕙

2025-03-26

TPHV-112-上國-4-20250326-1

上易

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1752號上訴人即被告陳威羽上列上訴人因妨害名譽案件，不服臺灣桃園地方法院112年度易字第1188號，中華民國113年8月2日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第29022號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審以其引述之事證，認定被告陳威羽（下稱被告）犯散布文字誹謗罪，就其所為犯行量處罰金新臺幣2萬元，並諭知易服勞役標準，核其認事用法均無不當，應予維持，除更正部分者外，其餘引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件，未引用部分刪節，更正部分以【】表示）。二、被告上訴意旨略以：　　告訴人施夙美（下稱告訴人）於選舉期間放話造謠抹黑說我有前科，我的名譽受損，且證人黃武雄、杜丕安均同意有曖昧傳聞，判決書卻隻字未提，要求調監視器還原，不排除向法官評鑑委員會請求評鑑是否失職；原審認定犯罪部分有誤，請撤銷改為無罪判決等語。三、本院之判斷：　㈠關於證明真實條款：　1.按刑法第310條第3項規定：「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。」所誹謗之事涉及公共利益，亦即非屬上開但書所定之情形，表意人雖無法證明其言論為真實，惟如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即屬合於上開規定所定不罰之要件。即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形（憲法法庭112年憲判字第8號判決主文第1段）。換言之，如表意人就其涉及公共利益之誹謗言論，事前未經合理查證，包括完全未經查證、查證程度明顯不足，以及查證所得證據資料，客觀上尚不足據以合理相信言論所涉事實應為真實等情形，或表意人係因明知或重大輕率之惡意，而引用不實證據資料為其誹謗言論之基礎者，不得享有不予處罰之利益（同上理由第75段）。　2.經查，被告張貼在LINE「○○○○B區ON-LINE群組」特定多數人可共見共聞處，以暱稱「陳威羽（Victoria）」張貼：「施鄰長您好……支持我的里民反而開始去懷疑妳的動機，甚至說你跟某位有婦之夫有曖昧關係，自己私德可能都有問題了」等文字（下稱系爭文字），客觀上未能認定與事實相符，且被告僅係風聞他人，未經過合理查證等情，已為原審判決所詳述無訛。原審並依循被告所請，傳喚證人黃武雄、杜丕安及鍾秀蘭，僅鍾秀蘭有較為相關之陳述，但也坦承是聽鄰居所傳聞，而非真實所見［原判決理由欄貳、一、㈡、2、⑴至⑶］，則被告既與告訴人同為里長候選人而有分岐，對於其他候選人之資訊（尤其涉及緋聞），亦應有合理求證之作為，而非僅憑街談巷議，逕自指摘、妨害告訴人名譽事項而傳述於他人。再依本案事證，被告並未與上開證人或他人有更進一步之求證，亦未透過其他合理方式探知，無從認其有相當理由確信系爭文字內容為真實。是被告上訴意旨，並無理由。　3.再者，人民之名譽權，係保障個人之人格、品行於社會生活中之人格整體評價，不受惡意貶抑、減損之權利，乃以人性尊嚴為核心之人格權之一環，其旨在維護個人主體性、自我價值及人格之完整，並為實現人性尊嚴所必要，受憲法第22 條所保障，刑法所設（加重）誹謗罪，即在保護言論自由與名譽權之間，取得平衡，故以刑罰對言論自由為限制，並設刑法第310條第3項之除外條款，以避免過度限制言論自由。從而，依據前述說明，誹謗罪係訴求行為人不能恣意或魯莽而率然指摘他人，而有礙名譽法益；且被害人並無受他人無端指控後，提出自證清白之義務。否則，行為人只需以公益為名，無須任何事實前提或合理查證作為，即可濫行指控他人，但後續名譽受損之被害人，尚須因此付出勞力、時間及費用，澄清自己清白，顯然將造成基本權衝突之界線失衡。準此，被告前開辯解係聽聞里民等語，除將釐清義務卸責他人之外，更迴避自身可得合理查證之程序，要難採信。　㈡關於刑法第311條第1款、第3款：　1.按因自衛、自辯或保護合法之利益，或對於可受公評之事，而為適當之評論，而以善意發表言論者，不罰（刑法第311 條第1款、第3款）。其以「善意發表言論」為各該阻卻違法之共通要件，應判斷行為人是否有相當理由可認係出於「善意」而為之。換言之，上開阻卻違法事由，同需審查行為人主觀是否刻意、明知或重大輕率，發表言論之對象是否為公共人物，評論之事項是否公共利益事項，以及行為人侵擾他人名譽之方式等情形，而為利益衡量之判斷。又所謂自衛、自辯或保護合法之利益者，係指自我防衛、辯白或保護自己法益之情形；可受公評之事為適當之評論，係指具體事實之性質客觀上可接受公眾評論，而行為人主觀亦據以為合理適當評論之情形。換言之，倘若行為人非出於善意，或並非出出於自我防衛、辯解或保護合法利益，或未能合理查證前提事實而具體指摘他人，顯非出於適當之意見評述者，仍屬違法。　2.經查，被告雖辯以：因為告訴人先稱伊有前科等語。然而，被告倘若確實因此而發出系爭文字，只能說是報復，與其「自我防衛、辯解或保護自身法益」之情形，並無關聯。再者，被告發表系爭文字指摘之對象，雖係競選之公眾人物，但被告發表告訴人「跟某位有婦之夫有曖昧關係」此未經合理查證之文字，藉以論述告訴人人格可受懷疑等情狀，顯然係以未經合理查證之前提事實，進而衍生評述，則其前提事實之指摘既非正當，即不能認其引伸之貶損屬於適當評論。從而，被告行為，亦無法藉由刑法第311條第1款、第3款正當化，其前開辯解亦無理由。　㈢被告上訴意旨所稱調監視器還原等語，未特定時間、地點或釋明待證事實及調查可能性，且本案事證業已明確，認無再行探知或調查之必要。至其所謂評鑑原審法官等語，核與本案無所關聯，不另指駁。四、綜上，被告上訴無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官王俊蓉提起公訴，被告提起上訴，檢察官張紜瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱海婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。附件臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第1188號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　陳威羽　（年籍、住居詳卷）上列被告因誹謗案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第29022 號），本院判決如下：　　主　文陳威羽犯散布文字誹謗罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳威羽與施夙美為同社區住戶，陳威羽竟意圖散布於眾，基於誹謗之犯意，於民國111年11月24日上午11時8分，在其位於桃園市○○區○○路000號5樓之居所內，在LINE「○○○○B區ON- LINE群組」特定多數人可共見共聞處，以暱稱「陳威羽（Vi ctoria）」張貼：「施鄰長您好……支持我的里民反而開始去懷疑妳的動機，甚至說你跟某位有婦之夫有曖昧關係，自己私德可能都有問題了」等語，足以生損害於施夙美之名譽及人格評價之名譽。二、（......）。　　理　由壹、程序事項（......）貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告固坦承有起訴書所載之客觀事實，然矢口否認有何本案犯行，辯稱：我是聽到里民轉述告訴人跟有婦之夫曖昧關係，我才把里民的想法告訴她，這是地方上大家都知道的事情不用證明，是被告先冒犯我說我有前科，這是一個參選糾紛等語。經查，上開犯罪事實之客觀事實，為被告所不爭執，核與告訴人施夙美於警詢之證述相符，此亦有LINE截圖照片1張（見偵字卷第23頁）、告訴人之桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵字卷第27頁至第29頁）等件在卷可佐，是此部分之客觀事實，首堪認定。　　　㈡按刑法誹謗罪係以意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事，為其成立要件，主觀上行為人必須具有散布於眾之意圖及誹謗之故意；客觀上行為人所指摘或傳述之事，必須屬於足以損害他人名譽之具體事件。又所謂散布於眾之意圖，乃指行為人有將指摘或傳述內容傳播於不特定人或多數人，使大眾周知之意圖；且所稱「散布於眾」，係指散播傳布於不特定人或多數人，使大眾得以知悉其內容而言；另行為人所指摘或傳述之事是否「足以毀損他人名譽」，應就被指述人之個人條件以及指摘或傳述內容，以一般人之通念為社會客觀之判斷，如行為人所指摘或傳述之具體事實，足以使被指述人在社會上所保有之人格及聲譽地位，因行為人之惡害性指摘或傳述，使之有受貶損之危險性或可能性即屬之。又散布之言語、文字倘依遣詞用字、運句語法整體以觀，或依其言語、文詞內容所引發之適度聯想，以客觀社會通念價值判斷，如足以使人產生懷疑或足以毀損或貶抑被害人之人格聲譽，或造成毀損之可能或危險者，即屬刑法第310 條所處罰之誹謗行為。經查：　　1.被告在LINE「○○○○B區ON-LINE群組」以暱稱「陳威羽（Vi ctoria）」張貼：「施鄰長您好……支持我的里民反而開始去懷疑妳的動機，甚至說你跟某位有婦之夫有曖昧關係，自己私德可能都有問題了」等語，而「曖昧」一詞，依教育部之釋義為「行為不光明磊落，有不可告人的隱私」之意，此有教育部辭典網頁截圖1張在卷可考(見本院卷第33 頁)，而依一般社會通念客觀判斷，「與有婦之夫有曖昧關係」等語，確實足以使一般人以為告訴人與有婦之夫之間在男女來往上，有不可告人之隱私，而對告訴人之人格聲譽產生負面之觀感，實已足使告訴人名譽遭受損害。而依被告於警詢中自陳之教育程度，其顯有相當之社會經歷與智識程度，可知其散布上開言論，將毀損他人之人格聲譽評價，則被告對於上開指摘之具體事實足使告訴人之人格聲譽評價為社會大眾所輕視而毀損應有所認識，且被告散布之上開言論，係在多達54人之LINE群組中散步，核屬於供不特定人可共見共聞狀態下為上開言論，是被告主觀上具有散【布】上開言論之意圖無訛。　　　　2.按（......）法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。（......）。刑法第310條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。即使表意人於合理查證程序所取得之證據實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至於表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之旨，依個案情節為適當之衡量。而不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意（明知或重大輕率）毀損他人名譽之舉證責任（司法院釋字第509號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨、最高法院111年度台上字第5468號判決意旨參照）。經查：　　　⑴證人黃武雄於本院審理時到庭具結證稱：我沒有印象被告有在群組裡面張貼「施鄰長您好……支持我的里民反而開始去懷疑妳的動機，甚至說你跟某位有婦之夫有曖昧關係，自己私德可能都有問題了」這件事，被告也沒有跟我求證過告訴人跟有婦之夫曖昧的事情，告訴人的先生有到我們社區，除了告訴人夫妻外，另外還有一個里幹事和志工，總共5、6個人到我們家喝茶聊天，純屬大家聯誼而已，告訴人的先生也沒有向我提出詢問，謝美玲說我跟她說被傳跟告訴人緋聞這件事是子虛烏有，謝美玲做志工當鄰長大概7、8年左右，我跟她很少互動，我沒有跟她講過這些話，我從來沒有被傳過有跟告訴人有緋聞的事情等語(見本院卷第66頁至第71頁)。證人杜丕安於本院審理時到庭具結證稱：對於兩個里民傳聞說告訴人跟我有緋聞這件事，我的看法是既然是傳聞就跟事實不符，傳緋聞這件事只有一個人告訴我，被告也沒有跟我求證過，我跟告訴人是志工，志工裡面比較資深的人大家都會有一定程度認識，我跟告訴人不同里，私底下除了共同做志工的學校活動會有互動外，其他的我也不知道等語(見本院卷第113頁至第115頁)。證人鍾秀蘭於本院審理中到庭具結證稱：有關告訴人在地方上有傳緋聞的事情我知道，我隔壁鄰居也知道，因為告訴人壞名聲，她老公在國外，告訴人名譽不是很好，隔壁社區、鄰居也講她在外面招蜂引蝶，緋聞部分我不用求證，因為隔壁鄰居有風聲出來，我就是單純聽隔壁鄰居講，我沒有目擊過，所謂的「招蜂引蝶」意思像是志工旅行，有一位先生的老婆沒去，告訴人跟他照相還握他的手，告訴人後來還去他家道歉，這個有相片，但相片我沒看到，是聽別人講的，道歉也是聽別人講的等語(見本院卷第115頁至第118頁)。　　　⑵從上開證人之供述證據可知，就告訴人是否有被告所稱「與有婦之夫曖昧」等情，並無任何證人有親身見聞，亦即上開證人所述至多僅能稱為「傳聞」，尚難認告訴人有被告所稱「與有婦之夫曖昧」等情。　　　⑶又被告提出之其餘證據資料，均無從證明其所稱有何合理依據，被告本不能據此認其有相當理由確信告訴人確實有與有婦之夫有曖昧之情事，本院佐以前開事證，難認被告就其所述內容並未有相當理由確信真實，堪認被告任意傳述足以毀損他人名譽之誹謗性言論，至為灼然，揆諸上開說明，被告於案發時、地，為上開行為時，難認其非出於惡意。　　　⑷（......）　㈢綜上所述，被告前揭所辯顯均係事後卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。　　二、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。　㈡爰以行為人責任之基礎，審酌被告為成年人，因為選舉過程與告訴人有所爭執，不思理性尊重他人之名譽及社會評價，未經合理查證，逕至於LINE通訊軟體群組內，散布起訴書所載之文字內容，任意詆毀告訴人之聲譽，對告訴人之名譽足以造成負面影響，顯然欠缺尊重他人之法治觀念，所為實不足取，固應非難，並審酌被告犯後否認犯行之犯後態度，衡酌被告本案犯行之犯罪動機、目的、手段、所生損害，參酌被告於警詢時自陳之職業、智識程度、家庭經濟狀況等生活狀況(見偵字卷第7頁)，暨考量其於本案犯行前無前案素行紀錄等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。據上論斷（......）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　 2　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　　法　官　方楷烽

2025-03-25

TPHM-113-上易-1752-20250325-1

上訴

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6262號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告游嬿慈上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第917號，中華民國113年9月20日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第51729號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。檢察官於本院明示僅針對原判決關於刑之部分上訴，對於原判決有關犯罪事實及罪名部分，均不上訴(見本院卷第46、70頁），被告則未提起上訴，是本院以原判決認定之犯罪事實及罪名為基礎，僅就原判決關於被告之量刑是否妥適為審理。至於原判決關於犯罪事實及罪名部分(如原判決書所載)，均非本院審理範圍。二、檢察官上訴意旨略以：被告持竹棍毆打告訴人，導致告訴人受有臉、頭皮及頸之挫傷、左手挫傷、鼻骨骨折、臉部、頸部及下肢之多處開放性傷口等傷害，犯罪所生之危險及實害程度均極高，告訴人自案發至今，容貌外觀及心理健康均受有極大損傷，非一般犯行所可比擬，且告訴人原任該鄰里之鄰長，被告以暴力方式傷害告訴人，更為社會大眾所深惡痛覺，故量刑上已不宜輕判；復觀，被告對於犯行之陳述，又極盡攻擊告訴人私德之能事，事後從未對告訴人有任何道歉或賠償，更難認被告犯後態度良好，被告對其犯行，毫無任何悔意。原審法院就被告之判決，僅判處可易科罰金之有期徒刑5月，顯不符合罪刑相當原則，請撤銷原判決，改判處較長之自由刑，使其深切反省等語。三、上訴駁回之理由：　㈠按刑之量定，係法院就繫屬個案之犯罪所為之整體評價，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察而為綜合考量，且為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權；量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，如無偏執一端或濫用其裁量權限，致明顯失出失入情形，並具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則，即不得遽指為不當或違法。　㈡經查，原審以行為人之責任為基礎，審酌被告遇有懷疑其婚姻關係遭告訴人破壞之情，竟不思以理性方式溝通處理，甚且查核虛實以法律途徑解決，乃以暴力之方式，持竹棍毆打告訴人，所為實無足取；且被告於犯後猶矢口否認犯行，未與告訴人達成和解、賠償告訴人因本案所受損害，犯後態度難稱良好；兼衡其如本院前案紀錄表所載之前科素行、告訴人因本案所受之傷害程度、及被告於原審自陳小學畢業之智識程度、案發時從事幫忙里長事務、無月收入之職業經濟情況、已婚、有1名成年子女、與丈夫、丈夫之子及媳婦、2名孫子同住之家庭生活情況等一切情狀，量處有期徒刑5月，並諭知如易科罰金以新臺幣1千元折算1日。經核原審業已具體說明所審酌之量刑根據及理由，顯係以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，且就檢察官上訴書所指摘之內容即被告之犯罪動機、手段、所生危害、犯後態度、未與告訴人和解或賠償等斟酌在內，並未逾越公平正義之精神，亦無濫用裁量職權情事，自與罪刑相當原則無悖，屬事實審法院量刑職權之適法行使，尚無不合。是檢察官上訴指摘原審量刑過輕，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官許致維提起公訴，檢察官李佩宣提起上訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱麗君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-25

TPHM-113-上訴-6262-20250325-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1349號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告謝松霖指定辯護人公設辯護人張紋綺上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25838號），本院判決如下：　　主　文謝松霖犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年陸月。未扣案之手機壹支沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實謝松霖明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年4月10日與欒穎相約在臺北市○○區○○路0號之藝築文旅碰面與住宿，謝松霖於該旅館房間內交付甲基安非他命0.3公克予欒穎，欒穎於同年4月11日上午2 時25分許，以LINE PAY轉帳新臺幣（下同）1,000元至謝松霖之L INE PAY帳戶內而完成交易。　　理　由壹、證據能力方面一、證人欒穎於偵訊時之證述具有證據能力：㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。檢察官在偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，性質上屬傳聞證據，惟刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人並須具結，而實務運作時，檢察官於偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，除反對該項供述具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。㈡經查，證人欒穎於檢察官面前之偵訊筆錄，未見有何不法取證之情事，無何顯有不可信之情況，依上開規定，證人欒穎於本案偵查時，在檢察官面前作成之筆錄，得作為本案證據使用，且被告及辯護人均未指出檢察官在偵訊時有不法取供之情形，也未釋明證人欒穎於偵查中之證述有何顯不可信之情況，又證人欒穎於本院審理中作證，已賦予被告對質詰問之機會，並無剝奪被告反對詰問之基本權利，辯護人辯稱證人欒穎偵訊時之證詞無證據能力，並非可採。　　二、本判決其餘所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人於本院中均表示就證據能力沒有意見，且迄至言詞辯論終結前均未提出異議，經本院審酌結果，認此部分證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，具有證據能力。三、另本判決以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，且查無事證可認係實施刑事訴訟程序公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信之情況，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故該等證據資料均有證據能力。貳、實體方面一、認定事實之理由及證據：㈠被告及辯護人之辯詞：　⒈被告辯稱：我沒有賣毒品給欒穎，也沒有拿甲基安非他命給他，當天我們有各自帶毒品。欒穎會用LINE PAY轉帳1,000 元給我，是因為欒穎要跟我分擔開房間的錢云云。　⒉辯護人之辯護意旨：由證人欒穎於本院審理中之證詞，可知證人欒穎就本案情節記憶不清，無從作為認定被告有交易毒品之證據云云。㈡本案客觀事實：　被告曾於112年4月10日與證人欒穎在藝築文旅內住宿，證人欒穎並於同年4月11日上午2時25分許，以LINE PAY轉帳1,000元至被告之LINE PAY帳戶內等事實，為被告所不爭執，核與證人欒穎於偵訊、本院審理時證述之情節相吻合（見113年度偵字第15583號卷〈下稱偵卷〉第127頁至130頁、113年度偵字第2583 8號第56頁至57頁），並有被告與證人欒穎之LINE對話紀錄、證人欒穎之LINE PAY電支帳號0000000000號之申登人資料及交易紀錄明細、被告之LINE PAY電支帳號0000000000號之申登人資料及交易紀錄明細在卷可憑（見偵卷47頁至91頁），故此部分事實，首堪認定。㈢被告於上開時、地以1,000元之價格販賣0.3公克甲基安非他命予證人欒穎：　⒈證人欒穎於偵訊時證稱：我透過交友軟體認識被告，我跟被告約在西門的飯店，被告有事先用LINE跟我說他身上有安非他命，我在藝築文旅有使用被告帶來的安非他命0.3公克，我依據我使用的量，給被告一個他說的大概的價格，所以就轉給被告1,000元。除了第一次付給被告1,000元以外，我沒有實際跟被告買過安非他命。我用LINE PAY給被告，另一筆 500元的費用是威而鋼的費用，被告說我要再給他威而鋼的費用等語（見偵卷第127頁至130頁）。　⒉證人欒穎又於本院審理中證述：我曾經跟被告碰面，我們碰面超過一個晚上，有一起投宿位於臺北市○○區○○路0號的旅館，我不確定是誰訂旅館、旅館費用如何分擔，偵卷第49頁至51頁的對話紀錄中，是表示我來訂飯店。於112年4月9日至10日間，我在藝築文旅有使用被告帶來的毒品0.3公克，所以有轉給被告1,000元，我對當時我們如何分攤、是用LIN E PAY分攤住宿費用還是安非他命的部分，我真的不確定，但我很確定當時有LINE PAY給他1000元分攤某個東西的費用，我在偵查中確實有陳述1,000元是0.3公克甲基安非他命交易的代價，價格是由被告決定。我跟被告沒有什麼金錢往來，如果有的話就是LINE PAY上有的紀錄，就是分攤費用，如分攤旅館、毒品的費用、威而鋼及一些工具的費用，分攤毒品費用的意思，就是被告給我毒品，我給被告錢等語（見本院卷第133頁至138頁）。　⒊質諸上述證人欒穎於偵訊、本院審理時之證詞，其明確指證曾於112年4月10日與被告一同投宿於藝築文旅，被告交付0. 3公克之甲基安非他命予證人欒穎，證人欒穎再以LINE PAY 轉帳1,000元予被告之LINE PAY帳戶，其前後所述情節一致，無明顯齟齬、瑕疵，倘非其親身經歷，自無可能就上述情節始終為詳實、一致之陳述，而無刻意渲染、誇飾之處。再佐以證人欒穎與被告間並無恩怨、仇隙，由雙方之LINE對話紀錄更可見其等之關係親密、互動良好，證人欒穎實無蓄意入被告於罪之動機，證人欒穎同時亦證稱被告另外轉帳之50 0元與交易毒品無關，並非一概證述各該提示之對話紀錄皆係毒品交易之對話，仍有經謹慎思考、回憶後，清楚區辨各該對話紀錄是否涉及毒品交易，堪認證人欒穎前開證詞之可信度甚高　⒋復觀諸卷附之LINE對話紀錄內容（見偵卷第47頁至83頁），核與證人欒穎於偵查、本院審理中所證述其於上開時、地向被告以1,000元購買甲基安非他命之情節吻合。又證人欒穎就對話紀錄中所提及之內容及交易毒品暗語，於偵訊時證述：「（問：〈提示警局所摘錄欒穎通訊軟體LINE與暱稱『謝小樂』對話紀錄編號（1)-(5)〉請問你手機内通訊軟體LINE與暱稱『謝小樂』於112年4月9日至10日上面有『我要拿東西給我朋友』、『我貼在胯下』、『東西不在我身上啊』是何意？『東西』是指何物？『紅紅』是誰？）答：這些話都是『謝小樂』講的，東西應該是安非他命，這是不成文的習慣。這是指『謝小樂』把安非他命放在胯下，我不確定那個東西要給紅紅或是誰，但我不知道紅紅是誰，只知道是『謝小樂』的一個朋友。」、「（問：〈提示上開對話紀錄（21)-(26)〉，『來拿東西』、『要20個以上才能算到1350』、『他們都給錢了所以當天就要拿到東西』、『西門散的我最低隨時可以拿的大概2000』是何意？）答：我有印象，這是我跟謝松霖認識之後，他有說如果我之後有需要拿安非他命可以找他，他會給我一個比較優惠的價格，他有解釋說一般都要拿到20個以上，這樣才可以有平均1個1350元的優惠，20個就是20克。」等語（見偵卷第1 29頁至130頁），可見證人欒穎就其與被告之對話紀錄與毒品暗語亦能為合理、合情之具體證述。再衡以毒品交易之買賣雙方，乃具有對向性之關係，為避免毒品購買者圖邀減刑寬典而虛構毒品來源，須調查其他補強證據，以確保其陳述與事實相符，始能採為被告犯罪之證據。所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證購毒者之指證非屬虛構，而能予保障其陳述之憑信性者，即已充足。再因販賣毒品行為一向懸為厲禁，販毒者為避免遭查緝，於通訊軟體中未明白陳述實情、敘及交易細節，並不違背常情。是以，雙方對話內容雖非直接可推斷被告之犯罪，但以此項證據與購買毒品者之陳述或其他證據為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍屬補強證據。準此，證人欒穎既能清楚證述前開對話紀錄與被告之對話內容與毒品相關，其證詞自得與上述對話紀錄互為補強。㈣被告主觀上有藉由販賣第二級毒品營利之意圖：　販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無一定之公定價格，容易增減分裝之份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、毒品純度、來源是否充裕、查況鬆嚴、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可一概而論，且販賣者從各種「價差」、「量差」或「純度」牟取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。又販賣利得，除經行為人坦承，或其價量至臻明確，確實難以究其原委，然依一般民眾普遍認知，毒品價格非低、取得不易，且毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，平白義務為該買賣之工作。從而，舉凡有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之價差，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴。查被告與證人欒穎之間為甫認識之網友，並非至親，倘非有利可圖，被告絕無平白甘冒被嚴查重罰之高度風險，而於前開時、地交付毒品之理，又本件既係有償交易，並兼衡被告與證人欒穎之交易型態，與一般販賣毒品一手交錢一手交貨之交易型態實無二致，被告主觀上具有販賣第二級毒品之犯意，並藉此營利之意圖，堪以認定。㈤被告與辯護人前開辯解不可採之理由：　觀以被告與證人欒穎之LINE對話紀錄截圖照片如下：　　由上開對話內容可知，證人欒穎向被告表示其已訂好旅館，並告知被告旅館之地址、進入旅館後如何到達房間之走法，被告並向證人欒穎表達謝意及應允之，此核與證人欒穎於偵訊時證述：被告給我0.3公克的安非他命，就是當時我在警察局跟檢察官訊問時的說法。至於旅館費用是另外的，他叫我分擔多少及怎麼給付我忘記了等情節相吻合（見113年度偵字第25838號卷第57頁），顯見藝築文旅之房間係由證人欒穎所訂，倘由被告訂房、支付房費，自毋庸由證人欒穎告知被告旅館地址與房間位置；再者，被告於警詢時供稱：1,000元跟500元都是威而鋼跟便利商店吃東西的錢，不是安非他命的錢云云（見偵卷第 17頁），可徵被告就其收受證人欒穎轉帳1,000元之原因，前後供述顯非一致、相互扞格，至難採信。從而，被告辯稱證人欒穎轉帳1,000元係分擔房間的費用云云，顯非可信。㈥至被告固聲請函詢trivago訂房紀錄，證明被告負責支付當日旅館住宿費用等節，惟案發當日係由證人欒穎負責訂房之事實，業經本院認定如前，故被告此部分聲請調查之證據，實無必要。㈦綜上所述，被告與辯護人所辯各節均非可信，故本案事證明確，被告本件犯行堪予認定，應予依法論科。二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告基於販賣之目的而持有甲基安非他命之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。㈡刑之減輕事由： ⒈本件無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用：　被告雖於警詢時供稱其毒品來源為「安姐」，惟經本院函詢臺北市政府警察局萬華分局，有無因被告之供述而查獲「安姐」，該局函覆略以：本分局並未查悉被告於警詢時所稱之「安姐」之真實身分等語，有該局114年1月13日北市警萬分刑字第1143010205號函可佐（見本院卷第117頁），可見本案未因被告之供述而查獲其毒品上游，自無毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之適用。 ⒉本件無毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用：　被告於警詢、偵查、本院審理中均否認本案販賣第二級毒品之犯行，顯不適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。㈢爰審酌被告無視我國杜絕毒品之禁令，為求攫取販毒利益而犯販賣第二級毒品罪，顯見其沉溺於毒品世界，無可自拔，復流毒予他人，犯罪所生危害實非輕微，且毒品容易成癮，濫行施用，非但對施用者身心造成傷害，復因其成癮性，常使施用者經濟地位發生實質改變致處於劣勢，甚而衍生個人之家庭悲劇，或導致社會之其他犯罪問題，被告竟仍加以販賣，助長毒品氾濫，戕害國人身心健康及危害社會秩序，所為應予嚴懲；且被告犯後始終否認犯行，犯後態度難認良好；兼衡被告自陳大學畢業之教育程度、入監前幫忙母親從事里長相關工作之生活經濟狀況（見本院卷第144頁），及被告犯罪之動機、目的、手段、前科素行、被告於宜蘭監獄之服刑狀況（見法務部○○○○ ○○○114年1月8日宜監戒決字第11408000350號函暨被告在監行狀紀錄，本院卷第103頁至115頁），與被告販賣甲基安非他命之數量、金額非高、對象為1人等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：㈠未扣案之手機1支，為被告與證人欒穎聯繫所使用之物品，屬於本件販賣第二級毒品所用之物，有前揭對話紀錄截圖照片可憑（見偵卷第47頁至83頁），應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定宣告沒收，因該手機未據扣案，應依刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡被告販賣甲基安非他命所得之現金1,000元，屬其本件販賣毒品之犯罪所得，且該犯罪所得未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。經檢察官郭郁提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林思婷上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱俶伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-03-25

TPDM-113-訴-1349-20250325-1

簡

臺灣臺中地方法院

業務侵占

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第549號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王東林上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 0624號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（113年度易字第377號），判決如下：　　主　　文王東林犯業務侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及適用法條，除證據部分補充「被告王東林於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳附件）。二、按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57 條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，資為判斷。查被告就本案所為業務侵占犯行固無足取，然審酌被告終能坦承犯行，且侵占金額僅新臺幣（下同）1,100元，金額非鉅，並已與告訴人瑞豐保全股份有限公司成立調解，且賠償完畢，有本院114年度中司刑移調字第818號調解筆錄可佐（見易字卷第39頁），綜觀被告犯罪情狀、犯罪情節、犯罪後之態度，及其所犯業務侵占罪之法定最低刑度，與其犯罪情節、情狀及犯罪後之態度相較，實有「情輕法重」之憾，爰依刑法第59條規定就業務侵占部分酌量減輕其刑。三、爰已行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正途取財，為圖不法利益，竟利用本身職位與機會，以上揭手法取得財產上不法之利益，其行為非僅危害公平交易之安全與社會秩序，並破壞人與人間及公司對於員工之互信關係，實非可取。惟念及被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，且已與告訴人達成調解，有上開調解筆錄在卷可佐，兼衡其自陳之家庭經濟生活狀況（見易字卷第49頁），暨其前科紀錄之素行、犯罪所生危害、犯罪動機、手段、目的等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分諭知折算標準。四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可參（見易字卷第17頁），其因一時失慮，致罹刑章，惟被告犯後業已坦承犯行，並已與告訴人達成調解，業如前述。是本院審酌被告經此偵審科刑之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，因認上開對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2 年，以啟自新。五、被告因本案犯行取得1,100元，固屬其之犯罪所得，惟被告已和告訴人達成調解並履行賠償1,100元完畢，應認被告就本案犯罪所得已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1 第5項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官廖志祥提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官黃品瑜以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第60624號　　被　　　告　王東林　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、王東林於民國111年9月26日至113年4月30日期間任職於瑞豐保全股份有限公司（址設臺中市○區○○○道0段000號5樓之12 ，下稱瑞豐保全公司）並派駐於臺中市豐原區大城椰城社區擔任總幹事一職，負責事項包括處理社區事務、住戶溝通及問題處理、該社區財務報表製作、社區管理室零用金使用、管理及經手處理該社區應付廠商帳款、費用及該社區管委會交辦事項，為從事業務之人，於113年3月13日，震旦行股份有限公司（下稱震旦行）員工交出貨單及影印機計張收費單向王東林請款，於同年4月11日，王東林以須支付113年3月份廠商震旦行影印機租賃費為由，填具取款憑條請該社區主任委員、監察委員、財務委員及副主任委員依序用印完成，再前往銀行從大城椰城社區管委會名下第一銀行帳號000-00 000000000號帳戶提領新臺幣（下同）1,100元後，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，未將上開款項支付給震旦行，而係將之侵占入己。嗣因震旦行遲遲未收到上開費用而向該社區反應，始發覺上情。二、案經瑞豐保全公司委由江昆城、陳光如訴由本署偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事項編號證據名稱待證事實 1 被告王東林於偵查中之供述。證明下列事實： 1、被告王東林於上開時間任職瑞豐保全公司並派駐於臺中市豐原區大城椰城社區擔任總幹事一職。 2、被告王東林以須支付113年3月份廠商震旦行影印機租賃費為由，填具取款憑條請該社區主任委員、監察委員、財務委員及副主任委員依序用印完成，前往銀行從該社區管委會名下帳戶提領1,100元後並未交給震旦行繳付上開費用。被告先辯稱：伊把這筆款項用來支出場地租借費2,000元、空調費，伊連同桶裝水1,400元，於113年4月中旬，都有跟社區申請，也就是在113年4月11日有一筆5,051元的所請款項的費用，這筆費用包括上開場地租借費、空調費、桶裝水費，伊自己還多代墊457元等語，惟4月份零用金4,000元、該社區113年5月第2次區權會租用活動中心費用2,000元及活動中心冷氣空調費800元等，被告業於113年5月15日填具取款憑條經管委會蓋印後，從上開社區帳戶提領支付，有瑞豐保全公司提供之大城椰城財務報表第175、177頁可參，而區權人會議住戶之飲用水，為當地里長、議員贊助，亦無再額外購買乙情，為被告事後所自承，堪認被告上揭辯稱係將1,100元挪用至場租費、空調費及桶裝水等支出等語，顯不實在，經質之被告後，改辯稱：這1,100元，連同伊總幹事保管的4,000元拿去支付3月的雜項支出，而這筆雜項支出為5,000多元，應該是登載在4月份的財報，這是4月份的帳，伊都自掏腰包，但收支報表沒有伊所述雜項支出及憑證，伊已移交出去，但管委會沒有附上去等語，然從上開瑞豐保全公司所提供大城椰城財4月務報表（參第97頁）及被告所自行製作之113年4月廠商請款明細表（參第175頁）不僅無被告所稱為5,000多元之雜項支出登載，更無相關支出單據可供佐證以實其說，足證被告所辯，為飾卸之詞，難以採信。 2 告訴代理人江昆城於偵查中之指訴。證明下列事實： 1、被告於上揭期間任職瑞豐保全公司派駐於大城椰城社區擔任經理一職，曾向該社區管委會表示要給付震旦行113年3月之紙張等費用共1,100元，經管委會同意，蓋好取款調後於同年4月11日去提領1,100元。 2、被告提領1,100元後並無相對應之繳款收據。 3 證人楊清祥於偵查中之證述。證明下列事實： 1、證人楊清祥於被告離職後接替被告工作，被告僅將區權會之場地費、空調費共2,800元交予證人，並向證人表示1,100元係用於支付飲用水費用。 2、證人楊清祥於交接被告工作時，並無支付該1,100元之收據或發票。 4 證人詹頤璋、陳文文、李長中於偵查之證述。證明下列事實： 1、證人詹頤璋、陳文文、李長中於112年6月1日至113年5月31日期間分別擔任大城椰城社區主任委員、監察委員及財務委員，被告係擔任瑞豐保全公司派駐該社區經理，負責處理社區事務、擔任管委會紀錄、製作社區財務報表、支付廠商貨款及保管廠商交付收據、經手零用金使用、管理及處理社區應付廠商之帳款。 2、廠商向該社區請款時，會由被告製作取款條，交主委、財委及監委蓋小章，交給副主委蓋該社區大章後，匯款給廠商，唯獨震旦行係過來該社區維修影印機時，向被告收款。 3、被告派駐該社區期間，每月零用金為5000元，用於購買桶裝水、日常值班臺所需文具、垃圾袋、清潔劑、消毒水等，未曾發生因零用金不足，而由被告代墊之情況。 4、被告於113年4月11日所領取之1,100元並未交付給震旦行支付影印機租賃費，最後係由瑞豐保全公司代為給付給震旦行。 5 瑞豐保全公司113年5月15日（113）瑞豐城字第1130515001號、113年7月9日113瑞豐保（城）字第1130709001號函及檢附被告履歷表、總幹事工作重點&代辦事項移交清冊、該社區管委會名下第一銀行帳號000-00000000000號帳戶存摺內頁交易明細、該社區群組對話內容擷圖照片、總幹事移交清冊、該社區財務報表。證明下列事項： 1、被告於任職瑞豐保全公司派駐大城椰城社區擔任經理（總幹事）時，曾於113年4月11日領取1,100元（財務報表第99頁），應用於支付震旦行113年3月份影印機租賃費（財務報表第97頁、第131、133），被告予以侵占而未支付，最後係由告訴人瑞豐保全公司於113年5月22日支付（財務報表第127、129頁）。 2、該社區於113年4月財務收支報表登載零用金支出為5,651元，係於113年4月11日從該社區上開帳戶內領取支出（財務報表第135頁），與被告於113年4月18日所製作「總幹事移交清冊」中所登載移交資料項次9中之「現金移交」、「零用金：4,000元+櫃檯1,000元共5,000元113年4月支出共4,457元，剩餘NT543元*王東林/總幹事代墊費用NT457元」內容並不相符外，被告製作上開移交清冊亦未檢附單據佐證有4,457元之支出，被告自行製作之移交清冊就此部分，尚不能資有利於被告之證明。 3、告訴人瑞豐保全公司經該社區管委會委員於Line群組反應後發現被告侵占上開1,100元後，發函請求被告提供憑證，但被告卻辯稱係用於支出區權會場租費、空調費及當月桶裝水費。二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪嫌，被告本案犯罪所得為現金1,100元，請依刑法第38條之1第1項本文、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖志祥

2025-03-25

TCDM-114-簡-549-20250325-1

家繼訴

臺灣新北地方法院

確認繼承權存在等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度家繼訴字第68號原告朱Ｏ美訴訟代理人黃中麟律師吳姿穎律師謝宜軒律師被告新北市政府法定代理人侯友宜訴訟代理人陳柏蒔蔡宜錚上列當事人間請求確認繼承權存在等事件，本院於民國114年2月 10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張： (一)被繼承人朱Ｏ文於民國92年8月1日死亡，其於死亡時無配偶亦無子女，父母業已離世，原告之父朱ＯＯ為朱Ｏ文同父異母之胞兄，同於大陸地區江蘇省Ｏ縣出生，因大陸地區早年戰亂，朱ＯＯ由大陸地區逃難至臺灣，從此於臺灣定居，朱Ｏ文則於早年先由大陸地區逃難至香港，再輾轉來到臺灣，於該戰亂年代，朱ＯＯ及朱Ｏ文自幼即與父親即原告之祖父分離，兩人先後來臺辦理戶政登記時，朱ＯＯ將其父親姓名登記為「朱Ｏ農」，朱Ｏ文則因與其父親分離時，年紀更為幼小，故僅記得父親小名為「朱Ｏ林」，便於戶政登記時，將父親姓名登記為「朱Ｏ林」，實則「朱Ｏ農」與「朱Ｏ林」為同一人，同為朱ＯＯ及朱Ｏ文之父親。 (二)朱Ｏ文早年輾轉來到臺灣後與原告之父朱ＯＯ聯繫，且與朱ＯＯ同居多年，直至69年2月7日朱Ｏ文承購坐落於新北市○○區○○ 段000地號土地及其上同段704建號建物(下稱系爭房地)，並於69年3月7日辦理系爭房地之所有權移轉登記後，方搬遷至系爭房地居住。朱Ｏ文死亡後，依民法1138條規定，應由第三順位之胞兄即原告之父朱ＯＯ繼承遺產，嗣朱ＯＯ於109年1月 7日過世，原告為朱ＯＯ之女兒而為第一順位之繼承人，對於朱ＯＯ包含系爭房地等遺產自有繼承權。詎被告竟以朱Ｏ文之父姓名「朱Ｏ林」與朱ＯＯ戶籍謄本登載之父親姓名「朱Ｏ農」不符為由，拒絕原告辦理繼承登記，系爭房地即因未辦理繼承登記而遭列冊管理，並以被告地政局110年8月26日新北地籍字第1101619683號函移請財政部國有財產署公開標售，致原告之應繼遺產即將受有損害等語，爰提起本件確認之訴等語。 (三)並聲明：1、確認原告之父朱ＯＯ對於被繼承人朱Ｏ文之繼承權存在。2、確認原告朱Ｏ美對於被繼承人朱Ｏ文之繼承權存在。二、被告則以： (一)依據土地法第73條之1規定，被告對於未辦理繼承登記之土地無實質代管權力，故就登記名義人已死亡而未辦理繼承登記之事實所為列冊管理及移交國有財產署標售，係屬一般行政作業處理行為。另繼承登記乃屬人民申請事項，原告如主張「朱Ｏ林」與「朱Ｏ農」為同一人，於申請繼承登記前，應提出證明文件先向戶政機關申辦更正登記，再依釐正後之戶籍資料，據以製作繼承系統表，復向地政機關申請繼承登記，始為適法。被告並非受理原告繼承登記之權責機關，無從對原告主張之繼承權為准否之表示。再被告所為之未辦繼承列冊管理作業僅一般行政行為，縱認未辦繼承列冊管理作業為行政處分，原告亦無從以新北市政府為被告以除去公法上之地位有受侵害之危險，是原告提起本件確認判決無法律上利益，欠缺權利保護之必要。 (二)原告主張其父親朱ＯＯ，與朱Ｏ文為同父異母兄弟，及朱Ｏ林與朱Ｏ農為同一人，雖以證人朱Ｏ聲、柯Ｏ和及朱Ｏ華之證詞為憑，然其等證詞皆無法證明原告之主張。原告復檢具訴外人朱Ｏ章之手寫書信佐證其父親朱ＯＯ與被繼承人朱Ｏ文為同父異母兄弟，惟該文件為大陸地區製作之文書，自應經海基會驗證，始可當作土地登記應附文件為審認，惟該文書未經海基會驗證，其內容真實性，尚非無疑。故原告之訴不合法且無理由，應予駁回等語資為抗辯。 (三)答辯聲明:原告之訴駁回。　　三、兩造不爭執事項: (一)系爭房地登記於朱Ｏ文名下。 (二)原告之父親為朱ＯＯ(00年00月00日出生，已於109年1月7日　　死亡)，朱ＯＯ之父親依戶籍謄本登記為朱Ｏ農。 (三)朱Ｏ文(00年0月00日出生，已於92年8月1日死亡)，朱Ｏ文　　之父親依戶籍謄本登記為朱Ｏ林。 (四)系爭房地前因逾期未辦繼承登記，新北市政府地政局依法於　　110年8月移請國有財產屬公開標售，原告於112年9月12日向　　新北市中和地政事務所(下稱中和地政事務所)申辦繼承登記，中和地政事務所受理前開繼承登記後，函請財政部國有財產署北區分署就本案標的停止辦理標售或登記為國有作業，財政部國有財產署北區分署配合停止標售。 (五)原告申請繼承登記經中和地政事務所審查後，因尚有繼承關　　係事項需釐清通知聲請人補正，惟聲請人未於期日內補正，　　經中和地政事務所駁回申請。　　　四、本院之判斷：　　原告主張其父親朱ＯＯ與朱Ｏ文為同父異母之兄弟，朱Ｏ文死亡時，朱ＯＯ為其繼承人，嗣朱ＯＯ於109年1月7日死亡，原告為朱ＯＯ之繼承人，故請求確認朱ＯＯ對於朱Ｏ文之繼承權存在，及原告對於朱Ｏ文之繼承權存在，被告則以前詞為辯，是本件之爭點厥為:(一)原告提起本件訴訟有無確認利益?被告是否為適格之當事人?(二)原告主張其父親朱ＯＯ，與朱Ｏ文為同父異母兄弟，故原告為朱Ｏ文之繼承人有無理由? 朱Ｏ林與朱Ｏ農是否為同一人?分論如下: (一)原告提起本件訴訟有無確認利益?被告是否為適格之當事人? 1、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。又按確認之訴，其訴訟性質及目的，僅在就既存之權利狀態或法律關係之歸屬、存在或成立與否，而對當事人間之爭執以判決加以澄清而已，既無任何創設效力，亦非就訴訟標的之權利而為處分，祇須以否認其法律關係存在之人為被告，即不生被訴當事人適格之欠缺問題。 2、原告主張其為朱Ｏ文之繼承人，對朱Ｏ文之遺產有繼承權存在，於112年9月12日向中和地政事務所申請繼承登記，中和地政事務所於112年9月27日中登補字712號補正通知書通知原告補正事項:...(1)請釐清朱Ｏ文之父(朱Ｏ林)、母(朱丁氏) ，於朱Ｏ文死亡時是否尚生存及有無繼承權，倘其早於朱Ｏ文死亡，並檢附其有死亡記事之戶籍謄本憑核。(2)繼承系統表載有第3順位之兄(三男)朱ＯＯ繼承，惟查被繼承人朱Ｏ文出生別為四男，尚缺漏長男、次男，請釐明被繼承人主錦文有無其他兄弟姊妹，其於朱Ｏ文死亡後是否尚生存，及有無繼承權、其他繼承人等語（見本院卷第181、182頁），嗣因原告逾期未為補正，故中和地政事務所依土地登記規則第57條第1項第4款規定，以112年10月18日中登駁字第264號通知書予以駁回（見本院卷第179頁）。又中和地政事務所於112年 9月12日受理原告繼承登記之申請後，於112年9月13日函新北市政府地政局，內容為:關於110年移請標售之系爭房地，因原告申辦繼承登記，請惠予停止辦理標售或登記為國有之作業。嗣財政部國有財產署北區分署於112年9月15日函復中和地政事務所，業依規定配合停止辦理標售事宜，有中和地政事務所112年9月13日新北中地登字第1126005855號、財政部國有財產署北區分署1129月15日台財產北處字第11200285 890號函可參(見本院卷第183-185頁)。前開中和地政事務所函文雖係命原告補正朱Ｏ文繼承人及相關戶籍資料，並因原告未予補正而駁回，實有否認原告繼承權之意思，且被告到庭亦稱:從客觀文件看來否認原告對於朱Ｏ文有繼承權(見本院卷第294頁)，原告對於否認此一主張之被告提起積極確認之訴，依首揭法律見解所示，本件被告之當事人適格尚無欠缺。 3、再者，原告主張其父朱ＯＯ與朱Ｏ文為同父異母兄弟，針對父親欄姓名記載不同，申請更正登記乙情詢問新北○○○○○○○○，據復以:因涉及當事人間是否具備血緣上關聯(父系血親親屬關係)、父親是否同屬1人及其真實姓名為何等，依上開規定，建議可檢具兄弟間經認證，或認可機關(機構)出具之DNA 親緣鑑定證明，或涉及事證確認之法院確定裁判文件，以及父與兄弟間之親屬關係公證書，作為父姓名更正申請之佐證資料，有新北○○○○○○○○113年6月19日新北中戶字第11358255 18號函足佐(見本院卷第277-278頁)。是以，原告之父親朱ＯＯ對於朱Ｏ文之繼承權，及原告對於朱Ｏ文之繼承權存否之不確定狀態，非無藉由判決加以除去之可能，而有即受確認判決之法律上利益。 4、綜上，原告提起本件訴訟具有確認利益，被告為適格之當事人。　 (二)原告主張其父親朱ＯＯ，與朱Ｏ文為同父異母兄弟，故原告為朱Ｏ文之繼承人有無理由? 朱Ｏ林與朱Ｏ農是否為同一人?　　 1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張朱ＯＯ與朱Ｏ文為同父異母兄弟，及朱ＯＯ之父親朱Ｏ農，與朱Ｏ文之父親朱Ｏ林實為同一人，既為被告所否認，原告自應就其所主張之前開事實，負舉證之責。 2、原告雖以證人朱Ｏ聲、柯Ｏ和、朱Ｏ華之證詞，欲證明朱Ｏ文與朱ＯＯ為同父異母之兄弟。然查: (1)證人即原告之姪子朱Ｏ聲到院雖證稱:因為伊爺爺(即朱ＯＯ)兄弟比較多，朱Ｏ文是伊爺爺的第4個弟弟，伊平常稱呼朱Ｏ文四爺爺。朱Ｏ文92年過世時，朱Ｏ文的後事是由伊伯父朱Ｏ華及伊父親朱鎮光協助辦理，當時原告也有在場，伊只知道四爺爺，不知道二、三爺爺的名字等語(見本院卷第297-301頁 )，雖經原告說明朱Ｏ文有4個兄弟，老二在大陸，老大很早就過世，朱ＯＯ是老三，朱Ｏ聲只知道四爺爺云云，然參照證人朱Ｏ聲於同次期日證稱:朱Ｏ文是四爺爺，也有其他爺爺輩分的人，伊都是叫他們爺爺，名字就沒有特別印象等語(見本院卷第300頁)，可徵朱ＯＯ之其他兄弟雖均未前來台灣，朱Ｏ聲仍有稱呼朱ＯＯ、朱Ｏ文以外之人為爺爺，顯無從僅以證人朱Ｏ聲稱呼朱Ｏ文為四爺爺，推認朱Ｏ文與朱ＯＯ為同父異母之兄弟。 (2)證人即朱Ｏ文居住處所之里長柯Ｏ和證稱:伊從75年擔任里長到現在，朱Ｏ文是伊里民，是獨居老人，朱Ｏ文過世時家中有留下一個空的紙盒，上面寫:里長我的後事拜託你，房子捐給慈善機構，後事由伊處理。因為葬儀社要伊提供朱Ｏ文照片，伊有找到朱Ｏ文的身分證，發現旁邊有一張紙條，上面有寫幾人的電話，其中有一個是朱ＯＯ，伊就打電話過去，是朱ＯＯ的太太接的，她說朱Ｏ文與朱ＯＯ是同父異母的兄弟，那是出殯前一天晚上的事，後續就交給他們處理等語(見本院卷第346-350頁)，足見證人柯Ｏ和就朱Ｏ文與朱ＯＯ親屬關係之認知，係聽聞朱ＯＯ之配偶陳述而來，參以朱Ｏ文書寫文字拜託里長代為處理後事、房子捐給善機構乙情，倘朱Ｏ文與朱ＯＯ具血緣聯繫之至親關係，應無將後事及遺產處理之要事委請里長處理之可能，故證人柯Ｏ和之證言，亦無從證明朱Ｏ文與朱ＯＯ為同父異母之兄弟。 (3)證人即原告之兄朱Ｏ華證稱:伊父親朱ＯＯ來台時，朱Ｏ文沒有一起來台，他跑到香港，後來是由伊父母辦理才來台灣，這是聽伊父母說的，伊當時還沒出生。朱Ｏ農是伊祖父的字號，伊祖父姓名是朱塗麟。伊印象中是麒麟的麟。是家中祭拜燒紙錢，伊父親有在上面寫祖先名字註記要給誰的。朱塗麟跟朱Ｏ農名字都有在上面，上面是寫朱塗麟公字雨農，因此伊才認為朱Ｏ農是朱塗麟的字號。伊四叔朱Ｏ文身分證上的父親寫甚麼伊不知道，但伊確定朱Ｏ文是伊四叔，是同一個父親，朱Ｏ文92年死亡時，伊後來看到稅捐處發文，要伊父親繳地價、房屋稅，他們沒有關係為什麼要去繳等語(見本院卷第351-355頁)，則依證人朱Ｏ華所述見聞之朱塗麟，與朱Ｏ文戶籍登記父親姓名朱Ｏ林，有所不同，是否確為同一人並非無疑，況依證人所述，朱Ｏ文係經由朱ＯＯ協助辦理來台，則2人之父親如確為同一人，於戶籍登記之父親姓名相異時，應無任令相異之狀態持續而未加以更正之理。且朱Ｏ文於9 2年間死亡，朱ＯＯ於109年間死亡，相距長達17年，朱ＯＯ如為朱Ｏ文之繼承人，亦始終未辦理系爭房地之繼承登記事宜，證人朱Ｏ華前開證言難以認定朱ＯＯ為朱Ｏ文之繼承人。 3、原告提出之里長柯Ｏ和出具之112年8月4日新北市永和區水源里辦公處證明書，雖記載:「查本里Ｏ鄰ＯＯ街Ｏ巷Ｏ號Ｏ樓蘇Ｏ杏女士居住於上址，本房子本是朱Ｏ文君所有，但朱君於92年8 月1日逝世，後事本來是我當里長處理，後來葬儀社要乙張相片貼於骨灰罈面，結果找出一位朱ＯＯ君電話打通得知與朱Ｏ文乃是同父異母的兄長，接下來喪事就交由朱ＯＯ君辦理完後，蘇Ｏ杏女士及夫君全家搬過來居住於該房子，經查屬實無誤」(見本院卷第61頁)。然前揭證明書書立之目的，經證人柯Ｏ和證稱:朱Ｏ文的房子在過世3個月左右後就有人居住了，前開證明書是朱ＯＯ的媳婦來找伊，要證明系爭房地的所有權及蘇Ｏ杏在那裏住很久了等語(見本院卷第350頁)，足徵前開證明書係因朱ＯＯ之媳婦蘇Ｏ杏之要求，為證明系爭房地之使用狀況而開立，至朱Ｏ文與朱ＯＯ為同父異母之記載係柯Ｏ和聽聞朱ＯＯ之太太陳述而來，自無從憑此證明朱Ｏ文與朱ＯＯ為同父異母之兄弟。　 4、至原告主張朱Ｏ文於92年8月1日離世後，其後事由原告之父朱ＯＯ及家屬處理，雖經證人朱Ｏ聲、柯Ｏ和、朱Ｏ華證述明確( 見本院卷第299、348、354頁)，復提出被繼承人朱Ｏ文之相驗屍體證明書、系爭房地之土地所有權狀、系爭房地建築改良物所有權狀及系爭房地不動產監證費收據聯、遺產稅催報通知書、地價稅繳款書(見本院卷第63-93頁)，以證明朱Ｏ文與朱ＯＯ為同父異母之兄弟云云，然前開證人之證言及證物，僅足以證明朱ＯＯ為朱Ｏ文辦理後事及處理系爭房地相關稅捐，其等關係密切，具有相當之親誼，惟仍無從逕認朱Ｏ文與朱ＯＯ之父親為同一人，及朱ＯＯ為朱Ｏ文之繼承人。 5、又原告提出訴外人朱Ｏ章自大陸地區寄給原告之手寫書信(見本院卷第331頁)以證明朱ＯＯ與朱Ｏ文係同父異母兄弟之佐證。惟按在大陸地區製作之文書，經行政院設立或指定之機構或委託之民間團體驗證者，推定為真正，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第7條定有明文。查前開手寫書信業經被告爭執，復未經行政院設立或指定之機構或委託之民間團體驗證，無從推定真正，前開手寫書信難以佐證朱Ｏ文與朱ＯＯ為同父異母兄弟。 6、綜上，原告所舉證據均無從證明朱Ｏ文戶籍登記之父親朱塗　　林，與朱ＯＯ登記之父親朱Ｏ農為同一人，原告主張其父親　　朱ＯＯ與朱Ｏ文為同父異母兄弟，洵非可採。五、從而，原告主張其父親朱ＯＯ與朱Ｏ文為同父異母兄弟，請求確認原告之父朱ＯＯ對於朱Ｏ文之繼承權存在，及確認原告對於朱Ｏ文之繼承權存在，均為無理由，應予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　黃繼瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宥維

2025-03-21

PCDV-113-家繼訴-68-20250321-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1923號原告徐耀源被告黃川芬訴訟代理人湯瑞媛上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1 項第3款定有明文。查：原告原起訴聲明第1項為「被告應給付原告新臺幣（下同）800,000元」（本院卷第5頁），嗣於本院民國114年2月19日言詞辯論期日，原告當庭減縮訴之聲明為「被告應賠償原告600,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」（本院卷第131頁），原告上開聲明之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。貳、實體部分一、原告主張：　㈠被告於不詳時間，未徵得原告之同意，任意搬運原告所有、放置於門牌號碼桃園市○○區○○街00號5樓房屋（下稱系爭房屋）內之所有物品（包含冰箱2臺、抽水機、黃金、家具、電視、洗衣機、衣服、其他電器用品、重要證件等），甚至更換系爭房屋之門鎖，導致原告無法進入系爭房屋確認遭搬運之物品分別為何。　㈡為此，爰依民法侵權行為、不當得利之法律規定，提起訴訟，並聲明：如變更後之聲明所示。二、被告則以：　㈠系爭房屋之原所有權人係原告之配偶即龔少燕所有，待被告購買系爭房屋後，仍持續讓原告居住在系爭房屋內長達一年半之期間，被告原計畫讓原告無償居住半年後，原告即應繳納租金予被告，然原告未曾給付租金予被告。　㈡嗣因原告之子向被告稱原告在系爭房屋內發生意外，被告遂找尋警察、里長協助處理系爭房屋移轉之事宜，被告亦有向原告之子表示將收回系爭房屋，請原告及其子先行處理屋內之物品，並給予其等1個月之期限，倘期限過後，原告及其子仍未處理系爭房屋內之物品，將由被告自行處理，原告之子亦同意上情，被告後續始清理系爭房屋內之物品等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告依侵權行為法律關係，請求被告應賠償原告600,000　元，有無理由？　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條定有明文。次按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第1903號判決意旨參照）。　⒉原告主張被告未經其同意，任意搬運其所有放置於系爭房屋內之物品，故請求被告應賠償原告600,000元等節：　⑴原告於起訴狀、本院辯論期日雖主張其所有之冰箱2臺、抽水機、黃金、家具、電視、洗衣機、衣服、其他電器用品、重要證件等物品遭被告搬運等語（本院卷第6、133頁），且被告於本院辯論期日亦表示確實有搬運系爭房屋內之物品等語（本院卷第132頁），然原告迄至本院辯論期日終結前，均未指出究竟被告所搬運物品之數量、價值分別為何，甚至稱其僅係大略估算遭搬運之物品為600,000元等語（本院卷第1 32頁），是以，原告所主張遭被告搬運物品之數量、價值究竟為何，原告實未提出任何證據予以特定。　⑵再者，被告對於有搬運系爭房屋內物品乙事，雖未爭執，然被告搬運系爭房屋內之物品，是否均係原告所有之物品，以及原告稱遭搬運之物品，是否皆係被告所搬運，原告均未提出事證相佐，換言之，縱使被告確實有搬運該房屋內之物品，然被告搬運之物品與原告所主張遭搬運之物品，是否一致、二者間究竟有無相當因果關係，遍查原告所提之書狀，均無任何事證相佐，再佐以被告提出之通訊軟體Line對話紀錄截圖（本院卷第107頁），當被告代理人詢問原告之子「還有東西要拿的嗎？近期要開始整理了」，原告之子確實向被告代理人稱「應該沒，我要問一下」，被告之代理人既先行詢問原告之子是否拿取物品，原告之子又向被告之代理人稱「應該沒」等語，被告因此認得以清空系爭房屋內之物品，則被告主觀上有無故意或過失之責，原告亦未提出客觀事證相佐，是以，被告上開搬運系爭房屋內物品之舉，與原告所受損害間究竟有無相當因果關係，及被告主觀上究竟有無故意或過失之責，原告自始皆未提出任何客觀事證相佐，本院無從單以原告上開之主張，逕認被告「搬運」物品之舉，確實構成侵權行為。　⒊從而，原告雖主張依侵權行為之法律關係，請求被告賠償600 ,000元，然原告自始未特定遭被告搬運物品之數量、價值，亦未提出事證證明其所受損害與被告行為間具有相當因果關係，更未證明被告究竟有何故意或過失之責，故原告此部分之主張，當屬無據，並無理由。至於原告書狀一再提及系爭房屋遭出售乙節，然本院業於言詞辯論期日與原告確認請求之基礎事實為「被告未徵得物品所有權人即原告之同意，任意搬運系爭房屋內之所有物品」（本院卷第131頁），則系爭房屋遭出售予被告乙節，自非本院之審理範圍，原告迭主張非本院審理範圍之事實，當無從作為原告有利之認定，併予敘明。　㈡原告依不當得利法律關係，請求被告應賠償原告600,000　元，有無理由？　⒈又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。不當得利依其類型可分為「給付型之不當得利」及「非給付型不當得利」。在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害型不當得利」，因侵害歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，而對受損人不具有取得利益之正當性，即可認為受損與受益間之損益變動具有因果關係而無法律上原因。倘受益人主張其有取得利益之法律上原因，即應由受益人就此有利於己之事實負舉證責任；又主張依侵害型不當得利請求返還利益者（即受損人），固無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來，必待受損人舉證後，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則（最高法院107年度台上字第1792號、109年度台上字第2539號判決意旨參照）。　⒉查：　⑴依原告前揭主張之事實，既係被告自行搬運系爭房屋內之物品，而非基於原告自身之交付行為，則揆諸前開說明，原告所主張之「不當得利」態樣，應為「非給付型不當得利」，先予敘明。　⑵然誠如前述，縱使需由被告就其受利益之法律上原因，盡舉證之責，惟原告仍應先提出事證證明被告取得利益，係基於被告之「侵害行為」，綜觀原告提出之事證，原告除未證明被告取得之「利益」為何外，縱使被告確有取得「利益」，原告亦未舉證證明此係基於被告之「侵害行為」，遑論依照被告上開提出之對話紀錄所示，被告確先行透過代理人，詢問原告之子是否欲拿取屋內其他之物品，原告之子向被告之代理人表示應該無庸再拿取其他物品等語，既係由原告之子與被告斡旋系爭房屋交屋乙事，被告因此信任原告之子有權限處理房屋內物品，難認悖於常情，是以，原告除未指出被告所受之利益為何外，對於被告搬運物品之舉，是否已構成「侵害行為」，亦未提出任何客觀事證相佐，則原告主張依民法不當得利之法律關係，請求被告給付600,000元乙節，亦屬無據，並無理由。四、綜上所述，原告主張依民法侵權行為、不當得利之法律關係，請求被告給付600,000元暨法定遲延利息，均屬無據，並無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　　　　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　潘曉萱以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩伶

2025-03-21

TYDV-113-訴-1923-20250321-1