Know99判決書

搜尋結果：陳冠甫

共找到 48 筆結果（第 31-40 筆）

債務人異議之訴等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第7061號原告郭涵瑋訴訟代理人陳冠甫律師被告法輔資產管理有限公司法定代理人洪鈴上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後三日內，補繳第一審裁判費新臺幣參仟捌佰伍拾元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互核競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第77條之2第1、 2項分別定有明文。次按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準 (最高法院102年度台抗字第784號裁定意旨參照)。另提起民事訴訟應繳納裁判費，為必備之程式；原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事　　訴訟法第249條第1項但書第6款亦規定甚明。二、經查： (一)原告起訴請求⒈確認被告持有原告所簽發如臺灣士林地方法院（下稱士林地院）105年度司票字第1981號民事裁定（下稱系爭裁定）附表所示本票（下稱系爭本票）之票據債權請求權及利息請求權不存在。⒉本院113年度司執字第220198號強制執行事件及士林地院113年度司執助字第19513號強制執行事件，於第1項聲明中請求權不存在部分之強制執行程序（下稱系爭執行程序）應予撤銷。⒊被告不得持系爭裁定（士林地院105年度司執字第31012號債權憑證，下稱系爭債　　權憑證）為執行名義，對原告聲請強制執行。 (二)原告上開第1項及第3項聲明，就系爭本票、系爭裁定及該裁定換發之系爭債權憑證之債權計算至原告提起債務人異議之訴之前1日即民國113年12月2日之債權總額如附表一所示即新臺幣（下同）94萬3627元，則第1項及第3項聲明之訴訟標　　的價額各應為94萬3627元。 (三)原告上開第2項聲明之訴訟標的為原告之異議權，訴訟標的價額應以原告本於此項異議權，請求排除系爭執行程序所有之利益為準。被告聲請強制執行之債權，計算至原告提起債務人異議之訴前1日之債權總額如附表二所示，為19萬6589 元，則本件第2項聲明之訴訟標的價額核定為19萬6589元。 (四)綜上，依上開法律規定及裁判意旨，本件訴訟標的之價額應依其中價額最高者即94萬3627元核定為本件訴訟標的價額，應徵第一審裁判費1萬0350元。扣除原告前已繳納之裁判費　　6,500元後，尚應補繳3,850元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書規定，限原告於收受本裁定送達後3日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕　　　　　附表一：（民國/新臺幣）附表二：（民國/新臺幣）

2024-12-18

TPDV-113-訴-7061-20241218-1

審訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2249號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張正岱上列被告因偽造文書等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第31313號），經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文張正岱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案如附表所示之物沒收。　　事　實張正岱於民國113年5月3日前某時，加入通訊軟體LINE（下逕稱L INE）暱稱「濃煙伴酒」之人所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任向被害人收取款項之車手工作。張正岱、「濃煙伴酒」及本案詐欺集團所屬成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員在FACEBOOK上投放虛假投資廣告，陳冠輔於 113年2月間某時瀏覽後信以為真，依該廣告而與LINE暱稱「李麗娜」之本案詐欺集團成員取得聯繫，嗣本案詐欺集團成員即以LI NE暱稱「李麗娜」、「日銓投資股份有限公司」等帳號向陳冠輔佯稱：可下載「日銓」APP以股票供下單使用，並需將款項以面交外派人員方式，方可出金云云，致陳冠輔陷於錯誤而應允。又張正岱即依「濃煙伴酒」指示，先前往便利商店列印偽造之如附表所示現金收款收據後，再由張正岱於其上「收款人」欄簽署自己姓名並按捺指印後，持之於113年05月03日下午1時30分許，前往陳冠甫位在臺北市文山區之居所（地址詳卷）大樓地下室，向陳冠甫收取新臺幣（下同）180萬元款項，並將上開偽造之現金收款收據交付予陳冠甫而行使之，表示日銓公司確有收到上開款項之意，足生損害於日銓公司及陳冠甫。隨後，張正岱即將所收取之上開款項交付予本案詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，而隱匿特定犯罪所得及掩飾其來源。　　理　由壹、程序部分：　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告張正岱所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告於警詢、本院準備程序及審理時坦承不諱（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第31313號卷【下稱偵卷】第9至13頁，本院113年度審訴2249號卷【下稱本院卷】第38頁、第44頁、第46頁），核與證人即告訴人陳冠輔中之證述相符（見偵卷第15至16頁、第21至23頁），並有告訴人與本案詐欺集團成員間之LINE對話紀錄、偽造之如附表所示現金收款收據翻拍照片及監視器錄影畫面暨截圖各1份在卷可稽（見偵卷第27至30頁、第31頁、第33至34頁），足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布、洗錢防制法亦於同日修正公布全文31條，除部分條文施行日期由行政院另定外，均自同年0月0日生效施行。本次新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，分述如下：　　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分：　　⑴該條例第2條第1項第1款所稱之「詐欺犯罪」，包含犯刑法第339條之4之加重詐欺罪，然該條之構成要件和刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯數加重詐欺條款規定加重其刑二分之一等)，係就刑法第339條之4之罪，於有該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往適用，逕行適用被告行為時之刑法第339條之4之規定。　　⑵又詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及該法其他加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。查本案被告已於警詢、本院準備程序及審理時自白犯行，且查無有犯罪所得須自動繳交之情形（詳後述），符合詐欺防制條例第47條前段減刑要件，自應適用該條規定減輕其刑。　　⒉洗錢防制法規定部分：　　⑴洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後雖擴大洗錢之範圍，惟本案不論修正前後，均符合洗錢行為，對被告尚無有利或不利之情形。　　⑵修正前洗錢防制法第14條原規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」本次修正則將上述條文移列至第19條，並修正為：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」本案被告洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定雖將有期徒刑之最輕刑度提高為6月以上，然將有期徒刑之最重刑度自7年降低為5年。是以，依刑法第35條第2項規定，同種之刑以最高度之較長或較多者為重，故修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利被告。　　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列第23條第3項，並修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」可見修正後自白減刑規定已增加其成立要件。查，被告於警詢、本院準備程序及審理時均坦承洗錢犯行，且查無有犯罪所得須自動繳交之情形，不論修正前後均有上開減刑規定之適用。　　⑷從而，經綜合全部罪刑而為比較結果，仍以修正後洗錢防制法規定對被告較為有利，參諸前揭說明，即應依刑法第 2條第1項但書之規定，一體適用修正後之洗錢防制法規定。　（二）論罪：　　　核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。（三）共犯關係：　　　被告與「濃煙伴酒」及本案詐欺集團所屬成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，論以共同正犯。（四）罪數關係：　　⒈本案詐欺集團成員偽造印文之行為，係偽造私文書之階段行為；又偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書及特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　　⒉被告就本案犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。（五）刑之減輕事由：　　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條前段部分：　　　被告於警詢、本院準備程序及審理時均自白本案犯行，且並無證據證明其獲有犯罪所得，已如前述，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　　⒉另被告於警詢、本院準備程序及審理時，就本案洗錢犯行亦坦承不諱，且無證據證明其獲有犯罪所得，原應就被告所犯之洗錢罪，依洗錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其刑，惟如前所述，被告上開犯行係從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，被告所犯上開洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，應於量刑時依刑法第57條規定一併衡酌此減輕其刑之事由。（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物，竟擔任本案詐欺集團內向被害人收取款項之車手，並以前揭方式共同為本案犯行，助長詐欺犯罪盛行，並破壞社會人際彼此間之互信基礎，且生損害於私文書名義人及該文書之公共信用，所為實值非難；惟念被告犯後坦承犯行，復考量被告就本案犯行合於洗錢防制法第23條第3項前段所定減輕其刑事由，且被告於本案犯罪之分工，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術、終局保有犯罪所得之核心份子而言，僅係居於聽從指示、代替涉險之次要性角色，參與程度較輕；兼衡被告於本院審理時自陳其為國中肄業之智識程度、現在工地工作、須扶養母親之家庭經濟生活狀況（見本院卷第46頁），暨被告之犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，量處主文所示之刑。三、沒收與否之說明：　　　（一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又被告行為後，113年7月31日制訂公布之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物沒收之規定，而洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，經修正為同法第25條第1項，亦於同日公布，並均於同年0 月0日生效施用。因此本案有關犯詐欺犯罪供犯罪所用之物、洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項及洗錢防制法第25 條第1項之規定。查：　　⒈如附表所示之物，係被告向告訴人收取款項時所交付予告訴人收執，屬供本案詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。又如附表所示之物既經宣告沒收，即無對其上偽造之印文另為沒收宣告之必要，附此說明。　　⒉另本案被告所收取之款項，已依指示交付予本案詐欺集團成員，已非被告實際掌控之中，且該款項亦未經查獲，倘依洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收，實屬過苛，爰不予宣告沒收。 (二)犯罪所得部分：　　被告就本案並未獲有報酬乙情，業據被告於本院準備程序時陳述在卷（見本院卷第39頁），卷內復無證據證明其有因本案犯行而獲有犯罪所得，自無庸宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉忠霖提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：偽造之文件偽造之印文卷證出處現金收款收據1紙「日銓投資股份有限公司」印文1枚偵卷第31頁、第35頁

2024-12-18

TPDM-113-審訴-2249-20241218-1

台上

最高法院

請求分割遺產等

最高法院民事裁定 113年度台上字第2247號上訴人陳盧美榮陳冠宏共同訴訟代理人朱昭勳律師被上訴人陳秀鉛訴訟代理人陳冠甫律師上列當事人間請求分割遺產等事件，上訴人對於中華民國113年7 月31日臺灣高等法院第二審更審判決（113年度家上更一字第3號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條之1規定，以原判決有第469條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、適用法律、本其裁量權定分割方法之職權行使，所論斷：兩造之被繼承人陳增福死亡後，遺有原判決附表（下稱附表）一所示遺產。因繼承人未能就該遺產之分割方式達成協議，復無不得分割情事，被上訴人得請求分割。經斟酌公平原則、各繼承人之利害關係及意願、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則、使用現狀等因素，應以附表一「本院分割方法」欄所示方法分割為當等情，指摘為不當或論斷錯誤，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，且未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依家事事件法第51條，民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官陳麗玲法官呂淑玲法官陶亞琴法官黃明發本件正本證明與原本無異書　記　官　曾韻蒔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-11

TPSV-113-台上-2247-20241211-1

補

臺灣士林地方法院

修復漏水等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1415號原告連鑫姐訴訟代理人羅子武律師陳冠甫律師上列原告與被告江林密間請求修復漏水等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）784,000元，應徵第一審裁判費8,590元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定5日內繳納8,590元，逾期不補正，即駁回其訴。中華民國 113 年 12 月 9 日民事第三庭法官毛彥程以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 9 日書記官張淑敏

2024-12-09

SLDV-113-補-1415-20241209-1

簡上

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度簡上字第318號上訴人李幸津被上訴人唐宛彤訴訟代理人陳冠甫律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年6月15日本院臺中簡易庭112年度中簡字第718號第一審簡易判決提起上訴，本院於113年11月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之，民事訴訟法第454條定有明文，依同法第436條之1第3項規定於簡易訴訟之上訴程序準用之。本判決應記載之事實及理由、關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，除後開補充說明外，均與原判決相同，爰依上開規定引用之（如附件）。二、上訴人（即原審原告）於上訴後補充陳述：（一）原審判決並未針對如附表編號3所示言論做出判決及理由，違反民事訴訟法第469條規定「判決不備理由」。（二）證人即被上訴人之社區前主委甲○○小姐清楚知悉被上訴人之臉書貼文所稱「李小姐」係指上訴人，並於民國110年2、3月間自動自發向上訴人提供被上訴人之臉書貼文截圖。而被上訴人把上訴人於臺灣高等法院臺中分院109年度上字第549號損害賠償等民事事件，為自衛、自辯而依法郵寄密封信件中私密談話內容，書寫於不特定人均可共見聞之臉書，其目的係為公審他案當事人之和解金額為高額，及肉搜證人甲○○小姐，已違反個人資料保護法第20條第1項規定。（三）被上訴人為如附表編號5所示不實言論，係在其臉書公開上訴人之財產狀況，已違反個人資料保護法第20條第1項及第41條規定。且因被上訴人長達6年之網路霸凌，導致上訴人被迫終止經營1 0幾年之美國紐約租屋工作。（四）被上訴人為如附表編號1 至6所示不實言論，並未伴隨事實陳述，而係對上訴人之人格予以主觀批判、評價、論斷，以貶損上訴人之人格，使上訴人難堪為目的，確屬毀損上訴人之名譽甚明。且被上訴人惡意指摘足以毀損上訴人名譽之事，乃涉及上訴人之私德，與公共利益無關。（五）被上訴人於原審所為答辯，已證實其僅有臆測，並未盡合理查證義務。且被上訴人就如附表編號1至6所示不實言論，皆無法舉證，自難謂有阻卻違法之事由。（六）被上訴人為如附表編號1至6所示不實言論，侵害上訴人之名譽權，為此爰依民法第18條、第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被上訴人應賠償上訴人精神慰撫金新臺幣（下同）32萬元等語。並聲明：(一)原判決廢棄。(二)上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人32萬元。　　三、被上訴人（即原審被告）於上訴後補充陳述：（一）上訴人所提貼文截圖記載「李小姐」等字樣，能否連結至上訴人已有疑慮，且該貼文內容係上訴人於他案開庭後所為抒發，通篇文章並未提及訴訟案號及關係人姓名，一般人無從知悉「李小姐」即指上訴人。（二）上訴人所提證據中確有和解書，被上訴人本於自己租到有瑕疵房屋而為相關評論，不構成侵權行為，亦無須負擔精神慰撫金。（三）如附表所示言論業經臺灣新北地方檢察署檢察官偵查認定並未涉及誹謗罪嫌，並經臺灣高等檢察署以111上聲議字3840號駁回再議而告確定等語。並聲明：上訴駁回。四、原審經審酌兩造所提出之攻擊防禦方法後，為上訴人全部敗訴之判決。而上訴人對於原審判決聲明不服，提起上訴並為前揭上訴聲明。五、本院得心證之理由：（一）按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金，民法第18條定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段亦有明定。復按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項亦有明文。又按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意、過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第3 28號民事裁判意旨參照）。（二）另按大法官釋字第509號解釋闡釋人民言論自由之基本權利應受最大限度之維護，但為兼顧對個人名譽及公共利益之保護，法律得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2項之誹謗罪係保護個人法益而設，同條第3項前段規定係對言論內容與事實相符者予以保障。行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。旨在衡平憲法所保障之言論自由與名譽等基本人權而為規範性之解釋，屬因基本權衝突所為具有憲法意涵之法律原則，為維護法律秩序之整體性，就違法性價值判斷上趨於一致，在民事責任之認定上，亦應考量上開解釋所揭櫫之概念及刑法第310條第3項、第311條除外規定，作為侵害名譽權行為阻卻不法事由之判斷準據。又言論可分為「事實陳述」及「意見表達」，前者有真實與否之問題，具可證明性，行為人倘就事實陳述之言論，經合理查證，且依查證所得資料，有相當理由確信其為真實者，縱事後證明所言與事實不符，亦不能令負侵權行為之損害賠償責任；倘依行為人所舉客觀事證，足認於發表該言論當時，有相當理由確信其為真實者，亦同，而意見表達之言論，乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論者，不具違法性，非屬侵害他人之名譽權，亦不負侵權行為之損害賠償責任（最高法院109年度台上字第427號民事判決意旨參照）。　　（三）經查：　　1.上訴人前以被上訴人於106年10月間在臺大PTT實業坊網站上，看見其所刊登之美國紐約公寓（下稱系爭公寓）出租訊息後，即透過通訊軟體LINE與其聯繫，並告知欲入住日期，嗣經兩造談妥價格後，被上訴人於同年月12日付清租金，並於同年11月3日深夜入住系爭公寓。然被上訴人入住後，不滿系爭公寓未打掃而向其反應，因當時已是美國紐約之半夜，無法請人立即處理，其遂提出補償被上訴人美金50元之條件，請被上訴人先自行整理、安頓好當晚，並徵得被上訴人同意，於隔日中午前請人打掃，然被上訴人未遵守承諾，於隔日中午之前離開系爭公寓，隨後自同年11月5日起陸續在網路平台，公開張貼標題為「紐約租屋即時報」詐騙事件懶人包等文章，並聯絡紐約之蘋果日報記者進行採訪，甚至將其個資提供予蘋果日報，導致大眾對其為負面評價及網路霸凌，其因而罹患重度憂鬱症為由，訴請被上訴人應賠償其精神慰撫金100萬元，及被上訴人應刪除貼文並張貼道歉文，經本院以108年度訴字第 3468 號民事判決「被告應移除如附件所示，刊登於臺大P TT實業坊紐約板、被告臉書、背包客棧網頁之貼文。被告應於附表一所示網頁，以其個人帳號，刊登附表二道歉啟事連續三十日。被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百零八年十一月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。…。」後，被上訴人提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院以109年度上字第549號民事判決「原判決關於不利於上訴人部分廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。…。」而告確定等情，業經本院依職權調閱本院108 年度訴字第 3468 號民事卷宗及臺灣高等法院臺中分院109年度上字第549號民事卷宗，核閱屬實，自堪信為真實。　　2.上訴人前以被上訴人自110年2月20日起至同年3月21日止，在不詳地點，以電腦或行動電話連結網際網路，登入臉書（Facebook）網頁，在不特定人得以共見共聞之帳號「 Mia Tang」之個人網頁上，指摘:「李小姐找上前主委」、「李小姐探聽隱私到台北來」、「李小姐用我的住址找上社區主委」、「李小姐找上前主委」、「盜亦有道，你做這種生意，反過來再凹人家(新臺幣，下同)28萬，好意思嗎?」、「在紐約被李小姐威脅」、「李小姐欠了三家銀行一百多萬卡債」、「希望她不要再用訴訟賺錢」、「十幾年來不曉得逃了多少稅」等語，足以毀損其名譽為由，對被上訴人提出刑事告訴，經臺灣新北地方檢察署檢察官以110年度偵字第39311號為不起訴處分後，上訴人聲請再議，經臺灣高等檢察署以111年度上聲議字第3840號駁回再議而告確定等情，業經本院依職權調閱臺灣新北地方檢察署110年度偵字第39311號偵卷宗，核閱屬實，自堪信為真實。　　3.依臺灣新北地方檢察署檢察官110年度偵字第39311號不起訴處分書記載：「…。經查，被告確於106年10月間在網路瀏覽告訴人之紐約租屋訊息後並與告訴人合意租賃交易，嗣被告抵達美國紐約時，因租賃標的之公寓內部髒亂不堪，被告遂於網路發表評論，告訴人即對被告起訴上開請求損害賠償等民事事件等情，堪予認定。而告訴人於上開民事事件第二審審理時之答辯狀中確提及被告所承租之臺北市某社區套房之社區主任委員提供有關被告租屋資訊並提出其與該名主任委員間臉書私訊內容之手機翻拍畫面等證據，以及提及其就其他房客之網路評論提起訴訟之事並提出金額28萬元之和解書等證據，此均有告訴人之110年2月 19日民事上訴答辯狀(一)暨所附證1至證6等資料1份在卷可稽；另告訴人確於被告於106年11月3日夜間抵達美國紐約並向其反應所承租公寓髒亂時，傳送：『只能這樣』、『如果您因為自己的個人需求而影響到我連上課的自由都要干涉，我的律師會先找您問清楚，這已經是刑事問題！晚安~ 』等訊息予深夜隻身異地之被告一情，此有臺中高分院上開民事事件判決書1份在卷可按；再依司法院判決索引查詢之公開資料確有告訴人分別積欠渣打銀行、台新銀行、中國信託銀行及花旗銀行各147萬餘元、15萬餘元、8 萬元餘元及7萬餘元等欠款及信用卡債務等情，此有臺中地院109年度司促字第27529號、第28063號、第23921號及第14140號等支付命令裁定各1份在卷可佐，則被告於發表上開言論時，尚難認其有何明知所言非真實或過於輕率疏忽而未探究所言是否為真實之情形可言，是被告上開發表內容實難認係屬不實內容之言論。況被告依其自身向告訴人承租海外房屋之經驗而在網路上發表自身親身經歷及呼籲租客維護自身權利等言論內容，亦難認被告主觀上有何誹謗告訴人名譽之故意可言。再關於承租客承租房屋係攸關消費者之權益而屬公眾事務，為可受公評之事，關乎社會上不特定或多數人有關之公共利益，則被告在網路上所刊登上開言論內容係符合真實性而與公共利益有關，是被告所為，核與刑法誹謗罪之構成要件有間，自難僅憑告訴人之片面指述，即遽為不利於被告之認定，而遽對被告以刑法誹謗罪之罪責相繩。此外，復查無其他積極證據可資認定被告有何上開犯行，揆諸首揭法條規定及判決先例意旨，應認被告犯罪嫌疑尚有未足。」等語，有該不起訴處分書附於原審卷可稽（見原審卷第157至161頁）。　　　　　4.綜上，足認上訴人透過網路刊登租屋訊息，對社會大眾招攬生意，以經營房屋租賃事務，則其經營事務之良窳，乃攸關承租人權益，應屬可受公評之事項。且因兩造於106 年間發生租屋糾紛，被上訴人於網路平台張貼其向上訴人承租公寓之入住經過而涉訟，可見被上訴人所為如附表編號1至6所示言論，乃本其事實認知，對於可受公評事項，表達其主觀之意見，揆諸前揭說明，不具違法性，自無適用民法第18條、第184條第1項前段、第195條第1項規定之餘地。　（四）至上訴人雖主張：原審判決並未針對如附表編號3所示言論，做出判決及理由，違反民事訴訟法第469條規定「判決不備理由」等情。然查：原審判決之「事實及理由」欄第一大段記載上訴人主張如附表編號1至6所示侵權事實，已將之統稱為「系爭貼文」，及第三大段得心證之理由記載：「…，堪認被告為系爭貼文，係基於自身經歷及網路查閱資料所為意見陳述，客觀上難認其無相當理由確信為真實。又所為言論提供社會上眾多租客參考，與公共利益有關，縱其內容令原告不快，並非不法侵害原告之名譽權，不得遽令被告負侵害名譽權之責。」等語，顯已就上訴人主張如附表編號1至6所示侵權事實，詳述其得心證之理由，則上訴人主張前情，容有誤會，自非可採。（五）綜上所述，上訴人主張依民法第18條、第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被上訴人應給付上訴人32 萬元，為無理由，應予駁回。而原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　　　　　　　（六）本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法與本件判斷結果不生影響，自不逐一論列，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴秀雯上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊思賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號侵權事實求償金額　 (新臺幣) 1 「李小姐找上前主委」「李小姐四處調查我」 3萬元 2 「李小姐現在狂告我，探聽隱私探聽到台北來」「盜亦有道，你做這種生意，反過來再凹人家28萬，好意思嗎？」「找上前主委」「李小姐用我的住址找上社區主委」 10萬元 3 「李小姐還蠻可怕的，丟對話紀錄給法院…」 3萬元 4 「在紐約被李小姐威脅」 3萬元 5 「李小姐欠了三家銀行一百多萬卡債」「希望她不要再用訴訟賺錢」 10萬元 6 「十幾年來不曉得逃了多少稅」 3萬元

2024-12-06

TCDV-112-簡上-318-20241206-1

易緝

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易緝字第186號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許語岑選任辯護人吳俊志律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104年度偵緝字第361 號），本院判決如下：　　主　　文許語岑犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之機車照後鏡貳支，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、許語岑與曹芫綸（原名：曹心純）係朋友關係，許語岑竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，未經曹芫綸同意，即於民國103年6月25日下午5時50分許，在臺中市○○區○○路0 段000號地下1樓停車場，徒手拆卸曹芫綸所有之車牌號碼00 0-000號、YAMAHABWS廠牌普通重型機車之後照鏡2支（價值合計新臺幣600元）得手後，藏放於自備之背包內。嗣後始傳送簡訊通知曹芫綸已取走前揭後照鏡，經曹芫綸報警處理，循線查獲。二、案經曹芫綸訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖然不符合刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。查就本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告許語岑（下稱被告）及辯護人均表示無意見或同意有證據能力，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵之情形，依上開規定，均具有證據能力。二、非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本件判決以下引用之非供述證據，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、認定犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告許語岑於本院審理時就上開竊盜之事實坦承不諱，並核與證人即被害人曹芫綸於警偵訊及審理時之證詞相符，復有103年7月3日員警職務報告書(警卷第3頁)、告訴人曹芫綸指認犯罪嫌疑人紀錄表(警卷第11頁)、現場照片3張(警卷第12至13頁)、監視器錄影畫面3張(警卷第13至14頁)、被告傳給告訴人曹芫綸之手機簡訊照片(警卷第15頁)、告訴人曹芫綸提出之達利車坊購買後照鏡收據、達利車坊名片(偵緝3 61卷第38頁)、臺中地檢署公務電話紀錄表(104.3.28易昌機車行人員陳冠甫稱，許語岑所購買之QC廠牌後照鏡無法裝在於YAMMAHABWS廠牌之機車上使用，偵緝361卷第39頁)等在卷可佐，本案事證明確，被告上揭犯行，已堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑：一、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告為本案之竊盜行為後，刑法第320 條第1項業於民國108年5月29日修正公布，並自同年月31日施行，修正前刑法第320條第1項規定為「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金」，修正後則規定為「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」。修正後規定，將罰金刑之最重刑度提高，經比較新舊法之結果，新法並未較有利被告，故就被告此部分所為，應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時法即修正前刑法第32 0條第1項之規定論處。二、另遍查全案卷證，並無證據可以證明被告係攜帶兇器實施上開竊盜犯行，而被告亦供稱係徒手竊取，且機車照後鏡原則上固然需以板手鬆開螺絲後才能取下，然有時徒手多次轉動照後鏡，亦有可能造成鬆動之結果，而能取下照後鏡。公訴意旨就被告攜帶兇器竊盜一節未舉實以證，基於罪疑惟輕及有疑惟利被告原則，應不能認被告係攜帶兇器為本件犯行，而僅能論以普通竊盜罪責。故核被告所為，係犯108年5月29 日修正前刑法第320條第1項之普通竊盜罪。公訴意旨認被告涉嫌108年5月29日修正前刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪等語，容有未洽，惟二者社會基本事實相同，且經本院當庭諭知變更法條（詳本院卷第110、115頁），而使檢察官及被告、辯護人有實質答辯之機會，已無礙其防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。三、爰審酌被告任意竊取他人物品，侵害他人財產安全，所為應予非難，惟其犯後於審理中尚知坦承犯行，態度尚佳，且被告前無犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行良好，兼衡被告大學畢業之智識程度、生活狀況、所竊物品價值、因感情糾紛而為本案犯罪動機、手段、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。至於刑法第320條第1項竊盜罪之法定刑雖為「5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金」，然刑法施行法第1 條之1規定「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至9 4年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍」，故刑法第320條之竊盜罪所得科處之罰金刑為新臺幣15,000 元以下之罰金，併予敘明。參、沒收部分：一、被告行為後，刑法有關沒收規定業於104年12月30日、105年 6月22日修正公布，105年7月1日起施行，惟按「刑法沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」，修正後刑法第2條第2項定有明文。此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第2項之規定，並就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，先予敘明。二、再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查：被告竊得之機車照後鏡2支，為其犯罪所得，未據扣案，自應依前揭規定均宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官羅秀蓮提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官黃光進以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪愷翎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄論罪科刑法條民國108年5月29日修正前中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-04

TCDM-113-易緝-186-20241204-1

建上更一

臺灣高等法院花蓮分院

返還不當得利等

臺灣高等法院花蓮分院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度建上更一字第1號上訴人即附帶被上訴人柯竹華即伍勝工程實業社被上訴人即附帶上訴人國立臺東大學法定代理人鄭憲宗訴訟代理人張凱翔律師複代理人陳冠甫律師上列當事人間返還不當得利等事件，已於民國113年11月29日言詞辯論終結。因事實尚有欠明瞭之處，爰命再開辯論程序並再行準備程序，期日另定，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 3 日民事第二庭審判長法官陳真真法官張健河法官詹駿鴻以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 3 日書記官徐錦純

2024-12-03

HLHV-113-建上更一-1-20241203-1

補

臺灣臺北地方法院

返還租賃物等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2369號原告蘇士豪訴訟代理人羅子武律師陳冠甫律師被告林瑩珍上列當事人間返還租賃物等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第3項定有明文。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2亦有明文。另按請求返還租賃物及給付租約終止前已發生之欠租，二者訴訟標的不同，亦非同時存在，且無主從關係，該租金請求並非返還房屋之附帶請求，應與返還房屋之訴訟標的合併計算其價額（最高法院107年度台抗字第897號裁定意旨參照）。經查，本件原告訴之聲明為：㈠被告應將門牌號碼臺北市○○區○○街00巷0弄0號1樓房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還原告；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）203,0 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢被告應自民國113年9月16日起至騰空遷讓系爭房屋之日止，按月給付原告20,000元。核原告聲明第一項請求騰空遷讓系爭房屋部分，因系爭房屋建築完成於78年5月19日，主要建材為鋼筋混凝土造，面積為101.26平方公尺，依地價調查估計規則估算，系爭建物之現值為1,842,014元，有系爭建物之建物登記第一類謄本、臺北市政府地政局建築物價額試算系統截圖畫面在卷可憑。又原告於113年10月1日提起本件訴訟，故起訴前一日即113年9月30日前發生之孳息、損害賠償、違約金或費用之請求，應與積欠租金併算其價額，則聲明第二項及第三項之訴訟標的價額為213,000元【計算式：203,000元＋20,000元×15/30月＝213, 000元】。是本件聲明第一項至第三項訴訟標的價額核定為2,055 ,014元【計算式：1,842,014元＋213,000元＝2,055,014元】，應徵第一審裁判費21,394元，原告應如數繳納。茲依民事訴訟法第 249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 2 日民事第八庭法官陳威帆以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官黃文芳

2024-12-02

TPDV-113-補-2369-20241202-1

重訴

臺灣臺北地方法院

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第311號原告葉美津葉美雀葉禮德共同訴訟代理人羅子武律師陳冠甫律師被告葉宗柱葉宗模共同訴訟代理人游孟輝律師宋銘樹律師朱敬文律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年11月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文㈠被告葉宗柱應將新臺幣2,520萬元，及自民國103年12月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，返還予被繼承人葉寶之全體繼承人即兩造公同共有。㈡被告葉宗模應將新臺幣702萬元，及自民國102年8月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，返還予被繼承人葉寶之全體繼承人即兩造公同共有。㈢訴訟費用由被告負擔。㈣本判決第一項於原告以新臺幣840萬元供擔保後，得假執行；但被告葉宗柱如以新臺幣2520萬元預供擔保，得免為假執行。㈤本判決第二項於原告以新臺幣234萬元供擔保後，得假執行；但被告葉宗模如以新臺幣702萬元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：兩造為被繼承人葉寶子女。葉寶於生前將其所有如附表所示之台中國際育樂股份有限公司（下稱台中育樂公司）股份17股（下稱系爭股份），分別借名登記於被告葉宗柱及葉宗模名下，葉寶於民國97年11月9日死後，借名關係消滅，被告卻未返還系爭股份予兩造，反而於如附表所示之出讓日期，將之變賣，分別獲得價金新臺幣（下同）2520萬元及702萬元等情，爰依不當得利及繼承之法律關係，請求被告給付該價金予兩造公同共有及自103年12月31日、102年 8月9日起算法定遲延利息。並聲明：㈠被告葉宗柱應將2,520 萬元，及自103年12月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，返還予被繼承人葉寶之全體繼承人即兩造公同共有。㈡被告葉宗模應將702萬元，及自102年8月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，返還予被繼承人葉寶之全體繼承人即兩造公同共有。㈢原告願供擔保，請准為假執行宣告。二、被告則以：系爭股份為被告於82及83年間即已取得，且被告至95年底，有不動產租金等收入，足有能力可購買系爭股份，故無借名登記法律關係存在，並無不當得利等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠被繼承人葉寶於97年11月9日過世，兩造均為葉寶之繼承人。　㈡被告自台中育樂公司成立後，取得及出售該公司股票之日期、股數、金額、受讓人等，均如台中育樂公司108年10月28 日回函之附件資料所載。　㈢被告葉宗模曾於臺灣高等法院108年度重上更一字第42號（下稱另案判決）審理中陳稱「葉寶用伊名義購買台中育樂公司股票時，是借名的。」( 見原證1判決書第3頁) ，另於被告葉宗柱被訴侵占案件之偵查中證稱「其等兄弟名下之財產均是父親葉寶出資購買，包括台中育樂公司之股份，且葉寶往生前都是其負責保管處理」。　㈣原告葉美雀前以借名登記為由，請求被告葉宗模應將103年6 月20日至103年6月28日出售之台中育樂公司股票所取得之價金1800萬3,000元及利息，返還予葉寶之全體繼承人，業經臺灣高等法院108年度重上更一字第42號、最高法院110年度台上字第1279號判決確定。　㈤葉寶曾於97年4月2日以經公證之聲明書表示兩造名下之華南銀行活期帳戶，帳戶內金額均為葉寶運用及所有，兩造均為知悉，並將所有股利及租金所得收入匯入葉寶及被告葉宗柱帳戶，用以繳納兩造相關稅負，該聲明書亦於同日經公證人公證。四、得心證之理由：　㈠登記在被告葉宗柱、葉宗模名下之台中育樂公司股票(除在葉寶生前已出售者外)，是否均為葉寶借用其二人名義所為之登記？該實際所有權人是否均為葉寶？　⒈按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。　⒉查被被告葉宗模於另案審理時稱：葉寶用伊名義購買台中育樂公司股票時，是借名的等語（見臺灣高等法院108年度重上更一字第42號卷（下稱第42號卷）二第140頁）；又於葉宗柱被訴竊盜案件【案列臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）99年度偵續字第698號下稱系爭竊盜等案件）偵查證稱：其等兄弟名下之台中育樂公司股份都是葉寶出資購買；葉寶往生前都是他在保管處理；葉寶有用每個小孩名義開立帳戶，這些帳戶都是由葉寶在管，葉寶掌控財產之印章都是由他自己保管等語（見本院北司補卷第60至61頁）。又被告葉宗柱於臺北地檢署99年度偵續字第344號侵占案件中供稱：葉寶說是他出資的可以任意處分，告訴人（即葉禮德）名下的9股股份其實是9張高爾夫球證，是葉寶以葉禮德的名義購買，葉寶有將葉禮德的印鑑章交予伊，說上揭股份要出售，委託伊去辦理；之前球證買賣都是葉寶在處理，而且印章及股票都是葉寶保管等語（見第42號卷一第209、211頁）。是依被告上開於另案之陳述，均陳稱登記在子女名下之台中育樂公司之股份為葉寶所有。參以葉寶於97年4月2日出具經公證之聲明書記載：「聲明人（即葉寶）自民國82年以前，以本人五名子女之名義，分別在華南商業銀行開立五個戶頭，並分別刻立印章，由聲明人自行運用帳戶內之資金為投資等方式管理，五名子女均知悉，亦無爭執…但因近年來身體欠佳，不再親自出入銀行辦理相關手續，故自民國94年夏季至今，聲明人將該等分配、運用資金之權利，授權由長子葉宗柱處理。…」（見本院北司補卷第57頁）。則系爭股份由葉寶出資取得並為管理，長期登記於被告名下，被告並長期提供個人名義予葉寶管理財產，自可推認被告應允就系爭股份為出名登記之意，足見原告主張葉寶就系爭股份與被告間成立借名登記契約等語，應可採信。　㈡原告請求將被告二人於葉寶過世後，所出售之台中育樂公司股票取得之價金返還葉寶之全體繼承人有無理由？　⒈按借名登記契約，以當事人間之信任關係為基礎，性質與委任關係類似，可類推適用委任之規定，認借名登記契約因當事人一方死亡而消滅。此際，出名人即無法律上原因受有該標的物所有人之利益，即應依不當得利法律關係，返還該標的物之利益予借名者或其繼承人。次按受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還；如有損害，並應賠償。民法第182第2項定有明文。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。民法第1151條亦有規定。　⒉查葉寶將系爭股份借名登記於被告名下，雙方就系爭股份成立借名登記契約乙情，如前所述。則於葉寶死後既無因契約約定或因事務性質不能消滅之情形，前揭借名登記契約即為消滅，被告自無法律上原因受有系爭股份之利益，且系爭股份之利益返還請求權為葉寶全體繼承人即兩造所繼承而為公同共有。又被告葉宗柱自100年2月至103年12月間陸續轉讓如附表編號1至12所示之系爭股份，合計賣得2520萬元；被告葉宗模自98年5月至102年8月間陸續轉讓如附表編號13至1 7所示之系爭股份，合計賣得702萬元等情。而被告自承葉寶以其等名義購買台中育樂公司股份時為借名，可見被告自始明知其僅為系爭股份登記名義人，無法律上原因享有該股份之實質利益，卻於葉寶死後逕為轉售得利，即應將其轉售所得利益之18,003,000元，附加利息，一併返還。從而，原告依不當得利及繼承之法律關係，請求被告葉宗柱應將2520萬元，及加計自系爭股份最後處分時之103年12月31日起算法定遲延利息；被告葉宗模應將702萬元，及自系爭股份最後處分時之102年8月9日，返還予葉寶之全體繼承人即兩造公同共有，均屬有據。五、綜上所述，原告依不當得利及繼承之法律關係，請求被告葉宗柱應將2520萬元，及自103年12月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息；被告葉宗模應將702萬元，及自102年8 月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息，返還被繼承人葉寶之全體繼承人即兩造公同共有，為有理由，應予准許。六、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　29 　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹附表（金額單位：新臺幣）編號　股票號碼股數出讓人受讓人出讓日期出讓金額 1 88-NA-2810-6 1 葉宗柱許如忠 100年5月25日 140萬元 2 88-NA-2811-8 1 張松彬 100年5月31日 140萬元 3 88-NA-2812-0 1 林晏隆 101年1月19日 150萬元 4 88-NA-2813-1 1 黃鈺庭 103年6月30日 257萬元 5 88-NA-2814-3 1 吳東運 103年11月26日 257萬元 6 88-NA-2815-5 1 許乃文 103年12月1日 258萬元 7 88-NA-2816-7 1 鄭征旺 103年12月10日 259萬元 8 88-NA-2817-9 鄭景壬 103年12月16日 260萬元 9 88-NA-2818-0 陳冠君 103年12月23日 259萬元 10 88-NA-2819-2 峰星投資股份有限公司 103年12月30日 260萬元 11 92-NA-5692-3 何明堂 100年2月24日 140萬元 12 92-NA-5693-5 林啟聖 100年2月24日 140萬元合計 2520萬元 13 88-NA-2780-0 7 葉宗模黃明修 98年12月16日 124萬元 14 88-NA-2781-2 許朝發 98年12月30日 124萬元 15 88-NA-2782-4 邱世本 98年12月30日 124萬元 16 88-NA-2783-6 賴玉琴 102年8月8日 220萬元 17 92-NA-5691-1 趙銘澄 98年5月25日 110萬元合計 702萬元

2024-11-29

TPDV-113-重訴-311-20241129-2

簡上

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度簡上字第124號上訴人蔣明心被上訴人開南學校財團法人臺北市開南高級中等學校法定代理人胡毓富訴訟代理人郝燮戈律師複代理人林思宇律師被上訴人陳柏屹指定送達址：新北市○○區○○○路0段000號00樓之0 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國111年11月29 日本院臺北簡易庭111年度北簡更一字第5號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，經本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分及訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人應再連帶給付上訴人新臺幣32,031 元，及其中新臺幣29,605元自民國111年10月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣136,183元，及其中新臺幣77,046元自112年5月16日起、其中新臺幣59,137元自113 年6月28日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。四、上訴人其餘上訴及追加之訴均駁回。五、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由被上訴人連帶負擔70%，餘由上訴人負擔。　　　事實及理由壹、程序事項：一、被上訴人陳柏屹經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書及第255條第1項第2款定有明文；上開規定於簡易訴訟第二審程序準用之，同法第436條之1第3項亦有明定。查，上訴人依民法第184條第1項前段、第2項前段、第188條第1項前段、第195條第1項前段等規定，請求被上訴人陳柏屹（原名陳冠甫，於民國113年5月20日更名）、開南學校財團法人臺北市開南高級中等學校（下稱開南高中）連帶給付新臺幣（下同）267,872元本息（含醫療費用84,678元、88, 590元、交通費用14,604元及精神慰撫金80,000元），原審判命被上訴人應連帶給付上訴人203,062元（含醫療費用171 ,808元、交通費用1,254元、精神慰撫金30,000元），及其中30,000元自111年3月19日起；其中85,612元自111年9月4 日起；其中87,450元自111年10月30日起，均至清償日止，按週年利率5%計算利息，並駁回上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分提起上訴，並多次為訴之追加，最後於113年11 月6日言詞辯論期日以言詞變更其聲明為㈠被上訴人應再連帶給付上訴人296,838元，及其中62,956元自111年10月30日起、其中78,900元自112年5月16日起、其中154,982元自113年 6月28日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡原審判令被上訴人連帶給付203,062元之遲延利息，其中200,0 00元應自111年3月19日起，其中3,062元應自111 年10月30 日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷二第356頁），上訴人所為訴之追加，核係基於同一侵權行為事實，應予准許。貳、實體事項：　　一、上訴人主張：上訴人於108年7月5日下午3時許，在被上訴人開南高中承辦之「臺北市中正社區大學（下稱中正社區大學）」（址設臺北市○○區○○路0段0號）旁聽被上訴人陳柏屹教授之「舊傷伸展復元」課程時，被上訴人陳柏屹於教室內，為上訴人進行伸展時，本應注意人之頸部內遍佈重要神經，係屬人體重要部位，應謹慎拿捏伸展之方式及力道，避免上訴人因此而受傷，且當時並無不能注意之情形，竟疏未注意，貿然以一手固定上訴人肩部，另一手置於上訴人下巴往上施力，並同時指示上訴人配合左右旋轉頸部，為上訴人伸展頸部，使上訴人頸部發出「咔、咔、咔」聲響，嗣上訴人返家後感到持續疼痛不適，並於同年月8日前往天主教永和耕莘醫院（下稱永和耕莘醫院）就醫，經醫師診斷受有肩頸扭挫傷之傷害；且上訴人因被上訴人陳柏屹整脊過程左右施力不均，致椎骨歪斜，受物理治療師檢測發現頸椎沒排列正，頭會反覆朝右下方歪，致左頸反覆性緊繃難受、左轉頭及前低頭角度受限（下稱系爭傷害），上訴人因而受有267,872 元之損害（含醫療費用84,678元、88,590元、交通費用14,6 04元，及非財產上損害80,000元）。被上訴人開南高中係被上訴人陳柏屹之僱用人，其二人應負連帶賠償責任，爰依民法第184條第1項前段、第2項前段、第188條第1項前段、第1 95條第1項前段規定請求損害賠償，並於原審聲明：被上訴人應連帶賠償267,872元，及其中100,000元自民事起訴狀繕本送達最後一位被上訴人之翌日起、其中100,000元自民事訴之變更追加狀繕本送達最後一位被上訴人之翌日起、其中 62,482元自擴張應受判決事項狀繕本送達最後一位被上訴人之翌日起、其中5,390元自民事準備書狀暨聲請勘驗光碟狀繕本送達最後一位被上訴人之翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息等語。原審判命被上訴人應連帶給付上訴人203,062元，及其中30,000元自111年3月19日起、其中8 5,612元自111年9月4日起、其中87,450元自111年10月30日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。上訴人就其敗訴部分（即64,810元及原審命連帶給付203,062元部分，其中200,000元自111年3月19日、其中3,062元自111年10月3 0日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息）提起上訴，並追加因系爭傷害持續就醫之醫療費用136,236元、交通費用13,063元（上開項目明細如附表第7-10頁）暨精神慰撫金82,729元等損害，並上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分：⒈被上訴人應再連帶給付上訴人29 6,838元，及其中62,956元自111年10月30日起、其中78,900 元自112年5月16日起、其中154,982元自113年6月28日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉原審判令被上訴人連帶給付203,062元之遲延利息，其中200,000元應自11 1年3月19日起、其中3,062元應自111年10月30日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息（原審判命被上訴人連帶給付203,062元，及其中30,000元自111年3月19日起、其中8 5,612元自111年9月4日起、其中87,450元自111年10月30日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，未據被上訴人上訴，非本件審理範圍）。二、被上訴人答辯略以：　㈠被上訴人陳柏屹未於言詞辯論期日到場，惟據其於原審及準備程序中以：上訴人係於108年7月5日上課，於108年7月8日晚上檢查，96小時期間可能發生任何狀況。上訴人非專程前往就醫，而是例行復健的情形下順便看一下，醫生檢查不出任何問題，於是開立一般的扭挫傷診斷書。傷勢之復原應有其基準，如傷口癒合，斷骨接續再生，然後加上合理的復健治療期，而非自由心證，只要覺得還沒好，就要求無止盡報銷求償醫療費用。上訴人所列醫療單據需證明與108年7月5 日之課程相關，且為必要之治療。另交通費用應檢附收據，清楚載明時間地點。其餘抗辯引用被上訴人開南高中所述等語置辯，並聲明：上訴駁回。　㈡被上訴人開南高中以：上訴人雖主張其頸部角度不正常，然迄今未能舉證證明其主張目前頸椎轉頭不利等狀況與被上訴人陳柏屹行為間之因果關係，而上訴人提出之各證據資料，亦均無從證明此情，是上訴人各項請求，均不可採。另交通費用部分，月票價格是1,200元，如認應為給付，每個月應使用月票即可等語，資為抗辯，並聲明：上訴及追加之訴均駁回。三、本院判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又民法第188條第1項所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，不僅指受僱人因執行其所受命令，或委託之職務自體，或執行該職務所必要之行為，即濫用職務或利用職務上之機會及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，其在外形客觀上足認與執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，即令其係為自己利益所為之違法行為，亦應包括在內（最高法院 111年度台上字第1118號、110年度台上字第2947號判決意旨參照）。　㈡上訴人主張其於108年7月5日下午旁聽被上訴人陳柏屹在中正社區大學教授之「舊傷伸展復元」課程時，被上訴人陳柏屹於教室內為其進行伸展，不慎造成上訴人之系爭傷害；被上訴人陳柏屹並因此經刑事判決認定犯過失傷害罪，予以論罪科刑確定等情，業據提出永和耕莘醫院出具之診斷證明書為證（見原審卷第271頁），並有臺灣高等法院111年度上易字第377號、本院109年度易字第1231號刑事判決、臺灣臺北地方檢察署109年度調偵字第2928號檢察官起訴書在卷可稽（見原審卷第153-161、537-544頁）。又上開期間，中正社區大學係被上訴人開南高中所承辦，且於108年7月5日本件事發時，開南高中係被上訴人陳柏屹之僱用人等節，被上訴人均無爭執（見原審卷第167頁、169頁、第524頁），堪認上訴人之主張屬實。被上訴人雖各執上詞否認系爭傷害與其為上訴人伸展之行為有關，然上訴人指訴受傷經過及部位，與永和耕莘醫院出具之診斷證明書所記載之「肩頸扭挫傷」部位吻合，且時間亦接近；再依被上訴人陳柏屹不爭執真正之上訴人於原審提出之雙方間對話紀錄（見原審卷第189-201 頁），上訴人在7月9日即開始與被上訴人陳柏屹聯絡，向其提及頸部之不適，並傳送頸部照片（見原審卷第192頁），被上訴人陳柏屹除了針對上訴人所告知之不適情況提出建議外，並曾言及「我讓妳對傳統整脊失去信心了」等語（見原審卷第196頁），可見其於事故發生後亦未否認上訴人之系爭傷害與其當日在課堂上為上訴人進行伸展之行為有關，是被上訴人陳柏屹上揭所辯，並無可採。從而，上訴人依侵權行為法則請求被上訴人連帶負損害賠償責任，核屬有據。　㈢茲就上訴人請求賠償之項目及金額，分論如下：　⒈醫療費用136,236元（二審追加）部分：　　上訴人於原審辯論終結後，因系爭傷害持續就醫，並支出如附表第7-10頁所示之醫療費用（含證明書費用）等節，業據提出與其所述相符之就醫證明書、治療證明書、診斷證明書、門診醫療費用收據等件為憑（相關卷頁見附表第7-10頁關於醫費相關之卷頁），堪認屬實。惟上訴人有附表1所示於同一日在兩處醫療院所看診之情形，而：　　⑴其中「編號3、4」、「編號5、6」、「編號7、8」，均是同一日就系爭傷害部分所為復健相關之治療，因認已逾其必要醫療之範圍，本院認上訴人既於同日各在編號3、5、7為必要之復健，則其於同日另在編號4、6、8等處再為復健支出之費用，即非屬必要費用，應予扣除。　⑵其中「編號1、2」、「編號9、10　」、「編號11、12」雖亦均是同1日在兩處支出醫療費用，但其中編號1（為原審判決部分，非二審追加請求部分）、10、11是就系爭傷害部分所為復健相關之治療之費用，而同日支出之編號2、9、11則是看診而支出之診療等費用，並不相同，故此部分仍應認係屬必要醫療費用支出，仍應給付。　⑶從而，上訴人追加請求連帶給付醫療費用129,486元（136,23 6元-1,750元【編號4】-2,500元【編號6】-2,500元【編號8 】）部分，應予准許；逾此範圍之請求，核屬無據，應予駁回。　⒉交通費用部分：　⑴原審駁回部分：　　上訴人主張其於108年7月11日至111年10月26日期間，因至醫療院所看診而支出交通費，除原審已准許部分外，尚有9, 655元等情，有一卡通票證股份有限公司（下稱一卡通公司）113年5月9日一卡通字第1130509055號回函暨檢附之交易往來紀錄（見本院卷二第59-108頁）、悠遊卡股份有限公司（下稱悠遊卡公司）113年5月21日悠遊字第悠遊字第113000 3131號回函暨檢附之交易往來資料（見本院卷二第109-124 頁）、113年7月23日悠遊字第1130004560號回函暨檢附之交易往來資料（見本院卷二第243-249頁）可證（支出之時間、各次金額及相關證據卷頁，均詳如附表第1-6頁所示）（項號21、22正確日期應各為108年8月23日及108年8月22日），且核上訴人所指交通費支出時間，亦均有與之相應之就醫證明（相關卷頁各如附表所示），堪認上訴人主張其因而支出如附表第1-6頁所示交通費用，應屬有據。惟上訴人有附表2所示於同日至2處醫療院所看診之情形；其中「編號9、1 0」是於同日至同一醫療院所開立證明書及物理治療，應僅須1次來回之交通費用，逾此部分則非屬必要之費用，應予扣除；至附表2其餘同日看診部分，因分別係進行診療及復健（詳如附表2所示），應認尚屬必要之醫療費用支出，故均不予扣除。　⑵二審追加部分：　　　上訴人主張其於111年6月10日及自111年11月9日至113年9月 9日期間因持續至醫療院所看診而支出交通費用13,063元等節，有一卡通公司及悠遊卡公司前揭回函暨檢附之交易往來資料（見本院卷二第121、125-137、251-255頁）可證（支出之時間、各次金額及相關證據卷頁，均詳如附表第7-10頁所示），核其所指交通費支出時間，亦均有與之相應之就醫證明（相關卷頁各如附表所示），堪認上訴人主張其因而支出如附表第7-10頁所示交通費用，應屬有據。惟：　①項號245臻理975元、項號254、255康睿各60元、60元部分，上訴人於同日已另在臺大北護為復健（即附表1編號3、5、7 所示），此部分非屬必要之醫療費用，業如前述，是此部分交通費用自同屬非必要費用。況且，臻理係位於臺中地區，大臺北地區已有諸多物理治療之醫療院所可提供上訴人就醫服務，此從上訴人提出之醫療費用明細即可知之，上訴人捨近求遠，因而致生額外高額交通費，亦難認係屬必要費用，故上揭各筆交通費合計1,095元，應予扣除。　②項號278富馨818元、項號303、304、334中山附醫各662元、8 18元、751元，各該治療院所均位於臺中；項號271、272育源堂各178元、178元、項號301、302、331、332立全各350 元、340元、360元、360元，各該治療院所則均位於桃園；項號246全人456元，該治療院所則位於新竹；而承前述，大臺北地區已有諸多物理治療之醫療院所可提供服務，上訴人卻捨近求遠，因而致生額外高額交通費，難認係屬必要費用，故上揭各筆交通費合計5,271元，亦應予扣除。　　⑶至於被上訴人開南高中雖另抗辯上訴人就醫期間，捷運月票價格是1,200元，每個月應使用月票即可等語。查，依據一卡通公司及悠遊卡公司前揭回函所檢附之交易資料，上訴人於附表4期間確實有使用定期月票情形，定期月票金額各如附表4所載，但上訴人請求給付之交通費應予准許部分，每月之總額並無逾定期月票金額，是被上訴人開南高中前揭所辯，尚無從資為其有利之認定。　⑷綜上，就原審請求部分，上訴人請求被上訴人再連帶給付9,6 05元；就二審追加部分，請求被上訴人連帶給付6,697元等範圍內，應予准許；至逾上開範圍部分，則均不予准許。　⒊精神慰撫金部分：　　⑴按法院定慰撫金之數額，應斟酌行為人係故意或過失，其加害情節，被害人所受名譽損害之痛苦程度，及兩造之身分地位、教育程度、經濟狀況等一切情狀定之（最高法院110年度台上字第425號、108年度台上字第1073號判決意旨參照）。經查，上訴人主張其因被上訴人陳柏屹之前揭過失行為，而受有系爭傷害，並因而生精神及身體上之相當痛苦，且其所受之損害與被上訴人陳柏屹前揭不法行為間有相當因果關係屬實，是上訴人依前開規定請求被上訴人連帶賠償精神慰撫金，於法自屬有據。　⑵查，上訴人係大學畢業，目前待業中，110年度給付總額未逾萬元，無其他財產；被上訴人陳柏屹前為社大講師，110年度給付總額未逾30萬元，無其他財產，有原審依職權調閱之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（外放限閱卷）。審酌被上訴人陳柏屹之前揭行為情節、造成上訴人受有系爭傷害之程度，至本院言詞辯論終結前，仍須持續復健治療，及兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，因認上訴人請求被上訴人連帶給付精神慰撫金50,000元為公允適當，則扣除原審已准許部分（30,000元），上訴人請求被上訴人再連帶給付精神慰撫金20,000元部分，應予准許。至逾上揭範圍部分之請求，則屬過高，不應准許。四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者，且係以支付金錢為標的，是上訴人就其請求有理由部分，併請求被上訴人給付下列法定遲延利息，自屬有據，然因上訴人係分次追加，則：　㈠就原審准許部分（即203,062元）：　　查上訴人於原審歷次書狀送達情形如附表3所示，故上訴人主張其中200,000元，應自111年3月19日起算法定遲延利息，另3,062元應自111年10月30日起算法定遲延利息，核屬有據。又被上訴人開南高中已於112年1月11日給付上訴人208, 859元等節，為兩造所不爭執（見本院卷二第357頁），故就原審准許部分，應計至被上訴人清償之日為止。基此計算，被上訴人應支付之遲延利息總額為8,223元，此有試算表在卷可稽，被上訴人已給付之利息為5,797元（208,859元-203 ,062元），則上訴人就其原審請求有理由部分，請求被上訴人再連帶給付遲延利息2,426元（8,223元-5,797元），為有理由，應予准許。　㈡就原審駁回而本院認為應予准許部分（即29,605元，含交通費9,605元、精神慰撫金20,000元）：　　上訴人請求加計自111年10月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，應予准許。　　㈢就二審追加應予准許部分（即136,183元，含醫療費129,486 元、交通費6,697元）：　　上訴人於112年5月15日準備程序中以言詞追加請求被上訴人再連帶給付141,856元（含原審敗訴部分64,810元及追加77, 046元）（見本院卷一第119-120頁）；於113年6月27日準備程序中再以言詞追加請求，並變更其聲明為被上訴人應再連帶給付296,838元（含上揭原審敗訴、第一次追加部分，見本院卷二第143-144頁），故上訴人就77,046元部分，請求自112年5月16日起、就59,137元（136,183元-77,046元）請求自113年6月28日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，亦應予准許。五、綜上所述，上訴人於原審依民法第184條第1項前段、第188 條第1項前段、第195條第1項前段規定，起訴請求被上訴人連帶給付203,062元，及其中200,000元自111年3月19日起、其中32,667元自111年10月30日起，並均至112年1月11日止，按週年利率5%計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，洵屬無據，應予駁回。原審僅判令被上訴人連帶給付203,062元，及其中30,000元自111年3月19日起、其中85,612元自111年9月4日起、其中87,450元自111年 10月30日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，而駁回上訴人其餘請求（即交通費9,605元本息、精神慰撫金2 0,000元本息，及利息差額2,426元），自有未洽，上訴人上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。又上訴人依上開規定，追加請求被上訴人連帶給付136,183元（含醫療費129,486 元、交通費6,697元），及其中77,046元自112年5月16日起、其中59,137元自113年6月28日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許，爰由本院判決如主文第三項所示，至逾此範圍之追加請求，為無理由，應予駁回。又，上訴人依民法第184條第1項前段規定所為請求既有理由，本院即毋庸就選擇合併之民法第184條第2 項本文規定部分再予審究，併此敘明六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴及其追加之訴均為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條、第85條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧晴馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李桂英以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄附表：　附表1：附表2：附表3：附表4：

2024-11-27

TPDV-112-簡上-124-20241127-1