Know99判決書

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1809號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告羅群傑上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19940號、113年度偵字第21463號），本院判決如下：　　主　文羅群傑幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、羅群傑預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱其所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年3月4、5日某時，在址設臺南市○○區○○路0段000號之統一超商長興門市內，以交貨便寄送之方式，將其申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、帳號000- 000000000000號帳戶(以下各稱「中信銀3372帳戶」、「中信銀4562帳戶」)、合作金庫商業銀行帳號000-00000000000 00號帳戶(下稱「合庫帳戶」)、台新國際商業銀行帳號000- 00000000000000號帳戶(下稱「台新帳戶」)、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱「郵局帳戶」)、元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱「元大帳戶」)及臺灣銀行帳戶(下稱「臺銀帳戶」)之金融卡，寄交予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「金管會- 張瑞鵬」之詐欺集團成員（下稱「張瑞鵬」），並以LINE傳送訊息之方式，告知對方提款卡密碼，而容任他人使用其上開「中信銀3372帳戶」、「中信銀4562帳戶」、「合庫帳戶」、「台新帳戶」、「郵局帳戶」、「元大帳戶」及「臺銀帳戶」遂行犯罪。二、嗣該等詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以附表所示方式，對附表所示人員施以詐術，致附表所示人員陷於錯誤，而依指示於附表所示時間，將附表所示款項，各別匯入附表所示帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領一空，該等詐欺成員即以前開方式製造金流斷點，掩飾或隱匿前開詐欺所得之去向、所在。嗣附表所示人員察覺有異，報警處理，循線查悉上情。三、案經林佳鴻訴由苗栗縣警察局竹南分局及廖原敬、雷子威、詹雅筑、呂俊毅、林佳慧、陳思辰、李柏憲、曹裕后、柴立人、陳妮君、黃郁苹、吳麗玉及陳冠羽訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵辦後提起公訴。　　理　由一、被告羅群傑之主要辯解：　1.被告羅群傑承認本案「中信銀3372帳戶」、「中信銀4562帳戶」、「合庫帳戶」、「台新帳戶」、「郵局帳戶」、「元大帳戶」及「臺銀帳戶」（下稱「中信銀等7個帳戶」）金融(含密碼)等資料為其所申辦，且將該等帳戶資料交給「金管會-張瑞鵬」之詐欺份子使用等情無訛，被告並對上開告訴人林佳鴻等人遭詐騙各別匯款至各該帳戶受害等情事並不爭執。　2.惟被告否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：我於 113年2月26日在網路交友軟體先認識一名暱稱「李欣」之女子，之後我們就加LINE好友，她說她是高雄人，目前在新加坡做美容業，想搬回來臺灣跟我結婚，但因為她身上沒辦法帶太多資金，且她在臺灣的帳戶已經被取消了，所以要先將一部分資金匯款給我，等到她回來的時候我再歸還給她，讓她方便開戶使用，她也有截匯款紀錄給我看，後來她跟我說款項匯不過來，需要金管會開通外幣匯入設定，所以要我聯繫上開暱稱「張瑞鵬」之人，聯繫過程中，他跟我說因為對方所匯的款項太大，所以要我寄金融卡給他開通設定，所以我才會於上開時、地將上開數帳戶之金融卡(含密碼)提供予對方；此外，當時我也是半信半疑，所以才會拖了好幾天才將卡片寄出去，我確實不該將金融卡寄給不認識的人，即便他有再好的理由也不能，我後來也很後悔，我也受騙，我也不知道對方為何要我提供這麼多帳戶等語。二、本案被告依詐欺份子指示將「中信銀等7個帳戶」之金融卡及密碼等資料提供使用之，嗣上開詐欺集團以各該詐術詐騙告訴人等分別匯款至上開各該帳戶內而受害等事實，被告均不爭執，並有附表所列各該「相關證據」、「中信銀3372帳戶」、「中信銀4562帳戶」⑴基本資料⑵交易明細（警一卷⑴ 第27頁⑵第29頁）、「郵局帳戶」⑴基本資料⑵交易明細（警二卷⑴第45頁⑵第47頁）、「合庫帳戶」⑴基本資料⑵交易明細（警二卷⑴第41頁⑵第43至44頁）、「台新帳戶」⑴基本資料⑵ 交易明細（警二卷⑴第49頁⑵第51至52頁）、被告提出之對話紀錄擷圖1份⑴「李欣高雄新加坡74牛美容」⑵「金管會-張瑞鵬」（⑴警一卷第135頁、警二卷第27頁⑵警一卷第137至139 頁）、第一層帳戶林峻弘申設之郵局帳號000-000000000000 00號⑴基本資料⑵交易明細（警一卷⑴第31頁⑵第33至34頁）、被告羅群傑提出⑴報案資料1份⑵合庫、元大、郵局、台新、中信銀行存簿封面及內頁交易明細影本各1份⑶中信、台新銀行警示書面資料（⑴警一卷第35頁⑵警一卷第141至145頁⑶偵一卷第37至39頁）、被告113年10月13日陳報狀所附：⑴中國信託商業銀行股份有限公司通知警示帳戶函⑵台新國際商業銀行通知警示帳戶函⑶仁德分駐所受（處）理案件證明單⑷歸仁分局書面告誡書⑸簡訊內容⑹LINE對話紀錄⑺台新銀行、中國信託銀行、郵局存簿封面及內頁交易紀錄影本（本院卷第 77至113頁）及被告羅群傑於警詢時及偵查中之供述（警二卷第3至12頁、警一卷第5至11頁，偵一卷第31至36頁)附卷可參，被告交付之本案7個帳戶資料，確遭詐欺集團用以作為詐騙告訴人等之人頭帳戶，藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之事實，堪予認定。三、被告對於提供「中信銀等7個帳戶」資料予詐欺份子，可能幫助詐欺份子遂行詐欺取財之犯行，具有不確定故意：　1.按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，刑法第13條定有明文。　2.又確定故意與不確定故意，對於構成犯罪之事實雖有「明知」或「預見」之區分，但僅係認識程度之差別，前者須對構成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測；後者則對構成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之「可能性」為已足，其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度則較前者薄弱，是不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同（最高法院110年度台上字第4546號判決意旨參照）。　3.依照被告所為辯解，其當時係由通訊軟體而覓得「李欣」，雙方始進而聯繫交友事宜，而被告於本案之前，完全不認識「李欣」，僅係經由網路搜尋交友管道而開始聯繫，再進而聯絡「張瑞鵬」，而被告對於「李欣」、「張瑞鵬」之真實身分、背景、所在處所、聯絡方式等，均無確實之瞭解，對於被告而言，上開「李欣」、「張瑞鵬」實屬全然陌生之人，彼此間自然不存在任何信賴關係，故被告對於「李欣」、「張瑞鵬」以匯款為名義所提出之要求，自然會保持相當之警覺度。　4.又被告於案發時係40餘歲之成年人，心智成熟，電機工程研究所碩士畢業，工作多年，曾在科技廠工作，目前已在營造廠管理機電2年左右（本院卷第146頁），且被告於審理中亦承認金融帳戶係個人重要物品，不能隨意提供給陌生人使用，會被詐騙集團拿去使用等情（本院卷第145及146頁），故以被告之智識程度及社會經驗，必然知悉帳戶一旦提供予他人使用，即脫離自己所能掌控之範圍，取得帳戶之人將如何使用該帳戶，已完全不受原先說法之拘束。　5.況且，被告對於本案為何需要提供多達7個帳戶資料給對方乙節，無法為合理之說明（偵一卷第34頁），與常情大相違背，又被告於偵查中亦供承其當時就對方的說詞半信半疑等語（偵一卷第33頁），可見被告對於該等情事，自當有所懷疑。　6.另近年來詐欺集團大量利用人頭帳戶作為收取詐騙所得款項之工具，被害者人數眾多，此早經報章雜誌等傳播媒體廣為披露，並經警察機關、金融機構等宣導、警告多時，而詐欺集團取得人頭帳戶之管道，除直接收購、租用外，亦多有利用刊登廣告徵聘人員、為他人辦理貸款或匯款等名義為之者，此亦廣經媒體報導、揭露，而為眾所週知之事。參合全盤事證及上開被告與詐欺份子交涉過程中之種種異常情狀，尤其對方係主動稱要匯款新加坡幣5萬元給被告，甚為異常，不合通常社會交友情形，且被告對於提供帳戶資料之用途等細節均未明瞭，被告實不可能無所懷疑，堪認被告提供本案帳戶資料予詐欺份子時，已然預見詐欺份子可能會將其帳戶作為其他不法目的之使用，尤其是最常見之詐欺取財犯罪所使用。　7.本案被告既係心智成熟之成年人，依照被告個人之智識、經驗，暨實際與詐欺份子交涉過程中所顯現之種種異常情狀，其應預見率爾提供自己之帳戶資料予真實身分不明之詐欺份子，有幫助詐欺份子從事詐欺取財犯行之可能，然被告冀圖取得金錢，竟仍不惜一搏，選擇將本案帳戶資料交付提供予不詳詐欺份子使用，可知被告於交付帳戶資料當時，確實已然擔心、懷疑本案帳戶資料將做不法使用，仍以甘冒風險或無所謂之心態為之，足見被告於主觀上對於其提供帳戶之行為，縱令因而幫助他人為詐欺取財之行為，亦不違反其本意，其有幫助詐欺取財之不確定故意，自堪認定。至於被告提出之報案資料、交易明細　8.又檢察官於起訴書亦已詳述下列理由，本案實無足為被告有利之認定：　⑴被告於警詢時及偵查中固提出其與「李欣」及「張瑞鵬」等詐欺集團成員對話紀錄翻拍畫面資料，欲佐證其確係因網路上情感遭詐騙方才提供本案數帳戶之金融卡、密碼予對方開通外匯入款功能，而非係出賣、出租或無正當理由提供金融帳戶資料容任他人恣意使用，惟經檢察官於偵查中當庭檢視對話紀錄內容並質以被告「你與LINE暱稱李欣之女子係於何時認識的?認識多久?關係為何?」、「對方是在何時起說要匯錢給你?」、「既然當時對方與你認識沒多久，就要匯錢給你，你不會覺得奇怪?」、「你們有無約在現實生活中碰過面或視訊過?」、「既然你們在現實生活中沒有碰過面，且你與她在網路上認識時間不久，你覺得對方有可能會突然輕易匯款新加坡幣5萬給你?對方信得過你嗎?」、「所以你當時係為了順利取得5萬新加坡幣，才聽從對方指示將上開帳戶之金融卡寄出，是否為如此?」等語，被告於偵查中亦當庭坦認：我與對方係於113年2月28、29日認識，算是網友，完全沒有見過面或視訊過，她是在同年3月初左右說要匯錢給我的，我是覺得蠻奇怪的，但對方說要來臺灣開業，我就相信她，且對方有傳匯款明細給我看，我以為是真的，我就將上開帳戶資料寄出等語，準此以觀，足見被告斯時內心顯然並未認為對方真係喜歡隱身於幕後、完全未曾謀面亦未線上視訊過之自己，因而想搭機飛抵臺灣跟其共度餘生，被告所在意者僅不過為對方口頭允諾之「5萬新加坡幣」此筆鉅額款項而已，是被告寄交本案數帳戶之金融卡、密碼予對方「開通外匯入款功能」之際，主觀上已難謂無幫助他人詐欺及幫助洗錢之不確定故意。　⑵又被告與要其交付本案數帳戶資料之對方即「張瑞鵬」之人素不相識，且「李欣」之女子與其亦僅係在網路上認識不足 2星期並不斷稱被告「親愛的」之偶有聊天之「普通網友」而已，此從被告回應該女子之態度甚為冷淡，亦從不以親暱詞彙稱呼對方，有上開對話紀錄1份可查，基此，已可見被告顯未將「李欣」女子之甜言蜜語攻勢放在心上，內心亦未有任何悸動或情愫產生，足認被告與對方間顯無任何「網戀關係」存在。　⑶復被告於偵查中亦自承：那時我有在懷疑(對方當時說要把5 萬新加坡幣拆成小額，分別匯到我提供的上開帳戶)，但不知道要怎麼處理，當時我也是半信半疑，所以才會拖了好幾天才將卡片寄出去等語，在在彰顯被告提供本案數帳戶資料予對方前，顯有懷疑過對方要其提供本案數帳戶之真實用意，並因而心存疑慮乃至深感擔憂，惟被告為貪圖對方允諾之 5萬新加坡幣，仍逕予寄交本案數帳戶資料予對方恣意使用，更有甚者，被告在依對方指示寄出本案數帳戶資料後，尚有登入查看帳戶交易明細之舉動，在在足證被告斯時顯已可預見該人之犯罪意圖及隱瞞資金存入暨提領、轉出過程，準此，誠難謂被告提供本案數帳戶予對方之際，主觀上無幫助他人詐欺及幫助洗錢之不確定故意，或是非可認識或預測被幫助人將持之犯詐欺取財及洗錢等罪。　⑷至於被告縱於寄出本案數帳戶之金融卡及密碼予對方前，其所有之合庫銀行帳戶尚有9萬1,788元、中信銀行帳戶尚有3, 576元及台新銀行帳戶尚有1,013元不等餘額，此有被告上開帳戶存摺內頁交易明細3份存卷可參，但此仍無從解免被告於寄交本案數帳戶予對方使用之際，業已成立幫助詐欺及幫助洗錢等罪名，蓋被告於偵查中業已供稱：之所以未將本案數帳戶內之餘額全部領出後再寄給對方，係因我自己有一些款項要扣款，如信用卡、水電費等，所以我才沒有把款項清空等語，足徵被告未領出帳戶內全部餘額即寄出本案數帳戶資料，實係受限於現實生活中不得不然之結果，與其斯時主觀上有無意識到受騙，顯屬無涉。　9.另觀諸被告提出之受（處）理案件證明單等報案資料（本院卷第81至87頁），被告係於113年3月22日前往報案，即在本案案發後，復衡以交付自己帳戶資料幫助詐欺集團實施犯罪之行為人，於相關帳戶資料遭警示後，或為免己身遭受刑事訴追或試圖減輕責任或其他原因，而前往報案，其原因乃不一而足，況被告提供本案帳戶資料供他人使用時，主觀上具有幫助犯罪之不確定故意等節，業見前述，從而，憑此亦無足為被告有利之認定。故而，被告提出之報案資料、交易明細、銀行警示資料、簡訊內容及LINE對話紀錄均不足為有利於被告之認定。四、被告對於提供「中信銀等7個帳戶」資料予詐欺份子，可能幫助詐欺份子遂行隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯行，具有不確定故意：　1.被告既然預見詐欺份子要求其提供帳戶資料，可能係利用該等帳戶作為詐欺取財犯罪之不法使用，則被告對於其所提供之「中信銀等7個帳戶」資料，係供詐欺份子作為人頭帳戶使用乙節，當亦知悉。　2.又被告既依詐欺份子之指示，提供本案帳戶資料，顯然被告亦預見詐欺份子係欲利用該帳戶作為轉帳、提領款項之用途；而他人匯入被告帳戶內之款項，經不詳詐騙集團轉帳、提領後，該款項之金流即形成斷點，無法繼續追蹤該等款項之去向、所在，此亦為被告所認知。　3.復如前所述，被告對於詐欺份子可能係從事詐欺取財之犯罪行為，已有所預見，且不違反其本意，甘願提供人頭帳戶供詐欺份子使用，則被告主觀上對於其提供帳戶資料之行為，縱令因而幫助他人為隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢行為，亦不違反其本意，其有幫助洗錢之不確定故意，亦屬灼然。　4.又被告雖曾以通訊軟體與上開暱稱人員接洽聯繫，惟被告並未實際接觸之，且依本案卷證資料，尚無法排除係由該詐欺份子以一人分飾多角之方式，與被告聯繫、詐欺告訴人及向被告收款，附為說明。五、綜上所述，被告確有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，被告前開所辯，尚無足採。本案事證明確，被告犯行堪以認定。六、新舊法比較部分：　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查洗錢防制法第14條第1項規定業於113 年7月31日修正公布施行，並於000年0月0日生效。修正前該項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後則移列條號為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。　2.另洗錢防制法第16條第2項規定業於112年6月14日修正公布施行，並於000年0月00日生效。修正前該項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」(即被告行為時法)，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」(即中間時法)，該規定復於113年7 月31日修正公布施行，並於000年0月0日生效，修正後移列條號為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」(即現行法)。　3.以本案而言，修正後洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑，故應認修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定較為有利，另被告於偵審中均未自白，綜其全部罪刑之結果比較，應認現行法較有利於被告。七、論罪部分：　　　1.按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告雖有提供帳戶資料予該犯罪集團使用，但被告單純提供帳戶資料供人使用之行為，並不等同於向被害人等施以欺罔之詐術行為，亦非洗錢行為，卷內亦未見被告有何參與詐欺被害人等之行為或於事後提領、分得詐騙款項之積極證據，被告所為，應屬詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，在無證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪之情形下，應認被告所為僅成立幫助犯而非正犯。　2.核被告羅群傑所為，係犯「刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，暨刑法第30條第1項前段、（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪」。　3.另被告交付本案數金融資料供他人從事詐欺取財、收取及提領詐欺贓款使用，而以單一幫助行為，侵害告訴人之財產法益，觸犯幫助一般洗錢罪、幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　4.被告係基於幫助他人實行一般洗錢罪之意思，參與一般洗錢罪構成要件以外之行為，其不法內涵較輕，依刑法第30條第 2項規定，按一般洗錢罪正犯之刑減輕之。　5.本案被告就上開一般洗錢之犯罪事實，於偵審中均否認之，未為自白，附為說明。　6.又被告本案犯行論以洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1 項之無正當理由交付、提供合計3個以上帳戶罪，然112年6 月14日修正公布，同年月16日施行之洗錢防制法，增訂第15 條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。參酌該條文之立法說明，乃因行為人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用，其主觀之犯意證明不易，致使難以有效追訴定罪，影響人民對司法之信賴，故對規避現行洗錢防制措施之脫法行為，有立法截堵之必要，並考量現行司法實務上交付、提供帳戶、帳號之原因眾多，惡性高低不同，採寬嚴並進之處罰方式。易言之，增訂洗錢防制法第15條之2關於行政處罰及刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論處時，依上述修法意旨，因欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院113年度台上字第308號判決意旨參照）。　　7.爰審酌被告為取得金錢，竟提供本案數帳戶資料供詐欺集團成員使用，使該詐欺集團得以利用帳戶資料取得詐欺取財之款項，並掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向與所在，助長財產犯罪之猖獗，影響社會正常經濟交易安全，造成告訴人等因遭詐欺而受有財產上損害，增加告訴人等尋求救濟之困難，兼衡被告之素行（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照）、犯罪動機、目的、手段、犯後態度、賠償情形、智識程度及家庭生活狀況（本院卷第146頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。　8.另依卷存事證無以證明被告因交付本案帳戶資料而獲取任何報酬，是以本案無從宣告沒收、追徵犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項第7款、第299條第1 項前段，（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第2條第 1項但書、第11條、第30條第1項、第2項、第339條第1項、第55 條前段、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。　本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官李佳潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正後洗錢防制法第19條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附表：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 林佳鴻 (提告) 詐欺集團成員於112年12月17日晚間6時許，先透過通訊軟體LINE邀請林佳鴻加入「飄紅天下」投資群組，迨林佳鴻應邀加入後不久，旋有暱稱「Daisy」之人向林佳鴻誆稱：其係「飄紅天下」老師的助理，可提供一個名為「海能國際」之APP予其註冊帳號，之後只要其再依相關客服人員指示匯款至指定帳戶內儲值，不久即可獲利出金云云，致林佳鴻陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年3月19日下午2時許(轉入第一層帳戶時間)、113年3月19日下午2時6分許(轉入第二層帳戶時間) 2萬元(轉入第一層帳戶金額)、4萬9,900元(轉入第二層帳戶金額) 另案被告林峻宏(所涉違反洗錢防制法等部分，經警方移由臺灣苗栗地方檢察署偵辦)之郵局帳戶(第一層帳戶)、被告之「中信銀3372帳戶」(第二層帳戶) 2 廖原敬 (提告) 詐欺集團成員於112年11月間某時，先透過社群軟體臉書刊登不實之投資貼文，迨廖原敬瀏覽上開貼文並點擊連結加LINE暱稱「林佩蓉」之人為好友後，該人旋向廖原敬訛稱：可提供一個名為「知微」之APP予其申請帳號，之後只要其再依相關客服人員指示匯款至指定帳戶內儲值，不久即可獲利出金云云，致廖原敬陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年3月14日下午1時40分許 15萬元被告之「合庫帳戶」 3 雷子威 (提告) 詐欺集團成員於113年3月10日某時，先透過社群軟體IG以暱稱「鐘嘉敏」之女子結識雷子威，迨2人進一步熟識後，該人旋向雷子威佯稱：其係做無人機銷售的，有無興趣做電商獲利，只要其依相關客服人員指示匯款至指定帳戶內購買無人機，不久即可從中賺取價差獲利云云，致雷子威陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年3月18日下午2時58分許 2萬1,000元被告之「合庫帳戶」 4 詹雅筑 (提告) 詐欺集團成員於113年3月19日晚間9時18分許，先透過某交友軟體以暱稱「陳偉華」結識詹雅筑，迨2人進一步熟識後，該人旋向詹雅筑謊稱：可提供一個投資網站之網址予其申請帳號投資，之後只要其再依相關客服人員指示匯款至指定帳戶內儲值，不久即可保證獲利云云，致詹雅筑陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年3月19日上午10時35分許 1萬元被告之「合庫帳戶」 5 洪永瑞 (未提告) 詐欺集團成員於113年2月28日某時，先透過社群軟體IG以暱稱「陳曉穎」結識洪永瑞，迨2人進一步熟識並互加LINE好友後，該人旋向洪永瑞偽稱：其有在賣無人機當作副業，有無興趣一起加入，只要其先至某網站申請帳號，之後只要再依相關客服人員指示匯款至指定帳戶內購買無人機，不久即可從中賺取價差獲利云云，致洪永瑞陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年3月18日下午3時17分許 1萬2,000元被告之「合庫帳戶」 6 呂俊毅 (提告) 詐欺集團成員於113年3月6日某時，先透過社群軟體IG以暱稱「佳佳」之女子結識呂俊毅，迨2人進一步熟識並互加LINE好友後，該人旋向呂俊毅詐稱：可提供一個名為「ASK無人機」之網址予其申請帳號，之後只要其再依相關客服人員指示匯款至指定帳戶內儲值，不久即可獲利出金云云，致呂俊毅陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年3月18日晚間9時48分許 1萬3,000元被告之「合庫帳戶」 7 王鳳容 (未提告) 詐欺集團成員於113年3月15日前某時，先透過不詳方式結識王鳳容之友人，迨2人進一步熟識後，該人旋向王鳳容之友人誆稱：可提供新臺幣兌換人民幣之服務，之後只要其再依相關客服人員指示匯款至指定帳戶內，不久即可成功兌換云云，致王鳳容陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年3月15日中午12時21分許 5萬元被告所有之上開合庫銀行帳戶 113年3月15日中午12時22分許 2萬元 8 林佳慧 (提告) 詐欺集團成員於113年2月28日某時，先透過社群軟體臉書以暱稱「林亞萍」結識林佳慧，迨2人進一步熟識並互加LINE好友後，該人旋向林佳慧訛稱：可提供一個名為「豐益國際」之網站予其註冊帳號投資，之後只要其再依相關客服人員指示匯款至指定帳戶內儲值，不久即可獲利出金云云，致林佳慧陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年3月19日上午10時20分許 1萬元被告之「合庫帳戶」 9 陳思辰 (提告) 詐欺集團成員於113年3月18日前某時，先透過交友軟體Paktor以暱稱「張旭東」結識陳思辰，迨2人進一步熟識並互加LINE好友後，該人旋向陳思辰佯稱：可提供一個名為「澳門大寶國際娛樂」之博弈網站予其註冊帳號投資，之後只要其再依相關客服人員指示匯款至指定帳戶內儲值，不久即可獲利出金云云，致陳思辰陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年3月18日下午4時14分許 1萬元被告之「合庫帳戶」 10 李柏憲 (提告) 詐欺集團成員於113年3月18日前某時，先透過通訊軟體LINE以暱稱「劉亦彤」之女子結識李柏憲，迨2人進一步熟識後，該人旋向李柏憲謊稱：可提供一個名為「Wallet」交易所投資平台予其註冊帳號投資乙太幣，之後只要其再依相關客服人員指示匯款至指定帳戶內儲值，不久即可獲利出金云云，致李柏憲陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年3月18日晚間8時43分許 1萬元被告之「合庫帳戶」 11 曹裕后 (提告) 詐欺集團成員於113年3月19日前某時，先透過網路以暱稱「陳慧琳」結識曹裕后，迨2人進一步熟識並互加LINE好友後，該人旋向曹裕后偽稱：可提供一個名為「百達翡麗跨境購物」之平台予其註冊帳號投資，之後只要其再依相關客服人員指示匯款至指定帳戶內儲值，不久即可獲利出金云云，致曹裕后陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年3月19日晚間6時17分許 3萬元被告之「郵局帳戶」 12 黃佳妤 (未提告) 詐欺集團成員於113年1月17日上午某時，先透過社群軟體臉書刊登不實之股票投資廣告，迨黃佳妤瀏覽上開廣告並點擊連結加LINE暱稱「陳延昶」之人為好友後，該人旋向黃佳妤詐稱：可提供一個名為「信昌 plus」之APP予其註冊帳號投資，之後只要其再依相關客服人員指示匯款至指定帳戶內儲值，不久即可獲利出金云云，致黃佳妤陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年3月18日上午9時51分許 5萬元被告之「郵局帳戶」 113年3月18日上午9時53分許 5萬元 13 柴立人 (提告) 詐欺集團成員於113年3月18日前某時，先透過通訊軟體LINE以暱稱「遇是譯」結識柴立人，迨2人進一步熟識後，該人旋向柴立人誆稱：其先前在香港車禍搭飛機至韓國整形，過程中已將生活費光花，無法移民回臺灣與其見面，可否先匯款至其指定帳戶內，以利其搭機回台云云，致柴立人陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年3月18日上午11時1分許 3萬元被告之「台新帳戶」 14 陳妮君 (提告) 詐欺集團成員於113年3月8日中午12時許，先透過社群軟體臉書以暱稱「郭晉嘉」結識陳妮君，迨2人進一步熟識並互加LINE好友後，該人旋向陳妮君訛稱：其係軟體工程師，知道威尼斯娛樂城有程式漏洞，只要下注都可以賺錢，可提供該網站之網址予其註冊帳號投資，之後只要其再依相關客服人員指示匯款至指定帳戶內儲值，不久即可獲利出金云云，致陳妮君陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年3月14日中午12時30分許 10萬元被告之「台新帳戶」 15 黃郁苹 (提告) 詐欺集團成員於113年1月初某時，先透過交友軟體探探以暱稱「陳文傑」結識黃郁苹，迨2人進一步熟識並互加LINE好友後，該人旋向黃郁苹佯稱：可提供一個名為「ASIA EBUY」之APP予其註冊帳號投資，之後只要其再依相關客服人員指示匯款至指定帳戶內儲值，不久即可獲利出金，在家兼職賺錢云云，致黃郁苹陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年3月19日下午3時53分許 3萬9,000元被告之「台新帳戶」 16 吳麗玉 (提告) 詐欺集團成員於112年11月間某時，先透過社群軟體臉書刊登不實之投資廣告，迨吳麗玉瀏覽上開廣告並點擊連結加LINE暱稱「楊雅婷」之人為好友後，該人旋向吳麗玉謊稱：可提供一個名為「定勝資本」之投資股票網站予其註冊帳號投資，之後只要其再依相關客服人員指示匯款至指定帳戶內儲值，不久即可獲利出金云云，致吳麗玉陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年3月15日上午9時23分許 19萬元被告之「台新帳戶」 17 陳冠羽 (提告) 詐欺集團成員於113年3月間某時，先透過臉書以不詳暱稱刊登不實之網路交友訊息，迨陳冠羽瀏覽上開訊息並加LINE暱稱「陳雪」之女子為好友後，該人旋向陳冠羽偽稱：其父親目前過世了急需用錢，可否先匯款至其友人之帳戶內云云，致陳冠羽陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年3月15日下午3時29分許 3萬元被告之「中信銀4562帳戶」相關證據： 1.證人即告訴人林佳鴻於警詢時之指述（警1卷第13至25頁）、詐欺集團對話紀錄擷圖（警1卷第55至123頁）、「林峻宏郵局帳戶」交易明細（警1卷第34至25頁）、「中信銀3372帳戶」交易明細（警1卷第29頁）。 2.證人即告訴人廖原敬於警詢時之指述（警2卷第53至61頁）、詐欺集團對話紀錄擷圖（警2卷第76至88頁）、國內匯款申請書（警2卷第63頁）、「合庫帳戶」交易明細（警2卷第43頁）。 3.證人即告訴人雷子威於警詢時之指述（警2卷第103至105頁）、詐欺集團對話紀錄擷圖（警2卷第119頁）、網路銀行交易明細擷圖（警2卷第119頁）、「合庫帳戶」交易明細（警2卷第44頁）。 4.證人即告訴人詹雅筑於警詢時之指述（警2卷第121至123頁）、詐欺集團對話紀錄擷圖（警2卷第131、132、134及135頁）、網路銀行交易明細擷圖（警2卷第134頁）、「合庫帳戶」交易明細（警2卷第44頁）。 5.證人即被害人洪永瑞於警詢時之指述（警2卷第139至142頁）、詐欺集團對話紀錄擷圖（警2卷第177至181及190頁）、網路銀行交易明細擷圖（警2卷第181頁）、「合庫帳戶」交易明細（警2卷第44頁）。 6.證人即告訴人呂俊毅於警詢時之指述（警2卷第191至199頁）、詐欺集團對話紀錄擷圖（警2卷第213至239頁）、網路銀行交易明細擷圖（警2卷第235頁）、「合庫帳戶」交易明細（警2卷第44頁）。 7.證人即被害人王鳳容於警詢時之指述（警2卷第241至242頁）、網路銀行交易明細擷圖（警2卷第245頁）、「合庫帳戶」交易明細（警2卷第43頁）。 8.證人即告訴人林佳慧於警詢時之指述（警2卷第251至255頁）、詐欺集團對話紀錄擷圖（警2卷第275至287頁）、網路銀行交易明細擷圖（警2卷第273頁）、存簿交易明細（警2卷第269至271頁）、「合庫帳戶」交易明細（警2卷第44頁）。　 9.證人即告訴人陳思辰於警詢時之指述（警2卷第299至301頁）、詐欺集團對話紀錄擷圖（警2卷第345、351至353頁）、網路銀行交易明細擷圖（警2卷第347頁）、「合庫帳戶」交易明細（警2卷第44頁）。　　 10.證人即告訴人李柏憲於警詢時之指述（警2卷第355至357頁）、詐欺集團對話紀錄擷圖（警2卷第369至373頁）、網路銀行交易明細擷圖（警2卷第373頁）、「合庫帳戶」交易明細（警2卷第44頁）。 11.證人即告訴人曹裕后於警詢時之指述（警2卷第375至379頁）、詐欺集團對話紀錄擷圖（警2卷第395至401頁）、交易憑據（警2卷第387頁）、「郵局帳戶」交易明細（警2卷第47頁）。 12.證人即被害人黃佳妤於警詢時之指述（警2卷第427至429頁）、詐欺集團對話紀錄擷圖（警2卷第445至454頁）、網路銀行交易明細擷圖（警2卷第454頁）、「郵局帳戶」交易明細（警2卷第47頁）。 13.證人即告訴人柴立人於警詢時之指述（警2卷第455至456頁）、詐欺集團對話紀錄擷圖（警2卷第475至477頁）、存入憑條（警2卷第471頁）、「台新帳戶」交易明細（警2卷第52頁）。 14.證人即告訴人陳妮君於警詢時之指述（警2卷第479至483頁）、詐欺集團對話紀錄擷圖（警2卷第511、517至526頁）、網路銀行交易明細擷圖（警2卷第514頁）、「台新帳戶」交易明細（警2卷第51頁）。 15.證人即告訴人黃郁苹於警詢時之指述（警2卷第527至529頁）、詐欺集團對話紀錄擷圖（警2卷第555至559頁）、網路銀行交易明細擷圖（警2卷第561頁）、「台新帳戶」交易明細（警2卷第52頁）。 16.證人即告訴人吳麗玉於警詢時之指述（警2卷第569至571頁）、詐欺集團對話紀錄擷圖（警2卷第669至697頁）、匯款申請書（警2卷第585頁）、「台新帳戶」交易明細（警2卷第51頁）。 17.證人即告訴人陳冠羽於警詢時之指述（警2卷第701至703頁）、詐欺集團對話紀錄擷圖（警2卷第713至731頁）、匯款申請書（警2卷第711頁）、「中信銀4562帳戶」交易明細（警1卷第29頁）。

2024-11-29

TNDM-113-金訴-1809-20241129-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第22274號債權人陳慶鴻債務人陳冠羽一、債務人應向債權人給付新台幣貳拾萬元，及自民國一百一十三年十一月十四日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 28 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官周士翔附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-28

KSDV-113-司促-22274-20241128-1

金簡

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　113年度金簡字第451號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳冠羽上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第620號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第3行更正為「於民國112年8月16日前某時」，倒數第2行「旋遭提領一空」更正為「旋遭提領及轉匯一空」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠新舊法比較之說明　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文，經查：　⒈被告甲○○行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日經總統公布，並於同年8月2日施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案被告將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡（含密碼，下合稱郵局帳戶資料）提供予詐欺集團成員使用之行為，於修正前已屬幫助詐欺正犯掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向之舉，而該當於幫助洗錢行為，而上開行為亦幫助詐欺集團移轉其詐欺犯罪所得，而足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，而該當於修正後洗錢防制法第2條第2 款所定之洗錢行為，是被告本案所為，無論於洗錢防制法第 2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義，而均應依同法相關規定處罰。綜上以觀，上開洗錢防制法第2條之條文修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗錢防制法第2條規定。　⒉洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，較諸於修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其罰金刑之上限雖由5百萬元提高至5千萬元，惟有期徒刑之上限由7年降低為5年，依刑法第35條第1項、第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段所定有期徒刑最重本刑較諸修正前之洗錢防制法第14條第1項為低，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，自應適用上開規定對其進行論處。　⒊按所謂法律不能割裂適用一詞，係源自最高法院27年上字第2 615號判決先例所引「犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文」之判決文字所指「不能割裂而分別適用」等語，經實務擴大適用的結果，除新舊法之比較外，其於科刑時，亦有所謂法律不能割裂適用之說。實則，基於案例拘束原則，此一判例意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。況對於易刑處分、保安處分等規範，實務見解均已明文採取與罪刑為割裂比較而分別適用最有利於行為人之條文，此有最高法院96年度第3次刑事庭會議決議可參，由是觀之，法律適用本應不存在所謂「一新一切新，從舊全部舊」的不能割裂關係存在。上開判決先例所指不能割裂而分別適用有利益之條文，在罪刑與保安處分之比較適用上，既已產生破窗，而有例外，則所謂「法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑（包括主刑、從刑、或刑之加重、減輕與免除等項）或保安處分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則，予以適用」之論述，其立論基礎應有誤會(最高法院108年度台上字第808號判決意旨參照)。　⒋自刑法第2條第1項之立論基礎而言，該條之規定於學理上稱「從舊從輕」原則，其理論係根基於信賴保護原則內涵之「禁止溯及既往」，亦即為保障人民對刑罰法秩序之信賴，於行為時法律既已明文規定較有利於行為人或較輕之處罰，即不得於行為後，因法律修正而突襲性地惡化行為人於法律上之地位，是以，於刑罰法律有所修正時，原則上如修正後之實體法律規範對行為人較為不利時，即應依刑法第2條第1項規定，適用行為時之法律，避免行為人因事後之法律修正而遭受突襲之不利益。然而法律多具有一定之結構或系統，個別之法條間，亦有相當可能具有高度之關聯性或配套關係，是如數個相關法規同時修正，而此等法規彼此間具適用上之整體性或為配套性修正之關聯規範時，基於避免法律適用上之矛盾，或需同時適用多項完整配套規範方得以完整評價立法者之整體法律修正時，方有一併將數個具關連性、配套性之條文綜合考量之必要，質言之，刑法之「從舊從輕」既係根源於憲法之信賴保護原則之誡命而來，原則即不應輕易例外適用對行為人較為不利之事後法，以免侵害人民之合理法律信賴，而應僅在條文間具有體系上之緊密關聯，或有明確配套修正之立法目的存在時，方容許基於法律適用之完整或尊重立法意旨而得例外一體適用對人民較不利之事後法。而同一法律之條文間，容或有分屬不同之條文體系、或有彼此間並無解釋、適用上之當然關聯，自無僅因同一法律之數條文偶然同時修正，即於比較新、舊法之適用時，一概將所有關聯性薄弱之修正規範同時納入比較之必要，而應具體考量各該修正規定之體系關聯，以資判斷有無一體適用之必要。　⒌由現行洗錢防制法之體系觀之，該法第19條係規範對於一般洗錢行為之處罰規定，而第23條第2項、第3項則係規範於一定要件下，得以減輕或免除行為人之處斷刑之相關規定。則於體系上以言，第19條之規範核心係在劃定洗錢罪之處罰框架、構成要件及法定刑度，而第23條則在檢視行為人於犯後有無自首、自白及繳交犯罪所得等犯後情狀，是上開2條文之規範目的及體系上並無事理上之當然關聯性，縱未一體適用，於法之適用上亦不會產生法律適用體系上之矛盾，而由 113年7月31日修正洗錢防制法之相關立法理由觀之，洗錢防制法第19條第1項之修正理由略謂：「現行第一項未區分犯行情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規範所有洗錢行為，交由法院依個案情節量處適當刑度。鑒於洗錢行為，除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及阻撓偵查，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序之危害通常愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣一億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，修正第一項」，而同法第23條第2項之修正理由則為：「配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要件之一。另考量被告倘於犯罪後歷時久遠始出面自首，證據恐已佚失，蒐證困難，為鼓勵被告勇於自新，配合調查以利司法警察機關或檢察官扣押全部洗錢之財物或財產上利益及查緝其他正犯或共犯，參考德國刑法第二百六十一條第八項第二款規定立法例，爰增訂第二項及修正現行第二項並移列為第三項」，由上開立法理由觀之，亦可見洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項之修正各自係著眼於不同之規範目的，難認立法者有何將上開二者為整體性配套修正之立法考量，是於比較新舊法時，自無強將洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項合併為整體比較之必要，而應分別檢視上開修正是否對被告較為有利，以資適用適當之規範對其論處，俾保障被告對法秩序之合理信賴，先予說明。　⒍被告行為後洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月 0日生效施行，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3 項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，是被告於偵查及審理中是否均有自白、又是否有繳回其犯罪所得，即影響被告得否減輕其刑之認定，修正前原僅需於偵查及歷次審判中均自白即得減輕其刑，惟於113年7月31日修正後，除需於偵查及歷次審判中均自白外，尚須繳回犯罪所得，始得減輕其刑，是113年7月31日修正後之規定對被告較不利，自應適用修正前之洗錢防制法第16條規定對其論處。　㈡論罪部分　⒈核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助犯洗錢罪。至刑法第339條之4第1項第3 款雖規定犯同法第339條詐欺罪而以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之者，為加重詐欺罪，然本案既無積極證據堪信被告主觀上已有認識本案詐欺集團成員係以網際網路對公眾散布而犯本案詐欺取財犯行，佐以時下詐欺犯罪方式繁多，亦乏相關事證足認被告對於此等加重詐欺要件已有所預見，茲依「罪疑惟輕」原則，應認被告僅有容任他人藉此實施普通詐欺犯罪之不確定故意，尚難遽以幫助犯刑法第339條之4第1項第3款加重詐欺罪責相繩，附此敘明。　⒉被告以單一提供郵局帳戶資料之幫助行為，幫助本案詐欺集團成員詐騙告訴人李奕鋐、楊茜茜、陳俊翔及鍾睿慈（下合稱告訴人等4人），同時隱匿詐欺所得之去向、所在，屬同種想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，論以單一之幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪。又被告以一行為同時犯上開幫助詐欺取財及幫助洗錢2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈢刑之減輕部分　　被告基於幫助之犯意而提供郵局帳戶資料，所犯情節較實施詐欺及洗錢之正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告於偵訊時坦承上開犯行，經檢察官聲請以簡易判決處刑，雖不經法院依通常程序審判，惟被告既未翻改所供而否認犯罪，仍依修正前洗錢防制法第16條第2 項規定，減輕其刑。再依刑法第70條規定，遞減其刑。　㈣量刑部分　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，仍提供郵局帳戶資料供詐欺集團詐騙財物，助長詐騙財產犯罪之風氣，更致詐欺集團得以掩飾、隱匿犯罪所得之流向，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，增加被害人尋求救濟之困難，所為非是；並考量其犯罪動機、目的、手段、及告訴人4人等遭詐取之金額等情節；兼衡被告自陳高中畢業之智識程度、勉持家庭經濟狀況；暨被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、其坦認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，並移列至同法第25條第1項，修正後第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。又金融機構於案情明確之詐財案件，應循存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定，將警示帳戶內未被提領之被害人匯入款項辦理發還。查附表所示告訴人等4 人所匯入款項之洗錢標的，僅剩餘271元且業已轉列為郵局之其他應付款，並未辦理返還，其餘均遭本案詐欺集團成員提領，而未留存於郵局帳戶等情，有郵局帳戶之交易明細、中華郵政股份有限公司113年11月20日儲字第1130070095號函附卷可考，且依據卷內事證，並無證明該洗錢之財物（原物）仍屬存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，就遭提領之洗錢財物部分，無從對被告諭知宣告沒收。至所餘款項部分，業經轉列為郵局之其他應付款而不在本案詐欺集團成員之支配或管理中，已如前述，而此部分款項尚屬明確而可由銀行逕予發還，為免諭知沒收後，仍需待本案判決確定，經檢察官執行沒收時，再依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，曠日廢時，爰認無沒收之必要，以利金融機構儘速依前開規定發還。　㈢至郵局帳戶之提款卡，固為被告所有並供其犯本案所用，惟未扣案，又該物品本身價值低微，且予以停用、補發或重製後即喪失功用，是認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。另依卷內現有事證，尚難認被告確因本案幫助洗錢犯行而獲有何等犯罪所得，亦無從依刑法第38條之1第1項規定對其宣告沒收，附此敘明。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳正附錄本判決論罪法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第620號　　被　　　告　甲○○　（年籍詳卷）上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、甲○○依其智識程度與社會生活經驗，已知悉法律明定任何人無正當理由不得將金融帳戶交付、提供予他人使用，竟基於幫助詐欺、幫助洗錢之故意，無正當理由，於民國113年8月16日前某時，在高雄市楠梓區高雄少年及家事法院附近，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-0000000 0000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡（含密碼），以每個禮拜新臺幣（下同）1萬元至2萬元不等之對價，提供給真實姓名年籍不詳自稱「小胖」之詐騙集團成員，容任該詐騙集團成員及其所屬之詐騙集團成員使用上開帳戶遂行不法犯罪。嗣該詐騙集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐騙集團某成員以附表所示之方式，詐騙李奕鋐、楊茜茜、陳俊翔及鍾睿慈等人，致李奕鋐等4人均因此陷於錯誤，依指示匯款至上開郵局帳戶內（被害人姓名、詐騙手法、匯款時間、匯款金額，均詳如附表），旋遭提領一空，製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。二、案經李奕鋐、楊茜茜、陳俊翔及鍾睿慈訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於本署偵查中所是認，核與證人即告訴人李奕鋐、楊茜茜、陳俊翔及鍾睿慈於警詢中之證述相符，並有證人李奕鋐所提出之自動櫃員機交易明細表、對話紀錄擷圖各1份、證人楊茜茜所提出之對話紀錄、蝦皮網頁擷圖各1份、告訴人陳俊翔所提出之匯款紀錄擷圖、對話紀錄各1份、告訴人鍾睿慈所提出之對話紀錄1份等在卷可憑，復有被告上開郵局帳戶之客戶基本資料、交易明細表各 1份附卷可稽，足認被告自白核與事實相符。本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪嫌，刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告違反洗錢防制法第1 5條之2第3項第1款期約對價而無正當理由交付、提供帳戶罪之低度行為，為刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1 項幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。被告以幫助他人犯罪之不確定犯意而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請參酌依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號被害人詐騙手法匯款時間匯款金額 1 李奕鋐 (告訴) 詐騙集團成員在蝦皮購物網站刊登販售平板電腦之不實訊息。嗣李奕鋐瀏覽網頁並與賣家聯繫後，因而陷於錯誤，依指示匯款至上開帳戶內 112年8月16日 18時11分 3萬元 2 楊茜茜 (告訴) 詐騙集團成員在蝦皮購物網站刊登販售相機之不實訊息。嗣楊茜茜瀏覽網頁並與賣家聯繫後，因而陷於錯誤，依指示匯款至上開帳戶內 112年8月16日 18時18分 3萬6,000元 3 陳俊翔 (告訴) 詐騙集團成員在蝦皮購物網站刊登販售平板電腦之不實訊息。嗣陳俊翔瀏覽網頁並與賣家聯繫後，因而陷於錯誤，依指示匯款至上開帳戶內 112年8月16日 21時3分 2萬4,000元 4 鍾睿慈 (告訴) 詐騙集團成員在蝦皮購物網站刊登販售相機之不實訊息。嗣鍾睿慈瀏覽網頁並與賣家聯繫後，因而陷於錯誤，依指示匯款至上開帳戶內 112年8月16日 23時32分 2萬8,000元

2024-11-27

CTDM-113-金簡-451-20241127-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第33586號聲請人陳冠羽代理人謝政恩律師上列聲請人與相對人碧匹恩煙藝有限公司、劉存皓間聲請本票裁定事件，聲請人應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。本裁定不得抗告。應補正之事項：一、繳納聲請費新臺幣2000元。二、請提出相對人碧匹恩煙藝有限公司（統一編號00000000）之最新公司變更登記表及其法定代理人最新戶籍資料（記事欄勿省略）。三、請提出聲請狀所載之附表，並陳報提示日期（請以特定之年、月、日表示）。中華民國 113 年 11 月 25 日簡易庭司法事務官陳登意

2024-11-25

TPDV-113-司票-33586-20241125-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1336號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1718號 113年度審金訴字第2137號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王志明上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第155 82號、第15583號、第29837號、第29877號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，合併判決如下：　　主　文王志明犯如附表甲編號1至9主文欄所示之罪，各處如附表甲編號 1至9主文欄所示之刑。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件三證據及待證事實編號2證據名稱欄記載「中信銀行帳戶即彰化銀行帳戶」更正為「中信銀行帳戶及彰化銀行帳戶」；證據部分補充「被告王志明之本院準備程序及審理時之自白（見本院1336卷第80、119頁、本院1718卷第59、81頁、本院2137卷第63、75頁）外，餘均引用如附件一至三所示檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　1.被告王志明行為後，刑法第339條之4於民國112年5月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，該次修正係增加第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，其餘內容並無修正，此一修正與被告本件所論罪名無關，不生新舊法比較問題，應依一般法律適用之原則，適用現行有效之刑法第339條之4第1項第2 款規定論處。　2.又詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第43條前段、後段、第44條規定依序各就犯三人以上共同詐欺取財罪而獲取利益達新臺幣（下同）500萬元、1億元、並犯刑法第339條之4第1項其他各款或自境外使用供詐欺犯罪之設備對境內之人犯之等情形設定較重之法定刑。而本案就被告涉案部分，應無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之情形，自無庸為新舊法比較；惟刑法第339條之4第1項為該條例第2條第1款第1目所定詐欺犯罪，該條例規定與制定前相較倘有對被告有利者，自仍有適用，先予說明。　3.被告行為時，洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，同條例第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法）。被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行。修正後第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間法）；又洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，同條例第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（下稱新法）而被告犯行所隱匿之洗錢贓款未達1億元，於偵查及本院審理時自白所為一般洗錢犯行，然未繳交全部所得財物，則依行為時及中間法第14條第1項規定，其法定刑均為2月以上7年以下，經依行為時及中間法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍均為1月以上6 年11月以下；又依現行法第19條第1項後段規定，其法定刑為6月以上5年以下，因未繳交全部所得財物，不符合現行法第23條第3項前段規定自白減刑要件，故其處斷刑範圍為6月以上5年以下。則被告所犯一般洗錢罪之最重主刑之最高度，依中間法、行為時之規定（6年11月)，高於現行法之規定 (5年)，故依刑法第35條規定，現行法之洗錢防制法規定當較有利於被告，是經綜合比較新舊法結果，以113年7月31日修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，自應適用有利於被告即113年7月31日修正後之洗錢防制法第 19條第1項、第23條第3項規定論處。　㈡核被告王志明就附表甲編號1至9所為，均係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告與其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間，就附表甲編號1至7所示犯行，就附表甲編號8至9所示犯行，與曾國信、「小歐」及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣被告與共犯曾國信、「小歐」及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間，分別對告訴人陳盈穎、紀易玫等人施用詐術，使其等數次匯款至被告中信帳戶、彰化銀行帳戶，並自行或同他人多次提領前開各帳戶內款項行為，均係基於同一加重詐欺取財、洗錢目的而為，在密切接近之時間實施，並各侵害同一告訴人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，應各僅論以接續犯之一罪。　㈤被告就附表甲編號1至9所為，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，屬想像競合犯，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥按詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。況詐欺集團成員係就各個不同被害人分別施行詐術，被害財產法益互有不同，個別被害事實獨立可分，應各別成立一罪，而予以分論併罰，自不能以車手係於同一時地合併或接續多次提領款項為由，而認其僅能成立一罪（最高法院110年度臺上字第564 3號刑事判決意旨參照）。是被告就附表甲編號1至9所為，犯意各別、行為互殊、被害人亦不相同，應分論併罰。　㈦被告雖於偵查（見偵18649卷第85頁、偵29877卷第58頁）及本院審理時（見本院1336卷第80、119頁、本院1718卷第59 、81頁、本院2137卷第63、75頁）均自白本案三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，然並未自動繳交全部所得財物，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段或洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為貪圖不法報酬，擔任提供帳戶、提領車手及轉交贓款之工作，造成附表甲各編號所示告訴人等受有財產上損害，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，且同時使不法份子得以隱匿真實身分及犯罪所得去向，減少遭查獲之風險，造成執法機關查緝不易，更增加受害者求償之困難，所為非是；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，然迄未能賠償告訴人等之損害，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、參與分工之情節及程度、本件被害人人數、遭受詐騙之損失、所獲利益暨被告於警詢及本院自述之智識程度、在工地工作、須扶養家人之家庭經濟生活況等一切具體情狀，分別量處如附表甲編號1至9主文欄所示之刑。　㈨不定應執行刑之說明　　參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。經查，被告尚有因涉犯相關詐欺案件經法院判決有罪，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，而與被告本案犯行，有可合併定執行刑之情況，揆諸前開說明，宜俟其所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當。從而，本案爰不定其應執行刑，附此敘明。三、沒收　㈠詐欺犯罪危害防制條例及洗錢防制法有關沒收之規定業於113 年7月31日分別經制訂公布及修正公布，並均自同年8月2日起施行生效，依刑法第2條第2項規定，關於沒收適用裁判時之規定，而無新舊法比較之問題，是被告本案詐欺犯罪關於供犯罪所用之物以及一般洗錢罪關於洗錢之財物或財產上利益部分，自應優先適用詐欺犯罪危害防制條例第48條及洗錢防制法第25條關於沒收之規定，此先敘明。　㈡被告於警詢及本院準備程序時陳稱，其本案犯行係辦理帳戶及提領款項一日可獲得1萬元，總共拿2萬元等語（見偵1891 4卷第44-45頁、本院審金訴1336卷第80頁），為被告本案犯罪所得，並未扣案，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。惟考量前開2萬元，前業經本院以110年度金訴字第184、186號判決宣告沒收上開2萬元（見偵18914卷第69頁），嗣經臺灣高等法院以112年度上訴字第4085號判決上訴駁回確定在案，堪認被告前開犯罪所得實質上已受剝奪，如在本案另沒收被告前揭犯罪所得，恐過度剝奪被告財產而有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵被告此部分犯罪所得。　㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢防制法第25條第1 項定有明文。查附表甲所示各告訴人等所匯入之款項，經被告或其他不詳之人依指示提領後交予其餘詐欺集團成員，此部分款項雖屬其洗錢之財物，本應依上開規定宣告沒收，惟考量被告僅係擔任提供帳戶、提領部分款項之車手，並非實際施用詐術之人，亦係聽從其餘詐欺集團成員之指示而為，且前開款項均已交付予本案詐欺集團成員，並非由被告所支配，倘再予宣告沒收此部分洗錢財物，認容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。　㈣被告交付與不詳詐欺成員使用之本案中信銀行帳戶及彰化銀行帳戶之提款卡等帳戶資料，雖係供犯罪所用之物，惟並未扣案，且上開帳戶業經列為警示帳戶，應無再遭不法利用之虞，又非違禁物，不具刑法上重要意義，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官邱郁淳、李允煉、鄭珮琪提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附表甲：編號犯罪事實告訴人主　　　　文 1 如附件一犯罪事實暨附表編號1所示鄭仲涵王志明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 如附件一犯罪事實暨附表編號2所示李明美王志明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 如附件一犯罪事實暨附表編號3所示阮承妤王志明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 如附件一犯罪事實暨附表編號4所示陳柏弘王志明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 如附件一犯罪事實暨附表編號5所示柯梅霞王志明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 如附件一犯罪事實暨附表編號6所示陳冠羽王志明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 如附件一犯罪事實暨附表編號7所示楊子毅王志明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 如附件二犯罪事實所示陳盈穎王志明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 9 如附件三犯罪事實暨附表編號1所示紀易玫王志明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15582號 113年度偵字第15583號　　被　　　告　王志明　男　51歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000○0號　　　　　　　　　　　　　8樓　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王志明於民國109年8月間加入真實姓名、年籍不詳之成年人所組成具有持續性、牟利性、結構性，以實施詐術為手段之詐騙集團擔任車手（所涉違反組織犯罪防制條例罪嫌部分，另案經本署檢察官以109年度偵字第34162、37364號、110年度偵字第1390、3461、3941、4420、4440、6485、11992號提起公訴，下稱本案詐欺集團）。王志明與上開詐騙集團之成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及掩飾隱匿詐欺所得去向之犯意聯絡，於109年8月 13日某時許，由王志明與不詳詐欺集團成員先至某金融機構，申辦王志明所有中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶），王志明再於新北市板橋區某中國信託商業銀行分行前，將渠甫申辦之前開中國信託帳戶及其所有之另一彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）之存摺、提款卡及密碼提供予不詳詐欺集團成員保管使用，嗣由該詐欺集團某成員，以如附表所示方式，詐欺如附表所示之人，致渠等陷於錯誤，而匯款如附表所示之款項至如附表所示之帳戶後，王志明再與其餘真實姓名、年籍不詳之成年人，於109年8月14日下午1時32分許持前開中信銀行帳戶之提款卡，臨櫃提領新臺幣（下同）126萬7 ,000元或由不詳詐欺集團成員於如附表所示之時間將匯入提領一空，復交付前揭提領款項與不詳詐欺集團上游成員，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。二、案經鄭仲涵、李明美、阮承妤、陳柏弘、柯梅霞、陳冠羽、楊子毅訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王志明於警詢時及偵訊中之供述坦承有於前揭時、地依不詳詐欺集團成員指示申辦持本案中信銀行帳戶，並將本案中信銀行帳戶及彰化銀行帳戶之提款卡及密碼交付與不詳詐欺集團成員。復依指示臨櫃提領本案中信銀行帳戶內新臺幣（下同）126萬7,000元，再交付前揭提領款項與不詳詐欺集團上游成員之事實。 2 證人即告訴人鄭仲涵於警詢中之證述、告訴人鄭仲涵提供之匯款明細、對話紀錄各1份證明告訴人鄭仲涵於如附表編號1所示之時間遭某詐騙集團成員詐騙，因而陷於錯誤，匯款如附表編號1所示之金額至被告本案中信銀行帳戶內之事實。 3 證人即告訴人李明美於警詢中之證述、告訴人李明美提供之匯款明細1份證明告訴人李明美於如附表編號2所示之時間遭某詐騙集團成員詐騙，因而陷於錯誤，匯款如附表編號2所示之金額至被告本案中信銀行帳戶內之事實。 4 證人即告訴人阮承妤於警詢中之證述、告訴人阮承妤提供之匯款明細1份證明告訴人阮承妤於如附表編號3所示之時間遭某詐騙集團成員詐騙，因而陷於錯誤，匯款如附表編號3所示之金額至被告本案中信銀行帳戶內之事實。 5 證人即告訴人陳柏弘於警詢中之證述、告訴人陳柏弘提供之匯款明細1份證明告訴人陳柏弘於如附表編號4所示之時間遭某詐騙集團成員詐騙，因而陷於錯誤，匯款如附表編號4所示之金額至被告本案彰化銀行帳戶內之事實。 6 證人即告訴人柯梅霞於警詢中之證述、告訴人柯梅霞提供之匯款明細1份證明告訴人柯梅霞於如附表編號5所示之時間遭某詐騙集團成員詐騙，因而陷於錯誤，匯款如附表編號5所示之金額至被告本案彰化銀行帳戶內之事實。 7 證人即告訴人陳冠羽於警詢中之證述、告訴人陳冠羽提供之匯款明細1份證明告訴人陳冠羽於如附表編號6所示之時間遭某詐騙集團成員詐騙，因而陷於錯誤，匯款如附表編號6所示之金額至被告本案彰化銀行帳戶內之事實。 8 證人即告訴人楊子毅於警詢中之證述、告訴人楊子毅提供之匯款明細1份證明告訴人楊子毅於如附表編號7所示之時間遭某詐騙集團成員詐騙，因而陷於錯誤，匯款如附表編號7所示之金額至被告本案中信銀行帳戶內之事實。 9 本案中信銀行、彰化銀行帳戶之開戶資料暨交易明細各1份 1、證明本案中信銀行、彰化銀行帳戶為被告所申設之事實。 2、證明告訴人等於如附表編號1至7所示之時間遭某詐騙集團成員詐騙，因而陷於錯誤，匯款如附表編號1至7所示之金額至被告如附表編號1至7所示之帳戶後，於附表所示之時間旋遭提領一空之事實。二、核被告王志明所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財、違反洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌；另被告及所屬詐欺集團不詳成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，請均依共同正犯論處。被告所犯之3人以上共同詐欺取財及一般洗錢罪，屬以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。被告就如附表編號1至7所示之各次犯行，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱郁淳本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　23 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王淑珊附表：編號告訴人詐術內容匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶提領時間提領金額 (新臺幣) 提領人 1 鄭仲涵於109年08月某不詳時點，由暱稱「Lynnalin」真實姓名年籍不詳之人，向告訴人鄭仲涵佯稱：加入投資網站，並依指示操作即可獲利等語，致告訴人鄭仲涵陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 109年08月14日中午12時35分許 30萬元中國信託商業銀行帳戶000-0000000000000號 (戶名：王志明) 109年8月14日下午1時32分 126萬7,000元王志明 2 李明美於109年08月01日某時許，由暱稱「小公主」、「蕭煌」等真實姓名年籍不詳之人，向告訴人李明美佯稱：加入投資網站「超級星」，並依指示操作即可獲利等語，致告訴人李明美陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 109年08月14日中午12時43分許 10萬元中國信託商業銀行帳戶000-0000000000000號 (戶名：王志明) 109年8月14日下午1時32分 126萬7,000元王志明 3 阮承妤於109年07月01日某時許，由通訊軟體LINE暱稱「哈利.奎茵」真實姓名年籍不詳之人，向告訴人阮承妤佯稱：加入投資網站「NewCentury新世紀」，並依指示操作即可獲利等語，致告訴人阮承妤陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 109年08月15日 20時27分許 3萬元中國信託商業銀行帳戶000-0000000000000號 (戶名：王志明) 109年08月15日 20時29分許 3萬元不詳 4 陳柏弘於109年07月01日某時許，由通訊軟體LINE暱稱「德哥」真實姓名年籍不詳之人，向告訴人陳柏弘佯稱：加入投資網站「超級星」，並依指示操作即可獲利等語，致告訴人陳柏弘陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 109年08月15日 14時12分許 3萬元彰化商業銀行帳戶000-00000000000000號 (戶名：王志明) 109年08月15日14時15分許 2萬7,513元不詳 5 柯梅霞於109年08月10日某時許，由臉書暱稱「銘傑」真實姓名年籍不詳之人，向告訴人柯梅霞佯稱：購買六合彩必會中獎，惟須依指示操作取得獎金等語，致告訴人柯梅霞陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 109年08月14日 13時18分許 3萬5,000元彰化商業銀行帳戶000-00000000000000號 (戶名：王志明) 109年08月14日 14時12分許 14時12分許 14時13分許 14時16分許 1萬2,000元 1萬2,000元 1萬2,000元 53萬3,000元不詳 6 陳冠羽於109年07月01日某時許，由通訊軟體LINE暱稱「亮菁菁」真實姓名年籍不詳之人，向告訴人陳冠羽佯稱：加入博奕網站「福星娛樂網站」，並依指示操作即可獲利等語，致告訴人陳冠羽陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 109年08月15日 16時11分許 3萬元彰化商業銀行帳戶000-00000000000000號 (戶名：王志明) 109年08月15日 16時16分許 16時23分許 2萬5,013元 7萬5,013元不詳 7 楊子毅於109年07月19日某時許，由暱稱「徐鈺泫」等真實姓名年籍不詳之人，向告訴人楊子毅佯稱：送禮物、公司買貨、公司賠錢需要用錢等語，致告訴人楊子毅陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 109年08月17日 17時24分許 4萬元中國信託商業銀行帳戶000-0000000000000號 (戶名：王志明) 109年08月17日 17時28分許 9萬元不詳附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29837號　　被　　　告　王志明　男　51歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000○0號8 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　（現因另案在法務部○○○○○○○　執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王志明於民國109年8月間某日，在新北市○○區○○○路000號營業處所上班而結識店內客人曾國信，王志明依其智識程度及一般社會生活經驗，可知一般人均得以自行申請開設銀行帳戶，如非意圖供詐欺取財犯罪使用，應無支付高額報酬向他人租用銀行帳戶收款，並要求代為提領款項轉交之必要，而可預見提供申辦銀行帳戶供他人使用，該帳戶極可能淪為收受、轉匯贓款之工具，而與包含其在內之三人以上從事詐欺取財之財產犯罪密切相關，其依指示代為領款交付應係為製造金流斷點，以隱匿該不法所得之去向，為圖取得報酬，乃經由曾國信之介紹，加入由曾國信及真實姓名年籍均不詳，綽號「小歐」等不詳詐欺集團成員所組成之詐欺集團(所涉參與犯罪組織罪嫌部分，業經臺灣桃園地方法院另以110年度金訴字第184、186號判決在案)，王志明與曾國信、「小歐」及其他不詳詐欺集團成員，共同基於3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於109年8月13日某時許，由「小歐」與王志明前往申辦王志明所有中國信託商業銀行帳號0000 00000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）後，王志明將甫申辦中信帳戶及其所有之另一彰化商業銀行帳號00000000000000 號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）之存摺、提款卡及密碼提供予「小歐」保管使用，嗣由該詐欺集團某不詳成員，於109年7 月14日下午1時23分許，透過社群軟體Instagram、通訊軟體 Line向陳盈穎佯稱：可投資賺取利益云云，致陳盈穎陷於錯誤，而分別於109年8月15日晚間10時28分許及同日晚間10時 30分許，各匯款新臺幣（下同）5萬元至王志明所有之上開中信銀行帳戶內後，旋遭該詐欺集團成員轉出至其他帳戶，以此方式製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而以上開方式隱匿詐欺犯罪所得。二、案經陳盈穎訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王志明於本署偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人陳盈穎於警詢之證述情節相符，並有上開中信銀行帳戶基本資料及交易明細、詐欺集團成員與告訴人間通訊軟體LINE對話紀錄、告訴人網銀交易紀錄查詢畫面擷圖等附卷可稽，足認被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財、違反洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告與「小歐」及所屬詐欺集團不詳成員間，就本案犯行間，具犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告所犯之3人以上共同詐欺取財及一般洗錢罪，屬以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之 3人以上共同詐欺取財罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 06　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　允　煉本件證明與原本無異　　　中　　華　　民　　國　113　　年　 06　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　芷　妍附件三：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29877號　　被　　　告　王志明　男　51歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000○0號　　　　　　　　　　　　8 樓(現於法務部○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　　執行強制戒治中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因加重詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、王志明於民國109年8月間某日，在新北市○○區○○○路000號營業處所上班而結識店內客人曾國信，王志明依其智識程度及一般社會生活經驗，可知一般人均得以自行申請開設銀行帳戶，如非意圖供詐欺取財犯罪使用，應無支付高額報酬向他人租用銀行帳戶收款，並要求代為提領款項轉交之必要，而可預見提供申辦銀行帳戶供他人使用，該帳戶極可能淪為收受、轉匯贓款之工具，而與包含其在內之三人以上從事詐欺取財之財產犯罪密切相關，其依指示代為領款交付應係為製造金流斷點，以隱匿該不法所得之去向，為圖取得報酬，乃經由曾國信之介紹，加入由曾國信及真實姓名年籍均不詳，綽號「小歐」等不詳詐欺集團成員所組成之詐欺集團(所涉參與犯罪組織罪嫌部分，業經臺灣桃園地方法院以110年度金訴字第184、186號判決在案)，王志明與曾國信、「小歐」及其他不詳詐欺集團成員，共同基於3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於109年8月13日某時許，由「小歐」與王志明前往申辦王志明所有中國信託商業銀行帳號000000 000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）後，王志明將甫申辦中信帳戶及其所有之另一彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）之存摺、提款卡及密碼提供予「小歐」保管使用，嗣由該詐欺集團某不詳成員，以如附表所示之方式，詐欺紀易玫，致其陷於錯誤，而分別將於附表所示時間將款項匯入上開中信銀行帳戶、彰化銀行帳戶，旋即由王志明或其他不詳詐欺集團成員將款項提領或轉匯一空，王志明並將提領款項如數交予「小歐」受領後，以此方式製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而以上開方式隱匿詐欺犯罪所得。二、案經紀易玫訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告王志明於偵訊中之自白全部犯罪事實。 2 告訴人紀易玫於警詢之指述、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款明細、對話紀錄、前揭中信銀行帳戶即彰化銀行帳戶交易明細告訴人紀易玫遭詐欺集團成員詐欺後，依指示匯款至前揭中信銀行及彰化銀行帳戶，旋分別遭被告或其他不詳詐欺集團成員前往提領一空之事實。二、核被告王志明所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢等罪嫌。被告與上開詐欺集團成員就本案犯行間，具犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯上開數罪名，均為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重以刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同犯詐欺取財罪處斷。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查，被告於本案警詢中供稱受有報酬新臺幣（下同）2萬元，為其犯罪所得，然該犯罪所得業經臺灣桃園地方法院110年度金訴字第184、186號刑事判決宣告沒收，本案毋庸再行諭知沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官鄭珮琪本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官劉伯雄附表編號告訴人告訴人遭詐騙方式、匯款時間及金額告訴人匯款時間、金額（新臺幣）及入帳銀行 1 紀易玫該詐欺集團某成員於109年4月初以通訊軟體LINE聯繫告訴人紀易玫，佯稱可至某外匯代操網站操作獲利云云，致告訴人紀易玫陷於錯誤，而依指示匯款 1.109年8月14日12時30分許、3萬元、中信銀行帳戶。 2.109年8月14日14時33分許、1萬元、中信銀行帳戶。 3.109年8月14日13時21分許、1萬元、彰化銀行帳戶。 4.109年8月15日12時31分許、1萬元、彰化銀行帳戶。

2024-11-15

TYDM-113-審金訴-1336-20241115-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1336號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1718號 113年度審金訴字第2137號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王志明上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第155 82號、第15583號、第29837號、第29877號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，合併判決如下：　　主　文王志明犯如附表甲編號1至9主文欄所示之罪，各處如附表甲編號 1至9主文欄所示之刑。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件三證據及待證事實編號2證據名稱欄記載「中信銀行帳戶即彰化銀行帳戶」更正為「中信銀行帳戶及彰化銀行帳戶」；證據部分補充「被告王志明之本院準備程序及審理時之自白（見本院1336卷第80、119頁、本院1718卷第59、81頁、本院2137卷第63、75頁）外，餘均引用如附件一至三所示檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　1.被告王志明行為後，刑法第339條之4於民國112年5月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，該次修正係增加第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，其餘內容並無修正，此一修正與被告本件所論罪名無關，不生新舊法比較問題，應依一般法律適用之原則，適用現行有效之刑法第339條之4第1項第2 款規定論處。　2.又詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第43條前段、後段、第44條規定依序各就犯三人以上共同詐欺取財罪而獲取利益達新臺幣（下同）500萬元、1億元、並犯刑法第339條之4第1項其他各款或自境外使用供詐欺犯罪之設備對境內之人犯之等情形設定較重之法定刑。而本案就被告涉案部分，應無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之情形，自無庸為新舊法比較；惟刑法第339條之4第1項為該條例第2條第1款第1目所定詐欺犯罪，該條例規定與制定前相較倘有對被告有利者，自仍有適用，先予說明。　3.被告行為時，洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，同條例第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法）。被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行。修正後第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間法）；又洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，同條例第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（下稱新法）而被告犯行所隱匿之洗錢贓款未達1億元，於偵查及本院審理時自白所為一般洗錢犯行，然未繳交全部所得財物，則依行為時及中間法第14條第1項規定，其法定刑均為2月以上7年以下，經依行為時及中間法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍均為1月以上6 年11月以下；又依現行法第19條第1項後段規定，其法定刑為6月以上5年以下，因未繳交全部所得財物，不符合現行法第23條第3項前段規定自白減刑要件，故其處斷刑範圍為6月以上5年以下。則被告所犯一般洗錢罪之最重主刑之最高度，依中間法、行為時之規定（6年11月)，高於現行法之規定 (5年)，故依刑法第35條規定，現行法之洗錢防制法規定當較有利於被告，是經綜合比較新舊法結果，以113年7月31日修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，自應適用有利於被告即113年7月31日修正後之洗錢防制法第 19條第1項、第23條第3項規定論處。　㈡核被告王志明就附表甲編號1至9所為，均係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告與其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間，就附表甲編號1至7所示犯行，就附表甲編號8至9所示犯行，與曾國信、「小歐」及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣被告與共犯曾國信、「小歐」及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間，分別對告訴人陳盈穎、紀易玫等人施用詐術，使其等數次匯款至被告中信帳戶、彰化銀行帳戶，並自行或同他人多次提領前開各帳戶內款項行為，均係基於同一加重詐欺取財、洗錢目的而為，在密切接近之時間實施，並各侵害同一告訴人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，應各僅論以接續犯之一罪。　㈤被告就附表甲編號1至9所為，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，屬想像競合犯，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥按詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。況詐欺集團成員係就各個不同被害人分別施行詐術，被害財產法益互有不同，個別被害事實獨立可分，應各別成立一罪，而予以分論併罰，自不能以車手係於同一時地合併或接續多次提領款項為由，而認其僅能成立一罪（最高法院110年度臺上字第564 3號刑事判決意旨參照）。是被告就附表甲編號1至9所為，犯意各別、行為互殊、被害人亦不相同，應分論併罰。　㈦被告雖於偵查（見偵18649卷第85頁、偵29877卷第58頁）及本院審理時（見本院1336卷第80、119頁、本院1718卷第59 、81頁、本院2137卷第63、75頁）均自白本案三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，然並未自動繳交全部所得財物，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段或洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為貪圖不法報酬，擔任提供帳戶、提領車手及轉交贓款之工作，造成附表甲各編號所示告訴人等受有財產上損害，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，且同時使不法份子得以隱匿真實身分及犯罪所得去向，減少遭查獲之風險，造成執法機關查緝不易，更增加受害者求償之困難，所為非是；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，然迄未能賠償告訴人等之損害，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、參與分工之情節及程度、本件被害人人數、遭受詐騙之損失、所獲利益暨被告於警詢及本院自述之智識程度、在工地工作、須扶養家人之家庭經濟生活況等一切具體情狀，分別量處如附表甲編號1至9主文欄所示之刑。　㈨不定應執行刑之說明　　參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。經查，被告尚有因涉犯相關詐欺案件經法院判決有罪，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，而與被告本案犯行，有可合併定執行刑之情況，揆諸前開說明，宜俟其所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當。從而，本案爰不定其應執行刑，附此敘明。三、沒收　㈠詐欺犯罪危害防制條例及洗錢防制法有關沒收之規定業於113 年7月31日分別經制訂公布及修正公布，並均自同年8月2日起施行生效，依刑法第2條第2項規定，關於沒收適用裁判時之規定，而無新舊法比較之問題，是被告本案詐欺犯罪關於供犯罪所用之物以及一般洗錢罪關於洗錢之財物或財產上利益部分，自應優先適用詐欺犯罪危害防制條例第48條及洗錢防制法第25條關於沒收之規定，此先敘明。　㈡被告於警詢及本院準備程序時陳稱，其本案犯行係辦理帳戶及提領款項一日可獲得1萬元，總共拿2萬元等語（見偵1891 4卷第44-45頁、本院審金訴1336卷第80頁），為被告本案犯罪所得，並未扣案，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。惟考量前開2萬元，前業經本院以110年度金訴字第184、186號判決宣告沒收上開2萬元（見偵18914卷第69頁），嗣經臺灣高等法院以112年度上訴字第4085號判決上訴駁回確定在案，堪認被告前開犯罪所得實質上已受剝奪，如在本案另沒收被告前揭犯罪所得，恐過度剝奪被告財產而有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵被告此部分犯罪所得。　㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢防制法第25條第1 項定有明文。查附表甲所示各告訴人等所匯入之款項，經被告或其他不詳之人依指示提領後交予其餘詐欺集團成員，此部分款項雖屬其洗錢之財物，本應依上開規定宣告沒收，惟考量被告僅係擔任提供帳戶、提領部分款項之車手，並非實際施用詐術之人，亦係聽從其餘詐欺集團成員之指示而為，且前開款項均已交付予本案詐欺集團成員，並非由被告所支配，倘再予宣告沒收此部分洗錢財物，認容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。　㈣被告交付與不詳詐欺成員使用之本案中信銀行帳戶及彰化銀行帳戶之提款卡等帳戶資料，雖係供犯罪所用之物，惟並未扣案，且上開帳戶業經列為警示帳戶，應無再遭不法利用之虞，又非違禁物，不具刑法上重要意義，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官邱郁淳、李允煉、鄭珮琪提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附表甲：編號犯罪事實告訴人主　　　　文 1 如附件一犯罪事實暨附表編號1所示鄭仲涵王志明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 如附件一犯罪事實暨附表編號2所示李明美王志明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 如附件一犯罪事實暨附表編號3所示阮承妤王志明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 如附件一犯罪事實暨附表編號4所示陳柏弘王志明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 如附件一犯罪事實暨附表編號5所示柯梅霞王志明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 如附件一犯罪事實暨附表編號6所示陳冠羽王志明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 如附件一犯罪事實暨附表編號7所示楊子毅王志明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 如附件二犯罪事實所示陳盈穎王志明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 9 如附件三犯罪事實暨附表編號1所示紀易玫王志明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15582號 113年度偵字第15583號　　被　　　告　王志明　男　51歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000○0號　　　　　　　　　　　　　8樓　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王志明於民國109年8月間加入真實姓名、年籍不詳之成年人所組成具有持續性、牟利性、結構性，以實施詐術為手段之詐騙集團擔任車手（所涉違反組織犯罪防制條例罪嫌部分，另案經本署檢察官以109年度偵字第34162、37364號、110年度偵字第1390、3461、3941、4420、4440、6485、11992號提起公訴，下稱本案詐欺集團）。王志明與上開詐騙集團之成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及掩飾隱匿詐欺所得去向之犯意聯絡，於109年8月 13日某時許，由王志明與不詳詐欺集團成員先至某金融機構，申辦王志明所有中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶），王志明再於新北市板橋區某中國信託商業銀行分行前，將渠甫申辦之前開中國信託帳戶及其所有之另一彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）之存摺、提款卡及密碼提供予不詳詐欺集團成員保管使用，嗣由該詐欺集團某成員，以如附表所示方式，詐欺如附表所示之人，致渠等陷於錯誤，而匯款如附表所示之款項至如附表所示之帳戶後，王志明再與其餘真實姓名、年籍不詳之成年人，於109年8月14日下午1時32分許持前開中信銀行帳戶之提款卡，臨櫃提領新臺幣（下同）126萬7 ,000元或由不詳詐欺集團成員於如附表所示之時間將匯入提領一空，復交付前揭提領款項與不詳詐欺集團上游成員，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。二、案經鄭仲涵、李明美、阮承妤、陳柏弘、柯梅霞、陳冠羽、楊子毅訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王志明於警詢時及偵訊中之供述坦承有於前揭時、地依不詳詐欺集團成員指示申辦持本案中信銀行帳戶，並將本案中信銀行帳戶及彰化銀行帳戶之提款卡及密碼交付與不詳詐欺集團成員。復依指示臨櫃提領本案中信銀行帳戶內新臺幣（下同）126萬7,000元，再交付前揭提領款項與不詳詐欺集團上游成員之事實。 2 證人即告訴人鄭仲涵於警詢中之證述、告訴人鄭仲涵提供之匯款明細、對話紀錄各1份證明告訴人鄭仲涵於如附表編號1所示之時間遭某詐騙集團成員詐騙，因而陷於錯誤，匯款如附表編號1所示之金額至被告本案中信銀行帳戶內之事實。 3 證人即告訴人李明美於警詢中之證述、告訴人李明美提供之匯款明細1份證明告訴人李明美於如附表編號2所示之時間遭某詐騙集團成員詐騙，因而陷於錯誤，匯款如附表編號2所示之金額至被告本案中信銀行帳戶內之事實。 4 證人即告訴人阮承妤於警詢中之證述、告訴人阮承妤提供之匯款明細1份證明告訴人阮承妤於如附表編號3所示之時間遭某詐騙集團成員詐騙，因而陷於錯誤，匯款如附表編號3所示之金額至被告本案中信銀行帳戶內之事實。 5 證人即告訴人陳柏弘於警詢中之證述、告訴人陳柏弘提供之匯款明細1份證明告訴人陳柏弘於如附表編號4所示之時間遭某詐騙集團成員詐騙，因而陷於錯誤，匯款如附表編號4所示之金額至被告本案彰化銀行帳戶內之事實。 6 證人即告訴人柯梅霞於警詢中之證述、告訴人柯梅霞提供之匯款明細1份證明告訴人柯梅霞於如附表編號5所示之時間遭某詐騙集團成員詐騙，因而陷於錯誤，匯款如附表編號5所示之金額至被告本案彰化銀行帳戶內之事實。 7 證人即告訴人陳冠羽於警詢中之證述、告訴人陳冠羽提供之匯款明細1份證明告訴人陳冠羽於如附表編號6所示之時間遭某詐騙集團成員詐騙，因而陷於錯誤，匯款如附表編號6所示之金額至被告本案彰化銀行帳戶內之事實。 8 證人即告訴人楊子毅於警詢中之證述、告訴人楊子毅提供之匯款明細1份證明告訴人楊子毅於如附表編號7所示之時間遭某詐騙集團成員詐騙，因而陷於錯誤，匯款如附表編號7所示之金額至被告本案中信銀行帳戶內之事實。 9 本案中信銀行、彰化銀行帳戶之開戶資料暨交易明細各1份 1、證明本案中信銀行、彰化銀行帳戶為被告所申設之事實。 2、證明告訴人等於如附表編號1至7所示之時間遭某詐騙集團成員詐騙，因而陷於錯誤，匯款如附表編號1至7所示之金額至被告如附表編號1至7所示之帳戶後，於附表所示之時間旋遭提領一空之事實。二、核被告王志明所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財、違反洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌；另被告及所屬詐欺集團不詳成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，請均依共同正犯論處。被告所犯之3人以上共同詐欺取財及一般洗錢罪，屬以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。被告就如附表編號1至7所示之各次犯行，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱郁淳本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　23 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王淑珊附表：編號告訴人詐術內容匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶提領時間提領金額 (新臺幣) 提領人 1 鄭仲涵於109年08月某不詳時點，由暱稱「Lynnalin」真實姓名年籍不詳之人，向告訴人鄭仲涵佯稱：加入投資網站，並依指示操作即可獲利等語，致告訴人鄭仲涵陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 109年08月14日中午12時35分許 30萬元中國信託商業銀行帳戶000-0000000000000號 (戶名：王志明) 109年8月14日下午1時32分 126萬7,000元王志明 2 李明美於109年08月01日某時許，由暱稱「小公主」、「蕭煌」等真實姓名年籍不詳之人，向告訴人李明美佯稱：加入投資網站「超級星」，並依指示操作即可獲利等語，致告訴人李明美陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 109年08月14日中午12時43分許 10萬元中國信託商業銀行帳戶000-0000000000000號 (戶名：王志明) 109年8月14日下午1時32分 126萬7,000元王志明 3 阮承妤於109年07月01日某時許，由通訊軟體LINE暱稱「哈利.奎茵」真實姓名年籍不詳之人，向告訴人阮承妤佯稱：加入投資網站「NewCentury新世紀」，並依指示操作即可獲利等語，致告訴人阮承妤陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 109年08月15日 20時27分許 3萬元中國信託商業銀行帳戶000-0000000000000號 (戶名：王志明) 109年08月15日 20時29分許 3萬元不詳 4 陳柏弘於109年07月01日某時許，由通訊軟體LINE暱稱「德哥」真實姓名年籍不詳之人，向告訴人陳柏弘佯稱：加入投資網站「超級星」，並依指示操作即可獲利等語，致告訴人陳柏弘陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 109年08月15日 14時12分許 3萬元彰化商業銀行帳戶000-00000000000000號 (戶名：王志明) 109年08月15日14時15分許 2萬7,513元不詳 5 柯梅霞於109年08月10日某時許，由臉書暱稱「銘傑」真實姓名年籍不詳之人，向告訴人柯梅霞佯稱：購買六合彩必會中獎，惟須依指示操作取得獎金等語，致告訴人柯梅霞陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 109年08月14日 13時18分許 3萬5,000元彰化商業銀行帳戶000-00000000000000號 (戶名：王志明) 109年08月14日 14時12分許 14時12分許 14時13分許 14時16分許 1萬2,000元 1萬2,000元 1萬2,000元 53萬3,000元不詳 6 陳冠羽於109年07月01日某時許，由通訊軟體LINE暱稱「亮菁菁」真實姓名年籍不詳之人，向告訴人陳冠羽佯稱：加入博奕網站「福星娛樂網站」，並依指示操作即可獲利等語，致告訴人陳冠羽陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 109年08月15日 16時11分許 3萬元彰化商業銀行帳戶000-00000000000000號 (戶名：王志明) 109年08月15日 16時16分許 16時23分許 2萬5,013元 7萬5,013元不詳 7 楊子毅於109年07月19日某時許，由暱稱「徐鈺泫」等真實姓名年籍不詳之人，向告訴人楊子毅佯稱：送禮物、公司買貨、公司賠錢需要用錢等語，致告訴人楊子毅陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 109年08月17日 17時24分許 4萬元中國信託商業銀行帳戶000-0000000000000號 (戶名：王志明) 109年08月17日 17時28分許 9萬元不詳附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29837號　　被　　　告　王志明　男　51歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000○0號8 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　（現因另案在法務部○○○○○○○　執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王志明於民國109年8月間某日，在新北市○○區○○○路000號營業處所上班而結識店內客人曾國信，王志明依其智識程度及一般社會生活經驗，可知一般人均得以自行申請開設銀行帳戶，如非意圖供詐欺取財犯罪使用，應無支付高額報酬向他人租用銀行帳戶收款，並要求代為提領款項轉交之必要，而可預見提供申辦銀行帳戶供他人使用，該帳戶極可能淪為收受、轉匯贓款之工具，而與包含其在內之三人以上從事詐欺取財之財產犯罪密切相關，其依指示代為領款交付應係為製造金流斷點，以隱匿該不法所得之去向，為圖取得報酬，乃經由曾國信之介紹，加入由曾國信及真實姓名年籍均不詳，綽號「小歐」等不詳詐欺集團成員所組成之詐欺集團(所涉參與犯罪組織罪嫌部分，業經臺灣桃園地方法院另以110年度金訴字第184、186號判決在案)，王志明與曾國信、「小歐」及其他不詳詐欺集團成員，共同基於3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於109年8月13日某時許，由「小歐」與王志明前往申辦王志明所有中國信託商業銀行帳號0000 00000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）後，王志明將甫申辦中信帳戶及其所有之另一彰化商業銀行帳號00000000000000 號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）之存摺、提款卡及密碼提供予「小歐」保管使用，嗣由該詐欺集團某不詳成員，於109年7 月14日下午1時23分許，透過社群軟體Instagram、通訊軟體 Line向陳盈穎佯稱：可投資賺取利益云云，致陳盈穎陷於錯誤，而分別於109年8月15日晚間10時28分許及同日晚間10時 30分許，各匯款新臺幣（下同）5萬元至王志明所有之上開中信銀行帳戶內後，旋遭該詐欺集團成員轉出至其他帳戶，以此方式製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而以上開方式隱匿詐欺犯罪所得。二、案經陳盈穎訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王志明於本署偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人陳盈穎於警詢之證述情節相符，並有上開中信銀行帳戶基本資料及交易明細、詐欺集團成員與告訴人間通訊軟體LINE對話紀錄、告訴人網銀交易紀錄查詢畫面擷圖等附卷可稽，足認被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財、違反洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告與「小歐」及所屬詐欺集團不詳成員間，就本案犯行間，具犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告所犯之3人以上共同詐欺取財及一般洗錢罪，屬以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之 3人以上共同詐欺取財罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 06　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　允　煉本件證明與原本無異　　　中　　華　　民　　國　113　　年　 06　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　芷　妍附件三：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29877號　　被　　　告　王志明　男　51歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000○0號　　　　　　　　　　　　8 樓(現於法務部○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　　執行強制戒治中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因加重詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、王志明於民國109年8月間某日，在新北市○○區○○○路000號營業處所上班而結識店內客人曾國信，王志明依其智識程度及一般社會生活經驗，可知一般人均得以自行申請開設銀行帳戶，如非意圖供詐欺取財犯罪使用，應無支付高額報酬向他人租用銀行帳戶收款，並要求代為提領款項轉交之必要，而可預見提供申辦銀行帳戶供他人使用，該帳戶極可能淪為收受、轉匯贓款之工具，而與包含其在內之三人以上從事詐欺取財之財產犯罪密切相關，其依指示代為領款交付應係為製造金流斷點，以隱匿該不法所得之去向，為圖取得報酬，乃經由曾國信之介紹，加入由曾國信及真實姓名年籍均不詳，綽號「小歐」等不詳詐欺集團成員所組成之詐欺集團(所涉參與犯罪組織罪嫌部分，業經臺灣桃園地方法院以110年度金訴字第184、186號判決在案)，王志明與曾國信、「小歐」及其他不詳詐欺集團成員，共同基於3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於109年8月13日某時許，由「小歐」與王志明前往申辦王志明所有中國信託商業銀行帳號000000 000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）後，王志明將甫申辦中信帳戶及其所有之另一彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）之存摺、提款卡及密碼提供予「小歐」保管使用，嗣由該詐欺集團某不詳成員，以如附表所示之方式，詐欺紀易玫，致其陷於錯誤，而分別將於附表所示時間將款項匯入上開中信銀行帳戶、彰化銀行帳戶，旋即由王志明或其他不詳詐欺集團成員將款項提領或轉匯一空，王志明並將提領款項如數交予「小歐」受領後，以此方式製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而以上開方式隱匿詐欺犯罪所得。二、案經紀易玫訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告王志明於偵訊中之自白全部犯罪事實。 2 告訴人紀易玫於警詢之指述、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款明細、對話紀錄、前揭中信銀行帳戶即彰化銀行帳戶交易明細告訴人紀易玫遭詐欺集團成員詐欺後，依指示匯款至前揭中信銀行及彰化銀行帳戶，旋分別遭被告或其他不詳詐欺集團成員前往提領一空之事實。二、核被告王志明所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢等罪嫌。被告與上開詐欺集團成員就本案犯行間，具犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯上開數罪名，均為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重以刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同犯詐欺取財罪處斷。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查，被告於本案警詢中供稱受有報酬新臺幣（下同）2萬元，為其犯罪所得，然該犯罪所得業經臺灣桃園地方法院110年度金訴字第184、186號刑事判決宣告沒收，本案毋庸再行諭知沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官鄭珮琪本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官劉伯雄附表編號告訴人告訴人遭詐騙方式、匯款時間及金額告訴人匯款時間、金額（新臺幣）及入帳銀行 1 紀易玫該詐欺集團某成員於109年4月初以通訊軟體LINE聯繫告訴人紀易玫，佯稱可至某外匯代操網站操作獲利云云，致告訴人紀易玫陷於錯誤，而依指示匯款 1.109年8月14日12時30分許、3萬元、中信銀行帳戶。 2.109年8月14日14時33分許、1萬元、中信銀行帳戶。 3.109年8月14日13時21分許、1萬元、彰化銀行帳戶。 4.109年8月15日12時31分許、1萬元、彰化銀行帳戶。

2024-11-15

TYDM-113-審金訴-2137-20241115-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1336號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1718號 113年度審金訴字第2137號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王志明上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第155 82號、第15583號、第29837號、第29877號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，合併判決如下：　　主　文王志明犯如附表甲編號1至9主文欄所示之罪，各處如附表甲編號 1至9主文欄所示之刑。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件三證據及待證事實編號2證據名稱欄記載「中信銀行帳戶即彰化銀行帳戶」更正為「中信銀行帳戶及彰化銀行帳戶」；證據部分補充「被告王志明之本院準備程序及審理時之自白（見本院1336卷第80、119頁、本院1718卷第59、81頁、本院2137卷第63、75頁）外，餘均引用如附件一至三所示檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　1.被告王志明行為後，刑法第339條之4於民國112年5月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，該次修正係增加第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，其餘內容並無修正，此一修正與被告本件所論罪名無關，不生新舊法比較問題，應依一般法律適用之原則，適用現行有效之刑法第339條之4第1項第2 款規定論處。　2.又詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第43條前段、後段、第44條規定依序各就犯三人以上共同詐欺取財罪而獲取利益達新臺幣（下同）500萬元、1億元、並犯刑法第339條之4第1項其他各款或自境外使用供詐欺犯罪之設備對境內之人犯之等情形設定較重之法定刑。而本案就被告涉案部分，應無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之情形，自無庸為新舊法比較；惟刑法第339條之4第1項為該條例第2條第1款第1目所定詐欺犯罪，該條例規定與制定前相較倘有對被告有利者，自仍有適用，先予說明。　3.被告行為時，洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，同條例第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法）。被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行。修正後第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間法）；又洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，同條例第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（下稱新法）而被告犯行所隱匿之洗錢贓款未達1億元，於偵查及本院審理時自白所為一般洗錢犯行，然未繳交全部所得財物，則依行為時及中間法第14條第1項規定，其法定刑均為2月以上7年以下，經依行為時及中間法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍均為1月以上6 年11月以下；又依現行法第19條第1項後段規定，其法定刑為6月以上5年以下，因未繳交全部所得財物，不符合現行法第23條第3項前段規定自白減刑要件，故其處斷刑範圍為6月以上5年以下。則被告所犯一般洗錢罪之最重主刑之最高度，依中間法、行為時之規定（6年11月)，高於現行法之規定 (5年)，故依刑法第35條規定，現行法之洗錢防制法規定當較有利於被告，是經綜合比較新舊法結果，以113年7月31日修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，自應適用有利於被告即113年7月31日修正後之洗錢防制法第 19條第1項、第23條第3項規定論處。　㈡核被告王志明就附表甲編號1至9所為，均係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告與其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間，就附表甲編號1至7所示犯行，就附表甲編號8至9所示犯行，與曾國信、「小歐」及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣被告與共犯曾國信、「小歐」及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間，分別對告訴人陳盈穎、紀易玫等人施用詐術，使其等數次匯款至被告中信帳戶、彰化銀行帳戶，並自行或同他人多次提領前開各帳戶內款項行為，均係基於同一加重詐欺取財、洗錢目的而為，在密切接近之時間實施，並各侵害同一告訴人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，應各僅論以接續犯之一罪。　㈤被告就附表甲編號1至9所為，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，屬想像競合犯，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥按詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。況詐欺集團成員係就各個不同被害人分別施行詐術，被害財產法益互有不同，個別被害事實獨立可分，應各別成立一罪，而予以分論併罰，自不能以車手係於同一時地合併或接續多次提領款項為由，而認其僅能成立一罪（最高法院110年度臺上字第564 3號刑事判決意旨參照）。是被告就附表甲編號1至9所為，犯意各別、行為互殊、被害人亦不相同，應分論併罰。　㈦被告雖於偵查（見偵18649卷第85頁、偵29877卷第58頁）及本院審理時（見本院1336卷第80、119頁、本院1718卷第59 、81頁、本院2137卷第63、75頁）均自白本案三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，然並未自動繳交全部所得財物，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段或洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為貪圖不法報酬，擔任提供帳戶、提領車手及轉交贓款之工作，造成附表甲各編號所示告訴人等受有財產上損害，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，且同時使不法份子得以隱匿真實身分及犯罪所得去向，減少遭查獲之風險，造成執法機關查緝不易，更增加受害者求償之困難，所為非是；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，然迄未能賠償告訴人等之損害，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、參與分工之情節及程度、本件被害人人數、遭受詐騙之損失、所獲利益暨被告於警詢及本院自述之智識程度、在工地工作、須扶養家人之家庭經濟生活況等一切具體情狀，分別量處如附表甲編號1至9主文欄所示之刑。　㈨不定應執行刑之說明　　參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。經查，被告尚有因涉犯相關詐欺案件經法院判決有罪，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，而與被告本案犯行，有可合併定執行刑之情況，揆諸前開說明，宜俟其所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當。從而，本案爰不定其應執行刑，附此敘明。三、沒收　㈠詐欺犯罪危害防制條例及洗錢防制法有關沒收之規定業於113 年7月31日分別經制訂公布及修正公布，並均自同年8月2日起施行生效，依刑法第2條第2項規定，關於沒收適用裁判時之規定，而無新舊法比較之問題，是被告本案詐欺犯罪關於供犯罪所用之物以及一般洗錢罪關於洗錢之財物或財產上利益部分，自應優先適用詐欺犯罪危害防制條例第48條及洗錢防制法第25條關於沒收之規定，此先敘明。　㈡被告於警詢及本院準備程序時陳稱，其本案犯行係辦理帳戶及提領款項一日可獲得1萬元，總共拿2萬元等語（見偵1891 4卷第44-45頁、本院審金訴1336卷第80頁），為被告本案犯罪所得，並未扣案，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。惟考量前開2萬元，前業經本院以110年度金訴字第184、186號判決宣告沒收上開2萬元（見偵18914卷第69頁），嗣經臺灣高等法院以112年度上訴字第4085號判決上訴駁回確定在案，堪認被告前開犯罪所得實質上已受剝奪，如在本案另沒收被告前揭犯罪所得，恐過度剝奪被告財產而有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵被告此部分犯罪所得。　㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢防制法第25條第1 項定有明文。查附表甲所示各告訴人等所匯入之款項，經被告或其他不詳之人依指示提領後交予其餘詐欺集團成員，此部分款項雖屬其洗錢之財物，本應依上開規定宣告沒收，惟考量被告僅係擔任提供帳戶、提領部分款項之車手，並非實際施用詐術之人，亦係聽從其餘詐欺集團成員之指示而為，且前開款項均已交付予本案詐欺集團成員，並非由被告所支配，倘再予宣告沒收此部分洗錢財物，認容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。　㈣被告交付與不詳詐欺成員使用之本案中信銀行帳戶及彰化銀行帳戶之提款卡等帳戶資料，雖係供犯罪所用之物，惟並未扣案，且上開帳戶業經列為警示帳戶，應無再遭不法利用之虞，又非違禁物，不具刑法上重要意義，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官邱郁淳、李允煉、鄭珮琪提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附表甲：編號犯罪事實告訴人主　　　　文 1 如附件一犯罪事實暨附表編號1所示鄭仲涵王志明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 如附件一犯罪事實暨附表編號2所示李明美王志明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 如附件一犯罪事實暨附表編號3所示阮承妤王志明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 如附件一犯罪事實暨附表編號4所示陳柏弘王志明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 如附件一犯罪事實暨附表編號5所示柯梅霞王志明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 如附件一犯罪事實暨附表編號6所示陳冠羽王志明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 如附件一犯罪事實暨附表編號7所示楊子毅王志明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 如附件二犯罪事實所示陳盈穎王志明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 9 如附件三犯罪事實暨附表編號1所示紀易玫王志明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15582號 113年度偵字第15583號　　被　　　告　王志明　男　51歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000○0號　　　　　　　　　　　　　8樓　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王志明於民國109年8月間加入真實姓名、年籍不詳之成年人所組成具有持續性、牟利性、結構性，以實施詐術為手段之詐騙集團擔任車手（所涉違反組織犯罪防制條例罪嫌部分，另案經本署檢察官以109年度偵字第34162、37364號、110年度偵字第1390、3461、3941、4420、4440、6485、11992號提起公訴，下稱本案詐欺集團）。王志明與上開詐騙集團之成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及掩飾隱匿詐欺所得去向之犯意聯絡，於109年8月 13日某時許，由王志明與不詳詐欺集團成員先至某金融機構，申辦王志明所有中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶），王志明再於新北市板橋區某中國信託商業銀行分行前，將渠甫申辦之前開中國信託帳戶及其所有之另一彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）之存摺、提款卡及密碼提供予不詳詐欺集團成員保管使用，嗣由該詐欺集團某成員，以如附表所示方式，詐欺如附表所示之人，致渠等陷於錯誤，而匯款如附表所示之款項至如附表所示之帳戶後，王志明再與其餘真實姓名、年籍不詳之成年人，於109年8月14日下午1時32分許持前開中信銀行帳戶之提款卡，臨櫃提領新臺幣（下同）126萬7 ,000元或由不詳詐欺集團成員於如附表所示之時間將匯入提領一空，復交付前揭提領款項與不詳詐欺集團上游成員，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。二、案經鄭仲涵、李明美、阮承妤、陳柏弘、柯梅霞、陳冠羽、楊子毅訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王志明於警詢時及偵訊中之供述坦承有於前揭時、地依不詳詐欺集團成員指示申辦持本案中信銀行帳戶，並將本案中信銀行帳戶及彰化銀行帳戶之提款卡及密碼交付與不詳詐欺集團成員。復依指示臨櫃提領本案中信銀行帳戶內新臺幣（下同）126萬7,000元，再交付前揭提領款項與不詳詐欺集團上游成員之事實。 2 證人即告訴人鄭仲涵於警詢中之證述、告訴人鄭仲涵提供之匯款明細、對話紀錄各1份證明告訴人鄭仲涵於如附表編號1所示之時間遭某詐騙集團成員詐騙，因而陷於錯誤，匯款如附表編號1所示之金額至被告本案中信銀行帳戶內之事實。 3 證人即告訴人李明美於警詢中之證述、告訴人李明美提供之匯款明細1份證明告訴人李明美於如附表編號2所示之時間遭某詐騙集團成員詐騙，因而陷於錯誤，匯款如附表編號2所示之金額至被告本案中信銀行帳戶內之事實。 4 證人即告訴人阮承妤於警詢中之證述、告訴人阮承妤提供之匯款明細1份證明告訴人阮承妤於如附表編號3所示之時間遭某詐騙集團成員詐騙，因而陷於錯誤，匯款如附表編號3所示之金額至被告本案中信銀行帳戶內之事實。 5 證人即告訴人陳柏弘於警詢中之證述、告訴人陳柏弘提供之匯款明細1份證明告訴人陳柏弘於如附表編號4所示之時間遭某詐騙集團成員詐騙，因而陷於錯誤，匯款如附表編號4所示之金額至被告本案彰化銀行帳戶內之事實。 6 證人即告訴人柯梅霞於警詢中之證述、告訴人柯梅霞提供之匯款明細1份證明告訴人柯梅霞於如附表編號5所示之時間遭某詐騙集團成員詐騙，因而陷於錯誤，匯款如附表編號5所示之金額至被告本案彰化銀行帳戶內之事實。 7 證人即告訴人陳冠羽於警詢中之證述、告訴人陳冠羽提供之匯款明細1份證明告訴人陳冠羽於如附表編號6所示之時間遭某詐騙集團成員詐騙，因而陷於錯誤，匯款如附表編號6所示之金額至被告本案彰化銀行帳戶內之事實。 8 證人即告訴人楊子毅於警詢中之證述、告訴人楊子毅提供之匯款明細1份證明告訴人楊子毅於如附表編號7所示之時間遭某詐騙集團成員詐騙，因而陷於錯誤，匯款如附表編號7所示之金額至被告本案中信銀行帳戶內之事實。 9 本案中信銀行、彰化銀行帳戶之開戶資料暨交易明細各1份 1、證明本案中信銀行、彰化銀行帳戶為被告所申設之事實。 2、證明告訴人等於如附表編號1至7所示之時間遭某詐騙集團成員詐騙，因而陷於錯誤，匯款如附表編號1至7所示之金額至被告如附表編號1至7所示之帳戶後，於附表所示之時間旋遭提領一空之事實。二、核被告王志明所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財、違反洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌；另被告及所屬詐欺集團不詳成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，請均依共同正犯論處。被告所犯之3人以上共同詐欺取財及一般洗錢罪，屬以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。被告就如附表編號1至7所示之各次犯行，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱郁淳本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　23 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王淑珊附表：編號告訴人詐術內容匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶提領時間提領金額 (新臺幣) 提領人 1 鄭仲涵於109年08月某不詳時點，由暱稱「Lynnalin」真實姓名年籍不詳之人，向告訴人鄭仲涵佯稱：加入投資網站，並依指示操作即可獲利等語，致告訴人鄭仲涵陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 109年08月14日中午12時35分許 30萬元中國信託商業銀行帳戶000-0000000000000號 (戶名：王志明) 109年8月14日下午1時32分 126萬7,000元王志明 2 李明美於109年08月01日某時許，由暱稱「小公主」、「蕭煌」等真實姓名年籍不詳之人，向告訴人李明美佯稱：加入投資網站「超級星」，並依指示操作即可獲利等語，致告訴人李明美陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 109年08月14日中午12時43分許 10萬元中國信託商業銀行帳戶000-0000000000000號 (戶名：王志明) 109年8月14日下午1時32分 126萬7,000元王志明 3 阮承妤於109年07月01日某時許，由通訊軟體LINE暱稱「哈利.奎茵」真實姓名年籍不詳之人，向告訴人阮承妤佯稱：加入投資網站「NewCentury新世紀」，並依指示操作即可獲利等語，致告訴人阮承妤陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 109年08月15日 20時27分許 3萬元中國信託商業銀行帳戶000-0000000000000號 (戶名：王志明) 109年08月15日 20時29分許 3萬元不詳 4 陳柏弘於109年07月01日某時許，由通訊軟體LINE暱稱「德哥」真實姓名年籍不詳之人，向告訴人陳柏弘佯稱：加入投資網站「超級星」，並依指示操作即可獲利等語，致告訴人陳柏弘陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 109年08月15日 14時12分許 3萬元彰化商業銀行帳戶000-00000000000000號 (戶名：王志明) 109年08月15日14時15分許 2萬7,513元不詳 5 柯梅霞於109年08月10日某時許，由臉書暱稱「銘傑」真實姓名年籍不詳之人，向告訴人柯梅霞佯稱：購買六合彩必會中獎，惟須依指示操作取得獎金等語，致告訴人柯梅霞陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 109年08月14日 13時18分許 3萬5,000元彰化商業銀行帳戶000-00000000000000號 (戶名：王志明) 109年08月14日 14時12分許 14時12分許 14時13分許 14時16分許 1萬2,000元 1萬2,000元 1萬2,000元 53萬3,000元不詳 6 陳冠羽於109年07月01日某時許，由通訊軟體LINE暱稱「亮菁菁」真實姓名年籍不詳之人，向告訴人陳冠羽佯稱：加入博奕網站「福星娛樂網站」，並依指示操作即可獲利等語，致告訴人陳冠羽陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 109年08月15日 16時11分許 3萬元彰化商業銀行帳戶000-00000000000000號 (戶名：王志明) 109年08月15日 16時16分許 16時23分許 2萬5,013元 7萬5,013元不詳 7 楊子毅於109年07月19日某時許，由暱稱「徐鈺泫」等真實姓名年籍不詳之人，向告訴人楊子毅佯稱：送禮物、公司買貨、公司賠錢需要用錢等語，致告訴人楊子毅陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 109年08月17日 17時24分許 4萬元中國信託商業銀行帳戶000-0000000000000號 (戶名：王志明) 109年08月17日 17時28分許 9萬元不詳附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29837號　　被　　　告　王志明　男　51歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000○0號8 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　（現因另案在法務部○○○○○○○　執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王志明於民國109年8月間某日，在新北市○○區○○○路000號營業處所上班而結識店內客人曾國信，王志明依其智識程度及一般社會生活經驗，可知一般人均得以自行申請開設銀行帳戶，如非意圖供詐欺取財犯罪使用，應無支付高額報酬向他人租用銀行帳戶收款，並要求代為提領款項轉交之必要，而可預見提供申辦銀行帳戶供他人使用，該帳戶極可能淪為收受、轉匯贓款之工具，而與包含其在內之三人以上從事詐欺取財之財產犯罪密切相關，其依指示代為領款交付應係為製造金流斷點，以隱匿該不法所得之去向，為圖取得報酬，乃經由曾國信之介紹，加入由曾國信及真實姓名年籍均不詳，綽號「小歐」等不詳詐欺集團成員所組成之詐欺集團(所涉參與犯罪組織罪嫌部分，業經臺灣桃園地方法院另以110年度金訴字第184、186號判決在案)，王志明與曾國信、「小歐」及其他不詳詐欺集團成員，共同基於3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於109年8月13日某時許，由「小歐」與王志明前往申辦王志明所有中國信託商業銀行帳號0000 00000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）後，王志明將甫申辦中信帳戶及其所有之另一彰化商業銀行帳號00000000000000 號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）之存摺、提款卡及密碼提供予「小歐」保管使用，嗣由該詐欺集團某不詳成員，於109年7 月14日下午1時23分許，透過社群軟體Instagram、通訊軟體 Line向陳盈穎佯稱：可投資賺取利益云云，致陳盈穎陷於錯誤，而分別於109年8月15日晚間10時28分許及同日晚間10時 30分許，各匯款新臺幣（下同）5萬元至王志明所有之上開中信銀行帳戶內後，旋遭該詐欺集團成員轉出至其他帳戶，以此方式製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而以上開方式隱匿詐欺犯罪所得。二、案經陳盈穎訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王志明於本署偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人陳盈穎於警詢之證述情節相符，並有上開中信銀行帳戶基本資料及交易明細、詐欺集團成員與告訴人間通訊軟體LINE對話紀錄、告訴人網銀交易紀錄查詢畫面擷圖等附卷可稽，足認被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財、違反洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告與「小歐」及所屬詐欺集團不詳成員間，就本案犯行間，具犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告所犯之3人以上共同詐欺取財及一般洗錢罪，屬以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之 3人以上共同詐欺取財罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 06　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　允　煉本件證明與原本無異　　　中　　華　　民　　國　113　　年　 06　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　芷　妍附件三：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29877號　　被　　　告　王志明　男　51歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000○0號　　　　　　　　　　　　8 樓(現於法務部○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　　執行強制戒治中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因加重詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、王志明於民國109年8月間某日，在新北市○○區○○○路000號營業處所上班而結識店內客人曾國信，王志明依其智識程度及一般社會生活經驗，可知一般人均得以自行申請開設銀行帳戶，如非意圖供詐欺取財犯罪使用，應無支付高額報酬向他人租用銀行帳戶收款，並要求代為提領款項轉交之必要，而可預見提供申辦銀行帳戶供他人使用，該帳戶極可能淪為收受、轉匯贓款之工具，而與包含其在內之三人以上從事詐欺取財之財產犯罪密切相關，其依指示代為領款交付應係為製造金流斷點，以隱匿該不法所得之去向，為圖取得報酬，乃經由曾國信之介紹，加入由曾國信及真實姓名年籍均不詳，綽號「小歐」等不詳詐欺集團成員所組成之詐欺集團(所涉參與犯罪組織罪嫌部分，業經臺灣桃園地方法院以110年度金訴字第184、186號判決在案)，王志明與曾國信、「小歐」及其他不詳詐欺集團成員，共同基於3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於109年8月13日某時許，由「小歐」與王志明前往申辦王志明所有中國信託商業銀行帳號000000 000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）後，王志明將甫申辦中信帳戶及其所有之另一彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）之存摺、提款卡及密碼提供予「小歐」保管使用，嗣由該詐欺集團某不詳成員，以如附表所示之方式，詐欺紀易玫，致其陷於錯誤，而分別將於附表所示時間將款項匯入上開中信銀行帳戶、彰化銀行帳戶，旋即由王志明或其他不詳詐欺集團成員將款項提領或轉匯一空，王志明並將提領款項如數交予「小歐」受領後，以此方式製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而以上開方式隱匿詐欺犯罪所得。二、案經紀易玫訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告王志明於偵訊中之自白全部犯罪事實。 2 告訴人紀易玫於警詢之指述、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款明細、對話紀錄、前揭中信銀行帳戶即彰化銀行帳戶交易明細告訴人紀易玫遭詐欺集團成員詐欺後，依指示匯款至前揭中信銀行及彰化銀行帳戶，旋分別遭被告或其他不詳詐欺集團成員前往提領一空之事實。二、核被告王志明所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢等罪嫌。被告與上開詐欺集團成員就本案犯行間，具犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯上開數罪名，均為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重以刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同犯詐欺取財罪處斷。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查，被告於本案警詢中供稱受有報酬新臺幣（下同）2萬元，為其犯罪所得，然該犯罪所得業經臺灣桃園地方法院110年度金訴字第184、186號刑事判決宣告沒收，本案毋庸再行諭知沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官鄭珮琪本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官劉伯雄附表編號告訴人告訴人遭詐騙方式、匯款時間及金額告訴人匯款時間、金額（新臺幣）及入帳銀行 1 紀易玫該詐欺集團某成員於109年4月初以通訊軟體LINE聯繫告訴人紀易玫，佯稱可至某外匯代操網站操作獲利云云，致告訴人紀易玫陷於錯誤，而依指示匯款 1.109年8月14日12時30分許、3萬元、中信銀行帳戶。 2.109年8月14日14時33分許、1萬元、中信銀行帳戶。 3.109年8月14日13時21分許、1萬元、彰化銀行帳戶。 4.109年8月15日12時31分許、1萬元、彰化銀行帳戶。

2024-11-15

TYDM-113-審金訴-1718-20241115-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第21136號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人陳冠羽一、債務人應向債權人清償新臺幣參拾柒萬玖仟參佰捌拾柒元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)債務人陳冠羽於民國111年01月20日向債權人借款500,0 00元，約定自民國111年01月20日起至民國118年01月20日止按月清償本息，利息按年利率百分之14.03採機動利率計算，依約定如有停止付款或經票據交換所通知拒絕往來者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等「喪失期限利益之加速條款」情形之一時，借款債務視為全部到期，此有借據為證。詎債務人未依約履行債務依雙方所立借據約定當即喪失期限之利益，上述借款視為全部到期，債務人至民國113 年11月06日止累計379,387元正未給付，其中367,730元為本金；10,957元為利息；700元為依約定條款計算之其他費用，債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:( 001)所示之利息。(二)本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，茲為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，實為法便。釋明文件：小額信貸借據、約定條款、帳務明細。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 13 日民事庭司法事務官周士翔附表 113年度司促字第021136號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣367730元陳冠羽自民國113年11月07日至清償日止按年利率14.03%計算之利息附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-13

KSDV-113-司促-21136-20241113-1

岡簡

岡山簡易庭

清償借款

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第232號原告吳虹甄被告陳冠羽上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款分別定有明文。本件原告起訴時原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）388, 000元；嗣於訴狀送達後，減縮聲明為：被告應給付原告291 ,303元（見本院卷第95至96頁）。經核原告前後聲明所據，均係基於其主張幫被告墊繳保費，被告應依約返還此事實，僅減縮其向被告請求之金額，當與上揭規定相符，爰予准許。二、原告主張：被告於105年間向訴外人三商美邦人壽保險股份有限公司投保「六年繳費鑫倍利終身保險（年給付）（6SBL Y）【下稱系爭保約】」，每年應繳保險費為97,101元，並約定以被告之郵局帳戶扣繳保費。然而，被告投保系爭保約後，僅繳付前2期之保險費即不願再繳納，原告為免浪費，遂自109年起協助被告繳納系爭保約之保險費，並與被告約定系爭保約期滿應將原告墊支之保險費歸還。詎原告以匯款或現金存款至被告郵局帳戶之方式，繳付系爭保約109年至1 11年之保險費共291,303元後，被告竟將系爭保約解約，且迄未歸還原告代繳之保險費，爰依兩造之約定，請求被告返還該筆金額等語。聲明：被告應給付原告291,303元。三、被告則以：對於被告有投保系爭保約，每年應繳保費97,101 元，並以被告之郵局帳戶扣繳等節不爭執；對於原告有墊支系爭保約從109年至111年之保險費共291,303元亦不爭執。然而，被告並未與原告達成任何要返還保險費之約定，這是原告自己說的，根本沒跟被告討論過等詞置辯。聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條前段已有明文。又請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張之此項事實，負舉證責任，必須其先證明主張之事實為真實後，被告就其抗辯事實，始應負證明責任，此為舉證責任分擔之原則。倘原告就其主張事實未能舉證以實其說，則被告就抗辯事實縱無從舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告請求何聲明或陳述。㈡、查原告主張被告於105年間，曾向三商美邦人壽保險股份有限公司投保系爭保約，每年應繳保險費為97,101元，且以被告之郵局帳戶扣繳，而被告投保系爭保約後，僅繳付前幾期之保險費即不願再繳納，係原告以匯款或現金存款至被告郵局帳戶之方式，代為繳付系爭保約從109年至111年之保險費共 291,303元等節，已有系爭保約第一次保險費相當額送金單、存款人收執聯、手寫明細資料、被告郵局帳戶客戶歷史交易清單等件可佐（見本院卷第15至19頁、第67至69頁），且為被告所不爭執（見本院卷第96至97頁），是此部分之事實，固可認定。㈢、然而，原告復主張被告應將其所墊支之保險費291,303元返還，係以：其當初已與被告有約定系爭保約期滿應將原告墊支之保險費歸還等詞據為請求（見本院卷第73至74頁、第96頁）。但被告對於兩造間是否有應歸還保險費之約定存在一節，已堅詞否認，更稱：是原告自己願意繳的，並非伊想要的等詞（見本院卷第97頁），則徵諸上揭說明，原告欲依兩造間之約定請求被告履行債務，自應先由原告就其主張之約定存在此項事實，負舉證之責。惟原告就此迄言詞辯論終結前，均未見提出任何事證可佐兩造間確實有達成「系爭保約期滿被告應將原告墊支之保險費歸還」此約定存在之情況；加以原告經本院詢問當初之約定情況後，亦稱：當初是被告繳了前幾期之後不繳了，伊覺得這樣很浪費，就說伊來繳，不過之後幾期繳的錢，就當作給伊女兒，被告在期滿之後，當然要還實際繳的費用，當初伊這樣跟被告這樣講，被告說沒辦法，伊也跟被告說沒有辦法全部還，也可以分期還，被告也說沒辦法等詞（見本院卷第97頁），則引原告陳述當初兩造之對話情節觀察，業難認兩造間確實有達成任何原告代為墊支保費，期滿被告應予返還之約定存在。是以，原告仍主張兩造間有達成被告在系爭保約期滿應返還其所墊支之保險費此約定，並依此請求被告應給付其所支付之保險費291,30 3元，尚難認有理，應予駁回。　　五、綜上所述，原告主張兩造間有達成被告在系爭保約期滿應返還其所墊支之保險費此約定，並請求被告應給付291,303元，難認有憑，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛

2024-11-07

GSEV-113-岡簡-232-20241107-1

司促

臺灣彰化地方法院

支付命令

臺灣彰化地方法院支付命令 113年度司促字第11815號債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債務人陳冠羽一、債務人應向債權人給付新臺幣69,930元，及其中㈠新臺幣 56,943元自民國113年8月15日起至清償日止，按年息百分之 13.5計算之利息；㈡新臺幣9,976元自民國113年8月15日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 5 日民事庭司法事務官陳怡珍註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定者，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力。四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。

2024-11-05

CHDV-113-司促-11815-20241105-1

搜尋結果：陳冠羽

洗錢防制法等

支付命令

洗錢防制法等

本票裁定

詐欺等

詐欺等

詐欺等

支付命令

清償借款

支付命令