Know99判決書

搜尋結果：陳啓文

共找到 45 筆結果（第 31-40 筆）

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第980號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳啓文上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第19029號、第27775號），本院判決如下：　　主　文陳啓文幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、陳啓文可預見提供金融機構帳戶予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿他人犯罪所得去向，仍不違背其本意，而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年10月23日前之某日，在不詳地點，將其申辦之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）、國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶，並與前開中信帳戶合稱本案2帳戶）之提款卡及密碼，以不詳方式交予真實姓名年籍不詳之人使用。嗣該人及所屬詐欺集團成員取得本案2帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式，向黃麗櫻、江永富、潘欣儀（下稱黃麗櫻等3人）施用詐術，致黃麗櫻等3人陷於錯誤，分別依指示於附表所示時間將附表所示款項匯入本案2帳戶內，旋遭該集團成員予以提領，以此方式製造金流斷點，使該犯罪所得嗣後之流向不明，而達隱匿犯罪所得之效果。嗣黃麗櫻等3人發覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、認定事實之理由：　㈠詢據被告陳啓文矢口否認有何幫助詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：於112年10或11月我皮夾遺失，皮夾內有本案2帳戶提款卡，提款卡密碼都一樣，我有在中信帳戶提款卡上面寫密碼云云。　㈡經查，本案2帳戶為被告所申設，詐欺集團成員取得本案2帳戶之提款卡及密碼等資料後，於附表所示之時間，以附表所示之方式，向告訴人黃麗櫻、江永富、潘欣儀（下稱本案告訴人）施用詐術，致本案告訴人陷於錯誤，分別依指示於附表所示時間將附表所示款項匯入本案2帳戶內，旋遭該集團成員予以提領等情，業據告訴人黃麗櫻、江永富、潘欣儀於警詢證述明確，復有本案告訴人提供之匯款資料、對話紀錄、本案2帳戶之基本資料及交易明細在卷可稽，是此部分事實應堪認定。　㈢被告雖以前詞置辯，然本院衡以帳戶提款卡及密碼之使用，具有相當之專屬性、私密性，倘非帳戶權利人有意提供使用，他人當無擅用非自己所有帳戶予以匯提款項之理。況自犯罪集團成員之角度觀之，渠等既知使用與自己毫無關聯性之他人帳戶資為掩飾，俾免犯行遭查緝，當亦明瞭社會上一般稍具理性之人如遇帳戶提款卡及密碼一同遺失或遭竊，為防止拾、竊得者擅領存款或擅用帳戶，必旋於發現後立即辦理掛失手續、報警，在此情形下，若猶然以各該拾、竊得帳戶作為指示被害人匯入款項之犯罪工具，徒使勞費心力所得款項無法提領，甚至於提領時即為警查獲。是以本件詐欺集團成員於詐欺本案告訴人時，應已確信該帳戶內之詐得款項於提領之前，當不致遭被告即時掛失或報警，始安心要求本案告訴人匯款至本案2帳戶內並予以提領。綜合上情，足見本案2帳戶資料，當非遭竊或遺失而為詐欺集團偶然取得，實係本案2帳戶資料之持用人即被告提供予該犯罪集團成員使用，甚為灼然。　㈣再者，衡以取得金融機構帳戶提款卡及密碼後，即得經由該帳戶收受、提領款項，是以將自己持用帳戶前開資料交付予欠缺信賴關係之他人，即等同將該帳戶置外於自己支配範疇，而容任該人可得恣意使用，自可能作為收受及提領特定犯罪所得之用途，且他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果。另近年來利用人頭帳戶實行詐欺及洗錢犯罪之案件更層出不窮，廣為大眾媒體所報導，依一般人智識程度與生活經驗，對於無特殊信賴關係、非依正常程序申請取得金融帳戶者，當能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用無疑。審諸被告於行為時已為成年人，對此自無諉為不知之理，詎其仍將其本案2帳戶之提款卡及密碼交付予他人使用，足認主觀上顯有縱使所供帳戶果遭利用為詐欺取財、作為金流斷點而洗錢之人頭帳戶，亦不違背本意之幫助詐欺取財、洗錢間接故意，甚為灼然。被告空言辯稱無幫助詐欺、洗錢犯意云云，無從為其有利之認定。　㈤從而，本件事證明確，被告前開犯行堪予認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查：　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定，業經修正變更為同法第19條，並於113年7月31日經總統公布，於同年0 月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」（至於修法前洗錢防制法第14條第3項規定僅為「宣告刑」之限制，不涉及法定刑之變動）；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。　⒉以本案而言，被告幫助本案詐欺集團洗錢之財物未達1億元，是其所犯幫助洗錢罪，依本次修正公布前之洗錢防制法第14 條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下（但宣告刑依修法前洗錢防制法第14條第3項規定，不得超過洗錢所涉特定犯罪即普通詐欺取財之最重本刑5年），故其宣告刑之上下限為有期徒刑1月以上5年以下。若依本次修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定，其法定刑則為有期徒刑6月以上5年以下，再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，處斷刑及宣告刑之範圍均為有期徒刑3月以上4年11月以下。　⒊綜上，本案被告所犯幫助洗錢罪最重主刑之最高度，倘若依洗錢防制法修正前規定（5年)，顯高於本次修正後規定(4年 11月)，依照刑法第35條所定刑罰輕重比較標準，自屬新法較有利於行為人（最高法院92年度台上字第2453號、94年度台上字第6181號判決意旨參照），是依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。又在別無證據足認被告係分別交付本案2帳戶之情形下，應認被告係以一次提供本案2帳戶之行為，幫助詐欺集團成員向本案告訴人詐得財物、洗錢，而觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈢另被告未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供本案2帳戶予他人，幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，除造成本案告訴人蒙受財產損害，亦使犯罪所得嗣後流向難以查明，所為確實可議；再審酌其犯後否認犯行，且迄未與本案告訴人達成和解或予以賠償；惟念其就本件犯行僅係處於幫助地位，較之實際詐騙、洗錢之人，惡性較輕；並斟酌本案告訴人所受損害金額，兼衡被告之前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢自述教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、沒收：　　查被告雖將本案2帳戶提供詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，尚無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。又本案告訴人遭詐欺匯入本案2帳戶之款項，業由詐欺集團成員予以提領，是本案並無查獲任何洗錢之財物或財產上利益，尚無從依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官魏豪勇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙之時間及方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 黃麗櫻詐騙集團成員於112年9月20日起，以LINE聯絡黃麗櫻，並邀請黃麗櫻加入LINE群組「呈達投資股份有限公司」，誆稱：可進行群組內之股票操作云云，致黃麗櫻陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶 112年10月23日10時22分許 6萬元中信帳戶 2 江永富詐騙集團成員於112年9月11日前某日，以LINE暱稱「胡睿涵」、「林珈欣」聯絡江永富，誆稱：可透過呈達投資網站進行投資云云，致江永富陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶 112年10月23日10時16分許 3萬元中信帳務 3 潘欣儀詐騙集團成員於112年10月間，以LINE與潘欣儀聯絡，佯稱：可透過良益、國寶、金鑫等網站進行投資云云，致潘欣儀陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶 112年10月23日10時29分許 50萬元國泰帳戶

2024-11-21

KSDM-113-金簡-980-20241121-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第584號上訴人即被告曾義豪選任辯護人張睿方律師上訴人即被告配偶朱芸湘（原名朱翊君）上訴人即被告張威成選任辯護人陳煜昇律師上列上訴人等因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度訴字第216號，中華民國113年4月24日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第9579號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。曾義豪犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育課程參場次。張威成犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年壹月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育課程參場次。　　事　實一、曾義豪、張威成及綽號「八百」年籍不詳之成年男子（下稱「八百」），均意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利、行使偽造準私文書之犯意聯絡，於民國110年10月5日10時許，由曾義豪先聯繫吳○薇以借貸名義約定見面，雙方約定在高雄市○○區○○○路000號前碰面。曾義豪旋駕駛車號000-0000號自小客車（下稱本案車輛）搭載張威成、「八百」一同前往，到達該處後，張威成及「八百」下車與吳○薇交涉借款事宜，由「八百」向吳○薇佯稱欲向吳○薇借用門號0000000000 號（下稱本案門號）之行動電話（下稱本案手機）查閱有無相關欠款催繳紀錄，待吳○薇解鎖本案手機後交予「八百」後，「八百」隨即將本案手機交付張威成，再由張威成持本案手機進入副駕駛座後，在車內將本案手機交予在駕駛座的曾義豪，而「八百」繼續在車外與吳○薇佯裝商討借貸事宜。曾義豪遂未經吳○薇同意或授權，操作本案手機之「遠傳心生活」APP，開啟遠傳電信小額付費帳單代收功能，接續於附表所示交易時間，偽以吳○薇名義欲購買附表所示之「智冠My-Card」點數，透過本案門號簡訊進行付款認證而偽造不實之電磁紀錄後，傳輸至雷爵網路科技股份有限公司（下稱雷爵公司）網路商店而行使之，致雷爵公司網路商店及遠傳電信公司均陷於錯誤，誤認係吳○薇本人所為之消費行為，而詐得如附表所示「智冠My-Card」點數之價值合計新臺幣（下同）25,000元之財產上不法利益（下合稱本案點數），並儲值在曾義豪名下之遊戲帳號「xxxxx911」及曾義豪持用之遊戲帳號「xxxxx8865」內，足生損害於吳○薇、雷爵公司及遠傳電信公司交易與管理之正確性。嗣因吳○薇接獲遠傳電信公司之消費簡訊通知，察覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經吳○薇訴由高雄市政府警察局鹽埕分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、上訴人即被告2人及辯護人於本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院卷第90頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據上訴人即被告曾義豪（下稱被告曾義豪）固坦承有於上開時、地，使用告訴人吳○薇本案手機取得遊戲點數之詐欺得利犯行，惟否認有三人以上共同詐欺得利，辯稱：我與被告張威成及「八百」間沒有犯意聯絡云云；上訴人即被告張威成（下稱被告張威成）固坦承有於上開時間，與曾義豪一同前往高雄市○○區○○○路000號前，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺得利犯行，辯稱：我只是陪曾義豪過去，當時我不知情云云。　㈡經查：　⒈被告曾義豪於110年10月5日10時許，駕駛本案車輛搭載被告張威成及「八百」一同前往高雄市○○區○○○路000號前，由「八百」下車與告訴人交涉後，拿取本案手機予被告張威成，復由被告張威成持本案手機坐上副駕駛座，並將本案手機交予被告曾義豪。本案門號確實有開通小額付款消費功能，且於附表所示交易時間，於附表所示消費網站，交易附表所示「智冠My-Card」點數，再儲值於被告曾義豪名下之遊戲帳號「xxxxx911」及被告曾義豪持用之遊戲帳號「xxxxx8865 」內等情，業據被告曾義豪、張威成於原審及本院坦承在卷（見原審訴字卷一第119至120頁、本院卷第87、92頁），核與證人即告訴人於警詢及原審審理時證述情節大致相符（警卷第9至10頁、原審訴字卷一第121至128頁），復有告訴人之本案手機螢幕截圖2張、本案門號名義人陳啟文之遠傳110 年10月小額代收服務繳款通知、遠傳電信帳單付費交易明細（警卷第11至13頁）、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鹽埕分局建國四路派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警卷第39頁、第41至42頁）、雷爵網路科技股份有限公司112年7月26日爵字第00000000 0000號函及檢送查詢帳號申請之會員資料、登入紀錄、使用消費、交易紀錄、交易時間、IP位置等（原審訴字卷一第87 至103頁）、遠傳電信股份有限公司112年8月7日遠傳(發)字第00000000000號函（原審訴字卷一第105至107頁）、遠傳電信股份有限公司112年9月19日遠傳(發)字第11000000000 號函及檢附APP流程等（原審訴字卷一第205至213頁）及原審112年12月25日勘驗筆錄及截圖（原審訴字卷一第239、24 5至261頁）在卷可稽，上開事實首堪認定。　⒉證人即告訴人將本案手機交予被告曾義豪、張威成之原因及經過，於原審審理時證稱：我收到可以借貸的簡訊，就跟他們聯繫約在我的公司樓下洽談，下車跟我洽談的有2位，我跟其中1名男子（即「八百」）說要借新臺幣（下同）5萬元，「八百」就要求要看我的手機，我將手機交給「八百」之後，「八百」又將我的手機就轉交給另1名下車的男子（即被告張威成），接著被告張威成就拿著我的手機從副駕駛座上車，而「八百」就跟我到旁邊的騎樓聊貸款事宜，例如問我有沒有卡債等語（原審訴字卷一第121至128頁）。　⒊由原審勘驗案發當日路口監視器畫面（原審訴字卷一第245至 261頁），略以：　①畫面時間10時10分20秒至10時10分28秒：　　告訴人與「八百」持續交談，直至10時10分29秒，告訴人拿起本案手機操作後，於10時10分38秒手機拿給「八百」，「八百」接過本案手機後即將本案手機交予被告張威成，10時 10分41秒張威成左手接過本案手機，被告張威成、「八百」持續與告訴人對話。　②畫面時間10時10分48秒至10時17分8秒：　　被告張威成持續拿著本案手機並低頭查看、操作，期間「八百」站在中間與告訴人交談，嗣被告張威成向後轉身離開畫面範圍；「八百」則繼續與告訴人交談。　③畫面時間10時17分9秒至10時25分50秒：　　被告張威成於畫面時間10時17分13秒起打開副駕駛座上車，直至畫面時間10時25分50秒始見張威成下車往畫面右方走。　④畫面時間10時25分51秒至10時31分44秒：　　　被告張威成於畫面時間10時28分11秒再次打開副駕駛座上車。而期間於於畫面時間10時28分30秒時，副駕駛座之車門打開，被告張威成並無下車，而告訴人於畫面時間10時28分39 秒時往副駕駛座靠近，「八百」則跟隨在旁。之後則看到告訴人小跑步穿越馬路離開畫面，而被告張威成仍在本案車輛副駕駛座內，「八百」則打開右後車門上車。　⑤畫面時間10時31分45秒至10時38分05秒：　　　告訴人於畫面時間10時32分2秒始回到本案車輛旁，此時「八百」下車與告訴人交談，兩人走出畫面中。而被告張威成直至畫面時間10時36分20秒始下車走向路邊。之後，告訴人於10時37分20秒才拿著手機離開。　　足見告訴人於原審審理時證述之情節，核與原審勘驗之路口監視器畫面內容大致相符，可見告訴人與被告張威成、曾義豪及「八百」確實有長達27分鐘之見面、交談，並僅以交付「本案手機」之單一行為作為被告曾義豪、張威成及「八百」等人是否決定借款予告訴人之唯一評估標準。　⒋證人即告訴人於原審證稱：我只有告訴被告我的手機解鎖密碼，我完全不知道小額付費要如何操作，也沒有告知被告其他的交易密碼等語（見原審訴字卷一第124至127頁），遠傳電信函覆原審法院略以：本案手機門號於110年4月22日19時 54分許首次登入「遠傳心生活」APP，而110年9月至11月間僅有1筆登入紀錄（即110年10月6日16時43分許）。另本案手機門號係於「110年10月5日10時20分」始開通小額付費帳單代收功能，故判斷在110年10月6日10時20分許前早已登入（可不登出而掛網）。而本案手機門號於開通小額代收功能時，系統有發送重設小額付費交易密碼簡訊至本案手機門號，客戶使用小額交易時，每筆需輸入該組密碼進行驗證，而若手機內SIM卡門號與登錄小額付費交易門號驗證為相同門號，則可以省略輸入「小額付費專用密碼」及「一次性驗證碼」之步驟，直接進入「交易完成確認」，客戶僅需再點選「確認」即可快速完成交易等情，此有遠傳電信股份有限公司112年9月19日遠傳(發)字第00000000000號函及檢附APP流程在卷可參（原審訴字卷一第205至213頁）。則被告曾義豪於110年10月5日10時20分係利用本案門號開通小額付費功能，當可於後續消費時省略「小額付費專用密碼」及「一次性驗證碼」之步驟甚明。可徵證人即告訴人前開證稱其僅告知曾義豪等人關於本案手機之解鎖密碼，並未告知任何交易密碼之證述情節自屬可信。被告曾義豪擅自操作本案手機，偽以告訴人名義購買附表所示之「智冠My-Card」點數，確實未經告訴人同意或授權。　⒌衡諸一般民間借貸決定是否貸與他人款項，應從確認借款人之收入來源是否穩定、收入情形及有無可提供擔保之物而評估之，然被告曾義豪、張威成及「八百」既未要求告訴人提出相關在職收入證明、存款證明，或提供可擔保之物，卻僅以告訴人手機內是否有催討債務之簡訊內容作為唯一審查標準，顯然悖於常情，遑論告訴人既有心要商借款項，理當將手機催討簡訊早已刪除，被告曾義豪、張威成及「八百」前開債信評估方式，顯然無法有效評估告訴人之還款能力。益證被告曾義豪、張威成及「八百」自始即無借款予告訴人之意，自然不在乎告訴人之債信及還款能力是否良好，可見被告曾義豪、張威成及「八百」係以借貸之債信評估為詐術，而使告訴人交付本案手機予「八百」、被告張威成及曾義豪操作甚明。而被告曾義豪確實於前開持有本案手機期間，未經告訴人同意或授權即擅自操作本案手機取得本案點數。是被告曾義豪、張威成及「八百」以上開手法對告訴人實施詐術，而獲取告訴人受騙同意解鎖手機而交付，進而以本案手機門號開通小額付費功能，進而於雷爵公司網路商店中購買遊戲點數儲值於被告曾義豪之帳戶之不法利益，亦堪認定。　⒍被告曾義豪、被告張威成雖以前揭情詞置辯，惟查：　⑴由被告曾義豪於原審之供詞（原審訴字卷一第59頁），及上開原審勘驗結果，可知本案是被告曾義豪先打電話給告訴人，詢問其是否借錢，約定見面地點後，由被告曾義豪駕駛本案車輛搭載被告張威成、「八百」至上開約定地點，被告曾義豪始終未下車，而是由「八百」、被告張威成下車與告訴人交涉，並藉口查閱告訴人手機內之欠款催繳紀錄而拿取告訴人手機，由「八百」繼續與告訴人交談拖住告訴人，被告張威成將手機交給被告曾義豪，由被告曾義豪操作告訴人手機而遂行本案犯行。被告曾義豪既自稱是要做小額借貸，衡情當由自己與借款之告訴人商談，以能直接瞭解告訴人之財務狀況，然被告曾義豪竟未下車，而推由被告張威成及「八百」下車與告訴人交涉，已與常情有違，而「八百」拿到告訴人手機後隨即將手機交給被告張威成，若如其等向告訴人所述拿取本案手機是要看告訴人有無欠款催繳紀錄，被告張威成於取得本案手機後已持續查看、操作逾6分鐘，應可看到有無相關訊息，然被告張威成看完本案手機後，仍將手機拿上車交給被告曾義豪，可見其3人在與告訴人見面前已有討論三人之分工，被告曾義豪與被告張威成、「八百」間有犯意聯絡及行為分擔，應可認定。被告曾義豪辯稱其與被告張威成間無犯意聯絡云云，自不可採。　⑵被告張威成雖辯稱其不知情云云，然由被告張威成於警詢及偵訊中供稱：曾義豪跟我說有人缺資金要處理，找我一起過去，叫我跟「八百」先問對方的債務狀況。到達指定地點後，我跟「八百」一起下車，由「八百」問對方的債務狀況，告訴人說她沒有欠很多人錢，她可以給我們看她的手機內容，於是我就將本案手機轉交給曾義豪看，曾義豪說告訴人手機裡太多討債的內容，所以當場決定不借錢給告訴人，而我在旁邊是跟告訴人聊天，問告訴人為何要找我朋友借錢等語（見偵卷第34頁、警卷第6至7頁），可知係被告曾義豪要決定是否借錢給告訴人，當由被告曾義豪親自評估告訴人之財務狀況，然被告曾義豪卻推由被告張威成與「八百」去瞭解告訴人之債務狀況，而被告張威成竟未質疑此不合理之處，再佐以前開被告張威成於畫面時間10時10分48秒取得本案手機後，並非馬上轉交予被告曾義豪，而係操作本案手機長達 6分多鐘，倘被告張威成僅係陪同被告曾義豪而非參與其中借貸詐術，則被告張威成何須操作本案手機佯稱查閱告訴人債務情況，甚者，被告張威成將本案手機轉交予被告曾義豪之後，被告曾義豪開通本案手機之小額付款功能，且至雷爵公司網站購買本案點數期間，與被告張威成同在車上長達10 多分鐘，若僅係查看手機簡訊資料，實無需長達數十分鐘之久。被告張威成於案發時為成年人，具大學肄業之智識程度及社會工作經歷，則渠等異於常情之貸款之評估方式，被告張威成自難諉為不知渠等並無借貸之意。而被告張威成明知上開情形仍參與其中，應早有謀議且分工為之無疑。是張威成前開所辯，亦難採信。　㈢綜上，曾義豪、張威成所辯，顯難採信。本案事證明確，被告曾義豪、張威成上開犯行堪以認定，應依法論科。　三、論罪：　㈠按稱電磁紀錄者，謂以電子、磁性、光學或其他相類之方式所製成，而供電腦處理之紀錄；錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論，刑法第10條第6項、第220條第 2項分別定有明文。被告曾義豪、張威成未經告訴人同意，利用告訴人所持用之本案門號小額付費功能，輸入本案門號所接收之驗證碼，作為其購買遊戲點數之電信服務，係用以表徵告訴人同意購買及以電信帳單支付價款之意思，而偽造及行使不實之網路消費電磁紀錄，共詐得價值25,000元之本案點數，是該消費之電磁紀錄依刑法第220條第2項之規定，應以文書論。　㈡次按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指現實財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法抽象利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。本件被告曾義豪、張威成未經告訴人授權或得其同意，即冒用其名義，以本案門號小額服務功能，作為其消費之付款工具，其因而所獲免付購買遊戲點數價金之利益，顯具有財產上價值之利益甚明。　㈢是核被告曾義豪、張威成所為，均係犯刑法第216條、第210 條、第220條第2項之行使偽造準私文書，及同法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺得利等罪。被告曾義豪、張威成偽造上述準私文書之低度行為，應為其後行使之高度行為所吸收，不另論罪。　㈣被告曾義豪、張威成接續利用本案門號而消費之數舉動，均係為達同一意圖為自己不法之所有，以詐術取得不法利益目的之目的，其主觀上顯係基於接續一貫之犯意，於密切接近之時間實施，且係侵害同一告訴人之財產法益，依一般社會健全觀念，難以強行分隔區別，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯。　㈤被告曾義豪、張威成均以一行為同時觸犯上開罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之三人以上共同詐欺得利處斷。　㈥曾義豪、張威成與共犯「八百」間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定，論以共同正犯。四、撤銷改判之理由：　　　　原審認被告2人上開犯行事證明確，據以論處被告2人罪刑，固非無見；惟查：　㈠被告2人於本院審理中之113年8月19日已於原審法院與告訴人和解，並當場給付告訴人2萬5,000元，此有調解筆錄1份附卷可稽（見本院卷第75至76頁）。被告2人犯後有積極彌補及造成損害之作為，上開量刑因子之變動屬對被告2人有利之事項，原審未及審酌上情，所為量刑難稱妥適。　㈡為澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因，現行刑法就屬於犯罪行為人之犯罪所得採義務沒收主義；且為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，避免國家與民爭利，刑法第38條之1 第5項明定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，以發還條款作為利得沒收封鎖效果。而所謂實際合法發還，應採廣義解釋，包括被害人因犯罪行為人之給付、清償、返還或其他各種依法實現與履行，使其因犯罪所受損害實際上已獲填補，犯罪利得沒收之規範目的已獲實現之情形。因此，犯罪所得已實際合法發還被害人，或被害人因犯罪行為人和（調）解賠償而損害已獲填補者，即無從於該損害業經填補之範圍內，再對犯罪行為人之犯罪所得宣告沒收、追徵，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪（最高法院 113年度台上字第1639號刑事判決參照）。原判決依卷內相關事證，認定被告曾義豪取得本案對告訴人詐得之價值2萬5 ,000元遊戲點數，屬被告曾義豪之犯罪所得而諭知沒收及追徵，固非無據。惟被告曾義豪、被告張威成已與告訴人成立調解，並已賠償告訴人2萬5,000元，有調解筆錄在卷為憑（見本院卷第113至114、151、153頁）。依前開說明，被害人損害業經填補，自不得再對被告諭知沒收。原審未及審酌上情，未及適用刑法第38條之1第5項規定，對被告曾義豪諭知沒收及追徵未扣案之犯罪所得即相當於2萬5000元之遊戲點數，亦難認妥適。被告曾義豪上訴意旨執此指摘，為有理由。　㈢被告曾義豪上訴主張其犯行僅構成普通詐欺得利罪，被告張威成上訴否認犯行雖均無理由，被告曾義豪上訴意旨指摘原判決諭知沒收不當為有理由，且原判決既有上開可議之處，自應由本院將原判決撤銷改判。五、量刑：　　　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌曾義豪、張威成正值青壯，不思以正途獲取所需，竟未經告訴人授權或同意而冒用其名義，偽造不實之電磁資料，再上傳該偽造不實之電磁資料至行動電話小額代收服務系統伺服器而行使之，以此方式詐取前述財產上不法利益，造成告訴人損失財產價值計2萬5,000 元之利益，顯然缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，影響社會交易秩序，所為實屬不該；並審酌被告曾義豪犯後坦承部分犯行、被告張威成否認犯行，而被告曾義豪、張威成已與告訴人達成和解，且已全額賠償告訴人所受之損害之犯後態度；兼衡被告曾義豪、張威成之犯罪動機、素行(各詳如其臺灣高等法院被告前案紀錄表所示)，及其等之犯後態度，暨其等自陳之教育程度、職業狀況、家庭生活經濟狀況等一切情狀（見本院卷第168至169頁，涉及個人隱私，不予公開），分別量處如主文第2項、第3項所示之刑。　　㈡緩刑之宣告：　　查被告2人均未曾受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第137至138頁、第 141至142）。茲念被告2人一時失慮，致罹刑章，並於本院審理期間已與告訴人調解成立，並全額賠償告訴人2萬5,000 元已如前述，堪認被告2人有以實際行動填補其造成之損害，有改過之意。審酌被告經此偵審程序之教訓，當能知所警惕，復考量被告2人之年齡、智識經歷、家庭狀況，倘令其入監執行，恐薰習犯罪之惡習，有礙其日後復歸社會，是本院認宜使其2人得有機會改過遷善，因認被告2人前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告被告2人均緩刑3年，以啟自新。再考量為使被告2人確切知悉其所為對告訴人所造成之侵害，及強化其2人法治觀念與尊重他人權益，促使被告2人日後更加注意行為規範，避免再犯，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告2人均應接受法治教育3場次，以示警惕，並依刑法第93條第1項第2款規定，併予宣告於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑目的。至被告 2人倘於緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷緩刑之宣告，附此敘明。六、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項定有明文。共同犯罪，其所得之沒收，應就各人分得之數為之。被告張威成供稱並未獲得任何報酬或利益等語( 警卷第7頁)，自無從對其宣告沒收犯罪所得。被告曾義豪固供承其取得本案價值2萬5,000元之遊戲點數等語(本院卷第4 8頁)，然如前所述，被告2人已全額賠償告訴人2萬5000元，應認告訴人之損害已經全部獲得填補，依前揭說明，亦無從再對被告曾義豪之犯罪所得宣告沒收及追徵。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭益雄提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪以珊附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號交易時間消費網站服務項目消費金額（新臺幣） 1 110年10月5日10時23分許雷爵網路科技股份有限公司智冠-MyCard點數（手機版） 5,000元 2 110年10月5日10時25分許雷爵網路科技股份有限公司智冠-MyCard點數（手機版） 5,000元 3 110年10月5日10時29分許雷爵網路科技股份有限公司智冠-MyCard點數（手機版） 5,000元 4 110年10月5日10時31分許雷爵網路科技股份有限公司智冠-MyCard點數（手機版） 5,000元 5 110年10月5日10時35分許雷爵網路科技股份有限公司智冠-MyCard點數（手機版） 5,000元合　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　計 2萬5,000元

2024-11-13

KSHM-113-上訴-584-20241113-1

訴

臺灣新北地方法院

撤銷股東會決議

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第763號原告葉秀峰訴訟代理人連世昌律師被告浤丞精密工業股份有限公司法定代理人陳勝忠訴訟代理人林雪潸律師林俊宏律師上列當事人間請求撤銷股東會決議事件，本院於民國113年9月4 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關聯，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者（最高法院 91年度台抗字第552號裁定意旨參照）。本件原告起訴時依民法第56條第1項規定，聲明請求：「被告於民國112年12月 5日股東會決議第一點報告討論及決議事項第一案變更組織為股份有限公司及第二案修改章程（以下合稱系爭決議），均應予撤銷」（見本院卷第11頁）。嗣於113年7月11日具狀追加依民法第56條第2項規定為備位聲明請求：「確認系爭決議無效」（見本院卷第147至149頁），核屬基於系爭股東會及系爭決議同一基礎事實，所為訴之追加，合於上述規定，應予准許。是被告不同意原告追加備位之訴，並抗辯原告追加備位之訴有違誠信原則，意圖滯延訴訟，對被告防禦及訴訟之終結有所妨礙云云，尚無足採。貳、實體部分：一、原告方面：　㈠先位之訴部分：　　被告原為浤丞精密工業有限公司，為規避少數股東檢查、排擠原告，事前未用書面於相當期間合法通知原告，突於112 年12月5日下午2時，違法召開股東會(下稱系爭股東會)並決議變更組織及章程為股份有限公司：　⒈原告於112年12月5日下午1時看到自己的辦公桌上有1份「浤丞精密工業有限公司112年度股東會開會通知書」(下稱系爭開會通知書)，倉促匆忙下聯繫訴外人即會計師鄭力元與原告之母楊素琴，於該當日下午2時趕赴系爭股東會(開會地點遠在臺北市松山市區復興北路)，席間原告及會計師數度質疑「業務需求」所召集會議程序違法規避檢查，並稱：「沒有關係，反正我是股東，我本身就有不同意。因為依照公司法，他的帳目不清楚，我不同意啦」、「我反對的理由，召集人並不是因為業務需求變更有限公司為股份有限公司，是為了去規避112年11月20日非執行業務執行監察權…」。　⒉依被證5所示系爭股東會開會全部過程譯文，可見原告確實有質疑召開股東會之動機目的、違反公司法、拒簽等，表示被告用違法程序召開股東會違法決議之方式異議，原告確有當場對於召集程序及決議方法表示異議，自得訴請撤銷系爭決議。　⒊況被告於112年12月間用普通掛號信件寄發系爭開會通知書予原告，原告遲至112年12月6日收訖(即112年12月5日系爭股東會開會結束後翌日)，系爭開會通知書上竟欠缺被告公司及負責人之簽章用印，開會通知至為草率，擺明要排擠原告參加、損害股東權益為目的。　⒋系爭開會通知單上「開會時間」、「開會地點」、「主旨」、「會議議程」分別記載：「民國112年12月5日(星期二)下午2點」、「臺北市○○市區○○○路000號4樓會議室」、「浤丞公司各股東」、「(一)變更組織為股份有限公司案。(二)修改章程案。(三) 選任股份有限公司董事及監察人案。」原告為持股高達25%之股東，竟於系爭股東會開會前，未受合法且相當期間之通知。　⒌被告於112年12月5日違法召集系爭股東會並做成違法決議之後，復未切實記載會議紀錄方法、議事經過之要領及其結果，且未切實將原告有當場對於召集程序及決議方法表示異議記載於議事錄上，亦不敢將該議事錄照實製作、分發給原告，業經新北市政府以新北府經司字第1138013066號函裁罰1 萬元；且被告(股份有限公司)於同日(112年12月5日)召開之股東臨時會之決議，亦經另案即本院113年度訴字480號判決應予撤銷。為此，原告爰依民法第56條第1項規定，請求撤銷系爭決議。　⒍先位聲明：系爭決議均應予撤銷。　㈡備位之訴部分：　⒈系爭決議違反誠信原則而無效：　　臺灣高等法院111年度上字第1651號判決要旨謂：民法第148 條規定，行使權利不得以損害他人為主要目的且應依誠信方法。所謂誠實信用之原則，係在具體之權利義務關係，依正義公平方法，確定並實現權利內容，避免一方犧牲他方利益以圖利自己，應以各方當事人利益為衡量依據，並考慮權利義務之社會作用，於具體事實為妥善運用。倘經認定違反誠信原則時，其法律效果以不發生該違反者所期待者為原則。而本於股東平等原則，股份有限公司就各股東基於股東地位對公司享有權利及負擔義務，應予平等待遇。此原則係基於衡平理念而建立，藉以保護一般股東，使其免受股東會多數決濫用之害，為股份有限公司重要原則之一。倘因股東會多數決之結果，致少數股東之自益權遭實質剝奪，大股東因而享有不符比例之利益，而可認為有恣意之差別對待時，即屬有違立基於誠信原則之股東平等原則，該多數決之決議內容，自該當於公司法第191條規定之「違反法令者無效」之情形(最高法院108年度台上字第1836號判決意旨參照)，於有限公司亦應有同一原則之適用。　　⒉被告未於系爭開會通知書列舉並說明其章程修改之具體內容即逕為系爭決議：　⑴被告於112年12月間用普通掛號信件寄發系爭開會通知書予原告，原告遲至112年12月6日收訖(即112年12月5日開會結束後翌日)，系爭開會通知書上竟欠缺任何被告公司及負責人之簽章用印。　⑵涉及系爭決議(二)修正章程之事項，因屬與公司關係重大之事項，為使股東事先知悉該項議案，以便於會前準備，故除須於召集事由中列舉，不得以臨時動議提出外，並應說明其主要內容，俾使股東在資訊充分之情況下出席行使表決權，對於不能親自出席股東，亦得考量是否為授權委託之決定。　⑶系爭股東會乃為修正章程等而為召集之會議，系爭開會通知書關於會議議程僅泛稱「本公司因業務需要擬修改章程」並未具體說明修改內容包含「公司資本總額變更為5,000萬、董事及監察人之設置」竟當場才提出章程修正對照表決議、選任董監事，被告也未將主要內容置於其他任何地方足供股東查閱知悉以便於會前準備。　⑷系爭通知書上開會地點為「臺北市○○市區○○○路000號4樓會議室」竟未事前相當期間通知原告，系爭股東會之議事錄亦未如實記載、製作及分發予原告，並遭新北市府裁罰在案，顯見已嚴重影響原告股東權益。　⑸系爭股東會之議事錄第七點討論事項中並未有「變更公司組織為股份有限公司」一項，顯見原有限公司組織並未透過股東會決議之方式有效變更為股份有限公司，且股東個別同意自不能與開會決議方式等同視之，故而系爭決議違反法令而屬無效。為此，爰依民法第56條第2項規定，請求確認系爭決議無效等語。　⒊備位聲明：確認系爭決議無效。二、被告則抗辯：　㈠關於先位之訴部分：　⒈被告就變更組織之表決權行使，係以書面方式為同意之意思表示，故並無「決議」，可依民法第56條規定予以撤銷；退步言，若認定被告112年12月5日係以決議方式為之，則原告亦親自出席，會議中僅就討論事項為否決之意思表示，並未當場對於召集程序或決議方法表示異議，依民法第56條第1 項但書規定、臺灣高等法院臺中分院110年度上字第546號、臺灣高等法院臺南分院109年度上字第323號民事判決意旨，自不得訴請撤銷系爭決議：　⑴被告於系爭開會通知書雖記載召開112年度股東會，惟112年1 2月5日會議當日，出席與會之股東4人就會議事項㈠「變更組織為股份有限公司案」部分，係於「股東同意書」上以簽名之方式，為同意之意思表示，足見被告變更公司組織並未以會議決議之形式行使表決權，而就股東同意權行使之標的，亦非會議決議內容，要與民法第56條規定之決議性質顯然不同，自無撤銷決議或決議無效之適用，被告依公司法第106 條第3項規定變更組織為股份有限公司，核屬適法妥當。　⑵倘認定被告於112年12月5日係以決議形式行使表決權，則被告召開系爭股東會時，原告偕同訴外人即會計師鄭力元與原告之母楊素琴親自出席，於司儀即訴外人林俊宏律師宣布會議討論事項為變更組織後，即由在場之全體股東即被告法定代理人陳勝忠、訴外人陳麗卿、陳啟文及原告等4人進行同意與否之議論。然綜觀系爭股東會內容如被證5、原證7之譯文，原告於會議期間並未就「未受合法通知」一事當場表示異議，僅就系爭股東會所討論「組織變更」、「章程修正」之實體事項為否決之意思表示，非屬針對系爭股東會召集程序或決議方法之程序事項表示異議，此有該次股東會簽到表、議案選票、開會過程全程錄影為證。　⒉縱原告具有撤銷訴權，被告股東人數僅4名，召開112年12月5 日會議時之組織型態仍為「有限公司」，而有限公司並無股東會之制度，依臺灣高等法院臺南分院109年度上字第323號民事判決意旨，現行公司法亦未規範有限公司應以何方式取得全體股東之意向，被告即得就擬提付討論之特定事項，自行選擇如何徵求或匯集全體股東之意見，並依公司自治決定股東行使表決權之通知方式。被告為確保全體股東參與會議表明意向之機會，不僅於系爭開會通知書載明討論事項之內容為「變更組織為股份有限公司」，更於112年12月2日即將系爭開會通知書以掛號方式寄發全體股東，並無召集程序瑕疵，且含原告在內之全體股東均於會議當日親自出席。至原告主張其遲至112年12月6日收受系爭開會通知書，未獲合法通知云云，與最高法院103年度台上字第615號民事判決意旨就召集股東會通知採「發信主義」之見解不符，顯無理由。　⒊綜上，原告既已出席系爭股東會，卻未對召集程序瑕疵當場表示異議，依民法第56條第1項但書規定，自不得訴請撤銷系爭決議。原告雖援引本院113年度訴字480號判決原告勝訴，主張系爭股東會決議亦應予撤銷，然該案與本案之相關背景事實均不相同，不得援引類比，且被告亦已提出上訴，現由臺灣高等法院審理中尚未確定。　㈡關於備位之訴部分：　⒈被告依公司法第106條第3項規定、最高法院111年度台上字第 672號民事判決意旨，本可變更組織為股份有限公司，且變更後亦有修改章程需求，股東自章程條文修正對照表亦可確認，自無違反誠信原則。況且，被告召開該次股東會時之組織為「有限公司」而有限公司並無股東會之制度，現行公司法亦未規範有限公司應以何方式取得全體股東之意向，被告為求慎重，不僅於系爭開會通知書載明討論事項內容，並於會前以掛號信方式寄發全股東，顯已踐行合法通知程序。　⒉被告隨著公司訂單漸增，規模亦逐日成長，故將組織變更為股份有限公司係為符合公司營運之業務需求，以利將來籌資管道之多元化，並保障股東除得就其出資享有相應之表決權數外，更可就股份為自由轉讓，毋庸再經其他股東表決權過半數之同意，要無使少數股東之自益權受實質剝奪之情事發生等語。　㈢聲明：請求駁回原告先、備位之訴。　三、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實（見本院卷第412 至413頁）：　㈠被告原為浤丞精密工業有限公司，資本總額為100萬元，原告於105年起為被告股東，其餘股東為訴外人陳勝忠、陳麗卿與陳啟文，出資額各25萬元(見被告公司登記卷宗影本，本院卷第23-25頁浤丞精密工業有限公司變更登記表影本)。　㈡浤丞精密工業有限公司於112年12月5日下午2時，召開系爭股東會，討論事項為：⒈變更組織為股份有限公司案；⒉修改章程案；⒊選任股份有限公司董事及監察人案。並通過系爭決議(見本院卷第37頁系爭開會通知書影本)。　㈢系爭開會通知書記載「受文者；浤丞精密工業有限公司各股東」、「主旨：浤丞精密工業有限公司(下稱浤丞公司)召開浤丞公司民國112年度股東會變更組織為股份有限公司案」、「會議名稱：浤丞公司民國112年度股東會」、「會議時間：民國112年12月5日(星期二)下午2點」、「會議地點：臺北市○○市區○○○路000號4樓會議室」、「會議議程：一、報告及討論事項：(一)變更組織為股份有限公司案。...(二 )修改章程案。...(三) 選任股份有限公司董事及監察人案。...」(見本院卷第37頁開會通知書影本)。　四、本件爭點：　㈠原告先位之訴依民法第56條第1項規定，請求撤銷系爭決議，有無理由？　㈡原告備位之訴依民法第56條第2項規定，請求確認爭決議無效，有無理由？五、本院之判斷：　㈠原告先位之訴依民法第56條第1項規定，請求撤銷系爭決議，為無理由：' 　⒈按民法第56條第1項規定：「總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員得於決議後三個月內請求法院撤銷其決議。但出席社員，對召集程序或決議方法，未當場表示異議者，不在此限。」揆其立法理由為：「本條原第一項關於總會之召集程序或決議方法違法者，應非無效而為得訴請撤銷，但曾經出席總會並對召集程序或決議方法，未當場表示異議之社員，自無許其再行訟爭之理。爰修正第一項前段並增設但書規定，以資限制。」是以出席社員，如對總會之召集程序或決議方法，未當場表示異議者，即不許其依民法第 56條第1項規定，請求撤銷其決議，避免股東任意翻覆，影響公司之安定及干擾法律秩序(最高法院73年度台上字第595 號民事判決意旨參照)。次按民事訴訟法第277 條前段規定，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本件原告主張系爭股東會開會前，其未受合法且相當期間之通知，已當場對於召集程序及決議方法表示異議，自得訴請撤銷系爭決議等情，自應就此等有利於己之事實負舉證責任。　⒉原告主張其於112年12月5日下午1時看到自己辦公桌上有1份系爭開會通知書，於該當日下午2時趕赴系爭股東會，席間原告及會計師數度質疑「業務需求」所召集會議程序違法規避檢查，並稱：「沒有關係，反正我是股東，我本身就有不同意。因為依照公司法，他的帳目不清楚，我不同意啦」、「我反對的理由，召集人並不是因為業務需求變更有限公司為股份有限公司，是為了去規避112年11月20日非執行業務執行監察權…」質疑召開股東會之動機目的、違反公司法、拒簽等，原告於系爭股東會開會前，未受合法且相當期間之通知，有當場對於召集程序及決議方法表示異議；且系爭開會通知書欠缺被告公司及負責人之簽章用印，至為草率；又未切實將原告有當場對於召集程序及決議方法表示異議記載於議事錄上，亦不敢將該議事錄照實製作、分發給原告，業經新北市政府以新北府經司字第1138013066號函裁罰1萬元；被告(股份有限公司)於同日(112年12月5日)召開之股東臨時會之決議，亦經另案即本院113年度訴字480號判決應予撤銷，原告依民法第56條第1項規定，自得請求撤銷系爭決議等情，並提出系爭開會通知書影本、系爭股東會錄音譯文及新北市政府以新北府經司字第1138013066號函影本等件為證 (見本院卷第37、121、299、347頁)。此為被告以前詞所否認。　⒊經查：被告原為有限公司，系爭股東會為「浤丞精密工業有限公司112年度股東會」，有浤丞精密工業有限公司變更登記表及系爭開會通知書等影本在卷可憑(見本院卷第23-25、 37頁)。又公司法就有限公司，並無關於召開股東會之相關規定；而觀諸浤丞精密工業有限公司之章程，亦無關於股東會開會通知書應如何記載或應於何時通知股東之相關規定，此有被告公司登記卷宗影本存卷可參。而依原告之主張，原告已於112年12月5日下午1時在其辦公室收受系爭開會通知，知悉系爭股東會之開會時間、地點及討論事項，並於同日下午2時出席系爭股東會，此亦為被告所不爭執，足見原告已受系爭股東會之通知，並親自出席系爭股東會。又參以原告、被告提出之系爭股東會開會情形譯文(見本院卷第137-1 46頁被證5、第283-373頁原證7)，原告出席系爭股東會固表示：「沒有關係，反正我是股東，我本身就有不同意。因為依照公司法，他的帳目不清楚，我不同意啦」、「我反對的理由，召集人並不是因為業務需求變更有限公司為股份有限公司，是為了去規避112年11月20日非執行業務執行監察權… 」等語，惟觀諸系爭股東會開會情形譯文全文，原告所為上述意見，均係針對是否變更組織為股份有限公司所為之意見表述(見本院卷第138、140-141、144頁，第299、347頁)；且原告於系爭股東會，並未對召集程序或決議方法，當場表示異議，此有系爭股東會開會情形譯文全文在卷可稽(見本院卷第137-146頁被證5、第283-373頁原證7)，是依民法第5 6條第1項但書規定，原告即不得依民法第56條第1項規定請求撤銷系爭決議。至於被告因系爭股東會議事錄之製作、分發問題而遭新北市政府裁罰，乃行政裁罰之問題，與民法第 56條所規定總會之召集程序或決議方法無涉，自不得做為撤銷系爭決議之依據；且另案即本院113年度訴字480號判決，係就被告變更組織為股份有限公司後，召開股東臨時會所生之爭議，與本件事實及適用之法規均有不同，自不得比附援引，是原告此部分主張，並無可採。從而，原告先位之訴依民法第56條第1項規定，請求撤銷系爭決議，為無理由，不應准許。　　㈡原告備位之訴依民法第56條第2項規定，請求確認系爭決議無效，為無理由：　⒈按民法第56條第2項規定：「總會決議之內容違反法令或章程者，無效。」又按公司法第106條規定：「(1)公司增資，應經股東表決權過半數之同意。但股東雖同意增資，仍無按原出資數比例出資之義務。(2)有前項但書情形時，得經股東表決權過半數之同意，由新股東參加。(3)公司得經股東表決權過半數之同意減資或變更其組織為股份有限公司。(4) 前三項不同意之股東，對章程修正部分，視為同意。」該條第4項之立法理由為：「鑒於有限公司增資、新股東加入、減資或變更組織之程序，均已降低門檻為股東表決權過半數之同意，且經股東表決權過半數之同意後，即須進行修正章程，而修正章程須經股東表決權三分之二以上之同意。為避免不同意股東以反對修正章程為手段阻止程序之進行，爰參酌原第二項有關不同意增資之股東，對章程因增資修正部分，視為同意之規定，明定不同意增資、新股東加入、減資或變更組織之股東，對章程修正部分，視為同意。」。　⒉原告主張其於系爭股東會開會前，未受合法且相當期間之通知，已有當場對於召集程序及決議方法表示異議；且系爭開會通知書欠缺被告公司及負責人之簽章用印，至為草率；又未切實將原告有當場對於召集程序及決議方法表示異議記載於議事錄上，亦不敢將該議事錄照實製作、分發給原告；系爭開會通知書關於會議議程僅泛稱「本公司因業務需要擬修改章程」並未具體說明修改內容包含「公司資本總額變更為 5,000萬、董事及監察人之設置」竟當場才提出章程修正對照表決議、選任董監事；被告也未將主要內容置於其他任何地方足供股東查閱知悉便於會前準備；系爭股東會之議事錄第七點討論事項中並未有「變更公司組織為股份有限公司」一項，被告原有限公司組織並未透過股東會決議之方式有效變更為股份有限公司，且股東個別同意自不能與開會決議方式等同視之，故而系爭決議違反基於誠信原則之股東平等原則係屬違背法令而無效等情，此為被告以前詞所否認，並提出原告不爭執其真正之系爭股東會簽到簿、股東同意書(同意變更組織為股份有限公司)、修正章程案表決票等件影本為證(見本院卷第99-103頁)。　⒊經查：按公司法就有限公司，並無關於召開股東會之相關規定；又觀諸浤丞精密工業有限公司之章程，亦無關於股東會開會通知書應如何記載或應於何時通知股東之相關規定；而依原告之主張，原告已於112年12月5日下午1時在其辦公室收受系爭開會通知，知悉系爭股東會之開會時間、地點及討論事項，並於同日下午2時出席系爭股東會，足見原告已受系爭股東會之通知，並親自出席系爭股東會。而原告於系爭股東會，並未對召集程序或決議方法，當場表示異議等事實，業據本院認定如前。其次，依公司法第106條之規定，公司增資、新股東參加、減資或變更其組織為股份有限公司，均經股東表決權過半數之同意，即得為之；且該條前三項不同意之股東，對章程修正部分，視為同意，係為避免不同意股東以反對修正章程為手段阻止程序之進行，有如前述。再者，公司法自69年修正後，有限公司已無關於召開股東會之規定，其股東表決權之行使無須以會議方式為之，於股東行使同意權時，如以書面為之，尚非法之所不許；且觀諸浤丞精密工業有限公司之章程，亦無關於應召開股東會之規定，是被告之股東就變更組織以書面方式行使同意權，即與法無違。是以原告既已受系爭股東會之通知，並親自出席系爭股東會，且原告於系爭股東會，並未對召集程序或決議方法，當場表示異議，則系爭決議經由訴外人陳勝忠、陳麗卿與陳啟文出資額共75萬元(資本總額為100萬元)即經股東表決權過半數之同意，尚與公司法第第106條規定及基於誠信原則之股東平等原則無違。至於被告因系爭股東會議事錄之製作、分發問題而遭新北市政府裁罰，乃行政裁罰之問題，與民法第56條所規定總會之召集程序或決議方法無涉，自不得做為認定系爭決議合法與否之依據，是原告此部分主張，並無可採。從而，原告備位之訴依民法第56條第2項規定，請求確定系爭決議無效，為無理由，不應准許。　六、綜上所述，原告先位之訴，依民法第56條第1項規定，請求撤銷系爭決議；備位之訴，依同法第56條第2項規定，請求確認系爭決議無效，均為無理由，應予駁回。爰判決如主文。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　民事第四庭　法　官　張筱琪以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗

2024-11-08

PCDV-113-訴-763-20241108-1

上易

臺灣高等法院

家暴妨害自由

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1493號上訴人即被告黃○○ 上列上訴人因家暴妨害自由案件，不服臺灣桃園地方法院113年度審易字第193號，中華民國113年6月7日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第40638號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。黃○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、犯罪事實黃○○為甲○○之兄，乙○○為甲○○之夫，其等具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。黃○○與乙○○因細故長期相處不睦，時有爭執，黃○○遂基於恐嚇危害安全之犯意，於民國111年1月15日晚間9時11分許，在不詳處所，以其手機傳送「叫你老公趕快走，黑社會到的人要砍他了」之加害乙 ○○身體安全訊息（下稱本案訊息）至甲○○手機，恐嚇乙○○，甲○○將本案訊息給乙○○看，乙○○看完心生畏懼，致生危害於其安全。案經乙○○提起告訴。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　被告固坦承傳送本案訊息予甲○○，甲○○復將本案訊息轉給告訴人看等情，惟矢口否認有恐嚇犯行，辯稱：我沒恐嚇犯意，我是傳訊息要我妹請告訴人快走，且若他們被恐嚇，為何沒馬上報警，若我要恐嚇，為何會與他們住在一起云云。經查：　㈠被告、甲○○、告訴人有兄妹、妹婿之家庭成員關係，又被告於上開時間傳送本案訊息予甲○○，甲○○再轉給乙○○看，其後乙○○報警處理等情，為甲○○、乙○○指證在卷，並有手機訊息、LINE對話擷圖可稽，被告對上情並自承在卷，以上事實堪可認定。又乙○○看完本案訊息，恐遭不測，致心生畏懼之情，亦為乙○○指證明確，佐以卷附臺灣桃園地方法院111年度家護字第64號保護令，載明被告於110年12月12日、13日，拿菜刀、西瓜刀置放桌上，告訴人一時氣憤持電擊棒攻擊被告，被告反將告訴人壓制在地，告訴人則用力咬被告手指成傷，另告訴人前於110年10月21日，出言挑釁被告，並將被告女兒嚇哭，被告即將告訴人壓制在地，兩人因而互毆等家庭暴力事件，被告於本院亦供承上情細節，足見被告與告訴人雖同住一屋，但雙方嫌隙不斷，互有爭執而數度暴力相待。再參告訴人於偵查中提出之簡訊擷圖，被告於111年1月13 日、111年1月15日，分別傳送「有人要找你聊聊」、「有人找你」等訊息予告訴人，益徵被告因與告訴人間之糾結猶存，被告即以黑道欲砍告訴人之本案訊息恐嚇告訴人，而有加害告訴人身體安全之恐嚇犯意屬實，乙○○看完訊息後自解其義，其與被告之宿怨未了，因而心生畏懼，自合常情，不因告訴人提告較晚，而得認其誣指被告。被告又辯稱其僅提醒告訴人快離開，並無恐嚇犯意云云，亦無可採。　㈡綜上，本案事證明確，被告所辯並無足取，其犯行堪已認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。又被告與告訴人間係四親等內旁系姻親，其2人間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係，被告於本件對告訴人為精神之不法侵害之行為，核屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，應依刑法之罪刑規定論罪科刑。四、不另為無罪諭知部分　㈠起訴事實固以：被告傳送本案訊息予甲○○，甲○○告知乙○○，甲○○並因本案訊息而心生畏懼，致生危害於安全，檢察官因而認被告亦有恐嚇甲○○，此部分亦涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。　㈡惟稽之卷附筆錄，甲○○並未陳稱其亦受被告恐嚇致心生畏懼之事，告訴人亦未證稱被告藉由本案訊息一併恐嚇其夫妻倆，輔以前述保護令等卷證資料，未見甲○○與被告之間有何糾紛，再參本案訊息之恐嚇對象乃告訴人，並非甲○○，甲○○也沒單獨或陪同告訴人對被告提出恐嚇告訴。基此，自無從認定被告對甲○○有恐嚇之犯意與犯行。檢察官此部分所指之犯罪事實，尚屬無據，即不能證明被告就此亦有恐嚇犯行。然此部分若成立犯罪，與前開被告有罪部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。五、撤銷改判之理由　原審認被告犯罪事證明確，因予論罪科刑，固非無見，惟起訴書所指被告恐嚇甲○○部分，尚乏卷附資料可憑，原判決卻認定被告亦有恐嚇甲○○之犯行，而未就此部分不另為無罪諭知，其事實之認定顯乏卷存證據可憑，理由亦未就此部分之認定有何說明，自有違誤，難以維持，應予撤銷改判，並就被告此部分不另為無罪諭知。六、量刑　　本院審酌被告因與告訴人同住一屋所引發一連串之家庭紛擾，進而以本案訊息對告訴人實施恐嚇，藉以發洩怒氣，並逼迫告訴人就範，然本件係雙方長期紛爭所致，不能完全歸責被告無端挑釁，被告犯罪動機、目的之可非難性即不宜拉高，又參被告犯罪手段尚非嚴重，所生危害應屬輕微，被告於犯後仍與告訴人同住一段時間，後續查無肢體暴力相向之事，酌以被告高中畢業之智識程度，現已搬離原住處而未與告訴人同住，其有正當工作與固定收入，家中尚有妻小待扶養之家庭生活及經濟狀況，並其犯後否認犯行，難認具有悔意等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。七、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，作成本判決。八、本件經檢察官賴瀅羽提起公訴，檢察官詹美鈴於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日刑事第十八庭審判長法　官侯廷昌法　官陳海寧法　官陳柏宇以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官陳啟文中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-11-05

TPHM-113-上易-1493-20241105-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1849號附民原告林金龍附民被告陳啓文上列被告陳啓文因詐欺等案件(本院113年度金訴字第1759號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 1 日刑事第二庭審判長法官彭喜有法官蔡盈貞法官洪士傑以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官陳玫燕中華民國 113 年 11 月 1 日

2024-11-01

TNDM-113-附民-1849-20241101-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1691號附民原告劉欣玫附民被告陳啓文上列被告陳啓文因詐欺等案件(本院113年度金訴字第1759號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 1 日刑事第二庭審判長法官彭喜有法官蔡盈貞法官洪士傑以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官陳玫燕中華民國 113 年 11 月 1 日

2024-11-01

TNDM-113-附民-1691-20241101-1

重附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度重附民字第42號附民原告許世煌附民被告陳啓文上列被告陳啓文因詐欺等案件(本院113年度金訴字第1759號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 1 日刑事第二庭審判長法官彭喜有法官蔡盈貞法官洪士傑以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官周怡青中華民國 113 年 11 月 1 日

2024-11-01

TNDM-113-重附民-42-20241101-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1874號附民原告戴昭蓉附民被告陳啓文上列被告陳啓文因詐欺等案件(本院113年度金訴字第1759號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 1 日刑事第二庭審判長法官彭喜有法官蔡盈貞法官洪士傑以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官陳玫燕中華民國 113 年 11 月 1 日

2024-11-01

TNDM-113-附民-1874-20241101-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1681號附民原告葉志忠附民被告陳啓文上列被告陳啓文因詐欺等案件(本院113年度金訴字第1759號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 1 日刑事第二庭審判長法官彭喜有法官蔡盈貞法官洪士傑以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官陳玫燕中華民國 113 年 11 月 1 日

2024-11-01

TNDM-113-附民-1681-20241101-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1618號附民原告許正彬附民被告陳啓文上列被告陳啓文因詐欺等案件(本院113年度金訴字第1759號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 1 日刑事第二庭審判長法官彭喜有法官蔡盈貞法官洪士傑以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官陳玫燕中華民國 113 年 11 月 1 日

2024-11-01

TNDM-113-附民-1618-20241101-1