Know99判決書

搜尋結果：雜草

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第5號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳世漳上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度調偵字第886號)，本院判決如下：　　主　　　　　文陳世漳犯刑法第一百七十五條第三項之失火罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載： (一)檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第2行至第3行「燃燒該地上之雜草及枯樹枝等雜物時」之記載，應補充為「以打火機點燃紙箱，燃燒該處之雜草等雜物時」。 (二)檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第6行「彰化縣○○ 鄉○○段000號」之記載，應更正為「彰化縣○○鄉○○段0000地號」。 (三)檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第6行至第7行「致燒燬黃文俊所有之農作物、蜂箱及鐵皮圍欄」之記載，應補充並更正為「致燒燬黃文俊所有之蜂箱、香蕉樹、農作物、部份電線及鐵皮圍籬」。二、被告陳世漳係民國32年間出生，為本案行為時，係滿80歲以上之人，有被告之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料查詢結果在卷可參。考量被告年事已高，且本案係失火燒燬物品，爰依刑法第18條第3項規定減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告燃燒雜草等雜物，未注意風勢、風向並注意防免延燒他處，肇致本案火災發生，所為實有不該。兼衡酌被告所為失火情節、所生損害、於犯罪後，坦承犯行，雖曾與告訴人黃文俊進行調解，惟因雙方對於賠償金額無法達成共識，致調解不成立。兼考量被告除本案外，前無其他因刑事犯罪遭司法機關論處罪刑之素行，此有法院前案紀錄表在卷足參，及其自述之就業狀況(退休)、教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林慧欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖雯附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第175條放火燒燬前2條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上 7年以下有期徒刑。放火燒燬前2條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前2條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第886號　　被　　　告　陳世漳　男　81歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○里0鄰○○路000 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳世漳於民國113年6月27日18時許，在彰化縣○○鄉○○路000 號旁農地附近土地上，燃燒該地上之雜草及枯樹枝等雜物時，其本應注意燃燒雜物有延燒他處之危險，應隨時注意風勢、風向並注意防免延燒他處，當時又無不能注意之情形，竟仍疏於注意，因風勢而助長火勢並延燒至毗鄰黃文俊管領之彰化縣○○鄉○○段000號之農地上，致燒燬黃文俊所有之農作物、蜂箱及鐵皮圍欄，並生可能繼續延燒至附近農作物之公共危險，嗣黃文俊發現上開物品遭燒毀，始查悉上情。二、案經黃文俊訴由彰化縣警察局和美分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳世漳於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人黃文俊於警詢及偵查中之指訴大致相符，並有刑案現場照片及土地所有權狀附卷可稽，足證被告自白與事實相符，得為判斷之依據。是被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第175條第3項失火燒燬建築物及公眾運輸工具以外之物致生公共危險罪嫌。報告意旨雖認被告另涉犯刑法第354條毀損罪嫌，然按刑法第354條之毀損罪係以處罰故意犯為限，查被告並無毀損之故意，而係過失導致上開災情，自不能以毀損罪相繩。惟此部分若成立犯罪，亦與前開聲請簡易判決處刑部分具有裁判上一罪之關係，爰不另為不起訴之處分，附此說明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　05 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　宗　穎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　27 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　包　昭　文附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處 3 年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 9 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-19

CHDM-114-簡-5-20250319-1

上易

臺灣高等法院

分割共有物

臺灣高等法院民事判決 112年度上易字第689號上訴人陳裔相訴訟代理人洪維煌律師上訴人陳遠朗訴訟代理人劉志忠律師上訴人陳裔豪訴訟代理人呂文正律師上訴人陳裔梃陳勇成被上訴人陳裔銍訴訟代理人阮祺祥律師上列當事人間分割共有物事件，上訴人對於中華民國112年2月10 日臺灣新北地方法院109年度訴字第981號第一審判決提起上訴，本院於114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。陳裔銍、陳裔梃、陳裔豪、陳裔相、陳勇成共有如附表甲編號1 土地、編號5建物應予合併變價分割，所得價金依同表共有人應有部分比例分配。陳裔銍、陳裔梃、陳裔豪、陳裔相、陳遠朗共有如附表甲編號2 、3土地應予合併變價分割，所得價金依同表共有人應有部分比例分配。陳裔銍、陳裔梃、陳裔豪、陳裔相、陳遠朗共有如附表甲編號4 土地、編號6建物應予合併變價分割，所得價金依同表共有人應有部分比例分配。第一審、第二審訴訟費用由兩造按如附表甲「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，如共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，不利益者，對全體不生效力，此參民事訴訟法第56條第1 項第1款即明。查分割共有物之訴訟為固有必要共同訴訟，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，而提起上訴從形式上觀之，係有利於其他同造共同訴訟人之行為，是上訴人中之數人提起上訴，依前揭規定，其效力及於同造之其他當事人。又民事訴訟，以有對立之當事人就私權之存否發生爭執為必要，共有物分割之訴，實質上雖為非訟事件，惟外觀上仍有民事訴訟之形式，即由主張分割之共有人為原告，以不同意分割之共有人為被告之訴訟，形式上仍有對立之當事人，同一共有人即不得同時為原告兼被告。二、查，本件被上訴人依民法第823條第1項、第824條等規定，請求裁判分割兩造共有土地，其訴訟標的對於上訴人之各人必須合一確定，而提起上訴又係有利益於其他共同訴訟人之行為，是原審判決後，雖僅由上訴人陳裔相、陳遠朗（下各稱其名）提起上訴，依上開規定，其上訴效力自應及於與其同造之共同訴訟人陳裔豪、陳裔梃、陳勇成、劉寶霞（下各稱其名），而應列其為上訴人。然劉寶霞於本件訴訟繫屬前因信託原因受託登記被上訴人所有新北市○○區○○段○○○○000 、000、000、000地號土地（下合稱系爭土地，分則以地號稱之）權利範圍之一部（重司調字卷第39至55頁、本院卷二第209至211頁），嗣於本院審理中因信託原因消滅，將原信託登記為劉寶霞所有之土地應有部分，移轉登記為被上訴人所有（本院卷一第147至162頁、卷二第213至219頁），是本件劉寶霞被訴之應有部分與被上訴人原起訴之應有部分已歸同一人即被上訴人所有，因其2人形式上原為對立之當事人關係，同一共有人不得同時為原告兼被告，本件即無承受訴訟之問題，劉寶霞之訴訟繫屬消滅，並由本院逕依實體上權利為判決，合先敘明。三、陳勇成經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決（本院卷二第239、275頁）。貳、實體方面：一、被上訴人主張：系爭土地及如原判決附圖一所示坐落842地號土地上未辦保存登記建物A、坐落845、846地號土地上未辦保存登記建物B（下合稱系爭建物，與系爭土地合稱系爭不動產）為兩造所共有，現各共有人應有部分比例如附表甲所示。兩造就系爭不動產並無不分割之約定，系爭不動產亦無因物之使用目的有不能分割之情事，惟兩造無法達成分割協議等情，爰依民法第823條第1項、第824條規定，求為准予分割，並主張就842地號土地、建物A合併拍賣，843、844 地號土地合併拍賣，846地號土地、建物B合併拍賣之分割方案（原審判決系爭不動產應依原判決主文所示予以變價分割，上訴人就原審判決不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人抗辯意旨略以：　㈠陳裔相部分：伊不同意變價分割。系爭土地原物分割後，各共有人分得部分面積並無過小情形，應以如附圖及附表乙所示之方式分割，分割後由伊、陳遠朗維持共有及被上訴人、陳裔梃、陳裔豪維持共有。建物A業已老舊難以利用，請准予拆除；建物B伊同意陳遠朗之分割方案等語。並上訴聲明：⒈原判決主文第一項、第三項廢棄；⒉上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。　㈡陳遠朗部分：伊不同意變價分割。843、844、846地號土地原物分割後，尚得與周遭鄰地合併開發，無礙土地正常使用，且如將土地變賣，其上兩造祖厝必遭拆除，應以如原判決附圖二所示之方式分割；建物B原物分割後，尚得由兩造共同出租收益，或另增設隔間及出口，應以如原判決附圖三所示之方式分割等語。並上訴聲明：⒈原判決主文第二項、第四項廢棄；⒉上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。　㈢陳裔豪部分：系爭土地原物分割會產生畸零地，戕害全體共有人利益，系爭建物均只有單一出入口，系爭不動產原物分割顯有困難，應予變價分割等語。　㈣陳裔梃部分：系爭土地原物分割顯有困難，勉強分割勢將造成經濟損失，伊同意變價分割等語。　㈤陳勇成部分：伊願意與陳裔相一同價購842地號土地，若無法價購，願就842地號土地與其餘土地共同開發等語。三、查，系爭不動產現共有人及其應有部分權利範圍如附表甲所示；兩造就系爭不動產並無不分割之約定，系爭不動產亦無因物之使用目的有不能分割之情事；系爭土地為○○都市計畫變更○○都市計畫（工業區分類專案通盤檢討）案之土地，使用分區為乙種工業區；842地號土地西側鄰新北市○○區○○路（下稱○○路），843、844、846地號土地現況未鄰路等情，有系爭土地登記謄本、分區查詢結果、社團法人新北市建築師公會113年10月8日鑑定報告書（下稱鑑定報告書）可稽（原審卷二第301至328頁、本院卷一第147至162、383頁、鑑定報告書第0-3、1-5至1-7頁），並為兩造所不爭執（原審卷一第96至97頁、本院卷一第280至281頁、卷二第157頁），堪信為真。四、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，依民法第824條所示方法為分配，此觀諸民法第823條第1項前段、第824條之規定即明。次按民法第824條第5項規定：「共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割」，係為促進土地利用，避免土地細分而設；除法令有不得合併分割之限制，如土地使用分區不同，而不得合併一宗土地予以分割外，各共有人之應有部分是否相同、是否相鄰均非所問（最高法院103年度台上字第1195號判決意旨參照）。本件842地號土地、建物A各均為被上訴人、陳裔梃、陳裔豪、陳裔相、陳勇成共有，843、844、846地號土地、建物B各均為被上訴人、陳裔梃、陳裔豪、陳裔相、陳遠朗共有，系爭不動產並無因物之使用目的不能分割或有何不分割之約定，業如前述；再者，系爭土地屬都市計畫範圍內土地，非屬農業發展條例第3條所定義之耕地，故無農業發展條例第16條規定之分割限制，亦無土地法第31條規定最小面積單位之分割限制，且系爭土地尚無建築執照核發紀錄可稽，非屬建築法所稱之法定空地，並無建築基地法定空地分割辦法之限制等情，經新北市○○地政事務所、新北市政府工務局、新北市○○區公所函復明確（原審卷二第299至300、 342-1至342-5頁），可知系爭土地無依法令不得分割情事；兩造對於系爭不動產既不能協議分割，依前揭說明，被上訴人請求分割系爭不動產，自屬有據。　㈡次按定共有物分割之方法，立法授權由法院裁量，法院裁量權之行使，除須符合法律規定（例如民法第824條，建築法第44條，農業發展條例第16條等）外，亦須符合適當性原則。故法院為共有物之裁判分割者，應依職權斟酌共有人之意願、利害關係、共有物之性質、使用狀況、分得部分所得利用之經濟效用、共有人對共有物之依賴程度（例如高齡生存配偶就婚姻生活之住宅、殘疾者之交通方便性）或生活上有密不可分之依存關係（例如滿足其與家人適足住房權）等，而定適當、公平之分割方法。而建地之分割，法院所採分割方法，原則上應以分割結果得建築房屋，始符合經濟效用（最高法院112年度台上字第24號判決意旨參照）。　㈢審以系爭土地上除有系爭建物坐落外，其上另有鐵皮棚架、磚造祖厝、鐵皮建物、磚造鹿寮等物，部分供作停放車輛、堆放雜物使用，建物A之一樓部分及建物B現均為空屋（本院卷二第158頁），及部分土地為荒廢雜草之使用現況（原審卷二第163至167、197至217頁、本院卷一第341、351至357 頁），且系爭土地為狹長形狀（參原審判決附圖一、鑑定報告書第1-4頁），且僅842地號土地西側鄰○○路，843、844、 846地號土地現況均未鄰路，已如前述，過於細分，勢將難以有效利用，抑將一部形成袋地，嚴重減損經濟效用。本院復將陳裔相、陳遠朗主張之分割方案囑託社團法人新北市建築師公會鑑定，鑑定結果為：系爭土地現況可作為2宗或3宗土地，尚得申請建築作為工廠使用（鑑定報告書第0-5至0-6 、1-32頁），然不符合共有人意願，如以陳裔相、陳遠朗主張之方案分割，因分割後之土地各自鄰接道路面寬不及7公尺之最小寬度要求，屬現行新北市畸零地使用規則規定之面積狹小之基地，依建築法第44條規定，非與鄰接土地協議調整地形或合併使用，達到規定最小面積之寬度及深度，不得建築（鑑定報告書第0-4至0-5頁），可見系爭土地如以陳裔相、陳遠朗主張之方案分割，將導致分割後土地形成畸零地，而使本得建築房屋之土地，形成不能單獨建築房屋情形，嚴重減損土地之價值，依前揭說明，難謂適當，可見該等土地以原物分配確有困難。　㈣又按分割共有物係以消滅共有關係為目的，故法院於裁判分割共有土地時，除因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有外，不應創設新的共有關係。所謂共有人之利益，例如共有人表明願維持共有關係，或為分割後土地有與公路聯絡之必要，需保留部分土地供為通行道路之用是（立法理由參見）。如僅為部分共有人之建築利用考量，自仍應審酌該部分共有人之意願，否則強令不願維持共有關係之共有人與他共有人維持共有，該共有人日後勢再就該共有部分請求分割，顯失裁判分割共有物之意義（最高法院110年度台上字第3281號判決意旨參照）。審以陳裔相、陳遠朗各自主張之分割方案，皆係將系爭不動產分割後其中一部由共有人各自維持共有，然被上訴人、陳裔梃、陳裔豪均表明不同意該等分割方案，而主張系爭不動產應變價分割（本院卷二第156至157、276至277頁），顯無與他共有人維持共有之意願，依前揭說明，自不能因陳裔相或陳遠朗就系爭不動產利用上之考量，強令被上訴人、陳裔梃、陳裔豪就所分得之部分維持共有，再行創設新的共有關係，益徵陳裔相及陳遠朗各自主張之分割方案均難謂可採。　㈤復衡以陳裔豪、陳裔梃於本件繫屬期間，雖曾表示有意願購買系爭土地之部分（本院卷一第113、185頁），惟經本院多次調解，兩造始終無法達成共識（本院卷一第53、63、67、 215頁），是果將系爭土地部分或全部分配與特定共有人，再由受分配之共有人以金錢補償其他共有人，亦難謂公平，而系爭土地如以變價方式出售，透過市場競價機制，藉由良性公平競價之結果，使其市場價值極大化，讓各共有人能按其所有權應有部分比例分配合理之價金，以兼顧各共有人之利益及公平；再者，有意買回該等土地之共有人，仍得依自身對於該等土地之利用情形，評估自身之資力等情，以決定是否參與競標或行使優先承買之權利而單獨取得所有權，是本院認系爭土地以變價之方式分割應屬最為適當、公平之分割方法。就系爭建物部分，衡以建物A之1樓前後部分有間格，1樓僅有1出入口可進出○○○○路、側面則有1出入口可經樓梯到達2樓；建物B僅有1出入口、內部無隔間等情，經原審勘驗確認無訛（原判決第7頁、本院卷二第157頁），可知系爭建物以原物分配非無困難，且陳裔相及陳遠朗於本院審理時亦表明：如果本件最終系爭土地部分，採取變價分割，就系爭建物之分割方案，同意採取變價分割等情（本院卷二第 158頁），於衡酌共有物之性質及尊重共有人之意願下，本院認系爭建物亦以變價之方式分割為宜。　㈥末衡以842、846地號土地得各自申請建築使用，842、843地號土地亦得合併為1宗土地申請建築使用（鑑定報告書第0-5 至0-6頁），又建物A坐落於842地號土地、建物B過半部分（即總面積140.20平方公尺之其中108.86平方公尺）坐落於84 6地號土地，如依被上訴人所請將842地號土地、建物A，將8 42、843地號土地，及將846地號土地、建物B，各自為合併變價，除可使土地與建物權利人趨於同一，避免系爭土地與系爭建物遭分別變價拍賣，致拍定人各異，恐衍生之拆屋還地等糾紛，使產權複雜化外，亦避免因建物占有土地權源不明之風險，降低其於交易市場之價值，損害共有人之利益，且各該土地均得為有效利用，發揮經濟價值，本院認系爭不動產應以842地號土地、建物A合併變價，843、844地號土地合併變價，846地號土地、建物B合併變價，較為適當。五、綜上所述，被上訴人依民法第823條第1項、第824條規定，請求判決分割系爭不動產，應屬正當，爰審酌系爭不動產之使用現狀、整體利用之效益、共有人之利益、分割方法之優劣及兩造之意願等情，認系爭不動產以主文第二項至第四項所示之方法分割為適當。原判決未及審酌原審言詞辯論終結後系爭土地共有之最新情形，而依各共有人於起訴時之共有情形，認系爭不動產應以如原判決主文第一項至第四項所示之方法分割，即有未合，上訴論旨指摘原判決予以變價分割不當，請求予以原物分割，雖不可採，然原判決所認分割方案，既有前開不妥之處，上訴人上訴求予廢棄改判，為有理由。末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。而分割共有物事件之分割方法，應由法院裁量適當之分割方法，不因何造起訴或上訴而有不同，關於訴訟費用負擔，爰依前開規定，命兩造各依附表甲「訴訟費用負擔比例」欄所載之訴訟費用分擔比例分擔之（比例分擔計算詳如附表丙），以符平允，併此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第8 0條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡子琪　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雯珊正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋杉

2025-03-18

TPHV-112-上易-689-20250318-1

簡上

臺灣臺中地方法院

確認通行權等

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡上字第425號上訴人許森永訴訟代理人歐嘉文律師施竣凱律師被上訴人賴東熙訴訟代理人方文献律師上列當事人間請求確認通行權等事件，上訴人對於民國113年6月 28日本院豐原簡易庭112年度豐簡字第691號第一審判決提起上訴，本院於114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之，民事訴訟法第454條定有明文。上開規定於簡易程序之第一審裁判之上訴程序準用之，同法第436條之1第3項亦有明文規定。本件原審判決所載之事實及理由，除以下補充外，核與本判決相同，爰依上開規定引用之，不再重複。二、上訴人方面：系爭3701-5地號土地可經系爭3707、3652、37 05-8、3705-7、3705-6地號土地之道路存在（詳被證一空照圖螢光筆所繪，下稱被證1路線），可開貨車通行，從而系爭3701-5地號土地與公路間早已有適宜之通路可資聯絡，可以為通常之使用，應非袋地。並聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人於第一審之訴駁回。⒊第二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　　三、被上訴人方面：　㈠因我國民法未採袋地、準袋地之觀念，故如有前述袋地或準袋地情形固屬之，除此之外，有任何無適宜聯絡之情形者，均可包括在內。　㈡本件之通行方案為農用道路且有相當坡度，基於安全使用則應以3公尺寬為必要：上訴人對原審就通行方式並不爭執(見原審通行方案兩造主張) ，所爭執者為通行方案之農用道路究應以1.5或3公尺寬為必要。　⒈系爭3701-5地號土地為山坡地保育區之農牧用地，面積係293 5平方公尺，考量道路通行以安全適當便利為原則，原審附圖路線上開預定農用道路稍有向上坡度，且係橫越山坡中段，道路上邊為土坡方，下邊為下陷方，行路上有一定之風險，考量此通路會通往被上訴人上方土地使用者（其上有許永財向國產署承租之3707地號土地，上訴人許森永更上方亦有土地使用，是上訴人仍可在此通路使用，對上訴人有利）之情形。若遇兩車相會，尚須有一定之寬度始足以挪移會車，非僅以農用搬運車寬僅1.5公尺即足，是審酌現今社會農牧用地之利用、常見使用農機、農具載運工具等，故通行寬度 3公尺核屬必要而對其周圍地損害最少之方法。　⒉被證1路線實有因坡度太過陡峭難以行車，易生危險翻落，難以會車，行車不易，且繞行距離過長，運輸困難之情形，並未符合利於安全通行且損害最小之原則。　⒊原審另被告許永財亦同意原審認定方案，且便於其使用，亦未上訴，確見上開原審判決方案就整體通行確屬允當。　㈢聲明：⒈上訴駁回。⒉第二審訴訟費用由上訴人負擔。四、兩造不爭執事項：　㈠被上訴人為系爭3701-5地號土地之所有人，上訴人為系爭370 1-2地號土地之所有人。　㈡系爭3701-5地號土地與公路無直接聯絡，須通行系爭3701-2 地號土地後，再經由3701-3地號土地通往公路(下稱原審附圖路線)；或經系爭3707、3652、3705-8、3705-7、3705-6 地號土地之道路，通往東關路(下稱被證1路線) 。　㈢原審附圖路線(照片見原審卷第269-275頁)由系爭3701之5地號土地之西面往西南延伸，通行路徑上鋪有小石頭，寬約1 米至1米5，道路西側有高起之土坡，系爭3701之2地號土地上則有上訴人許森永種植之桃樹。　㈣被證1路線由系爭3701之5地號土地之北側西面往西延伸，通行路徑經系爭3707(照片見原審卷第49頁)、3652、3705-8( 照片見原審卷第53頁)、3705-7(照片見原審卷第57頁) 、37 05-6地號土地之道路，通往東關路。即起訴狀附圖(見原審卷第25頁) D、D1、E、F、G路線(照片見原審卷第49、53、5 7、61頁) 。　　五、爭執事項：　㈠系爭3701-5地號土地與公路間有被證1路線是否為系爭3701-5 地號土地與公路間適宜聯絡、可為通常使用之方式? 　㈡如被上訴人有通行權，原審附圖路線是否以路寬1.5米即足為通行必要範圍? 六、得心證之理由：　㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項定有明文。本件系爭3701-5地號土地與公路無直接聯絡，須通行系爭3701-2地號土地後，再經由3701-3地號土地通往公路(下稱原審附圖路線)；或經系爭3707、3652、3705-8、3705-7、3705-6地號土地之道路，通往東關路(下稱被證1路線)之事實，經原審勘驗屬實，有原審勘驗筆錄在卷可參，亦為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡），堪認系爭3701-5地號土地與公路間無適宜聯絡，而屬袋地，被上訴人自有通行周圍土地以至公路聯絡之必要。　㈡按袋地通行之主要目的，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益，然其為所有人容忍義務之設，應於能達成上開社會利益之範圍內，盡量以將所有人之損害減至最低為必要。上訴人固主張被證1路線，從而系爭3701-5地號土地與公路間早已有適宜之通路可資聯絡，可以為通常之使用云云，然為被上訴人所否認。經查：本院經當庭勘驗上訴人所提出被證 1路線行駛畫面錄影光碟，勘驗結果為:貨車行駛被證1路線，勉強通行，行進中轉彎角度接近90度，近距離隨即轉彎，其中部分路段無路面，且雜草掩蓋，無法看到路況，兩側樹木高度達兩公尺，視線受阻，且有陡峭下降中急轉，轉彎接近90度，雖部分路面有鋪設水泥，惟路寬僅勉強可通行，仍有下降坡度，且駕駛至系爭3705-2土地設有鐵門，鐵門關閉。可知上訴人主張之被證1路線，路線陡峭、彎曲而通行困難，大部分路段無路面，碎石、雜草及植物叢生，難以行走，寬度僅勉強可供1台貨車通行，無法會車，周圍視線受阻，無法預見前後或周圍人車、動物等情形，全段無照明，具有相當之危險性。又所需通行土地更多，通行更為耗時，如開發路面，所耗費金錢甚鉅，應可預期。是以，上訴人主張之通行方案，顯非損害最少之處所及方法，尚無可採。基此，被上訴人主張依原審附圖路線通行上訴人所有系爭3701-2 (1)部分（面積118平方公尺）之土地、許永財所有系爭3701 -3(1)部分（面積223平方公尺），核屬對周圍地損害最少之通行方法，應堪採信。　㈢上訴人另主張原審附圖路線以路寬1.5米，即足為通行必要範圍云云。惟查，系爭3701-5地號土地及鄰地之使用地類別均為農牧用地，此有上開土地登記謄本在卷可佐，而被上訴人主張之寬度3公尺通行方案，審酌我國農業之發展日新月異，為因應農業人口逐漸老化，農村人力短缺及大面積之耕作等，政府極力推行機械化耕作，並採代耕之方式，而一般汽車寬度約2公尺，農用機具及載運農作物之卡車等亦大約如此，且農用機械車輛之寬度應不宜完全等同於道路之寬度，通行道路應稍寬，始有通行之實益並能維護通行安全。且兩造所有之土地均位於山坡地，如無相當路寬，農用車輛會車必然有相當風險，故被上訴人主張寬度3公尺以為通行，並未逾使用之必要範圍，對上訴人亦不致造成額外之損害，從而，被上訴人主張之原審附圖路線方案應為在通行必要範圍內，對周圍地損害最少之方案；上訴人辯稱1.5公尺寬即已足等語，經核尚不敷一般農用所需，是認並無理由。七、綜上所述，被上訴人依民法第787條第1項、第2項、第788條第1項規定，確認被上訴人就上訴人許森永所有坐落臺中市○ ○區○○○段000000地號土地，如附圖所示3701-2(1)部分（面積118平方公尺）之土地、對許永財所有坐落臺中市○○區○○○ 段000000地號土地，如附圖所示3701-3(1)部分（面積223平方公尺）之土地有通行權存在。暨許永財、上訴人應將前揭土地上之地上物移除，並容忍被上訴人通行，不得設置任何障礙物或為其他妨害被上訴人通行之行為，為有理由。原審就此部分為被上訴人勝訴之判決，經核並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述與舉證，經審酌後，認於判決結果不生影響，無予逐一論述之必要，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳冠霖　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳僑舫上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俞婷

2025-03-14

TCDV-113-簡上-425-20250314-1

潮簡

潮州簡易庭

確認通行權存在

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第567號原告謝美靜訴訟代理人蘇俊誠律師被告許志賢訴訟代理人宋明政律師上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告為坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（國家公園區，鄉村建築用地，下稱895土地）之所有權人，895土地之西側同段 902地號土地（下稱902土地）為被告所有。而895土地四周為他人土地圍繞，原告本可利用902土地之既成巷道（即附圖一編號A所示，下稱系爭通道）聯外通行，詎被告竟在系爭通道之南、北端進出口設置鐵架圍籬（即附圖一編號C2、 C1所示），且在系爭通道之兩側設置鐵架圍籬，致原告無法利用系爭通道以聯外通行，895土地現已成袋地。　㈡原告為使895土地可為通常之使用，爰請求依附圖二所示編號甲部分以聯外通行，並請求被告應將編號甲範圍內之鐵製圍籬拆除，及容忍原告於通行範圍內鋪設瀝青柏油路面以利通行。綜上，原告爰依據民法第787條、第788條第1項規定提起本訴等語，並聲明：1.確認原告就被告所有902土地，如附圖二編號甲部分有通行權存在。2.被告應將第一項通行範圍內之鐵製圍籬（即綠線部分）拆除。3.被告應容忍原告於第一項通行範圍內鋪設瀝青柏油路面以為通行，且被告不得設置道路障礙物或為其他妨礙原告通行之行為。二、被告之答辯：　㈠902土地上之系爭通道，係遭人擅自拓寬、使用，被告事後發現後已於系爭通道之南北端及兩側加設鐵製圍籬，以阻斷他人通行，系爭通道僅係供被告自己土地通行之用，並非原告所稱係既成巷道或既成道路。　㈡而原告所有895土地，係自其東側之同段887地號土地（下稱8 87土地）分割而來，且同段898、900地號土地（下稱898、9 00土地）亦均係自887土地分割而來，則依據民法第789條規定，895土地如與公路無適宜之聯絡，僅能通行887、898、9 00土地，又887、900、同段901地號土地（下稱901土地）其上已有設置水泥路面（即附圖一編號B所示，下稱系爭水泥路），可往南連接至屏153線道（即西海岸景觀道路），則8 95土地已可利用系爭水泥路以聯外，自非屬袋地，況縱認係屬袋地，然902土地之使用分區為鄉村建築用地，其土地之公告現值與898、901土地相差甚多（902土地之民國112年度公告現值為新臺幣（下同）12,800元，898、901土地之112 年度公告現值均僅為1,100元），原告亦可經由898、901土地即附圖三所示編號乙部分以通行聯外，原告主張之編號甲通行方式，並非對周圍地損害最少之通行方法，本件原告之請求，並無理由，請予駁回等語。三、兩造對下列事項不予爭執，並有土地登記謄本、手抄本登記簿、地籍異動索引、地籍圖謄本等資料在卷可參，且經本院至土地現場勘驗無誤，及本院勘驗筆錄、土地現況照片、複丈成果圖（即附圖一）等附卷可憑，應堪認屬實：　㈠原告為895土地之所有權人，895土地四周為他人土地所圍繞。　㈡被告為902土地之所有權人，902土地東側有鋪設南北向之柏油路面即附圖一之系爭通道，北側可通行後灣路以聯外，南側可通行西海岸景觀道路以聯外。另附圖一編號B之系爭水泥路，亦可通行西海岸景觀道路以聯外。　㈢坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱312土地），於62年6 月間分割出射寮段312-1、312-2地號土地（下稱312-1、312 -2土地），於78年9月間分割出射寮段312-3地號土地（下稱 312-3土地），312-2土地於78年9月間分割出射寮段312-6地號土地（下稱312-6土地），312-1土地於78年9月間分割出射寮段312-4、312-5地號土地。312、312-1、312-2、312-3 、312-6土地，重測後為射埔段887、895、898、900、897土地。887、897、898、900、901土地現均為訴外人張庭等4人共有（下稱張庭等4人）。　㈣312-1土地係於88年11月間經訴外人郭禮財因拍賣而取得後，原告再於88年12月間自郭禮財處買受而取得895土地。四、本院之判斷：　㈠按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。」、「土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所受之損害，並應支付償金。」、「有通行權人於必要時，得開設道路。但對於通行地因此所受之損害，應支付償金。」，民事訴訟法第247 條第1 項前段、民法第787條第1項、第2項、第788條第1項定有明文。又民法第787條第1項所定之通行權，係為促進袋地之利用，而令周圍地所有人負容忍通行之義務，其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題；如僅為求與公路有最近之聯絡或便利之通行，尚不得依該規定主張通行他人之土地（最高法院95年度台上字第2653號民事判決意旨參照）。即袋地通行權所生之相鄰關係，乃基於利益衡量之原理而設，依誠信原則，土地所有人不能因追求自己之最大便利，致對相鄰土地所有人造成逾越必要程度之損害，又鄰地通行權為鄰地所有權之擴大，其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地通行問題，自應限於必要之程度，且應選擇對鄰地損害最少之處所及方法為之，則主張通行權時，除應考量必要性、目的性外，尚需慮及比例原則。又所謂通行必要範圍內，周圍地損害最少之處所及方法，應依社會通常之觀念，就附近周圍地之地理狀況、相關公路之位置，與通行必要之土地距離、相鄰土地利用人利害得失以及其他各種情事，按具體事例判斷之，且不僅就不同之周圍地為選擇時，應如此判斷，於選擇特定之周圍地後，對其具體通行處所及方法，亦應本此原則為之。　㈡原告主張895土地四周為他人土地圍繞，其原可利用系爭通道以聯外，詎被告在系爭通道之南、北端進出口及兩側設置鐵架圍籬，致原告無法利用系爭通道，895土地現已成袋地等語，惟被告否認，並以前詞為辯，經查，原告雖主張系爭通道係於64年間即已存在之既成巷道等語，然依原告提出之墾丁國家公園管理處函文內容所載（本院卷一第45頁），因系爭通道前後均有設置鐵架圍籬，影響消防車輛救災通行，亦非暢通之道路，顯有土地所有權人阻斷通行之情事，故並未具備既成巷道之要件，本處依法不予認定等語，是足認上揭機關並未認定系爭通道已屬既成巷道。又895土地四周為他人土地所圍繞之事實，此經本院至土地現場勘驗無誤，兩造對此亦未表示爭執，而被告雖抗辯895土地可經由系爭水泥路以聯外通行等語，然系爭水泥路係占用887、900、901等私人土地，該3筆土地均為張庭等4人共有，被告並未舉證證明張庭等4人就系爭水泥路有同意供公眾或不特定人可通行之事實，自難認系爭水泥路已可與一般供公眾或不特定人使用之公路同視，而認為與公路間已有適宜之聯絡。綜上，89 5土地四周均為他人土地所圍繞，且現與公路間並無適宜之聯絡，則895土地現應屬袋地之事實，應堪認定，被告上揭辯解，不足為採。　㈢被告固辯稱原告所有895土地，係自887土地分割而來，本件應有民法第789條規定適用等語，原告則予否認並陳稱：本件並無民法第789條規定適用等語，經查，依民法第789條第 1項：「因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，亦同。」規定可知，需於土地分割前，與公路本有適宜之聯絡，嗣土地分割當時，即形成與公路無適宜之聯絡，始有該法條之適用，如係於分割以後，始發生與公路無適宜聯絡之情形，自無該法條之適用。查89 5土地於重測前為312-1土地，又312-1土地係於62年6月間自 312土地（即重測後897土地）分割而來之事實，已為兩造所不爭執，則被告自應就312-1土地於62年6月間分割前與公路已有適宜之聯絡，嗣因分割始無法通行之事實，負舉證之責，被告雖辯稱該適宜之聯絡即為系爭水泥路，然依被告提出之77年4月間、88年1月間、93年8月間、99年5月間、112年8 月、11月間之航測圖（本院卷一第69至73頁、卷二第61至63 頁、第131頁），均無從證明895土地於「62年6月」間即已有適宜之聯絡，況縱認系爭水泥路存在之時間已久，然系爭水泥路並非可與一般供公眾或不特定人使用之公路同視，難認為已有適宜之聯絡，已如上述，自無從僅以系爭水泥路存在之事實，即遽予認定895土地係於62年6月間分割時，喪失與公路間適宜之聯絡。綜上，被告辯稱本件應有民法第789 條規定適用等語，並不足採。　㈣依上所述，原告所有895土地係屬袋地，且本件並無民法第78 9條適用，已如上述，則本件之爭點，應為原告主張通行之編號甲，或被告辯稱之系爭水泥路或編號乙，何者係屬對周圍地為損害最少之通行方案。經查，本件不論原告主張之編號甲或被告抗辯之系爭水泥路、編號乙，均需經由901土地西南側之柏油路（即附圖一紅色線範圍部分）通往西海岸景觀道路以聯外，此業經本院至土地現場勘驗明確，且兩造對此亦未表示爭執，而編號甲、編號乙之通行占用土地面積各為61.89平方公尺、48平方公尺，差異不大，然編號甲之占用土地部分，將使902土地東南側產生缺角，其整體土地地形已不完整，且902、898、901土地之112年度公告土地現值各為12,800元、1,100元，相差甚鉅，如採編號甲方式讓原告通行，對被告造成損害非輕，又編號甲通行部分，尚須移除鐵架圍籬及鐵架圍籬與地籍線間之雜草、雜木，且其上尚有2根電線杆，編號乙通行部分，亦需移除其上雜草、雜木，是就土地現況而言，編號甲、編號乙均不適宜通行，反觀系爭水泥路其北側有鄰接895土地之東南側地籍線，且鄰接部分長度約5公尺（經以比例尺換算），足以供通行之用，又其存在時間已久，有上揭被告提出之航測圖在卷可參，且其現況之水泥路面已適於通行，無需移除任何地上物或雜草、雜木，對於系爭水泥路之現土地所有權人即張庭等4人，應不會造成額外之負擔，是本院綜合審酌上情，認為被告辯稱之系爭水泥路，應屬對周圍地損害最少之通行方式，應可認定。　　㈤原告另主張：被告於本院審理中之112年12月底，將系爭通道之柏油路面破壞，刻意阻斷原告通行系爭通道，其行為係以損害他人為目的，應屬權利濫用，有違民法第148條第1項規定等語，經查，被告自承：伊有將柏油路面刨除2/3，大約有留80公分寬度等語，而被告就系爭通道已辯稱其係僅供自己土地通行之用，業如上述，又系爭通道並未經主管機關認定係屬既成巷道，被告就其所有土地是否架設鐵架圍籬及刨除部分柏油路面，應僅係其就所有土地之管理、使用方法，且原告雖主張編號甲之通行方式，然本件尚有被告抗辯之編號乙及系爭水泥路之通行方式，編號甲並非對周圍地損害最少之通行方法，業經本院認定如上，則尚無從僅因被告有刨除部分柏油路面之情事，即認定其係屬權利濫用，而應讓原告通行編號甲部分，原告此部分主張，並不足採。五、綜上所述，原告所有895土地固屬袋地，惟原告主張通行之編號甲，並非對周圍地損害較少之處所及方法。從而，原告依據民事訴訟法第247條第1項前段、民法第787條第1項、第 2項、第788條第1項等規定，請求通行被告所有902土地之編號甲部分，而為上揭訴之聲明，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請已失所依附，應一併駁回之。六、本件為判決基礎之事實已明，兩造其餘攻擊、防禦方法及提出之相關事證，於判決結果並不生影響，本院爰不一一論述指駁，併此說明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　呂憲雄正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏慧夷

2025-03-14

CCEV-113-潮簡-567-20250314-1

簡上附民移簡

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度簡上附民移簡字第21號原告林子翔被告呂東法定代理人呂至弘上列當事人間損害賠償事件，原告就本院111年度簡上字第491號刑事案件提起附帶民事訴訟（111年度簡上附民字第105號），經本院刑事庭裁定移送前來，於民國114年2月7日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣78萬4000元及自民國111年12月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔100分之53，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、原告起訴後，被告經本院於民國112年10月31日以112年度輔宣字第73號裁定為受監護宣告人及選定被告之子呂至弘為監護人確定，有前開裁定暨確定證明書在卷可參（見移簡卷第 172-174頁）。被告經裁定為受監護宣告人即喪失訴訟能力，應由監護人呂至弘為其法定代理人。呂至弘以其為被告之法定代理人聲明承受訴訟（見移簡卷第168頁），核無不合，應予准許。二、原告起訴聲明請求被告給付新臺幣（下同）200萬元及法定遲延利息，其後減縮本金為148萬8400元（見移簡卷第441頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。　　貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國111年1月14日16時許，在坐落臺中市 ○○區○○○段000地號土地上燃燒雜草，疏未注意風向避免火苗隨風飄散而引起火災，任由該等雜草燃燒，嗣火苗隨風飄至由原告在上開土地上種植之真柏園區而引燃火災，導致該真柏園區內之樹木受燒碳化死亡。原告遭燒毀真柏樹木共286 棵，其中全損263棵，半損23棵，均以每棵價值4000元計算，受損114萬4000元。另枯死樹頭移除以回復真柏園之原狀，需支出移除費用34萬4400元，以上合計148萬8400元。被告過失行為侵害原告就真柏樹之所有權、收取權及占有利益，爰依民法第184條第1項前段、後段及第2項之規定，擇一請求被告賠償148萬8400元等語，並聲明：㈠被告應給付原告 148萬8400元及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告行為僅致真柏園部分樹木受皮肉傷，樹木會再重生，否認真柏園樹木全部燒毀及受損達400棵，僅同意真柏樹半損263棵。原告真柏園種植過於密集，導致真柏樹營養不良，且缺乏管理有大量雜草及病蟲害，又未經雕塑，屬於最低等級，行情價1棵800元，原告請求金額過高且不合理，原告管理真柏園有欠缺，雜草特別多容易引起燃燒及擴大火苗，應自負4成過失責任，且被告有身心障礙，應減輕賠償金額等語置辯，答辯聲明：駁回原告之訴。參、兩造爭執及不爭執之事項：一、兩造不爭執之事實：　㈠被告於111年1月14日16時許，在坐落臺中市○○區○○○段000地號土地上燃燒雜草，原應注意風向避免火苗隨風飄散而引起火災，而當時並無不能注意之情況，竟疏於注意任由該等雜草燃燒，嗣火苗隨風飄至由原告在上開土地種植之真柏園區而引燃火災，導致該真柏園區內之樹木部分受燒碳化毀損。　㈡被告之子呂至弘曾於110年12月3日17時30分至溪南派出所報案其父即被告失蹤，被告於110年12月10日、111年12月31日鑑定為輕度身心障礙，領有身心障礙證明。二、本件爭點：　㈠原告承租土地所種植真柏樹遭火燒毀受損，得否請求被告賠　　償損害？　㈡原告遭火燒毀受損之真柏樹顆數？　　㈢原告請求被告賠償真柏樹受損114萬4000元、移除費用34萬44 00元，有無理由？　㈣被告抗辯原告管理真柏園有欠缺，雜草特別多容易引起燃燒及擴大火苗，與有過失應自負4成過失責任，有無理由？　㈤被告抗辯其精神異常得減少賠償金額，有無理由？肆、得心證之理由：一、按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第2項前段定有明文。所謂保護他人之法律，係指保護他人為目的之法律，亦即一般防止危害他人權益或禁止侵害他人權益之法律而言。刑法第175條第3項失火燒燬前 2條以外之物罪，直接保護法益為社會之公共安全，同時並保障私人財產之權益，自屬民法第184條第2項所定保護他人之法律。又占有固為事實，並非權利，但究屬財產之法益，民法有關保護占有之規定，不論有無權源之占有，均有適用。查被告失火行為導致原告所種植之真柏園區內樹木及雜草部分受燒碳化及燒失等情，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以 111年度偵字第27488號聲請簡易判決處刑，經本院111年度中簡字第1701號刑事簡易判決認定確實，據以判處被告犯刑法第175條第3項之失火罪刑（處拘役35日），被告不服提起上訴，復經本院111年度簡上字第491號刑事判決駁回上訴並諭知緩刑2年確定，此有前開聲請簡易判決處刑書及刑事判決在卷可考（見移簡卷第11-15頁），並據調取前揭刑事卷宗核閱確實，堪認被告失火行為，該當違反保護他人之法律。被告抗辯原告並無承租證明及未得全體共有人同意等語，原告則稱其係向土地共有人林秀鳳承租土地種植真柏園等語，參以原告種植真柏樹已達10年，足以推認其有正當使用土地權利，況且不論原告是否得全體共有人同意而承租土地，其占有仍受法律保護。被告抗辯原告未經全體共有人同意承租土地，不得請求其負賠償責任等語，並不足採。又被告抗辯原告就樹木無所有權，不得請求其負賠償責任，查民法第 66條第2項規定「不動產之出產物，尚未分離者，為該不動產之部分」，真柏樹為土地之出產物，故真柏樹之所有權屬土地所有人所有，原告非土地所有人，固不得依民法第184 條第1項前段規定主張其樹木之所有權受損，而請求被告賠償害。然被告失火燒毀原告種植之真柏樹，致生損害原告就土地上樹木收取權益及本於占有得對於承租土地之使用及收益，此權益為民法第184條第2項規定保護範圍，原告依民法第184條第2項規定，請求被告賠償損害，核屬有據。被告抗辯原告就其承租土地所種植真柏樹遭火燒毀受損，不得請求被告賠償損害，並不足採。二、被告抗辯其過失行為僅致真柏園樹木受皮肉傷，樹木會再重生，僅承認真柏樹受損情況為半損263棵等語。惟查，臺中市政府消防局火災原因調查鑑定書記載「勘查起火地點…勘查真柏園（編號3）：北側真柏樹葉尚維持翠綠色澤，未有燒損跡象；西側真柏樹受燒碳化、部分燒失，呈愈往南側愈嚴重跡象；南側真柏樹受燒碳化、部分燒失，以中間附近較為嚴重；東側真柏樹受燒碳化、部分燒失，呈愈往南側愈嚴重跡象…」（見偵27488卷第40、47頁），現場相片亦顯示真柏園南側一半遭燒毀情形甚為嚴重（見偵27488卷第31-34 、69、73頁）。復經本院受命法官於113年11月8日現場勘驗結果，依樹木外觀辨識，有遭火燒痕跡全無綠葉綠芽者判為全損，有遭火燒痕跡但部分尚有綠葉綠芽者判為半損，清點結果，全損之真柏樹計263棵，半損之真柏樹23棵，有勘驗筆錄在卷可考（見移簡卷第398-400頁）。被告固稱樹頭還在沒有腐爛，樹幹還有水份者並非全死亡，不應列為全損等語。惟依一般社會經驗，樹木遭火燒若未枯死，應可在相當期間內重新發芽生長綠葉，火災迄今長達近3年，遭火燒真柏樹迄今未能重新長出綠芽綠葉者，應可判認為枯死全損，被告抗辯並不足取。被告又抗辯原告於火災後未清除雜草、進水、施肥、修剪樹枝及噴農藥，讓雜草蓋住樹木，自然比較慢發芽出來等語，然依一般社會經驗，真柏樹遭火災受燒碳化，縱令清除園區雜草、進水、施肥、修剪樹枝及噴農藥，無從使真柏樹死而復生，縱使原告並未清除園區雜草、進水、施肥、修剪樹枝及噴農藥等情屬實，亦與真柏樹受燒枯死無關，被告此節抗辯亦不足採。依上可認，真柏樹全損計 263棵，真柏樹半損計23棵，被告抗辯真柏樹受損情況為半損263棵要與實情不合，不足採取。三、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又物被毀損時，除得依被害人民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第 215條之適用。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213 條、第215條分別定有明文。查被告失火行為導致原告種植真柏園區內樹木全損計263棵，真柏樹半損計23棵，真柏樹受燒毀損，客觀上不能回復原狀，現場殘留受燒枯死真柏樹，導致土地難以利用，原告除得請求被告賠償樹木燒損之價值損害外，並得請求將真柏園回復原狀之費用。茲就原告請求被告賠償損害項目及金額是否有理，逐項論述如次：　㈠真柏樹受損部分：原告主張真柏樹價值為4000元，被告則稱真柏樹價值800元，雙方各執一詞。惟查原告就真柏樹價值為4000元並未提出證據證明，被告抗辯真柏樹價值800元，雖據其提出網路出售真柏樹畫面及估價單為證（見附民卷第 75頁、移簡卷第116-122、148、196-204、290頁），惟該出售真柏樹800元之網頁未明確載明樹齡，出售10年生真柏樹1 000元之網頁並未標註規格尺寸，其他出售真柏樹網頁均未明確標註樹齡及尺寸，參以各賣家出售真柏樹品象互異，實際樹木情況不明，價格高低不同，復查，被告所提露天拍賣網站已無前開被告提出拍賣網頁，不能證明原告受損真柏樹價值僅為800元。被告提出所謂園藝專家估價單記載「真柏樹10年、273顆500元、共13萬6500元」（見移簡卷第290頁），此真柏樹單價500元更較被告主張之800元為低，並不足採。被告又提出網路新聞稱15年前真柏樹全靠大陸市場銷售，現在大陸不採購景氣差，種植真柏樹多贈送百姓較多等語，並提出網路新聞頁面及拍賣網頁為證（見移簡卷第460-47 6頁），然無價贈送畢竟屬個人單一行為，不能認為真柏樹並無價值，被告提出新聞頁面亦記載「園藝專家表示，真柏是很多園藝布置的素材，樹齡10年行情從數千到破萬都有… 」（見移簡卷第460頁），猶難認原告受損真柏樹價值為800 元。再受命法官曾曉諭兩造是否聲請專家鑑定，原告稱無法負擔鑑定費用（見移簡卷第210頁），被告先稱願負擔鑑定費用，後又改稱無法負擔鑑定費用（見移簡卷第210、212、 216頁），審理期日復經審判長詢明兩造均不願負擔先行墊付鑑定費用（見移簡卷第484頁），則本件不能經由專家鑑定證明原告真柏樹確實受損金額。按「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額」，「有下列各款情形之一者，法院得不調查證據，而審酌一切情況，認定事實，為公平之裁判︰二、調查證據所需時間、費用與當事人之請求顯不相當者」，民事訴訟法第222條第2項、第436條之14第2款定有明文。查真柏樹之單顆（分三揭）售價如下：1.第一階段苗價（園區）：1000元至4000元間。2.第二階（移植、下盆 →商品）售價：3000元至8000元間。3.第三階（修整塑形完）：售價1萬元以上至數萬元不等，有臺中市直轄市園藝花卉商業同業公會（下稱臺中市園藝花卉商業同業公會）113 年4月8日中市直轄市園藝花卉字第7號函在卷可參（見移簡卷第232頁），參以原告之真柏樹種植在真柏園區，屬前開函文所指第一階段苗價為1000元至4000元間，再參酌原告提出真柏樹相片所示情狀及其書狀曾主張遭燒毀真柏樹1顆200 0元等語（見移簡卷第229頁、證物袋），認原告遭燒毀之真柏樹以全損每顆2000元計算，半損每顆1000元計算為合理。依此計算原告遭燒毀之真柏樹價格為54萬9000元（263顆×20 00元＝52萬6000元，23顆×1000元＝2萬3000元，52萬6000元＋2 萬3000元＝54萬9000元）。　㈡真柏園回復原狀部分：原告主張枯死樹頭移除以回復真柏園之原狀，需支出移除費用34萬4400元，業據其提出報價單為證（見移簡卷第186頁），報價單明細記載：1.挖土機＋工人、10天、15萬元。2.17噸夾子車、10天、13萬元。3.3.5噸貨車（轉運用）、6天、4萬8000元。合計32萬8000元，加5% 營業稅為34萬4400元。此報價單僅為原告自行找尋廠商報價，尚未實際支出，不能遽認為原告回復原狀必要費用。參酌前開臺中市園藝花卉商業同業公會函，以本件兩造所不爭執之燒毀面積1000平方公尺估算：1.挖土機（天）8000元至90 00元＋工人6000元（2名×3000元），以其燒毀面積約4至6個工作天即可完工。2.17噸夾子車、1車、13萬元，應屬合理。3.3.5噸貨車（轉運用）、1天約6000元，工作天數應視其載運量而定等語（見移簡卷第232頁），本院審酌受災土地現況及原告真柏實際受損情形，認本件真柏園回復原狀所需移除費用以：1.挖土機＋工人以1天1萬5000元計算、5工作天共7萬5000元。2.17噸夾子車、1車13萬元。3.3.5噸貨車（轉運用）、5工作天、1天6000元計算為3萬元，合計23萬500 0元（7萬5000元＋13萬元＋3萬元＝23萬5000元）較為合理。　㈢基上，原告得請求被告賠償金額合計為78萬4000元（即54萬9 000元＋23萬5000元＝78萬4000元）。四、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償　　金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此所謂被害人　　與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果　　之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足　　當之。被告抗辯原告管理真柏園有欠缺，雜草特別多容易引起燃燒及擴大火苗，應自負4成過失責任等語，原告則稱其真柏園地面鋪設黑網，不會生長雜草，否認與有過失等語。查原告提出111年8月23日現場照片、無標示日期現場照片、 110年底至111年7月現場照片、112年10月28日現場照片、11 3年2月6日現場照片及113年間現場照片，固顯示真柏園雜草多情況（見附民卷第23-71頁、移簡卷第92-114、142-146、 192-194、292-296、340-346頁），然此係真柏園遭火燒之後情況，不能證明真柏園遭火災當時，園區有雜草助燃火勢，造成園區樹木受損擴大，是被告抗辯原告與有過失，應自負4成過失責任等語，並不足採。　五、被告抗辯其領有身心障礙證明、罹患失智症及受監護宣告，得減少賠償金額等語。惟按侵權行為之成立以行為人有故意或過失為要件，此項故意或過失，須以行為人有識別能力為前提，故行為人在無意識或精神錯亂中所為行為，因不成立故意或過失，自不負侵權行為責任。然查，被告於本件失火行為時，尚未經監護宣告，且依其警詢及偵查筆錄，均能詳述其行為情形，自非在無意識或精神錯亂中所為行為，不能免負侵權行為責任。至被告行為時有失智症及領有身心障礙證明，與其應負侵權行為責任與否無關，且法無規定得據此減輕其賠償責任，被告抗辯其領有身心障礙證明、罹患失智症及受監護宣告，得減少賠償金額等語，於法無據，無從採取。六、末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」，「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」，民法第 229條第2項、第233條第1項定有明文。原告請求被告損害賠償之債權，屬無確定期限之債，原告所提刑事附帶民事起訴狀繕本於111年12月22日送達被告（見附民卷第7頁），被告自受起訴狀送達時起負遲延責任，是原告自得請求自翌日即同年月23日起加付法定遲延利息。七、綜上所述，原告依民法第184條第2項規定，請求被告給付原告78萬4000元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即111 年12月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。伍、原告係於刑事簡易訴訟程序第二審提起附帶民事訴訟，由本院民事庭適用民事簡易第二審訴訟程序審理，兩造上訴利益均未逾150萬元，不得上訴第三審，本院宣示判決後即確定，原告勝訴部分無宣告假執行必要，原告聲明願供擔保請准宣告假執行，僅促使法院為職權之發動，本院毋庸為准駁之裁判。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，核與判決之　　結果不生影響，無庸逐一論究，併此敘明。　柒、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　許石慶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡佩珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊祥雲　　　正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林卉媗

2025-03-14

TCDV-112-簡上附民移簡-21-20250314-2

簡上

臺灣屏東地方法院

確認通行權存在

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度簡上字第102號上訴人東洋製索股份有限公司法定代理人莊世金訴訟代理人陳欽煌律師上訴人陳佩玉陳倍君上二人共同訴訟代理人陳世明律師梁家豪律師上訴人陳恒德林怡君被上訴人高雄製綱股份有限公司法定代理人許宸笙訴訟代理人黃建雄律師上列當事人間請求確認通行權存在事件，上訴人東洋製索股份有限公司對於中華民國112年5月12日本院潮州簡易庭111年潮簡字第820號第一審判決，提起上訴，本院於114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人東洋製索股份有限公司負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、上訴人東洋製索股份有限公司(下稱東洋製索公司)於民國74 年9月23日，經臨時股東會決議自74年10月1日起解散(解散時董事有吳豊讚、尤欽榮、林金江、陳文雄、楊貴川、翁宏通及陳英仁)，並選任吳豊讚為清算人。嗣後吳豊讚於84年間死亡，上訴人東洋製索公司雖另選任陳英仁為清算人，然於陳英仁經本院以102年度司字第1號裁定解任後，未再選任清算人。是被上訴人於原審提起本件確認通行權存在訴訟時 (除陳英仁、尤欽榮外，其餘董事均已死亡)，依公司法第32 2條第1項前段規定，以法定清算人陳英仁、尤欽榮為上訴人東洋製索公司之法定代理人，於法並無不合，先予敘明。二、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止。第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟法第170條、第175條第1項及第2 項定有明文。查上訴人東洋製索公司之法定代理人尤欽榮於本件訴訟繫屬中之111年12月28日死亡，其法定代理人僅剩陳英仁，該公司之股東尤光彬等人聲請選派清算人，經本院以112年度司字第8號裁定，選派莊世金會計師為上訴人東洋製索公司之清算人，已告確定，經本院調卷宗查明無訛，莊世金具狀聲明承受訴訟(見本院卷一第364至365頁)，於法並無不合，應予准許。　　三、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。經查：　　㈠被上訴人於原審主張其所有坐落屏東縣○○鎮○○段0000地號土地（下稱系爭1029地號土地），與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用，係屬袋地，而提起本件確認通行權存在訴訟。先位之訴部分，請求確認其就陳佩玉、陳倍君、陳恒德(下合稱陳佩玉等3人)共有坐落同段981-2地號土地 (下稱系爭981-2地號土地)暨陳佩玉等3人與林怡君共有坐落同段981-1、985地號土地(下分稱系爭981-1、985地號土地) 如附圖三丙方案所示編號981-2部分面積40.53平方公尺、編號981-1部分面積11.43平方公尺及編號985部分面積5.53平方公尺，有通行權存在；暨請求陳佩玉等3人及林怡君，不得在上開通行範圍內為妨礙其通行之行為，並應容忍其於上開通行範圍內通行。備位之訴部分，請求確認其就上訴人東洋製索公司所有同段960、989地號土地 (下分稱系爭960、989地號土地)如附圖一甲方案所示編號 960部分面積24.61平方公尺、編號989部分面積398.92平方公尺，有通行權存在；並請求上訴人東洋製索公司容許其將如附圖一甲方案所示編號A之圍牆及編號B之樹木等地上物拆除，且不得為妨礙其通行之行為。原審判決駁回被上訴人先位之訴，並就備位之訴部分為被上訴人勝訴之判決，上訴人東洋製索公司聲明不服，提起上訴。　　㈡陳佩玉等3人、林怡君及上訴人東洋製索公司之土地，與被上訴人所有系爭1029地號土地相互毗鄰，被上訴人主張其有袋地通行權，依民法第787條第2項規定，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；再依同條第3項準用同法第779條第4項規定，鄰地所有人有異議時，有通行權之人得請求法院以判決定之。是被上訴人所提起本件確認通行權存在訴訟，其通行之處所及方法，即應由法院以判決定之。本件之通行方案，一者係通行陳佩玉等3人及林怡君之土地以至西側之屏鵝公路，另一則係通行上訴人東洋製索公司之土地以至南側之恆西路，審酌本件確認袋地通行權訴訟，被上訴人僅有一個實體法上之請求利益，其先位之訴經原審判決駁回，若先行確定，不啻限縮民法第787條規定賦予法院定通行處所之裁量權限，而使本院僅得就備位訴訟請求之土地，擇定通行方法。況備位訴訟部分，倘經本院審理結果，認應通行先位之通行方案，即應廢棄改判駁回被上訴人備位之請求，無疑將致被上訴人所有系爭1029地號土地無任何可聯外通行之土地，而須繼續維持袋地狀態，此與民法第78 7條袋地通行權規定意旨，顯有不符。故系爭1029地號土地聯外通行之方案，於陳佩玉等3人、林怡君及上訴人東洋製索公司間，亦即被上訴人先、備位之請求間，應有合一確定之必要，且應類推適用民事訴訟法第56條第1項第1 款規定，其中一當事人就先位請求或備位請求提起上訴時，他部分應一併生移審之效果，亦即其中一請求之判決經上訴，即生全體移審之效力，並阻斷原判決之確定，不宜予以割裂處理，以避免裁判矛盾。　　㈢依上所述，本件因上訴人東洋製索公司就備位之訴提起上訴，類推適用民事訴訟法第56條第1項第1款規定之結果，其上訴效力亦及於先位之訴部分，爰將陳佩玉等3人及林怡君併列為上訴人，合先敘明。四、上訴人陳恒德、林怡君均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、被上訴人於原審起訴主張：伊所有系爭1029地號土地，四周為他人之土地所圍繞，與公路並無適宜之聯絡，係屬袋地。伊前曾對共有系爭981-2地號土地之上訴人陳佩玉等3人，提起確認通行權存在之訴，經本院以108年度訴字第805號判決伊勝訴，上訴人陳佩玉等3人聲明不服，提起上訴，臺灣高等法院高雄分院審理後認伊所有系爭1029地號土地，應通行上訴人東洋製索公司所有系爭960、989地號土地，方為對周圍地損害最少之處所及方法，而以109年度上易字第338號判決廢棄原判決，改為駁回伊之請求，已告確定(下稱前案判決)。而依現況，伊所有系爭1029地號土地無非須經由上訴人陳佩玉等3人共有系爭981-2地號土地，及其等與上訴人林怡君共有系爭981-1、985地號土地，對外銜接屏鵝公路(如附圖三丙方案所示，道路寬度3公尺)，或經由上訴人東洋製索公司所有系爭960、989地號土地，銜接恒西路對外通行。依民法第767條第1項及第787條第1項規定，伊得請求就上開土地，擇一損害最少之處所及方法，確認伊有通行權存在，並請求除去各該有通行權土地上之地上物，且不得有任何妨礙伊通行之行為等情。並於原審聲明，先位部分：㈠確認被上訴人就上訴人陳佩玉等3人共有系爭981-2地號土地、上訴人陳佩玉等3人及林怡君共有系爭981-1、985地號土地如附圖三丙方案所示部分土地，有通行權存在；㈡上訴人陳佩玉等3人及林怡君不得在上開通行範圍內為妨礙被上訴人通行之行為，並應容忍被上訴人於上開通行範圍內通行。備位部分：㈠確認被上訴人就上訴人東洋製索公司所有系爭960、98 9地號土地如附圖一甲方案所示部分，有通行權存在；㈡上訴人東洋製索公司應容許被上訴人將如附圖一甲方案所示編號 A之圍牆、編號B之樹等地上物拆除，且不得為妨礙被上訴人通行之行為。二、上訴人方面：　　㈠上訴人陳佩玉、陳倍君於原審以：被上訴人於本件主張如附圖三丙方案所示之通行方案，與其於前案判決主張之通行方案幾乎相同，訴訟標的應屬同一，被上訴人應受前案判決既力之拘束，不得再主張如附圖三丙方案所示之通行方案。且前案判決既已就被上訴人所有系爭1029地號土地究應通行上訴人東洋製索公司所有系爭960、989地號土地，或通行其等與陳恒德所共有系爭981-2地號土地，此一重要爭點，供兩造充分攻防並經法院判斷而作成判決，故縱使本件不受前案判決之既判力拘束，亦應有爭點效之適用，是被上訴人於本件不得再就此一重要爭點，為相反之主張；法院亦不得就此另為相反之判斷。況被上訴人所有系爭1029地號土地，應通行上訴人東洋製索公司所有系爭 960、989地號土地如附圖一甲方案所示部分，方屬對周圍地損害最少之處所及方法等語，資為抗辯。並聲明：被上訴人之訴駁回。　　㈡上訴人東洋製索公司於原審以：本件與前案判決之當事人不同，伊公司未參與前案判決之審理，並無既判力或爭點效之適用。又被上訴人主張通行伊公司所有系爭960、989 地號如附圖一甲方案所示部分土地，該方案不僅通行面積大、距離長，且伊公司已將系爭960、989地號土地出租予訴外人經營「鈕扣倉庫」，作為餐廳及酒吧使用，如准許被上訴人通行甲方案，將對伊公司所有系爭960、989地號土地造成重大不利益。況被上訴人所有系爭1029地號土地，除通行如附圖三丙方案所示之土地外，另可通行如附圖二乙方案所示之土地(通行方案與丙方案相同，惟乙方案通行寬度為4公尺，丙方案則為3公尺)，或通行如附圖四丁方案所示系爭1029地號土地西側之同段1024-1、1025、 1026、1026-1、1028、1301、1301-1地號土地，以聯外通行等語，資為抗辯。並聲明：被上訴人之訴駁回。　　㈢上訴人陳恒德、林怡君則均未於原審言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原審判決：㈠確認被上訴人就上訴人東洋製索公司所有系爭9 60、989地號土地如附圖一所示通行方案甲(面積合計423.53 平方公尺)，有通行權存在；㈡上訴人東洋製索公司應容許被上訴人將附圖一甲方案所示編號A之圍牆(面積合計4.98平方公尺)、編號B之樹(面積0.79平方公尺)之地上物拆除，且不得為妨礙被上訴人通行之行為；㈢被上訴人其餘之訴駁回。上訴人東洋製索公司聲明不服，提起上訴，兩造於本院之上訴、補充意旨及聲明如下：　　㈠上訴人東洋製索公司上訴意旨略以：前案判決對兩造並無拘束力，亦即本件仍得判決被上訴人通行如附圖三丙方案所示之路徑。且本件就通行面積等相關情事加以考量後，應採如附圖三丙方案，方屬對鄰地損害最少之處所及方法，原審判決被上訴人通行如附圖一甲方案所示之土地，於法應有未合等語，並於本院聲明：㈠原判決不利於上訴人東洋製索公司部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。　　㈡上訴人陳佩玉、陳倍君於本院補充略以：前案判決在被上訴人及上訴人陳佩玉等3人間有既判力，尚不能因被上訴人於本件將其於前案判決中主張之通行範圍縮小，即認可對上訴人陳佩玉等3人再行起訴。且原審判決通行如附圖一甲方案所示之土地，其大部分均已作為道路使用，並有一大部分鋪設柏油路面，考慮通行面積占各筆土地之比例，應以通行如附圖一甲方案所示之土地，方屬對鄰地損害最少之處所及方法等語，並聲明：上訴駁回。　　㈢被上訴人則於本院補充略以：如附圖一甲方案所示之通行路徑，緊沿土地邊界，與現況道路間尚有一段距離，本件無論通行如附圖一甲方案或如附圖三丙方案，均須開設道路方可通行，然不論通行何方案，伊均無意見等語，並聲明：上訴駁回。　　㈣上訴人陳恒德、林怡君則均未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、下列事項為兩造所不爭執，且有土地登記謄本、地籍圖謄本、前案判決、現況照片及房屋土地租賃契約書在卷可稽(見原審卷一第18至24頁、第105至121頁、134至138頁；本院卷一第132至138頁、本院卷一第104至107頁)，並經原審及本院先後會同屏東縣恆春地政事務所測量員到場勘測屬實，製有勘驗筆錄及土地複丈成果圖在卷可憑(見原審卷一第132至 133頁、第141至144頁；本院卷一第116至118頁)，堪信為真實：　　㈠系爭1029地號土地乃被上訴人所有，現為袋地，其上為雜草及雜木所覆蓋，並無任何地上物。又其東側為上訴人東洋製索公司所有系爭960、989地號土地，西北側為上訴人陳佩玉等3人所共有系爭981-2地號土地，及其等與上訴人林怡君所共有系爭981-1、985地號土地。　　㈡被上訴人前曾對共有系爭981-2地號土地之上訴人陳佩玉等 3人，提起確認通行權存在之訴，經本院以108年度訴字第 805號判決被上訴人勝訴，惟上訴人陳佩玉等3人聲明不服，提起上訴，臺灣高等法院高雄分院審理後認被上訴人所有系爭1029地號土地，應通行上訴人東洋製索公司所有系爭960、989地號土地，方為對周圍地損害最少之處所及方法，而以109年度上易字第338號判決廢棄原判決，改為駁回被上訴人之請求確定。　　㈢上訴人東洋製索公司將其所有系爭960、989地號土地出租予他人經營「鈕扣倉庫」，作為餐廳及酒吧使用，約定租期自107年5月15日起至114年11月14日止。　　㈣系爭1029地號土地東側與系爭960、989地號土地交界處，設有石砌圍牆，然圍牆有部分塌陷及缺口。　　㈤附圖一甲方案所示之通行現況為供車輛及人員通行之道路( 南側靠近恒西路處為柏油路面，北側為碎石路面)，其上有雜草及樹木，可通行至南側恒西路。　　㈥附圖二乙方案及附圖三丙方案之通行土地，雖有部分為荒地，無人使用，然其西側鄰接屏鵝公路之土地上搭設有鐵皮屋，且該通行方案之東側土地與西側土地間有高低落差，系爭1029地號土地得藉由該通行方案聯外通行至西側之屏鵝公路。五、本件之爭點為：㈠系爭1029地號土地經由何處土地以聯外通行，方屬周圍地損害最少之處所及方法？㈡被上訴人請求鄰地所有權人，將前開通行權範圍土地上之地上物除去，且不得為任何妨礙被上訴人通行之行為，是否有理由？茲分述如下：　　㈠系爭1029地號土地通行原審判決之方案，屬周圍地損害最少之處所及方法：　　　⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。民法第787條第1項、第2項前段分別定有明文。又民法第787條第1項所定之通行權，其主要目的，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益，是袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常之使用，而是否為通常使用所必要，除須斟酌土地之位置、地勢及面積外，尚應斟酌其用途、社會環境變化等因素為綜合判斷（最高法院104年度台上字第256號判決意旨參照）。　　　⒉上訴人東洋製索公司固主張被上訴人不論通行如附圖二乙方案、附圖三丙方案或附圖四丁方案，均較通行原審判決所示之附圖一甲方案，對鄰地所造成之損害為小云云，惟查：　　　　⑴附圖二乙方案及附圖三丙方案之通行路徑，均須經由上訴人陳佩玉等3人共有系爭981-2地號土地及上訴人陳佩玉等3人、林怡君共有系爭981-1、985地號土地。然其中系爭981-2地號土地部分，前經被上訴人對上訴人陳佩玉等3人提起確認通行權存在之訴，業經前案判決駁回被上訴人之請求確定。又按既判力乃訴訟標的之法律關係，於確定終局判決中經裁判者，有當事人就該法律關係不得更行起訴，亦不得於新訴用作攻擊或防禦方法，而為與確定判決意旨相反主張之效力（最高法院111年度台上字第644號判決意旨參照）。被上訴人既已於前案判決中，就較小範圍之通行方案(即通行系爭981-2地號土地南側，寬約3公尺)受敗訴判決確定，則依前揭說明，其與上訴人陳佩玉等3人間，就系爭1029地號土地得否通行系爭981-2地號土地一事，即有既判力存在。又被上訴人不論係通行附圖二乙方案或附圖三丙方案(二方案均係通行系爭981-1、981-2、985地號土地，僅通行寬度分別為4公尺及3公尺)，均須經由已有前案判決既判力存在之上訴人陳佩玉等3人所共有系爭981-2地號土地而為通行，是依前開說明，被上訴人應不得再就上訴人陳佩玉等3人共有系爭981-2地號土地，重行提起確認通行權存在訴訟。換言之，被上訴人因受上開既判力所拘束，應不得再於本件主張通行附圖二乙方案或附圖三丙方案，因不論採取上開何方案，均係以通行系爭981-2地號土地為前提。又前案判決之既判力雖僅及於前案判決之當事人即被上訴人與上訴人陳佩玉等3人，而不及於未參與前案判決之上訴人東洋製索公司，然仍無礙於被上訴人不得再於本件主張通行上訴人陳佩玉等3人共有系爭981-2地號土地，而為與前案判決意旨相反之主張。是上訴人東洋製索公司主張其非前案判決之當事人，前案判決不生既判力云云，應屬無據。　　　　⑵附圖四丁方案除須經過7筆土地方可聯外通行外，且依原審會同屏東縣恆春地政事務所測量員到場勘測結果可知，其通行土地上另有鴿舍及建物，倘採取此方案，受影響之土地所有人人數不僅眾多，且尚須拆除其地上之鴿舍及建物，自難認屬對周圍地損害最少之通行方法。　　　　⑶附圖一甲方案之通行現況，依原審及本院會同屏東縣恆春地政事務所測量員到場勘測結果可知，其為供車輛及人員通行之道路(南側靠近恒西路處為柏油路面，北側為碎石路面)，且系爭989地號南側有部分土地係作為恆春基督教醫院之停車場使用，亦為上訴人東洋製索公司所自陳(見原審卷一第151頁背面)，是倘將如附圖一甲方案所示系爭960、989地號土地供被上訴人通行使用，對上開土地之使用現況並未造成太大改變。何況，附圖一甲方案之通行路徑，亦未經過「鈕扣倉庫」實際營業之場所，而僅係通過其周圍之土地，是縱使系爭960、989地號土地供被上訴人通行，亦不致對「鈕扣倉庫」之營運造成重大衝擊或帶來巨大損害。此外，依現場照片及附圖一甲方案所示，其通行路徑上雖有雜草、樹木及年代久遠且有部分塌陷與缺口之圍牆，然其占用之面積均不大，即便為供被上訴人通行，而須將上開地上物移除，亦未對上訴人東洋製索公司造成重大損害。綜合上開情形，堪認附圖一甲方案，乃屬對周圍地損害最少之處所及方法。上訴人東洋製索公司辯稱其餘方案較通行附圖一甲方案所造成之損害為小，被上訴人應通行各該方案云云，並不足採。　　㈡被上訴人請求上訴人東洋製索公司容許其將附圖一甲方案所示編號A之圍牆(面積合計4.98平方公尺)、編號B之樹( 面積0.79平方公尺)之地上物拆除，且不得妨礙被上訴人通行，為有理由：　　　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。有通行權人於必要時，得開設道路。民法第767條第1項及788條第1項前段分別定有明文。土地所有人取得袋地通行權，或得開設道路時，通行地所有人有容忍之義務，倘予以阻止或為其他之妨害，通行權人得請求予以禁止或排除（最高法院85年度台上字第1781號判決意旨參照)。袋地通行權性質上並非獨立之權利，僅係該土地所有權內容之擴張，其禁止或排除請求權之基礎應為民法第767條第1項之物上請求權。　　　⒉本件採附圖一甲方案，方屬對周圍地損害最少之處所，且該通行方案土地上有編號A之圍牆及編號B之樹木等情，業如前述。又被上訴人請求上訴人東洋製索公司，容許其將附圖一甲方案所示編號A之圍牆及編號B之樹木拆除為有理由，應以上訴人東洋製索公司為上開地上物之處分權人為前提。經查：　　　　⑴編號B所示之樹木，因未與系爭989地號土地分離，依民法第66條第2項及第811條規定，乃系爭989地號土地之成分，系爭989地號土地之所有權人即上訴人東洋製索公司因而取得編號B樹木之所有權。　　　　⑵系爭960、989地號土地上有多棟廠房及倉庫，編號A所示之圍牆係用以區隔廠房與其鄰地，缺乏使用上之獨立性，而屬上開廠房及倉庫之附屬物，為兩造所不爭執(見本院卷二第29頁)，且因其使用上既與上開廠房及倉庫成為一體，其所有權應歸於消滅，被附屬之原有建築物(上開廠房及倉庫)所有權範圍因而擴張，上訴人東洋製索公司既為上開廠房及倉庫之所有權人，自已同時取得編號A圍牆之所有權。　　　⒊上訴人東洋製索公司為既為編號A圍牆及編號B樹木之所有權人，自對上開地上物有拆除之權能，則被上訴人依前開說明及規定，請求上訴人東洋製索公司容許其將附圖一甲方案所示編號A之圍牆及編號B之樹木拆除，且不得為妨礙被上訴人通行之行為，洵屬有據。六、綜上所述，本件被上訴人依民法第767條第1項及第787條第1 項規定，請求：㈠確認被上訴人就上訴人東洋製索公司所有系爭960、989地號土地如附圖一所示通行方案甲(面積合計4 23.53平方公尺)，有通行權存在；㈡上訴人東洋製索公司應容許被上訴人將附圖一甲方案所示編號A之圍牆(面積合計4. 98平方公尺)、編號B之樹(面積0.79平方公尺)之地上物拆除，且不得為妨礙被上訴人通行之行為，為有理由，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，於法並無不合，上訴意旨就此指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件上訴人之上訴為無理由，依民事訴訟法第43 6條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　凃春生　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡光昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉千瑜以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊月琴

2025-03-12

PTDV-112-簡上-102-20250312-1

上

臺灣高等法院高雄分院

遷讓房屋等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第274號上訴人潛錩規劃行銷有限公司法定代理人紀宇牧被上訴人高雄市旗山區公所法定代理人莊家柔訴訟代理人任栩霈上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於民國113年9月16 日臺灣橋頭地方法院112年度訴字第738號第一審判決提起上訴，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決主文第二項關於命上訴人給付自民國112年3月24日起至112年4月3日止，按月給付被上訴人新臺幣5,110元之部分廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、上訴人其餘上訴駁回。四、原判決主文第一項應更正為：被告應將坐落高雄市○○區○○段 000○00地號土地上，如附圖編號Ａ所示建物（即高雄市○○區○ ○段0000○號建物，門牌號碼：高雄市○○區○○○路0號）、編號Ｄ所示水溝與水泥地騰空並遷出，及將如附圖編號Ｂ所示水泥地（不含附圖編號Ｄ所示水溝與水泥地）與鐵柱6根拆除並回復原狀後，將如附圖編號Ａ所示建物、編號Ｄ所示水溝與水泥地及編號Ｂ所示土地返還原告。五、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：　㈠高雄市政府於民國107年11月向財政部國有財產署（下稱國財署）南區分署承租高雄市○○區○○段000○00地號土地（下稱系爭土地），於其上興建高雄市○○區○○段0000○號建物（所有人為高雄市，門牌號碼：高雄市○○區○○○路0號，下稱系爭建物），並有鋪設水溝與水泥地（如附圖即測量成果圖編號Ｄ所示位置），嗣交由被上訴人管理。　㈡兩造於110年7月13日簽訂房屋及土地租賃契約書（下稱系爭租約），由上訴人承租系爭建物及同段529之21、22地號土地及系爭土地之部分（全部租用面積合計53.2平方公尺。就系爭土地承租位置為附圖編號Ａ、Ｂ及Ｄ所示），租賃期間自1 10年7月16日起至115年7月15日止，每月租金新臺幣（下同）5,110元。　㈢惟上訴人於承租後，違反系爭租約第8條第7項不得擴建、整建、改建租賃物之約定，在附圖編號Ｂ所示位置，除附圖編號Ｄ位置所示原本舖設之水溝與水泥地外，擅自在其他泥地位置鋪設水泥地及架設鐵柱6根（下稱系爭水泥地及鐵柱）。被上訴人於112年3月8日函知上訴人於文到10日內應將系爭水泥地及鐵柱予以拆除並回復原狀，上訴人於同年月9日收受，但始終未回復原狀。被上訴人因而依系爭租約第10條第1項第10款約定，以112年3月23日函文向上訴人為終止系爭租約之表示，系爭租約業已終止。　㈣系爭租約第11條第2項約定，上訴人返還租賃物時應回復租賃物原狀。爰依民法第767條第1項中段規定、系爭租約第11條第2項約定，擇一請求上訴人應拆除附圖編號Ｂ位置所舖設之系爭水泥地及鐵柱，將系爭建物、編號Ｄ所示水溝與水泥地騰空並遷出後，將系爭建物及附圖編號Ｂ、Ｄ所示土地返還被上訴人。另依民法第179條規定，請求上訴人給付自112年3 月24日起至返還系爭建物及附圖編號Ｂ、Ｄ所示土地之日止，按月給付相當於租金之不當得利5,110元等語，並聲明：上訴人應將系爭建物、編號Ｄ所示水溝與水泥地騰空並遷出，將系爭水泥地及鐵柱拆除並回復原狀後，將系爭建物、附圖編號Ｂ、Ｄ所示土地返還被上訴人；上訴人應自112年3月24日起至系爭建物、附圖編號Ｂ、Ｄ所示土地返還被上訴人之日止，按月給付被上訴人5,110元。二、上訴人抗辯：由於系爭建物周圍空地雜草叢生，環境髒亂，因而比照其他向被上訴人承租之住戶，鋪設系爭水泥地及鐵柱以美化改善空間。再者，系爭水泥地及鐵柱非屬建物，亦非針對系爭建物本身所為之增建，應未違反系爭租約第8條第7項約定。又同區之其他承租人也有相類情形，被上訴人卻未比照處置，有權利濫用等語，並聲明：被上訴人之訴駁回。三、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服，提起上訴，於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事項及本件爭點　㈠兩造不爭執之事項　⒈系爭土地為國有地，由高雄市政府於107年12月20日向國財署承租，並簽訂國有基地租賃契約書，租賃期間自107年6月1 日起至116年12月31日止，租金每月16,765元。　⒉高雄市政府承租系爭土地後，於系爭土地興建系爭建物（所有人為高雄市），並將系爭土地、建物交予被上訴人管理。　⒊兩造於110年7月13日簽訂系爭租約，由上訴人向被上訴人承租系爭建物及同段OOO之21、22地號土地及系爭土地之一部（租用土地面積合計53.2平方公尺，含占用附圖編號Ａ、Ｂ及Ｄ之位置，不含附圖編號Ｃ所示位置），租賃期間自110年7月 16日起至115年7月15日止，每月租金5,110元。　⒋上訴人承租時，附圖編號Ｂ位置（不含原本由被上訴人所舖設之附圖編號Ｄ位置水泥地）為泥地，其上僅有草類植物及雜物，如審訴卷第41至51頁所示。　⒌上訴人於承租後，於附圖編號Ｂ位置鋪設系爭水泥地及鐵柱（但不包含附圖編號Ｄ原本即有之水溝與水泥地）。　⒍被上訴人於112年3月8日以高市○區○○○00000000000號函通知上訴人於文到10日內，將附圖編號Ｂ位置回復原狀，於同年月9日送達上訴人。　⒎上訴人至今並未拆除系爭水泥地及鐵柱。　⒏被上訴人於112年3月23日以高市○區○○○00000000000號函（依系爭租約第10條第1項第10款約定）終止系爭租約，並依系爭租約第11條第1項、第2項約定請求上訴人返還租賃物並回復原狀，於同年月24日送達上訴人。　⒐上訴人尚未交還系爭建物及占用土地。　⒑若上訴人有無權占有系爭建物及土地之情，同意按每月5,110 元計算相當於租金之不當得利。　㈡本件爭點　⒈被上訴人所為終止租約之意思表示，是否發生終止之效力？　⒉被上訴人請求上訴人拆除系爭水泥地及鐵柱（不含附圖編號Ｄ位置原本即有之水泥及水溝）並回復原狀，以及請求上訴人返還系爭建物及附圖編號Ｂ、Ｄ所示土地，有無理由？　⒊被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人自112年3月24日起至將系爭建物、附圖編號Ｂ、Ｄ所示土地返還被上訴人之日止，按月給付5,110元，有無理由？　五、本件之認定　　　　　㈠被上訴人所為終止租約之意思表示已生終止之效力。　⒈解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。而解釋當事人所立書據之真意，以當時之事實及其他一切證據資料為其判斷之標準，不能拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失真意。如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義。另建築法第4條係規定「本法所稱建築物，為定著於土地上或地面下具有頂蓋、樑柱或牆壁，供個人或公眾使用之構造物或雜項工作物」。　⒉兩造於系爭租約第8條第7項、第10條第1項第10款約定：「乙方對於租賃物不得為擴建、整建、改建或擅自搭蓋違建」、「有下列情形之一者，甲方得終止租約，乙方不得請求任何賠償或補償：乙方未經甲方同意對於租賃物為擴建、整建、改建或擅自搭蓋違建」（甲方為被上訴人、乙方為上訴人，見旗補卷第19至20頁）。基此，系爭租約第8條第7項約定標的既已明示為「租賃物」，依系爭租約第1條「租賃物標示」，當指上訴人承租之全部標的，則除系爭建物外，當有包含上訴人承租之系爭土地在內。而對應之第10條第1項第10 款約定所指租賃物，當應為相同解釋，自屬當然。　⒊上訴人雖抗辯依建築法第4條規定而言，上訴人鋪設系爭水泥地及鐵柱並未違反系爭租約第8條第7項約定等語，惟建築法第4條規定僅在於界定該法所稱「建築物」之範圍，且與兩造約定之用語不符，顯與如何認定兩造就系爭租約第8條第7 項約定之真意無關。再者，第8條第7項所用「擴建、整建、改建或擅自搭蓋違建」之文字，除用於指明系爭建物之使用限制外，依其文理本亦可包含系爭土地，意指不得任意於土地搭建地上物或擅自變更原本土地之樣貌，並未錯譯或過度擴張文義，尚不得逕截該段文字回指該項所定之「租賃物」即限於系爭建物而不及於系爭土地。又系爭建物及附圖編號Ｄ所示之原始水溝與水泥地係由高雄市政府所建及鋪設後，再將系爭建物、土地交由被上訴人管理，則以被上訴人作為管理維護機關之立場及職責而言，當應負有保持建物、土地原本狀態之義務，反面言之，被上訴人亦無可能除系爭建物之外，逕行同意或任由承租人變動系爭土地之原本狀態，亦可堪認系爭租約第8條第7項、第10條第1項第10款約定約定之真意當有包含禁止上訴人就系爭土地鋪設系爭水泥地及鐵柱之意涵。　⒋至就上訴人抗辯設置系爭水泥地及鐵柱之目的在於環境衛生目的乙節，依系爭土地鋪設系爭水泥地及鐵柱前之現況照片所示，原屬泥地且其上有枯枝、雜草等物（見審訴卷第41至 51頁），惟上訴人為環境衛生目的之可行方式多樣，並非僅有鋪設水泥一途，又系爭水泥地鋪設位置已達一定之面積（見旗補卷第35、37頁），顯已違反系爭租約第8條第7項所定之使用合理界限，設置鐵柱更非有理。被上訴人雖另聲稱同區之其他承租人亦有相類行為，惟無論被上訴人有無採行相同處置或處理時序有無落差，各屬不同個案，上訴人自不得援之合理化自己違約作為，被上訴人本於出租人地位提起本件訴訟，係以管理維護系爭建物及土地為目的，核屬權利之正當行使，未逾越必要範圍，並無所謂權利濫用可言。　⒌基上，上訴人抗辯未違反系爭租約第8條第7項約定乙節，並不可採，上訴人依系爭租約第10條第1項第10款約定向上訴人所為終止系爭租約之意思表示，已於112年3月24日送達上訴人，當生終止之效力。　　　㈡被上訴人請求上訴人拆除系爭水泥地及鐵柱（不含附圖編號Ｄ位置原本即有之水泥及水溝）並回復原狀，以及返還系爭建物及附圖編號Ｂ、Ｄ所示土地，為有理由。　　系爭租約第11條第1項及第2項前段分別約定「乙方應於租約終止或租期屆滿後十日内返還租賃物」、「乙方返還租賃物時，應回復租賃物原狀」（見旗補卷第21頁）。是以，兩造間系爭租約既已終止，被上訴人請求上訴人應將系爭建物及編號Ｄ所示水溝與水泥地騰空並遷出，及將系爭水泥地及鐵柱拆除並回復原狀後，將系爭建物、附圖編號Ｂ、Ｄ所示土地返還被上訴人，均有理由。　㈢被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人自112年4月4日起至將系爭建物、系爭占用土地返還被上訴人之日止，按月給付5,110元，為有理由。　　無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17 9條復有明文。而無權占有他人之不動產，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。本件系爭租約業經被上訴人合法終止，就系爭建物、附圖編號Ｂ、Ｄ所示土地部分，被上訴人於系爭租約終止後仍未拆除系爭水泥地及鐵柱，仍繼續占有使用系爭建物及附圖編號Ｂ、Ｄ所示土地，獲有相當於租金之不當得利，致被上訴人受有損害，上訴人自應將所受之不當得利返還被上訴人。而上訴人雖主張應自系爭租約終止日即112年3月24日起計不當得利，惟依上述爭租約第11條第1項約定，上訴人之返還期限得加計10日，而上訴人112年 3月23日函文已有載明被上訴人須於「文到10日」內回復原狀、返還租賃物之意旨（見旗補卷第25頁），堪認上訴人自 112年3月24日起至112年4月3日（自112年3月24日起加計10 日，送達日不計入）止，上訴人縱未返還系爭建物、土地，尚不構成不當得利。又兩造均不爭執相當於租金之不當得利按每月5,110元計算，則被上訴人請求上訴人自112年4月4日起至返還系爭建物、附圖編號Ｂ、Ｄ所示土地之日止，按月給付5,110元，亦有理由。六、綜上所述，上訴人主張未違反系爭租約第8條第7項約定，尚非有理，被上訴人所為終止系爭租約之意思表示已生終止效力。從而，被上訴人依系爭租約第11條第2項約定，請求上訴人應將系爭建物及附圖編號Ｄ所示之水溝與水泥地騰空並遷出，及將系爭水泥地及鐵柱拆除並回復原狀後，將系爭建物、附圖編號Ｂ、Ｄ所示土地返還被上訴人，以及依民法第17 9條規定，請求上訴人自112年4月4日起至返還系爭建物、附圖編號Ｂ、Ｄ所示土地之日止，按月給付5,110元，均有理由，應予准許。原審就上開應准許部分，判命上訴人騰空系爭建物、附圖編號Ｄ所示之水溝與水泥地，及將系爭水泥地及鐵柱拆除並回復原狀後，將建物、土地返還被上訴人，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。至就原審判命上訴人給付自112年3月24 日起至112年4月3日止，按每月5,110元計算之不當得利部分，尚有未合。上訴人意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、就原判決主文第1項命上訴人拆除「如附圖編號Ｂ所示水泥地與鐵柱6根」之部分，因附圖就編號Ｂ、Ｄ繪製之位置有所重疊，而上訴人並無須拆除高雄市政府原所鋪設如附圖編號Ｄ所示之水泥地及水溝，因此更正如主文第四項所示。九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官邱泰錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王　琁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高瑞聰以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡瑩附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-12

KSHV-113-上-274-20250312-1

訴

臺灣嘉義地方法院

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度訴字第634號原告曾福財訴訟代理人鐘育儒律師複代理人蕭浚安律師被告陳英月訴訟代理人曾獻賜律師林柏睿律師被告林仁德兼上一被告訴訟代理人林己文被告張陳眠陳新傳陳烘玉共同訴訟代理人陳瑌櫻被告陳樹欉陳俊仁兼陳德旺之繼承人陳登立陳登泉陳威成兼上三被告訴訟代理人陳世昌被告陳欽明陳俊卿上二人訴訟代理人江振源律師被告林怡君即林義雄之繼承人上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文附表一、二、三所示兩造所共有坐落嘉義縣○○鄉○○段0000地號面積1357.25平方公尺土地、同段1289地號面積1372.04平方公尺土地、同段1291地號面積242.13平方公尺土地，應分割如嘉義縣水上地政事務所民國113年4月8日發給之土地複丈成果圖即附圖一所示。附表四所示應補償人應按附表四所示金額分別補償各受補償人。訴訟費用中46%應由附表一所示之當事人按附表一權利範圍欄所示之權利範圍比例負擔；其餘訴訟費用則由附表二所示之當事人按附表二權利範圍欄所示之權利範圍比例負擔。　　事實及理由甲、程序方面壹、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；前項規定，於訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，言詞辯論期日，共同訴訟人中一人到場時，亦適用之，民事訴訟法第385條第1項前段、第2項定有明文。貳、查除被告陳英月、林仁德、林己文、陳俊仁、陳登立、陳登泉、陳威成、陳世昌、陳欽明、陳俊卿外，其餘被告均經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，有本院言詞辯論筆錄、報到單、送達證書等在卷可證；且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面壹、原告主張：一、坐落嘉義縣○○鄉○○段0000地號面積1357.25平方公尺土地、同段1289地號面積1372.04平方公尺土地、同段1291地號面積242.13平方公尺土地，依序分別為附表一、二、三所示之人所分別共有，各共有人之權利範圍分別如附表一、二、三所示（原證1，土地登記第三類謄本，本院卷一第411至431 頁）。兩造並無不分割之約定，亦無因物之使用目的而不能分割之情事，惟兩造無法達成分割協議，爰請求合併裁判分割。二、對被告抗辯之陳述：（一）就系爭1291、1254地號土地部分，同意被告陳英月所提如嘉義縣水上地政事務所民國113年4月8日發給之土地複丈成果圖即附圖一所示分割方案。然就系爭1289地號土地部分，則不同意。若採附圖一所示分割方案，因部分共有人受分配面積不足其原應有部分可受分配面積，自應以金錢補償。（二）不同意嘉義縣水上地政事務所113年8月6日發給之土地複丈成果圖（本院卷一第507頁）即附圖二所示分割方案，因就地號1289（C）部分無意見，但地號1254（乙）部分面積及形狀過於狹長，不利使用，故不同意此方案。三、並聲明：（一）請求判決如113年8月12日（本院收文日期）所提分割方案，備位採附圖一所示分割方案並以金錢找補。（二）訴訟費用由兩造按土地持分比例負擔。貳、被告方面（壹）被告林仁德、林己文、陳英月以：一、系爭1289、1291地號土地因道路計畫而切割，致兩地並未銜接，合併分割顯不能成立，應分開處理。二、盼分到原占有之位置。被告林仁德、林己文盼分割後繼續維持共有。三、均同意被告陳英月所提如嘉義縣水上地政事務所113年4月8 日發給之土地複丈成果圖（本院卷一第363頁）即附圖一所示分割方案。不同意附圖二所示分割方案。（貳）被告張陳眠、陳新傳、林怡君即林義雄之繼承人、陳烘玉以：同意原告所提分割方案，並盼繼續維持共有。（參）被告陳俊仁以：一、盼分到原占有之位置。1289地號土地如嘉義縣水上地政事務所112年3月2日發給之複丈成果圖所示編號ａ、ｃ、Ｅ、Ｄ部分分配給原告70.6坪。二、同意附圖一所示分割方案。不同意附圖二所示分割方案。（肆）被告陳欽明、陳俊卿以：一、盼分到原占有之位置，且盼分割後繼續維持共有。二、不同意附圖一所示分割方案。盼採附圖二所示分割方案。（伍）被告陳世昌、陳登立、陳登泉、陳威成以：一、同意被告陳英月所提如附圖一所示之分割方案。不同意附圖二所示分割方案。二、盼分到原占有之位置。且盼於分割後繼續維持共有。（陸）其餘被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。參、得心證之理由一、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。另按共有物之分割，　　依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者　　，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第824條第1、2、3、4、5項亦著有規定。又按分割共有物，除應斟酌各共有人之意願、利害關係及共有物之性質外　　，尚應斟酌分得部分所得利用之價值、經濟效用等原則。且裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明及上開事項等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束。查：（一）系爭3筆土地現分別為附表一、二、三所示之人所分別共有，權利範圍亦分別如附表一、二、三所示；與系爭3筆土地，兩造並無不分割之約定，亦無因物之使用目的而不能分割之情事，惟兩造無法達成分割協議；且系爭附表二　　　、三所示之土地共有人均相同等事實，為兩造所不爭（包含自認與擬制自認），並有前開土地登記第三類謄本在卷可證，亦堪信為真實。則為系爭土地共有人之原告，請求裁判分割系爭土地，自屬有據。（三）1、系爭1254地號土地西鄰1262等地號土地，前開鄰地為約20米寬之柏油道路，可供系爭土地對外聯絡通行；北鄰 1250、1249、1248、1247等地號土地，前開鄰地有1條約2 至3米寬之柏油路面道路，可供系爭土地對外聯絡通行；東鄰1253地號土地，前開鄰地種植芒果與其他樹木，依現況無法供系爭土地對外聯絡通行；南鄰1255地號土地，前開鄰地種植雜樹與雜草，依現況無法供系爭土地對外聯絡通行。系爭土地依嘉義縣水上地政事務所111年10月18 日（複丈日期）之土地複丈成果圖所示，編號Q為空地，編號R之1層瓦磚造房屋，外觀已老舊，目前為被告陳欽明所占有供廚房與倉庫使用；編號S之2層半鋼筋混凝土造房屋　　　，目前為被告陳欽明占有供住家使用；編號T之2層半鋼筋混凝土造房屋，目前為被告陳俊卿占有供住家使用，前開 S、T之2棟建物共用牆壁，外觀雖為一體，但各別設有獨立門扇出入，前開2棟建物外觀尚非老舊；編號U之2層半鋼筋混凝土造房屋，目前為被告陳月英占有供住家使用，前開建物外觀尚稱新新穎。2、系爭1291地號土地，北鄰　　　1290地號土地，前開鄰地設有1條約2至3米寬之柏油路面道路，可供系爭土地對外聯絡通行，銜接約20米寬之柏油路面道路；東鄰1266等地號土地，前開鄰地即為前開約2 0米寬之柏油路面道路，可供系爭土地對外聯絡通行，南鄰　　　1292地號土地，前開鄰地蓋有建物，無法供系爭土地對外聯絡通行；西與西南鄰1295地號土地，前開鄰地蓋有建物，並留有水泥路面空地，可供聯絡通行至前開20米寬之柏油路面道路；系爭土地之建物後門亦可利用約1至2米寬之水泥路面通行至前開鄰地水泥空地。前開複丈成果圖編號 J空地種有雜樹；編號K為空地，堆放已砍伐樹木之空地；編號L之1層瓦磚造房屋，外觀尚非新穎，據被告陳世昌稱前開房屋為其叔侄4人共有；編號M之1層瓦磚造房屋，外觀老舊，據被告陳世昌稱前開建物為2棟，依法官目視確設有2個出入之鐵皮門扇；編號N之空地，則堆放雜物；編號O之1層瓦磚造房屋，外觀老舊，據被告陳世昌稱為其叔姪占有，供堆放雜物及機器使用；編號P則為水泥空地。3、系爭1289地號土地，東北與東鄰1286、1287等地號土　　　地，前開鄰地或蓋有建物，或為種植植物之空地，依現況無法供系爭土地對外聯絡通行；系爭土地南鄰1290地號土地，前開鄰地為2至3米寬之柏油路面道路，可供系爭土地對外聯絡通行至前開約20米寬之柏油路面道路；西鄰12 88 　　　、1297等地號土地，前開鄰地均為空地，依現況無法聯絡系爭土地對外通行。前開複丈成果圖編號a、b均為空地，編號c之1層石棉瓦磚造房屋，據被告陳俊仁稱前開房屋為其占有供住家之用；編號I為空地；編號E為1層石棉瓦磚造房屋，外觀已老舊，供神明廳及住家使用；編號F之1層瓦鐵皮磚造房屋，外觀已老舊；編號G為1層鐵皮磚造房屋　　　，外觀已老舊，供住家使用。編號I之1層鐵皮磚造房屋，外觀已老舊；編號J為空地，有本院112年10月30日勘驗筆錄（見本院卷一第117至121頁）與前開複丈成果圖在卷可憑，亦堪信為真實。（四）依前開說明，斟酌系爭土地共有人之利益與系爭土地目前使用狀態、兩造之前開意願、系爭共有物之性質與地形現況、分割後之經濟效用、兩造前開權利範圍等情狀，本院因認如附圖一所示之分割方案為可採，爰判決如主文第1 項所示。然本院審酌兩造依附圖一所示分割方法為分割，因兩造分得土地所在位置、面積各有不同，所得土地之經濟效益及其價值亦有差別，有無法按其應有部分受分配情形，揆諸前開說明，自有以金錢補償必要。且經送歐亞不動產估價師聯合事務所針對勘估標的進行產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場現況分析及勘估標的依最有效使用情況下，採用比較法及土地開發分析法等估價方法進行評估鑑定結果認，依主文所示之分割方法為分割，應補償及應受補償之人與金額如附表四所示，爰諭知如主文第1項後段所示。且本院審酌前開鑑定機關所採之鑑定方法及參考數據、資料等均屬明確，亦無違背經驗法則或論理法則之處，自屬可採；兩造與前開鑑定結論不符之攻擊防禦方法則不可取。三、再按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。因共　　有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者　　，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用，但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔；共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用，民事訴訟法第87條第1項、第80條之1、第85條第1、2項分別定有明文。而法院准予分割共有物之判決，被告有數人時，非因連帶或不可分之債敗訴（除公同共有部分外），自無庸引用民事訴訟法第85條第2項；且依前開民事訴訟法第80條之1之立法理由觀之，民事訴訟法第80條之1係同法第78條、第79條之特別規定，則訴訟費用負擔之依據自無庸再贅引民事訴訟法第78條、第79條。查本院審酌分割共有物之訴，係固有必要共同訴訟，兩造本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告應訴實因訴訟性質所不得不然　　；且分割方法係法院考量全體共有人利益依職權所定，原告既為共有人之一，亦同受利益，若全由形式上敗訴者負擔訴訟費用亦顯失公平，本院爰審酌兩造共有比例情形、分割所受之利益、共同被告於訴訟之利害關係差異等，因認本件訴訟費用應由兩造各依其就系爭不動產之原應有部分負擔，即其中46%應由附表一所示之當事人按附表一權利範圍欄所示之權利範圍比例負擔；其餘訴訟費用則由附表二所示之當事人按附表二權利範圍欄所示之權利範圍比例負擔，較為公允　　，爰諭知如主文第2項所示。四、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　陳卿和　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慶昀附表一、1254地號土地編號　　當事人　　　　　　　　　　權利範圍一、　　原告　　　　　　　　　　　 30分之1 二、　　被告陳英月　　　　　　　　　4分之1 三、　　被告陳欽明　　　　　　　　　6分之1 四、　　被告陳俊卿　　　　　　　　　6分之1 五、　　被告林仁德　　　　　　　　　8分之1 六、　　被告林己文　　　　　　　　　8分之1 七、　　被告張陳眠　　　　　　　　 30分之1 八、　　被告陳新傳　　　　　　　　 30分之1 九、　　被告林怡君　　　　　　　　 30分之1 十、　　被告陳烘玉　　　　　　　　 30分之1 附表二、1289地號土地編號　　當事人　　　　　　　　　　權利範圍一、　　原告　　　　　　　　　　　 30分之1 二、　　被告陳英月　　　　　　　　400分之89 三、　　被告陳樹欉　　　　　　　　　8分之1　　四、　　被告陳俊仁　　　　　　　　　8分之1 五、　　被告陳登立　　　　　　　 4800分之133　　　　六、　　被告陳登泉　　　　　　　 4800分之133　　　七、　　被告陳威成　　　　　　　 4800分之133 八、　　被告林仁德　　　　　　　　　8分之1 九、　　被告林己文　　　　　　　　　8分之1 十、　　被告陳世昌　　　　　　　 4800分之133 十一、　被告張陳眠　　　　　　　　 30分之1 十二、　被告陳新傳　　　　　　　　 30分之1 十三、　被告陳烘玉　　　　　　　　 30分之1 十四、　被告林怡君　　　　　　　　 30分之1 附表三、1291地號土地編號　　當事人　　　　　　　　　　權利範圍一、　　原告　　　　　　　　　　　 30分之1 二、　　被告陳英月　　　　　　　　400分之89 三、　　被告陳樹欉　　　　　　　　　8分之1　四、　　被告陳俊仁　　　　　　　　　8分之1 五、　　被告陳登立　　　　　　　 4800分之133　　　　六、　　被告陳登泉　　　　　　　 4800分之133　　　七、　　被告陳威成　　　　　　　 4800分之133 八、　　被告林仁德　　　　　　　　　8分之1 九、　　被告林己文　　　　　　　　　8分之1 十、　　被告陳世昌　　　　　　　 4800分之133 十一、　被告張陳眠　　　　　　　　 30分之1 十二、　被告陳新傳　　　　　　　　 30分之1 十三、　被告陳烘玉　　　　　　　　 30分之1 十四、　被告林怡君　　　　　　　　 30分之1

2025-03-11

CYDV-112-訴-634-20250311-2

訴

臺灣橋頭地方法院

違反森林法

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第38號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告歐在情選任辯護人羅玲郁律師吳永茂律師侯昱安律師上列被告因違反森林法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第16403號），本院判決如下：　　主　文歐在情無罪。　　事實及理由一、公訴意旨略以：被告歐在情係沅帝科技有限公司（下稱沅帝公司）負責人；黃妙琴（經檢察官另為不起訴之處分）係其公司助理。緣沅帝公司承攬告訴人行政院農業委員會林業試驗所六龜研究中心管理位於高雄市○○區○○段000號靈象山水源地試驗林（座標為X：215283、Y：0000000，下稱系爭林地）之監視器設置業務，於民國112年5月27日13時30分許，駕駛沅帝公司所有之車牌號碼0000-00號自用小客貨車（下稱系爭車輛）至系爭林地，發現路旁有告訴人於112年5月25 、26日間進行疏伐作業後，置在該處之森林主產物肖楠樹頭多塊。其明知系爭林地為中華民國所有之國有林班地，非屬保安林，竟未得告訴人許可，意圖為自己不法所有，基於為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物貴重木之犯意，於112年5 月27日13時31分至14時16分許，持鏈鋸切竊取肖楠樹頭2塊（已交還告訴人，下稱本案肖楠樹頭），得手後放置系爭車輛上，並將本案肖楠樹頭載往位於高雄市○○區○○路000巷0弄 00號住處。嗣告訴人所屬之研究員發現肖楠疏伐樹頭遭竊，始循線查悉上情。因認被告涉犯森林法第52條第3項、第1項第6款之為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物貴重木罪嫌。二、按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎( 最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參照)。第按，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最高法院92年台上字第128號判決意旨參照)。三、公訴意旨認被告涉有上開為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物貴重木罪嫌，無非係以：被告於警詢及偵訊時之供述、證人黃妙琴、證人即告訴代理人孫銘源於警詢及偵訊時之證述、系爭車輛之車輛詳細資料報表、告訴人112年6月28日農林試六研字第1122262330號函暨檢附森林被害報告書、靈象山肖楠人工林樹頭被盜材積計算表、國產針葉原木調查比較表、蒐證照片、肖楠林樹頭被盜監視鏡頭紀錄、監視器畫面擷圖、被告歸還之本案肖楠樹頭照片、高雄市○○區○○段000地號土地登記第二類謄本等為其論據。四、訊據被告固坦承其為沅帝公司之實際負責人，其因沅帝公司承攬告訴人位於系爭林地之監視器設置業務，與證人黃妙琴一同駕駛系爭車輛至系爭林地更換監視器電池時，曾拿取本案肖楠樹頭並以系爭車輛載運離去，經告訴代理人孫銘源聯繫後，將本案肖楠樹頭返還予告訴人等情，惟堅詞否認有何為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物貴重木犯行，辯稱：我是因承作監視器設備業務，方攜帶鏈鋸至系爭林地修剪監視器周圍之樹木、雜草，並非為盜伐本案肖楠樹頭而攜帶鏈鋸，我也沒有持鏈鋸盜伐本案肖楠樹頭之行為。案發當時我在系爭林地更換監視器電池，看到本案肖楠樹頭在地上，我不知道那是什麼樹種的木頭，只覺得香香的，就去電詢問孫銘源是否可以拿取本案肖楠樹頭，孫銘源說可以拿，但不可以用卡車載，我才將本案肖楠樹頭拿回家等語。經查：　㈠被告為沅帝公司之實際負責人，其因沅帝公司承攬告訴人位於系爭林地之監視器設置業務，與證人黃妙琴一同駕駛系爭車輛至系爭林地更換監視器電池時，曾拿取本案肖楠樹頭並以系爭車輛載運離去，經告訴代理人聯繫後，已將本案肖楠樹頭返還予告訴人等情，業據被告於警詢、偵查及本院審理中坦認在卷，核與證人黃妙琴、告訴代理人於警詢、偵查及本院審理時之證述相符，並有系爭車輛之車輛詳細資料報表、告訴人112年6月28日農林試六研字第1122262330號函暨檢附森林被害報告書、蒐證照片、肖楠林樹頭被盜監視鏡頭紀錄、監視器畫面擷圖、被告歸還之本案肖楠樹頭照片、高雄市○○區○○段000地號土地登記第二類謄本等在卷可佐，此部分事實，堪予認定。　㈡被告拿取本案肖楠樹頭之時間應為112年5月29日12時4分至16 時12分間之某時許：　⒈據被告於本院審理時供稱：我曾以沅帝公司名下之手機門號撥打孫銘源的手機（手機門號均詳卷），確認系爭林地地上的木頭是否可以撿回家，印象中我與黃妙琴是同一天撿木頭等語（訴字卷第45、106頁），核與證人即告訴代理人於本院審理時證稱：印象中被告有撥打我私人手機1次，詢問我可否拿取樹枝或木頭等語（訴字卷第175至176頁）、證人黃妙琴於本院審理時證稱：我與被告去系爭林地更換電池時，有聽到被告在開車上山的途中，打電話詢問孫銘源可否撿取系爭林地地上的木頭，被告打完電話之後，我才去撿地上的小樹枝，我確定我就是在被告打電話那天撿的，我只撿過1 次等語（訴字卷第161、165至167、169頁）一致，又沅帝公司名下之手機門號僅於112年5月29日12時4分許撥打告訴代理人使用之手機門號1次，且沅帝公司名下之手機門號於112 年5月29日13時45分至16時12分間之基地台位置均位於高雄市六龜區，此有被告提出沅帝公司名下手機門號之通話明細報表（審訴卷第59至60頁）及本院調閱前開手機門號於112 年5月25日至同年月30日之通聯紀錄（訴字卷第17至19頁）附卷可稽，參以被告於本院審理時供稱：我到六龜都是從事跟本案監視器有關的工作等語（訴字卷第344頁），足認被告於112年5月29日12時4分許撥打電話予告訴代理人後，即前往系爭林地更換本案監視器電池。準此，被告拿取本案肖楠樹頭之時間，應係其撥打電話詢問告訴代理人後，駕車至系爭林地更換本案監視器電池之時，即112年5月29日12時4 分至16時12分間之某時許乙節，應堪認定。　⒉公訴意旨雖以系爭林地監視器畫面擷圖之顯示時間，認定被告拿取本案肖楠樹頭之時間為112年5月27日13時31分至14時 16分許，然：　⑴依證人即本案監視器採購案之承辦人員林文智於本院審理時證稱：本案裝設監視器之地點有電線桿但沒有電，我們需要向台電申請1個電表，另外因為網路要穩定，也有跟中華電信申請1個SIM卡、1個門號，這樣我們才可以遠端處理。我們委請被告裝設監視器時，有告知他因台電係委由民間業者至系爭林地設置電力系統，時間上會比較慢，但長官希望監視器可以盡快使用，所以我請被告提供監視器之電池借我們使用至台電電力系統設置完畢為止，被告每3、4天就會至系爭林地更換電池，我也有請被告等中華電信SIM卡申請完畢後，再協助我們將SIM卡裝設上去，我於112年5月初調至其他單位時，台電電力系統仍未設置完畢等語（訴字卷第149 、153、155頁），以及證人即告訴代理人於本院審理時證稱：我接手林文智之職務後，就持續進行本案監視器電力系統設置相關工程，但當時都在下雨，路況不佳，導致工程車無法前往系爭林地進行電力系統設置工程，所以暫時使用蓄電池供應本案監視器之電源，本案監視器之電池原則上是2週更換1次，當我們發現電力不足時，也會通知廠商更換電池，本案監視器之電力系統是到秋天才裝設完畢等語（訴字卷第172頁），可知本案監視器於案發當時仍係以蓄電池供應電力，且需另行裝設SIM卡才能連結網路。復依本案監視器之銷售廠商即騰慶數位科技有限公司（下稱騰慶公司）函覆：「⒈監視器設備需在正常供電開機才能設定時間日期；如有連線網路，並勾選網路對時功能，系統正常使用中會自動校時。⒉主機於正常操作關機時，系統時間會持續計算，但不會有錄影內容；如關機時間過久，可能會跟正常標準時間產生時間差。⒊開機錄影後，主機顯示的時間會自動加入錄影影像中，如已發生錄影影像顯示時間與正常標準時間產生時間差，此狀況無法修正時間在已錄影影像中；校正時間後，後續錄影影像會顯示校正後時間。」（訴字卷第293頁）之內容，顯見本案監視器於正常供電、連線網路並勾選網路對時功能之情形下，監視器系統才能自動校時，如關機時間過久，錄影影像顯示時間可能會與正常標準時間產生時間差，且此情形無法於已錄得之影像中修正。　⑵觀諸騰慶公司上開函覆內容，以及告訴人提出之肖楠林樹頭被盜監視鏡頭紀錄記載112年5月26日無監視器畫面（警卷第 57頁）等情，應可推認於被告拿取本案肖楠樹頭前，本案監視器已有電池電力不足而關機之情形，則本案監視器於無法正常供電及連線網路之情形下，其後續錄影影像顯示時間即有與正常標準時間產生誤差之可能性。再參以被告曾於112 年5月29日12時4分至16時12分間之某時許至系爭林地更換監視器電池，業經本院認定如前，被告復於本院審理時供稱：我安裝完本案監視器後，沒有注意監視器顯示時間是否正確，不清楚顯示時間有無誤差等語（訴字卷第345頁），以及證人即告訴代理人於本院審理時證述：我沒有辦法確認被告搬本案肖楠樹頭之時間，我們只能靠監視器之時間和影像認定本案案發時間等語（訴字卷第175、178頁），是被告安裝本案監視器後，既未確認本案監視器錄影影像顯示時間是否與正常標準時間一致，告訴代理人事後亦無法透過監視器影像以外之方式特定被告拿取本案肖楠樹頭之時間，自難逕以本案監視器影像顯示時間為112年5月27日，認定被告拿取本案肖楠樹頭之時間即為該日。公訴意旨認被告係於112年5月 27日13時31分至14時16分許拿取本案肖楠樹頭乙節，容有未洽。　㈢被告應無持鏈鋸盜伐本案肖楠樹頭之行為：　⒈被告於偵訊及本院審理時供稱：我沒有用鏈鋸砍伐本案肖楠樹頭，我帶鏈鋸去系爭林地是因為之前承辦人有交代我要整理、修剪擋住監視器畫面之樹木，不然監視器沒辦法拍攝等語（偵卷第63頁，審訴卷第39頁，訴字卷第44頁），核與證人林文智於本院審理時證稱：被告當時有問我要不要自己修剪擋住監視器畫面的雜木、雜枝，但因為我不曉得雜木、雜枝有無擋到監視器鏡頭，被告有1個有螢幕的機器，可以接上監視器即時查看畫面，確認有無雜木、雜枝擋住監視器拍攝畫面，我跟被告說他來修剪比較快，所以才請被告協助修剪路旁伸出來的雜木、雜枝，如果需要修剪雜木、雜枝，應該就需要攜帶鏈鋸等語（訴字卷第150、155頁）相符，是被告辯稱其攜帶鏈鋸至系爭林地係為協助修剪遮擋監視器拍攝畫面之樹木雜枝乙節，應屬有據。　⒉復依證人林文智於本院審理時證稱：系爭林地裝設本案監視器地點陸續發生3次盜伐樹木案件，是盜伐熱區，因為該處鄰近產業道路，很多人走動或開車經過，盜伐樹木的人會將砍伐後之樹木從上坡滾動至停靠於產業道路之車輛上等語（訴字卷第152至153頁），可知本案設置監視器之位置鄰近產業道路，交通便利且往來人車繁多，本屬不法人士盜伐樹木之熱區，酌以證人即告訴代理人於警詢及本院審理時證述：本所於112年5月25、26日中午執行伐採系爭林地肖楠人工林之肖楠木15株，伐木工作完竣後，工作人員於同年6月5日到伐採區檢查時，發現砍伐完後所留下之肖楠木樹頭有被盜伐，被告拿走其中2棵比較小的，我們好像搬5棵還7棵比較大塊的回去中心放，還有一些是被別人偷走的，但我目前不知道是誰偷走的等語（警卷第24、27頁，訴字卷第178頁），以及證人黃妙琴於本院審理時證稱：我們去撿木頭時，現場滿地都有木頭，木頭是很雜亂的放在地上等語（訴字卷第16 2頁），是由被告拿取本案肖楠樹頭時，該處有諸多木頭散落於地上，且除被告拿取體積較小之本案肖楠樹頭外，尚有其他體積較大之肖楠樹頭遭他人盜伐、竊取，部分遭竊肖楠樹頭迄今仍未尋回等情，顯難完全排除本案係他人至系爭林地盜伐肖楠樹頭後，為避免駕車載運大量肖楠樹頭下山，遭路過民眾查覺其不法行為，故將盜伐之部分肖楠樹頭暫時留置於原處之可能性。再觀諸卷附之監視器畫面擷圖（警卷第 59至65頁）及本院勘驗監視器畫面之結果（訴字卷第109至1 18頁），均未見被告有手持鏈鋸盜伐本案肖楠樹頭之行為，實難僅憑被告攜帶鏈鋸至系爭林地乙節，推認其有持鏈鋸盜伐本案肖楠樹頭之舉。　㈣被告主觀上應無不法所有之意圖：　　據被告於本院審理時供稱：我與黃妙琴開車前往本案裝設監視器地點之途中，我有撥打電話詢問孫銘源地上的木頭能不能撿回家，孫銘源說可以撿，但不可以用卡車載，意思可能是不能拿太多，我認為我有取得孫銘源同意，才將本案肖楠樹頭撿回家等語（審訴卷第39頁，訴字卷第45、346頁），核與證人黃妙琴於本院審理時證稱：我與被告去系爭林地更換電池時，有聽到被告在開車上山的途中，打電話給孫銘源，我聽到被告問孫銘源「地上那些木頭可以撿嗎」，孫銘源說「是不能用大車載」，因為被告有跟孫銘源確認過，我想說已經經過允許了，才敢撿地上的1、2枝小樹枝等語（訴字卷第161、164、166、169頁）大致相符，參酌證人即告訴代理人於本院審理時證述：當時我正在開車，被告打電話來問現場砍剩下那些木頭或者樹枝可不可以去撿，因為我當時還沒有去砍伐現場看過，對於現場情形不清楚，我跟被告說我的經驗法則是你如果撿小樹枝，林務機關大概不會認為是違法行為，因為我們已經盡量把大的都拿掉了，但如果你是去搬樹頭就不在我講的範圍內等語（訴字卷第174、177、178 頁），足認被告拿取本案肖楠樹頭前，確有撥打電話詢問告訴代理人能否拿取放置於系爭林地地上之木頭，因告訴代理人對於系爭林地伐採肖楠木後之現場狀況不甚清楚，乃依據其過往經驗向被告表示告訴人不會特地追究拿取少量小木頭、小樹枝之意，惟被告僅係承攬監視器設置工程之廠商，並無證據顯示其具有林木相關專業知識，則其能否判斷其拿取之本案肖楠樹頭非屬於告訴代理人所稱之小木頭、小樹枝？顯有疑義。再衡以證人即告訴代理人於本院審理時證稱：通常進行疏伐後，會拿走比較具有經濟價值的木頭，但像本案肖楠樹頭這種大小的木頭會留在現場，本案肖楠樹頭與現場留下來的樹頭相比，被告拿的本案肖楠樹頭體積比較小等語（訴字卷第178、183頁），可知被告拿取之本案肖楠樹頭係伐採現場體積較小之木頭。綜觀上情，本案應無法排除被告撥打電話詢問告訴代理人後，至伐採肖楠木地點看見體積較小之本案肖楠樹頭，誤認為本案肖楠樹頭屬於告訴代理人所述可拿取之小木頭、小樹枝，因而將之攜離系爭林地之可能性，要難僅以被告拿取本案肖楠樹頭之行為，遽認其主觀上確實具有不法所有之意圖。五、綜上所述，檢察官所舉證據及卷存資料，業經逐一調查，仍未能使本院獲被告有罪之確切心證。從而，本案尚有合理懷疑存在，致無從形成被告有罪之確信，本案既乏積極明確之證據，可資證明被告有公訴意旨所指之為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物貴重木犯行，本於罪疑唯輕之刑事證據裁判法則，被告被訴之上開犯行既屬不能證明，依前揭規定及說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡婷潔提起公訴，檢察官廖華君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許博鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳姿樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜臻

2025-03-07

CTDM-113-訴-38-20250307-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

拆屋還地

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第386號原告陳君毅訴訟代理人陳朝慶被告兼下一人訴訟代理人蔡竣裕被告蔡喜福上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國114年2月12日辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告蔡竣裕應將坐落新竹市○○段000000地號土地上如附圖標示1部分所示之磚造圍牆（面積為0.9平方公尺）拆除，並將土地返還予原告。二、被告蔡竣裕應將坐落新竹市○○段000地號土地上如附圖標示3 部分所示之瓦斯埋管（面積為0.18平方公尺）及如附圖標示 5部分所示之汙水埋管（面積為0.09平方公尺）拆除，並將土地返還予原告。三、被告蔡竣裕不得將如附圖所示標示2、4、5、6部分所示之地排明管、汙水埋管排放之汙水或其他液體直注於原告所有新竹市○○段000地號土地。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告蔡竣裕負擔十分之九，餘由原告負擔。六、本判決原告勝訴部分得假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，為民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款分別定有明文。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，同法第256條復有明定。本件原告起訴時訴之聲明原為：㈠被告應將坐落新竹市○○段0 00000地號土地（下稱126-12地號土地，以下同段地號土地各以地號稱之）上如起訴狀附圖紅色部分所示面積約2平方公尺之圍牆拆除，並將土地返還予原告。㈡被告應將坐落新竹市○○段000地號土地（下稱124地號土地，與126-12地號土地合稱系爭土地）上下如起訴狀附圖黃色部分所示面積約1 平方公尺之4處水管、1處瓦斯管拆除，並將土地返還予原告，並不得將汙水或其他液體溢注於原告所有之上開土地上。㈢願供擔保，請准宣告假執行。嗣追加蔡喜福為被告，並變更聲明為如㈠被告應連帶將126-12地號土地上如附圖所示標示1部分，面積0.9平方公尺之磚造圍牆拆除，並將土地返還予原告。㈡被告應連帶將124地號土地上下如附圖所示標示3 部分，面積0.18平方公尺之瓦斯埋管拆除，並將土地返還予原告。㈢被告蔡竣裕應將124地號土地上如附圖所示標示5部分，面積0.09平方公尺之汙水埋管拆除，並將土地返還予原告。㈣被告蔡竣裕不得將如附圖所示標示2、4、5、6部分之地排明管、暗管之汙水或其他液體溢注於原告所有124地號土地上下。㈤願供擔保，請准宣告假執行，核原告所為係基於系爭土地遭無權占用之同一基礎事實，並為聲明更正及聲明擴張，又原告依附圖，變更請求拆除系爭土地上地上物所在位置及面積之聲明，亦為事實上之補充、更正，非屬訴之變更或追加，均應准許。貳、實體方面　　一、原告主張：原告於民國108年1月9日、112年10月19日先後因買賣登記為124、126-12地號土地所有權人，被告蔡竣裕為相鄰126-4地號土地（下稱126-4地號土地）所有權人，126- 11、127、45、126-3地號土地則各為被告蔡竣裕、蔡喜福或其家人所有。詎被告未經原告同意，亦無合法權源，被告蔡喜福或被告蔡竣裕竟於系爭土地上興建磚造圍牆並埋設瓦斯管，被告蔡竣裕則擅自於124地號土地上設置水管，使水流於土地上，顯然無權占用系爭土地，導致原告所有權之行使受有妨害，原告自得本於所有權，向被告請求將上開地上物全部拆除，並將土地返還予原告，且不得將污水或其他液體直注於124地號土地。原告爰依民法第767條第1項前段、第7 77條、第786條之規定提起本件訴訟。並聲明：如上開變更後訴之聲明。二、被告則以：被告蔡竣裕有向國有財產署承租126-12地號土地，嗣原告經由國有財產署公開標售程序取得上開土地，標售公告已載明由得標人自行處理，縱使圍牆為其所有，原告可自行拆除，被告蔡竣裕無意見。又被告蔡竣裕之祖父即訴外人蔡欽海曾與原告之父親即訴外人陳來進於82年4月8日在新竹市香山區調解委員會成立調解，內容包含陳來進同意蔡欽海埋設涵管排水通過新竹市○○段○○○○○段000000地號土地（即重測後124地號土地）至排水溝，其埋設涵管長度為4米，而原告前就被告蔡竣裕開挖毀壞、埋設排水管線占用124地號土地部分提出竊佔等之刑事告訴，被告蔡竣裕經臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官以112年偵字第200號為不起訴處分，且瓦斯管、水管於6、70幾年間即已存在，當時124地號土地是水溝，原告係於82年間才購買124地號土地，後來將水溝堵起來填平使用，顯違反水利法第16條之規定，導致排水管線需經過原告土地始能與公共排水系統相接，但水管的水是2樓流下的雨水，並非汙水，排在被告蔡竣裕土地上應無疑問等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張其為系爭土地之所有權人，且被告蔡竣裕為126-4、 126-11地號土地所有權人，被告蔡喜福則為127、45地號土地所有權人，被告蔡竣裕所有之圍牆、設置之瓦斯埋管及汙水埋管等地上物占用系爭土地之位置係如附圖標示1、3、5 部分，占用面積分別為0.9平方公尺、0.18平方公尺、0.09 平方公尺之事實，業據原告提出系爭土地登記第一類謄本、地籍圖謄本、126-4、126-11、127、45地號土地登記第一類謄本、現場照片、被告蔡喜福所有門牌號碼新竹市○○路0段0 000巷00弄00號房屋（下稱系爭房屋）及其坐落基地登記第一類謄本等件為證（見本院卷第15至21、33至37、85至93頁），並經本院會同原告於113年6月13日履勘現場，及囑託新竹市地政事務所派員會同至現場測量屬實，有本院113年6月 13日勘驗測量筆錄、新竹市地政事務所繪製之土地複丈成果圖（即附圖）可稽（見本院卷第73至75、109頁），被告亦未爭執，堪信為真實。至於原告雖主張被告蔡喜福亦應一同拆除，惟被告蔡竣裕於本院審理時既曾稱該圍牆為其所有，自該認定圍牆所有權為被告蔡竣裕所有，而非被告蔡喜福所有；又瓦斯管線原告於審理時自承應為被告蔡竣裕所設置，且被告亦未爭執，是亦認定瓦斯管線為被告蔡竣裕所設置。　㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文規定甚明。再按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人應就其取得占有係有正當權源之事實證明之。又無權占有，並不以故意或過失為要件，苟無正當權源而占用他人之不動產，即負有返還之義務。是本件原告主張系爭土地遭被告蔡竣裕所有之圍牆、埋設瓦斯管及設置之水管無權占有，應由被告蔡竣裕就基於合法權源占有負舉證責任，而查前開地上物如前述有占用系爭土地之事實，被告蔡竣裕並未舉證證明其等占有系爭土地有何法律上正當權源，自屬無權占有，則原告本於系爭土地所有人之地位，訴請被告蔡竣裕拆除系爭土地上如附圖標示1部分所示面積0.9平方公尺之磚造圍牆、如附圖標示3部分所示面積0.18平方公尺之瓦斯埋管及如附圖標示5部分所示面積0.09平方公尺之汙水埋管，並返還上開土地予原告，均屬有據。另原告並未舉證證明該圍牆、瓦斯埋管為被告蔡喜福所有或設置，是該部分請求，應予駁回。至於被告辯稱汙水埋管是被告蔡竣裕祖父及原告祖父調解通過，惟觀新竹市香山區調解委員會調解書內容（見本院卷第59頁）針對是農田排水而非生活家用排水，是被告自難以此主張作為正當權源。又觀126-12地號土地之標售公告內，記載該筆土地內之地上物為圍牆內菜園、水泥地、泥土雜草地等，以書面方式按現狀點交，地上物概由得標人自理等語，有該標售公告影本1份可參（見本院卷第169至173頁），惟其內容應是針對菜園、水泥地、泥土雜草地等地上物，而非針對圍牆，是被告此部分辯詞亦不足採。　　㈢又按土地所有人不得設置屋簷、工作物或其他設備，使雨水或其他液體直注於相鄰之不動產，民法第777條定有明文。而所謂有妨害所有權之虞，應就具體事實，依社會上一般觀念決定之，即就現在既存之危險狀況加以判斷，於所有人之所有權在客觀上被妨害之可能性極大，而有事先防範之必要者，始足當之。查系爭房屋1樓西側外牆與系爭土地相鄰，被告蔡竣裕所設置之水管位在系爭房屋1樓西側外牆，且上開水管排水時會溢流至系爭土地上，此有原告提出水管排水狀態照片為憑，且有本院勘驗測量筆錄、現場照片及附圖可證，被告亦未爭執，應可採信。被告蔡竣裕雖辯稱該排水管是排放在其土地上並非原告土地上，惟觀上該條文及民法第 779條規定，應認民法第777條包含雨水或其他液體經由自己土地直注相鄰不動產之情形，是被告蔡竣裕此部分辯稱自不足採，而被告蔡竣裕又無法證明有何排水合法權源，因此原告請求被告蔡竣裕不得將如附圖標示2、4、5、6部分之地排明管、暗管之汙水或其他溢體溢注於124地號土地，亦屬有據。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第777條、第786條之規定，請求如主文第1至3項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。原告雖聲請依職權宣告假執行，僅具促使法院職權發動之效力，自毋庸為准駁之論述。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辛旻熹附圖

2025-03-07

SCDV-113-竹簡-386-20250307-2