Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：高大方

共找到 90 筆結果（第 31-40 筆）

上易
臺灣高等法院高雄分院

業務侵占等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第472號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 黃瑛芳 選任辯護人 朱中和律師 上列上訴人因被告業務侵占等案件，不服臺灣高雄地方法院113 年度易字第65號，中華民國113年8月14日第一審判決（起訴案號 ：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第37746號、第37747號）， 提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、經本院審理結果，認第一審經綜合本案全卷證據後，以被告 黃瑛芳就本案犯行之所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪 ，因而變更起訴法條，判處拘役55日，並諭知以新臺幣（下 同）1,000元折算1日之易科罰金折算標準。經核原判決認事 用法、證據之取捨及量刑均無不當，應予維持，並引用第一 審判決書記載之事實、證據及理由(如附件)。 二、檢察官上訴意旨略以： 　㈠被告身為財團法人高雄市文武聖殿(下稱文武聖殿)董事長， 可決定開啟功德箱之權責、地點，縱使功德箱的鑰匙平常係 置於保險箱內並由會計人員保管，但被告仍有絕大之權力， 決定何時開啟功德箱，且被告身為董事長，如同一家之長， 會計人員及總幹事均為廟方所聘僱之人，均應承被告之命令 行事，如其他董監事屆時未能到達現場，仍得由被告一人負 責開啟、點收，被告在本件案發之前即有多次未通知各董監 事而獨自開啟功德箱之情事，豈能僅因功德箱的鑰匙平常置 於保險箱內由會計人員保管，即認在功德箱內之財物非被告 業務上所持有之物。又因功德箱內之財物屬於文武聖殿廟方 所有，而被告對外代表文武聖殿，當然有權管理，則被告與 告發人楊榮誠等人一起進行清點功德箱財物，當然為其職務 上之行為，被告持有該功德箱之財物，顯然為其業務上所持 有之物。是被告對於業務上所持有功德箱財物予以侵占入己 ，構成刑法第336條第2項之業務侵占罪，而非原審所認定之 普通竊盜罪。 　㈡按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量 權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行 為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原 則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律 感情。依刑法第57條規定，科刑時應注意下列事項，其中第 5款、第10款明文規定，「犯罪行為人之品行」、「犯罪後 之態度」，是作為科刑輕重之標準。查被告先前因殺人未遂 、槍砲彈藥刀械管制條例案件經法院判決確定，於行為當時 尚在假釋中，竟不知警惕又犯本件犯行，且犯後飾詞狡辯， 毫無悔意，然原審僅量處被告拘役55日，顯不符合罪刑相當 原則，未能使被告罰當其罪，難認原審法院判決妥適。 　㈢原審法院既有前述適用法律之違誤與量刑之不當，請撤銷原 判決，另為適法之判決。 三、本院之判斷 　㈠按刑法上之侵占罪係以意圖為自己或第三人不法之所有，擅 自處分自己持有他人所有之物，或變易持有之意思為所有之 意思而逕為所有人行為，為其成立要件，故行為人侵占之物 ，必先有法律或契約上之原因在其合法持有中者為限，否則 ，如其持有該物，係因詐欺、竊盜或其他非法原因而持有， 縱其加以處分，自不能論以該罪；又業務侵占罪之成立，以 因執行業務而持有他人之物為前提，必行為人先合法持有他 人之物，而於持有狀態繼續中，擅自處分，或易持有為所有 之意思，而逕為所有人之行為，始克相當。倘其持有之初， 係出於非法方法，即非合法持有，除應視其非法行為之態樣 ，分別成立相關罪名外，無成立業務侵占罪之餘地（最高法 院92年度台上字第1821號、90年度台上字第1114號判決意旨 參照）。 　㈡被告堅詞否認持有文武聖殿功德箱內之財物，且觀諸卷附文 武聖殿捐助暨組織章程（見原審審易卷第73至76頁），其內 並未規定功德箱內之財物由董事長所持有，僅於第10條第6 款定有董事會負有「管理本殿一切財產」之職權，自形式上 而言，尚難認功德箱內之財物乃被告基於業務上所持有之物 ，而原判決已敘明：依證人賴明然、朱威亮、葉丁和、歐錦 寶於原審所證之詞，堪以認定文武聖殿功德箱的鑰匙平常置 於保險箱內由會計人員保管，被告權責僅止於開功德箱前檢 視內裝有功德箱鑰匙之信封是否遭開拆，故功德箱內之財物 尚非被告業務上所持有之物之旨，所為認定俱有所憑，並無 任何違誤之可言。 　㈢被告於警詢時供稱：每次清點功德箱香油錢時都是由現場在 場的工作人員及董事、監事一起清點，地點都是在1樓的辦 公室，每次清點功德箱前，總幹事都是在LINE群組通知，看 誰要到場幫忙都可以自由前來。案發當天我在1樓辦公室辦 公，楊榮誠、賴明然及他們的家屬及其他廟裡工作人員，在 2樓董事的辦公室開1個功德箱清點香油錢，過了約30分鐘後 ，我事情做完後就上去看看，我一到了以後，我看到他們有 清點一部份了，於是我就開始幫忙收集千元大鈔等語（見他 卷第50頁），證人楊榮誠則於偵查中證稱：文武聖殿的相關 章程沒有特別規定清點功德箱的流程，但廟的慣例是每3個 月會清點1次，清點功德箱會聯絡包括董事長在內的董監事 ，可以的就請其出席，並通知銀行人員到場，包括董事長在 內的董監事清點完交給會計，會計清點完再交給銀行人員， 後面由董事長及2位常董簽名，就完成程序，在座的人要簽 名也可以等語（見偵卷第47頁）；於原審證稱：清點功德箱 之流程是由董事長決定清點時間，本件案發當天是下午3點 要開會，我們是在2點去整理功德箱。功德箱全部都在樓上6 張桌子併起來，倒在那邊清點。當初有十幾個董監事和眷屬 都有去，還有員工十幾位，在當時清點差不多約20幾分鐘的 時候董事長上來。董事長上來就在那邊遊走2次。一般清點 流程是由董事長決定幾點開功德箱，通知董監事有空的幫忙 開，把功德箱搬到2樓，由總幹事撕功德箱的封條，跟員工 一起拿出來，再把錢倒出來到在桌上，所有的眷屬會分開10 0元、500元、1,000元，再摺一摺，整理成一疊一疊，最後 再給會計歐錦寶處理，會計數完會一疊一疊放進箱子，之後 記錄，報告董監事總共收入多少錢。當天被告在我們點了20 幾分鐘的時候上來，上來後他就坐在那邊開始手在動，我看 到他都收1,000元的拿在手上，他就走到我後面，走了兩趟 ，第一趟我以為他要拿橡皮筋，要把1,000的捆起來，第二 趟時我轉頭過去看到他左手拿著錢從左邊的褲袋裝進去，起 來錢就沒有了。我才發現他是裝錢進去，我喊他說，董仔， 這樣不好看。之後差不多將近過了1、2分鐘，他才拿1張白 紙出來，我說不是這個，你把塞進去那一把拿起來，他才拿 出來放在桌上。他放在桌上當初在場每個人都有看到等語（ 見原審易卷一第214至216頁），及證人朱威亮於原審證稱： 本件案發當天在場清點功德箱的人大概有10多個。一開始因 為裝鑰匙的牛皮紙袋是董事長拆封，所以董事長在，但也有 可能是晚一點上來，不是我們一開始開的時候就在現場，他 可能在一樓，晚幾分鐘上來，這是有可能的等語（見原審易 卷二第28、42頁）。 　㈣依被告及證人楊榮誠、朱威亮所為之上開供述及證述，可知 文武聖殿功德箱內之現金需經眾人加以清點，經董事長及2 位常務董事簽名確認數額後，交由會計人員入帳，本件案發 當天在場清點功德箱之人多達一、二十位，且被告並非於一 開始清點功德箱時即在場，則被告顯係利用眾人專注清點功 德箱而無暇注意之機會，下手竊取自功德箱倒出之現金2萬1 ,000元，並非將其原已持有之現金據為己有，而被告既係竊 取尚在清點中之現金，其顯非合法持有所竊得之現金，自無 成立業務侵占罪之餘地，原判決因認被告所為該當竊盜罪， 並無任何事實認定錯誤之情形，縱被告於功德箱清點完成後 需簽名確認數額以交由會計人員入帳，仍無礙其未持有尚在 清點中之現金之認定，檢察官上訴意旨並未有任何證據予以 支持，徒以被告身為文武聖殿董事長，即認文武聖殿功德箱 內之現金為其業務上所持有之物，乃係對原審依職權所為之 證據取捨以及心證裁量，重為爭執，此部分所執上訴意旨， 指摘原判決認定被告犯竊盜罪為不當，難認有理由。 　㈤量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依 職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整 體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。即就個 案量刑審酌之情狀為整體綜合之觀察，苟係以行為人之責任 為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，基於刑罰目的 性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑罰感應力之衡量 等因素為之觀察，倘其刑之量定並未逾越公平正義之精神， 客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，自不得任意指摘為違 法（最高法院106年度台上字第1930號判決意旨參照）。原 判決就被告所為竊盜犯行之犯罪情節及如何量刑，已於理由 內具體敘明，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並以行為人責 任為基礎，兼顧被告有利與不利之科刑資料，係就被告之主 觀惡性、違反義務之程度、犯罪所生危害等節，而合理評價 被告就本案所為竊盜犯行應接受之法律制裁，檢察官上訴意 旨所指之情（被告之素行及否認犯罪之犯後態度）均經原判 決詳予審酌而為量刑，況被告於原審判處有罪後並未提起上 訴，復於本院審理程序始終坦承原判決所認定之犯罪事實及 罪名（見本院卷第128、183頁），足認其已知所為與法不容 ，犯後態度顯有所改變，是原判決所量之刑既未逾越法定範 圍，復未違背公平正義之精神，客觀上亦無濫用其裁量權， 核與罪刑相當原則無悖，縱原判決所量之刑稍嫌較輕，然經 考量被告坦承犯行之犯後態度，此部分量刑因子有所改變， 仍應認原判決所為量刑核屬妥適。 　㈥綜上所述，檢察官以上開上訴意旨指摘原判決不當，經核均 無理由，應予駁回。　 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官簡弓皓提起公訴，檢察官陳俊宏提起上訴，檢察官 高大方到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖 以上正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王秋淑　 附錄本案論罪科刑法條全文：　　 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附件：臺灣高雄地方法院113年度易字第65號刑事判決　 臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第65號 公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　黃瑛芳　 選任辯護人　朱中和律師 上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 7746號、112年度偵字第37747號），本院判決如下： 　　主　文 黃瑛芳犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事　實 一、黃瑛芳為址設高雄市○○區○○路000號財團法人高雄市文武聖 殿(下稱文武聖殿)董事長，於民國112年7月9日14時許，在 前開處所2樓董、監事辦公室，與董事賴明然、監事楊榮誠 、常務監事葉丁和、總幹事朱威亮、員工及眷屬進行清點功 德箱財物時，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意， 徒手竊取功德箱之現金新臺幣(下同)2萬1000元，將之放進 其褲子口袋而得手。嗣因楊榮誠目睹其竊盜之過程，遂當場 在賴明然、朱威亮等人面前，請黃瑛芳將前開竊取之現金拿 出返還文武聖殿，始悉上情。 二、案經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起 訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、辯護人主張證人楊榮誠及賴明然於警詢及偵查中之證述無證 據能力（見本院112年度審易字第1858號卷【下稱審易卷】 第70頁），本院判斷如下： 　㈠證人楊榮誠及賴明然於警詢時之證述無證據能力：　 　⒈按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條定有明文。被告 以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為 之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別 情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴 訟法第159條之2定有明文。 　⒉經查，本院審酌證人楊榮誠及賴明然就相同事項，均已於本 院審理中證述在卷，所證基本內容經核與其等於警詢中之供 述並無顯著差異，就使用證據之必要性而言，因有其等審理 中之具結證詞可作為證據，故其等於警詢中之陳述，尚非證 明犯罪事實之存否所必要，且證人楊榮誠及賴明然於警詢時 之陳述，復查無合於刑事訴訟法所定傳聞證據得為證據之例 外情形，是依刑事訴訟法第159條第1項之規定，證人楊榮誠 及賴明然於警詢時之證述無證據能力。 　㈡證人楊榮誠及賴明然於偵查中之證述有證據能力：　　 　⒈按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。考其立法意旨，係以刑事訴訟法規定檢察官代表國 家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人 之職權，證人、鑑定人且須具結，其可信性極高，而具結之 陳述已具足以取代被告反對詰問權信用性保障情況之要件， 又實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述 ，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，為兼顧理論與 實務，爰於第2項明定被告以外之人於偵查中向檢察官所為 之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。是被告如未 主張顯有不可信之情況時，檢察官自無從就無該例外情形而 為舉證，法院亦毋庸在判決中說明無例外情形存在之必要； 僅於被告主張有例外情形而否定其得為證據時，法院始須就 有無該例外情形予以調查審認。另綜觀刑事訴訟法第248條 第1項及第2項之規定，除並未要求檢察官須待被告在場，始 得訊問證人、鑑定人，即令被告在場，如證人、鑑定人於被 告前有不能自由陳述之情形，仍可不許被告親自詰問證人、 鑑定人，是初已無所謂偵查中應給予被告詰問證人機會，如 未經被告行使對質詰問權，證人於偵查中具結之證述亦無證 據能力之理。此種證據須於法院審判中經踐行含詰問程序在 內之合法調查程序，始得作為判斷之依據，乃屬於人證之調 查證據程序規定，與本條項係有關被告以外之人於偵查中向 檢察官所為陳述之證據能力規定，應分別以觀（最高法院10 5年度台上字第662號、102年度台上字第3990號判決意旨參 照）。 　⒉本院審酌證人楊榮誠及賴明然於偵查中已依法具結，以擔保 其係據實陳述，在客觀外部情狀上，並無遭檢察官違法取供 及其他外力干擾等證明力明顯過低之瑕疵，有其等112年11 月23日之偵查筆錄及證人具結結文附卷可參（見高雄地檢署 112年度偵字第37746號卷【下稱偵卷】第45至49、55、59頁 ），是就該等外在環境與條件予以綜合觀察審酌，堪認足以 擔保該份筆錄製作過程可信性。且本院亦於審理中以證人身 分傳喚證人楊榮誠及賴明然到庭，而給予被告黃瑛芳對質、 詰問之機會，被告及其辯護人復未具體指出證人楊榮誠及賴 明然於偵查中向檢察官所為之陳述，有何顯不可信之情況， 揆諸前揭法條及判決意旨，證人楊榮誠及賴明然於偵查中經 具結之證述，自具有證據能力。辯護人空言辯稱證人楊榮誠 及賴明然於偵查中所為之證述無證據能力云云，顯無可採。 　 二、辯護人復爭執證人楊榮誠提出之被告於案發當時與在場董、 監事對話錄音及譯文之證據能力（見審易卷第70頁），惟按 私人錄音、錄影之行為，雖應受刑法第315條之1與通訊保障 及監察法第29條第3款之規範，但其錄音、錄影所取得之證 據，則無證據排除法則之適用。蓋我國刑事訴訟程序法（包 括通訊保障及監察法）中關於取證程序或其他有關偵查之法 定程序，均係以國家機關在進行犯罪偵查為拘束對象，對於 私人自行取證之法定程序並未明文。私人自行或委託他人從 事類似任意偵查之錄音、錄影等取證之行為，既不涉及國家 是否違法問題，則所取得之錄音、錄影等證物，如其內容具 備任意性者，自可為證據；私人將蒐取之證據交給國家作為 追訴犯罪之證據使用，國家機關只是被動接收或記錄所通報 已然形成之犯罪活動，並未涉及挑唆、參與支配犯罪，該私 人顯非國家機關手足延伸，國家機關據此進行之後續偵查作 為，自具有正當性與必要性。利用電話通話或兩人對（面） 談因非屬於秘密通訊自由與隱私權等基本權利核心領域，國 家就探知談話內容所發生干預基本權利之手段（即檢察官或 法院實施之勘驗）與所欲達成實現國家刑罰權公益目的（即 追訴、證明犯罪）兩相權衡，國家公權力之干預，尚無違比 例原則，法院自得利用勘驗結果（筆錄），作為證據資料使 用；況私人之錄音行為，不同於國家機關之執行通訊監察， 應依通訊保障及監察法規定聲請核發或補發通訊監察書等法 定程序及方式行之，但私人為對話之一方，為保全證據所為 之錄音，如非出於不法之目的或以違法手段取證，其取得之 證據即難謂無證據能力(最高法院107年度台上字第612號、 第1700號判決意旨參照）。辯護人雖爭執被告於案發當時與 在場董、監事之對話錄音之證據能力，惟查，上開錄音光碟 ，觀其錄音內容連續無中斷，無證據證明出於不法之目的或 以違法手段取證或有剪輯、變造之情事，並經本院於113年4 月22日勘驗上開錄音光碟，並作成勘驗筆錄，有卷附勘驗筆 錄可資佐證（見本院113年度易字第65號卷一【易卷一】第9 1至108頁），上開對話錄音自有證據能力，至證人楊榮誠提 出之前開對話錄音譯文，因本院已就上開對話錄音做成勘驗 筆錄，並未引用證人楊榮誠提出之錄音譯文作為認定被告有 罪之證據，爰不贅論其證據能力。　　 三、至辯護人雖爭執證人王建財於警詢、偵查中之證述、被告之 女黃敬玲在臉書張貼之文章之證據能力（見審易卷第70頁） ，但本院並未採為認定犯罪事實之證據，爰無贅述其證據能 力之必要。　　　　 四、除上開證據外，本判決下開所引用具有傳聞證據性質之證據 資料，經檢察官、被告及其辯護人於本院行準備程序時均同 意有證據能力（見易卷一第40頁），或知有傳聞證據之情形 而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時 之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證 事實具有關聯性，應均具證據能力。 貳、實體部分： 一、認定事實所憑之證據及理由：　　 　　訊據被告固不否認有於前揭時、地，在文武聖殿與董事、監 事、員工及眷屬一起清點功德箱之事實，惟矢口否認有何竊 盜犯行，辯稱：當天我是在其他人清點快完了才到場，清點 時大鈔都是我在點，當時我是要拿到出納歐錦寶那邊清點， 我沒有把2萬1000元放進口袋內，以往清點功德箱的地點是 在文武聖殿1樓，事發當天卻在2樓，是楊榮誠他們設計好要 陷害我云云（見易卷一第34至35、143頁）。辯護人則以： 本件除證人楊榮誠於警詢時指訴有看見被告把一疊千元鈔票 放到左邊口袋裡面等語外，其他證人均未能指證被告確有將 千元鈔放入口袋或放置何處，已難單憑證人楊榮誠一人之指 訴，即認被告有將一疊千元鈔票放入口袋之事實；況且，其 他在場之人均一致證稱當場被告有把持有之千元鈔票拿出來 ，固不論被告路過證人楊榮誠之身後，究係將一疊千元鈔票 暫時集中放入何處，被告所持有之千元鈔票，仍在清點功德 箱之現場，且接續於證人楊榮誠出口質疑，經短暫之爭執後 ，被告即將千元鈔票放置於現場之桌上，可見，該等鈔票仍 在現場，係多數人可共聞共見之公然狀態，尚未脫離董事會 工作人員之占有，更未置於被告可以使用、收益或處分之實 力掌控中，自與竊取之要件不符等語（見審易卷第65至70頁 、本院113年度易字第65號卷二【下稱易卷二】第144頁）， 為被告辯護。經查： 　㈠被告為文武聖殿董事長，於112年7月9日14時許，在前開處所 2樓董、監事辦公室，與董、監事、員工及眷屬一起清點功 德箱財物之事實，業據證人楊榮誠、賴明然分別於偵查中及 本院審理時（見偵卷第46至49頁、易卷一第214至230、231 至244頁）、證人朱威亮於警詢及本院審理時（見高雄地檢 署112年度他字第6066號卷【下稱他卷】第67至69頁、易卷 二第2543頁）、證人葉丁和、證人即文武聖殿出納歐錦寶分 別於本院審理時（見易卷二第47至67頁）證述明確，復據被 告坦認在卷（見易卷一第36頁），並經本院勘驗現場錄音檔 案屬實，製有勘驗筆錄附卷足憑（見易卷一第91至108頁） ，此部分事實，首堪認定。 　㈡被告於前揭時、地，有將功德箱之現金2萬1000元放入褲子口 袋，主觀上有竊盜之犯意：　 　⒈證人楊榮誠於偵查中證稱：112年7月9日14時許，開功德箱時 沒有錄影，被告上來就站在我左手邊，跟很多人一起算錢， 當時我看到被告都是拿1000元的鈔票將其摺平，並拿在左手 從我後面走過去，走到賴明然的老婆那邊，又走回原來位置 ，然後再走同樣路線一次，我以為他要找東西，我頭轉過去 剛好看到被告把握錢的手放到左邊口袋，手再伸出來時錢就 不見了，我就說「董仔這樣很不好喔，這樣不好看喔」，我 叫被告拿出來，被告在那邊拖很久，後來終於拿出來，叫被 告算錢，總共2萬1000元，在場的人都有看見，被告還有說 他跟關聖帝君拿錢剛剛好而已等語（見偵卷第46頁），其復 於本院審理時證稱：112年7月9日14時許開功德箱時我有在 場，當時有董、監事、眷屬及員工等10幾個人在場，當時清 點約20幾分鐘後，董事長上來，上來後他就坐在那邊開始撿 1000元的鈔票，並拿在手上，後來他走到我後面，走了兩趟 ，第一趟我以為他要拿橡皮筋把1000元的鈔票捆起來，第二 趟時我轉頭過去看到他左手拿著錢從左邊的褲袋裝進去，手 伸起來時錢就沒有了，我才發現他是裝錢進去，我喊他說： 「董仔，這樣不好看」，之後差不多過了將近1、2分鐘，他 才拿1張白紙出來，我說不是這個，你把塞進去那一把拿出 來，他才拿出來放在桌上，在場每個人都有看到，都是1000 元的，常董讓被告自己算，算完我們才知道是2萬1000元， 歐錦寶說這個要列入銀行裡面報帳，所以才拿去給歐錦寶點 等語（見易卷一第214、216至218、224至227、229頁），就 被告於事發當時，有將手持之千元鈔票一疊共計2萬1000元 放入左邊口袋內乙節證述一致。 　⒉證人賴明然於偵查中證稱：112年7月9日14時許，在文武聖殿 2樓董、監事辦公室，我在點鈔時被告慢慢地移動，把一疊1 000元的大鈔拿在手上，走到我太太陳華雲背後時，被告的 手就順勢放下去，手伸起來時錢就不見了，然後楊榮誠就發 聲音叫被告拿出來等語（見偵卷第48頁），其復於本院審理 時證稱：112年7月9日14時許，在文武聖殿2樓清點功德箱時 我有在場，我坐在我老婆對面，楊監事（即楊榮誠）在我右 前方，清點時董事長也有插過來清點，通常大鈔都會丟到桌 上的鐵盆裡面，被告從鐵盆裡面拿走千元大鈔，放在手上整 理，後來他側身走到我老婆後面將手放下，手再次伸起來時 錢就不見了，我看到覺得奇怪錢怎麼不見了，楊監事馬上出 聲跟他說不好看，過了一下下，被告才把錢拿出來等語（見 易卷二第231至236、240至242頁），證述於事發當時，被告 手中原持有一疊千元鈔票，卻於其將手順勢放下後復伸起時 ，手中之千元鈔票已消失無蹤。 　⒊證人朱威亮於警詢時證稱：112年7月9日14時許，我們在董、 監事的辦公室清點香油錢，場地是六張辦公桌雙拼，我當時 在看員工撥錢，大約過了30分鐘左右，我聽到楊榮誠監事用 臺語說：「董仔，難看，拿出來」，大約說了2次，有看到 董事長黃瑛芳拿錢出來，黃瑛芳當下就說我拿這剛好而已， 別人去算黃瑛芳拿出來的千元紙鈔是2萬1000元，然後大家 就開始吵架了，後來大家冷靜後把錢清點完後就去開會了等 語（見他卷第68頁），其復於本院審理時證稱：當天我們都 在數錢，突然間聽到楊榮誠用臺語說「董仔拿出來這樣難看 」，董事長是拿一張白紙出來，說這是他等一下開會要講的 內容，楊榮誠說不是這個，再講一次「董仔拿出來這樣難看 」，董事長手上就有錢，他就把錢放在桌上，全部都是1000 元的紙鈔，楊榮誠拿去給出納用點鈔機清點，出納有說是2 萬1000元等語（見易卷二第30至32頁）。證述其於事發當時 聽聞楊榮誠出聲要求被告將錢拿出來時，被告一開始僅是拿 出一張白紙，嗣於楊榮誠再次要求被告將錢拿出來時，被告 之手中即出現千元鈔票，金額經清點後是2萬1000元。互核 上揭證人之上開證述內容，可知被告在辦公室內之走道時， 將手順勢放下，手再次伸起時，原持有之一疊千元鈔票消失 無蹤，旋遭楊榮誠出聲質問後，被告之手中復出現一疊千元 鈔票；而觀之現場照片（見他卷第9頁），該處應無觸手可 及之處供被告放置其原手持之現金2萬1000元，是以，證人 楊榮誠證述其目睹被告將一疊千元鈔票放入其褲子左邊口袋 等語，尚非全然無稽，堪屬信實。 　⒋再觀諸事發當時之現場錄音譯文，證人楊榮誠對被告說「董 仔，這樣不好看！拿出來，拿出來！這樣不好看」、「你把 那一疊放入，這樣不好看！」、「大家都在這裡，你說，你 把那一疊放入口袋不好看，你把那把拿出來就沒事情了」、 「沒啦，現在、現在這問題是怎樣，你在這裡揀一揀，我轉 頭過去剛好看你放入...」等語時，被告覆以：「嘿阿，好 啦，沒關係!我就是這樣告訴你，我若是要拿聖帝祖的錢... 」、「我說給你聽，我花掉的錢就是了，幾百萬的，不止這 樣啦」、「好啦沒關係啦！沒關係啦！沒關係啦！沒關係啦 ！要這樣認為的話OK啦，黑啦，你們如果要這樣認為OK啦！ 」等語（見易卷一第92至93頁），可見事發當時，被告對於 楊榮誠當場指控其將一疊千元鈔票放入口袋乙情，未立即反 駁，反稱其為文武聖殿付出的金錢不止幾百萬元而已，試圖 卸責，果若被告並未將其手持之千元鈔票共計2萬1000元放 入其褲子口袋內，何以對楊榮誠之指控並無反駁之情，反而 是不置可否之反應，益徵證人楊榮誠前開證述被告於事發當 時，有將一疊千元鈔票共計2萬1000元放入口袋內乙節，應 堪採信。是以，被告於事發當時，手持一疊千元鈔票共計2 萬1000元於辦公室內來回走動，以掩人耳目，嗣趁隙將之藏 放於褲子口袋內，主觀上顯有竊盜之意思甚明。　 　㈢被告雖辯稱：之前清點功德箱都在文武聖殿1樓，事發當天突 然改到2樓，是楊榮誠等人設局陷害云云，然證人賴明然於 本院審理時證稱：以前功德箱有在1樓開，這次是在2樓開啟 ，但不是第一次在2樓開，好像是第3次了，本次在2樓清點 不是楊榮誠提議等語（見易卷一第238頁）；證人朱威亮於 本院審理時證稱：開功德箱的方式有兩種，一種是董監事臨 時通知來的，人數不多，董事長一般會在一樓開，本案是董 事長指示112年7月9日下午2點要開功德箱，3點要開定期會 ，因為到場的人數比較多，1樓沒有足夠場地容納那麼多人 ，所以改到2樓，依照以往的經驗，第9屆開功德箱也都是在 2樓開，本案事發當天在2樓開功德箱不是楊榮誠要求的等語 （見易卷二第26、36頁），證人歐錦寶於本院審理時亦證稱 ：第九屆開功德箱往例都是在2樓開，第十屆的前面1、2年 是在1樓開，7月9日這次開功德箱不是楊榮誠要求到2樓開的 等語（見易卷二第61頁），可知文武聖殿在本案之前即有在 2樓開功德箱之往例，非於本案事發當天突然變異地點，且 當天在2樓開功德箱亦非楊榮誠指定，被告此部分所辯，顯 係臆測之詞，不足採信。　 　㈣辯護人另辯稱：該等鈔票仍在現場，係多數人可共聞共見之 公然狀態，尚未脫離董事會工作人員之占有，更未置於被告 可以使用、收益或處分之實力掌控中，自與竊取之行為不符 云云，惟按竊盜罪既遂與未遂之區別，應以所竊之物已否移 入自己支配之下為標準，若已將他人財物移歸自己所持有， 即應成立竊盜既遂罪。至其後將竊得之物遺棄逃逸，或行竊 時被人撞見，將竊得之物擲棄，或尚未將物帶離現場，仍無 妨於該罪之成立（最高法院17年上字第509號判決、49年台 上字第939號判決、71年度台上字第1560號判決意旨參照） 。刑法竊盜罪之成立，係以行為人破壞本人對物之持有支配 關係，並建立新持有支配關係，為其要件；所謂持有支配關 係，僅需對該物擁有事實上之管領力，即為已足。查被告將 現金2萬1000元置於其褲子口袋內，被告處於隨時可離開之 狀態，堪認其已破壞文武聖殿董事會人員對該等財物原有之 持有支配狀態，並進而將之置於自己實力支配範圍內甚明， 縱被告尚未離去現場，或因遭發覺而即時制止被告，對本件 被告竊盜犯行已得手乙節仍不生影響，辯護人此部分所辯， 委無可採。 　㈤綜上所述，被告前揭所辯顯係事後卸責之詞，不足採信。被 告未經同意，取走文武聖殿功德箱之現金2萬1000元，置於 其褲子口袋內之竊盜犯行，洵堪認定。本案事證明確，應依 法論科。　　　　　 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡公訴意旨雖認本案2萬1000元原係被告業務上所持有之財物， 被告將之放進口袋，係易持有為所有，應構成業務侵占等語 ，惟按刑法業務侵占罪之成立，係以因執行業務而持有他人 之物為前提，倘行為人基於業務關係合法持有他人之物，而 於持有狀態繼續中擅自處分、或易持有為所有之意思而逕為 所有人之行為，始足當之。查，證人賴明然於本院審理時證 稱：平常功德箱的鑰匙都是總幹事在保管，放在金庫裡面， 董事長沒有保管等語（見易卷一第238頁），證人朱威亮於 本院審理時證稱：董事長指示開功德箱之後，指定時間到時 ，在指定地點，會計從保險箱中拿出一個有董、監事簽名封 存的牛皮紙袋交給董事長拆封，檢查裝有功德箱鑰匙的牛皮 紙袋有沒有被開過的情形，董事長開完牛皮紙袋確認沒問題 後，將鑰匙交給我，因為當天在2樓開功德箱，我就把鑰匙 拿到2樓去，由員工將功德箱推到指定地點，我拿鑰匙將功 德箱打開，功德箱開完以後，鑰匙會放在牛皮紙袋內，開口 處會用膠帶封存，由出席的董、監事在上面簽名，簽完之後 牛皮紙袋由會計收走，放在一樓辦公室的保險箱，保險箱密 碼只有會計知道，若要開功德箱，只有會計可以把保險箱打 開，把牛皮紙袋拿出來等語（見易卷二第25至27、42至44頁 ）；證人葉丁和、歐錦寶於本院審理中亦證稱：功德箱的鑰 匙是由會計在保管等語（見易卷二第48、61頁），綜合上開 證人之證述可知，功德箱的鑰匙平常係置於保險箱內，由會 計人員保管，被告雖可決定清點功德箱之時間，然其權責僅 止於開功德箱前，先檢視平常置於保險箱內裝有功德箱鑰匙 之信封是否遭開拆，堪認功德箱內之財物尚非被告業務上所 持有之物，被告未經同意逕自取走功德箱之現金，應係構成 竊盜罪，而非業務侵占罪，公訴意旨認被告所為係成立業務 侵占罪，容有誤會，惟此二者社會基本事實同一，且本院審 理中已當庭向被告及其辯護人諭知可能涉犯竊盜罪（見易卷 二第118頁），無礙被告及其辯護人訴訟上防禦權之行使， 爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所 需，利用其身為文武聖殿董事長之身分，於清點功德箱時， 竊取文武聖殿之財物，不知尊重他人財產法益，所為實可非 難；另衡以被告犯後始終否認犯行，難認其有悔悟之心；復 酌以被告竊得財物價值、犯罪手段、竊得之財物於事發當時 已當場返還文武聖殿，是被告犯罪所生損害已有減輕；兼衡 被告前於101年間有殺人未遂前科紀錄之素行（目前假釋中 ，未構成累犯），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑 ；暨被告於本院審理中自陳之智識程度及家庭生活(因涉及 隱私，故不予揭露，詳見易卷二第141頁)等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　 三、末查，被告業已將竊得之現金2萬1000元交給文武聖殿出納 人員歐錦寶乙節，業據證人歐錦寶、葉丁和於本院審理中證 述明確（見易卷二第53、64頁），爰依刑法第38條之1第5項 規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官簡弓皓提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　14 　 日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　蔣文萱 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許孟葳 附錄本案論罪科刑法條： 《中華民國刑法第320條第1項》 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-01-08

KSHM-113-上易-472-20250108-1

原上訴
臺灣高等法院高雄分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度原上訴字第38號 上 訴 人 即 被 告 候裕偉 指定辯護人 吳政勲律師 上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣屏東 地方法院111年度原訴字第33號，中華民國113年7月3日第一審判 決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第3648號、110 年度偵字第8494號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、程序事項 　㈠按上訴程序，被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得 不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。上 訴人即被告乙○○經合法傳喚，無正當理由不到庭，有本院傳 票送達證書、刑事報到單在卷可稽，辯護人亦當庭陳稱：被 告沒有在監所，也沒有說明何理由等語未到庭（見本院卷第 165頁）。是被告經本院合法傳喚，且符合就審期間之規定 ，竟無正當理由而於審判期日未到庭，爰依前揭規定，不待 被告之陳述，逕行判決。 　㈡審理範圍 　　刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。查被告於本院準備程序時表明僅 就原判決關於量刑部分提起上訴（見本院卷第94頁），是本 院審理範圍自僅及於原判決就被告所為量刑部分，其餘部分 則不屬本院審判範圍。 二、被告所陳上訴意旨略以：被告承認原判決所認定之犯罪事實 及罪名，被告知道錯了，希望判輕一點等語。 三、原審經綜合本案全卷證據後，認被告就本件犯行之所為，係 犯刑法第354條毀損他人物品罪、第277條第1項傷害罪，依 刑法第55條前段規定，從一重之傷害罪處斷，經適用兒童及 少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑後， 因而以行為人之責任為基礎，並審酌被告未思理性處理其子 甲○○與告訴人丁○○之買賣糾紛，竟徒手拉本案車輛車門以利 甲○○、另案少年2人行動，並持石塊丟擲本案車輛致告訴人 丙○○受傷，共同毀損、傷害告訴人2人，致告訴人2人受有身 體及精神上之痛苦，本案車輛需新臺幣（下同）20萬元之維 修費用，所為殊不可取，應予非難。考量被告之犯罪情節， 雖告訴人丁○○先有燃放鞭炮的挑釁之舉，被告乙○○以拉車門 、丟擲石塊方式參與本案犯行，行為態樣較輕，應予適當評 價。又被告前無因妨害自由、傷害案件遭法院論罪科刑之紀 錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，可見被告素行尚 可。被告自始否認犯罪，且未賠償告訴人2人，沒有填補告 訴人2人之損害，難認對本案犯行已有悔意，犯後態度不佳 。兼衡被告自陳案發時從事園藝臨時工，平均月收入3、4萬 元，目前是一樣的工作，高中肄業，未婚，有1未成年子女 ，目前與祖母、弟弟、妹妹、父親同住，需扶養未成年子女 ，名下無財產、無負債之智識程度、家庭生活、工作經濟狀 況（原審卷二第135頁），並參酌前述一切量刑情狀，量處 有期徒刑5月，並諭知如易科罰金之折算標準。經核原判決 量刑未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，應屬適當。 四、被告雖以上開上訴意旨指摘原決不當。惟查，原判決已具體 審酌被告犯罪之行為情節、犯行危害、犯後態度、智識程度 及生活狀況等情狀，核與刑法第57條之規定無違，亦未見怠 於裁量之情事。且本案就被告所為之可責性而言，本院認被 告非但未能阻止其子甲○○及其友人對告訴人丁○○實施恐嚇、 毀損犯行，猶進一步加入其等所為，自應予相當之非難；又 就被告犯後態度而言，被告於警詢時、偵查中及原審審理時 均矢口否認犯罪，甚至於原審就甲○○有無持本案獵槍為本案 犯行部分，經具結後猶為虛偽陳述而經判處偽證罪乙情，有 臺灣屏東地方法院113年度原簡字第138號判決可憑，可認被 告犯後態度確實惡劣，被告直至上訴本院始承認犯罪，然其 自始至終均未與告訴人2人和解及賠償損害，尚難徒以被告 於本院坦承犯行，即認其犯後態度良好而應予從輕量刑。經 參酌刑法第57條揭櫫行為人責任為量刑之基礎，並審酌與犯 罪、被告有關之一切情狀，作為科刑輕重之依據，被告之犯 罪情狀可責性甚高，及其犯罪後非但未能及時坦承犯行並與 告訴人2人和解，甚至於原審審理時為偽證行為。是本院綜 合上述考量，認原判決就被告所為量刑核屬妥適，乃無再予 減輕其刑之必要，被告以上開上訴意旨指摘原判決不當，並 請求從輕量刑，經核為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。 本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官高大方到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王秋淑　 附錄本案論罪科刑法條全文：　 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。　　 中華民國刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。

2025-01-08

KSHM-113-原上訴-38-20250108-1

金上重訴
臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 112年度金上重訴字第11號 上 訴 人 即 被 告 李明德 選任辯護人 邱文男律師 上 訴 人 即 被 告 丁炫明 選任辯護人 黃泰翔律師 任品叡律師 蕭意霖律師 上 訴 人 即 被 告 吳汶陽（原名吳紹甫） 李祥豪 洪依煣（原名洪珈培） 賴禾凱（原名賴廷紳） 施又綸 許一豪（原名許逸豪） 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高雄地方法 院110年度原金重訴字第1號，中華民國112年8月2日第一審判決 （起訴案號：臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第16258號、第23 547號；移送併辦案號：同署109年度偵字第18679號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於李明德、丁炫明、吳汶陽、李祥豪、洪依煣、賴禾凱 、施又綸、許一豪之宣告刑均撤銷。 前項撤銷部分，李明德、丁炫明、吳汶陽、李祥豪、洪依煣、賴 禾凱、施又綸、許一豪各處如附表編號1至8「本院主文」欄所示 之刑。 　　事實及理由 一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告李明德（ 下稱被告李明德）、丁炫明（下稱被告丁炫明）、吳汶陽（ 原名吳紹甫，下稱被告吳汶陽）、李祥豪（下稱被告李祥豪 、洪依煣（原名洪珈培，下稱被告洪依煣）、賴禾凱（原名 賴廷紳，下稱被告賴禾凱）、施又綸（下稱被告施又綸）、 許一豪（原名許逸豪，下稱被告許一豪），因共同犯修正前 洗錢防制法第15條第1項第2款之特殊洗錢罪，經原審判處罪 刑及諭知沒收後，均提起上訴。被告李明德、丁炫明、李祥 豪於本院審判程序時，均明示僅就原判決之量刑部分提起上 訴，就原判決之犯罪事實、論罪及沒收部分均撤回上訴，有 本院審判程序筆錄，被告李明德、丁炫明、李祥豪之撤回上 訴聲請書在卷可參（見本院卷二第27至28、41、43、45頁） ；被告吳汶陽、洪依煣、賴禾凱、施又綸、許一豪於本院準 備、審判程序時，均明示僅就原判決之量刑部分提起上訴， 就原判決之犯罪事實、論罪及沒收部分均撤回上訴，有本院 準備、審判程序筆錄，被告吳汶陽、洪依煣、賴禾凱、施又 綸、許一豪之撤回上訴聲請書在卷可參（見本院卷一第275 至276、281、283、285、316至317、321、324至325、329頁 ；本院卷二第26至27頁）。是被告李明德、丁炫明、吳汶陽 、李祥豪、洪依煣、賴禾凱、施又綸、許一豪（下合稱被告 8人）係依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示就原判決有 關刑之部分提起一部上訴，而為本院審判範圍；原判決就被 告8人所犯特殊洗錢罪之犯罪事實、論罪及沒收部分，則產 生程序內部之一部拘束力，不在本院審判範圍，是本院不就 不在本院審判範圍部分予以調查，應予敘明。 二、被告上訴意旨 (一)被告李明德略以：上訴後坦承犯行，犯後態度已有改變，並 願繳回犯罪所得，請求從輕量刑，給予易科罰金、緩刑之宣 告等語。 (二)被告丁炫明略以：上訴後坦承犯行，犯後態度已有改變，請 依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減刑，並願繳回犯罪 所得，請給予從輕量刑、易科罰金之機會等語。 (三)被告吳汶陽、李祥豪、洪依煣、賴禾凱、施又綸略以：其等 犯罪情節皆較輕微，且上訴後坦承犯行，犯後態度已有改變 ，請求從輕量刑等語。 (四)被告許一豪略以：其已知錯，並願繳回犯罪所得，請給予從 輕量刑、易科罰金之機會等語。　　　　 三、本院就上訴範圍之判斷 (一)原審認被告8人所為，均係共同犯修正前洗錢防制法第15條 第1項第2款之特殊洗錢罪，上開犯罪事實、論罪及沒收部分 ，詳見第一審判決書記載之事實、證據及理由。 (二)刑之減輕事由 　　被告8人行為後，洗錢防制法關於自白減刑之規定有2次修正 ，於民國112年6月14日修正公布，自同年月16日起生效施行 之（第1次修正）洗錢防制法第16條第2項規定「犯前四條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；於113年7 月31日公布，並自同年8月2日起生效施行之（第2次修正） 洗錢防制法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑」。惟112年6月14日修正前同條例第16條第2 項原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑」，比較新舊法結果，修正後之規定未較有利於被告8人 ，依刑法第2條第1項前段規定，應適用112年6月14日修正前 之洗錢防制法第16條第2項規定。 四、上訴論斷之理由 (一)原審就被告8人共同犯修正前洗錢防制法第15條第1項第2款 之特殊洗錢罪，予以科刑，固非無見。惟查： 　1.被告8人雖於偵查及原審審理時皆否認犯本案所示之特殊洗 錢罪，惟於本院審理時皆已坦認上開犯行（見本院卷二第26 至27、31至33頁），且被告李明德、丁炫明、許一豪均已繳 回犯罪所得（理由詳後所述），是本案之量刑基礎已有變動 ；又被告8人就上開犯行有112年6月14日修正前洗錢防制法 第16條第2項規定之適用，前已敘及，原判決對此未及審酌 ，容有未洽。被告8人以此為由，提起上訴，均有理由，應 由本院將原判決關於被告8人之科刑部分均予撤銷改判。 　2.按罰金易服勞役，以新臺幣（下同）1,000元、2,000元或3, 000元折算1日，但勞役期限不得逾1年；罰金總額折算逾1年 之日數者，以罰金總額與1年之日數比例折算，刑法第42條 第3項、第5項前段分別定有明文。再刑法第42條第5項前段 係規定罰金總額縱以最高金額3,000元折算易服勞役1日，其 期限仍逾1年，不能依同條第3項所定折算標準時之辦法，倘 所處罰金總額如易服勞役以2,000元或3,000元折算1日，尚 可不逾1年，即無依上開以比例方法折算罰金總額之必要（ 最高法院110年度台非字第63號、112年度台非字第58號判決 參照）。原判決就被告李明德併科罰金100萬元部分，諭知 罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，經折算結果已逾1年 ，自非適法。被告李明德上訴意旨雖未指摘及此，然原判決 既有上開違誤，自應由本院將原判決關於被告李明德併科罰 金如易服勞役之折算標準部分，一併撤銷改判。　 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告8人皆正值青壯且身心 健全，不思以正途賺取所需，為貪圖輕鬆得手之不法利益， 竟使用以不正方法取得之他人金融機構帳戶從事本案洗錢犯 行，將無合理來源之款項以自動轉帳方式加以掩飾、隱匿， 紊亂金流軌跡與金融秩序之穩定，阻礙防制洗錢體系之健全 與透明金流軌跡之建置，並助長財產犯罪之猖獗，影響社會 正常經濟交易安全，行為實無可取，且本案洗錢規模高達6 億7969萬6212元人民幣，影響金融秩序之程度甚鉅，侵害法 益情節重大，應予嚴懲。考量上開被告犯罪之動機、目的， 犯罪手段和平，及被告李明德設置本案水房並招募成員，負 責管理水房、製作水房報表及支付成員報酬，處於支配與領 導地位，情節最重，被告丁炫明、吳汶陽、李祥豪、洪依煣 、賴禾凱、施又綸、許一豪則僅為水房員工，被動聽命於被 告李明德，並考量被告丁炫明自本案水房設立之109年2月起 即參與，參與期間長達6月，犯罪所得18萬元，其參與期間 與犯罪所得均為本案水房員工中最高，與被告許一豪參與期 間長達5月，犯罪所得14萬元，參與期間及犯罪所得雖未及 被告丁炫明，但仍較其他同案被告為高，至被告吳汶陽、李 祥豪、洪依煣、賴禾凱均僅參與不足3月，被告施又綸則參 與約3月，參與期間均較短；復考量被告李明德、丁炫明、 許一豪於本院審理時各繳回犯罪所得35萬元、18萬元、14萬 元，已未保有犯罪所得，節省後續執行程序之司法資源，有 本院收據存卷可憑（見本院卷二第49、51、53頁），此部分 應為有利被告李明德、丁炫明、許一豪之考量；再審酌被告 8人於偵查、原審審理時均否認犯行，惟於本院審理時終能 坦承犯行之犯後態度，及被告李明德前曾犯槍砲彈藥刀械管 制條例之罪，被告李祥豪曾犯強制罪，被告洪依煣曾犯販賣 第二級毒品罪，被告施又綸曾犯妨害公務罪，被告許一豪曾 犯不能安全駕駛罪，被告丁炫明、吳汶陽、賴禾凱於本案前 均未經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表可佐（見本院卷一第211至240頁），兼衡被告8人於本院 審理時自述之智識程度、家庭生活狀況（見本院卷二第34至 35頁）等一切情狀，分別量處如附表編號1至8「本院主文」 欄所示之刑，並就被告吳汶陽、李祥豪、洪依煣、賴禾凱、 施又綸、許一豪部分，均諭知易科罰金之折算標準，再就被 告李明德併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。 (三)被告李明德固於本院審理時請求給予易科罰金與緩刑之機會 ，及被告丁炫明請求易科罰金之機會等情。惟本院審酌被告 李明德、丁炫明之犯罪情節分屬本案中最重及次重者，且均 至本院審理期日時方坦承犯行之犯後態度，實難認處得易科 罰金之刑，得達到刑罰之目的，故本於特別預防之刑罰目的 ，認被告李明德、丁炫明仍有必要至矯治機關中執行刑罰以 為警戒。從而，本院認被告李明德、丁炫明請求得易科罰金 之刑度顯非適當，併此述明。又被告李明德本案宣告刑已逾 2年，不符緩刑宣告要件，其請求為緩刑之宣告，自無可採 。 五、至同案被告陳育良部分，經原審判決後未據上訴，非本院審 理範圍，不另論列。　　　 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官童志曜提起公訴及移送併辦，檢察官高大方、許月 雲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真 附表 編號 被告 原審主文 　　　本院主文 1 李明德 李明德共同犯特殊洗錢罪，處有期徒刑貳年陸月，併科罰金新臺幣壹佰萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號1至92、98所示之物均沒收，未扣案犯罪所得新臺幣參拾伍萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 原判決關於李明德所處之刑撤銷。 前項撤銷部分，李明德處有期徒刑貳年肆月，併科罰金新臺幣陸拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日。 2 丁炫明 丁炫明共同犯特殊洗錢罪，處有期徒刑玖月。未扣案犯罪所得新臺幣壹拾捌萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 原判決關於丁炫明所處之刑撤銷。 丁炫明處有期徒刑柒月。 3 吳汶陽（原名吳紹甫） 吳汶陽共同犯特殊洗錢罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號95所示之物沒收。 原判決關於吳汶陽所處之刑撤銷。 吳汶陽處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 李祥豪 李祥豪共同犯特殊洗錢罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號96所示之物沒收。 原判決關於李祥豪所處之刑撤銷。 李祥豪處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 洪依煣（原名洪珈培） 洪依煣共同犯特殊洗錢罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號94所示之物沒收，未扣案犯罪所得新臺幣參萬伍仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 原判決關於洪依煣所處之刑撤銷。 洪依煣處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 賴禾凱（原名賴廷紳） 賴廷紳共同犯特殊洗錢罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參萬伍仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 原判決關於賴禾凱所處之刑撤銷。 賴禾凱處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 施又綸 施又綸共同犯特殊洗錢罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣柒萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 原判決關於施又綸所處之刑撤銷。 施又綸處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 許一豪（原名許逸豪） 許逸豪共同犯特殊洗錢罪，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得新臺幣拾肆萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 原判決關於許一豪所處之刑撤銷。 許一豪處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭家玲 附錄本判決論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第15條 收受、持有或使用之財物或財產上利益，有下列情形之一，而無 合理來源且與收入顯不相當者，處6月以上5年以下有期徒刑，得 併科新臺幣5百萬元以下罰金： 一、冒名或以假名向金融機構申請開立帳戶。 二、以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶。 三、規避第7條至第10條所定洗錢防制程序。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-07

KSHM-112-金上重訴-11-20250107-1

交上訴
臺灣高等法院高雄分院

過失致死

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上訴字第68號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳俊諺 張永盛 上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣高雄地方法院112年 度交訴字第50號，中華民國113年6月4日第一審判決（起訴案號 ：臺灣高雄地方檢察署112年度調偵字第87號、112年度調偵字第 88號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於陳俊諺所宣告之刑撤銷。 陳俊諺經撤銷之宣告刑，處有期徒刑柒月。 其他上訴駁回。 張永盛緩刑參年。並應於民國一一四年三月三十一日前給付新臺 幣拾萬元予王婕卉、莊宸碩、莊家豪、莊紫榛；於民國一一四年 六月三十日前給付新臺幣拾萬元予王婕卉、莊宸碩、莊家豪、莊 紫榛。 　　理　由 一、審理範圍 　　刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。查檢察官於本院審判期日表明僅 就原判決量刑部分提起上訴（見本院卷第82、83頁），是本 院審理範圍自僅及於原判決關於被告陳俊諺、張永盛所為之 量刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍。 二、檢察官上訴意旨略以：被告陳俊諺、張永盛於案發後，均未 對告訴人王婕卉表達慰問或歉意，且自偵審以來均矢口否認 犯罪，飾詞狡辯，直至與告訴人佯裝達成調解後，始於最終 審理程序承認犯行，其目的僅係為獲取法院為宣告緩刑，然 其等嗣後均未依調解條件履行，其等均毫無履行調解條件之 誠意與意願，顯見被告2人之犯後態度極其惡劣，原審僅分 別量處有期徒刑4月及5月，量刑顯屬過輕等語。 三、原審經綜合本案全卷證據後，認被告陳俊諺、張永盛犯刑法 第276條之過失致人於死罪之罪證明確，經就被告陳俊諺部 分適用刑法第62條前段規定減輕其刑後，因而以行為人之責 任為基礎，並審酌被告2人疏未注意將本案起重機移置適當 處所，及未注意於適當位置放置故障標誌警示來車，因而造 成被害人死亡之結果，侵害他人生命法益而無法回復，造成 無可彌補之損害，所為實有不該。被告2人坦承犯行，固均 與告訴人等人達成調解，有原審法院調解筆錄可參（見原審 交訴卷第173至175頁），然均未履行調解之內容，有刑事陳 述意見狀、原審公務電話紀錄可佐（見原審交訴卷第171、1 72、177頁），另未與被害人父母達成調解，有原審調解不 成立證明書可考（見原審交訴卷第113至115頁)，是難認被 告2人對於犯罪所生損害已有彌補。惟考量被害人亦有酒後 駕車致未注意車前狀況之與有過失之情形，且經鑑定為本案 交通事故之肇事主因。衡酌本案被告2人屬過失犯罪、違反 注意義務之程度、犯罪情節，兼衡被告2人自述之教育程度 、家庭生活經濟等一切情狀（見原審交訴卷第167頁），暨 如其等臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，就被告陳 俊諺量處有期徒刑4月；就被告張永盛量處有期徒刑5月，並 均諭知如易科罰金以新臺幣（下同）1,000元折算1日之折算 標準。 四、本院之判斷 　㈠被告陳俊諺部分 　⒈原判決審酌上揭情狀後就被告陳俊諺量處有期徒刑4月，固非 無見。惟查，量刑是否正確或妥適，端視在科刑過程中對於 各種刑罰目的之判斷權衡是否得當，以及對科刑相關情狀事 證是否為適當審酌而定。實務上過失犯罪量刑之考量因素， 主要須考量被告、被害人之過失程度，及犯罪後之態度。後 者，除是否自白犯罪外，猶應注意其與告訴人或被害人家屬 互動所展現之誠意與感受，因悔悟而力謀達成和解以賠償損 害。本件事發之後，被告陳俊諺未與被害人父母和解乙情， 有調解不成立證明書可憑（見原審交訴卷第115頁)，又被告 陳俊諺雖於民國113年3月29日與告訴人王婕卉、莊宸碩、莊 家豪、莊紫榛（下稱告訴人等）經調解成立，願於同年6月1 日前給付告訴人等共90萬元等情，有臺灣高雄地方法院113 年度雄司附民移調字第498號調解筆錄在卷可稽（見原審卷 第173至175頁），惟被告陳俊諺未遵期向告訴人等給付賠償 金，經告訴人等以被告陳俊諺未賠償為由請求檢察官提起上 訴，被告陳俊諺就本院審判長所詢為何未清償，猶陳稱：原 本6月1日前要全部給付完畢，因為5月份時公司財務有狀況 ，車輛及帳戶都被凍結，吊車也被遷回去了，所以到目前都 沒有給付半毛錢等語（見本院卷第91頁），並表示對檢察官 上訴沒有意見（見本院卷第95頁），本院審判長乃當庭諭知 被告陳俊諺於辯論終結後一週內陳報是否有履行和解條件仍 未獲陳報（見本院卷第95、105頁），堪認被告陳俊諺就其 所為造成一條寶貴生命消逝並未有深切反省之意。本院衡以 告訴人等因被告陳俊諺之過失行為而與至親天人永隔，被害 人父母則痛失愛子，所受沉重打擊，不言可喻，然被告陳俊 諺未展現積極態度及誠意以求被害人父母諒解，經調解成立 卻未實際賠償告訴人等；又被告陳俊諺所犯之過失致人於死 罪，係侵害刑法所保護之生命法益，其最重法定本刑為「有 期徒刑5年」，而被告所為致害人死亡，使告訴人等及被害 人父母遭受精神上重大痛苦及無法彌補之傷害，被告陳俊諺 犯罪所生損害不可謂不大。雖被害人本身與有過失，且被告 陳俊諺自白犯罪，並得依自首規定減輕其刑，然經審酌被告 陳俊諺本案之犯罪情狀及犯後態度而言，原審僅判處有期徒 刑4月，確嫌過輕。檢察官上訴意旨認原判決關於被告陳俊 諺部分之量刑過輕，據以指摘原判決不當，為有理由，自應 由本院將原判決關於被告陳俊諺所宣告之刑予以撤銷改判。 　 　⒉科刑 　⑴審酌被告陳俊諺疏未注意將本案起重機移置適當處所，及未 注意於適當位置放置故障標誌警示來車，致被害人因本件道 路交通事故身亡，斷送寶貴之生命，所生危害已極，告訴人 等因配偶或父親遽逝，被害人父母則痛失愛子，均無法再享 天倫之樂及盡孝道，當陷於悲痛而難以平復。且被告陳俊諺 於本件案發後原矢口否認犯罪，且未與被害人父母和解，復 於與告訴人等經調解成立後未遵期給付賠償金，並以公司經 營出狀況為由拖延給付，其犯後態度堪稱惡劣。兼衡被害人 就本案交通事故之之發生為肇事主因、被告陳俊諺則為肇事 次因，及被告陳俊諺於原審及本院自陳之智識程度、家庭生 活及經濟狀況（見本院卷第93頁）等相關情狀。 　⑵現行刑事政策採行所謂「修復式司法」之訴求，亦即由犯罪 行為人出於悔過真誠而與被害人、被害人家屬暨具有關聯或 共同利益之社區成員，相互進行對話，以促進當事人關係之 良性變化，藉修復犯罪造成之傷害。本件尤應考量被告犯後 悔悟之程度，是否與被害人家屬達成和解，以彌補被害人家 屬之心靈與精神損害，此攸關於法院判決量刑之審酌，且基 於「修復式司法」理念，國家亦有責權衡被告接受國家刑罰 權執行之法益與確保被害人家屬損害彌補之法益，務必使兩 者間在法理上力求衡平。參酌自本件事發之111年9月28日迄 本院113年12月11日審判期日，已逾2年，縱自上開調解筆錄 所定之履行期限（113年6月1日前）迄今，亦已超過半年， 被告陳俊諺於此未短之期間仍未與被害人父母和解及向告訴 人等給付賠償金，則被告陳俊諺是否真有願承擔其責任之意 ，已有疑義。又被告陳俊諺於肇事後，歷經偵查、原審迄本 院，未賠償分文予告訴人等及被害人父母，顯見被告陳俊諺 並未積極賠償之意，告訴人王婕卉因而指述被告陳俊諺對其 等造成二次傷害。本院經斟酌再三，因被告陳俊諺過失行為 造成一條寶貴生命消逝，且被告陳俊諺僅坦承犯行，未與被 害人父母和解、與告訴人等經調解成立後未遵期給付賠償金 ，顯見其並無任何實際作為以彌補己身所為之過錯，犯後態 度堪稱惡劣，為符罪行與刑罰均等原則，認應量處如主文第 2項所示之刑，以資懲儆。 　㈡被告張永盛部分　　 　⒈本件事故雖係因被告張永盛將本案起重機停放在禁止臨時停 車處所且未設置警告設備而肇事，致被害人身亡，斷送寶貴 之生命，被告張永盛違反義務之程度非輕，然被害人就本件 道路交通事故之發生為肇事主因，故本案並非應完全苛責被 告張永盛，且被告張永盛於原審審理期間與告訴人等經調解 成立，並終知坦承犯罪，其雖未遵期給付賠償金，然告訴人 等確已可依該調解筆錄主張權利（被告張永盛嗣與告訴人等 再次達成和解，詳下述）。是原審量刑時已充分審酌被告張 永盛犯罪所生危害（被害人傷重死亡）、犯罪後之態度（坦 承犯行並與告訴人等和解）、違反注意義務之程度（被告張 永盛為肇事次因、被害人為肇事主因）、被告張永盛之生活 狀況、品行、智識程度等一切情狀而為量刑，已與刑法第57 條規定相合，就被告張永盛所量處之有期徒刑5月，未逾越 法定刑度或濫用權限，核屬適當而無過輕或過重之情，況被 告張永盛嗣與告訴人等再次達成和解，被告張永盛已於113 年12月16日給付和解金第一期款25萬元予告訴人等，並同意 再於114年3月31日、同年6月30日各給付10萬元予告訴人等 乙情，有刑事陳報狀附和解協議書及本院電話查詢紀錄單可 憑（見本院卷第97至101、105頁），參諸上開刑事陳報狀及 和解協議書所載因被告張永盛已給付和解金第一期款，告訴 人等同意本院對其從輕量刑或給予緩刑之意見，檢察官亦同 意本院就上開和解資料列為量刑審酌事項，自應對被告張永 盛從輕量刑。是檢察官就被告張永盛關於量刑之上訴意旨， 經核為無理由，應予駁回。　 　⒉被告張永盛前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，此次係屬偶發過失 犯，且被告張永盛於原審已知坦承犯行，復於本院審理期間 與告訴人等再次達成和解並已給付部分賠償金，本院參酌被 告張永盛因一時過失而為本件犯行，已積極賠償告訴人等， 經參酌告訴人等之上開意見，認被告張永盛經此偵審程序之 教訓後，應能知所警惕，而無再犯之虞，是被告張永盛犯本 件之罪所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。另為督促被告 張永盛遵守並履行上開和解協議書，併依刑法第74條第2項 第3款規定，命被告張永盛應於114年3月31日前向告訴人等 給付10萬元、於114年6月30日前向告訴人等給付10萬元，倘 被告張永盛於本案緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大， 足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要， 依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告， 併此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第364條、第369條第1項前段，判決 如主文。 本案經檢察官陳永章提起公訴，檢察官陳文哲提起上訴，檢察官 高大方到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王秋淑　 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰 金。

2024-12-31

KSHM-113-交上訴-68-20241231-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第783號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳泳同 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度 審金訴緝字第14號，中華民國113年8月21日第一審判決（起訴案 號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第11432號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決所宣告之免刑部分撤銷。 上開刑之撤銷部分，處有期徒刑拾月。 　　理　由 一、審理範圍 　　刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。查檢察官於本院審判期日表明僅 就原判決量刑部分提起上訴（見本院卷第102頁），是本院 審理範圍自僅及於原判決就被告陳泳同所為量刑部分，其餘 部分則不屬本院審判範圍。 二、檢察官上訴意旨略以：被告陳泳同係在提領新臺幣（下同） 1萬元後，再次操作自動櫃員機時，因形跡可疑遭員警盤查 ，故而當場承認為詐欺集團車手，並由警方扣得本案帳戶金 融卡1張、手機1支及該次提領之贓款1萬元，顯見被告於本 案中並無供述重要案情或其他正犯或共犯，並使偵查機關因 而得以扣押全部之犯罪所得或查獲詐欺組織重要成員之情形 ，被告僅僅是繳交該次自己提領之贓款而已，故當無詐欺犯 罪危害防制條例第46條後段適用之餘地，況被告因形跡可疑 遭警盤查，是否應有自首之適用，亦非無疑；又衡之被告自 民國112年間即加入詐欺集團擔任車手，期間曾多次遭查獲 ，迭經臺灣臺中、彰化、臺北、新北、橋頭地方檢察署檢察 官提起公訴，面交取款總數近乎千萬之譜，且從該等起訴書 可見，被告在本案112年3月21日提領遭查獲後，仍不斷於11 2年4月14日、112年5月19日、112年6月3、6、7日擔任車手 為提領或面交之行為，足認其法治觀念偏差且助長詐欺犯罪 甚明，原審卻以被告在本案遭盤查時交出該次提領之贓款1 萬元，即為免刑之諭知，尚難認為妥適，原判決認事用法尚 嫌未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。 三、原判決所為之認定 　㈠被告就本件犯行之所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢罪。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為 想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上 共同詐欺取財罪處斷。 　㈡被告在警方發覺其本案詐欺犯罪前，即主動揭露自首犯行， 又被告查無有犯罪所得而需自動繳交，且使司法警察機關得 以扣押被告全部洗錢財物（即1萬元），符合詐欺犯罪危害 防制條例第46條後段、第47條前段規定。 　㈢被告於偵查及原審均已自白洗錢犯行，有其行為時之修正前 洗錢防制法第16條第2項規定之適用，原應對被告減輕其刑 ，惟被告所為犯行均已從一重論處三人以上共同詐欺取財罪 ，是此部分想像競合輕罪得減刑部分，爰於量刑時併予審酌 。 四、本院之判斷 　㈠刑之減輕暨新舊法比較 　⒈詐欺犯罪危害防制條例第46條部分 　　按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經制 定公布，自同年0月0日生效施行。該條例第2條第1款第1目 明定犯刑法第339條之4之罪者，為該條例所稱詐欺犯罪。又 犯詐欺犯罪，於犯罪後自首，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕或免除其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮 詐欺犯罪組織之人者，免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第 46條定有明文。而刑法上自首得減輕其刑規定，係以對於未 發覺之罪自首而受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵（調 ）查犯罪職權之公務員尚未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首 犯罪，並接受裁判，兩項要件兼備，始有上開減輕寬典之適 用。若犯罪行為人自首犯罪之後，拒不到案或逃逸無蹤，顯 無接受裁判之意思，即與自首規定要件不符（最高法院112 年度台上字第71號判決意旨參照）。再者，詐欺犯罪危害防 制條例第46條之立法理由，係為鼓勵自新而訂立，既與刑法 第62條同為鼓勵有悛悔實據而設之寬典，依相同事務相同處 理之法理，二者自當為相同之解釋，均應以接受裁判為要件 。查被告係於112年3月21日0時25分許提款時，因形跡可疑 而遭高雄市政府警察局新興分局自強路派出所員警盤查，被 告即主動向警方坦承為車手，並同意警方搜索後扣得本案帳 戶金融卡1張、手機1支及現金1萬元，被告經警方帶返該派 出所查證後，循內政部警政署反詐騙165系統得知被告所提 領款項為告訴人遭詐騙所匯入等節，有高雄市政府警察局新 興分局刑事案件報告書、被告之警詢筆錄、自願受搜索同意 書等在卷可稽，且本案告訴人鄭子皓係於112年3月20日23時 56分至高雄市政府警察局苓雅分局成功路派出所報案，而於 翌（21）日1時6分經通報至內政部警政署反詐騙165系統乙 情，有告訴人之警詢筆錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表可憑，依此時序以判，堪認被告主動向警方自首詐欺犯 行時，當場查獲被告之警方尚未發覺告訴人受騙之本件犯行 ，是檢察官上訴意旨以被告因形跡可疑遭警盤查始坦承犯罪 ，進而質疑被告非自首，並不足採。然而，被告於原審審理 期間因逃匿而所在不明，經原審囑託檢察官命警拘提無著， 於113年1月23日發布通緝後，始於113年7月22日遭緝獲等情 ，有原審法院之囑託拘提函、臺灣屏東地方檢察署檢察官拘 票（含拘提結果報告書）、通緝書、屏東縣政府警察局里港 分局偵查隊解送人犯報告書暨相關附件在卷可稽（見原審審 金訴卷第45至57、95至109、131、132頁，原審審金訴緝卷 第9至39頁），且被告於113年7月22日經警緝獲時自承：通 緝期間有時在家，不然就亂跑等語（見原審審金訴緝卷第21 頁），足見被告確有逃匿而逃避接受裁判之情形。依上所述 ，被告既曾於原審審理期間逃匿經發布通緝，即難認其有自 動接受裁判之意，則不問其先前於為警方調查階段曾否自首 ，均已不合於自首之要件，而與詐欺犯罪危害防制條例第46 條、刑法第62條前段規定均不合，俱無前開規定之適用，原 判決此部分所認，已見違誤。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條部分 　　按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：犯 詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自 動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。查被告在偵查中、原審及 本院審理中均自白犯三人以上共同詐欺取財罪，且卷內並無 事證證明被告確已因本件犯行獲得任何犯罪所得，自無所謂 繳交之問題，故被告所犯之詐欺犯罪，應依詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段規定減輕其刑。 　⒊洗錢防制法部分 　　被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日、113年7月31 日修正公布，茲比較如下： 　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」 可見修正後規定係擴大洗錢範圍。 　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下 有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰 之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。」然因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑 度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，故於113年7月31 日修正並變更條次為第19條。該條項之規定為：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」是依修正後之規定， 洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上 5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，與舊法所定法 定刑「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」相較，舊 法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。是修正後洗 錢防制法第19條規定較有利於被告。 　⑶關於洗錢自白減輕其刑之規定，洗錢防制法第16條第2項先於 112年6月14日修正公布，並自同年月16日施行，原規定「犯 前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正為 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 」；又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，修 正後條次變更為第23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑」。經比較結果，113年7月31日修正之自 白減刑要件最為嚴格，而被告行為時即112年6月14日修正公 布前之自白減刑規定最為有利。 　⑷綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（5 年），較修正前之規定（7年）為輕，且修正後洗錢防制法 第2條擴大洗錢行為之範圍，依同法第23條第3項規定，行為 人除須在偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全 部所得財物，始符減刑規定（按：112年6月14日修正公布之 同法第16條第2項規定在偵查及歷次審判中均自白始能減輕 其刑），形式上雖較修正前規定嚴苛，惟修正前洗錢防制法 第14條規定法定最高本刑係有期徒7年，倘依修正前自白減 刑規定減輕其刑後，法定最高本刑仍為有期徒6年11月，而 本件縱未依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定輕其刑 ，然因依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定最高 本刑僅為有期徒刑5年，是本件應適用修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段規定。 　⒋按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例 等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，而不得任意割 裂（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照），上 開最高法院判決意旨乃經徵詢程序而達大法庭統一法律見解 之功能，並特予敘明原判決所援引之最高法院109年度台上 字第4243號判決意旨允以例外割裂適用他法之減刑規定，係 洞見其區辨法規競合之特殊個案，與新舊法律變更事例之本 質差異使然，非變更向來之固定見解之旨，是原判決一方面 認被告所為該當修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪，另方面卻認被告得適用修正前洗錢防制法第16條第 2項規定而於量刑時併予審酌，顯然將同一部法律割裂適用 ，所持法律見解亦有違誤。 　㈡撤銷改判之理由：　　　 　⒈原審認定被告犯三人以上共同詐欺取財罪，並諭知免刑，固 非無見。惟查，原審判決後洗錢防制法業經修正公布，經綜 合比較新舊法結果，適用現行洗錢防制法對被告較為有利， 業如前述，自不得再於量刑審酌時適用修正前洗錢防制法第 16條第2項規定，且被告雖曾向警方自首本件犯行，惟其於 原審審理期間逃匿經發布通緝而無接受裁判之意，不合於自 首之要件，不得適用詐欺犯罪危害防制條例第46條、刑法第 62條前段規定，況被告為本件犯行遭查獲後，復於112年4月 14日、同年5月19日、同年6月3、6、7日多次擔任車手向被 害人取款而涉犯多件詐欺犯罪等情，有臺灣臺中地方檢察署 檢察官112年度偵字第30447號起訴書、臺灣彰化地方檢察署 檢察官112年度偵字第10306、12433號起訴書、臺灣橋頭地 方檢察署檢察官113年度偵緝字第848號起訴書、臺灣臺北地 方檢察署檢察官113年度偵緝字第1625、1626號起訴書、臺 灣新北地方檢察署檢察官113年度偵緝字第4615號起訴書可 憑（見本院卷第59至82頁），顯見被告心存僥倖而未能因遭 警方當場查獲而及時悔改，自有接受刑罰制裁之必要，原審 漏未審酌及此，逕依詐欺犯罪危害防制條例第46條前段規定 對被告為免刑之諭知，尚有未洽。檢察官上訴意旨指摘原判 決對被告為免刑之諭知為不當，乃有理由，且因原判決有上 述割裂適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定之違誤，自 應由本院將原判決所宣告之免刑部分予以撤銷改判。 　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為後洗錢犯行部分之 法定刑雖已修正調降，然被告不思以正當管道賺取所需，反 參與共同詐騙本件告訴人之行為，使其受有財產損失，又被 告所參與之詐欺集團係以結構性分工方式向告訴人行騙，危 害社會金融交易秩序與善良風氣甚鉅，被告依指示提領詐欺 所得並轉交後手以製造金流斷點，其掩飾、隱匿詐欺所得之 洗錢行為，增加檢警查緝困難，使被害人難以取償，所為實 屬不該；並考量被告為本件犯行遭查獲後，復為多件相同犯 行，業如前述，及其犯罪之手段、目的、動機，暨被告於遭 查獲後即坦承犯行、並與告訴人達成和解及賠償損害之犯後 態度，兼衡被告於原審及本院自陳之智識程度、家庭生活及 經濟狀況等一切情狀（見本院卷第109、110頁），量處如主 文第2項所示之刑。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官趙期正提起公訴，檢察官毛麗雅提起上訴，檢察官 高大方到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王秋淑　 附錄本判決論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條第1項（113年7月31日修正公布） 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。

2024-12-31

KSHM-113-金上訴-783-20241231-1

上易
臺灣高等法院高雄分院

偽造文書

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第231號 上 訴 人 即 被 告 吳敏榮（原名吳明鋐） 王慧英 上列二人共同 選任辯護人 林石猛律師 高鈺婷律師 上列上訴人即被告因偽造文書案件，不服臺灣高雄地方法院112 年度易字第117號，中華民國113年4月26日第一審判決（起訴案 號：臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第3634號、110年度偵字第 7290號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 壹、本院審理範圍 　　本件檢察官並未上訴，僅上訴人即被告吳敏榮（原名吳明鋐 ，下稱被告吳敏榮）、上訴人即被告王慧英（下稱被告王慧 英）就其等有罪部分提起上訴，原判決就被告吳敏榮、王慧 英（下合稱被告2人）不另為無罪諭知部分，依刑事訴訟法 第348條第2項但書規定，非本院審判範圍，合先敘明。 貳、本案經本院審理結果，認第一審以被告吳敏榮共同犯行使業 務上登載不實文書罪（共2罪），各處有期徒刑6月，並均諭 知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金標準，再定 應執行刑有期徒刑9月，復諭知同上之易科罰金折算標準； 以被告王慧英共同犯行使業務上登載不實文書罪（共2罪） ，各處有期徒刑4月，並均諭知以1,000元折算1日之易科罰 金標準，再定應執行刑有期徒刑6月，復諭知同上之易科罰 金折算標準。復就沒收部分說明被告2人所製成業務上登載 不實之合格證書，均已對外發放，非屬被告2人，爰不予宣 告沒收。核其認事用法均無違誤，量刑及不予宣告沒收之諭 知亦無不當，應予維持，並引用第一審判決關於被告2人有 罪部分記載之事實、證據及理由（如附件被告2人有罪部分 ）。 參、本判決所引用之供述證據，業據檢察官、被告2人及其等辯 護人於本院行準備程序時均同意作為證據（見本院卷第110 頁），且檢察官、被告2人及辯護人於言詞辯論終結前，均 未聲明異議，本院審酌相關言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，並無違法不當之情形或證明力明顯過低之瑕疵，依刑事 訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。其餘引用之非供 述證據，經查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋，應具有證據能力。 肆、被告2人上訴意旨略以： 一、原判決未敘明如何認定被告2人命陳欣渝為本件業務登載不 實之理由，且未詳細記載犯罪行為之時間、地點及方法，亦 未於理由欄中說明認定之證據，有認定事實未憑證據及判決 不備理由之疏誤。 二、原判決誤引被告王慧英於調詢中有關競賽文書之證詞作為不 利被告2人之認定，顯有誤會，蓋競賽相關之海報、報名表 及獎狀等文書均業經檢察官為不起訴處分；又證人許清泉、 林榆槿均證述被告2人未參與如原判決附表一編號1至4文書 設計、製作，縱被告吳敏榮有授權陳欣渝處理證書之設計、 製作，仍未命令或同意其為業務登載不實之違法行為，被告 2人應不成立刑法行使業務上登載不實文書罪。 伍、駁回上訴之理由 一、本件原判決係綜合全案辯論意旨及調查證據所得，依據被告 2人之供述，證人許清泉、林榆槿、王凱茹、許美娟、胡凱 茵、周黃彥廷、買嘉翎之證述，如原判決附表一所示各合格 證書、內政部民國106年2月9日台內團字第1061400347號函 文及所附文創協會臉書粉絲專業頁面截圖、被告吳敏榮提出 文創協會臉書粉絲專業106年2月3日貼文截圖及文創協會105 年3月15日函（受文者：內政部）、105年7月28日函（受文 者：臺南市政府教育局）、105年8月4日函（受文者：臺南 市政府教育局、高雄市政府）、105年8月24日函（受文者： 內政部）、106年4月5日函（受文者：臺南市教育局）等證 據資料，認定被告2人主觀上均知悉內政部並未同意擔任本 案「國際時尚新娘秘書訓練課程」、「IAS國際動漫cosplay 訓練課程」之指導單位，卻仍將該不實事項登載於上開課程 之合格證書上，並將內容不實之證書交予他人而行使之，構 成刑法行使業務上登載不實文書罪，已載敘所憑之證據及理 由，另就被告所辯情詞，亦已指駁及剖析論述其取捨之理由 。經核原判決認事用法，並無違誤。 二、被告2人固以前詞置辯，提起上訴。惟查：　 (一)原判決已敘明如何依被告王慧英之陳述，證人王凱茹、許美 娟、胡凱茵、周黃彥廷、買嘉翎之證述，認定本案二訓練課 程之合格證書乃被告2人授意陳欣渝製作並列載內政部為指 導單位，再由被告吳敏榮親自對外行使，或由其授權以文創 協會名義行使之理由【見原判決理由欄貳、二所載】；復依 證人許清泉之證述、被告2人之供述及前揭文創協會函文， 認定被告2人主觀上均知悉內政部並未同意擔任本案二訓練 課程之指導單位，而具行使業務登載不實文書主觀犯意之理 由【見原判決理由欄貳、三所載】。上訴意旨固主張被告王 慧英之陳述係針對競賽，不應採為證據云云，惟被告王慧英 於調詢之陳述，並非僅涉及設計競賽部分，尚有包含國際時 尚新娘秘書訓練課程部分（見調一卷第95至97頁），且依被 告王慧英所述：「（問：何人指示將內政部列為指導單位？ ）這是陳欣渝提出要把內政部列為指導單位」之語意脈胳（ 見調一卷第96頁）所示，被告王慧英應知悉或參與將內政部 列為指導單位之意思形成過程，否則如何得悉係「陳欣渝提 出」上開建議，而非其他人提出上開建議。至被告王慧英雖 於該次調詢末期乃至後續偵審均全盤否認有與被告吳敏榮一 同參與海報、證書內容製作之討論，以及知悉該等文書列載 內政部等機關為指導單位之事；然被告王慧英若非親身經歷 上開與陳欣渝開會討論並決議之事，應無得以如此詳盡具體 敘述之可能，是其事後改口，應屬卸責及迴護被告吳敏榮之 詞，難以採信。 (二)上訴意旨復主張被告王慧英於調詢所稱之國際時尚新娘秘書 訓練課程，係文創協會於106年間開設，並提出研習證書為 憑（見本院卷第31頁），與原判決附表一編號1、2所示合格 證書無關云云。惟觀諸被告王慧英於調詢所稱：文創協會於 105年間宣傳將於106年間開設國際時尚新娘秘書訓練課程， 部分民眾於105年間報名時，表示有需要提前拿到證書用於 推薦甄試升學或求職，我們協會會提前發放職能檢定甲級合 格證書或職能檢定乙級合格證書給該需求民眾等語（見調一 卷第95頁），已敘明民眾於105年間報名時表示需要提前拿 到證書，及文創協會係「提前發放」證書，則被告王慧英所 述證書之日期應較106年為早，且發放之證書係「職能檢定 甲級合格證書」或「職能檢定乙級合格證書」，而非「研習 證書」，相較於被告2人於本院所提出之研習證書，原判決 附表一編號1、2所示合格證書（見調一卷65至66頁、141至1 43頁；調二卷第277至279頁、第291至293頁、第309至311頁 ），無論自日期、證書名稱而言，均更符合被告王慧英於調 詢時所述之合格證書，可見被告王慧英於調詢所稱國際時尚 新娘秘書訓練課程之合格證書，確係原判決附表一編號1、2 所示合格證書，此部分上訴意旨，並無可採。 (三)又刑事訴追關於構成犯罪之具體事實及其犯罪之時間、處所 、方法之記載，旨在辨別犯罪之同一性。就犯罪之時地而言 ，固應記載至足以決定此等事項之程度始屬正當，倘某些犯 罪因現實上已難細載具體犯罪時間、地點，則相關認定如已 達其犯罪同一性之辨別可得確定之程度，縱未臻精確或詳予 認定、記載，因無礙於被告訴訟防禦權之行使，即不生違背 法令之問題（最高法院113年度台上字第169號、第485號，1 12年度台上字第5039號、第5513號判決可資參照）。查原判 決就被告2人共同行使業務登載不實文書犯行之時間、地點 及方式，已依被告2人之陳述，證人王凱茹、許美娟、胡凱 茵、周黃彥廷、買嘉翎之證述及原判決附表一所示各合格證 書等事證認定在卷，依此等記載，已達可得確定之程度，縱 就時間、地點及方法之記載略為概括，仍無礙於被告2人就 本案犯罪事實之確定及犯罪同一性之辨別，且對於被告2人 有無被訴行使業務登載不實文書犯行防禦權之行使亦無影響 ，自無上訴意旨所指理由不備之違法可言。 (四)再證人許清泉、林榆槿固於原審審理時證述：文創協會活動 的獎狀及證書製作，被告吳敏榮全部授權給陳欣渝去處理云 云（見原審112年度易字第117號卷〈下稱原審卷〉一第197至2 09、222至229頁），惟證人許清泉、林榆槿於原審審理時亦 證稱：關於協會的證書、宣傳、海報，吳敏榮告訴我他授權 陳欣渝決定就好，吳敏榮跟我說的時間很久了，我也記不清 楚；吳敏榮告訴我，他有把製作證書的事情全部授權給陳欣 渝辦理，很多年了，我無法具體說是哪一個活動等語（見原 審卷一第206、227至228頁），是證人許清泉、林榆槿已證 稱上情乃經被告吳敏榮轉述而得，且時間久遠、記憶不清， 則被告吳敏榮與陳欣渝間之實際分工究竟如何、被告吳敏榮 有無參與事前討論及決策、事後有無確認成品內容等實際情 形，自非證人許清泉、林榆槿可明確知曉。且證人許清泉、 林榆槿上開證述，亦與被告王慧英前揭調詢中明確供述被告 2人與陳欣渝共同討論文創協會舉辦相關競賽及訓練課程之 海報及證書內容設計，並決議將內政部等機關列為指導單位 等情不符，是證人許清泉、林榆槿此部分證述，不足作為有 利被告2人之認定。 (五)上訴意旨另主張被告2人就競賽相關之海報、報名表及獎狀 等文書均業經檢察官為不起訴處分等語，惟被告2人就該部 分之事實，與本案中所涉行使如原判決附表一所示業務上登 載不實文書之具體情狀、事證仍有不同，自難比附援引，執 為指摘原判決之依據，併此敘明。 三、綜上所述，被告2人上訴否認犯罪，執詞指摘原判決認事用 法有誤，業經本院論駁如前，其上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官楊瀚濤提起公訴，檢察官高大方、許月雲到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭家玲 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 【附件】 臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度易字第117號 公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　吳敏榮（原名吳明鋐） 　　　　　　王慧英　 共　　　同 選任辯護人　林石猛律師 　　　　　　高鈺婷律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第363 4號、110年度偵字第7290號），本院判決如下： 　　主　文 吳敏榮共同犯行使業務上登載不實文書罪，共貳罪，各處有期徒 刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期 徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 王慧英共同犯行使業務上登載不實文書罪，共貳罪，各處有期徒 刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期 徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、吳敏榮（原名吳明鋐）、王慧英為夫妻，案發時並分別為址 設高雄市○○區○○○路000號10樓之3社團法人台灣文創多元發 展協會（原名社團法人中華民國文化創意產業發展協會，下 稱文創協會）之理事長及理事，均為執行文創協會業務之人 ，吳敏榮該時並於東方學校財團法人東方設計學院（現改制 為東方設計大學，下稱東方設計大學）兼任教師。吳敏榮、 王慧英與該協會顧問陳欣渝共同基於行使業務登載不實文書 之犯意聯絡，分別為下列行為： （一）吳敏榮、王慧英均明知文創協會於民國105年間舉辦之「 國際時尚新娘秘書訓練課程」，並未獲內政部同意擔任該 課程之指導單位，竟於105年9月至10月間，命由陳欣渝在 上開訓練課程所核發之「職能鑑定乙級合格證書」、「職 能鑑定甲級合格證書」等業務上作成之文書上不實登載「 內政部」為該課程指導單位，並在各合格證書上登載不實 之內政部證號（不實內容如附表一編號1、2所示），再由 吳敏榮於105年9月至10月間某日，於臺南市某處舉辦公開 說明會時，將此內容不實之證書發放予包含王凱茹、劉柔 葳、張琇茹、許美娟、林國森（下稱王凱茹等5人）在內 之多數人，或由其授權以文創協會名義行使之，足生損害 於內政部及收受各該證書之人。 （二）吳敏榮、王慧英明知文創協會舉辦之「IAS國際動漫cospl ay訓練課程」，並未獲內政部同意擔任該課程之指導單位 ，竟於106年1月間，命由陳欣渝在上開訓練課程所核發之 「職能鑑定乙級合格證書」、「職能鑑定甲級合格證書」 上不實登載「內政部」為該課程指導單位，並在各合格證 書上登載不實之內政部證號（不實內容如附表一編號3、4 所示），再由吳敏榮於106年1月間某日，將此內容不實之 證書交予包含胡凱茵在內之多數人，或由其授權公開張貼 於該協會臉書粉絲專業而行使之，足生損害於內政部及除 陳欣渝以外收受各該證書之人。 二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告及內政部函送臺灣高雄 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　本判決以下所引用相關卷證之證據能力，因當事人及辯護人 均不爭執（見易二卷第109頁，本判決以下所引出處之卷宗 簡稱對照均詳見附表二），爰不予說明。至辯護人另爭執證 人陳欣渝、胡凱茵、王凱茹、劉柔葳、張琇茹、許美娟、許 清泉於檢察事務官詢問時所為陳述之證據能力，然本院並未 引用該人等於檢察事務官詢問時所為供述為認定本件犯罪事 實之證據，爰不予贅述其證據能力之有無，附此敘明。 貳、認定事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告吳敏榮、王慧英（下稱被告2人）矢口否認有何行 使業務登載不實文書犯行，均辯稱：文創協會沒有在105年9 月至10月間舉辦「國際時尚新娘秘書訓練課程」，也沒有在 106年1月間舉辦「IAS國際動漫cosplay訓練課程」，我們也 沒有以文創協會名義發放各該訓練課程的證書，這些證書全 部都是陳欣渝自行製作及發放的，我們對此完全不知情云云 （見審易卷第75至81頁、易一卷第65至73頁）。經查： 一、前提事實（即被告2人不爭執部分）： （一）被告2人為夫妻，案發期間並分別擔任文創協會之理事長 及理事，被告吳敏榮並於東方設計大學兼任教師；文創協 會於105年至106年間並未獲內政部同意擔任「國際時尚新 娘秘書訓練課程」、「IAS國際動漫cosplay訓練課程」（ 以下合稱本案二訓練課程）之指導單位；陳欣渝於製作證 書時，在如附表一所示各合格證書上登載內政部為各該課 程之指導單位，並在各合格證書上登載不實之內政部證號 ，且不詳之人另張貼附表一編號3、4所示之合格證書於文 創協會臉書粉絲專業等情，業經證人即文創協會志工許清 泉、林榆槿於本院審理時證述明確（見易一卷第197至208 頁、第222至229頁），並有如附表一所示各合格證書、內 政部106年2月9日台內團字第1061400347號函文及所附文 創協會臉書粉絲專業頁面截圖、被告吳敏榮提出文創協會 臉書粉絲專業106年2月3日貼文截圖各1份在卷可佐（見警 卷第22至23頁、調一卷第65至66頁、第141至143頁、調二 卷第277至279頁、第291至293頁、第309至311頁、調三卷 第27至29頁、偵一卷第269頁），且為被告2人坦認如上， 此部分事實首堪認定。 （二）至證人陳欣渝雖否認本案二訓練課程之合格證書為其所製 作（見警卷第8至12頁、他二卷第151至156頁、易一卷第1 78至197頁），然此節乃經被告2人一致供述在卷（見審易 卷第75至81頁、易一卷第65至73頁），並經證人許清泉、 林榆槿於本院審理時證述明確（見易一卷第197至208頁、 第222至229頁），復經被告吳敏榮提出陳欣渝於案發期間 在文創協會擔任顧問之聘書1紙為佐（見偵一卷第262頁） ，而足認定。是以，證人陳欣渝此部分所述，不僅與前揭 事證多有出入，且尚涉及自身利害關係，則其證詞是否與 事實相符，容屬有疑，自不得逕予採信為真實，附此敘明 。 二、本案二訓練課程之合格證書乃被告2人授意陳欣渝製作並列 載內政部為指導單位，再由被告吳敏榮親自對外行使，或由 其授權以文創協會名義行使： （一）被告王慧英於調詢中業已供稱：第一屆至第三屆文創盃設 計競賽海報是我及陳欣渝負責與廣告公司接洽製作的，海 報內容則是我、陳欣渝及被告吳敏榮共同討論出來的，海 報、報名表及獎狀內容、文字、圖片及排版的決策要問被 告吳敏榮，該等競賽海報內為什麼會標示活動指導單位為 「內政部、高雄市政府、教育部、臺南市政府教育局」， 這要問被告吳敏榮才清楚，陳欣渝在與我們討論上開文創 盃以及cosplay創意競賽海報內容時，曾表示「別人的設 計競賽活動都是這麼作」，所以我們才決議把前開機關列 為指導單位；文創協會於105年間曾宣傳將於106年間開設 「國際時尚新娘秘書訓練課程」，部分民眾於105年間來 報名時，表示有需要提前拿到證書用於推薦甄試升學或求 職，所以我們協會有提前發放該課程甲級、乙級合格證書 給該需求民眾，新娘秘書課程一樣是由陳欣渝透過臉書對 外招攬民眾及宣傳，合格證書則是由陳欣渝製作，是陳欣 渝提出要把內政部列為指導單位的，證書上的證號也是陳 欣渝自己編的等語在卷（見調一卷第89至102頁），而明 確肯認其與被告吳敏榮、陳欣渝共同討論文創協會舉辦相 關競賽及訓練課程海報及證書內容設計，並決議將內政部 等機關列為指導單位之事。至被告王慧英雖於該次調詢末 期乃至後續偵審均全盤否認有與被告吳敏榮一同參與海報 、證書內容製作之討論，以及知悉該等文書列載內政部等 機關為指導單位之事；然被告王慧英若非親身經歷上開與 陳欣渝開會討論並決議之事，斷無得以如此詳盡具體敘述 如前之可能，其事後所辯顯屬卸責之詞，要無可採。 （二）此外，證人王凱茹於本院審理中證稱：當初是被告吳敏榮 打電話給我說他要辦國際新娘秘書的鑑定課程，問我要不 要參加，我便約了一些同學一起報名，我們繳費之後，有 一天被告吳敏榮通知我們去臺南的一個禮堂上課，當天被 告吳敏榮講解完後，就直接發甲級、乙級證書給我們；我 與許美娟等人也有一起去向被告吳敏榮詢問過國際新娘秘 書證照是哪個單位核發的，被告吳敏榮跟我們說是內政部 核發的等語（見易二卷第111至114頁、第122頁）；證人 許美娟於本院審理中證稱：當初是被告吳敏榮主動在學校 跟我介紹這兩張國際新娘秘書的證書，我有去問過被告吳 敏榮證照是哪裡發的，因為就我所知105年間國家只有對 美容、美髮核發認證證照，但新娘秘書還沒有，被告吳敏 榮有說是內政部發的證照；繳費之後我們有到臺南的一個 禮堂聽被告吳敏榮閒話家常，之後就由被告吳敏榮發放證 照給我們等語（見易二卷第137至139頁、第143至144頁） ，而均一致證稱被告吳敏榮向其等主張國際新娘秘書鑑定 合格證書乃由內政部核發，且該證照是由被告吳敏榮親自 發放之事。 （三）再者，證人胡凱茵則於警詢及調詢中證稱：我透過陳欣渝 而認識被告吳敏榮，後來被告吳敏榮不斷以LINE通話向我 推薦國際動漫cosplay訓練課程，並向我聲稱這張證照是 國際級、國家級證照，我是因為被告吳敏榮是陳欣渝的朋 友才因此報名參加該課程等語（見警卷第4至7頁、他二卷 第151至156頁）；證人周黃彥廷於警詢及偵查中具結證稱 ：我會參加被告吳敏榮舉辦的文創盃設計競賽、cosplay 創意競賽等是因為被告吳敏榮都會跟我們說他舉辦的競賽 跟鑑定課程都有和內政部、高雄市政府等政府機關合作， 而且參加該些競賽跟鑑定課程，被告吳敏榮都會發放有政 府機關認證的獎狀或證書；國際動漫cosplay職能鑑定合 格證書是被告吳敏榮發給我們的，被告吳敏榮跟我們說內 政部同意擔任指導單位，所以證書上才會記載指導單位是 內政部等語（見調一卷第147至152頁、偵二卷第49至52頁 ）；證人買嘉翎於調詢中證稱：我參加過共3屆的文創盃 設計競賽，被告吳敏榮每次致詞時都會表示指導單位、承 辦單位及主辦單位中有內政部、教育部、高雄市政府、臺 南市政府教育局等機關等語（見他二卷第199至203頁）， 而一致證稱被告吳敏榮於國際動漫cosplay訓練課程、文 創盃設計競賽及cosplay創意競賽等活動中，均頻頻對外 宣稱該等活動為內政部等政府機關指導，證照並具有國家 級地位之情。 （四）又觀諸文創協會於105年4月23日舉辦第一屆文創盃設計競 賽之宣傳海報乃列載內政部及高雄市政府為指導單位，報 名表則列載內政部及高雄市為指導單位，獎狀及獎盃上亦 載明內政部為指導單位；於105年11月23日舉辦第二屆文 創盃設計競賽之宣傳海報、報名簡章、獎狀及獎盃均列載 內政部、教育部、高雄市政府及臺南市教育局為指導單位 ；於106年4月22日舉辦第三屆文創盃設計競賽之宣傳海報 及報名簡章均列載內政部、教育部、高雄市政府為指導單 位；106年2月12日舉辦cosplay創意競賽之宣傳海報乃列 載高雄市政府民政局及高雄市新興區公所為主辦單位，此 有各該活動之宣傳海報、報名簡章、獎狀及獎盃翻拍照片 各1份在卷可佐（見調一卷第17至35頁、第67頁）。此外 ，被告2人於調詢時亦均就上開各項競賽之事前規劃及事 中進行等業務內容為詳細之供述（見調一卷第3至14頁、 第89至102頁），可見其等均實際且深入參與各該活動之 籌備與進行，殊難想像其二人就該等文書內均頻頻提及相 關政府機關為指導單位或主辦單位之事從未見聞或事先對 此均一無所知。而前開歷屆文創盃設計競賽及cosplay創 意競賽雖與本案二訓練課程為不同之活動，然其等乃均於 105年至106年間同由文創協會所舉辦，自可作為被告2人 就本案二訓練課程合格證書上列載內政部為指導單位乙事 知情且參與之相關佐證。 （五）綜合上開卷證，可認被告2人關於文創協會於案發期間舉 辦包含本案二訓練課程、歷屆文創盃設計競賽、cosplay 創意競賽等活動之海報、獎狀及證書等文書應如何刊載內 容一事，有與陳欣渝共同規劃討論，並決議將內政部等政 府機關列為指導單位，待由陳欣渝製作各該活動之證書、 獎狀完畢後，再由被告吳敏榮對外頒發或由其授權以文創 協會名義行使。是被告2人辯稱：本案二訓練課程之合格 證書全部都是陳欣渝自行製作及發放的，我們對此完全不 知情云云，顯無可採。 （六）至證人即文創協會志工許清泉及林榆槿固均於本院審理中 證稱：被告吳敏榮雖然是文創協會理事長，但是他非常忙 碌，他都將是將各活動的獎狀及證書製作業務全部授權給 陳欣渝去處理，被告吳敏榮很忙沒有空去處理，關於被告 吳敏榮有全部授權給陳欣渝的事情是由被告吳敏榮跟我講 的云云（見易一卷第197至209頁、第222至229頁）。然證 人許清泉及林榆槿業已證稱上情乃經被告吳敏榮轉述而得 ，則被告吳敏榮與陳欣渝間之實際分工究竟如何、被告吳 敏榮有無參與事前討論及決策、事後有無確認成品內容等 內部關係，自非證人許清泉及林榆槿可明確知曉。此外， 衡情被告2人身為文創協會之理事長及理事，當就協會相 關事務內容有所參與並享有一定之決策權，更況被告王慧 英業於調詢中明確供述其二人與陳欣渝開會討論而共同決 議將內政部列為指導單位之事如前，自難認證人許清泉及 林榆槿上開所述與實情相符，附此敘明。　　　 三、被告2人主觀上均知悉內政部並未同意擔任本案二訓練課程 之指導單位，而具行使業務登載不實文書之主觀犯意： （一）被告吳敏榮委請文創協會志工許清泉於各次協會舉辦活動 時，均發函予內政部、教育部等單位邀請各政府單位蒞臨 指導，然各次發函均未獲該等政府機關函覆乙情，業經證 人許清泉於本院審理中證述明確（見易一卷第208頁）， 並有文創協會105年3月15日函（受文者：內政部）、105 年7月28日函（受文者：臺南市政府教育局）、105年8月4 日函（受文者：臺南市政府教育局、高雄市政府）、105 年8月24日函（受文者：內政部）、106年4月5日函（受文 者：臺南市教育局）各1份在卷可佐（見調一卷第39至41 頁、第45至47頁、調三卷第123至124頁、第133至135頁、 第161頁），而堪認定。 （二）而證人許清泉雖就各次依被告吳敏榮指示發函政府機關後 ，有無將政府機關回函情形告知被告吳敏榮乙事，於本院 審理中證稱：我忘記每次發函後有沒有向被告吳敏榮報告 下文了云云（見易一卷第208頁）。然被告吳敏榮就第一 屆至第三屆文創盃設計競賽邀請各政府機關蒞臨指導之下 文，業於調詢中自承：政府機關都沒有同意要擔任文創盃 設計競賽的指導單位，他們只有感謝我們邀請他們參加活 動等語在卷（見調一卷第8至9頁）。再衡以被告吳敏榮既 指示許清泉發函內政部等政府機關蒞臨活動現場指導，則 關於活動現場是否需安排政府人員之座位及名牌、其人別 與人數、是否需安排何人致詞等各項環節，均關乎活動流 程之安排，許清泉豈有不向被告吳敏榮回報承辦結果之可 能，益徵被告吳敏榮就文創協會舉辦包含本案二訓練課程 在內之活動，均未獲內政部同意擔任指導單位乙事知之甚 詳。 （三）再者，被告王慧英於調詢中另供稱：我、被告吳敏榮及陳 欣渝在開會決議要模仿坊間設計活動海報等，而決定要將 內政部等政府機關列為活動指導單位時，我並不清楚該等 機關有無授權讓我們列為活動指導單位等語在卷（見調一 卷第94至99頁）。而觀被告王慧英供述之脈絡可知其與被 告吳敏榮、陳欣渝決議列載內政部等政府機關為指導單位 ，僅是因坊間其他團體所舉辦之活動亦會如此列載，方決 定亦模仿該等文書內容，顯然被告王慧英亦知悉其等之決 策僅是立基於仿照他人之文案內容，並非出於確實已獲內 政部等機關同意擔任指導單位之事實。 （四）綜合上開卷證，堪認被告2人主觀上均知悉內政部並未同 意擔任本案二訓練課程之指導單位，卻仍將該不實事項登 載於該二課程之合格證書上，而具行使業務登載不實文書 之主觀犯意甚明。 四、綜上所述，本件事證明確，被告2人犯行堪以認定，其等上 開所辯顯屬事後卸責之詞，非可採信，均應依法論科。至檢 察官聲請傳喚證人胡凱茵到庭交互詰問（見易二卷第145頁 ），然本院認本案事證已屬明確，無再行傳喚之必要，是此 部分證據調查聲請，應予駁回，末此敘明。 參、論罪科刑： 一、所犯罪名及罪數： 　　核被告2人於犯罪事實欄一（一）、（二）所為，均是犯刑 法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪。被告2 人與陳欣渝間，就上開犯行均有犯意聯絡及行為分擔，均應 論以共同正犯。又被告2人於業務上文書登載不實後復持以 行使，業務登載不實文書之低度行為應為行使之高度行為所 吸收，不另論罪。另被告2人各為認證「國際時尚新娘秘書 訓練課程」、「IAS國際動漫cosplay訓練課程」之單一目的 而分別發放各該課程之甲級、乙級合格證書予多數人（或以 張貼於臉書粉絲專業之方式而行使），乃是於密接時間所為 ，且出於同一犯罪計畫，犯罪手法相近，侵害法益相同，顯 是基於單一行使業務登載不實文書犯意所為接續多次行為， 合為包括之一行為予以評價較為合理，是應就各課程各論以 接續犯之一罪。公訴意旨認應以被告2人行使之對象而各論 以數罪，容有未當。被告2人就犯罪事實欄一（一）、（二 ）各次所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共2罪 ）。 二、量刑及定應執行刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人身為文創協會之理 事長及理事，明知未獲內政部擔任指導單位，竟仍逕自列載 該不實事項於該等課程之合格證書上，並對外向多數人發放 或張貼於臉書粉絲專業而行使之，破壞文書之信用性，並足 生損害於內政部及收受證書之人，所為甚屬不該。兼衡本案 被告2人是以社團法人名義對外向多數人為本案犯行、被告 吳敏榮相較被告王慧英而言乃立於主導之角色地位，且其等 犯後均全盤否認犯行等犯罪情節、手段及犯後態度；另參考 被告2人於本院審理中自述之智識程度及生活狀況（見易二 卷第160至161頁，基於個人隱私及個資保障，不於判決中詳 載），並其等之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並均諭知如主文所示之易科罰金折算標準。再就被告 2人各別所犯之2罪，審酌罪名相同、犯罪手法相似及犯罪期 間相近，然行使對象不盡相同等情，各定其等應執行刑如主 文所示，並均諭知同前之易科罰金折算標準。 肆、不予宣告沒收： 　　被告2人於本案所製成如附表一所示各業務上登載不實之合 格證書，均已對外發放予包含王凱茹等5人及胡凱茵在內之 多數人乙情，業經認定如前。則上開業務上登載不實之文書 既已均非被告2人所有，爰均不予宣告沒收。 伍、不另為無罪之諭知： 一、公訴意旨略以： （一）被告2人均明知文創協會並無實際舉辦「國際時尚新娘秘 書訓練課程」，且內政部未同意擔任該課程之指導單位， 竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡 ，以收取報名費為由，向王凱茹等5人各收取新臺幣（下 同）1萬元，並在上開訓練課程所核發之「職能鑑定乙級 合格證書」、「職能鑑定甲級合格證書」上不實登載內政 部為課程指導單位及如附表一編號1、2所示所示內政部證 號，再將此內容不實之證書交予王凱茹等5人而行使之， 足生損害於內政部及王凱茹等5人。因認被告2人就此部分 所為除成立刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實 文書罪外［即本判決犯罪事實欄一（一）部分］，另均應涉 犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。 （二）被告2人明知內政部未同意擔任文創協會主辦「IAS國際動 漫cosplay訓練課程」之指導單位，又共同基於行使業務 登載不實文書之犯意聯絡，在上開訓練課程所核發之「職 能鑑定乙級合格證書」、「職能鑑定甲級合格證書」上登 載內政部為課程指導單位及如附表一編號3、4所示內政部 證號，再將前開內容不實之證書交予陳欣渝而行使之，足 生損害於陳欣渝。因認被告2人就此部分所為亦涉犯刑法 第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪嫌等語。 二、訊據被告2人均堅詞否認有何公訴意旨所指詐欺取財及行使 業務上登載不實文書犯行，均辯稱：針對公訴意旨一（一） 部分，案發時被告吳敏榮在學校根本沒有教過王凱茹等5人 ，也跟他們不熟，我們沒有對王凱茹等5人施用詐術，也沒 有跟他們收每人1萬元的報名費，我們根本不知道文創協會 有舉辦國際時尚新娘秘書訓練課程；針對公訴意旨一（二） 部分，這些訓練課程的合格證書是陳欣渝自己製作並對外發 放的等語（見審易卷第75至81頁、易一卷第65至73頁）。經 查： （一）公訴意旨一（一）部分：　　 　　1.前提事實： 　　⑴被告2人確有以「國際時尚新娘秘書訓練課程」之名義，於 105年間向王凱茹等5人收取每人1萬元之報名費，且該課 程並未實際授課即發予甲級、乙級合格證書，並不實列載 內政部為指導單位於該課程之合格證書上等情，業經證人 王凱茹、許美娟於偵查及本院審理中、證人林國森於本院 審理中、證人劉柔葳於偵查中、證人張琇茹於調詢及偵查 中證述明確（見調一卷第135至139頁、偵一卷第498至203 頁、偵二卷第49至52頁、易二卷第110至144頁），並有如 附表一編號1、2所示各合格證書影本各1份在卷可佐（見 調一卷第65至66頁、第141至143頁、調二卷第277至279頁 、第291至293頁、第309至311頁），此部分事實首堪認定 。 　　⑵被告2人辯稱不知道文創協會有舉辦國際時尚新娘秘書訓練 課程云云，並無可採，業如前述。又被告2人另辯稱未曾 向王凱茹等5人收取每人1萬元之報名費云云，然此情業經 王凱茹等5人一致證述如前，審以王凱茹、許美娟、林國 森等人尚於本院審理中積極為被告2人求情而稱「我也不 希望老師（本院按：即指被告吳敏榮）被告詐欺」、「就 算被告2人被判有罪，我仍然願意原諒他們」、「對我來 說這兩張證書是有意義的」等語，衡情其等要無刻意虛構 事實指稱被告2人收款之必要。此外，證人胡凱茵亦證稱 取得附表一編號3、4所示「IAS國際動漫cosplay」合格證 書需繳納1萬元之報名費（見警卷第5頁、他二卷第154至1 55頁），並提出存摺內頁之轉帳交易明細為佐（見調二卷 第151頁），而足認定胡凱茵確有轉帳1萬元予被告2人之 事。則上開胡凱茵轉帳1萬元之事，雖非針對「國際時尚 新娘秘書」訓練課程，然該二課程既屬同一協會於相近期 間所舉辦，自得藉此佐證上開王凱茹等5人所述應與事實 相符。是被告2人此部分辯詞，顯屬虛妄。 　　2.關於被告2人有無向王凱茹等5人佯以該課程為「內政部指 導」而施用詐術方面： 　　⑴按詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有， 以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件；所謂以詐術 使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用 方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該 罪。是以，行為人所施用之詐術及被害人交付財物間，需 有因果關係，必是行為人施用詐術在先，被害人因此陷於 錯誤而交付財物在後，方有成立詐欺取財罪之可能。縱行 為人於被害人交付財物後，有何告以不實事項或虛偽作為 ，仍與被害人交付財物間無因果關係，而非屬該罪所稱之 施詐行為。 　　⑵經查，證人許美娟、王凱茹雖均於本院審理中證稱：我們 及其他同學有去向被告吳敏榮確認國際時尚新娘秘書合格 證書是哪個單位核發的，被告吳敏榮告訴我們是內政部發 出的等語（見易二卷第122頁、第143至144頁），而指述 經被告吳敏榮告以內政部為指導單位此一不實事項之事。 然許美娟與王凱茹並未明確證述被告吳敏榮是於其等決定 報名該課程並繳納報名費「前」或「後」告以上開不實事 項，則被告2人是否有於許美娟、王凱茹繳納報名費「前 」，即對其等佯以該課程為「內政部指導」而施用詐術， 並使其等因此交付財物，容屬有疑。 　　⑶又證人劉柔葳另於偵查中證稱：當時林國森跟我們說證書 是有內政部核可的，比較有公信力，我才會參加，但我並 沒有直接和被告2人接觸等語（見偵一卷第500頁），而證 稱經林國森告知該訓練證書為內政部核可之事，惟同未證 述自身得知此情以及交付財物之時間先後順序。而證人林 國森則於本院審理中證稱：我印象中都只有跟陳欣渝接觸 過，沒有跟被告2人接觸，但關於有沒有人告訴我這證照 的核發單位是內政部等細節，我都忘記了等語（見易二卷 第125至127頁）。是此部分同無以判定被告2人有無於劉 柔葳、林國森交付財物前，對其等施以「佯稱該證書指導 單位為內政部」之詐術。 　　⑷另證人張琇茹就此則於調詢中證稱：我不知道被告吳敏榮 有無宣稱內政部為該訓練課程指導單位，跟我接觸的都是 王凱茹，我事先不知道這個課程有將內政部列為指導單位 ，所以我參加這個課程也不是由於內政部擔任指導單位的 因素等語（見調一卷第138至139頁），而明確證稱事先並 不知曉該訓練課程之指導單位是否為內政部，且此亦非其 決定繳費報名之考量因素。自難認被告2人有何對於張琇 茹施用詐術而使其交付財物之行為。 　　⑸從而，本件關於被告2人是否於王凱茹等5人交付財物前， 即向其等佯稱內政部為該訓練課程指導單位而施用詐術乙 節，依卷內證據尚屬未明，自難逕認被告2人有此部分施 詐行為。　　 　　3.關於被告2人有無向王凱茹等5人佯以該課程將會「實際授 課」而施用詐術方面： 　　⑴證人許美娟於本院審理中證稱：當初被告吳敏榮向我介紹 國際新娘秘書訓練課程的時候就有稍微說到，因為我們有 相當的資歷，不需要上課及考試就可以取得證照等語（見 易二卷第137頁），而明確證述被告吳敏榮於其報名繳費 前，即已明白告知不需實際上課即可取得證照之情。證人 張琇茹則於調詢中證稱：我曾聽王凱茹的介紹而參加文創 協會舉辦的文創盃設計競賽，王凱茹還告訴我可以不用參 加比賽或上課就可以拿到獎狀、獎牌；「國際時尚新娘秘 書」也是王凱茹告訴我，不去上課事後也可以拿到證照等 語（見調一卷第136至138頁），而似亦有於事前即知曉縱 未實際參與課程，亦可取得證照之事。則依許美娟、張琇 茹所述，尚難認被告2人有何向其等佯以該課程將會「實 際授課」而施用詐術之事。 　　⑵又證人王凱茹就此固於偵查中證稱：發證照應該要上課、 考試，但是同學問我為何都沒有上課、考試就可以發證照 ，因為這件事情同學都對我很不諒解等語（見偵一卷第38 4頁）；然嗣於本院審理中則證稱：我事前真的不知道不 用上課就可以取得證照，但我的認知是當時我們這些人就 常在比賽得獎，其實這些東西我們都已經學會了，以我們 的技術拿這張證書是理所當然等語（見易二卷第116至123 頁）。證人劉柔葳則於偵查中證稱：我當時是聽說有課程 要上，但後來並沒有上課，被告吳敏榮就直接發證照給我 們等語（見偵一卷第501頁）。證人林國森則於本院審理 中證稱：我是在繳完報名費後經同學流傳而知道不用上課 也可以取得證照，但這兩張證書對我來說是有意義的，如 果這是詐騙的話，那為什麼我拿它們作為推甄申請的資料 可以通過入學等語（見易二卷第129頁、第134頁）。則依 王凱茹、劉柔葳、林國森所述，其等固均主張於繳納報名 費時尚未得知該訓練課程將不會實際授課之事，然其等所 關切之重點似是在於最終可實際取得合格證書即足，至於 有無實際授課一事，恐非其等所在意之點。於此情形下， 未實際授課乙事可否算為被告2人對王凱茹、劉柔葳、林 國森所施用之「詐術」，誠屬有疑。 　　⑶從而，本件關於被告2人未實際開授課程一事可否該當於對 王凱茹等5人施用詐術乙節，依卷內證據容有疑問，自難 逕認被告2人有何施用詐術之行為。 　　4.從而，依檢察官所舉之證據資料，尚無足證明被告2人有 何施用詐術之行為，自無從以詐欺取財之罪責相繩。 （二）公訴意旨一（二）部分： 　　　關於本案「IAS國際動漫cosplay」訓練課程職能鑑定甲級 、乙級合格證書是由被告2人、陳欣渝共同討論而決議不 實列載內政部為指導單位，並由陳欣渝製作乙節，業經本 院認定如前。而陳欣渝既同為此部分行使業務登載不實犯 行之共同正犯，則其合格證書無論是被告2人所交付或其 於製作完畢後自行取得，均難認被告2人有何對陳欣渝行 使業務上登載不實文書而足生損害於陳欣渝之行為，此部 分自不該當行使業務上登載不實文書犯行。 三、綜上所述，公訴意旨認被告2人共同涉犯公訴意旨一（一） 所示刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌及公訴意旨一（二） 所示行使業務上登載不實文書部分，依檢察官所提出之證據 ，均尚不足以使本院形成被告2人就此部分之犯嫌，達於無 所懷疑而得確信為真實之程度，本應為無罪之諭知，惟因公 訴意旨一（一）、（二）部分依序與前經論罪科刑之犯罪事 實欄一（一）、（二）部分，各有想像競合犯及接續犯之一 罪關係，爰均不另為無罪之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊瀚濤提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　　審判長法　官　陳芸珮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王冠霖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瀞文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠雯 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或 一萬五千元以下罰金。 刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表一： 編號 業務登載不實文書 不實內容 證書日期 1 職能鑑定甲級合格證書(參加「國際時尚新娘秘書」之訓練課程，經鑑定審核，能力已達甲級資格標準) 內政(新秘)證字第1051001009號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號 105年10月1日 指導單位：內政部 2 職能鑑定乙級合格證書(參加「國際時尚新娘秘書」之訓練課程，經鑑定審核，能力已達乙級資格標準) 內政(新秘)證字第1050902009號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號 105年9月2日 指導單位：內政部 3 職能鑑定甲級合格證書(參加「IAS國際動漫cosplay」之訓練課程，經鑑定審核，能力已達甲級資格標準) 內政(動漫)證字第1060122004號、第0000000000號 106年1月22日 指導單位：內政部 4 職能鑑定乙級合格證書(參加「IAS國際動漫cosplay」之訓練課程，經鑑定審核，能力已達乙級資格標準) 內政(動漫)證字第1060110004號 106年1月10日 指導單位：內政部 附表二：本判決所引出處之卷宗簡稱對照表 簡稱 卷宗名稱 警卷 高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第10872390500號卷宗 調一卷 法務部調查局高雄市調查處高市法字第11068519250號卷宗之一 調二卷 法務部調查局高雄市調查處高市法字第11068519250號卷宗之二 調三卷 法務部調查局高雄市調查處高市法字第11068519250號卷宗之三 調四卷 法務部調查局高雄市調查處高市法字第11068519250號卷宗之四 他一卷 臺灣高雄地方檢察署108年度他字第8182號卷宗 他二卷 臺灣高雄地方檢察署109年度他字第557號卷宗 偵一卷 臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第3634號卷宗 偵二卷 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第7290號卷宗 審易卷 本院112年度審易字第120號卷宗 易一卷 本院112年度易字第117號卷宗之一 易二卷 本院112年度易字第117號卷宗之二

2024-12-31

KSHM-113-上易-231-20241231-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第549號 上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 洪郁淳 選任辯護人 李慶榮律師 林宜儒律師 上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣屏東地方法院11 2年度金訴字第600號，中華民國113年5月29日第一審判決（起訴 案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第7294號、第12294號） ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 壹、本院審判範圍： 　　上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒 收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項 定有明文。查上訴人即被告洪郁淳（下稱被告）被訴涉犯刑 法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及 洗錢防制法第2條、第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌，經原 審判處無罪及宣告沒收犯罪所得後，檢察官提起上訴，本院 審查檢察官上訴理由狀之內容，未就沒收不服，僅就被告是 否涉犯上開罪嫌提起上訴（本院卷第9至12頁），經本院闡 明刑事訴訟法第348條第3項一部上訴之意旨，檢察官明示僅 就起訴事實是否成罪提起上訴，有本院準備及審判程序筆錄 在卷可稽（本院卷第46、117頁），且將原判決沒收部分與 犯罪事實之認定，予以分割審查，並不會造成裁判歧異之情 形，即無上訴不可分之關係，是檢察官係依刑事訴訟法第34 8條第3項規定，明示就被告是否涉犯上開罪嫌提起一部上訴 ，而為本院審判範圍，原審宣告沒收犯罪所得部分，則產生 程序內部之一部拘束力，不在本院審判範圍。 貳、實體部分： 一、本件經本院審理後，認原審諭知被告無罪判決，並無不當， 應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（詳如附 件）。 二、檢察官上訴意旨略以： 　㈠被告自承交付之4帳戶時存款餘額分別為1、20、7、0元，與 一般幫助詐欺、洗錢交付較少使用之帳戶情形相同，足徵被 告係為避免自己之帳戶存款遭詐欺集團黑吃黑盜用之情事。 　㈡被告自稱有向OK忠訓公司等機構貸款過，但自承與前次經驗 不同，這次需要提款卡(偵卷12294號第13頁)，然一般金融 機構審核貸款依據，係以申請貸款者之經濟來源、收入情形 、名下財產、有無提供不動產設定抵押權或由第三人擔任保 證人等項，並經徵信後確認申貸者之信用狀況以確認可否正 常繳息還款，作為核貸與否及貸款金額高低之基準，尚難僅 憑提供提款卡，在短時間透過作帳流程包裝帳面，即可經金 融機構核准貸款。 　㈢被告於偵訊、準備程序時稱對方本次要提款卡是要美化帳戶 ，而現金流是一定時間內，持續、穩定的現金流入與流出， 即非真實資力證明，自無從取信於金融機構而獲得貸款。況 被告既已預見對方係以美化帳面方式，偽造虛假資金往來資 訊向銀行詐騙貸款，即已難謂其就所提供之帳戶資料係供不 法使用全無認識。 　㈣而金融機構存款帳戶之存摺、提款卡及密碼等物，均事關存 戶個人財產權益之保障，屬重要之個人理財工具，倘非存戶 本人或與之具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由使 用，且稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人，均應有妥為 保管上開物品之常識，縱有特殊情況致須將之交付予不具密 切親誼之人時，必當深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防 止帳戶遭他人違反自己意願使用，或利用為犯罪有關之工具 。又一般人在正常情況下，均得自行向金融機構申請開立帳 戶使用，更可以在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用 ，無何困難，並無任何特定身分限制，此為公眾所周知之事 實。苟非意在將帳戶作為犯罪之不法目的或掩飾真實身分， 實無刻意蒐集他人帳戶之必要。況近年來新聞媒體對於不肖 犯罪集團常利用人頭帳戶，作為詐騙錢財、恐嚇取財等犯罪 工具，藉此逃避檢警查緝之情事多所報導，政府亦大力宣導 並督促民眾注意，甚至限制提款卡轉帳之金額，是應避免前 揭個人專屬性高之物品被不明人士利用，具通常社會歷練與 經驗法則之一般人，本於一般認知能力，均應瞭解此情(臺 中高分院108上易803號判決意旨參照)。據前案紀錄表所示 ，被告前有因類似案件遭司法調查，行為時為24歲具有一般 智識能力之成年人，且有與OK忠訓公司貸款之經驗，被告顯 然具有預見之能力。但依被告所述並無進一步確認對方身分 (偵卷12294號第15頁)、公司資訊、亦有擔心帳戶遭對方拿 去做壞事等語，足徵被告不僅對於對方可能拿帳戶行犯罪行 為有所預見，且被告歷前次司法程序之後，理應更謹慎，但 被告仍提供本案帳戶，又被告有與OK忠訓公司貸款之經驗， 但此次借款與前次經驗不同，這次需要提款卡等情事，益徵 被告有即使遭人行犯罪之用亦不違其本意之輕率心態，具有 不確定之故意。縱使被告僅具國中畢業之智識程度，但渠有 因提供帳戶遭司法調查之前案，對於提供帳戶可能會遭無信 任基礎之人持以作犯罪行為，難認無預見本案帳戶會作為犯 罪使用，否則高中以下學歷之年輕民眾豈不得一而再、再而 三提供帳戶予詐欺集團使用，而獲判無罪？ 　㈤而基於申辦貸款、應徵工作或投資等原因提供金融帳戶之存 摺、提款卡及密碼給對方時，是否同時具有幫助詐欺取財、 洗錢之不確定故意，並非處於絕對對立、不能併存之事，縱 使係因上述原因而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶存摺、提 款卡及密碼給對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗 及與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶 資料，已預見有供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用 可能性甚高，但為求獲取貸款或報酬等利益，仍心存僥倖、 抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付 他人，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否 因此受害，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐 欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意(最高法院113年度台上 字第828號判決意旨參照)。是原審固然認為被告與自稱「OK 忠訓黃專員」談論貸款事宜，但被告依上述對於提供帳戶可 能會遭對方持以為犯罪行為等節具有預見能力並有預見，揆 諸前開判決意旨，縱使被告主觀上具有貸款意圖，但為求獲 取貸款利益，仍心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生 之心態，而將帳戶資料交付他人，可認其對於自己利益之考 量遠高於他人財產法益是否因此受害，均不妨礙其成立幫助 詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意。 　㈥綜上所述，原判決認事用法尚嫌未洽，爰提起上訴，請將原 判決撤銷，更為適當合法之判決等語。 三、經查： 　㈠以實務上常見之因借貸或求職而提供帳戶為言，該等借貸或 求職者，或因本身信用不佳或無擔保，無法藉由一般金融機 關或合法民間借款方式解決燃眉之急，或因處於經濟弱勢， 急需工作，此時又有人能及時提供工作機會，自不宜「事後 」以「理性客觀人」之角度，要求其等於借貸或求職當時必 須為「具有一般理性而能仔細思考後作決定者」，無異形同 「有罪推定」。而應將其提供帳戶時之時空、背景，例如是 否類同重利罪之被害人，係居於急迫、輕率、無經驗或難以 求助之最脆弱處境、或詐騙集團係以保證安全、合法之話術 等因素納為考量。倘提供帳戶者有受騙之可能性，又能提出 具體證據足以支持其說法，基於無罪推定原則，即應為其有 利之認（最高法院111年度台上字第1075號判決意旨參照） 。 　㈡依被告所提出其與自稱「OK忠訓黃專員」之LINNE對話紀錄截 圖（原審卷第241至264頁），足徵自稱「OK忠訓黃專員」確 有透過通訊軟體LINE與被告互傳訊息聯繫如何申辦貸款、被 告亦有填寫其年籍、收入情形、名下財產等資料，並確認其 貸款金額及分期清償之意旨。且被告前於111年間，曾委託 忠訓公司代辦貸款，亦有忠訓國際股份有限公司（下稱忠訓 公司）民國113年4月24日訓法字第1130424001號函暨被告客 卡、委託契約書各1份在卷可憑（原審卷第199至208頁）， 故被告辯稱其因接獲自稱OK忠訓公司專員來電，詢問有無貸 款需求，適被告欠債急需貸款，且與先前與忠訓公司往來之 經驗相類似，因此相信對方確為忠訓公司專員，並為辦理貸 款始受騙交付本案帳戶資料，尚非全然無據。 　㈢至被告前於110年間，曾因交付帳戶而被司法調查，且有委託 忠訓公司代辦貸款而無須提供提款卡之經驗，但本案該自稱 「OK忠訓黃專員」卻要求被告應提供提款卡及密碼，暨被告 提供此等本案帳戶資料前，確曾擔心被對方拿去做壞事，但 被告並未進一步確認對方真實身分、公司資訊等情，固據被 告分別於警詢、偵查及原審供承在卷（原審卷第141頁、偵 字7294卷第22至23頁、原審卷第105、186頁），然查： 　⒈被告前案係為「賣家幫」刷商店評價以賺取紅利而交付帳戶 ，此與本案係因貸款而交付帳戶有所不同，而且該案業經檢 察官認定被告交付之帳戶並非「賣家幫」所使用、支配之帳 戶，而採信被告所稱以為是「賣家幫」匯入紅利之辯解，此 有臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第27572號不起訴處分書 1紙在卷可稽（偵字第7294號卷第15至16頁），自難僅憑被 告前案不相同亦非類似之交付帳戶經驗，即認被告已預見交 付本案帳戶予他人使用，可能會幫助洗錢及幫助詐欺。 　⒉就本案與被告以往委託代辦經驗不同，需額外交付提款卡及 密碼之原因，及被告既曾對此貸款方式覺得奇怪，為何又交 付本案帳戶提款卡及密碼乙情，迭據被告自警詢起分別供稱 ：本次貸款方式不同我有覺得奇怪，所以我有問對方為何要 提供提款卡及密碼，對方說我本身還有其他貸款，過件機率 比較沒那麼高，所以他們要幫我處理金流，讓我好過件，民 間也是有這個方法，我想說我有車貸及一些貸款，怕難過件 ，所以就照對方指示交付提款卡，且沒有去確認對方的身分 等語（警卷第140頁、警7679卷第4頁、偵字第19561號卷第8 0頁、原審卷第140、186至187頁、本院卷第130頁）；酌以 現今社會經濟狀況，有信用瑕疵之民眾貸款不易，需款孔急 者，為求順利獲取貸款，對於代辦貸款者之要求，多會全力 配合，故詐欺集團利用此等民眾急於獲得貸款之心理，藉此 詐取金融帳戶資料者，時有所聞，故在信用不佳、經濟困難 情形下，實難期待一般民眾均能詳究細節、提高警覺而避免 遭詐騙、利用，本案被告既已陳稱其因案發時有比之前更多 的貸款，恐無法順利貸款，且有曾經委託忠訓公司成功代辦 貸款經驗，致誤認該自稱「OK忠訓黃專員」之人可透過所謂 美化帳戶金流方式辦妥貸款等情，足認被告當時確有可能因 其貸款條件比以前差，又需貸得款項，於無法向銀行順利貸 得款項之急迫窘境下，受自稱「OK忠訓黃專員」之人勸誘， 而卸下心防，因此未進一步確認對方身分、公司資訊，即誤 信前述美化帳戶金流說法，率爾提供本案金融帳戶資料。尚 難僅因被告未能識破本案申辦貸款過程有不合常情之處，及 被告一度察覺有異，即認被告有幫助詐欺及幫助洗錢之不確 定故意。 　⒊至被告為申辦貸款，提供自己金融帳戶予他人以製造不實財 力證明，容有欺騙銀行之可能，惟銀行就貸款雖設有一定門 檻，然因其所能承擔之風險較民間貸款業者保守，是以挑選 貸款對象自較嚴格，然借款者未必均自始無還款能力，或嗣 後必然欠債不還，而具有使銀行陷於錯誤以交付款項之詐欺 故意，自不能認為有美化帳戶之行為，當然有幫助詐欺或幫 助一般洗錢之不確定故意；況且縱使被告認識美化帳戶係提 供帳戶不法使用，亦無從直接認定有預見其為美化帳戶提供 本案帳戶資料會被供作詐騙一般民眾財物或供一般洗錢之工 具使用，因二者對象不同、行為模式有異。從而，尚難以被 告為美化帳戶，而交付本案帳戶之提款卡及密碼，即推認被 告已預見本案帳戶可能幫助詐騙集團詐欺取財及洗錢，並容 認自稱「OK忠訓黃專員」之人使用本案帳戶，從事詐欺取財 、洗錢，而有不確定故意。 　㈣此外，檢察官上訴意旨另執被告自承交付之4帳戶存款餘額甚 少，可認被告有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意等情 ，然此部分業經原審於附件原審判決理由四、㈢之⒊敘明甚詳 ，且其說理難認有違反經驗法則及論理法則之情形。 　㈤從而，檢察官上訴意旨，僅係對於原審之證據評價再事爭執 ，上訴意旨所指並非可採，業據指駁如前，復未提出證據證 明被告確有公訴意旨所指犯行，上訴核無理由，應予駁回。 四、至移送併辦（即臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第19324、 26276號、113年度偵字第19323號、113年度偵字第19322號 ）部分，因本案係判決無罪，無從併予審理，應退由檢察官 另行處理，併予敘明。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官盧惠珍提起公訴，檢察官張鈺帛提起上訴，檢察官 高大方、許月雲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，如認有刑事妥速審判法第9條之理由，應 於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由 者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（應附繕本） 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳美虹 《刑事妥速審判法第9條規定》 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附件： 臺灣屏東地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　112年度金訴字第600號 公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官 被　　　告　洪郁淳　 選任辯護人　李慶榮律師 　　　　　　林宜儒律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第7294、12294號）及移送併辦（臺灣高雄地方檢察署112 年度偵字第24933、26041、34404、36473號），本院判決如下： 　　主　文 洪郁淳無罪。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬貳仟參佰伍拾柒元沒收。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告洪郁淳已預見任意將金融機構帳戶交付 他人，足供他人用為詐欺等犯罪後收受被害人匯款，以掩飾 或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟基於上開結果發生亦不 違反其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之犯意，於民國112年3月 29日（原記載為31日前之某日，業經檢察官當庭更正），將 其所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（ 原記載為000000000000號帳戶，業經檢察官當庭更正）、中 華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下分 別稱中信帳戶、郵局帳戶，合稱本案帳戶）提款卡及密碼， 提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，以此方式容任詐 欺集團成員（下稱行騙者，無證據足認有3人以上）使用上 開帳戶以遂行詐欺取財等犯罪。嗣行騙者取得上開帳戶資料 後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺及洗錢之犯意聯絡 ，於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，對附表所示 被害人施以詐術，致其等均陷於錯誤，而分別依指示匯款至 中信帳戶、郵局帳戶內，行騙者再將款項轉至不明帳戶而隱 匿、掩飾真實之流向。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段 、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌及刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定，應憑 證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以 推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直 接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之 認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時 ，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無 從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法 。又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實 ，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提 出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方 法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之 原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院110年度台上 字第5547號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於偵查中之供 述、中信帳戶之客戶資料暨交易明細、郵局帳戶之客戶資料 暨交易明細各1份及附表證據欄所示之證據為主要論據。 四、訊據被告固坦承有交付本案帳戶提款卡及密碼等情，惟堅詞 否認有何幫助洗錢、幫助詐欺犯行，辯稱：行騙者跟我說可 以透過美化帳戶幫我貸款，所以才將本案帳戶資料交給對方 ，我沒有幫助洗錢及幫助詐欺之不確定故意等語。是本件應 審究者即為：被告所為有無幫助洗錢、幫助詐欺之不確定故 意？經查： 　㈠被告有提供本案帳戶提款卡及密碼予行騙者，且附表所示被 害人遭行騙者以附表所示之方式施行詐術，致其等陷於錯誤 ，於附表所示之時間，將如附表所示之金額匯至本案帳戶等 情，為被告承認（本院卷第188頁），有中信帳戶之客戶資 料暨交易明細、郵局帳戶之客戶資料暨交易明細各1份、附 表證據欄所示之證據在卷可考，此部分客觀事實雖可堪認定 ，惟尚不足認定被告有幫助洗錢、幫助詐欺之不確定故意。 　㈡被告未預見可能涉犯幫助洗錢、幫助詐欺取財犯罪，亦未容 任犯罪結果發生： 　⒈被告於審理中供稱：因為身上沒有錢，所以有貸款需求，當 時接到自稱OK忠訓公司專員來電詢問，對方說因為我有其他 貸款，過件機率不高，但可以用美化帳戶的方式，可以比較 好過件等語（本院卷第105、186-187頁），有被告提出與行 騙者LINE對話紀錄截圖1份在卷可參（本院卷第241-264頁） 。又依該對話紀錄，可知行騙者自稱為「OK忠訓黃專員」， 先詢問被告名下貸款狀況，並稱依據被告還款內容，提供貸 款方案供被告選擇，再指示被告寄送本案帳戶提款卡及密碼 ，足見行騙者冒稱貸款專員，以話術逐步讓被告提供本案帳 戶資料，不能排除被告誤信行騙者確實在為被告處理貸款事 宜，而不會懷疑行騙者就是從事詐騙行為之人。且從被告與 行騙者之對話紀錄可知，無任何涉及詐欺、洗錢之用語，可 認被告已預見對方犯罪之可能性。 　⒉又被告於審理時供稱：因為我第1次跟OK忠訓公司辦理貸款時 ，就是接到OK忠訓公司的電話，我也去過OK忠訓公司在臺北 市松山區的辦公室，所以這次接到電話時，我就相信對方就 是OK忠訓公司等語（本院卷第105頁），經本院查詢忠訓國 際股份有限公司之公司基本資料，確實設籍在臺北市松山區 ，有經濟部商工登記公示資料查詢服務1紙在卷可參（本院 卷第195頁），復經本院函詢OK忠訓公司，OK忠訓公司函覆 稱曾協助被告諮詢向銀行申貸，並有製作客卡及委託契約書 ，有忠訓國際股份有限公司113年4月24日訓法字第11304240 01號函暨被告客卡、委託契約書各1份在卷可佐（本院卷第1 99-208頁），從OK忠訓公司提供之資料，可知被告於111年 間即有委託OK忠訓協助處理貸款事宜，從而被告接獲自稱是 OK忠訓公司專員來電，並提及貸款事宜，與被告先前與該公 司往來的經驗相似，故被告辯稱相信發話人為OK忠訓公司專 員，尚屬有據。 　⒊被告於警詢時陳稱：我在3月31日發現無法使用中信帳戶領錢 ，行騙者跟我說是公司暫時將功能關閉，4月1日收到中信的 資金異常通知後，我就去報警等語（本院卷第141頁），有 受（處）理案件證明單及警方製作之被告遭詐欺案截圖各1 份附卷可佐（本院卷第144、148-150頁），可知被告發現中 信帳戶遭警示後，當日即以被害人身分至警局製作筆錄，並 主動告知其有同時交付郵局帳戶資料給行騙者，並提供與行 騙者對話紀錄截圖作為警方偵查之資料，足見被告主觀上認 知其為詐騙受害人，又被告發現帳戶狀況有異常，就隨即報 警請求協助，沒有使行騙者無法繼續使用本案帳戶之意思， 則被告是否容任行騙者使用其帳戶作為詐欺及洗錢之工具， 顯非無疑。 　㈢公訴及論告意旨不可採 　⒈即使被告有預見能力，也不必然能預見本案帳戶會作為犯罪 使用： 　　公訴意旨認被告為有一般智識經驗之人，且曾因另案遭司法 調查，而能預見行騙者要將本案帳戶作為犯罪使用等語（本 院卷第301、302頁）。由被告前案之不起訴處分書（偵7294 卷第15-16頁）理由可知被告係因在網路上找工作而提供帳 戶幫忙匯款，然經檢察官認定被告之帳戶未遭他人使用、支 配，足見被告前案交付帳戶的原因與本案不同，尚難僅憑被 告過往的經驗，即認其已預見交付本案帳戶會幫助洗錢及幫 助詐欺；且以現今詐騙手法多元，被告案發時年僅23歲、國 中畢業之智識程度，行騙者以被告曾有貸款業務往來公司專 員的名義，假借協助貸款使被告交付本案帳戶，則被告是否 具有可以辨識行騙者話術之能力，並已預見對交付本案帳戶 會成為行騙者詐欺及洗錢之工具，均屬有疑，此部分公訴意 旨，稍嫌速斷。 　⒉既使被告知悉行騙者欲美化本案帳戶金流，亦不表示有預見 犯罪： 　　公訴意旨認被告知悉行騙者以提供提款卡、美化帳面方式， 偽造虛假資金往來資訊向銀行詐騙貸款，對於提供本案帳戶 資料係供不法使用非全無認識等語（本院卷第301頁）。惟 查，被告知悉交付本案帳戶資料會用來美化帳戶，然製作個 人帳戶金流以利借款及清償，核與詐欺他人及洗錢犯罪仍有 不同，尚難以此遽認被告已預見本案帳戶成為詐欺、洗錢之 工具。 　⒊即使帳戶餘額低，亦不能證明被告就有預見本案帳戶會幫助 犯罪： 　　另外，被告交付本案帳戶時餘額分別僅剩新臺幣（下同）0 元、20元（112年3月31日交易紀錄之結存金額扣除存款金額 ），有中信帳戶交易明細、郵局帳戶交易明細在卷可佐（本 院卷第157、163頁），惟從上開交易明細可知，被告自112 年1月1日起迄至交付本案帳戶時，帳戶餘額均低，可見被告 並非刻意於提供本案帳戶時，提領存款以免自身遭受額外損 害，此與一般幫助洗錢、幫助詐欺者避免損害而提領存款之 情形相異，則公訴意旨遽認被告交付本案帳戶時餘額甚低， 而有幫助洗錢、幫助詐欺之不確定故意等情（本院卷第300 、301頁），難認有據。 五、綜上所述，本院認為依公訴人所舉各項證據方法及論告，均 不足使被告涉犯幫助洗錢、幫助詐欺取財罪嫌之事實，達於 通常一般人不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，無法使 本院形成有罪心證，依照上開說明，即應為無罪之諭知。 六、沒收 　㈠按犯罪行為人以外之自然人，因他人違法行為而無償或以顯 不相當之對價取得犯罪所得，沒收之，刑法第38條之1第2項 定有明文。 　㈡經查，被告自承交付本案帳戶後，帳戶內增加的錢均非其所 有，其亦未支付對價取得上開款項（本院卷第299頁），且 行騙者係以本案帳戶為行騙後取款及洗錢之工具，詐取被害 人之金錢等情，已如前述，足認中信帳戶、郵局帳戶自被告 交付行騙者後至警示時所增加之金錢，分別為22,134、223 元，有前述交易明細附卷可佐，均為被告無償取得他人違法 行為之犯罪所得。又因本案帳戶案發後已列為警示帳戶，有 中信帳戶交易明細、中華郵政股份有限公司112年12月20日 儲字第1121269945號函暨交易明細在卷可參（本院卷第157 、161-163頁），因仍無法排除被告將來解除警示，並申請 退回款項後持有之可能，是依前揭規定，仍均應宣告沒收； 並因警示而無不能沒收或不宜執行沒收之情形，不必追徵其 價額。 七、退併辦部分：被告本案犯嫌既經判決無罪，臺灣高雄地方檢 察署檢察官112年度偵字第24933、26041、34404、36473號 移送併辦部分（告訴人周耘寬、張可倫、張凱淩、李啟達部 分）即與本案不生裁判上一罪之關係，無從併予審理，應退 由檢察官另行依法處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官盧惠珍提起公訴，檢察官董秀菁、劉穎芳、劉慕珊 移送併辦，檢察官張鈺帛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　李宗濡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳莉妮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　　 洪韻雯　　 附表： 編號 被害人 詐騙經過 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 證據 1 李曉芳 112年3月31日起，行騙者撥打電話、透過手機通訊軟體LINE佯稱：電影票重複下單等語，致李曉芳陷於錯誤，遂依指示匯款至中信帳戶。 112年3月31日17時15分許 49,985元 ①被害人李曉芳於警詢時之指訴（警7679卷第7-8頁） ②受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警7679卷第9-10頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警7679卷第19-20頁） ④受（處）理案件證明單（警7679卷第21頁） ⑤行動電話通話紀錄查詢結果（警7679卷第35頁） ⑥通訊軟體LINE對話紀錄截圖（警7679卷第35-37頁） ⑦網路銀行匯款畫面截圖（警7679卷第39-41頁）　　　 2 劉姵妤 （提告） 112年3月31日起，行騙者撥打電話、透過手機佯稱：電影院會員誤設高級會員等語，致劉姵妤陷於錯誤，遂依指示匯款至郵局帳戶。 112年3月31日18時18分許 31,015元 ①告訴人劉姵妤於警詢時之指訴（偵19561卷第7-9頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵19561卷第11-12頁） ③受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵19561卷第15頁） ④金融機構聯防機制通報單（偵19561卷第17頁） ⑤行動電話通話紀錄查詢結果（偵19561卷第25頁） ⑥網路銀行匯款畫面截圖（偵19561卷第25頁）　 ⑦受（處）理案件證明單（偵19561卷第29頁） ⑧受理各類案件紀錄表（偵19561卷第31頁）　　　　 3 劉家欣 （提告） 112年3月31日起，行騙者撥打電話、透過手機佯稱：電影院會員誤設高級會員等語，致劉家欣陷於錯誤，遂依指示匯款至郵局帳戶。 112年3月31日18時19分許 20,100元 ①告訴人劉家欣於警詢時之指訴（偵20233卷第9-10頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵20233卷第17-18頁） ③受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵20233卷第23頁） ④網路銀行匯款畫面截圖（偵20233卷第29頁） ⑤行動電話通話紀錄查詢結果（偵20233卷第30-31頁）　　　　 卷別對照表： 簡稱 卷別 警7679卷 新北市政府警察局蘆洲分局新北警蘆刑字第1124387679號卷 偵7294卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第7294號卷 偵19561卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第19561號卷 偵20233卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第20233號卷 本院卷 臺灣屏東地方法院112年度金訴字第600號卷

2024-12-31

KSHM-113-金上訴-549-20241231-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第631號 上 訴 人 即 被 告 林柏清 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度審金 訴字第26號，中華民國113年5月13日第一審判決（起訴案號：臺 灣橋頭地方檢察署112年度偵字第23631號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 原判決關於刑部分撤銷。 上開刑之撤銷部分，處有期徒刑拾壹月。 事實及理由 一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之」，故依據現行法律的規定， 科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且 於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原 審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之 犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。本件上 訴人即被告林柏清於本院明確表示僅就原判決之科刑部分提 起上訴(見本院卷第45、88至89頁)，因此本件僅就被告上訴 之科刑部分加以審理，其餘原判決所認定被告之犯罪事實、 所犯法條（罪名）及沒收部分，均不在審理範圍，此部分詳 如原判決所載。 二、被告上訴意旨略以：其欲與被害人陳美蓁和解，並願意繳交 犯罪所得新臺幣（下同）399元，請求從輕量刑等語。 三、原判決係認定：被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪。被告與本件詐欺集團其他成員，就本件犯行有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告以一行為同時觸 犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯， 應依刑法第55條前段規定，依從一重之三人以上共同詐欺取 財罪處斷。 四、本院判斷： ㈠、刑之減輕暨新舊法比較： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條部分： 　　按詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日經制定公布， 自同年8月2日起生效施行。該條例第2條第1款第1目明定犯 刑法第339條之4之罪者，為該條例所稱詐欺犯罪。又犯詐欺 犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳 交其犯罪所得者，減輕其刑，該條例第47條前段規定亦有明 文。所謂自白，係指對於自己所為犯罪事實全部或主要部分 為肯定供述而言；且不論其係自動或被動，簡單或詳細，1 次或2次以上，暨其自白後有無翻異，均屬之。查：被告如 原判決附表一編號1部分，係犯刑法第339條之4第第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，且被告之犯罪所得為1,200 元等情，業經原判決認定明確。又被告於警偵、原審及本院 審理中均坦承並自白本件三人以上共同詐欺取財罪行等情， 有被告之警偵、原審及本院筆錄在卷可憑（見警卷第5至9頁 、偵卷第51至53頁、原審卷第37、57、59頁、本院卷第46、 88頁）；而被告於本院已繳交本件犯罪所得399元，有本院 繳款收據在卷可稽（見本院卷第97頁），堪認被告已繳回其 犯罪所得無誤，故被告所犯之詐欺犯罪，應依詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段規定減輕其刑。　 　⒉洗錢防制法部分： 　　本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，茲 比較如下： 　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」 可見修正後規定係擴大洗錢範圍。 ⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下 有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰 之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。」然因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑 度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，故於113年7月31 日修正並變更條次為第19條。該條項之規定為：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」是依修正後之規定， 洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上 5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，與舊法所定法 定刑「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」相較，舊 法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。是修正後洗 錢防制法第19條規定較有利於被告。 ⑶關於洗錢自白減輕其刑之規定：被告行為後，洗錢防制法關 於偵審自白減輕其刑部分，於113年7月31日修正公布，並自 同年8月2日施行，修正後條次變更為第23條第3項，規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」（修正前同法第16 條第2項規定：犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑）。經比較結果，113年7月31日修正之自白減 刑要件最為嚴格，而被告行為時即112年6月14日修正公布之 自白減刑規定較為有利。然被告於偵查、原審及本院審理時 均自白本件一般洗錢犯行，且已繳交犯罪所得（已如前述） ，故依修正前、修正後規定，被告就所犯之一般洗錢罪，均 符合減輕其刑之要件。　 ⑷綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（5 年），較修正前之規定（7年）為輕，本件113年7月31日修 正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第2 3條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外， 尚須滿足自動繳交全部所得財物，始符減刑規定，形式上雖 較修正前規定嚴苛，惟修正前洗錢防制法第14條規定法定最 高本刑係有期徒7年，倘依修正前上開規定減輕其刑後法定 最高本刑為有期徒6年11月，而本件縱未依修正後洗錢防制 法第23條第3項前段規定輕其刑，然因依修正後洗錢防制法 第19條第1項後段規定法定最高本刑僅有期徒刑5年，是本件 應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。又被告係 從一重論處三人以上共同犯詐欺取財罪，就所犯一般洗錢罪 部分之減刑事由，於量刑時併予審酌。 　　 ㈡、撤銷改判之理由：　 　⒈原判決就被告所犯之三人以上共同詐欺取財罪，予以科刑， 固非無見。惟查：⑴被告之詐欺犯罪，符合詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段之減輕要件，原判決未及適用減輕，自有 未當。⑵被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布 ，原判決未及比較適用，亦有未合。⑶被告上訴後已於本院 與被害人陳美蓁以新臺幣（下同）1萬元達成調解（按：被 告應分別於113年12月15日及114年1月15日各給付被害人5,0 00元），此有本院113年度刑上移調字第110號調解筆錄在卷 可參（見本院卷第69至70頁），原判決未及審酌，同有未合 。被告上訴主張原判決未及審酌其與被害人達成調解，主張 原判決量刑過重，為有理由，且原判決亦有上述未及適用詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑及比較新舊法（洗 錢防制法）之情形，自應由本院就原判決關於被告所犯三人 以上共同詐欺取財罪之刑部分撤銷改判。 　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會上詐欺風氣盛行， 詐欺集團已猖獗多年，無辜民眾遭詐騙之事時有所聞，不僅 使受害者受有財產法益上之重大損害，對於社會上勤勉誠實 之公共秩序及善良風俗更有不良之影響，而被告正值青壯， 竟不思以正途賺取所需，加入詐欺集團參與詐騙，並負責擔 任取（領）款車手之工作，除造成被害人之財產受有損失外 ，更使詐欺集團成員得透過洗錢之方式輕易遂行其犯罪，並 躲避追查，助長詐騙歪風之盛行，嚴重影響社會治安；再參 酌被告犯後坦承犯行，所犯一般洗錢罪部分合於修正前洗錢 防制法第16條第2項及修正後同法第23條第3項之減輕其刑要 件及與被害人達成調解之犯後態度（註：被告並未提出其已 給付被害人第1期款項5,000元之單據供參）；兼衡被告犯罪 之動機、目的、手段、參與詐騙之金額；暨自述之教育程度 、工作經歷、家庭生活與經濟狀況等刑法第57條各款一切情 狀（見本院卷第92頁），量處如主文第二項所示之刑。 五、被告其他被訴涉犯參與犯罪組織罪嫌經原審不另為無罪諭知 部分（見原判決第5至6頁），未據上訴，不另論列。　 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蘇烱峯提起公訴，檢察官高大方到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏文常 附錄本件判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-30

KSHM-113-金上訴-631-20241230-1

原選上訴
臺灣高等法院高雄分院

違反公職人員選舉罷免法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度原選上訴字第2號 上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 許 源 富 指定辯護人 廖珮涵律師 被 告 曾 美 錡 指定辯護人 洪秀峯律師 被 告 余 誠 （另案於法務部矯正署屏東看守所竹田 分監執行） 指定辯護人 潘欣愉律師 被 告 劉潘麗珠 洪 秀 妹 王黃金女 温黃蘭妹 上 四 人 指定辯護人 李建宏律師 被 告 唐 秀 琴 劉 許 麵 王程素娥 楊 雲 華 上列上訴人因被告違反公職人員選舉罷免法等案件，不服臺灣屏 東地方法院112年度原選訴字第5號，中華民國113年5月23日第一 審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111年度選偵字第38號 、111年度選偵字第39號、112年度選偵字第23號、112年度選偵 字第49號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告許源富係民國111年屏東縣東港鎮共和 里里長選舉之候選人，被告曾美錡為被告許源富之配偶，被 告余誠則為許源富之助選人員。被告許源富、曾美錡及余誠 等3人均明知不得對於有投票權之人交付賄賂，而約其為投 票權之一定行使，竟共同基於交付賄賂而賄選之犯意聯絡， 先由被告曾美錡於111年10月23日至25日間，夥同不知情友 人張貴枝製作糕餅，並由被告曾美錡向屏東縣潮州鎮裕軒材 料行購買禮盒後，加以包裝成外觀為紅色包裝、印有兔子花 樣，內容物為三種不同口味之糕餅共12顆糕餅禮盒，共計25 盒糕餅禮盒。復於同年10月27日16時9分許，由被告許源富 指示被告余誠向被告曾美錡領取上揭糕餅禮盒後，由被告余 誠於同日16時27分許，前往屏東縣東港鎮共和里共和街共和 新城大樓B棟及C棟1樓之中庭大門，以分送上揭糕餅禮盒之 方式，交付賄賂予有投票權之屏東縣東港鎮共和里選民被告 唐秀琴、劉許麵、温黃蘭妹、劉潘麗珠、楊雲華、洪秀妹、 王程素娥及王黃金女等8人（下稱被告唐秀琴等8人），並同 時由被告曾美錡穿著印有許源富字樣之競選背心，站在該中 庭大門前向選民拜票，以此方式約其為投票權之一定行使。 因認被告許源富、曾美錡及余誠等3人上開所為均係涉犯公 職人員選舉罷免法第99條第1項之投票行賄罪嫌，被告唐秀 琴等8人所為均係涉犯刑法第143條之收受賄賂罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，不能證明被告犯罪或其行為不 罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第30 1條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積 極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應 為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪 事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理 性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院76年 台上字第4986號判決意旨參照）。又刑事訴訟法第161條第1 項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證 明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決 之諭知（最高法院110年度台上字第5547號判決意旨參照） 。 三、公訴意旨認被告11人（即被告許源富、曾美錡、余誠等3人 及被告唐秀琴等8人）涉犯上開罪嫌，主要係以：被告許源 富、曾美錡、余誠於警詢、偵查中及羈押庭之供述、被告唐 秀琴等8人於警詢及偵訊之供述、被告許源富及余誠之手機 通聯記錄翻拍照片、東港鎮共和里共和新城社區中庭、電梯 監視器畫面、共和街監視器畫面、共和新城大樓平面圖暨Go ogle街景影像截圖、扣案禮盒1盒、禮盒之外觀、內容物照 片及選民名冊3張等為據。 四、訊據被告11人均否認有檢察官所指之本件犯行，其中：⑴被 告許源富辯稱：余誠不是我的助選員，只是朋友，但他會打 電話告知我旗子掉了（指競選旗幟）叫我去綁，偶爾聯繫。 我不知道曾美錡找張貴枝製作糕餅，我從來沒有看過這個糕 餅禮盒。111年10月27日16時9分許，我沒有指示余誠去跟曾 美錡領取糕餅禮盒，是曾美錡跟余誠自己聯繫。我在競選期 間星期一、四偶爾會去共和新城大樓幫忙倒垃圾，但我那天 在上班，所以曾美錡代替我去。我是事後余誠告知我才知道 余誠幫曾美錡發放糕餅禮盒，我沒有買票、沒有參與等語。 ⑵被告曾美錡辯稱：當天許源富手機放在家裡，我用許源富 手機打給余誠，請他找我拿禮盒分享給朋友吃，我不清楚余 誠實際發給何人。余誠事後跟我說他發放沒有特定對象，就 是把糕餅禮盒放在中庭那邊。我那天穿著競選背心不是特地 去拜票，是去幫忙倒垃圾，穿背心只是希望增加我先生的能 見度，我心態上是想跟大家分享，沒有想那麼多，我沒有交 付賄賂的犯意等語。⑶被告余誠辯稱：我並無賄選，請求判 決無罪，我之前會認罪，是因為我不懂等語。⑷被告唐秀琴 等8人大致辯稱；其等沒有收賄的犯意，請求判決無罪等語 。　　　 五、經查： ㈠、被告許源富係111年屏東縣東港鎮共和里里長選舉（即屏東縣 東港鎮第22屆里長選舉，下稱本件選舉）之候選人，被告曾 美錡為被告許源富之配偶等情，業據被告許富源及曾美錡2 人供承在卷，並有本件選舉及戶籍等相關資料在卷可稽。又 被告曾美錡於111年10月23日至25日間透過不知情之友人張 貴枝製作糕餅禮盒25盒，並於111年10月27日16時27分許， 交由被告余誠發放上開禮盒予共和里里民（含被告唐秀琴等 8人），並身著印有許源富字樣之競選背心出現於共和新城 大樓路旁等情，業據被告曾美錡、余誠於偵查及原審供述明 確，並據收取本件糕餅禮盒之證人即被告唐秀琴、劉許麵、 温黃蘭妹、劉潘麗珠、楊雲華、洪秀妹、王程素娥、王黃金 女及蘇月琴於警偵及原審證述明確，復與製作本件糕餅之證 人張貴枝於警偵之證述大致相符，且有法務部調查局屏東縣 調查站搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物照片各1份 （受執行人：被告許源富；扣押物品：VIVO手機1支、名冊3 張）、屏東縣調查站搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份 （受執行人：被告曾美錡；扣押物品：三星手機1支）、屏 東縣調查站搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物照片各 1份（受執行人：被告余誠；扣押物品：OPPO A73手機1支、 禮盒1盒）、許源富手機通聯記錄翻拍照片、余誠手機通聯 記錄翻拍照片、電梯監視器畫面截圖、街口監視錄影畫面截 圖、禮盒外觀及內容物照片在卷可憑，此部分事實堪以認定 。 ㈡、本件爭點為：⒈被告許源富、曾美錡及余誠等3人所為是否構 成公職人員選舉罷免法第99條第1項交付賄賂罪？⒉被告唐秀 琴、劉許麵、温黃蘭妹、劉潘麗珠、楊雲華、洪秀妹、王程 素娥及王黃金女等8人所為是否構成刑法第143條之收受賄賂 罪？茲析述如下： 　⒈本件並無法證明被告曾美錡、余誠發放禮盒予被告唐秀琴等8 人之行為與本件選舉之投票間有對價關係： 　⑴按公職人員選舉罷免法第99條第1項之對於有投票權之人行賄 罪，係以行為人基於行賄之意思，對於有投票權之人交付財 物或其他不正利益，並相約為投票權之一定行使或不行使， 且所交付之賄賂或不正利益與約為投票權一定行使或不行使 間，有相當之對價關係為構成要件。如行為人並非基於行賄 之意思交付金錢、財物，則該物即非「賄賂」，申言之此項 「賄賂」，係對於賄求對象約其投票權為一定行使或不行使 之不法報酬。且該罪之成立與否，除應就行為人之主觀犯意 及共犯犯意聯絡等心理狀態、行為時之客觀情事，本於邏輯 推理為綜合判斷外，仍須異時異地，衡以社會常情及經驗法 則作為論斷之基礎。為維護選舉之公平性，端正不法賄選之 風氣，對於以不正手段訴諸金錢、財物之賄選行為固應依法 嚴以杜絕，惟行為是否該當賄選之要件，亦應在不悖離國民 之法律感情與認知下，就社會一般生活經驗予以評價，該罪 之立法本旨始能彰顯而為大眾所接受。又於民主社會中，人 民基於言論自由之保障，除公務員等具有特殊身分人士應嚴 守其中立之立場外，任何人均得於競選期間，在各種公開或 不公開之場合發言支持某特定候選人，至於行為人發表如「 懇請賜票」、「務必投某人一票」等助選談話內容，主觀上 是否已與談話之對方或在場聽聞該等言論之有投票權人互達 「約」其投票權為一定行使或不行使之意思合致，自應審慎 加以認定，要非謂凡於競選期間，在民間舉辦活動之場合中 致贈相當價值之物品且活動中出現支持某特定候選人之助選 言論，不問物品發放之來源、活動舉行之動機是否確與選舉 有直接密切之關聯、在場之人主觀上有無認識所收受財物係 屬「賄賂」等情，一律以投票行賄罪論擬（最高法院92年度 台上字第2773號判決要旨參照）。又衡諸一般選舉實務，候 選人或其團隊以各種方式討好選民，以求留下好印象，包括 不求回報之付出，亦所在多有，自不能動輒以交付賄賂罪相 繩，而應依罪刑法定具體檢視犯罪構成要件。 　⑵按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應 調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法 第156條第2項定有明文。其立法意旨乃在防範被告或共犯之 自白與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定 須藉補強證據以擔保其真實性。故就其立法意旨觀之，共犯 之自白或其他不利於己之陳述，固得作為認定被告犯罪之證 據，但不得作為有罪判決之唯一證據，亦即仍須有補強證據 以擔保該共犯自白之真實性，始得採為斷罪之依據，並非絕 對可由法院自由判斷該共犯之自白或不利於己之陳述之證明 力。所謂補強證據，則指除該自白或不利於己之陳述本身之 外，其他足以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之 證據而言，雖所補強者，並非以事實之全部為必要，但亦須 因補強證據與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者， 始足當之。而所稱共犯，應包括任意共犯及必要共犯（包含 聚合犯、對向犯）在內，此係因該等證人或因有利害關係， 本質上存有較大之虛偽危險性，為擔保其真實性，即應調查 其他必要之證據。再基於雙方對向行為之犯罪（對向犯）， 如購買毒品者指證販毒者；投票受賄者指證賄選者；貪污治 罪條例之行賄者指證收賄者；犯槍砲彈藥刀械管制條例之罪 ，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲之來源及去向者； 因均得獲減輕或免除其刑，甚或得由檢察官為職權不起訴或 緩起訴處分，其證言本質上存在較大之虛偽危險性，故為擔 保陳述內容之真實性，應認須有補強證據，足使一般人對其 陳述無合理之懷疑存在，且須無瑕疵可指而得確信其為真實 。至於指證者前後供述是否一致，其與被指證者間有無重大 恩怨糾葛等情，因與犯行無涉，均尚不足作為補強證據（最 高法院109年度台上字第5018號判決要旨參照）。 　⑶被告余誠於發放禮盒時有無對被告唐秀琴等8人表示投票權為 一定行使之客觀行為？ 　①證人即被告王黃金女於警詢證稱：我在111年10月27日16時許 倒完垃圾時，綽號「阿琴」之女子在一樓管理委員會辦公室 外，發糕餅禮盒給我，她沒跟我說什麼。當天我沒有見到余 誠，我從未跟余誠講話，禮盒也沒有放候選人競選文宣，我 不知道許源富的太太是誰，沒有看過等語（見東警分偵字第 11133375500號卷《下稱警一卷》第233至245頁）；於偵查中 證稱：「阿琴」在辦公室前面發禮盒給我們，沒有說發了要 做什麼，就是單純發給大家，也沒有登記誰收誰沒收。禮盒 裡面除了餅外，沒有放其他東西。我當時沒有想到這個是候 選人給的，我也不知道是哪個候選人，因為禮盒沒有放候選 人資訊等語（見111年度選偵字第39號《下稱選偵二卷》第377 至381頁）；於原審證稱：我當天丟垃圾回家時，看到有人 在辦公室前發禮盒，發的人「阿琴」（音同）說「這個給你 、給你吃」，並沒有說禮盒是何人給的。禮盒上面沒有字， 也沒有放選舉文宣，盒子花花綠綠的。我不知道余誠是誰， 也不知道余誠支持哪個里長候選人，不知道發禮盒的是哪一 個里長，我當時沒有看到曾美錡站在外面拜票等語（見原審 卷一第343至351頁）。 　②證人即被告王程素娥於警詢證稱：我當時散步完，余誠喊住 我，然後拿禮盒給我說要給我們吃甜（台），余誠沒有說要 我們支持並投票給許源富，我不清楚余誠是許源富的樁腳， 我們鄰居常會有互相贈禮行為，我以為余誠是要給我吃的等 語（見警一卷第267至281頁）；於偵查中證稱：我那天散步 回來，「阿誠」拿禮盒來說阿姨，這給你吃甜的（台語）， 我跟他說謝謝，沒有說禮盒從哪來、也沒有說要投給誰。禮 盒內除了餅外沒有其他東西，也沒有候選人傳單等語（見選 偵二卷第327至334頁）；於原審證稱：當天余誠拿禮盒說給 我們吃甜，沒有講其他話，也沒有說要支持許源富，我跟他 說謝謝，就一人拿一盒回去了。我當日沒有看到曾美錡穿著 競選背心拜票，我也不知道糕餅禮盒來自許源富等語（見原 審卷一第327至334頁）。 　③證人即被告洪秀妹於警詢證稱：當天我是下去丟垃圾，丟完 就看到很多禮盒放在一樓大廳外面石頭上，很多住戶去拿， 我拿了最後一盒。我不認識余誠，他當時沒有請我支持或投 票給許源富，我也沒看到他有穿競選背心、發放競選文宣等 語（見警一卷第303至310頁）；於偵查中證稱：我有收到禮 盒，但我忘記是幾號了，那天丟完垃圾時，經過電梯那裡， 現場有很多人，沒有人講說這是誰給的，只有講可以拿、可 以吃，我就拿了，但我不知道是誰給的。盒子內只有餅，沒 有其他東西，沒有候選人傳單，現場也沒有登記誰拿。我原 本以為是舊里長給大家的，因為大家都有，我以為是舊里長 服務選民等語（見選偵二卷第277至281頁）；於原審證稱： 我是在電梯門口前拿到禮盒，我不知道是誰拿給我，我看前 面的人拿就跟著拿了，我還以為是之前的里長送的。我不認 識余誠，也不知道他長什麼樣子，禮盒內有3種顏色糕餅， 外盒是花花的紅色，上面沒有字、也沒有候選人傳單。當時 我沒有看到曾美錡站在外面拜票，也不知道曾美錡是誰等語 （見原審卷一第343至351頁）。 　④證人即被告劉許麵於警詢證稱：我當天運動回來在中庭休息 等垃圾車，有1個男子拿了一些禮盒進來說，阿桑，這些東 西給你們吃。我不知道發糕餅的人是誰，他沒有穿著競選背 心、沒有發文宣，也沒有跟我說要我投票支持許源富，我收 了禮盒之後只有跟他說謝謝等語（見警一卷第329至335頁） ；於偵查中證稱：我有收到禮盒，但我不知道是誰給的，對 方當時沒有叫我支持誰，我不會那麼傻，我不太知道這次里 長候選人有誰，不知道許源富這次有選里長，我先生是雲林 人，我們是外地來的等語（見選偵二卷第41至43頁）；於原 審證稱：我當天散步完在樓下乘涼時，有位住在裡面的年輕 人拿了一盒禮盒給我，裡面有10個左右的糕餅，沒什麼價值 ，我看是年輕人的心意才收下。當天他沒有穿什麼背心，所 以我不認為他是幫人送什麼東西的，後來才有人說收這個禮 盒有問題、跟選舉有關，但我不瞭解等語（見原審卷一第21 1至219頁）。 　⑤證人即被告唐秀琴於警詢證稱：111年10月27日16時20分許， 我要下樓倒垃圾時，與我住同一大樓的鄰居王程素娥將糕餅 禮盒4、5盒拿給我，要我幫忙分發給行動不便的鄰居住戶， 除了我自己收一份之外，我就幫忙分送給大樓內其他住戶。 王程素娥告訴我是余誠拿來發的，應該是因為余誠也是共和 大樓住戶，平時住戶會互相請客，所以余誠應該是拿來請客 要大家吃甜，發送當時，余誠或王程素娥並沒有要我投票支 持許源富。至於余誠與里長候選人許源富有何關係，我不清 楚，我不知道余誠是許源富的樁腳等語（見警一卷第363至3 70頁）；於偵查中證稱：我那天是有幫忙發禮盒，因為王程 素娥請我幫忙，但我只是純粹幫忙而已等語（見選偵二卷第 231至235頁）；於原審證稱：當天我遇到王程素娥手上拿了 4、5盒禮盒要上樓回家，她便拿了一盒給我，說禮盒是余誠 給的，要我拿給別人吃。當天不是余誠拿禮盒給我，我沒有 想到是賄賂，眷村社區內常常有致贈點心的情形，我想說是 相互請客。當時我有幫忙發禮盒，分送3、4盒給別人，但余 誠和許源富的關係我不瞭解，我承認我有收和分送禮盒，但 我當下沒有收賄的犯意等語（見原審卷一第211至219頁）。 　⑥綜觀上開證人王黃金女、王程素娥、洪秀妹、劉許麵及唐秀 琴等5人於警偵及原審一致證稱收受本件糕餅禮盒時，交付 者余誠沒有穿著競選服裝、未交付任何選舉文宣，亦未明示 或暗示要其等支持特定候選人。再由證人王黃金女、洪秀妹 前開證述，可知其中部分糕餅禮盒係由被告唐秀琴所轉交， 證人王黃金女、洪秀妹並不知悉糕餅禮盒之來源為余誠，洪 秀妹甚至誤認為現任里長所致贈。而扣案之禮盒上並未標明 被告許源富參與選舉之文字、也無競選標語等情，此與一般 賄選行為目的在交付賄賂給有投票權人，使其等投票給特定 候選人，通常會表明來意係希望可以支持特定候選人之情形 不同。觀諸上開證人歷次陳述，僅可證明被告余誠有於起訴 書所載時間在共和新城大樓向含被告唐秀琴等8人在內之住 戶分送糕餅禮盒之事實。然審酌當日被告曾美錡雖身穿印有 許源富字樣之競選背心出現於共和新城大樓馬路旁，此有街 口監視器畫面截圖在卷可參（見調屏廉字第11170539060號 卷《下稱警二卷》第78至79頁），而被告余誠發放禮盒時卻僅 身著便服，其2人於發放禮盒時並無接觸，且經證人一致陳 述未見被告曾美錡有拜票之行為，實難認上開證人得在被告 余誠交付禮盒時，自行聯想到被告曾美錡、余誠係為求被告 許源富當選共和里里長，共同基於交付賄賂之犯意聯絡而為 之，則被告曾美錡、余誠主觀上是否係基於投票交付賄賂之 犯意而交付糕餅禮盒予共和新城大樓住戶，已屬有疑。況縱 件被告余誠所發放對象為共和新城大樓之住戶，但並未登記 發放給何人，也無確認領取禮盒者是否支持何人當選，難認 係刻意買票之舉。 　⑦至證人即被告劉潘麗珠於警詢及偵查中雖證稱：那天住在C棟 的阿弟仔提著禮盒來給我們，當時他沒有說什麼、也沒有表 示要投給許源富，但我知道發禮盒是暗示要投給許源富，平 時遇到他都會跟我說要支持許源富。對於他致贈禮盒的事， 我沒有任何回應，但我不能吃甜食，就直接轉送給阿英等語 （見警一卷第109至115頁，選偵二卷第139至141頁）。於原 審則改稱：我在共和新城大樓外面拿到禮盒，余誠拿禮盒給 我時沒有講什麼話，只有說給我吃，他當時沒有穿競選背心 ，我也沒有聽到他要我們支持許源富等語（見原審卷一第34 5至346頁）。另證人即被告温黃蘭妹雖於警詢、偵查及原審 證稱：當天我跟劉潘麗珠散步時，「阿娥」告訴我們有東西 可以領，過不久，余誠就拿了很多禮盒過來，一盒給我、一 盒給劉潘麗珠，因為劉潘麗珠不吃甜的，就把她那盒送給我 了。我不知道余誠與許源富的關係，但余誠幫許源富發放糕 餅禮盒應該是要幫許源富拉票，當下他沒有講，但平常會叫 我支持許源富等語（見警一卷第157至163頁，選偵二卷第81 至83頁，原審卷一第213至214頁）。又證人即被告楊雲華雖 於警詢證稱：我不知道余誠是許源富的樁腳，我是當日18時 許回家時遇到余誠，見他手拿禮盒便問是否要給我吃的，余 誠告知我遊戲廳還有一盒，叫我自己去拿，我就帶回家。當 時余誠有向我表示支持許源富，我就對他微笑而已，沒有任 何表示等語（見警一卷第189至203頁），惟於原審改稱：對 於起訴書所載許源富是里長候選人部分我知道，但許源富和 曾美錡、余誠的關係我不清楚，我不知道余誠16時許負責發 放禮盒。余誠沒有說要支持許源富，我不清楚糕餅禮盒是許 源富給的，裡面也沒有放置任何競選文宣等語（見原審卷一 第330至331頁）。則證人楊雲華就此部分之證述已有前後不 一致之情形，就被告余誠是否有於發放禮盒時請託投票支持 許源富，並非無疑，且前開警詢所述與其餘證人證述相互齟 齬，難可憑採。準此，證人劉潘麗珠、温黃蘭妹於警詢、偵 查中所稱「暗示投給許源富」之證述，均屬個人臆測，不能 排除兩者無關聯性之可能，何況卷內亦無其他補強證據，自 難僅憑證人劉潘麗珠、温黃蘭妹及楊雲華於警詢、偵查中屬 於聽聞傳言或個人臆測所推斷之證言，逕執為不利被告許源 富、曾美錡及余誠之認定。 　⑧綜上，檢察官所舉之證據，並無法證明被告余誠（甚或被告 曾美錡、許源富）於發放禮盒予被告唐秀琴等8人時，口頭 上有吩咐被告唐秀琴等8人於本件選舉投票給被告許源富， 而約其等為一定投票權之行使。 　⑷本件糕餅禮盒，客觀是否為不正利益？被告余誠發放禮盒之 行為，是否無須說明即足以影響被告唐秀琴等8人之投票權 行使而具有相當之對價關係？ 　①證人即被告王黃金女於警詢、偵查中證稱：「阿琴」拿給我 的糕餅禮盒，我都沒有吃，因為疫情的關係，我不敢吃；原 本要拿來吃早餐，但好像有一個發黴，味道怪怪的，我就丟 掉了。「阿琴」拿禮盒給我的行為，對於我的選舉投票意向 沒有影響，我們鄰居朋友會互相送禮，沒有想太多，我不知 道是候選人的等語（見警一卷第233至245頁，選偵二卷第37 7至381頁）。 　②證人即被告王程素娥於警詢、偵查中證稱：余誠拿禮盒給我 時沒有叫我支持誰，余誠拿禮盒給我的行為，對於我的選舉 投票意向沒有影響，眷村大家都送來送去。我沒有吃那個糕 餅，我拿了之後去找我女兒，3天後我女兒回家吃了一口， 跟我說腸胃不好，那個餅酸酸的，我就沒有吃都丟掉了等語 （見警一卷第267至281頁，選偵二卷第327至334頁）。 　③證人即被告洪秀妹於警詢、偵查中證稱：我不知道禮盒是誰 給的，我原本以為是舊里長給大家的，因為大家都有，我以 為是舊里長服務選民，但我不會因為收到糕餅禮盒影響選舉 意願。我知道收賄是不對的，但我不知道這個禮盒是賄賂， 我根本不知道是誰送的等語（見警一卷第303至310頁，選偵 二卷第277至281頁）。 　④證人即被告劉許麵於警詢、偵查中證稱：余誠拿糕餅禮盒給 我只有說阿桑東西給你們吃，我收到禮盒不會影響我的投票 意願，我不認識許源富跟余誠等語（見警一卷第329至335頁 ，選偵二卷第41至43頁）。 　⑤證人即被告唐秀琴於警詢、偵查中證稱：平時共和新城大樓 住戶會互相請客，所以我認為余誠應該是拿來請客要大家吃 甜。我幫忙發禮盒沒有收到任何好處，許源富透過余誠發送 禮盒的行為，不會影響我的選舉投票意向，因為我這次選舉 本來就想要換人做做看，不管有沒有收到糕餅禮盒，都不會 影響我的想法等語（見警一卷第363至370頁，選偵二卷第23 1至235頁）。 　⑥證人即被告劉潘麗珠、楊雲華於警詢均證稱：余誠發禮盒給 我的行為，對於我的選舉投票沒有影響等語（見警一卷第11 4至115、201至203頁） 　⑦依上開證人王黃金女、王程素娥、洪秀妹、劉許麵、唐秀琴 、劉潘麗珠及楊雲華等人之證述，可知共和新城大樓作為眷 村社區，鄰居間禮尚往來、互相分送點心、食物實屬平常之 事，尚難認被告余誠受被告曾美錡委託贈送本件糕餅禮盒予 被告唐秀琴等8人之行為，已明顯逾越社會相當性之範圍。 再參諸證人王黃金女、王程素娥之證述，可見被告曾美錡委 託友人張貴枝自行製作之糕餅，顯然品質非佳，於分送後即 有發黴、味道古怪、糕餅酸酸的、壞掉不可食用之情。又因 糕點製作完成後，如未即時食用，超過一定期限便會腐壞， 不易保存，且因每人喜好口味不同，難以投其所好，亦甚難 變現，與一般賄選案件中常見使用之現金不同，鮮少作為賄 選之對價；又縱使有意作為賄選對價，於大量製作前，往往 會先確認需用數量，以避免不足或浪費。惟本件並無證據可 認被告曾美錡係按照投票權之人數製作糕餅禮盒，亦無證據 可認被告余誠在發放禮盒前，曾被指示或自行計算投票權人 之數量，且依上開證人所述，亦未見被告余誠登記是何人收 受本件糕餅禮盒，顯非依照投票權人數進行禮盒之發放甚明 。基此，不能認定本件糕餅禮盒係作為賄選對價而使用。 　⑧再者，被告曾美錡於偵查中自承其以1,000元購買製作糕餅之 材料，包裝盒5個為1組，1組105元之成本製作本件糕餅（見 警一卷第60至61頁，111年度選偵字第38號卷《下稱選偵一卷 》第285至292頁），而卷內並無證據可認被告曾美錡此部分 陳述不實，基於罪證有疑利益歸於被告原則，堪認本件糕餅 之實際價值非高，且有前述發黴、酸壞等情，實難認被告曾 美錡、余誠或許源富所交付之糕餅禮盒客觀上構成不正利益 。而上開證人復於警詢、偵查中一致證稱，前開禮盒對於投 票選舉並無影響，是難僅憑被告曾美錡託友人製作糕餅，遽 認被告曾美錡、余誠或許源富交付糕餅禮盒，即足以影響被 告唐秀琴等8人之投票權行使而具有相當之對價關係。 　⑨至證人即被告劉潘麗珠於警詢雖陳稱：就一般民眾角度來看 ，許源富透過樁腳余誠發送糕餅禮盒給選民，多少會影響到 其他人投票等語（見警一卷第114至115頁），另證人即被告 温黃蘭妹於警詢陳稱：許源富透過樁腳余誠發送糕餅禮盒對 於選舉投票還是會有影響，還在考慮是否要投票給他等語（ 見警一卷第162頁）。惟查，證人劉潘麗珠雖稱有可能影響 其他人投票，但卻自承對其選舉意向並無影響，所述自有矛 盾，則其是以何為據認定有所影響，已有疑問，此部分陳述 應屬個人臆測，殊難憑採；另證人温黃蘭妹固陳稱對其投票 意向有所影響，惟被告余誠客觀上並未向共和新城大樓住戶 表明該禮盒之來源，甚且並無計算、統計及登記所交付對象 為何人，是證人温黃蘭妹前揭所述可能受到影響，亦僅屬其 個人臆測，且與其餘證人所述有所齟齬，亦難逕以其臆測推 認本件糕餅禮盒足以影響被告唐秀琴等8人之投票權行使而 具有相當之對價關係。 　⑸基上，由被告余誠發放本件糕餅禮盒時或發送禮盒之後，客 觀上均未向共和新城大樓內有投票權人約定投票權為一定之 行使，何況本件糕餅禮盒難認係不正利益，自不足以影響證 人即被告唐秀琴等8人之投票意願，難認有對價關係。 　⒉被告唐秀琴等8人是否基於收受賄賂之意思而收受本件糕餅禮 盒？ 　　依上開收受禮盒之證人即被告唐秀琴等人歷次證述，可知被 告余誠於分送禮盒時，均未提及支持特定候選人，亦未穿戴 競選服裝或發放競選文宣，則前揭證人於收受禮盒時，主觀 上是否得以認知所收受之禮盒係其等為一定投票權行使之對 價，實屬有疑。況證人王黃金女、王程素娥、洪秀妹、劉許 麵、唐秀琴、劉潘麗珠及楊雲華均已證稱其等於收受禮盒時 ，難以與賄選有所連結，並未聯想到所收受之禮盒與賄選有 關，業如前述，自難認其等係基於收受賄賂之意思而收受。 復查無其他證據足認被告唐秀琴等8人於收受禮盒時，主觀 上知悉該物係其等為一定投票權行使之對價而與被告余誠、 曾美錡、許源富互達「約」其投票權為一定行使之意思合致 ，自難以其等有收受禮盒客觀行為，遽認其等主觀上係基於 收受賄賂之意思而收受。 ㈢、本件既無證據可認被告曾美錡有要求被告余誠於發放禮盒時 ，須一併表示投票支持之舉，而被告余誠發放禮盒時，對選 舉權人亦無此要求，且所發放之禮盒是否足以影響投票，亦 有疑義，故不能排除被告曾美錡辯稱僅係單純分享之可能性 ，尚難認被告許源富、曾美錡有交付賄賂之犯意。至被告余 誠及被告温黃蘭妹雖概括承認犯罪，惟觀諸被告余誠、温黃 蘭妹等2人於警詢、偵查及原審始終供稱：余誠沒有說要大 家投票支持許源富，核與上開證人所述一致，自不該當交付 賄賂罪或收受賄賂罪的構成要件，不因概括承認而成立犯罪 。 ㈣、檢察官於原審雖主張：被告余誠係被告許源富之樁腳，而選 舉活動係長期延續之過程，在地選民也能認知到誰是誰的樁 腳、誰是誰的支持者，實可透過團隊合作予以反映等語。然 　　衡諸我國大、小選舉實多，政治性人物無論係有意參選者或 其助選親友、「樁腳」，平常日勤聯誼、作公關、建人脈， 選舉時套交情、求支持、要選票，實眾所皆知，且不以為意 ，甚或視為理所當然。是關於人際間之禮品致贈，究屬一般 聯誼之正當作為，抑或專因特定選舉所提供之賄賂，自須細 加分辨，然後正確認事用法，始符社會對於純正選舉之期待 與國民對於法律之普遍認知及感情（最高法院100年度台上 字第4674號判決意旨參照）。本件被告余誠所為交付糕餅禮 盒之行為，仍應審究相對合之雙方人員主觀上認識、客觀之 情狀以綜合判斷是否屬一般聯誼之正當作為，抑或專因特定 選舉所提供之賄賂，而此部分之判斷，業經本院引用卷內證 據論證、載敘如前，是實難僅憑被告余誠與被告許源富之關 係，逕認被告許源富、曾美錡、余誠所為與賄選有關，而認 定其等涉犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付賄賂罪 嫌。因此，本件檢察官所舉證據，均不能積極證明被告余誠 、曾美錡及許源富等3人係為求許源富本件選舉當選共和里 里長而交付賄賂，亦不能證明被告唐秀琴、劉許麵、温黃蘭 妹、劉潘麗珠、楊雲華、洪秀妹、王程素娥及王黃金女等8 人有收受賄賂之主觀犯意，自無從認定被告11人構成公訴意 旨所指之犯行。 六、綜上所述，本院綜合檢察官所舉之各項證據，就被告許源富 、曾美錡及余誠等3人，是否有共同向被告唐秀琴、劉許麵 、温黃蘭妹、劉潘麗珠、楊雲華、洪秀妹、王程素娥及王黃 金女等8人投票行賄之客觀行為及主觀犯意，以及被告唐秀 琴、劉許麵、温黃蘭妹、劉潘麗珠、楊雲華、洪秀妹、王程 素娥及王黃金女等8人有無收受賄賂、約其為投票權之一定 行使或不行使，均無法形成毫無合理懷疑之確信心證，則依 刑事訴訟無罪推定、嚴格證明之證據法則，應認檢察官不能 證明被告11人犯罪，應均為無罪之諭知。 七、原審以不能證明被告許源富、曾美錡及余誠等3人犯公職人 員選舉罷免法第99條第1項之投票行賄罪，暨被告唐秀琴等8 人犯刑法第143條之收受賄賂罪，而判決被告11人無罪，核 無違誤。檢察官上訴意旨雖以：原審忽視有3位證人（選民 ）指證被告余誠有明示或暗示約其為投票權之一定行使：且 對不正利益之認定過寬，忽視被告許源富、曾美錡與余誠對 發放禮盒之原由、聯繫過程、成本等說詞之顯不合理與矛盾 ：又忽視證人（選民）均年歲甚高，於原審作證時除距離案 發日相隔甚久、記憶不清外，因未與其他被告隔離，又存有 一定交情（余誠與其他被告為同社區鄰居、余誠與許源富夫 妻在本件之利益共同），其等證詞已具偏頗之高度可能，更 存有遭受汙染之問題等情，指摘原判決不當。惟查：⑴證人 劉潘麗珠及温黃蘭妹於警偵關於「暗示投給許源富」之證述 純屬其2人臆測，另證人楊雲華此部分證述亦有前後不一之 情形，且卷內亦無其他補強證據，縱使被告余誠「平日（時 ）」遇到被告劉潘麗珠及溫黃蘭妹會向其2人表示要支持被 告許源富，亦難遽與本件糕餅禮盒作聯結，況檢察官提起本 件上訴，並未再提出其他積極證據證明被告許源富、曾美錡 及余誠有公訴意旨所指之賄選犯行，則原判決以本件尚難僅 憑證人劉潘麗珠、温黃蘭妹及楊雲華於警偵屬於聽聞、個人 臆測或前後不一之陳述，逕執為不利被告許源富、曾美錡及 余誠之認定，經核並無不當。⑵證人即受被告曾美錡之託製 作本件糕餅之張貴枝於警詢及偵查中證稱：其製作本件糕餅 之材料成本（不含被告曾美錡另購之包裝禮盒）合計586元 （即12斤的綠豆550元＋1包糖36元＝586元），分裝為30盒等 語（見警一卷第353至354頁、聲羈更一卷第110頁），依此 計算，倘不合包裝盒，每盒糕餅之材料成本大約只有19.5元 （即材料成本586元÷30盒＝每盒19.5元《小數點以下四捨五入 》），價值甚低，依一般人之社會經驗，尚難認與本件選舉 之投票間存有對價關係。再參以被告余誠與唐秀琴等8人同 為本件共和新城之社區住戶，而該社區之住戶大都是榮眷， 部分具有原住民身分，彼此認識而具有一定之情誼，本於相 鄰關係，平時互相分享糕餅、點心等物，乃日常生活所常見 之事，就被告唐秀琴等8人而言，亦難執此糕餅與本件選舉 作聯結，而認其等有收受賄賂之犯意。至上訴意旨雖認被告 曾美錡所稱「拿1,000元給證人張貴枝購買糕餅材料」之供 述不實（按：證人張貴枝於偵訊證稱：被告曾美錡拿1,000 元給其購買糕餅材料，只花了586元，剩下的錢尚未還給被 告曾美錡，但有打算還給她等語，見警一卷第354頁），惟 檢察官迄今仍無法提出確切之證據以證明被告曾美錡或證人 張貴枝關於「購買糕餅材料花了586元」之證述不實，是檢 察官指摘原判決關於「不正利益」之認定過寬，自屬無據。 ⑶另上訴意旨所指本件被告之年歲甚高，於原審作證時距離 案發時間已久，且作證時未與其他被告隔離，彼此又有一定 交情，認其等之證詞已有偏頗或遭受汙染之高度可能部分， 則未見檢察官具體指出究竟是那位被告於原審作證時，有因 距離案發時間已久而記憶不清，或有偏頗、遭受汙染之情形 ，且稽之原審審判筆錄，顯示原審於詰問證人余誠及唐秀琴 時已採隔離方式進行交互詰問（見原審卷二第17頁以下）， 並無上訴意旨所稱未採取隔離訊問之情形，上訴意旨就此所 指，已難採認。又積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗 辯縱屬不成立，或其供述有前後不一、相互矛盾或令人啟疑 之情形，仍不得因此即遽為被告有罪之認定，本件既無積極 證據足認被告11人確有檢察官所指之投票行賄或收受賄賂等 罪行，縱其等所辯不成立、前後不一或所辯之詞有令人啟疑 之處，亦難據此反推其等有件檢察官所指之犯行，自不待言 。至上訴意旨其他所陳，主要係就原判決已論述綦詳之事項 ，再憑己意，另作不同之主張或事實認定，核與本件結論之 並無影響，爰不再逐一論述。從而，檢察官之上訴為無理由 ，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　 本案經檢察官余晨勝提起公訴，檢察官周亞蒨提起上訴，檢察官 呂建昌、高大方到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜 以上正本證明與原本無異。 被告劉潘麗珠、洪秀妹、王黃金女、溫黃蘭妹、唐秀琴、劉許麵 、王程素娥、楊雲華等八人部分不得上訴。 其餘被告部分檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本 院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。 刑事妥速審判法第9條規定： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏文常

2024-12-30

KSHM-113-原選上訴-2-20241230-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第626號 上 訴 人 即 被 告 陳育璋 選任辯護人 蔡育欣律師 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度金訴 字第734號，中華民國113年6月21日第一審判決（起訴案號：臺 灣高雄地方檢察署112年度偵字第2323號、112年度偵字第6791號 、112年度偵字第10830號、112年度偵字第17560號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於其附表二編號1至4所示肆罪之刑部分（含宣告刑及定 應執行刑）均撤銷。 上開刑之撤銷部分，分別量處如附表一編號1至4「本院主文」欄 所示之刑。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應於緩刑期間內 按期支付被害人鄭守箴、黃子澐如附表二、三所示金額；另應向 指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目 的之機構或團體提供貳佰肆拾小時之義務勞務暨接受法治教育課 程參場次。緩刑期間付保護管束。 事實及理由 一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之」，故依據現行法律的規定， 科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且 於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原 審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之 犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。本件上 訴人即被告陳育璋於本院明確表示僅就原判決之刑部分（含 宣告刑及定應執行刑）提起上訴(見本院卷第154至155、177 頁)，因此本件僅就被告上訴之科刑部分加以審理，其餘原 判決所認定被告之犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收部分 ，均不在審理範圍，此部分詳如原判決所載。 二、被告上訴意旨略以：其上訴後坦承犯行，並與本件4位被害 人（詳原判決附表一編號1至4）達成調解，已給付完畢或分 期履行中，請求從輕量刑，並給予緩刑宣告等語。 三、原判決係認定：被告如原判決附表一編號1至4所為均係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正 前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告與本件詐欺 集團其他成員，就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔，均應論 以共同正犯。被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財 罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規 定，依從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告所犯4 罪，係針對不同之被害人行騙，犯意各別，行為互殊，應分 論併罰。 四、本院判斷： ㈠、刑之減輕暨新舊法比較： 　⒈洗錢防制法部分： 　　本件被告行為後，洗錢防制法先後於民國112年6月14日、11 3年7月31日修正公布，茲比較如下： 　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」 可見修正後規定係擴大洗錢範圍。 　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下 有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰 之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。」然因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑 度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，故於113年7月31 日修正並變更條次為第19條。該條項之規定為：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」是依修正後之規定， 洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上 5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，與舊法所定法 定刑「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」相較，舊 法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。是修正後洗 錢防制法第19條規定較有利於被告。 　⑶關於洗錢自白減輕其刑之規定：被告行為後，洗錢防制法第1 6條第2項於112年6月14日修正公布，並自同年月16日施行， 原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑 」，修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑」；又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2 日施行，修正後條次變更為第23條第3項，規定：「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑」。經比較結果，113年7月31 日修正之自白減刑要件最為嚴格，而被告行為時即112年6月 14日修正公布前之自白減刑規定最為有利。 　⑷綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（5 年），較修正前之規定（7年）為輕，本件113年7月31日修 正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第2 3條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外， 尚須滿足自動繳交全部所得財物，始符減刑規定，形式上雖 較修正前規定嚴苛，惟修正前洗錢防制法第14條規定法定最 高本刑係有期徒7年，倘依修正前上開規定減輕其刑後法定 最高本刑為有期徒6年11月，而本件縱未依修正後洗錢防制 法第23條第3項前段規定輕其刑，然因依修正後洗錢防制法 第19條第1項後段規定法定最高本刑僅有期徒刑5年，是本件 應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。至被告於 本院自白一般洗錢犯行部分，則於量刑時併予審酌。　 　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條部分：　　 　　被告於偵查及原審均未坦承或自白本件三人以上共同詐欺取 財罪行，故無詐欺犯罪危害防制條例第47條減輕其刑規定之 適用（113年7月31日制定公布，同年0月0日生效施行），併 予敘明。　 ㈡、撤銷改判之理由：　 　⒈原判決就被告所犯之三人以上共同詐欺取財罪（共4罪），予 以科刑，固非無見。惟查：⑴刑事審判旨在實現刑罰權之分 配正義，故法院對於有罪被告之科刑，依刑法第57條明定科 刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，以為科 刑輕重之標準，其中被害人所受之財物損害程度，及被告有 無與被害人達成和解進而賠償損失或犯後已有知錯、悔悟之 意等，均為認定被告犯罪所生之損害及犯後態度之重要量刑 因子。查：被告上訴本院後已坦承並自白本件如原判決附表 一編號1至4所示全部犯行，並與原判決附表一編號1至3所示 被害人鄭守箴、黃子澐及吳家銓達成調解，其中被害人吳家 銓部分已給付完畢，另被害人鄭守箴及黃子澐部分則分期給 付中（詳後述及附表二、三所載），至被告就原判決附表一 編號1所示被害人羅沛昀部分於成立調解後，已於本院審理 期間給付完畢，且被害人均表示願意原諒被告等情，業據被 告陳明在卷，並有原審法院113雄司附民移調字第350號調解 筆錄、本院113年度刑上移調字第106號、第107號調解筆錄 、被告與吳家銓之和解書、被害人羅沛昀之刑事陳述意見狀 及被告提出之相關匯款單據影本在卷可稽（見原審金訴卷第 75至76、119、121頁、本院卷第107至110、113至137、181 至182頁），足見被告之犯後態度已有改變，原判決未及審 酌此等有利被告之量刑事由，自有未合。⑵被告行為後，洗 錢防制法業於113年7月31日修正公布，原判決未及比較適用 ，同有未當。被告上訴意旨，以原判決未及審酌其已坦承本 件全部犯行，並與被害人鄭守箴、黃子澐及吳家銓達成調（ 和）解，主張原判決量刑過重，為有理由，且原判決亦有上 述未及比較新舊法之微瑕，自應由本院就原判決關於其附表 二編號1至4所示4罪之刑部分（含宣告刑及定應執行刑）均 撤銷改判。 　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知當前詐欺集團橫行 ，政府窮盡心力追查防堵，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾 被詐騙之新聞，竟不思以己身之力，循正當途徑，賺取所需 ，仍參與本件加重詐欺取財等犯行，提供其帳戶供詐騙集團 成員使用，並擔任提領、轉匯之車手，致本件4位被害人受 有相當程度之財物損失，使詐欺集團隱匿不法所得之去向及 所在，助長詐欺集團猖獗之風，實不可取。又被告於警詢、 偵訊及原審均否認犯行、恣意捏詞為辯，不覺自身行為有何 非法、不當之處，此部分犯後態度非佳；惟念其上訴本院後 已知坦承認罪（所犯一般洗錢罪部分合於行為時之洗錢防制 法第16條第2項減刑規定），且分別於原審及本院與本件4位 被害人達成調（和）解，並已給付完畢或分期履行中，而被 害人均請求法院從輕量刑等語（見上引調解筆錄及和解書所 載），足認被告上訴後之犯後態度已有改善。暨參酌被害人 4人遭詐欺之金額，被告參與提領轉匯之金額、素行（見卷 附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度、經濟 家庭狀況等刑法第57條各款一切情狀（見本院卷第111至112 、131至137、171至172頁所載，不逐一列載），就其所犯4 罪各量處如主文第二項所示之刑（詳附表一「本院主文欄」 所載）。另斟酌被告所為各次犯行係出於同一犯罪動機，罪 質相同，犯罪時間介於111年6月至9月間，係重複實施同類 型犯罪，責任非難重複之程度較高；復考量數次犯行所應給 予刑罰之加重效益，及其犯罪手段對社會危害程度及應罰適 當性等情狀綜合判斷等情，酌定其應執行刑如主文第二項所 示。　　 　⒊被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第141至143頁）， 此次因一時貪念，而參與本件詐欺取財犯行，致罹刑章，然 上訴本院後已坦承認錯，先後於原審及本院與本件4位被害 人成立調（和）解且已給付完畢或分期履行中（給付情形如 前所述），被害人均表示願意原諒被告，並請求本院對被告 從輕量刑或為附條件之緩刑宣告，有上開調解筆錄、和解書 及被害人之刑事陳述意見狀在卷可參，足見被告犯後（尤其 是上訴本院後）已知錯且積極與害被害人洽談賠償事宜，並 已給付完畢或分期履行調解內容，已妥適處理後續之民事賠 償問題，衡情就其所犯過錯應有付出一定之代價，信其經歷 此偵審程序與科刑之教訓，當知警惕而無再犯之虞，本院認 所宣告之刑以暫不執行為適當，爰宣告如主文第二項所示緩 刑期間。又考量被告尚應按期支付被害人鄭守箴及黃子澐如 附表二、三所載金額，為兼顧該2位被害人之受償利益，並 確保被告能確實按期（月）給付賠款予被害人，依刑法第74 條第2項3款規定，命被告應於緩刑期內按期支付被害人鄭守 箴及黃子澐如附表二、三所載金額（按：檢察官表示若給予 被告緩刑宣告，請以本院調解筆錄內容作為宣告緩刑之條件 等語，見本院卷第174頁）。另審酌被告本件犯罪之違法情 節，為重建其正確之法治觀念，使其日後更加重視法規範秩 序，導正觀念及行為之偏差，認應課予一定條件之緩刑負擔 ，使其能從中深切記取教訓，督促自己避免再犯，再依刑法 第74條第2項第5款及第8款規定，命被告應於緩刑期內向檢 察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符 合公益目的之機構或團體提供如主文第二項所示之義務勞務 ，暨應接受主文第二項所示之法治教育課程場次；併依刑法 第93條第1項第2款規定，諭知應於緩刑期間付保護管束，俾 能由觀護人予以適當督促，以期符合緩刑之目的。　　　 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官任亭提起公訴，檢察官高大方到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏文常 附錄本件判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實 原判決主文 　　　　　 本院主文 1 原判決附表一編號1 （被害金額134萬元） （被害人羅沛昀） 陳育璋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 上開刑之撤銷部分，處有期徒刑壹年肆月。 2 原判決附表一編號2 （被害金額300萬元） （被害人鄭守箴） 陳育璋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 上開刑之撤銷部分，處有期徒刑壹年捌月。 3 原判決附表一編號3 （被害金額60萬元） （被害人黃子澐） 陳育璋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 上開刑之撤銷部分，處有期徒刑壹年貳月。 4 原判決附表一編號4 （被害金額7萬8千元） （被害人吳家銓） 陳育璋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 上開刑之撤銷部分，處有期徒刑壹年壹月。 附表二： 本院113年度刑上移調字第106號113年10月21日調解筆錄。 原告即被害人：鄭守箴 被告：陳育璋 一、被告就其應負擔賠償之部分願給付原告鄭守箴新臺幣（下同）捌萬元。其給付方法為：自民國113年11月20日起按月於每月20日以前各給付柒仟元，至清償完畢為止（最後1期為給付尾款）。前開分期給付款項，如一期未按時履行，則視為全部到期。上揭款項均匯入原告指定之兆豐銀行新都分行，戶名：鄭守箴，帳號（詳本院卷第107頁調解筆錄所載）。 二至三部分略。　　　　　 附表三： 本院113年度刑上移調字第107號113年10月21日調解筆錄。 原告即被害人：黃子澐 被告：陳育璋 一、被告就其應負擔賠償之部分願給付原告黃子澐新臺幣（下同）壹拾伍萬元。其給付方法為：於民國113年11月20日以前給付參萬元，餘款壹拾貳萬元，自113 年12月20日起按月於每月20日以前各給付壹萬元，至清償完畢為止。前開分期給付款項，如一期未按時履行，則視為全部到期。上揭款項均匯入原告指定之台灣土地銀行新工分行，戶名：黃子澐，帳號（詳本院卷第109頁調解筆錄所載）。 二至三部分略。

2024-12-30

KSHM-113-金上訴-626-20241230-1

12345
9
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.