Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：黃先生

共找到 74 筆結果（第 31-40 筆）

雄簡
高雄簡易庭

修繕漏水等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2433號 原 告 黃鴻堯 訴訟代理人 秦睿昀律師 李佳穎律師 被 告 郭錦麗 訴訟代理人 陳柏中律師 王韻慈律師 朱冠菱律師 上列當事人間請求修繕漏水等事件，本院於民國113年12月26日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：民國109年9間，原告為門牌號碼高雄市○○區○○路 00巷00○0號3樓房屋（下稱3樓房屋）所有權人，被告則為門 牌號碼高雄市○○區○○路00巷00○0號4樓房屋（下稱4樓房屋） 所有權人。於109年9間，原告發現3樓房屋天花板、牆壁有 多處滲漏水，係因被告疏未注意管理，所飼養之貓咪擅自打 開水龍頭，致4樓房屋滲水，造成管線損壞，因而使3樓房屋 有滲漏水之情形（下稱系爭事件），造成原告屋內裝潢、設 備毀損（下稱系爭屋損），須費新臺幣（下同）213,759元 始能修復。又原告原於109年9月至111年3月31日將3樓房屋 ，以每月租金18,000元出租使用，惟因系爭事件致房客與原 告於109年12月提前終止租約，原告因此受有預期租金收入 損失27萬元。是被告自應賠償原告共483,759元。爰依民法 第184條第1項、第191條、第213條之規定，提起本件訴訟等 語。並聲明：被告應給付原告483,759元，及自民事準備一 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告則以：否認系爭事件係因被告飼養之貓咪打開水龍頭所 造成，此應由原告舉證證明。又原告既稱於109年9月間發現 3樓房屋漏水，何以承租人於109年8月31日仍承租有漏水及 裝潢尚未完整之房屋，且原告自行拖延至110年9月始重新裝 潢3樓房屋，亦應就無法出租之不利益負與有過失之責。並 聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工 作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺， 或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡 相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191 條第1項固定有明文。惟當事人主張有利於己之事實者，就 其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文設有規定。 民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責， 若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告 就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應 駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決意旨參照 ）。 　㈡兩造於109年9月間，分別為3樓、4樓房屋之所有權人，此有3 樓房屋建物登記第一類謄本、4樓房屋地籍異動索引資料在 卷為佐（見本院卷第91、119至110頁），且兩造未據爭執。 而原告主張被告因疏未注意管理，所飼養之貓咪擅自打開水 龍頭，致生系爭事件，原告因而需支出修繕系爭屋損費用及 受有預期租金收入之損失乙節（見本院卷第10、132頁）， 業提出系爭屋損照片、綠格空間設計報價單、房屋租賃契約 書、退還押租金收據在卷為證（見本院卷第19、21、57至75 、137至145、207頁），然為被告所否認，並以前詞置辯。 經查： 　⒈按法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依 自由心證判斷事實之真偽。但別有規定者，不在此限，民事 訴訟法第222條第1項定有明文。當事人以鑑定方式證明其主 張為真實者，法院固得就鑑定人依其特別知識觀察事實，加 以判斷而陳述之鑑定意見，依自由心證判斷事實之真偽。然 就鑑定人之鑑定意見可採與否，則應踐行調查證據之程序而 後定其取捨。倘法院不問鑑定意見所由生之理由如何，遽採 為裁判之依據，不啻將法院採證認事之職權委諸鑑定人，與 鑑定僅為一種調查證據之方法之趣旨，殊有違背（最高法院 79年度台上字第540號判決意旨參照）。 　⒉本件經本院囑託社團法人高雄市建築師公會（下稱高雄市建 築師公會）鑑定3樓房屋天花板、牆壁滲漏水之原因，經該 會鑑定人現場查勘後，於鑑定報告之「鑑定經過及情形」記 載：鑑定標的物於第一次現場初勘前即已重新整修完畢，致 無法檢視109年9月間貓打開水龍頭事件發生時之原始受損屋 況，亦無法據以判斷3樓房屋漏水情形是否可歸責於4樓房屋 管線當時是否有所漏水所致，然依109年11月27日、110年2 月1日錄音檔逐字稿登載（即如附表所示）被告表示知道是3 隻貓其中1隻貓打開水龍頭，亦承認貓開水後，水漏出來讓 樓下滲水。3樓房屋建築物係66年完工，至109年9月發生貓 漏水事件屋齡已近43年之老舊建物，建築物興建時之結構耐 震設計規範及施工嚴謹度均未如現今有更進一步之要求，建 築物構材易因屋齡增長老化或因地震影響產生裂縫，又被告 已多年未居住於4樓房屋，該處僅作為飼養貓咪之處所，當 貓咪打開水龍頭時，自來水將因無人居住未能及時發現關水 而持續流至地面產生大量積水，再沿著地板向四周廣泛水平 延伸流動擴散至遇有樓板裂縫處再尋隙往下滲漏至樓下3樓 房屋，進而造成系爭屋損等語；「鑑定結果」則回覆略以： 1.依上述鑑定內容綜合判斷，3樓房屋於109年9月間房屋內 多處漏水及損壞應屬4樓房屋貓漏水事件所致。2.3樓房屋於 第一次現場鑑定初勘前即已重新整修完畢，無法據以判斷3 樓房屋當時漏水情形是否可歸責於4樓房屋管線因素等情， 有高雄市建築師公會113年5月31日113高建師鑑字第1130000 388號鑑定報告附卷可憑（下稱系爭鑑定報告，見本院卷第3 73至375、381至383頁）。觀諸系爭鑑定報告所示，於鑑定 經過中，先稱鑑定人於第一次現場初勘前，3樓房屋已重新 整修，故無法檢視3樓房屋於109年9月間原始受損屋況，亦 無法判斷系爭事件可否歸責於4樓房屋等語，又稱應係被告 之貓咪打開水龍頭，使自來水沿樓板裂縫處尋隙往下滲漏造 成系爭屋損等情。惟鑑定人既因3樓房屋已重新裝潢而無法 判斷該屋原始受損狀況及系爭事件漏水原因，卻僅以如附表 所示之錄音檔內容，遽認3樓房屋滲漏水源頭及水流方式為 何，然鑑定人並未實際見聞被告之貓咪確有擅開水龍頭之情 事，亦未見系爭鑑定報告有就4樓房屋樓板是否確有裂縫、 裂縫確切之位置等為任何說明或照片可憑。再觀系爭鑑定報 告之鑑定結果，既認為係被告之貓咪開啟水龍頭而導致3樓 房屋滲漏水，復同時表示3樓房屋於初勘前即已重新整修， 無法判斷3樓房屋當時漏水情形是否可歸責於4樓房屋管線因 素等節，益見系爭鑑定報告之鑑定經過及結果，均存有前後 矛盾之情形，且該鑑定結果逕將系爭事件歸因於被告之貓咪 擅開水龍頭所致，顯非基於鑑定人經現場履勘及科學儀器檢 測而為之判斷。承此，系爭鑑定報告固認係被告之貓咪開啟 水龍頭造成3樓房屋滲漏水，惟其鑑定過程多所矛盾，僅得 證明鑑定人至現場初勘時，3樓房屋已重整裝修而無法判斷 漏水原因，其所為之鑑定結論，尚乏實際科學及建築等專業 根據，難為信服，自不足採為本件漏水原因之認定依據。 　⒊又原告固提出其訴訟代理人與被告於109年11月27日、110年2 月1日之電話錄音光碟及譯文為證（見本院卷第25、81至89 頁），主張被告於本件起訴前即已自承系爭事件係4樓房屋 漏水及其所飼養之貓咪打開水龍頭所致（見本院卷第10至12 頁）。被告雖不爭執上開錄音光碟及譯文之形式真正（見本 院卷第124頁），然徵諸如附表所示之對話內容，被告固曾 向原告表示「我們很有誠意，也知道自己漏水了」、「我自 己也把他們家弄成什麼樣我自己很清楚」、「（原告：你說 你的貓開水，然後水漏出去讓樓下滲水）對」、「我知道我 要負責任」、「這個是我們的錯，我們不知道貓會開」、「 真的是因為貓」、「因為那不是漏水，那是貓開的」等語向 原告陳稱其所飼養之貓有擅開4樓房屋水龍頭之情。惟訴訟 外不利於己之陳述，究未可與民事訴訟法第279條所稱之訴 訟上自認同視。被告既於本院審理中否認其飼養之貓咪有於 109年9月間打開4樓房屋內水龍頭乙情（見本院卷第535頁） ，本院仍應綜合調查證據之結果為判斷。衡以被告於如附表 所示之對話過程中，有稱「我們很有誠意把電話留給他，也 跟3樓的租客講，我們都同意」、「我們很有誠意，也知道 自己漏水了，我們也推不掉責任」、「不就是付點該賠的錢 賠一賠，一定要寄存證信函嗎」、「我們大家樓上樓下也犯 不著這樣寄存證信函」、「麻煩你再跟黃先生說看多少錢， 價錢是我們可以接受的」等語，可徵被告經原告訴訟代理人 告知系爭事件後，有意基於維護鄰居關係與原告化解紛爭， 以求和平解決，而與原告訴訟代理人協調賠償事宜，是被告 辯稱當時原告打電話來，被告認為是鄰居，想要解決這件事 情，才會以如附表之內容回覆原告等語（見本院卷第535至5 36頁），尚非子虛。又兩造均未具備水電或建築相關專業， 在未經專業鑑定及科學方法判斷下，縱被告為解決鄰居房屋 發生之漏水問題，於主觀上有意承認維護疏失而將漏水原因 歸咎於己，惟客觀上，斯時3樓、4樓房屋既未曾經勘測或抓 漏等方式認定實際漏水原因為何，仍非能逕以被告有意處理 即將系爭事件歸責於被告。況系爭鑑定報告已稱3樓房屋、4 樓房屋於現場查視時，均經重新整理屋況，因而無法判斷系 爭事件漏水原因可否歸責於被告等節（見本院卷第371、379 頁），是此，仍無從僅憑原告提出之電話錄音光碟及譯文， 作為3樓房屋漏水原因之判斷依據，而認被告應就系爭屋損 負賠償之責。 　⒋除系爭鑑定報告及電話錄音光碟、譯文外，原告復未提出其 他證據證明3樓房屋漏水原因確可歸責於被告乙節，且原告 於本院審理時自陳並無其餘證據聲請調查（見本院卷第573 、574頁），則依前述說明，尚不足認定被告應就系爭事件 負損害賠償責任，是原告請求被告給付系爭屋損修繕費用及 賠償租金損失等節，自應認為無據。 四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付483, 759元及利息，應無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞 得上訴 附表 一、109年11月27號錄音檔逐字稿 發話者 內容 原告訴訟代理人秦睿昀律師（下稱秦律師） 在時間是11月27號下午三點三十五分，剛才打了一通，他接完之後沒有實質的對話，現在再繼續撥…（鈴聲） 被告 喂？ 秦律師 郭小姐你好，我是秦睿昀律師 被告 哪裡？ 秦律師 秦睿昀律師。 被告 等一下…你好。 秦律師 請問您是郭錦莉小姐嗎？ 被告 是阿。 秦律師 你家樓下的黃鴻堯先生說你家漏水，他們家的天花板漏水，請我寫一封存證信函給你，他說你都沒有回，想說請我打電話給你詢問一下狀況。 被告 我們很有誠意把電話留給他，也跟三樓的租客講，我們都同意，怎麼會到請律師呢？ 秦律師 別緊張，因為他兒子是中醫師，我本來就是他們家中醫集團的法律顧問，你不用擔心聽到律師就跳起來，因為他兒子的中醫診所本來就是我的客戶，所以你不要嚇到說聽到律師就很兇什麼的。 被告 我們很有誠意，也知道自己漏水了，我們也推不掉責任，由你出面最公正。 秦律師 坦白講，看怎麼處理解決就好了。 被告 不就是付點該賠的錢賠一賠，一定要寄存證信函嗎？我們也不用跑掉阿 秦律師 不是，寄存證信函原因是因為要把照片給你們看， 被告 我們都在現場看過，還把照片給我看。現況我都在現場看好了，我自己也把他們家弄成什麼樣我自己很清楚。如果今天我都避不見面、沒誠意，你再寄存證信函我也接受… 秦律師 可能資訊有落差，那有辦法我們雙方約一個時間坐下來談，看是您方便的地點或我們事務所，他兒子的律師是我，我們也不會收費。 被告 我當然知道，我們住在這邊，你這邊出面，當然尊重他的方便為原則，我們不會派公司過去，我們不是這樣子的人，造成人家的困擾，既然你能夠出面，我們也是一般家庭上班族，生活也是小康，這個房子還是糟糕，品質這麼差住得這麼不好，就一定的程度在那邊，我也不想多說，我就希望在你們要求我們的時候，可以在我們能夠接受的範圍。 秦律師 這部分我沒辦法說了算，要看雙方怎麼修。 被告 要賠的人真的要更多，那我們是希望在我們能力能做到的。 秦律師 我來協調，這是我的電話，再麻煩您留一下，我也跟黃先生那邊通一下。 被告 你跟黃先生探聽一下大概是要求我們賠多少，跟我們講一下。 秦律師 好，我把估價單給你們看，這樣也不用存證信函，當面溝通，存證信還只是在民事上一個我有跟你提這封信，其實我們是想跟當事人說看到存證信函不要緊張。 被告 我們大家樓上樓下也犯不著這樣寄存證信函來，等我們跑了你在寄來也沒關係，麻煩你在跟黃先生說看多少錢，價錢是我們可以接受的，簽一個和解書也可以啊。 秦律師 好，那我們就簽一個和解書，避免你擔心我們提告…（略）。 二、110年2月1號錄音檔逐字稿 發話者 內容 秦律師 你說你有跟他兒子黃醫師聯絡到？ 被告 我有跟屋主還有他的兒子談過，我們有碰面 秦律師 他知道你是郭錦利小姐嗎？ 被告 對，知道，我都有跟他講，如果是這個貓把你們影響到，就是，這是貓，因為 秦律師 你養的嘛對不對？有三隻對不對？ 被告 黑對，是三隻，其中一隻開的，我知道是哪一隻啦 秦律師 你說你的貓開水，然後水漏出來去讓樓下滲水 被告 對，我現在那邊我那個水龍頭我完全不想動他，我想說如果你們估好了，我可以帶你們去看。 秦律師 可是如果是這樣，按照民法的部分你還是要負責任啊。 被告 對，我知道我要負責任。我沒有說我不負責任，我從頭到尾我都說，對，因為這個是我們的錯，我們不知道貓會開。 秦律師 其實我家的貓也會開水，我用鐵罐把他關起來這樣。 被告 跟你講我們一直都不知道，是第一次碰到，那個，呵呵，那個甚麼品種那個很胖很肥，十公斤。 秦律師 哪一隻貓？十公斤也太肥了吧！ 被告 真的啊! 秦律師 那我確認一下，這樣子我們雙方要用多少錢和解？ 被告 叫他不要跟我拿那麼多錢，我們是平民啦 秦律師 我知道，我也是平民我也不是官阿 被告 我很不好意思說，請他同情我一下，我知道這跟你沒有關係，想請他手放軟一點啦！ 秦律師 我只是轉達而已 被告 你幫我轉達清楚一點，樓下他很清楚，真的是因為貓。十萬以内好不好？最少最少當然是說 秦律師 跟您報告，站在律師的立場，估價就二十幾萬了，畢竟房子也因為這樣無法出租，真實的損害大概落在三十到五十之間，我是跟他講說因為雙方大家都是鄰居，我們雙方把數字拉近，我才提出三十萬這個數字，我真的不希望我們下次見面是在高雄地方法院，沒辦法，這是我的工作，是幫當事人主張他的權益。 被告 我是想把事實跟你說清楚，他去我那邊貼，我馬上叫人來裝潢花了四十萬，我花好幾個四十萬了。要你轉達一下，因為我這個人是這樣，錯就是錯，因為那不是漏水，那是貓開的。 秦律師 我先幫你轉達好不好？我明天回你電話，掰掰。 被告 我沒接到就是在工作，請他同情同情我啦，掰掰。

2025-01-24

KSEV-113-雄簡-2433-20250124-2

彰簡
彰化簡易庭

清償借款

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰簡字第781號 原 告 周坤慶 被 告 謝春蘭 上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣桃園地方法院桃園簡易 庭裁定移送前來(113年度桃簡字第1800號)，本院於民國114年1 月14日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國114年1月4日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用新臺幣3,200元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣3,2 00元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣30萬元為原告預供擔保後， 得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限；該等規定於簡易訴訟 程序亦有適用，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第436 條第2項分別定有明文。本件原告原起訴聲明係請求被告應 給付原告新臺幣(下同)30萬元，及自民國112年6月20日起至 清償日止之法定遲延利息。嗣於114年1月14日言詞辯論時變 更聲明為被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達被告 滿1個月之翌日起至清償日止之法定遲延利息。核其主張屬 減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。　 　 二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　 貳、實體事項：　　 一、原告主張：被告因急需30萬元，於112年6月20日打電話向原 告借款30萬元，並約定隔日返還，原告並於同日匯款同額金 額予被告，惟被告未依約還款，屢經原告催討均避不處理， 爰依消費借貸終止後之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明 ：被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達被告滿1個 月之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張兩造間之金錢借貸往來，惟被告尚欠30萬元未清償 等事實，已據其提出存款憑條、通訊軟體對話紀錄等為證( 見桃院卷第5頁至12頁)，且被告已於相當時期受合法之通知 ，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民 事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項 前段之規定，視同自認，堪認原告主張之事實為真實。 　㈡稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之 契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、 數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與 人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還；給付有確定期 限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期 限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付 ，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀 ，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與 催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五， 民法第474條第1項、第478條前段、第229條第1項、第2項、 第233條第1項前段、第203條分別定有明文。又所謂貸與人 得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必 須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個 月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務。起訴 狀繕本送達借用人可認係貸與人對借用人為返還之催告，如 於言詞辯論之日止，為時逾1個月以上，縱借貸未定有返還 期限，亦可認貸與人之請求與民法第478條規定相符(最高法 院73年台抗字第413號、70年台上字第2011號裁判意旨參照) 。 　㈢本件細觀原告所提112年6月20日匯款單據及兩造於通訊軟體 之對話紀錄，其中「被告：我收到了謝謝你。」、「6/21( 三)原告：老闆娘再麻煩你匯回我兒子戶頭」、「原告：老 闆娘我老婆一直在問借妳那30萬的事，抱歉不打給妳又不行 ，麻煩妳盡速回我一下。」、「8/11(五)原告：老闆娘黃老 闆怎麼說，有說什麼時候嗎。被告：我們黃先生說比較保險 的話，是11月才以辦法給你。那我們會貼你5個月的利息。 因為現在的生意真的很差。」等語(見桃院卷第6頁至12頁) ，足證被告表示已收受原告所匯款之30萬元，而原告自112 年6月21日至同年8月11日期間多次提醒還款之通知，被告並 提出同年11月才有辦法還款，並願意貼給原告5個月的利息 ，堪認兩造間就30萬元款項存有消費借貸之法律關係存在， 又被告於借貸時已約定約定清償期(即借貸之明日)，是被告 自112年6月21日即負返還30萬元予原告之義務，惟被告未依 約清償，是被告自112年6月22日起負給付遲延之責，而原告 僅請求自起訴狀繕本送達滿1個月之翌日起即114年1月4日( 見本院卷第35頁送達證書)計算之法定遲延利息，應予准許 。 四、綜上所述，原告依消費借貸終止後之法律關係，請求被告給 付30萬元，及自114年1月4日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息，為有理由，應予准許。　　 五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預 供相當擔保，得免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　 月　　24　　日 　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院彰化簡易庭 　　　　　　　　　　　法　官　范嘉紋 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀(須附 繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　書記官　趙世明

2025-01-24

CHEV-113-彰簡-781-20250124-1

金訴
臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第817號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 蔡忠達 莊孟璁 洪顗傑 上 一 人 選任辯護人 邱柏誠律師 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第19892號、第41477號），本院判決如下： 　　主　文 蔡忠達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。扣案如附 表一編號1至17、20、21及附表二編號1至13所示之物均沒收。「 德美利證券公司」收據上偽造之「德美利證券公司」印文貳枚及 偽簽之「陳聖名」署押貳枚均沒收。 莊孟璁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。已繳交之 犯罪所得新臺幣貳仟元沒收。 洪顗傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 　　事　實 一、蔡忠達、莊孟璁、洪顗傑於民國112年5月底某日，透過通訊 軟體Telegram加入暱稱「飛鷹」及其他真實姓名年籍不詳之 人組成之詐欺集團，蔡忠達擔任收取詐騙款項之面交車手， 莊孟璁（暱稱「泊車服務」）擔任第一層收水車手，洪顗傑 （暱稱「路易士」）則擔任蔡忠達面交前，事先聯繫被害人 以確認面交時間、地點與人員之工作。渠等與上開不詳詐欺 集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共 同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之 犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員，於112年2月21日18時 許起，以LINE暱稱「黃先生」、「後線經理～王達豪」等帳 號向陳○○佯稱：加入LINE群組「股往金來24」，下載APP「 德美利」即可獲得投資股票之資訊以操作股票獲利云云，致 陳○○陷於錯誤，接續依指示匯入款項至指定之銀行帳戶後， 詐騙集團不詳成員再要求陳○○需交付現金，並由洪顗傑依暱 稱「飛鷹」之人指示聯絡陳○○，告知面交投資款項相關事項 ，蔡忠達則依本案詐欺集團成員組成之Telegram群組「順」 之指示，印製偽造之「德美利證券公司」收據及「陳聖名」 工作證、刻印「德美利證券」印章並蓋印於前開收據上（另 偽簽「陳聖名」之署名），隨後攜帶上開偽造之工作證及收 據，於112年6月1日15時15分許前往約定地點即高雄市○○區○ ○路000巷口，向陳○○出示偽造之「陳聖名」工作證以表彰其 為「德美利證券」之專員而行使之，再提出偽造之「德美利 證券公司」收據1張交付陳○○而行使之，足生損害於「德美 利證券公司」及「陳聖名」，陳○○遂當面交付現金新臺幣（ 下同）120萬元（起訴書誤載為110萬元，經公訴檢察官當庭 更正）予蔡忠達，其後蔡忠達再依指示於同日15時20分許， 在高雄市○○區○○○公園內，將上開款項轉交予莊孟璁，再由 莊孟璁上繳予不詳詐騙集團成員，以此方式掩飾或隱匿犯罪 所得之去向、所在。 二、嗣該詐騙集團不詳成員又對陳○○表示要交付50萬元云云，陳 ○○察覺有異，至高雄市政府警察局鳳山分局○○派出所報案， 並會同警方於112年6月6日10時40分許，在高雄市○○區○○公園 ，與依指示前來收款之蔡忠達碰面。蔡忠達、莊孟璁、洪顗 傑接續前揭三人以上共同詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書 之犯意聯絡，由洪顗傑依指示聯絡陳○○，復由蔡忠達出面向 陳○○收取現金50萬元，並提出偽造之「德美利證券公司」收 據1張交付陳○○而行使之，足生損害於「德美利證券公司」 及「陳聖名」，旋遭警方當場逮捕，並扣得如附表一所示之 物（50萬元已發還陳○○）；另於同日13時10分許，在屏東縣 ○○鎮○○路00巷0弄00號蔡忠達住處，扣得如附表二所示之物 ，循線查悉上情。 　　理　由 壹、證據能力： 　　按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。又傳聞證據有無證據能力，乃證據適格之問題，此 與被告於審理中之對質詰問權，屬於人證之調查證據程序， 要屬二事。從而，被告以外之人於檢察官偵訊時所為之陳述 ，倘已依法具結，被告及其辯護人自應釋明有何顯不可信之 情況，否則即應認有證據能力（最高法院111年度台上字第4 380號、109年度台上字第4068號判決意旨參照）。查被告洪 顗傑之辯護人爭執共同被告蔡忠達於偵查中所為證述之證據 能力（院卷第78頁），然蔡忠達於檢察官訊問時已簽署結文 （偵二卷第47頁），洪顗傑之辯護人僅泛稱此部分為被告以 外之人於審判外之陳述故無證據能力等語（審金訴院卷第10 2頁），並未釋明有何顯不可信之情況，嗣本院審理期日， 洪顗傑及其辯護人已在庭詰問蔡忠達，是蔡忠達於偵訊中之 證述，自具有證據能力，且經合法調查，而得作為裁判之基 礎。至洪顗傑之辯護人另爭執蔡忠達於警詢中、共同被告莊 孟璁於警詢及偵查中所為供述之證據能力等語（院卷第78頁 ），然本院並未引用前開證據作為認定洪顗傑犯罪事實之依 據，故不贅述此部分之證據能力。　　 貳、實體方面： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠蔡忠達、莊孟璁部分： 　　上開犯罪事實，業據蔡忠達、莊孟璁於警詢、偵查及本院審 理中坦承不諱（警卷第1至6頁、第9至17頁、第45至47頁， 偵一卷第105至107頁，偵二卷第39至45頁，院卷第74至75頁 、第158頁），核與告訴人陳○○於警詢及本院證述之情節相 符（警卷第133至138頁，偵一卷第57至58頁，院卷第161至1 70頁），並有警方於112年6月6日交付現金現場拍攝之蒐證 照片（警卷第7頁）、112年6月1日交付現金現場之監視器畫 面截圖（警卷第171頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第1 7至20頁、第49至52頁）、蔡忠達扣案手機之對話紀錄截圖 （警卷第21至39頁）、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表與收 據（警卷第101至123頁）、告訴人提供之LINE對話紀錄截圖 、匯款證明、「陳聖名」之工作證照片、德美利證券公司」 收據（警卷第139至149頁、第169頁、第173頁）、告訴人之 報案相關資料（警卷第151至167頁、第175至177頁）等在卷 可參，足認蔡忠達、莊孟璁具任意性之自白與事實相符，堪 予採信。又蔡忠達、莊孟璁固然各僅參與部分犯行，惟渠等 與Telegram暱稱「飛鷹」之人及所屬詐欺集團既為詐欺告訴 人而彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行 為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，蔡忠 達、莊孟璁自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果共同 負責。 　㈡洪顗傑部分： 　　訊據洪顗傑坦承事實欄一之犯罪事實，惟矢口否認有何事實 欄二之犯行，辯稱：112年6月6日那天我沒有打電話給告訴 人，那天我在學校上課，我的手機被收走等語（偵二卷第44 頁）。經查： 　⒈事實欄一之犯罪事實，業據洪顗傑坦承在卷（院卷第75頁、 第158頁），並有「貳、一、㈠」之證據可佐，足認洪顗傑具 任意性之自白與事實相符，堪予採信，此部分之犯罪事實堪 以認定。 　⒉洪顗傑於事實欄二亦與蔡忠達、莊孟璁具有犯意聯絡及行為 分擔： 　　⑴蔡忠達於偵查中具結證稱：是洪顗傑介紹我加入這個工作 ，洪顗傑也有在群組內，他的綽號是「路易士」，他會打 電話給被害人說交付款項之時間地點。112年6月1日及6日 洪顗傑都有在群組裡面跟我說，如何跟被害人聯繫、被害 人在哪裡等我，與被害人聯絡的事情都是由洪顗傑做，他 也會告訴我被害人的穿著等語（偵二卷第42頁）；其另於 審判中證稱：112年6月6日那天我早上睡過頭，是Telegra m暱稱「路易拾八」叫我起床，洪顗傑也有打電話叫我起 床，因為群組已經開始罵了，洪顗傑叫我趕快出發等語（ 院卷第177至178頁）。 　　⑵告訴人於本院審理中證稱：112年6月1日跟112年6月6日， 在工作證上的收款人員抵達之前，都有人打電話，電話號 碼我有提供給警局，就是0000000000號這一支，112年6月 6日警詢筆錄我沒有特別提到打電話這一段，是因為警察 準備要埋伏之後，我跟警察有個群組，後面詐欺集團的人 就打給我，接著就埋伏成功，所以後續警察也沒有再像第 一次那麼詳細問我打電話這件事情等語（院卷第165至166 頁、第168頁）。 　　⑶洪顗傑於偵查中自承：我有加入群組，蔡忠達、莊孟璁都 有在群組內，綽號「飛鷹」之人有在群組內先傳被害人的 聯絡電話，就由我去向被害人詐騙等語（偵二卷第44頁） ，與蔡忠達前開證述互核相符。參以洪顗傑於警詢中自承 LINE暱稱「洪傑」、Messenger暱稱「陳聖名」、Telegra m暱稱「路易士」之帳號均係其所使用等語（警卷第79頁 ），並有蔡忠達扣案手機內與前開帳號之對話紀錄截圖可 佐（警卷第21至23頁）。觀諸前揭對話紀錄截圖，蔡忠達 於112年6月5日向暱稱為「陳聖名」之洪顗傑稱：「明天 一單而已喔」，「陳聖名」回以「對阿」、「50%臨時單 」等語（警卷第21頁），足認洪顗傑知悉112年6月6日之 犯行細節（一單、50萬元），且其於112年6月6日當日早 上有打電話叫蔡忠達盡速出門，業據蔡忠達於本院證述明 確。至洪顗傑雖辯稱112年6月6日其在學校上課云云，然 其於警詢中係稱：我今年（112年）6月1日畢業等語（警 卷第77頁），其前後所述不符，已值懷疑，況縱使洪顗傑 於112年6月6日仍就學中，其於本案之分工內容並不需要 實際前往面交取款現場，縱使其人在學校亦能使用手機完 成此部分犯罪分工，故此部分抗辯並不足採。 　⒊洪顗傑之辯護人固以：蔡忠達扣案手機之對話紀錄截圖顯示 ，112年6月1日洪顗傑已向蔡忠達表示其不適合打電話，也 不想再跟被害人聯繫等語，亦不能單純以洪顗傑有於112年6 月6日打電話叫蔡忠達起床，即認為該行為符合三人以上共 同詐欺取財等罪之構成要件等語（院卷第204頁），為洪顗 傑辯護。然查，蔡忠達扣案手機內與「洪傑」之LINE對話記 錄固顯示，洪顗傑確曾於112年6月1日傳送下列語音訊息予 蔡忠達：「我晚上要跟哥哥說我打電話效率不（好），因為 客人都會說你人在哪裡、我附近有一個西餐廳有沒有看到？ 我要回什麼，我腦袋有Google Map嗎？要你打才對啦，你才 知道狀況怎樣，人在哪裡，你才知道客人在哪」等語，有LI NE對話紀錄暨語音訊息譯文截圖可佐（警卷第21頁）。然此 部分僅為洪顗傑與蔡忠達私下討論之內容，尚不能證明洪顗 傑確實就此不再負責打電話與被害人聯繫之工作。從而，洪 顗傑明確知悉蔡忠達於112年6月6日欲從事之面交取款工作 ，於當日早上亦督促其盡速出發，足見洪顗傑於112年6月6 日持續參與本案詐欺集團之詐欺犯行，又洪顗傑本即負責聯 絡被害人之工作，則112年6月6日聯繫本案告訴人之人亦顯 然係洪顗傑所為，此節與蔡忠達於偵查中具結作證：112年6 月1日及6日洪顗傑都有在群組裡面跟我說，如何跟被害人聯 繫、被害人在哪裡等我，與被害人聯絡的事情都是由洪顗傑 做，他也會告訴我被害人的穿著等語（偵二卷第42頁）互核 一致。 　⒋綜上所述，洪顗傑確有於112年6月6日撥打電話給陳○○而參與 此部分犯行無誤，其前開辯解均不足採。洪顗傑於事實欄二 所為犯行事證明確，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為 時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於 行為人之法律。」比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未 遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加 重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例 等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利 於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊 法。經查，被告3人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年 7月31日制訂公布，洗錢防制法第2、14、16條亦於113年7月 31日修正公布，並均於同年0月0日生效施行： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑」，關於自白減刑部分，因刑法本 身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條 例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均 有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之 減刑要件者，應逕予適用。 　⒉洗錢防制法第2條亦有修正，然觀諸該條文所為修正，並無新 增原條文所無之限制而具有限縮構成要件情形。本案被告洪 顗傑負責聯繫被害人，蔡忠達則擔任面交車手收取款項，再 由莊孟璁將詐欺贓款層轉上繳予其他詐欺集團不詳成員之行 為，不論依修正前或修正後之規定，均該當本法所規定之「 洗錢」行為，是本條之修正，即無所謂有利或不利於行為人 ，不生新舊法比較適用之問題。 　⒊修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」修正後條次移列至第19條第1項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」就洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，修 正前洗錢防制法第14條第1項規定之最高度法定刑為7年以下 有期徒刑，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之最高 度法定刑則為5年以下有期徒刑，故以新法較輕而較為有利 行為人，故渠等均應整體適用修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段之規定。 　㈡核被告3人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢 防制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪。被告3人與 Telegram暱稱「飛鷹」及本案詐欺集團其他成員間，就本案 犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。至蔡忠達利用不 知情之刻印業者偽造「德美利證券公司」之印章，形同利用 無犯罪意思之他人作為自己之犯罪工具，為間接正犯。 　㈢被告3人偽造工作證，並持以向告訴人行使，其偽造特種文書 之低度行為，為行使偽造特種文書之高度行為所吸收，不另 論偽造特種文書罪。被告3人偽刻「德美利證券公司」印章 之犯行，為偽造私文書之階段行為，又被告3人於私文書上 蓋印而偽造印文、另偽造「陳聖名」署名之行為，係偽造私 文書之部分行為，而偽造私文書後，復加以行使，偽造私文 書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不 另論罪。被告3人於112年6月1日共同對告訴人施以詐術而詐 得款項及洗錢既遂、復於112年6月6日共同對告訴人施以詐 術惟未果之詐欺未遂及洗錢未遂之行為，犯罪目的同一，且 係於密接之時間、地點為之，侵害同一告訴人之財產法益， 為接續犯之一罪；前開既遂及未遂之事實，具有一部既遂即 生全部既遂之法律效果，故應僅論以三人以上共同詐欺取財 既遂及洗錢既遂罪。 　㈣被告3人依本案詐欺集團之計畫，與本案詐欺集團成員共同行 使偽造特種文書、行使偽造私文書以詐欺告訴人款項及洗錢 ，該等犯行雖在自然意義上非完全一致，然仍有部分合致， 犯罪目的單一，應認屬一行為而觸犯數罪名之想像競合犯， 依刑法第55條之規定，均應從一重之三人以上共同詐欺取財 罪處斷。公訴意旨雖漏未論及被告3人所為同時犯刑法第216 條、第212條之行使偽造特種文書罪，惟前開犯行與被告3人 被訴三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪及洗錢犯 行間有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本 院自得併予審理認定。 　㈤蔡忠達、莊孟璁於偵審中對於所涉三人以上共同詐欺取財犯 行均坦承不諱，蔡忠達部分依卷內事證無證據足認獲有犯罪 所得，而莊孟璁業已繳回犯罪所得，有本院收據可佐（院卷 第87頁），均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定 減輕其刑，至洪顗傑於偵查中否認犯行、審判中僅坦承部分 犯行，自無前開減刑規定之適用。又蔡忠達、莊孟璁固亦於 偵審中坦承洗錢犯行，原應依洗錢防制法第23條第3項規定 減輕其刑，然因渠等犯行依想像競合，從一重之刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，無從 再適用上開減刑規定，惟本院於後述依刑法第57條量刑時， 仍當一併衡酌該部分減輕其刑之事由，附此敘明。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人正值青年，不思以己 力循正當管道獲取財物，分別以事實欄所載方式參與本案犯 罪分工，渠等所為破壞社會秩序，同時增加檢警查緝及告訴 人求償之困難，所為殊值非難；兼衡蔡忠達、莊孟璁於偵審 中坦承所有犯行，洪顗傑於偵查中否認犯行，於審判中僅坦 承事實欄一所載犯行之犯後態度，並考量被告3人因金額差 距過大而無法與告訴人達成調解，有本院調解案件簡要紀錄 表可佐（院卷第89至91頁），並斟酌被告3人自陳之犯罪動 機、目的、手段、在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之 程度、渠等於本院自述之智識程度及家庭經濟狀況（詳本院 審理筆錄）、各自之前科素行（有臺灣高等法院被告前案紀 錄表可佐）暨蔡忠達、莊孟璁均於偵審中坦承涉犯洗錢犯行 等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑。 三、沒收： 　㈠供犯罪所用之物： 　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時 之法律，無庸為新舊法之比較適用，而詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1項復為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐 欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項之規定。經查，扣案如附表一編號15所示 「德美利證券公司」印章1枚、編號20所示手機1支及編號21 所示包包1個，經蔡忠達自承為本案犯行所用（院卷第74頁 、第197至199頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪 行為人與否，均沒收之」，於蔡忠達所為犯行項下宣告沒收 。 　⒉附表一編號1至14、16、17、附表二編號1至13所示之物，固 非蔡忠達本案犯行所用之物（附表二編號13所示「陳聖名」 工作證等資料，大部分並非本案「德美利證券公司」，且並 非在蔡忠達取款地點當場扣得，而係於其戶籍地扣得，依卷 內證據無足認定係供本案犯行使用，有扣押物品目錄表及扣 押物品照片可佐，參照警卷第115頁、第121頁，偵一卷第18 6頁），然蔡忠達供稱：扣案各家投資公司的印章都是我刻 印的，用途是蓋收據給客人；「臨時單」是上司突然傳訊息 到Telegram群組，叫我們去收錢，然後對方會傳印章、工作 證、收據的照片，要我們去印出來跟刻章（警卷第11頁）； 我身上被扣到的收據就是詐欺集團的人叫我先印起來的，印 章也是詐欺集團叫我去刻的，在本案可能沒有用到，但都是 詐欺集團叫我去印的跟刻的等語（院卷第198頁），自其犯 罪模式觀之，足認前開物品均係供犯罪預備之物，且屬於蔡 忠達所有（警卷第2至3頁），應依刑法第38條第2項前段規 定，於蔡忠達所為犯行項下宣告沒收。 　⒊被告3人於112年6月1日及6日各持偽造之「德美利證券公司」 收據1張交予告訴人收執，以為取信，足認上開收據共2張均 為被告3人與本案詐欺集團共犯本件犯行使用之物，然前開 收據已交予告訴人收執，無再供犯罪使用可能，且未扣案， 欠缺刑法上之重要性，而無沒收之必要，故依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收。惟「德美利證券公司」收據上 蓋有偽造之「德美利證券公司」印文共2枚、偽簽之「陳聖 名」署押共2枚，應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否 ，均宣告沒收。 　㈡犯罪所得： 　　蔡忠達、洪顗傑依卷內事證無證據足認其獲有犯罪所得，均 不諭知犯罪所得之追徵及沒收，而莊孟璁已繳回犯罪所得2, 000元，有本院收據可佐（院卷第87頁），爰依刑法第38條 之1第1項前段規定，於莊孟璁犯行項下宣告沒收。 　㈢其餘扣案物品： 　　扣案如附表一編號18、19所示之物，無證據證明為被告3人 供本案犯行所用，亦非違禁物或應單獨宣告沒收之物，故不 宣告沒收。 　㈣洗錢標的： 　　按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年7月31日公布、同年0 月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項定有明文，此規定 之立法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少 犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利 益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之 不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』， 並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第 25條第1項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財 物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。經查，莊 孟璁稱業已將告訴人於112年6月1日交付之現金120萬元全數 轉交詐欺集團之人等語（警卷第46頁），該等款項即難認屬 經「查獲」之洗錢財物，揆諸前揭說明，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官任亭提起公訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長　法　官　胡慧滿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡家瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　簡雅文 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第216條： 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條： 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第210條： 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一：被告蔡忠達扣押物品一覽表（高雄） 編號 扣押物名稱 數量 扣押時間地點 1 裕萊投資有限公司單據 3張 民國112年6月6日11時0分至20分許；鳳山分局新甲派出所（高雄市○○區○○路000號） 2 源通投資股份有限公司現金收款收據 6張 3 德美利證券公司空白收款收據 2張 4 佈局合作協議書 3張 5 免用統一發票收據 1本 6 國票綜合證券、和鑫投資證券部「陳聖名」識別證及識別帶 13張 7 印泥 1個 8 「陳聖名」私章 3個 9 源通儲值證券部印章 1個 10 和鑫證券投資部印章 1個 11 和鑫投資證券部印章 1個 12 裕萊投資有限公司印章 1個 13 富利豐投資股份有限公司印章 1個 14 聚祥投資股份有限公司印章 1個 15 德美利證券公司印章 1個 16 信康投資公司印章 1個 17 不知名公司印章 2個 18 新臺幣現金（未驗真偽） 8,925元 19 玩具鈔（面額新臺幣500元） 13疊 20 iphone 13手機（白色） 1支 21 黑色包包 1個 附表二：被告蔡忠達扣押物品一覽表（屏東） 編號 扣押物名稱 數量 扣押時間地點 1 好好證券交易帳戶投資合作契約書 5份 民國112年6月6日13時10分至15分許；屏東縣○○鎮○○路00巷0弄00號 2 分戶資管帳戶投資合作契約書 2份 3 現金存款憑證收據 4張 4 現儲憑證收據 9張 5 六和投資股份有限公司現金收款收據 4張 6 晶禧投資股份有限公司現金收款收據 1張 7 欣誠投資股份有限公司現金收款收據 1張 8 英文合約書 1份 9 免用統一發票收據 1本 10 䨇寷投資印章 1個 11 「陳聖名」私章 1個 12 不知名印章 4個 13 「陳聖名」工作證等資料 4個

2025-01-22

KSDM-113-金訴-817-20250122-1

易
臺灣苗栗地方法院

詐欺

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第342號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 張弘昇 (另案於法務部○○○○○○○○○○○） 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12006 號、第12661號、113年度偵字第215號、第2074號）及移送併辦 （113年度偵字第2656號、第3198號），本院判決如下： 　　主　文 張弘昇犯如附表二編號1至4所示之罪，各處如附表二編號1至4主 文欄所示之刑及沒收。　　　 　　犯罪事實 一、張弘昇意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財或詐欺得利之 犯意，先於民國112年6月21日，向遠傳電信股份有限公司申 請「0000000000」門號（下稱本案門號），再分別為附表一 編號1至4所示之犯行。 二、案經萬佳儀、劉豪傑、陳彥穎、王寶翔分別訴由高雄市政府 警察局苓雅分局、新北市政府警察局新莊分局、板橋分局及 臺南市政府警察局新營分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官 偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 壹、證據能力之說明： 一、本判決所引用被告張弘昇（下稱被告）以外之人於審判外之 言詞或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以 要旨，檢察官、被告均未就其證據能力聲明異議（本院卷第 260、293至299頁），應認已獲一致同意作為證據，本院審 酌相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕 疵，與本案待證事實復具有相當關連性，認為適當，不論該 等傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所 定情形，依同法第159條之5第1項規定，均得作為證據。 二、以下認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而 取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，自得作為 本案證據使用。 貳、得心證之理由： 一、訊據被告坦承有申辦本案門號及有申辦附表一編號2之「滿 貫大亨」網路遊戲會員帳號，並坦承附表一編號1、3、4之 犯行，惟矢口否認有何附表一編號2部分之詐欺取財犯行。 辯稱：本案門號在我112年6月19日剛出監時，我有上網應徵 家庭代工，對方要求我把本案門號SIM卡，以及我的中華郵 政存摺，112年7月9日寄到臺北的一個7-11超商。「劉旺」 是我在寄出SIM卡時，對方請我申請的，因為手機裝置必須 要有同個裝置申請登錄，然後再按確認，對方才可以登錄， 對方請我先申請遊戲帳號之後，把驗證碼給他。我沒有在背 包客棧申辦「Wait for YAU」。不是我跟劉豪傑聯絡的，沒 有使用LINE暱稱「黃先生」等語。 二、經查： 　㈠附表一編號1、3、4部分： 　　此部分犯行，業據被告坦承不諱（本院卷第303、308至310 頁），並有本案門號之申登資料（113年度偵字第2074號卷《 下稱偵2074卷》第13頁）及下列證據可為佐證： 　1.附表一編號1部分： 　⑴告訴人萬佳儀之警詢指訴（偵2074卷第33至34頁）。　 　⑵證人簡慧瑩之警詢證述（偵2074卷第25至30頁）。 　⑶新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司112年9月13日函 　　附之蝦皮帳號「k_alk73c6g」之用戶申設資料（偵2074卷第 9至11頁）、背包客棧網站貼文、與通訊軟體LINE（下稱LIN E）暱稱「RONG」對話擷圖、蝦皮帳號「k_alk73c6g」與證 人簡慧瑩之對話截圖、「RONG」與告訴人萬佳儀、證人簡慧 瑩之LINE群組對話截圖、證人簡慧瑩提供之支付寶QRcode截 圖、證人簡慧瑩收到之300元面交酬勞明細、告訴人萬佳儀 轉帳人民幣4萬元之資料（偵2074卷第35至39頁）、證人簡 慧瑩之臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第29238號不 起訴處分書（偵2074卷第65至66頁）。　　 　2.附表一編號3部分： 　⑴告訴人陳彥穎之警詢指訴(112年度偵字第12006號卷《偵12006 卷》第13至17頁)。 　⑵告訴人陳彥穎與「RONG」之LINE對話紀錄擷圖(偵12006卷第2 9頁)、遊戲點數卡序號(偵12006卷第31至32頁)、「老子有 錢」帳號之申請資料與MyCard遊戲點數儲值交易記錄(偵120 06卷第39、43、45頁)。　 　3.附表一編號4部分：　 　⑴告訴人王寶翔之警詢指訴（112年度偵字第12661號卷《下稱偵 12661卷》第13至15頁）。 　⑵告訴人王寶翔與暱稱「Sam」之LINE對話紀錄擷圖（偵12661 卷第39至49、53至55頁）、訂單明細擷圖（偵12661卷第51 頁）、蝦皮帳號「@y4amoughh1」之LINE對話紀錄擷圖（偵1 2661卷第55、57頁）、OPEN POINT點數轉贈成功通知擷圖（ 偵12661卷第53頁）、OPEN POINT點數紀錄擷圖（偵12661卷 第57頁）、統一超商股份有限公司所提陳報狀及OPEN POINT 點數交易紀錄（偵12661卷第63至81頁）、被告戶籍地與統 一超商竹南建國門市距離之Google地圖資料（偵12661卷第8 3頁）。　 　⑶被告雖於本院審理時辯稱：蝦皮帳號「@y4amoughh1」不是我 辦的。我是用8591跟王寶翔聯絡等語。惟依上開蝦皮帳號「 @y4amoughh1」與告訴人王寶翔之LINE對話可知，「@y4amou ghh1」詢問告訴人王寶翔所張貼出售之OPEN POINT點數是否 還有，告訴人王寶翔回覆還有後，「@y4amoughh1」即請告 訴人王寶翔開賣場出售（偵12661卷第55頁），本案與告訴 人王寶翔聯絡施用詐術者，係蝦皮帳號「@y4amoughh1」無 訛，而非以8591之帳號。 　㈡附表一編號2部分： 　1.告訴人劉豪傑確有於如附表一編號2所示時間，遭他人施用 如附表一編號2所示之詐術，致其陷於錯誤，而以如附表一 編號2所示之方式，匯款如附表一編號2所示之財物至證人王 酩捷中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱王酩 捷中信銀帳戶），證人王酩捷並將如附表一編號2所示之GAS H點數傳送予LINE暱稱「黃先生」之人，其中之1萬4000點儲 值至「滿貫大亨」網路遊戲會員帳號即「多哥危友竹」帳號 ，5萬點儲值至「劉旺」帳號等情，業據告訴人劉豪傑於警 詢指訴明確(113年度偵字第215號卷《下稱偵215卷》第145至1 47頁)，核與證人王酩捷之警詢證述相符(偵215卷第57至60 頁)，並有告訴人劉豪傑徵代購、與「Wait for YAU」、「 黃先生」之LINE對話(偵215卷第151至156、159至162頁)、 匯款憑證(偵215卷第157至158頁)、儲值紀錄(偵215卷第61 頁)、購卡平台之匯款帳號(偵215卷第63頁)、訂單資料(偵2 15卷第65至87頁)、與「k_alk73c6g」通訊軟體對話截圖(偵 215卷第89至91頁)、與「黃先生」之通訊軟體對話紀錄(偵2 15卷第93至141頁)、證人王酩捷使用之王酩捷中信銀帳戶交 易明細(偵215卷第163頁)、GASH點數儲值明細(偵215卷第16 5頁)、「劉旺」帳號儲值流向(偵215卷第167頁)、鈊象電子 股份有限公司儲值資料(偵215卷第173頁)、上線IP(偵215卷 第177頁)、儲值資料(偵215卷第179頁)在卷可佐，此部分事 實，可以認定。 　2.被告坦承有申辦本案門號（本院卷第303頁），並有本案門 號之申登資料在卷可佐（偵2074卷第13頁），而「劉旺」帳 號係於112年7月9日下午3時20分申請，綁定之手機門號即為 本案門號，且最後登入之IP位址是59.102.209.211，時間是 112年8月18日下午3時11分，登出時間是同日下午3時27分， 有會員資料在卷可查(偵215卷第169頁)，而112年8月18日下 午3時27分IP位址59.102.209.211之申登人為張弘彬，裝機 地址為苗栗縣○○鎮○○街0○0號，亦有IP申設人資料在卷可參( 偵215卷第181頁)。證人張弘彬於警詢證陳：不知道為何「 劉旺」最後登入之IP是其所申設之網路，被告很常回家，知 道家中WIFI密碼等語(偵215卷第55頁)，則由「劉旺」帳號 係綁定本案門號，最後登入「劉旺」帳號之IP位址59.102.2 09.211申設人張弘彬為被告之兄長，裝機地點又係被告之戶 籍地址，被告又知道家中WIFI密碼，足徵被告為使用該「劉 旺」帳號之人。 　3.暱稱「Wait for YAU」於背包客棧張貼之LineID為：000000 0000，名稱為：RONG，有背包客棧網頁對話截圖在卷可查( 偵2074卷第35頁)，足徵「Wait for YAU」與「RONG」為同 一人，被告於本院準備程序時供陳有使用LINE暱稱「RONG」 ，於偵訊時亦坦承有使用背包客棧暱稱「Wait for YAU」（ 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第2656號卷《下稱偵2656卷 》第92頁），是「Wait for YAU」即為被告所申設無訛。 　4.「滿貫大亨」網路遊戲會員帳號即「多哥危友竹」帳號之註 冊時間是112年6月26日下午2時48分，綁定之手機亦為本案 門號，有申設資料在卷為憑（偵215卷第175頁），被告於本 院審理時亦坦承有申辦該「滿貫大亨」網路遊戲「多哥危友 竹」帳號（本院卷第304頁），承前所述，「Wait for YAU 」為被告所申設，證人王酩捷傳送予「黃先生」之GASH點數 又係分別儲值至被告申設使用之「劉旺」及「多哥危友竹」 帳號，足徵LINE暱稱「黃先生」之人亦係被告。 　5.雖被告辯稱於112年7月9日已將本案門號SIM卡寄出予他人， 並提出與對方之LINE對話紀錄為佐證（偵12006卷第195頁） ，惟該112年7月9日之對話紀錄，對方稱「..為方便領取薪 資保勞健保需寄您的存簿提款卡/預付卡門號..」，被告稱 「好」、「電話0000000000收件人陳文祥」，實難認該LINE 對話紀錄與本案門號有關。加以本案門號於112年6月20日至 112年10月4日均有插卡於IMEI碼000000000000000之手機， 本案門號之網路歷程基地台位置多數在被告戶籍地址周遭， 警方並在被告戶籍地發現IMEI碼000000000000000之手機空 盒，有高雄市政府警察局刑事警察大隊之職務報告在卷可查 （臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第3198號卷第67至69頁 ），足徵本案門號於112年6月20日至112年10月4日均係被告 所使用，被告主張已於112年7月9日將本案門號SIM卡寄出予 他人，並不可採。　 三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應予依法 論科。 參、論罪科刑： 一、核被告所為，就附表一編號1、2部分，均係犯刑法第339條 第1項之詐欺取財罪（附表一編號1、2部分，起訴書雖認被 告所犯係刑法第339條第2項之詐欺得利罪，惟臺灣高雄地方 檢察署檢察官113年度偵字第2656號、第3198號移送併辦意 旨書已載明被告所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪， 無礙於被告防禦權之行使）；就附表一編號3、4部分，均係 犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。 二、被告如附表一編號1至4所示之各犯行間，犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。 三、被告前因詐欺案件，經臺灣新竹地方法院以111年度易字第2 38號判決判處有期徒刑2月確定，於111年8月2日易科罰金執 行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其 於受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以 上之罪，構成累犯。審酌本案縱依累犯規定加重最低本刑， 亦不生致被告所受刑罰超過所應負擔罪責，或其人身自由因 此遭受過苛侵害之情形，且與罪刑相當原則無違，爰依刑法 第47條第1項規定，加重其刑。 四、爰審酌被告非無正常工作能力，不思以正當途徑獲取財物或 財產上利益，竟為圖一己之利，施用如附表一所示之詐術， 致使各告訴人均陷於錯誤而交付價值不等之財物或財產上利 益，所為實屬不該。參以被告或申辦多種帳號或以複雜之三 方詐欺方式實施詐術，其既有能力、時間及精力架構並實現 此等繁複之犯罪手法，卻不將之用於正途之上，而向他人施 以此詐術藉以獲取財物，其惡質程度實屬非輕，應予非難。 參以被告曾數次因詐欺案件經法院論罪科刑，卻又再犯本案 實難輕縱。考量被告犯後於警詢、偵查否認犯行，於本院審 理時坦承附表一編號1、3、4之犯行，否認附表一編號2之犯 行，迄今尚未與各該告訴人成立和解、賠償所受損害，難認 其犯後態度良好。另衡諸被告各次犯行所詐得財物或財產上 利益之價值，暨被告於本院審理時自述為國中畢業之智識程 度，入監前從事鐵板燒外場及內場服務人員、月薪新臺幣（ 下同）3萬元之經濟狀況，及未婚、未育有子女，家中尚有 母親需其扶養，自身曾患有氣血胸手術之健康狀況（本院易 403卷第226至227頁），並告訴人劉豪傑、陳彥穎於本院準 備程序時表達之刑度意見（本院卷第153至154頁）等一切情 狀，分別量處如附表二編號1至4主文欄所示之刑，並均依刑 法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。因被 告尚有詐欺案件於法院審理中，是就被告本案所犯數罪，爰 不先於本案判決定其應執行刑，應俟被告所犯數罪全部確定 後，由檢察官依法聲請法院裁定其應執行刑，以保障被告權 益及符合正當法律程序之要求，併此說明。 五、沒收部分：　　　　　 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。被告所詐取之財物人民幣4萬 元（附表一編號1）、新臺幣（下同）6萬元（附表一編號2 ）；所詐取之財產上利益價值17萬6000元（遊戲點數面額為 20萬元）之MyCard遊戲點數（附表一編號3）、價值合計3萬 5294元之OPEN POINT點數（點數面額為3萬點，附表一編號4 ），均為其犯罪所得，爰依上開規定，對被告諭知沒收犯罪 所得如附表二各編號所示，因未據扣案，並宣告於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡明峰提起公訴，檢察官呂尚恩移送併辦，檢察官 呂宜臻、曾亭瑋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　紀雅惠　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服 者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官 收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人 犯罪事實 備註 1 萬佳儀 張弘昇於112年6月22日20時5分許，以本案門號申請蝦皮賣場帳號「k_alk73c6g」（下稱「k_alk73c6g」帳號），再於112年7月4日下午2時16分許，以LINE暱稱「RONG」向萬佳儀誆稱略以：欲收購人民幣以轉帳至支付寶等語，雙方並相約在高雄市○○區○○○路00號之統一超商前交易。張弘昇即於112年7月5日上午10時59分許，以「k_alk73c6g」帳號向在蝦皮賣場經營跑腿服務不知情之簡慧瑩（涉犯詐欺等罪嫌部分，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度偵字第29238號為不起訴之處分）誆稱：要委託其至上址統一超商與他人交換人民幣等語，並傳送一儲值至支付寶之QRcode予簡慧瑩，簡慧瑩即依照張弘昇之指示，於112年7月5日下午6時28分許，在上址統一超商前與萬佳儀碰面，並提供前揭QRcode予萬佳儀，致萬佳儀陷於錯誤，掃描該QRcode而轉帳人民幣4萬元至QRcode連結之帳戶。嗣萬佳儀轉帳後，並未收到等值之新臺幣，方知受騙。 臺灣苗栗地方檢察署檢察官112年度偵字第12006、12661、215號、113年度偵字第2074號起訴書犯罪事實一㈠；臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第2656號、第3198號移送併辦意旨書 附表二編號1（高雄市政府警察局刑事警察大隊移送部分） 2 劉豪傑 張弘昇於112年6月26日下午2時48分許，以本案門號申請鈊象電子股份有限公司經營之「滿貫大亨」網路遊戲會員帳號（中文姓名：張軍，暱稱「多哥危友竹」，下稱「多哥危友竹」帳號），另於112年7月9日下午3時20分許，以本案門號申請網銀國際股份有限公司經營之「星城Online」網路遊戲會員帳號（暱稱「劉旺」，下稱「劉旺」帳號，最後登入IP位址為「59.102.209.211」）。再於112年7月11日前某日，先以背包客棧暱稱「Wait for YAU」與劉豪傑聯繫表達應徵代購之意，復以LINE暱稱「黃先生」向劉豪傑佯稱：可為劉豪傑代購日本之威士忌酒，代購費用為6萬元等語，再以「k_alk73c6g」帳號向在蝦皮賣場經營代購虛擬點數之王酩捷（涉犯詐欺等罪嫌部分，另由檢察署偵辦）誆稱：要購買點數等語，並以LINE暱稱「黃先生」向王酩捷表示要購買價值4萬元、2萬元之GASH點數等語，待王酩捷給予其收款用之王酩捷中信銀帳戶後，張弘昇即以LINE暱稱「黃先生」要求劉豪傑匯款至王酩捷中信銀帳戶，劉豪傑因而陷於錯誤，於112年7月11日上午9時59分、11時23分許，各匯款4萬元、2萬元至王酩捷中信銀帳戶，王酩捷確認帳戶內有款項匯入後，即以LINE將價值6萬元之GASH點數（點數面額合計6萬4000點）傳送予「黃先生」，張弘昇即將上開GASH點數中之1萬4000點儲值至「多哥危友竹」帳號，另將5萬點儲值至「劉旺」帳號。嗣劉豪傑並未收到代購商品，始知受騙。 臺灣苗栗地方檢察署檢察官112年度偵字第12006、12661、215號、113年度偵字第2074號起訴書犯罪事實一㈡；臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第2656號、第3198號移送併辦意旨書 附表二編號1（臺中市政府警察局豐原分局移送部分） 3 陳彥穎 張弘昇於112年6月26日上午3時11分許，以本案門號申請向上國際科技股份有限公司經營之「老子有錢」網路遊戲會員帳號「Z0000000000」（暱稱「老公老婆本尊」，下稱「老子有錢」帳號）。再於112年7月6日凌晨0時42分許，以LINE暱稱「RONG」向陳彥穎謊稱欲購買遊戲點數等語，並以LINE傳送來源不明之匯款憑證予陳彥穎，致陳彥穎陷於錯誤，以LINE傳送價值17萬6000元（遊戲點數面額為20萬元）之MyCard遊戲點數序號及密碼予「RONG」，張弘昇即將上開點數儲值至「老子有錢」帳號。嗣陳彥穎遲未收到款項，始知受騙。 臺灣苗栗地方檢察署檢察官112年度偵字第12006、12661、215號、113年度偵字第2074號起訴書犯罪事實一㈢；臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第2656號、第3198號移送併辦意旨書 附表二編號2（高雄市政府警察局刑事警察大隊移送部分） 4 王寶翔 張弘昇於112年9月2日某時許，以本案門號申請統一超商股份有限公司「OPEN POINT」會員帳號（下稱張弘昇之「OPEN POINT」帳號）。再於112年9月3日14時46分許，以蝦皮帳號「@y4amoughh1」向王寶翔詐稱欲購買OPEN POINT點數等語，並以LINE暱稱「SAM」與王寶翔討論交易細節，且要求王寶翔開立名稱為「CHIAHUNG0301」之蝦皮手機賣場，致王寶翔陷於錯誤，依照指示開立蝦皮賣場，張弘昇見賣場已開立完成，即以來源不明款項匯入對應上開賣場之虛擬帳戶，王寶翔見蝦皮賣場系統顯示匯款完成，遂於112年9月3日15時22分、25分、26分及47分許起，分次將價值合計3萬5294元之OPEN POINT點數（點數面額為3萬點）轉至張弘昇之「OPEN POINT」帳號。嗣王寶翔發現上開賣場均未完成交易，致其無法取得交易款項，王寶翔始知受騙。 臺灣苗栗地方檢察署檢察官112年度偵字第12006、12661、215號、113年度偵字第2074號起訴書犯罪事實一㈣；臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第2656號、第3198號移送併辦意旨書 附表二編號3（高雄市政府警察局刑事警察大隊移送部分） 附表二： 編號 犯罪事實 主文 1 如附表一編號1所示 張弘昇犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得人民幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附表一編號2所示 張弘昇犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如附表一編號3所示 張弘昇犯詐欺得利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得價值新臺幣拾柒萬陸仟元（遊戲點數面額為新臺幣貳拾萬元）之MyCard遊戲點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如附表一編號4所示 張弘昇犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得價值新臺幣參萬伍仟貳佰玖拾肆元之OPEN POINT點數（點數面額為參萬點）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-21

MLDM-113-易-342-20250121-1

原上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第323號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 楊文彤 指定辯護人 本院公設辯護人陳德仁 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法 院113年度金訴字第1144號，中華民國113年9月19日第一審判決 （起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第63122號、第74 976號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 楊文彤幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、楊文彤可預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切關 聯，亦知悉詐欺集團等不法份子經常利用他人存款帳戶以匯 款或轉帳方式詐取他人財物，並藉此逃避追查，竟仍不違背 其本意，基於縱所提供之帳戶幫助掩飾詐欺取財不法犯罪所 得去向及幫助他人詐欺取財亦不違背其本意之不確定故意， 於民國112年5月7日某時，將其所申辦之國泰世華商業銀行 帳號000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）、台新國際商業 銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）之網路銀 行帳號及相對應密碼（下稱本案帳戶資料），提供予不詳真 實姓名、年籍、通訊軟體LINE暱稱「貸款專員-黃先生」之 人，供其所屬之詐欺集團作為詐欺取財之匯款工具。嗣該詐 欺集團所屬不詳成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由該詐欺集團不 詳成員於如附表所示時間，以如附表所示方式詐騙如附表所 示之被害人陳玉燕等9人，致渠等均陷於錯誤，各依指示於 如附表所示之匯款時間，將款項匯至如附表所示之帳戶後， 旋遭轉匯一空，以此方式隱匿犯罪所得去向。嗣經如附表所 示之被害人發覺受騙，報警處理而循線查獲，始悉上情。 二、案經陳玉燕、陳顯榮、楊舒婷、林巧梅、江麗美、鄭青鳳、 劉宜珍訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、本案認定事實所引用屬於傳聞證據之供述部分，檢察官、被 告楊文彤及指定辯護人於本院準備期日、審理期日均不爭執 其證據能力，並同意引用為證據（見本院卷第81頁至第84頁 、第105頁至第108頁），且本院審酌該等證據資料製作時之 情況，並無違法不當及證明力明顯過低之情況，認為以之做 為證據應屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5第1項規定， 認均有證據能力。 二、又本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解 釋，認均得為證據。　　 貳、實體部分 一、查上揭事實，業據被告於本院準備程序及審理中均坦承不諱 （見本院卷第80頁、第105頁、第111頁），並經如附表所示 之被害人分於警詢中證述無訛（見臺灣新北地方檢察署112 年度偵字第63122號卷，下稱偵63122卷第7頁至第11頁；同 署112年度偵字第74976號卷，下稱偵74976卷第10頁至第11 頁、第22頁至第25頁、第29頁至第30頁、第36頁至第38頁、 第41頁至第43頁、第46頁至第47頁、第49頁至第50頁、第53 頁），復有如附表「證據」欄所示之各項證據及被告之國泰 帳戶、台新帳戶之客戶基本資料及交易明細表各1份（見偵7 4976卷第55頁至第60頁）等件在卷可稽，是上情均堪信為真 實。進而，本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依 法論科。 二、論罪部分： （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重， 同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑 至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規 定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應 就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全 部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕 後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高 度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之 見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事 由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍 ，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於 該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金 、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之 行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之 宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於 決定罪刑之適用時，不得資為比較適用之範圍。又洗錢防 制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條 第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修 正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法 行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為 避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重 失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六 項（應為第8款之誤載，原文為「按以上各款的規定所科 處的刑罰，不得超過對產生有關利益的符合罪狀的不法事 實所定刑罰的最高限度。」）增訂第三項規定，定明洗錢 犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」 是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑 規範，以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置 重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其 洗錢罪之法定本刑雖為7年以上有期徒刑，但其宣告刑仍 受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5 年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再 者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修 正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、 於113年7月31日修正前，洗錢防制法第16條第2項則規定 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條前段 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」修正前後自 白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更， 涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較 之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照 ）。經查，本件原審判決後，所適用之洗錢防制法已於11 3年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條 文均於同年0月0日生效（另適用之刑法第30條、第339條 第1項均未據修正）。修正前洗錢防制法第14條第1項規定 ：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑 ，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法 第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處 三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六 月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金 。」並刪除修正前同法第14條第3項之規定。而被告洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，且被告 於偵查、原審中均否認，於本院審理時始自白洗錢犯行， 是除得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑外，被告若適 用上開112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之自 白減刑規定，即應依法減輕其刑，且刑法第30條第2項及1 12年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項分屬得減、必 減之規定，依前開說明，應以原刑減輕後最高度至遞減輕 後最低度為刑量，但若適用修正後洗錢防制法第23條第1 項之規定，即無從據此減刑，經比較結果，舊法之處斷刑 範圍為有期徒刑15日以上4年11月以下，新法之處斷刑範 圍則為有期徒刑3月以上5年以下，應認修正前之規定較有 利於被告，合先敘明。 （二）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之 行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參 照）；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫 助之意思提供助力，即屬幫助犯。查被告提供本案帳戶資 料予他人使用，使詐欺集團向如附表所示之被害人等詐騙 財物後，得以使用被告之國泰帳戶、台新帳戶做為匯款工 具，致被害人等匯款至被告帳戶內，而遂行詐欺取財之犯 行，顯係參與詐欺取財構成要件以外之行為，而對該詐騙 集團遂行詐欺取財犯行資以助力，是核被告所為，係犯刑 法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪， 及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項 之幫助洗錢罪。 （三）被告以一提供帳戶之幫助行為致如附表所示被害人等遭詐 騙匯款，為同種想像競合，及被告以一行為同時觸犯上開 二罪名，為異種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定， 從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 （四）被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，應依刑法第30條 第2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告於偵查、原審中 均否認犯行，但於本院審判中已自白洗錢犯罪，是應適用 被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項之規定減輕其刑，並依刑法第70條規定，遞減之。 三、撤銷原判決之理由及量刑： （一）原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查： 1.原審雖就被告所犯洗錢犯行，援引修正後洗錢防制法第 19條第1項後段規定論罪，並諭知有期徒刑易科罰金之折 算標準，但本院經比較新舊法後，認定應論以修正前洗錢 防制法第14條第1項之規定，而無庸諭知有期徒刑易科罰 金之折算標準，是原審即有不當之處。2.被告雖於偵查、 原審均否認洗錢犯行，但於本院審判中已自白洗錢犯罪， 是應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項之規定減輕其刑，此情為原審所未及審酌之部 分，是原審略有疏漏。3.又被告於本院審理期間，已知坦 認全部犯行，且業與被害人林巧梅以2萬元達成和解，並 已依約給付第1期款5千元之事實，有本院113年度原附民 字第91號和解筆錄1紙、轉帳成功畫面1張等件在卷可稽（ 見本院卷第87頁、第115頁），則被告之量刑基礎實有變 更，此等情事亦為原審所未及審酌，稍有未恰。 （二）檢察官上訴意旨雖略以：被告將其所有之國泰帳戶、台新 帳戶提供與詐欺集團使用，供被害人匯款，本案受害人數 高達9人，匯入之詐騙金額高達474萬元，並旋遭詐欺集團 提領一空。惟被告犯後毫無悔意，於偵查及審判中均矢口 否認犯行，且未與被害人達成和解，並賠償渠等損失金額 ，造成被害人財產損失至鉅。然被告所獲刑期與被告所造 成之損害顯已輕重失衡，難收教化之效等語。然原審就刑 罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫 用權限之情形，由此已難認原審所量處之上開刑度有何失 當之處。至檢察官雖以前詞主張原判決量刑不當，然衡以 原審量定刑期，已依刑法第57條各款所列，詳為斟酌如上 ，核屬原審定刑裁量權之行使，且未悖於法律秩序之理念 ，符合法規範之目的，亦無違反比例、平等原則或罪刑相 當原則。揆諸前開規定，原判決量刑並無失之過輕之情， 縱與檢察官主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不 當或違法。是以，檢察官此部分上訴理由，為無理由。然 原判決實有上開三、（一）所示之未恰之處，即無從維持 ，應由本院予以撤銷改判。 （三）爰審酌被告為一智慮成熟之人，竟不循正常管道貸得款項 ，因貪圖自身利益，即任意提供其所有之本案帳戶資料予 他人使用之行為，已造成犯罪偵查困難，幕後犯罪人得以 逍遙法外，致使此類犯罪手法層出不窮，危害交易秩序與 社會治安甚鉅，復念被告犯後本於偵查、原審均矢口否認 ，直至本院審理時始坦認犯行之態度，兼衡被告之犯罪動 機、手段、素行，且被告於本院審理時，有與被害人林巧 梅以2萬元成立和解，並已依約給付第1期款5千元之事實 ，已如前述，暨考量被告於本院審理時自陳：五專畢業之 智識程度，及沒有結婚、沒有小孩、目前從事臨時工、若 有排到班每日工資約1,500元之家庭、生活狀況（見本院 卷第84頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並 就罰金部分，併諭知以1千元折算1日之易服勞役折算標準 ，以示懲儆。　　　 四、沒收部分： （一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段 、第3項固分別有明文；然因犯罪所得之物，以實際所得 者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追徵之諭 知。經查，卷內並無被告為本案犯行因而取得酬勞或其他 利益之證據，難認被告個人因本案獲有不法利得，未能依 刑法犯罪所得沒收之相關規定宣告沒收、追徵。 （二）又如前所述，被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日 修正公布，其中洗錢防制法第25條第1、2項規定「犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之（第1項）。犯第19條或第20條之 罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財 物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之（ 第2項）。」，依刑法第2條第2項規定，應直接適用裁判 時之現行法即洗錢防制法第25條第1項規定，毋庸為新舊 法比較。經查，被告幫助洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所 得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行 洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之。然依卷內資料，堪認本案詐欺集團分別詐得 如附表編號1至9所示之款項，旋遭詐欺集團上游成員提領 一空，實無證據證明被告就上開各筆詐得之款項本身有事 實上管領處分權限，故如對其宣告沒收前揭洗錢之財物， 容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告 沒收或追徵。進而，原審判決所為無庸依據修正後洗錢防 制法第25條第1項規定沒收洗錢犯罪所得利益之諭知，雖 所憑理由亦與本院不同，但最終結論與本院相同，一併敘 明如上。　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經臺灣新北地方檢察署檢察官楊景舜提起公訴，臺灣新北地 方檢察署檢察官雷金書提起上訴，臺灣高等檢察署檢察官張瑞娟 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　鄭富城 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心琳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 （一）中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 （二）修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間、金額 匯入帳戶 證據（被害人提出之文件） 1 陳玉燕 (提告) 112年4月中某日起 假投資 ㈠112年5月15日9時18分許、10萬元 ㈡112年5月15日9時19分許、5萬元 國泰帳戶 轉帳交易明細截圖2張（偵63122卷第13-14頁） 2 陳顯榮 (提告) 112年5月初某日起 假投資 112年5月15日9時19分許、20萬元 同上 對話紀錄截圖、郵政跨行匯款申請書影本（偵74976卷第17頁反面、第21頁） 3 楊舒婷 (提告) 112年5月初某日起 假投資 112年5月15日10時1分許、122萬元 同上 兆豐國際商業銀行國內匯款申請書影本（偵74976卷第27頁） 4 李鴻鸞 112年5月初某日起 假投資 112年5月15日10時23分許、40萬元 同上 華南商業銀行匯款回條聯影本（偵74976卷第35頁） 5 林巧梅 (提告) 112年4月7日起 假投資 112年5月15日11時49分許、20萬元 同上 台北富邦銀行匯款委託書影本（偵74976卷第40頁） 6 江麗美 (提告) 112年4月1日起 假投資 112年5月15日11時57分許、27萬元 同上 兆豐國際商業銀行國內匯款申請書影本（偵74976卷第45頁） 7 方楊雪嶺 112年4月初某日起 假投資 112年5月15日9時59分許、100萬元 台新帳戶 無 8 鄭青鳳 (提告) 112年5月中某日起 假投資 112年5月15日10時12分許、30萬元 同上 郵政跨行匯款申請書影本（偵74976卷第52頁） 9 劉宜珍 (提告) 112年5月間某日起 假投資 112年5月15日11時17分許、100萬元 同上 無

2025-01-21

TPHM-113-原上訴-323-20250121-1

簡上
臺灣雲林地方法院

給付工程款

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度簡上字第26號 上 訴 人 富百企業行 法定代理人 兼 參加人 陳玟潔 參 加 人 黃郁惠 上三人共同 訴訟代理人 陳崇善律師 被上訴人 聖達實業有限公司 法定代理人 滕道元 訴訟代理人 陳永群律師 受告知人 陳文成 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國112年1 2月28日本院北港簡易庭112年度港簡字第198號第一審簡易判決 提起上訴，本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下 ： 　　主　文 一、原判決關於命上訴人給付被上訴人超過新臺幣287,385元， 及自民國112年7月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用負擔之 裁判均廢棄。 二、上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。 三、其餘上訴駁回。 四、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之14，餘由上訴人 負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按法官有民事訴訟法第32條之情形而不自行迴避者，當事人 得聲請法官迴避；法官被聲請迴避者，在該聲請事件終結前 ，應停止訴訟程序。但其聲請因違背第33條第2項，或第34 條第1項或第2項之規定，或顯係意圖延滯訴訟而為者，不在 此限。民事訴訟法第33條第1項第1款、第37條第1項分別定 有明文。據此，倘當事人聲請法官迴避，有不得聲請迴避之 情形，或顯係意圖延滯訴訟而為者，依同法第37條第1項但 書之規定，法院得不停止訴訟程序（最高法院102年度台上 字第1391號裁定意旨參照）。所謂法官有應自行迴避而不自 行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，據而聲請 法官迴避者，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與 當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上 足疑其為不公平之審判為其原因事實，若僅憑當事人之主觀 臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官指揮訴訟欠當 ，或法官就當事人聲明之證據不為調查，則不得謂其有偏頗 之虞（最高法院69年度台抗字第457號裁判意旨參照）。經 查，本院前於民國113年8月26日言詞辯論期日時之初始，上 訴人之訴訟代理人即當庭提出「民事聲請告知訴訟、調查證 據暨答辯等狀㈠」（本院卷第91、97至101頁），嗣經調查證 據及當庭辯論後，本院宣示言詞辯論終結，並定於113年9月 9日宣判，然上訴人之訴訟代理人於本院諭知言詞辯論終結 及宣判日期後，始又提出「民事聲請調查證據暨答辯等狀㈡ 」（本院卷第95、103至107頁），並提出之前未曾提出過之 關鍵LINE對話紀錄（即上證二號，本院卷第105頁），有本 院113年8月26日言詞辯論筆錄及上開書狀在卷可稽（本院卷 第91至107頁），顯然上訴人之訴訟代理人於該次言詞辯論 期日早已握有關鍵LINE對話紀錄，卻故意不於該次期日之初 始一併提出，直至本院宣示言詞辯論終結，始提出該關鍵LI NE對話紀錄，而有意圖延滯訴訟之嫌。嗣本院為求慎重起見 ，乃於113年9月9日裁定再開辯論（本院卷第109、111頁） ，並定於113年11月25日行言詞辯論程序，並傳訊與該LINE 對話紀錄之當事人即證人呂梅玉、許哲誌、上訴人於本件工 程再承攬合約書簽立當時之法定代理人陳文成到庭作證（該 三位證人均為上訴人之訴訟代理人聲請傳訊之證人，見本院 卷第92至94頁），並函請上訴人之訴訟代理人於3日內陳報 所聲請傳訊證人呂梅玉、許哲誌之地址（本院卷第145頁） ，及函請上訴人之訴訟代理人依民事訴訟法第447條第1項、 第436條之1第3項、第196條之規定，善盡適時提出及促進訴 訟義務，命上訴人至遲應於113年11月15日前，提出所有要 用於本件訴訟主張之攻防方法及證據（包含完整之LINE對話 紀錄），上開通知並均已合法於113年10月25日送達上訴人 訴訟代理人及法定代理人，有上開通知函及送達回證在卷可 稽（本院卷第117、127至128、139至140、157至161頁）， 嗣上訴人之訴訟代理人於113年11月12日陳報：「關於，被 上訴人即原告之人員呂梅玉小姐及該工地負責人許哲誌先生 之聯繫資料，許先生部分，將由上訴人富百企業行協助轉達 /通知其出庭；關於被上訴人聖達公司之人員呂梅玉小姐部 分，請亦通知被上訴人公司請其轉達/促請/偕同證人出庭， 以為依據。」，有上訴人訴訟代理人113年11月12日之民事 陳報狀-證人聯繫資料（本院卷第189頁）存卷可憑，顯見上 訴人之訴訟代理人顯然已經收悉應於3日內陳報證人之補正 函，並明確表示會協助轉達、通知證人許哲誌出庭。本院亦 依上訴人訴訟代理人之上開113年11月12日之民事陳報狀-證 人聯繫資料狀（本院卷第189頁），函請被上訴人督促證人 呂梅玉到庭，並提供證人呂梅玉之地址到院（本院卷第191 、209頁），被上訴人並旋於113年11月19日以民事陳報㈡狀 提供證人呂梅玉之通訊地址（本院卷第215頁），詎於113年 11月25日之言詞辯論期日，證人陳文成、呂梅玉均有到場， 惟上訴人訴訟代理人表示將協助轉達、通知出庭之證人許哲 誌並未到場（本院卷第229頁），並當庭表示本院未經當事 人聲請而依職權向高雄市政府經濟發展局、經濟部、臺灣塑 膠工業股份有限公司函詢，違反當事人進行主義、違反辯論 原則、駁回上訴人之法庭錄音光碟聲請、未通知上訴人今日 要傳訊證人、駁回陳玟潔、黃郁惠之上訴為由，認為本院有 嚴重偏頗，而聲請法官迴避云云（本院卷第232頁），並對 於本院當庭詢問上訴人訴訟代理人關於其113年11月12日之 民事陳報狀-證人聯繫資料（本院卷第189頁），有陳報針對 證人許哲誌部分將由上訴人協助轉達通知其開庭之問題，竟 堂而皇之表示：「如果知道今日要問證人，我就會協同。我 們今日不同意詢問證人，因為有突襲。」云云（本院卷第23 3頁），然依前揭上訴人訴訟代理人113年11月12日之民事陳 報狀-證人聯繫資料（本院卷第189頁），已明顯可知上訴人 訴訟代理人知悉且承諾要協助轉達、通知證人許哲誌出庭， 豈有不知該次庭期要傳訊證人之理，堪認上訴人訴訟代理人 延滯訴訟之意圖昭然若揭，足見上訴人訴訟代理人關於本件 迴避之聲請，顯係意圖延滯訴訟而為，又本院果真因上訴人 訴訟代理人未協助轉達通知證人許哲誌到庭證述而無從於該 次庭期結案，且上訴人訴訟代理人之其餘聲請迴避之事由， 無非係針對本院依職權合法函調之資料、本院駁回調閱法庭 錄音光碟聲請之裁定、本院駁回非原判決當事人而自認為當 事人之陳玟潔、黃郁惠之上訴之裁定表示不服，均與偏頗之 虞無涉，顯係上訴人訴訟代理人為達延滯訴訟、使當日庭期 無從訊問其餘到庭之證人陳文成、呂梅玉之目的，而聲請法 官迴避以達停止訴訟之策略而為之訴訟行為，爰依民事訴訟 法第37條第1項但書規定，不停止本件訴訟程序。 二、上訴人訴訟代理人雖稱：上訴人原屬黃先生一人獨資，後來 變成是黃先生與陳文成、陳玟潔合夥，後來111年7月31日陳 文成退出合夥，變成獨資是陳玟潔，但這裡同時產生一個問 題就是合夥的結算清算，後來即便黃郁惠跟陳玟潔同樣以富 百企業行這個行政登記進行合夥，但是這應該是新的合夥登 記，行政登記上雖為同一稅籍登記，但這是一個新的合夥關 係，跟被上訴人方面簽署契約，有工程在進行的是原富百企 業行，當時合夥人是陳文成與陳玟潔，原富百企業行目前是 結算清算的狀態，這是從民法上合夥關係仔細推敲所生的問 題，如果被上訴人係以原富百企業行（合夥人陳文成、陳玟 潔）為被告那就沒有問題，但看起來寫的是富百企業行，請 被上訴人先釐清係以何人為被告云云（本院卷第91至92頁） 。惟查，富百企業行於96年2月13日由訴外人黃忠吉以資本 額新臺幣（下同）20萬元獨資設立；於97年5月16日黃忠吉 將資本額增資變更為520萬元（仍為獨資）；於102年7月22 日黃忠吉申請變更所在地址（仍為獨資）；於107年12月7日 黃忠吉將資本額增資變更為1,000萬元（仍為獨資）；於108 年8月14日富百企業行之組織變更為合夥，合夥人為陳文成 出資額300萬元、黃忠吉出資額200萬元、陳玟潔出資額500 萬元（資本額合計仍為1,000萬元），並變更負責人為陳文 成；於109年7月7日富百企業行之合夥人變更為陳文成出資 額300萬元、陳玟潔出資額700萬元，黃忠吉則退夥（資本額 合計仍為1,000萬元、負責人仍為陳文成）；於111年7月29 日富百企業行之負責人變更為陳玟潔，合夥人變更為黃郁惠 出資額100萬元、陳玟潔出資額900萬元，陳文成則退夥（資 本額合計仍為1,000萬元）等情，有高雄市政府經濟發展局1 13年10月30日高市經發商字第11305618700號函暨檢送之富 百企業行商業登記歷次抄本1份附卷可憑（本院卷第173至18 0頁），應堪認定。由上述歷程可知於111年7月29日富百企 業行係同時為負責人變更、合夥人變更及出資額變更（本院 卷第175頁），將陳文成之300萬出資額轉讓200萬元予陳玟 潔、轉讓100萬元予黃郁惠，富百企業行之合夥型態並未改 變，僅係合夥人及出資額之變更而已（陳玟潔、黃郁惠分別 承接陳文成之出資額），富百企業行之合夥組織並無變動， 並未有如上訴人訴訟代理人所稱：後來111年7月31日陳文成 退出合夥，變成獨資是陳玟潔，但這裡同時產生一個問題就 是合夥的結算清算云云之問題，是上訴人訴訟代理人顯有誤 會，故其上開主張要屬無稽，而不足採。 貳、實體部分： 一、被上訴人聖達實業有限公司即原審原告主張： 　㈠上訴人於111年2月10日承攬臺灣塑膠工業股份有限公司（下 稱台塑）麥寮EVA場2P-383B定量泵整修工程（下稱系爭工程 ），工期為111年3月7日起至112年4月30日止。而被上訴人 與上訴人訂立系爭工程再承攬合約書，以336,000元（下稱 系爭再承攬工程款）施作「現場減速機拆卸吊出」、「現場 3缸泵浦拆卸吊出」、「現場基座清潔」、「現場3缸泵浦吊 入組裝」、「現場減速機安裝」等項目（下合稱系爭再承攬 工程）。被上訴人於111年7月19日開立報價單給上訴人，並 於111年8月15日施作系爭再承攬工程完畢，上訴人則於111 年12月21日完成系爭工程，並於112年2月17日向台塑請款1, 671,980元之工程款（下稱系爭工程款），且台塑已經全額 匯款至上訴人之負責人陳玟潔之帳戶內。然上訴人取得系爭 工程款後卻拒不給付系爭再承攬工程款予被上訴人，被上訴 人雖於112年3月29日寄發麥寮郵局000014號存證信函向上訴 人催討，惟上訴人於同年月30日收受後，迄今仍未給付。爰 依民法第490條第1項規定及系爭再承攬契約之法律關係，提 起本件訴訟等語，並聲明：上訴人應給付被上訴人336,000 元，及自112年7月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。 　㈡被上訴人於本院除引用原審之陳述及舉證外，並補稱： 　⒈按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但事實發 生 於第一審法院言詞辯論終結後者、對於在第一審已提出之攻 擊或防禦方法為補充者或其他非可歸責於當事人之事由，致 未能於第一審提出者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項 但書第2款、第3款、第5款定有明文。查，上訴人於原審程 序中，就原證1至6之形式上真正，是否同意作為證據部分， 均無表示意見，且無理由卻未出席調解程序及辯論程序，僅 提出告知訴訟之聲請。從而，上訴人所提出主張，既非發生 於第一審法院言詞辯論終結後，亦非已提出之攻擊或防禦方 法為補充，更非非可歸責於當事人之事由，致未能於第一審 提出，則上訴人於原審違反訴訟促進義務之履行，故上訴程 序中，應禁止其再行提出新攻擊防禦方法，始為適法。 　⒉再查，原審確實已通知陳文成參與訴訟，陳文成於原審程序 中亦有出庭。非如上訴人所稱未為該訴訟告知。又兩造另有 其他請求給付工程款事件（112年度訴字第625號），上訴人 於第一審程序亦均未到庭，僅提出訴訟告知聲請，上訴人顯 有意圖延滯訴訟。 　⒊被上訴人與上訴人間之報價模式，係被上訴人先提出報價單 供上訴人向業主報價，若業主同意報價金額，則工程款全歸 被上訴人，而上訴人所賺取之利潤為業主所給付除工程款外 ，額外之工安費用（約為工程價格百分之4、5%）及工資管 理費（約工 程價格約百分之12.24%)，此有附件1可資參照 （本院卷第183頁）。反之，倘業主同意之報價金額低於報 價單金額，正常應由上訴人吸收該差額（易言之上訴人之利 潤會減少）。又因被上訴人與陳文成先生熟識，縱使業主同 意之報價金額低於報價單金額，被上訴人仍例外僅收取業主 同意金額之工程款金額。從而，報價單320,000元（未稅） 與通知請款金額273,700元（未稅）之價差為被上訴人予陳 文成本人之折扣，惟因上訴人未如期付款，且須由訴訟追討 工程款，故本件仍以報價金額為請款依據。 二、上訴人即原審被告則以： 　㈠兩造簽署系爭工程之再承攬合約書時，上訴人之負責人為訴 外人陳文成，上訴人不知該合約書是否為陳文成所簽署，而 系爭再承攬工程之報價單上並無上訴人之簽章，且兩造對於 系爭再承攬工程之價格、數量皆無相關約定，故無從計算該 如何給付給被上訴人，上訴人否認被上訴人所提所有證據之 形式上真正，且不同意作為證據等語，資為抗辯，並聲明： 被上訴人之訴駁回。 　㈡上訴人於本院除引用原審之陳述及舉證外，並補稱： 　⒈上訴人之合夥人黃郁惠、陳玟潔於原審時曾聲請法院為訴訟 告知於另一合夥人陳文成，惟參見原判決內容等資料，原審 法院似乎未為該訴訟告知。此部份於程序上似有違法之處。 　⒉就被上訴人所提出之各項證物，上訴人以原審表示過之意見 再做調整並補充如下： 　⑴原證1(原審卷第15頁)，雖係由陳文成簽署，然因陳文成當時 係富百企業行之合夥人與負責人，如陳文成檢視該文件確認 係其所簽署，上訴人依法，不得已，僅得同意該證物作為證 據。如陳文成否認，則上訴人否認其形式上真正，不同意作 為證據。 　⑵原證2（原審卷第17至35頁），係屬富百企業行與業主間之契 約，與兩造間之約定究竟如何無涉（特別是針對價格/金額 等部分），因不具關聯性，否認其形式上真正且不同意其作 為證據。 　⑶原證3（原審卷第37頁），乃被上訴人片面出具之報價單，黃 郁惠、陳玟潔並不知悉有此文件之存在；且此文件並未經上 訴人之負責人（當時係陳文成）或任何合夥人或經理人簽字 、蓋章，未經同意或承認。報價時間為111年7月，該工程同 年3月就開始，係事後臨訟偽造，否認其形式上真正，不同 意作為證據，故認為不具證據能力。 　⑷原證4、5、6（原審卷第39至44頁），乃被上訴人片面出具之 文件，上訴人鄭重否認被上訴人對於富百企業行或任何合夥 人有該等請款之權利，基於此，謹否認其形式上真正、不同 意作為證據，以為依據。綜上，上訴人要說明的是，被上訴 人雖與上訴人可能簽署有契約（如原證2)，然並未就各工作 項目之價格、數量等為相關約定，即便被上訴人確實已經完 成該等工作，上訴人實在無從計算該如何給付於被上訴人。 　⒊再者，本件被上訴人所主張請款項目，經核對上訴人與業主 方之契約內所列報價，分別為：128,700及145,000元，合計 為273,700元，並非被上訴人所主張之金額，經上訴人之人 員仔細查找資料後發現，被上訴人即原告之人員呂梅玉小姐 曾以即時通訊軟體LINE就本件承攬事宜向該工地負責人許哲 誌先生提出請款，其金額為273,700元。 三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人全部不服，提起上 訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡前開廢棄部分，駁回被上訴人 於原審之請求，或發回第一審；㈢第一、二審訴訟費用由被 上訴人負擔。㈣如獲不利益判決，願供擔保請准免假執行。 被上訴人則答辯聲明：㈠上訴駁回；㈡第二審訴訟費用由上訴 人負擔。 四、本院之判斷： 　㈠兩造間有系爭再承攬工程契約存在： 　⒈被上訴人主張兩造間有系爭再承攬工程契約存在，業據其提 出系爭工程再承攬合約書及系爭工程工作安全分析記錄(JSA )為證（見原審卷第15至35頁）。上訴人雖爭執上開文書並 非真正，惟查上開文書皆經有上訴人及上訴人當時之負責人 陳文成用印，又證人陳文成於本院審理時具結證述：我有看 過原審卷第15頁之系爭再承攬合約書。因為現場施工需要承 攬合約書才能施工。這是我與聖達實業有限公司訂立的。另 與台塑間的系爭工程之工程承攬書（本院卷第269至281頁） 上所有的印章都不是我蓋的，工程承攬書下來我不會先拿到 ，一定是陳玟潔、黃郁惠先拿到，除非上面我簽名才會我用 的，這個只是做個形式而已。原證1（系爭再承攬合約書， 見原審卷第15頁）與原證2（台塑麥寮EVA廠2P-383B定量泵 整修工作安全分析記錄，見原審卷第17至35頁）上面的印章 保證百分之百不是我蓋的，工地專用章我從來沒用過。與台 塑間的系爭工程之工程承攬書（本院卷第269至281頁）上的 大小章不是我蓋的，比較可能是許哲誌蓋的。（有關於富百 企業行的大小章，你是負責人，有無將相關工程承攬授權給 何人蓋？）公司大小章從來都不在我這邊，工程案很多，下 來陳玟潔、林靖雅、許哲誌他們就會蓋章，我的工作要負責 現場，我不是負責文書處理，我有同意。（這些都是由你跟 承包廠商約定承攬的工項及報酬後，交由他們處理相關文書 工作？）這是一個默契，文書的部分他們負責處理，章都在 他們那邊，需要我簽名的才會拿給我，比如說施工單需要我 簽名，他們才會拿給我。（原證一、原證二、今日上訴人訴 代庭呈工程承攬書影本，這三份文件你有看過才給陳玟潔、 黃郁惠或許哲誌用印嗎？）因為我們處理的案子很多，不是 每一案我都會看過，再叫他們處理，報價單都是這樣處理， 本件是我看過叫他們處理，或依照我們默契他們直接蓋章， 我現在無法確定等語（本院卷第234、242至243頁）。本院 審酌證人陳文成之上開證詞業經具結，應可擔保證詞之憑信 性。而依證人陳文成之證述內容，可知證人陳文成就原證1 （系爭再承攬合約書，見原審卷第15頁）與原證2（台塑麥 寮EVA廠2P-383B定量泵整修工作安全分析記錄，見原審卷第 17至35頁）雖非自行用印，惟證人陳文成並未否認該2份文 件之形式上真正，而係證述看過系爭再承攬合約書，該2份 文件其忘記是自己看過後才叫陳玟潔、黃郁惠或許哲誌用印 ，抑或是由證人陳文成與承包廠商約定承攬的工項及報酬後 ，依默契交由陳玟潔、黃郁惠或許哲誌處理相關文書工作及 用印等語，堪認系爭工程再承攬合約書及系爭工程工作安全 分析記錄(JSA)（原審卷第15至35頁）有獲得證人陳文成之 授權後始加以用印，則其形式上真正自無疑義。 　⒉佐以上訴人亦承認陳文成於締約時為上訴人之負責人（本院 卷第63、64頁），則陳文成自為有權代表上訴人與被上訴人 締結契約之人，陳文成授權他人在文書上蓋用上訴人及陳文 成之印章，即代表文書對上訴人發生效力，且縱陳文成嗣後 已非上訴人之負責人，仍不影響對上訴人之效力。又陳文成 於本院審理時具結證述：我有看過原審卷第15頁之系爭再承 攬合約書。因為現場施工需要承攬合約書才能施工。這是我 與聖達實業有限公司訂立的等語（本院卷第234頁）。於原 審時亦表示其先前為上訴人之負責人，與被上訴人簽立系爭 再承攬工程契約等語（原審卷第87至90頁），足證陳文成係 有權代理上訴人，與被上訴人簽訂該合約書，並向台塑提出 該分析記錄，此二文書皆為真正。復觀該分析記錄所記載之 聯絡窗口，亦將被上訴人列為再承攬商（原審卷第19頁）， 則兩造間有系爭再承攬工程之契約存在，足堪認定。 　㈡上訴人業已完成系爭工程，並已取得系爭工程款： 　　被上訴人主張系爭工程已經完工，上訴人已自台塑取得系爭 工程款等情，業據台塑於本院審理時函覆稱：系爭工程業已 完工，完工日期為111年12月21日，本公司已給付工程款予 富百企業行，給付金額為1,671,980元，稅額83,599元，合 計1,755,579元，工程款係匯入富百企業行帳戶，解款行000 0000，匯款帳號000000000000等情，有台灣塑膠工業股份有 限公司113年11月7日台塑麥總字第0070號函暨檢附之上訴人 向台塑就系爭工程款之工程付款申請單、台塑之匯款清單及 上訴人開立予台塑之系爭工程款電子發票證明聯在卷可佐（ 本院卷第193至205頁），且上開文件為台塑公司所函覆提供 之資料，形式上自屬真正，故上訴人業已完成系爭工程，並 已取得系爭工程款等情，洵堪認定。 　㈢兩造就系爭再承攬工程款已達成合意： 　　被上訴人提出系爭再承攬工程款報價單及112年3月29日麥寮 郵局000014號存證信函（見本院卷第37、43、44頁），主張 系爭再承攬工程款數額為336,000元（含稅），且上訴人尚 未給付等情，為上訴人所否認，並抗辯該報價單未經被告用 印等語。經查： 　⒈證人陳文成於本院審理時具結證述：（這項工程在工程合約 書係將麥寮EVA場2P-383B定量泵整修工程的哪一項再轉包給 聖達實業有限公司？）應該是合約書內第四項、第五項、第 十二項，就這三項。（根據工程再承攬合約書第七條，你在 總承攬第四、五、十二轉承攬金額如何計價？）按合約的金 額看實際有無完成。應該是用台塑公司給的材料及施工細目 表（合約用）。應該就是這三項。（上開三項的工程項目部 分，分別係由富百企業行向台塑公司以合約金額128,700元 、145,000元、29,600元來承包，富百企業行再轉承攬給被 上訴人，請問再轉承攬價額仍是富百企業行向台塑公司所承 攬的金額？）我們向台塑申請的金額是這樣，再轉承攬有可 能會有一點不一樣，因為價格是聖達實業有限公司去現場看 工程的困難度，再開立報價單給我們，我現在手頭沒有報價 單。（是否為原證三的報價單，日期2022年7月19日，是否 為此報價單？）是這份報價單。（聖達實業有限公司提供這 個報價單給你，你們就按照這個報價單約定嗎？）是的。（ 這個報價單一至五項對應你所稱的材料及施工細目表（合約 用）的工項，是第四、五、十二項？或還有其他的？）對應 是可以對到四、五、十二項，沒有其他的。（何以這個報價 單未如同工程再承攬合約書上，有富百企業行相關的簽名或 蓋章？）這個報價單應該是他給我們看，我會交給陳玟潔、 林靖雅去處理，後面要蓋我的章回傳，這個不會由我自己做 。（你手頭有相關報價單蓋你的章的資料？）沒有。 （聖 達實業有限公司報價單給你的時候，你按照這個報價去同意 嗎？）如果有超過我們承攬的價位，我們就會跟他們議價。 看他同不同意，如果他同意，聖達公司會在上面寫「已議價 同意30萬元」。（何人會在上面寫？）這案沒有議價。（因 為聖達實業有限公司的報價跟你所承攬的價位是低的，你就 沒有議價？）對。合約後面還有工資管理費12.24％，前面還 有工安管理費，加上去才是我們跟台塑請款的金額。（工安 管理費在哪裡？《提示》）工地安全衛生費。（通常是幾％？ ）以金額計算，只有現場施工才有這筆費用，我們在廠裡面 做的，費用就沒有算在那裡。（聖達實業有限公司的報價單 跟你們報價的話，是否會賺取工地安全衛生費及工資管理費 ？）他們報價單都已經含在內，沒有另外再報。（假如以細 目表四、五、十二計算的話，此部分富百企業行係以多少價 格向台塑公司承攬此部分的工程施作？）我們跟台塑請款的 金額為354,046元，計算式：工地安全衛生費12,137加上第 四項128,700、第五項145,000、第十二項29,600乘以1.1224 。工地安全衛生管理費是現場施工的項目才有，其他項目都 不是現場施工的項目，一般大概在4％左右，所以其他工項不 用加工地衛生管理費。（根據剛才你所講的你再轉承攬給聖 達實業有限公司，就再轉包的承攬報酬達成合議後，你會轉 給陳玟潔、林靖雅，因為他的報價單是低於你們向台塑所承 攬的報價，你同意其報價為320,000元含稅為336,000元，是 否如此？）是的。（有關於報價單320,000元，這個320,000 元低於台塑承攬的價格，是單純就工項承攬價額去比較，或 加計工地安全衛生費與工資管理費？）要加計工資管理費、 工地安全衛生費。（照你所述你同意這樣報價單320,000元 ，為何呂梅玉與許哲誌會在LINE說價格是273,700元？）這 個273,700元是他們少算第十二項，因為第十二項包含在減 速機上面，一樣是要拆裝的等語（本院卷第234至238頁）。 本院審酌證人陳文成為富百企業行之前負責人兼合夥人，就 其仍為合夥人當時之合夥事務所生債務亦有連帶責任，當無 甘冒偽證罪之風險而偏袒被上訴人之動機，且其證詞核與原 證3所示聖達實業有限公司報價單（原審卷第37頁）、台灣 塑膠工業股份有限公司113年11月7日台塑麥總字第0070號函 暨檢附之材料及施工細目表（本院卷第193至199頁）相符， 是其證詞應堪採信，故證人陳文成於擔任富百企業行之負責 人期間，確實與被上訴人就原證3所示聖達實業有限公司報 價單（原審卷第37頁）之項目及金額達成合意乙情，應堪認 定。 　⒉而依原證3所示聖達實業有限公司報價單（原審卷第37頁）， 其上所載之金額為「小計：320,000、營業稅（5％）16,000 、合計336,000」等情，有該報價單在卷可查，被上訴人本 應可請求上訴人給付上開兩造所合意之金額，惟依被上訴人 之會計呂梅玉與上訴人負責系爭再承攬工程之窗口許哲誌之 LINE對話紀錄顯示，呂梅玉僅向許哲誌請款273,700元，有 呂梅玉與許哲誌之LINE對話紀錄截圖及材料及施工細目表（ 合約用）在卷可憑（本院卷第105至107頁），就此金額之落 差，據被上訴人於本院審理時具狀自認：報價單320,000元 （未稅）與通知請款金額273,700元（未稅）之價差為被上 訴人予陳文成本人之折扣，惟因上訴人未如期付款，且須由 訴訟追討工程款，故本件仍以報價金額為請款依據等語（本 院卷第182頁）。 　⒊依被上訴人之上開自認，互核證人陳文成於本院審理時具結 證述：（照你所述你同意這樣報價單320,000元，為何呂梅 玉與許哲誌會在LINE說價格是273,700元？）這個273,700元 是他們少算第十二項，因為第十二項包含在減速機上面，一 樣是要拆裝的等語（本院卷第238頁）；證人呂梅玉於本院 審理時具結證述：（你們老闆當時有同意以273,700元承作 嗎？）施工時的確有這樣的同意，但上訴人後來沒有履約， 所以就按照原證三報價單的金額請求。（你如何知道老闆當 時有同意以273,700元承作，是老闆跟你講?或許哲誌跟你講 的？）我有跟許哲誌確認過，我跟許哲誌確認好，要開發票 時會問我老闆，確認之後才會開發票。（你看一下上證二LI NE對話紀錄，是你與許哲誌的對話紀錄嗎？《提示》）對，這 個就是他們實際合約的細目，確實是我與許哲誌之間的對話 紀錄。（你剛才說因為陳文成與滕道元的友好關係，所以聖 達實業有限公司報價的折扣金額為273,700元，是否如此？ ）是的。（你說原本聖達實業有限公司要報價的金額是32萬 元？）是的。（這32萬元如何計算得出？）老闆滕道元告訴 我的金額。（你知道這32萬元是哪些項目的總和？）就是原 證三報價單的總和等語（本院卷第250至251、253頁）；證 人許哲誌於本院審理時具結證述：我有看過上證2、上證3的 LINE對話記錄，但我忘記這項工程是不是我負責的，這是呂 梅玉向我請款時發給我的文件。（為何呂梅玉會向你請款？ ）陳文成一開始在富百企業行的案件，有時候現場的監工會 是我，因為我有去，我會知道他們做了什麼，我回來會做報 告給台塑，之後會向台塑報金額與數量，我會給陳文成看， OK之後就請監工下去請款，如果錢下來，我就會通知廠商請 款。（有清楚關於原證1 工程再承攬合約書，聖達實業有限 公司承包的金額第七條整個承攬的金額是多少？）知道，我 要看合約，該合約就只有那兩筆費用。（《提示上證2 、3 》 是不是這兩筆費用，總金額為新台幣273,700元？）是的等 語（本院卷第332至335頁）相符。堪認被上訴人有承諾給予 富百企業行部分工項及一定金額之折扣優惠，且承諾僅向上 訴人請款273,700元（未稅），則兩造既就系爭再承攬工程 款已達成折扣後金額為273,700元（未稅）之合意，兩造自 應受該合意之拘束，不容被上訴人嗣後單方、片面以「上訴 人未如期付款，且須由訴訟追討工程款」為由，而自行回復 請款金額為報價單之金額。 　⒋從而，兩造就系爭再承攬工程款已達成折扣後金額為273,700 元（未稅）之合意，兩造均應受該約定價額之拘束，再加計 5％之營業稅後，被上訴人所得請款之金額僅為287,385元（ 計算式：273,700元×1.05＝287,385元），被上訴人逾越此範 圍之請求，則屬無據。 　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有 明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求 依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經 約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233 條第1項前段、第203條亦有明文。經查，本件被上訴人對上 訴人之系爭再承攬工程款債權，核屬無確定期限之給付，既 經被上訴人起訴而將起訴狀繕本於112年6月30日送達被告（ 原審卷第61頁），上訴人迄未給付，當應負遲延責任。是被 上訴人請求自起訴狀繕本送達上訴人翌日即112年7月1日起 至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不 合。　 五、綜上，被上訴人依民法第490條第1項規定及系爭再承攬契約 之法律關係，請求上訴人給付287,385元，及自112年7月1日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由 ，應予准許，至逾此之請求，為無理由，應予駁回。原審就 超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並依職權為供 擔保得假執行，及依聲請為供擔保免假執行之諭知，自有未 洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為 有理由。爰將原判決此部分廢棄改判如主文第2項所示。至 於上開應准許部分，原審判命上訴人給付，並為假執行之宣 告、及供擔保免假執行之諭知，核無違誤，上訴意旨，就此 部分，仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由， 應駁回其上訴。 六、至於上訴人於本院聲明如獲不利益判決，願供擔保請准宣告 免假執行部分，因本件訴訟標的價額經核定為336,000元， 為不得上訴第三審之案件，一經判決即告確定，並無為供擔 保免假執行諭知之必要，附此敘明。 七、本件事證已臻明確，當事人其餘攻擊防禦方法及所提證據， 經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明 。 八、據上論結：本件上訴為一部有理由、一部無理由。依民事訴 訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　陳秋如 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李承桓 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉銘 本判決不得上訴。

2025-01-20

ULDV-113-簡上-26-20250120-5

桃小
桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第1179號 原 告 黃彬蔚 被 告 徐瑞蓮 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月25日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告應給付原告新臺幣2,000元，及自民國113年11月12日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣500元由被告負擔，及自本判決確定之翌日 起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。 四、本判決第一項得假執行。 　　理由要領 一、原告主張：兩造為鄰居，原告於民國112年5月11日上午9時5 分許，在址設桃園市○○區○○○路000巷00號6樓之1住處大門旁 發現遭放置垃圾，遂前往社區管理部欲查看電梯監視錄影畫 面，詎被告尾隨原告至管理部向原告謾罵如附表所示之言語 ，足以貶損原告之人格及社會評價。為此，爰依侵權行為之 法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告新 臺幣(下同)4,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告則以：伊不否認於前揭時、地曾對原告為如附表所示之 言語，惟就附表編號1部分，伊陳述的是事實，因原告在另 案有作偽證；附表編號2部分，因原告到處去問別人有無聽 到什麼聲音，伊才會認為原告有幻聽；附表編號3部分，因 原告對伊提告數十次都是偽造事實；附表編號4至7部分，原 告去美容院說三道四，7之1樓住戶也遭原告提告，至於官小 姐與程仙鳳部分都是伊聽聞渠等所述，伊並無辱罵原告之意 等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。又名譽有無受侵害，應 以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足 以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失， 均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第 三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年台上字第646號判 例意旨參照）。 　㈡次按言論可分為「事實陳述」及「意見表達」，前者有真實 與否之問題，具可證明性，行為人倘就事實陳述之言論，經 合理查證，且依查證所得資料，有相當理由確信其為真實者 ，縱事後證明所言與事實不符，亦不能令負侵權行為之損害 賠償責任；倘依行為人所舉客觀事證，足認於發表該言論當 時，有相當理由確信其為真實者，亦同，而意見表達之言論 ，乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇 ，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如未使用偏 激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論者， 不具違法性，非屬侵害他人之名譽權，亦不負侵權行為之損 害賠償責任（最高法院109年度台上字第427號判決意旨參照 ）。又事實陳述本身涉及真實與否，雖與意見表達在概念上 偶有流動，有時難期涇渭分明，若言論係以某項事實為基礎 ，或發言過程中夾論夾敘，則屬於事實陳述混合意見表達之 評論，在認定該言論是否具備「不法性」時，應分別依上開 說明審酌該言論，即就「事實」之部分，是否為相當理由確 信之真實；「評論」之部分，是否係對可受公評之事所為之 合理評論。 　㈢經查，原告主張之上開事實，業據提出現場錄影光碟及譯文 在卷為證（光碟置放本院卷證物袋，譯文見本院卷第20頁） ，且經本院當庭勘驗光碟內容與譯文內容核屬相符（見本院 卷第24頁背面），復被告於本院審理中亦不爭執於該等時、 地確有對原告為如附表所示之言語（見本院卷第24頁背面、 第25頁），堪認原告此部分之主張屬實。至被告雖以前揭情 詞置辯；惟查，被告如附表所示指稱原告捏造事實偽證、有 幻想症整天害人、詐騙犯靠告人賺錢、懷不良企圖接觸異性 鄰居及恐嚇鄰居等節，屬混合事實陳述與意見表達之言論， 然被告就相關事實陳述部分，於本院審理中並無舉證以實其 說，且經本院依職權調取原告之臺灣高等法院全國前案簡列 表（附於個資卷），亦未見原告有何因偽證、詐欺或恐嚇等 犯行而遭檢察官起訴或法院判刑之情形，另就意見表達部分 ，被告使用之言詞偏激不堪，內容明顯貶抑原告，且難認屬 可受公評之事，自難認係善意發表適當評論，而為情緒性之 人身攻擊，或刻意詆毀原告名譽，足以貶損原告之社會評價 。從而，被告上開抗辯難認有據，即無足為有利被告之認定 。 　㈣第按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條 第1項前段有明文規定。而慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵 害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損 害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及 其他各種情形核定相當之數額；又以人格權遭遇侵害，受有 精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟 酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情 況及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第 223號判例、86年度台上字第3537號判決意旨參照）。查被 告於不特定多數人得共見共聞之處所，對原告發表上開言論 ，內容已足以貶損原告在社會上所保持之人格與地位，並使 原告難堪、不快及受辱，堪認業致原告精神上受有相當之痛 苦，原告自得請求被告賠償精神慰撫金。是本院審酌兩造之 年齡、經濟能力、社會地位、財產狀況、本件侵權行為態樣 、原因，及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀（兩造財產 所得見個資卷），認原告請求被告賠償非財產上損害之精神 慰撫金，應以2,000元為適當；逾此範圍之請求，為無理由 ，不應准許。　 四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付2,000元 ，及自本院113年11月11日言詞辯論期日翌日即113年11月12 日（見本院卷第24頁）起，至清償日止，按週年利率5％計算 之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由 ，應予駁回。又本件係依民事訴訟法第436條之8第1項規定 適用小額訴訟程序所為之判決，依同法第436條之20規定， 應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　16 　　日 　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官 陳振嘉 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之） 　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內 ，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正， 由原第二審法院以裁定駁回之。　　　　　　　　　 附表： 編號 檔案 名稱 譯文內容 1 管理室a 第53秒 蛤，法官判，你捏造事實做偽證呢，還法官啊 2 管理室b 第1分43秒 自己有幻想病的話要去看醫生，整天幻想別人要害你，都你在害人啦，沒要害你啦。 3 管理室c 第2分7秒 詐騙犯，告人賺錢，為什麼沒錢哪，還靠告人賺錢。 4 管理室d 第16秒 109年哪，1月份就開始弄樓下那美容院的那妹妹，108年11月份你才回來，1月份就開始去弄她了啦，再弄6樓之4，3月份就弄她了。 5 第1分24秒 蛤，你還恐嚇她咧，說叫7之1樓的那個那個夫妻黃先生小心一點，你沒有嗎，動不動恐嚇別人哪。 6 第1分55秒 官小姐也是，晚上很晚叫她去你家，人家不要去接你，兩次在樓下等電梯就罵她，罵她狗血淋頭。 7 第2分35秒 程仙鳳也一樣啊，也是叫她去你家，程仙鳳也拒絕你啊，蛤，你還穿睡袍咧，她也不願意，你進去幹嘛，看什麼錄影帶，你捏造有什麼好看，進去後被你怎樣怎麼辦，她一個女人，她也沒有隨行朋友或怎樣，官小姐也一樣，誰敢去你家啊，我們婦女都不敢啦，我不知道你會做出什麼事情出來啦。

2025-01-16

TYEV-113-桃小-1179-20250116-2

醫
臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度醫字第1號 原 告 徐祥(兼徐子明承受訴訟人) 訴訟代理人 蔡宜軒律師 原 告 徐瑞(即徐子明承受訴訟人) 被 告 張永明 彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院 法定代理人 李國維 上二人共同 訴訟代理人 鄭智文律師 複 代理人 陳軒逸律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月26日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其 他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。次按 第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受 時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟 。聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於 他造。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁 定命其續行訴訟。民事訴訟法第168條、第175條、第176 條、第178條分別定有明文。經查，原告徐子明於本件訴 訟進行中即民國112年5月27日死亡，此有卷附個人除戶資 料查詢結果可稽，其繼承人有原告徐祥及徐瑞，原告徐祥 於112年7月20日具狀聲明承受訴訟，該承受訴訟狀業於11 2年9月26日送達被告。另徐瑞部分業由本院於112年11月2 4日裁定命其承受訴訟，該裁定業於112年11月30日送達徐 瑞及被告，此均有送達回證可稽，先予敘明。 貳、原告起訴主張略以： 　一、原告之母黃美容於110年3月15日入住被告彰化基督教醫療 財團法人員林基督教醫院(下稱：員基醫院)，被告張永明 醫師為員基醫院受僱人，同時擔任員基醫院「心臟血管中 心主任」、「心導管室主任」、「心臟血管內科主任」等 有關心臟內科之重要職務，在客觀上及主觀上即應負有更 高的注意義務，並應具備更為高尚的醫師倫理與職業道德 ，且必定具有更專業的醫療知識，惟被告張永明卻於110 年3月16日早上8時許對黃美容進行心血管攝影之檢查後， 依據當日心導管攝影檢查結果，明知黃美容已有三條血管 阻塞率為90％、90％、85％，且其中一條通往心臟之主動脈 已有三段嚴重血管鈣化，屬於非常特殊、極為罕見之個案 ，根本不應、亦不可能施作心導管支架手術(血管會爆裂 、血管阻塞已無空隙之施作空間)，而應實施心臟繞道手 術，被告張永明竟未能依善良管理人注意義務及違背醫師 倫理，未於術前採用SYNTAX　SCORE 評估得出之分數，決 定黃美容適合何種醫療方式，仍執意恣意為心導管支架手 術。且於手術進行中（約該日上午9時15分許），要求原 告徐祥趕緊補正簽署第一、二條心導管支架手術自費同意 書，顯見其執意接續施以手術之主觀動機與客觀加害行為 。再者，員基醫院為地區醫院並無心臟外科設置，被告張 永明檢查後，理應本於善良管理人之注意義務轉診，卻未 轉診，反而替黃美容實施心導管支架手術。又於手術時又 未採取相關必要之預防性醫療行為(例如置放血管支架前 是否以冠狀動脈震波碎石術、鑽石旋磨術，降低血管嚴重 鈣化堵塞引致之手術併發症風險等)，致黃美容引發病灶 處血管受損破裂、於手術過程中血壓驟降(大量出血)、造 成所謂心因性休克、腹股溝穿刺出血等併發症，且手術中 血壓驟降至56/13毫米汞柱，卻僅輸血兩單位即約一袋200 ~350ml，此急救措施顯不符醫療常規。當日手術結束後， 送至員基醫院加護病房，同日下午約16時30分許送往彰化 基督教醫療財團法人彰化基督教醫院(下稱:彰基醫院)進 行轉院急救，惟轉送至彰基醫院到院時已無生命跡象，心 肺功能業已停止，後雖經搶救而回復微弱生命跡象，仍於 110年3月18日死亡。原告徐祥因被告張永明不法侵害黃美 容致死，導致支出醫療費用、增加生活上需要費用及殯葬 費用共新台幣（下同）459,287元(詳附表)；又原告徐祥 及徐子明(訴訟中殁，由徐祥及徐瑞承受訴訟)受此不法侵 害，身心均萬分持續異常痛苦，依法請求被告張永明等應 連帶賠償原告每人精神慰撫金1,600,000元。又黃美容最 後死亡結果，係因被告張永明之不當醫療行為及手術過程 中亦有重大過失，方肇致黃美容死亡之必然結果，具有相 當因果關係，且足證施以本項手術並不具有合法性。黃美 容雖後續送往彰基醫院進行轉院急救，亦早已因被告張永 明重大過失醫療之加害行為，註定產生必然死亡之侵權結 果。實有違醫療法第82條第1項所定：「醫療業務之施行 ，應善盡醫療上必要之注意」之法定義務，及醫師倫理規 範第10條前段所明訂：「醫師應以病人之福祉為中心，了 解並承認自己的極限及其他醫師的能力，不做不能勝任之 醫療行為」之規範。被告員基醫院就其履行契約之使用人 、履行輔助人，未依債之本旨提供安全醫療服務而有違反 注意義務之可歸責事由，爰依據民法第184條第1項前段、 第2項、第188條、第192條第1項、第194條及醫療法第82 條、民法第224條、第227條、第227條之1，請求被告應負 過失侵權行為之損害賠償責任及債務不履行之損害賠償責 任，請求本院擇一判決。 　二、本件因被告張永明等之過失醫療行為，肇致黃美容死亡結 果，係發生於000年0月00日，因112年3月18日係星期六之 休息日，依民法第122條後段規定，應以其休息日之次日 代之（即112年3月20日之星期一），故並未罹於民法第19 7條所明定之二年請求權時效。且本案尚有債務不履行可 為請求權基礎，依民法第125條規定為15年，故並無時效 消滅。 　三、又醫療訴訟本質上即具有證據偏在一方、蒐證與因果關係 證明之困難等特性，故應適用民法第277條但書規定由被 告負起舉證責任。原告認榮民總醫院之鑑定報告因未記載 鑑定經過、鑑定人、鑑定日期、鑑定方法、鑑定依據、引 用文獻、討論過程，故無證據能力，請求另送國立台灣大 學附設醫院鑑定。 　四、原告徐祥為大葉大學法務專員及講師，學歷為碩士，月薪 51,850元。原證四g所謂「顧客姓名」欄載明雖為「黃先 生」，然該項收據抬頭之黃先生，係禮儀公司之專屬服務 人員，係由黃先生代喪家進行訂購。 　五、並聲明：㈠被告張永明及員基醫院應連帶給付原告徐祥2,0 59,287元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息。㈡被告張永明及員基醫院應連帶給 付原告二人1,600,000元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢原告願供擔保， 請准予宣告假執行。 參、被告則答辯略以： 　一、原告起訴狀所載黃美容於110年3月18日死亡，故原告主張 被告侵權行為，知悉之時間為110年3月18日，二年時效期 滿為112年3月17日24時，並非至112年3月18日，而112年3 月18日雖為星期六，但已因112年3月17日時效消滅，然原 告遲至112年3月20日始向本院遞送起訴狀。從而，原告之 侵權行為損害賠償請求權，已逾2年時效消滅。 　二、黃美容所患之未侵犯左主幹冠狀動脈之複雜性冠狀動脈疾 病，本有心導管手術或心臟繞道手術等治療方法，故心導 管支架置放術治療於本件絕非、亦非醫療常規之禁忌症， 被告等對於黃美容之醫療處置行為均符合醫療常規，當不 能以所選擇之治療方法產生手術風險結果，逕認被告張永 明醫療處置行為存有過失。且經被告張永明向黃美容、其 家屬即原告徐祥共同討論上開疾病，並說明病因成因、治 療方法風險及心導管檢查及心血管介入性治療術之風險及 併發症，並由原告徐祥或陳曉慧簽署相關說明紀錄單及同 意書，足見被告張永明業盡其告知說明義務，並於黃美容 及其家屬知情同意下，為黃美容進行心導管手術，尚無違 反其注意義務。黃美容死亡結果肇因於心導管手術引發之 休克及後續併發之心因性休克與腹股溝血管穿刺處血腫等 併發症，此乃進行心導管手術可能引起之併發症風險，黃 美容既經深思熟慮並同意施以上開手術，理應承擔相應手 術風險，難以逕認被告張永明醫療處置過程有所疏失。至 於原告主張應立即使黃美容轉院治療云云。然此僅為原告 片面猜測，並無根據，且若當下立即轉院，即須面臨轉院 過程中之不確定風險，且亦無法避免面臨上開侵入性手術 產生之可能併發症風險，是該當下立即轉院之決定是否有 益於黃美容，容非無疑。又上開事實業經台中榮民總醫院 (下稱台中榮總)鑑定，被告張永明並經臺灣彰化地方檢察 署(下稱彰化地檢署)檢察官以112年度醫偵字第2、3號及1 12年度醫偵續字第1號為不起訴處分，原告提起再議部分 均被駁回，自應就本件侵權事實負舉證責任。 　三、另原告援引之原證10網路資料明白揭示該個案是「冠狀動 脈嚴重鈣化堵塞重度心臟衰竭病況危急」之特殊案例，尚 非一般醫療常規，核與黃美容情況有別，黃美容尚有高血 壓、高血脂等慢性病史，並長期接受藥物治療，此為醫療 行為考量因素之一，故適切之醫療行為應以個案情形為判 斷，不能將該個案使用之相關醫療技術逕自套用在本件個 案狀況，原告應先就其所述「嚴重鈣化狹窄之血管於放置 心導管支架之前，應先就血管內鈣化斑塊進行適當處置或 排除，始符醫療常規或臨床專業裁量。」事實負舉證責任 。原告在未證明之前，應無調查採取預防性措施與手術併 發症間之關係。 　四、張永明醫師為黄美容所為之醫療行為均符合醫療常規： 　　㈠依全民健康保險特殊材料給付規定，鑽石研磨術之適用以 有下列條件之一為前提：1.因嚴重鈣化造成非順應性球囊 擴張不良，可能導致支架置放無法良好張開和貼壁。2.用 於冠狀動脈介入治療中，當導引絲通過病灶後，但球囊或 其他導管醫材仍無法通過病灶。3.用於冠狀動脈介入治療 中，面對分叉病變，因開口嚴重鈣化，球囊擴張或是支架 置放後，可能造成分支阻塞。是上開醫療技術用在病人血 管嚴重鈣化且有無法以氣球導管擴張之病灶。又上開醫療 技術之使用與否，屬醫師之專業判斷餘地，應先敘明。 　　㈡被告張永明醫師未使用鑽石研磨術，係因為黃美容左迴旋 支冠狀動脈血管（left circumflex artery，簡稱 LCX） 十分彎曲，經其專業判斷後，認為不適用上開醫療技術， 與黃美容及其家屬討論後，採本件之治療方法。被告張永 明醫師對於黃美容之右冠狀動脈（right coronary arter y，簡稱RCA）先用氣球擴張，又因黃美容病情狀況不穩定 ，基於安全考量，在主動脈內氣球幫浦（IABP）支持下， 轉加護病房觀察，並建議至彰基醫院治療。被告張永明上 開醫療過程亦均符合一般醫療專業水準，並有台中榮總鑑 定書、補充鑑定書可證。且黃美容手術當時鑽石研磨術係 最新技術，為價格不斐之自費醫療方法，112年12月1日始 納入健保給付，可證該療法絕非醫療上之必要處置，該費 用是否為原告等所能接受，亦非無疑。原告一再主張黃美 容有適用鑽石研磨術之必要，即應就黃美容病情有該當被 證8所示何項適用條件及為何該方法屬「醫療上之必要處 置」為具體說明。 　　㈢震波血管內碎石術非屬常規治療方法，而屬高額昂貴之自 費項目，所需花費約略20餘萬元，且極少數醫院方有相關 設備，員基醫院並無購置上開設備，是不論依當時或現今 之醫療水準，此技術均非屬醫療常規做法，亦絕非「醫療 上之必要處置」。且原告亦自承屬新興技術，原告要求被 告應盡之注意義務高於一般專業醫療水準，即不足作為醫 療過失之判斷標準。 　　㈣且本案已經台中榮總鑑定被告張永明並無醫療疏失。而台 中榮總亦是原告於偵查中主動提出聲請鑑定之單位，基於 誠信原則、禁反言原則、避免司法資源浪費、訴訟經濟、 憲法保障被告之訴訟權等，應不容原告再請求送其他機關 為鑑定。至於原告主張台中榮總之鑑定書及補充鑑定書不 具證據能力云云，惟民事訴訟法並未就證據之證據能力予 以限制，原告援引之實務見解案由分別為殺人、貪汙、妨 害風化，均與本件所涉醫療事故鑑定無關，原告據此主張 台中榮總之鑑定報告無證據能力，委無足採。 　　㈤SYNTAX　SCORE 這是評估方法，應屬於醫師的裁量判斷空 間，本件被告醫師已依其專業判斷病人適用心導管手術， 台中榮總鑑定報告書也是同此認為，且被告醫師於術前有 向病人及家屬說明分析二者手術之利弊，此部分在被證6 不起訴處分書第3頁亦有提到。 　三、原證四所示之全部醫療費用與喪葬費用均與本件無因果　 　　　關係。如認有因果關係，則： 　　㈠原證四a乃黃美容前往被告員基醫院就醫所應支付之醫療費 ，與本件侵權行為無涉。病房費用5,000元僅為一日之住 院費用，遠高於健保病房應負擔之自負額，非屬必要。 　　㈡原證四g之「顧客姓名」欄載明訂購人為「黃先生」，難認 為原告徐祥等2人所支付，與本件侵權行為無涉。餐費5,5 00元乃人情世故之社交費用，非屬必要費用。 　　㈢原證四j之感謝狀係原告徐祥等2人捐獻予財團法人彰化縣 員林寺之自願行為，與本件侵權行為無涉。 　　㈣原證四h之「增加化庫入厝師姐」1,200元、「增加化庫工 資」1,200元、「紙紮-忘憂軒2樓精緻款24000」16,800元 、「紙紮-配件神明桌佛堂3200」2,240元、「紙紮-配件 按摩椅1800」1,260元、「紙紮-太陽眼鏡(白)800」560元 、「紙紮-老花眼鏡(白)800」560元、「紙紮-女鑽戒3000 」2,100元、「紙紮-女皇金鑽錶3800」2,660元、「返主 師姐」2,000元、「返主車資」1,500元、「返主工人含祭 品」1,500元、「貼拜禮盒」4盒共計2,400元，均為宗教 儀式之繁文縟節，非屬必要費用。 　　㈤原證四h之喪葬費用明細含有「契約的骨灰罈」項目，然原 告徐祥等2人棄喪葬契約之骨灰罈不用，逕自挑選昂貴骨 灰罈48,000元，從而原證四i之骨灰罈費用實非必要。 　　㈥親人牌位應由在世子女供奉、祭祀，以符合華人孝道精神 ，是原證四j之彰化縣員林寺祭祀費用實非必要。 四、並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判 決，願供現金或金融機構可轉讓定期存單擔保，請准宣告 免為假執行。 肆、兩造不爭執之事項： 　一、原告之母黃美容於110年3月15日入住被告員基醫院，被告 張永明為員基醫院受僱人，同時擔任員基醫院「心臟血管 中心主任」、「心導管室主任」、「心臟血管內科主任」 ，被告張永明於110年3月16日早上8時許對黃美容進行心 血管攝影檢查，黃美容已有三條血管阻塞率為90％、90％、 85％，且其中一條通往心臟之主動脈已有三段嚴重血管鈣 化。 　二、被告張永明檢查前有向黃美容、其家屬即原告徐祥共同討 論上開疾病，並說明病因成因、治療方法風險及心導管檢 查及心血管介入性治療術之風險及併發症，並由原告徐祥 或陳曉慧簽署相關說明紀錄單及第一、二條心導管支架手 術自費同意書後，被告張永明即替黃美容實施心導管支架 手術。 　三、黃美容110年3月16日當日手術結束後，送至員基醫院加護 病房，同日下午約16時30分許送往彰基醫院進行轉院急救 ，惟轉送至彰基醫院到院時已無生命跡象，心肺功能業已 停止，後雖經搶救而回復微弱生命跡象，仍於110年3月18 日死亡。　　 伍、兩造之爭點： 　一、原告侵權行為請求權是否已罹於時效消滅？ 　二、被告張永明替黃美容實施心導管支架手術是否違反醫療常 規？被告張永明未於未於術前採用SYNTAX　SCORE 評估得 出之分數，決定黃美容適合何種醫療方式，或術中替黃美 容實施鑽石旋磨術、動脈震波碎石術之預防性醫療行為， 降低併發症風險，又輸血部分僅輸兩單位，是否有違醫療 常規？本件舉證責任在何方？ 　三、員基醫院為地區醫院，被告張永明理對黃美容進行心血管 攝影檢查後，未替黃美容轉診，反而實施心導管支架手術 ，是否違反醫療準則之規範？ 　四、台中榮總之鑑定報告有無證據能力？ 　五、被告張永明對黃美容之死亡是否有過失而構成侵權行為或 不完全給付？被告員基醫院是否應就被告張永明之行為負 連帶賠償責任？　　 　六、設若原告之主張有理由，原告請求之醫療費用、喪葬費用 及慰撫金有無理由？　　 陸、得心證之理由： 　一、原告侵權行為請求權尚末罹於時效消滅： 　　　按以日、星期、月或年定期間者，其始日不算入；於一定 期日或期間內，應為意思表示或給付者，其期日或其期間 之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日 之次日代之。又因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請 求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅 ，自有侵權行為時起，逾十年者亦同，民法總則第120條 第2項、第122條、第197條第1項分別定有明文。經查，本 件黃美容係110年3月18日死亡，原告於當日知悉黃美容死 亡之事實，原告之侵權行為請求權應自隔日即110年3月19 日起算，至112年3月18日滿二年，而查112年3月18日乃星 期六，故應以休息日之次日即星期一代之，故原告之侵權 行為請求權應至112年3月20日屆滿，而原告係112年3月20 日提起本訴，有本院收文戳章可稽，故原告侵權行為請求 權之時效尚未罹於時效，合先敘明。 　二、被告張永明替黃美容實施心導管支架手術未違反醫療常規 ： 　　㈠按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意。醫事人員 因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或違反醫療上必 要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負損 害賠償責任。前二項注意義務之違反及臨床專業裁量之範 圍，應以該醫療領域當時當地之醫療常規、醫療水準、醫 療設施、工作條件及緊急迫切等客觀情況為斷。醫療機構 因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或過失為限，負 損害賠償責任，醫療法第82條第1、2、4、5項定有明文。 故醫療法第82條屬特別法，自應優先民法侵權行為法之適 用，從而原告對被告請求損害賠償，自須以被告張永明替 黃美容實施醫療行為時有故意或違反醫療上必要之注意義 務且逾越合理臨床專業裁量為前提。又所謂的醫療常規、 醫療慣行或醫療慣例（professional custom），係指在 臨床現場，一般平均醫師之間廣泛從事的醫療方法，也就 是醫師之間依其職業上通常的實務運作，所形成之醫療慣 行。 　　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限， 民事訴訟法第277條規定甚明。上開但書規定係於89年2月 9日修正時所增設，肇源於民事舉證責任之分配情形繁雜 ，僅設原則性之概括規定，未能解決一切舉證責任之分配 問題，為因應傳統型及現代型之訴訟型態，尤以公害訴訟 、商品製造人責任及醫療糾紛等事件之處理，如嚴守本條 所定之原則，難免產生不公平之結果，使被害人無從獲得 應有之救濟，有違正義原則。是法院於決定是否適用上開 但書所定之公平要求時，應視各該具體事件之訴訟類型特 性暨求證事實之性質，斟酌當事人間能力之不平等、證據 偏在一方、蒐證之困難、因果關係證明之困難及法律本身 之不備等因素，以定其舉證責任或是否減輕其證明度。又 醫療行為具有相當專業性，醫病雙方在專業知識及證據掌 握上並不對等者，自應適用前開但書規定加以衡量，如由 病患舉證有顯失公平情形時減輕其舉證責任，以資衡平。 若病患就醫療行為有診斷或治療錯誤之瑕疵存在，證明至 使法院之心證度達到降低後之證明度，獲得該待證事實為 真實之確信，應認已盡舉證責任，惟醫師實施醫療行為， 如已符合醫療常規，而被害人未能舉證證明醫師實施醫療 行為過程中有何疏失，即難認醫師有不法侵權行為。是原 告主張被告有未盡醫療必要注意義務之疏失，致受有損害 等情，仍應由原告就前開有利於己之事實，先負舉證之責 ，僅因醫療行為之高度專業性，將其等之舉證責任減輕而 已。　　 　　㈢原告主張被告張永明明知黃美容已有三條血管阻塞率為90％ 、90％、85％，且其中一條通往心臟之主動脈已有三段嚴重 血管鈣化，根本不應施作心導管支架手術(血管會爆裂、 血管阻塞已無空隙之施作空間)，而應實施心臟繞道手術 ，被告張永明竟未能依善良管理人注意義務及違背醫師倫 理，替黃美容實施心導管支架手術，致黃美容死亡，被告 張永明應負過失侵權責任等語。被告則否認替黃美容實施 心導管支架手術有違反醫療常規。經查，原告徐祥有對被 告張永明提出過失致死之告訴，於偵查中原告徐祥請求向 台中榮總鑑定，鑑定結果認為「㈠黃美容罹患心血管疾病 ，侵犯所有三條主要冠狀動脈但不含左主幹冠狀動脈。根 據醫學文獻報告，此種情況，若僅以藥物治療而不採取心 導管或外科手術之方式重建血管，則追蹤5年後死亡率可 達15%至30%。㈡依現行美國與歐洲發表之心血管疾病治療 指引，當病人罹患複雜性冠狀動脈疾病合併左主幹冠狀動 脈病變時，則以外科方式進行繞道手術明顯優於以心導管 方式置放支架。㈢然而，在其他未侵犯左主幹冠狀動脈之 複雜性冠狀動脈疾病，如本件黃美容女士病況，則外科繞 道手術相較於心導管支架置放術，僅具有些許優勢抑或不 具有顯著優勢，且可能合併較高之手術併發症風險。故心 導管支架置放術並非此類病人之禁忌症。最終採用之治療 策略為何，包括保守藥物治療，或以心導管方式置放支架 ，或以外科繞道手術，常需經由心臟內外科醫師團隊衡量 各項治療方式之成功機率與風險，並與病人及家屬共同討 論決定。本案兩位家屬已於多份心導管說明書與同意書中 簽署，當屬術前知情同意，且選擇並授權張永明醫師為病 人進行心導管支架置放手術，雖簽署人嗣後主張術前從未 被諮詢，認定醫師進行心導管手術實施間接故意之犯罪行 為，然根據所附之手術同意書顯示家屬逐項均勾選了解且 同意，實難認定家屬術前毫不知情。至於病人心導管術中 發生休克狀況，乃心導管手術中罕見但仍可能發生之不幸 併發症，非屬故意或過失，與病人病情嚴重複雜度有關， 且手術醫師當即採取置放主動脈幫浦與輸血等急救措施， 顯示已善盡手術執行醫師之注意義務與善良管理人義務。 」等語，此有台中榮總鑑定書附於彰化地檢署110年度交 查字第53號卷宗可參，被告張永明亦經彰化地檢署檢察官 為不起訴處分，此亦有被告提出之112年度醫偵字第2、3 號不起訴處分書影本為證。嗣原告徐祥對上開不起訴處分 提起再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署發回續行偵查 ，經送台中榮總補充鑑定後，復認為「黃美容之死亡應肇 因於心因性休克與多項後續併發症。...心導管冠狀動脈 介入手術本質為侵入性治療，具有潛在且無法預見之併發 症與死亡風險，舉世皆然，張永明醫師亦然。....黃美容 女士之冠狀動脈病況，施以心導管支架置放手術，為數種 可考慮治療選項之一。至於最終採用的治療策略為何，包 括保守藥物治療、或以心導管方式置放支架，或外科繞道 手術，常需經由心臟內外科醫師團隊衡量各項治療方式之 成功機率與風險，再與病患及家屬共同討論決定，已於前 次鑑定報告敘明。本案兩位家屬已於多份心導管說明書與 同意書中簽署，且選擇並授權張永明醫師為病患進行心導 管支架置放手術，則此項手術之執行，自難謂有違反醫療 常規而逾越合理臨床專業裁量。」等語，被告張永明並經 彰化地檢署以112年度醫偵續字第1號為不起訴處分。足認 被告張永明替黃美容施作心導管支架手術，難認有違反醫 療常規而逾越合理臨床專業裁量。原告雖指摘鑑定報告引 用「依現行美國與歐洲發表之心血管疾病治療指引」，依 據屬地原則，竟然可以國外的指引來進行涉及重大生命法 益之論理依據，若此邏輯可通，那是否也可於事後增加， 徒以廣泛蒐集所謂日本、加拿大、紐澳等先進國家的治療 指引來進行「事後諸葛的角度」云云，然查，人體與法學 不同，法學有所謂之屬地主義，各地區之法律或有不同， 然人體之基本構造全世界相同，故醫學上引用歐美先進國 家之治療指引並無不當，無所謂違反屬地原則之問題。而 醫療法第52條第4項所謂前二項注意義務之違反及臨床專 業裁量之範圍，應以該醫療領域當時"當地"之醫療常規為 斷，係指例如在偏鄉或離島等偏遠地區，醫療設備或水準 或藥物不足以實施某些較佳治療方式時，以現有之醫療設 備或水準，僅能實施次佳治療方式時，若病人因此有恙， 即不能指責醫師之治療有違反當地之醫療常規，故原告此 部分主張應屬有所誤解。 　　㈣又依原告提出之原證7東元醫療社團法人東元綜合醫院編印 之醫病共享決策輔助評估表，關於心導管治療並放置支架 之適應症記載(卷第147、148頁)「1.一條或兩條冠狀動脈 阻但無合併左主幹病變。」。關於冠狀動脈繞道手術之適 應症記載「1.冠狀動脈左主幹病變。2.冠狀動脈左主幹與 三支(左前降支、右冠狀動脈、左迴旋支)病變」。顯見若 無左主幹病變，做心導管手術並無不可。且若做冠狀動脈 繞道手術，在缺點欄記載「移植血管閉塞，增加再次手術 風險，手術死亡率高」，而關於心導管治療並放置支架之 缺點欄並未記載有死亡風險。本件黃美容係三條主要冠狀 動脈但不含左主幹冠狀動脈阻塞，其適應症正好介於兩種 手術之間，本院認被告張永明選擇心導管手術已經是手術 死亡率較低的手術，仍不幸發生罕見的死亡併發症，則若 選擇手術死亡率較高的冠狀動脈繞道手術，是否即不會發 生黃美容死亡之結果，即非無疑。故原告提出的原證7， 並不足以證明被告張永明有違反醫療常規及逾越合理臨床 專業裁量之證據。 　　㈤原告又依據原證8大醫院心導管室主任高憲立接受《好健康》 雜誌訪問稱「比如有出血的問題、三條主要冠狀動脈皆有 顯著狹窄，此時動心臟外科繞道手術是相對較好的選擇」 、原證9由《療日子》所刊登詢問員榮醫院心臟內科陳裕峰 醫師之文章中提到「若患者的冠狀動脈或頸動脈有很嚴重 的堵塞，有時醫師不會勉強進行心臟支架手術，會轉而尋 求外科的繞道手術來治療」等語、原證10聯合新聞網報導 台南奇美醫院以冠狀動脈震波碎石術成功完成冠狀動脈嚴 重鈣化堵塞重度心臟衰竭患者之心導管手術、且於術前先 按裝葉克膜心臟幫浦等，來證明被告張永明有違反醫療常 規。然而雜誌文章本身係經由記者採訪某位醫師後整理之 內容，而某一病症應如何治療，若存在多種醫療方式可選 擇時，又或者每家醫院之醫療水準及設備不同，或許每位 醫師均有各自主觀之偏好，又或者雜誌文章本身若夾帶廣 告目的置入行銷某些醫療方法或替某家醫院之先進設備作 廣告時，再加上採訪後記者主觀認知過濾下之撰寫，其內 容只能僅供參考，更何況每位患者之身體狀況不同，自難 比附援引。正如某些法學雜誌記載某案例法院如何裁判， 然類似案例之間經常在事實方面有各自更細微之差異性， 而導致裁判上有所不同，故本院認原告提出之原證8、9之 雜誌內容不足以作為認定被告張永明有無違反醫療常規之 證據，實際情形應以參考黃美容所有相關醫療病歷記錄後 ，由鑑定單位確認方為適法。至於原告所謂「A友人」、 「B友人的友人」及所謂康博診所楊智鈞醫師之說明云云 ，查本未提出任何證據證明，自無足採。 　三、員基醫院為地區醫院，被告張永明理對黃美容進行心血管 攝影檢查後，未替黃美容轉診，反而實施心導管支架手術 ，並未違反醫療準則之規範： 　　　按醫院、診所因限於人員、設備及專長能力，無法確定病 人之病因或提供完整治療時，應建議病人轉診。但危急病 人應依第60條第1項規定，先予適當之急救，始可轉診， 醫療法第73條第1項定有明文。原告主張員基院為地區醫 院，無心臟外科之設置，未將黃美容轉診，反而實施心導 管支架手術，已違反醫療法第73條第1項規定，此為被告 所否認。查黃美容之病因並非無法確定而有須轉診之必要 。再者，此部分經台中榮總於偵查中鑑定及補充鑑定後， 認為「各醫院是否有能力執行心導管檢查與支架置放手術 ，乃由衛福部與醫策會定期嚴格規範、評鑑、監測與認證 ，員林基督教醫院雖屬地區醫院等級，但仍屬衛福部認證 合格之心導管手術執行醫院。」、「 黃美容罹患重度複 雜性冠狀動脈疾病，被告張永明醫師於手術前採取檢查、 判讀後，在醫學上並無可能完全預見病人在該院施以手術 必將發生併發症乃至選擇放棄為其治療而將其立即轉院。 設若當時立即將病患轉院，此病患除立即面臨轉院過程的 不確定因素，仍須於他院面對相同的、無法預見的手術風 險，故無從判斷是否可避免最終發生死亡之結果。」等語 ，此有上開鑑定報告附於彰化地檢署110年度交查字第53 號、112年度醫偵續字第1號案卷可稽。由於員林基督教醫 院雖屬地區醫院等級，但仍屬衛福部認證合格之心導管手 術執行醫院，故無所謂員基醫院無法提供完整心導管治療 而須轉院之情形，且被告張永明本身為心臟內科醫師，從 而，被告張永明替黃美容實施心導管支架手術並無不法。 原告主張被告張永明未替黃美容轉診，反而實施心導管支 架手術，違反醫療準則及醫師倫理第10條前段規定規定云 云，本院認尚不足採。 　四、原告另主張台中榮總之鑑定報告無證據能力云云，然查， 該醫院亦係原告請求檢察官指定之鑑定機構，此有彰化地 檢署110交查字第53號卷內刑事鑑定申請狀影本可稽，而 原告援引最高法院92年台上字第2282號、93年台上字第18 65號、94年台上字第6881號刑事判決，認台中榮總之鑑定 報告因未記載鑑定經過、鑑定人、鑑定日期、鑑定方法、 鑑定依據、引用文獻、討論過程，故無證據能力云云，然 上開三個刑事判決係針對法務部調查局之測謊報告僅記載 鑑定結果，而未將鑑定過程詳載，而認無證據能力，與本 件係醫療糾紛之鑑定報告不同。另按醫療糾紛鑑定作業要 點第七點規定鑑定書，應載明下列事項： （一）委託鑑 定機關。（二）委託鑑定範圍或項目 （三）案情概要。 （四）鑑定意見。（五）原送鑑定之相關卷證資料。（六 ）鑑定之年月日。 查台中榮總之鑑定報告已詳載被鑑定 人之資料、鑑定醫師為心臟內科醫師、鑑定事由及依據( 內含委託鑑定機關)、鑑定結果(包含案由大綱)、鑑定事 項。而查，彰化地檢署送鑑定時，也一併將本件黃美容員 基醫院及彰基醫院之病歷相關資料一併送台中榮總之鑑定 ，此有台中榮總113年8月21日函覆之再次補充鑑定書可參 ，故縱使上開鑑定報告漏未記載原送鑑定之相關卷證資料 及鑑定之年月日，但本院認無礙於原鑑定結果，仍應有證 據能力。原告據此指摘台中榮總之鑑定報告無證據能力本 院尚不足採。 　五、原告又依原證10、11、12之新聞廣告，請求另行送國立台 灣大學附設醫院鑑定被告張永明未替黃美容實施預防性醫 療例如冠狀動脈震波碎石術、鑽石旋磨術降低併發症風險 、未依據SYNTAX　SCORE 評估黃美容是否有進行繞道手術 之必要，是否有違反醫療常規，及黃美容是否不適合做心 導管手術，被告則抗辯冠狀動脈震波碎石術屬最新技術， 且屬高額自費項目，非屬常規醫療方法，黃美容左迴旋支 冠狀動脈血管十分彎曲，不適用做鑽石旋磨術，SYNTAX　 SCORE 這是評估方法，應屬於醫師的裁量判斷空間，本件 被告醫師已依其專業判斷病人適用心導管手術等語。經查 ，依原告自行提出之113年5月19日之網路新聞，標題為「 亞東醫院全新震波血管內碎石術降低發生心肌梗塞風險」 ，足見被告抗辯冠狀動脈震波碎石術屬最新技術，應可採 信，既係最新技術，代表並非每家醫院均有經費添購此種 醫療設備或調派醫師學習此項新的醫療技術，即非一般平 均醫師之間廣泛從事的醫療方法，此即不屬於醫療常規。 其既非醫療常規，原告主張被告張永明未替黃美容實施冠 狀動脈震波碎石術違反醫療常規，本院認尚無足採。再鑽 石旋磨術部分，依被證8全民健康保險等殊材料給付規定 修正對照表(卷二105頁)，使用鑽石旋磨術必須㈠因嚴重鈣 化造成非順應性球囊擴張不良，可能導致支架置放無法良 好張開和貼壁。㈡用於冠狀動脈介入治療中當引導絲通過 病灶後，但球囊或其他醫材仍無法通過病灶。㈢用於冠狀 動脈介入治療中，面對分叉病變，因開口嚴重鈣化，球囊 擴張或是支架置放後可能造成分支阻塞。足見，除非有上 開三種情形，始能跳過氣球擴張術而使用鑽石旋磨術來消 除血管中之斑塊，而本件被告已替張美容使用氣球擴張術 (詳110年醫他字第3號偵查卷第215頁治療同意書)，原告 並未舉證黃美容有何不適用氣球擴張術之情形，即遽指摘 被告未替黃美容以鑽石旋磨術來消除血管中之斑塊違反醫 療常規，本院認亦不足採。另原告主張被告張永明未於未 於術前採用SYNTAX　SCORE 評估得出之分數，決定黃美容 適合何種醫療方式，有違醫療常規云云，惟查，本件經送 鑑定結果，採取施心導管支架手術之"結果"，並未違反醫 療常規已如前述，則SYNTAX　SCORE僅係決定何種手術前 之評估方法，"結果"本身既無違法，自無再往回函詢未做 SYNTAX　SCORE之"方法"是否違反醫療常規之必要。此外 ，原告主張被告張永明輸血部分僅輸兩單位，有違醫療常 規，惟查，台中榮總之鑑定報告已認被告張永明之處置未 違反醫療常規，且原告未說明並舉證應輸血多少才為適當 ，目前相關文獻為何？上該鑑定報告何處不可採？即請求 另送國立台灣大學醫院附設醫院鑑定或函詢部分，本院認 均無必要。。 　六、本件原告既無法證明被告張永明替黃美容實施心導管支架 手術有故意或違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床 專業裁量，則原告依醫療法第82條、民法第184條第1項前 段、第2項、第193條、第195條之規定，請求被告張永明 賠償財產上及非財產上之損害，即屬無據。又被告張永明 對原告既不構成侵權行為，則原告依民法第第188條規定 ，對僱用人即被告員基醫院請求負連帶損害賠償責任，亦 屬無據。 　七、按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人 得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完 全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。債 務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第 192條至第195條及第197條之規定，負損害賠償責任。債 務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時， 債務人應與自己之故意或過失負同一責任。但當事人另有 訂定者，不在此限。民法第227條、第227條之1、第224條 分別定有明文。而醫療法第82條第2項既規定醫事人員因 執行醫療業務致生損害於病人，以故意或違反醫療上必要 之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負損害 賠償責任。則原告依民法第227條主張被告張永明有所謂 可歸責之事由構成不完全給付時，即須受醫療法第82條第 2項之限制，即須認被告張永明有故意或違反醫療上必要 之注意義務且逾越合理臨床專業裁量，始可認被告張永明 有可歸責之事由。然本件原告既無法證明被告張永明有故 意或違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量 情形，已如前述，則原告依第82條第2項、民法第227條、 第227條之1規定，請求被告張永明負債務不履行之損害賠 償責任即屬無據。又原告對被告張永明之請求既屬無據， 則原告依第224條規定請求被告員基醫院應就其使用人負 債務不履行之損害賠償責任，亦屬無據。 　八、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第188 條、第192條第1項、第194條及醫療法第82條、民法第224 條、第227條、第227條之1之規定，請求㈠被告張永明及員 基醫院應連帶給付原告徐祥2,059,287元，暨自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡ 被告張永明及員基醫院，應連帶給付原告二人1,600,000 元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁 回，其假執行之聲請，即失所依據，應併予駁回。 　九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據， 經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述， 併此敘明。 柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　　月　　9　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　詹秀錦 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　　1　　月　　9　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇湘凌 附表　　　　　　　　　　　　　　　　　 NO 民法第192條第1項 費用支付地點 支付項目 支付費用 支付期日 原證編號 1 醫療費用 員基醫院 住院期間 醫療費用 94,815元 110年3月16日 附件四a 2 彰基醫院 住院期間 醫療費用 31,326元 110年3月18日 附件四b 3 住院必要 支出費用 2,286元 110年3月16日 附件四c 4 殯葬費用 彰化殯葬館 停棺期間 場地費用 13,700元 110年3月28日 附件四d 5 出殯當日 冷氣費用 1,500元 110年3月30日 附件四e 6 停棺期間 拜飯費用 3,600元 110年3月30日 附件四f 7 出殯當日 餐盒費用 5,500元 110年3月30日 附件四g 8 台灣人文禮儀公司 喪葬費用 206,560元 110年3月31日 附件四h 9 高子創意有限公司 骨灰罈及紙紮 50,000元 110年4月 附件四i 10 員林禪寺 祭祀牌位 50,000元 110年5月8日 附件四j 11 合計 459,287元

2025-01-09

CHDV-112-醫-1-20250109-2

台上
最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第3052號 上 訴 人 臺灣高等檢察署檢察官洪淑姿 被 告 張舜斌 選任辯護人 鄧敏雄律師 王啟安律師 李殷財律師 上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法 院中華民國113年5月22日第二審更審判決（112年度重上更一字 第28號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署107年度偵字第9952、1 1681號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決撤銷，發回臺灣高等法院。 理 由 一、原審經審理結果，認為不能證明被告張舜斌有起訴書所載幫 助犯修正前毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品 罪嫌及幫助犯懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口 罪嫌。因而撤銷第一審依想像競合之例，從一重論被告以幫 助運輸第二級毒品罪刑，改判被告無罪，固非無見。 二、惟審理事實之法院，對於被告有利及不利之證據，均應一併 加以注意，並綜合全部證據資料，本於經驗及論理法則定其 取捨而為判斷；倘為無罪之判決，亦應詳述其全部證據取捨 判斷之理由，否則即有判決理由不備之違法。又刑法第13條 第2項之不確定故意，以行為人對於構成犯罪之事實，預見 其發生，而其發生並不違背其本意，亦即存有認識及容任發 生之意欲要素。行為人是否認識正犯所實施之犯罪，而基於 幫助犯意施以助力，屬於行為人主觀上有無幫助犯意之內在 狀態，除行為人一己之供述外，法院非不能審酌行為人接觸 有關資訊情形、社會經驗、生活背景等個人客觀情狀相關事 證，綜合判斷行為人該主觀認識情形，為其事實認定。 三、原判決認為被告並無起訴書所指，基於幫助運輸第二級毒品 暨幫助私運管制物品進口之未必故意，先於民國106年11月 間，在大陸地區上海某地，接受梁作瑀（由檢察官另行通緝 ）以人民幣4萬元之代價，允諾為其提供證件資料，使梁作 瑀得以自加拿大運輸非法貨物入境臺灣。被告因不願以己名 義涉險，遂於107年2月7日，向至加拿大旅行之不知情之黃 振宏、葉娜希夫妻，佯以代為辦理退稅為由，使黃振宏將葉 娜希之身分證、簽證、護照及機票影本等電子檔寄至被告指 定之梁作瑀電子郵件信箱後，再由梁作瑀持上開資料，將第 二級毒品大麻（62盒，總淨重15347.47公克），於107年6月 7日前之某日，佯為葉娜希之「後送行李」在加拿大裝櫃完 畢，另由不知情之薛偉勛提供其○○市○○區○○街住處代為受領 之方式運回臺灣（黃振宏夫妻、薛偉勛涉運輸第二級毒品罪 嫌部分，均經不起訴處分）之幫助運輸第二級毒品及幫助私 運管制物品進口罪嫌。並說明：依練建麟、張景安證述，其 等在106年冬季某日在上海某KTV內，有聽聞梁作瑀向被告提 及黃金運送相關生意等情；洪家紳、林睿彬證稱，梁作瑀確 曾於102、103年間擺設K金回收攤位等情，認為被告辯稱依 其認知，梁作瑀所欲運送之物品係黃金一節，尚屬有據。再 被告所收受之人民幣4萬元（約合新臺幣18萬元，未載明幣 別即為新臺幣），扣除支付黃振宏夫婦加拿大旅遊團費後， 實際約僅獲取5萬元，被告是否會為牟取5萬元報酬，甘冒犯 幫助運輸第二級毒品之重罪，顯屬有疑，且參與本案之黃振 宏夫妻、薛偉勛涉運輸第二級毒品罪嫌部分，均經不起訴處 分，尚難僅憑被告先行收受人民幣4萬元代梁作瑀尋找人頭 ，且於聯繫報關過程中復自稱為「黃先生」，以迴避自己真 實身分曝光，之後確有第二級毒品大麻運送進入臺灣，即反 推被告具有幫助運輸第二級毒品之間接故意。而黃金非屬行 政院所公告管制進出口物品，檢察官復未就被告有幫助私運 管制物品進口之直接或間接故意為充分舉證，亦難僅因被告 無法就黃金自加拿大運送進入臺灣後，要如何運往日本，及 如何辦理退稅或節稅之細節為詳盡交待，即逕以幫助私運管 制物品進口罪相繩，因認本件之積極證據尚不足以證明被告 有幫助運輸第二級毒品及幫助私運管制物品進口之不確定故 意。 四、惟卷查：（1）被告於偵查中供稱：我在實踐大學念財經碩 士畢業後就開始從商，做過投資牙醫診所與牙醫材料，還有 在汐止開電子公司，代理寶立萊行車紀錄器與衛星導航。梁 作瑀跟我說（黃金）從加拿大轉運來臺再轉運到日本，可以 賺8％到10％的價差；不能一直同樣的人一直去加拿大，報關 說要帶（黃金）去日本；只需要提供資料給他們，沒有說需 要人親自帶黃金，但必須人要去加拿大。我是跟黃振宏夫妻 說提供這些資料給對方，對方是做黃金的，可以用來避稅等 語（見偵字第11681號卷二第167至168頁）。（2）黃振宏於 偵查時證稱：106年底被告說要找我跟我老婆一起去加拿大 玩，被告說可以幫我退加拿大的娛樂稅，我就在107年2月7 日把相關資料寄給被告等語（見偵字第11681號卷二第109至 110頁）。第一審審理時證稱：被告說他朋友在從事黃金類 生意，可以黃金報稅，且有出國招待，條件是回來要提供護 照跟出境影本，讓他們報稅使用等語（見第一審卷一第141 頁）。（3）張景安於第一審審理時證稱：梁作瑀有說到可 以把黃金做成飾品進到日本去賣，像是皮包配件上會有拉鏈 、金屬扣子，有時候用黃金來做，可能會賣得比較高價，有 提到可以用這種方式去賺錢，記得大概是這樣等語（見第一 審卷一第260頁）。（4）被告提供之日本走私黃金相關報導 ，其走私原因為香港等零關稅地區買賣黃金不需要繳稅，進 出國無須申報，反觀日本及韓國黃金均課予8％及10％之高額 消費稅，但走私之黃金等同免稅，所以如果故意不申報而走 私，就可以省下8％至10％之日、韓消費稅。運作方式係由國 人自香港返國，將黃金存關暫置桃園機場管制區內，未予申 報進口，下次出境時始予提領，並在機場管制區內轉交第三 人，由該人貼身夾藏，再搭機前往日、韓等國，未經申報而 走私黃金（見第一審卷一第321至322頁、原審卷第143至145 頁）。（5）梁作瑀涉有多件違反毒品危害防制條例案件， 其中因施用、販賣第二級毒品等罪經判處應執行有期徒刑9 年，於106年3月16日確定，其於105年10月11日出境後未再 返臺，經通緝在案，有其個別查詢報表、刑案資料查註紀錄 表可稽（見他字第2621號卷第84頁、偵字第11681號卷二第6 7至68頁）。若果無訛，梁作瑀以人民幣4萬元之對價，要求 他人入境加拿大，事後提供護照、入出境資料供其使用，於 被告尚未提供證件資料前，即先行交付人民幣4萬元，且於 被告未能親自前往加拿大時，對其所提出之替代人選亦無異 議，顯見2人間有相當之信賴關係及熟識度，被告就梁作瑀 涉有販賣第二級毒品等罪確定，逃亡境外，經通緝在案等情 ，是否毫無所悉，並非無疑。再查國民身分證、護照、簽證 等證件資料均為個人專屬資料，跨國運輸毒品之不法份子為 掩飾其等不法犯行，避免執法人員循線查緝，經常利用人頭 走私毒品或以人頭名義進口行李、貨櫃，以確保運輸之毒品 免遭查獲，從而尋找人頭，亦必須透過有一定信賴關係者為 之，以確保犯罪計畫順利完成。再依被告為財經碩士及從商 多年之學經歷，原允諾交付自己證件予他人使用，必係對該 人有相當之熟識度，且明瞭證件之使用方式及緣由始會交付 ，豈有不知詳情即草率交付之理。是以被告收受梁作瑀之高 額對價為其尋找提供證件之人頭，復於聯繫報關過程中迴避 自己真實身分曝光，是否可遽認被告主觀上無梁作瑀有自加 拿大運輸違禁物品，且該違禁物品可能是毒品之預見？再觀 之被告所提出走私黃金至日本之報導資料，其常見運作方式 係自鄰近黃金免稅地區（香港）攜帶黃金存放至桃園機場管 制區，再委託他人攜至日本，賺取日本之消費稅免稅差額。 是以若果為賺取日本之消費稅免稅差額，在香港購買黃金即 可，又何必遠至加拿大購買黃金？且依被告所供及黃振宏之 證述，人必須去加拿大，但只須提供證件等語，可知黃振宏 夫妻在加拿大並未以其等名義購買黃金，亦未攜黃金入境臺 灣，返臺後亦僅有交付證件資料，與上開走私黃金至日本賺 取消費稅差額之運作方式顯然有別。再依張景安所證，其當 日所聽聞之黃金轉運賺錢方式，係將黃金加工做成飾品再賣 至日本，亦與被告提出之賺取差價方式不同。況本件起訴書 係依黃振宏於偵查時所供稱，其提供葉娜希之護照等資料是 為辦理其等本身消費之退稅等語，對黃振宏夫妻為不起訴處 分，若果如黃振宏於第一審審理時所證，係為協助梁作瑀公 司辦理退稅等情，退稅主體不同，即與檢察官對其為不起訴 處分之事實不同，黃振宏是否亦涉與被告相同之罪嫌，並非 無再行探究之餘地，且卷內亦有梁作瑀施用、販賣第二級毒 品之紀錄。本院前次發回意旨已指出，被告對於梁作瑀欲自 加拿大私運進口之管制物品為毒品，有否認識而可得預見， 並非毫無研求之餘地，應綜合全部卷證資料審酌判斷。原判 決仍未就卷內證據資料詳加調查、審認，說明被告所為、所 辯與卷內資料不符之處，何以不足為被告不利之認定，徒依 被告所舉證人證述，認其辯解尚非毫無所據，卷內證據無法 顯示本件與毒品有關，檢察官舉證不足形成被告有罪之心證 ，遽為被告無罪之諭知，均有證據調查未盡、理由不備之違 誤。檢察官上訴意旨執以指摘原判決違法不當，核為有理由 ，應認原判決仍有撤銷發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 8 　　日 刑事第三庭審判長法 官 林立華 法 官 莊松泉 法 官 李麗珠 　　　　　　　　　　　　 　　　法 官　陳如玲 法 官 王敏慧 本件正本證明與原本無異 書記官 游巧筠 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-08

TPSM-113-台上-3052-20250108-1

上
臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 111年度上字第76號 上 訴 人 即被上訴人 黃雅文 訴訟代理人 吳存富律師 張立民律師 上 訴 人 張百榮 訴訟代理人 謝平律師 陳勇成律師 劉韋廷律師 徐薇涵律師 被上 訴 人 鄭俊廷 陳俊志 上二人共同 訴訟代理人 方南山律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，黃雅文、張百榮對於 中華民國110年11月26日臺灣新北地方法院110年度訴字第515號 第一審判決各自提起一部上訴、上訴，本院於113年12月10日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 黃雅文、張百榮之上訴均駁回。 第二審訴訟費用由黃雅文、張百榮各自負擔。　　 　　事實及理由 一、上訴人黃雅文主張：被上訴人鄭俊廷所有之門牌號碼新北市 ○○區○○街00號建物（下稱系爭建物）1樓係由被上訴人陳俊 志出租予上訴人張百榮經營檳榔攤，2樓B室由鄭俊廷出租予 訴外人即伊父親黃國雄。系爭建物於民國109年10月29日5時 39分，因張百榮購買並置於系爭建物1樓營業區內之冰箱（ 下稱系爭冰箱）溫控裝置主機板發生過熱或接觸不良情形， 進而引燃附近塑膠製品、木質天花板等可燃物，火勢延燒至 黃國雄承租之2樓B室，致黃國雄逃避不及，因一氧化碳中毒 及大面積燒灼傷死亡（下稱系爭火災、系爭事故）。張百榮 疏於維護管理系爭冰箱；陳俊志、鄭俊廷分別為系爭建物1 樓之出租人、所有人，知悉系爭建物1樓門口樓梯上方有電 線外露、裝設零亂之情，可能導致系爭冰箱主機板過熱，卻 不予更換，另鄭俊廷於系爭建物1樓裝設木質天花板、2樓以 木板作為隔間，造成火勢擴大；其等有前揭過失行為，且違 反建築法第77條第1項保護他人之法律。伊因系爭事故支出 黃國雄之殯葬費，身心遭受莫大傷害與痛苦，爰依民法第18 4條第1項前段、後段、第2項、第185條第1項前段、第192條 第1項、第195條第1項及第3項規定，就鄭俊廷部分另依同法 第191條第1項規定，求為命張百榮、鄭俊廷、陳俊志連帶給 付新臺幣（下同）321萬6,300元（含殯葬費21萬6,300元、 精神慰撫金300萬元），及加計自起訴狀繕本送達翌日起算 法定遲延利息之判決，並願供擔保請准宣告假執行（原審判 命張百榮給付黃雅文121萬6,300元本息，駁回黃雅文其餘請 求。黃雅文、張百榮各就其受不利判決部分，分別提起一部 上訴、上訴）。上訴聲明：㈠原判決關於駁回黃雅文後開第2 項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分：⒈鄭俊廷、陳俊志就原審 判命給付部分應與張百榮負連帶給付責任。⒉鄭俊廷、陳俊 志應另連帶給付黃雅文200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢願供擔保，請准宣 告假執行。答辯聲明：張百榮之上訴駁回。　　 二、張百榮以：系爭火災發生原因並非系爭冰箱溫控主機板過熱 或接觸不良，而係系爭建物1樓天花板内電線年久失修起火 引燃所致；系爭火災發生前2年，系爭冰箱曾有溫度上升不 冷之異常情形，伊即聯絡廠商進行檢查並更換溫控板，更換 後使用上未曾發生問題，伊已盡維護系爭冰箱之責，系爭火 災之發生不可歸責於伊。倘認伊應負賠償責任，原審判命伊 給付之精神慰撫金100萬元亦屬過高，且陳俊志、鄭俊廷亦 有過失，伊之經濟狀況因系爭火災受影響，應依民法第217 條、第218條規定酌減賠償金額，另黃雅文已受領新北市三 重區公所（下稱三重區公所）給付之20萬元災害救助金，應 抵充賠償費用等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決不利於 張百榮部分廢棄。㈡上開廢棄部分，黃雅文在第一審之訴及 假執行之聲請均駁回。　　 三、鄭俊廷、陳俊志則以：系爭火災係肇因於張百榮管領之系爭 冰箱溫控裝置主機板過熱或接觸不良，與系爭建物內之電線 配置無關。又系爭建物於61年12月11日建造完成後，伊等未 曾改變內部格局及材質，當時之法規並未禁止房屋天花板等 處使用木質材料，況系爭建物已放置住警器及滅火器，伊等 已盡注意義務，黃雅文請求伊等負賠償責任，並無理由等語 ，資為抗辯。均答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。　　 四、系爭建物為鄭俊廷所有，1樓係由陳俊志出租予張百榮，2樓 B室由鄭俊廷出租予黃國雄；系爭建物於109年10月29日5時 　　39分許發生火災，致黃國雄因一氧化碳中毒及大面積燒灼傷 死亡。黃雅文為黃國雄之女兒，支出黃國雄之殯葬費用21萬 6,300元，另受領三重區公所核發之災害救助死亡救助金20 萬元等情，有戶籍謄本、臺灣新北地方檢察署相驗屍體證明 書、黃雅文與安晉人本股份有限公司（下稱安晉人本公司） 簽訂之殯葬服務契約書、禮儀服務項目表、收據、統一發票 、新北市政府消防局（下稱消防局）談話筆錄、系爭建物所 有權狀、房屋租賃契約書、三重區公所111年7月12日函、安 晉人本公司113年2月11日函可稽（見原審卷第19、25至 　　35、77至79、224至228頁，本院卷一第153至155頁、卷二第 197頁），並為兩造所不爭執（見本院卷二第158、384至385 頁），堪信為真實。 五、本院得心證之理由： 　㈠系爭火災起火原因應為系爭冰箱溫控主機板過熱或接觸不良 所致： 　⒈系爭火災發生後，消防局曾就火災原因進行調查，並於109年12月3日出具火災原因調查鑑定書（下稱鑑定書），結果略為：「三、火災原因研判：…㈢起火處研判：⒈依燃燒後狀況㈣及清理復原所述，檢視三重區大仁街59號1樓廚房、臥室僅上方天花板、牆面有受燒燻黑（燒白）情形，下方廚具(傢俱）物品仍可發現原色，且臥室北側與貨物區之木質隔間牆有受燒碳化、燒失情形以靠貨物區較顯嚴重，顯示火煙係由貨物區向臥室、廚房蔓延。⒉檢視該址貨物區西側牆面受燒變色、東側木質牆面受燒燒失以靠北側營業區較顯嚴重，顯示火勢係由北側營業區向南側貨物區蔓延。⒊檢視該址營業區西側、東側鐵皮牆面受燒氧化變色情形以靠冰箱處較顯嚴重，檢視該冰箱正面受燒變色、變形及頂部鋁板受燒燒失情形以靠上方、西側處較顯嚴重，且該處亦發現一由下向上燃燒之初始火流，上述火流顯示火勢係由三重區大仁街59號1樓營業區冰箱上方、靠西側處附近起燃向四周擴大延燒。⒋依三重區大仁街59號1樓住戶喜枚麗之談話筆錄供稱：『…我發現火光後就從房間出來，就發現冰箱上方天花板以及冰箱後面紙箱都有火煙…』及59號2樓承租人連理笙之談話筆錄供稱：『…下樓看到1樓冰箱上方的電線有一小部分燃燒的情況…』，顯示火勢初期位於三重區大仁街59號1樓營業區冰箱上方附近。⒌是以綜合上述現場燃燒痕跡、火流及關係人談話筆錄等相關資料，研判本案起火處所係位於三重區大仁街59號1樓營業區冰箱上方、靠西側處附近處所。」，另經現場勘察起火處所附近並未發現危險物品、化工原料或容器置放於該處附近，且未發現儲放任何常溫下足以自燃之危險物品，清理、檢視起火處所附近未發現有易燃液體急速燃燒、殘留之痕跡，亦未發現盛有易燃液體之容器或微小火源跡證及盛裝容器，應可排除危險物品、化工原料引（自）燃可能性、縱火引燃可能性以及遺留火種可能性；再依消防局出動觀察紀錄記載「現場電源為開啟狀態，無漏電情形」，以及張百榮陳稱「冰箱等電器及總電源就沒有關閉」等語，顯示事發時系爭建物1樓營業區冰箱為通電使用情形；系爭冰箱上方、西側處附近採集之電線(實心線）、溫控裝置主機板經内政部消防署鑑驗、分析後，鑑定結果為：電線(實心線)熔痕A依巨觀及微觀特徵與導線受熱燒熔所造成之熱熔痕相同，溫控裝置主機板電路板B燒損情形嚴重，電路板上之電子零件多已剝落，已無明確跡證可供鑑別；惟起火處亦發現由溫控裝置主機板（電路板）向上擴展之初始火流，因此研判於事發時溫控裝置主機板（電路板)疑有過熱或接觸不良情形發生，方造成該電路板嚴重燬損情形；張百榮並陳稱系爭冰箱是5年前購買的二手冰箱，2年前因為冰箱溫度一直上升不冷而維修，是換冰箱上控制溫度的機板，顯示系爭冰箱之溫控裝置有因故障而維修主機板紀錄；故研判系爭冰箱溫控裝置主機板（電路板)疑有過熱或接觸不良情形發生，進而引燃附近塑膠製品、木質天花板等可燃物（見原審卷第47至155頁）。上開鑑定結果係經消防局人員實地勘察，依現場跡證及張百榮、訴外人即系爭建物住戶喜枚麗、連理笙等人之訪談筆錄、消防局重陽分隊火災出動觀察記錄、內政部消防署火災證物鑑定報告、現場照片等客觀事證，綜合研判所得，應堪採信。 　⒉另經本院傳喚負責系爭火災鑑定之黃章委到庭，並當庭播放系爭建物事發時之室內監視器畫面，其證稱：當時此室內監視器畫面由三重分局攜回查證後，主機遭焚燬，無法讀取內部影像紀錄，所以我做鑑定報告時並沒有看到室內監視器畫面，我們是勘查1樓廚房以及內部燃燒，研判是從貨物區向臥室、廚房蔓延，檢視貨物區西側牆面以及東側木質牆面，受燒毀損情形以靠北側營業區較顯嚴重，顯示火勢係由北側營業區向南側貨物區蔓延，檢視營業區西側、東側鐵皮牆面，受燒毀損情形以靠冰箱區較顯嚴重，檢視冰箱正面及頂部鋁板受燒毀情形，以靠上方、西側較顯嚴重，且該處亦發現由下向上燃燒之初始火流，故研判火勢係由系爭建物1樓營業區冰箱上方靠西側附近處起燃，當時冰箱自己上面的控溫器主機板燒起來，才蔓延到其他地方，當庭播放的監視器畫面並不會影響我對於火災發生原因的判斷，起火地點是位於營業區冰箱本體上方靠西側附近處，如果火勢後續延燒至天花板，確實有可能發生喜枚麗在偵查中證稱看到天花板燃燒情形，碳化最嚴重地區不一定是火災起火點，要根據各個材質的火流燃燒現象，去判斷最原始的起火點，本件我判斷是冰箱本體的主機板等語（見本院卷一第308至310頁）。證人黃章委係負責系爭火災鑑定人員，曾接受消防、火災訓練，系爭事故發生前已從事火災鑑定工作10年以上（見本院卷二第454頁），具有火災鑑定專業知識與經驗，與兩造並不相識，衡情應無甘冒受偽證罪追訴之風險而故為不實陳述之理，其所為證述應堪採信。 　⒊又張百榮因系爭事故經檢察官提起公訴，本院以112年度上訴字第2422號（下稱2422號）案件審理後，亦認定系爭火災係因張百榮購買、管領之系爭冰箱溫控主機板過熱或接觸不良所致，因而判決張百榮犯過失致人於死罪，處有期徒刑8月（下稱刑案），有2422號判決可稽（見本院卷二第243至 　　265頁），並經本院調取2422號案件電子卷證（見本院卷二第241頁）核閱無誤。 　⒋張百榮雖援引系爭建物室內監視器畫面、刑案一審勘驗筆錄及截圖、連理笙、喜枚麗及其女陳憶婷之刑案筆錄等，辯稱消防局鑑定結果不足採信，失火原因應為系爭建物1樓天花板電線走火云云。惟查： 　⑴黃章委於刑案一審證稱：我們有檢視冰箱上方的室内配線，它確實有受燒斷裂的情形，但我們沒有發現它有短路的異常狀況，我在現場跡證沒有發現室內配線有異常情形，室內配線有燃燒，可是沒有負載或短路的狀況，依現場跡證，是冰箱溫控板先燃燒，後續才延燒到上方電線等語(見本院卷二第456至457、459至460頁)；參以鑑定書現場照片編號73至 　　74號之說明記載：「檢視營業區南側上方室內配線有受燒斷裂，無發現異常情形。」，編號86至87號之說明記載：「將營業區下方附近掉落物、碳化物清除後，檢視下方掉落燈座受燒氧化、電線受燒斷裂，無發現異常情形。」(見原審卷第143、149至150頁)，核與黃章委前揭證述相符，堪認系爭冰箱上方天花板內之電線並無短路異常情形。 　⑵另由張百榮提出之監視器裝設位置示意圖及監視器畫面勘驗截圖（見本院卷一第437至442頁），可知監視器拍攝之位置並未涵蓋系爭冰箱整體及冰箱上方天花板位置；黃章委於刑案一審亦證稱：監視器錄影畫面只能看到冰箱三分之一以下高度的空間，上面到天花板的空間完全看不見，冰箱溫控裝置應該是在更上面的地方，我們是根據現場跡證去判定起火處所是在冰箱右上角，也就是頂部靠西側的地方，這個監視器畫面可以讓我判定是冰箱附近起燃，如果整個空間都能觀察到的話，起火處會先看到火光產生之情形，如果是火已經燒一陣子才過來看，有可能看到先起火處沒有火光，後著火處有火光產生，因為起火處的可燃物燃燒完，如果沒有其他可燃物提供的話，在起火的地方火勢會熄滅掉，可是他燃燒的話會往上方、四周擴展，所以在上方、四周擴展處有可燃物的話，會讓火勢繼續等語(見本院卷二第458、462至463頁)。自難僅憑刑案一審勘驗監視器畫面時看到火光出現於系爭冰箱後方右下角（見本院卷二第492頁），推論起火點非系爭冰箱上方溫控裝置主機板、上開鑑定結果不足採。 　⑶喜枚麗雖於刑案偵查、一審審理時證稱其有看到天花板著火，系爭冰箱並無起火云云（見本院卷一第460、466頁，卷二第516頁）；連理笙亦於刑案警詢、一審審理中證稱其看到天花板有電線走火，沒有看到冰箱或其溫控板起火云云（見本院卷二第449、512頁）；陳憶婷則於刑案一審證稱：其被喜枚麗叫醒後，走出房門看到天花板上面有東西掉下來云云（見本院卷一第504至505頁）。然查，喜枚麗於系爭火災發生當日警詢時係證稱：當時大約是5點多時，我在房間睡覺，一直聽到客廳的貓在叫，所以我起床察看時，發現放置於門口的冰箱上方冒出火光，就沿著天花板一直燒，我趕緊開鐵門逃跑，並且拿水想把火澆滅，但是火勢還是越來越大，然後我就回房間把我的兩個女兒叫醒後，就跑了出來，起火處只有冰箱跟幾箱泡麵、飲料等語(見本院卷二第521至523頁)；連理笙於109年11月4日消防局詢問時亦證稱：當時我約在5：30起床，平常都會從2樓往下面看，就聽到有啪啪啪的聲音，然後就下樓看到1樓冰箱上方的電線有一小部分燃燒的情形，延燒方向不清楚，隨後就把自己停放在1樓騎樓的機車牽到馬路上，返回2樓住處大叫失火，我有看到同為2樓住戶的黃先生(即黃國雄)往回走，我就往後陽台逃生等語(見原審卷第82至83頁)；陳憶婷亦於火災當日警詢時證稱：我當時還在住處睡覺，我媽媽叫我起床說失火了，我起床發現房間外面店面的大冰箱燒起來了，房間外面的冰箱都一直插著電等語（見本院卷二第537至540頁）。可知系爭火災發生之初，喜枚麗、連理笙均證稱看到系爭冰箱上方起火，陳憶婷更證稱看到系爭冰箱燒起來，當時距離事發時間甚近，其等之記憶較為清晰，所為陳述應堪採信。參以喜枚麗、連理笙分別為張百榮之同居女友（見原審卷第67頁、本院卷一第468至469頁）、鄰居，陳憶婷則為喜枚麗之女，其等均與張百榮有一定之親誼關係，事後始改稱係天花板著火云云，與事發之初所為證述不符，難認可採。 　㈡黃雅文得依侵權行為法律關係請求張百榮賠償121萬6,300元： 　⒈按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之 費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償之責任；不法侵害他人 致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上損害 ，亦得請求賠償相當之金額，民法第192條第1項、第194 條 分別定有明文。系爭火災係因系爭冰箱溫控裝置之主機板過 熱或接觸不良進而引燃火勢所造成，業如前述，張百榮自承 其承租系爭建物1樓係經營檳榔攤，系爭冰箱是事發前5年在 三重區環河南路購買的二手冰箱，2年前有維修過，當時是 冰箱上控制溫度的機板有問題（見原審卷第68至69頁），可 知系爭冰箱係由張百榮購買作為營業用，其自有管理維護義 務，系爭冰箱既為中古電器，並非新品，更應謹慎注意，定 期檢修、維護電器用品之使用安全，其疏未為之，系爭冰箱 之溫控裝置主機板因過熱或接觸不良，進而引燃附近塑膠製 品、木質天花板等可燃物，造成系爭火災，致黃國雄死亡， 黃雅文為黃國雄之女，其依前揭規定請求張百榮負損害責任 ，即屬有據。 　⒉黃雅文主張其支出黃國雄之殯葬費用21萬6,300元，業據其提 出殯葬服務契約書、收據及發票等為證（見原審卷第27至35 頁），並為張百榮所不爭執（見本院卷二第384至385頁）， 其請求張百榮給付此部分費用，應予准許。又法院對於慰藉 金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛 苦之程度、雙方之身分、地位、資力等一切狀況定之；審酌 黃雅文為高中畢業，婚後專職家管；張百榮為高職畢業，擔 任送貨司機，月薪2萬餘元（見原審卷第324頁），暨黃雅文 、張百榮之108年、109年所得財產狀況（見原審限制閱覽卷 附稅務電子閘門財產所得調件明細表），以及系爭火災發生 原因及經過，黃雅文因而遭受喪父之痛，無法再享天倫之樂 所受精神痛苦程度等一切情狀，認其得請求賠償之精神慰撫 金，以100萬元為適當。綜上，黃雅文依侵權行為法律關係 請求張百榮給付殯葬費、精神慰撫金共計121萬 　　6,300元，為有理由。 　⒊張百榮雖辯稱鄭俊廷、陳俊志對於系爭火災之發生亦有過失 ，且其經濟狀況不佳，應依民法第217條、218條規定減輕其 賠償金額云云。惟查，民法第217條係以損害之發生或擴大 被害人與有過失為要件，鄭俊廷、陳俊志並非本件被害人； 另查，張百榮除有前揭所得外，名下尚有位於新北市泰山區 之房屋及土地（見原審限制閱覽卷附稅務電子閘門財產所得 調件明細表），尚難認其生計已因負本件賠償責任而有重大 影響，無從適用上開規定減輕其賠償金額。又三重區公所核 發之20萬元救助金，係依新北市政府災害救助金核發要點發 放，性質上非屬喪葬費之補助，有三重區公所112年1月11日 函可稽（見本院卷一第327頁），堪認上開款項係政府為協 助受災民眾發放之急難救助金，其目的非在免除或減輕加害 人之賠償責任，張百榮辯稱黃雅文請求之金額應扣除該20萬 元，亦屬無據。另查，系爭火災之起火點、起火原因，業經 本院依消防局鑑定書以及黃章委之證述，暨喜枚麗、連理笙 、陳憶婷事發之初所為證述認定如前，張百榮聲請囑託新北 市政府火災鑑定會就系爭火災原因重新鑑定（見本院卷二第 552至554頁），核無必要，併予敘明。 ㈢黃雅文依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條第1 項前段、第191條第1項、第192條第1項、第195條第1項、第 3項規定請求鄭俊廷、陳俊志賠償，均無理由： 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。數人共 同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；土地上之 建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有 人負賠償責任。固為民法第184條第1項前段、後段、第2項 本文、第185條第1項前段、第191條第1項本文所明定。建築 法第77條第1項並規定建築物所有權人、使用人應維護建築 物合法使用與其構造及設備安全。惟侵權行為損害賠償責任 ，除行為人之行為具不法性、被害人受有損害外，尚須以行 為人之不法行為與被害人所受損害間具有相當因果關係為其 成立要件，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權 行為之成立要件應負舉證責任。 　⒉黃雅文主張系爭建物1樓門口樓梯上方電線外露、裝設凌亂， 1樓裝設木質天花板、2樓以木板隔間，同為系爭火災發生或 火勢擴大之原因，既為鄭俊廷、陳俊志否認，黃雅文自應就 前揭利己事實先負舉證之責。惟依前揭消防局鑑定書、黃章 委之證述，僅能認定系爭火災起火原因為系爭冰箱溫控主機 板過熱或接觸不良所致，黃章委復明確證稱並未發現系爭建 物室內配線有短路或負載之異常狀況，業如前述，是依卷附 事證，尚難認起火原因、火勢大小與上開電線、木構造相關 。另查，鄭俊廷、陳俊志辯稱系爭建物有設置住警器以維護 住戶安全，經核亦與鑑定書記載「三重區大仁街59號各臥室 內部有設置住宅用火災警報器等消防安全設備」等語（見原 審卷第60頁）相符。黃雅文既未舉證證明系爭火災之發生係 因系爭建物電線設備欠缺安全性所致，亦未證明系爭建物1 樓裝設木質天花板及2樓使用木板隔間造成火勢擴大，自難 僅憑空言推論之詞，逕認鄭俊廷、陳俊志有何違反建築法第 77條第1項規定之行為、就系爭火災之發生有何故意或過失 ，而應負侵權行為損害賠償責任，亦難認黃雅文所受損害係 因鄭俊廷所有之系爭建物肇致而令其負工作物所有人賠償責 任，從而，黃雅文依前揭規定請求鄭俊廷、陳俊志賠償，即 無理由。 六、綜上所述，黃雅文依侵權行為法律關係，請求張百榮給付 　　121萬6,300元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年5月1日（ 見原審卷第203頁送達證書）起，至清償日止，按年息5％計 算之利息，為有理由，應予准許；其依民法第184條第1項前 段、後段、第2項、第185條第1項前段、第191條第1項、第1 92條第1項、第195條第1項、第3項規定請求鄭俊廷、陳俊志 就上開121萬6,300元本息與張百榮負連帶給付之責，及另連 帶給付200萬元本息，非屬正當，不應准許。原審就上開應 准許、不應准許部分，分別為張百榮、黃雅文敗訴之判決， 經核均無不合。張百榮、黃雅文上訴論旨分別指摘原判決各 該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核 與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。　　 八、據上論結，本件黃雅文、張百榮之上訴均為無理由，爰判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　　月　　7　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　 　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華 　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍家偉 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳蒨儀 正本係照原本作成。 張百榮、鄭俊廷、陳俊志不得上訴 黃雅文如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理 由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任 律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附 具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上 訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芬

2025-01-07

TPHV-111-上-76-20250107-1

12345
8
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.