Know99判決書

搜尋結果：黃建豪

共找到 63 筆結果（第 31-40 筆）

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院小額民事判決 113年度羅小字第341號原告黃建豪被告郭忠成上列當事人間因洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，經本院刑事庭以113年度附民字第266號裁定移送前來，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣參萬玖仟玖佰玖拾肆元，及自民國113年5 月26日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　理由要領被告抗辯無力清償乙節，屬債務履行能力之問題，當不影響其依侵權行為損害賠償之法律關係應負之清償責任，被告所辯要難憑採。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　謝佩玲以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：㈠原判決所違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-12-31

LTEV-113-羅小-341-20241231-1

重訴

臺灣臺北地方法院

確認合建關係不存在

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第54號原告僑蓮建設股份有限公司法定代理人李勇志訴訟代理人王紹安律師被告大騏建設有限公司法定代理人余雅珍訴訟代理人張珮琦律師陳俊豪律師上列當事人間請求確認合建關係不存在事件，本院於中華民國11 3年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時訴之聲明為：確認兩造間就坐落新北市板橋區江子翠段139、140之1、140之2、140之3、140之21地號土地之合建關係不存在（本院卷一第7頁）；嗣先後更正聲明地號，並補充所欲確認不存在之合建關係所由生之契約名稱（本院卷一第213、385、481頁），最後如後列貳之所示。因訴訟標的並未變更，核分別屬更正、補充其事實上、法律上陳述，依上開規定，非為訴之變更或追加，先予敘明。二、又按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判決先例參照）。查原告主張其與被告間簽訂之「土地合建分屋契約書-大騏建設有限公司」（下稱系爭契約），實屬通謀而為虛偽意思表示無效，故系爭契約關係不存在乙節，為被告所否認。而系爭契約關係存否，攸關原告應否繼續依系爭契約履行義務、行使權利等節，是原告之法律上地位即有不安之狀態，且此種不安之狀態得以確認判決除去，依上說明，堪認原告具有即受確認判決之法律上利益，自得提起本件確認訴訟。　貳、實體部分：一、原告主張：原告法定代理人李勇志與訴外人郭建巡即被告法定代理人余雅珍之先夫，已共同投資不動產十多年，因雙方間具有相當之信賴，故於共同投資不動產時並不會簽立書面投資契約。嗣於民國106年底，郭建巡以被告公司名義與原告共同投資「僑蓮雄鋒」建案（下稱系爭建案）；兩造雖有簽立名為「土地合建分屋契約書-大騏建設有限公司」之系爭契約，約定由被告提供坐落新北市板橋區江子翠段第三坎小段139（所有權應有部分21000分之4399）、140之1（所有權應有部分200分之33）、140之2（所有權應有部分200分之 33）、140之3（所有權應有部分200分之33）、140之21（所有權應有部分25分之2）地號土地（以下合稱系爭土地），供系爭建案作為建築基地之用，原告則出資興建房屋，惟兩造間絕非系爭契約所約定之合建分屋關係。實則，被告僅係出資投資系爭建案，更先後於109年7月24日、110年1月15日匯款新臺幣（下同）480萬元、720萬元之投資增資款至原告指定帳戶內，已與合建分屋之常情不合；另系爭契約之實際簽署日為112年7月間，非契約書上所載之109年3月6日或同月7日；兩造之所以簽約，係因當時擔任原告公司副總經理之訴外人林洺鋒、原告公司經理之訴外人陳宗銘多次至黃建豪會計師事務所諮詢節稅事宜後，由另位投資人即訴外人陳慶春（資產有限公司之負責人）向原告表示希望以合建分屋之形式節稅，被告法定代理人余雅珍認其亦有節稅即減省所得稅法第24條之4第2項、第4項規定之營利事業所得稅之需求，乃由陳宗銘製作二份條款內容近乎相同之系爭契約、「土地合建分屋契約書-紀元資產有限公司」，交由原告分別與被告、紀元資產有限公司（下稱紀元公司）用印簽署。故系爭契約係兩造基於通謀而為虛偽意思表示下所簽訂，依民法第87條第1項前段規定無效；惟被告在郭建巡過世後，屢認兩造間存有合建分屋即系爭契約關係。為此，爰訴請判決確認系爭契約關係不存在，以利原告除去此不安狀態等語。而聲明求為判決：確認兩造間之新北市板橋區江子翠段集合住宅土地合建分屋契約書，即坐落系爭土地上之合建關係（即系爭契約關係）不存在。二、被告則以：被告確有提供系爭土地作為系爭建案建築基地，並與原告約定分屋戶別，由被告分得共16戶，並將該16戶之起造人變更為被告，且被告分得之16戶係由被告與買方締約，及依系爭契約第參條約定繳納營利事業所得稅，兩造確實依系爭契約履行，並無通謀虛偽而為意思表示之情形。被告係考量郭建巡於生前已有意與原告之法定代理人李勇志拆夥，惟因郭建巡109年5月11日死亡後，余雅珍並不認識李勇志，又發現帳目不清楚、無任何合約依據，方以合建分屋之方式處理，進而簽署系爭契約，而原告就所分配之房屋亦為自行銷售等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、原告主張系爭契約係為配合被告節稅目的，而於112年7月間倒填日期製作，兩造並無受合建分屋契約拘束之真意，故系爭契約依民法第87條第1項前段規定，乃通謀而為虛偽意思表示無效等情；但為被告所否認，並以前開情詞置辯。茲分述如下：　㈠按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，民法第87條第1項前段定有明文。所謂通謀虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言，故相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，始為相當，若僅一方無欲為其意思表示所拘束之意，而表示與真意不符之意思者，尚不能指為通謀而為虛偽意思表示。在贈與或買賣契約，亦不能僅因契約當事人間有特殊親誼關係或價金之交付不實，即謂該贈與或買賣係通謀虛偽成立（最高法院86年度台上字第3865號判決參照）。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院113年度台上字第191號判決參照）。原告既主張系爭契約具有通謀虛偽意思表示無效事由，則就此有利之事實自應負舉證之責（另參最高法院100年度台上字第415 號判決意旨）。　㈡原告雖主張：系爭契約所蓋用被告公司之大小章並非印鑑章；且兩造從未履行系爭契約所訂之任何條款，原告更未曾給付系爭契約第肆條之四之一所約定最為重要之保證金2億0,4 00萬元；另系爭契約所載之簽約日期前後不一，後附之地籍圖、土地登記謄本資料亦不完整，謄本調閱時間更是在簽約後之109年3月9日；且所附之變更請造人名冊亦係在簽約後2 年之111年5月24日印製，足見乃事後補上，非為真正；實際上，系爭契約係基於配合被告減省其依所得稅法第24條之5 第2項、第4項規定，營利事業即被告倘因投資系爭建案而取得不動產，若於持有2年內交易，將被課徵高達45%之稅金，如若被告係以地主之狀態與人合建後再行出售，則將不會遭課徵上開稅額，且得併計入營利事業所得稅之目的而簽訂，約定內容並非真實等語（本院卷一第214頁、第220至221頁）。惟查：　⒈系爭契約書上蓋用原告公司及法定代理人印鑑章，並經原告法定代理人李勇志親自簽名，另所蓋用之被告公司、法定代理人印文亦為真正，此經被告陳述明確，且原告對於其公司印文、簽名之真正並不爭執（本院卷一第210頁）。雖原告陳稱：被告蓋用之公司大小章非印鑑章等語，惟參據原告之後所述：系爭契約係由證人林洺鋒將原告已用印完成之系爭契約書取走後，與被告法定代理人或被告公司人員碰面用印，最終原告取得之系爭契約，係由證人陳宗銘至林洺鋒住處取回被告已用印完成之契約等語（本院卷一第361頁），足徵原告並不爭執系爭契約上蓋用之被告公司及法定代理人之印文為真正。兩造既不爭執被告蓋用於系爭契約上之印文為真正，則依民事訴訟法第357條規定，自具有形式上證據力，應堪認定。　⒉觀諸系爭契約所載甲方即地主方、土地所有權人為被告，乙方即建方、房屋興建人為原告；並第壹條約定被告提供系爭土地，供系爭建案作為建築基地之用（本院卷一第20頁）；核與原告就系爭建案於110年3月11日所取得由新北市政府工務局核給之110板建字第130號建造執照，其中列載之建築基地包括系爭土地在內相符，此有原告提出之該建造執照可稽（本院卷一第225至241頁，見第227頁）。　⒊原告雖主張：系爭土地係由原告或原告旗下之訴外人威騰建設有限公司（下稱威騰公司）與原地主簽立買賣契約、給付買賣價金，被告未曾與原地主簽約及給付買賣價金；被告只是因兩造間之投資關係而借名登記為系爭土地之所有權人，兩造實際上無合建關係存在之可能，原告係為保障投資之出資股東，故自原地主購地後，依各股東出資比例，直接移轉登記至被告及其他投資股東名下等語（本院卷一第219至220 頁、第360頁），並提出不動產買賣契約書、土地登記謄本、支票、匯款申請書為佐（本院卷一第315至351頁）；惟為被告所否認，抗辯系爭土地係由被告出資購買而為其所有等語（本院卷一第366頁）。查上開不動產買賣契約書所載之買受人雖各為原告、威騰公司；但系爭土地係直接於107年至108年間，以買賣為登記原因登記為被告所有，有地籍異動索引足證（本院卷一第457至477頁）。抑且，原告對於兩造間投資關係就系爭土地所有權之取得、所有權應有部分登記比例之決定，究係作何約定，又如何依投資比例計算各投資股東登記為系爭建案基地土地所有權人，另有無約定其所述上開借名登記之權益內容等各節，迄未曾詳為主張並舉證（本院卷一第360頁、第433至435頁、第482頁），則其上開所述，已難遽信。況此概屬於被告取得系爭土地所有權之原因關係，依債之相對性原則，與兩造間系爭契約之存否、權益關係等，分屬二事，尤不得以此推論原告、被告無受系爭契約約定拘束之真意。　⒋原告就此雖又陳稱：被告取得系爭土地所有權後，有將之信託登記予合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合庫商銀），但被告是為了貸款而將系爭土地辦理信託登記等語（本院卷一第359、360、431頁）。查被告於110年7月23日、108年 8月13日將其對系爭土地之所有權應有部分信託登記予合庫商業銀行，有各該土地登記謄本足證（本院卷一第61、71、 79、89、101頁）。再參之合庫商銀林口文化分行113年6月1 2日合金林口文化字第1130001654號函覆本院稱：被告為系爭土地之地主，於108年7月1日簽訂不動產開發信託契約（下稱系爭信託契約），並將土地辦理信託登記予該行；依系爭信託契約，被告係提供系爭土地參與原告之系爭建案，信託目的為順利興建完工及完成建物所有權第一次登記，截至 113年4月1日系爭建案工程進度至土方工程第一層開挖施作，信託目的尚未完成；又被告提供之系爭土地，與系爭建案其他地主均已辦妥信託登記，並共同設定第一順位最高限額抵押權24億5,400萬元與該行，另設定第二順位最高限額抵押權5億9,400萬元與該行，做為原告系爭建案之部分加強債權等情（本院卷一第387至388頁），及該行提供之系爭信託契約書、借據、專款撥款聯絡單（本院卷一第389至411頁）；徵諸前開借據、專款撥款聯絡單，係以原告為借款人，向合庫商銀借款，並以被告、紀元公司等為連帶保證人，合庫商銀並將借款撥付至原告之帳戶；此情與系爭契約第肆條之四之二約定：「雙方同意由乙方（即原告）為借款人、由甲方（即被告）提供本合建標的土地作為擔保物並設定抵押權予金融機構，進行本合建案之土地融資申貸。惟至本建物完工、出售，須移轉部分土地持分所有權予購屋方時，乙方應於交屋日前十個日曆天內，清償該售出部分對應之土地融資數額，並向金融機構申請塗銷該售出建物之坐落基地土地持分之抵押權設定。」及第柒條之七之一約定：「乙方依照本合約之四之二申貸土地融資後，如尚需向金融機構申請建築融資，得經甲方同意後，由甲方作為建築融資申貸之擔保人。」（本院卷一第22、23頁）相符。原告主張被告係為向合庫商銀貸款，方將系爭土地信託登記予合庫商銀云云，與上情不符，無足採信。據此，兩造確有依系爭契約上開約定履行，至為明確。　⒌又系爭契約第貳條「建築房地之分配方式」二之一約定：「本合建案雙方同意採合建分屋之分配方式。申請建築執照時，就該建築之建物，均以乙方為起造人；土地則保留於甲方名下。待建築執照核准後，雙方再依建築設計圖說之戶別名冊協議分戶，並依協議後之分戶表，申請建照之變更起造人名冊」；及第參條「建物銷售之款項分配」三之二約定：「如甲方分得之建物戶別委由乙方規劃參與預售，則甲方出售之建物，概由甲方自行與購屋方締約及收取價款。」（本院卷一第21頁），且有111年5月24日印製之變更起造人名冊、板橋區江子翠段分屋戶別、系爭建案各樓層建築平面圖連綴於系爭契約書之後，並蓋用騎縫章（本院卷一第36至46頁、第47至55頁）；上開變更起造人之時間、變更後之起造人姓名，與原告所提新北市政府工務局111年5月11日新北工建字第1110889012號函所附變更起造人名冊相符（本院卷一第24 5頁、第259至262頁、第266、268、280、302頁、第309至31 0頁、第313頁）。甚者，被告亦於111年間，陸續將其依系爭契約所附上開板橋區江子翠段分屋戶別所載分得之房地共 16戶，分別與買受人等消費者簽訂買賣契約一節，有被告提出之預售房屋土地買賣契約書可稽（本院卷二第113至271頁）。足徵，兩造實已依系爭契約上開約定，履行房地分配、對外銷售及收受價金等各節，既有履約之情事，即難認兩造無訂立系爭契約之真意。　⒍至於原告陳稱：其從未對被告履行系爭契約第肆條之四之一約定合建保證金2億0,400萬元之給付義務；而被告就此先則抗辯其已全數收足保證金，嗣改稱僅收到1億9,160萬元等語，所為之陳述固前後有異；亦即，兩造就此各執一詞（本院卷一第426、435頁、卷二第88至89頁）。但此要屬原告就本條約定之義務是否怠緩履行之問題，尚不得因此否定兩造確有約定由被告提供系爭土地作為系爭建案基地、由原告負責興建房屋，而兩造間均有受系爭契約意思表示拘束之意（最高法院96年度台上字第201號判決意旨參照）。　⒎另原告主張：系爭契約係基於配合被告減省其依所得稅法第2 4條之5第2項、第4項規定，營利事業即被告倘因投資系爭建案而取得不動產，若於持有2年內交易，將被課徵高達45%之稅金，如若被告係以地主之狀態與人合建後再行出售，則將不會遭課徵上開稅額，且得併計入營利事業所得稅之目的而簽訂等語，並提出財政部網站參考資料以資參佐（本院卷一第353至355頁），就此被告並未予爭執（本院卷一第362頁）；併據證人陳宗銘即原告公司經理、證人即鴻騰建設股份有限公司（下稱鴻騰公司，見本院卷二第51至55頁經濟部商工登記公示資料）前董事長林洺鋒、證人即紀元公司董事長陳慶春到場證述大致相符（本院卷二第16頁、第27至29頁、第36至37頁）。然此適足以證明被告係基於減省公司經營成本之考量，方決意採取與原告以合建分屋方式締結契約並履約，實難僅憑此節稅之簽約目的，即遽以推認兩造間無合建分屋之真意。　⒏至於系爭契約之簽約日期，固於系爭契約首行記載「本契約書乃於民國109年3月7日由下列當事人所簽訂」，立合建契約書人下方之簽約日則載為「109年3月6日」（本院卷一第2 0、25頁）。惟按：　⑴系爭契約為債權契約，乃諾成契約，並非要式行為，若契約雙方當事人就契約權利義務、必要之點已互相合意，則契約自成立生效，不以作成書面為必要，更不因事後補訂書面契約，而變異其性質及雙方當事人間之權利義務內容。　⑵參據證人陳宗銘結證稱：系爭契約內容係由其所製作，係向黃建豪會計事務所取得範本後，填上第貳條、二之二房地分配比例，另紀元公司之土地合建分屋契約書亦係採取同樣之製作方式；系爭契約係在112年7月間由原告用印後，伊轉交予林洺鋒，林洺鋒則於被告用印後，再交予伊；原告部分除蓋用公司大小章以外，另經李勇志親自簽名，因李勇志想說正常契約書就是要用印加簽名；系爭契約後方所附地籍圖、土地登記謄本、變更起造人名冊、分屋戶別、各樓層建築平面圖等，係其列印後附在契約書後面，原告蓋印時即已經附好這些圖冊文件等語（本院卷二第16至17頁、第18頁）；及其再證稱：系爭契約所附之板橋區江子翠段分屋戶別，關於被告得分到的戶別，有一直與李勇志、林洺鋒討論，為保障被告權利，就以被告公司投資比例分配，被告、紀元公司係就當時銷售所剩戶別平均分配，該二家公司分得的坪數差不多等語（本院卷二第18至19頁）；暨其證述：系爭契約並非在契約所載之109年3月6日或109年3月7日簽立，當初有跟會計師討論，正常的話這份契約書為了要節稅所用，當時會計師有跟我們講說，正常地主與建設公司做合建關係時，合建契約所訂立的日期會在案件的建照取得日期之前，所以合約書日期才會訂在建照取得日之前等語（本院卷二第20頁）。　⑶併參據證人林洺鋒證稱：陳宗銘係在112年7月間將系爭契約交予伊，係被告之法定代理人余雅珍委託伊去跟陳宗銘拿這一本合約跟相關信託、賣房子簽約資料等文件；伊拿到這些資料後，有拿給余雅珍審閱，之後有陪同余雅珍向會計師諮詢一些事情，余雅珍審閱幾天以後，將系爭契約拿給伊，伊拿到時，已經蓋妥被告公司大小章，之後伊即將系爭契約拿給陳宗銘等語（本院卷二第28頁）。　⑷綜酌上開證人陳宗銘、林洺鋒之證詞，可知原告之法定代理人李勇志於簽署系爭契約時，與其向來簽訂契約之過程，實屬一致，更簽名其上，以表重視之意；且就被告可分得之戶別，亦經李勇志與證人林洺鋒討論後確立；更為了使被告得以節稅，乃依會計師之建議，將契約簽署日期往前回溯至系爭建案建造執照取得日之前。至於被告則亦係由余雅珍審閱契約文件多日、向會計師諮詢後，方為簽約。足徵，兩造簽約前，確實審慎以對，應認均有受系爭契約約定內容拘束之真意；尚難僅憑契約書所載簽立之日期與實際簽約日不符、而為倒填一節，據以推論兩造無簽立系爭契約之可能。是以，原告徒執系爭契約實際簽署時間點係在112年7月，而非契約書上所載之109年3月6日或109年3月7日，主張兩造無受系爭契約拘束之真意，係通謀而為虛偽之意思表示云云（本院卷二第61頁），亦不足採。　㈢原告固主張：郭建巡於106年底，以被告公司名義與原告共同投資系爭建案，兩造間係就系爭建案存有投資關係，非系爭契約關係；出資部分，先由郭建巡於106年11月29日匯入第一筆資金，嗣郭建巡死亡後，被告之法定代理人余雅珍乃以被告公司名義，先後於109年7月24日、110年1月15日匯入48 0萬元、720萬元之增資款，如被告為合建地主，所出資者應為土地、而非增資款項，故系爭契約非為兩造真意等語（本院卷一第11、360、362頁、第433至435頁），並提出陳宗銘與余雅珍間之LINE通訊軟體對話內容截圖、存摺為佐（本院卷一第131至139頁、第439至454頁）。然觀諸其所提出LINE 通訊軟體對話截圖中之板橋江子翠段出資明細表，記載之「投資者」卻為僑蓮、李勇志、郭建巡、陳慶春、林洺鋒（本院卷一第441、449頁）。就此被告抗辯：系爭建案之投資分為地主投資人、建商投資人；地主部分由被告、威騰公司、紀元公司出資購買土地，與原告合建；建商投資人則為原告、李勇志、郭建巡、陳慶春、林洺鋒等語（本院卷二第86至 87頁），與原告之主張相左。而被告公司係於106年12月6日設立，設立時起至今之負責人即董事即為余雅珍，有經濟部商工登記公示資料可證（本院卷二第7至9頁）；然原告就其所稱有關系爭建案於106年間成立之投資契約，各該契約當事人、出資金額及當事人間約定之具體分潤時期、計算方式等權利義務約定內容為何，迄未見原告進一步提出相關證據以為證明。況且，即令兩造間就系爭建案另存有投資契約，亦非不得併再行簽訂系爭契約，以釐清雙方權益，俾使明確化，故實難據此即予推論系爭契約非兩造之真意。　㈣綜酌上述系爭契約所載之系爭土地信託登記、貸款辦理情狀，及被告依系爭契約分得之16戶部分，已變更建造執照上之起造人為被告，並以被告自己之名義對外銷售收受價金等履約過程，可知兩造間應已有就系爭土地合建分屋真意之合意；至原告是否確實如數支付合建保證金，僅生契約履行與否之問題，尚不足推論其與被告間就系爭契約屬通謀虛偽意思表示，原告主張系爭契約有民法第87條第1項前段規定情事，兩造所為之意思表示無效，故系爭契約關係不存在云云，要無可取。四、從而，原告依民法第87條第1項前段規定，求為判決確認兩造間之新北市板橋區江子翠段集合住宅土地合建分屋契約書，即坐落系爭土地上之合建關係（即系爭契約關係）不存在，為無理由，應予駁回。五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　賴錦華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉鈴

2024-12-31

TPDV-113-重訴-54-20241231-1

簡

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度簡字第24號原告許禹伶訴訟代理人張育嘉律師被告陳奕安陳致仁黃建豪上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（ 113年度附民字第782號），經刑事庭移送前來，本院於民國113 年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬元，及自民國一百一十三年七月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴請求被告陳奕安、張墩豪、潘智偉、陳致仁、黃建豪5人連帶給付原告新臺幣（下同）75萬元暨其遲延利息，嗣原告於民國113年12月10日具狀變更上開聲明為請求上開被告連帶給付16萬元暨其遲延利息（見本院卷第149頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。又原告與被告張墩豪、潘智偉間業於本院113年12月24日言詞辯論程序當庭和解成立在案（見本院卷第155、158頁），是本件僅就原告與被告陳奕安、陳致仁、黃建豪間之訴訟為審判，附此敘明。二、被告陳奕安、陳致仁、黃建豪均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張略以：被告等人於110年4月間加入訴外人顏聖賢等人所組成之詐騙集團，由陳奕安收集人頭帳戶、交付金融卡予車手提款、收取車手提領之款項，張墩豪擔任車手及指派車手之工作（俗稱車手頭），陳致仁、黃建豪、潘智偉則擔任取款車手之工作。嗣該詐騙集團於110年6月初起，假借在某網站投資可獲利之方式對原告施以詐術，使原告陷於錯誤，而於110年7月9日依指示匯款16萬元至該詐騙集團成員指定之帳戶，該詐騙集團成員旋將該款項分三筆轉匯至其他三帳戶後，由被告陳奕安指示被告張墩豪提領款項，再由被告黃建豪、潘智偉、陳致仁依被告張墩豪之指派提領上開款項後交付予被告張墩豪，被告張墩豪再將之交付陳奕安或訴外人顏聖賢，致原告因而受有上開金額之損害。為此，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第185條之規定提起本訴，請求被告賠償原告遭詐騙之款項等語。並聲明：被告應連帶給付原告16萬元，及自起訴狀繕本送達最後被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告陳奕安、陳致仁、黃建豪均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。同法第185條亦有明文。經查：原告主張之事實，已據其提出與所述相符之臺灣士林地方檢察署檢察官111年度偵字第13903、19127號、112年度偵字3672號、112年度偵緝字第27、268號起訴書、LINE對話紀錄截圖為證，並有本院113 年度訴字第82、189號詐欺等案件刑事判決暨偵查、審理卷宗之電子卷證光碟附卷可參。而被告陳奕安、陳致仁、黃建豪均已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項之規定，應視同自認，是自足認原告之主張為真實。從而，原告本於首揭規定，請求被告陳奕安、陳致仁、黃建豪連帶賠償其遭詐騙之款項暨其遲延利息，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，原告其餘主張及攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，爰不一一論述。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、另本件係原告於刑事訴訟程序中附帶提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且迄本院言詞辯論終結為止，並無其他訴訟費用之支出，故本件無諭知訴訟費用負擔之必要，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　趙彥強以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玥彤

2024-12-30

SLDV-113-簡-24-20241230-2

聲

臺灣士林地方法院

定應執行刑

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1737號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人黃建豪上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1344號），本院裁定如下：　　主　文黃建豪所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，有期徒刑部分，應執行有期徒刑參年玖月。　　理　由 、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第 50條、第51條第5款，分別定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條亦規定甚明。二、經查，受刑人所犯如附表所示之各罪，前經法院判處如附表所示之有期徒刑確定，是檢察官聲請定其應執行之刑，尚無不合，爰依上開說明，審酌受刑人所犯數罪所反映之人格特性、所侵犯者於合併處罰時責任非難之程度、實現刑罰經濟之功能、數罪對法益侵害之加重效應、如附表所示之各罪部分前經定應執行刑在案及受刑人之意見等情，定其應執行之刑。三、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官梁志偉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅淳柔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-29

SLDM-113-聲-1737-20241229-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2280號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人黃建豪上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2012號），本院裁定如下：　　主　文黃建豪犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃建豪因犯傷害等罪，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有二以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第51條第5款亦定有明文。三、經查，受刑人所犯如附表所示之3罪，先後業經法院判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該刑事判決在卷可稽。經核受刑人所犯如附表所示各罪，與首揭規定並無不合，認檢察官聲請為正當，應予准許。爰衡酌附表編號1、2之犯罪時間間隔約半年、附表編號2、3之犯罪時間間隔不到1個月，且所犯均為妨害秩序罪章，罪質類型及法益侵害性相同，其所為對於法秩序呈現之漠視態度及對於社會整體之危害程度等整體犯罪情狀、刑罰之邊際效益等一切情狀，定其應執行之刑如主文所示，並依刑法第41條第8項規定，諭知易科罰金之折算標準。又受刑人所犯如附表編號1、2所示之刑，雖業已執行完畢，惟仍應先定其應執行刑，再於檢察官執行時扣除前已執行之部分，不致影響受刑人權益，附此敘明。四、另本院已函詢受刑人對本件定執行刑之意見，惟迄今未見回覆，已依刑事訴訟法第477條第3項規定給予受刑人陳述意見之機會，併予敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　黃偉竣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳和卿附表：編號罪名　宣告刑犯罪日期（民國）　　　最後事實審　　　確定判決備註法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪罪有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 110年1月23日臺灣橋頭地方法院112年度簡字第166號 112年3月29日同左 112年5月2日曾定應執行有期徒刑10月確定，已執畢。 2 意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪罪有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 110年6月20日臺灣橋頭地方法院112年度簡字第294號 112年5月17日同左 112年6月16日 3 傷害罪有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 110年7月5日本院113年度訴緝字第22號 113年5月29日同左 113年7月11日

2024-12-25

KSDM-113-聲-2280-20241225-1

金訴

臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第605號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告黃建豪潘志翔張柏翰上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第645 2號、第6453號、第6454號、113年度少連偵字第50號），被告等於本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知被告等簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文一、丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。　　扣案已繳回之犯罪所得新臺幣參仟元沒收；附表二編號①所示之物，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。　　附表二編號②所示之物，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。　　附表二編號③所示之物，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、丙○○（所涉違反組織犯罪防制條例罪嫌部分，業據臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第55835號案提起公訴）、張柏𦒋（所涉違反組織犯罪防制條例罪嫌部分，業據臺灣新竹地方檢察署檢察官以113年度偵字第1846號案提起公訴，復經臺灣新竹地方法院以113年度金訴字第408號案判決）及丁○○，於民國112年下半年度不詳時間，加入由真實姓名年籍不詳成員、暱稱「張經理」、「Peter」、「楊百鑫」、「陳沛雯」、「金滿億認證幣商」之成年成員、羅文鴻（曾使用通訊軟體LINE【下稱LINE】暱稱「古天樂」、「彼得」之帳戶，所涉詐欺等罪嫌，由檢察官另行偵辦中）、少年許 ○源（真實姓名年籍詳卷，95年10月間生，所涉詐欺等罪嫌，由本院少年法庭審理）、童正文（所涉詐欺等罪嫌，由檢察官另行偵辦）及其他真實身分不詳成員所組成之具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織，擔任面交詐欺款項之車手工作，除取得由上游成員提供之工作手機外，上游成員並應允給予相當報酬。渠等加入本案詐欺集團後，與本案詐欺集團其餘成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團身分不詳、暱稱「楊百鑫」之成年成員，於112年11月間起至113年1月間止，在不詳地點，向甲○○佯稱：得於「MTOOEX」交易平台申請一電子錢包，再購買泰達幣充值或購買比特幣，後賣出以獲利云云，致甲○○陷於錯誤，而依其指示，下載MTOOEX並取得一電子錢包地址（即TXQ9ZqYkBqY6dCApcQ7xouFiiNtmxrUyi5 ，下稱本案電子錢包），甲○○復依同集團真實身分不詳、暱稱「陳沛雯」之成年成員之指示，向同集團真實身分不詳、暱稱「金滿億認證幣商」之成年成員購買泰達幣，並於附表編號1至6所示時、地，準備如附表一編號1至6所示款項，丙 ○○、丁○○、張柏𦒋則分別依本案詐欺集團上游成員「Peter 」、「張經理」、羅文鴻等人之指示，向甲○○收取如附表一編號1至6所示款項，復轉交附表一「後續處置欄」所示之集團成員，而以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。嗣因甲○○僅取回新臺幣（下同）28萬576元，無法取回本金，發覺遭騙，報警處理，始悉上情。二、案經甲○○訴由基隆市警察局移送臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、本案被告丁○○所犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，被告丙○○、乙○○所犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，被告3人於本院準備程序進行中均就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；而上開組織犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2653 號判決意旨參照）。準此，就本案被告丁○○所犯參與犯罪組織罪部分，各該被告以外之人於警詢時之陳述，均不具證據能力。三、次按，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告3 人以外之人於審判外之陳述，除前述適用組織犯罪防制條例特別規定之部分外，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上開說明，應認具有證據能力。貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　上開犯罪事實，業據被告丙○○、乙○○於警詢、偵查及本院準備程序、審理中及被告丁○○於本院準備程序及審理中坦認不諱，且據證人即告訴人甲○○於警詢、偵查中證述明確（相關卷頁詳參附表一編號1至6「證據欄」所示），並據證人童正文於警詢中證述在卷（相關卷頁詳參附表一編號4「證據欄」所示），且有附表一編號1至6「證據欄」所示之證據可佐，足認被告3人上開任意性之自白，核與事實相符，堪以採信。二、本案事證明確，被告3人犯行均堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、新舊法比較： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照），經查：　⒈被告3人行為後，洗錢防制法於113年7月31日公布施行，於同年0月0日生效。　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後之條文則更動條項為同條例第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。依刑法第35條主刑重輕標準之規定，刑之重輕，以最重主刑為準；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。　⑵又洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後洗錢防制法第 23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　⑶經綜合比較上開行為時法、現行法可知，本案被告3人洗錢之財物均未達1億元，①被告丙○○於偵查中及審判中均自白洗錢犯行，且已繳回犯罪所得財物（被告丙○○犯罪所得為3000元，詳後述），依修正前洗錢防制法第16條第2項規定或修正後洗錢防制法23條第3項之規定，均得減刑刑，是依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，及修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑結果，處斷刑範圍為1月以上至6年11月以下有期徒刑；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段及第2 3條第3項規定，處斷刑範圍為3月以上至4年11月以下有期徒刑，故依刑法第2條第1項前段規定，應一體適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段規定。②被告丁○○於偵查中否認犯行，無論依修正前或修正後洗錢防制法之規定，均不符合自白減刑要件，是依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，處斷刑範圍為2月以上至7年以下有期徒刑；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，處斷刑範圍為6月以上至5年以下有期徒刑，依刑法第2條第1項前段規定，應一體適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段規定。③被告乙○○於偵查及審判中均坦承洗錢犯行，惟無犯罪所得，並無繳交全部所得財物問題，故不論依修正前或修正後規定，均符合自白減輕要件，是依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，及修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑結果，處斷刑範圍為1月以上至6年11月以下有期徒刑；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，及依修正後洗錢防制法第23條第3 項規定減輕其刑結果，處斷刑範圍為3月以上4年11月以下有期徒刑，依刑法第2條第1項前段規定，亦應一體適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定。　⒉詐欺犯罪危害防制條例：　　被告3人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068891號公布，並於113年8月2日施行。該條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此部分規定有利於被告，自應適用新法之規定。二、按審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查被告丁○○除本案外，未因參與同一詐欺集團之案件經起訴參與犯罪組織罪嫌，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，依上說明，被告丁○○之本件首次加重詐欺犯行，應併論組織犯罪防制條例第3條第1項所定之參與犯罪組織罪。三、核被告丙○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告丁○○所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告乙○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告丁○○及被告張柏𦒋先後2次及3次向同一被害人詐取財物及洗錢，均係於密切接近之時地實施，侵害法益各屬同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，均應分別視為數個舉動之接續施行侵害同一之法益，應合為包括之一行為予以評價，論以接續犯一罪。四、被告丙○○就附表編號1所示犯行，與真實姓名年籍不詳成員、暱稱「張經理」、「Peter」、「楊百鑫」、「陳沛雯」、「金滿億認證幣商」之成年成員暨所屬詐欺集團不詳成員；被告丁○○就附表編號2、3所示犯行，與真實姓名年籍不詳成員、暱稱「張經理」、「Peter」、「楊百鑫」、「陳沛雯」、「金滿億認證幣商」之成年成員暨所屬詐欺集團不詳成員；被告乙○○就附表編號4、5、6所示犯行，與真實姓名年籍不詳成員、暱稱「張經理」、「Peter」、「楊百鑫」、「陳沛雯」、羅文鴻、「金滿億認證幣商」之成年成員暨所屬詐欺集團不詳成員，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。五、被告3人就上開犯行，各係以一行為同時觸犯上開數罪名，均為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，皆從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。六、刑罰之減輕： (一)被告丙○○、乙○○於偵查及本院審理中就本案洗錢犯行，均自白犯罪，被告丙○○於偵查及本院審理中均稱因本案有獲得30 00元報酬（113年度偵字第6452號卷第245頁；本院卷第165 頁），且已繳回犯罪所得3000元，有本院收據在卷可稽（本院卷第216頁），符合洗錢防制法第23條第3項之減刑規定，而被告乙○○因否認獲有犯罪所得，且卷內亦無具體事證足認其已取得犯罪所得，應認符合洗錢防制法第23條第3項之減刑規定，然因被告丙○○、乙○○所犯洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，即應於本院依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。 (二)被告丙○○、乙○○於偵查及本院審理中均自白加重詐欺犯行，被告丙○○並已繳回犯罪所得3000元，已如前述；被告乙○○則無犯罪所得，亦如前述，從而，就被告丙○○、乙○○之部分，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定，予以減輕其刑。七、科刑部分：　　爰以行為人責任為基礎，審酌詐欺集團猖獗多時，而詐騙行為非但對於社會秩序及廣大民眾財產法益之侵害甚鉅，被告 3人均值青年，不思以己身之力，透過正當途徑賺取所需，竟參與詐欺集團，以有組織、縝密分工之方式向民眾詐騙金錢，並擔任車手向被害人取款，參與詐欺取財及洗錢等犯行，對於社會治安之危害程度不容小覷，應予非難；並考量被告丙○○、乙○○始終坦承犯行、被告丁○○於本院審理中亦坦承犯行，並均與告訴人甲○○調解成立，允為賠償所受損害，有本院調解筆錄在卷可稽（本院卷第157-158頁），尚有悔悟之心；兼衡酌被告3人並非擔任本案詐欺集團內之核心角色，暨參酌被告3人之前案素行（參本院卷附臺灣高等法院前案紀錄表）、本案犯罪動機、目的、手段、情節、被告丙○○ （已繳回犯罪所得）、乙○○（無犯罪所得）於偵查、審判中均坦承本案洗錢之犯行，符合洗錢防制法第23條第3項減刑之規定，暨被告丙○○、丁○○、乙○○均高職肄業（本院卷第83 、87、91頁個人戶籍資料）之智識程度、被告丙○○自述收押前從事種檳榔工作、未婚，被告丁○○自述收押前從事油漆工工作、未婚，被告乙○○自述收押前從事殯葬業、未婚、需要撫養阿公阿嬤之家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。八、沒收： (一)供犯罪所用之物：　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。且詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之沒收規定，為刑法沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯罪所用之物之沒收，應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項之規定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。經查：　⑴被告丙○○所持與詐欺集團成員聯繫所用門號「0000000000」之廠牌不詳之行動電話（工作機），被告丁○○所持與詐欺集團成員聯繫所用門號「0000000000」之廠牌不詳行動電話（工作機），均未經扣案，惟無證據證明業已滅失而不存在，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定予以宣告沒收，並依刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⑵被告乙○○所持與詐欺集團成員聯繫所用門號「0000000000號」行動電話（工作機），於113年1月4日因被告所涉另案違反洗錢防制法等案遭警扣案，此據被告乙○○敘明在卷（本院卷第164頁），該案嗣經臺灣新竹地方法院以113年度金訴字第408號判決，並沒收該行動電話，此有臺灣新竹地方法院1 13年度金訴字第408號刑事判決存卷可參（本院卷第127-139 頁），然該案尚未確定，行動電話尚未因執行沒收而滅失，亦有被告乙○○之臺灣高等法院前案紀錄表可參，故仍應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定予以宣告沒收。　 (二)洗錢之標的：　　　⒈113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開規定係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依上開規定宣告沒收。又上開規定係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有不能或不宜執行沒收時之追徵、過苛審核部分，則仍應回歸適用刑法相關沒收規定。從而，於行為人就所隱匿、持有之洗錢標的，如已再度移轉、分配予其他共犯，因行為人就該洗錢標的已不具事實上處分權，如仍對行為人就此部分財物予以宣告沒收，尚有過苛之虞，宜僅針對實際上持有、受領該洗錢標的之共犯宣告沒收，以符個人責任原則。查被告3 人已將本案向告訴人甲○○所收取之款項，交付予詐欺集團成員（如附表一編號1至6「後續處置欄」所示），其等就洗錢標的已不具有事實上之處分權，如仍對被告3人宣告沒收已移轉、分配予其他共犯之財物，實有過苛之情，爰不依上開規定，對被告3人宣告沒收此部分洗錢財物。 (三)犯罪所得：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告丙○○ 於本院準備程序中供稱：因本案取得報酬3000元，已如前述，核屬被告丙○○之犯罪所得，惟已繳回，爰依前揭規定予以宣告沒收；被告丁○○、乙○○則於本院審理中均否認有因本案取得犯罪所得，而卷內亦無具體事證足認被告丁○○、乙○○已獲有所得，從而，無從予以沒收或追徵其價額。 (四)不予宣告沒收：　　被告丙○○於113年7月23日為警扣案之行動電話1具（IMEI：0 00000000000000）（參113年度偵字第6452號卷第39頁扣押物品目錄表）、被告丁○○於113年7月23日為警扣案之IPHONE 14行動電話1具（參113年度偵字第6453號卷第51頁扣押物品目錄表）、被告乙○○於113年7月23日為警扣案之IPHONE11行動電話1具（參113年度偵字第6454號卷第71頁扣押物品目錄表），固為被告3人所有之物，惟被告3人均稱與本案無涉，非本案所持用之工作機（本院卷第164-165頁），且卷內並無積極證據證明係供本案犯行所用，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周靖婷提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　周霙蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤附錄論罪法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。【附表一】編號交付款項時間交付款項數額（新臺幣）交付地點　取款車手　後續處置　　　　證　據 1 112年11月24日上午11時12分許 40萬元臺北市○○區○○路000號露易莎咖啡內湖瑞光直營店被告丙○○ 被告丙○○於取款後同日不詳時間、前往基隆市某公園，交付告訴人遭詐款項40萬元予不詳集團上游成員。 ⒈被告丙○○於警詢、偵查、本院聲羈訊問、送審訊問、準備程序及審理中之自白（113年度偵字第6453號卷第472頁；113年度偵字第6452號卷㈠第10-13、第246-249、252-253頁；113年度聲羈字第82號卷第20-21頁；113年度金訴字第605號卷第48-49、165、169、176頁）。 ⒉告訴人即被害人甲○○於警詢、偵查時之證述（113年度偵字第6453號卷第371-376、385-391頁；113年度他字第712號卷第193-209頁）。 ⒊被告丙○○使用之工作機門號0000000000號之上網歷程1份（113年度偵字第6452號卷一第55-200頁）。 ⒋告訴人甲○○提供之對話紀錄1份暨被告丙○○照片1紙（113年度少連偵字第50號卷㈠第301頁；113年度偵字第6452號卷㈡第289-297頁）。 ⒌加密通貨幣流分析報告1份（113年度偵字第6452號卷㈡第3-305頁）。　　　 2 112年11月29日下午6時32分許 40萬元基隆市○○區○○路00號肯德基基隆忠二店被告丁○○ 被告丁○○於取款後同日不詳時間、前往基隆市某咖啡廳，交付告訴人遭詐款項40萬元予不詳集團上游成員。 ⒈被告丁○○於警詢、偵查之供述、本院送審訊問、準備程序及審理中之自白（113年度偵字第6453號卷第17-18、399、452頁；113年度金訴字第605號卷第40-41、164、169、175頁）。 ⒉告訴人即被害人甲○○於警詢、偵查時之證述（113年度偵字第6453號卷第371-376、385-391頁；113年度他字第712號卷第193-209頁）。　 ⒊被告丁○○使用之工作機門號0000000000號之上網歷程1份（113年度偵字第6453號卷第499-505頁）。 ⒋告訴人甲○○提供之對話紀錄1份暨被告丁○○照片1紙（113年度少連偵字第50號卷㈠第296頁；113年度偵字第6452號卷㈡第277-289頁）。　 ⒌加密通貨幣流分析報告1份（113年度偵字第6452號卷㈡第3-305頁）。　 3 112年12月15日晚間9時12分許 30萬元基隆市○○區○○路00號肯德基基隆忠二店被告丁○○ 被告丁○○於取款後同日不詳時間、前往基隆市某咖啡廳，交付告訴人遭詐款項30萬元予不詳集團上游成員。 ⒈被告丁○○於警詢、偵查之供述、本院送審訊問、準備程序及審理中之自白（113年度偵字第6453號卷第18-20、398-401、425-454頁；113年度金訴字第605號卷第40-41、164、169、175頁）。 ⒉告訴人即被害人甲○○於警詢、偵查時之證述（113年度偵字第6453號卷第371-376、385-391頁；113年度他字第712號卷第193-209頁）。　 ⒊被告丁○○使用之工作機門號0000000000號之上網歷程1份（113年度偵字第6453號卷第499-505頁）。 ⒋告訴人甲○○提供之對話紀錄1份、被告丁○○照片1紙（113年度少連偵字第50號卷㈠第296頁；113年度偵字第6452號卷㈡第256-262頁）。 ⒌加密通貨幣流分析報告1份（113年度偵字第6452號卷㈡第3-305頁）。　　　 4 113年1月2日下午1時38分許 50萬元臺北市○○區○○路000號路易莎咖啡內湖瑞光直營店被告乙○○（由另案被告童正文駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車所搭載）被告乙○○於113年1月1日下午2時17分許，在臺北市○○區○○○路000號新舍商旅旁巷子內，交付告訴人遭詐款項50萬元予羅文鴻。 ⒈被告乙○○於警詢、偵查、本院聲羈訊問、送審訊問、準備程序及審理中之自白（113年度偵字第6454號卷第8-12、127-130、201-202頁；113年度聲羈字第84號卷第18-19頁；113年度金訴字第605號卷第44-45、164、169、175-176頁）。 ⒊告訴人即被害人甲○○於警詢、偵查時之證述（113年度偵字第6453號卷第371-376、385-391頁；113年度他字第712號卷第193-209頁）、證人童正文於警詢之證述（113年度少連偵字第50號卷第195-202頁）。 ⒋被告乙○○使用之工作機門號0000000000號之上網歷程紀錄1份（113年度偵字第6454號卷第225-229頁）。　　 ⒌監視器畫面截圖1份、涉案車號000-0000號自小客車之車輛軌跡、車籍資料各1份、被告乙○○交付款項予上游之監視器畫面截圖3紙（113年度少連偵字第50號卷㈠第297-298頁；113年度偵字第6454號卷第11-12頁）。 ⒍告訴人甲○○提供之對話紀錄1份（113年度偵字第6452號卷㈡第230-238頁）。　 ⒎加密通貨幣流分析報告1份（113年度偵字第6452號卷㈡第3-305頁）　 5 113年1月3日下午6時42分許 50萬元基隆市○○區○○路00號肯德基基隆忠二店被告乙○○ 被告乙○○於取款後同日不詳時、地，交付告訴人遭詐款項50萬元予羅文鴻。 ⒈被告乙○○於警詢、偵查、本院聲羈訊問、送審訊問、準備程序及審理中時之自白（113年度偵字第6453號卷第475-476頁；113年度偵字第6454號卷第12-14、128-130、201-202頁；113年度聲羈字第84號卷第18-19頁；113年度金訴字第605號卷第44-45、164、169、175-176頁頁）。 ⒉告訴人即被害人甲○○於警詢、偵查時之證述（113年度偵字第6453號卷第371-376、385-391頁；113年度他字第712號卷第193-209頁）。　 ⒊被告乙○○使用之工作機門號0000000000號之上網歷程紀錄1份（113年度偵字第6454號卷第225-229頁）。　 ⒋告訴人甲○○提供之對話紀錄1份（113年度偵字第6452號卷㈡第226-230頁）。　 ⒌加密通貨幣流分析報告1份（113年度偵字第6452號卷㈡第3-305頁）　 6 113年1月15日上午10時34分許 147萬元臺北市○○區○○路000號路易莎咖啡內湖瑞光直營店被告乙○○ 被告乙○○於取款後同日不詳時、地，交付告訴人遭詐款項147萬元予羅文鴻。 ⒈被告乙○○於警詢、偵查、本院聲羈訊問、送審訊問時、準備程序及審理中之自白（113年度偵字第6453號卷第475-476頁；113年度偵字第6454號卷第14-16、128-130、201-202頁；113年度聲羈字第84號卷第18-19頁；113年度金訴字第605號卷第44-45、164、169、175-176頁頁）。 ⒉訴人即被害人甲○○於警詢、偵查時之證述（113年度偵字第6453號卷第371-376、385-391頁；113年度他字第712號卷第193-209頁）。　 ⒊監視器畫面截圖1份、車號000-0000號計程車之車輛軌跡1份（113年度少連偵字第50號卷㈠第299-300頁）。　 ⒋告訴人甲○○提供之對話紀錄1份（113年度偵字第6452號卷㈡第107-113頁）。　 ⒌加密通貨幣流分析報告1份（113年度偵字第6452號卷㈡第3-305頁）。　【附表二】編號工作機持用人相對應犯罪事實應否沒收　① 插用門號0000000000之行動電話1具（未扣案）丙○○ 附表一編號1 　　是　② 插用門號0000000000之行動電話1具（未扣案）丁○○ 附表一編號2、3 　　是　③ 插用門號0000000000之行動電話1具（扣於另案）乙○○ 附表一編號4、5 　　是

2024-12-24

KLDM-113-金訴-605-20241224-1

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度訴字第2097號原告許禹伶訴訟代理人張育嘉律師被告陳奕安張墩豪潘智偉陳致仁黃建豪上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件改用簡易訴訟程序。　　理　由本件因原告減縮聲明為請求被告給付原告新臺幣16萬元，致其訴屬於民事訴訟法第427條第1項之範圍，依司法院民國88年3月15 日（88）院台廳民一字第06098號令發布之同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第4條第1項規定，承辦法官應以裁定改用簡易程序，爰裁定本件改用簡易程序審理。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　趙彥強以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玥彤

2024-12-16

SLDV-113-訴-2097-20241216-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　113年度苗簡字第735號原告施淑惠黃接樹共同訴訟代理人張麗琴律師被告王金辰即王士銘上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（112年度國審交附民字第1號），本院於民國113年11月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告施淑惠新臺幣貳佰壹拾伍萬壹仟柒佰參拾參元，及自民國一百一十二年九月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告應給付原告黃接樹新臺幣壹佰陸拾捌萬肆仟參佰玖拾元，及自民國一百一十二年九月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔百分之五十三，餘由原告負擔。五、本判決第一項至第二項得假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明：㈠被告應賠償原告施淑惠財產及非財產損害賠償新臺幣（下同）4,238,785元，被告應賠償原告黃接樹財產及非財產損害賠償3,361,057元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止。按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行（見112年度國審交附民字第1號卷，下稱附民卷，第5頁）。嗣變更聲明為：㈠被告應給付原告施淑惠 3,864,806元，並自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應給付原告黃接樹3,3 61,057元，並自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第59頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依前所述，自應准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國112年1月26日20時45分許，在其苗栗縣 ○○鄉○○○000號之住處飲用威士忌半瓶（約300毫升）後，明知酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，且其注意力、反應及操控能力均受酒精影響，降低至不能安全駕駛之程度，主觀上雖無致他人於死之故意，然客觀上能預見酒後駕駛動力交通工具，若稍有不慎極易肇事，可能造成其他用路人傷亡之結果，竟仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於翌（27）日凌晨0時23分許，無駕駛執照駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案汽車），沿苗栗縣三義鄉水美街由北往南方向，行駛於被害人黃建豪所騎乘並搭載訴外人林寶怡之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車）後方，行經苗栗縣○○鄉○○街000號前時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物且視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟受酒精影響而疏未注意及此，追撞同車道前方之本案機車（下稱系爭車禍事故），導致黃建豪受有頭部外傷併顱內出血併缺氧性腦壞死、顱骨骨折併氣腦、左側第三四五六肋骨骨折併肺挫傷等傷害，經送往大千綜合醫院（下稱大千醫院）急救，仍不幸於112年 2月27日11時42分許不治死亡。嗣被告於本案車禍事故發生後，經警於112年1月27日1時11分許對其施以吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.04毫克，而查悉上情。被告上開行為構成侵權行為。原告為黃建豪之父母，原告施淑惠受有下列損害：㈠醫療費用5,164元，㈡喪葬費用36萬4,120 元，㈢扶養費用199萬5,522元，㈣精神慰撫金150萬元；原告黃接樹受有下列損害：㈠扶養費用186萬1,057元，㈡精神慰撫金150萬元。為此，依民法第184條、第192條、第194條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如變更後之聲明。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之事實，業據其提出臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第1479、3846號起訴書、戶籍謄本為證（見附民卷第15頁至第23頁）。而被告上開不能安全駕駛動力交通工具致人於死犯行，經本院刑事庭以國民法官法庭112年度國審交訴字第1號判決判處「犯刑法第一百八十五條之三第三項前段之不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪，處有期徒刑玖年」在案（見本院卷第15頁至第30頁），並據本院調取該案卷宗確認無誤。又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，然於言詞辯論期日未到場，未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15 毫克或血液中酒精濃度達0.03%以上，道路交通安全規則第9 4條第3項、第114條第2款亦分別定有明文。再汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處1 萬5,000元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處3萬元以上12 萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準，道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款亦有明定。被告服用酒精後其吐氣所含酒精濃度為每公升1.04毫克以上，貿然駕駛本案汽車上路，且疏未注意車前狀況，致本案汽車失控自後方追撞同車道前方之本案機車而肇生系爭車禍事故，就系爭車禍事故之發生具有過失，且其過失行為與黃建豪死亡結果間，確有相當因果關係，應負侵權行為損害賠償責任甚明。　㈢不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 192條第1、2項、第194條分別定有明文。茲就原告主張之項目及金額，是否應予准許，分述如下：　⒈原告施淑惠主張其為黃建豪因系爭車禍事故支出醫療費用共5 ,164元、殯葬費用共36萬4,120元等情，經其提出醫療費用、殯葬費用之收據為證（見附民卷第25頁至第37頁），復被告未提出書狀及到庭爭執，堪認屬治療、治喪之必要費用，應予准許。　⒉原告主張之扶養費用：　⑴按直系血親相互間，互負扶養之義務；夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1款、第1116條之1、第1117條第1項、第2項分別定有明文。又所稱不能維持生活，主要係指受扶養權利者之財力、財產狀況而言。故直系血親尊親屬雖有謀生能力，但只要無財產足以維持生活時，即有受扶養之權利，反之，雖無謀生能力，但只要有財產足以維持生活時，即無受扶養之權利。詳言之，直系血親尊親屬若無庸工作而得利用其既有財產之收入（如租金或利息）以維持其生活者，即係屬有財產得以維持生活；然若其維持生活所需尚須以其工作所得或蝕其財產老本者，即非屬有財產得以維持生活。　⑵原告施淑惠係黃建豪之母，00年0月00日生，有戶籍謄本在卷可考（見附民卷第21頁），其於黃建豪死亡時為69歲，依其稅務電子閘門財產所得調件明細表之內容，憑現有財產之使用收益情況，尚不能完全推論已滿足得維持生活之條件，是原告施淑惠主張其無謀生能力且難以自己財產維持生活而有受扶養之必要乙節，尚非無憑。又黃建豪若尚生存，原告施淑惠除黃建豪外，尚有2名扶養義務人即配偶黃接樹與子女即訴外人黃瀞儀乙情，有相關戶籍謄本存卷可考（參本院卷第53頁至第55頁），是2名子女與配偶黃接樹對原告施淑惠之扶養義務各為1/3。復原告施淑惠住所在臺中市（參附民卷第5頁、第21頁），依行政院主計處所公布家庭收支調查臺中市之112年度平均每人月消費支出金額為26,957元（本院卷第33頁），是原告施淑惠主張以每月24,775元為扶養義務費用之計算標準，未逾上開消費支出金額範圍，應屬可採。而原告施淑惠依臺中市112年簡易生命表所示餘命為18.16 年（本院卷第39頁），依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為128萬2,449元【計算方式為：(24,775×154.00000000+(24,775×0.92)×(155.0000 0000-000.00000000))÷3=1,282,448.00000000。其中154.00 000000為月別單利(5/12)%第217月霍夫曼累計係數，155.00 000000為月別單利(5/12)%第218月霍夫曼累計係數，0.92為未滿一月部分折算月數之比例(18.16×12=217.92[去整數得0 .92])。採四捨五入，元以下進位】。逾此金額之請求，則屬無據。　⑶原告黃接樹係黃建豪之父，00年0月00日生，有戶籍謄本在卷可考（見附民卷第23頁），其於黃建豪死亡時為67歲，依其稅務電子閘門財產所得調件明細表之內容，憑現有財產之使用收益情況，尚不能完全推論已滿足得維持生活之條件，是原告黃接樹主張其無謀生能力且難以自己財產維持生活而有受扶養之必要乙節，尚非無憑。又黃建豪若尚生存，原告黃接樹除黃建豪外，尚有2名扶養義務人即配偶施淑惠與子女黃瀞儀乙情，有相關戶籍謄本存卷可考（參本院卷第53頁至第55頁），是2名子女與配偶施淑惠對原告黃接樹之扶養義務各為1/3。復原告黃接樹住所在臺中市（參附民卷第5頁、第23頁），依行政院主計處所公布家庭收支調查臺中市之11 2年度平均每人月消費支出金額為26,957元（本院卷第33頁），是原告黃接樹主張以每月24,775元為扶養義務費用之計算標準，未逾上開消費支出金額範圍，應屬可採。而原告黃接樹依臺中市112年簡易生命表所示餘命為16.32年（本院卷第38頁），依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為118萬4,390元【計算方式為：(2 4,775×142.00000000+(24,775×0.84)×(143.00000000-000.0 0000000))÷3=1,184,389.0000000000。其中142.00000000為月別單利(5/12)%第195月霍夫曼累計係數，143.00000000為月別單利(5/12)%第196月霍夫曼累計係數，0.84為未滿一月部分折算月數之比例(16.32×12=195.84[去整數得0.84])。採四捨五入，元以下進位】。逾此金額之請求，則屬無據。　⒊原告主張之慰撫金　法院對於慰撫金之量定，應斟酌加害人、並被害人暨其父、母、子、女及配偶之身分、地位及經濟狀況定之（最高法院 97年度台上字第2095號判決意旨參照）。經查：　⑴黃建豪生前為得獎成績斐然之國際標準舞（下稱國標舞）教師（參本院112年度國審交訴字第1號卷三之檢證16），原告施淑惠亦為國標舞教師、高商畢業學歷；被告從事工業、高中肄業學歷、經濟狀況勉持（參本院112年度國審交訴字第1 號卷三之檢證1調查筆錄當事人欄記載）等情，有原告施淑惠之戶籍謄本、被告之調查筆錄在卷可參，並參酌兩造於11 1、112年度所得收入之金額、名下之財產等情，有本院依職權查詢兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表存卷可佐（見本院個資卷），爰衡酌黃建豪、原告施淑惠、被告之身分、地位、經濟能力、原告施淑惠於約69歲高齡痛失約39歲之子黃建豪，其因而所受精神上痛苦之程度，並考量被告係服用酒精後其吐氣所含酒精濃度為每公升1.04毫克以上，仍貿然駕車上路，受酒精影響而疏未注意車前狀況，追撞同車道前方之本案機車而致生系爭車禍事故，上開肇事態樣危及用路人安全之情節重大等一切情狀，認原告施淑惠請求被告賠償慰撫金150萬元，核屬適當有據。　⑵原告黃接樹為國標舞教師，國民學校畢業學歷等情，有原告黃接樹之戶籍謄本在卷可稽，並參酌其於111、112年度所得收入之金額、名下之財產，有本院依職權查詢其稅務電子閘門財產所得調件明細表存卷可佐（見本院個資卷），黃建豪、被告部分則如前述。爰衡酌黃建豪、原告施淑惠、被告之身分、地位、經濟能力、原告黃接樹於約67歲高齡痛失約39 歲之子黃建豪，其因而所受精神上痛苦之程度，並考量被告前述肇事情節等一切情狀，認原告黃接樹請求被告賠償慰撫金150萬元，核屬適當有據。　⒋從而，原告施淑惠得向被告請求賠償之金額應為315萬1,733 元（計算式：醫療費用5,164元+殯葬費用36萬4,120元+扶養費128萬2,449元+慰撫金150萬元＝315萬1,733元）；原告黃接樹得向被告請求賠償之金額應為268萬4,390元（計算式：扶養費118萬4,390元+慰撫金150萬元＝268萬4,390元）。　㈣保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。原告自述就本件事故各已分別領取100萬元強制汽車責任保險理賠金（見本院卷第49頁至第50頁），揆諸前揭規定，該金額自應於上開原告得請求之金額中予以扣除。從而，原告施淑惠得向被告請求之損害賠償數額，應以215萬1,733元之範圍內為有理由（計算式： 315萬1,733元-100萬元＝215萬1,733元）；原告黃接樹得向被告請求之損害賠償數額，應以168萬4,390元之範圍內為有理由（計算式：268萬4,390元-100萬元＝168萬4,390元）；逾此金額之請求，則均屬無據。　㈤給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第2 29條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告得請求被告給付之金額，給付並無確定期限，而原告起訴請求，起訴狀繕本業於112年9月13日送達被告，有本院送達證書在卷足參（見附民卷第39頁），已生催告給付之效力；參諸前開規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即 112年9月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，應屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條、第192條、第194條之規定，請求被告給付如主文第一項至第二項所示，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本院應依職權宣告假執行；原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，爰不另為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前段（本件係刑事庭移送前來，依卷內資料雖無相關訴訟費用之支出，然依臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第18號研討結果，仍為訴訟費用負擔之諭知）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官賴映岑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙千淳

2024-12-12

MLDV-113-苗簡-735-20241212-1

重附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度重附民字第51號附民原告李崇豪訴訟代理人戴勝利律師林仲豪律師吳佳龍律師附民被告張恩齊陳志鵬羅文鴻黃建豪上列被告因本院113年度金訴字第2028號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 10 日刑事第二庭審判長法官彭喜有法官洪士傑法官蔡盈貞以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官楊玉寧中華民國 113 年 12 月 10 日

2024-12-10

TNDM-113-重附民-51-20241210-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2028號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張恩齊陳志鵬選任辯護人羅國斌律師孫逸慈律師被告羅文鴻選任辯護人黃以承律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第169 68號、113年度偵字第20816號），被告等就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文張恩齊共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑拾月；陳志鵬共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑捌月；羅文鴻共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。扣案偽造之「證券部外派經理吳佳恩工作證」壹張沒收。　　事實及理由一、本件除犯罪事實欄一第2行「偉小寶」之記載增加記載為「偉小寶（黃建豪）」；證據部分增列「被告張恩齊、陳志鵬、羅文鴻於本院準備程序及審理中之自白」，應適用之法條增列「刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，修正後洗錢防制法第19條第1 項、第23條第3項，詐欺犯罪危害防制條例第47條，刑法第2 12條」之外，其餘犯罪事實、證據及應適用之法條均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　㈠被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業於113年7 月31日修正公布施行，同年0月0日生效。依該次修正前洗錢防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為洗錢行為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金（至修正前同條第3項關於「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，參酌最高法院112年度臺上字第670號刑事判決意旨，係就宣告刑之範圍予以限制，不影響同條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度）；而依該次修正後洗錢防制法第2條第1 款規定，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源者均屬洗錢行為，其中洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是就同屬隱匿特定犯罪所得而洗錢之財物或財產上利益未達1億元之本案洗錢行為而言，修正後就刑度已有異動，涉及科刑規範之變更，即有新舊法比較適用之必要。而依刑法第2條第1項揭示之「從舊從輕」原則及刑法第35條第2項前段、第3項前段所定標準比較上開規定修正前、後之適用結果，因修正後洗錢防制法第 19條第1項後段規定法定刑有期徒刑之上限較低，修正後之規定顯較有利於被告，自應適用最有利於被告之行為後之法律即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論罪科刑，公訴意旨認應適用修正前之舊法即洗錢防制法第14條第1 項論處，容有未洽。　㈡按行為人參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵訊階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為使法院審理範圍明確、便於事實認定，應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查被告三人均已供稱本件係其等參與「偉小寶（黃建豪）」所屬詐欺犯罪組織經起訴之第1 案（見本院卷第22頁），因此，被告等所犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織犯行，本院自得加以審究。又按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯（最高法院108年度臺上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。又行為人如意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，或移轉交予其他共同正犯予以隱匿，甚或交由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，依新法（指105年12月2 8日修正公布、000年0月00日生效施行之洗錢防制法，下同）規定，皆已侵害新法之保護法益，係屬新法第2條第1或2 款之洗錢行為，尚難單純以不罰之犯罪後處分贓物行為視之。另倘能證明洗錢行為之對象，係屬前置之特定犯罪所得，即應逕依一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之餘地（最高法院110年度臺上字第2080號刑事判決意旨參照）。查被告所屬之本件詐騙集團不詳成員實際上係以可投資股票獲利之方式欺騙告訴人李崇豪，使其陷於錯誤而依指示交付詐騙款項與被告，即屬詐欺之舉；被告等則分別受「偉小寶」之指示從事本件詐騙集團之「面交車手」、「照水車手」工作，前往向告訴人收取詐得之款項，或監控「面交車手」，並依指示層層轉交與詐欺集團上游，自已直接參與取得詐欺所得之構成要件行為，應以正犯論處；且被告等已前往收取、並準備轉交詐欺所得之行為，如確有收取到贓款已足造成金流斷點，亦均該當隱匿詐欺犯罪所得之構成要件之著手行為。　㈢故核被告張恩齊所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪、第216條、第210條、第212條之行使偽造私文書、行使偽造特種文書罪，及113年7月31日修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。惟起訴書犯罪事實欄一之㈡業載明「（張恩齊）以列印之方式偽造附照片之『證券部外派經理吳佳恩工作證1張、現金收據單各1張』」，足見被告所涉犯行使工作證此特種文書犯行業經起訴，但起訴書論罪科刑欄僅記載被告張恩齊此部分涉犯「刑法第第216條、第210條行使偽造私文書罪」，應係起訴書漏載刑法第212條所致，惟應不影響被告張恩齊之攻擊防禦，並予說明。另被告陳志鵬、羅文鴻所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪，及113年7月31日修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第 2項、第1項後段之洗錢未遂罪。被告等已著手於三人以上共同詐欺取財及洗錢犯罪之實行，惟尚未收取告訴人遭詐騙之贓款（交付者為餌鈔），並轉交與本案詐欺集團之其他不詳成員，即為警查獲，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　㈣次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院109年度臺上字第1603號刑事判決意旨參照）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，縱有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院109年度臺上字第2328號刑事判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年度臺上字第2335號刑事判決意旨參照）。被告等違犯上開犯行時，縱僅前往向告訴人收取詐得之款項，或依指示層層轉交詐欺所得與詐欺集團上游，然被告等主觀上應已預見自己所為係為本件詐騙集團轉交犯罪所得及隱匿此等詐欺所得，有如前述，堪認被告等與「偉小寶（黃建豪）」、「陳重銘」、「林煜宗」、「金手指」、「摩根客服雅婷」、「陳琳」、「小魚」及本件詐騙集團其餘不詳成員之間，均有3人以上共同詐欺取財及洗錢之直接或間接之犯意聯絡，且均係以自己犯罪之意思參與本案，自應就其與前述詐騙集團成員各自分工而共同違犯之上開犯行均共同負責；是被告等與前述詐騙集團成員就上開3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，均有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯。　㈤再被告等與本件詐騙集團成員對告訴人所為犯行，係基於1個非法取財之意思決定，以3人以上共同詐欺取財、使用偽造之工作證及收據、收取及轉交詐欺所得款項之手段，達成獲取上述告訴人財物並隱匿犯罪所得之目的，具有行為不法之一部重疊關係，得評價為一行為。故被告張恩齊部分，係以一行為同時觸犯加重詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書、參與犯罪組織、洗錢罪5個罪名；被告陳志鵬、羅文鴻部分，係以一行為同時觸犯加重詐欺取財未遂罪、參與犯罪組織、洗錢罪3個罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥另按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度臺上字第4405、4408號刑事判決意旨參照）。被告張恩齊於偵查（見偵卷第54-56頁）、陳志鵬於偵查（見偵卷第60-62頁）及本院審理中（見本院卷一第38頁、卷二第21頁）均供認有洗錢犯行，因此，不論依修法前後均得依法減輕其刑，本院於後述量刑時，仍當一併衡酌此部分合於113年8月2日修正後洗錢防制法第23條第3項自白減輕其刑規定之適用。另組織犯罪條例第8條第1 項後段規定「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，被告張恩齊、陳志鵬於偵、審中均自白全部犯行，本院於後述量刑時，亦當一併衡酌此部分。此外，犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。查被告張恩齊、陳志鵬業於偵查及本院審理時均坦承犯加重詐欺取財未遂罪，已如前述，雖本件因未遂故被告等尚無犯罪所得，但核與詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之減刑要件仍屬吻合，自得據以減輕其刑，併予敘明。　㈦爰審酌被告三人皆正值壯年，猶不思循正當途徑獲取穩定經濟收入，僅因貪圖小利，即甘為詐騙集團成員吸收而擔任「面交車手」、「照水車手」工作，與本件詐騙集團成員共同違犯上開犯行，實無足取，被告等所擔任之角色復係使本件詐騙集團得以獲取犯罪所得並隱匿此等金流，於本件詐騙集團中具有相當之重要性，亦使其他不法份子易於隱藏真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，同時將使告訴人受有重大財產上損害而難於追償，侵害他人財產安全及社會經濟秩序，殊為不該。惟被告等犯後均已坦承全部犯行，同時本件告訴人並未實際受有損害，足認其等已知悔悟，兼衡被告等於本案中之分工、涉案情節、尚未獲取報酬，暨被告張恩齊自陳高中肄業，家中有弟弟、妹妹、媽媽，入監之前做油漆、水電；被告陳志鵬自陳高中肄業，家中有父母，媽媽在服刑，爸爸罹患肝癌，入監之前是磁磚工；被告羅文鴻自陳高職畢業，家中有父母，媽媽跟爸爸常吵架，媽媽去年有喝農藥自殺，爸爸去年從鷹架摔下來，現在還沒有好，入監之前做磁磚工之教育程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、沒收部分：　㈠洗錢之財物或財產上利益：　　本件告訴人所交付之財物乃為配合警方行動之餌鈔（1張仟元真鈔，其餘為假鈔），且無其他積極證據足證被告等人就本件已收取任何報酬，故應認被告等尚無犯罪所得。　㈡至於被告張恩齊所列印偽造之收據，雖係供被告犯罪所用之物，然既已交付告訴人簽收收執，已非屬被告或其他共犯所有之物，自無從予以宣告沒收。另扣案偽造之「證券部外派經理吳佳恩工作證」1張，係被告張恩齊所有，供被告詐騙告訴人所用物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。四、如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蘇聖涵提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　彭喜有以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文組織犯罪防制條例第3條：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第212條：偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條之4：犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附　件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16968號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20816號　　被　　　告　張恩齊　男　21歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○市○○里○○街00巷00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　(現於法務部○○○○○○○○羈押　　　　　　　　　　　　　中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳志鵬　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○市○○里○○○路00巷　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　居屏東縣○○鄉○○村○○路000巷0 　　　　　　　　　　　　　0弄00號　　　　　　　　　　　　 (現於法務部○○○○○○○○羈押中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　黃逸豪律師　　被　　　告　羅文鴻　男　28歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○村村0鄰○○路000 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　 (現於法務部○○○○○○○○羈押中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　蕭慶鈴律師　　　　　　　　林湘絢律師(已解除委任) 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張恩齊、陳志鵬、羅文鴻自民國112年10月份起，與真實姓名年籍不詳LINE暱稱「偉小寶」、「陳重銘」、「林煜宗」、「金手指」、「摩根客服雅婷」、「陳琳」、「小魚」等以及其他真實姓名年籍不詳之人組成3人以上、以實施詐術詐取他人財物為手段、且具有持續性及牟利性之結構性組織(下稱本案詐欺集團)，而張恩齊、陳志鵬、羅文鴻與前開本案集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財及隱匿或掩飾特定詐欺取財犯罪所得之洗錢犯意聯絡，分工方式為張恩齊以可獲得IPHONE15 手機一支及抵銷積欠「韋小寶」之債務新臺幣(下同)5000元做為報酬之代價擔任出面向受騙民眾收取詐欺取財犯罪所得之「面交車手」，陳志鵬、羅文鴻則以可獲得2000元至5000 元金額作為報酬之代價，擔任把風、監控「面交車手」之「照水車手」，並負責向「面交車手」收取詐欺取財犯罪所得後層層轉交予本案詐欺集團上游，以此方式謀議既定，為下列行為: (一)由LINE暱稱「偉小寶」、「陳重銘」、「林煜宗」、「金手指」、「摩根客服雅婷」、「陳琳」、「小魚」於113年5月間某日起，陸續以通訊軟體LINE聯繫李崇豪，訛稱可透過投資股票獲利，需面交現金儲值入摩根資產管理APP內等語，致李崇豪陷於錯誤，遂依指示分別於113年5月6日10時12分、113年5月7日11時29分、113年5月9日9時54分、113年5月1 3日10時55分、113年5月14日15時3分、113年5月21日10時17 分、113年5月30日12時44分、113年6月5日13時14分，在臺南市○○區○○路○段00號「安南醫院」，當面交付新臺幣(下同 )200萬元、400萬元、100萬元、500萬元、390萬元、200萬元、70萬元、100萬元予本案詐欺集團成員，復於113年6月2 1日18時9分，在臺南市○區○○路○段000號「星巴克臺南小北門市」，當面交付600萬元予本案詐欺集團成員，而藉此移轉詐欺所得並製造金流查緝之斷點(然無證據可證明本案之被告張恩齊、陳志鵬、羅文鴻3人有參與此部分事實)。 (二)嗣本案詐欺集團仍食髓知味，張恩齊、陳志鵬、羅文鴻，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，張恩齊弘與本案詐欺集團另基於行使偽造私文書之犯意聯絡，由張恩齊於113年6月27日前某時許，在臺南市某處，以列印之方式偽造附照片之「證券部外派經理吳佳恩工作證1張、現金收據單各1張，攜帶在身上，並由詐欺集團不詳成員於113年6月 27日前某時許，以通訊軟體LINE聯繫李崇豪，訛稱需先支付分潤金600萬元方可開啟匯出機制等語，李崇豪察覺有異而未陷於錯誤，立即報警處理，並配合員警假意與詐欺集團成員相約於113年6月27日16時至17時許於臺南市○○區○○路0段0 0號「安南醫院」當面交款，由「偉小寶」指示一線車手張恩齊攜帶上開偽造之「證券部外派經理吳佳恩工作證1張」及「現金收據單」並自行前往臺南市○○區○○路0段00號「安南醫院」向李崇豪收取被害贓款，「偉小寶」另指示羅文鴻作為收水及監督一線車手之人，羅文鴻先至臺南市○○區○○○○ ○○○○○○號碼000-0000號自小客車，並駕駛上開自小客車接陳志鵬，再由陳志鵬駕駛上開自小客車搭載羅文鴻，依照「偉小寶」及羅文鴻之指示，前往監督車手張恩齊並向張恩齊收取贓款，陳志鵬於113年6月27日當日4時至5時許於安南醫院內之星巴克進行把風，張恩齊繼而於同日16時55分許，進入安南醫院內，向李崇豪出示工作證及收據，復收取李崇豪所交付之600萬元餌鈔旋遭埋伏員警當場查獲，並以現行犯逮捕之，復於同日17時22分，警方於臺南市○○區○○路○段00○0 號旁空地逮捕負責把風及監督車手之陳志鵬及負責收水之羅文鴻，並於車牌號碼000-0000號自小客車上扣得現金115萬元(扣案之現金115萬為其他被害人受騙之贓款，另簽分他案偵查中)，遂以現行犯逮捕張恩齊、陳志鵬、羅文鴻等3人，張恩齊、陳志鵬、羅文鴻所為三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行因此未遂，因而查悉上情。二、案經李崇豪訴請臺南市政府警察局刑事警察大隊移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據清單待證事實 1 被告張恩齊於警詢及偵查中之供述 ⑴被告張恩齊於113年5月中旬加入本案詐欺集團，擔任第一線車手收取向被害人詐得款項工作之事實。 ⑵被告張恩齊依本案詐欺集團成員之指示，於上開時地欲向告訴人李崇豪收取600萬元款項之事實。 ⑶被告張恩齊可以獲得IPHONE15手機一支及抵銷積欠「韋小寶」之債務5000元做為報酬之事實。 2 被告陳志鵬於警詢及偵查中之供述 ⑴被告陳志鵬於113年5月中旬加入本案詐欺集團，負責監控車手及收水（詐欺款項）工作之事實。 ⑵被告陳志鵬依本案詐欺集團成員之指示，於上開時間駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載同案被告羅文鴻前往上開地點，監控同案被告張恩齊向告訴人李崇豪收取600萬元款項之事實。 ⑶被告陳志鵬本次犯罪所得之抽成依往例約為3至5千元 3 被告羅文鴻於警詢及偵查中之供述承認於113年6月21日加入詐騙集團，犯罪所得抽成每次約2至3千元，負責監控及收水，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：ADC-8991號自小客車是我在臺南市永康區向陳正軒借的，之後由陳志鵬開到臺南的安南醫院，我到安南醫院附近的時候才知道陳志鵬要去收水，也沒有參與本案告訴人前開9次交付款項的犯罪事實。113年6月20日張恩齊、陳志鵬前往臺北市南港區收取詐騙款項是韋小寶叫他們去的，我不知道云云。 4 告訴人李崇豪於警詢中之供述告訴人李崇豪有遭本案詐騙集團成員詐騙而陷於錯誤，依指示多次面交現金予指定之人，後配合警方與本案詐欺集團成員相約於113年6月27日16時許，在臺南市○○區○○路○段00號安南醫院交付款項600萬元之事實。 5 告訴人與詐騙集團LINE擷圖照片及對話內容1份、現金收據9張、摩根資產受金融監督管理委員會臺灣證券交易所認證之資料1張、李崇豪摩根APP匯出資料1份證明詐騙集團以通訊軟體LINE與李崇豪聯繫，佯稱欲操作股票可獲利300％，致告訴人陷於錯誤，依被告指示面交現金而受有財產上損害之事實。 6 星巴克監視器擷圖（113年6月21日臺南小北門市）、安南醫院監視器擷圖（113年6月27日把風車手陳志鵬在星巴克及張恩齊與李崇豪面交之擷圖影像）、查獲現場照片1份、被告三人扣案之三支手機、LINE、TELEGRAM飛機群組糖果圖案群組對話擷圖1份、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、勘查同意書、收據、扣案證物及照片 1.證明全部犯罪事實。 2.證明被告等3人從事詐騙集團監控及收水之犯罪行為。二、論罪科刑 (一)核被告張恩齊、陳志鵬、羅文鴻所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第2 項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂、修正前之洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂等罪嫌、被告張恩齊另涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。 (二)被告張恩齊、陳志鵬、羅文鴻與本案詐欺集團成員間就加重詐欺取財未遂、洗錢未遂之犯行，有犯意聯絡及行為分擔；被告張恩齊與本案詐欺集團成員間就行使偽造私文書之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯。 (三)被告張恩齊、陳志鵬、羅文鴻就所犯上開數罪名，均係以一行為同時觸犯上開各罪，請依照刑法第55條前段之規定，論以想像競合，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪論處。　三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇　聖　涵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴　炫　丞

2024-12-10

TNDM-113-金訴-2028-20241210-1