Know99判決書

搜尋結果：黃旭田

共找到 39 筆結果（第 31-39 筆）

確認土地所有權存在等

臺灣士林地方法院民事判決 111年度訴字第1320號原告李義發訴訟代理人黃國益律師複代理人許雅筑律師訴訟代理人林庭伊律師被告財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人郭曉蓉複代理人楊政雄律師陳美華律師參加人臺北市政府工務局水利工程處法定代理人吳秋香訴訟代理人黃旭田律師蕭郁潔律師上列當事人間請求確認土地所有權存在等事件，本院於民國113 年10月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認如附表編號一至九所示土地，其中應有部分一五七分之一為原告及其餘李朝傳之繼承人公同共有。二、被告應將如附表編號一至五所示各筆土地，於民國九十六年十二月十七日以「第一次登記」為登記原因之所有權登記，其中應有部分一五七分之一予以塗銷。三、被告應將如附表編號六至九所示各筆土地，於民國九十六年十二月二十九日以「第一次登記」為登記原因之所有權登記，其中應有部分一五七分之一予以塗銷。四、訴訟費用由被告負擔。五、參加費用由參加人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；前揭法條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；民事訴訟法第170條、第175條第1 項分別定有明文。本件參加人之法定代理人原為陳郭正，嗣於本院審理中變更為吳秋香，參加人具狀陳明由吳秋香承受訴訟（見本院卷三第22頁），於法有據，應予准許，合先敘明。二、本件原告及被告具當事人適格：　㈠按積極確認之訴，祇需主張權利之存在者對於否認其主張者提起，當事人即為適格（最高法院60年台上字第4816號判決意旨參照）。蓋確認之訴，其訴訟性質及目的，僅在就既存之權利狀態或法律關係之歸屬、存在或成立與否，而對當事人間之爭執以判決加以澄清，既無創設效力，亦非就訴訟標的之權利為處分，祇須以有即受確認判決之法律上利益者為原告，其當事人即為適格。本件原告主張如附表編號1至9所示坐落臺北市士林區中洲段893、894、907、912、919、903 、904、910、911地號土地（下合稱系爭土地）為原告及其餘李朝傳之繼承人公同共有，對否認原告此項主張之被告請求確認上開權利存在，其當事人即為適格，殊無應以共有人全體為原告之必要，尤不生該訴訟標的對於土地共有人全體必須合一確定之問題，被告及參加人主張應以系爭土地全體共有人為原告，當事人始為適格，尚有誤會。　㈡次按財政部設國有財產局（民國102年1月1日改制為國有財產署），承辦國有財產之取得、保管、使用、收益及處分事務，此觀國有財產法第1條及第9條第2項之規定自明。準此，凡因有關國有財產之處分涉訟者，除別有規定外，應以國有財產署為原告或被告，其當事人之適格始能謂無欠缺。至受撥用國有財產之管理機關，就該國有財產固有使用權，對無權占用國有土地之人，得代表國家為保存行為之行使，請求返還該被占用之國有財產，惟如涉及國有財產之得、喪、變更之訴訟，單純之管理機關並無訴訟實施權（最高法院107 年度台上字第1871號判決意旨參照）。查系爭土地目前登記為國有土地，如附表編號1至5所示土地（下稱系爭編號1至5 土地）由參加人為管理機關，如附表編號6至9所示土地（下稱系爭編號6至9土地）則由被告為管理機關，有土地登記謄本在卷可稽（見本院卷一第176至192頁），原告請求塗銷國有土地之所有權登記，涉及國有財產之得、喪、變更，以國有財產署為被告，即為當事人適格。三、原告提起本件訴訟具有確認利益：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號裁判要旨參照）。經查，原告主張其為系爭土地公同共有人之一，為被告所否認，亦即原告法律上地位有不安之狀態存在，且此不安狀態得以確認判決加以除去，揆諸上開說明，原告有即受確認判決之法律上利益，其提起本件確認之訴，於法尚無不合。貳、實體方面：一、原告起訴主張：日治時期臺北市士林區和尚洲段中洲埔小段 32-1、8-1、27-4、3-1、8-2、27-5、3-2番地土地（下稱系爭番地）為原告先祖即訴外人李朝傳及其他156名共有人所共有，於日治昭和7年（即民國21年）4月12日因坍沒入河而辦竣抹消登記。而系爭番地台帳未記載各共有人持分比例，依地籍清理條例第31條之1第1項及第3項及日本民法第250條規定，應由全體共有人均分權利範圍，是李朝傳之權利範圍應為1/157。嗣系爭番地浮覆後，經地政機關重新編定為系爭土地，則系爭土地已當然回復為李朝傳及其他156名共有人所共有，應有部分均為1/157。又李朝傳已歿，原告為李朝傳之繼承人之一，是以系爭土地其中應有部分1/157為原告及其餘李朝傳之繼承人公同共有。然系爭編號1至5土地卻於96年12月17日以第一次登記為原因，登記為國有土地，現由參加人管理；系爭編號6至9土地亦於96年12月29日以第一次登記為原因，登記為國有土地，現由被告管理。爰依民法第767條第1項、第828條準用第821條等規定，確認系爭土地其中應有部分1/157為原告及其餘李朝傳之繼承人公同共有，並請求被告塗銷前開所有權登記等語。聲明：如主文第1 至3項所示。二、被告及參加人則以：㈠否認系爭番地所有權人「李朝傳」，與原告先祖「李朝傳」之同一性。㈡系爭土地經臺北市政府公告為淡水河之河川區域，現仍供作堤防及防汛公共設施使用，自日治時期辦理抹消登記至今，尚未經河川管理機關劃出河川區域外，仍屬尚未浮覆之土地，無從回復其所有權；系爭土地因天然變遷成為湖澤或水道時，其所有權既視為消滅，於臺灣光復後當然屬於國有土地，不得無視國有登記而當然回復其所有權。系爭土地縱已浮覆回復原狀，原告仍應申請地政機關辦理土地所有權第一次登記，其於系爭土地登記為國有後，始請求塗銷國有登記，自無保護之必要。㈢原告自臺北市政府以79年3月6日79府工養字第00000000號公告「社子島防潮堤加高工程堤線樁位公告圖」起，其回復請求權遲至94年3月6日年已罹於時效。㈣縱使系爭土地業已浮覆，然經參加人施作堤防公共設施，迄今已逾20餘年，被告自得主張中華民國依民法第769條規定時效取得系爭土地之所有權等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張訴外人李朝傳係日治時期系爭番地所有權人；系爭番地於21年間因坍沒入河而辦竣抹消登記，嗣系爭番地浮覆後，經地政機關重新編為系爭土地（系爭番地與系爭土地浮覆前後對照表如附表所示）；系爭編號1至5土地於96年12月 17日以第一次登記為原因，登記為國有土地，現由參加人管理；系爭編號6至9土地於96年12月29日以第一次登記為原因，登記為國有土地，現由被告管理等情，業據原告提出系爭番地土地台帳（見本院卷一第62至133頁）、系爭土地登記簿謄本（見本院卷一第44至60頁），並有臺北市士林地政事務所函送之臺北市士林社子島地區浮覆地面積計算清冊（見本院卷第228頁、第275至277頁）等件在卷可稽，前開事實且為被告及參加人所不爭執，應堪信為真實。　㈡又系爭番地之台帳雖未記載原所有權人李朝傳及其他156名共有人之持分比例，然不論依當時之日本民法第250條、或依我國民法第817條第2項均規定「各共有人之應有部分不明者，推定其為均等」；且依地籍清理條例第31條之1第1項、第 3項規定：「土地總登記時登記名義人登記之所有權權利範圍空白且現仍空白者，除依原始登記原因證明文件或其他足資證明之資料，得由登記機關逕為辦理更正登記者外，由權利人於申請登記期間內，申請更正登記。未依前二項規定申請權利範圍空白之更正登記者，由登記機關依下列原則計算新權利範圍，並公告三個月，期滿無人異議，逕為更正登記：一、登記名義人為一人者，為該權利範圍空白部分之全部。二、登記名義人為數人者，按其人數均分該權利範圍空白部分。」。可認系爭番地157名共有人應有部分均分為各1/1 57，是以李朝傳就系爭番地之應有部分，應為1/157，業堪認定。　㈢原告為系爭番地所有權人李朝傳之繼承人：　⒈原告為本院卷一第134頁戶籍謄本所載之「李朝傳」之繼承人：依附卷戶籍謄本可知，原告之父為李得祿、其母為陳春（見本院卷一第144頁戶籍謄本），而李得祿（原姓名李得綠係申報錯誤更正為李得祿，其配偶為陳春）之父為李朝傳、其母為李鄭配（見本院卷一第140頁戶籍謄本及戶政更正姓名紀錄），而李朝傳出生別為「長男」，其配偶為李鄭配，其父為李玉帶、其母為李葉象（見本院卷一第134頁戶籍謄本），顯見原告確為李朝傳之孫，而為李朝傳之繼承人之一。　⒉系爭番地台帳雖未記載所有權人李朝傳之住所，然查：系爭番地坐落在臺北市士林區和尚洲段中洲埔小段，而日治時期曾設籍在臺北市士林區「和尚洲」，姓名為李朝傳者，僅有 1人，其出生別為「長男」、其父為李玉帶、其母為李葉氏象、其妻為李鄭氏配，亦有臺北市士林區戶政事務所112年2 月9日北市士戶資字第1127001063號號函檢送之戶籍資料在卷可稽（見本院卷二第136至138頁），該名李朝傳之父母及配偶，均與原告先祖李朝傳之父母及配偶同姓名，顯然該名日治時期設籍在臺北市士林區「和尚洲」之「李朝傳」，即為原告之祖父李朝傳，已堪認定。再查，依前揭戶籍資料所載，李朝傳曾住「和尚洲中洲埔45番地」（見本院卷二第13 8頁），而和尚洲段中洲埔小段45番地共有人，與系爭番地共有人完全相同，亦有前揭45番地土地台帳附卷足憑（見本院卷二第162至170頁），顯見原告之祖父李朝傳即為系爭番地所有權人李朝傳甚明。　㈣系爭土地業已浮覆而回復原狀，原土地所有權人得主張回復其所有權：　⒈按土地法第12條第1項、第2項規定：「私有土地，因天然變遷成為湖澤或可通運之水道時，其所有權視為消滅；前項土地回復原狀時，經原所有權人證明為其原有者，仍回復其所有權」。所謂私有土地因成為公共需用之湖澤或可通運之水道，其所有權視為消滅，僅係擬制消滅，該土地回復原狀時，依同條第2項之規定，原土地所有人之所有權當然回復，無待申請地政機關核准；至同項所稱「經原所有權人證明為其原有」，乃行政程序申請所需之證明方法，不因之影響其實體上權利（最高法院108年度台上字第1597號、107年度台上字第601號判決意旨、103年度第9次民事庭會議決議參照）。所謂回復原狀，係指湖澤或河水因天然或人為原因退去，土地實際重新浮現之意。經查：系爭土地前因成為河川敷地而辦理抹消登記，嗣分別於96年12月17日、96年12月29日以第一次登記為原因辦理所有權登記為國有土地，並經公告為河川區域，目前供作堤防及防汛公共設施使用等情，為兩造所不爭執，足見系爭土地物理上確已浮覆甚明，符合土地法第12條第2項所定「回復原狀」之情形無訛。　⒉被告及參加人雖辯稱：系爭土地為堤防設施，迄未經主管機關臺北市政府公告劃出河川區域外，並未脫離水道狀態，仍屬未浮覆之土地，原土地所有權人之權利尚未回復云云，惟按河川管理辦法係為河川整治之規劃與施設、河防安全檢查與養護、河川防洪與搶險、河川區域之劃定與核定公告、使用管理及其他應遵行事項而制定發布，此觀水利法第78條之 2及河川管理辦法第1條、第3條規定自明。而土地是否因天然變遷或成為湖澤或可通運之水道而所有權視為消滅，消滅後是否浮覆回復原狀而所有權回復等事項，攸關土地所有權之消滅與回復，非屬河川管理事項，應以地政機關之公告為準。參以河川管理辦法第7條第2項規定：「前項公告劃入河川區域內之公私有土地在未經變更公告劃出前，管理機關應依本法及本辦法相關規定限制其使用」，可知河川區域內並非不得存有公私有土地，僅指河川區域應受該辦法之規範，限制其使用而已，是系爭土地現雖為河川區域內，仍無礙其為所有權之客體，既已浮覆，原土地所有人之權利當然回復，不待請求地政機關核准為回復登記，是被告及參加人前揭所辯，尚非足採。　㈤原告提起本訴有權利保護之必要：　⒈按直轄市或縣（市）地政機關接受聲請或囑託登記之件，經審查證明無誤，應即公告之，其公告不得少於15日；又土地權利關係人，在前條公告期間內，如有異議，得向該管直轄市或縣（市）地政機關以書面提出，並應附具證明文件，因前項異議而生土地權利爭執時，應由該管直轄市或縣（市）地政機關予以調處，不服調處者，應於接到調處通知後15日內，向司法機關訴請處理，逾期不起訴者，依原調處結果辦理之，土地法第55條第1項、第58條第1項、第59條第1項、第2項分別定有明文。是土地權利關係人，在土地法第58條公告期間內，如對地政機關就土地權利之登記公告有異議者，應由地政機關予以調處，不服調處者，應於接到調處通知後15日內，向司法機關訴請處理，逾期不起訴者，始依原調處結果辦理之。　⒉被告雖辯稱：系爭土地縱已浮覆回復原狀，原告卻未申請地政機關辦理土地所有權第一次登記，嗣經地政機關公告期滿無人異議，始辦理國有土地登記，符合土地總登記之要件，原告不得訴請塗銷，亦不得予以變更，其提起本件訴訟無權利保護之必要云云。惟查：被告並未舉證證明本件曾由地政機關依上開規定進行調處，並將調處結果送達原告，且原告未於接到調處通知後15日內起訴等情事，核與土地法第59條第2項之規定有間，已難認原告無起訴之利益；況臺灣光復後，政府辦理之土地總登記，其目的在整理地籍，僅為地政機關清查土地之一種程序，與物權登記無關，並不影響光復前原權利人依當時法令已取得之物權。系爭番地於日治時期登記為原告之被繼承人李朝傳所有，因成為河川敷地而辦理抹消登記，所有權僅擬制消滅，當系爭番地浮覆而回復原狀時，原土地所有人之所有權當然回復，無待申請地政機關核准，嗣後辦理所有權登記，僅係依土地法規定之登記程序辦理登記而已，與是否取得所有權無涉，是被告前揭所辯，洵非可採。　㈥原告本件請求權尚未罹於15年之時效而消滅：　　　　　　　按已登記不動產所有人之回復請求權或除去妨害請求權，依其性質，無民法第125條消滅時效規定之適用（司法院大法官釋字第107、164號解釋意旨參照）。所謂已登記之不動產，無消滅時效之適用，其登記應係指依吾國法令所為之登記而言，日治時期依日本國法令所完成之不動產登記不在此列。是真正所有人如未依我國土地法及土地登記規則，於土地登記簿登記為所有人，縱於日治時期登記為所有人，該真正所有人之物上請求權仍有消滅時效規定之適用，應自登記為國有後因15年間不行使而消滅。經查，系爭土地分別於96年 12月17日、96年12月29日經地政機關辦理第一次登記為國有土地，原告之所有權係於斯時起遭受妨害，是其於111年9月 2日提起本件訴訟（見本院卷一第12頁收狀戳章日期），尚未罹於15年消滅時效期間，被告辯稱原告上開請求權已罹於時效而消滅云云，自非可採。　㈦中華民國並未時效取得系爭土地之所有權：　　按時效取得不動產所有權者，必須以所有之意思，占有他人未登記不動產為其要件，此觀民法第769條、第770條規定甚明。被告自承系爭土地分別於96年12月17日、96年12月29日登記為國有，係依土地法第57條規定，以系爭土地為權屬未定之土地，經公告徵求異議後，辦理第一次所有權登記為中華民國所有，是以在此之前，顯非以行使所有權之意思而為占有，無從認為係依民法第769條時效取得之規定而辦理所有權登記，是被告及參加人辯稱系爭土地經參加人施作堤防公共設施已逾20餘年，得依民法第769條規定主張時效取得系爭土地之所有權云云，亦無可採。　㈧按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。前開規定，於公同共有準用之。民法第767條第1項中段、第821條前段、第828條第2項分別定有明文。系爭土地所有權，已自動回復為李朝傳之繼承人公同共有，則被告就系爭土地所為以第一次登記為登記原因之所有權登記，自屬妨害原告及其餘李朝傳繼承人之所有權。準此，原告依前揭法條規定，訴請確認系爭土地其中應有部分1/157為原告及其餘李朝傳之繼承人公同共有，並請求被告塗銷系爭土地該部分所有權登記，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳菊珍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾堯任附表編號土地地號（浮覆後）原番地地號（浮覆前）登記原因登記所有權人登記日期 1 臺北市士林區中洲段893地號土地和尚洲段中洲埔小段32-1番地第一次登記中華民國 96年12月17日 2 臺北市士林區中洲段894地號土地和尚洲段中洲埔小段8-1番地第一次登記中華民國 96年12月17日 3 臺北市士林區中洲段907地號土地和尚洲段中洲埔小段27-4番地第一次登記中華民國 96年12月17日 4 臺北市士林區中洲段912地號土地和尚洲段中洲埔小段3-1番地第一次登記中華民國 96年12月17日 5 臺北市士林區中洲段919地號土地和尚洲段中洲埔小段8-2番地第一次登記中華民國 96年12月17日 6 臺北市士林區中洲段903地號土地和尚洲段中洲埔小段27-5番地第一次登記中華民國 96年12月29日 7 臺北市士林區中洲段904地號土地和尚洲段中洲埔小段27-4番地第一次登記中華民國 96年12月29日 8 臺北市士林區中洲段910地號土地和尚洲段中洲埔小段3-2番地第一次登記中華民國 96年12月29日 9 臺北市士林區中洲段911地號土地和尚洲段中洲埔小段3-1番地第一次登記中華民國 96年12月29日

2024-11-07

SLDV-111-訴-1320-20241107-1

聲

臺灣士林地方法院

第三人聲請閱卷

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度聲字第188號聲請人李建禮汪紀璇林麗華岑明深共同代理人黃旭田律師賴秉詳律師侯魏珍律師相對人財團法人各各他浸信會兼法定代理人蔡忠穎上一人代理人黃欣欣律師文大中律師劉祐君律師上列當事人間第三人聲請閱卷事件，本院裁定如下：　　主　文准許聲請人閱覽、抄錄或影印本院一一三年度抗字第二七八號變更組織暨捐助章程事件卷內之文書。聲請人就第一項卷內文書所示內容，不得散布或為其他非正當目的之使用。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人係相對人財團法人各各他浸信會（下稱各各他浸信會）之第4屆董事，相對人蔡忠穎（下稱蔡忠穎）向本院聲請變更各各他浸信會之章程，經本院以11 3年度法更一字第1號裁定（下稱原裁定）駁回聲請，蔡忠穎對此提起抗告，現由本院以113年度抗字第278號事件（下稱系爭事件）受理在案。又臺北市政府民政局（下稱北市民政局）前於民國113年4月1日以北市民宗字第1136000977號函文請聲請人於系爭事件確定前，仍依該局99年11月11日北市民宗字第09933483800號函備查之法人暨組織章程規定維持各各浸他會之正常運作，而本件章程變更涉及各各他浸信會之會務運作及第4屆董事如何行使職權，且本院前曾以113年度聲字第81號裁定准許聲請人閱覽原裁定卷宗，是聲請人確屬系爭事件之利害關係人，乃聲請閱卷等語。二、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本；第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可；民事訴訟法第242條第1項、第2項定有明文。又前開規定於非訟事件準用之；復為非訟事件法第48條所明定。所謂有法律上之利害關係者，係指第三人就該訴訟卷內文書有公法上或私法上之利害關係而言，不包括經濟上、情感上或其他事實上之利害關係在內（最高法院105年度台抗字第60號裁定意旨參照)。三、經查，聲請人就其所主張之上開事實，業經提出北市民政局 113年4月1日北市民宗字第1136000977號函為證，復經本院職權查核系爭事件及原裁定卷宗，堪認聲請人已釋明其與系爭事件有法律上利害關係，是聲請人聲請閱覽系爭事件卷宗，於法並無不合，應予准許，並由本院依職權諭知聲請人取得該卷內文書後，不得散布或為其他非正當目的之使用。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　謝佳純　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉逸成　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇怡文以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黎隆勝

2024-11-05

SLDV-113-聲-188-20241105-1

上

臺灣高等法院

給付使用補償金

臺灣高等法院民事裁定 112年度上字第399號上訴人臺北市政府工務局衛生下水道工程處法定代理人程培嘉訴訟代理人黃旭田律師複代理人蕭郁潔律師被上訴人侯素秋陳景嵩(即陳鐘月妹、陳紹基之承受訴訟人) 上二人共同訴訟代理人陳祥彬律師被上訴人陳景遠(即陳鐘月妹、陳紹基承受訴訟人) 陳咏彤日萬汽車有限公司上一人法定代理人唐仲性上二人共同訴訟代理人楊宗翰律師複代理人蔡祁芳律師被上訴人蔡文生上列當事人間請求給付使用補償金事件，本院裁定如下：主文本件應由陳景遠為被上訴人陳紹基之承受訴訟人，續行訴訟。理由一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；前開所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第170條、第175條及第178條分別定有明文。二、經查，被上訴人陳紹基於民國113年8月10日死亡，其繼承人為長子陳景嵩、次子陳景遠、長女陳碧雯、次女陳碧嬌、四女陳見妹，陳見妹、陳碧雯、陳碧嬌已向法院聲明拋棄繼承，有除戶謄本、家事聲請拋棄繼承狀暨附件可憑（見本院卷三第279至293頁)。是本件應由陳景嵩、陳景遠為陳紹基承受訴訟，陳景嵩已聲明承受訴訟（見本院卷三第229頁），惟陳景遠迄未聲明承受訴訟，爰依前開規定，依職權裁定命陳景遠承受訴訟，並續行訴訟。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日民事第十二庭審判長法官沈佳宜法官陳筱蓉法官陳瑜正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官林吟玲

2024-11-04

TPHV-112-上-399-20241104-2

訴

臺灣新北地方法院

確認股東會決議不存在等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1823號原告陳瑞和被告金剛鐵工廠股份有限公司兼法定代理人陳淑玲被告陳再盛吳明果陳淑娟陳泓宇陳泓蒨吳淑博陳正崇林張淑媚王英正共同訴訟代理人許樹欣律師黃旭田律師上列當事人間請求確認股東會決議不存在等事件，經本院於民國 113年9月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。本件原告主張原告為被告金剛鐵工廠股份有限公司（下稱金鋼鐵公司）之股東，被告於民國112年6月27日所召開之股東常會(下稱系爭股東會)未達法定出席股數，故系爭股東會決議即屬不成立，依照上開說明，本件原告應有即受確認判決之法律上利益，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：緣被告金剛鐵工廠股份有限公司（下稱金剛鐵工廠公司）於112年6月27日召開系爭股東會通過系爭股東會決議，包含董事會於股東常會提第一案至第五案之多項決議。斯時被告金剛鐵工廠公司已發行股份總數為55,000,000股，議事錄記載出席股數（含委託代理人出席股數）為28,742,3 70股，倘依此為計，則系爭股東會決議之出席股數占已發行股份總數之52.25%,看似已達法定開會股數。惟查，有多位股東反應未收到系爭股東會開會通知，且依據112年股東常會議事錄：決議棄權財政部20.08%、陳王秀珍等0.46%、差0 .44%，決議贊成陳淑玲等19.09%、王英正0.73％（是先父股2 .18％其中）、散股0.42%、陳再盛在現場1.52％（股東常會前二天吳淑博取走通知書）、空白委託書2.49%、前輩（印章在金庫）空白委託書2%、先父股（現場無2.18%的另3人，印章在金庫）空白委託書1.45%、製作通知書3.57%，故系爭股東會其中之11.47％(計算式：0.44+1.52+2.49+2+1.45+3.57= 11.47)出席股分不應計入出席股數，當日出席股數應為40.7 8%（計算式：20.08+0.46+19.09+0.73+0.42=40.78%），顯不符公司法第174條規定出席股數應達二分之一之門檻，系爭股東會不足法定出席股數而作成決議之瑕疵，應屬決議欠缺成立要件而不成立，爰依民事訴訟法第247條規定提起本訴。並聲明：確認被告金剛鐵工廠股份有限公司112年6月27 日下午2時30分於臺北市○○路○段0○0號（臺大校友會館）召開之112年股東常會決議自始不成立。二、被告則以：原告起訴內容似乎是主張被告金剛鐵工廠股份有限公司於民國112年6月27日所召開之股東會，其中有11.47% （計算式：0.44+1.52+2.49+2+1.45+3.57=11.47%）之出席股份不應計入出席股數等語云云。惟查，本案原告上開所稱有0.44+1.52+2.49+2+1.45+3.57=11.47%之出席股份不應計入出席股數之理由，僅見原告陳稱：「決議棄權財政部20.0 8%、陳王秀珍等 0.46%、差0.44%，決議贊成陳淑玲等 19.0 9%、王英正 0.73%（是先父股2.18%其中）、散股 0.42%、陳再盛在現場 1.52%（股東常會前二天吳淑博取走通知書）、空白委託書 2.49%、前輩（印章在金庫）空白委託書2%、先父股（現場無2.18 的另三人，印章在金庫）空白委託書1 .45%、製作通知書 3.57%」等語云云，然原告上開所述，除不知其要表達之意思及事實究竟為何外，亦未見原告提出任何證據以實其說請提出相關證據及理由，以俾被告進行答辯，始為適法。並聲明：㈠原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所具備之要件事實，負舉證責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。且同法第244條第1項第2款及第195條並規定，原告起訴時，應於起訴狀表明訴訟標的及其原因事實，當事人就其提出之事實，應為真實及完全之陳述。故主張法律關係存在之原告，對於與為訴訟標的之法律關係有關聯之原因事實，自負有表明及完全陳述之義務(最高法院17年上字第917號、97年台上字第1458號)。　㈡原告主張多位股東未收到系爭股東會開會通知，系爭股東會其中11.47％出席股分不應計入出席股數，系爭股東會出席股數應為40.78%，不符公司法第174條規定出席股數應達二分之一之門檻，系爭股東會決議有瑕疵，應屬決議欠缺成立要件而不成立云云，為被告所否認，自應由原告就有利於己之事實負舉證之責。原告雖提出系爭股東會議事錄、110、111 年營運報告書、系爭股東會通知，然上開證據無法得知未受合法通知之情形、人數，且為何系爭股東會其中之11.47％出席股分不應計入出席股數之原因，並未據原告提出證據以為佐證，自無從為其有利之認定，是原告主張，尚非有據。四、綜上所述，原告請求確認被告金剛鐵工廠股份有限公司112 年6月27日下午2時30分於臺北市○○路○段0○0號（臺大校友會館）召開之112年股東常會決議自始不成立，為無理由，應予以駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　傅紫玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2024-11-01

PCDV-113-訴-1823-20241101-1

勞訴

臺灣臺中地方法院

回復教師職位

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞訴字第54號原告林青森訴訟代理人蘇慶良律師被告逢甲大學法定代理人王葳訴訟代理人蔡賢俊律師黃旭田律師上列當事人間回復教師職位事件，本院於民國113年9月10日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由甲、程序部分：一、爭點事項第㈠項部分：　　按教師與公立學校間基於聘用契約所形成之法律關係，為公法關係，如係與私立學校間基於聘用契約所形成之法律關係，則為私法關係。即使法令賦予主管教育行政機關對學校使該等契約關係之發生、變更或消滅之行為有一定之監督權限，該主管教育行政機關依該權限所作為之行政行為為行政處分，仍不影響學校與教師間原有契約關係之性質。此觀之最高行政法院96年度裁字第01816號裁定：『教師法第14條第3 項規定，主管教育行政機關就學校報請對教師之解聘、停聘或不續聘之核准，其有使學校得對教師為解聘、停聘或不續聘行為之效果，性質上為形成私法效果之行政處分，受解聘、停聘或不續聘之教師固可對該核准處分提起行政爭訟，然對於學校解聘、停聘或不續聘行為是否合法有效有爭議，仍應視該學校為公立或私立學校而定其為公法爭議或私法爭議，而分別循行政訴訟或民事訴訟途徑尋求救濟。本件原告主張為被告聘任之專任助教、組員，則有助教證書、任用書在卷可稽（本院卷第21、23、29頁），是兩造間為私法契約關係；本件被告為「逢甲大學」為私立學校，揆諸上述說明，被告對原告請求應就民國（下同）109年至113年3月8日間所提出之專任助教之申請事件等爭議，應屬於私法爭議，自應循民事訴訟途徑尋求救濟，故被告辯稱本院並無審判權等語，並不可採。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者，民事訴訟法第255條第2款定有明文，且依勞動事件法第15條後段規定，於勞動事件亦適用之。本件原告起訴時原訴之聲明：被告應自起訴狀本送達之翌日起，將原告之專任助教證書轉報教育部審查原告講師升等之資格，並以專任講師之資格，續聘原告（見本院卷第11頁）；嗣於113年9月6日以民事準備書狀㈠將訴之聲明變更為：被告應就原告109年至113 年3月8日所提出之專任助教升等副教授之申請事件，為實體審查，並以專任副教授資格，續聘原告，並轉報請教育部審查（見本院卷第257頁）。上開聲明變更，經核均係基於原告主張與被告間有聘任關係之同一基礎事實，是前揭變更聲明，合於前揭規定，應予准許。乙、實體方面：壹、原告主張：一、被告自83年8月1日起聘任原告擔任物理教學研究中心專任助教，並發給原告物理教學研究中心專任助教之聘書（校人專字第5266號聘書，下稱系爭聘書），屬專任教師，工作內容為普通物理實驗課程之授課，被告於同年將系爭聘書送交教育部審查，教育部依教師審查辦法於同年9月24日核准生效，並發給原告助教證書（助字第39735號證書）。原告擔任具教師性質之專任助教工作連續7年，然被告竟未經教師評審委員會予以停聘或終止原告之教師職務，於90年8月1日以單獨行政命令將系爭教聘書改為任用書（校人任字第904 8號）（下稱任用書），並更改原告職稱為「本校組員」，違反教師法第14條第1項規定，但雙方未終止專任教師聘，原告原教師身分與助教之職務二者均仍存在，仍於物理中心工作，薪資未變更，每年均依私立學校教職人員薪資給付標準敘薪，惟工作內容增加行政工作，經常被調動至其他單位。又原告於103年5月取得逢甲大學機械與航空工程博士學位學程之博士學位，自83年起至112年均服務於被告，依教育部86年8月11日臺人㈠字第86087599號函文認定助教為教師，權益應適用教師法相關規定，且原告符合教育人員任用條例（下簡稱任用條例）第14條、第16條資格及教育部94年11 月11日令台學審字第0940123500B號函文意旨，原告於109年至113年3月間多次，依教育人員任用條例第30條之1規定，向被告申請由被告教評會審查後再轉報教育部審查，使原告具「副授教授」之資格與繼續聘用，被告竟於113年3月22日以申請不符合升等辦法而予以駁回，顯違反原升等辦法第7 條規定。為此，爰依任用條例第14條、第16條規定，請求被告將原告之專任助教證書轉報教育部審查原告講師升等之資格，並以專任講師之資格，續聘被告。二、聲明：被告應就原告109年至113年3月8日所提之專任助教升等副教授之申請事件，為實體審查，並以專任講師之資格，續聘原告，並轉報請教育部審查。貳、被告答辯：一、依司法院釋字第462號解釋意旨，大學教師評審委員會關於教師升等評審之權限，係屬法律在特定範圍內授予公權力之行使，其對教師升等通過與否之決定，應為訴願法及行政訴訟法上之行政處分等語。原告係就教師升等之公法上之法律關係提起本件訴訟，普通法院不具有審判權限，應依民事訴訟法第249條第1項第1款規定裁定駁回原告之訴。二、原告於83年8月1日至90年7月31日擔任被告舊制度之助教，工作內容為辦理行政事務，於90年8月1日改聘為學校組員，工作內容係辦理行政事務，有教育部91年4月4日台（九一）人㈢字第00000000號函（下稱第00000000號函）同意備查在案；原告擔任組員逾20年，惟原告於109年間，不服第00000 000號函及任用書，提起申訴，經教育部中央教師申訴評議委員會於109年8月24日認原告非屬教師法第3條所定之公私立學校編制內，按月支給待遇，並依法取得教師資格之專任教師身分，不得依教師法第42條所定程序提起申訴，核有申訴人不適格之情形，予以申訴不受理。又原告於83年8月1日任職被告時，大學法已於同年1月5日修法，刪除助教為教師之規定，原告係於修法後始任職於被告，其並非以教師身分受聘，主要從事行政工作，難認具有教師身分；原告雖於83 年取得專任助教證書，惟原告僅於86學年度擔任物理實驗課程之助教，83年8月1日至90年7月31日領有助教聘書，未擔任特定課程之授課教師，自90年8月1日起即未領有助教書，僅領有組員任用書，改聘為組員後，亦僅從事行政事務，原告不符合「繼續任教而未中斷」之要件，自無法依教育人員任用條例第30條之1規定，報請教育部審查升等講師資格；縱認原告符合「繼續任教而未中斷」之要件，尚需依82年3 月10日修訂之被告教師升等實施辦法（下稱原升等辦法）第 2條第3項、第6條規定提出升等申請，並經被告各級教評會審議通過後，被告始將原告升等資料送教育部審核，而原告直至於112學年度下學期始提出教師升等之申請，經被告審議後已為不受理之決定，並以113年7月17日逢人字第113001 5685號函通知原告，原告已就該函文提出訴願。原告任職逾 20年，受領本俸及職員之專業加給，而非專任教師之學術研究加給，期間均未行使前開權利，亦未表示異議，依民法第 148條第2項規定及最高法院102年度台上字第1732號、110年度台上字第551號判決意旨，原告行使權利有違誠信原則，其權利失效。三、答辯聲明：原告之訴駁回。　　叁、法院會同兩造整理並協議本件不爭執事項與爭執事項（見　　本院卷第252至254頁），如下：一、不爭執事項：㈠被告自83年8月1日起聘任原告擔任物理教學研究中心專任助教（證書字號：人專字第5266號）（原證一），擔任普通物理實驗課程授課之教學工作（聘約期間：自83年8月1日起至84年7月31日止），工作內容如83年7月22日被告聘書記載，上開聘書經被告送請教育部審查後，教育部於同年9月24 日發給助教證書（助字第39735號）（原證二）。㈡助教聘書日期：自83年8月1日起至90年7月31日止（被證9）。㈢教育部於86年8月11日以台人㈠字第86087599號函文給公私立大專院校，主旨：關於教育人員任用條例部分條文修正公布後，大專院校助教權益保障相關問題，希依說明辦理，被告並將上開函文由原告閱覽後簽名（原證三）。㈣被告自90年8月1日聘原告為本校組員（校人任字第9048號任用書）（原證四），並向教育部備查，經教育部以91年4月4 日台人㈢字第00000000號函同意備查在案（被證1）。被告於90年8月8日以人字第50035號函請原告自90年8月1日起轉為組員，並即刻辦理到職手續（見本院185頁）。㈤教職員工服務證明書、108年11月份薪資明細（原證五、五之一）。㈥原告於103年5月間，取得被告之機械與航空工程博士學位（原證六）。㈦原告於109年間，不服教育部91年4月4日台人㈢字第00000000 號函，提起申訴，經教育部中央教師申訴評議委員會於109 年8月24日認原告非屬教師法第3條所定之公私立學校編制內，按月支給待遇，並依法取得教師資格之專任教師身分，不得依教師法第42條所定程序提起申訴，核有申訴人不適格之情形，予以申訴不受理在案（見附件1，本院卷第107至111 頁）。㈧原告與被告間之確認僱傭關係存在等事件，經本院於112年2 月17日以109年度勞訴字第235號判決命：「確認兩造間僱傭關係存在。被告應自109年2月1日起至原告復職之日止，按月於每月1日給付原告6萬2,640元，及自上開各期應給付之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。被告應自109年 2月1日起至原告復職之日止，按月提繳3,141元至財團法人中華民國私立學校教職員退休撫卹離職資遣儲金管理委員會之原告退休撫卹離職資遣儲金專戶。被告應自109年2月1日起至110年12月31日止，按月繳納1,640元；自111年1月1日起至原告復職之日止，按月繳納1,384元至臺灣銀行公教保險部帳戶。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。 本判決第二、三項各期清償期屆至後，得假執行。但被告就第二、三項所命各期給付，如分別以每期6萬2,640元、3,14 1元為原告預供擔保，得就該部分免為假執行。本判決第四項各期清償期屆至後，得假執行。但被告就第四項所命各期給付，就109年2月1日起至110年12月31日止之給付以3萬7,7 20元、就111年1月1日起至原告復職之日止之給付以每期1,3 84元為原告預供擔保，得就該部分免為假執行。」確定在案（見本院卷第129至139頁）。㈨原告於86年度上、下學期之授課時間表（見本院卷第187至18 9頁）。㈩原告於112年度下學期提出教師升等申請，被告於113年7月17 日逢字第1130015685號函審議後，以不受理決定，原告就此已提出訴願（見被證5、6）。 依被告89學年度（89年8月1日起至90年7月31日止）、90學年度（90年8月1日起至91年7月31日止）全校各系所之開課一覽表，原告於89、90學年度均未有任何課程之授課教師資料（被證7）。二、爭執事項: ㈠法院就原告提起本件訴訟，有無管轄權? ㈡原告自83年8月1日至90年7月31日間被告聘任原告為物理教學研究中心專任助教，期間有無從事協助教學工作？㈢原告請求被告應就「113年3月8日原告所提出之專任助教升等副教授之申請為實體審查，並以專任副教授資格，續聘原告，並轉報請教育部審查」，是否有理？肆、得心證之理由：　一、查，被告自83年8月1日起，聘任原告擔任物理教學研究中心專任助教，擔任普通物理實驗課程授課之教學工作，上開聘書經被告送請教育部審查後，教育部於同年9月24日發給助教證書（助字第39735號）。又被告自90年8月1日聘原告為本校組員（校人任字第9048號任用書），並向教育部備查，經教育部以91年4月4日台人㈢字第00000000號函同意備查在案（被證1）。被告於90年8月8日以人字第50035號函請原告自90年8月1日起轉為組員，並辦理到職手續等事實，為兩造所不爭執（見不爭執事項第㈠㈡㈣項），並有聘書、任用書、教育部函文等在卷可佐（見本院卷第21、23、29、113 至119頁原證一、二、四、被證1至3）。上開事實，應堪認定，而可信實。二、大學法將大學教師分為教授、副教授、助理教授、講師，並不包括助教，原告未符合教育人員任用條例第30條之1規定之「繼續任教而未中斷」要件：　㈠按大學教師分教授、副教授、助理教授、講師，從事授課、研究及輔導。大學得設講座，由教授主持。大學為教學及研究工作，得置助教協助之。大學得延聘研究人員從事研究及專業技術人員擔任教學工作；其分級、資格、聘任、解聘、停聘、不續聘、申訴、待遇、福利、進修、退休、撫卹、資遣、年資晉薪及其他權益事項之辦法，由教育部定之。又按大學教師之聘任、升等、停聘、解聘、不續聘及資遣原因之認定等事項，應經教師評審委員會審議。學校教師評審委員會之分級、組成方式及運作規定，經校務會議審議通過後實施。分別為現行大學法第17條及第20條明文規定。又大學法於82年12月7日修正，83年1月5日公布之第18條（即於94年1 2月13日修正為現行法第17條）修正理由為：本條係由原第 13條及第21條第2項合併修正。第1項明定大學教師等級增列「助理教授」一級，以期更進一步提升大學師資水準。至本法修正施行前已取得講師、助教證書現職人員之升等權益，已於第28條明文保障。另增列大學得設「講座」，由教授主持，以因應部分大學之實際需要。第四項增列大學得延聘「專業技術人員」擔任教學工作，以利教學。依上足見，大學法於83年1月5日修法後，已刪除助教為教師之規定，大學教師僅分教授、副教授、助理教授、講師，助教並非大學法中規範之「教師」甚明。又大學法於82年12月7日修正之第29條規定：本法修正施行前已取得講師、助教證書之現職人員，如繼續任教而中斷，得逕依原升等辦法送審，此條文迄至94年12月13日廢除。但於教育人員任用法第30條之1規定：本條例修正施行前已取得講師、助教證書之現職人員，如繼續任教而未中斷，得逕依原升等辦法送審，不受大學法第29條之限制。社會教育機構專業人員及學術研究機構研究人員原依本條例聘任者，得比照辦理。足見，在教育人員任用法修正施行前已取得講師、助教證書之現職人員，如繼續任教而未中斷，仍得逕依原升等辦法送審。　㈡原告係於83年8月1日任職被告，亦即係於大學法82年12月7日修正後，始任職於被告，被告斯時並非以教師身分聘僱原告，主要從事行政工作，難認原告具有教師身分。又原告雖於 83年間，取得專任助教證書（即原證1，見本院卷第21頁），惟原告僅於86學年度擔任物理實驗課程之助教，83年8月1 日至90年7月31日領有助教聘書，未擔任特定課程之授課教師，且自90年8月1日起即未領有助教書，僅領有組員任用書，改聘為組員後，僅從事行政事務，亦未具有教師資格。再參以被告提出之被證7光碟，被告之89學年度、90學年度全校各系所開課一覽表，查無原告以教師身分從事教學之授課教師資料；且原告迄至本件審理終結前，亦未提出其有繼續任教之相關資料供調查，足證原告不符合教育人員任用條例第30條之1規定「繼續任教而未中斷」之要件，被告自無法依教育人員依任用條例第30條之1規定，將原告報請教育部審查升等講師資格。　㈢另依據教育部於86年8月11日以台人㈠字第86087599號函文給公私立大專院校，主旨：關於教育人員任用條例部分條文修正公布後，大專院校助教權益保障相關問題，希依說明辦理，被告並將上開函文由原告閱覽後簽名，有上開函文在卷可佐（見本院卷第25至27頁原證三）。觀以上開教育部函文係針對教育人員任用條例部分條文修正公布後，大專校院助教權益保障相關問題，其中說明二已載明：查教育人員依任用條例部分條文修正案業於86年3月19日公布施行，其中第30 條之1規定：「本條例修正施行前已取得講師、助教證書之現職人員，如繼續任教而未中斷，得逕依原升等辦法送審， …。」，…。上開函文係經由教育部函請被告轉知該院助教含原告等人在內，且原告既已親名簽收，足證原告於斯時簽收上開函文後，即知悉教育人員用任條例修正施行前已取得助教證書之現職人員，如繼續任教而未中斷，得逕依原升等辦法送審之規定；然原告迄至本件審理終結前，均未提出其有繼續任教之相關資料供調查。準此，被告自無法依教育人員任用條例第30條之1規定報請教育部審查升等講師資格。　　　㈣又原告於109年間，曾不服第00000000號函及任用書，提起申訴，經教育部中央教師申訴評議委員會於109年8月24日認原告非屬教師法第3條所定之公私立學校編制內，按月支給待遇，並依法取得教師資格之專任教師身分，不得依教師法第 42條所定程序提起申訴，核有申訴人不適格之情形，予以申訴不受理乙情，亦有教育部臺教法㈢字第1090118240號函及教育部中央教師申訴評議委員會申訴評議書在卷可佐（見本院卷第107至111頁附件1）。堪認原告非屬教師法第3條所定之公私立學校編制內教師人員甚明。三、按「按學說上所謂之『爭點效』，係指法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷而言，其乃源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理而來。是『爭點效』之適用，除理由之判斷具備『於同一當事人間』、『非顯然違背法令』及『當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷』等條件外，必須該重要爭點，在前訴訟程序已列為足以影響判決結果之主要爭點，經兩造各為充分之舉證，一如訴訟標的極盡其攻擊、防禦之能事，並使當事人適當而完全之辯論，由法院為實質上之審理判斷，前後兩訴之標的利益大致相同者，始應由當事人就該事實之最終判斷，對與該重要爭點有關之他訴訟負結果責任，以符民事訴訟上之誠信原則」、「民事訴訟法第四百條第一項規定確定判決之既判力，惟於判決主文所判斷之訴訟標的，始可發生。若訴訟標的以外之事項，縱令與為訴訟標的之法律關係有影響，因而於判決理由中對之有所判斷，除同條第二項所定關於抵銷之情形外，尚不能因該判決已經確定而認此項判斷為有既判力。又學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言。是爭點效之適用，必須前後兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭點之判斷非顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷等情形始足當之」，有最高法院96年度台上字第307號民事裁判、97年度台上字第2688號民事裁判可資參照。是以，法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，此源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理，避免紛爭反覆發生，以達「一次解決紛爭」所生之一種判決效力（拘束力），即所謂「爭點效」，亦當為程序法所容許。查，原告與被告間請求確認僱傭關係存在等事件，經本院以109年度勞訴字第235號民事判決確定，有本院109年度勞訴字第235號民事判決（見本院卷第12 9至140頁）附卷足憑，並經本院依職權調閱上揭民事卷宗確認無誤，堪以採信。且查，本件訴訟與前揭確定判決，當事人均為兩造，係屬同一，上開民事確認僱傭關係存在事件，已認定原告與被告間屬於私立學校編制內之工作者，僅存有僱傭關係，且原告在上開案件並無主張有「繼續任教」之情狀，足證原告並未符合教育人員依任用條例第30條之1之要件。伍、綜上所述，原告依任用條例第30條、第30條之1規定，請求被告應就113年3月8日原告所提出之專任助教升等副教授之申請為實體審查，並以專任副教授資格續聘原告，並轉報請教育部審查，為無理由，應予駁回。陸、本件事證明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述，附此敘明。柒、訴訟費用之負擔依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日民事勞動庭法官吳昀儒正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官陳麗靜

2024-11-01

TCDV-113-勞訴-54-20241101-1

重上更一

臺灣高等法院

塗銷土地所有權登記等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上更一字第86號上訴人陳可莉簡秀玟陳李金共同訴訟代理人林凱律師林宜萍律師被上訴人臺北市政府法定代理人蔣萬安訴訟代理人黃旭田律師賴秋惠律師上列當事人間請求塗銷土地所有權登記等事件，上訴人對於中華民國111年3月31日臺灣臺北地方法院109年度重訴字第940號第一審判決提起上訴，經最高法院發回更審，本院於113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決廢棄。確認臺北市○○區○○段○小段000-0地號土地其中如原判決附圖所示 A、B部分土地之所有權為上訴人公同共有。被上訴人應辦理前項土地自臺北市○○區○○段○小段000-0地號土地分割登記，再將該分割出之地號於民國七十六年八月十三日以總登記為原因所為之所有權登記塗銷。第一、二審及發回前第三審訴訟費用，由被上訴人負擔。事實及理由一、上訴人主張：日治時期○○堡○○庄○○○洲131、133番地（下合稱系爭番地），原為訴外人陳洋所有，於昭和10年11月20日因坍沒成河川而塗銷登記，嗣於民國74年間浮覆，其中如原判決附圖（下稱附圖）所示A、B部分（下稱系爭土地），於 76年8月13日重新編列為臺北市○○區○○段○○段000-0地號土地（下稱000-0土地）之一部分，並以總登記為原因而登記為臺北市所有（下稱系爭登記）。惟系爭番地浮覆後，原所有權依法當然回復，而陳洋於昭和13年4月4日死亡，由其長女即訴外人陳靟里因戶主相續而繼承家產，陳靟里於80年5月1 1日死亡，由其養女即訴外人陳盡繼承其遺產，陳盡於97年1 1月1日死亡，伊3人為其全部繼承人而共同繼承其遺產，故系爭番地浮覆後之系爭土地應回復為伊3人公同共有，則被上訴人就系爭土地之系爭登記，侵害伊3人就系爭土地之所有權。爰依民事訴訟法第247條第1項、民法第767條第1項、第828條準用第821條規定及繼承之法律關係，求為判決㈠確認系爭土地所有權為上訴人公同共有；㈡被上訴人應辦理系爭土地自000-0土地分割登記，再將該分割出之地號之系爭登記塗銷（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並於本院上訴聲明：如主文所示。二、被上訴人則以：系爭土地於浮覆後，經臺北市古亭地政事務所（下稱古亭地政所）依當時土地法第55條、第58條公告期滿無人異議，方於76年8月13日登記為臺北市所有，陳洋歷代繼承人不僅可透過物理觀察，亦得隨時依地籍測量實施規則第205條規定申請複丈，而知悉土地浮覆情事，故伊取得系爭土地是否踐行正當法律程序，殊無礙上訴人就系爭土地行使權利，則上訴人之物上請求權，應自76年間起算請求權時效，至遲於91年間即已罹於請求權時效。故伊為時效消滅抗辯，不違反誠信原則，亦非權利濫用，故上訴人無從再就系爭土地對伊行使物上請求權，其等請求確認系爭土地為其等公同共有，亦因而無確認利益等語，資為抗辯。並本院答辯聲明：上訴駁回。三、查，㈠日治時期系爭番地原為居住同庄、州917番地之陳洋所有，而於昭和10年11月20日因坍沒成河川而塗銷登記；㈡陳洋於昭和13年4月4日死亡而喪失戶主身分，因其無男子直系卑親屬，陳靟里為其長女，於其死亡同日相續為戶主，依日治時期臺灣習慣而繼承陳洋之戶主權及家產；㈢陳靟里於80 年5月11日死亡，由陳靟里之養女陳盡繼承其遺產；陳盡則於97年11月1日死亡，由其全體繼承人即上訴人共同繼承其遺產；㈣系爭番地於74年間浮覆如附圖所示A、A1、B、B1、B 2部分，其中系爭土地位在被上訴人於76年7月10日向古亭地政所聲請所有權第一次登記，該所於76年7月13日至76年8月 12日在所在地里辦公處公告後，於76年8月13日總登記為臺北市所有之000-0地號土地範圍內等情，為兩造所不爭執（見本院卷第150至151頁），堪信為真。四、本件應審究者為㈠上訴人請求確認系爭土地所有權為伊等公同共有，有無理由？㈡上訴人請求被上訴人辦理系爭土地自0 00-0土地分割登記，再將該割出地號之系爭登記塗銷，有無理由？茲分別論述如下：　　㈠、上訴人請求確認系爭土地所有權為伊等公同共有，有無理由？　⒈按私有土地，因天然變遷成為湖澤或可通運之水道時，其所有權視為消滅。前項土地，回復原狀時，經原所有權人證明為其原有者，仍回復其所有權。土地法第12條定有明文。上開所謂「所有權視為消滅」，非指土地物理上之滅失，僅屬擬制消滅。當該土地回復原狀時，依同條第2項規定，原土地所有人之所有權當然回復，無待申請地政機關核准。至同項所稱「經原所有權人證明為其原有」，乃行政程序申請所需之證明方法，不因之影響其實體上權利（最高法院103年度第9次民事庭會議決議、112年度台上字第919號民事裁判意旨、最高行政法院108年度上字第688號行政訴訟裁判意旨參照）。　⒉經查：　　⑴日治時期原為陳洋所有之系爭番地，於昭和10年11月20日因坍沒成河川而塗銷登記，於74年間浮覆後，其中系爭土地位在76年8月13日經總登記為臺北市所有之000-0地號土地範圍內；而陳洋於昭和13年4月4日因死亡喪失而戶主身分，依日治時期臺灣習慣，因其無男子直系卑親屬，其長女陳靟里相續為戶主而繼承戶主權及家產，又陳靟里於80 年5月11日死亡，由其養女陳盡繼承其遺產，陳盡則於97 年11月1日死亡，由其全體繼承人即上訴人繼承其遺產等情，有古亭地政所111年9月20日北市古地登字第11170134 04號函及所附地籍資料、110年8月18日北市古地測字第11 07011818號函所附附圖、土地登記謄本、戶籍資料及繼承系統表在卷可稽（見前審卷第127至149頁、原審卷一第31 7至322、31、39至55頁、卷二第19至29頁），且為兩造所不爭（上開不爭執事項㈠㈡㈢㈣），堪信為真。　　⑵陳洋原有之系爭番地，雖於日治時期因坍沒成河川而經塗銷登記，惟於74年間浮覆，其中系爭土地位在嗣經總登記為臺北市所有之000-0地號土地範圍，既如上述；則揆之前開說明，系爭番地之原所有權僅係擬制消滅，於浮覆後，其中系爭土地業經證明位在因總登記而為臺北市所有之 000-0地號土地範圍內，則該部分即已回復原狀，依土地法第12條第2項規定，原所有權人陳洋就系爭土地之所有權當然回復；復因陳洋於日治時期死亡，其戶主權及家產之繼承人陳靟里、再轉繼承人陳盡亦已先後於80年、97年間死亡，而上訴人為陳盡之全體繼承人，則陳洋就系爭土地當然回復之所有權，依民法第1151條規定，自應由上訴人再轉繼承而為其等公同共有，惟因臺北市之管理機關即被上訴人對此仍有爭執，是上訴人對其訴請確認系爭土地為伊3人公同共有，即屬於法有據。㈡、上訴人請求被上訴人辦理系爭土地自000-0土地分割登記，再將該割出地號之系爭登記塗銷，有無理由？　⒈按臺灣於日治後期，不動產登記因採契據登記制度，登記僅具對抗效力；臺灣光復後，為落實我國法關於不動產登記之公示力及公信力，縱土地於日治時期曾經登記，所有權人仍應依我國法令辦理土地登記，否則即屬未登記土地；但光復後辦理之土地總登記，僅為地政機關清查土地之程序，目的在整理地籍，與物權歸屬無關，故所有權人雖未辦竣土地總登記，不影響其於日治時期取得之土地所有權（最高法院11 2年度台上字第398號民事裁判意旨參照）。是私有土地於日治時期因成為河川、水道而塗銷登記，於光復後浮覆，原所有權人之所有權依土地法第12條第2項規定當然回復，但其若未依我國法令辦理土地總登記，該土地即仍屬未登記土地；倘該土地業經登記為國有，其依民法第767條第1項規定行使物上請求權時，仍有消滅時效規定之適用（最高法院110 年度台上大字第1153號民事裁判意旨參照）。　　⒉而消滅時效制度雖具有早日確定私法上權利義務狀態、維持法律秩序之公益性。惟按人民依法取得之土地所有權，應受法律之保障與限制，為憲法第143條第1項所明定。是國家機關限制、剝奪人民財產權，應依法律規定，且此法定程序及實體內容均須具備實質正當性，乃法治國家對人民應盡之義務，亦係國家與人民關係之基本原則，是為正當法律程序要求。故國家未依相關規定踐行正當法律程序，將原屬人民私有滅失後浮覆之土地逕登記為國有，倘容許國家嗣以時間經過為由依民法消滅時效規定為時效完成之抗辯，無異變相承認國家無須踐行正當法律程序即可透過時效制度維持私有土地登記為國有，自係積極侵害人民財產權。則其所為消滅時效抗辯應認違反誠信原則，依民法第148條第2項規定，屬權利之不法行使，應予禁止（最高法院112年度台上字第679號、112年度台上字第398號、112年度台上字第1016號、113年度台上字第239號民事裁判意旨參照）。　⒊經查：　　⑴原為陳洋所有之系爭番地，於日治時期因坍沒成河川而塗銷登記，嗣於74年間浮覆，其中系爭土地位在於76年8月13日經總登記為臺北市所有之000-0地號土地範圍內，依土地法第12條第2項規定，原所有權人陳洋就系爭土地之所有權即當然回復，且應由上訴人再轉繼承，而為上訴人公同共有，業如前述。則系爭土地現登記為臺北市所有之000-0地號土地一部分，自屬妨害上訴人就系爭土地之所有權，上訴人為排除此妨害所有權狀態，依民法第767條第1項、第828條準用第821條規定及繼承之法律關係，請求被上訴人先將系爭土地自000-0地號土地辦理分割登記，並將該分割出之土地於76年8月13日總登記為臺北市所有之所有權登記塗銷，自屬於法有據。　　⑵被上訴人固抗辯系爭土地浮覆後，經古亭地政所依土地法第55條、第58條等規定公告期滿無人異議，方登記為臺北市所有，陳洋歷代繼承人可透過物理觀察，亦得隨時依地籍測量實施規則第205條規定申請複丈，而知悉土地浮覆情事，故伊取得系爭土地是否踐行正當法律程序，無礙上訴人就系爭土地行使權利，則上訴人之物上請求權已罹於請求權時效，伊為時效消滅抗辯，無違誠信原則云云。惟查：　　　①按行政院訂定發布之關於水道河川浮覆地及道路溝渠廢置地所有權歸屬處理原則（下稱浮覆地處理原則）第1 點規定：「土地補辦登記程序：未登記之水道河川地浮覆後及未登記之道路溝渠地於廢置後，當地地政機關應即依土地法規定程序，補辦土地總登記。」（見本院卷第99頁）倘經補辦土地總登記，逾登記期限無人聲請登記，該土地方視為無主土地，由該管市縣地政機關公告之，公告期滿無人提出異議，即為國有土地登記，此觀 89年1月26日修正前土地法第57條規定即明。準此，私有土地浮覆經登記為國有土地之前，登記機關應先補辦土地總登記，逾登記期限無人聲請登記，復應依上開土地法規定踐行公告程序，以確保原所有權人或其繼承人知悉土地浮覆等相關資訊，俾適時行使其權利，公告期滿無人提出異議，始得為國有土地登記（最高法院113 年度台上字第549號民事裁判意旨參照）。此與地政機關就公有土地接收聲請或囑託登記，而依同法第55條及第58條規定所為公告及登記程序，並不相同。　　　　　②查被上訴人前於74年間，係以「開闢○○溪○○街底低水護岸工程產生之廢置未登記地」為由，報請行政院核准將該土地產權登記為臺北市所有，行政院以其所請符合當時國有財產法施行細則第15條第3項規定，於74年9月4 日以74台內地字地344716號函准後，被上訴人再以「本府投資興闢○○溪○○街底低水護岸工程所產生未登記土地業報奉行政院核定產權歸屬」為由，向古亭地政所聲請將該土地總登記為臺北市所有，該所則依土地法第55條及第58條等規定，就被上訴人聲請土地所有權登記，於 76年7月13日起，以北市古地㈠字第12275號公告30日，嗣因於公告期間無人提出異議，該所於76年8月13日將該被上訴人聲請之土地總登記為臺北市所有並編列為00 0-0地號等情，有古亭地政所109年11月27日北市古地測字第1097019076號、111年9月20日北市古地登字第1117 013404號函所附資料在卷可稽（見原審卷一第195至221 頁、前審卷第127至149頁），且為兩造所不爭執（上開不爭執事項㈣），堪信為真。　　　③而前述行政院函准被上訴人將土地登記為臺北市所有之依據，即當時國有財產法施行細則第15條第3項，係規定：「國有財產法第19條所稱『尚未完成登記應屬國有之土地』，係經地方政府投資開發者，得呈報行政院核准，登記為地方政府所有」；且被上訴人係以「開闢○○ 溪○○街底低水護岸工程產生之廢置未登記地」為由，報請核准產權登記；而古亭地政所亦係依土地法第55條、第58條等規定，就被上訴人所為之土地所有權登記聲請進行公告，並將該土地總登記為臺北市所有及編列為00 0-0地號，業如前述。是包含系爭土地之000-0地號土地，自被上訴人呈報行政院核准起，至古亭地政所登記為臺北市所有止，均係以未登記之公有土地進行相關呈報、核准、公告及登記等程序，而非以未登記之水道河川私有土地有浮覆情事，依浮覆地處理原則第1點先行補辦土地總登記，再依當時土地法第57條規定踐行公告程序，則被上訴人以總登記使臺北市取得系爭土地所有權，顯然並未進行法定程序。　　　④又被上訴人使臺北市取得系爭土地所有權，除未以未登記私有土地有浮覆情事踐行法定程序，業如前述外；古亭地政所111年9月20日北市古地登字第1117013404號亦函覆，經套繪重測前後地籍圖結果，日治時期系爭番地確位於000-0地號土地範圍內，但查無系爭番地浮覆後相關資料等語（見前審卷第127至128頁）。可知系爭土地登記為臺北市所有時，古亭地政所即非不能藉由比對地籍圖而知悉被上訴人聲請登記之土地包括系爭番地浮覆後之系爭土地，卻仍以未登記之公有土地進行相關程序，而將系爭土地登記為臺北市所有，未公告揭示其可得而知之系爭土地浮覆資訊，補辦由當時陳洋之繼承人為總登記；亦即系爭番地浮覆相關地籍資料偏在被上訴人所轄古亭地政所，但未使系爭番地之繼承人有知悉土地浮覆相關資訊俾適時行使權利之機會，亦未依法定程序即由古亭地政所將應回復原所有權之系爭土地登記為臺北市所有，自有違正當法律程序。　　　⑤系爭番地於昭和10年（即民國24年）因坍沒成河川塗銷登記，嗣於74年間浮覆，其中系爭土地於76年間未依法定程序登記為臺北市所有，但原所有權人陳洋早於昭和 13年（即民國27年）間死亡，其繼承人陳靟里、再轉繼承人陳盡亦先後於80年、97年間死亡，均如前述。是系爭番地塗銷登記乃至浮覆後系爭土地於76年間登記為臺北市所有時，已逾50年，原所有權人亦亡故近50年，復無系爭番地浮覆相關資訊，殊難期於80年、97年間先後死亡陳靟里、陳盡於生前得就系爭土地行使權利。故被上訴人未踐行正當法律程序將系爭番地因坍沒成河川塗銷登記後浮覆之系爭土地逕登記為臺北市所有，倘容許其得依消滅時效規定對繼承系爭土地之上訴人為時效完成抗辯，無異變相承認其無須踐行正當法律程序即可透過時效制度維持系爭土地登記為臺北市所有之狀態，揆之前述，不僅係不法侵害上訴人財產權，且其所為消滅時效抗辯，亦應認違反誠信原則，依民法第148條第2項規定，屬權利之不法行使，應予禁止。　　　⑥被上訴人固抗辯陳洋歷代繼承人可透過物理觀察，亦得依地籍測量實施規則第205條規定申請複丈，而知悉土地浮覆情事，故伊取得系爭土地是否踐行正當法律程序無礙其等行使權利云云。然如前述，系爭番地浮覆相關資料偏在被上訴人所轄古亭地政所，古亭地政所原應使原所有權人有補辦系爭土地總登記之機會，卻無揭示任何系爭番地浮覆資訊，可使陳洋歷代繼承人得就系爭土地行使權利，復違反正當法律程序使臺北市取得系爭土地所有權；另系爭番地塗銷登記乃至浮覆後系爭土地於 76年間登記為臺北市所有時，已逾50年，原所有權人陳洋亦亡故近50年；故根本難期陳洋之歷代繼承人知悉逾半世紀前，其祖先曾有經塗銷登記之系爭番地存在，進而觀察或申請複丈，被上訴人前揭抗辯，不僅不合情理，且無異將其不法侵害人民財產權結果，藉時效消滅抗辯轉嫁由原所有權人承擔，致權義狀態顯然失衡。益證其為阻止上訴人取回其依法所有之系爭土地，於本件所為時效消滅之抗辯，有違誠信原則。　　⑶依上所述，上訴人請求被上訴人先將系爭土地自000-0地號土地辦理分割登記，並將該分割出之土地於76年8月13日總登記為臺北市所有之所有權登記塗銷，於法有據；被上訴人對上訴人之請求為時效消滅之抗辯，因違反誠信原則，依民法第148條第2項規定，屬權利之不法行使，應予禁止，是其所為時效消滅抗辯，自不生權利行使效力，而不得拒絕給付，即上訴人之物上請求權仍具有強制被上訴人給付之效力，其等上開請求，自應准許。五、從而，上訴人依民事訴訟法第247條第1項、民法第767條第1 項、第828條準用第821條規定及繼承之法律關係，求為判決㈠確認系爭土地所有權為上訴人公同共有；㈡被上訴人應辦理系爭土地自000-0土地分割登記，再將該分割出之地號之系爭登記塗銷；均為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法尚有未洽。上訴意旨指謫原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2、3項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由。爰判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第九庭審判長法官楊絮雲法官盧軍傑法官陳賢德正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書記官張佳樺

2024-10-23

TPHV-113-重上更一-86-20241023-1

司促

臺灣士林地方法院

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 113年度司促字第11711號聲請人即債權人張介瀚代理人黃旭田律師賴秋惠律師相對人即債務人享富安居企業有限公司法定代理人楊品穗即楊嘉玉一、債務人應向債權人清償新臺幣1,019,500元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 21 日民事庭司法事務官蔡佳吟

2024-10-21

SLDV-113-司促-11711-20241021-1

台上

最高法院

請求修復漏水等

最高法院民事裁定 113年度台上字第675號上訴人黃淑珍訴訟代理人黃旭田律師羅元秀律師被上訴人黃玉鳳訴訟代理人蕭炳旭律師上列當事人間請求修復漏水等事件，上訴人對於中華民國112年1 1月29日臺灣高等法院第二審判決（111年度上字第1492號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使，所論斷：上訴人為臺北市○○區○○○路0 段00號11樓房屋（下稱系爭房屋）所有權人，被上訴人為同號12樓房屋之所有權人。上訴人前因系爭房屋天花板漏水，起訴請求被上訴人排除漏水、修復天花板及賠償損害等（聲明如原判決附表所示），經臺灣臺北地方法院於民國103年9 月23日調解成立（案列103年度北司調字第691號，下稱系爭調解），被上訴人同意給付上訴人新臺幣（下同）33萬元，上訴人拋棄其餘請求，被上訴人未承諾負責排除漏水及修復天花板。系爭調解成立後，被上訴人就所有12樓房屋外牆安裝鋼板擋水及為防水補強措施；上訴人迄未修繕系爭房屋天花板，亦無加強房屋外牆防水功能。系爭房屋天花板現漏水範圍主要為103年間漏水位置之擴大，遇颱風下大雨時會漏水，參諸臺北市土木技師公會鑑定結果及該公會112年6月15 日函之意旨，乃該屋外牆有裂縫所致，可排除與被上訴人之 12樓房屋有關。從而，上訴人依民法第184條第1項前段及公寓大廈管理條例第10條第1項、第12條規定，請求被上訴人將系爭房屋修復至不漏水狀態，及給付244萬5,600元，為無理由，不應准許等情，指摘為不當，並就原審所論斷者，及其他與判決結果無礙之贅述，泛言未論斷或論斷矛盾，或違法、違反證據、論理、經驗法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，就本件所涉爭點，依自由心證判斷事實真偽，俱已說明心證之所由得，對其餘無礙判決結果而未詳載部分，表明不逐一論駁之旨，尚非判決不備理由，亦無所載理由前後牴觸或判決主文與理由不符等理由矛盾之情。又不必要之證據方法，法院原可衡情不予調查，不為當事人證據之聲明所拘束。原審已敘明無再通知鑑定技師到庭說明之必要，上訴人就此指摘原判決違背法令，不無誤會。均併此說明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官陳麗芬法官方彬彬法官游悦晨法官林麗玲本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

2024-10-16

TPSV-113-台上-675-20241016-1

自

臺灣臺北地方法院

偽造文書

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度自字第25號自訴人敦悅建設股份有限公司代表人許清芳自訴代理人高奕驤律師呂佩芳律師被告陳志棟選任辯護人林慶苗律師被告陳永富選任辯護人林銘龍律師被告張國章選任辯護人張毓桓律師上列被告因偽造文書案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：主文本件自訴不受理。理由一、自訴意旨略以：　㈠緣坐落於臺北市○○區○○段○○段000地號土地(下稱系爭319地號土地)及同段321地號土地(下稱系爭321地號土地)(系爭319 地號土地及系爭321地號土地以下合稱系爭土地)原為被告陳志棟所有，同段320地號土地原為台北市教育會所有(下稱系爭320地號土地)。被告陳志棟前於民國93年9月17日提供其所有之系爭319地號土地，擔保其對國泰世華商業銀行(下稱國泰世華銀行)現在及將來一切債務之清償，為國泰世華銀行設定新臺幣(下同)4,308萬元最高限額抵押權，向國泰世華銀行借款3,590萬元，身為建築師之被告陳永富則為該借款之連帶保證人。被告陳志棟復於95年3月29日提供其所有系爭321地號土地及坐落其上之臺北市○○區○○街00號建物共同擔保其對玉山商業銀行(下稱玉山銀行)現在及將來一切債務之清償，為玉山銀行設定2,400萬元最高限額抵押權，向玉山銀行借款2,000萬元。　㈡其後，自訴人敦悅建設股份有限公司於95年4月11日借用席中珍之名義，與被告陳志棟簽訂買賣契約，向被告陳志棟買受系爭319地號土地、系爭321地號土地暨被告陳志棟與台北市教育會就系爭320地號土地所簽合建契約之權利，並由自訴人支付第1期至第3期買賣價款。被告陳志棟因而於95年6月1 6日將系爭土地所有權移轉登記予自訴人指定之登記名義人即席中珍，席中珍再依自訴人之指示，將系爭土地信託登記於黃旭田名下。豈料，被告陳志棟竟分別與被告陳永富及張國章明知為不實之事項，共同基於使公務員登載不實文書罪之犯意聯絡，分別為如下犯行：　⒈被告陳志棟於95年9月26日自其設於台北富邦商業銀行敦北分行帳戶(帳號詳卷)轉帳2,000萬元及1,596萬3,815元（合計共3,596萬3,815元）至被告陳永富設於國泰世華銀行雙和分行帳戶(帳號詳卷)，被告陳永富於收到前開匯款後，旋即於同日以前開3,596萬3,815元清償被告陳志棟對國泰世華銀行所負之借款債務，使不知情之國泰世華銀行於00年0月00日出具代位清償抵押權隨同移轉證明書，同意將系爭319地號土地之最高限額抵押權讓與被告陳永富，並與被告陳永富簽署土地登記申請書及他項權利移轉變更契約書。而被告陳永富為配合被告陳志棟箝制系爭319地號土地之買受人席中珍，渠明知清償被告陳志棟之國泰世華銀行借款均係由被告陳志棟所出資清償，被告陳永富並未實際出資，即無法依民法第312條之規定受讓取得債權人及抵押權人之地位，被告陳志棟及陳永富均明知為不實之事項，而竟仍由陳永富持不實之土地登記申請書及他項權利移轉變更契約書向臺北市中山地政事務所辦理抵押權移轉登記，使承辦該業務之公務員將該不實之事項登載於職務上所掌之公文書，於系爭319地號土地為被告陳永富設定4,308萬元最高限額抵押權，而於95 年9月27日完成登記，致生損害於地政機關對於土地登記資料管理之正確性及自訴人之財產。　⒉此外，被告陳志棟復於95年9月29日與被告張國章簽署契據變更約定書，增加被告張國章為被告陳志棟之玉山銀行借款連帶保證人，被告張國章旋於同日(95年9月29日)由其設立聯邦商業銀行臺北分行帳戶(帳號詳卷)電匯1,500萬元進入被告張國章設於玉山銀行總行營業部帳戶(帳號詳卷)，再於同日由玉山銀行總行營業部上開帳戶電匯1,500萬5,425元至陳志棟設於玉山銀行雙和分行帳戶(帳號詳卷)，被告陳志棟於收受該匯款後，隨即將該1,500萬5,425元轉帳匯入玉山銀行消金中心授信業務專戶(帳號詳卷)，用以清償被告陳志棟之玉山銀行借款。然被告張國章明知伊僅有實際出資800萬元代被告陳志棟清償玉山銀行借款，其餘700萬元係由被告陳志棟所自行出資清償，且被告張國章僅係為配合被告陳志棟箝制系爭321地號土地之買受人席中珍，而無代被告陳志棟清償借款之意，被告張國章無從依民法第312條之規定受讓取得玉山銀行債權人及抵押權人之地位，被告陳志棟竟向玉山銀行聲稱其借款均係由被告張國章所代償，使不知情之玉山銀行於00年0月00日出具代位清償抵押權隨同移轉證明書，同意將系爭321地號土地之最高限額抵押權讓與被告張國章，並與被告張國章簽署土地登記申請書及他項權利移轉變更契約書。被告陳志棟與張國章均明知為不實之事項，而竟由張國章持不實之土地登記申請書及他項權利移轉變更契約書向臺北市中山地政事務所辦理抵押權移轉登記，使承辦該業務之公務員將該不實之事項登載於職務上所掌之公文書，於系爭321地號土地為被告張國章設定2,400萬元最高限額抵押權，而於95年10月2日完成登記，被告張國章並進而於112 年間以債權人暨抵押權人之地位，聲請查封拍賣系爭321地號土地，致生損害於地政機關對於土地登記資料管理之正確性及自訴人之財產。因認被告陳志棟、陳永富及張國章所為，均係犯刑法第214條之使公務員登載不實罪嫌，且被告陳志棟與陳永富、被告陳志棟與張國章就前開犯行有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯等語。二、按犯罪之被害人得提起自訴；不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第319條第1項前段、第334條分別定有明文。次按上開規定所稱之犯罪被害人，以因犯罪而直接被害之人為限，於財產法益被侵害時，必須其財產之所有權人，或對於該財產有事實上管領力之人，因他人之犯罪行為，其管領權受有侵害時，始能認為直接被害人(最高法院91年度台上字第7299號判決意旨參照)。復按「上訴人將貨車靠行營業，該車已登記為順○交通事業有限公司名義所有，係屬信託關係，在法律上該貨車所有權人為受託人，而非信託人。因之，不論被告等有無偽造文書情事，上訴人並非犯罪之直接被害人，依法不得提起自訴」(最高法院70 年度台上字第2444號判決意旨參照)。再按「信託行為，係指信託人將財產所有權移轉與受託人，使其成為權利人，以達當事人間一定目的之法律行為而言，此觀信託法第1條規定『稱信託者，謂委託人將財產權移轉或為其他處分，使受託人依信託本旨，為受益人之利益或為特定之目的，管理或處分信託財產關係』之文義自明。從而信託關係成立後，於信託關係存續中，委託人既已將財產權移轉於受託人，受託人即取得信託之財產權，對於信託財產擁有管理、處分權能。而信託人因已非信託財產之權利主體，縱基於內部關係得對受託人加以指示，仍不能自己行使信託財產上之權利，且除有信託法第4條第1項所定經信託登記之情形者外，不得對抗第三人。本件依卷附錫標公司原登記卷宗(外放)顯示，熊陳慕蘭為該公司股東，出資額新台幣40萬元，上訴人並非該公司登記之股東。上訴人自訴意旨所稱伊出資錫標公司，基於信託關係，乃將股東權登記熊陳慕蘭名義等旨，既未辦理信託登記，雖其基於內部信託關係，就受託人管理之股東權得主張信託人之權利，然茍非經由終止或消滅信託關係，其於信託關係存續中，有關錫標公司股東之表決權、監察權、表冊承認權、出資之優先受讓權、派分盈餘之受領權等，悉由受託人熊陳慕蘭享有並行使，上訴人自無逕向錫標公司或第三人主張上開股東權之餘地，尚難謂就上開股東權具事實上之管理權。而依上訴人自訴之犯罪事實，被告等人茍偽造熊陳慕蘭名義之股東同意書及錫標公司章程，持以辦理熊陳慕蘭名義之出資股份轉讓屬實，其直接被害人為熊陳慕蘭及錫標公司，上訴人亦非本件犯罪之直接被害人」(最高法院9 7年度台上字第4265號判決意旨參照)。又按刑事訴訟法第31 9條第1項前段規定所稱犯罪之被害人，以犯罪當時之直接被害人為限，其非犯罪當時之直接被害人，依法既不得提起自訴，縱使嗣後因其他原因，致犯罪時所侵害之法益歸屬於其所有，要亦不能追溯其當時之自訴為合法(最高法院92年度台上字第2604號判決意旨參照)。三、經查　㈠被告陳志棟於93年9月17日提供其所有之系爭319地號土地，擔保其對國泰世華銀行債務之清償，為國泰世華銀行設定4, 308萬元最高限額抵押權，向國泰世華銀行借款3,590萬元，被告陳永富則為該借款之連帶保證人；被告陳志棟於95年3 月29日提供其所有系爭321地號土地及坐落其上之臺北市○○ 區○○街00號建物共同擔保其對玉山銀行債務之清償，為玉山銀行設定2,400萬元最高限額抵押權，向玉山銀行借款2,000 萬元；席中珍於95年4月11日與被告陳志棟簽訂土地買賣契約書，向被告陳志棟買受系爭土地暨被告陳志棟與台北市教育會就系爭320地號土地所簽合建契約之權利，並由自訴人( 斯時其代表人為許清芳)支付第1至3期買賣價款，被告陳志棟因而於95年6月16日將系爭土地所有權移轉登記予席中珍，席中珍(即委託人)並於同日將系爭土地信託登記予黃旭田 (即受託人)；被告陳永富以其名義於95年9月26日以3,596萬 3,815元清償被告陳志棟對國泰世華銀行所負之借款債務本息，國泰世華銀行因而於同日出具代位清償抵押權隨同移轉證明書，同意將系爭319地號土地之最高限額抵押權讓與被告陳永富，並與被告陳永富簽署土地登記申請書及他項權利移轉變更契約書，據以向臺北市中山地政事務所辦理抵押權移轉登記，使承辦該業務之公務員將該事項登載於職務上所掌之公文書，於系爭319地號土地為被告陳永富設定4,308萬元最高限額抵押權，而於95年9月27日完成登記；被告陳志棟於95年9月29日與被告張國章簽署契據變更約定書，增加被告張國章為被告陳志棟之玉山銀行借款連帶保證人，被告張國章旋於同日以其名義以1,500萬5,425元清償被告陳志棟之玉山銀行借款債務本息，玉山銀行因而於同日出具代位清償抵押權隨同移轉證明書，同意將系爭321地號土地之最高限額抵押權讓與被告張國章，並與被告張國章簽署土地登記申請書及他項權利移轉變更契約書，據以向臺北市中山地政事務所辦理抵押權移轉登記，使承辦該業務之公務員將該事項登載於職務上所掌之公文書，於系爭321地號土地為被告張國章設定2,400萬元最高限額抵押權，而於95年10月2日完成登記；黃旭田於98年8月31日以「買賣」為登記原因，將系爭土地所有權移轉登記予自訴人；被告張國章於112年間以債權人暨抵押權人之地位，聲請查封拍賣系爭321地號土地之事實，業經自訴人提出系爭319地號土地異動索引、系爭321地號土地異動索引、系爭320地號土地異動索引、土地買賣契約書、自訴人所簽發支票3張、本院民事執行處112年 10月25日及113年1月19日函、國泰世華銀行出具之代位清償抵押權隨同移轉證明書、玉山銀行出具之代位清償抵押權隨同移轉證明書、系爭319地號土地之他項權利移轉變更契約書、系爭319地號土地登記謄本、契據變更約定書、系爭321 地號土地等之土地登記申請書及他項權利移轉變更契約書、系爭321地號土地登記謄本等影本在卷為據(見本院卷第27至 60、73至75、91至95、113至118頁)，固可認定。　㈡惟查，自訴人就系爭319地號土地部分，自訴被告陳志棟與陳永富共同涉犯使公務員登載不實罪嫌之行為時為95年9月26 至27日間，且就系爭321地號土地部分，自訴被告陳志棟與張國章共同涉犯使公務員登載不實罪嫌之行為時為95年9月2 9日至同年00月0日間(下合稱本案行為時)，而於本案行為時，自訴人並非系爭土地登記之所有權人，況系爭土地既由委託人席中珍信託登記予受託人黃旭田，則依前開說明，受託人黃旭田即取得系爭土地之財產權，且為對於系爭土地擁有管理、處分權能之人，是被告3人涉有上開罪嫌當時之直接被害人實為系爭土地之信託受託人黃旭田，而非本案行為後數年，方因買賣而於98年8月31日自信託受託人黃旭田受讓取得系爭土地所有權之自訴人甚明。　㈢至於自訴人下列主張，並不可採：　⒈自訴人(代表人：許清芳)主張系爭土地係由其實際出資向被告陳志棟購買而得，僅係借用席中珍之名義出面與被告陳志棟簽訂買賣契約及辦理信託登記而已，是自訴人為系爭土地之實質權利人等語。然此除與許清芳先前於另案主張由其個人(即非自訴人)以席中珍之名義，於95年4月11日與被告陳志棟簽訂土地買賣契約書為由，而對被告3人提出詐欺取財、使公務員登載不實及背信罪嫌之告訴者(見本院卷第61至7 2頁之臺灣臺北地方檢察署檢察官96年偵字第9372、9373號不起訴處分書、99年偵續一字第166號不起訴處分書)，互有矛盾，已難遽採；況第三人支付他人間買賣契約價款之原因多端，無法由自訴人支付土地買賣契約書之第1至3期買賣價款，即認自訴人為系爭土地之實質權利人。再倘自訴人本為系爭土地之實質權利人，何必嗣後大費周章地由信託受託人黃旭田再以「買賣」之方式將系爭土地所有權移轉登記與自訴人？若此，自訴人豈非就同一系爭土地，先後支付雙重之買賣價金予「被告陳志棟」及「信託受託人黃旭田或其委託人席中珍」？是自訴人之主張，亦顯悖常情、常理，無法採信。又縱認自訴人於本案行為時為系爭土地之實際權利人，然斯時系爭土地既由席中珍(不論是否由自訴人借用席中珍之名義)信託登記予受託人黃旭田，依前開說明，自訴人當無再主張對系爭土地有何所有權利或事實上管領力之餘地，自非本案罪嫌之直接被害人。　⒉自訴人主張被告張國章於112年間以債權人暨抵押權人之地位，聲請查封拍賣系爭321地號土地，致生損害於自訴人之財產等語。然即使依自訴人之主張，自訴人至多僅係於自訴被告陳志棟與張國章於95年9月29日至同年00月0日間共同涉犯使公務員登載不實罪嫌之10多年後，因被告張國章依該行為之結果主張權利，而間接被害，無從憑此認自訴人為本案罪嫌當時之直接被害人。　㈣綜上，自訴人並非本案罪嫌之直接被害人，依法不得提起自訴。本件自訴係屬不得提起自訴而提起，且無從補正，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依應依刑事訴訟法第334條、第343條、第307條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　7 　日刑事第七庭法　官　蘇宏杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官徐鶯尹中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日

2024-10-07

TPDM-113-自-25-20241007-1