Know99判決書

搜尋結果：黃暖琇

共找到 37 筆結果（第 31-37 筆）

損害賠償等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第2254號原告許梅芳被告章偉上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明。書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本。民事訴訟法第249條第1項第6款、第244條第1項、第119條第1項定有明文。二、經查：（一）本件原告前於民國113年7月8日提出聲明異議狀到院，其上記載案號「112年度司家聲字第630號」，其內容謂：我想向對方請求精神耗弱，名譽損害賠償，及此案假扣押律師訴訟費，房子鑑價費，共費用如下：1.精神耗弱新臺幣（下同）10萬元；2.名譽損害30萬元；3.黃暖琇律師費50 萬元；4.呂學偉建築師鑑價費1萬2,320元，共計91萬2,32 0元云云（見本院卷第11頁）。（二）本院家事庭君股書記官電詢原告，該聲明異議狀之目的是對本院家事庭112年度司家聲字第630號裁定不服，還是要請求損害賠償？原告稱其要請求損害賠償等語（見電話紀錄，本院卷第13頁），本院便以該聲明異議狀之提出作為起訴。（三）原告雖稱請求損害賠償云云，沒有表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，起訴不合程式，本院前以11 3年9月26日裁定命原告於裁定送達翌日起5日內具狀到院，補為提出，並按對造人數提出繕本，如逾期不為補正，將駁回原告之訴（該裁定見本院卷第25、26頁）。（四）前開裁定於113年10月8日送達於原告（見送達證書，本院卷第27頁），原告於同年月30日提出臺灣高等法院111年度家聲抗更一字第4號、本院家事庭112年度司家聲字第63 0號等裁定到院（見本院卷第33至46頁），本院還是看不懂原告到底要告什麼，原告未依限表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明甚明。原告起訴為不合法，應裁定駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　孫健智正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許文齊

2024-11-13

TYDV-113-訴-2254-20241113-2

訴

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第186號原告蕭英花訴訟代理人黃暖琇律師被告江宏裕訴訟代理人林勵律師上列當事人間請求清償債務事件，於民國113年10月11日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣1,018,347元，及其中新臺幣883,495元自民國112年9月11日起，其餘新臺幣134,852元自民國113年6月14 日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣339,449元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣1,018,347元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更，但請求之基礎事實同一、擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第2款、第3款分別定有明文。原告起訴原訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）883,495元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院112年度家調字第971號卷〈下稱家調卷〉第3頁）。嗣於民國112年9月27日以民事擴張訴之聲明狀將其聲明變更為：被告應給付原告918,494元及自本擴張聲明狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（家調卷第36頁）。復於113年6月5日以民事準備書狀（一）將其聲明變更為：被告應給付原告1,018,347元，及其中883,495元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘134,852元自民事準備書狀（一）送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第43頁）；另於113年9月3日以民事準備書狀（二）追加訴之聲明㈡：原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第249頁）。經核原告所為訴之變更、追加，係基於同一基礎事實，及擴張應受判決事項之聲明，與前揭法條規定相符，均應予准許。貳、實體方面一、原告主張：兩造原為夫妻，婚後於85年間共同購買門牌號碼桃園市○○區○○路0段000號房屋（即桃園市○○區○○段000○號）及所坐落號土地（下合稱系爭房地），惟登記在原告名下，而由兩造共同負擔房貸及平分租金收益。嗣兩造於105年1月 17日協議離婚，約定原告應將系爭房地應有部分2分之1贈與被告，另口頭約定剩餘房貸由兩造繼續共同負擔。然被告自 107年1月起，有短少支付或未支付應分擔房貸之情形，經計算107年短少47,246元，108年短少60,951元、109年短少38, 087元；另自110年起至113年3月止，期間14月之房貸每月22 ,867元，合計320,138元，均由原告獨自繳納，被告應分擔半數即160,069元。又系爭房屋經被告提起分割共有物訴訟，經本院110年重訴字第317號准予變價分割，被告持以聲請變價拍賣，經本院本院111年度司執字第56569號執行事件（下稱系爭執行事件）於112年3月27日製作債權計算書，拍賣價金中所分配予第一順位債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司（下稱臺灣企銀）1,412,954元、執行費11,033元，共計1,423,987元，係由原告分配之價金中支付，其中半數即7 11,994元應由被告負擔。被告未履行協議而由原告代為負擔，自受有不當得利而使原告受有損害，爰依民法第199條、第179條規定請求被告給付合計1,018,347元（47,246元＋60, 951元＋38,087元＋160,069元＋711,994元）之不當得利等語，並聲明：㈠被告應給付原告1,018,347元，及其中883,495元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘134,852元自準備書狀（一）繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告於104年11月中旬要求離婚，被告提出將系爭房地出售取得一半價金之條件同意離婚，原告為求離婚即同意以系爭房地應有部分2分之1贈與被告，離婚後被告催促原告出售系爭房地均置之不理，且被告並未取得租金收益，與原告協調後，自106年9月改由被告收取租金，再由被告匯款租金一半予原告，並因原告稱被告收取租金一半將致其經濟困難無法負擔房貸，希望被告暫代房貸一半，被告無奈僅得於106年9月、10月匯款一半租金、一半代墊之房貸至兩造女兒帳戶。惟系爭房屋於107年間未有人承租，而被告亦為系爭房地所有權人，故將個人物品置於系爭房屋，原告發現後即要求負擔房貸一半，作為使用系爭房屋之費用始得使用，被告始於111年7月11月起至108年3月每月轉帳11,000元予原告作為租金使用，因原告推託不出售房屋，被告於108年4 月至8月拒絕繳納租金，嗣受原告威脅始於108年8月至109年 9月繳納租金。原告主張兩造間離婚後有共同分擔系爭房地房貸之合意，無非以其存摺交易紀錄及被告與兩造女兒對話紀錄為證，惟該代墊之房貸乃因原告要求被告代為代墊，並非基於所主張履行契約而匯款，又107年11月至108年3月，及108年8月至109年9月所為匯款係基於使用系爭房屋一半之租金而匯款，並非基於負擔房貸一半之意思，兩造當初離婚時之合意，僅原告單純贈與系爭房屋2分之1予被告，所為本件主張應無理由等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第39、40、193、208頁；依兩造意見整理如下）　㈠系爭房地為兩造婚後購入，於93年12月10日登記原告為所有權人，並以原告名義以系爭房地向臺灣企銀辦理抵押貸款72 0萬元。　㈡兩造於105年1月27日簽訂離婚協議書，約定原告應將系爭房地應有部分2分之1贈與被告，並於同年2月2日將系爭房地應有部分2分之1以夫妻贈與為登記為原因，移轉予被告。　㈢系爭房地經本院111年度司執字第56569號執行事件拍賣，上載債權人臺灣企銀受償1,412,954元及執行費11,033元，係由原告受分配之價金中受償。四、得心證理由　　原告主張兩造有約定離婚後就系爭房地之房貸各負擔1/2，惟被告未依約履行，就原告代被告負擔系爭房屋之1/2房貸3 06,353元(即47,246元、60,951元、38,087元、160,069元），及系爭執行事件中以原告應分得價金所扣繳而分配予臺灣企銀1,412,954元、其執行費11,033元之半數即711,994元，被告均有不當得利而應返還，故請求被告給付1,018,347元等語，乃被告所否認，並以前詞置辯。茲就兩造爭點判斷分述如下：　㈠兩造間是否約定於離婚後由被告負擔系爭房地之1/2貸款？　1.民事訴訟法第277條前段規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」，而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。且「請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則」(參見最高法院43年台上字第3 77號民事判決先例意旨)。次按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。是契約之成立，本不以書面為必要。另認定事實所憑之證據，固不以直接證據為限，惟採用間接證據時，必其所成立之證據，在直接關係上，雖僅足以證明他項事實，但由此他項事實，本於推理之作用足以證明待證事實者而後可，斷不能以單純論理為臆測之根據，就待證事實為推定之判斷(參見最高法院93年度台上字第2058號民事裁判意旨)。經查，原告主張：兩造離婚時協議將系爭房地應有部分2分之1以贈與移轉登記予被告，另口頭達成系爭房地房貸仍由兩造繼續共同負擔之協議，為被告所否認，自應由原告先就其上開主張協議存在事實，盡舉證之責任。　2.查證人即兩造女兒江怡潔於本院具結證稱：「（問：你知道被告有沒有幫忙繳房子貸款？）我知道，因為被告有匯款給我，叫我拿給原告，我也有匯款給原告。被告有寫是一半租金、一半房貸，但是他只是偶爾匯給我，我印象中有二次，他是用LINE訊息寫『他匯二萬多，一半租金加一半房貸』」、「（問：這二則訊息〈即家調卷第18頁，本院卷第51頁〉中提到一半房租加一半房貸，這是什麼意思？）一半房租是那時候房子還有租給別人，一半是要給原告的房租，一半是被告要付的房貸」、「（問：你所謂被告要給原告一半的房子及被告要付給原告一半的房貸，你知道被告付這些錢是因為他跟原告間有何約定嗎？）我知道有這件事情，但是我沒有實際去聽過他們口頭約定。我說的『這件事情』就是原告與被告間一直都有房貸一人一半，當時直接用租金去繳房貸，剩下的租金原告跟被告一人分一半，我知道他們計算方式是這樣，至於他們之間如何約定我不清楚」、「（問：你方稱用租金繳房貸，剩下租金兩造平分，這樣計算方式是從離婚後就這樣，還是隔了多久才有這樣的模式出現？）不太記得準確的時間，應該是離婚後沒多久就是這個模式」、「（問：被告除了透過匯款方式還有以房租去支付房貸的方式來幫忙分擔房貸之外，還有無透過現金方式幫忙原告分擔房貸？）我只知道被告有去收現金房租，那個錢拿去付房貸之後，再把剩下的錢拿給原告。當時的房租是足夠付房貸還有剩，我之所以會知道是因為他們有匯款，且他們在處理這些匯款時講電話我在旁邊會聽到」、「（問：你方稱你知道被告有幫忙原告繳房貸，是基於LINE訊息上的意思而這樣回答嗎？）我一直都知道被告有幫忙原告繳房貸、一人一半的事情，我這裡有的就是方才兩則LINE訊息被告轉給我的二次錢」、「（問：被告有幫忙原告繳房貸是從離婚後開始幫忙繳？）是，只是不知道是離婚後多久，但是被告一直有這個行為事實存在，…我是因為他們二人都會有轉帳、講電話，我當時在旁邊有聽到」、「（問：〈請求提示原告民事準備狀二附表一，即本院卷第253至255頁〉證人方稱被告一直都有幫忙支付一半的房貸，但依原告附表從105 年至106 年3 月被告並沒有以匯款或現金交付方式支付一半房貸給原告的情況，與證人方才陳述不同，證人如何解釋？）這段時間就是用房租全部支付，有剩餘金額，原告會把餘額一半再轉給被告，之後因為沒有再繼續租了，才由兩造一人一半承擔這個費用。因為當時在租的時候，原告會轉給被告，他們在處理這些匯款的時候我有聽到」、「（問：你的意思是在高中這時間，你每個月都會聽到兩造在討論這件事，還是曾經聽過？）不一定每個月，但幾乎他們通電話時我人都在旁邊」等語（見本院卷第264至267頁）。　3.據上可知證人江怡潔已證述親身聽聞兩造討論匯款事宜，並因而知悉原告與被告間一直都有房貸一人分擔一半之情事。再參諸被告於106年9月、10月各匯款24,100元、24,050元予證人江怡潔，且傳送訊息予證人江怡潔稱「一半房租12500＋一半房貸11550＝合計＄24050元，轉寄存你那，妳叫他去你帳戶領」等語，有卷附對話紀錄可稽（見家調卷第18頁、本院卷第51頁），乃被告所不爭執，並與原告主張大致相符，又證人江怡潔為兩造之女，當無偏坦一方之理，足認原告之主張尚非無稽。另被告對於原告所整理臺灣企銀之貸款帳戶明細中關於107年11月至108年3月，及108年8月至109年9月之金流為被告所為匯款一節，亦不爭執（見本院卷第222頁），是被告於上開合計21個月期間，每月支付予原告系爭房地貸款之半數，亦與原告所主張被告履行協議之情相符，堪認原告主張兩造有約定離婚後共同負擔系爭房屋房貸各1/2之協議，應屬可採。　　4.至上訴人雖辯稱：106年9、10月匯入江怡潔帳戶之一半貸款，為原告因經濟困難希冀被告暫時代繳，107年11月至108年 3月、108年8月至109年9月每月匯予原告之11,000元為被告將個人物品置於系爭房屋之租金云云。然被告匯款入江怡潔帳戶後傳送訊息予江怡潔：「一半房租＋一半房貸」，既已言明匯款原因為「一半房貸」，客觀上觀之即係為支付一半房貸而匯款，尚無法因此推導出該一半房貸之匯款，乃係於出於暫代原告繳納房貸，被告復未就所傳送訊息之「一半房貸」，乃暫代原告繳納貸款一節為任何舉證，其辯稱乃暫代原告繳納而匯款云云，自非可採。又被告既取得系爭房地應有部分2分之1，就系爭房屋本得基於所有權人地位主張權利，其將個人物品置於系爭房屋，為正當之權利行使，應無被告所辯因原告以報警要脅即生畏懼而繳付租金之理，被告上開抗辯有悖常情，復未就其抗辯舉證證明，則其上開所辯亦不足採。　㈡原告依民法第179條之規定，請求被告返還其代被告負擔之系爭房屋1/2房貸（47,246元、60,951元、38,087元、160,069 元，合計306,353元），及系爭執行事件中分配予臺灣企銀1 ,412,954元及執行費11,033元之半數（即711,994元），有無理由？　　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文；又當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第279條第1項亦有明定。　2.原告主張於107年間為被告代墊房貸47,246元、於108年間代墊房貸60,951元、於109年間房貸38,087元，於110年至111 年3月間代墊房貸160,069元，業據提出系爭房屋貸款帳戶交易明細、臺灣企銀放款利息收據等為證（見本院卷第53至19 1頁），且經被告於本院113年10月11日日言詞辯論期日中對此明確表示：如認被告需負擔1/2房貸，被告應給付金額確實如此沒有錯等語（見本院卷第286頁），而兩造間離婚後有共同分擔系爭房地貸款各1/2之協議存在，業經本院認定如前，則原告依不當得利之法律關係請求被告返還所代墊之房貸合計306,353元，自屬有據。　3.另系爭房地經被告提起分割共有物訴訟獲准為變價分割之判決，被告持以聲請分割共有物強制執行，而拍買系爭房地所得價金，分配第一順位抵押權人即系爭房地貸款銀行臺灣企銀1,412,954元及其執行費11,033元，均由原應分配予原告之價金中給付，亦據原告提出本院111年度司執字第56569號函附債權計算書為證（見本院家調卷第19至22頁），且被告對於系爭執行事件以原告應分得價金扣繳系爭房地貸款1,41 2,954元及其執行費11,033元，合計為1,423,987元一節，並不爭執（見本院卷第40、286頁）。而兩造既約定系爭房地之房貸係由兩造各自負擔1/2，則原告依不當得利之法律關係，請求被告返還系爭執行事件以原告應分得價金所扣繳上開貸款1,412,954元、其執行費11,033元之半數711,994元，亦屬有據。　㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1、2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。查原告對被告之不當得利債權屬無確定期限，依上開規定，被告係自受催告時起負遲延責任，則原告就其得請求被告給付之金額部分，主張自各該書狀繕本送達翌日起加計週年利率5％之遲延利息，於法有據，應予准許。而本件民事起訴狀繕本係於112年8月31日送達予被告，有送達證書在卷可查（見本院家調卷第30頁）；又原告固未就民事準備書狀（一）繕本送達被告之時間為舉證，惟該書狀繕本於本院113年6月14日言詞辯論期日前即已送達予被告，乃被告所自承（見本院卷第207頁），是原告就請求被告給付之金額併請求其中883,495元自112年9月1日起、其餘134, 852元自113年6月14日起，均至清償日止之法定遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依兩造間之協議及不當得利之法律關係，請求被告給付1,018,347元（即306,353元+711,994元=1,018,3 47元），及其中883,495元自112年9月1日起，其餘134,852 元自113年6月14日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、又原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，併依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11　　月　　8　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　張世聰正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶

2024-11-08

TYDV-113-訴-186-20241108-1

補

臺灣桃園地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1272號原告黃科詠訴訟代理人黃暖琇律師被告卓宥語上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查原告訴請㈠確認被告就系爭土地之系爭最高限額抵押權擔保之債權不存在；㈡被告將系爭最高限額抵押權之設定登記塗銷；㈢被告應塗銷系爭土地預告登記，經核該3項聲明之經濟目的同一，訴訟標的價額應依較高者認定之。聲明第3項涉及對造就系爭不動產之所有權移轉登記請求權存在與否，當事人就該訴訟標的所有之利益，即相當於系爭不動產之交易價額（最高法院10 6年度台抗字第47號裁定意旨參照），本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）405萬元（計算式：公告現值2,700元×1,500平方公尺），應徵第一審裁判費41,095元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本院補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 4 日民事第三庭法官游智棋以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 4 日書記官鄭敏如

2024-11-04

TYDV-113-補-1272-20241104-1

交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 111年度交易字第99號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林張秀瓊輔佐人即被告之子林冠宏被告廖志賢選任辯護人黃暖琇律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第2 6850號、第31054號），本院判決如下：　　主　文林張秀瓊犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。廖志賢犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林張秀瓊於民國109年12月24日20時41分許，騎乘自行車沿新北市三重區自強路2段往重陽路（即由南往北）方向行駛，途經自強路2段與自強路2段33巷之無號誌交岔路口，欲左轉駛入自強路2段33巷時，本應注意慢車行駛至無號誌交岔路口轉彎時，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷或其他障礙物、視距良好及其智識能力等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然左轉，適有廖志賢騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿對向車道（即由北往南方向）行駛而來，本應注意車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時外在狀況及其智識能力，並無不能注意之情事，亦疏未注意而貿然前行，廖志賢所騎機車前車頭遂與林張秀瓊所騎自行車之右側車身發生碰撞，雙方因而人車倒地，致廖志賢受有左側近端肱骨粉碎性骨折術後併沾黏關節炎、左側股骨頸（起訴書誤載為「股骨頭」）骨折等傷害，林張秀瓊則受有頭部、右側背部、腕部、膝部及小腿挫擦傷等傷害。林張秀瓊、廖志賢受傷後均前往新北市立聯合醫院三重院區急診就醫，於有偵查犯罪職權之公務員僅知悉犯罪事實，尚不知犯罪者為何人前，即均向前來醫院處理之警員坦承肇事而接受裁判。二、案經廖志賢、林張秀瓊分別訴由新北市政府警察局三重分局（下稱三重分局）報告臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告林張秀瓊、廖志賢所犯均係最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，依刑事訴訟法第284條之1第1 項規定，第一審得由法官獨任進行審判程序，合先敘明。二、認定本案犯罪事實之證據及理由：　㈠被告廖志賢被訴部分：　⒈上揭有關被告廖志賢部分之犯罪事實，業據被告廖志賢於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人林張秀瓊於警詢、本院審理時證述之情節大致相符，並有三重分局道路交通事故現場圖及草圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、案發地點之Google衛星定位地圖各1份、交通事故現場照片及車損照片12張（見新北地檢署110年度偵字第31054號偵查卷〈下稱偵三卷〉第26-31頁）、現場監視器翻拍畫面6張（見偵三卷第13頁）、車牌號碼000-000號普通重型機車之車輛詳細資料報表、證號查詢機車駕駛人（廖志賢）、新北市立聯合醫院三重院區於109年12月24日開立之診斷書（病患林張秀瓊）、新北市立聯合醫院三重院區於109年12月30日及1 10年3月12日開立之診斷書（病患廖志賢）各1份、案發現場監視器畫面光碟1片、本院111年10月11日勘驗筆錄（含監視器畫面擷圖）、新北市立聯合醫院112年4月18日新北醫歷字第1123514343號函暨林張秀瓊之相關病歷資料各1份附卷可稽，足認被告廖志賢之自白與事實相符。　⒉告訴人林張秀瓊固主張依案發現場監視器畫面所示，被告廖志賢騎車時速達70公里，有超速情形（案發地點速限為每小時50公里），且本件交通事故亦造成告訴人林張秀瓊受有上顎前牙區牙根斷裂、失智症等傷害云云，然為被告廖志賢所否認，經查：　⑴被告廖志賢於警詢時已供稱自己於案發時之時速約為30至40 公里（見偵三卷第6頁背面、第25頁），而告訴人林張秀瓊係以被告廖志賢所騎機車在上開監視器畫面中之行進位置，主張被告廖志賢時速達70公里，惟由該監視器畫面觀之，該監視器係設於道路旁邊，位於被告廖志賢斜前方而非正前方，且距離監視器越遠，畫面之比例尺越小，以監視器斜角角度拍攝、比例尺不同之畫面判斷被告廖志賢行進之位置及距離恐有誤差，故尚難認定被告廖志賢於案發時有超速之行為。　⑵告訴人林張秀瓊雖提出宏德牙醫診所診斷證明書、臺北市立聯合醫院和平院區於110年4月12日開立之診斷證明書各1份（見偵三卷第9-10頁），證明其有上顎前牙區牙根斷裂、腦震盪後症候群、其他失憶症等症狀，然觀諸上開診斷證明書，告訴人林張秀瓊係於案發後之109年12月29日、110年1月1 8日分別前往宏德牙醫診所、臺北市立聯合醫院和平院區就醫，與案發時間已有差距，且告訴人林張秀瓊曾於本件事故發生後立即前往新北市立聯合醫院三重院區急診就醫，當時亦未檢查出有上述傷害（見偵三卷第8頁之新北市立聯合醫院三重院區109年12月24日診斷書），自難認其上顎前牙區牙根斷裂、腦震盪後症候群、其他失憶症等症狀係本件交通事故所造成。　　　⑶又告訴人林張秀瓊固主張本件交通事故造成其患有輕度失智症，並以其臺北市立聯合醫院和平院區於111年4月20日開立之診斷證明書及該院病歷資料（見本院111年度審交易字第3 23號卷第157-169頁、本院111年度交易字第99號卷〈下稱本院交易字卷〉第205-216頁）為證。然經本院向臺北市立聯合醫院和平院區函詢告訴人林張秀瓊罹患之失智症與其於109 年12月24日因車禍受傷之事是否有因果關係，該院函覆表示：「林張女士於110年1月18日至本院區神經內科看診，當時安排認知功能評估，發現其有輕度認知障礙，1年後追蹤其進展成輕度失智症。因缺乏車禍前認知評估資料，故無法提供客觀資訊，但從病歷問診過程，其家人提及車禍後有明顯認知功能顯著下降狀況，臨床診斷為腦震盪後遺症。從病歷與追蹤紀錄判斷，車禍事件與腦傷嚴重度，並非單一原因，但可能是加重功能惡化因素，是後續進展到失智症的其中之一原因。」等語，此有本院112年4月25日新北院英刑錦111 交易99字第13572號函（稿）、臺北市立聯合醫院（和平院區）112年5月9日北市醫和字第1123028175號函各1份（見本院交易字卷第127-129頁）在卷可參，堪認醫院並無客觀資料可供判斷告訴人林張秀瓊罹患之失智症與其因本件交通事故受傷之事確有因果關係，僅能依據其家人之說法認為「可能是加重功能惡化因素」，參以告訴人林張秀瓊於110年1月 18日就醫時已年滿71歲，年齡較大則罹患失智症之風險亦會提高，尚難排除其係因自身因素罹患失智症之可能，即無從認定其失智症確實係因本件事故所造成。　⑷綜上，告訴人林張秀瓊該等主張均不足採。　　　㈡被告林張秀瓊被訴部分：　　訊據被告林張秀瓊固坦認曾於前揭時、地，騎乘自行車與告訴人廖志賢騎乘之機車發生碰撞，雙方均人車倒地受傷等事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：事故發生前其已經在穿越馬路，其他接近之車輛都有看到並閃避，是因為廖志賢自己視線不良又超速才會撞到，其對本件事故之發生沒有過失，又廖志賢所受傷勢關於「併沾黏關節炎」部分是否為本件事故所導致也有疑問云云。經查：　⒈被告林張秀瓊於109年12月24日20時41分許，騎乘自行車沿新北市三重區自強路2段往重陽路（即由南往北）方向行駛，途經自強路2段與自強路2段33巷之無號誌交岔路口，欲左轉駛入自強路2段33巷時，適有告訴人廖志賢騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車沿對向車道（即由北往南方向）行駛而至，告訴人廖志賢所騎機車前車頭遂與被告林張秀瓊所騎自行車之右側車身發生碰撞，雙方因而均人車倒地受傷之事實，為被告林張秀瓊所不爭執，核與證人即告訴人廖志賢於警詢、檢察事務官詢問及本院審理時證述之情節大致相符，復有三重分局道路交通事故現場圖及草圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、案發地點之Google衛星定位地圖各 1份、交通事故現場照片及車損照片12張（見偵三卷第26-31 頁）、現場監視器翻拍畫面6張（見偵三卷第13頁）、車牌號碼000-000號普通重型機車之車輛詳細資料報表、證號查詢機車駕駛人（廖志賢）、新北市立聯合醫院三重院區於10 9年12月24日開立之診斷書（病患林張秀瓊）、新北市立聯合醫院三重院區於109年12月30日及110年3月12日開立之診斷書（病患廖志賢）各1份、案發現場監視器畫面光碟1片、本院111年10月11日勘驗筆錄（含監視器畫面擷圖）、新北市立聯合醫院113年3月19日新北醫歷字第1133483068號函暨廖志賢之相關病歷資料各1份在卷可考，堪認屬實。　⒉被告林張秀瓊雖否認就本件事故之發生有過失，惟按慢車（依道路交通安全規則第6條第1款規定，包括自行車）行駛至交岔路口，其行進或轉彎，應依標誌、標線或號誌之規定行駛，無標誌、標線或號誌者，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第125條第1項、第102條第1項第7款定有明文。而由本件案發現場監視器畫面及本院111年10月11日勘驗筆錄（見偵三卷第13頁、本院交易字卷第57-73頁）觀之，被告林張秀瓊騎乘自行車於案發時欲左轉，未等對向車道淨空、直行車均已通過，即在對向車道仍有來車（直行車）之情況下開始左轉，進入對向車道之內側車道並繼續行駛，隨後與騎車直行而來之告訴人廖志賢發生碰撞，致生本件交通事故，則被告林張秀瓊於上開時、地左轉時，本應注意遵守上開轉彎車應讓直行車先行之規定，且依當時外在狀況及其智識能力，並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然左轉行駛，以致發生碰撞，顯見被告林張秀瓊就本件事故之發生，確有未遵守道路交通安全規則第125條第1項、第102條第1項第7款規定，即轉彎車未讓直行車先行之過失，被告林張秀瓊辯稱並無過失云云，不足採信。　⒊再查，由前開新北市立聯合醫院三重院區於109年12月30日及 110年3月12日開立之診斷書（病患廖志賢）、新北市立聯合醫院113年3月19日新北醫歷字第1133483068號函暨廖志賢之相關病歷資料（見偵三卷第11-12頁、本院交易字卷第227-3 85頁）可知，告訴人廖志賢於109年12月24日本件事故發生後立即前往新北市立聯合醫院三重院區急診就醫，經診斷結果為左側近端肱骨粉碎性骨折、左側股骨頸骨折，當天即開始住院，翌日（25日）施行左側近端肱骨及左側股骨頸開放性復位及內固定手術，於110年1月2日出院後，因左肩仍會疼痛，嗣經醫師診斷為左肩（即左側近端肱骨處）沾黏性關節炎而於110年3月11日再度至新北市立聯合醫院三重院區住院，翌日（12日）施行左肩關節授動手術及玻尿酸注射，11 0年3月12日出院；又本院曾向新北市立聯合醫院三重院區函詢告訴人廖志賢上開「沾黏關節炎」之成因，經該院函覆表示：「該病人此處骨折近肩關節，術後本就有極高機率發生沾黏。」，此有本院113年3月8日新北院楓刑錦111交易99字第08000號函（稿）、新北市立聯合醫院（三重院區）113年 3月19日新北醫歷字第1133483068號函各1份（見本院交易字卷第225-227頁）在卷可證，足認告訴人廖志賢上開傷勢（左側近端肱骨粉碎性骨折術後併沾黏關節炎、左側股骨頸骨折）均係本件事故所造成無疑，是被告林張秀瓊之過失行為與告訴人廖志賢之上開受傷結果間具有相當因果關係，已堪認定。　㈢又本案業經新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定肇事原因，該會鑑定結果認：「一、林張秀瓊騎乘自行車，行經無號誌路口，少線道車未讓多線道車先行，為肇事主因。二、廖志賢駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因。」，嗣檢察官於偵查中囑託進行覆議，經新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議結果認：「（維持車輛行車事故鑑定會之鑑定意見，惟文字修改）一、林張秀瓊騎乘自行車，行經無號誌路口，左轉彎車未讓直行車先行，為肇事主因。二、廖志賢駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因。」，此有新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第000000 0號鑑定意見書、新北市車輛行車事故鑑定覆議會新北覆議0 000000號鑑定覆議意見書各1份（見偵三卷第15-16頁、第56 頁正、背面）在卷可佐，益徵被告林張秀瓊、廖志賢2人就本件交通事故之發生均有過失。又被告2人就本件事故之發生分別有上述之過失，該2人均不得因對方亦有過失，即解免自身所涉過失傷害之罪責，附此敘明。　㈣綜上所述，本件事證明確，被告林張秀瓊、廖志賢過失傷害之犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告林張秀瓊、廖志賢2人所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告2人於肇事後，因受傷均前往新北市立聯合醫院三重院區急診就醫，於有偵查犯罪職權之公務員僅知悉犯罪事實，尚不知犯罪者為何人前，即均向前來醫院處理之警員坦承肇事，此有本案承辦警員之職務報告、道路交通事故肇事人自首情形記錄表各1份（見本院交易字卷第221頁、偵三卷第33頁）在卷可參，嗣並接受裁判，均合乎自首之要件，爰各依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林張秀瓊騎乘自行車、被告廖志賢騎乘機車，均本應謹慎注意遵守交通規則，以維其他參與道路交通者之安全，竟各有如前所述之疏失，因而發生本件交通事故，致雙方均倒地受傷，行為均有不當，兼衡被告2人智識程度、家庭生活經濟狀況、素行、所受傷勢、雙方過失程度（被告林張秀瓊之疏失為肇事主因，被告廖志賢之疏失為肇事次因）、犯後態度（被告林張秀瓊否認犯行，被告廖志賢則於本院審理中坦承犯行，雙方未能達成和解）、告訴人2人（即被告林張秀瓊、廖志賢）對本案之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃育仁提起公訴，檢察官陳漢章、謝宗甫、高智美到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　楊筑婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-29

PCDM-111-交易-99-20241029-1

交附民

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 111年度交附民字第46號原告廖志賢訴訟代理人黃暖琇律師被告林張秀瓊上列被告因過失傷害案件（本院111年度交易字第99號刑事案件），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 29 日刑事第十一庭審判長法官楊筑婷法官廣于霙法官陳佳妤以上證明與原本無異。不得抗告。書記官張如菁中華民國 113 年 10 月 29 日

2024-10-29

PCDM-111-交附民-46-20241029-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第1796號原告趙啟政訴訟代理人黃暖琇律師被告林承德上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣新北地方法院。理由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1 條第1 項前段、第28條第1項分別定有明文。二、本件原告主張被告未依約使原告取得合營人之身分，致其無法與農田水利署桃園管理處訂立魚介捕採權承購契約，爰依民法第256條、第259條之規定以起訴狀送達為解除契約之意思表示，並請求回復原狀返還讓渡金新臺幣46萬元。查被告住所為新北市林口區，依民事訴訟法第1 條第1 項，自應由臺灣新北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，本院逕依職權移轉管轄，爰將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日中壢簡易庭法官張得莉以上正本係照原本作成。如不服本裁定得於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官薛福山

2024-10-24

CLEV-113-壢簡-1796-20241024-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

酌定未成年人監護人等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第258號聲請人丙○○ 住○○市○○區○○路0段000號代理人黃暖琇律師複代理人余席文律師相對人丁○○ 代理人周國榮律師上列當事人間請求酌定未成年人監護人等事件，本院裁定如下：主文一、兩造所育未成年子女乙○○（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000）、甲○○（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000）權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，惟以聲請人之住所為住所，並由聲請人擔任主要照顧者。關於乙○○、甲○○之住所、戶籍、學籍、才藝學習、住院醫療、金融機構開戶、申請各項補助等事項均由聲請人單獨決定；其餘事項由兩造共同決定。二、相對人得依附表所示之方式及期間與未成年子女乙○○、甲○○ 會面交往。三、相對人應自本裁定確定翌日起至未成年子女乙○○、甲○○分別成年之前一日止，按月於每月10日前分別給付未成年子女乙 ○○、甲○○之扶養費各新臺幣1萬1711元予聲請人，如遲誤一期履行者，其後之六期視為亦已到期。四、聲請人其餘聲請駁回。五、聲請程序費用由相對人負擔十分之八，餘由聲請人負擔。理由壹、程序方面：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。又按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定，同法第79條並有明定。查本件原係聲請人起訴請求判決離婚及命被告賠償因判決離婚之非財產上損害賠償新臺幣（下同）70萬元，聲請人復於民國112年11月20日具狀追加酌定未成年人監護人及給付扶養費，而相對人於112年12月6日具狀反請求離婚及酌定未成年人監護人，旋即於113年5月23日撤回上開反請求之主張，兩造亦於113年5月23日就離婚達成和解，並同意互不主張其他一切因離婚所生之財產及非財產之權利，聲請人另於113年7月11日具狀再追加請求相對人返還代墊扶養費20萬2500元，是以兩造最後就酌定未成年子女之親權、給付扶養費及返還代墊扶養費部分未能達成協議，因與聲請人原起訴之基礎事實相牽連，與上揭規定相符，應由本院合併審理、裁判，合先敘明。貳、實體方面：一、聲請人聲請意旨略以：　㈠兩造原為夫妻關係，於99年12月6日結婚，婚後育有未成年子女乙○○（女，000年0月00日生，身分證統一編號：Z0000000 00）、甲○○（女，000年0月00日生，身分證統一編號：Z000 000000），業於113年5月23日和解離婚，惟就未成年子女親權、扶養費及返還代墊扶養費部分未能達成協議。　㈡因兩造自112年2月分居起至今，相對人只給付二名女兒扶養費每月1萬2000元，顯然無法滿足未成年子女之受扶養需求，不足部分均係由聲請人補足。然相對人從事貨運車司機，每月平均薪資約有4至5萬元，聲請人從事技術員之平均薪資為每月4萬4791元，故認相對人之經濟能力優於聲請人，且聲請人為職業婦女，另須花費時間照顧二名女兒，故對未成年子女扶養費之分擔比例應以2：1為適當，遂認相對人應負擔3分之2之扶養費，始為公平。另依111年桃園市平均每人每月消費支出為2萬4187元，衡量兩造收入、資產、社經地位等狀況，及上開兩造扶養費分擔比例，被告按月應給付每名未成年子女之扶養費為1萬6125元。從而，相對人於自112 年2月份起迄今僅負擔二名女兒之扶養費每月1萬2000元，相對人因此每月減少扶養費用支出2萬0250元（計算式：1萬61 25元×2－1萬2000元＝2萬0250元），而獲有財產消極增加之利益，致聲請人受有損害，是以聲請人得依不當得利規定，請求相對人償還其所代墊112年2月1日起至112年11月聲請人提出民事追加請求狀之止，聲請人代墊之二名未成年子女扶養費用共計20萬2500元（計算式：2萬0250元×10個月＝20萬250 0元）。　㈢又兩造既已於113年5月23日和解離婚，依民法第1055條規定，聲請人自得請求法院酌定未成年子女之親權人，而聲請人同意未成年子女權利義務之行使及負擔由兩造共同任之，惟考量二名未成年子女目前與聲請人生活，並均向社工表示希望能繼續居住於現在之住所與聲請人同住，與相對人之親戚較不熟，可於放假、不用上學之時間與相對人在外面吃飯等情，由上可知聲請人與二名未成年子女之依附程度較深，故基於「心理上父母原則」、「年幼從母」等原則，認未成年子女之親權行使及負擔由兩造共同任之，惟未成年子女應與聲請人同住生活，由聲請人擔任主要照顧者，較符合子女之意願與利益。　㈣另倘若本院酌定二名未成年子女與聲請人共同生活，則未成年子女每月所需之扶養費應依行政院主計處公布之111年桃園市平均每人每月消費支出2萬4187元計算，並衡量兩造收入、資力、實際照顧子女之時間心力等狀況，及前述兩造之經濟能力分擔比例計算相對人應負擔之每名未成年子女之扶養費，即相對人應自112年12月1日起至上開二名未成年子女各自成年之日止，按月於每月10日前給付聲請人關於上開二名未成年子女之扶養費各1萬6125元，如有一期未完全給付，其餘六期視為已到期。㈤並聲明：⒈相對人應給付聲請人20萬2500元，及自家事綜合陳述意見狀繕本送達之翌日起，至清償日止按年息百分之五計算之利息。⒉兩造所生未成年子女乙○○、甲○○權利義務之行使或負擔，由聲請人與相對人共同任之，但與聲請人同住並擔任主要照顧者。除有關未成年子女之移民、出國、非緊急之重大侵入性醫療事項由兩造共同決定外，其餘事項由聲請人單獨決定。⒊相對人應自112年12月1日起，至上開二名未能年子女分別年滿18歲之日止，按月於每月10日前給付聲請人上開二名未成年子女之扶養費各為1萬6125元，如有一期未完全給付，其餘六期視為到期。二、相對人答辯略以：　㈠兩造於113年5月23日簽立離婚之和解筆錄，雙方並同意各自保有名下財產並各自負擔名下債務，且同意互不主張夫妻剩餘財產差額分配以及其他一切因離婚所生之財產及非財產等權利請求，其意即兩造互不追索在婚姻期間内之互欠債權債務。是聲請人請求返還離婚前代墊之扶養費，應歸類為因離婚所生之權利，聲請人自不得再為主張。㈡相對人同意二名未成年子女由兩造共同監護，惟聲請人僅主張二名未成年子女與聲請人同住，而未說明二名未成年子女何時可與相對人同住，似有阻擾未成年子女與相對人相處的機會，恐不利小孩之成長，為能讓未成年子女與兩造及兩造之家人均有相處、親近之機會，以利未成年子女將來身心健全發展，故應酌定未成年子女之上學期間由一造擔任主要照顧者，在放假期間則將小孩交由另一造主責照顧，並在未成年子女上學期間之週六、週日，放家日之主要照顧者得將未成年子女帶出陪伴，至遲於週日下午將小孩送回給另一造。㈢關於給付未成年子女將來扶養費部分，聲請人於其家事陳報㈡狀第1頁壹點陳報其近半年每月薪資為4萬4791元，而相對人 113年1月起6個月的薪資共25萬1456元，每月平均薪資為4萬 1909元，遠低於聲請人；況聲請人目前存款約400萬元，股票約100萬元，而相對人至今僅有存款約50萬元，二人相距甚大，自應由聲請人分擔二子女較高的生活費用。夫妻離婚後，一般均由負責主要照顧之一方來支應未成年子女大部分生活費用，因此，本件如酌定由聲請人於小孩上課期間擔任主要照顧者時，在此期間，相對人每月願意給付1萬5000 元作為二名子女之生活費，至於在小孩放假期間，如由相對人擔任主要照顧人時，二名小孩之生活費用則全由相對人負擔。若酌定由相對人於小孩之上課期間擔任主要照顧者，而由聲請人於小孩放假期間擔任主要照顧者，則小孩之生活費用均由主要照顧者負擔，上開分攤方法，對聲請人應無不利之處。　㈣並聲明：駁回聲請人之聲請。　三、本院判斷如下：（一）兩造原為夫妻關係，於99年12月6日結婚，婚後育有未成年子女乙○○（女，000年0月00日生，身分證統一編號：Z0 00000000）、甲○○（女，000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000），業於113年5月23日和解離婚，惟就未成年子女親權、扶養費及返還代墊扶養費部分未能達成協議等情，有兩造及未成年子女之戶籍謄本、和解筆錄在卷可稽，並為兩造所不爭執，堪信為真實。（二）關於返還代墊扶養費部分：　⒈按解釋意思表示應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。又解釋契約，應以立約當時之真意為準，而真意何在，應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，並應通觀契約全文，於文義上及理論上詳為推求，不能拘泥文字致失真意。　⒉聲請人固主張「相對人於112年2月1日起至112年11月之兩造婚姻關係存續期間，每月只給付二名女兒扶養費共1萬2000 元，未給付足額之扶養費，獲有免負擔扶養費之利益，致聲請人受有損害，是以聲請人得依不當得利規定，請求相對人償還聲請人所代墊之扶養費用共計20萬2500元」云云，然查，據卷附兩造於本院113年度婚字第6號離婚等事件成立之和解筆錄所示，系爭和解筆錄第二條已約定「二、兩造各自保有名下財產並各自負擔名下債務，且同意互不主張夫妻剩餘財產差額分配以及其他一切因離婚所生之財產及非財產等權利請求。」等旨明確，觀諸上開協議之內容，其契約真意為兩造婚姻關係結束時關於財產事項互不為請求，此部分自當包括兩造於婚姻關係存續期間因家庭生活費用所生之債權債務關係，本件兩造為該協議之當事人，自應受系爭和解筆錄內容之拘束。　⒊依此，於婚姻關係存續中對未成年子女之保護、教養費用既為家庭生活費用之一部，且依上揭之兩造協議內容，聲請人已同意放棄系爭離婚前之財產權利請求，則相對人並無聲請人所指無法律上原因而受有利益，致聲請人受有損害之情事，故聲請人主張依不當得利法律關係請求相對人給付離婚前聲請人所代墊之二名未成年子女之扶養費用20萬2500元，於法無據，顯無理由，應予駁回。　　（三）關於未成年子女親權部分：　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前揭情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1 項、第4 項及第1055條之1 分別定有明文。　⒉經查，兩造雖已和解離婚成立，惟兩造就所生未成年子女乙○ ○、甲○○權利義務之行使或負擔未能達成協議，則聲請人請求本院酌定對於未成年子女權利義務行使或負擔之人，於法即屬有據。　⒊又就兩造何人適宜擔任未成年子女之親權人乙節，業經本院依職權囑託桃園市助人專業促進協會、新北市政府社會局對兩造及未成年子女進行訪視，其訪視評估結果略以：　⑴聲請人部分：　　　①親權能力評估：聲請人清楚未成年子女日常作息及生活需求，且有充足之非正式支持系統，可給予未成年子女合適之生活環境及經濟條件。　　②親職時間評估：評估聲請人能展現良好親職照顧狀態並提供足夠親職時間照顧未成年子女，且與未成年子女依附關係穩定。　　③親權意願評估：親權意願積極明確且動機正向，然因過往婚姻創傷對於相對人有不信任感，影響會面探視安排之彈性。　　④照護環境評估：住家為巷弄間獨棟房屋，為聲請人三姊所有，該地區具備基本生活機能、住家環境整潔，並有準備未成年子女獨立房間，評估聲請人提供良好的照護環境供未成年子女使用。　　　　　⑤未成年子女意願之綜合評估：二名未成年子女均能清楚且具體呈現自我意識，並真誠展現內在想法，其意願真實性為高。對案件判決期待，二名未成年子女表示希望能夠繼續居住於現住所，與聲請人同住，未成年子女1表示希望自己事務由聲請人決定，未成年子女2則表示自己想法和姐姐一樣。　　⑥親權之建議及理由：本案兩造婚後居住於聲請人現住所，1 12年2月相對人離家，兩造聯繫中斷達一年，未成年子女長期由聲請人與聲請人親屬共同提供照顧，未成年子女受照顧情況良好，聲請人清楚未成年子女日常作息及生活需求，有充足之非正式系統，可給予未成年子女合適之生活環境及經濟條件，且能展現良好親職照顧狀態並提供足夠親職時間照顧未成年子女，與未成年子女依附關係穩定，親權、親職能力均良好。本會評估為合適之主要照顧者，然因本會僅訪視聲請人一方，以上提供社工訪視之評估，仍請鈞院再就雙方當庭陳述、社工訪視報告及相關事證等，依兒少最佳利益裁定之等語。此有桃園市助人專業促進協會社工訪視報告可參。　 ⑵相對人部分： ①親子關係：相對人稱兩造關係不佳，故在聲請人阻擾下，相對人一年多來與案主們少相處互動，後分居至今近一年則無見面接觸，更遑論父女親情的培養，因此評估現階段相對人與案主們之親子關係發展停滯中。　　②親職能力：相對人稱因聲請人阻擾而難知道及處理案主們相關事務，訪談中亦僅簡單描述述案主們的生活與就學，因此評估現階段相對人之親職能力有待加強及改進，並提醒相對人案主們已為能表達想法及感受的年紀，聲請人或許不友善，但相對人應該主動爭取與案主們的對談互動，避免親子間的誤解加深，相對人的教養功能更難有所發揮。　 ③經濟能力：相對人從事送貨工作，有一定收入且無不良債務，可知相對人之經濟能力尚可，故建議協調裁判兩造雙方分攤支付案主們扶養費，以盡父母養育子女之責，亦確保提供案主們的生活及教育資源無虞。　　④監護意願：相對人自陳身為案主們的父親，自然願善盡監護扶養貴任，未來相對人計畫帶案主們與案祖父母同住，相對人會親自陪伴照顧案主們，若有事則家人給予協助支持，因此評估相對人具備監護意願。 ⑤親權之建議及理由：綜合訪視結果，父母與孩子的相處本應平等且不受干擾，故目前建議針對相對人訂定明確探視規範，讓相對人有獨自與案主們相處之空間與時間。以上就相對人所陳述提供評估建議供貴院參考，惟請法官再參照另一造之訪視報告，斟酌兩造當庭陳詞與相關事證，依兒童最佳利益综合評估與裁量等語。此有新北市政府社會局社工訪視調查報告可參。　⒋本院參酌上開訪視報告、兩造之書狀及到庭之陳述，認兩造均具監護意願，經濟能力尚可，皆有親屬支持系統可協助照顧未成年子女，雖相對人自112年2月離家後，1年餘未與未成年子女互動，惟審酌相對人過往照顧未成年子女之經驗，尚無明顯未盡保護教養之情事，而兩造到庭均表示同意接受共同監護未成年子女之模式，堪認兩造尚能成為合作父母，　　準此，本院認未成年子女乙○○、甲○○之權利義務應酌定由兩造共同行使負擔，應可使相對人主動參與未成年子女之生活事務，改善非與未成年子女同住生活之一方與未成年子女間之親情培養，避免親子間因長期分離而加深疏離感，以滿足未成年子女心理上對於父母的愛與親情的需求，應最符合未成年子女之最佳利益。然考量未成年子女乙○○、甲○○於相對人離家後，均與聲請人同住現在居所，長時間由聲請人擔任主要照顧者，未成年子女受照顧情形良好，聲請人與未成年子女依附關係緊密，嗣二名未成年子女於訪視時就本件監護權歸屬表示意見，亦明確表示希望維持目前生活環境，與聲請人同住，由聲請人擔任主要照顧者，衡以二名未成年子女均已具有自主表達之能力，於此情形下，不宜貿然變動渠等生活模式，以免未成年子女因生活環境異動而產不安之情緒，而不利於其成長，爰基於主要照顧者、最小變動、繼續照顧原則，應認在兩造共同擔任親權人之前提下，未成年子女乙○○、甲○○應繼續與聲請人同住，由聲請人擔任主要照顧者為宜，為避免兩造因意見不同，致未成年子女之日常照護事項發生爭執或無法達成共識，以致共同行使親權窒礙難行，為使未成年子女子女同住之父母一方，能迅速、有效處理子女之一般日常生活事務，使子女之日常生活正常運作，不致因共同親權無法即時取得未同住一方父母之同意而受影響，乃酌定關於乙○○、甲○○之住居所、戶籍、就學、才藝學習、住院醫療、金融機構開戶、申請各項補助等事項均由主要照顧者即聲請人單方決定，惟聲請人應即時告知相對人；其餘事項則由兩造共同決定，如此較符合未成年子女之最佳利益，爰裁定如主文第1 項所示。　（四）關於會面交往部分：　⒈按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第5 項前段定有明文；次按法院為酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得定未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往方式及期間，家事事件法第107 條第1 項亦有明文規定。又會面交往乃基於親子關係所衍生之自然權利，因其不僅是為父母之權利，更為未成年子女之權利，應以子女之最佳利益為考量，同時會面交往之規定，使未取得未成年子女權利義務行使或負擔之一方，仍繼續與其子女接觸聯繫，是會面交往之實施為繼續性之事實狀態。　⒉本院既認定對於乙○○、甲○○之權利義務行使及負擔，仍由兩造共同任之，並由聲請人擔任主要照顧者，相對人就未成年子女仍有會面交往之需求，俾使乙○○、甲○○於成長過程中，父女間親情仍可維持，而兼顧其人格之正常發展及滿足親子孺慕之情，故依前揭規定，爰依職權酌定相對人得依附表所示之方式及期間與乙○○甲○○會面交往，以符合未成年子女之利益及促進渠等間親情交流。又依友善父母原則，兩造均應確實遵守本件所定會面交往之期間及方法，相對人應尊重聲請人與乙○○、甲○○之生活作息，而以善意和平方式為如附表所示之會面交往；聲請人亦應協力配合使相對人與乙○○、甲 ○○順利為會面交往，並不得灌輸未成年子女敵視相對人之錯誤觀念。（五）關於將來扶養費部分：　⒈按父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一，民法第1116條之2、第1119條、家事事件法第100 條定有明文。　　⒉查，兩造所育子女乙○○為000年0月00日出生、甲○○為000年0 月00日出生，分別係12歲、9歲之未成年人，均無謀生能力，兩造雖經和解離婚，仍無解於兩造對二名未成年子女之扶養義務，況兩造均有謀生能力，且參後述所列兩造資力狀況，查無兩造不能負擔扶養費而應由其中一方負擔之情形，是對於未成年子女之教育、生活等扶養費用支出，依法本應由兩造共同負擔，本院雖酌定由未成年子女之權利義務由兩造共同行使負擔，惟未成年子女仍與聲請人同住生活，由聲請人擔任主要照顧者，是聲請人聲請相對人應給付未成年子女之扶養費用，自屬有據。　　⒊次查，關於未成年子女之扶養費究以多少為適當，因取據困難，實難作列舉之計算，然扶養未成年人，必定支出食品飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫療保健、交通運輸、娛樂教育文化及雜項等消費支出，參諸行政院主計處公告之「平均每人每月消費支出--按區域別分」統計表，係以各類民間消費支出項目作為計算基準，實已包含扶養未成年子女所需之各項費用，解釋上自可作為本件扶養費用之計算標準。依行政院主計總處公布中華民國臺灣地區 110年度家庭收支調查報告資料，桃園市平均每人每月消費支出2萬3422元，嗣經兩造於113年5月23日訊問期日到庭均陳稱同意以2萬3422元，作為未成年子女每人每月所需之扶養費等語明確，是衡諸未成年子女之年齡、生活所需、一般國民生活水準及兩造身分等情，可認上述未成年子女每人每月所需扶養費以2萬3422元核計，尚屬合理。　⒋又兩造應如何分擔未成年子女之扶養費部分，據聲請人自陳其目前從事電子公司技術員，平均每月薪資約為4萬4791元等語，且於109、110、111年度申報所得額分別為44萬7648 元、47萬7739元、49萬9564元，名下其他財產有汽車一輛、 3筆投資，總額為18萬；相對人則自陳高職畢業，從事送貨司機，每月薪資收入約4萬多元，於109、110、111年度申報所得額為28萬5600元、28萬8000元、30萬3000元，名下無其他登記之財產，以上有聲請人之家事陳報㈡狀、旭軟電子科技股份有限公司薪資單、遠通氣密窗有限公司工作在職證明書及薪資明細表、113年3月5日言詞辯論筆錄、兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表等在卷可參，按兩造每月薪資收入數額觀之，兩造之工作謀生能力無明顯懸殊之情形，均有相當之收入來源負擔扶養未成年子女之費用，兩造固均主張對造應負擔較高之扶養費，惟查無其他特別情事而認有命一方負擔較高扶養費用之必要。綜合所有情狀，本院認聲請人與相對人之扶養費分擔比例為1：1，即兩造各分擔1萬171 1元（計算式：2萬3422元÷2=1萬1711元），應屬合理妥適。從而，聲請人請求相對人應自本件裁定確定之翌日起按月於每月10日前，分別支付未成年子女乙○○、甲○○之扶養費各1 萬1711元，至未成年子女乙○○、甲○○分別成年之前1日止，為有理由，應予准許。又本院酌定未成年子女乙○○、甲○○之主要照顧者由聲請人任之，故應自該項裁判確定時始生效力，故扶養費之給付，亦應自斯時起算。　⒌因子女扶養費乃維持受扶養子女生活所需之費用，費用之需求係陸續發生，應以給付定期金為原則，依家事事件法第10 7 條第2項準用第100條第2項、第3項之規定，關於命給付扶養費之方法，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件，爰依上開規定，併諭知朱家慶應給付之未成年子女扶養費，如遲誤1期未履行，其後之6期給付，視為亦已到期。四、綜上所述，聲請人主張依民法第179條規定請求相對人返還代墊扶養費部分，為無理由，應予駁回。而聲請人依民法第 1055條第1項規定請求酌定兩造所生未成年子女權利義務之行使負擔及未成年子女將來扶養費部分，均為有理由，應予准許，本院併依職權酌定會面交往方案，爰裁定如主文所示（雖本院酌定未成年子女將來扶養費之分擔內容，與聲請人之聲明主張不同，然此部分本屬法院得依職權酌定之事項，並不受當事人聲明之拘束，故毋庸另為駁回聲請人之諭知）。　　　五、依家事事件法第104條第3項、第97條、非訟事件法第21條第 2項，民事訴訟法第79條、第95條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法官劉家祥以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　書記官温菀淳　　　　　　　　　　　　附表：相對人與未成年子女乙○○、甲○○會面交往之時間、方法及兩造應遵守之事項一、時間：㈠自本裁定確定之日起至乙○○、甲○○各別年滿14歲之日止，相對人得於每月第2、4週之週五晚上6時30分起至週日晚上7時 30分，與乙○○、甲○○會面交往。㈡自本裁定確定之日起至甲○○、甲○○各別年滿14歲之日止，民國奇數年之農曆除夕前一日上午9時30分起至正月初二日晚上7時30分止，乙○○、甲○○與相對人共度，農曆正月初二日晚上7時30分起至正月初五日晚上7時30分止，乙○○、甲○○與聲請人共度。民國偶數年之農曆除夕前一日上午9時30分起至正月初二日晚上7時30分止，乙○○、甲○○與聲請人共度，農曆正月初二日晚上7時30分起至正月初五日晚上7時30分止，乙○○、甲○○與相對人共度。㈢自本判決確定之日起至乙○○、甲○○各別年滿14歲之日止，在各級學校之寒、暑假期間，除仍維持前述會面交往時間外，另增加寒假7日、暑假14日之相對人與乙○○、甲○○會面交往期間，實際日期由兩造協議，如未能協議，則自寒、暑假首日上午9時30分起連續計算至期間末日晚上7時30分止。寒假如遇前項農曆春節會面交往期間，則於該會面交往期間中斷並自該期間屆滿翌日起接續計算。㈣乙○○、甲○○各別年滿14歲後，應尊重乙○○、甲○○各別之意願。二、方法：㈠除兩造另有協議外，兩造交付及送回乙○○、甲○○之地點均在聲請人住居所、或聲請人住居所附近且距聲請人住居所200 公尺內之公共場所。㈡兩造得另行協議變更或增加上開會面交往之時間及交付送回乙○○、甲○○之地點。㈢於會面交往期間，得為見面、通話、通信、致贈禮物、交換照片、拍照、出遊等行為，並得同宿。㈣相對人在非會面交往時間，得於晚上7時30分起至8時30分期間，以電話或視訊與乙○○、甲○○通話，並得隨時以書信、傳真、電子郵件或其他適當方式與乙○○、甲○○聯絡。三、兩造應遵守之事項：㈠兩造應鼓勵乙○○、甲○○與對造發展良好之親子關係，均不得有危害乙○○、甲○○身心健康之行為，亦不得對乙○○、甲○○灌輸反抗對造之觀念。㈡聲請人應真實及準時告知相對人有關乙○○、甲○○之寒暑假期間起迄日，相對人應準時接送、交付乙○○、甲○○。㈢乙○○、甲○○於會面交往中患病或遭遇事故，相對人仍應為必要之醫療措施等，即在其會面交往實施中，仍須善盡對乙○○ 、甲○○保護教養之義務。㈣乙○○、甲○○之聯絡方式、就讀學校、兩造住居所（不包含依法得保密之住居所）及聯絡電話如有變更，或有其他如重病、住院、手術、入學、轉學、留學、移民等關於乙○○、甲○○ 之重要事件，兩造應即通知對造，至遲不得逾三日，且不得藉故拖延隱瞞。

2024-10-09

TYDV-113-家親聲-258-20241009-1