Know99判決書

侵易

臺灣屏東地方法院

妨害性自主罪

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度侵易字第3號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告劉世傑選任辯護人熊健仲律師（法扶律師）被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第110 40號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為猥褻罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實甲○○經網路交友軟體LEMO（下稱LEMO）認識代號BQ000-A112098 號女子（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女），知悉 A女係14歲以上未滿16歲之女子，竟基於對於14歲以上未滿16歲之女子為猥褻行為之犯意，於112年4月17日18時21分至23時11分間某時，在址設屏東縣○○市○○巷00○0號之天清宮（下稱天清宮）女廁內，於不違背A女之意願下，以手撫摸A女胸部及下體方式，對 A女為猥褻行為。　　理　　由壹、程序部分：　一、性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關、司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項分有明文。經查，本案被告甲○○涉犯刑法第227條第4項之罪，核屬性侵害犯罪防治法規定之性侵害犯罪，且本院所製作之判決係屬必須公示之文書，揆諸前揭規定，本判決自不得揭露告訴人A女之姓名或其他足資識別身分之資訊，而僅記載其代號，並以A女簡稱之，先予敘明。　二、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文，惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項，復定有明文。經查，本院下列資以認定本案而具傳聞性質之證據，檢察官及被告暨其辯護人均同意有證據能力（見本院卷第31 、35、119頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，復經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，並與本案均具關聯性，認為以之作為證據為適當，依上開法文規定，自具證據能力。辯護人另爭執證人A女於警詢、偵訊時證述之證據能力（見本院卷第31、35、119頁），然因本判決並未引用該等證據認定犯罪事實，爰不贅述，併此敘明。貳、實體部分：　一、訊據被告固不否認經LEMO認識A女後，於前揭時地以手撫摸A女胸部及下體之事實（見本院卷第30、185頁），惟矢口否認有何對於14歲以上未滿16歲之女子為猥褻之犯行，辯稱：我看A女外表成熟，我認為約18、19歲，不知其係1 4歲以上未滿16歲之女子等語（見本院卷第31、185頁）。經查：　　㈠被告經LEMO認識A女後，於不違背A女意願下，在前揭時地以手撫摸A女胸部及下體等情，業據被告供承在卷（見警卷第4至6頁，本院卷第29、30頁），核與證人A女於本院審理時之證述大致相符（見本院卷第100至102、112、113 頁），並有天清宮監視器影像擷圖、被告與A女間LEMO對話紀錄擷圖存卷可參（見警卷第53至61、63至77頁）。是此部分之事實，首堪認定。　　㈡公訴意旨認本案案發時點為112年4月16日23時許，然自被告與A女間LEMO對話紀錄擷圖以觀，被告與A女於112年4月 17日18時21分至23時11分間，因A女表示要向被告借款，雙方遂約定見面交款，嗣於112年4月17日23時11分許，被告傳送「我先騎車」之文字訊息，復於同日23時19分許，被告傳送「寶貝我到家了」之文字訊息等情，有前引LEMO 對話紀錄存卷可按（見警卷第67至77頁），足見被告與A 女應係於112年4月17日18時21分至23時11分間某時見面。另公訴意旨復認被告尚有脫去A女內衣，然證人A女於本院審理時證稱：不確定被告有沒有脫我衣服等語（見本院卷第113頁），核被告於本院審理時供稱：我沒有脫A女內衣等語（見本院卷第128頁）有異，本於罪疑唯輕原則，自無從單憑證人A女前揭不確定之證述認定被告尚有公訴意旨所認此部分行為。公訴意旨所認前開各節尚有誤會，均應予更正。　　㈢被告確有對於A女為如犯罪事實欄所載行為，然辯稱不知A 女係14歲以上未滿16歲之女子，故本案應審究者厥為被告為前揭行為時，是否知悉A女為14歲以上未滿16歲之女子，論述如下：　　　⒈被告於警詢時供稱：我知道A女真實年紀，我是藉由LEMO 得知的等語（見警卷第6頁），雖未具體說明其所謂「真實年紀」究竟為幾歲。惟查，證人A女於本院審理時證稱：我使用LEMO沒有太長時間，年齡是我自己輸入生日之後，自行顯示在我LEMO個人頁面的等語（見本院卷第104頁），經本院會同公訴檢察官、被告暨其辯護人於本院113年9月26日審理時，經公訴檢察官當庭提出其行動電話操作LEMO搜尋A女LEMO個人頁面實施勘驗，A女 LEMO個人頁面年齡顯示為16歲等情，有本院勘驗筆錄暨擷圖存卷可考（見本院卷第132、139至147頁），復經本院以電子郵件函詢LEMO之營運公司其應用程式個人頁面之年齡顯示機制為何，該公司覆以「進行本產品註冊時會有填寫相關出生年月日之環節，填寫後會自動計算並展示。並且隨著自然年份不同會增加展示歲數」等語，有LEMO之營運公司回覆郵件存卷可考（見本院卷第15 5、156頁）。而本案案發時點為112年4月17日18時21分至23時11分間某時，已距本院前揭勘驗日期1年5月餘，據LEMO前揭年齡顯示機制推算，可知於本案案發時，A 女LEMO個人頁面顯示之年齡應低於16歲，而被告既自承經LEMO知悉A女年齡，其於本案案發時自已知悉A女未滿 16歲甚明。　　　⒉觀之告訴代理人提出之A女111年4月、112年間生活照（見本院卷第93頁），顯見A女外表、裝扮與舉止俱與國中生相符等情，難認有何使人誤認A女其時為18至20以上年齡之情形。且觀諸被告與A女間LEMO對話紀錄，可見被告向A女詢以「寶貝可以偷偷的出來嗎」、「寶貝你爸媽什麼時後不在家」、「寶貝可以等你爸媽睡了，可以偷偷的出來嗎」等文字訊息乙情，有被告與A女間L EMO對話紀錄擷圖存卷為佐（見警卷第47至51頁），足見被告知悉A女尚需事先徵得父母同意始得外出，依社會通念，被告當可推知A女年齡甚小，是被告於偵訊時辯稱：我看A女外表好像20幾歲等語（見偵卷第20頁）；嗣於本院審理時則辯稱：我看A女約18、19歲。A女看起來19、20歲等語（見本院卷第30、129、130、174頁），顯不可信。　　　⒊辯護人為被告辯護以：被告與A女間應未曾就年齡、工作或學業進行討論，且自雙方對話紀錄可知，A女係以同意與被告交往為由，向被告借款，但借得款項後即拒與被告聯繫且無還款意願，A女言行與思考能力顯已逸脫1 4歲以上未滿16歲之人；又自天清宮監視器影像擷圖以觀，A女並無明顯瘦小而使人一望即知國中學齡之情形，加以A女當日亦非穿著制服或其他明顯特徵可懷疑為國中生之衣著；末以A女向被告借款之理由是因在網路上購物，而網路購物倘非成年人尚且須法定代理人之同意，綜上均使被告主觀上認為A女已經20歲等語（見本院卷第41至43、159至169、186頁）。惟被告主觀上確實知悉A女為14歲以上未滿16歲之女子乙情，業經本院以前揭證據認定如前，自不能據被告與A女間未曾討論年齡，或A女當時非穿著制服等事，逕認被告無從知悉A 女為14歲以上未滿16歲之女子，又LEMO於GOOGLE PLAY 商店之下載頁面雖已載明適用年齡為18歲以上等情，有 LEMO於GOOGLE PLAY商店之下載頁面擷圖存卷可考（見本院卷第81至87頁），然A女下載使用後仍可自行輸入生日，並顯示低於18歲之年齡等情，業據勘驗在前，是自不能據A女使用網路購物或具年齡限制之交友軟體，即推認網際網路中交友軟體或交易平台之使用者均屬18 歲以上或年滿20歲之人。辯護人此部分所辯，難認可採。　　　⒋辯護人另為被告辯護以：被告行動電話於本案112年6月2 0日警詢時曾經員警擷圖，而擷有A女LEMO個人頁面，自該頁面可知當時A女年齡即顯示為16歲，且該頁面上顯示之訪客人數達892人，足認A女係社會活動經驗豐富之人等語（見本院卷第159、186頁），並有被告提供辯護人提出之A女LEMO個人頁面擷圖為佐（見本院卷第47頁）。然遍查警卷並無前揭被告提出之A女LEMO個人頁面擷圖在卷，被告究係何時擷取前開擷圖，並無相關事證可佐，難認前開擷圖係於本案112年6月20日警詢時，由員警與前引被告與A女間LEMO對話紀錄擷圖一併擷取。且查被告提出之A女LEMO個人頁面擷圖所顯示之格式、頁面上擷圖時間，均與前引被告與A女間LEMO對話紀錄擷圖有間，難認為同時擷取，或擷取自同一來源，被告嗣於本院審理時自承：我提供之A女LEMO個人頁面擷圖，與警卷內所附被告與A女間LEMO對話紀錄擷圖是否為同一時間所擷取我不確定。確實是我提供給辯護人的等語（見本院卷第187頁），是被告提出之A女LEMO個人頁面擷圖來源或時間均屬不明，自無從為何有利於被告之認定，其上顯示之訪客人數之機制為何亦無任何事證可資認定，辯護人此部分所辯，尚難憑採。辯護人就此部分併聲請發函承辦警方，詢以被告提出之A女LEMO個人頁面擷圖如何擷得等語（見本院卷第133頁），然被告提出之A女LEMO個人頁面擷圖確與警卷內所附被告與A女間LEMO對話紀錄擷圖有前述歧異之處，並就無從據以為被告有利之認定之理由，說明如前，是辯護人此部分聲請難認有調查必要性，爰予駁回。　　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告所辯不足為憑，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　　㈠猥褻行為，係指性交以外，足以興奮或滿足性慾之其他一切色慾行為（最高法院45年台上字第563號、63年台上字第2235號裁判意旨參照）。查被告於前揭時地以手撫摸A 女胸部及下體之行為，在客觀上足以刺激或滿足一般人之性慾，主觀上亦可滿足其性慾，自屬猥褻行為無訛。又A 女為97年9月生，於案發時為14歲以上未滿16歲之女子等情，有A女代號與真實姓名對照表在卷足參（本院限閱卷第7至9頁）。是核被告所為，係犯刑法第227條第4項之對於14歲以上未滿16歲之女子為猥褻罪。又刑法第227條第4 項之罪，雖係對於少年故意犯罪，然因該罪已將「對於14 歲以上未滿16歲之男女」列為犯罪構成要件，亦即已就被害人之年齡設有特別規定，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定加重其刑，附此敘明。　　㈡爰以被告之責任為基礎，審酌：⑴被告知悉A女為14歲以上未滿16歲之女子，正處於身心與人格發展之重要階段，就兩性關係仍處於懵懂之狀態，對於與性相關之行為之智識及決斷能力均未臻成熟，難與一般成年人等同視之，竟仍為一己私慾而為本件犯行，於A女之身心健全發展有所危害，所為實屬不該。⑵被告犯後飾卸辯詞，亦未與A女達成和解，以彌補A女所受損害或取得A女之諒解，犯罪後態度非佳。⑶被告前因詐欺案件經法院判處罪刑，復經宣告緩刑迄未經撤銷等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，素行普通。⑷被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第185頁），並提出身心障礙證明為佐（見警卷第33頁）。⑸A女暨其法定代理人、告訴代理人就被告科刑範圍之意見（見本院卷第131、132 、187頁），與檢察官及被告關於科刑範圍之辯論要旨（見本院卷第188頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併依刑法第41條第1項前段規定，諭知如主文所示之易科罰金折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳盼盼提起公訴，檢察官賴帝安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　錢毓華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑芳附錄本案論罪科刑法條：刑法第227條第4項。中華民國刑法第227條第4項：對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處三年以下有期徒刑。

2024-11-06

PTDM-113-侵易-3-20241106-1

侵上訴

臺灣高等法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第175號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林承印選任辯護人陳逸鴻律師上列上訴人因被告違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，不服臺灣新北地方法院於中華民國113年6月12日所為112年度侵訴字第104號第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第48331、48679、50422號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由壹、本院審理範圍按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本件檢察官起訴①被告林承印於民國110年8月31日違反未滿12歲之兒童即代號AD000- A112308號女子（000年0月生，姓名、年籍詳卷；下稱A女），對A女為強制性交犯行1次，及在過程中，以手機拍攝對A 女性交行為之性影像；②被告於110年9月1日至000年0月00日間，以每週1次之頻率，違反A女之意願，對A女為強制性交犯行共37次，並在各次過程中，以手機拍攝對A女性交行為及裸露身體隱私部位之性影像；③被告於112年6月24日至同年0月0日間，引誘未滿16歲之少年即代號AD000-Z000000000 號女子（00年0月生，姓名、年籍詳卷；下稱B女）拍攝及傳送裸露身體隱私部位之性影像。原審審理後，認被告就上開 ①、③部分均成立犯罪【即原判決事實欄一（一）、二部分】；就上開②部分，認其中4次成立犯罪【即原判決事實欄一（二）部分】，其餘33次不能證明被告犯罪，而為無罪諭知。因被告未上訴，僅檢察官上訴，且檢察官於本院審理時，當庭明示僅針對原判決有罪部分之科刑及無罪部分上訴，至於原判決就有罪部分，有關犯罪事實、罪名及沒收之認定，均不在上訴範圍（見本院卷第123頁）。依據首揭規定，本院審理範圍為被告就原判決有罪部分之科刑部分，及被告經原判決諭知無罪部分。貳、實體部分　　一、被告經原審判決有罪部分，僅檢察官針對科刑上訴，被告並未上訴，因科刑係以犯罪事實及論罪為基礎；且原審關於被告諭知無罪部分，認事用法均無違誤，應予維持（詳後述），故就原判決關於被告有罪部分所認定之犯罪事實、所犯法條、沒收及無罪部分，均引用原判決所載事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　　（一）原審判決有罪部分　　1.被告為滿足自己之私慾，多次對年僅10歲之A女為加重強制性交犯行並拍攝性影像，及引誘年僅15歲之B女自行拍攝性影像，嚴重踐踏A女、B女身心及人格尊嚴，造成無法泯滅之傷痛。被告犯後均未與A女、B女和解，或向A女、B 女道歉取得原諒，猶於審理中對A女犯行之次數翻異其詞矯飾卸責，犯後態度顯然惡劣。又原審對被告所犯各罪之宣告刑總和，超過有期徒刑定執行刑之上限30年，卻僅對被告定應執行有期徒刑10年6月，難收懲儆之效。　　2.被告除本案對A女為多次強制性交犯行外，尚因多起對其他未成年女子為強制性交等犯行，另在偵審及執行中，原審未審酌有無對被告施以強制治療之必要，亦有未洽。　（二）原判決無罪部分　　1.被告於原審審理中，辯稱其對A女強制性交並拍攝性影像之犯行只有5次【其中1次為原判決犯罪事實一（一）部分】，期間只有到111年2月前等詞。然與被告於偵查中之供述，及被告另案扣案之手機中A女性影像之拍攝時間（111 年5月22日）不符，不足採信。　　2.A女於警詢及偵查中，均證述被告以至少每週1次之頻率，對A女為強制性交等犯行，被害次數明顯超過原判決有罪部分認定之5次；參酌A女被害時年僅10、11歲，對於事物之理解、注意、記憶能力有限，實難苛求A女牢記被告犯罪次數。況被告於偵查中，自承以每週1次之頻率，對A女為強制性交並拍攝性影像犯行等語，核與A女證述相符。原審僅以被告事後翻異其詞，為有利被告之認定，尚嫌速斷。三、本院之判斷（一）原審判決有罪部分　　　　　　　　1.按宣告刑之輕重屬量刑問題，而量刑之輕重，屬實體法上賦予事實審法院得依職權裁量之事項，苟以行為人之責任為基礎，且已斟酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，亦無逾越法定刑度或濫用自由裁量權限情事，即不容任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號、100年度台上字第507號判決意旨可資參照）。本件原判決敘明認定被告無刑法第19條第1項、第2項所定情形之理由，復說明審酌被告為智識正常成年人，利用交友軟體結識未滿12歲之A女及12歲以上未滿16歲之B女，為滿足一已性慾，違反 A女意願，對A女為強制性交行為，並於過程中拍攝A女之性影像，復持該性影像進一步迫使A女再度與其發生性行為，並於各次強制性交過程中，拍攝A女之性影像，及利用與B女交往之名義，誘使B女自行拍攝、傳送性影像予被告觀覽，對A女、B女身心健康與人格發展造成負面影響，應予非難；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、違反A女意願之程度、對A女、B女造成之影響、使B女拍攝性影像之次數；被告前有強制性交、對未滿14歲之女子為性交、違反兒童及少年性剝削防制條例等前科之素行、智識程度、生活狀況、犯後坦承犯行等情狀；另審酌被告本案6次犯行之犯罪類型同質性程度、行為態樣、手段、責任非難重複性程度等情，而為各罪宣告刑及執行刑之量定。足認原審係以行為人之責任為基礎，經斟酌刑法第57條所列情狀，而為宣告刑之量定，並無漏未審酌檢察官所稱被害人之年齡、被告犯罪手段、所生危害、犯後態度等項之情形；又原審依被告本案所犯各罪犯罪時間之間隔、行為態樣、犯罪動機、侵害法益、罪數，就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，而量定執行刑，並無逾越法定刑度或濫用自由裁量權之情事，參酌前揭所述，當無違法或不當可指。　　2.檢察官雖指稱被告未與A女、B女達成和解，犯後態度不佳，原審量刑過輕等詞。然被告自始坦承犯行不諱；辯護人亦辯稱被告有意願賠償A女、B女，但A女、B女均未要求被告給付金錢賠償，並非被告無和解意願；其於原審審理期間，曾與A女委任之代理人聯繫和解事宜，但A女之代理人表示A女母親就是要被告入監執行，並無和解意願等情（見本院卷第75頁、第117頁），與A女母親、B女母親於原審表示之意見相符（見侵訴卷第85頁、第87頁），即難僅以被告未與A女、B女和解，逕對被告為不利認定，而認原審量刑有何違誤或失出之處。　　3.檢察官於本院審理期間，聲請就被告有無施以強制治療之必要進行鑑定（見本院卷第81頁、第127頁）。惟按刑法第91條之1第1項規定：「犯第221條至第227條、第228條、第229條、第230條、第234條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪，而有下列情形之一者，得令入相當處所，施以強制治療：一、徒刑執行期滿前，於接受輔導或治療後，經鑑定、評估，認有再犯之危險者。二、依其他法律規定，於接受身心治療、輔導或教育後，經鑑定、評估，認有再犯之危險者。」性侵害犯罪防治法第31條第1項規定：「加害人有下列情形之一，經評估認有施以身心治療、輔導或教育之必要者，直轄市、縣（市）主管機關應令其接受身心治療、輔導或教育：一、有期徒刑、保安處分或第37條、第38 條所定之強制治療執行完畢。但有期徒刑經易服社會勞動者，於准易服社會勞動時起執行之。二、假釋。三、緩刑。四、免刑。五、赦免。六、經法院依第38條第1項但書及第6項規定或刑法第91條之1第2項但書規定裁定停止強制治療。」亦即被告是否有施以強制治療或身心治療、輔導、教育之必要，應在本案判決確定後，被告執行徒刑期間，經鑑定、評估等程序，認定有無再犯危險或施以身心治療、輔導或教育之必要，非由法院於審理期間以鑑定方式認定，是本院無就被告應否施以強制治療一事進行鑑定之必要。又刑法第91條之1規定強制治療採刑後治療，檢察官指摘原審未審認被告有無強制治療之必要，有所不當等詞，亦非可採。（二）原審判決無罪部分　　　　　　　　　　　　1.原判決說明因證人A女就被告為強制性交及脅迫拍攝性影像犯行之次數、頻率，前後所述有所不同；且A女所稱最後一次與被告見面之時間，與被告另案扣案手機內，經鑑識還原其拍攝A女性影像之日期不符，尚難僅憑A女之證述，逕認被告除原判決有罪部分外，另有公訴意旨所指對A 女為其他33次犯行。所為認定與卷內事證相符，亦與論理法則無違。　　2.檢察官雖指稱被告於偵查中，供稱其自110年9月1日起，每週都會與A女見面1次，以哄騙、威脅方式發生性行為，並於過程中錄影等詞，與證人A女於警詢、偵查時，證稱被告係以至少每週1次之頻率，對其為強制性交及脅迫拍攝性影像等內容相符，可見被告對A女所為犯行次數，不只原判決有罪部分認定之5次（見本院卷第34頁至第35頁、第124頁）。然被告於原審審理期間，辯稱其對A女為強制性交及脅迫拍攝性影像犯行之次數，共計5次【即原判決事實欄一（一）、（二）部分】，其邀約A女見面時，A 女不一定都會出來，不是每週都會與A見面及為性行為等情（見侵訴卷第100頁），足認被告前後供述內容並非一致。又證人A女於偵查中，亦證稱被告邀約見面時，其不是每次都會出來與被告見面等情（見偵48331卷第14頁反面），益徵被告於原審審理時所辯，要非無憑。此外，檢察官所舉證據，不足證明除原判決有罪部分外，被告另與 A女見面及為強制性交、脅迫拍攝性影像等犯行之確切時間、地點、次數等節。則原審依據「罪證有疑，利歸被告」原則，就公訴意旨所指其他33次犯行部分，對被告為無罪諭知，自無不當。（三）綜上，原審就有罪部分之科刑及無罪部分之認事用法均無違誤。檢察官以前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官沈昌錡提起公訴，檢察官林涵慧提起上訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日刑事第七庭審判長法　官吳秋宏法　官黃雅芬法　官邰婉玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟檢察官就本院維持一審無罪判決部分提起上訴，須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。書記官傅國軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第222條第1項第2款、第9款犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：二、對未滿十四歲之男女犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。中華民國刑法第221條第1項對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。【附件】臺灣新北地方法院刑事判決 112年度侵訴字第104號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　林承印　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○○○ 執行中）選任辯護人　陳逸鴻律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字48331、48679、50422號），本院判決如下：主文林承印犯如附表1「主文」欄所示之罪，分別處如附表1「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑10年6月。如附表2所示之物均沒收。其餘被訴部分無罪。事實一、林承印於民國110年8月31日前之某日，透過交友軟體「Lemo 」（下稱本案交友軟體）認識當時未滿12歲，代號AD000-A1 12308號之未成年女子（000年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女），其明知A女為未滿12歲之兒童，仍為下列犯行：（一）基於對未滿14歲女子強制性交、以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像之犯意，於110年8月31日晚間至翌日即同年9月1日凌晨間不詳時間，在新北市鶯歌區某處（地址詳卷）之防火巷內，未得A女同意而違反A女之意願，以陰莖插入陰道之方式，對A女為強制性交行為1次得逞，並利用該違反A女意願之狀態，在對A女強制性交過程中，持其所有之如附表2編號4所示之具攝錄功能手機，拍攝對A女性交行為之性影像1支。（二）基於對未滿14歲女子強制性交、脅迫使兒童被拍攝性影像之犯意，先以通訊軟體臉書暱稱「林承印」、「林雪姬」、「Thai Tuong Van」或本案交友軟體暱稱「印仔仔」向 A女恫稱：要外流影片、找人去你家鬧等語，迫使A女心生畏懼而於110年9月1日起至111年5月22日止間之4次不詳時間，在新北市○○區○○○地○○○○○○○巷○○○市○○區○○路000號鳳鳴公園公廁內或新北市○○區○○路000巷0號1樓林承印之租屋處與林承印見面。林承印於上開時、地與A女見面後，均延續上開恫嚇情狀而不顧A女反抗，以生殖器強行插入A 女陰道內，而為強制性交行為各1次得逞，並利用上開各次脅迫A女之狀態，在各次過程中均持其所有之如附表2編號4所示之具攝錄功能手機，拍攝對A女性交行為，及含有裸露胸部、生殖器等身體隱私部位之性影像1支。二、林承印於112年6月24日透過本案交友軟體結識當時未滿16歲，代號AD000-Z000000000號之未成年女子（00年0月生，真實姓名、年籍詳卷，下稱B女），其明知B女為未滿16歲之少年，竟基於引誘少年自行拍攝性影像之犯意，於112年6月25 日起至同年7月5日9時12分許止，利用其所有之如附表2編號 5所示之手機連結網路，與B女互稱為情侶，並以通訊軟體Li ne要求B女拍攝並傳送裸露身體隱私部位之性影像供其觀覽，B女遂依林承印之要求指示，在桃園市住處（地址詳卷），自行拍攝其裸露胸部、下體之性影像照片共18張，並以Li ne將該等數位影像電子訊號傳送予林承印。理由壹、有罪部分：一、本案所引用之供述證據，檢察官、被告林承印及辯護人均表示對證據能力沒有意見（見本院卷第101至105頁），本院審酌該等供述證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據應屬適當。又本案所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述所引用之供述及非供述證據均有證據能力，先予敘明。二、前揭事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵字第50422號卷第5至7頁、他字卷第52至5 5頁、偵字第48331號卷第65頁正、反面、本院卷第99至101 、414頁），經證人即告訴人A女、證人B女於警詢及偵查中證述明確（見偵字第48679號卷第10至14頁、偵字第48331號卷第8至9、14至15、62頁、偵字第50422號卷第8至9頁），並有A女手繪現場圖1份、案發處防火巷照片3張、被告與A女之通訊軟體Messenger、本案交友軟體對話紀錄擷圖、A女裸露之性影像、被告與B女之Line對話紀錄擷圖、B女裸露之性影像各1份（見偵字第48679號卷第19、24頁正、反面、25頁反面至28頁、偵字第48331號彌封卷第16頁正、反面、19頁正、反面、偵字第48331號卷第22至32頁、偵字第50422號彌封卷第11至17頁）在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行均堪可認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　　按刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法；該條規定所稱「行為後法律有變更者」，包括犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有變更等情形。故行為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部罪刑之結果而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正內容與罪刑無關，僅為文字、文義之修正、條次之移列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或不利於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，亦不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。故行為後法律若有修正，不論是否涉及前揭法律變更，抑或僅係無關行為人有利或不利事項之修正，法院應綜合法律修正之具體內容，於理由內說明有無刑法第2條第1項所規定「行為後法律有變更」之情形及應適用之法律，始屬適法（最高法院107 年度台上字第4438號判決意旨參照）。查： 1.被告行為後，刑法第10條第8項於112年2月8日增訂公布，並自同年月10日起生效施行；刑法第10條第8項係增訂有關性影像之定義為：「稱性影像者，謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：一、第5項第1款或第2款之行為。二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。三、以身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。四、其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。」惟此為定義性之說明，對被告並無有利或不利之情形，自應逕行適用新法。 2.被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第2條第1項第3 款、第36條規定業於112年2月15日修正公布，並自同年月 00日生效，修正前兒童及少年性剝削防制條例第2條第1項第3款原規定：「本條例所稱兒童或少年性剝削，係指下列行為之一：三、拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品。」，修正為「本條例所稱兒童或少年性剝削，指下列行為之一者：三、拍攝、製造、散布、播送、交付、公然陳列或販賣兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品。」，此部分修正係參考112年2月8日修正公布之刑法第10條增定第8項「性影像」之定義，因修正前兒童及少年性剝削防制條例第 2條第1項第3款所定兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，皆已為前述性影像之定義所涵蓋，為求一致性及必免掛一漏萬，故於兒童及少年性剝削防制條例亦同為修正。而修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項原規定：「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。」，修正後規定「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。」，由修正內容以觀，該條例第3 6條第3項之修正係配合同條例第2條第1項第3款之文字修正，然並未實質擴大構成犯罪之行為態樣，亦未提高或降低法定刑度，其修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，非屬法律變更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。（二）核被告就事實欄一、（一）所為，係犯刑法第222條第1項第2款、第9款、第221條第1項之對未滿14歲之女子犯強制性交而對被害人為錄影、兒童及少年性剝削防制條例第36 條第3項之以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪；就事實欄一、（二）所為，均係犯刑法第222條第1項第 2款、第9款、第221條第1項之對未滿14歲之女子犯強制性交而對被害人為錄影、兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以脅迫方式使兒童被拍攝性影像罪；就事實欄二所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之以引誘方式使少年自行拍攝性影像罪嫌。（三）被告如事實欄二，先後數次使B女拍攝性影像並將該等電子訊號傳送予被告，係出於同一行為動機，於密切接近之時間實施，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，應僅論以一罪。（四）被告如事實欄一、（一）及如事實欄一、（二）各次均係以一行為同時觸犯刑法第222條第1項第2款、第9款、第22 1條第1項、兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之罪，均屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，如事實欄一、（一）所為應從一重論以兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪，如事實欄一、（二）之各次所為均應從一重論以兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以脅迫之方法使兒童被拍攝性影像罪。（五）被告如事實欄一、（一）所載1次、如事實欄一、（二）所載4次及如事實欄二所示之犯行，均犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（六）辯護人為被告辯稱：被告患有慢性、重度憂鬱症、創傷壓力症候群，其行為受到此種精神障礙或心智缺陷影響，辨識其行為違法之能力欠缺或顯著降低等語（見本院卷第11 1至112頁）。經查：　　　被告無明顯情境與情緒辨識的困難，整體認知功能未有明顯障礙，故無事證認為被告目前患有神經發展障礙相關之診斷。又被告自青少年時期開始有自傷行為與人際衝突，並於進入高中後因生活壓力源引致情緒不佳或失眠等症狀，斷續至精神科診所求治，未曾持續追蹤。後因涉犯違反兒童及少年性剝削防制條例及對未成年人強制性交等案件而衍生法律訴訟以及與被害人家屬發生糾紛等壓力事件，惡化其情緒困擾，加上入所羈押後持續有人際困擾，且斷續有自傷行為，曾接受心理師個別輔導與精神醫療之藥物治療，故不排除被告確實自青少年階段即受情緒困擾，然受到其本身性格特質與外在生活壓力源之交錯影響，需更長時間的臨床觀察方能獲致確切的診斷，故暫先成立「非特定的憂鬱症診斷」。又被告於鑑定會談中的情感表露與會談內容合致，對談切題，語言表達合宜通暢，未見思考形式障礙，被告亦否認過往曾經驗躁症，亦否認有過妄想或幻覺等精神病症狀，從旁觀察並未見幻覺或怪異行為，就過往生活史亦可清楚陳述。則雖不能排除被告成立「非特定的憂鬱症診斷」之診斷，然被告於病程中不論其主觀感受或客觀病歷記載，均未見曾經驗精神病症狀，被告亦否認本案犯行是在精神病症狀影響或支配下所為，是故該憂鬱症相關之精神疾病並不影響被告在本案之違法識別能力或控制力。又不論被告是否成立「疑似非特定的性偏好症」或「戀童症」，然性偏好症亦不會造成被告之辨識能力與控制能力之下降。因此認被告行為時並未有辨識行為違法或依其辨識而行為之能力明顯減損之情況，有醫療財團法人徐元智先生醫療基金會亞東紀念醫院113年3月13日亞精神字第1130313026號函文所附之精神鑑定報告書在卷可憑（見本院卷第295至319頁）。本院審酌該精神鑑定報告書係由具精神醫學專業之鑑定醫師依精神鑑定之流程，本於專業知識與臨床經驗，綜合研判被告於本案行為時之精神狀態所為之判斷，則前揭鑑定報告就鑑定機關及醫師之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，於形式及實質上均無瑕疵，自可憑採，是本案尚無刑法第19條第1項、第2項規定之適用。（七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識正常成年人，竟利用交友軟體結識未滿12歲之A女及12歲以上而未滿16 歲之B女，並為滿足一已性慾，違反A女之意願，對A女為強制性交之行為並於過程中拍攝A女之性影像，復持該性影像進一步迫使A女再度與其發生性行為，並於各該次強制性交過程中均拍攝A女之性影像，及利用與B女交往之名義，誘使B女自行拍攝並傳送性影像予被告觀覽，對A女、 B女身心健康與人格發展造成負面影響，應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、違反A女意願之程度、對A女、B女造成之影響、使B女拍攝性影像之次數，及其有因強制性交、對未滿14歲之女子為性交及違反兒童及少年性剝削防制條例等前科之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳高中畢業、入監前跟父親從事搬運工作、日薪新臺幣500元、無人須扶養之教育程度、家庭經濟狀況及職業（見本院卷第415頁）、犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑。另審酌被告本件先後6次犯行之犯罪類型同質性程度、行為態樣、手段、責任非難重複性程度等情狀，定其應執行之刑，以示懲戒。四、沒收：（一）如附表2編號1至3「應沒收之物」欄所示之照片、影片等電子訊號，為被告本案犯行違反A女意願而拍攝及誘使B女自行拍攝之性影像，雖未扣案，然本院鑑於電子訊號得以輕易傳播、存檔於電子產品，況以現今科技技術，電子訊號經刪除後亦有再還原之可能，故基於保護被害人立場，既乏證據證明已完全滅失，仍均應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。（二）另案扣案如附表2編號4之手機及本案扣案如附表2編號5之手機各1支，均係被告所有，並分別為供被告犯如事實欄一、事實欄二所用之物，業據被告供明在卷（見他字卷第 54頁），且於如附表2編號4之手機1支有還原出被害人A女之性影像、如附表2編號5之手機1支內有被害人B女之性影像，有臺灣新北地方檢察署事務官勘驗報告1份（下稱本案勘驗報告，見偵字第48331號不公開卷第4至21頁）附卷可憑，且上開如附表2編號4之手機1支雖經另案扣案，然另案尚未判決宣告沒收該手機，故如附表2編號4、5所示之手機各1支均應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6 項及第7項前段規定宣告沒收。（三）另扣案之電腦主機1台內未發現性影像等資料，有本案勘驗報告1份（見偵字第48331號不公開卷第15頁反面）存卷可佐，是不予宣告沒收。至於卷內列印附卷之性影像，係偵查機關調查從如附表2編號4、5之手機採證以供本案偵查及審理之證據使用，並置於不公開卷內，非屬依法應予沒收之物，自毋庸併予宣告沒收，併予敘明。貳、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告於110年9月1日起至111年5月22日止，以每週1次之頻率，於新北市○○區○○○地○○○○○○○巷○○○市○○區 ○○路000號鳳鳴公園公廁內及新北市○○區○○路000巷0號1樓被告租屋處等地，基於對未滿14歲女子加重強制性交、脅迫使兒童被拍攝性影像之犯意，如事實欄一、（二）所載之方式，另對A女為強制性交行為33次得逞【計算式：110年9月1日起至111年5月22日共計264日，共計37週，每週1次為37次。另扣除上開經本院認定如事實欄一、（二）之4次，餘33次】，並利用該違反A女意願對其強制性交之狀態，在對A女強制性交過程中，持具攝錄功能之手機1支拍攝對A女性交行為，及裸露胸部、生殖器等身體隱私部位之性影像。因認被告涉犯刑法第222條第1項第2款、第9款、第221條第1項之對未滿14歲之少年犯強制性交而對被害人為錄影、兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以脅迫方式使兒童被拍攝性影像罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院82年度台上字第163號判決、76年台上字第4986號、30年上字第816號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以證人A女於警詢及偵查中之證述及被告於偵查中之供述、被告與證人A女之對話紀錄擷圖、本案勘驗報告各1份為論據。訊據被告否認有何其餘33次對A女為強制性交及以脅迫之方法使A女被拍攝性影像等犯行，辯稱：我在110年8月31日開始會約A女出來，但A女不一定會出來，並沒有每週都有和A女發生性行為等語，辯護人並為被告辯稱：被告於偵查中表示記憶力不清，對於實際上與A女性交之次數不記得，是於羈押中回想次數，應僅有與A女性交共5次等語（見本院卷第100頁）。四、經查：　　證人A女於警詢中證稱：我遭被告強制性交約10多次，1週大概會見面2到3次，最後一次見面是111年3月或4月等語（見偵字第48679頁第11頁），於偵查中證稱：我跟被告大概1週會見面1、2次，我不會每次都出來，但每次出來被告都會對我做一樣的事，最後一次見面是111年3、4月左右等語（見偵字第48331頁第14頁反面），前後就被告為強制性交及以脅迫之方式使之拍攝性影像之次數、頻率之證述有所不同，且被告遭另案扣案如附表2編號4之手機內，經鑑識還原，含有被告於111年5月22日拍攝證人A女之性影像，有本案鑑識報告1份附卷可參（見偵字第48331頁不公開卷第16頁），並經證人A女於偵查中確認無訛（見偵字第48331號卷第62頁），堪認被告於111年5月22日仍有對證人A女為強制性交及拍攝性影像之行為。是證人A女就與被告互動之時間、次數有上開前後不同及與客觀事證不符之處，本件僅憑證人A女上揭證述，是否足以認定被告確另有公訴意旨所指之對A女共計33次之犯行，尚非無疑。再被告既否認有該33次之犯行，又無其他證據佐證證人A女就該等犯行之指訴，難僅憑證人A 女之指訴，即為不利被告之認定。是被告及其辯護人前揭所辯，尚非無據。五、綜上所述，公訴意旨認被告所涉對未滿14歲之少年犯強制性交而對被害人為錄影及以脅迫方式使兒童被拍攝性影像之33 次犯行之證據，尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。此外，復無其他積極證據足認被告有公訴意旨所指之此部分犯行，揆之首開說明，自應為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官沈昌錡提起公訴，檢察官林涵慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　12　　日刑事第十七庭審判長法官劉凱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官許菁樺　　　　　　　　　　　　　　　法官何奕萱上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官林有象　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　13　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。附表1：編號犯罪事實主文 1 如事實欄一、（一）林承印犯以違反本人意願之方法，使兒童被拍攝性影像罪，處有期徒刑7年4月。 2 如事實欄一、（二）林承印犯以脅迫之方法，使兒童被拍攝性影像罪，共4罪，各處有期徒刑7年8月。 3 如事實欄二林承印犯引誘少年自行拍攝性影像之電子訊號罪，處有期徒刑3年4月。附表2：編號應沒收之物對應犯罪事實 1 於110年9月1日拍攝A女性交影片之電子訊號1支事實欄一、（一） 2 於110年9月1日至000年0月00日間拍攝A女性交影片之電子訊號4支事實欄一、（二） 3 B女於112年6月25日至同年0月0日間拍攝裸露胸部、下體照片之電子訊號18張事實欄二 4 小米廠牌手機1支（IMEI碼：000000000000000）事實欄一 5 本案扣案之OPPO廠牌手機1支事實欄二

2024-11-05

TPHM-113-侵上訴-175-20241105-1

訴

臺灣南投地方法院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴字第9號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告陳冠翰選任辯護人王朝璋律師（法扶律師）上列被告因兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6183號），本院判決如下：主文甲○○犯脅迫使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案含有代號BK000-Z000000000女子之性影像沒收。iPhone13行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實甲○○與代號BK000-Z000000000（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）係網友，其持用門號0000000000號之iPhone13 行動電話透過交友軟體「Lemo」認識A女，並互相加入為通訊軟體LINE好友。詎甲○○明知A女為12歲以上未滿18歲之少年，竟自1 12年1月4日至同年2月26日止，基於脅迫使少年自行拍攝性影像之犯意，使用LINE暱稱「劉曉美」之帳號，向A女恫嚇稱：「他們想要告你，我叫他們不要，你要怎麼報答我，他們想讓你自慰的影片，他們就不會去（告）」、「你是希望我封鎖就對了」、「他們說如果你不照做的話他會那裡你去哪裡讀書就會照片在哪裡出現」、「一輩子跟著你」等語，致A女心生畏懼，傳送其以手機自行拍攝裸露下體、胸部及裸體自慰影像予甲○○。理由一、證據能力㈠鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或書面報告。以書面報告者，於審判中應使實施鑑定之人到庭以言詞說明。但經當事人明示同意書面報告得為證據者，不在此限。刑事訴訟法第206條第1項、第4項分別定有明文。被告及其辯護人於本院審理時已明示同意衛生福利部草屯療養院113年9月9 日草療精字第1130010869號函所檢附之被告精神鑑定報告書，得為證據使用（本院卷第185頁），是上開被告之精神鑑定報告自具有證據能力。　㈡本判決以下引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人均同意作為證據使用，本院審酌該等證據之取得或作成，並無違法或不當等不適宜作為證據的情形，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由訊據被告甲○○就上揭犯罪事實均坦承不諱，核與證人即被害人A女於警詢及偵查中之證述（警卷第5-7頁、偵卷第27-28 頁）相符，並有IP位址查詢（警卷第12-14頁）、通聯調閱查詢單（警卷第15-18頁）、被告與A女之LINE對話內容擷圖（警卷彌封袋）、被害人代號與真實姓名對照表（警卷彌封袋）、A女之戶役政資訊網站查詢-個人基本資料（本院卷第 179頁）在卷可證，足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑㈠被告本案行為自112年1月4日至同年2月26日止，兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項曾於112年2月15日修正公布，於同年月17日施行。因被告之本案犯行經認定為接續犯之一罪，其行為最後時之時間認定，已在新法施行(112年2月17 日)之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適用之問題。而該條例第3項嗣後於113年8月7日亦經修正公布、同年月9日施行。此次考量實務見解本認重製行為在該項所稱「製造」之範疇內，而將「無故重製」行為亦規範在該條項內，是兒童及少年性剝削防制條例第36條第 3項應僅為單純文義修正及將實務見解明文化，不涉及刑罰之輕重、構成要件之變更，或其他有利、不利於行為人之情形，即非刑法第2條第1項所稱「法律有變更」之情形，不生新舊法比較適用之問題，應適用本案裁判時之規定。　㈡刑法於112年2月8日增訂公布「妨害性隱私及不實性影像罪」專章（即刑法第319條之1至第319條之6規定），並於112年2 月10日起施行生效，其中刑法第319條之1立法理由謂「為強化隱私權之保障，明定第一項未經他人同意，無故攝錄其性影像之處罰規定，以維護個人生活私密領域最核心之性隱私。」而刑法第319條之2第1項立法理由謂「以強暴、脅迫、恐嚇或其他違反本人意願之方法，以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像，或使其本人攝錄者，行為手段之惡性更重，應加重處罰，爰為第一項規定。」再兒童及少年性剝削防制條例第2條及第36條亦於112年2月15日修正公布，並於112年2月17日起施行生效，其中兒童及少年性剝削防制條例第2條立法理由已敘明「考量刑法修正條文第10 條第8項所稱性影像指一定內容之影像或電磁紀錄，並未包含兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫。而衡酌96年7月4日修正公布之兒童及少年性交易防制條例第28條規定之物品包括兒童或少年為性交或猥褻行為之圖片，其立法理由揭示，處罰持有兒童色情物品之主要理由係兒童色情圖片對慾望之刺激具關聯性，觀看後可能採取實際行動傷害兒童，嗣兒童及少年性交易防制條例於104年2月4日修正公布為現行名稱及全文，上開第28條規定修正移列為第38條，將原第28條第 1項之『圖片』修正為『圖畫、照片』，即為保護兒童及少年身心健全發展，避免兒童及少年遭受任何形式之性剝削、從事色情表演或作為色情之題材而助長性差別待遇意識，避免觀看兒童或少年色情圖畫、照片之人，採取實際行動侵害兒童或少年，提高犯罪之危險性，爰原第三款之性交或猥褻行為之圖畫仍有規範必要，避免因觀看兒童或少年與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥行為之素描、漫畫、繪畫等色情圖畫，致進一步侵害兒童或少年。」等語，且兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之犯罪行為客體，亦配合前開兒童及少年性剝削防制條例第2條之用語修正而為修正，是依兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項及刑法第319條之2第1 項規定之文義及歷史解釋以觀，可知兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定係於刑法第319條之2第1項增訂後修正公布，且兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定已包括刑法第319條之2第1項規定之所有構成要件要素而應為刑法第319條之2第1項之特別規定，基於特別法優於普通法之原則，以違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像之犯罪，自應優先適用特別法即兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之規定。　㈢核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之脅迫使少年自行拍攝性影像罪。該罪已針對被害人之年齡設有特別處罰規定，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書之規定，自毋庸再適用該條項前段之規定加重其刑。至檢察官起訴意旨雖另認被告所為亦涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第319條之2第1項之成年人故意對少年犯脅迫拍攝性影像罪，依前說明，本案被告所為於適用特別法即兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之規定後，自不再適用普通法即刑法第319條之2第1項之規定，檢察官上開起訴意旨，容有誤會，附此敘明。　㈣被告就上開犯行，係於密切接近之時間、地點實施，侵害同一被害人之身心健全發展法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為適當，論以接續犯之一罪。　㈤兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之脅迫使少年自行拍攝性影像罪之法定刑為7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。然同為使少年自行拍攝性影像之行為人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，實施犯罪之手段有強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法等分別，其行為所造成危害之程度自屬有異，然法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為7年以上有期徒刑，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查，被告與A女係透過聊天軟體認識，在網路上互相以老公、老婆稱呼對方，被告有以前開話語脅迫A女傳送自己拍攝之性影像給被告觀看，同時亦利用與A 女為網戀之男女朋友關係，要求A女繼續傳送性影像以滿足自己性慾，其使用之「脅迫」方法與該條項所併列之「強暴、藥劑」，係以暴力毆打、強逼或使用藥劑之方式，其違反被害人之意願程度相對較輕，而被告犯後於本院審理時已坦白認錯，且表達願與被害人A女調解，然因A女之法定代理人並無調解之意願，始未與A女及其法定代理人試行調解，倘依兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定予以宣告法定最低度刑期，殊嫌過重，認有情輕法重，且難謂符合罪刑相當性及比例原則，客觀上足以引起一般之同情，是被告所犯以脅迫方法，使少年自行拍攝性影像罪之犯罪情狀尚有情輕法重之處，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。　㈥被告雖有輕度之智能障礙，然經本院就被告行為時，是否因精神障礙或心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，抑或有上開能力顯著減低之情，送請衛生福利部草屯療養院鑑定，經該院鑑定後函復，認為被告智力障礙程度約落在邊緣至輕度範圍，縱使有智力不足，亦未有精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，抑或有因前開原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力有顯著減低之情事，有衛生福利部草屯療養院113年9月9日草療精字第1130010869號函暨被告精神鑑定報告書（本院卷第143-163頁）在卷可參，故被告無從依刑法第19條規定應予不罰或減輕其刑之適用。　㈦審酌被告無視A女年紀尚幼，性自主權之發展未臻成熟，未能克制自身欲望，以脅迫方式要求A女自行拍攝性影像後供己觀看，對A女身心健全、人格發展造成不良影響，被告犯後於本院審理時坦承犯行，因被害人女之法定代理人並無調解之意願，至今仍未賠償A女之損害，及被告於本院審理時自述高中肄業、從事資源回收、經濟貧困，家中有父母、姊姊等一切量刑事項，量處如主文所示之刑。四、沒收部分㈠第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項定有明文。查A女傳送給被告之性影像，雖據被告所述已全部刪除（本院卷第45頁），然鑑於A女傳送之性影像得輕易透過網路傳送，再儲存於電子設備上，且以現今科技技術，刪除後亦有方法可以還原，故基於法條規定及保護被害人立場，就被告所接收A女傳送之性影像，尚乏證據證明已完全滅失，應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。又上開應予沒收之性影像雖未據扣案，然係屬違禁物，並無追徵價額問題。　㈡被告持用之iPhone13、門號0000000000號之行動電話，係被告持以接收A女傳送之性影像，業據被告供認明確，並有IP 位址查詢、通聯調閱查詢（警卷第12-18頁）在卷可參，該手機雖未扣案，且據被告供稱因泡水無法修理已回收丟棄，然考量該手機可能存有A女之性影像檔案，且檔案可以復原而有再予散布之風險，基於預防犯罪之目的，爰依刑法第38 條第2項前段、第4項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官胡宗鳴、劉郁廷提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　何玉鳳　　　　　　　　　法官任育民　　　　　　　　　法官顏代容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官李育貞中　　華　　民　　國　　113 　年　11　　月　　1　　日附錄論罪科刑法條兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。

2024-10-30

NTDM-113-訴-9-20241030-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度訴字第1283號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度訴字第638號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳彥嘉上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第177 37、19342、19348、19804、19975、20072、20219、22043、238 69、24293、25023、30783號）及追加起訴（112年度偵字第7194 、7195號），本院判決如下：　　主　文陳彥嘉犯如附表一、二「主文」欄所示之罪，各處如附表一、二「主文」欄所示之刑。陳彥嘉被訴如附表三所示部分無罪。陳彥嘉被訴如附表四所示部分免訴。　　事　實一、陳彥嘉於民國111年4月中旬某日，在社群軟體Facebook（下稱臉書）搜尋兼職打工社團，經依留言回覆內容與通訊軟體 Telegram暱稱「方方」之人聯繫後，基於參與犯罪組織之犯意，加入由「方方」、通訊軟體Line（下稱Line）暱稱「王小姐」、「劉麗娟」、「妤安」、「黃詩婷」、「黃婉茹」、「劉彥宏」、「光益包裝徵工專員」、「吳小姐」、「蔡濠謙」、「蔡芷葳」、「方宥浤」、「入職接待--佳佳」、「林曉柔」、「線上辦理人員」、「蔡靜芳」、LEMO交友軟體暱稱「張晉誠」、臉書暱稱「李宜庭」等真實姓名年籍不詳之成年人所組成，以實施詐術為手段，而具持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團；陳彥嘉所涉參與犯罪組織部分，經本院不另為免訴之諭知，見後述），並分別為下列犯行：（一）陳彥嘉及所屬本案詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員先於如附表一「詐騙手法」欄所示之時間，以該欄所示之方式對如附表一「告訴人／被害人」欄所示之人施以詐術，致其等陷於錯誤，而分別於如附表一「詐騙手法」欄所示之時間、地點，將其等所申辦如附表一「詐騙手法」欄所示帳戶之提款卡（附表一編號13、14部分尚包含存摺）寄送至本案詐欺集團成員指定地點，再由陳彥嘉依指示於如附表一「領取時間、地點」欄所示之時間、地點領取內有上開物品之包裹後，攜至「方方」指定之鄰近公園廁所、儲物間內放置而輾轉交由本案詐欺集團成員使用，以此方式詐得該等提款卡、存摺得手。（二）嗣本案詐欺集團成員於取得陳彥嘉放置在「方方」指定地點之如附表二「人頭帳戶」欄所示帳戶之提款卡後，陳彥嘉及所屬本案詐欺集團成員間，復共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之洗錢犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於如附表二「詐騙手法、匯款時間、匯款金額」欄所示之時間，以該欄所示之方式對如附表二「告訴人／被害人」欄所示之人施以詐術，致其等陷於錯誤，而分別匯款至如附表二「人頭帳戶」欄所示帳戶，再由本案詐欺集團成員持上開人頭帳戶之提款卡提領帳戶內款項，以此製造金流斷點，而掩飾、隱匿上述詐欺取財犯罪所得之去向及所在。二、案經如附表一、二「告訴人／被害人」欄所示之告訴人訴由臺北市政府警察局松山分局、信義分局、中正第一分局、中山分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署），暨訴由內政部警政署鐵路警察局臺北分局及新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺北地檢署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、程序方面　　本案所引用供述及非供述證據，經本院依法踐行調查證據程序，檢察官及被告陳彥嘉均不爭執各該證據之證據能力，亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據之證據能力均無疑義。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見訴1283 卷三第201頁，訴638卷三第201頁），核與證人即如附表一、二「告訴人／被害人」欄所示之人就各次犯行之證述情節大致相符，並有如附表一、二各編號【證據名稱及出處】欄所載之書證在卷可稽（上開證據卷頁均詳如附表一、二各編號【證據名稱及出處】欄所載），足認被告前揭任意性自白與事實相符，應堪採信。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）新舊法比較　　1.被告行為後，洗錢防制法迭經修正：①被告行為時即修正前之洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。…（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」113年8月2日修正施行之第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定；②被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月16日修正施行之同條項（即中間時法）規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年8月2日修正施行之同法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，修正後之規定須偵查及歷次審判中均自白，且如有所得，並須自動繳交全部所得財物，始能減刑。因本案被告所犯一般洗錢罪之前置犯罪為法定刑度最重本刑7年以下之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，且於審理中自白犯罪，如依行為時法，經依112年6月16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下；另因被告本案洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣（下同）1億元，且其不符合現行洗錢防制法第23條第3項前段所定減輕要件（見後述），如適用裁判時法，處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5 年以下，其有期徒刑之最高度刑較修正前洗錢防制法第14 條第1項規定減輕後為低，依刑法第35條第2項規定，應以現行洗錢防制法第19條第1項後段規定為輕。故經綜合比較之結果，應以修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　　2.被告行為後，刑法第339條之4雖於112年6月2日修正施行，然該次刑法第339條之4修正係增訂第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，其餘內容並未修正，此一修正與被告本案所涉罪名無關，自無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法之規定。（二）核被告就如附表一所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪；就如附表二所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。至起訴書及追加起訴書就被告如附表二所為，雖均論以修正前洗錢防制法第14條第1項之罪，惟現行洗錢防制法之規定經比較後既對被告較為有利，本院即逕行適用現行洗錢防制法之規定論處，對被告防禦權並無影響，併此敘明。（三）被告與「方方」及其等所屬本案詐欺集團上述成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定，論以共同正犯。（四）被告就如附表二所為犯行，均係以一行為同時觸犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，均應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。（五）被告就附表一、二所犯各次三人以上共同詐欺取財罪間，分別侵害不同告訴人或被害人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（六）按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。而依上開規定行為人所須自動繳交之犯罪所得，應解為被害人所交付之受詐騙金額，以全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合前開法條所定減刑條件。若將其解為行為人繳交其個人實際獲得之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並主張其無所得或繳交與被害人所受損害顯不相當之金錢，即符合減刑條件，顯與立法本旨相違（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照）。經查，被告固於本院審理中自白本案詐欺犯行，然稱其並未因本案領得任何報酬等語（見訴1283卷三第201頁，訴638卷三第201頁），依上開說明，自與上開規定須自動繳交全部犯罪所得即被害人受詐騙之全部金額要件不合，而無從適用前開規定減輕其刑。另被告僅於本院審理中自白洗錢犯行，亦不符合洗錢防制法第23條第3 項前段所定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」之要件，亦無從適用上開規定而於量刑時併予衡酌。（七）爰審酌被告正值青壯年，非無謀生能力，竟不思以正當管道賺取財物，加入本案詐欺集團擔任取簿手工作，分工詐取本案告訴人及被害人之提款卡、存摺、金錢並為洗錢犯行，所為非但漠視他人之財產權、危害金融交易及社會秩序，更製造金流斷點使執法機關難以查緝、被害人難以尋求救濟或請求賠償，所為自應非難。惟衡酌被告終能坦承本案犯行，非無悔意，態度尚可，然迄至本案辯論終結前，均尚未能實際賠償告訴人或被害人任何款項，難認已彌補其所為對法秩序所造成之嚴重破壞；考量其自述國中畢業之智識程度，案發時無業，入監執行前在做工地並與爺爺奶奶同住，無須扶養家人之生活狀況（見訴1283卷三第 202頁，訴638卷三第202頁）；暨其犯罪動機、目的、手段、於本案詐欺集團負責取簿手工作之分工行為參與程度、本案被害人數眾多及受害金額等犯罪情節，及告訴人洪竟惜、張博揚、郭思吟、被害人楊宸奕、黃立佳、賴介文、莊巧鈴到庭表示之量刑意見（見訴1283卷一第55頁，訴 638卷三第202頁）等一切情狀，分別量處如附表一、二「主文」欄所示之刑。（八）不予併科罰金之說明　　　被告就如附表二所為想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，固有應併科罰金之規定，惟本院適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，充分而不過度，附此敘明。（九）不予定執行刑之說明　　　被告所犯如附表一、二「主文」欄所示之罪刑，固合於合併定執行刑之要件，惟依卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告尚有其他可能合併定應執行刑之案件（見訴 1283卷三第139-150頁，訴638卷三第139-150頁），況檢察官及被告均尚可提起上訴，應認宜待被告所犯數罪均確定後，於執行時再由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該管法院裁定應執行刑，本案爰不予定其應執行刑，併此說明。三、沒收部分（一）被告否認有因本案犯行獲有薪資或報酬，其所收取之包裹復均輾轉交予本案詐欺集團成員（見訴1283卷三第201頁，訴638卷三第201頁），此外並無證據可認被告因從事本案犯行而有實際犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收或追徵之問題。（二）按沒收應適用裁判時之法律，此觀刑法第2條第2項規定即明。次按犯一般洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項亦有明文。惟考其修正意旨，係為解決經查獲洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之情況，以減少犯罪行為人僥倖心理，澈底阻斷洗錢金流。惟本案告訴人及被害人遭詐欺之各該款項，業遭本案詐欺集團成員提領，實際上並無經檢警查獲並扣得該等洗錢財物之情形，自無從依上開規定宣告沒收。四、不另為無罪之諭知部分　　公訴意旨雖認被告就如附表一所示經論罪科刑之犯行，亦應構成一般洗錢罪等語。惟被告就如附表一所示犯行，行為內容係依「方方」指示領取並轉交向如附表一「告訴人／被害人」欄所示之人詐得之提款卡、存摺，核屬本案詐欺集團成員對上述告訴人及被害人詐取提款卡、存摺之犯罪手段一部，並未涉及掩飾、隱匿詐欺不法所得之來源及去向，是其此部分行為顯與一般洗錢罪之構成要件有間，自不成立該罪。此部分本應為無罪之諭知，惟倘成立犯罪，與其所為如附表一所示經論罪科刑部分，係想像競合之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。五、不另為免訴之諭知部分　（一）公訴意旨另以：被告參與本案詐欺集團之犯行，亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。（二）按行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺取財行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法院審理，為維護法之安定性，並裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以該案件中之「首次」加重詐欺取財犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合犯。縱該首次犯行非屬「事實上」之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於其他加重詐欺取財犯行中再予論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院10 9年度台上字第3945號、110年度台上字第776號判決意旨參照）。又行為人所犯參與犯罪組織罪，既應與首案首次加重詐欺取財罪論以想像競合犯，檢察官於首案僅起訴加重詐欺取財罪，再於後案起訴行為人參與犯罪組織、他次加重詐欺取財等罪，後案起訴參與犯罪組織部分與首案仍屬裁判上一罪之法律上同一案件，為首案起訴效力、既判力範圍所及，應視首案判決是否已經確定，分別為不受理、免訴之諭知。惟後案二罪既均已起訴，法院仍應依訴訟法上考察，就後案起訴他次加重詐欺取財部分論處罪刑，並於理由內說明就後案起訴參與犯罪組織部分不另為不受理、免訴諭知之旨（最高法院110年度台上字第776號刑事判決意旨參照）。（三）經查，被告固有參與本案詐欺集團並實施加重詐欺取財犯行，然其因聽從「方方」指示擔任取簿手工作而共同犯詐欺取財罪等犯行，最先於111年8月2日繫屬於臺灣士林地方法院，並經該法院以111年度金訴字第547、550、585號判決判處罪刑，於112年6月28日確定（下稱前案）等情，有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（見訴1283卷二第351-378頁，卷三第139-141頁）。而本案係於111年11月21日繫屬本院，有臺北地檢署111年11月21日北檢邦荒111偵17737字第1119105078號函上所蓋本院收文章戳為憑（見審訴卷第5頁）。對照前案及本案之犯罪事實，被告均係聽從「方方」之指示進行取簿工作，此情亦為被告所是認（見訴1283卷二第384頁），足認其係參與同一即本案詐欺集團期間為本案與前案犯行。揆諸上開說明，本案被告參與犯罪組織之犯行，為前案確定判決效力所及。本案既非最先繫屬於法院之案件，為避免重複評價，當無從將被告本案之行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與本案所犯加重詐欺取財罪論以想像競合而從一重論處之餘地。又繫屬在先之前案既已判決確定，此部分本應為免訴之諭知，惟此部分倘成立犯罪，與前開經本院論罪科刑部分，係想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。乙、無罪部分一、公訴意旨略以：被告參與本案詐欺集團後，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得所在及去向之洗錢犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於如附表三「詐騙手法、匯款時間、匯款金額」欄所示之方式，對告訴人吳維佳施以詐術，致其陷於錯誤，而依指示匯款至如附表三「人頭帳戶」欄所示張博揚所有之帳戶，再由本案詐欺集團成員持上開人頭帳戶之提款卡，將帳戶內款項提領殆盡，因認被告此部分亦涉犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項分別定有明文。三、經查，證人即告訴人吳維佳於111年3月7日晚間7時39分至8 時16分許，陸續匯款25萬元至如附表三「人頭帳戶」欄所示帳戶乙情，經證人吳維佳證述明確（見訴1283卷二第98-99 頁），且核其所證：111年3月3日我老公洪銘駿接到張博揚的Line電話，張博揚稱其資金不夠，想投資換約，向我們借款投資並保證獲利，我們就在同年月7日簽立投資契約書，並於當日匯款25萬元至其指定中國信託帳戶等語（見訴1283 卷二第97-99頁），與其所提供之投資契約書內容記載洪銘駿已於111年3月7日交付張博揚25萬元，並經該二人簽名等情相符（見訴1283卷二第105頁），上情堪認屬實。足見告訴人吳維佳本案匯款性質為履行上開投資契約而給付予張博揚之款項。且證人張博揚於警詢中證稱其係於111年5月3日依詐欺集團成員指示寄交其所有之上開帳戶提款卡等語（見偵22043卷第23頁），可見告訴人吳維佳將前述款項匯予張博揚時，張博揚尚未將上開帳戶提款卡交寄予本案詐欺集團，益徵告訴人吳維佳之所以匯款至上開張博揚帳戶，並非係因本案詐欺集團成員對其施用詐術而陷於錯誤所為，自難僅以告訴人吳維佳有於如附表三「詐騙手法、匯款時間、匯款金額」欄所示之時間，匯款25萬元至如附表三「人頭帳戶」欄所示帳戶乙節，即對被告遽以三人以上共同詐欺取財及一般洗錢罪相繩。四、從而，此部分依檢察官所提出之證據，尚不足以證明被告確有為公訴意旨所示犯行，既不能證明被告犯罪，揆諸上開規定，自應為無罪之諭知，以昭審慎。丙、免訴部分一、公訴意旨略以：被告參與本案詐欺集團後，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之洗錢犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於如附表四「詐騙手法、匯款時間、匯款金額」欄所示之時間，以該欄所示之方式對如附表四「告訴人」欄所示之人施以詐術，致其等陷於錯誤，而分別匯款至如附表四「人頭帳戶」欄所示帳戶，再由本案詐欺集團成員持上開人頭帳戶之提款卡，將帳戶內款項提領殆盡，因認被告此部分亦涉犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢等罪嫌等語。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。三、經查，被告與本案詐欺集團成員共同對如附表四「告訴人」欄所示之人為詐欺取財及洗錢犯行部分，業經前案判決判處罪刑，於112年6月28日確定等情，有前開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐（卷頁同前），是公訴意旨就被告上開所為同一案件且已經判決確定之部分，核屬重複起訴，自應為免訴判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、第302條第1款，判決如主文。本案經檢察官游忠霖提起公訴，檢察官陳立儒追加起訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　附表一（詐取提款卡）編號告訴人／被害人詐騙手法領取時間、地點主文備註 1 告訴人洪竟惜本案詐欺集團成員於111年4月17日，以臉書刊登徵家庭代工之貼文，並以Line（暱稱「王小姐」）向告訴人洪竟惜佯稱需先提供其帳戶提款卡等語，致其陷於錯誤，而於同年月22日下午3時5分許，在臺中市○里區○○路00號統一超商久豐門市，依指示將其於土地銀行申辦帳號000000000000號帳戶之提款卡，寄至臺北市○○區○○○路0段000號統一超商民復門市。被告於111年4月25日上午11時49分許，至臺北市○○區○○○路0段000號統一超商民復門市，領取裝有告訴人洪竟惜提款卡之包裹。陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。起訴書附表編號1 【證據名稱及出處】 ①被告之供述（見111偵17737卷第7-10頁） ②證人即告訴人洪竟惜之證述（見111偵17737卷第11-13頁） ③監視器錄影畫面截圖（見111偵17737卷第15-17頁） ④7-11貨態查詢系統追蹤結果列印頁面（見111偵17737卷第21頁） ⑤告訴人洪竟惜之Line對話紀錄翻拍照片、統一超商交貨便明細翻拍照片、土地銀行帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細（見111偵17737卷第23-25、67-71頁） 2 告訴人邱瀞頤本案詐欺集團成員於111年4月22日晚間7時10分許，以臉書（暱稱「李宜庭」）、Line（暱稱「劉麗娟」）向告訴人邱瀞頤提供手工工作資訊，並佯稱需先提供其帳戶提款卡等語，致其陷於錯誤，而於同年月25日下午2時4分許，在新竹市○區○○路000號統一超商欽天門市，依指示將其於玉山銀行申辦帳號0000000000000號帳戶之提款卡，寄至臺北市○○區○○路00巷000號統一超商永信門市。被告於111年4月28日上午10時6分許，至臺北市○○區○○路00巷000號統一超商永信門市，領取裝有告訴人邱瀞頤提款卡之包裹。陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。起訴書附表編號2 【證據名稱及出處】 ①被告之供述（見111偵19342卷第9-13頁） ②證人即告訴人邱瀞頤之證述（見111偵19342卷第33-35頁） ③監視器錄影畫面截圖（見111偵19342卷第21-29頁） ④7-11貨態查詢系統追蹤結果列印頁面截圖（見111偵19342卷第27頁） ⑤告訴人邱瀞頤之存摺封面及提款卡影本、Line與臉書對話紀錄截圖、帳戶歷史交易明細、手機畫面截圖、統一超商交貨便包裹照片與交貨便寄件資料翻拍照片（見111偵19342卷第41-75頁） 3 告訴人劉聿庭本案詐欺集團成員於111年5月3日，以臉書（ID：Vivian Choi）刊登徵家庭代工之貼文，並以Line（暱稱「妤安」、ID：wy66266）向告訴人劉聿庭佯稱需先提供其帳戶提款卡等語，致其陷於錯誤，而於同年月日下午1時7分許，在新北市○○區○○路000號統一超商金美門市，依指示將其於華南銀行申辦帳號000000000000號帳戶之提款卡，寄至臺北市○○區○○路0段00號統一超商仁金門市。被告於111年5月5日下午3時15分許，至臺北市○○區○○路0段00號統一超商仁金門市，領取裝有告訴人劉聿庭提款卡之包裹。陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。起訴書附表編號3 【證據名稱及出處】 ①被告之供述（見111偵19348卷第15-19頁） ②證人即告訴人劉聿庭之證述（見111偵19348卷第9-11頁） ③監視器錄影畫面截圖（見111偵19348卷第29-32頁） ④告訴人劉聿庭之Line對話紀錄截圖、存摺封面及內頁影本（見111偵19348卷第35-47頁） 4 被害人王心儀本案詐欺集團成員於111年4月23日晚間10時許，以臉書（暱稱「Mohammad Sajjad Bhatti」）刊登徵家庭代工之貼文，並以Line（暱稱「黃詩婷」、ID：akk5288）向被害人王心儀佯稱需先提供其帳戶提款卡等語，致其陷於錯誤，而於同年月25日下午4時15分許，在新北市○區○○路000號統一超商添功門市，依指示將其於台北富邦銀行申辦帳號000000000000號帳戶之提款卡，寄至臺北市○○區○○路0段00○00號統一超商華慶門市。被告於111年4月27日下午1時28分許，至臺北市○○區○○路0段00○00號統一超商華慶門市，領取裝有被害人王心儀提款卡之包裹。陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。起訴書附表編號4 【證據名稱及出處】 ①被告之供述（見111偵19804卷第9-11頁） ②證人即被害人王心儀之證述（見111偵19804卷第21-23頁） ③監視器錄影畫面截圖（見111偵19804卷第13頁） ④7-11貨態查詢系統追蹤結果列印頁面截圖（見111偵19804卷第17頁） ⑤被害人王心儀之帳戶歷史交易明細、Line對話紀錄截圖（見111偵19804卷第27-35頁） 5 告訴人謝萖羊本案詐欺集團成員於111年4月14日，傳送訊息予告訴人謝萖羊，後以Line（暱稱「黃婉茹」（ID：zeh62）、暱稱「劉彥宏」）向告訴人謝萖羊佯稱倘欲借貸款項，即需將銀行提款卡寄送予其等語，致告訴人謝萖羊陷於錯誤，而於同年月19日晚間8時13分許，在臺北市○○區○○路000號統一超商成美門市，依指示將其於第一銀行申辦帳號00000000000號、於國泰世華銀行申辦帳號000000000000號、於臺灣中小企業銀行申辦帳號00000000000號、於永豐銀行申辦帳號00000000000000號（起訴書誤載為000000000000號，應予更正）帳戶之提款卡，寄至臺北市○○區○○路000○000號統一超商松家門市。被告於111年4月22日下午4時29分許，至臺北市○○區○○路000○000號統一超商松家門市，領取裝有告訴人謝萖羊提款卡之包裹。陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。起訴書附表編號5 【證據名稱及出處】 ①被告之供述（見111偵19975卷第11-16頁） ②證人即告訴人謝萖羊之證述（見111偵19975卷第23-24頁） ③監視器錄影畫面截圖（見111偵19975卷第31頁） ④7-11貨態查詢系統追蹤結果列印頁面截圖（見111偵19975卷第29頁） ⑤告訴人謝萖羊之統一超商代收款專用繳款證明、存摺封面翻拍照片、手機畫面截圖、Line對話紀錄截圖、帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細（見111偵19975卷第37-43、75-77、81-84頁） 6 告訴人洪若喬本案詐欺集團成員於111年4月25、26日許，以臉書（暱稱「Nur Aina」）刊登徵家庭手工之貼文，並以Line（暱稱「光益包裝徵工專員」）向告訴人洪若喬佯稱需先提供其帳戶提款卡等語，致其陷於錯誤，而於同年月27日下午5時5分許，在高雄市○○區○○○路0號統一超商新鳳松門市，依指示將其於郵局申辦帳號00000000000000號帳戶之提款卡，寄至臺北市○○區○○○路0段000號統一超商捷忠門市。被告於111年4月30日凌晨4時52分許，至臺北市○○區○○○路0段000號統一超商捷忠門市，領取裝有告訴人洪若喬提款卡之包裹。陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。起訴書附表編號6 【證據名稱及出處】 ①被告之供述（見111偵20072卷第11-23頁） ②證人即告訴人洪若喬之證述（見111偵20072卷第25-28頁） ③監視器錄影畫面截圖（見111偵20072卷第35-37頁） ④7-11貨態查詢系統追蹤結果列印頁面截圖（見111偵20072卷第57頁）　 ⑤告訴人洪若喬之存摺封面影本、Line對話紀錄截圖、統一超商代收款專用繳款證明翻拍照片、手機畫面截圖、提款卡翻拍照片（見111偵20072卷第41-55頁） 7 告訴人黃興彥本案詐欺集團成員於111年4月某時許，以臉書刊登徵求代工之貼文，並以Line（暱稱「吳小姐」）向告訴人黃興彥佯稱需先提供其帳戶提款卡等語，致其陷於錯誤，而於同年月26日下午3時15分許，在統一超商某門市，依指示將其於郵局申辦帳號00000000000000號帳戶之提款卡，寄至臺北市○○區○○○路000號統一超商光復門市。被告於111年4月29日凌晨2時35分許，至臺北市○○區○○○路000號統一超商光復門市，領取裝有告訴人黃興彥提款卡之包裹。陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。起訴書附表編號7 【證據名稱及出處】 ①被告之供述（見111偵20219卷第9-13頁） ②證人即告訴人黃興彥之證述（見111偵20219卷第33-35頁） ③監視器錄影畫面截圖、和雲行動服務股份有限公司汽車出租單（見111偵20219卷第21-29頁） ④7-11貨態查詢系統追蹤結果列印頁面截圖（見111偵20219卷第45頁）　 ⑤告訴人黃興彥之存摺封面影本、統一超商交貨便單據翻拍照片、勤光有限公司代工合約書、帳戶基本資料及歷史交易明細（見111偵20219卷第39-43、67-69頁） 8 告訴人張博揚本案詐欺集團成員於111年4月30日晚間6時30分許，以Line（暱稱「蔡濠謙」）向告訴人張博揚佯稱倘欲借貸款項，即需將銀行提款卡寄送予其等語，致告訴人張博揚陷於錯誤，而於同年5月3日下午5時5分許，在桃園市○○區○○路000號統一超商慈安門市，依指示將其於合作金庫銀行申辦帳號0000000000000號、於永豐銀行申辦帳號00000000000000號、於玉山銀行申辦帳號0000000000000號、於中國信託銀行申辦帳號000000000000號、於台新銀行申辦帳號0000000000000000、00000000000000號帳戶之提款卡，寄至臺北市○○區○○路0段000號統一超商清愿門市。被告於111年5月5日下午1時27分許，至臺北市○○區○○路0段000號統一超商清愿門市，領取裝有告訴人張博揚提款卡之包裹。陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。起訴書附表編號8 【證據名稱及出處】 ①被告之供述（見111偵22043卷第9-14頁） ②證人即告訴人張博揚之證述（見111偵22043卷第21-23頁） ③監視器錄影畫面截圖（見111偵22043卷第75-76頁） ④7-11貨態查詢系統追蹤結果列印頁面截圖（見111偵22043卷第77頁）　 ⑤告訴人張博揚之ibon寄件頁面翻拍照片、Line對話紀錄截圖、統一超商電子發票證明聯及交貨便翻拍照片（見111偵22043卷第133-151頁） 9 告訴人高家興本案詐欺集團成員於111年4月22日中午12時35分前某時許，以臉書刊登徵求家庭代工之貼文，並以Line（暱稱「蔡芷葳」）向告訴人高家興佯稱需先提供其帳戶提款卡等語，致其陷於錯誤，而於111年4月22日中午12時35分許，在臺南市○市區○○000號統一超商潭頂門市，依指示將其於土地銀行申辦帳號000000000000號帳戶之提款卡，寄至臺北市○○區○○○路0段000號統一超商東吉門市。被告於111年4月25日上午11時54分許，至臺北市○○區○○○路0段000號統一超商東吉門市，領取裝有告訴人高家興提款卡之包裹。陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。起訴書附表編號9 【證據名稱及出處】 ①被告之供述（見111偵23869卷第7-10頁） ②證人即告訴人高家興之證述（見111偵23869卷第11-13頁） ③監視器錄影畫面截圖（見111偵23869卷第33-35頁） ④7-11貨態查詢系統追蹤結果列印頁面截圖（見111偵23869卷第39頁）　 ⑤告訴人高家興之Line對話紀錄截圖、統一超商代收款專用繳款證明翻拍照片、存摺封面翻拍照片（見111偵23869卷第15-31頁） 10 告訴人林貴華本案詐欺集團成員於111年4月23日，撥打電話予告訴人林貴華，後以Line（暱稱「方宥浤」）向告訴人林貴華佯稱倘欲借貸款項，即需將銀行提款卡寄送予其等語，致告訴人林貴華陷於錯誤，而於同年月25日晚間7時11分許，在臺北市○○區○○路000巷0弄00號統一超商德芝門市，依指示將其於郵局申辦帳號00000000000000號、於中國信託銀行申辦帳號000000000000號、於合作金庫銀行申辦帳號0000000000000號帳戶之提款卡，寄至臺北市○○區○○路000號統一超商權松門市。被告於111年4月27日上午11時44分許，至臺北市○○區○○路000號統一超商權松門市，領取裝有告訴人林貴華提款卡之包裹。陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。起訴書附表編號10 【證據名稱及出處】 ①被告之供述（見111偵24293卷第17-21頁） ②證人即告訴人林貴華之證述（見111偵24293卷第23-29頁） ③監視器錄影畫面截圖（見111偵24293卷第103-107頁） ④7-11貨態查詢系統追蹤結果列印頁面截圖（見111偵24293卷第73頁）　 ⑤告訴人林貴華之存摺封面影本、Line對話紀錄截圖、統一超商交貨便及電子發票證明聯翻拍照片（見111偵24293卷第75-101頁） 11 被害人王冠霖本案詐欺集團成員於111年4月24日上午10時許，以臉書刊登包裝代工之廣告，並以Line（暱稱「入職接待-佳佳」）向被害人王冠霖佯稱需先提供其帳戶提款卡等語，致其陷於錯誤，而於同年月25日中午12時1分許，在澎湖縣○○市○○路00號統一超商澎灣門市，依指示將其於郵局申辦帳號00000000000000號帳戶之提款卡，寄至臺北市○○區○道路000○000號統一超商廣慈門市。被告於111年4月28日上午9時59分許，至臺北市○○區○道路000○000號統一超商廣慈門市，領取裝有被害人王冠霖提款卡之包裹。陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。起訴書附表編號11 【證據名稱及出處】 ①被告之供述（見111偵25023卷第9-13頁） ②證人即被害人王冠霖之證述（見111偵25023卷第17-20頁） ③監視器錄影畫面截圖（見111偵25023卷第25頁） ④7-11貨態查詢系統追蹤結果列印頁面截圖（見111偵25023卷第23頁）　 ⑤被害人王冠霖之統一超商交貨便與代收款專用繳款證明、Line對話紀錄截圖、手機畫面截圖（見111偵25023卷第33-39頁） 12 告訴人彭詩伃本案詐欺集團成員於111年4月20日上午10時30分許，以臉書刊登徵求代工之貼文，並以Line（暱稱「林曉柔」、「線上辦理人員」）向告訴人彭詩伃佯稱需先提供其帳戶提款卡等語，致其陷於錯誤，而於同年月23日凌晨5時1分許，在臺東縣○○市○○路0段000號統一超商東定門市，依指示將其於陽信銀行申辦帳號000000000000號、其女劉懿樂於陽信銀行申辦帳號000000000000號帳戶之提款卡，寄至臺北市○○區○○街00號統一超商江陵門市。被告於111年4月26日中午12時53分許，至臺北市○○區○○街00號統一超商江陵門市，領取裝有告訴人彭詩伃及其女劉懿樂提款卡之包裹。陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。起訴書附表編號12 【證據名稱及出處】 ①被告之供述（見111偵30783卷第7-11頁） ②證人即告訴人彭詩伃之證述（見111偵30783卷第13-14頁） ③監視器錄影畫面截圖（見111偵30783卷第17-18頁） ④7-11貨態查詢系統追蹤結果列印頁面截圖（見111偵30783卷第87頁）　 ⑤告訴人彭詩伃之存摺封面影本、Line對話紀錄截圖（見111偵30783卷第95-97、103-271頁） 13 被害人莊巧鈴本案詐欺集團成員於111年4月14日，以LEMO交友軟體（暱稱「張晉誠」）向被害人莊巧鈴佯稱要匯錢至其帳戶，致其陷於錯誤，而於同年月20日晚間7時30分至8時30分許，在高雄市○○區○○○路00○00號1樓馥豪通運有限公司，依指示將其於郵局申辦帳號00000000000000號帳戶及於中國信託銀行申辦帳號000000000000號帳戶（追加起訴書誤載為彰化銀行000000000000號帳戶，應予更正）之提款卡及存摺（貨物編號：0000000）寄至新北市○○區○○○街000號空軍1號三重站。被告於111年4月21日中午12時40分許，至新北市○○區○○○街000號空軍1號三重站，領取裝有被害人莊巧鈴提款卡及存摺之包裹。陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。追加起訴書犯罪事實欄一㈠【證據名稱及出處】 ①被告之供述（見新北地檢署111偵38615卷第5-11頁） ②證人即被害人莊巧鈴之證述（見新北地檢署111偵38615卷第12-13頁） ③監視器錄影畫面截圖、空軍一號簽收簿翻拍照片（見新北地檢署111偵38615卷第19-22頁） ④被害人莊巧鈴之空軍一號寄貨單（見新北地檢署111偵38615卷第31頁） 14 告訴人馬維澤本案詐欺集團成員於111年4月28日，以Line（暱稱「蔡靜芳」）向告訴人馬維澤佯稱可協助其包裝帳戶資料，以利申請貸款，致其陷於錯誤，而於同年5月3日下午2時45分許，依指示將其於台灣中小企業銀行申辦帳號00000000000號帳戶之提款卡及存摺放置在板橋火車站一樓置物櫃077櫃01門內。被告於111年5月5日下午3時56分許，至板橋火車站一樓置物櫃077櫃01門，領取裝有告訴人馬維澤提款卡及存摺之包裹。陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。追加起訴書犯罪事實欄一㈡【證據名稱及出處】 ①被告之供述（見新北地檢署111偵42363卷第4-7頁） ②證人即告訴人馬維澤之證述（見新北地檢署111偵42363卷第8頁及反面） ③監視器錄影畫面截圖、置物櫃077櫃01門交易明細翻拍照片（見新北地檢署111偵42363卷第13-15頁反面） ④告訴人馬維澤之Line對話紀錄翻拍照片、手機畫面翻拍照片、裝有存摺及提款卡袋子之翻拍照片、帳戶基本資料及歷史交易明細（見新北地檢署111偵42363卷第16-19頁反面）附表二（詐取金錢款項）編號告訴人／被害人詐騙手法、匯款時間、匯款金額人頭帳戶主文備註 1 告訴人王旻琦本案詐欺集團成員於111年4月25日晚間6時許致電予告訴人王旻琦，佯裝誠品網站及台新銀行之客服人員，並稱因訂單錯誤將導致重複扣款，需協助解決訂單問題等語，致其陷於錯誤，而於同年月日晚間7時33分至35分許，依指示匯款共9萬9,974元至右列帳戶。土地銀行帳號000000000000號帳戶（洪竟惜）陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。起訴書附表編號1 【證據名稱及出處】 ①證人即告訴人王旻琦之證述（見111偵17737卷第73-74頁） ②帳戶基本資料及歷史交易明細（見111偵17737卷第67-71頁） ③告訴人王旻琦之手機畫面截圖、轉帳交易明細截圖（見111偵17737卷第87-88頁） 2 被害人蔡秀君本案詐欺集團成員於111年4月28日晚間8時許致電予被害人蔡秀君，佯裝博客來網路書店及銀行或郵局之客服人員，並稱因訂單之錯誤設定，需操作網路銀行協助解除等語，致其陷於錯誤，而於同年月日晚間9時39分至41分許，依指示匯款共9萬9,974元至右列帳戶。玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（邱瀞頤）陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。起訴書附表編號2 【證據名稱及出處】 ①證人即被害人蔡秀君之證述（見111偵19342卷第103-105頁） ②歷史交易明細（見111偵19342卷第67-69頁） ③被害人蔡秀君之手機畫面截圖、轉帳交易明細截圖（見111偵19342卷第123頁） 3 告訴人張文忠本案詐欺集團成員於111年5月6日下午5時28分許致電予告訴人張文忠，佯裝博客來網路書店及永豐銀行之客服人員，並稱因系統遭受駭客攻擊，導致其變成高級會員，會收取會費，且有額外扣款，需操作網路銀行協助解除等語，致其陷於錯誤，而於同年月日晚間6時12分、17分許，依指示匯款共7萬9,958元至右列帳戶。華南銀行帳號000000000000號帳戶（劉聿庭）陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。起訴書附表編號3 【證據名稱及出處】 ①證人即告訴人張文忠之證述（見111偵19348卷第77-81頁） ②告訴人劉聿庭之存摺封面及內頁影本（見111偵19348卷第45-47頁） ③告訴人張文忠之手機畫面截圖、轉帳交易明細截圖（見111偵19348卷第101-103頁） 4 被害人周佳儀本案詐欺集團成員於111年4月27日晚間7時17分前某時許致電予被害人周佳儀，佯裝博客來網路書店及第一銀行之客服人員，並稱因網站遭駭客入侵，導致重複下訂而會額外扣款，需操作網路銀行協助解除等語，致其陷於錯誤，而於111年4月27日晚間7時17分許，依指示匯款2萬9,989元至右列帳戶。台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶（王心儀）陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。起訴書附表編號4 【證據名稱及出處】 ①證人即被害人周佳儀之證述（見111偵19804卷第93-95頁） ②歷史交易明細（見111偵19804卷第27-31頁） ③被害人周佳儀之轉帳紀錄、手機畫面截圖（見111偵19804卷第119、127頁） 5 告訴人顏銘進本案詐欺集團成員於111年4月27日晚間6時30分許致電予告訴人顏銘進，佯裝博客來網路書店及銀行之客服人員，並稱其同筆消費被誤刷30次，需操作ATM協助解除等語，致其陷於錯誤，而於同年月日晚間7時52分許，依指示匯款2萬2,989元至右列帳戶。台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶（王心儀）陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。起訴書附表編號4 【證據名稱及出處】 ①證人即告訴人顏銘進之證述（見111偵19804卷第59-61頁） ②歷史交易明細（見111偵19804卷第27-31頁） ③告訴人顏銘進轉帳交易結果通知截圖、手機畫面截圖（見111偵19804卷第75-79頁） 6 告訴人鄭柏岳本案詐欺集團成員於111年4月22日晚間7時10分許致電予告訴人鄭柏岳，佯裝博客來網路書店及華南銀行之客服人員，並稱因內部疏失，導致費用計算錯誤，需協助解除等語，致其陷於錯誤，而於同年月日晚間8時58分、9時15分許，依指示匯款共3萬2,110元至右列帳戶。第一銀行帳號00000000000號帳戶（謝萖羊）陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。起訴書附表編號5 【證據名稱及出處】 ①證人即告訴人鄭柏岳之證述（見111偵19975卷第111-115頁） ②告訴人鄭柏岳之轉帳交易明細翻拍照片、華南銀行自動櫃員機交易明細表翻拍照片（見111偵19975卷第123-124頁） ③第一商業銀行總行112年09月22日一總營集字第015472號函附之謝萖羊帳戶之歷史交易明細（見111訴1283卷二第79頁） 7 告訴人陳昱全本案詐欺集團成員於111年4月22日下午4時40分許致電予告訴人陳昱全，佯裝金石堂網路書店之客服人員，並稱因設定為經銷商，將導致重複扣款，需協助解除等語，致其陷於錯誤，而於同年月日晚間8時48分至9時13分許，依指示匯款共5萬9,953元至右列帳戶。第一銀行帳號00000000000號帳戶（謝萖羊）陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。起訴書附表編號5 【證據名稱及出處】 ①證人即告訴人陳昱全之證述（見111偵19975卷第193-196頁） ②第一商業銀行總行112年09月22日一總營集字第015472號函附之謝萖羊帳戶之歷史交易明細（見111訴1283卷二第79頁） 8 被害人賴介文本案詐欺集團成員於111年4月22日晚間10時13分許致電予被害人賴介文，佯裝遠傳購物電商業者及國泰世華銀行之客服人員，並稱因設定錯誤，導致重複扣款，需操作ATM協助解除等語，致其陷於錯誤，而於同年月日晚間10時13分、32分許，依指示匯款共5萬971元至右列帳戶。國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（謝萖羊）陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。起訴書附表編號5 【證據名稱及出處】 ①證人即被害人賴介文之證述（見111偵19975卷第127-128頁） ②被害人賴介文之中國信託銀行及郵政自動櫃員機交易明細表、手機畫面截圖（見111偵19975卷第138-139頁） ③國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年10月27日國世存匯作業字第1120185403號函附之謝萖羊帳戶之歷史交易明細（見111訴1283卷二第161-163頁） 9 告訴人陳玠廷本案詐欺集團成員於111年4月22日晚間7時45分許致電予告訴人陳玠廷，佯裝博客來網路書店及土地銀行之客服人員，並稱因網站遭駭客攻擊而誤將其設定為經銷商，將導致重複扣款，需操作ATM協助解除等語，致其陷於錯誤，而於同年月日晚間10時26分許，依指示匯款1萬9,986元至右列帳戶。國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（謝萖羊）陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。起訴書附表編號5 【證據名稱及出處】 ①證人即告訴人陳玠廷之證述（見111偵19975卷第179-181頁） ②國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年10月27日國世存匯作業字第1120185403號函附之謝萖羊帳戶之歷史交易明細（見111訴1283卷二第161頁） 10 告訴人吳欣皇本案詐欺集團成員於111年4月22日晚間7時35分許致電予告訴人吳欣皇，佯裝遠傳電信及郵局之客服人員，並稱因網站遭入侵，導致重複下訂，需操作ATM、網路銀行協助解除等語，致其陷於錯誤，而於同年月日晚間10時22分許，依指示匯款2萬9,989元至右列帳戶。國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（謝萖羊）陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。起訴書附表編號5 【證據名稱及出處】 ①證人即告訴人吳欣皇之證述（見111偵19975卷第183-186頁） ②國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年10月27日國世存匯作業字第1120185403號函附之謝萖羊帳戶之歷史交易明細（見111訴1283卷二第161頁） 11 被害人許紘雄本案詐欺集團成員於111年4月22日下午5時20分許致電予被害人許紘雄，佯裝Friday購物網站之客服人員，並稱因其帳戶遭盜刷，被盜刷之金額被圈存在郵局，需操作ATM協助解除等語，致其陷於錯誤，而於同年月日晚間9時47分至49分許，依指示匯款共9萬9,998元至右列帳戶。國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（謝萖羊）陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。起訴書附表編號5 【證據名稱及出處】 ①證人即被害人許紘雄之證述（見111偵19975卷第187-191頁） ②國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年9月23日國世存匯作業字第1120169248號函附之謝萖羊帳戶之歷史交易明細（見111訴1283卷二第143頁） 12 告訴人卓逸飛本案詐欺集團成員於111年4月30日致電予告訴人卓逸飛，佯裝誠品電商業者及銀行或郵局之客服人員，並稱因訂單之錯誤設定，需操作網路銀行協助解除等語，致其陷於錯誤，而於同年月日晚間10時44分許，依指示匯款4萬2,989元至右列帳戶。郵局帳號00000000000000號帳戶（洪若喬）陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。起訴書附表編號6 【證據名稱及出處】 ①證人即告訴人卓逸飛之證述（見111偵20072卷第89-91頁） ②告訴人卓逸飛之轉帳交易明細截圖、手機畫面截圖（見111偵20072卷第103頁） 13 被害人楊宸奕本案詐欺集團成員於111年5月5日下午4時52分許致電予被害人楊宸奕，佯裝博客來網路書店及花旗銀行之客服人員，並稱因駭客入侵，導致重複扣款，需操作網路銀行協助解除等語，致其陷於錯誤，而於同年月日下午5時19分至21分許，依指示匯款共15萬110元至右列帳戶。合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶（張博揚）陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。起訴書附表編號8 【證據名稱及出處】 ①證人即被害人楊宸奕之證述（見111偵22043卷第25-28頁） ②合作金庫商業銀行中壢分行112年10月04日合金中壢字第1120003288號函附之張博揚帳戶之歷史交易明細（見111訴1283卷二第131頁） 14 被害人莊子玄本案詐欺集團成員於111年5月5日下午4時50分許致電予被害人莊子玄，佯裝博客來網路書店及郵局之客服人員，並稱因作業疏失，導致重複扣款，需操作ATM協助解除等語，致其陷於錯誤，而於同年月日下午5時45分許，依指示匯款1萬3,985元至右列帳戶。永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（張博揚）陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。起訴書附表編號8 【證據名稱及出處】 ①證人即被害人莊子玄之證述（見111偵22043卷第29-31頁） ②被害人莊子玄之中國信託銀行自動櫃員機交易明細表（見111偵22043卷第158頁） 15 告訴人彭亦暄本案詐欺集團成員於111年5月5日致電予告訴人彭亦暄，佯裝博客來網路書店及台新銀行之客服人員，並稱因訂單錯誤，導致刷卡多次，需匯款至其他銀行帳戶方可提高其帳戶安全等級等語，致其陷於錯誤，而於同年月日下午5時13分至15分許，依指示匯款共9萬9,975元至右列永豐銀行帳戶，嗣於同年月日晚間6時47分許，依指示匯款4萬9,999元至右列中國信託銀行帳戶。陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。起訴書附表編號8 【證據名稱及出處】 ①證人即告訴人彭亦暄之證述（見111偵22043卷第49-56頁） ②告訴人彭亦暄中國信託銀行帳戶之歷史交易明細（見111偵22043卷第183頁） ③中國信託商業銀行股份有限公司112年9月22日中信銀字第112224839351694號函附之張博揚帳戶之歷史交易明細（見111訴1283卷二第83頁） 16 告訴人蕭博先本案詐欺集團成員於111年5月5日下午5時2分許致電予告訴人蕭博先，佯裝玉山銀行之客服人員，並稱因其在誠品購買之鋼筆消費設定錯誤，需匯款至其他指定帳戶方可解鎖等語，致其陷於錯誤，而於同年月日下午5時53分許，依指示匯款4萬9,990元至右列帳戶。玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（張博揚）陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。起訴書附表編號8 【證據名稱及出處】 ①證人即告訴人蕭博先之證述（見111偵22043卷第37-38頁） ②告訴人蕭博先之手機畫面截圖、轉帳交易明細截圖（見111偵22043卷第168頁） 17 告訴人呂理漢本案詐欺集團成員於111年5月5日下午4時13分許致電予告訴人呂理漢，佯裝博客來網路書店及匯豐銀行之客服人員，並稱因其信用卡被盜刷，需操作ATM協助解除等語，致其陷於錯誤，而於同年月日下午5時48分許，依指示匯款2萬9,986元至右列帳戶。玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（張博揚）陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。起訴書附表編號8 【證據名稱及出處】 ①證人即告訴人呂理漢之證述（見111偵22043卷第33-35頁） ②告訴人呂理漢之郵政自動櫃員機交易明細表（見111偵22043卷第163頁） 18 告訴人杜佳樺本案詐欺集團成員於111年5月5日下午4時24分許致電予告訴人杜佳樺，佯裝博客來網路書店及玉山銀行之客服人員，並稱因商品條碼誤植而設定為經銷商，需操作ATM、網路銀行協助解除等語，致其陷於錯誤，而於同年月日下午5時54分許，依指示匯款1萬9,989元至右列帳戶。玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（張博揚）陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。起訴書附表編號8 【證據名稱及出處】 ①證人即告訴人杜佳樺之證述（見111偵22043卷第39-43頁） ②告訴人杜佳樺之高雄銀行自動櫃員機交易明細表、存摺封面影本（見111偵22043卷第171-172頁） 19 被害人黃子馨本案詐欺集團成員於111年5月5日下午5時許致電予被害人黃子馨，佯裝博客來網路書店及聯邦銀行之客服人員，並稱因訂單錯誤之錯誤設定，需操作ATM協助解除等語，致其陷於錯誤，而於同年月日晚間6時52分許，依指示匯款6,998元至右列帳戶。中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（張博揚）陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。起訴書附表編號8 【證據名稱及出處】 ①證人即被害人黃子馨之證述（見111偵22043卷第57-58頁） ②被害人黃子馨之手機畫面翻拍照片、聯邦銀行自動櫃員機交易明細表（見111偵22043卷第193-194頁） ③中國信託商業銀行股份有限公司112年9月22日中信銀字第112224839351694號函附之張博揚帳戶之歷史交易明細（見111訴1283卷二第83頁） 20 被害人黃立佳本案詐欺集團成員於111年5月5日下午5時10分許致電予被害人黃立佳，佯裝博客來網路書店及銀行或郵局之客服人員，並稱因網站遭不明人士駭入而產生錯誤設定，需操作ATM、網路銀行協助解除等語，致其陷於錯誤，而於同年月日晚間7時許，依指示匯款8,998元至右列帳戶。中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（張博揚）陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。起訴書附表編號8 【證據名稱及出處】 ①證人即被害人黃立佳之證述（見111偵22043卷第59-60頁） ②被害人黃立佳之手機畫面截圖、郵政自動櫃員機交易明細表、提款卡影本（見111偵22043卷第199-200頁） ③中國信託商業銀行股份有限公司112年9月22日中信銀字第112224839351694號函附之張博揚帳戶之歷史交易明細（見111訴1283卷二第83頁） 21 告訴人趙子勝本案詐欺集團成員於111年5月5日晚間6時許致電予告訴人趙子勝，佯裝誠品書局及玉山銀行之客服人員，並稱因誤植導致其帳戶扣款，需操作網路銀行協助解除等語，致其陷於錯誤，而於同年月日晚間6時58分許，依指示匯款2萬123元至右列帳戶。中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（張博揚）陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。起訴書附表編號8 【證據名稱及出處】 ①證人即告訴人趙子勝之證述（見111訴1283卷二第117-118頁） ②中國信託商業銀行股份有限公司112年9月22日中信銀字第112224839351694號函附之張博揚帳戶之歷史交易明細（見111訴1283卷二第83頁） ③告訴人趙子勝之轉帳交易明細截圖（見111訴1283卷二第127頁） 22 被害人歐陽慧倫本案詐欺集團成員於111年5月5日致電予被害人歐陽慧倫，佯裝博客來網路書店及郵局之客服人員，並稱因錯誤設定，導致重複下單，需操作ATM協助解除等語，致其陷於錯誤，而於同年月日晚間6時45分許，依指示匯款3萬元至右列帳戶。中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（張博揚）陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。起訴書附表編號8 【證據名稱及出處】 ①證人即被害人歐陽慧倫之證述（見111偵22043卷第45-47頁） ②被害人歐陽慧倫之郵局帳戶歷史交易明細、存摺封面影本、手機畫面截圖、網頁截圖（見111偵22043卷第175-179頁） ③中國信託商業銀行股份有限公司112年9月22日中信銀字第112224839351694號函附之張博揚帳戶之歷史交易明細（見111訴1283卷二第83頁） 23 告訴人李琬璿本案詐欺集團成員於111年5月4日晚間8時15分許致電予告訴人李琬璿，佯裝博客來網路書店及台新銀行之客服人員，並稱因分期付款問題，需協助解除等語，致其陷於錯誤，而於同年月5日晚間6時59分許，依指示匯款2萬9,992元至右列帳戶。台新銀行帳號0000000000000000號帳戶（張博揚）陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。起訴書附表編號8 【證據名稱及出處】 ①證人即告訴人李琬璿之證述（見111偵22043卷第61-63頁） ②告訴人李琬璿之存摺封面及內頁影本（見111偵22043卷第203頁） 24 告訴人郭思吟本案詐欺集團成員於111年5月5日晚間7時許致電予告訴人郭思吟，佯裝博客來網路書店及國泰世華銀行之客服人員，並稱因駭客入侵，導致重複下單，需操作ATM協助解除等語，致其陷於錯誤，而於同年月日晚間9時49分、59分許，依指示匯款共5萬2,000元至右列帳戶。台新銀行帳號00000000000000號帳戶（張博揚）陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。起訴書附表編號8 【證據名稱及出處】 ①證人即告訴人郭思吟之證述（見111偵22043卷第69-74頁） ②告訴人郭思吟之手機畫面截圖、郵政自動櫃員機交易明細表（見111偵22043卷第215、217頁） ③台新國際商業銀行股份有限公司112年10月3日台新總作服字第1120035261號函附之張博揚帳戶之歷史交易明細（見111訴1283卷二第89頁） 25 告訴人陳雅英本案詐欺集團成員於111年5月5日晚間6時41分許致電予告訴人陳雅英，佯裝博客來網路書店及玉山銀行之客服人員，並稱因其誤刷多筆商品，需協助解除等語，致其陷於錯誤，而於同年月日晚間9時49分至10時20分許，依指示匯款共9萬8,220元至右列帳戶。台新銀行帳號00000000000000號帳戶（張博揚）陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。起訴書附表編號8 【證據名稱及出處】 ①證人即告訴人陳雅英之證述（見111偵22043卷第65-67頁） ②告訴人陳雅英之國泰世華銀行、中國信託銀行自動櫃員機交易明細表、網銀轉出明細（見111偵22043卷第207-209頁） ③台新國際商業銀行股份有限公司112年10月3日台新總作服字第1120035261號函附之張博揚帳戶之歷史交易明細（見111訴1283卷二第89頁） 26 告訴人鄭吉和本案詐欺集團成員於111年4月25日下午4時13分許致電予告訴人鄭吉和，佯裝誠品書局及中國信託銀行之客服人員，並稱有一筆條碼錯誤，且其帳戶有問題等語，致其陷於錯誤，而於同年月日晚間7時25分至37分許，依指示匯款共11萬9,995元至右列帳戶。土地銀行帳號000000000000號帳戶（高家興）陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。起訴書附表編號9 【證據名稱及出處】 ①證人即告訴人鄭吉和之證述（見111偵23869卷第45-46頁） ②告訴人鄭吉和之存摺封面及內頁影本、轉帳交易明細截圖、手機畫面截圖（見111偵23869卷第65、71-77頁） 27 告訴人趙令鈞本案詐欺集團成員於111年4月27日下午5時17分許致電予告訴人趙令鈞，佯裝博客來網路書店及永豐銀行之客服人員，並稱因駭客入侵，導致其刷卡訂單增加，需操作網路銀行協助解除等語，致其陷於錯誤，而於同年月日晚間7時16分許，依指示匯款4萬9,989元至右列帳戶。中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（林貴華）陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。起訴書附表編號10 【證據名稱及出處】 ①證人即告訴人趙令鈞之證述（見111偵24293卷第31-41頁） ②告訴人趙令鈞之存摺封面及內頁影本、轉帳交易明細截圖、手寫匯款紀錄（見111偵24293卷第121-123、133頁） 28 告訴人黃子晏本案詐欺集團成員於111年4月25日致電予告訴人黃子晏，佯裝Friday購物網站及台北富邦銀行之客服人員，並稱因個資外洩，導致其信用卡重複刷卡，需操作ATM協助解除等語，致其陷於錯誤，而於同年月日晚間6時59分許，依指示匯款2萬9,987元至右列帳戶。中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（林貴華）陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。起訴書附表編號10 【證據名稱及出處】 ①證人即告訴人黃子晏之證述（見111偵24293卷第47-52頁） ②告訴人黃子晏之郵政自動櫃員機交易明細表翻拍照片、手機畫面翻拍照片（見111偵24293卷第149-151頁） 29 被害人胡傳恩本案詐欺集團成員於111年4月27日致電予被害人胡傳恩，佯裝誠品網路書店及郵局或銀行之客服人員，並稱因訂單系統之錯誤設定，需操作ATM、網路銀行協助解除等語，致其陷於錯誤，而於同年月日晚間7時8分許，依指示匯款1萬1,989元至右列中國信託銀行帳戶，又於同年月日晚間7時26分許，依指示匯款2,012元至右列合作金庫銀行帳戶。中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（林貴華）陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。起訴書附表編號10 合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶（林貴華）【證據名稱及出處】 ①證人即被害人胡傳恩之證述（見111偵24293卷第53-56頁頁） ②被害人胡傳恩之臺灣銀行自動櫃員機交易明細表、臺灣銀行網路銀行交易明細表、手機畫面截圖（見111偵24293卷第167-171頁） 30 被害人王韋翰本案詐欺集團成員於111年4月27日致電予被害人王韋翰，佯裝誠品網路書店及玉山銀行之客服人員，並稱因內部疏失而重複下訂，將導致其帳戶額外扣款，需協助解除等語，致其陷於錯誤，而於同年月日晚間6時29分許，依指示匯款2萬9,987元至右列帳戶。中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（林貴華）陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。起訴書附表編號10 【證據名稱及出處】 ①證人即被害人王韋翰之證述（見111偵24293卷第57-58頁） ②被害人王韋翰之國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表（見111偵24293卷第179頁） 31 被害人歐哲華本案詐欺集團成員於111年4月27日下午5時30分許致電予被害人歐哲華，佯裝誠品網路書店及郵局或銀行之客服人員，並稱因其帳號之錯誤設定，需操作網路銀行協助解除等語，致其陷於錯誤，而於同年月日晚間6時19分至30分許，依指示匯款共12萬8,966元至右列帳戶。合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶（林貴華）陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。起訴書附表編號10 【證據名稱及出處】 ①證人即被害人歐哲華之證述（見111偵24293卷第69-70頁） ②被害人歐哲華之轉帳交易明細截圖、手機畫面截圖（見111偵24293卷第203、205頁） 32 告訴人陳彥偉本案詐欺集團成員於111年4月27日下午4時16分許致電予告訴人陳彥偉，佯裝博客來網路書店及台新銀行之客服人員，並稱因內部疏失，導致重複下訂，需操作ATM協助解除等語，致其陷於錯誤，而於同年月日晚間7時27分許，依指示匯款7,997元至右列帳戶。合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶（林貴華）陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。起訴書附表編號10 【證據名稱及出處】 ①證人即告訴人陳彥偉之證述（見111偵24293卷第59-67頁） ②告訴人陳彥偉之郵政自動櫃員機交易明細表（見111偵24293卷第195頁） 33 告訴人王熒熒本案詐欺集團成員於111年4月28日晚間6時23分許致電予告訴人王熒熒，佯裝國泰世華銀行之主管，並稱可以用網路銀行轉帳方式提升為銀行VIP會員等語，致其陷於錯誤，而於同年月日晚間8時37分許，依指示匯款4萬9,999元至右列帳戶。郵局帳號00000000000000號帳戶（王冠霖）陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。起訴書附表編號11 【證據名稱及出處】 ①證人即告訴人王熒熒之證述（見111偵25023卷第49-51頁） ②告訴人王熒熒之手機畫面截圖、轉帳交易明細截圖（見111偵25023卷第61頁） 34 被害人葉家源本案詐欺集團成員於111年4月28日晚間6時37分許致電予被害人葉家源，佯裝博客來網路書店及中國信託銀行之客服人員，並稱其帳戶將被扣款，需協助解除等語，致其陷於錯誤，而於同年月日晚間8時20分、50分許，依指示匯款共10萬120元至右列帳戶。郵局帳號00000000000000號帳戶（王冠霖）陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。起訴書附表編號11 【證據名稱及出處】 ①證人即被害人葉家源之證述（見111偵25023卷第65-67頁） ②被害人葉家源之轉帳交易明細截圖（見111偵25023卷第79頁） 35 告訴人黎煥勤本案詐欺集團成員於111年4月27日晚間7時53分許致電予告訴人黎煥勤，佯裝博客來網路書店及玉山銀行之客服人員，並稱其被駭客，需轉帳匯款等語，致其陷於錯誤，而於同年月日晚間9時30分許，依指示匯款4萬9,986元至右列帳戶。陽信銀行帳號000000000000號帳戶（劉懿樂）陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。起訴書附表編號12 【證據名稱及出處】 ①證人即告訴人黎煥勤之證述（見111偵30783卷第33-35頁） ②告訴人黎煥勤之手機畫面翻拍照片、轉帳交易明細翻拍照片（見111偵30783卷第41-42頁） 36 告訴人柯松輝本案詐欺集團成員於111年4月27日晚間6時46分許致電予告訴人柯松輝，佯裝博客來網路書店及上海銀行之客服人員，並稱因內部疏失而設定為經銷商，且其有遭人盜刷之風險，需協助解除等語，致其陷於錯誤，而於同年月28日晚間9時40分許，依指示匯款7萬61元至右列帳戶。陽信銀行帳號000000000000號帳戶（劉懿樂）陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。起訴書附表編號12 【證據名稱及出處】 ①證人即告訴人柯松輝之證述（見111偵30783卷第47-49頁） ②告訴人柯松輝於上海銀行帳戶之歷史交易明細（見111偵30783卷71-73頁）附表三（無罪）編號告訴人詐騙手法、匯款時間、匯款金額人頭帳戶備註 1 吳維佳本案詐欺集團成員以俗稱「解除分期付款設定」方式行騙，致告訴人吳維佳陷於錯誤，而於111年3月7日晚間7時39分至8時16分許，依指示匯款共25萬元至右列帳戶。中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（張博揚）起訴書附表編號8 附表四（免訴）編號告訴人詐騙手法、匯款時間、匯款金額人頭帳戶備註 1 周純妤本案詐欺集團成員於111年4月29日下午4時18分許致電予告訴人周純妤，佯裝博客來網路書店及合作金庫銀行之客服人員，並稱因內部疏失，導致重複下訂，需操作ATM協助解除等語，致其陷於錯誤，而於同年月日晚間10時28分、39分許，依指示匯款共1萬9,975元至右列帳戶，再由本案詐欺集團成員提領殆盡。郵局帳號00000000000000號帳戶（黃興彥） ①起訴書附表編號7 ②經臺灣士林地方法院111年度金訴字第547、550、585號判決有罪，並於112年6月28日確定 2 吳聖宗本案詐欺集團成員於111年4月29日晚間9時許致電予告訴人吳聖宗，佯裝博客來網路書店及台北富邦銀行之客服人員，並稱因系統出錯，導致重複下訂，需操作ATM協助解除等語，致其陷於錯誤，而於同年月日晚間10時42分許，依指示匯款2,106元至右列帳戶，再由本案詐欺集團成員提領殆盡。郵局帳號00000000000000號帳戶（黃興彥） ①起訴書附表編號7 ②經臺灣士林地方法院111年度金訴字第547、550、585號判決有罪，並於112年6月28日確定 3 張宸禎本案詐欺集團成員於111年4月29日晚間7時5分許致電予告訴人張宸禎，佯裝博客來網路書店及玉山銀行之客服人員，並稱因系統錯誤而設定為經銷商，將導致重複扣款，需操作網路銀行協助解除等語，致其陷於錯誤，而於同年月日晚間10時20分至21分許，依指示匯款共6萬7,984元至右列帳戶，再由本案詐欺集團成員提領殆盡。郵局帳號00000000000000號帳戶（黃興彥） ①起訴書附表編號7 ②經臺灣士林地方法院111年度金訴字第547、550、585號判決有罪，並於112年6月28日確定

2024-10-25

TPDM-112-訴-638-20241025-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度訴字第1283號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度訴字第638號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳彥嘉上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第177 37、19342、19348、19804、19975、20072、20219、22043、238 69、24293、25023、30783號）及追加起訴（112年度偵字第7194 、7195號），本院判決如下：　　主　文陳彥嘉犯如附表一、二「主文」欄所示之罪，各處如附表一、二「主文」欄所示之刑。陳彥嘉被訴如附表三所示部分無罪。陳彥嘉被訴如附表四所示部分免訴。　　事　實一、陳彥嘉於民國111年4月中旬某日，在社群軟體Facebook（下稱臉書）搜尋兼職打工社團，經依留言回覆內容與通訊軟體 Telegram暱稱「方方」之人聯繫後，基於參與犯罪組織之犯意，加入由「方方」、通訊軟體Line（下稱Line）暱稱「王小姐」、「劉麗娟」、「妤安」、「黃詩婷」、「黃婉茹」、「劉彥宏」、「光益包裝徵工專員」、「吳小姐」、「蔡濠謙」、「蔡芷葳」、「方宥浤」、「入職接待--佳佳」、「林曉柔」、「線上辦理人員」、「蔡靜芳」、LEMO交友軟體暱稱「張晉誠」、臉書暱稱「李宜庭」等真實姓名年籍不詳之成年人所組成，以實施詐術為手段，而具持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團；陳彥嘉所涉參與犯罪組織部分，經本院不另為免訴之諭知，見後述），並分別為下列犯行：（一）陳彥嘉及所屬本案詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員先於如附表一「詐騙手法」欄所示之時間，以該欄所示之方式對如附表一「告訴人／被害人」欄所示之人施以詐術，致其等陷於錯誤，而分別於如附表一「詐騙手法」欄所示之時間、地點，將其等所申辦如附表一「詐騙手法」欄所示帳戶之提款卡（附表一編號13、14部分尚包含存摺）寄送至本案詐欺集團成員指定地點，再由陳彥嘉依指示於如附表一「領取時間、地點」欄所示之時間、地點領取內有上開物品之包裹後，攜至「方方」指定之鄰近公園廁所、儲物間內放置而輾轉交由本案詐欺集團成員使用，以此方式詐得該等提款卡、存摺得手。（二）嗣本案詐欺集團成員於取得陳彥嘉放置在「方方」指定地點之如附表二「人頭帳戶」欄所示帳戶之提款卡後，陳彥嘉及所屬本案詐欺集團成員間，復共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之洗錢犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於如附表二「詐騙手法、匯款時間、匯款金額」欄所示之時間，以該欄所示之方式對如附表二「告訴人／被害人」欄所示之人施以詐術，致其等陷於錯誤，而分別匯款至如附表二「人頭帳戶」欄所示帳戶，再由本案詐欺集團成員持上開人頭帳戶之提款卡提領帳戶內款項，以此製造金流斷點，而掩飾、隱匿上述詐欺取財犯罪所得之去向及所在。二、案經如附表一、二「告訴人／被害人」欄所示之告訴人訴由臺北市政府警察局松山分局、信義分局、中正第一分局、中山分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署），暨訴由內政部警政署鐵路警察局臺北分局及新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺北地檢署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、程序方面　　本案所引用供述及非供述證據，經本院依法踐行調查證據程序，檢察官及被告陳彥嘉均不爭執各該證據之證據能力，亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據之證據能力均無疑義。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見訴1283 卷三第201頁，訴638卷三第201頁），核與證人即如附表一、二「告訴人／被害人」欄所示之人就各次犯行之證述情節大致相符，並有如附表一、二各編號【證據名稱及出處】欄所載之書證在卷可稽（上開證據卷頁均詳如附表一、二各編號【證據名稱及出處】欄所載），足認被告前揭任意性自白與事實相符，應堪採信。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）新舊法比較　　1.被告行為後，洗錢防制法迭經修正：①被告行為時即修正前之洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。…（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」113年8月2日修正施行之第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定；②被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月16日修正施行之同條項（即中間時法）規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年8月2日修正施行之同法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，修正後之規定須偵查及歷次審判中均自白，且如有所得，並須自動繳交全部所得財物，始能減刑。因本案被告所犯一般洗錢罪之前置犯罪為法定刑度最重本刑7年以下之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，且於審理中自白犯罪，如依行為時法，經依112年6月16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下；另因被告本案洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣（下同）1億元，且其不符合現行洗錢防制法第23條第3項前段所定減輕要件（見後述），如適用裁判時法，處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5 年以下，其有期徒刑之最高度刑較修正前洗錢防制法第14 條第1項規定減輕後為低，依刑法第35條第2項規定，應以現行洗錢防制法第19條第1項後段規定為輕。故經綜合比較之結果，應以修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　　2.被告行為後，刑法第339條之4雖於112年6月2日修正施行，然該次刑法第339條之4修正係增訂第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，其餘內容並未修正，此一修正與被告本案所涉罪名無關，自無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法之規定。（二）核被告就如附表一所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪；就如附表二所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。至起訴書及追加起訴書就被告如附表二所為，雖均論以修正前洗錢防制法第14條第1項之罪，惟現行洗錢防制法之規定經比較後既對被告較為有利，本院即逕行適用現行洗錢防制法之規定論處，對被告防禦權並無影響，併此敘明。（三）被告與「方方」及其等所屬本案詐欺集團上述成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定，論以共同正犯。（四）被告就如附表二所為犯行，均係以一行為同時觸犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，均應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。（五）被告就附表一、二所犯各次三人以上共同詐欺取財罪間，分別侵害不同告訴人或被害人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（六）按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。而依上開規定行為人所須自動繳交之犯罪所得，應解為被害人所交付之受詐騙金額，以全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合前開法條所定減刑條件。若將其解為行為人繳交其個人實際獲得之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並主張其無所得或繳交與被害人所受損害顯不相當之金錢，即符合減刑條件，顯與立法本旨相違（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照）。經查，被告固於本院審理中自白本案詐欺犯行，然稱其並未因本案領得任何報酬等語（見訴1283卷三第201頁，訴638卷三第201頁），依上開說明，自與上開規定須自動繳交全部犯罪所得即被害人受詐騙之全部金額要件不合，而無從適用前開規定減輕其刑。另被告僅於本院審理中自白洗錢犯行，亦不符合洗錢防制法第23條第3 項前段所定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」之要件，亦無從適用上開規定而於量刑時併予衡酌。（七）爰審酌被告正值青壯年，非無謀生能力，竟不思以正當管道賺取財物，加入本案詐欺集團擔任取簿手工作，分工詐取本案告訴人及被害人之提款卡、存摺、金錢並為洗錢犯行，所為非但漠視他人之財產權、危害金融交易及社會秩序，更製造金流斷點使執法機關難以查緝、被害人難以尋求救濟或請求賠償，所為自應非難。惟衡酌被告終能坦承本案犯行，非無悔意，態度尚可，然迄至本案辯論終結前，均尚未能實際賠償告訴人或被害人任何款項，難認已彌補其所為對法秩序所造成之嚴重破壞；考量其自述國中畢業之智識程度，案發時無業，入監執行前在做工地並與爺爺奶奶同住，無須扶養家人之生活狀況（見訴1283卷三第 202頁，訴638卷三第202頁）；暨其犯罪動機、目的、手段、於本案詐欺集團負責取簿手工作之分工行為參與程度、本案被害人數眾多及受害金額等犯罪情節，及告訴人洪竟惜、張博揚、郭思吟、被害人楊宸奕、黃立佳、賴介文、莊巧鈴到庭表示之量刑意見（見訴1283卷一第55頁，訴 638卷三第202頁）等一切情狀，分別量處如附表一、二「主文」欄所示之刑。（八）不予併科罰金之說明　　　被告就如附表二所為想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，固有應併科罰金之規定，惟本院適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，充分而不過度，附此敘明。（九）不予定執行刑之說明　　　被告所犯如附表一、二「主文」欄所示之罪刑，固合於合併定執行刑之要件，惟依卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告尚有其他可能合併定應執行刑之案件（見訴 1283卷三第139-150頁，訴638卷三第139-150頁），況檢察官及被告均尚可提起上訴，應認宜待被告所犯數罪均確定後，於執行時再由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該管法院裁定應執行刑，本案爰不予定其應執行刑，併此說明。三、沒收部分（一）被告否認有因本案犯行獲有薪資或報酬，其所收取之包裹復均輾轉交予本案詐欺集團成員（見訴1283卷三第201頁，訴638卷三第201頁），此外並無證據可認被告因從事本案犯行而有實際犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收或追徵之問題。（二）按沒收應適用裁判時之法律，此觀刑法第2條第2項規定即明。次按犯一般洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項亦有明文。惟考其修正意旨，係為解決經查獲洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之情況，以減少犯罪行為人僥倖心理，澈底阻斷洗錢金流。惟本案告訴人及被害人遭詐欺之各該款項，業遭本案詐欺集團成員提領，實際上並無經檢警查獲並扣得該等洗錢財物之情形，自無從依上開規定宣告沒收。四、不另為無罪之諭知部分　　公訴意旨雖認被告就如附表一所示經論罪科刑之犯行，亦應構成一般洗錢罪等語。惟被告就如附表一所示犯行，行為內容係依「方方」指示領取並轉交向如附表一「告訴人／被害人」欄所示之人詐得之提款卡、存摺，核屬本案詐欺集團成員對上述告訴人及被害人詐取提款卡、存摺之犯罪手段一部，並未涉及掩飾、隱匿詐欺不法所得之來源及去向，是其此部分行為顯與一般洗錢罪之構成要件有間，自不成立該罪。此部分本應為無罪之諭知，惟倘成立犯罪，與其所為如附表一所示經論罪科刑部分，係想像競合之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。五、不另為免訴之諭知部分　（一）公訴意旨另以：被告參與本案詐欺集團之犯行，亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。（二）按行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺取財行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法院審理，為維護法之安定性，並裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以該案件中之「首次」加重詐欺取財犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合犯。縱該首次犯行非屬「事實上」之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於其他加重詐欺取財犯行中再予論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院10 9年度台上字第3945號、110年度台上字第776號判決意旨參照）。又行為人所犯參與犯罪組織罪，既應與首案首次加重詐欺取財罪論以想像競合犯，檢察官於首案僅起訴加重詐欺取財罪，再於後案起訴行為人參與犯罪組織、他次加重詐欺取財等罪，後案起訴參與犯罪組織部分與首案仍屬裁判上一罪之法律上同一案件，為首案起訴效力、既判力範圍所及，應視首案判決是否已經確定，分別為不受理、免訴之諭知。惟後案二罪既均已起訴，法院仍應依訴訟法上考察，就後案起訴他次加重詐欺取財部分論處罪刑，並於理由內說明就後案起訴參與犯罪組織部分不另為不受理、免訴諭知之旨（最高法院110年度台上字第776號刑事判決意旨參照）。（三）經查，被告固有參與本案詐欺集團並實施加重詐欺取財犯行，然其因聽從「方方」指示擔任取簿手工作而共同犯詐欺取財罪等犯行，最先於111年8月2日繫屬於臺灣士林地方法院，並經該法院以111年度金訴字第547、550、585號判決判處罪刑，於112年6月28日確定（下稱前案）等情，有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（見訴1283卷二第351-378頁，卷三第139-141頁）。而本案係於111年11月21日繫屬本院，有臺北地檢署111年11月21日北檢邦荒111偵17737字第1119105078號函上所蓋本院收文章戳為憑（見審訴卷第5頁）。對照前案及本案之犯罪事實，被告均係聽從「方方」之指示進行取簿工作，此情亦為被告所是認（見訴1283卷二第384頁），足認其係參與同一即本案詐欺集團期間為本案與前案犯行。揆諸上開說明，本案被告參與犯罪組織之犯行，為前案確定判決效力所及。本案既非最先繫屬於法院之案件，為避免重複評價，當無從將被告本案之行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與本案所犯加重詐欺取財罪論以想像競合而從一重論處之餘地。又繫屬在先之前案既已判決確定，此部分本應為免訴之諭知，惟此部分倘成立犯罪，與前開經本院論罪科刑部分，係想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。乙、無罪部分一、公訴意旨略以：被告參與本案詐欺集團後，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得所在及去向之洗錢犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於如附表三「詐騙手法、匯款時間、匯款金額」欄所示之方式，對告訴人吳維佳施以詐術，致其陷於錯誤，而依指示匯款至如附表三「人頭帳戶」欄所示張博揚所有之帳戶，再由本案詐欺集團成員持上開人頭帳戶之提款卡，將帳戶內款項提領殆盡，因認被告此部分亦涉犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項分別定有明文。三、經查，證人即告訴人吳維佳於111年3月7日晚間7時39分至8 時16分許，陸續匯款25萬元至如附表三「人頭帳戶」欄所示帳戶乙情，經證人吳維佳證述明確（見訴1283卷二第98-99 頁），且核其所證：111年3月3日我老公洪銘駿接到張博揚的Line電話，張博揚稱其資金不夠，想投資換約，向我們借款投資並保證獲利，我們就在同年月7日簽立投資契約書，並於當日匯款25萬元至其指定中國信託帳戶等語（見訴1283 卷二第97-99頁），與其所提供之投資契約書內容記載洪銘駿已於111年3月7日交付張博揚25萬元，並經該二人簽名等情相符（見訴1283卷二第105頁），上情堪認屬實。足見告訴人吳維佳本案匯款性質為履行上開投資契約而給付予張博揚之款項。且證人張博揚於警詢中證稱其係於111年5月3日依詐欺集團成員指示寄交其所有之上開帳戶提款卡等語（見偵22043卷第23頁），可見告訴人吳維佳將前述款項匯予張博揚時，張博揚尚未將上開帳戶提款卡交寄予本案詐欺集團，益徵告訴人吳維佳之所以匯款至上開張博揚帳戶，並非係因本案詐欺集團成員對其施用詐術而陷於錯誤所為，自難僅以告訴人吳維佳有於如附表三「詐騙手法、匯款時間、匯款金額」欄所示之時間，匯款25萬元至如附表三「人頭帳戶」欄所示帳戶乙節，即對被告遽以三人以上共同詐欺取財及一般洗錢罪相繩。四、從而，此部分依檢察官所提出之證據，尚不足以證明被告確有為公訴意旨所示犯行，既不能證明被告犯罪，揆諸上開規定，自應為無罪之諭知，以昭審慎。丙、免訴部分一、公訴意旨略以：被告參與本案詐欺集團後，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之洗錢犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於如附表四「詐騙手法、匯款時間、匯款金額」欄所示之時間，以該欄所示之方式對如附表四「告訴人」欄所示之人施以詐術，致其等陷於錯誤，而分別匯款至如附表四「人頭帳戶」欄所示帳戶，再由本案詐欺集團成員持上開人頭帳戶之提款卡，將帳戶內款項提領殆盡，因認被告此部分亦涉犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢等罪嫌等語。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。三、經查，被告與本案詐欺集團成員共同對如附表四「告訴人」欄所示之人為詐欺取財及洗錢犯行部分，業經前案判決判處罪刑，於112年6月28日確定等情，有前開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐（卷頁同前），是公訴意旨就被告上開所為同一案件且已經判決確定之部分，核屬重複起訴，自應為免訴判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、第302條第1款，判決如主文。本案經檢察官游忠霖提起公訴，檢察官陳立儒追加起訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　附表一（詐取提款卡）編號告訴人／被害人詐騙手法領取時間、地點主文備註 1 告訴人洪竟惜本案詐欺集團成員於111年4月17日，以臉書刊登徵家庭代工之貼文，並以Line（暱稱「王小姐」）向告訴人洪竟惜佯稱需先提供其帳戶提款卡等語，致其陷於錯誤，而於同年月22日下午3時5分許，在臺中市○里區○○路00號統一超商久豐門市，依指示將其於土地銀行申辦帳號000000000000號帳戶之提款卡，寄至臺北市○○區○○○路0段000號統一超商民復門市。被告於111年4月25日上午11時49分許，至臺北市○○區○○○路0段000號統一超商民復門市，領取裝有告訴人洪竟惜提款卡之包裹。陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。起訴書附表編號1 【證據名稱及出處】 ①被告之供述（見111偵17737卷第7-10頁） ②證人即告訴人洪竟惜之證述（見111偵17737卷第11-13頁） ③監視器錄影畫面截圖（見111偵17737卷第15-17頁） ④7-11貨態查詢系統追蹤結果列印頁面（見111偵17737卷第21頁） ⑤告訴人洪竟惜之Line對話紀錄翻拍照片、統一超商交貨便明細翻拍照片、土地銀行帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細（見111偵17737卷第23-25、67-71頁） 2 告訴人邱瀞頤本案詐欺集團成員於111年4月22日晚間7時10分許，以臉書（暱稱「李宜庭」）、Line（暱稱「劉麗娟」）向告訴人邱瀞頤提供手工工作資訊，並佯稱需先提供其帳戶提款卡等語，致其陷於錯誤，而於同年月25日下午2時4分許，在新竹市○區○○路000號統一超商欽天門市，依指示將其於玉山銀行申辦帳號0000000000000號帳戶之提款卡，寄至臺北市○○區○○路00巷000號統一超商永信門市。被告於111年4月28日上午10時6分許，至臺北市○○區○○路00巷000號統一超商永信門市，領取裝有告訴人邱瀞頤提款卡之包裹。陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。起訴書附表編號2 【證據名稱及出處】 ①被告之供述（見111偵19342卷第9-13頁） ②證人即告訴人邱瀞頤之證述（見111偵19342卷第33-35頁） ③監視器錄影畫面截圖（見111偵19342卷第21-29頁） ④7-11貨態查詢系統追蹤結果列印頁面截圖（見111偵19342卷第27頁） ⑤告訴人邱瀞頤之存摺封面及提款卡影本、Line與臉書對話紀錄截圖、帳戶歷史交易明細、手機畫面截圖、統一超商交貨便包裹照片與交貨便寄件資料翻拍照片（見111偵19342卷第41-75頁） 3 告訴人劉聿庭本案詐欺集團成員於111年5月3日，以臉書（ID：Vivian Choi）刊登徵家庭代工之貼文，並以Line（暱稱「妤安」、ID：wy66266）向告訴人劉聿庭佯稱需先提供其帳戶提款卡等語，致其陷於錯誤，而於同年月日下午1時7分許，在新北市○○區○○路000號統一超商金美門市，依指示將其於華南銀行申辦帳號000000000000號帳戶之提款卡，寄至臺北市○○區○○路0段00號統一超商仁金門市。被告於111年5月5日下午3時15分許，至臺北市○○區○○路0段00號統一超商仁金門市，領取裝有告訴人劉聿庭提款卡之包裹。陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。起訴書附表編號3 【證據名稱及出處】 ①被告之供述（見111偵19348卷第15-19頁） ②證人即告訴人劉聿庭之證述（見111偵19348卷第9-11頁） ③監視器錄影畫面截圖（見111偵19348卷第29-32頁） ④告訴人劉聿庭之Line對話紀錄截圖、存摺封面及內頁影本（見111偵19348卷第35-47頁） 4 被害人王心儀本案詐欺集團成員於111年4月23日晚間10時許，以臉書（暱稱「Mohammad Sajjad Bhatti」）刊登徵家庭代工之貼文，並以Line（暱稱「黃詩婷」、ID：akk5288）向被害人王心儀佯稱需先提供其帳戶提款卡等語，致其陷於錯誤，而於同年月25日下午4時15分許，在新北市○區○○路000號統一超商添功門市，依指示將其於台北富邦銀行申辦帳號000000000000號帳戶之提款卡，寄至臺北市○○區○○路0段00○00號統一超商華慶門市。被告於111年4月27日下午1時28分許，至臺北市○○區○○路0段00○00號統一超商華慶門市，領取裝有被害人王心儀提款卡之包裹。陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。起訴書附表編號4 【證據名稱及出處】 ①被告之供述（見111偵19804卷第9-11頁） ②證人即被害人王心儀之證述（見111偵19804卷第21-23頁） ③監視器錄影畫面截圖（見111偵19804卷第13頁） ④7-11貨態查詢系統追蹤結果列印頁面截圖（見111偵19804卷第17頁） ⑤被害人王心儀之帳戶歷史交易明細、Line對話紀錄截圖（見111偵19804卷第27-35頁） 5 告訴人謝萖羊本案詐欺集團成員於111年4月14日，傳送訊息予告訴人謝萖羊，後以Line（暱稱「黃婉茹」（ID：zeh62）、暱稱「劉彥宏」）向告訴人謝萖羊佯稱倘欲借貸款項，即需將銀行提款卡寄送予其等語，致告訴人謝萖羊陷於錯誤，而於同年月19日晚間8時13分許，在臺北市○○區○○路000號統一超商成美門市，依指示將其於第一銀行申辦帳號00000000000號、於國泰世華銀行申辦帳號000000000000號、於臺灣中小企業銀行申辦帳號00000000000號、於永豐銀行申辦帳號00000000000000號（起訴書誤載為000000000000號，應予更正）帳戶之提款卡，寄至臺北市○○區○○路000○000號統一超商松家門市。被告於111年4月22日下午4時29分許，至臺北市○○區○○路000○000號統一超商松家門市，領取裝有告訴人謝萖羊提款卡之包裹。陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。起訴書附表編號5 【證據名稱及出處】 ①被告之供述（見111偵19975卷第11-16頁） ②證人即告訴人謝萖羊之證述（見111偵19975卷第23-24頁） ③監視器錄影畫面截圖（見111偵19975卷第31頁） ④7-11貨態查詢系統追蹤結果列印頁面截圖（見111偵19975卷第29頁） ⑤告訴人謝萖羊之統一超商代收款專用繳款證明、存摺封面翻拍照片、手機畫面截圖、Line對話紀錄截圖、帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細（見111偵19975卷第37-43、75-77、81-84頁） 6 告訴人洪若喬本案詐欺集團成員於111年4月25、26日許，以臉書（暱稱「Nur Aina」）刊登徵家庭手工之貼文，並以Line（暱稱「光益包裝徵工專員」）向告訴人洪若喬佯稱需先提供其帳戶提款卡等語，致其陷於錯誤，而於同年月27日下午5時5分許，在高雄市○○區○○○路0號統一超商新鳳松門市，依指示將其於郵局申辦帳號00000000000000號帳戶之提款卡，寄至臺北市○○區○○○路0段000號統一超商捷忠門市。被告於111年4月30日凌晨4時52分許，至臺北市○○區○○○路0段000號統一超商捷忠門市，領取裝有告訴人洪若喬提款卡之包裹。陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。起訴書附表編號6 【證據名稱及出處】 ①被告之供述（見111偵20072卷第11-23頁） ②證人即告訴人洪若喬之證述（見111偵20072卷第25-28頁） ③監視器錄影畫面截圖（見111偵20072卷第35-37頁） ④7-11貨態查詢系統追蹤結果列印頁面截圖（見111偵20072卷第57頁）　 ⑤告訴人洪若喬之存摺封面影本、Line對話紀錄截圖、統一超商代收款專用繳款證明翻拍照片、手機畫面截圖、提款卡翻拍照片（見111偵20072卷第41-55頁） 7 告訴人黃興彥本案詐欺集團成員於111年4月某時許，以臉書刊登徵求代工之貼文，並以Line（暱稱「吳小姐」）向告訴人黃興彥佯稱需先提供其帳戶提款卡等語，致其陷於錯誤，而於同年月26日下午3時15分許，在統一超商某門市，依指示將其於郵局申辦帳號00000000000000號帳戶之提款卡，寄至臺北市○○區○○○路000號統一超商光復門市。被告於111年4月29日凌晨2時35分許，至臺北市○○區○○○路000號統一超商光復門市，領取裝有告訴人黃興彥提款卡之包裹。陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。起訴書附表編號7 【證據名稱及出處】 ①被告之供述（見111偵20219卷第9-13頁） ②證人即告訴人黃興彥之證述（見111偵20219卷第33-35頁） ③監視器錄影畫面截圖、和雲行動服務股份有限公司汽車出租單（見111偵20219卷第21-29頁） ④7-11貨態查詢系統追蹤結果列印頁面截圖（見111偵20219卷第45頁）　 ⑤告訴人黃興彥之存摺封面影本、統一超商交貨便單據翻拍照片、勤光有限公司代工合約書、帳戶基本資料及歷史交易明細（見111偵20219卷第39-43、67-69頁） 8 告訴人張博揚本案詐欺集團成員於111年4月30日晚間6時30分許，以Line（暱稱「蔡濠謙」）向告訴人張博揚佯稱倘欲借貸款項，即需將銀行提款卡寄送予其等語，致告訴人張博揚陷於錯誤，而於同年5月3日下午5時5分許，在桃園市○○區○○路000號統一超商慈安門市，依指示將其於合作金庫銀行申辦帳號0000000000000號、於永豐銀行申辦帳號00000000000000號、於玉山銀行申辦帳號0000000000000號、於中國信託銀行申辦帳號000000000000號、於台新銀行申辦帳號0000000000000000、00000000000000號帳戶之提款卡，寄至臺北市○○區○○路0段000號統一超商清愿門市。被告於111年5月5日下午1時27分許，至臺北市○○區○○路0段000號統一超商清愿門市，領取裝有告訴人張博揚提款卡之包裹。陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。起訴書附表編號8 【證據名稱及出處】 ①被告之供述（見111偵22043卷第9-14頁） ②證人即告訴人張博揚之證述（見111偵22043卷第21-23頁） ③監視器錄影畫面截圖（見111偵22043卷第75-76頁） ④7-11貨態查詢系統追蹤結果列印頁面截圖（見111偵22043卷第77頁）　 ⑤告訴人張博揚之ibon寄件頁面翻拍照片、Line對話紀錄截圖、統一超商電子發票證明聯及交貨便翻拍照片（見111偵22043卷第133-151頁） 9 告訴人高家興本案詐欺集團成員於111年4月22日中午12時35分前某時許，以臉書刊登徵求家庭代工之貼文，並以Line（暱稱「蔡芷葳」）向告訴人高家興佯稱需先提供其帳戶提款卡等語，致其陷於錯誤，而於111年4月22日中午12時35分許，在臺南市○市區○○000號統一超商潭頂門市，依指示將其於土地銀行申辦帳號000000000000號帳戶之提款卡，寄至臺北市○○區○○○路0段000號統一超商東吉門市。被告於111年4月25日上午11時54分許，至臺北市○○區○○○路0段000號統一超商東吉門市，領取裝有告訴人高家興提款卡之包裹。陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。起訴書附表編號9 【證據名稱及出處】 ①被告之供述（見111偵23869卷第7-10頁） ②證人即告訴人高家興之證述（見111偵23869卷第11-13頁） ③監視器錄影畫面截圖（見111偵23869卷第33-35頁） ④7-11貨態查詢系統追蹤結果列印頁面截圖（見111偵23869卷第39頁）　 ⑤告訴人高家興之Line對話紀錄截圖、統一超商代收款專用繳款證明翻拍照片、存摺封面翻拍照片（見111偵23869卷第15-31頁） 10 告訴人林貴華本案詐欺集團成員於111年4月23日，撥打電話予告訴人林貴華，後以Line（暱稱「方宥浤」）向告訴人林貴華佯稱倘欲借貸款項，即需將銀行提款卡寄送予其等語，致告訴人林貴華陷於錯誤，而於同年月25日晚間7時11分許，在臺北市○○區○○路000巷0弄00號統一超商德芝門市，依指示將其於郵局申辦帳號00000000000000號、於中國信託銀行申辦帳號000000000000號、於合作金庫銀行申辦帳號0000000000000號帳戶之提款卡，寄至臺北市○○區○○路000號統一超商權松門市。被告於111年4月27日上午11時44分許，至臺北市○○區○○路000號統一超商權松門市，領取裝有告訴人林貴華提款卡之包裹。陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。起訴書附表編號10 【證據名稱及出處】 ①被告之供述（見111偵24293卷第17-21頁） ②證人即告訴人林貴華之證述（見111偵24293卷第23-29頁） ③監視器錄影畫面截圖（見111偵24293卷第103-107頁） ④7-11貨態查詢系統追蹤結果列印頁面截圖（見111偵24293卷第73頁）　 ⑤告訴人林貴華之存摺封面影本、Line對話紀錄截圖、統一超商交貨便及電子發票證明聯翻拍照片（見111偵24293卷第75-101頁） 11 被害人王冠霖本案詐欺集團成員於111年4月24日上午10時許，以臉書刊登包裝代工之廣告，並以Line（暱稱「入職接待-佳佳」）向被害人王冠霖佯稱需先提供其帳戶提款卡等語，致其陷於錯誤，而於同年月25日中午12時1分許，在澎湖縣○○市○○路00號統一超商澎灣門市，依指示將其於郵局申辦帳號00000000000000號帳戶之提款卡，寄至臺北市○○區○道路000○000號統一超商廣慈門市。被告於111年4月28日上午9時59分許，至臺北市○○區○道路000○000號統一超商廣慈門市，領取裝有被害人王冠霖提款卡之包裹。陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。起訴書附表編號11 【證據名稱及出處】 ①被告之供述（見111偵25023卷第9-13頁） ②證人即被害人王冠霖之證述（見111偵25023卷第17-20頁） ③監視器錄影畫面截圖（見111偵25023卷第25頁） ④7-11貨態查詢系統追蹤結果列印頁面截圖（見111偵25023卷第23頁）　 ⑤被害人王冠霖之統一超商交貨便與代收款專用繳款證明、Line對話紀錄截圖、手機畫面截圖（見111偵25023卷第33-39頁） 12 告訴人彭詩伃本案詐欺集團成員於111年4月20日上午10時30分許，以臉書刊登徵求代工之貼文，並以Line（暱稱「林曉柔」、「線上辦理人員」）向告訴人彭詩伃佯稱需先提供其帳戶提款卡等語，致其陷於錯誤，而於同年月23日凌晨5時1分許，在臺東縣○○市○○路0段000號統一超商東定門市，依指示將其於陽信銀行申辦帳號000000000000號、其女劉懿樂於陽信銀行申辦帳號000000000000號帳戶之提款卡，寄至臺北市○○區○○街00號統一超商江陵門市。被告於111年4月26日中午12時53分許，至臺北市○○區○○街00號統一超商江陵門市，領取裝有告訴人彭詩伃及其女劉懿樂提款卡之包裹。陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。起訴書附表編號12 【證據名稱及出處】 ①被告之供述（見111偵30783卷第7-11頁） ②證人即告訴人彭詩伃之證述（見111偵30783卷第13-14頁） ③監視器錄影畫面截圖（見111偵30783卷第17-18頁） ④7-11貨態查詢系統追蹤結果列印頁面截圖（見111偵30783卷第87頁）　 ⑤告訴人彭詩伃之存摺封面影本、Line對話紀錄截圖（見111偵30783卷第95-97、103-271頁） 13 被害人莊巧鈴本案詐欺集團成員於111年4月14日，以LEMO交友軟體（暱稱「張晉誠」）向被害人莊巧鈴佯稱要匯錢至其帳戶，致其陷於錯誤，而於同年月20日晚間7時30分至8時30分許，在高雄市○○區○○○路00○00號1樓馥豪通運有限公司，依指示將其於郵局申辦帳號00000000000000號帳戶及於中國信託銀行申辦帳號000000000000號帳戶（追加起訴書誤載為彰化銀行000000000000號帳戶，應予更正）之提款卡及存摺（貨物編號：0000000）寄至新北市○○區○○○街000號空軍1號三重站。被告於111年4月21日中午12時40分許，至新北市○○區○○○街000號空軍1號三重站，領取裝有被害人莊巧鈴提款卡及存摺之包裹。陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。追加起訴書犯罪事實欄一㈠【證據名稱及出處】 ①被告之供述（見新北地檢署111偵38615卷第5-11頁） ②證人即被害人莊巧鈴之證述（見新北地檢署111偵38615卷第12-13頁） ③監視器錄影畫面截圖、空軍一號簽收簿翻拍照片（見新北地檢署111偵38615卷第19-22頁） ④被害人莊巧鈴之空軍一號寄貨單（見新北地檢署111偵38615卷第31頁） 14 告訴人馬維澤本案詐欺集團成員於111年4月28日，以Line（暱稱「蔡靜芳」）向告訴人馬維澤佯稱可協助其包裝帳戶資料，以利申請貸款，致其陷於錯誤，而於同年5月3日下午2時45分許，依指示將其於台灣中小企業銀行申辦帳號00000000000號帳戶之提款卡及存摺放置在板橋火車站一樓置物櫃077櫃01門內。被告於111年5月5日下午3時56分許，至板橋火車站一樓置物櫃077櫃01門，領取裝有告訴人馬維澤提款卡及存摺之包裹。陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。追加起訴書犯罪事實欄一㈡【證據名稱及出處】 ①被告之供述（見新北地檢署111偵42363卷第4-7頁） ②證人即告訴人馬維澤之證述（見新北地檢署111偵42363卷第8頁及反面） ③監視器錄影畫面截圖、置物櫃077櫃01門交易明細翻拍照片（見新北地檢署111偵42363卷第13-15頁反面） ④告訴人馬維澤之Line對話紀錄翻拍照片、手機畫面翻拍照片、裝有存摺及提款卡袋子之翻拍照片、帳戶基本資料及歷史交易明細（見新北地檢署111偵42363卷第16-19頁反面）附表二（詐取金錢款項）編號告訴人／被害人詐騙手法、匯款時間、匯款金額人頭帳戶主文備註 1 告訴人王旻琦本案詐欺集團成員於111年4月25日晚間6時許致電予告訴人王旻琦，佯裝誠品網站及台新銀行之客服人員，並稱因訂單錯誤將導致重複扣款，需協助解決訂單問題等語，致其陷於錯誤，而於同年月日晚間7時33分至35分許，依指示匯款共9萬9,974元至右列帳戶。土地銀行帳號000000000000號帳戶（洪竟惜）陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。起訴書附表編號1 【證據名稱及出處】 ①證人即告訴人王旻琦之證述（見111偵17737卷第73-74頁） ②帳戶基本資料及歷史交易明細（見111偵17737卷第67-71頁） ③告訴人王旻琦之手機畫面截圖、轉帳交易明細截圖（見111偵17737卷第87-88頁） 2 被害人蔡秀君本案詐欺集團成員於111年4月28日晚間8時許致電予被害人蔡秀君，佯裝博客來網路書店及銀行或郵局之客服人員，並稱因訂單之錯誤設定，需操作網路銀行協助解除等語，致其陷於錯誤，而於同年月日晚間9時39分至41分許，依指示匯款共9萬9,974元至右列帳戶。玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（邱瀞頤）陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。起訴書附表編號2 【證據名稱及出處】 ①證人即被害人蔡秀君之證述（見111偵19342卷第103-105頁） ②歷史交易明細（見111偵19342卷第67-69頁） ③被害人蔡秀君之手機畫面截圖、轉帳交易明細截圖（見111偵19342卷第123頁） 3 告訴人張文忠本案詐欺集團成員於111年5月6日下午5時28分許致電予告訴人張文忠，佯裝博客來網路書店及永豐銀行之客服人員，並稱因系統遭受駭客攻擊，導致其變成高級會員，會收取會費，且有額外扣款，需操作網路銀行協助解除等語，致其陷於錯誤，而於同年月日晚間6時12分、17分許，依指示匯款共7萬9,958元至右列帳戶。華南銀行帳號000000000000號帳戶（劉聿庭）陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。起訴書附表編號3 【證據名稱及出處】 ①證人即告訴人張文忠之證述（見111偵19348卷第77-81頁） ②告訴人劉聿庭之存摺封面及內頁影本（見111偵19348卷第45-47頁） ③告訴人張文忠之手機畫面截圖、轉帳交易明細截圖（見111偵19348卷第101-103頁） 4 被害人周佳儀本案詐欺集團成員於111年4月27日晚間7時17分前某時許致電予被害人周佳儀，佯裝博客來網路書店及第一銀行之客服人員，並稱因網站遭駭客入侵，導致重複下訂而會額外扣款，需操作網路銀行協助解除等語，致其陷於錯誤，而於111年4月27日晚間7時17分許，依指示匯款2萬9,989元至右列帳戶。台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶（王心儀）陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。起訴書附表編號4 【證據名稱及出處】 ①證人即被害人周佳儀之證述（見111偵19804卷第93-95頁） ②歷史交易明細（見111偵19804卷第27-31頁） ③被害人周佳儀之轉帳紀錄、手機畫面截圖（見111偵19804卷第119、127頁） 5 告訴人顏銘進本案詐欺集團成員於111年4月27日晚間6時30分許致電予告訴人顏銘進，佯裝博客來網路書店及銀行之客服人員，並稱其同筆消費被誤刷30次，需操作ATM協助解除等語，致其陷於錯誤，而於同年月日晚間7時52分許，依指示匯款2萬2,989元至右列帳戶。台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶（王心儀）陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。起訴書附表編號4 【證據名稱及出處】 ①證人即告訴人顏銘進之證述（見111偵19804卷第59-61頁） ②歷史交易明細（見111偵19804卷第27-31頁） ③告訴人顏銘進轉帳交易結果通知截圖、手機畫面截圖（見111偵19804卷第75-79頁） 6 告訴人鄭柏岳本案詐欺集團成員於111年4月22日晚間7時10分許致電予告訴人鄭柏岳，佯裝博客來網路書店及華南銀行之客服人員，並稱因內部疏失，導致費用計算錯誤，需協助解除等語，致其陷於錯誤，而於同年月日晚間8時58分、9時15分許，依指示匯款共3萬2,110元至右列帳戶。第一銀行帳號00000000000號帳戶（謝萖羊）陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。起訴書附表編號5 【證據名稱及出處】 ①證人即告訴人鄭柏岳之證述（見111偵19975卷第111-115頁） ②告訴人鄭柏岳之轉帳交易明細翻拍照片、華南銀行自動櫃員機交易明細表翻拍照片（見111偵19975卷第123-124頁） ③第一商業銀行總行112年09月22日一總營集字第015472號函附之謝萖羊帳戶之歷史交易明細（見111訴1283卷二第79頁） 7 告訴人陳昱全本案詐欺集團成員於111年4月22日下午4時40分許致電予告訴人陳昱全，佯裝金石堂網路書店之客服人員，並稱因設定為經銷商，將導致重複扣款，需協助解除等語，致其陷於錯誤，而於同年月日晚間8時48分至9時13分許，依指示匯款共5萬9,953元至右列帳戶。第一銀行帳號00000000000號帳戶（謝萖羊）陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。起訴書附表編號5 【證據名稱及出處】 ①證人即告訴人陳昱全之證述（見111偵19975卷第193-196頁） ②第一商業銀行總行112年09月22日一總營集字第015472號函附之謝萖羊帳戶之歷史交易明細（見111訴1283卷二第79頁） 8 被害人賴介文本案詐欺集團成員於111年4月22日晚間10時13分許致電予被害人賴介文，佯裝遠傳購物電商業者及國泰世華銀行之客服人員，並稱因設定錯誤，導致重複扣款，需操作ATM協助解除等語，致其陷於錯誤，而於同年月日晚間10時13分、32分許，依指示匯款共5萬971元至右列帳戶。國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（謝萖羊）陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。起訴書附表編號5 【證據名稱及出處】 ①證人即被害人賴介文之證述（見111偵19975卷第127-128頁） ②被害人賴介文之中國信託銀行及郵政自動櫃員機交易明細表、手機畫面截圖（見111偵19975卷第138-139頁） ③國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年10月27日國世存匯作業字第1120185403號函附之謝萖羊帳戶之歷史交易明細（見111訴1283卷二第161-163頁） 9 告訴人陳玠廷本案詐欺集團成員於111年4月22日晚間7時45分許致電予告訴人陳玠廷，佯裝博客來網路書店及土地銀行之客服人員，並稱因網站遭駭客攻擊而誤將其設定為經銷商，將導致重複扣款，需操作ATM協助解除等語，致其陷於錯誤，而於同年月日晚間10時26分許，依指示匯款1萬9,986元至右列帳戶。國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（謝萖羊）陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。起訴書附表編號5 【證據名稱及出處】 ①證人即告訴人陳玠廷之證述（見111偵19975卷第179-181頁） ②國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年10月27日國世存匯作業字第1120185403號函附之謝萖羊帳戶之歷史交易明細（見111訴1283卷二第161頁） 10 告訴人吳欣皇本案詐欺集團成員於111年4月22日晚間7時35分許致電予告訴人吳欣皇，佯裝遠傳電信及郵局之客服人員，並稱因網站遭入侵，導致重複下訂，需操作ATM、網路銀行協助解除等語，致其陷於錯誤，而於同年月日晚間10時22分許，依指示匯款2萬9,989元至右列帳戶。國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（謝萖羊）陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。起訴書附表編號5 【證據名稱及出處】 ①證人即告訴人吳欣皇之證述（見111偵19975卷第183-186頁） ②國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年10月27日國世存匯作業字第1120185403號函附之謝萖羊帳戶之歷史交易明細（見111訴1283卷二第161頁） 11 被害人許紘雄本案詐欺集團成員於111年4月22日下午5時20分許致電予被害人許紘雄，佯裝Friday購物網站之客服人員，並稱因其帳戶遭盜刷，被盜刷之金額被圈存在郵局，需操作ATM協助解除等語，致其陷於錯誤，而於同年月日晚間9時47分至49分許，依指示匯款共9萬9,998元至右列帳戶。國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（謝萖羊）陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。起訴書附表編號5 【證據名稱及出處】 ①證人即被害人許紘雄之證述（見111偵19975卷第187-191頁） ②國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年9月23日國世存匯作業字第1120169248號函附之謝萖羊帳戶之歷史交易明細（見111訴1283卷二第143頁） 12 告訴人卓逸飛本案詐欺集團成員於111年4月30日致電予告訴人卓逸飛，佯裝誠品電商業者及銀行或郵局之客服人員，並稱因訂單之錯誤設定，需操作網路銀行協助解除等語，致其陷於錯誤，而於同年月日晚間10時44分許，依指示匯款4萬2,989元至右列帳戶。郵局帳號00000000000000號帳戶（洪若喬）陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。起訴書附表編號6 【證據名稱及出處】 ①證人即告訴人卓逸飛之證述（見111偵20072卷第89-91頁） ②告訴人卓逸飛之轉帳交易明細截圖、手機畫面截圖（見111偵20072卷第103頁） 13 被害人楊宸奕本案詐欺集團成員於111年5月5日下午4時52分許致電予被害人楊宸奕，佯裝博客來網路書店及花旗銀行之客服人員，並稱因駭客入侵，導致重複扣款，需操作網路銀行協助解除等語，致其陷於錯誤，而於同年月日下午5時19分至21分許，依指示匯款共15萬110元至右列帳戶。合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶（張博揚）陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。起訴書附表編號8 【證據名稱及出處】 ①證人即被害人楊宸奕之證述（見111偵22043卷第25-28頁） ②合作金庫商業銀行中壢分行112年10月04日合金中壢字第1120003288號函附之張博揚帳戶之歷史交易明細（見111訴1283卷二第131頁） 14 被害人莊子玄本案詐欺集團成員於111年5月5日下午4時50分許致電予被害人莊子玄，佯裝博客來網路書店及郵局之客服人員，並稱因作業疏失，導致重複扣款，需操作ATM協助解除等語，致其陷於錯誤，而於同年月日下午5時45分許，依指示匯款1萬3,985元至右列帳戶。永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（張博揚）陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。起訴書附表編號8 【證據名稱及出處】 ①證人即被害人莊子玄之證述（見111偵22043卷第29-31頁） ②被害人莊子玄之中國信託銀行自動櫃員機交易明細表（見111偵22043卷第158頁） 15 告訴人彭亦暄本案詐欺集團成員於111年5月5日致電予告訴人彭亦暄，佯裝博客來網路書店及台新銀行之客服人員，並稱因訂單錯誤，導致刷卡多次，需匯款至其他銀行帳戶方可提高其帳戶安全等級等語，致其陷於錯誤，而於同年月日下午5時13分至15分許，依指示匯款共9萬9,975元至右列永豐銀行帳戶，嗣於同年月日晚間6時47分許，依指示匯款4萬9,999元至右列中國信託銀行帳戶。陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。起訴書附表編號8 【證據名稱及出處】 ①證人即告訴人彭亦暄之證述（見111偵22043卷第49-56頁） ②告訴人彭亦暄中國信託銀行帳戶之歷史交易明細（見111偵22043卷第183頁） ③中國信託商業銀行股份有限公司112年9月22日中信銀字第112224839351694號函附之張博揚帳戶之歷史交易明細（見111訴1283卷二第83頁） 16 告訴人蕭博先本案詐欺集團成員於111年5月5日下午5時2分許致電予告訴人蕭博先，佯裝玉山銀行之客服人員，並稱因其在誠品購買之鋼筆消費設定錯誤，需匯款至其他指定帳戶方可解鎖等語，致其陷於錯誤，而於同年月日下午5時53分許，依指示匯款4萬9,990元至右列帳戶。玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（張博揚）陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。起訴書附表編號8 【證據名稱及出處】 ①證人即告訴人蕭博先之證述（見111偵22043卷第37-38頁） ②告訴人蕭博先之手機畫面截圖、轉帳交易明細截圖（見111偵22043卷第168頁） 17 告訴人呂理漢本案詐欺集團成員於111年5月5日下午4時13分許致電予告訴人呂理漢，佯裝博客來網路書店及匯豐銀行之客服人員，並稱因其信用卡被盜刷，需操作ATM協助解除等語，致其陷於錯誤，而於同年月日下午5時48分許，依指示匯款2萬9,986元至右列帳戶。玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（張博揚）陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。起訴書附表編號8 【證據名稱及出處】 ①證人即告訴人呂理漢之證述（見111偵22043卷第33-35頁） ②告訴人呂理漢之郵政自動櫃員機交易明細表（見111偵22043卷第163頁） 18 告訴人杜佳樺本案詐欺集團成員於111年5月5日下午4時24分許致電予告訴人杜佳樺，佯裝博客來網路書店及玉山銀行之客服人員，並稱因商品條碼誤植而設定為經銷商，需操作ATM、網路銀行協助解除等語，致其陷於錯誤，而於同年月日下午5時54分許，依指示匯款1萬9,989元至右列帳戶。玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（張博揚）陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。起訴書附表編號8 【證據名稱及出處】 ①證人即告訴人杜佳樺之證述（見111偵22043卷第39-43頁） ②告訴人杜佳樺之高雄銀行自動櫃員機交易明細表、存摺封面影本（見111偵22043卷第171-172頁） 19 被害人黃子馨本案詐欺集團成員於111年5月5日下午5時許致電予被害人黃子馨，佯裝博客來網路書店及聯邦銀行之客服人員，並稱因訂單錯誤之錯誤設定，需操作ATM協助解除等語，致其陷於錯誤，而於同年月日晚間6時52分許，依指示匯款6,998元至右列帳戶。中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（張博揚）陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。起訴書附表編號8 【證據名稱及出處】 ①證人即被害人黃子馨之證述（見111偵22043卷第57-58頁） ②被害人黃子馨之手機畫面翻拍照片、聯邦銀行自動櫃員機交易明細表（見111偵22043卷第193-194頁） ③中國信託商業銀行股份有限公司112年9月22日中信銀字第112224839351694號函附之張博揚帳戶之歷史交易明細（見111訴1283卷二第83頁） 20 被害人黃立佳本案詐欺集團成員於111年5月5日下午5時10分許致電予被害人黃立佳，佯裝博客來網路書店及銀行或郵局之客服人員，並稱因網站遭不明人士駭入而產生錯誤設定，需操作ATM、網路銀行協助解除等語，致其陷於錯誤，而於同年月日晚間7時許，依指示匯款8,998元至右列帳戶。中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（張博揚）陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。起訴書附表編號8 【證據名稱及出處】 ①證人即被害人黃立佳之證述（見111偵22043卷第59-60頁） ②被害人黃立佳之手機畫面截圖、郵政自動櫃員機交易明細表、提款卡影本（見111偵22043卷第199-200頁） ③中國信託商業銀行股份有限公司112年9月22日中信銀字第112224839351694號函附之張博揚帳戶之歷史交易明細（見111訴1283卷二第83頁） 21 告訴人趙子勝本案詐欺集團成員於111年5月5日晚間6時許致電予告訴人趙子勝，佯裝誠品書局及玉山銀行之客服人員，並稱因誤植導致其帳戶扣款，需操作網路銀行協助解除等語，致其陷於錯誤，而於同年月日晚間6時58分許，依指示匯款2萬123元至右列帳戶。中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（張博揚）陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。起訴書附表編號8 【證據名稱及出處】 ①證人即告訴人趙子勝之證述（見111訴1283卷二第117-118頁） ②中國信託商業銀行股份有限公司112年9月22日中信銀字第112224839351694號函附之張博揚帳戶之歷史交易明細（見111訴1283卷二第83頁） ③告訴人趙子勝之轉帳交易明細截圖（見111訴1283卷二第127頁） 22 被害人歐陽慧倫本案詐欺集團成員於111年5月5日致電予被害人歐陽慧倫，佯裝博客來網路書店及郵局之客服人員，並稱因錯誤設定，導致重複下單，需操作ATM協助解除等語，致其陷於錯誤，而於同年月日晚間6時45分許，依指示匯款3萬元至右列帳戶。中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（張博揚）陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。起訴書附表編號8 【證據名稱及出處】 ①證人即被害人歐陽慧倫之證述（見111偵22043卷第45-47頁） ②被害人歐陽慧倫之郵局帳戶歷史交易明細、存摺封面影本、手機畫面截圖、網頁截圖（見111偵22043卷第175-179頁） ③中國信託商業銀行股份有限公司112年9月22日中信銀字第112224839351694號函附之張博揚帳戶之歷史交易明細（見111訴1283卷二第83頁） 23 告訴人李琬璿本案詐欺集團成員於111年5月4日晚間8時15分許致電予告訴人李琬璿，佯裝博客來網路書店及台新銀行之客服人員，並稱因分期付款問題，需協助解除等語，致其陷於錯誤，而於同年月5日晚間6時59分許，依指示匯款2萬9,992元至右列帳戶。台新銀行帳號0000000000000000號帳戶（張博揚）陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。起訴書附表編號8 【證據名稱及出處】 ①證人即告訴人李琬璿之證述（見111偵22043卷第61-63頁） ②告訴人李琬璿之存摺封面及內頁影本（見111偵22043卷第203頁） 24 告訴人郭思吟本案詐欺集團成員於111年5月5日晚間7時許致電予告訴人郭思吟，佯裝博客來網路書店及國泰世華銀行之客服人員，並稱因駭客入侵，導致重複下單，需操作ATM協助解除等語，致其陷於錯誤，而於同年月日晚間9時49分、59分許，依指示匯款共5萬2,000元至右列帳戶。台新銀行帳號00000000000000號帳戶（張博揚）陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。起訴書附表編號8 【證據名稱及出處】 ①證人即告訴人郭思吟之證述（見111偵22043卷第69-74頁） ②告訴人郭思吟之手機畫面截圖、郵政自動櫃員機交易明細表（見111偵22043卷第215、217頁） ③台新國際商業銀行股份有限公司112年10月3日台新總作服字第1120035261號函附之張博揚帳戶之歷史交易明細（見111訴1283卷二第89頁） 25 告訴人陳雅英本案詐欺集團成員於111年5月5日晚間6時41分許致電予告訴人陳雅英，佯裝博客來網路書店及玉山銀行之客服人員，並稱因其誤刷多筆商品，需協助解除等語，致其陷於錯誤，而於同年月日晚間9時49分至10時20分許，依指示匯款共9萬8,220元至右列帳戶。台新銀行帳號00000000000000號帳戶（張博揚）陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。起訴書附表編號8 【證據名稱及出處】 ①證人即告訴人陳雅英之證述（見111偵22043卷第65-67頁） ②告訴人陳雅英之國泰世華銀行、中國信託銀行自動櫃員機交易明細表、網銀轉出明細（見111偵22043卷第207-209頁） ③台新國際商業銀行股份有限公司112年10月3日台新總作服字第1120035261號函附之張博揚帳戶之歷史交易明細（見111訴1283卷二第89頁） 26 告訴人鄭吉和本案詐欺集團成員於111年4月25日下午4時13分許致電予告訴人鄭吉和，佯裝誠品書局及中國信託銀行之客服人員，並稱有一筆條碼錯誤，且其帳戶有問題等語，致其陷於錯誤，而於同年月日晚間7時25分至37分許，依指示匯款共11萬9,995元至右列帳戶。土地銀行帳號000000000000號帳戶（高家興）陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。起訴書附表編號9 【證據名稱及出處】 ①證人即告訴人鄭吉和之證述（見111偵23869卷第45-46頁） ②告訴人鄭吉和之存摺封面及內頁影本、轉帳交易明細截圖、手機畫面截圖（見111偵23869卷第65、71-77頁） 27 告訴人趙令鈞本案詐欺集團成員於111年4月27日下午5時17分許致電予告訴人趙令鈞，佯裝博客來網路書店及永豐銀行之客服人員，並稱因駭客入侵，導致其刷卡訂單增加，需操作網路銀行協助解除等語，致其陷於錯誤，而於同年月日晚間7時16分許，依指示匯款4萬9,989元至右列帳戶。中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（林貴華）陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。起訴書附表編號10 【證據名稱及出處】 ①證人即告訴人趙令鈞之證述（見111偵24293卷第31-41頁） ②告訴人趙令鈞之存摺封面及內頁影本、轉帳交易明細截圖、手寫匯款紀錄（見111偵24293卷第121-123、133頁） 28 告訴人黃子晏本案詐欺集團成員於111年4月25日致電予告訴人黃子晏，佯裝Friday購物網站及台北富邦銀行之客服人員，並稱因個資外洩，導致其信用卡重複刷卡，需操作ATM協助解除等語，致其陷於錯誤，而於同年月日晚間6時59分許，依指示匯款2萬9,987元至右列帳戶。中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（林貴華）陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。起訴書附表編號10 【證據名稱及出處】 ①證人即告訴人黃子晏之證述（見111偵24293卷第47-52頁） ②告訴人黃子晏之郵政自動櫃員機交易明細表翻拍照片、手機畫面翻拍照片（見111偵24293卷第149-151頁） 29 被害人胡傳恩本案詐欺集團成員於111年4月27日致電予被害人胡傳恩，佯裝誠品網路書店及郵局或銀行之客服人員，並稱因訂單系統之錯誤設定，需操作ATM、網路銀行協助解除等語，致其陷於錯誤，而於同年月日晚間7時8分許，依指示匯款1萬1,989元至右列中國信託銀行帳戶，又於同年月日晚間7時26分許，依指示匯款2,012元至右列合作金庫銀行帳戶。中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（林貴華）陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。起訴書附表編號10 合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶（林貴華）【證據名稱及出處】 ①證人即被害人胡傳恩之證述（見111偵24293卷第53-56頁頁） ②被害人胡傳恩之臺灣銀行自動櫃員機交易明細表、臺灣銀行網路銀行交易明細表、手機畫面截圖（見111偵24293卷第167-171頁） 30 被害人王韋翰本案詐欺集團成員於111年4月27日致電予被害人王韋翰，佯裝誠品網路書店及玉山銀行之客服人員，並稱因內部疏失而重複下訂，將導致其帳戶額外扣款，需協助解除等語，致其陷於錯誤，而於同年月日晚間6時29分許，依指示匯款2萬9,987元至右列帳戶。中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（林貴華）陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。起訴書附表編號10 【證據名稱及出處】 ①證人即被害人王韋翰之證述（見111偵24293卷第57-58頁） ②被害人王韋翰之國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表（見111偵24293卷第179頁） 31 被害人歐哲華本案詐欺集團成員於111年4月27日下午5時30分許致電予被害人歐哲華，佯裝誠品網路書店及郵局或銀行之客服人員，並稱因其帳號之錯誤設定，需操作網路銀行協助解除等語，致其陷於錯誤，而於同年月日晚間6時19分至30分許，依指示匯款共12萬8,966元至右列帳戶。合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶（林貴華）陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。起訴書附表編號10 【證據名稱及出處】 ①證人即被害人歐哲華之證述（見111偵24293卷第69-70頁） ②被害人歐哲華之轉帳交易明細截圖、手機畫面截圖（見111偵24293卷第203、205頁） 32 告訴人陳彥偉本案詐欺集團成員於111年4月27日下午4時16分許致電予告訴人陳彥偉，佯裝博客來網路書店及台新銀行之客服人員，並稱因內部疏失，導致重複下訂，需操作ATM協助解除等語，致其陷於錯誤，而於同年月日晚間7時27分許，依指示匯款7,997元至右列帳戶。合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶（林貴華）陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。起訴書附表編號10 【證據名稱及出處】 ①證人即告訴人陳彥偉之證述（見111偵24293卷第59-67頁） ②告訴人陳彥偉之郵政自動櫃員機交易明細表（見111偵24293卷第195頁） 33 告訴人王熒熒本案詐欺集團成員於111年4月28日晚間6時23分許致電予告訴人王熒熒，佯裝國泰世華銀行之主管，並稱可以用網路銀行轉帳方式提升為銀行VIP會員等語，致其陷於錯誤，而於同年月日晚間8時37分許，依指示匯款4萬9,999元至右列帳戶。郵局帳號00000000000000號帳戶（王冠霖）陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。起訴書附表編號11 【證據名稱及出處】 ①證人即告訴人王熒熒之證述（見111偵25023卷第49-51頁） ②告訴人王熒熒之手機畫面截圖、轉帳交易明細截圖（見111偵25023卷第61頁） 34 被害人葉家源本案詐欺集團成員於111年4月28日晚間6時37分許致電予被害人葉家源，佯裝博客來網路書店及中國信託銀行之客服人員，並稱其帳戶將被扣款，需協助解除等語，致其陷於錯誤，而於同年月日晚間8時20分、50分許，依指示匯款共10萬120元至右列帳戶。郵局帳號00000000000000號帳戶（王冠霖）陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。起訴書附表編號11 【證據名稱及出處】 ①證人即被害人葉家源之證述（見111偵25023卷第65-67頁） ②被害人葉家源之轉帳交易明細截圖（見111偵25023卷第79頁） 35 告訴人黎煥勤本案詐欺集團成員於111年4月27日晚間7時53分許致電予告訴人黎煥勤，佯裝博客來網路書店及玉山銀行之客服人員，並稱其被駭客，需轉帳匯款等語，致其陷於錯誤，而於同年月日晚間9時30分許，依指示匯款4萬9,986元至右列帳戶。陽信銀行帳號000000000000號帳戶（劉懿樂）陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。起訴書附表編號12 【證據名稱及出處】 ①證人即告訴人黎煥勤之證述（見111偵30783卷第33-35頁） ②告訴人黎煥勤之手機畫面翻拍照片、轉帳交易明細翻拍照片（見111偵30783卷第41-42頁） 36 告訴人柯松輝本案詐欺集團成員於111年4月27日晚間6時46分許致電予告訴人柯松輝，佯裝博客來網路書店及上海銀行之客服人員，並稱因內部疏失而設定為經銷商，且其有遭人盜刷之風險，需協助解除等語，致其陷於錯誤，而於同年月28日晚間9時40分許，依指示匯款7萬61元至右列帳戶。陽信銀行帳號000000000000號帳戶（劉懿樂）陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。起訴書附表編號12 【證據名稱及出處】 ①證人即告訴人柯松輝之證述（見111偵30783卷第47-49頁） ②告訴人柯松輝於上海銀行帳戶之歷史交易明細（見111偵30783卷71-73頁）附表三（無罪）編號告訴人詐騙手法、匯款時間、匯款金額人頭帳戶備註 1 吳維佳本案詐欺集團成員以俗稱「解除分期付款設定」方式行騙，致告訴人吳維佳陷於錯誤，而於111年3月7日晚間7時39分至8時16分許，依指示匯款共25萬元至右列帳戶。中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（張博揚）起訴書附表編號8 附表四（免訴）編號告訴人詐騙手法、匯款時間、匯款金額人頭帳戶備註 1 周純妤本案詐欺集團成員於111年4月29日下午4時18分許致電予告訴人周純妤，佯裝博客來網路書店及合作金庫銀行之客服人員，並稱因內部疏失，導致重複下訂，需操作ATM協助解除等語，致其陷於錯誤，而於同年月日晚間10時28分、39分許，依指示匯款共1萬9,975元至右列帳戶，再由本案詐欺集團成員提領殆盡。郵局帳號00000000000000號帳戶（黃興彥） ①起訴書附表編號7 ②經臺灣士林地方法院111年度金訴字第547、550、585號判決有罪，並於112年6月28日確定 2 吳聖宗本案詐欺集團成員於111年4月29日晚間9時許致電予告訴人吳聖宗，佯裝博客來網路書店及台北富邦銀行之客服人員，並稱因系統出錯，導致重複下訂，需操作ATM協助解除等語，致其陷於錯誤，而於同年月日晚間10時42分許，依指示匯款2,106元至右列帳戶，再由本案詐欺集團成員提領殆盡。郵局帳號00000000000000號帳戶（黃興彥） ①起訴書附表編號7 ②經臺灣士林地方法院111年度金訴字第547、550、585號判決有罪，並於112年6月28日確定 3 張宸禎本案詐欺集團成員於111年4月29日晚間7時5分許致電予告訴人張宸禎，佯裝博客來網路書店及玉山銀行之客服人員，並稱因系統錯誤而設定為經銷商，將導致重複扣款，需操作網路銀行協助解除等語，致其陷於錯誤，而於同年月日晚間10時20分至21分許，依指示匯款共6萬7,984元至右列帳戶，再由本案詐欺集團成員提領殆盡。郵局帳號00000000000000號帳戶（黃興彥） ①起訴書附表編號7 ②經臺灣士林地方法院111年度金訴字第547、550、585號判決有罪，並於112年6月28日確定

2024-10-25

TPDM-111-訴-1283-20241025-1

侵上訴

臺灣高等法院花蓮分院

妨害性自主

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度侵上訴字第10號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告黃仕廷指定辯護人王泰翔律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣花蓮地方法院112年度侵訴字第14號中華民國113年4月25日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第6134號），提起上訴，本院判決如下：主文一、原判決撤銷。二、黃仕廷犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，處有期徒刑陸月。犯罪事實黃仕廷於民國111年7月13日前，利用網路交友軟體Lemo認識代號 AD000-A111100(偵查中代號BS000-A111100，00年00月生，真實姓名、年籍、住所均詳卷，下稱甲女)，並相約見面，於同日凌晨3時48分許，駕駛自用小客車(下稱系爭車輛)前往甲女住處，搭載甲女至附近停車場(下稱系爭停車場)，在系爭車輛內聊天，明知甲女為14歲以上未滿16歲之女子，竟基於對14歲以上未滿16 歲之女子為性交之犯意，自駕駛座跨爬至甲女乘坐之副駕駛座，先以手撫摸甲女胸部，再以陰莖插入甲女陰道內抽動直至射精之方式，對甲女為性交行為1次。理由一、證據能力部分：　　本案當事人及辯護人就本判決下列所引被告以外之人於審判外陳述之證據，均同意有證據能力(見本院卷第75、111頁) ，本院審酌該等供述證據作成時，核無違法取證或證明力明顯過低之情，認為以之作為本案之證據應屬適當，依刑事訴訟法(下稱刑訴法)第159條之5第1項規定，應有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依同法第158條之4反面規定，亦具證據能力。二、實體部分： (一)訊據被告固坦承有於前揭時間與甲女在系爭車輛內，惟矢口否認對甲女為性交犯行，辯稱：伊與甲女在系爭車輛內僅聊天及擁抱，並未做其他事等語。經查： 1、被告透過網路交友軟體認識甲女，且知悉甲女為14歲以上未滿16歲之女子(甲女斯時就讀○○)，並於111年7月13日凌晨3時48分許，駕駛系爭車輛搭載甲女至系爭停車場，2人在車内共處，直至同日凌晨5時5分許前，再由被告搭載甲女返回甲女住處等情，業據被告供承在卷(見本院卷第75、 76頁)，核與甲女歷次證述相符，並有甲女所繪系爭停車場及系爭車輛內位置圖、被告與甲女之對話紀錄在卷可佐(見警卷第27至29頁，偵卷第73至87、93頁)，此部分事實，首堪認定。 2、就被告於前揭時間、地點，在系爭車輛內，自駕駛座跨爬至甲女乘坐之椅背往後拉躺之副駕駛座上，先以手撫摸甲女胸部，再以陰莖插入甲女陰道內抽動直至射精在甲女肚子上，並拿衛生紙予甲女擦拭精液等情，業據甲女於警詢、偵訊、原審審理時證述在卷(見警卷第13至18頁，偵卷第 49至52頁，原審卷第145至152頁)，前後一致，並具體詳述遭性侵害之現場位置、性交後由被告拿衛生紙予其擦拭精液等節，參以甲女案發時為00歲，證述時為00、00歲之○○ 學生，依其當時之年齡、心智程度及社會經驗，倘非其親身經歷，感知被告動作，實難憑空杜撰此性侵害之被害情節。且查有下列輔助事實、別一證據足以擔保印證甲女證述之真實性： (1)被告係於案發當日凌晨始透過網路認識甲女，雙方聊天後即相約出來見面(見原審卷第137、138、142頁，本院卷第1 16頁)，且案發後未再見面聯繫(見警卷第17頁，偵卷第51 頁，原審卷第139頁，本院卷第116頁)，雙方亦無恩怨嫌隙 (見警卷第4頁)，可見甲女與被告不熟，復無仇怨嫌隙，難認有設詞構陷被告之動機。至被告辯稱：其懷疑甲女係受其胞姊即代號BS000-A111100A(真實姓名年籍詳卷，亦為甲女之監護人，下稱甲姊)影響而為上開證述(見本院卷第119 頁)，然查： ①甲女於警詢時僅社工彭○晴陪同在旁(見警卷第7頁)，彭○晴於原審審理時亦證稱：「(問：甲姊有一直逼問被害人？) 這件事沒有，在警察局做筆錄時我們請姊姊先回家，由社工、警察陪同被害人做筆錄」(見原審卷第155頁)，可見甲姊顯無在旁干擾影響甲女證述。 ②甲女於警詢供稱：其因擔心甲姊發現，未於事發後立即告知甲姊，嗣於案發後4日始告知(見警卷第17、18頁)，核與甲姊於原審審理時證稱：其與甲女同住，甲女常自己偷跑出去，不知甲女與被告見面，嗣發覺甲女行為怪異，檢查甲女手機發現有露骨訊息，質問甲女發生何事，甲女始說出與網友發生性行為，其認為甲女並無說謊(見原審卷第157至160頁)大致相符，參以甲姊與被告之對話紀錄，甲姊於案發後5日即113年7月18日發訊息向被告索要聯絡方式，並表示「我只想釐清清楚你們是什麼關係」(見偵卷第89、91頁)，可徵甲姊於案發後對於被告與甲女間是何關係、發生何事之具體細節，並不清楚明瞭，尚難唆使甲女於警詢及偵訊時虛捏本案性交事實。 ③甲姊於偵訊中供稱：其未見過被告，亦未與被告談過和解( 見偵卷第53頁)，參以甲女及甲姊於本院審理時始對被告提出刑事附帶民事訴訟(見本院113年度附民字第14號民事訴訟案件卷宗)，可見甲姊於甲女偵查證述前，對於被告並未有何求償意念，難認甲姊及甲女提出本案告訴之動機非純。 ④被告復未聲請調查甲女上開證述係遭甲姊影響所致，可見被告上開所辯，純係其個人主觀臆測，尚非可採，亦難削弱甲女上開證述之信用性。 (2)被告坦言：在系爭車輛聊天時，甲女提到與另一位網友發生性行為，其在系爭車輛內有擁抱甲女(見偵卷第71頁，原審卷第48、138、143頁，本院卷第116頁)，可見其2人確有肌膚接觸，而非僅係單純聊天而已。果如被告所辯「一開始真的只是很單純的想說去見個面，並沒有想要碰她」(見原審卷第142、143頁)，何以被告於得知甲女與另一位網友發生性行為後，旋在系爭車輛內擁抱甲女，是其上開所辯，避重就輕，尚非可採。 (3)依被告與甲女之對話紀錄，甲女原表示「我不知道要在哪裡跟你聊」、「阿不然7-11」(見偵卷第85頁)，足見甲女原提議2人在統一便利商店聊天，如被告僅係單純想與甲女聊天，未有其他企圖(含與甲女為性交行為)，為何不在統一便利商店，或其他有(較多)人出入之場所與甲女聊天，反於凌晨4時至5時時段(漆黑時段)，駕駛系爭車輛至較無人出入之系爭停車場與甲女獨處？甚擁抱、撫摸甲女頭部( 見警卷第4頁)？準此，該情況證據(被告不遂行徑)應足以擔保甲女證述之信用性。 (4)被告與甲女在系爭車輛內(停在系爭停車場)約1小時(見原審卷第151頁，本院卷第75頁不爭執事項1)，被告辯稱：2 人僅有聊天、擁抱等語，然依被告所述2人聊天內容，僅係甲女訴說遭另一位網友發生性行為之事(見警卷第3頁，偵卷第70頁，原審卷第138、142、143頁，本院卷第116、117 頁)，且該聊天內容於2人相約見面前，已在網路上聊過，有被告與甲女之對話紀錄存卷可查(見偵卷第75至83頁)，可徵2人在系爭車輛內聊天內容單調且重覆，所需時間非長；參以被告於警詢供稱：「大約過半小時左右，我就說我想睡覺要回家了」(見警卷第3頁)、於原審審理時供稱：「見面時我跟她說我想睡了」(見原審卷第139頁)，被告與甲女見面時既處於疲憊狀態，何以不儘速結束聊天，反與甲女在系爭車輛內相處長達近1小時，而僅係聊「甲女遭另一位網友發生性行為之事」，顯與事理常情相悖，上情足以擔保甲女上開證述(在系爭車輛相處近1小時，除聊天外，被告另對其為性交行為)之信用性。 (5)按社工或輔導人員就其所介入輔導個案經過之直接觀察，及以個人實際經驗為基礎所為之書面或言詞陳述，即屬於見聞經過之證人性質，而醫療或心理衛生人員針對被害人於治療過程中，所產生與待證事實相關之反應或身心狀況( 如有無罹患創傷後壓力症候群或相關精神、心理疾病)，而提出之意見，或以其經驗及訓練，就通案之背景資訊，陳述專業意見，以供法院參佐，則為鑑定證人或鑑定人身分。凡此，均屬與被害人陳述不具同一性之獨立法定證據方法，而得供為判斷被害人陳述憑信性之補強證據(最高法院 111年度臺上字第343號判決參照)。查： ①證人即社工彭○晴於原審審理時證稱：其於111年7月中或底時經通報後始知本案，未久即進行家訪，並陪同甲女警詢、偵訊，甲女警詢前神情「很緊張，這件事被大家知道的話會很緊張，擔心自己做錯事，擔心後果很嚴重，也擔心對方會不會對她不利，因為對方知道她的家」(見原審卷第153至156頁)，可徵甲女事後情緒反應、身心狀況僅係擔心、緊張「自己做錯事」、「後果很嚴重」、「被告會對其不利」，如其僅係與被告在系爭車輛上聊天、擁抱，未有性交行為，且後續又無何接觸，何以會有如此情緒反應？ ②甲姊於原審審理時證稱：「(問：從7月13日當天到7月18日報警，這期間你有無發現甲女身心狀況有哪裡不一樣？) 有，她都不怎麼講話」(見原審卷第160頁)，可見甲女事後情緒反應、身心狀況與上揭①同。 ③綜前，上開彭○晴、甲姊證述甲女事後情緒反應、身心狀況，自可擔保甲女上開證述之信用性。　　 (6)按被告之前科或另案事實(如合併起訴審理之他案、尚未起訴之其他犯罪)，縱屬與本案被訴犯罪類型同種或類似之犯罪，然倘以之證明本案犯罪事實，恐會產生以欠缺實證之人格評價或犯罪傾向，錯誤推論本案犯罪事實之危險，故原則上應認為此等同種前科或類似事實欠缺法律上關聯性（許容性），而無證據能力，此即英美法制所稱「習性推論禁止原則(美國聯邦證據法第404條(b)(1)參照)」。相對於此，若同種前科或類似事實可以直接推論本案犯罪事實，無須使用先推論出被告之惡劣性格或犯罪習性、再推論被告有為本案犯罪之「二重推論構造」，因無人格評價或犯罪傾向介入混雜其中、致生不當偏見或誤導之虞，尚不違反前述「習性推論禁止原則」，可以例外賦予證據能力。...被告於同種前科或類似事實中對於犯罪成立要件之一部(如行為客體之性質用途、行為之違法性等)已有所認識或具備一定之知識，則可以推論被告於本案犯罪時，主觀上亦具有相同之認識或知識，而具故意。...縱使允許同種前科或類似事實作為證明被告為本案犯罪行為人或被告具本案犯罪故意之用，仍應有其他積極證據可資佐證，方為已足，至積極證據係屬直接證據或間接證據(情況證據)，尚非所問(最高法院112年度臺上字第5166號判決參照)。亦即，前科紀錄與本案如有密接性，或犯罪手法、流程與內容具共通性等，即得援引前科紀錄間接推斷被告是否有犯罪之意思(最高法院111年度臺上字第589號判決參照)。關於被告之前科如下： ①被告前於106年1月17日在自小客車內對14歲以上未滿16歲之女子為性交行為，經臺灣花蓮地方檢察署(下稱花蓮地檢)檢察官以106年度偵字第1528號為緩起訴處分確定(見原審卷第167、168頁)； ②被告於106年12月8日在汽車旅館內對14歲以上未滿16歲之女子為性交行為，經臺灣花蓮地方法院(下稱花蓮地院)以 107年度侵訴字第21號判罪處刑確定(見原審卷第169至171 頁)； ③被告於106年12月間某日(3次)、107年2月間，均在其住處內對14歲以上未滿16歲之女子為性交行為，經本院以108 年度侵上訴字第25號(原審：花蓮地院以108年度侵訴字第 7號)判處罪刑確定(原審卷第181至188頁)； ④被告經警移送其於111年8月14日在自小客車內對少女為強制性交行為，經偵查後，認被告係與被害人出於合意性交，由花蓮地檢以111年度偵字第9530號為不起訴處分確定( 見原審卷第197、198頁)； ⑤上開各案，在時間上具有密接連貫性，犯罪手法、流程(駕車搭載少女外出而與少女性交)與內容(被害人均為少女) 等與本案具共通性，參以被告與甲女在凌晨3時許之網路聊天相約見面後，不顧其當日8時仍須上班及疲憊身心(見本院卷第117頁)，猶仍駕車前往甲女住處搭載甲女外出乙情，依前揭說明，上開前案自得作為認定被告本案犯行之動機及目的，可資擔保甲女上開證述之信用性。 3、至被告及辯護人以①系爭車輛並無上鎖，甲女得隨時開門離去、②甲女得以持手機隨時撥電話或傳送簡訊予他人、③系爭停車場距甲女住處僅5分鐘路程，對甲女並非陌生、④被告行為時已接近日出，天色微亮，且系爭停車場附近為早餐店等商家林立、當地人習慣之晨運點(刑事辯護意旨狀附件2、3)、⑤被告與甲女對話紀錄，甲女事後仍與被告正常對話等，辯稱：甲女可隨時逃離現場，亦可向他人呼救，卻不為之，仍留在系爭車輛內，且事後與被告對話亦無異常，甲女上開證述與常情相悖等語，然查：上開事證僅可認定被告之行為並無違反甲女意願，尚不足推認並無本案合意性交事實，顯無從削弱、減低甲女上開證述之信用性，是被告及辯護人所辯，尚非可採。　 4、甲女固證稱被告抓住其雙手壓制在椅背上等，然依甲女與被告之對話紀錄內容(見偵卷第73至87、93頁)，除未見甲女案發前、後有何異樣外，且被告駕車搭載甲女返家後，即傳送「睡覺嗎」，甲女旋回覆高興表情圖樣、「你先睡呀」，2人並互道晚安(見偵卷第93頁)，顯與一般遭受違反意願性侵害之被害人之事後情緒(面對行為人時呈現高度驚恐不安、緊張焦慮等)不同。此外，復查無其他積極證據足認被告係以違反甲女意願方式對甲女為性交行為，惟此節射程距離至多僅能認甲女此部分(即違反意願為性交行為) 證述信用性低下，尚難單憑此點推認甲女證述全無足採，或認被告與甲女於犯罪事實欄所載時、地，無發生性交行為。 5、甲女就被告有無撫摸其下體、有無舔吻其胸部、其褲子如何脫下等證述，固略有出入，然此或因甲女記憶不清、或有遺漏之處，且就被告先以手撫摸其胸部，再以陰莖插入其陰道內抽動直至射精在肚子上等基本事實之陳述，始終一致，並無齟齬，尚難就此性交過程中之枝節性事項，逕認甲女任意捏造、虛構被告對其為性交之情。 6、甲女依被告指示將副駕駛座椅背往後拉躺，業據其於警詢、偵訊及原審審理時始終供述綦詳(見警卷第13頁，偵卷第 50頁，原審卷第146頁)，參以被告提出之與系爭車輛同款式車輛照片(見刑事辯護意旨狀附件一)，除該等照片顯示副駕駛座未往後拉躺，無法比擬案發時之情境外，若副駕駛座往後拉躺，以被告身型狀況(被告於原審供稱：甲女表示被告比較瘦〈見原審卷第143頁〉，核與本院當庭觀察被告屬偏瘦身型相符)，車內空間顯可容納被告自駕駛座跨爬至副駕駛座，是被告及辯護人辯稱車內空間無法使被告自駕駛座跨爬至副駕駛座(見本院卷第115頁)，亦非可採，尚難據此削弱甲女上開證述之信用性。 7、綜上所述，本案事證明確，被告及辯護人所辯均非可採，被告犯行可堪認定，應依法論科。 (二)論罪科刑： 1、核被告所為，係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿1 6歲之女子為性交罪。又被告先以手撫摸甲女胸部，再以陰莖插入甲女陰道之方式而為性交行為，主觀上係出於單一犯意而為之，客觀上係於密切接近之時間及同地實施，所侵害者亦屬同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會概念，於時間差距上，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯之一罪。再刑法第227條第3項之罪係對被害人為14歲以上未滿16歲之少年所設之特別處罰規定，自無再適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定加重其刑之必要，併予敘明。 2、本案構成累犯並裁量加重其刑： (1)按是否依累犯規定加重其刑，屬事實審法院裁量之職權，故關於累犯之加重，若符合司法院釋字第775號解釋意旨，自不能任意指為違法(最高法院112年度臺上字第5245號判決參照)。次按司法院釋字第775號解釋揭示，刑法第47條第1項所規定關於累犯加重本刑部分，其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，不符罪刑相當原則。是以，法院就個案應依司法院釋字第775號解釋意旨，衡量所欲維護法益之重要性、防止侵害之可能性及事後矯正行為人之必要性，斟酌各項情狀，包括被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、前案徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動）、再犯之原因、兩罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，綜合判斷個別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重最低本刑(最高法院111年度臺上字第4104號判決參照)。查： ①檢察官於起訴書及原審審理時主張被告構成累犯之事實及應加重其刑(見起訴書第2頁，原審卷第144頁)，檢察官及被告於原審及本院均同意臺灣高等法院被告前案紀錄表作為刑之加重證據資料(見原審卷第141頁，本院卷第118頁) ，堪認檢察官就被告構成累犯之事實及應否加重其刑，已有主張並具體指出證明之方法(最高法院111年度臺上字第 4442、3405、3143號判決參照)。 ②被告前因對14歲以上未滿16歲女子為性交案件，經本院以1 08年度侵上訴字第25號判決判處應執行有期徒刑11月(嗣經最高法院以109年度臺上字第2050號判決駁回其上訴)確定，於110年5月20日縮短刑期執畢出監等情(下稱前案)，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其於前案徒刑執畢後5年內之111年7月13日，故意再犯本案，應構成累犯。 ③本院審酌：被告前案與本案，犯罪方式及罪質均相同，且前案係入監執行，理應心生警惕，避免重蹈覆轍，竟於前案執畢後約1年2月再為本案犯行，屬5年內之初期，更徵其利用少女懵懂可欺、守法觀念薄弱，足認被告所犯本案確有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱，且本案所犯法定最低本刑為2月(刑法第33條第3款規定參照)，即使依累犯規定加重其刑後，仍與本案犯行對甲女之危害惡行相當，並無過苛之情，即裁量加重本刑尚不致生其於本案所受之刑罰超過其所應負擔罪責，亦符罪刑相當原則，爰依刑法第 47條第1項規定裁量加重其刑。 (三)撤銷改判之理由、量刑: 1、原審諭知被告無罪，固非無見。惟查：本案除有甲女上開證述(前後一致、具體詳明、未違反事理常情)外，並有前揭輔助事實、別一證據可相互印證，堪認甲女上開證述之可信性甚高，已達於確信為真實之程度，足認被告確有與十四歲以上未滿十六歲之女子為性交行為，原審以甲女上開證述具有瑕疵，且無其他適格補強證據存在，而為無罪諭知，容有未洽，檢察官上訴指摘原審事實誤認，為有理由，應由本院撤銷改判。 2、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告： (1)為滿足性慾而為本案犯行之犯罪動機及目的，具有私慾私利性； (2)利用網路交友軟體認識接觸14歲以上未滿16歲之甲女外出，而合意性交等犯罪手段及情節尚非激烈； (3)侵害甲女身心健全發展之犯罪所生危害非輕； (4)始終否認犯行，未能反省本案己身過錯，且企圖導向甲姊影響甲女為上開證述，復未與甲女及甲姊達成和解及賠償損害，犯罪後態度非佳； (5)自陳○○肄業之教育智識程度(見原審卷第143頁)； (6)現從事○○，月收入新臺幣3萬多元，須扶養小孩、父親，家庭經濟小康(見原審卷第143頁)等家庭經濟生活狀況，可徵其家庭支援系統、依賴關係甚高；　　本院審酌上開各情、檢察官、被告及其辯護人、告訴人關於量刑之意見(見原審卷第143、144頁，本院卷第116至119 頁)，暨衡酌「罪刑相當原則」等一切情狀，量處被告如主文之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王怡仁偵查起訴，檢察官陳宗賢提起上訴，檢察官崔紀鎮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第一庭審判長法官林信旭法官張健河法官顏維助以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官秦巧穎附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第227條對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。

2024-10-16

HLHM-113-侵上訴-10-20241016-1

搜尋結果：LEMO

妨害性自主罪

兒童及少年性剝削防制條例等

兒童及少年性剝削防制條例

詐欺等

詐欺等

妨害性自主