離婚
臺灣新北地方法院民事判決
113年度婚字第38號
113年度家婚聲字第8號
原 告即
反聲請相對人 甲○○
訴 訟代理人 陳昭全律師
被 告即
反聲請聲請人 乙○○
訴 訟代理人 楊國薇律師
上列當事人間請求離婚事件（113年度婚字第38號）及反聲請給
付扶養費等事件（113年度家婚聲字第8號），本院合併審理，於
民國113年12月3日言詞辯論終結，合併判決如下：
主 文
一、准原告與被告離婚。
二、反聲請聲請人之聲請均駁回。
三、本訴訴訟費用由被告負擔；反聲請程序費用由反聲請聲請人
負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之
基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之
家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定
之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為
請求之變更、追加或為反請求；又法院就家事事件法第41條
第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗
事件，應合併審理、合併裁判；法院就前項合併審理之家事
訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以
判決為之，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項
前段、第2項分別定有明文。
二、按家事法院受理家事事件法第3條所定戊類事件，與一般民
事訴訟事件基礎事實相牽連者，如經當事人合意或法院認有
統合處理之必要時，應許當事人合併提起或為請求之追加、
反請求，至所謂「有統合處理之必要」，則由法院斟酌個案
具體情形定之（最高法院104年度第15次民事庭會議決議參
照）。查本件原告即反聲請相對人甲○○（下稱甲○○)，於民
國112年8月8日具狀對被告即反聲請聲請人乙○○（下稱乙○○
）訴請離婚事件（即本院113年度婚字第38號）；嗣乙○○亦
於113年5月29日聲請給付扶養費等事件（即本院113年度家
婚聲字第8號）聲明為：「反聲請相對人應給付反聲請聲請
人新台幣88,000元。反聲請相對人應自民國113年6月1日起
，至兩造婚姻關係終止之日止，按月於每月1日前，給付反
聲請聲請人新台幣22,000元。前開給付，如有遲誤一期履行
，其後六期(含遲誤期)之給付，均視為亦已到期。」，因乙
○○提起之反聲請，與本訴基礎事實相牽連，核與上開規定相
符，應予准許，並就本訴及反聲請部分合併審理及裁判。
貳、實體事項
一、甲○○主張及反聲請答辯略以：
㈠離婚部分：
⒈甲○○與乙○○前於民國92年3月16日結婚，未育有未成年子女，
婚後一年，乙○○始向甲○○表示其患有精神疾病，且稱已發病
3年左右，乙○○即離職至今未再工作，兩造婚姻生活之日常
開銷均由甲○○負擔外，亦應乙○○要求按月給付22,000元供乙
○○使用，滿足其需求；而甲○○亦曾試圖陪伴乙○○前至醫院治
療，與乙○○互相扶持、包容，維持婚姻，並試圖與乙○○面對
問題，然其後乙○○卻突然無緣由拒絕甲○○陪診。然兩造婚姻
相處狀態，乙○○長期對甲○○不合理之要求，恐嚇、威脅甲○○
及其同事，亦有嚴重潔癖，不許甲○○於乙○○洗澡前排便、洗
澡，致甲○○臨時肚子痛僅能致住家附近超商借用廁所，亦以
甲○○睡覺會打呼，影響睡眠，要求甲○○不能先睡，僅能與乙
○○同時就寢，惟因乙○○一向於晚間10點半洗澡後拖延至凌晨
1點始願就寢，致甲○○作息僅能配合乙○○作息至凌晨1點方能
入睡，乙○○卻無視之，始終認為甲○○配合為必然，兩造婚姻
全然為甲○○單方配合乙○○，毫無溝通空間，甲○○精神早已瀕
臨崩潰邊緣。
⒉109年至110年間，乙○○聲稱其有多重人格及幻覺等症狀，而
當乙○○聲稱其病發時，其中一個人格，會不斷謾罵、以陳年
舊事指摘甲○○之不是，使甲○○精神飽受折磨，另一人格則有
暴力傾向，以言語脅迫要讓甲○○斷手斷腳等，致使甲○○終日
生活在恐懼中，深怕某天乙○○無法控制自己，將會對甲○○人
身安全造成危害。且兩造於111年間起，因乙○○無端揣測甲○
○與異性同事過從甚密，不理會甲○○澄清，逕自認定甲○○有
外遇行為，且不斷撥電話威脅甲○○，甚至表示要去甲○○上班
地點騷擾，前往甲○○工作場所，揚言放火燒房子、讓甲○○斷
手斷腳及找黑道等語威脅甲○○，致使甲○○心生畏懼，業經鈞
院核發111年度家護字第2862號通常保護令在案。
⒊甲○○為避免乙○○繼續對甲○○施行家庭暴力之行為，已完全無
與乙○○維持婚姻之意願，除於111年11月28日聲請保護令時
，並於當晚搬離兩造共同住居所外，甲○○甚至出現情緒不穩
、失眠及身體不適等症狀，而於111年11月29日起至111年12
月20日止陸續至永和開心診所就診，並經診斷為輕鬱症，甲
○○亦因乙○○上述關係於113年3月間自請離職，顯可見甲○○對
於乙○○僅剩恐懼感，乙○○脫序之家庭暴力行為更嚴重破壞甲
○○工作場合之人際關係，乙○○顯已將婚姻關係之互信互愛基
礎破壞殆盡至無法回復之狀態，致兩造實質上已無夫妻共同
生活之意義。
⒋再者，家調官報告係以未向甲○○求證之情況下，逕以乙○○個
人於劉智民醫師及蘇薇如心理師對乙○○進行診治、諮商期間
所為之不實陳述（例如：謊稱乙○○原生家庭有弟弟、誣指甲
○○高齡84歲之父親有外遇，以及無端指控甲○○有外遇及援交
紀錄…等），遽做成本件調查報告，不僅欠缺客觀、公正性
，且無足採信，就甲○○未陪同之部分，甲○○直至提起離婚訴
訟後始知悉上情，可見乙○○前揭將甲○○拒於門外之舉，實已
嚴重消磨配偶間互信、互愛關係。劉醫師通篇所言，顯然係
以「推測」之不確定概念認為甲○○對於乙○○解離人格係有認
識，且可隨時判斷乙○○此時人格係為主人格抑或副人格，且
觀劉醫師前揭陳述，豈不認為甲○○於婚姻中必需戰戰兢兢觀
察乙○○情緒，隨時作好接住乙○○各種脫序行為。況家事調查
報告所載內容及其結論，全以劉智民醫師及蘇薇如心理師對
乙○○進行診治、諮商期間所知乙○○主觀陳述、真實性不明之
內容為基礎進而論定，實則欠缺客觀、公正性，自無足僅憑
上開家事調查報告所載內容，認定乙○○對於兩造婚姻並無可
歸責性。又乙○○顯係以其有多重人格為由，合理化乙○○所稱
其無法控制之暴力行為，強求甲○○必需容忍，豈不等同強迫
甲○○終日活在乙○○不定時出現暴力行為之恐懼中，致使甲○○
獨自承受精神上壓力與恐懼，顯已令任何人處於與甲○○同一
境況，均將喪失維持婚姻意欲之程度，可證乙○○確有對甲○○
為不堪同居之虐待，以及兩造婚姻已生破綻而無回復之望，
確有難以維持婚姻之重大事由存在甚明。職是甲○○自得依民
法第1052條第1項第3款及同條第2項之規定，請求與乙○○離
婚等語。
㈡反聲請答辯部分：
⒈兩造間並無約定甲○○需按月給付2萬2,000元予乙○○之約定，
乙○○所提通訊軟體LINE對話記錄僅兩造於107年間就家庭生
活費用討論，且兩造間已於111年11月28日分居至今，無共
同生活之事實，故乙○○持距今已逾6年之LINE對話紀錄遽稱
兩造間存有甲○○需按月給付2萬2,000元予乙○○之約定，並請
求甲○○應給付乙○○4期未付費用共計8萬8,000元，且甲○○亦
未負有需扶養乙○○之義務，乙○○所為本案聲請，自屬無據。
⒉乙○○以其所有國泰世華銀行存摺內頁主張其無財產可維持生
活，然上開存摺內頁至多僅能說明但該帳戶目前之餘額狀況
，並無足證明乙○○確有不能維持生活之狀況，乙○○自應就其
係有受配偶扶養之必要提出相當證據證明，況乙○○目前居住
之新北市○○區○○路00巷00弄0號2樓房屋為甲○○所有，使用上
開房屋需繳納之水、電、瓦斯費為甲○○繳納，乙○○亦無繳付
房租之負擔，衡諸上情，乙○○既無不能維持生活之情事，即
不符合法定受扶養要件，而無受配偶扶養之必要甚明，從而
乙○○主張甲○○負有扶養配偶之義務，自無足採。
⒊又兩造前案鈞院111年度家護字第2862號通常保護令事件所載
乙○○對甲○○所為精神上不法侵害之家庭暴力行為，實屬對甲
○○為不堪同居之虐待，致甲○○為避免乙○○繼續對甲○○為家庭
暴力行為而於111年11月28日搬離兩造共同住居所至今，甲○
○更因對於乙○○所為家庭暴力行為感到恐懼，經診斷為輕鬱
症，是上開不法侵害行為情節實顯重大，自應免除甲○○扶養
義務。倘鈞院認為乙○○所為精神上不法侵害行為，未達情節
重大者，甲○○亦認為應參酌112年新北市最低生活費16,000
元，作為計算之依據，並審酌前述乙○○對甲○○所為精神上不
法侵害行為，及乙○○並無繳付房租之負擔等情，予以減輕甲
○○扶養義務等語。
㈢並聲明：
⒈本訴聲明：
⑴准甲○○與乙○○離婚。
⑵訴訟費用由乙○○負擔。
⒉反聲請聲明：
⑴乙○○之聲請駁回。
⑵反聲請程序費用由乙○○負擔。
二、乙○○之答辯意旨及反聲請意旨略以：
㈠離婚部分
⒈兩造20年之婚姻，初期兩造一直很努力做人，卻始終無消息
，乙○○為此至不孕症檢查，未發現異狀，後才發現乃甲○○之
問題，然甲○○不僅未在乎乙○○當媽媽心願，婚後生活費用因
甲○○之母親要求甲○○薪資全數上繳，故家庭生活費用均由乙
○○一肩扛超，甲○○甚至要求乙○○將手邊值錢物品全數點當換
取現金，作為家庭生活費用，乙○○原與甲○○共同面對，然婚
後三年，乙○○因工作壓力及公婆同住等生壓力，為了買房遭
甲○○之父親要求立刻拿出100萬現金方允許兩造搬離原住處
，致乙○○罹患解離症、思覺失調症及憂鬱症，而做人計畫恰
逢乙○○病倒，甲○○便以乙○○不適合懷孕為由拒絕乙○○請求，
抗拒且消極對待，乙○○只好將心願深藏心底，乙○○病倒後，
長達十年陸續住院、對抗病魔，因此無工作，為家庭主婦，
而甲○○每月給予之22000元乃家庭生活費用，兩造亦協議商
選擇外食較自己煮划算，方有甲○○下班後順便將晚餐或生活
用品一起帶回之情形，家務多數均由乙○○負責，甲○○僅協助
處理部分家務，而乙○○並無嚴重潔癖，乃因甲○○衛生習慣不
佳且兩造共同住所之房屋亦滲水致屋內濕度高，兩造遂協商
主臥室衛浴不使用，並非乙○○單方規定甲○○不得使用，20年
婚姻僅有發生2次，一次為乙○○正在使用，一次為乙○○肚子
痛需要廁所，而乙○○延遲甲○○睡眠，乃係111年10月11日間
，甲○○無來由責罵乙○○，後續兩造因公司同事發生爭執，方
有兩造睡前溝通之情形。
⒉乙○○為緩解病情，積極努力控制，乙○○治療過程中亦學習與
疾病共存，努力穩定其他六個人格，人格中亦有對甲○○極度
友善者，甲○○亦會再與乙○○其他人格互動中，調停紛爭、打
招呼，經過乙○○與精神科醫師、華人心理治療基金會之諮商
師長期努力，乙○○主人格與其他人格間的關係穩定，乙○○已
鮮少出現解離，並由其他人格取得主控權之情形，誘發因子
多為乙○○經歷重大傷痛或是精神壓力甚鉅之情，詎料，111
年10月起，甲○○開始以各種理由加班、晚歸，以加班疲勞為
由拒絕與乙○○對談，經常消失找不到人，手機不接，返家後
手機不離身，且甲○○以各種瑣事謾罵乙○○，兩造爭執次數越
來越多，對語卻越來越少。111年10月28日，乙○○父親過世
，乙○○為此哀痛不已，心情低落，卻不見甲○○身為人夫給予
支持與安慰，同日甲○○卻藉口加班出門，直至晚間9時後仍
尚未返家，知悉乙○○父親病狀危消息未及時通知，蓄意讓乙
○○錯過與父親最後一面，後續甲○○故意將其向乙○○稱加班然
為購買數個公仔、禮物盒、百貨公司購物之高額發票與同事
噯昧之證據放置於房間內迂迴暗示乙○○其已與同事穩定發展
中，甲○○嗣後向乙○○表示其與公司女同事曖昧接近熱戀，並
向公司同事稱已離婚，但搞不定兩個女人，故希望乙○○給予
時間處理與同事間的關係，甲○○願意返回家庭，詎料，乙○○
再次發現甲○○書桌上發現一張購買星巴克咖啡的發票，甲○○
表示這是為曖昧女同事所買，乙○○聽聞經不起打擊，經歷喪
父及配偶外遇雙重打擊，引發「解離」症狀，導致乙○○之衝
動型人格「Lily」及「Jack.B」，因此致電甲○○要求其帶著
噯昧中同事下樓說個清楚，甲○○必能察覺且知曉如何應對轉
換人格後的乙○○，因副人格與主人格性格、用語差異過大，
甲○○卻利用此點棄自行下來安撫乙○○，逕自攜帶女同事下樓
刺激乙○○致乙○○副人格遭惹怒，兩位人格對大聲謾罵身為第
三者的同事，甲○○在旁不發一語，乙○○甚至特意以「玉芳」
而非「小芳」稱呼乙○○或搖晃乙○○肩膀，是甲○○自始便是為
了刺激乙○○、讓乙○○崩潰，藉此錄音錄影，更為此提出保護
令，更於鈞院111年家護字第2862號保護令審理期間屢屢要
求離婚，足徵甲○○所為係為與乙○○離婚所為之設計、陷害乙
○○之舉，因此所生之相關證據顯非可採。
⒊甲○○雖主張恐懼、害怕，隨時遭暴力相待等語，然甲○○於上
開保護令核發後，前後共三次在無員警陪同下孤身返回兩造
共同處所取物，並請求乙○○協助整理準備甲○○衣物，乙○○為
免兩造後續爭議，要求甲○○家取物針對家中物品確認，甲○○
亦主動於111年12月1日、12月5日取物完畢傳送訊息予乙○○
，兩造更於家中溫和平靜相處數小時，乙○○甚至主動關心甲
○○寄居父母親家之狀況，上開情況足徵111年家護字第2862
號保護令核發無法據此斷定兩造相處間已有重大無法恢復之
嫌隙，亦無法藉此證明乙○○確實有對甲○○精神暴力之情。再
者，甲○○取得之證明書為情緒不穩、失眠等身體不適症狀，
然上開證據無法證明甲○○身體不適歸因於乙○○，況甲○○僅進
行三次門診，可見甲○○就診身心科具有時段性，無須持續追
蹤，屬於偶發之不舒服，且甲○○離職日為113年3月期間，與
乙○○上開衝突相差1年半餘，若將甲○○離職主因歸因於乙○○
所致，實過於牽強。
⒋據家調官調查，亦稱過往甲○○陪同乙○○一同就醫時，劉醫師有告知過甲○○若發現乙○○副人格取代主人格之處理方法，便是「避開或送醫」，乙○○自從罹病之後一直努力就醫、諮商，從不間斷，甲○○93年至103年間曾陪同乙○○看病，然104年後，甲○○開始不理解乙○○病情，屢屢質疑乙○○諮商必要性反諷乙○○沒有賺錢能力云云，乙○○未曾與甲○○計較，黯然神傷，然乙○○不希望兩造多年夫妻情感，在未作任何挽救之下，便輕言放棄，乙○○在發現甲○○與女同事曖昧後，曾向台大醫院劉醫師、蘇心理師訴苦，台大醫院劉醫師對於家事調查官之詢問，雖是聽聞乙○○敘述，仍是據實以告，甲○○與同事曖昧、超出男女份際交往，111年11月28日未依明知醫師及心理師建議應對乙○○解離病發狀況，攜帶女同事增加負向刺激乙○○。縱使甲○○否認，然兩造婚姻間裂痕，全部由甲○○行為所導致，甲○○不但沒有反省，試圖以乙○○疾病為由，將其對精神疾病的刻板印象作為攻擊手指摘乙○○人格變換、有危害人身安全之虞云云，讓乙○○遭受多重打擊，然乙○○未因此自暴自棄，劉醫師的病歷記載，乙○○112年6月起，人格就得到良好的整合控制迄今，乙○○就診以來都積極配合治療、努力進行人格整合，甲○○與公司女同事有不正當交往關係在先，更刺激乙○○產生解離情狀，嗣後又以乙○○罹患精神疾病為由訴起離婚，雖有保護令經鈞院核准在案，然保護令審核採寬鬆的自證明原則，對於離婚之可歸責性自不得僅以有保護令核發逕認可歸責於乙○○，仍應嚴格審查兩造之主張及證據，否則即以保護令之取得作為婚姻前哨戰，架空離婚訴訟之嚴格蹬明程序，更侵害當事人權益，執此，兩造婚姻破綻之產生，甲○○之可歸責性顯高於乙○○，甲○○所為不符正當婚姻關係下夫妻交往互動，顯示兩造間婚姻破綻之產生，甲○○應負較大的責任，勿讓乙○○的之解離疾病不要成為其原罪，更不是有責配偶提起離婚的理由，甲○○主張，於法不合，乙○○仍然希望可以與甲○○繼續維持婚姻等語。
㈡反聲請部分：
乙○○於婚後罹患精神疾病已有近20年，出入醫院精神病房多
年，無法工作，全仰賴甲○○提供扶養費用，透過醫師、心理
師共同努力，方有現今穩定狀態，然乙○○嘗試找工作、租屋
，誠實說出精神疾病經歷後，屢屢遭污名化，甚至部分工時
工作亦無雇主願意聘請，乙○○目前僅餘10萬元之存款，顯已
捉襟見肘，惟乙○○現透過新北市職業訓練課程修習專業證照
，目前已通過面試，然尚須訓練與實作，又甲○○於107年6月
4日以通訊軟體LINE與乙○○達成每月給付22000元生活費用，
甲○○搬離兩造共同住所後仍依約定給付，直至113年1月遲未
給付，後續3至5月均未給付分毫，共4個月漏未給付乙○○扶
養費，使乙○○因斷炊向久未聯繫姐姐哀求10萬元維持基本生
活，而依照民法第1116條之1規定，甲○○為第一順位扶養義
務人，兩造又曾有給付22000元之約定，是乙○○向甲○○請求
返還漏未給付之4期扶養費88,000元，合屬有據。
㈢並聲明：
⒈本訴聲明：
⑴甲○○之訴駁回。
⑵訴訟費用由甲○○負擔。
⒉反請求聲明：
⑴甲○○應給付乙○○新台幣88,000元。甲○○應自民國113年6月1
日起，至兩造婚姻關係終止之日止，按月於每月1日前，
給付乙○○新台幣22000元。前開給付，如有遲誤一期履行
，其後六期(含遲誤期)之給付，均視為亦已到期。
⑵前開給付每有遲誤一期履行者，其後六期視為亦已到期。
⑶聲請程序費用由甲○○負擔。
三、經查：
㈠按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持
婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方
負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文
。所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破
綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已
達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度
（最高法院94年度台上字第115號裁定意旨參照）。又婚姻
係以夫妻間感情為基礎，經營共同生活為目的，應誠摯相愛
、互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，若此
基礎不復存在，致夫妻難以共同生活相處，無復合之可能者
，自無令雙方繼續維持婚姻形式之必要，應認有難以維持婚
姻之重大事由存在。而民法第1052條第2項但書之規範內涵
，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，
及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離
婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一
方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持
婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本
不在民法第1052條第2項但書規定適用範疇（憲法法庭112年
憲判字第4號判決意旨參照）。再者，最高法院對於民法第1
052條第2項本文規定請求離婚，是否須比較兩造的有責程度
，已有統一的法律見解，即對於「夫妻就難以維持婚姻之重
大事由皆須負責時」之解消婚姻，未有法律規定限制有責程
度較重者之婚姻自由，雙方自均得依民法第1052條第2項本
文規定請求離婚，而毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法
院112年度台上字第1612號判決意旨參照）。是當夫妻間存
有難以維持婚姻之重大事由時，僅唯一有責配偶受限制不得
請求離婚，至於非唯一有責之配偶，不論其責任輕重，均得
請求裁判離婚。
㈡甲○○與乙○○於92年3月16日結婚，婚後兩造同居於新北市○○區
○○路00巷00弄0號2樓，而被告於93年間起，因罹患知覺失調
等症狀開始就醫，為兩造所不爭執，且有戶籍謄本、被告之
診斷證明書在卷可稽（見本院卷第38、43頁），合先敘明。
㈢本件甲○○於111年11月28日搬離兩造共同住居所，為兩造所不
爭執，而起因係乙○○111年11月28日下午3時許，到甲○○公司
吵鬧，威脅要找黑道讓甲○○及甲○○同事斷手斷腳，嗣於同日
晚間6時許，以電話向甲○○表示若返家就要將甲○○斷腳筋，
復於同日晚間9時許，乙○○又以電話威脅要甲○○返家，否則
要放火燒書房及斷甲○○手腳，乙○○上開作為致甲○○心生畏懼
等情，且經本院以111年家護字第2862號核發通常保護令確
定，業經本院調閱該卷查明屬實。
㈣乙○○雖辯稱自己係因父喪且甲○○外遇導致病發，關於甲○○外
遇部分為甲○○所否認，且乙○○並未提出任何證據證明，而乙
○○因長期罹患疾病，因受疾病影響而對甲○○有上開家暴行為
，業經本院指派家事調查官詢問乙○○之主治醫師，據醫師表
示:「被告111/10/26後又增加兩個巨大壓力....醫師陳述當
時被告因擔心前述壓力影響副人格一直跑出來，所以開證明
預為因應準備...」（見本院卷第288頁）；而乙○○之心理師
表示:「被告如果沒有意外、重大的刺激，人格不會轉換，
被告平常沒有傷害他人的風險，其他人格出現是為了保護被
告，而不是傷害別人。但一般人遇到一時不知如何是好的狀
況或有衝擊的資訊時，也會有短暫腦中一片空白的狀況，被
告此時空白可能會讓副人格判斷有生存危機而出來保護被告
」（見本院卷第299頁），既111年10月26日這個時間點確實
為乙○○人生遭逢父喪而有巨大壓力之時間點，111年11月28
日乙○○其主觀認定甲○○有外遇，此一重大刺激確實符合上開
醫師及心理師所述副人格出現之時機，依此判斷乙○○於行為
時對自身行為失去控制能力，雖無可責性，然其上開行為確
實對於甲○○產生精神上之傷害，致使甲○○因情緒不穩而有失
眠、身體不適之症狀，有甲○○提出之診斷證明書一紙附卷可
證（本院卷第171頁），而甲○○亦自當日搬離兩造之共同住
居所至今已超過兩年，而本件歷經多次期日審理，甲○○均一
再表達堅決與乙○○離婚之意願，甚至乙○○向本院表達希望能
夠與甲○○於調解室對談，而均經甲○○表示拒絕（見本院卷第
254頁），顯見甲○○之身心狀況均已陷入極度受創而無法再
與乙○○共同生活，兩造之婚姻已達不能維持之狀況，應可認
定。
㈤本件經家事調查官詢問乙○○之主治醫師及心理師表示:乙○○因
童年創傷及就業壓力等問題而罹患知覺失調等精神病症（見
本院卷第292頁），乙○○本身係各該事件之被害人而致罹患
精神病症，並非乙○○本身之過錯，而乙○○本身在面對各該人
生困境及疾病，均積極遵照醫囑療養自己身體（見本院卷第
285、292頁），而在長達20多年的治療歷程中，甲○○從93年
至103年均會陪同乙○○就診（第286頁），而甲○○為體諒乙○○
之病況，除擔負家庭之經濟支柱外，甚至分擔許多家務，配
合乙○○之潔癖及使用廁所之習慣而調整、妥協自己如廁、洗
澡及睡眠之需求（見本院卷第176頁），讓乙○○可以安心養
病，甲○○之支持功不可沒，在兩造協力面對乙○○之疾病二十
年後，甲○○因一再妥協自身需求而無力再續，並非無法體會
，兩造婚姻出現狀況並非突然，而早有跡象，在家調官報告
中，乙○○之主治醫師曾提及:「就診早期被告主述和婆婆的
關係是很大的壓力，大約104年開始提及和先生的負面互動
，親密度的支持度就比較下降了」（見本院卷第286頁），
而本次家暴事件實係兩造不平衡關係之導火線，兩造均已竭
盡其能，難認有何過失可言。
㈥若謂婚姻就是執子之手，與子偕老，疾病相依，福禍與共，
甲○○自年輕陪病到老，對於乙○○之付出非少，已令人感佩，
而在如此長期之付出之後身心俱疲，復又因乙○○病發出言恐
嚇而身心受創，其因身心付出過多而不堪如此長期之折磨，
請求離婚，自應准許，所幸乙○○目前病況已獲得控制，且已
覓得一技之長。因此，甲○○依據同法第1052條第2項規定訴
請離婚，本院斟酌前述事由，認有理由，應予准許。
四、反聲請給付家庭生活費用、扶養費部分：
㈠乙○○不得請求家庭生活費用
按民法第1003條之1規定，家庭生活費用，除法律或契約另
有約定外，由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分
擔之。所謂家庭生活費用，乃以夫妻為中心而維持家庭生活
所必要之費用，包括日常之食衣住行育樂、醫療、未成年子
女之養育等一切家計之需要。家庭生活費用係以夫妻及子女
之生活費用為根本，生活費用之負擔，為生活保障義務之具
體實現。而夫妻於正常婚姻生活期間，依夫妻合夥理論，按
其經濟能力負擔家庭生活費用，但夫妻分居期間，婚姻生活
共同體已不存在，是否應繼續適用家庭生活費用負擔法理，
殊堪質疑。申言之，家庭生活費用分擔，原係基於家族成員
相互間之協力扶持，以維持全體家族成員共同生活之保障，
在核心家族中，係以夫妻及未成年子女為其成員所組成之家
庭生活共同體，為維繫此共同生活體之存續與發展，所生之
一切生活所需費用，均為家庭生活費用範圍，而由家庭成員
各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔。分居中之夫妻
已無共同生活之事實，其相互協力扶助關係淡薄，已難期待
夫妻雙方分擔對方之家庭生活費用，因此全體家族成員生活
之保障即應移轉至夫妻或未成年子女個別生活之保障上。準
此，夫妻分居者，他方配偶應無家庭生活費用負擔可言，但
配偶之一方陷於不能維持生活者，依民法第1116條之1、第1
117條之規定，基於夫妻身分關係，當即由家庭生活費用負
擔轉換適用夫妻扶養法理以資解決。乙○○稱上開費用「實則
上開金額乃家庭生活費用，除了乙○○自己吃穿用外，上開金
額包括支出雜項以及生活用具維修費等日當開支、購買甲○○
所需之生活用品等，且家庭生活費用係2年前乙○○苦苦哀求
甲○○提高家庭生活費後所協商出來之金額」（見本院卷第98
頁）核與甲○○給付乙○○每月22,000元乃斯時兩造就家庭生活
費用之討論，又故本院認兩造相互協力之方式為乙○○擔任全
職家管、甲○○給予家庭生活費用，然於111年11月28日分居
乙○○離開兩造共同處所迄今而未再予以同住，而就上開說明
，夫妻分居者，他方配偶應無家庭生活費用負擔可言，既兩
造已於111年11月28日分居，乙○○自不得請求甲○○給付家庭
生活費用。
㈡次按夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親
卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同。民法
第1116條之1定有明文。夫妻互受扶養權利之順序，既與直
系血親尊親屬同，自不以無謀生能力為必要（最高法院87
年度台上字第2727號民事判決意旨參照）。次按因負擔扶養
義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者
為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務；扶養之程度，應
按受扶養權利者之需要，與受扶養義務者之經濟能力及身分
定之，同法第1118條、第1119條亦有明文。又所謂「不能維
持生活」，係指無財產足以維持生活而言（最高法院81年度
台上字第1504號判決意旨參照）。
⒈乙○○不得請求未給付扶養費
聲請人主張兩造為夫妻，其婚後罹患精神疾病已有近20年，
出入醫院精神病房多年，無法工作，全仰賴相對人提供扶養
費用，現嘗試找工作、租屋，無雇主願意聘請，甲○○搬離兩
造共同住所後仍依約定給付，直至113年1月遲未給付，後續
3至5月均未給付分毫，共4個月漏未給付聲請人扶養費，而
依民法第1116條之1規定，甲○○為乙○○第一順位扶養義務人
，是乙○○請求其返還漏未給付之4期扶養費88,000元等語，
為甲○○所否認，既本件乙○○已二十年未工作，全倚賴甲○○每
月給付家庭生活費用供給其所需，乙○○未將甲○○給予之家庭
生活費花用殆盡，而有些許存款，有聲證三之存摺可證，顯
見甲○○於113年1月及3至5月未給付家庭生活費用，乙○○仍得
以之前甲○○給予之金錢供給其生活所需，乙○○之被扶養之權
利已被滿足，自不得向甲○○請求。
⒉乙○○不得請求未來之撫養費
本件乙○○向本院請求扶養費之暫時處分，本院於113年7月3
日以113年家暫字第92號裁定命甲○○應自民國113年6月1日起
，至本院113年度婚字第38號給付扶養費事件和解、調解成
立、撤回或裁判確定或因其他事由終結前，按月於每月十日
前給付乙○○扶養費新臺幣2萬2千元，此有上開裁定附卷可證
，既乙○○於離婚確定前之扶養費已經本院以上開暫時處分裁
定酌定，本案經本院判決離婚，甲○○因而無繼續扶養乙○○之
義務，是此部分請求，亦難准許，應予駁回。
五、又離婚係形成之訴，甲○○縱主張數個法定事由，因僅有單一
之聲明，法院就其中一事由已為甲○○勝訴之判決，因離婚目
的已達，就其餘事由即不再審究。本院既認甲○○依民法第10
52條第2項之規定請求離婚為有理由，已如上述，因離婚目
的已達，則甲○○另外主張依據同條第1項第3款規定訴請離婚
，即無再予審酌之必要，附此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之爭點、攻擊或防禦方法、未
經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之
結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、結論：本件甲○○之訴為有理由，乙○○扶養費之聲請無理由，
判決如主文所示。
八、訴訟費用負擔之依據：依家事事件法第51條，民事訴訟法第
385條第1項前段、第78條。
中 華 民 國 113 年 12 月 25 日
家事法庭 法 官 康存真
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出
上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 25 日
書記官 劉庭榮