Know99判決書

搜尋結果：催告期間

共找到 180 筆結果（第 41-50 筆）

拍賣遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司家拍字第9號聲請人江本善即被繼承人郭文傑之遺產管理人上列聲請人聲請變賣遺產事件，本院裁定如下：　　主　文被繼承人甲○○所遺如附表所示之遺產，准予變賣。程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人之遺產負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人前經本院以111年度司繼字第441 3號民事裁定選任為被繼承人甲○○（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後籍設：高雄市○○區○○○路0巷00號）之遺產管理人，並經本院111年度司家催字第267號民事裁定准予為公示催告。被繼承人遺有如附表所示之遺產，茲公示催告期間已屆滿，為清償債務而有變賣被繼承人所遺遺產之必要，爰依法聲請變賣被繼承人所遺如附表所示之遺產等語。二、按為清償債權或交付遺贈物均為遺產管理人職務之一；又為清償債權或交付遺贈物之必要，管理人經親屬會議之同意，得變賣遺產，民法第1179條第1項第4款、第2項分別定有明文。依民法之規定應開親屬會議時，由當事人、法定代理人或其他利害關係人召集之；且親屬會議不能或難以召開時，依法應經親屬會議處理之事項，得由有召集權人或利害關係人聲請法院處理之，此觀民法第1129條、第1132條規定自明。三、經查：　㈠聲請人係被繼承人之遺產管理人，屬民法第1129條所定之「其他利害關係人」，為親屬會議之有召集權人。惟被繼承人之繼承人均已聲明拋棄繼承，復經本院選任聲請人為被繼承人之遺產管理人，自難期待以召開親屬會議之方式決議變賣被繼承人遺產之相關事宜，故聲請人依民法第1132條聲請法院許可同意變賣被繼承人如附表所示遺產，自屬有據。又聲請人已聲請對被繼承人之債權人及受遺贈人為公示催告，公示催告期間並已屆滿之情，亦經本院依職權調取本院111年度司家催字第267號公示催告卷宗核閱無訛。　　　　　㈡查附表所示之不動產為被繼承人所有，且被繼承人尚積欠臺南市政府財政稅務局112年度地價稅新臺幣(下同)296元，及積欠台中商業銀行、京城商業銀行、台新國際商業銀行等債權人共計1,158,317元暨其利息，此有聲請人提出本院111年度司家催字第267號裁定、財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書、臺南市政府財政稅務局112年地價稅繳款書、遺產稅金融遺產參考清單、土地登記第一類謄本等件附卷可稽，而被繼承人已知之存款尚不足清償被繼承人之遺債，故聲請人為清償被繼承人之債務，聲請本院認可變賣被繼承人所遺如附表所示之遺產，應予准許。四、爰裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本　　院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　24 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官詹詠媛附表：財產種類地號權利範圍 0 土地臺南市○○區○○○○段000○0地號 9分之1

2025-02-24

KSYV-113-司家拍-9-20250224-1

司聲

臺灣臺南地方法院

返還擔保金

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司聲字第77號聲請人聯上實業股份有限公司法定代理人蘇永義上列聲請人與相對人陳進興間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按應供擔保之原因消滅，或訴訟終結後，供擔保人證明已定二十日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第10 4條第1項第1款、第3款分別定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106 條所明定。次按所謂「應供擔保之原因消滅者」，在免為假執行而供擔保之場合，目的係為擔保債權人因免為假執行所受損害，與判決內容是否實現，係屬二事，必待無損害發生、假執行之裁判經廢棄、債務人本案勝訴確定或就所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保原因消滅(最高法院101年度台抗字第534號裁定意旨參照) 。又訴訟終結後定20日以上期間之催告，為法定要件，則供擔保人對於受擔保利益人所為之催告，必須定期間，且該期間大於20日，否則不生催告之效力。二、本件聲請意旨略以：相對人前向本院起訴請求聲請人給付遲延利息等，經本院以112年度訴字第2215號判決並宣告准相對人供擔保後實施假執行。嗣聲請人聲明不服提起上訴，並依上開判決主文第四項後段以本院113年度存字第849號提存事件中提存新臺幣(下同)1,328,112元供擔保免為假執行在案。該事件經臺灣高等法院臺南分院以113年度上移調字第2 79號成立調解而訴訟終結，則本件應供擔保原因消滅；又聲請人已於民國114年2月11日以存證信函催告相對人即受擔保利益人應於文到20日內行使權利，上開存證信函並於114年2 月12日送達，為此聲請返還擔保金等語。　三、查聲請人之主張，固據提出本院112年度訴字第2215號民事判決、本院113年度存字第849號提存書、臺灣高等法院臺南分院113年度上移調字第279號調解筆錄、高雄地方法院郵局第129號存證信函及中華郵政掛號郵件收件回執等影本為證，並經本院調閱本院113年度存字第849號、112年度訴字第2 215號、臺灣高等法院臺南分院113年度上易字第314號及113 年度上移調字第279號等卷宗。茲上開訴訟雖因調解成立而訴訟終結，惟相對人自停止執行時起至調解成立前，仍可能因停止執行無法受償致有損害發生，聲請人復未提出已就相對人所生損害賠償完畢之證明文件，則自與供擔保原因消滅之事由不符；又聲請人雖以存證信函通知相對人限期行使權利，其內容僅記載「請其於文到20日內行使權利」等語，則上開存證信函內容並未定20日以上之催告期間，依法自不生催告之效力；另上開信函雖於114年2月12日以臺南市○○區○○ 路○段000巷0弄00號為送達地址，由相對人之父親收受，然上開送達地址並非以相對人之戶籍地址，亦非由相對人本人收受，自難認定上開存證信函已合法送達相對人。故聲請人之聲請，於法自有未合，應予駁回。　　四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事庭　司法事務官　黃鳳珠

2025-02-21

TNDV-114-司聲-77-20250221-1

司聲

臺灣苗栗地方法院

返還擔保金

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度司聲字第166號聲請人陳達峰相對人康萬福上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　　文本院112年度存字第134號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣50萬元，准予返還。聲請訟訴費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條分別定有明文。又債權人依假扣押裁定供擔保後，已經假扣押執行，嗣撤銷該假扣押裁定或於收受假扣押裁定後已逾30日(強制執行法第132條第3項之情形)，撤回假扣押執行者，債務人就假扣押執行所受之損害，應認已得確定並能行使，於此情形，債權人自得依上述規定，定期催告受擔保利益人行使權利而於債務人未行使後，聲請法院裁定發還提存之擔保物( 最高法院102年度第12次民事庭會議決議意旨參照)。二、本件聲請意旨略以：兩造間假扣押事件，聲請人前依本院11 2年度司裁全字第84號民事裁定，為擔保假扣押，而提供新臺幣(下同)50萬元之擔保金，以本院112年度存字第134號提存後，遂以本院112年度司執全字第39號對相對人之責任財產假扣押強制執行在案。茲因上開假扣押事件業經聲請人撤回執行，應認該假扣押程序業已終結，另聲請人已於民國11 3年9月25日以存證信函催告相對人於21日內行使權利，相對人於同年月26日收受後，未於催告期間內行使權利，爰聲請返還擔保金等語。三、聲請人主張之上開事實，業據其提出本院112年度司裁全字第84號裁定、112年度存字第134號提存書、本院民事執行處 113年9月11日苗院漢112司執全儉字第39號函、存證信函及收件回執影本為證，並經本院依職權調閱上開卷宗審核無訛，堪信為真實。茲因本件聲請人已撤回對相對人之假扣押執行，依強制執行法第132條第3項之規定意旨，聲請人雖未撤銷上開假扣押裁定，惟其收受上開假扣押裁定已逾30日，其亦不得再對相對人聲請執行，是可謂訴訟已終結。另聲請人於訴訟終結後復以存證信函向相對人催告於21日內行使權利，惟相對人迄今未對聲請人聲請調解、核發支付命令或起訴請求損害賠償等與起訴有相同效果之訴訟行為，此經本院依職權向本院民事庭分案查核無誤，是聲請人聲請返還擔保金，核與前揭規定相符，應予准許。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費用1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　曹靖

2025-02-20

MLDV-113-司聲-166-20250220-1

司聲

臺灣苗栗地方法院

返還擔保金

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度司聲字第135號聲請人姚冠宏相對人陳錦華上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　　文本院113年度存字第18號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣50萬元，准予返還。聲請訟訴費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　　理　　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條分別定有明文。次按所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分所供擔保之情形，因該擔保係為保障受擔保利益人因不當假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定實施假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自無強令其行使權利之理，必待供擔保人已撤回假扣押之執行，始得謂為訴訟終結（最高法院86年台抗字第 53號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：兩造間假扣押事件，聲請人前依本院11 2年度全事聲字第3號民事裁定，為擔保假扣押，而提供新臺幣(下同)50萬元之擔保金，以本院113年度存字第18號提存後，遂以本院113年度司執全字第6號對相對人之責任財產假扣押強制執行在案。茲因上開假扣押事件業經聲請人撤回執行，並聲請撤銷假扣押裁定，經本院以113年度全聲字第2號民事裁定撤銷確定在案，應認該假扣押程序業已終結，另聲請人已於民國113年8月19日以存證信函催告相對人於21日內行使權利，相對人於同年月20日收受後，未於催告期間內行使權利，爰聲請返還擔保金等語。三、聲請人主張之上開事實，業據其提出本院112年度全事聲字第3號裁定、113年度存字第18號提存書、本院113年度全聲字第2號裁定、本院民事執行處113年6月25日苗院漢113司執全民字第6號函、存證信函及收件回執影本為證，並經本院依職權調閱上開卷宗審核無訛，堪信為真實。茲因本件聲請人已撤回對相對人之假扣押執行，且已聲請撤銷假扣押並經本院裁定確定，依首開說明，聲請人既已撤回假扣押之執行，是可謂訴訟已終結。另聲請人於訴訟終結後復以存證信函向相對人催告於21日內行使權利，惟相對人迄今未對聲請人聲請調解、核發支付命令或起訴請求損害賠償等與起訴有相同效果之訴訟行為，此經本院依職權向本院民事庭分案查核無誤，是聲請人聲請返還擔保金，核與前揭規定相符，應予准許。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　曹靖

2025-02-20

MLDV-113-司聲-135-20250220-1

司繼

臺灣彰化地方法院

聲請酌定遺產管理人報酬

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度司繼字第7號聲請人莊谷中地政士（即施朝安之遺產管理人）關係人施明幼上列聲請人聲請酌定遺產管理人報酬事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人擔任被繼承人施朝安遺產管理人之報酬酌定為新台幣伍萬元。程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人施朝安之遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人前經本院112年度司繼字第51號民事裁定選任為被繼承人施朝安之遺產管理人並確定在案，聲請人已執行遺產管理人職務，完成遺產之管理、清算、交付遺贈物等程序，爰聲請酌定本件遺產管理人報酬等語。二、按遺產管理人得請求報酬，其數額由法院按其與被繼承人之關係、管理事務之繁簡及其他情形，就遺產酌定之，必要時，得命聲請人先為墊付，民法第1183條定有明文。次按聲請法院處理關於酌定遺產管理人報酬事件所定應經親屬會議處理之事件，專屬被繼承人住所地法院管轄；法院就前條第5 項所定事件所為裁定時，得調查遺產管理人所為遺產管理事務之繁簡及被繼承人之財產收益狀況，家事事件法第181條第5項、第182條亦有明定。三、經查：㈠、聲請人前經本院於民國112年6月28日以112年度司繼字第51號裁定選任為被繼承人施朝安之遺產管理人，又本件公示催告期間業已屆滿，另關於被繼承人施朝安自書之遺矚，復經本院以112年度家繼訴字第88號判決確認遺囑為真正，遺產管理人於將遺產移交受遺贈人後，本件遺產管理職務即告終結，則聲請人聲請酌定本件遺產管理人之報酬，自屬有據。㈡、查聲請人主張就任遺產管理人後，已進行之管理工作包含調查與管理遺產、參與確認遺囑為真正之訴訟、調查債權人與繼承人、製作遺產清冊、聲請公示催告、查核比對遺產稅申報、遺產管理人登記、交付遺贈物、收受文件等事宜。審酌聲請人處理前揭事務之繁簡、時間、遺產之價額及聲請人已管理遺產之工作內容，認本件核予遺產管理人之報酬以新台幣50,000元為適當，爰依上開規定，裁定如主文所示。另遺產管理人於管理遺產期間墊付之郵資、規費、登記費、地價稅等，業經受遺贈人核實返還，此部分復經聲請人表示不另予請求，附此敘明。　四、依家事事件法第181條第11項，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　 114　　年　 2　　月　 19　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官簡豪志

2025-02-19

CHDV-114-司繼-7-20250219-1

亡

臺灣臺北地方法院

死亡宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度亡字第38號聲請人周麗玉上列聲請人聲請死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告周智慧子（女、民國00年0月00日生，失蹤前戶籍址：臺北市○○○00(00)○○）於民國45年10月1日下午12時死亡。聲請程序費用新臺幣壹仟元由周智慧子遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：伊姐即失蹤人係民國00年0月00日生，其於日據時期曾有設籍於臺北市○○○00(00)○○之紀錄，惟於臺灣光復後則無戶籍資料，倘以35年10月1日政府辦理戶口申報登記日起算，已失蹤逾7年，爰聲請宣告其死亡等語。二、按失蹤人失蹤滿十年後，法院得因利害關係人之聲請，為死亡之宣告。受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡。前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時。修正之民法總則第八條之規定，於民法總則施行後修正前失蹤者，亦適用之。但於民法總則修正前，其情形已合於修正前民法總則第八條之規定者，不在此限。71年1月4 日修正公布（72年1月1日施行）前之民法第8條第1項、第9 條第1項、第2項前段，民法總則施行法第3條第3項分有明文。　　聲請人主張上情，業據其提出臺北市○○區戶政事務所函、戶籍登記簿、戶籍謄本得憑，本院並依職權查詢及函向各該主管機關查調失蹤人出入境資料、勞工保險投保及健保就醫、殯葬紀錄，及有無至外交部辦理相關手續，惟失蹤人均查無紀錄，有內政部移民署入出境查詢紀錄覆函、戶政役資訊網站查詢結果、勞動部勞工保險局函、衛生福利部中央健康保險署函、勞工保險投保查詢結果、外交部領事事務局申領護照紀錄之覆函、臺北市殯葬管理處覆函、新北市政府殯葬管理處覆函附卷可參，應信為實。本件雖依卷內現存證據無法認定其失蹤確實日期，惟可認其至遲於35年10月1日政府辦理初次設籍登記即已失蹤，計至45年10月1日已滿10年，並經本院113年度亡字第38號裁定准為死亡宣告之公示催告，公示催告期間現已屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者陳報其所知，依首揭規定，即應宣告失蹤人死亡，並推定失蹤期間最後日終止之時即下午12時為死亡之時，是本件聲請，應予准許。三、爰依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官陳琪媛以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官許秋莉

2025-02-18

TPDV-113-亡-38-20250218-2

建

臺灣南投地方法院

損害賠償

臺灣南投地方法院民事判決 113年度建字第13號原告盧苡茜訴訟代理人江昊緯律師王仁佑律師被告姚皓鈞上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣130萬4,247元，及自民國113年10月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之37，餘由原告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣44萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣130萬4,247元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段定有明文。經查：被告之住所地在南投縣南投市，此有被告戶籍謄本在卷可參（見本院卷第195頁），揆諸上開規定，故本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張略以：　㈠原告前於民國112年10月12日與被告訂立工程承攬合約書（下稱系爭合約），約定被告以合約總價新臺幣（下同）180萬元之報酬，承攬原告所有門牌號碼新北市○○區○○路0巷00號6 樓房屋（下稱系爭房屋）之室內裝修工程（下稱系爭工程），施工期限自112年10月16日至113年2月29日。原告並依約給付被告第1期至第3期款各54萬元，共162萬元。詎料，原告於112年12月9日給付第3期款後，被告竟未依約進場施工，且已施作部分存有瑕疵，經原告多次詢問限期改善，被告僅表示「我被跑帳，所以我另一個工地有欠木工20幾萬，他要我給他之後他才要復工」等語，之後仍遲未再開工，致使系爭工程進度延宕。　㈡原告遂於113年5月9日寄發存證信函要求被告復工、補正瑕疵並進行協商，並表明如逾期未處理，則逕以該函終止系爭合約，不另通知。惟被告於113年5月10日收受存證信函後，均未與原告協商及依約開工、修補瑕疵，兩造系爭合約於113 年5月15日終止。原告事後委託社團法人台灣住宅品質消費者保護協會（下稱住宅消保會）就系爭工程進行鑑定，遂知被告所施作現況價值僅有97萬3,403元為原估價單總價54％，未符合系爭合約所約定被告於工程進度完成估價單單項總價 60％，被告因而溢領工程款64萬4,597元，且依系爭合約第12 條第1項約定應賠償已繳付款項總額50％即81萬元、系爭合約第10條第1項約定逾期完成之違約罰款5萬4,000元、已施作部分瑕疵修補費用5萬4,750元、逾期未完工致原告不能使用房屋5萬2,500元、另外增加支出費用45萬7,600元（細項：支付廢棄物清運費用2萬4,000元；鑑定費用8萬7,200元；系爭房屋1、2樓浴室牆面磁磚與廁所防水須拆除重新施作費用 34萬6,400元）等損害，爰依民法第179條、第495條第1項、第502條第1項、第229條第1項、第231條第1項及民法第227 條第2項規定、系爭合約第10條第1項後段、第12條第1項約定，提起本訴。　㈢並聲明：被告應給付原告207萬3,447元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。經查：原告主張兩造於112年10月12日簽訂系爭合約，約定被告以合約總價180萬元之報酬，承攬原告所有系爭房屋之系爭工程，施工期限自112年10月16日至113年 2月29日。原告並依約給付被告第1期至第3期款共162萬元。原告於112年12月9日給付第3期款後，被告未依約進場施工，且已施作部分存有瑕疵，並經原告多次限期改善並完工，被告均未置理，而系爭工程被告僅完成系爭工程總價54％，其現況價值僅有97萬3,403元等情，業據原告提出系爭合約、兩造LINE對話紀錄、新竹武昌街郵局存證號碼000193號存證信函（下稱系爭存證信函）及回執、住宅消保會住宅糾紛爭議現況紀錄暨證據保全鑑識鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）在卷可稽（見本院卷第29至157頁），復經本院將載有原告主張上情之民事起訴狀繕本送達被告，而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依上開說明，已視同自認，堪信原告上開主張為真實。　㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又承攬人受領之工程款如含有未完成部分之工程款，於定作人終止契約時，承攬人就該未完成部分已不得依承攬契約請求定作人給付工程款。是於承攬契約終止前，定作人如已超付承攬人完成工作所得受領之報酬，於契約終止後，承攬人就該超額報酬受有利益之原因即失其存在，定作人自非不得依不當得利規定請求返還。經查：　⒈系爭合約第12條第1項約定，「若因可歸責乙方（即被告）事由致逾期尚未開工達7日，或未依合約之約定施工經甲方（即原告）限期改善仍未處理時，甲方得解除/終止合約並請求乙方賠償繳付款項總金額百分之50」。　⒉原告於112年12月9日給付第3期款後，被告未依約進場施工，且已施作部分存有瑕疵，原告多次限期改善乙節，已如前述。原告以系爭存證信函，催告被告於函到5日內與原告協商就系爭合約如何進行、終止事宜，逾期則不另通知以該函逕行終止系爭合約。被告已在113年5月10日收受系爭存證信函（見本院卷第63頁）。原告業已依系爭合約第12條第1項約定通知被告限期改善，而被告仍未於函到5日內處理，系爭合約業於催告期間屆滿次日即113年5月16日終止。　⒊又工程總價為180萬元，原告已給付被告162萬元，系爭工程被告僅完成系爭工程總價54％，其現況價值僅有97萬3,403元等節，業如前述。是以，被告溢領工程款64萬6,597元（計算式：162萬－97萬3,403＝64萬6,597），依上開說明，原告主張被告未完成其已受領64萬4,597元工程款之相對應工程進度，於系爭契約終止後，該筆工程款自屬被告超額領取之報酬，而依民法第179條不當得利規定請求被告返還，堪屬有據。　　　㈢按因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前二條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償，民法第495條第1項定有明文。又當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額，民法第250條定有明文。其次，違約金有賠償總額預定性質及懲罰性質之分，前者作為債務不履行所生損害之賠償總額，債權人除違約金外，不得另行請求損害賠償；後者作為強制債務履行、確保債權效力之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。另當事人約定之違約金究屬何者，應依當事人之意思定之。如無從依當事人之意思認定違約金之種類，則依民法第250條第2項規定，視為賠償性違約金(最高法院86年度台上字第1620號判決意旨參照)。而當事人約定契約不履行之違約金過高者，法院得依民法第252條規定減至相當之數額。是否相當，須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準（最高法院113年度台上字第1792號判決意旨參照）。再者，違約金，乃契約當事人以確保債務之履行為目的，約定債務人不履行債務或不為適當之履行時，所應支付之金錢或其他給付（民法第25 0條、第253條參照）。旨在確保契約訂立後，債務人能確實履行債務，以強化契約之效力，並節省債權人對債務不履行而生之損害，所負舉證責任之成本，與民法第213條第1項所規定之損害賠償，係以填補債權人實際所受之損害，性質並非相同。前者，如約定之違約金過高時，法院得減至相當之金額。債務已為一部履行者，法院得比照債權人因一部履行所受之利益，減少違約金（民法第252條、第251條參照）。後者，則視其實際所受之損害定其賠償之範圍，原則上不生法院酌減之問題，抑有進者，損害賠償旨在填補損害，初不具有懲罰之性質（懲罰性之賠償金須以法律另有明文規定為限），與懲罰性違約金係當事人對於債務不履行所約定之一種私的制裁，尤屬迥異。而民法495條第1項規定之定作人損害賠償請求權，其性質屬於民法第213條第1項所規定之損害賠償（立法體例上規定在債之標的中），與承攬契約所約定之違約金（立法體例上規定在債之效力中）不同(最高法院1 07年度台上字第1638號判決參照)。經查：　⒈系爭合約第12條第1項關於違約金之約定，並無特別約定是否為懲罰性質，而系爭合約第10條第1項後段約定，「乙方若逾期完工者，甲方得依工程總價千分之1按日計算逾期罰款，但最高以不得逾工程總價之3％為限」，合約中載明「罰款」2字，揆諸上開說明，系爭合約第12條第1項約定應視為因不履行而生損害之賠償總額，而屬損害賠償預定性違約金，系爭合約第10條第1項後段約定則屬懲罰性違約金。　⒉原告已給付被告162萬元，依系爭合約第12條第1項約定，原告得請求被告賠償81萬元（計算式：162萬×50％＝81萬）違約金。然被告已完成系爭工程之現況價值達97萬3,403元，復參酌後述原告依債務不履行請求之損害賠償所受程度，以及被告整體違約之情形，認本件損害賠償預定性違約金81萬元，顯屬過高，依上開說明，本院依民法第252條規定酌減至1 5萬元，方屬適當。　⒊系爭工程本應於113年2月29日完工，惟被告遲至原告113年5 月16日終止系爭合約止均未完成，逾期達77日，如按日計算遲延違約罰款則為工程總價千分之77即7.7％，已逾系爭合約所約定最高上限，故原告請求被告賠償依工程總價3％之逾期違約金5萬4,000元（計算式：180萬×3％＝5萬4,000），自屬可採。　⒋已施作部分瑕疵修補費用5萬4,750元：被告已施作部分存有「30*60磁磚破損」、「平釘木作天花板未依圖施作，高低落差約3公分」、「房間隔音門片面飾皮板隆起，未服貼於底板」、「廚房電器櫃最上層皮板型號錯誤」、「書房書櫃門片刮傷、污損」、「書桌皮板未依圖施作」、「主臥衣櫃未依約定擅自安裝拍拍手五金、門片刮傷」、「冷氣施作內容與約定不符，欠缺約定之價值」等瑕疵，而瑕疵修補費用須為5萬4,750元乙節，業經原告提出系爭鑑定報告附卷可參（見本院卷第85至97頁），且係可歸責於被告之事由，致工作發生瑕疵，原告依民法第495條第1項規定請求被告賠償已施作部分瑕疵修補費用5萬4,750元，洵屬有據。　⒌逾期未完工致原告不能使用房屋之損害5萬2,500元：　①按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害；因可歸責於承攬人之事由，致工作逾約定期限始完成，或未定期限而逾相當時期始完成者，定作人得請求減少報酬或請求賠償因遲延而生之損害，民法第229條第1項、第231條第1 項及第502條第1項分別定有明文。　②而系爭合約10條第1項後段為給付遲延之懲罰性違約金，故原告自得依上開規定另為請求，先予敘明。　③被告依約應於113年2月29日完工，迄至原告終止系爭合約，遲延77日等情，同前所述。又原告因被告未依約完工致使原告不能使用房屋，而被告受有相當於每月2萬1,000元租金損害，業據原告提出系爭房屋相同社區內政部不動產租賃實價查詢服務網查詢資料在卷可佐（見本院卷第165頁）。是以，原告受有相當於租金損害5萬3,900元（計算式：2萬1,000 ×77÷30＝5萬3,900），故原告請求被告給付逾期未完工致原告不能使用房屋之損害5萬2,500元，自屬有據。　⒍系爭合約第12條第1項既就債務不履行所生損害之賠償總額有約定損害賠償預定性違約金，如前所述，則原告請求被告依民法第227條第2項規定支付廢棄物清運費用2萬4,000元；鑑定費用8萬7,200元，均屬無據。　⒎系爭房屋1、2樓浴室牆面磁磚與廁所防水須拆除重新施作費用34萬6,400元：系爭房屋1、2樓止水墩未施作防水層未做足，需打掉重新施作。2樓浴室的排水管有明顯破掉。並無辦法打局部地磚換新，打了局部整間防水層皆無效。因浴室 2間全翻新重做，施作費用合計35萬0,400元乙情，業據原告提出LiDi設計設備及材料代購清單為證（見本院卷第179至1 83頁），足證係因可歸責被告事由，致工作發生瑕疵，原告依民法第495條第1項規定請求被告賠償系爭房屋1、2樓浴室牆面磁磚與廁所防水須拆除重新施作費用34萬6,400元（計算式：35萬0,400－4,000【扣除「30*60磁磚破損」瑕疵修部費用4,000元】＝34萬6,400），應屬可採。　　　㈣基上，原告請求被告給付130萬4,247元（計算式：64萬6,597 ＋15萬＋5萬4,000＋5萬4,750＋5萬2,500＋34萬6,400＝130萬4,24 7），實屬有據。四、綜上所述，原告依民法第179條、第495條第1項、第502條第 1項、第229條第1項、第231條第1項規定及系爭合約第12條第1項、第10條第1項後段，訴請被告給付130萬4,247元，及民事起訴狀繕本送達翌日即113年10月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，就其勝訴部分，與民事訴訟法第390條第2項之規定，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依職權宣告被告供相當擔保後亦得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蔡仲威以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯

2025-02-17

NTDV-113-建-13-20250217-2

司聲

臺灣臺中地方法院

返還擔保金

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司聲字第2063號聲請人陳璽文相對人項俐容上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　　文臺灣臺南地方法院112年度存字第171號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣42萬7,000元，准予返還。　　理　　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第 1項第3款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所規定。而所謂「訴訟終結」，於命供擔保免為假執行之情形，係指其本案訴訟已經確定或和解等情形者而言。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間因損害賠償事件，聲請人前遵本院111年度金字第76號民事判決，曾提供新臺幣（下同）42萬7,000為擔保，以臺灣臺南地方法院112年度存字第 171號擔保提存事件提存（下稱系爭擔保金）後，免為假執行。嗣本案經聲請人等上訴後，兩造嗣於臺灣高等法院臺中分院112年度金上字第4號損害賠償事件審理中成立訴訟上和解，是本件訴訟業已終結。又聲請人於該案訴訟終結後，已向本院聲請，且已由本院定21日期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而未行使，爰依上開法條規定聲請返還擔保金等語。三、經查，聲請人上開聲請主張，業據其提出臺灣臺南地方法院 112年度存字第171號提存書、臺灣高等法院臺中分院112年度金上字第4號和解筆錄、本院非訟中心113年度司聲字第15 32號函文等件影本為證，復經本院依職權調取上開相關卷宗核實無訛。聲請人為免於假執行所供如主文所示之擔保，係為擔保相對人不能為假執行所生之損害，而本案既已經兩造成立訴訟上和解，揆諸上開說明，堪認訴訟程序已經終結。又聲請人於本案訴訟程序終結後，已向本院聲請通知相對人行使權利，經本院以113年度司聲字第1532號受理後，由本院於113年9月23日以中院平非拾參113年度司聲字第1532號函通知相對人於函到21日內，對聲請人提存之系爭擔保金行使權利等語。相對人固於113年9月26日收受該函文後，於11 3年9月27日向本院具狀表示略以：雖然和解成立，但該和解內容約定分期給付，每月歸還5,000元，第一期時間為113年 10月15日，尚未屆至，也尚未履行，且應歸還金額差距太大，為保障權益，不同意歸還等語，有本院113年度司聲字第1 532號卷宗可稽。惟按民事訴訟法第104條第1項第3款所謂「受擔保利益人權利」，係指受擔保利益人因供擔保人不當訴訟行為而生之損害賠償請求權而言（最高法院101 年度台抗字第534號、97年度台抗字第230號裁定意旨參照）；又所謂「受擔保利益人行使權利」則係指其於催告期間內向法院起訴或為與起訴相同效果之訴訟行為（如聲請調解或聲請發支付命令）而言，不包括供擔保人已向法院聲請返還提存物後始為請求之情形（最高法院111年度台抗字第306號裁定意旨參照）。查相對人雖曾於本院上開通知行使權利事件催告期間內表示意見如上，然相對人迄今未對聲請人聲請調解、核發支付命令或起訴請求損害賠償等與起訴有相同效果之訴訟行為，有臺灣臺南地方法院113年12月31日南院揚民字第113 4006198號函及本院民事庭查詢表在卷可稽。堪認相對人並未合法行使權利，則聲請人依首揭規定，聲請返還系爭擔保金，於法自屬有據，應予准許。四、依民事訴訟法第106條前段、第104條第1項第3款規定，裁定如主文。　　五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　張祥榮

2025-02-17

TCDV-113-司聲-2063-20250217-1

司家催

臺灣苗栗地方法院

公示催告

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度司家催字第1號聲請人李路宣律師（即被繼承人陳茂源之遺產管理人）上列聲請人聲請公示催告事件，本院裁定如下：　　主　文准對被繼承人陳茂源之債權人及受遺贈人為公示催告。被繼承人陳茂源之債權人及受遺贈人，應自本公示催告最後登載新聞紙之日起1年內，報明債權及為願受遺贈與否之聲明，如不於上述期間內為報明或聲明者，僅得就賸餘財產行使其權利。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由被繼承人陳茂源之遺產負擔。　　理　由一、按遺產管理人之職務，應聲請法院依公示催告程序，限定一　　年以上之期間，公告被繼承人之債權人及受遺贈人，命其於　　該期間內報明債權及為願受遺贈與否之聲明，民法第1179條　　第1項第3款定有明文。二、本件聲請意旨略以：被繼承人陳茂源（男，民國00年0月00 日出生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所設苗栗縣○○市○○里0鄰○○路00號）業於民國（下同）112年2月2 3日死亡，聲請人經本院於113年7月31日以113年度司繼字第 583號民事裁定指定為被繼承人之遺產管理人，爰依民法第1 179條規定，聲請對被繼承人之債權人及受遺贈人為公示催告等情，業經本院依職權調閱上開選任遺產管理人卷宗，並查詢被繼承人之除戶戶籍資料，經核尚無不合，爰定公示催告期間准許之。三、依家事事件法第127條第4項，裁定如主文。四、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　　並應繳納抗告費新臺幣壹仟伍佰元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官潘奕臻

2025-02-14

MLDV-114-司家催-1-20250214-1

司家催

臺灣苗栗地方法院

公示催告

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度司家催字第2號聲請人林助信律師（即被繼承人鄭鉅紳之遺產管理人）上列聲請人聲請公示催告事件，本院裁定如下：　　主　文准對被繼承人鄭鉅紳之債權人及受遺贈人為公示催告。被繼承人鄭鉅紳之債權人及受遺贈人，應自本公示催告最後登載新聞紙之日起1年內，報明債權及為願受遺贈與否之聲明，如不於上述期間內為報明或聲明者，僅得就賸餘財產行使其權利。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由被繼承人鄭鉅紳之遺產負擔。　　理　由一、按遺產管理人之職務，應聲請法院依公示催告程序，限定一　　年以上之期間，公告被繼承人之債權人及受遺贈人，命其於　　該期間內報明債權及為願受遺贈與否之聲明，民法第1179條　　第1項第3款定有明文。二、本件聲請意旨略以：被繼承人鄭鉅紳（男，民國00年0月0日出生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所設苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○路00巷00弄0號）業於民國（下同）98 年12月23日死亡，聲請人經本院於113年12月13日以113年度司繼字第1014號民事裁定指定為被繼承人之遺產管理人，爰依民法第1179條規定，聲請對被繼承人之債權人及受遺贈人為公示催告等情，業經本院依職權調閱上開選任遺產管理人卷宗，並查詢被繼承人之除戶戶籍資料，經核尚無不合，爰定公示催告期間准許之。三、依家事事件法第127條第4項，裁定如主文。四、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　　並應繳納抗告費新臺幣壹仟伍佰元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官潘奕臻

2025-02-14

MLDV-114-司家催-2-20250214-1