Know99判決書

搜尋結果：債權請求權

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

塗銷抵押權登記

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度斗簡字第404號原告許德明兼訴訟代理人許哲瑋上一人訴訟代理人陳祉妤被告黃振添（即黃金山之繼承人）黃棟樑（即黃金山之繼承人）上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國114年3月3 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應就附表所示之抵押權辦理繼承登記後，將附表所示之抵押權登記予以塗銷。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、查原告起訴誤以黃金山為被告，訴請黃金山應將如附表所示之抵押權（下稱系爭抵押權）登記予以塗銷。因黃金山於原告起訴前已死亡，原告乃於民國113年11月5日具狀更正其繼承人黃利春、黃振添、黃棟樑、黃美華、黃美珠為被告及追加聲明上開繼承人應就黃金山所遺系爭抵押權辦理繼承登記，嗣查得被告黃利春、黃美華、黃美珠已拋棄繼承，原告遂具狀撤回對被告黃利春、黃美華、黃美珠之訴訟。核原告所為更正被告、追加聲明及撤回被告部分，合於民事訴訟法第 255、256、262條之規定，均應予准許。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核其等均無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：原告為坐落彰化縣○○鄉○○○段000地號土地（下稱系爭土地）之共有人，系爭土地於68年3月21日設定系爭抵押權予訴外人黃金山。系爭抵押權之存續期間為自67年3月1 5日起至70年3月14日，系爭抵押權所擔保之債權請求權於85 年3月15日已罹於15年之時效期間而消滅，且抵押權人黃金山於該債權請求權時效完成後5年間亦未實行抵押權，按民法第880條規定，系爭抵押權已經消滅。又黃金山已於101年 2月5日死亡，其權利義務即由其繼承人即被告繼承，然被告迄今尚未就系爭抵押權辦理繼承登記，系爭抵押權人仍登記為黃金山，基於土地登記簿之連續性及繼承之權利應經登記始能處分等理由，原告請求被告先就系爭抵押權辦理繼承登記，再將系爭抵押權予以塗銷。為此，爰依繼承及民法第75 9條、第767條第1項、第821條之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告就其主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭土地登記第一類謄本、黃金山之除戶戶籍謄本、繼承系統表及繼承人戶籍謄本為證（見本院卷第43至57頁、第69至79頁），並有本院北斗簡易庭紀錄科查詢表、家事庭索引卡查詢表（見本院卷第101至105頁）附卷可按。又被告已於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項本文準用同條第1項本文之規定，視同被告自認原告主張之事實，堪信原告主張上情為真實。　㈡按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第125條前段、第128條前段分別定有明文。次按以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第880條亦有明文。依系爭土地之登記謄本所示，系爭抵押權之存續期間係至70年3月14日，則其所擔保之債權，應自該日即處於可行使之狀態，故系爭抵押權所擔保債權之請求權，至遲已於15年後即85年3月14日，因15年間不行使而罹於時效。又黃金山並未於該債權請求權消滅時效完成後5年內實行系爭抵押權，被告復未到庭或提出書狀陳述有何時效中斷或不完成之事由，則依前開規定，系爭抵押權即因除斥期間經過而消滅。　㈢復按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之。各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第76 7條第1項中段及第821條分別定有明文。而所謂妨害者，包括使所有權負有負擔存在，如他物權消滅後仍不塗銷登記之情形屬之，所有人自得依上開規定，行使所有物除去妨害請求權，請求登記之抵押權人塗銷該抵押權之登記。再因繼承於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條有明文規定。抵押權於繼承時雖已消滅，惟該抵押權登記形式上仍存在，此項登記不失為財產上之利益，土地登記簿上既有原抵押權人之名義，如不辦理繼承登記，改為繼承人名義，土地登記簿上此部分抵押權人之名義即不連續，為維持登記之連續性，抵押權人之繼承人仍應辦理公同共有之繼承登記（最高法院87年度台上字第2667號判決意旨、臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第5號審查意見參照）。查系爭抵押權既已歸於消滅，該抵押權之登記仍繼續存在，對於系爭土地所有權之完整性及價值，顯然有所妨害，原告自得依民法第767第1項中段及第 821條規定，請求被告塗銷系爭抵押權設定登記。又原系爭抵押權人黃金山已於101年2月5日死亡，被告均為其繼承人，且均未就系爭抵押權辦理繼承登記，故原告請求被告就系爭抵押權辦理繼承登記後予以塗銷，亦屬有據，應予准許。四、本件雖係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，惟因原告請求被告辦理繼承登記後塗銷抵押權登記，係請求被告為一定之意思表示，依強制執行法第 130條第1項之規定，於判決確定時，視為被告已為該意思表示，則原告將來如獲得勝訴判決確定時並不生執行困難之情形，性質上不適於為假執行之宣告，故本件自無依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定職權宣告假執行之問題，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第81條第2款。本院審酌本件訴訟係因原告欲塗銷抵押權即訴訟之利益應歸諸原告，被告已因抵押權遭塗銷而蒙受損失，被告所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之範圍，若令被告再行負擔訴訟費用，恐非事理所平，爰依上開規定，諭知由原告負擔訴訟費用，藉以平衡雙方之利益，方屬公允。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官吳怡嫺以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲【附表】不動產明細所有權人抵押權登記內容地號：彰化縣○○鄉○ 　　　○○段000地號面積：5812平方公尺許哲瑋（權利範圍00000000分之0000000）　　許德明（權利範圍00000000分之0000000）　登記次序：0000-000 權利種類：抵押權收件年期：民國68年字號：田字第001481號登記日期：民國68年3月21日登記原因：設定權利人：黃金山債權額比例：全部擔保債權總金額：新台幣300,000元存續期間：自67年3月15日至70年3月14日清償日期：依照各個契約約定。利息（率）：依照契約約定遲延利息（率）：（空白）違約金：（空白）債務人及債務額比例：許氷權權利標的：所有權設定權利範圍：74分之9 設定義務人：許氷權

2025-03-27

PDEV-113-斗簡-404-20250327-1

北簡

臺北簡易庭

確認債權不存在

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第7281號原告即反訴被告陳怡文訴訟代理人鍾易軒被告即反訴原告廿一世紀數位科技股份有限公司法定代理人詹宏志訴訟代理人王明淑上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院於民國114年2月25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告對原告依民國一○九年二月二十二日分期付款申請書暨約定書所示之本金債權新臺幣玖仟玖佰參拾元，及自民國一一０年四月八日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息及滯納金新臺幣貳仟貳佰伍拾元債權不存在。確認被告對原告依民國一○九年九月十七日分期付款申請書暨約定書所示於超過本金債權新臺幣壹萬柒仟陸佰元，及自民國一一０年四月十九日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息債權不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二十分之十七，餘由原告負擔。反訴被告應給付反訴原告新臺幣壹萬柒仟陸佰元，及自民國一一０年四月十九日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。反訴原告其餘之訴駁回。反訴訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣伍佰參拾元由反訴被告負擔，並給付反訴原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘新臺幣肆佰柒拾元由反訴原告負擔。本判決第五項得假執行。但反訴被告以新臺幣壹萬柒仟陸佰元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴狀訴之聲明原為：「（一）先位聲明：1、確認被告對原告分期付款申請書暨約定書（下稱系爭A契約）所示分期總額新臺幣（下同）3萬5,784 元之分期付款買賣關係所生債權及相關附隨權利不存在。2 、確認被告對原告之金額3萬4,938元借款債權及相關附隨權利不存在。（二）備位聲明：1、確認被告超過2萬4,900元，及自民國110年4月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，對原告之分期買賣本金債權及利息債權之請求權不存在。2、確認被告超過1萬4,754元，及自110年4月19 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分對原告之消費借貸本金債權及利息債權之請求權不存在。」（見本院卷第10頁），嗣於114年2月12日具狀變更訴之聲明為：「（一）先位部分：1、確認被告對原告109年2月22日系爭A契約所示本金債權9,930元，及自110年4月8日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息及滯納金2,250元之請求權不存在。2 、確認被告對原告109年9月17日分期付款申請書暨約定書（下稱系爭B契約）所示本金債權2萬3,292元，及自110年4月1 9日起至清償日止，按週年利率16％之利息及滯納金5,400元之請求權不存在。（二）備位聲明：1、確認被告超過9,930 元，及自110年4月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，對原告之本金債權、利息債權及滯納金債權之請求權不存在。2、確認被告超過1萬4,754元，及自110年4月1 9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，對原告之本金債權、利息債權及滯納金債權之請求權不存在。」（見本院卷第237至238頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、本訴部分：（一）原告起訴主張：原告於109年2月22日向訴外人嘉盛祥企業社辦理無卡分期購買「iphone11-64G」手機1支（下稱系爭手機），並簽立系爭A契約，分期總價為3萬5,748元，約定共分18期清償，每期繳付1,986元，且嘉盛祥企業社業將前揭對原告之債權讓與予被告，而被告已繳付13期，計2萬5,818元，最後還款日為110年4月7日。又原告於109 年9月17日與被告簽訂系爭B契約，約定雙方貸款金額為3 萬4,938元，並約定共分18期清償，每期繳付1,941元，而原告已繳付6期，計1萬1,646元，最後還款日為110年4月1 8日。詎料，原告於113年4月間收受被告所寄發之催繳簡訊，然因原告就系爭A、B契約之最後還款日分別為110年4 月7日、110年4月18日，故被告之本金、遲延利息及滯納金請求權均已罹於2年消滅時效。又倘鈞院認定系爭A、B 契約債權並未罹於時效，然有關1、系爭A契約部分：因系爭A契約並未依消費者保護法（下稱消保法）第21條第2項載明「頭期款、各期價款與其他附加費用合計之總價款與現金交易價格之差額、利率」，則原告應僅於系爭手機簽約時之市價（即2萬4,900元）範圍內，負給付義務，且因系爭A契約所約定之滯納金、違約金及遲延利息均已超過週年利率5％，故超過部分應屬無效。有關2、系爭B契約部分：因系爭B契約已載明被告匯款2萬6,400元予原告之目的為向原告收購原告所有之系爭手機，其性質應為分期買賣契約，顯見被告並非本於借貸之意思而交付上開款項，且因系爭B契約並未依消保法第21條第2項載明「頭期款、各期價款與其他附加費用合計之總價款與現金交易價格之差額、利率」，故原告應僅於系爭手機之現金交易價格（即2萬6,400元）內，負給付義務，而被告亦不得請求原告給付違約金或滯納金，故因原告前已給付1萬1,646元，則原告僅應償還被告1萬4,754元，及自110年4月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：（一）先位部分：1、確認被告對原告109 年2月22日系爭A契約所示本金債權9,930元，及自110年4 月8日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息及滯納金 2,250元之請求權不存在。2、確認被告對原告109年9月17 日系爭B契約所示本金債權2萬3,292元，及自110年4月19 日起至清償日止，按週年利率16％之利息及滯納金5,400元之請求權不存在。（二）備位聲明：1、確認被告超過9,9 30元，及自110年4月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，對原告之本金債權、利息債權及滯納金債權之請求權不存在。2、確認被告超過1萬4,754元，及自1 10年4月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，對原告之本金債權、利息債權及滯納金債權之請求權不存在。（二）被告則以：原告於109年2月22日簽立系爭A契約後，於109 年3月至109年9月6日間均正常繳款，從未對系爭A契約提出疑義或主張未符合消保法之規定，且原告於109年9月17 日簽立系爭B契約，向被告申請手機分期貸款並以系爭手機作為附條件買回，而原告於書狀內已自承系爭A、B契約之債權存在，並自承有關系爭A契約部分，自14至18期共5 期仍未清償，尚積欠本金9,930元（計算式：1,986元×5＝9 ,930元），及自110年4月8日起至清償日止，按週年利率1 6％計算之利息及滯納金；有關系爭B契約部分，自7至18期共12期仍未清償，尚積欠本金2萬3,292元（計算式：1,94 1元×12＝2萬3,292元），及自110年4月19日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息及滯納金，則因系爭A、B契約已載明分期總額、每月應繳金額、期數及利率等資料，故原告以系爭A、B契約違反消保法規定，提起本件訴訟，並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。（三）得心證之理由：　 1、有關系爭A契約分期價款之部分：　　⑴原告主張其於109年2月22日與嘉盛祥企業社簽立系爭A契約辦理無卡分期購買系爭手機，約定分期總金額為3萬5,748 元，期數18期，每期1,986元，又上開分期付款買賣價金債權已由被告收購，原告亦已取得系爭手機，且原告迄今已給付分期款第1期至第13期，共計2萬5,818元（計算式：1,986元×13期＝2萬5,181元）等情，此有系爭A契約、樂分期客戶切結書、原告取得手機照片及被告樂分期官網繳款紀錄查詢等在卷可稽（見本案卷第15至17頁、第175至1 77頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。　　⑵按債權人得將債權讓與於第三人（民法第294條第1項但書所列債權除外）。債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。受讓人將讓與人所立之讓與字據提示於債務人者，與通知有同一之效力。民法第29 4條第1項本文、第297條第1項本文、第2項分別定有明文。查原告與嘉盛祥企業社簽立系爭A契約，並已取得系爭手機，依被告所簽立之系爭A契約「分期付款約定事項」欄載明：「一、申請人（即買方）及其連帶保證人向商品經銷商（即賣方）以分期付款方式購買消費性商品，並簽約本『分期付款申請書暨約定書』，業經申請人及其連帶保證人對本條約所有條款均已經合理天數詳細審閱，且已充分理解契約內容，同意與商品經銷商共同遵守『分期付款約定書（點文字可連結閱讀詳文）』之各項約定條款。二、申請人及其連帶保證人於簽約時同意商品經銷商不另書面通知得將支付分期金額之權利及依本約定書約定所有之其他一切權利及利益轉讓與被告及其帳款收買人，受讓人對於分期付款買賣案件擁有核准與否同意權，並茲授權帳款收買人將分期付款總額或核准金額，逕行扣除手續費及相關費用，撥付與商品經銷商指定銀行帳戶，相關手續費金額之約定則按商品經銷商與被告所簽訂相關之合約約定，申請人及其連帶保證人絕無異議。…」（見本院卷第15 頁），且原告對於被告已撥款予嘉盛祥企業社乙節並未爭執，亦有被告提出之樂分期帳款申請撥款明細表在卷可稽（見本院卷第193頁），可認嘉盛祥企業社已將分期付款買賣價金債權轉讓予被告，且債權讓與之事實於原告簽立系爭A契約時應已知悉，是本件債權讓與應已對原告發生效力，被告原得依系爭A契約之約定對原告為主張，先予敘明。　　⑶次按企業經營者與消費者分期付款買賣契約應以書面為之。前項契約書應載明下列事項：一、頭期款。二、各期價款與其他附加費用合計之總價款與現金交易價格之差額。三、利率。企業經營者未依前項規定記載利率者，其利率按現金交易價格週年利率5%計算之。企業經營者違反第2 項第1款、第2款之規定者，消費者不負現金交易價格以外價款之給付義務。消保法第21條定有明文。本件原告向嘉盛祥企業社以分期付款方式購買系爭手機，分期買賣總價為3萬5,748元（即1,986元×18期＝3萬5,748元），而系爭手機依當時官網顯示之現金交易價格為2萬4,900元，業據原告提出官方網頁為憑（見本院卷第29頁），而被告對此並未提出爭執，堪信為真實。是因系爭手機之系爭A契約僅記載分期總金額3萬5,748元、期數18期、每期金額1,98 6元，惟未記載各期價款與其他附加費用合計之總價款與現金交易價格之差額，違反消保法第21條第2項第2款規定，依同法第21條第3、4項，原告不負現金交易價格2萬4,9 00元以外價款之給付義務。則因原告第1期至第13期共已償還價款2萬5,181元（依現金價格2萬4,900元計算，每期應給付1,383元，元以下4捨5入，因原告每期實際給付1,9 86元已超過每期應給付之金額，故無遲延給付之情事），顯已超過系爭手機之現金交易價格2萬4,900元，原告主張其已不負給付系爭A契約分期款項之義務，即屬有據。從而，原告先位聲明第1點請求確認被告對原告依系爭A契約所示本金債權9,930元，及自110年4月8日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息及滯納金2,250元之債權不存在，即屬有據。　 2、有關系爭B契約分期價款之部分：　　⑴原告主張其於109年9月17日與被告簽訂系爭B契約購買手機，其方式為被告先以2萬6,400元之價格向原告收購所有之手機，嗣被告再將其所收購之手機以總價3萬4,938元，分 18期，每期1,941元之方式售回給原告，兩造並簽立買賣契約，業據提出系爭B契約及買賣契約為憑（見本院卷第1 9至21頁）。惟為被告所否認，辯稱系爭B契約係原告以其手機為質向被告申請分期貸款，被告業已核撥貸款2萬6,4 00元予原告，被告並無向原告收購其手機，並提出樂分期帳款申請撥款明細表為憑（見本院卷第197頁）。　　⑵按虛偽意思表示，隱藏他項法律行為者，適用關於該項法律行為之規定。民法第87條第2項定有明文。又所謂通謀虛偽意思表示，係雙方通謀所為之虛偽意思表示，當然確定自始無效。是虛偽意思表示之當事人間，隱藏有他項真實之法律行為，就所為虛偽意思表示而言，因雙方當事人故意為不符真意之表示，欠缺效果意思，依民法第87條第 1項前段規定，其意思表示無效，則雙方當事人僅得就隱藏之法律行為而為主張，自無復援用所虛偽意思表示之餘地。查稽諸原告提出之買賣契約，其上雖有記載「買方：被告。賣方：原告。雙方同意就下列條件買賣手機：…」等語（見本院卷第21頁），惟該買賣契約上關於「一、買賣標的：手機乙台（IMEI序號：＿）」、「二、買賣價金：新臺幣$＿整」等欄位卻顯示空白未填寫之情形（見本院卷第21頁）；又稽諸原告並不否認為其簽立之系爭B契約（見本院卷第19頁、第129至130頁）上方已有明確記載「手機貸款」，下方第8點亦有記載：「本公司將於核貸後收取〝貸款〞所需的〝對保費用〞。（用於對保人員行政服務費用、車馬服務費、工本費及抵押設定規費）」，並記載「實拿金額26400」（見本院卷第19頁），且被告係將2萬 6,400元之款項直接撥付至原告之銀行帳戶（見本院卷第1 97頁）；另參以被告辯稱其並無收受原告交付之手機，原告對此並未否認（見本院卷第130頁）；再參以原告於起訴時即主張兩造係本於借款目的欲成立消費借貸契約而向被告訂立系爭B契約（見本院卷第12頁），並於本院113年 9月12日言詞辯論期日亦自承系爭B契約應屬消費借貸契約，而原告已償還1萬1,646元（見本院卷第130頁）。以上，縱兩造有簽立買賣契約，然該手機之買賣並非事實，實則僅係被告提供原告金錢，約定原告分期以金錢返還。準此，堪信兩造認知之交易內容乃原告有資金需求，而由被告提供款項予原告，並由原告分期償還，應認系爭B契約乃為隱藏消費借貸法律關係而為，故應適用消費借貸法律關係之規定。　　⑶又按消費借貸關係因期間屆滿，而債務人有履行遲延時，債權人唯得請求給付本金及約定之遲延利息，尚不得更依原有契約請求支付約定之利息，例如債務人向債權人金融機構貸款，而約定加計利息分期攤還本息，嗣未依約定繳納期間繳納本息，而喪失期限利益，視為債務全部到期時（即本金分期債務視為全部到期），債權人只得請求債務人償還本金及約定之遲延利息，而不得更請求債務人給付依原契約約定之分期利息。易言之，消費借貸契約之當事人間如就分期利息、遲延利息分別約定，則在清償期屆滿前，固應依所約定之分期利息計算利息，惟如有喪失期限利益，視為債務全部到期（即本金分期債務視為全部到期），而債務人有履行遲延未清償視為全部到期之本金債務情形，則應改依所約定之遲延利率計算遲延利息，尚不得再請求給付原定之分期利息，否則即形同併計利息及遲延利息。查依兩造簽立之系爭B契約，可知係由被告貸款2萬 6,400元予原告，由原告按月平均攤還本息予被告，分18 期攤還，每期1,986元，分期總價款為3萬5,748元。又依分期付款約定書第7條約定：「申請人及其連帶保證人應按前開契約所列日期及金額，分期支付同項所列之分期付款價款，申請人及其連帶保證人未按期支付期付款之任一期逾期繳款時，應自逾期之日按年利率百分之十六計付遲延利息及每期滯納金450元，並喪失期限利益，全部分期債務視為到期，申請人及其連帶保證人應一次清償該筆未償分期餘額、利息、違約金或相關費用等總債權。…」（見本院卷第25頁），可知若未按期繳納，即喪失期限利益，並應自逾期繳納之日按週年利率16%計算遲延利息及每期滯納金450元，亦即兩造間係約定被告應將本金加計利息分期償還之消費借貸契約，易言之，約定之分期總價款 3萬4,938元即包括本金2萬6,400元及分期利息8,538元。而因被告抗辯原告違約已喪失期限利益，依前揭說明，原告之本金分期債務即視為全部到期，被告僅得請求原告清償視為全部到期之本金債務。另原告自承其已償還6期，故尚有12期本金計1萬7,600元未繳納【計算式：（2萬6,4 00元÷18期）×12期＝1萬7,600元，元以下4捨5入】，及自1 10年4月19日起按約定依週年利率16%計算之遲延利息，而被告不得併請求原告給付原約定之自第7期起之分期利息共計5,692元【計算式：（8,538元÷18期）×12期＝5,692元】。　　⑷另按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法第252條定有明文。又債權人除前條限定之利息外，不得以折扣或其他方法，巧取利益。民法第206條亦定有明文。本件被告依系爭B契約已得請求原告給付自110年4月1 9日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息外，原併得請求滯納金5,400元（計算式：450元×12期＝5,400元），而滯納金之性質與違約金相同，然被告既已向原告請求按週年利率16%計算之遲延利息，已因此獲取法之所許之最高約定利率，猶再另立名目約定滯納金，然未能證明除利息損失外更有何特別損害，其違約金數額顯有偏高之情，殊非公允。是以本院認被告得請求之滯納金部分核屬過高，對原告有失公平，爰將被告請求之滯納金酌減至0元為適當。　　⑸以上，被告依據系爭B契約對原告尚有1萬7,600元，及自11 0年4月19日起至清償日止，按週年利率16％計算之本金及利息債權請求權存在。至原告主張被告之上開債權請求權已罹於2年之消滅時效云云。按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅。消滅時效，自請求權可行使時起算。消滅時效，因下列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴。左列事項，與起訴有同一效力：一、依督促程序，聲請發支付命令。…五、開始執行行為或聲請強制執行。時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。民法第125條、第126條、第128 條前段、第129條第1項、第2項第1款、第5款及第137條第 1項分別定有明文。查被告之上開債權請求權乃基於消費借貸法律關係，已如前述，而被告已於113年8月28日向本院提起反訴請求原告給付上開金額，此有民事答辯暨反訴狀在卷可稽（見本院卷第87頁），堪認原告之借款本金請求權及利息請求權均尚未罹於15年及5年時效。是原告先位聲明第2點請求確認被告對原告依系爭B契約所示於超過本金債權1萬7,600元，及自110年4月19日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息債權不存在，應屬有據。逾此部分，即屬無據。（四）綜上所述，原告訴請：1、確認被告依系爭A契約所示之本金債權9,930元，及自110年4月8日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息及滯納金2,250元債權不存在。2、確認被告對原告依系爭B契約所示於超過本金債權1萬7,600 元及自110年4月19日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息債權不存在，為有理由，應予准許。逾此部分，為無理由，應予駁回。（五）本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。（六）訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。二、反訴部分：　（一）反訴原告即被告主張：1、反訴被告於109年2月22日向嘉盛祥企業社申請分期付款購買系爭手機，並簽立系爭A契約及本票為憑，分期總價為3萬5,748元，約定自109年3月 7日起至110年8月7日止，共分18期清償，每月為1期，每期繳付1,986元，並約定如有1期未清償，其餘未到期部分視為全部到期，且反訴被告應支付按週年利率16％計算之利息及滯納金。詎反訴被告自第14期起即未依約繳款，顯已違約，其餘未到期部分視為全部到期。又嘉盛祥企業社業將前揭對反訴被告之債權讓與予反訴原告，經反訴原告催討仍未清償，故反訴被告自應給付9,930元（計算式：1 ,986元×5＝9,930元），及自110年4月8日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息及滯納金計2,250元（計算式：每期450元×5期＝2,250元）。2、反訴被告於109年9月17日向反訴原告申請手機分期貸款，並簽立系爭B契約及本票為憑，分期總金額為3萬4,938元，約定自109年10月18日起至111年3月18日止，共分18期清償，每月為1期，每期繳付1,941元，並約定如有1期未清償，其餘未到期部分視為全部到期，且反訴被告應支付按週年利率16％計算之利息及滯納金。詎反訴被告自第7期起即未依約繳款，顯已違約，其餘未到期部分視為全部到期，經反訴原告催討仍未清償，故反訴被告自應給付2萬3,292元（計算式：1,94 1元×12＝2萬3,292元），及自110年4月19日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息及滯納金計5,400元（計算式：每期450元×12期＝5,400元），爰依系爭A、B契約提起本件訴訟等語。並聲明：（一）反訴被告應給付反訴原告9, 930元，及自110年4月8日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息及滯納金2,250元。（二）反訴被告應給付反訴原告2萬3,292元，及自110年4月19日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息及滯納金5,400元。（二）反訴被告則以：系爭A契約為定型化契約，該契約並未依消保法第21條第2項規定載明「頭期款、各期價款與其他附加費用合計之總價款與現金交易價格之差額、利率」，故反訴被告並不負有給付系爭手機當時之市價（即2萬4,9 00元）以外價款之義務，且遲延利息亦應以週年利率5％計算。又系爭B契約性質為分期買賣契約而非消費借貸契約，且系爭手機未曾移轉交付予反訴原告，故反訴原告自無法依系爭B契約交付系爭手機予反訴被告。另系爭B契約亦違反消保法第21條第2項規定，故因系爭B契約所約定之系爭手機交易價格為2萬6,400元，應可認系爭手機之現金交易價額為2萬6,400元，故反訴被告僅就2萬6,400元負給付義務，則因反訴被告前已給付1萬1,646元予反訴原告，則反訴被告請求超過1萬4,754元（計算式：2萬6,400元－1萬 1,646元＝1萬4,754元），及週年利率5%計算之利息部分，均無理由等語，資為抗辯。並聲明：反訴原告之訴駁回。（三）得心證之理由：　　　　 1、有關系爭A契約部分：　　⑴反訴原告主張反訴被告於109年2月22日向嘉盛祥企業社申請分期付款購買系爭手機，並簽立系爭A契約，分期總價為3萬5,748元，約定自109年3月7日起至110年8月7日止，共分18期清償，每月為1期，每期繳付1,986元。詎反訴被告自第14期起即未依約繳款，迄今尚欠9,930元（計算式：1,986元×5＝9,930元），及自110年4月8日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息及滯納金計2,250元（計算式：每期450元×5期＝2,250元），並提出系爭A契約及應收帳款明細暨繳款紀錄等件為證（見本案卷第97至101頁）。惟為反訴被告所否認，辯稱系爭A契約為定型化契約，該契約並未依消保法第21條第2項規定載明「頭期款、各期價款與其他附加費用合計之總價款與現金交易價格之差額、利率」，故反訴被告並不負有給付系爭手機當時之市價（即2萬4,900元）以外價款之義務等語。　　⑵經查，依上開本訴理由可知，反訴被告向嘉盛祥企業社以分期付款方式購買系爭手機，約定分期買賣總價為3萬5,7 48元（即1,986元×18期＝3萬5,748元），而系爭手機依當時官網顯示之現金交易價格為2萬4,900元，然因系爭A契約僅記載分期總金額3萬5,748元、期數18期、每期金額1, 986元，惟未記載各期價款與其他附加費用合計之總價款與現金交易價格之差額，已違反消保法第21條第2項第2款規定，則依同法第21條第3、4項，反訴被告即不負現金交易價格2萬4,900元以外價款之給付義務，均如前述，則因反訴被告自第1期至第13期共已償還價款2萬5,181元，顯已超過系爭手機之現金交易價格2萬4,900元，則反訴原告主張反訴被告仍應給付剩餘第14至18期之分期價款共計9, 930元，及自110年4月8日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息及滯納金2,250元，即屬無據。　 2、有關系爭B契約部分：　　⑴反訴原告主張反訴被告於109年9月17日向反訴原告申請手機分期貸款，並簽立系爭B契約為憑，分期總金額為3萬4, 938元，約定自109年10月18日起至111年3月18日止，共分 18期清償，每月為1期，每期繳付1,941元。詎反訴被告自第7期起即未依約繳款，迄今尚欠2萬3,292元（計算式：1 ,941元×12＝2萬3,292元），及自110年4月19日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息及滯納金計5,400元（計算式：每期450元×12期＝5,400元），並提出系爭B契約及應收帳款明細暨繳款紀錄為憑（見本院卷第103頁、第109頁）。惟為反訴被告所否認，辯稱系爭B契約性質為分期買賣契約而非消費借貸契約。又系爭B契約已違反消保法第2 1條第2項規定，則因依系爭B契約應可認定系爭手機之現金交易價額為2萬6,400元，則反訴被告應僅就2萬6,400元之範圍負給付義務，故因反訴被告前已給付1萬1,646元予反訴原告，則反訴原告請求超過1萬4,754元（計算式：2 萬6,400元－1萬1,646元＝1萬4,754元），及週年利率5%計算之利息部分，均無理由等語。　　⑵經查，依上開本訴理由可知，系爭B契約乃為隱藏消費借貸法律關係，應適用消費借貸法律關係之規定，業經本院認定如前。又系爭B契約所約定之分期總價款3萬4,938元係包含本金2萬6,400元及分期利息8,538元，則反訴被告因違約喪失期限利益後，反訴原告僅得請求反訴被告清償視為全部到期之本金債務，而不得併請求反訴被告給付原約定之自第7期起之分期利息共計5,692元【計算式：（8,53 8元÷18期）×12期＝5,692元】，均如前述，則因反訴原告主張反訴被告僅清償第1至6期費用，此為反訴被告所不爭執，則反訴原告請求反訴被告給付剩餘12期本金計1萬7,6 00元【計算式：（2萬6,400元÷18期）×12期＝1萬7,600元，元以下4捨5入】，及依分期付款約定書第7條併請求自1 10年4月19日起按週年利率16%計算之遲延利息，即屬有據。至反訴原告請求滯納金5,400元部分，因反訴原告已向反訴被告請求按週年利率16%計算之遲延利息，其已因此獲取法之所許之最高約定利率，而反訴原告並未證明除利息損失外更有何特別損害，則本院認反訴原告得請求之滯納金部分核屬過高，對反訴被告有失公平，爰將反訴原告請求之滯納金酌減至0元為適當。　　⑶至反訴被告抗辯反訴原告依系爭B契約所生之請求權已罹於 2年消滅時效云云。查反訴原告依據系爭B契約所生之債權請求權乃基於消費借貸法律關係，其本金請求權及利息請求權均尚未罹於15年及5年時效，均如前述，則反訴被告上開所辯，並無可採。（四）綜上所述，反訴原告依據系爭B契約請求反訴被告給付1萬 7,600元，及自110年4月19日起至清償日止，按週年利率1 6%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。（五）本件反訴原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為反訴被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2項規定，依職權宣告反訴被告預供擔保後，得免為假執行。（六）本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。（七）訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺

2025-03-27

TPEV-113-北簡-7281-20250327-1

訴

臺灣臺中地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2502號原告盧振欽訴訟代理人盧哲玄被告萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文訴訟代理人林銘輝吳雅琳蕭百晴簡德佑上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認本院105年度司執字第56057號債權憑證所示執行名義內容即本院94年度促字第54006號支付命令，逾「新臺幣68,418元，及自民國100年5月30日起至104年8月31日止，按年息20％計算之利息，並自104年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息」範圍之債權請求權不存在。本院113年度司執字第124855號強制執行事件，逾「新臺幣68,41 8元，及自民國100年5月30日起至104年8月31日止，按年息20％計算之利息，並自104年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息及本案執行費用」範圍之強制執行程序應予撤銷。訴訟費用由被告負擔15％，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：本院113年度司執字第124855號返還借款強制執行程序（下稱系爭執行程序）之執行名義即本院105年度司執字第56057號債權憑證（下稱系爭債權憑證）所示執行名義內容即本院94年度促字第54006號支付命令（下稱系爭支付命令），係命債務人即原告應給付訴外人即原債權人萬泰商業銀行股份有限公司（下稱萬泰銀行）新臺幣（下同）69 ,721元，及其中68,418元自民國94年8月27日起至清償日止，按年息20％計算之利息（下稱系爭債權），惟系爭支付命令未合法送達居住於新北市板橋區之原告；又被告並未與萬泰銀行合併，亦非金融機構合併法之金融機構，而萬泰銀行將系爭債權讓與被告未通知原告，對原告不生效力；另系爭債權已經罹於15年之消滅時效，原告自得拒絕給付，爰依強制執行法第14條第1、2項規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠系爭執行程序應予撤銷。㈡確認系爭債權不存在，原告得拒絕給付。二、被告則以：原告前於92年6月19日與萬泰銀行簽訂小額循環信用貸款契約，約定領用George&Mary現金卡借還款，累計至94年9月27日原告積欠金額為68,418元，原告屢經催告均未清償，經萬泰銀行取得系爭支付命令暨確定證明書後對原告聲請強制執行，復經本院核發95年度執酉字第41673號債權憑證，嗣萬泰銀行於95年9月27日與被告訂立不良債權讓與契約，將萬泰銀行對原告之系爭債權讓與被告，並依當時之金融機構合併法第15條第1項第1款、第18條第3項規定將系爭債權讓與被告之事實刊登報紙公告，合法受讓系爭債權，自得繼續以系爭債權對原告為強制執行；而當時原告名下並無財產可供執行，於105年5月30日經本院換發系爭債權憑證後，被告陸續於107年12月14日、110年12月9日向本院聲請對原告為強制執行，在上述程序中原告均未異議，最近一次系爭債權請求權消滅時效中斷事由即為系爭執行程序，則被告應享有上揭時效中斷之利益，又系爭債權為消費借貸債權，本金部分依民法第125條規定其請求權消滅時效為15年，則系爭債權之本金請求權尚未罹於消滅時效，另未屆期之利息債權無請求權消滅時效完成之問題，而已屆期之利息債權部分，依民法第126條規定其請求權消滅時效為5年，是被告不爭執原告主張105年5月30日回溯逾5年即100年5月30日以前之利息債權請求權已罹於消滅時效，惟被告業已於系爭執行程序中具狀將系爭執行程序之執行標的減縮為本金68,4 18元及自100年5月30日起至104年8月31日止，按年息20％計算之利息，並自104年9月1日起清償日止，按年息15％計算之利息。再依原告之戶政資料顯示，原告長期設籍於訴外人即其胞兄盧振成之戶籍地即臺中市○里區○○路0段00巷0號，至1 12年1月31日始將其戶籍遷入新北市○○區○○街00巷00號2樓，則系爭支付命令已對原告當時之戶籍址合法送達，原告主張系爭支付命令未合法送達，顯無理由。從而，本件執行名義並無強制執行法第14條所定債權不成立之事由，亦無消滅、妨礙債權人請求之事由發生等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡系爭執行程序續行。三、本院之判斷：　㈠原告主張系爭支付命令未合法送達其當時之住所或居所乙節，並未舉證以實其說，而經調閱本院94年度促字第54006號卷，可見系爭支付命令已按原告與萬泰銀行於92年6月19日簽立之小額循環信用貸款契約、萬泰銀行陳報之原告戶籍謄本所載原告戶籍地即臺中縣大里市（現改制為臺中市○里區0 ○○路0段00巷0號，將系爭支付命令於94年10月28日寄存送達原告，於94年11月8日發生送達之效力，復經本院命萬泰銀行再次陳報原告戶籍謄本以資確認後，萬泰銀行提出戶政機關於94年12月30日核發之原告戶籍謄本，其上所載原告戶籍地亦同為上址，足認系爭支付命令業已合法送達原告未經異議而確定，原告空言指稱系爭支付命令未合法送達云云，尚屬無據。　㈡原告固然主張萬泰銀行將系爭債權讓與被告，未經萬泰銀行或被告通知原告，依民法第297條第1項前段規定，對於原告不生效力云云。惟按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。但法律另有規定者，不在此限，民法第297條第1項前段及但書定有明文。另按以收購金融機構不良債權為目的之資產管理公司，其處理金融機構之不良債權時，適用同法第18條第3項規定；金融機構為概括承受、概括讓與、分次讓與或讓與主要部分之營業及資產負債，或依第11條至第13條規定辦理者，債權讓與之通知得以公告方式代之，承擔債務時免經債權人之承認，不適用民法第297條及第301條之規定，104年11月24日修正前金融機構合併法第15條第1項第1款、第18條第3項各定有明文。據此，如係上揭資產管理公司處理金融機構之不良債權，或金融機構為概括承受、讓與、主要部分營業及資產之讓與等情形，均不適用民法第297條第1項前段規定，其債權讓與之通知得以公告方式代之。而查，被告係以收購金融機構不良債權為目的之資產管理公司，處理萬泰銀行之不良債權時，於95 年9月27日受讓萬泰銀行對於原告之68,418元暨相關利息（含已發生者)、違約金(含已發生者)、墊付費用等債權，並於95年11月6日公告在民眾日報等情，有被告所提出萬泰銀行債權讓與證明書、民眾日報、金融監督管理委員會113年1 2月13日金管銀控字第1130150225號函、不良債權讓與契約書、被告之公司變更登記表各1份在卷可稽（本院卷第127至 131、277至278、313至333、343至348頁），足認被告因處理萬泰銀行之不良債權而受讓系爭債權並業已公告，依104 年11月24日修正前金融機構合併法第第15條第1項第1款、第 18條第3項規定，系爭債權讓與對原告生效，原告主張系爭債權讓與對其不生效力云云，顯屬無據。　㈢按請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；消滅時效，因開始執行行為或聲請強制執行而中斷；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，民法第125條、第126 條、第128條前段、第129條第2項第5款、第137條第1項分別定有明文。查，經調閱本院94年度促字第54006號卷，可見系爭支付命令記載：「債務人(即原告)應向債權人(即萬泰銀行)清償69,721元，及其中68,418元自94年8月27日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息」等內容，而萬泰銀行之民事支付命令狀載明「債務人盧振欽(即原告)於92年6月1 9日與債權人(即萬泰銀行)訂立小額循環信用貸款契約」、「本金債權：68,418元」、「利息計算：給付期限前之利息 …合計1,192元」、「帳務管理費：111元」等內容，並檢附小額循環信用貸款契約及授信紀錄為憑，足認系爭支付命令之系爭債權發生原因係消費借貸，且其中本金為68,418元，而有關消費借貸本金債權之請求權消滅時效，除民法第125 條以外別無法律規定，則其請求權消滅時效為15年，至於系爭債權其中利息及帳務管理費部分，核屬民法第126條所定之定期給付債權，其請求權消滅時效為5年。又查，系爭支付命令於94年11月8日確定後，萬泰銀行、被告先後於95年8 月16日、105年5月23日、107年12月14日及110年12月9日，分別以系爭支付命令、「依系爭支付命令執行結果因原告無財產可供執行而發給之債權憑證」為執行名義，向本院聲請對原告強制執行，均經本院認因原告無財產可供執行致未能執行而陸續換發債權憑證予萬泰銀行或被告，足認系爭債權其中本金68,418元之債權請求權迄今尚未罹於15年之消滅時效；惟系爭債權其中利息及帳務管理費部分之請求權消滅時效為5年，隨期間之經過陸續發生後，各期利息債權之請求權即可行使而起算其消滅時效，又被告針對自系爭債權憑證發給時(即105年5月30日)回溯逾5年即100年5月30日以前之利息及帳務管理費部分請求權消滅時效未經中斷，故此部分已罹於消滅時效乙節，被告並不爭執(見本院卷第103頁)，復經原告於本案中為此抗辯而拒絕給付，則原告主張該部分債權請求權不存在，為有理由。至於系爭債權其中本金68,4 18元自100年5月30日起104年8月31日止，按年息20％計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止按年息15％計算之利息債權，隨上開期間之經過始發生而起算消滅時效，又被告已陸續於105年5月23日、107年12月14日、110年12月9日為前揭強制執行之聲請而中斷其消滅時效，則原告主張該等利息債權請求權已罹於消滅時效，逕認系爭債權全部不存在云云，顯無理由。　㈣按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。有關系爭執行程序之債權範圍，被告於系爭執行程序中具狀更正聲請為：「債務人(即原告)應給付債權人(即被告)69,721元，及其中68,418元，自100年5月30日起至104年8月31日止，按年息20％計算之利息，並自104年9月1日起至113年11月13 日止，按年息15％計算之利息及本案執行費用」(見本院卷第 133至135頁)，惟系爭執行程序之執行名義即系爭債權憑證所示之系爭支付命令逾「本金68,418元自100年5月30日起至 104年8月31日止，按年息20％計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止按年息15％計算之利息」範圍之債權請求權不存在，業經本院認定如前，自應由本院撤銷該部分(不含本案執行費用)之執行程序。四、綜上所述，原告主張系爭債權其中100年5月30日以前之利息等部分之債權請求權已罹於消滅時效，訴請確認系爭債權憑證所示之系爭支付命令逾「新臺幣68,418元，及自民國100 年5月30日起至104年8月31日止，按年息20％計算之利息，並自104年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息」範圍之債權請求權不存在；並請求撤銷上開部分(不含本案執行費用)之強制執行程序，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　林秉賢以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅慧

2025-03-26

TCDV-113-訴-2502-20250326-2

上

臺灣高等法院臺中分院

塗銷抵押權設定登記

臺灣高等法院臺中分院民事判決 114年度上字第43號上訴人陳菊君訴訟代理人吳秀菊律師上訴人林志威林瑞琴陳菊雲陳安琪陳祺君被上訴人林浩琪訴訟代理人唐德華律師上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記事件，上訴人對於中華民國113年11月11日臺灣南投地方法院113年度訴字第118號第一審判決提起上訴，本院於114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、本件訴訟標的之法律關係，對被繼承人陳海天之全體繼承人須合一確定，是本件雖僅上訴人陳菊君提起上訴，依民事訴訟法第56條第1款規定，其上訴效力及於原審同造之林志威等人，爰將其等同列為上訴人。二、除陳菊君外，其餘上訴人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列事由，爰依被上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　一、被上訴人主張：坐落南投縣○○鎮○○段000地號土地(下稱系爭土地)原為伊之被繼承人林家豪所有，於民國91年7月16日設定如附表所示普通抵押權（下稱系爭抵押權）予訴外人陳海天，擔保新臺幤(下同)200萬元之債權(下稱系爭債權)。林家豪死亡後，伊因繼承取得系爭土地所有權。陳海天嗣亦死亡，上訴人為陳海天之繼承人。茲系爭抵押權所擔保之債權並不存在，即使存在，其請求權亦罹於時效而消滅；另上訴人於系爭債權請求權消滅後經過5年不實行抵押權，系爭抵押權因除斥期間經過亦消滅。爰依民事訴訟法第247條第1項，請求確認系爭抵押權及系爭債權之請求權不存在；並依民法第759條、第767條第1項中段、及第1148條第1項規定，請求上訴人於辦理繼承登記後，塗銷系爭抵押權設定登記等語。二、上訴人方面：　㈠陳菊君部分：　　系爭抵押權所擔保之債權為借款債權，依系爭抵押權登記之內容即可證明所擔保之債權確實存在。另陳海天於105年3月 13日死亡，事出突然，非伊所能控制，致繼承人迄今尚未辦理繼承登記，依民法第140條規定，系爭債權之請求權時效應不完成等語。　㈡其餘上訴人均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點如後：　㈠不爭執事項：　　⒈系爭土地原為林家豪(原名林烱然) 所有，林家豪於108 年 4月19日死亡後，由被上訴人於同年7月17日以分割繼承為原因，登記為所有權人。　　⒉系爭土地於91年7月16日有登記如附表內容所示之普通抵押權，權利人為上訴人之被繼承人陳海天，債務人及義務人為林烱然，存續期間自91年7月15日至91年9月15日，清償日期為91年9月15日，擔保債權總金額為200萬元(按：草屯地政事務所函覆原審表示，相關資料因逾保存期限，無法提供，見原審卷第85頁) 。　　⒊陳海天於105年3月13日死亡，繼承人為長女陳菊君、三女陳菊雲；次女陳菊芬之代位繼承人林志威、林瑞琴；長子陳中和之代位繼承人陳祺君、陳安琪。均未拋棄對陳海天之繼承權或代位繼承權，但陳祺君拋棄對陳中和之繼承權。　㈡本件爭點：　　⒈被上訴人訴請確認上訴人就系爭抵押權及系爭債權之請求權均不存在，有無理由？　　　⑴被上訴人提起本件訴訟，有無確認利益？　　　⑵系爭債權種類為何？是否存在？　　　⑶倘若系爭債權存在，系爭債權請求權是否已罹於時效？系爭抵押權是否已逾除斥期間而消滅？　　⒉被上訴人請求上訴人就系爭抵押權辦理繼承登記後予以塗銷，有無理由？　　五、得心證之理由：　㈠被上訴人提起本件訴訟，有確認利益：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起（最高法院42年度台上字第1031號、52年度台上字第 1240號判決意旨可資參照）。經查：原告為系爭土地之所有權人，其上有系爭抵押權及系爭債權登記等節，有土地登記第一類謄本在卷可稽（見原審卷第45頁），被上訴人主張系爭抵押權及系爭債權請求權不存在，既為上訴人所否認，則系爭抵押權及系爭債權請求權是否存在並不明確，致被上訴人基於所有權人之法律上地位及權利有不安之狀態存在，而此種狀態得以本件確認判決予以除去，揆諸上開說明，被上訴人請求確認系爭抵押權及系爭債權請求權不存在，即有受確認判決之法律上利益。　㈡上訴人無法證明系爭債權存在，系爭抵押權即失所附麗：　　⒈按確認法律關係不存在之訴，如被告抗辯其法律關係存在時，應由被告負舉證責任，而普通抵押權成立上之從屬性，僅關乎該抵押權之效力，且當事人為借款債務設定普通抵押時，先為設定登記，再交付金錢之情形，所在多有，自不得因已為設定登記，即反推已交付金錢或指已交付金錢為常態事實。故原告主張借款債權未發生，而抵押權人予以否認者，依首開說明，仍應由抵押權人負舉證責任。至民法第759條之1第1項規定之推定力，係針對登記之物權，與抵押權所擔保債權存否之舉證責任無涉(最高法院1 10年度台上字第3286號判決參照)。　　⒉本件被上訴人否認系爭抵押權所擔保之債權存在，上訴人抗辯系爭債權為借款債權，自當由上訴人就陳海天與林家豪間，確實成立消費借貸契約之事實為舉證。茲上訴人迄未就兩人確實就消費借貸契約已達成意思表示一致，且陳海天確實曾交付借款之事實為舉證，且經原審依上訴人聲請查詢結果，亦無陳海天向法院對林家豪為民事聲請、訴訟、調解或聲請強制執行之相關事件繫屬，有原法院民事紀錄科查詢表附卷可參(見原審卷第167-187頁)。揆諸上開說明，上訴人抗辯系爭借款債權存在，即無足採。　　⒊又普通抵押權為擔保物權，具有從屬性，倘無所擔保之債權存在，抵押權即無由成立，自應許抵押人請求塗銷該抵押權之設定登記（最高法院84年度台上字第167號判決參照）。承前所述，系爭抵押權所擔保之債權既不存在，則系爭抵押權即失所附麗。　㈢系爭債權縱使存在，其請求權時效亦已消滅：　　⒈按請求權，因15年間不行使而消滅，民法第125條前段定有明文；又屬於繼承財產之權利或對於繼承財產之權利，自繼承人確定或管理人選定或破產之宣告時起，6個月內，其時效不完成，同法第140條亦有明定。　　⒉上訴人自認系爭債權之請求權時效應自約定之清償期即91 年9月15日起算(見本院卷第129頁)，以15年計算，本應於 106年9月15日屆滿。惟陳海天於105年3月13日死亡，其繼承人為長女陳菊君、三女陳菊雲；次女陳菊芬之代位繼承人林志威、林瑞琴；長子陳中和之代位繼承人陳祺君、陳安琪，均未拋棄對陳海天之繼承權或代位繼承權(參不爭執事項第⒊點)，故陳海天之繼承人於伊死亡時，已能確定。依民法第140條規定，消滅時效於陳海天死亡時停止進行6個月，故上訴人之請求權應以107年3月15日為時效期間之末日。茲上訴人並無法證明在此之前，曾向被上訴人為請求，或有其他合於時效中斷或時效不完成之事由，故以系爭抵押權所擔保之債權，其請求權確實已因時效而消滅。被上訴人請求確認系爭債權之請求權不存在，即屬有據。　㈣系爭抵押權因請求權時效完成後，上訴人於5年間不行使抵押權而消滅：　　⒈以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第880條定有明文。又消滅時效有中斷或不完成之問題，除斥期間則否，即權利人若未在除斥期間經過前行使其權利，俟期間經過，權利即歸消滅，民法第 880條所稱5年期間即屬除斥期間。　　⒉承前所述，縱認系爭債權存在，惟其請求權亦已於107年3 月15日，因罹於時效而消滅。上訴人復無其他證據證明曾於消滅時效完成後5年間實行抵押權，參照上開說明，系爭抵押權於112年3月15日亦歸於消滅。　　　㈤被上訴人得請求上訴人辦理繼承登記後，塗銷系爭抵押權設定登記：　　⒈按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1項中段定有明文。又所有人排除侵害請求權，為物權，有對世之效力，抵押權之設定登記及抵押權內容變更之登記，既屬抵押人與抵押權人雙方合意而經登記始得成立生效之行為。倘抵押權業已消滅，仍未為抵押權登記之塗銷時，則所有人自得基於所有人之排除侵害請求權訴請排除之。又按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限，亦為民法第75 9條、第1148條第1項所明定。而塗銷抵押權移轉登記乃為處分行為，依民法第759條之規定，須先辦理繼承登記後，始得准許塗銷（最高法院86年度台上字第3826號判決參照）。　　⒉本件系爭抵押權既已消滅，且上訴人於陳海天死亡後，迄未辦理繼承登記，參照上開說明，被上訴人依民法第759 條、第767條第1項中段、第1148條第1項規定，請求上訴人於辦畢繼承登記後，塗銷系爭抵押權設定登記，於法洵屬有據。六、綜上所述，被上訴人依民事訴訟法第247條第1項規定，請求確認系爭抵押權及系爭債權之請求權不存在；並依民法第75 9條、第767條第1項段、及第1148條第1項規定，請求上訴人於辦理繼承登記後，塗銷系爭抵押權，自屬正當，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖欣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高英賓正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳伊婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　附表：不動產坐落權利範圍　　　　　抵押權內容南投縣○○鎮 ○○段000地號土地　全部權利種類：抵押權登記字號：草資字第053440號登記日期：91年7月16日權利人：陳海天債權額比例：全部擔保債權總金額：新臺幣200萬元存續期間：自91年7月15日至91年9月15日清償日期：91年9月15日利息（率）：無遲延利息（率）：無違約金：依照契約約定債務人及債務額比例：林烱然權利標的：所有權設定權利範圍：全部證明書字號：91草他字第001292號設定義務人：林烱然

2025-03-26

TCHV-114-上-43-20250326-1

訴

臺灣桃園地方法院

債務人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2691號原告袁秀月被告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅訴訟代理人林佑承陳柏均上列當事人間請求債務人異議之訴事件，於民國114年2月24日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　按確認法律關係，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年度台上字第1031號判決要旨參照）。本件原告主張被告所執本院桃院興執90年執柏字第15048號債權憑證（下稱系爭債權憑證）所載之債權請求權不存在等情，為被告所否認，則兩造間就該債權之請求權存否，即陷於不明確之狀態，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而該不安之狀態得以本判決除去之，依上開說明，原告應有受確認判決之法律上利益，得提起本件確認之訴，合先敘明。　貳、實體方面：一、原告主張：被告前以原告之父即訴外人袁隆向被告借款未償向本院聲請90年促字第20205號支付命令為執行名義，嗣因全未受償而經核發系爭債權憑證。被告以系爭債權憑證為執行名義，向本院民事執行處以113年度司執字第84274號清償債務強制執行程序（下稱系爭執行程序）執行原告所有之存款及股票。惟袁隆向被告貸得之款項均係由訴外人袁敬原、劉淑珍全數取走，原告未取得任何借款，且於袁隆死亡後亦未分得遺產，僅係不懂、也不知道要去辦理拋棄繼承，自得依民事訴訟法第247條、強制執行法第14條第2項等規定，請求確認系爭執行名義所載債權不存在，及系爭執行程序應予撤銷等語。聲明：㈠系爭執行程序應予撤銷。㈡確認系爭執行名義所載之債權不存在。二、被告則以：原告為袁隆之第一順位繼承人，未於法定期間為限定繼承或拋棄繼承，且原告於袁隆死亡前即已知悉袁隆有債務問題等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：㈠、被告以本院90年促字第20205號支付命令及確定證明書為執行名義聲請強制執行未受償，獲本院換發90年執柏字第15048 號債權憑證（即系爭債權憑證），再以上開債權憑證為執行名義，對原告合作金庫商業銀行龍潭分行存款、臺銀綜合證券股份有限公司高雄分公司股票之財產，聲請系爭執行事件強制執行等情，經本院依職權調閱執行卷宗核閱無訛，堪以採認。㈡、按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第 14條第2項定有明文。依前開規定可知，債務人異議之訴，應於強制執行開始後，強制執行程序終結前始得提起，倘強制執行尚未開始或已終結，即無撤銷強制執行程序之可言。次按執行法院所發之收取命令與移轉命令不同；前者債權人僅取得以自己名義向第三人收取金錢債權之收取權，債務人僅喪失其收取權，而未喪失其債權；後者債務人對於第三人之金錢債權已移轉於債權人，債務人即喪失其債權。而移轉命令依強制執行法第118條第2項規定應於送達第三人時發生效力，債務人於此時喪失其對第三人之債權人地位，而由執行債權人於移轉範圍內取得對第三人之債權人地位而成為該債權主體，該執行程序即告終結（最高法院101年度台抗字第136號民事裁定同此見解）。㈢、查系爭執行事件扣得原告於合作金庫商業銀行龍潭分行之存款債權新臺幣（下同）637,477元、臺銀綜合證券股份有限公司高雄分公司股票42,447元，，並於113年8月27日、113 年9月20日核發移轉命令後將該事件報結（見本院卷第81頁至第85頁），故本件執行程序業已終結，無從再予撤銷，原告已不得再提起債務人異議之訴，則原告請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，即與前揭規定不符，應予駁回。㈣、又繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1153條第1 項定有明文（現行法）。然97 年1月2日修正前民法第1153條明定：繼承人對於被繼承人之債務，負連帶責任。查袁隆係於91年3月8日死亡，應適用97 年1月2日修正前民法第1153條規定，原告為袁隆之繼承人，又未拋棄繼承或辦理限定繼承，其繼承袁隆之債務自應負連帶責任。㈤、按繼承在民法繼承編98年5月22日修正施行前開始，繼承人因不可歸責於己之事由或未同居共財者，於繼承開始時無法知悉繼承債務之存在，致未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承，於修正施行後，以所得遺產為限，負清償責任，民法繼承編施行法增訂第1條之3第4項定有明文。觀諸民法繼承編施行法第1條之3第4項之立法理由，雖為減輕繼承人之舉證責任，而將顯失公平之舉證責任轉換由債權人負擔，惟此條項乃就應概括繼承債務之繼承人得為限定責任之特別規定，仍應由主張得依該規定負限定責任之繼承人，就該負限定責任之特別要件即其於繼承開始時無法知悉債務存在，係因不可歸責事由或未同居共財所致之有利於己之事實，負舉證責任。原告雖主張不知袁隆與被告間有系爭債權憑證之債務存在，惟查，被告於90年即對訴外人豊貴企業有限公司、袁豊源（即袁敬原）、袁隆、袁劉淑珍聲請核發支付命令，經本院於90年5月17日核發90年度促字第20205號支付命令，嗣因債務人無財產可供執行而發給系爭債權憑證，此有上開支付命令及其確定證明書、債權憑證在卷可考（見本院卷第96頁至第97頁、第17頁至第23頁），並經本院調閱系爭執行事件卷宗核閱無訛，可見袁隆於90年即受強制執行而無財產可供執行，參諸原告為袁隆之女，於起訴狀即自承袁隆向被告之借款，係其二哥袁敬原、二嫂劉淑珍以死相逼，所貸得之金額實係遭袁敬原、劉淑珍全數取走（見本院卷第3 頁至第4頁），且被告於94年間聲請強制執行、100年間聲請拍賣抵押物時，即已將袁隆之繼承人即原告等人列為債務人，此有本院民事執行處強制執行金額計算書分配表在卷（見本院卷第17頁至第23頁、第25頁至第29頁），且被告於101 年11月12日亦曾通知原告為袁隆之繼承人，袁隆負欠被告之債務經拍賣後仍不足受償，函請原告於文到15日內清償或協商，此亦有債務不足受償通知書及郵件回執在卷（見本院卷第94頁至第95頁），原告就其父袁隆之債務應有所知悉，綜合上情，足徵原告應知悉袁隆向被告借款，且此一債務受強制執行等節，原告空言辯稱其不知情，顯悖於常情。再參酌原告自承「房子和田地都給你賣了…還故意留地上物給我們繼承」等語（見本院卷第4 頁），益徵原告主張其父袁隆死亡後，即等未收受任何財產一節（見本院卷第3頁），亦無可採。本件原告係依97年1月2日修正前民法第1153條規定繼承袁隆對被告之債務，其應就袁隆之債務概括負清償責任，則無論原告實際取得袁隆之遺產多少及價值為何，均不影響原告所負清償責任。況原告自94年起即因袁隆之上開債務遭被告聲請強制執行（見本院卷第17頁），期間長達10餘年，未見原告有何異議，益徵原告就本件債務無從諉稱不知。承此，原告未能舉證其有因未與袁隆同居共財或不可歸責於己之事由，於繼承開始時無法知悉繼承債務存在之事實，則原告主張確認被告執有系爭債權憑證所載債權不存在，自難採認。四、從而，原告依民事訴訟法第247條、強制執行法第14條第2 項等規定，訴請系爭執行程序應予撤銷，及確認系爭執行名義所載債權不存在，均為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法、陳述及所提證據，經本院審酌後，認均與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　卓立婷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芝菁

2025-03-26

TYDV-113-訴-2691-20250326-1

訴

臺灣桃園地方法院

債務人異議之訴等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2757號原告謝勝恩即謝鎰州被告林俊良上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、本院113年度司執字第101701號給付票款強制執行事件之執行程序應予撤銷。二、確認本院111年度司票字第2867號本票裁定所載本票之債權對原告均不存在。三、被告不得持本院111年度司票字第2867號本票裁定對原告之財產聲請強制執行。　　四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1 項前段定有明文。本件被告以本院111年度司票字第2867號本票裁定及其確定證明書向本院聲請強制執行，經本院以113年度司執字第101701 號受理在案，且目前被告之債權未獲清償，強制執行程序尚未終結，原告提起本件債務人異議之訴，核無不合，先予敘明。二、本件原告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告未於最後言詞辯論期日到場，惟據先前主張：本件被告持以聲請裁定如附表所示之本票（下稱系爭本票），原告並無將系爭本票交付被告，亦無積欠被告任何債務。被告並未向原告為任何提示未獲款項，既然兩造間無任何債務關係存在，原告自不負發票人之責任，被告即不得持該本票裁定聲請系爭執行案件強制執行原告之財產。再因系爭本票為非與確定判決有同一效力之執行名義，故爰依強制執行法第14條第2項之規定提起本件訴訟。並聲明：（一）鈞院113年度司執字第101701號清償債務強制執行事件之強制執行程序（下稱系爭執行案件、系爭執行程序）應予撤銷。（二）確認系爭本票裁定所載系爭本票債權對原告不存在。（三）被告不得持鈞院111年度司票字第2867號本票裁定及確定證明書對原告為強制執行。（四）被告於言詞辯論終結前時因鈞院11 3年度司執字第10171號強制執行事件按月扣押原告對於祥美食品股份有限公司自113年10月份起之薪資債權強制執行，應依其所受領之金錢數額，返還同額之金錢與原告。（五）被告於言詞辯論終結前時因鈞院113年度司執字第10171號強制執行事件按月扣押原告對於中華郵政股份有限公司桃園成功郵局之存款債權新台幣（下同）2,930元，應依其所受領之金額，返還同額之金錢與原告。（六）訴訟費用應由被告負擔。二、被告則以：當初原告係將系爭本票交付第三人吳幸宜，原告積欠吳幸宜500,000元，而其當時有借款100,000元給吳幸宜，跟原告之間並無債務關係，是吳幸宜將系爭本票交付給尹等語置辯，並聲明：駁回原告之訴。三、本院之判斷：（一）被告不爭執系爭本票並非原告所交付，且原告並無積欠被告任何債務，亦即被告對原告並無任何債權存在，則系爭本票裁定所載之債權對原告而言，自不存在，故原告訴請確該本票債權對其不存在，自屬有據。（二）原告訴請撤銷系爭執行案件有關原告部分之執行程序，為有理由：　１、按「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之（第1項）。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴（第2項）。」強制執行法第14條第1項、第2項分別定有明文。　２、系爭執行案件就原告部分之執行程序尚未終結，且經原告依本院113年度聲字第248號停止執行之裁定提存擔保金後，停止執行在案等情。則原告起訴聲明第1項訴請撤銷系爭執行案件有關原告部分之強制執行程序部分，其起訴即為合法。　３、又系爭執行案件之執行名義為系爭本票裁定，係與確定判決無同一效力之執行名義，故原告依強制執行法第14條第 2項規定提起債務人異議之訴，主張被告聲請強制執行之執行名義即系爭本票裁定之本票債權不存在部分，業經本院審理後認定原告此部分主張為有理由，已如上述。且系爭本票債權對原告不存在之事實屬於足以消滅被告之債權請求權之事由，並發生於系爭本票裁定成立前，是原告於系爭執行案件之強制執行程序終結前，訴請撤銷系爭執行案件之執行程序，為有理由。（三）原告訴請被告不得持系爭本票裁定對原告財產聲請強制執行，是否有理由？　１、強制執行法第14條所定債務人異議之訴，係以排除執行名義之執行力為目的，故提起此一訴訟之原告，得請求判決宣告不許就執行名義為強制執行，以排除該執行名義之執行力，使債權人無從依該執行名義聲請為強制執行（最高法院93年度台上字第1576號民事裁判意旨參照）。　２、經查，原告提起本件債務人異議之訴之目的，既在排除系爭本票裁定之執行力，而被告執有系爭本票裁定所載關於原告之債權既經本院認定不存在，為避免被告日後仍繼續持系爭執行案件所憑之執行名義對原告財產聲請強制執行，使原告之財產仍有遭法院強制執行拍賣之風險，原告自得請求被告不得再持系爭執行案件所憑之執行名義(即系爭本票)對原告財產聲請強制執行，故原告此部分主張亦有理由。（四）從而，原告上開主張為有理由，應予准許。至於原告其他聲明，係於執行程序之執行行為，既然系爭執行程序經本院撤銷，則執行法院會審酌相關程序，毋待原告聲明，原告此部分之主張，顯無理由，應予駁回。四、綜上所述，被告既無法證明系爭本票之債權存在，則原告訴請確認被告就系爭執行案件所憑之執行名義所示債權對於原告既不存在，即有理由，應予准許。又系爭執行案件所憑之執行名義所示債權（即系爭本票債權）不存在之事實，乃屬足以消滅被告之債權請求權之事由，且係發生於系爭本票裁定成立前，故原告依強制執行法第14條第2項規定提起債務人異議之訴，於強制執行程序終結前，訴請撤銷系爭執行案件有關原告部分之執行程序，並請求被告不得持系爭執行案件所憑之執行名義對原告為強制執行，均屬正當，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用分擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘附表（金額：新臺幣；日期：民國）：編號發　票　日票面金額到　期　日利息起算日年息發票人 1. 111年3月17日新臺幣50萬元未記載民國111年3月17日起 6% 謝勝恩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2025-03-26

TYDV-113-訴-2757-20250326-1

雄簡

高雄簡易庭

債務人異議之訴

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2644號原告邱冠豪被告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人楊博聖上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院於民國114年3月12日辯論終結，判決如下：　　主　　　文本院一一三年度司執字第一一五一０六號清償票款強制執行事件所為之強制執行程序應予撤銷。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於持原告簽發之發票日民國93年8月17日、票據金額新臺幣（下同）140,000 元之本票（下稱系爭本票），向本院聲請98年度司票字第21885號裁定（下稱系爭裁定）後，並以該系爭裁定作為執行名義，向本院聲請強制執行，經本院以96年度司執字第53522號強制執行事件執行無效果後，而經本院換發債權憑證（下稱系爭債權憑證），後被告持系爭債權憑證分別向本院及基隆地方法院聲請如附表編號2至6之強制執行事件，然其中被告於102年10月22日，向本院聲請如附表編號4之強制執行事件，被告持系爭債權憑證所憑之債權請求權，然被告遲至108年3月7日始向基隆地方法院聲請如附表編號5之強制執行事件，而自102年10月 22日至108年3月7日之5年餘間，被告均未曾主張或請求，伊自得以系爭本票債權請求權已罹於3年時效而消滅為由，拒絕清償，爰依強制執行法第14條及票據法第22條之規定起訴。聲明：如主文第1項之所示。二、被告則以：系爭本票之原因關係為借款債權，該債權請求權尚未罹於15年時效，原告自應給付等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠原告主張被告前持系爭本票裁定聲請本院以96年度司執字第5 3522號強制執行事件、換發系爭債權憑證後，嗣以該債權憑證分別向本院及基隆地方法院聲請如附表編號2至6之強制執行事件等情，並經本院依職權調取本院以113年度司執字第1 15106號強制執行事件卷宗核閱屬實，且為兩造所不爭執，自堪信為真實。　㈡按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。而消滅時效完成即屬所謂消滅債權人請求之事由。次按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算，見票即付之本票，自發票日起算，3年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項亦定有明文。再按經確定判決或其他與確定判決有同一效力之執行名義所確定之請求權，其原有消滅時效期間不滿5年者，因中斷而重行起算之時效期間為5年，民法第137 條第3項固定有明文。惟所謂「與確定判決有同一效力之執行名義」係指實體上爭執業已確定者而言，按法律所以規定短期消滅時效，係以舉證困難為主要目的，如請求權經法院判決確定，或和解、調解成立者，其實體權利義務關係業已確定，不再發生舉證問題，為保護債權人之合法利益，以免此種債權人明知債務人無清償能力，仍須不斷請求強制執行或為其他中斷時效之行為，故有民法第137條第3項延長時效期間為5年之規定。而本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之實質確定力，自非與確定判決有同一效力之執行名義，執票人之請求權消滅時效期間，並不能因取得法院許可強制執行之裁定，亦不因聲請強制執行而延長為5年，最高法院83年台上字第2675號判決意旨參照。復按時效因請求而中斷，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷，為民法第130條所明定。而此所謂之起訴，對於已取得執行名義之債務，係指依同法第129條第2項第5 款規定與起訴有同一效力之開始強制執行或聲請強制執行而言。換言之，即對於已取得執行名義之債務，若於請求後6 個月內不開始強制執行，或不聲請強制執行，其時效視為不中斷，最高法院67年台上字第434號判例意旨參照。又消滅時效完成後，即不生消滅時效中斷之問題，並非核發債權憑證後，時效即可重行起算，且消滅時效完成後，如債權人依原執行名義或債權憑證聲請法院再行強制執行時，亦不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問題，債務人自非不得對之提起債務人異議之訴，以排除該執行名義之執行，亦有最高法院85年度台上字第3026號、89年度台上字第1623號判決意旨可資參照。　㈢經查，被告執以本件強制執行之執行名義為本院96年度司執字第53522號債權憑證，其原始執行名義為本院94年度票字第21885號民事裁定暨確定證明書，揆諸前揭法條及判決意旨說明，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之實質確定力，被告對原告之系爭票款請求權消滅時效期間，並不能因取得法院許可強制執行之裁定，亦不因聲請強制執行而延長為5年，仍應適用票據法第22條之3年時效規定，且裁定准許強制執行之行為並非起訴，僅能認係行使請求權之意思通知，仍需於聲請本票裁定後6個月內起訴或聲請強制執行，始能中斷本票之請求權時效。而被告於102年10月22日向本院聲請強制執行，經本院以附表編號4案件受理在案，嗣因執行無效果，被告後復於108年3月7日再持系爭債權憑證向基隆地方法院聲請強制執行，系爭債權憑證所憑之系爭本票票據權利已逾3年間未行使，因時效而消滅，且依前揭說明，被告依系爭債權憑證聲請法院再行強制執行時，亦不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問題，是系爭本票請求權已罹於3年時效而消滅一節，堪以認定。被告復未舉證證明於102年10月22日起至108年3月7日止有任何中斷時效之事由存在，則原告自得拒絕給付，且此消滅債權人（即本件被告）請求事由之發生係在執行名義成立後，是原告依首揭規定，起訴請求判決如主文第1項之所示，核屬正當，為有理由，應予准許。　㈣至被告抗辯兩造間簽發系爭本票之原因關係債權尚未罹於時效等語，係被告得否向原告另訴依消費借貸關係請求給付之事，與本件原告請求撤銷依系爭本票裁定所為執行程序事件，分屬二事，被告所辯，並不足採。四、綜上所述，原告依強制執行法第14條及票據法第22條之規定，請求撤銷系爭執行事件所為之強制執行程序，為有理由，應予准許。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官張茹棻附表：編號被告聲請強制執行日期(民國) 案號執行名義執行結果 1 * 本院96年度司執字第53522號本院94年度票字第31885號執行無效果。 2 * 本院99年度司執字第159200號系系爭債權憑證執行無效果。 3 * 本院100年度司執字第131883號系爭債權憑證執行無效果。 4 本院102年度司執字第144395號系爭債權憑證執行無效果。 5 基隆地方法院108年度司執字第5150號系爭債權憑證執行無效果。 6 113年9月16日(聲請狀之收文戳章所載日期) 本院113年度司執字115106號系爭債權憑證以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美玲

2025-03-26

KSEV-113-雄簡-2644-20250326-1

簡上

臺灣臺南地方法院

分配表異議之訴

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第172號上訴人王伯群被上訴人王宏洲上列當事人間分配表異議之訴事件，上訴人對於民國113年5月24 日臺灣臺南地方法院新市簡易庭112年度新簡字第689號第一審判決提起上訴，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。本院110年度司執字第91621號強制執行事件，於民國112年7月26 日製作之分配表，其中次序41之票款債權所列之分配金額，應予剔除。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔10分之6，其餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。二、上訴人係於民國111年12月22日執本院111年度司票字第3153 號裁定（以下簡稱系爭本票裁定），就本院110年度司執字第91621號給付票款強制執行事件（以下簡稱系爭執行事件）參與分配，本院民事執行處於112年7月7日製作系爭執行事件之分配表（以下簡稱系爭分配表）後，原定112年8月23 日為分配期日，然債權人臺南市政府財政稅務局先於112年7 月18日聲明異議，請求更正分配金額為11,771元，債權人上訴人再於112年7月23日聲明異議，請求被上訴人分配金額應減至0元改分配上訴人，本院民事執行處於同年7月21日、7 月26日二次更正系爭分配表上之臺南市政府財政稅務局之分配金額，嗣改定同年9月18日為分配期日，上訴人則於同年9 月19日向本院提起本件分配表異議之訴等情，經本院調閱系爭執行事件卷宗核閱無誤。是上訴人於原審提起本件訴訟之程序，於法並無不合，合先敘明。三、上訴人即原告方面：（一）上訴人於原審起訴主張及於本院陳述略以：　　⒈訴外人黃仁傑明知未積欠被上訴人王宏洲債務，竟通謀虛偽簽發如附表所示之本票3紙（以下簡稱系爭本票）予被上訴人，由被上訴人執系爭本票於系爭執行事件參與分配，致系爭分配表債權比例錯誤，侵害上訴人權益。依黃仁傑於本院112年度訴字第982號清償債務事件（以下簡稱另案）之證述及被上訴人於本件之陳述，可知系爭本票係黃仁傑於其房屋將遭拍賣之際，簽發並交予被上訴人，讓被上訴人聲請系爭本票裁定並參與分配，製造假借款債權，違反民法184條第2項、第72條及第148條第1、2項規定。事實上債權債務關係是存在於被上訴人與訴外人黃麗緞（即黃仁傑之母）間，其金額為108年9月5日存摺提領之150 萬元，然該150萬元實際上是否係借款，以及被上訴人是否有將該150萬元交與黃麗緞，均有疑義。　　⒉再者，如附表所示編號2（即系爭本票編號2）面額150萬元本票（以下簡稱系爭150萬元本票）債權請求權已罹於時效，惟黃仁傑卻怠於行使其時效抗辯權，致上訴人所得受分配之金額減少，上訴人為保全債權乃代位黃仁傑為時效抗辯；另黃仁傑簽發如附表所示編號1之本票（以下簡稱系爭70萬元本票）之原因關係並非借款，而係基於上開借款150萬元（上訴人否認有實際借款債權存在）所生之利息，然被上訴人於系爭本票裁定已有請求利息，再請求70 萬元之利息已超過法定利率上限，且顯然違反民法禁止複利之規定而無效。是系爭70萬元、150萬元本票債權不存在，故被上訴人以此所受之分配款均應予剔除，爰依強制執行法第41條第1項前段規定，提起本件訴訟。　　　⒊又黃仁傑係於其房屋遭拍賣時，始簽發系爭本票無償交予被上訴人聲請系爭本票裁定並參與分配，屬無償行為，依民法第244條第1至3項規定，黃仁傑原應起訴撤銷上開無償行為，惟其怠於行使其撤銷權，上訴人自得依民法第24 2條規定，於分配表異議之訴代位黃仁傑行使第244條之撤銷權。　　⒋並聲明：系爭分配表對被上訴人所分配之債權額485,732元，應減為0元，並將減少之金額改分配與上訴人。（二）原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並聲明：⒈原判決廢棄。⒉分配表，關於分配於被上訴人部分，全部剔除。⒊訴訟費用均由被上訴人負擔。　四、被上訴人即被告方面：　　　（一）被上訴人事實之陳述及所用證據，除與原判決記載相同者予以引用外，補稱略以：　　⒈依據黃仁傑於原審與另案陳述簽發系爭本票之原因，與黃麗緞證述及被上訴人陳述之內容相符，足認黃麗緞確於10 8年9月5日向被上訴人借款150萬元，嗣由其子黃仁傑簽發系爭150萬元本票以擔保還款之約定（非屬無償行為）。是上訴人主張黃仁傑與被上訴人通謀虛意思表示製造假債權，尚非有據。　　⒉被上訴人於111年12月29日參與分配，系爭150萬元本票票款請求權固罹於時效而消滅，然系爭150萬元本票擔保之借款請求權時效期間為15年，尚未罹於時效，且消滅時效完成之效力，僅發生拒絕給付之抗辯權，故上訴人代位黃仁傑主張系爭150萬元本票債權因時效消滅而不存在，尚屬無據。　　⒊被上訴人如附表所示編號1、3之本票債權亦屬正當，請鈞院參酌原審法院之認定。（二）並聲明：⒈請求駁回上訴。⒉上訴費用由上訴人負擔。五、兩造不爭執事項及爭執內容：（一）不爭執事項：　　⒈訴外人黃仁傑曾簽發如附表所示3紙本票（即系爭本票）交予被上訴人。　　⒉被上訴人持如附表所示3紙本票對黃仁傑向本院聲請本票准予強制執行，經本院以111年度司票字第3221號裁定准許（即系爭本票裁定）。　　⒊被上訴人持系爭本票裁定對黃仁傑向本院聲請強制執行，經本院以110年度司執字第91621號給付票款強制執行事件執行（即系爭執行事件）。　　⒋上訴人於111年12月22日執本院111年度司票字第3153號裁定（即系爭本票裁定），就系爭執行事件參與分配。　　⒌本院民事執行處於112年7月7日製作系爭執行事件之分配表（即系爭分配表），上訴人於112年7月23日聲明異議，請求被上訴人分配金額應減至0元，將被上訴人原分配之金額改分配予上訴人，復於112年9月19日提起本件分配表異議之訴。（二）爭執事項：　　⒈如附表所示3紙本票（即系爭本票）之債權是否存在？　　⒉上訴人得否代位主張如附表所示3紙本票中面額150萬元之本票債權（請求權）不存在？　　⒊黃仁傑承擔訴外人黃麗緞積欠被上訴人之借款債務，並簽發如附表所示3紙本票，是否違反民法第184條第2項保護他人法律？是否違反民法第148條第1項以損害上訴人債權為主要目的？是否違反民法第148條第2項不依誠實信用方法行使權利、履行義務？是否違反民法第72條背於善良風俗而無效？六、得心證之理由：（一）按第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應負舉證之責（最高法院48年台上第29號民事判決參照）。上訴人主張訴外人黃仁傑與被上訴人為通謀虛偽意思表示製造假債權，由黃仁傑簽發系爭本票交與被上訴人云云，再由被上訴人持之在系爭執行事件參與分配云云，既為被上訴人所否認，自應由上訴人負舉證之責。經查：　　⒈訴外人黃仁傑之母黃麗緞於另案具結證稱：「我曾向被告王宏洲借150萬元，他拿現金給我，因為家中要搭鐵厝及做豆花」等語（原審卷一第131頁），而黃仁傑於另案證述及於原審陳稱：「簽立系爭本票之原因，是因其母積欠被告王宏洲150萬元，而我擔任保證人願幫其母清償，系爭70萬元本票是利息，系爭40萬元本票那張，有些是利息，有些是被告王宏洲幫忙清償銀行債務的金額」等語（原審卷一第121頁、卷二第27-28頁）。　　⒉被上訴人王宏洲提出之其妻林淑珍（已歿）郵局存摺明細（原審卷一第163-165頁），其中提領150萬元之日期為10 8年9月5日，與系爭150萬元本票簽發之日期相同。　　⒊綜合上述黃仁傑之母黃麗緞於另案之證述、黃仁傑於原審及另案之陳述，及被上訴人之妻林淑珍（已歿）提領150 萬元之日期與系爭150萬元本票簽發之日期相同等情，可認被上訴人抗辯黃麗緞於108年9月5日向被上訴人王宏洲借款150萬元，嗣由其子黃仁傑簽發系爭本票作為擔保等語，尚非全然無據。　　⒋此外，上訴人並未提出其他證據證明黃仁傑係與被上訴人係通謀虛偽意思表示而簽發系爭本票，自難僅憑上訴人臆測之詞而為其主張真實之認定。是上訴人主張系爭本票因係通謀虛偽意思表示而簽發云云，不足採信。從而，上訴人依前揭主張，以系爭本票係通謀虛偽意思表示簽發而無效，並據以請求系爭分配表應剔除系爭本票之分配，核屬無據。（二）再按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使，因時效而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付；債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己名義，行使其權利。票據法第120條第2項、第22條第1項前段及民法第144條第1項、第242條前段分別定有明文。上訴人依民法第242 條規定代位黃仁傑主張系爭150萬元本票之請求權已罹於時效而消滅，請求將上開票款150萬元及其利息（此債權列於系爭分配表次序41）自系爭分配表次序41剔除，並分配予上訴人等語。經查：　　⒈系爭150萬元本票之發票日係108年9月5日，其上未記載到期日，則該本票視為見票即付，其票款請求權應於發票日後3年即111年9月5日罹於時效而消滅。　　⒉被上訴人於111年11月具狀聲請系爭本票裁定強制執行，由本院於111年11月14日以系爭本票裁定准予強制執行，再由被上訴人執系爭本票裁定於111年12月29日參與分配，嗣併入系爭執行事件合併執行等情，有本院111年度司執字第137992號執行卷宗在卷可佐。　　⒊綜上，被上訴人既係在系爭150萬元本票於111年9月5日罹於消滅時效後之111年11月始具狀聲請系爭本票裁定強制執行，復未提出曾合法中斷系爭150萬本票票款請求權時效進行之證明。是上訴人主張系爭150萬元本票之請求權已罹於時效等語，為可採信。至於被上訴人雖抗辯系爭15 0萬本票之借款債權尚未罹於消滅時效云云，惟被上訴人係執系爭本票裁定參與分配，其以借款債權時效抗辯，實有誤會，並不足採。　　⒋基上，黃仁傑既怠於行使系爭150萬元本票之時效抗辯權，上訴人主張為保全債權，代位黃仁傑行使時效抗辯權拒絕給付系爭150萬元本票債權暨其利息，並請求將該票款150 萬元及其利息自系爭分配表次序41（系爭分配表經112年7 月21日、7月26日二次更正，惟系爭150萬本票及其利息權均列於各次更正後之分配表次序41）剔除，核屬有據。　　⒌上訴人雖復請求應將本院自系爭分配表剔除之金額分配予上訴人，惟按分配表異議之訴為形成之訴，法院之認定並不受當事人聲明之拘束，且於法院剔除分配表所列費用及債權金額後，應由執行法院據以重新分配，自無庸併予更正分配之金額。是上訴人此部分所為應將本院自系爭分配表剔除之金額分配予上訴人之請求，核屬無據。（三）復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文設有規定。查，上訴人並不能證明黃仁傑係與王宏洲通謀虛偽意思表示而簽立系爭本票，業如前述，且上訴人亦未提出其他證據證明黃仁傑簽發系爭本票有何違反民法第184條第2項、第148條第1、2 項及第72條規定。是上訴人主張黃仁傑簽發系爭本票違反前揭民法規定云云，不足採信。從而，上訴人依前揭主張，據以請求系爭分配表應剔除系爭本票之分配，核屬無據。七、綜上所述，上訴人依強制執行法第41條第1項規定提起本件分配表異議之訴，請求將系爭分配表更正後之112年7月26日製作之分配表次序41之票款債權所列分配金額（即系爭150 萬元本票債權）予以剔除，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，則無理由，不應准許。原審就上開應准許部分為上訴人敗訴之判決，容有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴人該部分上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第436條之1第3項、第450條、第44 9條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院民事第二庭　　　　　　　　　　　　　審判長法官張玉萱　　　　　　　　　　　　　　　　法官洪碧雀　　　　　　　　　　　　　　　　法官　王獻楠以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李雅涵　　附表：日期為民國，金額為新臺幣編號發票人執票人發　票　日票面金額到期日票據號碼 1 黃仁傑王宏洲 111年3月7日 70萬元未載 CH445453 2 黃仁傑王宏洲 108年9月5日 150萬元未載 TH245703 3 黃仁傑王宏洲 111年9月20日 40萬元未載 CH445456

2025-03-26

TNDV-113-簡上-172-20250326-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

確認本票債權不存在

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第430號原告康瑜軒訴訟代理人楊羽萱律師吳約貝律師被告詹雅筑訴訟代理人洪大明律師複代理人朱怡瑄律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年2 月10日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明確，原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號裁判意旨參照）。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57 年度台抗字第76號裁判意旨參照）。本件原告起訴主張被告所持由原告所簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票）之本票債權不存在，然為被告所否認，兩造就系爭本票之票據權利存否存有爭執；此外，被告業已持系爭本票聲請裁定准許強制執行，並經本院以系爭本票裁定准許之，此業據本院調取該本票裁定卷宗核閱無訛，而法院准許本票強制執行之裁定，並無實體上確定力，是如不以判決確定兩造間此項私法上之爭執，則原告之財產有將受強制執行之虞，其私法上財產狀態即有不安之狀態，且此不安之狀態，得以確認判決加以確定，揆諸前開裁判意旨，原告提起本件確認之訴，即有確認利益，合先敘明。　貳、實體方面一、原告主張：原告於民國113年3月18日經永慶不動產經紀營業員居間仲介，與被告詹雅筑簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭契約），由原告向被告買受坐落竹北市○○段000地號土地暨其上同段4348建號建物（即門牌號碼：竹北市○○○○路000 號12樓之1房屋，以下合稱系爭不動產），兩造約定簽約款最晚於113年3月29日支付，原告並簽發發票日為113年3月18 日、票面金額為新臺幣（下同）170萬元、到期日為113年3 月29日、票據號碼為CH219037之本票（即系爭本票）予被告，作為簽約款價金之擔保。兩造簽訂不動產買賣契約書後，原告始發現系爭不動產所在之「興富發巨人社區」，曾發生墜樓、燒炭身故等非自然死亡事件，且經原告於網路上查證新聞及向永慶房屋不動產經紀營業員求證屬實，兩造簽訂不動產買賣契約書前，被告身為出賣人，對於此等影響一般人買受意願及交易價格之重要交易資訊應如實告知，卻故意隱匿未告知原告，使原告於資訊不對等情況下，陷入錯誤而簽立買賣契約，原告顯為受詐欺而為意思表示。原告已於113 年6月21日寄發律師函予被告，為撤銷受詐欺之113年3月18 日不動產買賣契約之意思表示，則兩造間113年3月18日不動產買賣契約已屬無效，被告並無對原告存有買賣價金債權，系爭系爭本票之基礎原因關係顯然已不存在，被告持有之系爭本票債權已不存在，原告得據之為票據抗辯事由。又縱認被告得依據系爭契約第12條第2項後段約定向原告請求，該請求權應為違約金性質，考量被告於短時間内已將系爭不動產另行出售予第三人，被告並未受到損害，故系爭契約之違約金170萬元顯屬過高，該違約金應酌減至零。為此，爰依法提起本件訴訟，請求確認系爭本票債權不存在。並聲明：確認被告持有以原告為發票人，發票日為113年3月18日、票面金額為170萬元、到期日為113年3月29日、票據號碼為CH2 19037之本票，對原告之本票債權及利息債權請求權不存在。　　二、被告答辯：　㈠按「本建築改良物（專有部分)於賣方產權是否曾發生兇殺或自殺致死之情事，係指賣方產權持有期間，於其建築改良物之專有部分（包括主建物及附屬建物），曾發生凶殺或自殺而死亡(不包括自然死亡）之事實（即陳屍於專有部分），及在專有部分有求死行為致死（如從該專有部分跳樓）；但不包括在專有部分遭砍殺而陳屍他處之行為（即未陳屍於專有部分）。」此有内政部97年7月24日内授中辦字第0970048 190號函釋可稽，次按内政部101年10月29日公告生效之「成屋買賣契約書範本」、101年10月29日公告、000年0月0日生效之「成屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項」中之「建物現況確認書」第7點有關建物是否曾發生兇殺、自殺或一氧化碳中毒致死之情事，亦係以建物之「專有部分」為限。參兩造於113年3月18日簽訂之系爭契約第9條第6項約款、標的物現況說明書（成屋）第16項已載明：「賣方已明確告知，本買賣標的物内無非自然身故之情事發生，買方已明確知悉，惟嗣後若發現賣方所言不實，賣方仍須負法律責任。」、「本標的物是否曾經發生兇殺、自殺、一氧化碳中毒或非自然身故等因素致死或求死行為並致死情事（如跳樓自殺）？（賣方勾選：否）。」是被告作為系爭不動產之賣方，均依循内政部之要求，負系爭不動產究否有發生非自然死亡事件之告知義務，而無任何違反法令之情事。另，我國法院實務針對凶宅之判斷，亦多援引内政部函釋及成屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項以房屋之「專有部分」是否曾發生凶殺或自殺而死亡之事實，或在「專有部分」有求死行為致死，作為房屋是否為凶宅之認定依據，則系爭不動產及其所處社區自始即不存在墜樓、燒炭等非自然死亡事件，原告以網路論壇文章及留言截圖，主張系爭不動產所處社區曾有非自然死亡事件，至無可採。縱認系爭不動產所處社區曾有非自然死亡事件發生，然依上開内政部函釋、成屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項，以及我國實務見解所揭示之意旨，買賣雙方訂約時，對於房屋是否屬於凶宅，係以賣方持有該房屋專有部分產權期間，是否曾發生兇殺或自殺致死之情事為據，系爭不動產内部自始即不曾有兇殺或自殺致死之情況存在，則被告依循前開原則，明確告知系爭不動產不曾有非自然身故之狀況存在，並於系爭契約第9條第6項、標的物現況說明書第16項表示系爭不動產無非自然死亡情事，即難謂有任何違反一般交易關於凶宅之告知義務。是原告主張其於資訊不對等情況下，陷入錯誤而簽立系爭契約，原告顯為受詐欺而為意思表示，委無可採。　　㈡又被告早已於系爭本票未獲兌現、催告原告給付買賣價金未果後，於113年4月10日寄發存證信函予原告，依系爭契約第 12條第1項約定為解除系爭契約之意思表示，系爭契約既已於113年4月10日因解除而失其效力，是原告於同年6月21日所為撤銷該契約之意思表示，顯然不生任何法效力。　　㈢再被告所持有之系爭本票，係原告於系爭契約成立時即交付予被告，且約定如原告毀約不買受系爭不動產，由被告沒收以賠償其損失，申言之，系爭本票之性質應屬具有強制系爭契約之履行，作為不履行契約損害賠償擔保之「違約定金」，亦即系爭本票之性質應屬民法第249條第2款之違約定金，而非屬發生債務不履行時，才由債權人向債務人請求給付之違約金，則於系爭契約因原告違約而經被告解除後，被告應得依系爭契約第12條第2項後段規定，沒收原告所交付具違約定金性質之系爭本票。　㈣承前述，被告既得依系爭契約規定沒收原告所簽發之系爭本票，則原告主張被告就系爭本票債權不存在，即屬無據。　　㈤並聲明：原告之訴駁回。　三、得心證之理由：　　㈠原告於113年3月18日經由永慶不動產經紀營業員居間仲介向被告購買系爭不動產，並簽發系爭本票作為第一期款即簽約款支付之事實，有不動產買賣契約書及系爭本票等影本在卷可稽，復為兩造所不爭執，自堪信為真實。　㈡原告主張兩造簽訂系爭契約後，原告始得知系爭不動產所在社區曾經發生燒炭、墜樓身故等非自然死亡事件，被告與房屋仲介人員就此足以影響承買人承買意願及交易價格之交易重大事項，故意隱瞞不告知，該消極之隱瞞行為屬詐術行為，爰依民法第92條規定撤銷受詐欺而簽訂系爭契約之意思表示等語。經查：　⒈按民法上所指詐欺，重在對表意人自由意思形成過程中為不當干涉，故須對表意人意思形成過程屬於重要而有影響之不真事實，積極表示為真，而使他人陷於錯誤，或有告知義務但消極隱匿該事實，使他人既存之錯誤加深或保持，並該事實與表意人自由意思之形成有因果關係者，始克當之。又被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1項前段規定，表意人固得撤銷其意思表示，然應就受詐欺之有利事實負舉證責任（最高法院112年度台上字第2895號判決意旨參照）。　　⒉原告主張系爭不動產所在社區曾經發生燒炭、墜樓身故等非自然死亡事件，固據其提出網路查詢資料及原告與房屋仲介人員之LINE對話紀錄為證。惟不動產交易市場所謂買賣標的不動產是否屬於「凶宅」，除契約當事人間就「凶宅」構成要件有特別約定，應依其約定外，通常係以內政部92年6月2 6日內授中辦地字第0920082746號函所公告修訂之「不動產委託銷售契約書範本」附件一「不動產標的現況說明書」項次11所指「本建築改良物（專有部分）於賣方產權持有期間是否曾發生兇殺或自殺致死之情事」以憑認定；另參照內政部97年7月24日內授中辦地字第0970048190號函釋意旨：「… 按本部92年6月間公告修正之『不動產委託銷售契約書範本』附件一『不動產標的現況說明書』項次11內容，『本建築改良物（專有部分）於賣方產權是否曾發生凶殺或自殺致死之情事』，係指賣方產權持有期間，於其本建築改良物之專有部分（包括主建物及附屬建物），曾發生凶殺或自殺而死亡（不包括自然死亡）之事實（即陳屍於專有部分），及在專有部分有求死行為致死（如從該專有部分跳樓）；但不包括在專有部分遭砍殺而陳屍他處之行為（即未陳屍於專有部分）」等語，可知所謂凶宅，應指區分所有建物之專有部分（包括主建物、及屬專有之附屬建物）曾發生兇殺或自殺死亡之非自然死亡之事實，及在專有部分有求死之行為而致死。　⒊次查，兩造所簽訂之系爭契約第9條第6項約定及系爭契約附件標的物現況說明書第16項已分別載明：「賣方已明確告知，本買賣標的物内無非自然身故之情事發生，買方已明確知悉，惟嗣後若發現賣方所言不實，賣方仍須負法律責任。」、「本標的物是否曾經發生兇殺、自殺、一氧化碳中毒或非自然身故等因素致死或求死行為並致死情事（如跳樓自殺）？（賣方勾選：否）。」亦即被告就其所出售之系爭不動產「專有部分」是否曾發生因非自然身故等因素致死或求死刑為並致死等情事，業已於兩造簽約前據實告知原告並無該等情事，至於系爭不動產所在社區「其他區分所有權人專有部分」是否曾發生兇殺、自殺、一氧化碳中毒或非自然身故等因素致死或求死行為並致死情事，被告並無告知義務，此觀前揭內政部之函釋意旨，即足明瞭，兩造復未於系爭契約中就上開情形特別約定出賣人即被告亦有告知義務，則原告主張被告故意隱瞞不告知系爭不動產所在社區曾發生非自然死亡事件，致原告因受詐欺陷於錯誤而買受系爭不動產云云，顯屬無稽。　⒋從而，原告既未能舉證被告有針對原告意思形成過程重要而有影響之不真事實，積極表示為真，或消極隱匿有告知義務之事實，以使原告既存之錯誤加深或保持，難認被告對原告施用任何詐術，是原告主張其得依民法第92條規定撤銷其買受系爭不動產之意思表示，洵無足採。　㈢被告得依系爭契約第4條第1項、第12條第2項取得系爭本票並行使票據權利：　⒈按定金，除當事人另有訂定外，適用左列之規定：一、契約履行時，定金應返還或作為給付之一部。二、契約因可歸責於付定金當事人之事由，致不能履行時，定金不得請求返還。三、契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金。四、契約因不可歸責於雙方當事人之事由，致不能履行時，定金應返還之，民法第249條定有明文。又立約定金係在契約成立前交付之定金，用以擔保契約之成立；違約定金為供契約不履行損害賠償之擔保，其性質應認為最低損害賠償額之預定；違約金則係除當事人另有訂定外，視為因不履行債務而生損害之賠償總額；性質各不相同（最高法院106年度台上字第480號判決意旨參照）。另違約定金（民法第249條所規定之定金之一種）之交付，旨在強制契約之履行，供契約不履行損害賠償之擔保，為最低損害賠償額之預定，故違約定金屬於要物契約。違約金則係當事人為確保債務之履行，約定債務人不履行債務時，另應支付之金錢或其他給付；除當事人另有訂定外，視為因不履行債務而生損害之賠償總額預定（民法第250 條參照），屬於諾成契約。兩者在性質上顯有不同（最高法院98年度台上字第710號判決意旨參照）。　⒉經查，系爭契約第4條第1項及第12條第1項、同條第2項後段、同條第3項後段分別約定：「一、買方（即原告，下同）應於下列日期給付賣方（即被告，下同）價款：買賣總價：新台幣：壹仟陸佰玖拾捌萬元。簽約款：本契約簽訂時，新台幣：壹佰柒拾萬元整，買賣雙方簽署本契約時同時給付。買方已付之斡旋金、定金，均視為簽約款一部分。」、「買賣雙方其中之一方如未按本契約條款規定履行，即為違約，經他方定七日以上期間催告通知後仍不履行時，他方得逕行解除本契約，解除契約後，除雙方另有約定外，應由違約之一方負擔所有稅費。」、「如買方毀約不買或有其他違約情事時，賣方於解除本契約後得沒收買方已付之全部款項，惟已過戶於買方名下之產權及移交方使用之不動產，買方應即無條件歸還賣方。」、「如賣方毀約不賣或給付不能或不為給付或有其他違約情事時，買方除得解除本契約外，賣方應於買方通知解約起三日內，立即將所收款項如數返還買方，並於解約日起十日內另交付原所收款項計算之金額予買方，以為違約損害賠償。」有系爭契約影本可憑（見本院卷第86 頁、第88頁），可知兩造約定原告應於系爭契約成立時交付 170萬元予被告，並約定原告如不能依約履行時，被告得沒收該款項，如被告如不能依約履行時，則應加倍返還予原告，此等約定，係在強制系爭契約之履行，供契約不履行損害賠償之擔保，則被告主張前開約定性質上係屬違約定金，自屬有據。　⒊又按所謂定金，是指當事人之一方以確保契約履行為目的，交付他方之金錢或其他代替物。又本票雖係有價證券，然本身並非代替物，原不能充作定金，惟如雙方另有特約以本票面額所表彰之金錢價值，充作定金，本諸契約自由原則，定金契約仍得認為成立（最高法院103年度台上字第775號民事判決意旨參照）。系爭契約第4條第3項已明訂「本契約除事先取得賣方（即被告）同意外，其價款之支付皆以現金存匯或銀行開立之支票或本票為之。如為私人票據者，在未兌現前，賣方得暫停續辦產權移轉手續。」（見本院卷第86頁），而兩造於113年3月18日簽訂系爭契約，約定原告應於兩造簽訂系爭契約時給付簽約款170萬元，然原告當日並未給付該筆簽約款項予被告，而係簽發與簽約款同額之系爭本票交予被告，則依前揭系爭契約第4條第3項約定內容，足徵被告已同意以系爭本票作為簽約款兼定金之支付，且兩造係就簽約款170萬元成立以系爭本票代物清償之合意，並以原告日後實際提出170萬元現金作為系爭本票本票債權之解除條件，於解除條件成就時，系爭本票債權即失其效力，原告並得取回系爭本票。又兩造簽約後，原告並未依系爭本票票載文義於113年3月29日給付170萬元予被告，此為原告不爭執，而經被告寄發存證信函催告原告限期履行，原告仍未履行，被告嗣又以存證信函通知原告解除契約，並均為原告所收受等情，有被告提出之113年4月2日竹北嘉豐郵局第124號存證信函、同年月10日竹北嘉豐郵局第136號存證信函及收件回執在卷可憑（見本院卷第97至104頁），則被告依系爭契約第12條第2項約定，沒收原告作為簽約款兼定金之系爭本票，自屬有據，亦即被告自得取得系爭本票並行使票據上權利，則原告主張被告持有系爭本票，對原告之票據債權及利息債權請求權均不存在，應無可採。　㈣原告請求酌減違約金為無理由：　⒈按違約定金之交付，旨在強制契約之履行，供契約不履行損害賠償之擔保，性質上為最低損害賠償額之預定，該定金之交付既在契約履行之前，其額度之酌定，自非以契約不履行後，所發生之損害額為衡量標準，而應以當事人預期不履行契約時所受之損害為據；違約金則係當事人為確保債務之履行，約定債務人不履行債務時，另應支付之金錢或其他給付；除當事人另有訂定外，視為因不履行債務而生損害之賠償總額預定；兩者性質顯有差異。是約定違約定金過高，與當事人所受損害顯不成比例時，應認當事人交付過高金額部分已非違約定金，而係價金之「一部先付」，交付之當事人得請求返還該超過相當比例損害額部分之先付價金，以求公平，惟究與違約金之酌減並不相同。是如當事人主張其原交付之違約定金過高而屬價金一部先付，並請求返還該超過部分時，應就其違約定金與對造當事人所受損害「顯不成比例」及超過部分負舉證責任，非如違約金得由法院參酌一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，依職權減至相當之金額。　⒉查前開約定（系爭契約第4條第1、3項及第12條第1項、同條第2項後段、同條第3項後段）及系爭本票之性質屬違約定金，業經本院認定如前，自無適用民法第250條、第252條規定依職權酌減數額之餘地；而原告固主張被告已將系爭不動產另行出售予第三人，並未受到損害等語，然系爭不動產113 年無買賣交易，有新竹縣竹北地政事務所113年12月17日函暨附件1份可稽（見本院卷第135頁），原告復未能舉證證明本件違約定金與被告所受損害「顯不成比例」及超過部分之事實，是原告主張金額過高，並請求減低至零，亦屬無據。　⒊至原告固另聲請本院命被告提出系爭契約解除後被告已將系爭不動產另行出售予第三人之契約等文件，惟始終未具體表明該等文件縱使存在，被告有何民事訴訟法第344條所定有提出義務之情形，則原告之聲請與民事訴訟法第342條規定不符，尚無從准許，附此說明。四、綜上所述，兩造間就系爭不動產之買賣契約並無得撤銷事由，原告主張依民法第92條規定撤銷被詐欺之意思表示，洵屬無據，而被告以原告違約為由，依法解除兩造間買賣契約，並依系爭契約第12條第2項約定沒收原告已支付之簽約款兼定金，則屬有據。茲原告既簽發系爭本票充作簽約款兼定金之支付，於原告違約後則作為得沒收之違約定金，是被告自得持系爭本票請求原告給付票款。原告請求確認被告持有原告所簽發之系爭本票對原告之本票債權及利息債權請求權不存在，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第436 條第2項、第78 條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　25　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　潘韋廷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳佩瑩附表：編號發票日（民國）票面金額（新臺幣）到期日（民國）票據號碼備註 1 113年3月18日 170萬元 112年5月17日 CH219037 本院113年度司票字第7644號裁定准予強制執行

2025-03-25

CPEV-113-竹北簡-430-20250325-1

營簡

柳營簡易庭

塗銷抵押權登記

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 114年度營簡字第116號原告唐志成訴訟代理人鄭世賢律師被告王柏雄即王姚伴之繼承人張王玉即王姚伴之繼承人王茂昌即王姚伴之繼承人王茂隆即王姚伴之繼承人王茂益即王姚伴之繼承人王淑玲即王姚伴之繼承人王藝瑩即林王淑瑛即王姚伴之繼承人王宗祥即王姚伴之繼承人王宗興即王姚伴之繼承人上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，經本院柳營簡易庭於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將如附表所示之抵押權辦理繼承登記後，予以塗銷。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明或訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第5 款分別定有明文。又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，亦為同法第262條第1項本文所明定。查原告起訴時原以訴外人王姚伴為被告，聲明：「王姚伴應就臺南市鹽水地政事務所(下稱鹽水地政事務所)民國56年11月24日以鹽登字第020490號就原告所有坐落臺南市○○區○○段○○○段0000地號土地(下稱系爭土地)，應有部分全部，所設定之抵押權(即如附表所示之抵押權，下稱系爭抵押權)登記予以塗銷。」因王姚伴已於原告起訴前死亡，原告乃於113年11月15日具狀撤回對王姚伴之起訴，另以王姚伴之繼承人即被告為被告，聲明為：「被告應就鹽水地政事務所56年11月24日以鹽登字第020490號就系爭土地所設定之系爭抵押權予以塗銷。」原告於113年12月10日以被告王淑玲、王藝瑩已拋棄對訴外人即其母王沈桂(王沈桂繼承訴外人即王姚伴繼承人王柏山後死亡)之繼承為由，撤回對被告王淑玲、王藝瑩之訴，然被告王淑玲、王藝瑩並未拋棄對其父王柏山之繼承，而仍為王姚伴繼承人，原告遂於114年2月18日具狀再將被告王淑玲、王藝瑩追加為被告，嗣追加聲明為：「被告應就系爭抵押權辦理繼承登記。」　⒈原告撤回對王姚伴之訴部分，因撤回時王姚伴尚未為本案言詞辯論，毋庸得其同意即得撤回，與民事訴訟法第262條第1 項本文規定，並無不合，自應發生撤回效力。　⒉原告以王姚伴繼承人為被告部分，為訴訟標的對於數人必須合一確定，而追加其原非當事人之人為當事人所為被告之追加。就上開聲明之變更，要屬擴張其應受判決事項聲明，且是本於請求系爭抵押權人塗銷系爭抵押權之同一基礎事實所為，核與前開規定，並無不合，應予准許。二、除被告王柏雄外，其餘被告均經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　　原告為系爭土地之所有權人，然系爭土地前經訴外人即該地原所有權人張翁謹為王姚伴設定系爭抵押權，擔保新臺幣6, 000元之借款債權(下稱系爭債權)，惟系爭抵押權設定於56 年11月24日，其擔保之系爭債權之請求權消滅時效業已完成，系爭抵押權亦未於系爭債權請求權消滅時效完成後之5年內被實行，系爭抵押權已因除斥期間經過於76年間消滅。又系爭抵押權人王姚伴已於58年8月10日死亡，被告為王姚伴之繼承人，繼承系爭抵押權並負有塗銷義務，因被告尚未就系爭抵押權辦理繼承登記，應於為繼承登記後將系爭抵押權予以塗銷，爰依民法第759條、第767條第1項中段請求被告就系爭抵押權辦理繼承登記後將系爭抵押權塗銷等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告等則以：　㈠被告王柏雄：對原告之起訴無意見，同意塗銷系爭抵押權登記。　㈡其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之事實，業據原告提出與其所述相符之系爭土地土地登記謄本、王姚伴戶籍資料、繼承系統表、被告戶籍謄本等件為證，復有鹽水地政事務所113年11月4日所登字第1130 100932號函(下稱系爭函文)檢附之系爭土地人工登記(舊)簿謄本在卷可稽，綜合上開證據調查結果，堪信原告前開主張為真實。　㈡塗銷抵押權登記，乃使物權消滅之行為，屬處分行為，依民法第759條規定因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權。所有權人提起塗銷抵押權登記訴訟，在抵押權人死亡時，於其繼承人尚未繼承登記前，固不得塗銷抵押權，惟提起塗銷抵押權之訴，合併請求繼承人應先辦理繼承登記，不但符合訴訟經濟原則，亦與上開規定之旨趣無違。查系爭抵押權人王姚伴已於58年8月10日死亡，系爭抵押權由被告繼承，惟被告尚未辦理繼承登記，有王姚伴戶籍資料、繼承系統表、被告戶籍謄本、系爭土地土地登記謄本等件在卷可參，是原告請求被告應就王姚伴之系爭抵押權辦理繼承登記，要屬有據，應予准許。　㈢請求權，因十五年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，五年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第125條本文、第128條前段、第 880條分別定有明文。又所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，亦為同法第767條第1項中段所明定，而所有人排除侵害請求權，為物權，有對世之效力；抵押權之設定登記及抵押權內容變更之登記，既屬抵押人與抵押權人雙方合意而經登記始得成立生效之行為。倘抵押權業已消滅，仍未為抵押權登記之塗銷時，則所有人自得基於所有人之排除侵害請求權訴請排除之(最高法院96年度台上字第859號判決意旨參照)。經查，系爭抵押權擔保之系爭債權，其清償期雖記載為「依照契約約定」，然系爭抵押權辦理設定登記之土地登記申請書及附件，因已逾15年之保存期限，而已依規定銷毀，有系爭函文可證，無法查得有無契約書得證明有無清償期之約定，且系爭土地之人工登記(舊)簿謄本亦未記載系爭債權定有清償期，本件並無資料可認定系爭債權定有清償期，系爭債權應未定清償期為是，而依民法第315條及第128條規定，債權人自債權成立時起即得隨時請求清償，並起算其請求權消滅時效，而系爭債權雖無從得知於何時成立，然抵押權既在擔保債權，系爭抵押權又設定於56年11月24日，堪認系爭債權於56年11月24日時應已存在，依前開說明，系爭債權之請求權消滅時效自56年11月24日起起算15年，於71年 11月24日已消滅時效完成，而被告雖於王姚伴58年8月10日死亡後繼承系爭抵押權，然未於該抵押權消滅時效完成後之 5年內(自71年11月24日起至76年11月24日止)實行系爭抵押權，系爭抵押權依民法第880條規定，已因除斥期間經過而於76年11月24日消滅。又系爭抵押權雖已消滅，惟仍存在系爭土地，對系爭土地之所有權形成限制，繼承系爭抵押權之被告自負有塗銷該抵押權之義務，是原告依民法第759條及第767條第1項中段請求被告於辦理系爭抵押權繼承登記後塗銷系爭抵押權，要屬有據。四、綜上所述，原告依民法第759條、第767條第1項中段請求被告就系爭抵押權辦理繼承登記後，將系爭抵押權予以塗銷，為有理由，應予准許。五、民事訴訟法第389條第1項第3款規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決者，法院應依職權宣告假執行。但依強制執行法第130條第1項規定，就命債務人為一定之意思表示之執行名義，視為自判決確定或執行名義成立時，已為其意思表示，使之與債務人現實上已為意思表示具有相同之效果，以實現債權人之請求；此係因該項債務，僅在使債權人取得債務人之意思表示之法律效果，即可達執行之目的，故債權人不得聲請強制執行。而宣告假執行之前提，須該判決內容得為強制執行者，故命被告為意思表示之判決如許宣告假執行，將使債務人即被告意思表示之效力提前發生，除與強制執行法第130條規定不合外，亦因此類判決內容不適於強制執行，自亦不適於宣告假執行。故本件未依前開法條依職權宣告假執行，附此敘明。六、民事訴訟法第78條雖規定，訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，然本院審酌原告同意負擔訴訟費用，爰認本件訴訟費用應由原告負擔，爰判決如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳協奇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪季杏　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號地號土地面積 (平方公尺) 1 臺南市○○區○○段○○○段0000地號土地 2288 抵押權設定情形(登記次序：0000-000)： 1.收件年期及字號：56年鹽登字第020490號 2.登記日期：56年11月24日 3.登記原因：設定 4.權利人：王姚伴 5.債權額比例：全部1分之1 6.擔保債權總金額：新臺幣6,000元正 7.存續期間：自56年10月23日至57年10月22日 8.清償日期：依照契約約定 9.利息(率)：每百元日息1分5厘 10.遲延利息(率)：依照契約約定 11.違約金：依照契約約定 12.債務人及債務額比例：張翁謹 13.權利標的：所有權 14.標的登記次序：0003 15.設定權利範圍：全部1分之1 16.證明書字號：_ _ _鹽字第003792號 17.設定義務人：張翁謹 18.其他登記事項：(空白)

2025-03-25

SYEV-114-營簡-116-20250325-1