Know99判決書

搜尋結果：公共安全

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第78號抗告人即聲明異議人王瑞隆上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民國11 4年1月14日裁定(113年度聲字第1276號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即聲明異議人王瑞隆（下稱抗告人）雖於民國106年11月2日、107年3月30日、112年10月22日及1 13年5月5日犯刑法第185條之3之公共危險罪，均經法院判決確定在案，而關於酒駕得否易科罰金之標準，原本是臺灣高等檢察署（下稱高檢署）102年6月26日檢執甲字第10200075 190號函（下稱舊函示），之後修正為111年2月23日檢執甲字第00000000000號函（下稱新函示），至於臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）審核酒駕案件是否准許易科罰金或易服社會勞動標準之規定亦與新修正標準同，上開函示性質上已屬類似法規命令性質，本案又屬涉及限制人民身體自由之刑之執行，依刑法第2條第1項之規定，有新舊規定比較之問題，應適用較有利於抗告人之舊法即舊函示規定。縱使不依舊函示，適用新函示，計算所謂「三犯」不應涵蓋抗告人所為在舊函示時期之初犯及二犯。再者，抗告人二犯之後隔5年後才又再三犯，應可認抗告人在初犯及二犯後，已吸取教訓，並長達逾5年未再犯，因此不應將抗告人很久以前所犯相同之罪一併評價其是否有「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，否則未斟酌時間因素，將抗告人「一生」中所犯上開相同之罪無間隔地不斷重複評價，已有過度評價之慮。況參酌刑法第47條成立累犯之要件，尚且以刑之執行完畢5年內故意再犯有期徒刑以上之罪為成立之條件，逾5年再犯有期徒刑以上之罪無累犯加重其刑，則檢察官在判斷抗告人是否有「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」之要件，理應為相同考量。末以抗告人四次犯前開之罪，均未造成傷亡事故發生，此部分未經執行檢察官於不准抗告人易科罰金時為審酌，徒以抗告人違犯幾次酒駕，遽認抗告人有不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序，應有執行指揮不當。原裁定未見及此，駁回抗告人聲明異議，認事用法尚有違誤，請撒銷原裁定等語。二、按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金；但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限；依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動6小時折算1日，易服社會勞動；前2項之規定，因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，刑法第41條第1項、第2項、第4項分別定有明文。而易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言，即不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院112年度台抗字第827號裁定參照）。三、經查：㈠、抗告人因於113年5月5日犯酒後駕車之公共危險案件，經原審法院於113年6月24日以113年度交簡字第1227號判決判處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1 日，於113年7月26日確定移送執行，經橋頭地檢署檢察官以 113年度執字第4085號指揮執行，檢察官於113年10月14日在「得易服社會勞動案件審查表」之檢察官審核欄位勾選「擬不准其易服社會勞動」，而否准受刑人易服社會勞動，且在「易科罰金案件初核表」之檢察官審查意見欄位勾選「擬不准予易科罰金」，事由記載「酒駕4犯，前3犯均易科罰金執畢，仍於3犯113年3月26日執畢後，旋即犯本案（累犯），倘再予易刑顯難收矯正之效，亦難維持法秩序」，後經主任檢察官審核於同年月15日勾選「如檢察官所擬具體意見」，末由檢察長於同日核閱勾選「如擬」，並於同年月16日寄發執行傳票，通知受刑人應於113年11月19日下午2時至橋頭地檢署報到執行，並記載「本件第4次酒駕，經核定不准易科罰金、不准易服社會勞動。如對本處分不服，得向本署陳述意見後向橋頭地院聲明異議」之旨，受刑人即於到案時間前即向原審提出聲明異議，對此橋頭地檢署檢察官亦提出對於不准受刑人易科罰金、易服社會勞動之理由，此有得易服社會勞動案件審查表、執行傳票、聲明異議狀、橋頭地檢署11 3年12月9日橋檢春崙113執4085字第1139060416號函等件在卷可稽。㈡、抗告人前於：⑴於106年11月2日因酒後騎乘重型機車，測得酒精濃度每公升0.9毫克，經橋頭地院以106年度交簡字第2353 號判決判處有期徒刑2月，併科罰金2萬元確定，於107年3月 22日執行完畢；⑵於107年3月30日因酒後駕駛自用小貨車，測得酒精濃度每公升0.42毫克，經橋頭地院以107年度交簡字第1074號判決判處有期徒刑3月，併科罰金2萬元確定，於 107年9月4日執行完畢；⑶於112年10月22日因酒後騎乘重型機車，測得酒精濃度每公升0.41毫克，經橋頭地院以112年度交簡字第2376號判決判處有期徒刑4月，併科罰金5,000元確定，於113年3月26日執行完畢，有判決書及法院被告前案紀錄表等在卷可憑，抗告人於本案前確有3次之酒後駕車公共危險犯行，本次即屬4犯，並無違誤。㈢、關於酒後駕車案犯行是否得易刑處分，高檢署固曾於102年6 月間研議統一酒駕再犯發監標準之原則，即受刑人於5年內3 犯刑法第185條之3第1項之罪者，原則上不准易科罰金，但有下列情形之一者，執行檢察官得斟酌個案情況考量是否准予易科罰金：⑴受刑人係單純食用含有酒精之食物（如：薑母鴨、麻油雞、燒酒雞），而無飲酒之行為。⑵吐氣酒精濃度低於0.55mg/l，且未發生交通事故或異常駕駛行為。⑶本案犯罪時間距離前次違反刑法第l85條之3第1項之罪之犯罪時間已逾3年。⑷有事實足認被告已因本案開始接受酒癮戒癮治療。⑸有其他事由足認易科罰金已可收矯正之效或維持法秩序，並將研議結果以102年6月26日檢執甲字第1020007519 0號函報法務部備查及發函各地方檢察署作為執行參考標準，然為加強取締酒後駕車行為，高檢署嗣後再將上開不准易科罰金之標準修正為有下列情形之一者，應予審酌是否屬於刑法第41條第1項但書所定「難收矯正之效或難以維持法秩序之情形」，而不准易科罰金：⑴酒駕犯罪經查獲3犯（含）以上者。⑵酒測值超過法定刑罰標準，並對公共安全有具體危險者。⑶綜合卷證，依個案情節（例如酒駕併有重大妨害公務等事實），其他認易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者，並以111年2月23日檢執甲字第00000000000號函報法務部准予備查後，由各級檢察署遵照辦理，有上開二函文可稽。前揭函文係提供檢察官執行指揮易刑處分之裁量標準，列舉之審查標準明確，符合公平原則，且未將檢察官之裁量權限剝奪至零，非有變相導致人民人身自由受到法律所無之限制，亦未限制執行檢察官於犯罪情節較輕之情形可以例外准予易科罰金，即無過度剝奪執行檢察官視個案裁量之空間，自得以前開函文內容，作為檢察官執行個案時之參考依據。又函文之修正並非如法律修正有不溯及既往或從舊從新等新舊法比較問題，況且抗告人係於「113年5月5日」為本案犯行，與舊函示之審查標準無關，而有新函示之適用甚明。抗告人指稱應適用舊函示，或者縱使適用新函示，亦不應將舊函示時期之一犯、二犯列入新函示所稱之三犯中，顯有所誤解，尚非可採。至於抗告意旨認為應與累犯為相同規範，不應將行為人「一生」之全部酒駕犯行不斷重複評價等語，然累犯係法律規定之加重量刑要件，有其不予重複評價之立法者價值判斷，至於酒駕數犯不得易科罰金，則係判決確定後執行時之易刑處分裁量參考，與累犯並無相同或類似之適用基礎，於易刑處分之考量，不斷評價行為人先前所犯所受到之刑罰制裁是否有警惕效果，也是斟酌刑罰執行之效果，當然與累犯量刑加重之考量不同，自無從互為法理之援引適用，亦屬明確，抗告意旨此部分之主張，仍無憑據。㈣、據上，抗告人本案係第4次犯酒後駕車之公共危險犯行，合於前揭新函示「酒駕犯罪經查獲3犯（含）以上」之不准易科罰金情形，且抗告人經前案多次執行仍屢犯不改，危害用路人生命、身體之安全，難認有警惕悔改之意，亦不因均未造成他人實際損害而有所不同，檢察官認本案倘若准予易科罰金，確有難收矯正之效及難以維持法秩序之情事，實屬有據。即檢察官審酌抗告人累計酒駕已達4次之多，依職權綜合考量，復給予抗告人於入監執行前陳述意見之機會後，否准抗告人易科罰金、易服社會勞動之聲請，並無逾越法律授權或濫用權力等情事，與刑法第41條規定無違，亦符合正當法律程序之要求，屬其裁量權之合法行使；原審另審酌從抗告人漠視法令規範之態度，易刑處分已無法達成矯正之效，且說明抗告人所陳其健康、職業、家庭生活狀況等情，均無礙於檢察官依刑法第41條第1項但書、第4項規定審酌有不執行所宣告之刑「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」之認定，而駁回其聲明異議，原裁定之論斷亦無不合。抗告人猶執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第412條之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　28　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂姿穎

2025-03-28

KSHM-114-抗-78-20250328-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗簡字第222號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告洪絃銘上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第352號），本院判決如下：　　主　　文洪絃銘犯非法持有模擬槍罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之模擬槍（含彈匣壹個）壹枝（送驗編號0000000000號）沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據名稱均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），證據部分並補充「法院前案紀錄表」作為證據。二、論罪科刑：　㈠行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1條前段定有明文。又槍砲彈藥刀械管制條例第20條之1第4項規定於民國113年1月3日修正公布，於同年月0日生效施行，修正前同條第3項規定：「出租、出借、持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項公告查禁之模擬槍者，處新臺幣20萬元以下罰鍰。」惟立法者鑒於模擬槍因與真槍極為相似，而有列管之必要，且鑑於科技進步及網路資訊發展，槍砲製作資訊及各類製造工具容易取得，甚或3D列印均可按圖製作槍砲，為加強溯源管理，自槍砲及零件來源進行管制，爰將原第3項規定移列第4項，並將模擬槍之處罰改為刑事罰。查被告洪絃銘雖自102年間某日起即持有本案模擬槍（見偵卷第14頁），然槍砲彈藥刀械管制條例第20條之1第4項於113年1月4 日前未生效施行，修正前同條第3項規定僅有行政罰，是被告自102年間某日起至113年1月4日止間持有本案模擬槍之行為，自屬行為不罰，特此敘明。　㈡是核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第20條之1第4項之非法持有模擬槍罪。其自113年1月5日起迄同年11月9日為警查獲時止，未經許可持有本案模擬槍之行為，為繼續犯之單純一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經許可，無故持有公告查禁之模擬槍，係公共安全之潛在風險，對社會秩序及國民生活安全已生威脅，所為實屬不該；並斟酌被告非法持有模擬槍之動機、目的、時間、手段，對社會秩序及安寧，潛藏危險，已見其漠視法律規範，且曾持之涉犯他案（由員警另案偵辦中）；兼衡被告犯罪後坦承犯行之態度，及其前有偽造文書、妨害自由、侵占、詐欺之前案紀錄（參法院前案紀錄表，見本院卷第11頁至第19頁），暨其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。扣案之槍械（含彈匣1個）1支，屬槍砲彈藥刀械管制條例列管之模擬槍，有苗栗縣警察局113年11月1 8日苗警保字第1130052885號函暨苗栗縣警察局模擬槍認定結果工作紀錄表、鑑驗照片在卷可佐（見偵卷第32頁至第34 頁反面），爰依刑法第38條第1項之規定於主文第2項宣告沒收之。　㈡扣案之子彈45顆，經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果，認均係口徑9mm制式中央底火空包彈，均不具金屬彈頭，認不具殺傷力，有內政部警政署刑事警察局114年1月10日刑理字第1136154190號鑑定書附卷可佐（見偵卷第44頁至第44頁反面），是扣案之子彈45顆，均非違禁物，爰均不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官張亞筑聲請以簡易判決處刑。六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第20條之1 具類似真槍之外型、構造、材質及火藥式擊發機構裝置，且足以改造成具有殺傷力者，為模擬槍。模擬槍及其主要組成零件，由中央主管機關會同中央目的事業主管機關公告查禁。前項公告查禁之模擬槍及其主要組成零件，不得製造、販賣、運輸、轉讓、出租、出借、持有、寄藏或陳列。但專供外銷、研發，並經警察機關許可，或影視攝製使用經中央目的事業主管機關核轉中央主管機關許可，且列冊以備稽核者，不在此限。未經許可製造、販賣或運輸第1項公告查禁之模擬槍者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可轉讓、出租、出借、持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1 項公告查禁之模擬槍者，處1年以下有期徒刑，併科新臺幣2百萬元以下罰金。改造第1項公告查禁之模擬槍可供發射金屬或子彈，未具殺傷力者，處3年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。公告查禁前已持有第1項模擬槍及其主要組成零件之人民或團體，應自公告查禁之日起六個月內，向警察機關報備。於期限內完成報備者，其持有之行為不罰。第2項但書有關專供外銷、研發許可之申請程序、應備文件、條件、期限、廢止、定期查核及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關會同中央目的事業主管機關定之。第2項但書有關影視攝製使用許可之申請程序、應備文件、條件、期限、廢止及其他應遵行事項之辦法，由中央目的事業主管機關會同中央主管機關定之。附件臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第352號　　被　　　告　洪絃銘　上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪絃銘明知模擬槍係槍砲彈藥刀械管制條例列管之物，未經主管機關許可不得持有，竟基於持有模擬槍之犯意，於民國 102年間某日，自桃園市○○區○○○路00號「傑國模型店」購買模擬槍1把（鑑驗編號0000000000號，下稱本案模擬槍）而持有之。嗣洪絃銘持本案模擬槍恐嚇虞茹聿（涉嫌恐嚇部分，另經警偵辦中），經警於113年11月9日上午0時38分許持搜索票至洪絃銘位在苗栗縣○○市○○街00號0樓住處執行搜索，在上址查獲本案模擬槍而當場查扣，始悉上情。二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告洪絃銘於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與證人虞茹聿於警詢時證述之情節相符，復有指認犯罪嫌疑人紀錄表、苗栗縣警察局苗栗分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、苗栗縣警察局113年11月18日苗警保字第1130052885號函暨所附模擬槍認定結果工作紀錄表1份及所附槍枝照片11張、現場照片5張等在卷可稽，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第20之1條第4項之非法持有公告查禁之模擬槍罪嫌。扣案具殺傷力之本案模擬槍1把係違禁物，請依刑法第38條第1項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張　亞　筑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊　麗　卿參考法條：槍砲彈藥刀械管制條例第20之1條第4項具類似真槍之外型、構造、材質及火藥式擊發機構裝置，且足以改造成具有殺傷力者，為模擬槍。模擬槍及其主要組成零件，由中央主管機關會同中央目的事業主管機關公告查禁。前項公告查禁之模擬槍及其主要組成零件，不得製造、販賣、運輸、轉讓、出租、出借、持有、寄藏或陳列。但專供外銷、研發，並經警察機關許可，或影視攝製使用經中央目的事業主管機關核轉中央主管機關許可，且列冊以備稽核者，不在此限。未經許可製造、販賣或運輸第 1 項公告查禁之模擬槍者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。未經許可轉讓、出租、出借、持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項公告查禁之模擬槍者，處 1 年以下有期徒刑，併科新臺幣 2 百萬元以下罰金。改造第 1 項公告查禁之模擬槍可供發射金屬或子彈，未具殺傷力者，處 3 年以下有期徒刑，併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。公告查禁前已持有第 1 項模擬槍及其主要組成零件之人民或團體，應自公告查禁之日起六個月內，向警察機關報備。於期限內完成報備者，其持有之行為不罰。第 2 項但書有關專供外銷、研發許可之申請程序、應備文件、條件、期限、廢止、定期查核及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關會同中央目的事業主管機關定之。第 2 項但書有關影視攝製使用許可之申請程序、應備文件、條件、期限、廢止及其他應遵行事項之辦法，由中央目的事業主管機關會同中央主管機關定之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-28

MLDM-114-苗簡-222-20250328-1

交簡上

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度交簡上字第145號上訴人即被告蔡榮賢選任辯護人蘇聰榮律師王睿律師上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院橋頭簡易庭民國11 3年8月26日113年度交簡字第1840號所為第一審簡易判決（原聲請簡易判決處刑書案號：113年度速偵字第1036號），就量刑部分提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、程序部分　　本案經原審判決後，由被告乙○○提起上訴，而被告、辯護人於本院準備程序及審判程序中，均明示僅對原審之科刑部分提起上訴，至原審所為其他判決內容，則不在其上訴範圍（本院卷第60、90頁），依刑事訴訟法第348條第3項：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」之規定，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍，先予敘明。二、被告上訴意旨略以：被告先前曾因酒後駕車而遭判刑2次確定，本次固為酒駕三犯，且因酒駕與他人發生交通事故，但對方僅受車損，尚未成傷，犯罪所生危害非屬嚴重，且被告業與對方達成和解，況被告歴來所犯飲酒駕車之公共危險次數非多，最近一次係於民國102年間所犯，距離本案已逾10 年以上，非短期內連續再犯，被告對本案犯行深感懊悔，因被告為家中唯一經濟支柱，獨立扶養一名未成年子女，若被告入監服刑，則將面臨家庭破碎情事，請求給與附條件緩刑宣告等語。三、本案經本院審理結果，認原審以被告犯犯刑法第185 條之3 第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪，量處有期徒刑 5月，併科罰金2萬5000元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1000元折算壹日。上開宣告刑之諭知並無不當，應予維持，並就本院審理範圍部分之理由敘述如下。四、上訴論斷之理由 (一)按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、85年度台上字第2446號判決意旨可資參照）。是法律賦予審判者自由裁量權，雖此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，但其內涵、表現，端賴法官於個案審判時，依個案事由加以審酌，倘無裁量濫用情事，要難謂其有不當之處。 (二)經查，原審判決依具體個案認定事實，認被告上開犯行事證明確，並審酌被告酒測值為每公升1.35毫克，騎乘普通重型機車上路，並業已肇事發生交通事故，及其酒後駕車欲搭載其女前去上課之犯罪動機；㈡一般情狀：自述教育程度為高中畢業，家境小康，本案為被告第3次犯酒後駕車之公共危險犯行（最近一次於民國102年間），有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，其犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處有期徒刑5月，併科罰金2萬5000元，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。經核原審判決認事用法，均無不合，在量刑上已具體斟酌刑法第57條各款所列情狀，並未偏執一端，且已將被告所提之犯罪情狀、動機、已肇事發生交通事故及其本次乃第3次犯酒後駕車，距離前次酒駕已逾10年之素行等情況考量在內，又被告於本院審理中雖提出其與本案車禍對方成立和解之和解書，及員工在職證明書、戶籍謄本、史丹佛幼兒園繳費通知單、其未成年子女之 113學年度學習區觀察紀錄表等生活狀況資料（本院卷第15- 21、81-83頁），然縱予考量亦無足認原審刑度有何過重之情，是原審判決所量處之刑度難認有失輕重之情事，亦未逾越法定範圍，依前揭說明，難謂原審量刑有何違法或失當之處。 (三)不適宜宣告緩刑之理由：　　雖被告及辯護人請求法院宣告緩刑等語，惟緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，固屬法院裁判時得依職權裁量之事項，然法院行使此項裁量職權時，必須符合所適用之法規之目的，更進一步言，必須受法律秩序之理念所指導，即應受比例原則等一般法律原則之支配；此之所謂比例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用以維護刑罰之均衡。查被告及其辯護人固以前詞請求本院給予附條件之緩刑宣告等語，再被告固提出前述和解書、戶籍謄本、在職證明、其所育幼女等家庭經濟狀況資料，主張其係家庭支柱，請求給予緩刑等語。被告所陳各該上情，固有所提出之生活狀況資料（詳上述）可憑，然依卷附被告前案紀錄表及另案判決所示（本院卷第49-55頁），被告前於100年11月4日0時10分至1時許，在高雄市某KTV飲用啤酒後駕駛自小客車上路，嗣因不勝酒力而與其他自小客車發生碰撞肇事，其當時之呼氣每公升所含酒精為1.10毫克，該案經臺灣高雄地方檢察署以100年度偵字第33748號予以緩起訴處分。被告嗣於102年9月14日19時起至20時，於高雄市之餐廳飲用啤酒及調酒後，騎乘重型機車上路因違規闖紅燈為警攔檢而遭查獲，其當時之呼氣每公升所含酒精則為1.27毫克。又被告所犯本案亦係因酒後駕車而與他人發生交通事故而遭查獲，當時之呼氣每公升所含酒精亦達1.35毫克，堪認被告歷次酒後駕車之酒測值均屬非低，且已發生2次交通事故，已升高為實際危害，亦可見被告之法遵守性亦是低落。被告前案雖係發生於100年、102年，然其歷經前案緩起訴處分、易科罰金執畢後仍再犯本案，顯見前所受之較輕處分皆未能使之改正。況被告歷經前案處遇，自對於酒後駕車行為對用其他路人所造成風險應知悉甚詳，然其仍然漠視飲酒後不能駕駛動力交通工具之法律誡命，未能心生警惕而一再為同類型犯罪，可認被告之主觀惡性非輕，鑑於被告先前歷經緩起訴及易科罰金之處遇，且其前案亦係於飲酒後肇事發生交通事故，足見明知自己飲酒後，精神狀態已受相當影響，竟無視於其他用路人可能遭受之生命、身體威脅，仍僅圖一己往來交通之便，於本案飲酒後率爾騎乘機車上路，對於道路公共安全已生顯著之危險；尤其近來大眾傳播媒體對於酒後駕車肇事行為密集披露報導，社會輿論亦湧現嚴加究責之檢討聲浪，政府部門更為此屢屢倡議提高酒後駕車刑責及行政罰鍰上限，被告猶對禁絕酒駕之三令五申視若無睹，執意於飲酒後精神狀態欠佳之際騎車上路，其於本案犯行所展現之法敵對意識不容輕忽。因認對被告本案宣告之刑仍有藉刑之處罰而達警惕被告之目的，是本院認為維護刑罰之均衡，並綜合上情，被告受宣告之刑並無以暫不執行為適當之情狀，是被告及辯護人請求給予附條件緩刑之宣告，亦乏所據，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條，判決如主文。本案經檢察官周韋志聲請簡易判決處刑，檢察官甲○○到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林婉昀以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗燕附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-03-28

CTDM-113-交簡上-145-20250328-1

簡

臺灣新北地方法院

妨害風化

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第193號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡明錡上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第6929號），本院判決如下：　　主　文甲○○共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正及補充如下：　㈠附件犯罪事實欄第1列至第3列所載之「甲○○於與真實姓名不詳、LINE暱稱『技術一流風騷姊姊』、『今天有韓國兼職學生妹1.8k60min』之人，共同基於圖利容留、媒介性交之犯意」，更正為「甲○○與真實姓名不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE ）暱稱『技術一流風騷姊姊』、『今天有韓國兼職學生妹1.8k6 0min』之成年人，共同基於圖利容留、媒介性交之犯意聯絡」。　㈡附件犯罪事實欄第6列所載之「泰國籍女子MEEKAEW PIKUN」，更正為「泰國國籍之成年女子MEEKAEW PIKUN」。　㈢附件犯罪事實欄第8列至第9列所載之「甲○○等人可從中獲取7 00元。嗣甲○○於112年12月3日20時許」，更正為「甲○○等人可從中獲取700元，其中之100元則由甲○○分得。嗣甲○○於11 2年12月11日20時許」。　㈣附件證據並所犯法條欄第3列至第4列所載之「證人MEEKAEW P IKUN1入出境資料」，更正為「證人即性工作者MEEKAEW PIK UN（下逕稱MEEKAEW PIKUN）之入出境資料」。　㈤補充「勘察採證同意書」及「臺灣新北地方檢察署相驗屍體證明書」為證據。二、論罪科刑：　㈠按刑法第231條第1項之引誘、容留或媒介性交易營利罪，其處罰之對象為引誘、容留或媒介之人，僅須行為人在主觀上有營利及使男女與他人為性交易行為之犯意，並客觀上有引誘、容留或媒介行為時，即已成立。行為人倘已預見其所引誘、容留或媒介之人從事性交易之範圍，而著手引誘、容留或媒介之行為，即應依其情形，負引誘、容留或媒介性交、猥褻罪責。至於該男女與他人是否有為性交或猥褻之行為，則非所問，亦不以行為人取得財物或利益，始足當之；刑法第231條第1項所謂「媒介」指居間介紹，使男女因行為人之介紹牽線行為而能與他人為性交或猥褻之行為；「容留」指提供為性交或猥褻之行為之場所而言。如行為人媒介於前，復加以容留在後，其媒介之低度行為應為容留之高度行為所吸收，僅論以容留罪名（最高法院113年度台上字第4281號、100年度台上字第2478號判決意旨參照）。查被告甲○○於民國112年12月3日起承租附件犯罪事實欄所載之套房，至同年月11日為警查獲止，共同意圖使MEEKAEW PIKUN與他人為性交之行為而媒介、容留以營利，依上揭說明，即應成立圖利容留性交罪。是核被告所為，係犯刑法第231條第1項之圖利容留性交罪。　㈡次按刑法第231條第1項之處罰客體係容留、媒介等行為，並非性交、猥褻行為，亦即其罪數應以容留、媒介等行為（對象）定之；苟其容留、媒介「同一人」而與他人為多次性交易，在綜合考量行為人之犯意、行為狀況、社會通念及侵害同一法益下，依社會通念，認刑罰上予以單純一罪評價，始符合刑罰公平原則者，應僅以一罪論（最高法院109年度台上字第4531號判決意旨參照）。查被告於112年12月3日起承租附件犯罪事實欄所載之套房，至同年月11日為警查獲止，共同媒介、容留MEEKAEW PIKUN為2次以上之性交易行為等情，業據被告於警詢及偵訊時坦承不諱（見偵10440號卷第6頁左），核與證人MEEKAEW PIKUN於警詢時之證述情節相符（見偵10440號卷第9頁左），是被告主觀上應係基於單一之圖利容留性交犯意，於密接之時期共同媒介、容留同一人與他人為數次性交易，各行為之獨立性較為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，依上揭說明，在刑法評價上，應僅論以一圖利容留性交罪。　㈢被告與真實姓名不詳、LINE暱稱「技術一流風騷姊姊」、「今天有韓國兼職學生妹1.8k60min」之成年人間，就附件犯罪事實欄所載犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣再按被告是否構成累犯，性質上係屬刑罰加重事實（準犯罪構成事實），除與其被訴之犯罪事實不同，無刑事訴訟法第 267條規定之適用外，亦與起訴效力及於與該犯罪事實相關之法律效果（諸如沒收、保安處分等）有別，自應由檢察官於聲請簡易判決處刑書內加以記載，法院始得就累犯加重事項予以審究，方符合控訴原則。經查，檢察官於聲請簡易判決處刑書內，並無記載被告構成累犯之事實，依上揭說明，被告可能構成累犯之事實，既未經檢察官控訴，本院自無從審究是否構成累犯，乃至裁量是否依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑。至被告可能構成累犯之前科及其餘前科紀錄等素行資料，仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項，以充分評價被告所應負擔之罪責，附此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告仍值青壯，不思循正當途徑獲取財物，竟共同媒介、容留外籍人士與他人為性交行為以營利，不僅助長集團式經營情色營利事業之歪風，更使較為弱勢之外籍性工作者，有遭物化或受情色營利集團跨國剝削之虞，實有害社會善良風俗及公共安全，其法治觀念甚為薄弱，所為殊值非難；兼衡被告共同媒介、容留MEEKAEW PIKUN與他人為性交行為以營利之期間約8日，為警查獲當日非為第1次之犯罪所生危害（見偵10440號卷第9頁左）；併考量被告於警詢及偵訊時坦承犯行之犯後態度；復斟酌被告前科紀錄所徵之素行（見本院卷第5至7頁），暨其為大學肄業之智識程度，未婚，自敘從事網拍，家庭經濟狀況小康之生活狀況（見偵10440號卷第4頁右，本院卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、關於宣告沒收之說明：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第 1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之。第38條之追徵，亦同。刑法第38條之1第1項、第3項、第4項及第38條之2第1項分別定有明文。次按有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，本院已改採沒收或追徵應就各人所分得者為之的見解。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得沒收（最高法院111年度台上字第5371號判決意旨參照）。經查，被告於MEEKAEW PIKUN每次完成性交易後，可從中獲得新臺幣（下同）100元等情，為被告於警詢及偵訊時所自承（見偵10440號卷第5頁反面，偵緝6929號卷第5頁），此固為被告本案犯行之違法行為所得，然因被告始終未於警詢及偵訊時明確供述MEEKAEW PIKUN完成之性交易次數或取得之款項，故犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難，僅能依上開估算條款予以估算。次查，被告為警查獲之當日，應非MEEKAEW PIKUN之第1次性交易行為等情，業經本院認定如前，惟因遭警查獲之當次性交易，MEEKAE W PIKUN與客人楊青樺尚未完成性交易，楊青樺即死亡，故被告僅使MEEKAEW PIKUN至少完成1次性交易行為，是以此資為合理之估算基礎，算得被告之本案犯罪所得為100元，而依前揭規定及說明，就上開犯罪所得宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳錦宗聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條：刑法第231條意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 10 萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第6929號　　被　　　告　甲○○　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因妨害風化案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於與真實姓名不詳、LINE暱稱「技術一流風騷姊姊」、「今天有韓國兼職學生妹1.8k60min」之人，共同基於圖利容留、媒介性交之犯意，自民國112年12月3日起，由甲○○承租新北市○○區○○路00巷00號4樓401號套房充作性交易處所，並由「今天有韓國兼職學生妹1.8k60min」負責媒介泰國籍女子MEEKAEW PIKUN與不特定男客於上開處所從事性交易，並約定每次性交易費用為新臺幣（下同）1,600元，甲○○等人可從中獲取700元。嗣甲○○於112年12月3日20時許，帶同M EEKAEW PIKUN前往上址與男客楊青樺從事性交易時，楊青樺旋因疑心血管疾病，於同日20時54分許心因性猝死，MEEKAE W PIKUN遂通知甲○○到場處理，而為警查悉上情。二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查時供承不諱，核與證人MEEKAEW PIKUN於警詢證述情節相符，並有證人MEEKA EW PIKUN提出之LINE聊天群組對話紀錄截取照片、證人MEEK AEW PIKUN1入出境資料各1份在卷可憑，被告犯嫌，洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第231條第1項之圖利容留性交罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳錦宗

2025-03-28

PCDM-114-簡-193-20250328-1

易

臺灣新北地方法院

妨害自由

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1537號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃富銘選任辯護人吳存富律師洪御展律師上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調偵字第1205號），本院認不宜逕以簡易判決(113年度簡字第 3610號)，本院改行通常程序審理，判決如下：　　主　文黃富銘公務員假借職務上之權力，故意犯強制罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、緣黃奇偉時任新北市政府警察局三重分局大有派出所(新北市○○區○○○路000號)所長，於民國110年11月19日凌晨4時40分許，與同所警員賴育煊接獲勤務指揮中心通報，在新北市○○區○○街000號「慶豐閣茶行」前有人發生爭吵、糾紛情事，遂前往處理，黃奇偉駕駛警車到場後，戴○如(已於110年12月24日死亡)見警到場即逕自進入警車後座，並自稱被害人要求保護，黃奇偉下車處理、了解糾紛之過程，因在場之雙方，已有一方已經逃離，僅有多名「慶豐閣茶行」之人留在現場，黃奇偉為了解事發過程及避免再發生爭執，即報請勤務中心派警力支援，並於同日5時40分左右請戴○如及在場「慶豐閣茶行」之6人配合至大有派出所說明案情。二、黃富銘係新北市政府警察局三重分局偵查隊小隊長，為依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法定偵查犯罪權限之公務員，黃富銘於黃奇偉將戴○如等人帶回大有派出所後，亦接獲通報至大有派出所了解案情，明知此時戴○如並未遭拘禁或逮捕，竟基於強制之犯意，先出言兇戴○如，質問為何還在使用手機，再徒手奪取戴○如之手機察看手機內之通訊資料，並將手機交予同所警員收存，以此方式妨害戴○如行使權利。嗣於同日8時10分，賴育煊接獲指示，以聚眾鬥毆之現行犯將戴○如逮捕，並由同所警員丁博超在逮捕通知書上蓋印，同日10時46分始以妨害秩序為由，對戴○如製作筆錄(按檢察官對戴○如、上揭「慶豐閣茶行」之人等，均以111年度偵字第132號為不起訴處分)。三、案經戴○如訴由臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、訊據被告黃富銘並不否認有上揭強取告訴人戴○如手機之事實，唯矢口否認有何強制犯行辯稱:因為我收到的訊息就是雙方面是以現行犯移送，我到派出所時，雙方也都被依警察職權行使法第19條管束住了，當時告訴人是在大有派出所一樓餐廳，我去告訴人那邊，我看到她用手機，我叫她不可以再用，要求告訴人不要使用手機，是因為派出所外面有人徘徊，但她就是不理我，我看她持續在聯絡，所以我認為她還會去串供，制止她沒有用，當然要去做一個強制力，我查看手機後，確定她只有跟老公聯絡，就將手機交予旁邊的同事云云。經查: 　㈠茲以卷內證據整理本案事實發生之時序如下: 　　⒈★110年11月19日4時40分-41分間「慶豐閣茶行」前多人發生糾紛。　　⒉★同日4時41分黃奇偉、賴育煊駕駛警車到達。　　⒊★同日5時40分告訴人搭乘警車回大有派出所(行程約2分鐘) 。　　⒋★同日8時10分在大有派出所內依現行犯逮捕告訴人，並簽發執行逮捕、拘禁告知本人、親友通知書。　　⒌★同日10時46分以告訴人為妨害秩序被告製作調查筆錄。　　上揭事實發生之時序為被告所不否認，核與證人賴育煊、丁博超於偵查中之證詞相符，並有卷附新北市政府警察局三重分局111年2月24日新北警重督字第1113811221號函、檢察官勘驗筆錄(所附大有派出所所長黃奇偉秘錄器、案發現場監視器檔案照片)、新北市政府警察局勤務指揮中心受理各類案件紀錄單、執行逮捕、拘禁告知本人、親友通知書、調查筆錄等可資證明。　㈡告訴人係為已身安全及自願配合警方調查，始搭乘警車至大有派出所，告訴人遲至遭警依現行犯在所內逮捕前之時間內，均未被限制自由。　⒈大有派出所警員即證人賴育煊於偵查中證稱:「我跟所長下車要了解案情，告訴人自行開啟巡邏車的後車門坐進車內，而且她當場情緒躁動，我跟所長先安撫她的情緒並瞭解案情。」、「當場沒有對告訴人進行逮捕，當時告訴人坐在巡邏車內，所長請我先載他回派出所，告訴人也有同意。」、「所長請我帶告訴人去一樓餐廳，避免與對方接觸，此時仍然是我在問告訴人案情，後來偵查隊的男生隊員有過來一起問告訴人案情，但我不知道他名字，後來偵查隊的黃小隊長有進來問他案情，全名我不清楚(按即被告)，還有跟告訴人發生較激烈的爭吵。」(見111年度他字第596號卷第79反面)、「之後偵查隊隊長又返回並請我將告訴人上銬，因為偵查隊將告訴人列為涉嫌人身份。」(見同上他字卷第80頁)、「剛到所時的前幾個小時還沒有(按指逮捕)，後來是偵查隊長下令要逮捕戴○如。」(見111年度偵字第34675號卷第93頁)等語。　　　　⒉大有派出所警員即證人邱振雄證稱:「賴育煊到餐廳去陪那名女性被害人(按即告訴人) ，當下她的狀況是自由的，她沒有被逮捕，雖然女性被害人一直問我們為何要把她帶到派出所，她並沒有生氣，只是感到很委屈，她一直表示她是被害人，我們也不敢兇她，一直跟她說只是案件要調查。」(見112年度他字第10731號卷第156頁)等語。　⒊大有派出所警員即證人丁博超證稱:「當時湯智超已經跑掉了，我到場時告訴人好像有配合警方回派出所調查，負責的好像是賴育煊，當時並沒有對他進行逮捕動作，因為不知道詳情為何。」、「當時學長請我給他簽逮捕通知書，當時告訴人的律師也有在場，在簽逮捕通知書之前我完全沒有接觸到告訴人」(見同上卷第78反面)等語。　⒋大有派出所所長證人黃奇偉證稱:「目的是因為他們說他們剛打完架，應該是我們到現場之後，他們看警車過來才沒有打，我們一下來，他們就都說對方有打他們，但是因為我們現場沒有目擊到他正在打，所以我們也沒辦法確認這個事實，我們有看到路口有監視器，現場他們態度都很混亂。」、「是她(按指告訴人)主動上警車，但是因為那時候我跟同仁到現場下車時，她就自己開我們的車門上車，所以我們也不知道發生什麼事，我們有問她，她就說他們剛剛有打架，然後她就趕快先上車，怕再被對方打。」(見本院卷審理筆錄)等語。　㈢被告係於告訴人自行配合警員到大有派出所(同日5時40分左右)至遭逮捕(同日8時10分)前之期間對告訴人施強制之行為。　　此為被告所不爭執，核與上揭全程陪伴告訴人之員警即證人賴育煊之證詞及在場之員警證人邱振雄偵查中證稱:「我印象中黃富銘是要問女性被害人是否有叫男友去現場，黃富銘要看她手機，可能是要看通聯，究竟有無聯絡男友的事情，但女性被害人不願意被看手機，她覺得自己是被害人，不想提供，接著我就看到黃富銘跟女性被害人發生口角，我印象黃富銘有說：『你就是本案相關人士，我要看你手機』等語，他們確實就是有為了女性被害人不願意提供手機而發生爭吵。」、「我當下對於被害人跟黃富銘吵起來蠻訝異的，因為我理解的法定程序是需要拘票或搜索票才能看當事人的手機，我也是不知所措。」(見112他字第10731號卷第156頁)等語，大致相符合。　㈣被告強取告訴人手機時並無合法權限。　⒈依上本案事實時序分析(一、㈠⒈至⒌)、告訴人提出之書面陳述 (見111年度他字第596號卷第1頁)、證人賴育煊、邱振雄證詞可知，被告為強取告訴人手機之時點，係在告訴人配合警方至大有派出所至遭被列為妨害秩序被告逮捕間為之。是被告自不能以現行犯逮捕為由，而扣押或取得告訴人之手機之正當法源，已甚明確，首應說明（至於偵查隊在大有派出所內，以現行犯逮捕，3小時多前，已結束犯罪之涉嫌人，與刑事訴訟法有關現行犯之逮捕規定是否相符，因非本案關鍵事實，本院在此即不予論述。)。　⒉被告辯稱其行為時，告訴人等均依警察職權行使法為管束中云云。　　按警察職權行使法第4條第1項、第19條第1項第3、4款、第3項、第20條第2項規定:「警察行使職權時，應著制服或出示證件表明身分，並應告知事由。」、「警察對於有下列情形之一者，得為管束：三、暴行或鬥毆，非管束不能預防其傷害。四、其他認為必須救護或有危害公共安全之虞，非管束不能救護或不能預防危害。警察依第一項規定為管束時，得檢查受管束人之身體及所攜帶之物。」、「警察對人民實施查證身分或其他詢問，不得依管束之規定，令其供述。」;該條立法理由謂「警察為防止危害，對特定人有管束其自由之必要為達管束目的及保護受管束人之安全，避免危害之發生，爰於第三項明定警察得檢查受管束人身體及所攜帶之物。」，是依上揭條文規定及立法理由，此等規定除應先依前揭程序表明身分、告知執行管束之事由外，並管束之目的在保護被管束人之人身安全，而非偵查特定犯罪手段甚明。　⒊本件細觀被告在偵查中應訊時，就本案到場、執行職務及對告訴人施以強制之手段之過程，均未曾提及警察職權行使法之內容或以此為行使權利之依據，此有卷附被告113年3月15 日訊問筆錄可查，在偵查檢察官質問被告可能涉犯強制罪時，被告亦未辯稱其至派出所時，告訴人等已依警察職權行使法，對渠等施以強制管束中(見113年度偵字第13877號卷第5 頁)，又卷內大有派出所警員含所長，在偵查中之筆錄亦均未就此有所陳述，核閱新北市政府警察局三重分局案件調查報告表亦無相關記載(見111年度他字第596號卷第97頁以下) ，是被告及辯護人在本院審理中始提出此為阻卻違法事由，證人黃奇偉、林振瑞應和其說，均顯係臨訟應付之詞，圖免被告罪責，與事實不符，而無可採，併予說明。　㈤綜上，本件事證已甚明確，被告空言否認犯罪，實無足採，應依法論科。二、論罪科刑：㈠按刑法第134條前段之規定，乃刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為，予以加重處罰，而成立另一獨立之罪，其法定刑應按原犯罪行為該當法條所定法定本刑加重2分之1之結果計之。此與刑法總則之加重，適用於一般犯罪，其加重僅處斷刑之範圍伸長而已，法定本刑並未改變，二者究有不同。本罪屬於借罪借刑雙層式簡略立法之一種，就借罪言，係指公務員故意犯瀆職罪以外刑法上之各種罪名，再加以利用其職務上所享有之權力、機會或方法為要件而成，為公務員犯罪加重處罰之概括性規定；就借刑言，即依照其所犯罪名之原基準法定刑，加重其刑二分之一而言。於借罪後，因本罪構成要件與原罪相結合，其罪之條件已然胥備，而成就另一獨立之犯罪類型（最高法院101年度台上字第4969號判決意旨參照）。被告本案行為時係於新北市政府警察局三重分局偵查隊長，屬刑法第10條第2項第1款所指依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員，被告以借警員職權對告訴人犯強制罪，核其所為，係犯刑法第1 34條前段、同法第304條第1項之公務員假借職務上之權力故意犯強制罪。㈡被告假藉職務上之權力故意犯強制罪，應依刑法第134條前段規定加重其刑。㈢爰審酌被告身為執法人員，未謹慎拿捏執行職務之分際，偵辦案件時，亦未注意法規之規定，以適法之手段偵查犯罪，率以主觀上之臆測，以其執行職務之權力濫用對尚未依法逮捕、拘禁之告訴人，強制收取手機，妨害其行使權利，致告訴人身心受創，亦使人民對公權力產生不信任感，所為應予非難，再考量被告犯後於本院審理時仍執意否認犯行，顯不知深自省思，且未與告訴人家屬調解、並賠償損失，有本院訊問筆錄1份在卷可參，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、及被告高中畢業之智識程度，擔任警員、需扶養配偶、經濟狀況小康之生活情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周懿君聲請以簡易判決處刑，檢察官褚仁傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官王綽光　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃磊欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第134條公務員假借職務上之權力、機會或方法，以故意犯本章以外各罪者，加重其刑至二分之一。但因公務員之身分已特別規定其刑者，不在此限。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-28

PCDM-113-易-1537-20250328-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲明異議

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度聲字第1475號聲請人即受刑人李坤山上列聲明異議人即受刑人因不能安全駕駛致交通危險罪等案件，對於臺灣橋頭地方檢察署檢察官之指揮執行（113年度執字第430 號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人李坤山（下稱異議人）於民國113年12月28日要前往海南島娶親，另上有母親、親大姑需要長期照顧，希望可以讓異議人易科罰金或社會勞動。此外，異議人非5年內再犯公共危險按件，無累犯適用。因此提出異議等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41 條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字第1188號裁定意旨參照）。三、依臺灣高等檢察署研議統一酒駕再犯發監標準原則（供所屬各級檢察署遵循辦理）：「酒駕案件之受刑人有下列情形之一者，應予審酌是否屬刑法第41條第1項但書所定『難收矯正之效或難以維持法秩序』之情形，而不准易科罰金：㈠酒駕犯罪經查獲三犯（含）以上者；㈡酒測值超過法定刑罰標準，並對公共安全有具體危險者；㈢綜合卷證，依個案情節（例如酒駕併有重大妨害公務等事實），其他認易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者」，此經以民國111年2月23日檢執甲字第11100017350號函報法務部准予備查後，復以111年 4月1日檢執甲字第11100047190號函轉知所屬各級檢察署遵照辦理，並為本院職務上已知之事項。另凡限制人民身體自由之處置，不問其是否屬於刑事被告之身分，國家機關所依據之程序，須依法律規定，其內容更須實質正當，並符合憲法第23條所定相關之條件，方符憲法第8條保障人身自由之意旨（司法院釋字第523號解釋意旨參照）。就受刑人對於檢察官否准易科罰金之相關命令聲明異議案件，法院應先審查檢察官所踐行之否准程序有無明顯瑕疵，而後始有審查檢察官所審酌之事項有無錯誤，有無與刑法第41條第1項但書所定之裁量要件欠缺合理關連性之情事，所為之裁量有無超越法律授權範圍等實體事項之問題。又其中所稱犯罪特性、情節等事項，固得事先依確定之卷內資料予以審查，惟受刑人個人特殊事由，則須在給予受刑人有向執行檢察官（言詞或書面）表示其個人特殊事由之機會之情況下，檢察官始能對受刑人是否有個人之特殊事由及其事由為何，一併加以衡酌；若檢察官未給予受刑人表示有無個人特殊事由之機會，即遽為否准易科罰金之執行命令，其所為否准之程序，自有明顯瑕疵，即屬執行之指揮不當（最高法院110年度台抗字第1222號裁定意旨參照）。法院就此應依職權審查，始符刑事訴訟法第2條所揭示之客觀性義務。四、經查：　㈠受刑人因不能安全駕駛致交通危險罪案件，經本院以113年度交簡字第1554號判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下同）5,000元，均以1,000元折算1日確定，於108、110各因酒駕案件，經本院判處有期徒刑2月、4月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，堪以認定。　㈡上開案件經移送橋頭地檢署執行後，經該署檢察官審查否准易科罰金及易服社會勞動，而於113年11月22日核發前揭執行命令傳喚受刑人應於同年12月10日至該署報到(後改為114 年2月25日報到執行)，並註明：本案為三犯酒駕，經核定不准易科罰金，亦不准易服社會勞動，傳喚日及為入監日，如有不服，得於庭期前向該署陳述意見，受刑人收受前揭執行命令後，即於113年12月9日具狀向橋頭地檢署陳述意見等情，業經本院調卷核閱無訛，足見檢察官雖非於決定指揮前通知受刑人執行指揮之方法及內容並聽取受刑人關於如何執行之意見，然傳喚日期與應到案執行時間相距近3月，受刑人仍有寬裕時間陳述意見及提出證據，實質上已充分給予受刑人陳述意見途徑暨表示其個人特殊事由之機會，檢察官所踐行之否准程序並無明顯瑕疵，堪認適法。　㈢揆諸前開說明，本院原則上僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。本案觀異議人之前科素行，可見異議人自108年間迄今已經三度違犯酒駕案件，此有臺灣高等法院異議人前案紀錄表在卷可參。而執行檢察官以其酒駕3犯，不知警惕為由，不准異議人易科罰金，核無違背法令、事實認定錯誤等違誤，而異議人結婚、照顧家人等節聲明異議，也均係異議人主張自己應受易科罰金宣告之理由，而非檢察官之決定有何違背法令、事實錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件無合理關連、逾越或超過法律規定等層面之問題，其所為聲明異議之主張難認有據。　㈣至於異議人主張自己並無累犯適用云云，與易科罰金與否無關，且此為案件之量刑事由認定之問題，也非異議人能透過聲明異議提出不服者，併此敘明。五、綜上所述，本件執行檢察官已具體說明不准易科罰金之理由，且未有逾越法律授權、濫用裁量權之情事。就聲明異議意旨所述各情，本院審酌後認檢察官執行之指揮並無違法或不當，是受刑人提起本件聲明異議，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第486條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　　法　官蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真

2025-03-28

CTDM-113-聲-1475-20250328-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第674號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告傅浚豪上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第4 621號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：114年度交易字第310號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文傅浚豪犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案愷他命香菸壹支、K盤壹組，均沒收。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　傅浚豪於民國113年11月17日2時20分前某時許，在臺南市某處，於駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行車途中，以吸食愷他命香菸之方式施用第三級毒品愷他命，致其尿液所含毒品及代謝物逾行政院公告之標準（即愷他命100ng/mL，去甲基愷他命100ng/mL），竟不顧大眾行車之公共安全，基於尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具之犯意，繼續駕駛上開車輛行駛於道路，嗣於同日2時2 0分許，行經臺南市中西區民生綠園與中山路口處時，因巡邏員警發現傅浚豪於駕駛途中吸食愷他命香菸，而上前盤查，當場扣得愷他命香菸1支、K盤1個，並經傅浚豪同意於同日2時35分許採尿送驗，檢驗結果為愷他命（濃度達2509ng/ mL）【起訴書誤載為「2502ng/mL」，應予更正】、去甲基愷他命（濃度達3412ng/mL）陽性反應。二、證據名稱：被告傅浚豪於警詢之自白、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告、鑑定人結文、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表/監管紀錄表、臺南市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、行政院113年3月29日院臺法字第1135005739B號函及公告之中華民國刑法第185條之3第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉施用毒品，將導致對周遭事物之辨識及反應能力降低，如駕車行駛於道路上，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟仍罔顧公眾安全，於施用第三級毒品愷他命後，尿液所含毒品顯逾行政院公告之品項及濃度值，仍駕駛自用小客車行駛於道路，足見被告漠視法令規範，並置他人生命、身體及財產之安全於不顧，所為實不足取。惟念及被告犯後坦承犯行，未肇事致他人受傷。復斟酌被告前有因不能安全駕駛動力交通工具案件經檢察官予以緩起訴處分確定之紀錄，有法院前案紀錄表1份在卷可參。兼衡被告於警詢自陳教育程度為高職畢業，從事服務業，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準，以資警惕。四、扣案之愷他命香菸1支、K盤1個，為被告所有，供其本案犯罪所用，業據其於警詢供述在卷（警卷第4頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。七、本案經檢察官蘇聖涵提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　張郁昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-03-28

TNDM-114-交簡-674-20250328-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 110年度訴字第1577號原告黃福得劉英笙顏榮宏共同訴訟代理人江信賢律師蔡麗珠律師蘇榕芝律師鄭安妤律師複代理人葉怡欣律師被告富丞營造工程有限公司法定代理人翁佳綉被告合恆建設有限公司法定代理人王照林共同訴訟代理人李永裕律師複代理人彭祐宸律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年3月10日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告黃福得、劉英笙、顏榮宏各新臺幣47萬 7156元、20萬2332元、24萬9620元，及均自民國111年12月6 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之38，餘由原告黃福得、劉英笙、顏榮宏依次負擔百分之16、25、21。四、本判決第一項於原告黃福得、劉英笙、顏榮宏分別以新臺幣 16萬元、6萬8000元、8萬4000元各為被告供擔保後，得假執行；但被告如依次以新臺幣47萬7156元、20萬2332元、24萬 9620元各為原告黃福得、劉英笙、顏榮宏預供擔保，得免為假執行。　　　五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　理　由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第2項亦有明文。本件原告原起訴請求被告僑馥建築經理股份有限公司（下稱僑馥公司）及富丞營造工程有限公司（下稱富丞公司）應分別連帶給付原告如附表1「請求金額」欄所示金額。嗣原告撤回對僑馥公司之起訴（本院卷二第325頁、第336頁），另追加合恆建設有限公司（下稱合恆公司）為被告（本院卷二第67頁），並請求：㈠被告應連帶給付原告黃福得、劉英笙、顏榮宏各87萬6994元、83萬5409 元、77萬2079元，及均自民事起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日（即111年12月6日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（本院卷二第 325頁、第335頁），核無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　　伊等分別為臺南市○○區○○段000○000○000地號土地上建物（門牌號碼分別為臺南市○○區○○路0段000號、259號、265號，下合稱系爭建物，個別以門牌號碼建物稱之）所有權人。合恆公司為同上段410地號【即建造執照：（109）南工造字第 00483-00500號，使用執照：（110）南工使字第000-000號，下稱系爭一期工程】，及同上段410之2地號住宅新建工程【即建造執照：（109）南工造字第01936-01948號，下稱系爭二期工程】之起造人，富丞公司則為承造人。被告於民國 109年5月間施作系爭一期工程之基礎開挖時因移除鋼板樁之擋土設施，致系爭建物有下陷情形。嗣被告於同年6月間再進行系爭二期工程，亦使系爭建物發生結構受損或裂縫、地坪沉陷情形（下稱系爭損害）。被告施作系爭一期工程、系爭二期工程，未為防護系爭建物安全之必要措施，及未防止鄰地之系爭建物受損，違反建築法第69條、第26條第2項，建築技術規則建築構造編第62條第1項、設計施工編第150條規定，致伊等受有如附表1「請求金額」欄所示損害。爰依民法第185條第1項、第184條第1項前段、第2項規定，擇ㄧ請求被告連帶給付如附表1「請求金額」欄所示金額等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告黃福得、劉英笙、顏榮宏各87 萬6994元、83萬5409元、77萬2079元，及均自111年12月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭一期工程施工後，與系爭建物相連之房屋未發生任何損害，系爭二期工程與系爭建物亦相隔數十公尺，並以系爭一期工程數十筆建物相隔，均未發生任何損害，且系爭建物之東南側另有其他建築工程，系爭損害難認為系爭一期工程、系爭二期工程所致，足見伊施作系爭一期工程、系爭二期工程並未違反建築法規，伊就系爭損害自不負損害賠償責任。況原告顏榮宏自109年8月13日起於265號建物旁以地下水井抽取地下水，可能導致系爭損害發生，亦與有過失。另原告請求之鑑定費用計6萬元係系爭損害是否與系爭二期工程相關所為之鑑定，與系爭一期工程無關，不得向伊請求等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准免予宣告假執行。三、兩造不爭執事項：（本院卷二第105至108頁、卷三第128至1 30頁、第135至139頁、第240至241頁）㈠、原告黃福得、劉英笙、顏榮宏分別為門牌號碼臺南市○○區○○ 路0段000號、259號、265號建物之所有權人。㈡、臺南市○○區○○段000地號土地上住宅之新建工程（即系爭一期工程），於109年2月11日經臺南市政府工務局（下稱臺南市工務局）發給建造執照，申報開工日期為109年2月24日，建築樓層3層，於109年9月10日申報3樓頂板勘驗，竣工日期為 110年2月5日，於110年3月25日經臺南市工務局發給使用執照。系爭一期工程起造人原為被告合恆公司，於109年4月10 日變更起造人僑馥公司，承造人則為被告富丞公司（本院卷一第35至36頁、第171至176頁）。㈢、臺南市○○區○○段000○0地號土地上住宅之新建工程（即系爭二期工程），於109年6月3日經臺南市工務局發給建造執照，申報開工日期為109年6月17日，建築樓層3層，於110年4月2 0日申報3樓頂板勘驗。系爭二期工程起造人原為合恆公司，於110年1月26日變更起造人為僑馥公司，承造人則為被告富丞公司（本院卷一第40至42頁、第177至180頁）。㈣、系爭一期工程開工前，合恆公司曾於109年3月3日向台南市結構工程技師公會（下稱台南結構技師公會）申請就系爭建物為現況檢查鑑定（下稱開工前現況鑑定），於同年月13日進行系爭建物及鄰房室內勘查、傾斜測量及水準測量，經鑑定人丁英哲於109年3月27日出具鑑定報告書（本院卷一第223 頁、第283至508頁）。㈤、原告曾於110年6月7日就系爭二期工程疑有地盤深陷肇致系爭建物損壞之情形向台南市土木技師公會申請鑑定，經該公會做成000-000號鑑定報告（下稱台南土木公會鑑定報告），鑑定費用為6萬元，每人均分2萬元（本院卷一第43至55頁、第95至97頁）。㈥、原告於110年7月23日向臺南市工務局就系爭二期工程疑有地盤深陷肇致系爭建物損壞之事件，以被告為相對人，申請建築爭議事件評審，請求系爭二期工程應勒令停工；嗣經臺南市工務局於110年8月17日以南市工管一字第1100903315號函回覆原告歉難受理（本院卷一第59至69頁）。㈦、位於系爭建物東南側之臺南市○○區○○段000地號土地上住宅新建工程【建造執照：（109）南工造字第3155號】於109年8 月28日經臺南市工務局發給建造執照，起造人為謙福建設有限公司，監造人為蘇益民建築師，申報開工日期為109年11 月26日，建築樓層5層，於110年8月24日申報地上5樓頂版勘驗。（本院卷一第187至195頁、第247至250頁）。㈧、位於系爭土地東南側之臺南市○○區○○段00000地號土地上住宅新建工程【建造執照：（109）南工造字第3161號】於109年 8月28日經臺南市工務局發給建造執照，起造人為謙福建設有限公司，監造人為蘇益民建築師，申報開工日期為109年1 1月26日，建築樓層5層，於110年11月9日申報地上5樓頂版勘驗。（本院卷一第197至205頁、卷二第27至31頁）。㈨、原告顏榮宏於109年8月13日起於265號建物旁自行抽取地下水使用。四、原告主張因被告施作系爭一期工程、系爭二期工程，致其受有系爭損害，被告應連帶負損害賠償責任，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，則本件應審究之爭點為：㈠原告所有之2 51、259、265號建物，有無發生結構受損或裂縫、地坪沉陷等損害？原因為何？㈡原告顏榮宏於265號建物旁設井抽取地下水之行為是否為損害之發生原因，而與有過失？㈢原告依民法第185條第1項、第184條第1項前段、第2項（違反建築法第69條、第26條第2項，建築技術規則建築構造編第62條第1項、設計施工編第150條規定）規定，擇ㄧ請求被告連帶賠償之金額為何？　五、本院之判斷如下：　　㈠、原告所有之系爭建物，有無發生結構受損或裂縫、地坪沉陷等損害？原因為何？經查：１、系爭一期工程開工前，被告曾委託台南結構技師公會於109年 3月13日就系爭建物為開工前現況鑑定，已於前述（見不爭執事項㈣）。嗣於本院審理中，再經本院囑託台南結構技師公會就系爭建物有無發生結構受損或裂縫、地坪沉陷等情為鑑定（下稱系爭鑑定），經該會綜合相關卷證資料，並審酌系爭建物鄰近施工工程即：(1)合恆建設一期住宅新建工程（建造執照(109)南工造字第00483-00500號工程）、(2)合恆建設二期住宅新建工程（建造執照：(109)南工造字第019 36-01948號）、(3)謙福建設二期住宅新建工程（建造執照: (109)南工造字第3155號）、(4)謙福建設三期住宅新建工程（建造執照：(109)南工造字第3161號）等情，於112年11月 27日作成鑑定結果，認：「(1)合恆建設一期住宅新建工程位址緊鄰本案系爭建物背側，該工程基礎勘驗時程為109年4 月16日。(2)合恆建設二期住宅新建工程位處一期工程安中路四段211巷26弄之對街處，距離系爭建物約63m，系爭建物已逾其基礎開挖之影響範圍外，該工程基礎勘驗時程為110 年1月8日。」、「(3)謙福建設二期住宅新建工程，經現地量測，距離系爭建物約50m，系爭建物已逾其基礎開挖之影響範圍外，該工程基礎勘驗時程為109年12月25日。(4)謙福建設三期住宅新建工程，經現地量測，距離系爭建物約105m ，系爭建物亦已逾其基礎開挖之影響範圍外。」而認：「(2 )合恆建設二期住宅新建工程、(3)謙福建設二期住宅新建工程及(4)謙福建設三期住宅新建工程，其基地位址距離系爭建物均遠大於建物基礎開挖深度之影響範圍；系爭建物損害情形經研判，應為(1)合恆建設一期住宅新建工程（建造執照(109)南工造字第00483-00500號工程），於其基礎開挖施工時致使鄰房沉陷所導致。」等語，有台南結構技師公會11 2年11月27日鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）可參（系爭鑑定報告第6至7頁）。２、佐以系爭鑑定之鑑定人周宏一證述：伊為系爭鑑定時有比對系爭建物開工前現況鑑定內容，並扣除現況已有修復完畢部分，鑑定會勘時，合恆公司系爭一期工程業已完工，並無開挖時相關之照片，但依據伊的經驗，工地基礎開挖擋土設施如果變形，容易造成鄰房結構受損、裂縫及地坪沉陷，在鄰房有結構受損、裂縫及地坪沉陷受損情形，所以鑑定結果認系爭建物地坪沈陷原因為系爭一期工程動工以後，擋土措施變形導致鄰近建物即系爭建物地表之沈陷。另地下水之抽取需達一定的量始能造成地下水位的坡降，導致鄰近建物下陷之虞，如依照片所示水塔抽水量（即本院卷一第157至159頁照片），應尚不致建築物下陷，也不致於造成本次結構受損、裂縫及地坪沉陷等語（本院卷三第34至36頁、38至39頁）。足徵系爭建物係因被告之系爭一期工程擋土設施變形造成結構受損、裂縫及地坪沉陷之系爭損害。至原告主張系爭二期工程亦為造成系爭損害之原因，並提出台南土木公會鑑定報告為證（本院卷一第43至55頁、第73至93頁），惟此部分為原告起訴前所為之單方鑑定，未經兩造共同會勘鑑定，復經被告否認其實質證明力，難採為原告有利之認定。３、又鑑定人周宏一業已鑑定證述原告顏榮宏於265號建物旁設井抽取地下水，並非造成系爭損害之原因，詳如前述，故被告辯稱：原告顏榮宏上開抽取地下水之行為，亦同為系爭建物損害發生之原因而與有過失云云，不足為採。　㈡、按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第2項定有明文。其立法旨趣係以保護他人為目的之法律，意在使人類互盡保護之義務，倘違反之，致損害他人權利，與親自加害無異，自應使其負損害賠償責任。該項規定乃一種獨立的侵權行為類型，其立法技術在於轉介立法者未直接規定的公私法強制規範，使成為民事侵權責任的規範，俾侵權行為規範得與其他法規範體系相連結。依此規定，凡違反以保護他人權益為目的之法律，致生損害於他人，即推定為有過失，若損害與違反保護他人法律之行為間復具有因果關係，即應負損害賠償責任。至於加害人如主張其無過失，依舉證責任倒置（轉換）之原則，應由加害人舉證證明，以減輕被害人之舉證責任，同時擴大保護客體之範圍兼及於權利以外之利益。次按基礎設計及施工應防護鄰近建築物之安全。設計及施工前均應先調查鄰近建築物之現況、基礎、地下構造物或設施之位置及構造型式，為防護設施設計之依據。前項防護設施，應依本章第六節及建築設計施工編第八章第三節擋土設備安全措施規定設計施工；凡從事建築物之新建、增建、改建、修建及拆除等行為時，應於其施工場所設置適當之防護圍籬、擋土設備、施工架等安全措施，以預防人命之意外傷亡、地層下陷、建築物之倒塌等而危及公共安全；建築物在施工中，鄰接其他建築物施行挖土工程時，對該鄰接建築物應視需要作防護其傾斜或倒壞之措施。挖土深度在一公尺半以上者，其防護措施之設計圖樣及說明書，應於申請建造執照或雜項執照時一併送審；建築物起造人、或設計人、或監造人、或承造人，如有侵害他人財產，或肇致危險或傷害他人時，應視其情形，分別依法負其責任；建築技術規則建築構造編第62條、第150條、建築法第69條、第26條第2項分別定有明文，此為建物承造人、起造人對鄰地建築物損害預防義務之規定，自屬保護他人之法律。另數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第185條第1項亦有明文。經查：１、合恆公司為系爭一期工程之起造人，富丞公司則為承造人，系爭建物係因被告之系爭一期工程擋土設施變形造成結構受損、裂縫及地坪沉陷之損害，已於前述。則依建築技術規則建築構造編第62條、第150條、建築法第69條、第26條第2項規定，合恆公司起造系爭一期工程時，負有不得因此致系爭建物受損害之義務；富丞公司施工時應防護鄰近系爭建物之安全。依前揭說明，被告違反保護上開保護他人之法律，就系爭建物所生結構受損、裂縫及地坪沉陷之損害自有過失。２、又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條定有明文。經查： ⑴、系爭建物受有前開結構受損等損害，其修復原則經鑑定人以「1.修復標準為各類損壞均以修復至外觀平整美觀、恢復原狀為原則。2.由於我國法規規範等尚無鋼筋混凝土容許龜裂寬度之規定，故參考美國ACI建築規範之規定，以0.3mm作為混凝土構材容許裂縫值，大於此值視為結構性裂縫，應予補強，其餘則視為非結構性裂縫，採飾面修復方式處理。」為據。損壞修復工法採「1.屬非結構性裂縫之龜裂牆、地坪之修復，若為油漆面，以披土後表面油漆為原則，若是粉刷層已有空心、剝落之現象，則將粉刷層打除重新粉刷。原有之磁磚或地坪則參酌損壞狀況，採刮除整面或敲除局部範圍再重新打毛補修並黏貼同等級之磁磚或地磚。2.屬結構性裂縫之龜裂版牆，以環氧樹脂（EPOXY）灌注後，再進行表面之披土油漆，以期構材能回復龜裂產生前之強度及耐久性並具美觀性。3.考量系爭建物現況部份區域之地層穩定性，於建物後側範圍地層下方，採用35cm¢0000000m基礎灌漿方式（L =3m），以確保該區域地層之穩定性。」，而認「（三）損壞修復費用估算原則1.本報告書僅就修復技術費用部分估算，修復標準單價係參考『高雄市建築物工程施工損害鄰房鑑定手冊』（111年1月修訂本）規定之估價標準予以估算。2. 依據前述建物代表人陳述，並比對台南市結構工程技師公會 -南市結技鑑字第657號現況鑑定報告書，並輔以技術性之專業判斷，以確立建物損壞之部位及範圍。3.屬非結構性裂縫之龜裂牆、地坪之修復，參酌損壞狀況以整面或一單元面積估算為原則，單位為平方公尺。4.屬結構性裂縫之龜裂版牆，以環氧樹脂（EPOXY）灌注補強之，估算以長度計算，單位為公尺。5.所有應修復項目除按實計算外，並加『其他』一項，以含括所估列項目之零星費用及有關零星修復單價之不足，其估列標準如下：（1）修復費用在10萬元以下酌列10% （2）修復費用在10萬元~20萬元酌列8%（3）修復費用在20 萬元以上酌列6%6.由鑑定戶自行修復時，另加計管理費15% 。」等語，有系爭鑑定報告可佐（系爭鑑定報告第5至6頁），並估算其修復費用如附表2至4所示。 ⑵、參以鑑定人周宏一證述：系爭建物因地坪沉陷造成有關結構受損、裂縫及地坪之損害，可以系爭鑑定報告附件八所示方式修復。因系爭一期工程業已完工，不致對於系爭建物再造成損害，故修復費用估列，除系爭建物修繕外，另有考量為提升地層之穩定性，於建物後側範圍地層下方採用基礎灌漿方式（即附件8-1編號10、附件8-4編號2、附件8-6編號6）以確保地層穩定性，此修復工法可以回復原狀等語（本院卷二第35至36頁）。基此，堪認原告就系爭建物所受損害修復費用如附表2至4所示；逾此部分，難認有據。３、另原告黃福得請求109年7月1日至110年6月30日租屋費用21萬 6000元部分，固經其提出租賃契約為證（本院卷一第99至10 3頁），惟依系爭鑑定結果，因尚難得知251號建物於109年7 月1日至110年6月30日受損情形，故無法評估該建物受損情形是否已達危害居住安全之程度（見該系爭鑑定報告第8頁），則原告黃福得既尚未舉證證明251號建物已因系爭損害而不得居住，受有需另行租屋居住之損害，此部分請求即難認有據；原告黃福得請求神明安位3萬6000元費用，亦無證據證明與系爭損害有何相關；此外，原告黃福得、劉英笙、顏榮宏請求其等應分擔台南土木公會鑑定各2萬元鑑定費用部分，因該部分鑑定係就系爭損害是否為系爭二期工程所造成一節所為鑑定（見不爭執事項㈤），與系爭一期工程無關，難認有據，均不應准許。４、從而，原告請求如附表1「本院准許金額」欄之金額部分，核屬有據；逾此部分，則屬無據。原告依民法第184條第2項規定請求部分既經准許，其依第184條第1項規定請求部分即毋庸予以審酌，而其前開依民法第184條第2項請求經駁回部分，因非屬損害賠償範圍內，亦無從依民法第184條第1項規定予以准許，併予敘明。㈢、至原告聲請就系爭一期工程工地基礎開挖時之鋼板樁即擋土措施是否仍存在一節為鑑定，惟系爭損害之發生係系爭一期工程擋土措施變形所致，已於前述，且鑑定人周宏一業已證述：系爭一期工程已完工，被告無開挖時之照片，無法提供擋土措施之照片等語（本院卷三第36頁），則系爭一期工程既已完工，原告此部分證據調查之聲請，難認有其必要。又原告主張系爭建物所在地坪仍持續沉陷中，並提出照片為證（本院卷三第297頁），請求再就系爭建物修復費用為鑑定，然觀之上開照片，無從證明系爭建物所在地仍持續沉陷，且系爭損害修復費用業經鑑定如前所述，此部分無再予重複鑑定之必要。另被告聲請就原告顏榮宏於265號建物旁設井抽取地下水，是否為造成系爭損害之原因為鑑定，惟此部分業經鑑定人周宏一鑑定證述如前，無再予鑑定必要；又被告請求就系爭建物中個別裂痕鑑定是否屬於系爭一期工程施工前已經存在之損害（本院卷三第53頁），惟此部分亦經鑑定人周宏一證述：系爭損害為系爭一期工程所造成，關於結構受損、裂縫、地坪之損害都是一整體的，無從個別區分損害，伊為鑑定時已經扣除業經修復的部分等語（本院卷三第35頁），可認被告此部分鑑定之聲請，亦無法單獨鑑定，難認有調查必要，併予敘明。六、綜上所述，原告黃福得、劉英笙、顏榮宏依民法第184條第2 項、第185條第1項規定，依次請求被告連帶給付47萬7156元、20萬2332元、24萬9620元，及均自111年12月6日起至清償日止（見本院卷三第301至302頁、卷二第110之1、第265頁），按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍，為無理由，應予駁回。又兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，爰分別酌定相當金額為准、免假執行之宣告；至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，併予駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據暨原告之證據調查聲請，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項、第390條第2項、第392條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　　官　柯雅惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　于子寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表1：　編號原告建物門牌號碼費用項目請求金額（新臺幣）本院准許金額（新臺幣）各項金額總金額各項准許金額總金額 1 黃福得臺南市○○區○○路0段000號房屋修復費用 60萬4994元 87萬6994元 47萬7156元 47萬7156元鑑定費用 2萬元 0元租屋費用 21萬6000元 0元神明安位支出 3萬6000元 0元 2 劉英笙同上段259號房屋修復費用 81萬5409元 83萬5409元 20萬2332元 20萬2332元鑑定費用 2萬元 0元 3 顏榮宏同上段265號房屋修復費用 75萬2079元 77萬2079元 24萬9620元 24萬9620元鑑定費用 2萬元 0元附表2：原告黃福得所有之251號建物修復費用編號工程項目項目金額(新臺幣) 備註 1 牆貼25×30cm磁磚 8萬6190元台南結構技師公會鑑定報告書第8-1頁 2 木門變形調整 8000元 3 結構性裂縫EPOXY填補 3萬5360元 4 牆洗石子(本色水泥) 9420元 5 平頂及牆水泥漆一底二度 3萬2800元 6 環氧樹脂砂漿整平 4000元 7 SILICON填補 910元 8 磨石子地坪抹漿重磨(本色水泥) 1萬5620元 9 地坪鋪大理石 7萬5600元 10 1F後側地坪35cm CCP灌漿(H=3.0m) 5萬6700元 11 地坪鋪25×25cm磁磚 4萬9200元 12 廢料清理及運雜費 1萬8690元 13 其他費用 2萬2428元 14 稅捐及管理費 6萬2238元合計 47萬7156元附表3：原告劉英笙所有之259號建物修復費用編號工程項目項目金額(新臺幣) 備註 1 地坪1:3水泥砂漿粉刷 11萬5200元台南結構技師公會鑑定報告書第8-4頁 2 1F後側地坪35cm CCP灌漿(H=3.0m) 4萬0500元 3 廢料清理及運雜費 7785元 4 其他費用 1萬2456元 5 稅捐及管理費 2萬6391元合計 20萬2332元附表4：原告顏榮宏所有之265號建物修復費用編號工程項目項目金額(新臺幣) 備註 1 平頂及牆水泥漆一底二度 8800元台南結構技師公會鑑定報告書第8-6頁 2 牆貼20×25cm磁磚 6920元 3 結構性裂縫EPOXY填補 5萬4400元 4 地坪鋪30×30cm磁磚 6萬1050元 5 地坪鋪20×25cm磁磚 9780元 6 1F後側地坪35cm CCP灌漿(L=3m) 4萬8600元 7 牆貼二丁掛磁磚 6000元 8 廢料清理及運雜費 9778元 9 其他費用 1萬1733元 10 稅捐及管理費 3萬2559元合計 24萬9620元

2025-03-28

TNDV-110-訴-1577-20250328-1

交易

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度交易字第177號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告郭柏佑上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 2132號），本院判決如下：　　主　文郭柏佑駕駛動力交通工具而尿液所含毒品及代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、郭柏佑於民國113年9月1日某時，在位於臺南市○○區○○街000 巷00弄00號之住處施用含第三級毒品愷他命成分之咖啡包，又於113年9月8日20時許，在上址住處施用第二級毒品甲基安非他命（所涉施用毒品罪嫌由檢察官另行偵辦），致其尿液所含毒品及代謝物逾行政院公告之標準（即⒈甲基安非他命500ng/mL，且代謝物安非他命濃度100ng/mL以上，⒉愷他命100ng/mL，⒊去甲基愷他命100ng/mL）後，竟未待所施用之毒品充分代謝，即不顧大眾行車之公共安全，基於施用毒品駕車致交通公共危險之單一犯意，先於113年9月9日8時許駕駛車號000-000號機車自上址住處外出上班，再於同日18 時50分前某時接續駕駛上開機車欲返家，而行駛於道路；嗣其因違規逆向行駛，於同日18時50分許在臺南市安南區長和路與鎮安路口為警攔查，經警發現其持有毒品等物而懷疑其施用毒品，遂得其同意於同日19時17分許採尿送驗，鑑驗結果其尿液所含甲基安非他命濃度高達28,276ng/mL，且代謝物安非他命濃度達4,396ng/mL，愷他命濃度達158ng/mL，去甲基愷他命濃度亦達197ng/mL，乃查悉上情。二、案經臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、以下所引用具傳聞證據性質之證據資料，因檢察官、被告郭柏佑於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力；又以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於警詢及本院審理時均坦承不諱，並有臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、扣案毒品照片暨毒品初篩結果照片、機車車籍資料、行政院113 年3月29日院臺法字第1135005739號公告暨「中華民國刑法第185條之3第1項第3款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」在卷可稽（警卷第11頁、第23頁、第25頁、第39至53 頁，偵卷第53頁，本院卷第17至20頁），足認被告任意性之自白確與事實相符，堪以採信；是本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之駕駛動力交通工具而尿液所含毒品及代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上之罪。又被告為警查獲前雖有先駕駛機車外出上班後再駕駛機車欲返家之舉動，然其係在施用毒品後於密接之時間陸續所為，主觀上應係基於單一之施用毒品駕車致交通公共危險之犯意，所侵害者並為相同之法益，各舉動之獨立性甚為薄弱，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，僅論以一罪（檢察官起訴意旨同此認定）。爰審酌被告前曾兩度犯酒後駕車之公共危險案件，經本院以112年度交簡字第571號、 112年度交簡字第2100號判決各判處有期徒刑3月、4月確定，均於112年9月5日易科罰金執行完畢，有法院前案紀錄表附卷可參（依最高法院110年度臺上大字第5660號刑事裁定意旨列為量刑審酌事由），猶不思悛悔，且被告明知施用毒品後不能駕車及施用毒品後駕車之危險性，竟仍漠視自己安危，罔顧法律禁止規範與公眾道路通行之安全，於施用毒品致尿液所含毒品及代謝物逾法定容許標準後駕駛機車行駛於道路，對公眾交通往來造成潛在之高度危險，所為實無足取，亦顯見其無視法紀，未能自前案記取教訓，更缺乏對其他用路人人身安全之尊重觀念，殊為不該，惟念被告犯後坦承犯行不諱，兼衡被告經鑑驗結果尿液中所含甲基安非他命、代謝物安非他命等濃度均逾行政院公告之標準甚多，暨被告自陳學歷為國中畢業，原受僱從事鋁門窗之安裝工作，育有 1子現由其父母協助照顧（參本院卷第37頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第185條之3 第1項第3款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官廖羽羚提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄所犯法條：刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2025-03-27

TNDM-114-交易-177-20250327-1

交簡

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第36號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告廖忠勝上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第15112號），本院判決如下：　　主　　　文廖忠勝犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告廖忠勝之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡又被告前有如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載之科刑及執行情形，有法院前案紀錄表附卷足憑；被告於上述有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已符刑法第47條第1項之累犯要件。且審酌被告前案所犯為不能安全駕駛案件，於前案執行完畢後5年內又再犯本案同一罪質之不能安全駕駛罪，被告對於刑罰之反應力顯較薄弱，故聲請簡易判決處刑書所載「被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均為酒後不能安全駕駛之公共危險，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱」等語應有所據，本院亦認如加重本案各罪法定最低度刑，尚不至於使「行為人所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責」，依司法院大法官釋字第77 5號解釋意旨及刑法第47條第1項，就被告本案所犯之罪，加重其法定最高及最低度刑。　㈢爰審酌被告明知酒後駕車除危害自身安全外，亦將對其他用路人之生命、身體及財產造成高度危險，竟仍置大眾行車之公共安全於不顧，於飲酒後吐氣所含酒精濃度已逾法定標準值每公升0.25毫克之情形下，仍執意駕車上路，更因此發生如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄二所載之事故，對於道路交通安全所生危害非輕；兼衡前開法院前案紀錄表所載被告之素行（構成累犯部分不重複加重刑責）、自述之智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官吳文書聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官黃紀錄如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15112號　　被　　　告　廖忠勝　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖忠勝前曾因不能安全駕駛案件，經臺灣屏東地方法院以10 9年度交簡字第2614號判決判處有期徒刑3月確定，於民國11 0年3月12日易科罰金執行完畢。二、詎廖忠勝仍不知悔改，復於113年10月23日10時至11時許，在屏東縣恆春鎮某菜市場飲用洋酒，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上之程度，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日12時6分前某時，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日12時6分許，行經屏東縣○○鎮○○ 路0號前時，不慎自摔倒地，因而為警查獲，並經警於同日1 2時47分對廖忠勝施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.41毫克，始查悉上情。三、案經屏東縣政府警察局恆春分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告廖忠勝坦承不諱，復有屏東縣政府警察局恆春分局交通分隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表及現場照片等附卷足憑，是本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。又被告前有如事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均為酒後不能安全駕駛之公共危險，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳文書

2025-03-27

PTDM-114-交簡-36-20250327-1